Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Jury от 02 Апрель, 2010, 08:52:35 am
-
Агора /Agora/ США, Испания (2009)
Жанр: Драма
Режиссер: Алехандро Аменабар
Актеры: Рэйчел Вайз, Макс Мингелла, Оскар Исаак, Ашраф Бархом, Майкл Лонсдейл, Руперт Эванс, Ричард Дерден
Длительность: 141 минут
Официальный сайт:
Действие фильма происходит в египетской Александрии на рубеже IV и V веков. Фильм рассказывает об исторической личности — женщине-математике Гипатии. Она оказалась свидетельницей уничтожения великих памятников античности — Мусейона и Библиотеки. В 415 году Гипатию растерзала толпа новообращенных христиан.
http://kino.ukr.net/movie/4120/ (http://kino.ukr.net/movie/4120/)
-
Христиан самих разтерзать не мешало бы за это преступление! И ещё Кирилла Александрийского чтут как святого! Это именно он натравил хрюсов на Гипатию.
Проклятые уроды!
-
Опять еретиков христианами назвали.
-
Опять еретиков христианами назвали.
А где "правильные" христиане были? Паша не родился в то время к сожалению. :lol:
-
Тогда жил например св. Зосима Прииорданский.
4) Говорил еще авва Зосима: когда кто приведши на мысль оскорбившего его, или вред ему причинившего, или поносившего и оклеветавшего, или другое какое зло ему сделавшего, сплетает замыслы против него, то он сам на себя наветует подобно бесам; и тогда для навета на него достаточно его самого. И что я говорю: когда сплетает замыслы? - Если не воспоминает о нем, как о благодетеле и враче, то крайне не право к нему относится.
А ты прицепился к каким-то фанатикам-церковникам.
Кирилл Александрийский кучу ересей придумал.
Говорил уже давно-настоящих христиан надо искать в монастырях, катакомбах и на лобных местах,а не среди епископов, митрополитов, и прочих чинуш.
-
Опять еретиков христианами назвали.
да.Правильно. Все еретики, кроме pashы
-
Конечно, куда там Паше, ссылающемуся на теоретические источники.Давайте лучше послушаем Иосифа Волоколамского и Игнатия Лойолу.
-
Говорил уже давно-настоящих христиан надо искать в монастырях, катакомбах и на лобных местах,а не среди епископов, митрополитов, и прочих чинуш.
Ну и как Паша, нашел???? :lol:
Как они выглядят настоящие христиане? Много их? Чем ереси настоящих христиан отличаются от ересей еритиков??? :lol: :lol: :lol:
-
Тогда жил например св. Зосима Прииорданский.
4) Говорил еще авва Зосима: когда кто приведши на мысль оскорбившего его, или вред ему причинившего, или поносившего и оклеветавшего, или другое какое зло ему сделавшего, сплетает замыслы против него, то он сам на себя наветует подобно бесам; и тогда для навета на него достаточно его самого. И что я говорю: когда сплетает замыслы? - Если не воспоминает о нем, как о благодетеле и враче, то крайне не право к нему относится.
И где тут его осуждение преследования инакомыслящих? Тут речь идёт об "оскорбивших" или "причинившего вред". Такие "мелкие" грехи церковь легко прощала. Покаялся и вперёд! Иди греши дальше.
"Злозловящих вас" церковь не запрещала "любить".
Но другое дело еретики, вероотступники, язычники, богохульники и пр. С такими церковь расправлялась жестоко.
И если по-твоему авва Зосима был таким сторонником свободы вероисповеданий, что же он не вышел из этой проклятой "еретической" церкви? Которая так попрала заповеди Христа и творила злодеяния?
-
Опять еретиков христианами назвали.
Ну так и Вы, Pasha, можете быть с чьей-то точки зрения еретиком. Но все равно будете считать себя христианином.
-
Ну так и Вы, Pasha, можете быть с чьей-то точки зрения еретиком. Но все равно будете считать себя христианином.
Если вокруг сходят с ума-это не повод сходить с ума самому.Есть теоретический источник-Евангелие.Я его прекрасно знаю и знаю кто есть кто поэтому в его свете, значит в свете христианства.Равно как и знаю мотивацию искажения смысла рекомого Евангелия и способ этого.
-
Ну и как Паша, нашел???? :lol:
Места знать надо.Я говорил что их не в богатых храмах искать надо и не среди чинуш кесаревских или княжеских.
Как они выглядят настоящие христиане?
Что можно сказать о внешности...-они не разоденутся как петухи, как попы на Пасху.
Много их?
Единицы.
Чем ереси настоящих христиан отличаются от ересей еритиков??? :lol: :lol: :lol:
Как раз христиане не говорят ересей в отличие от еретиков.Могут ошибаться, но в отличие от еретиков не будут зеленое называть желтым и попирать логику.
-
И где тут его осуждение преследования инакомыслящих? Тут речь идёт об "оскорбивших" или "причинившего вред". Такие "мелкие" грехи церковь легко прощала. Покаялся и вперёд! Иди греши дальше.
"Злозловящих вас" церковь не запрещала "любить".
Но другое дело еретики, вероотступники, язычники, богохульники и пр. С такими церковь расправлялась жестоко.
Ну ничего себе мелкие... Это не похоже на правду, он говорит общий принцип, без всяких оговорок.Это потом придумали "прощайте врагов личных, бейте врагов Божьих", что лишено логики.Человек любой ли может Бога любить больше себя.Апостольские же правила гласят:
27. Повелеваем епископа, или пресвитера, или диакона, бьющего верных согрешающих, или неверных обидевших, и тем устрашить хотящего, извергать от священного чина. Ибо Господь отнюдь нас сему не учил: напротив того, cам будучи ударяем, не наносил ударов, укоряем, не укорял взаимно, страдая не угрожал.
И если по-твоему авва Зосима был таким сторонником свободы вероисповеданий, что же он не вышел из этой проклятой "еретической" церкви? Которая так попрала заповеди Христа и творила злодеяния?
Чуть что был и Нил Сорский, который воспротивился Московскому Собору, постановившему казнить еретиков. Но и он не вышел из церкви.Это сложный вопрос,так как тут есть много аспектов.Если человек не выходит из церкви это не значит что он с ней согласен.
Синагога распяла Христа , но он и апостолы ходили в синагогу.Причина банальная-нет лучшего.
Нил пошел на разрыв, а при Зосиме (5-6 вв.) гонений то почти и не было на еретиков по-моему.
-
Если вокруг сходят с ума-это не повод сходить с ума самому.Есть теоретический источник-Евангелие.Я его прекрасно знаю и знаю кто есть кто поэтому в его свете, значит в свете христианства.
Люди, признающие Евангелия, христиане убивали друг-друга, сжигали, вырывали языки. То же будет и с Pasha, если получит власть.
Судя по тому, что он не называет, к какой конфессии он принадлежит и всех считает искажающими христианство, он возомнил себя в единственном числе и патриархом и папой.
-
Люди, признающие Евангелия, христиане убивали друг-друга, сжигали, вырывали языки.
Вера без дел мертва.И если признавать Евангелие, а делать другое, это не значит что они христиане.Что я и пытаюсь до вас донести.
То же будет и с Pasha, если получит власть.
Пока я не получу власть и нельзя это проверить-это будет лишь демагогия.Как раз мы видим примеры что и без власти люди умеют ненавидеть еретиков и иноверцев.
Судя по тому, что он не называет, к какой конфессии он принадлежит и всех считает искажающими христианство, он возомнил себя в единственном числе и патриархом и папой.
Свежезареганый удивляется тому, что я "не назвал ему из какой я конфессии" причем сам не потрудился спросить? Тут многие знают из какой.Хотя взгляды мои гораздо сложнее,чем просто назвать конфессию, я то и не слишком уверен что мне стоит себя к какой-то конфесии приписывать.А если я умею называть розовое розовым, это не мои проблемы что другие называют розовое салатным.Тем более что я показал примеры и моих единомышленников, почитаемых в церкви.
-
И где тут его осуждение преследования инакомыслящих? Тут речь идёт об "оскорбивших" или "причинившего вред". Такие "мелкие" грехи церковь легко прощала. Покаялся и вперёд! Иди греши дальше.
"Злозловящих вас" церковь не запрещала "любить".
Но другое дело еретики, вероотступники, язычники, богохульники и пр. С такими церковь расправлялась жестоко.
Ну ничего себе мелкие... Это не похоже на правду, он говорит общий принцип, без всяких оговорок.Это потом придумали "прощайте врагов личных, бейте врагов Божьих", что лишено логики.Человек любой ли может Бога любить больше себя.
Бить врагов божьих - священный обычай, заимствованный ещё из иудаизма. Веротерпимости в Библии нет и близко.
Да и сам бог карает отступников и бросает в ад грешников. С чего это людям запрещено было бы?
Чуть что был и Нил Сорский, который воспротивился Московскому Собору, постановившему казнить еретиков. Но и он не вышел из церкви.
Значит не считал казни еретиков чем-то очень нехорошим.
Это сложный вопрос,так как тут есть много аспектов.Если человек не выходит из церкви это не значит что он с ней согласен.
Если несогласен, то как правило выходит из церкви. Молиться с еретиками - тяжкий грех, за это отлучают его самого от церкви (по апостольскому правилу).
Синагога распяла Христа , но он и апостолы ходили в синагогу.Причина банальная-нет лучшего
Нет лучшего? Можно создать свою, другую синагогу. Это дело не сложное. Протестанты вон отделились.
а при Зосиме (5-6 вв.) гонений то почти и не было на еретиков по-моему
.
Гонения на инакомыслящих со стороны христиан были всегда. Не было их только тогда, когда христиане были не у власти. Это первые века христианства, и 20-21 века, когда в большинстве европейских стран установилась демократия.
-
Бить врагов божьих - священный обычай, заимствованный ещё из иудаизма. Веротерпимости в Библии нет и близко.
Да и сам бог карает отступников и бросает в ад грешников. С чего это людям запрещено было бы?
1. Христианство из иудаизма берет 9 заповедей, многие из которых повторил Христос лично и 3-4 обрядовых-не есть кровь, удавленину,мертвеччину.На фоне 613 заповедей тех...
2.Разница между иудаизмом и христианством в отношении "бить врагов"-колоссальная, отношение противоположное.
3.Веротерпимость в христианстве абсолютная.Вспоминаем случай с людьми, которые отвергли учение Иисуса Христа в одном селении.
4.Людям запрещено с того, что запрещено даже судить.Есть "суд праведный",в себе.И есть суд государственный.Классический суд государства, основанный ещё на римском праве, не нуждается в "церковном суде".Хотя бы потому что мистическое это совсем другое.
Значит не считал казни еретиков чем-то очень нехорошим.
Если бы не считал-не пошел бы против всего собора.
Если несогласен, то как правило выходит из церкви. Молиться с еретиками - тяжкий грех, за это отлучают его самого от церкви (по апостольскому правилу).
Все это очень сомнительно.Тут есть много факторов.Люди в принципе не идеальны.И требовать от них святости невозможно.Церковь в любом случае несет определенное добро.И вообще для того вопроса-надо определить что такое церковь.Если ты говоришь про духовенство-то это все равно что сказать что оно должно быть святым.Это не так, и если не перейдена определенная грань, то думаю вполне можно надеяться на действительность таинств самой чистой иерархии.А для другого церковь и не нужна.Что значит и не порывал.Его потом церковники предали анафеме и его последователя князя-инока Вассиана осудили.Да и как говорить об этом с тобой, если у тебя представление о добре и зле детское.И ты не понимаешь то что очевидно мне-мир лежит во зле и его бог со всех снимает дань зла.Смыслом спасения души являлось всегда достижение определенного нравственного уровня, а не идеала, которого не может быть среди зла.
Это тебе сейчас хорошо трепаться, в обществе воспитанном христианской моралью и опытом, сыном ошибок трудных.Жил бы тогда считал бы холопство злом а благородство добром.Потому что даже не знал бы про равноправие, демократию и права человека.Христианство это лестница,а не сиюминутный эффект.
Нет лучшего? Можно создать свою, другую синагогу. Это дело не сложное. Протестанты вон отделились.
А нужно ли?В синагоге вообще не могло быть другой синагоги.Лишь можно было убить левита, который нарушал Закон.
Твои протестанты вышли от католиков.И вдруг из таких неблагодатных католиков появились такие благодатные протестанты.В христианстве в отличие от левитства есть преемство, и если они были 5 веков в "священном вертепе" папистов, значит оно порвалось.А если не так-то и нечего вообще ставить всяких "пасторов" и "епископов"-лесбиянок.
Гонения на инакомыслящих со стороны христиан были всегда. Не было их только тогда, когда христиане были не у власти. Это первые века христианства, и 20-21 века, когда в большинстве европейских стран установилась демократия.
Ну да.Потому что власть сплеталась с религией.И потому,что общество исконно было языческим.Но чтобы не быть голословным, приведи гонения во время жизни Зосимы. Думаю тогда были только зачистки всяких еретиков. Это уже католики поставили инквизицию на проф. основу.
-
Бить врагов божьих - священный обычай, заимствованный ещё из иудаизма. Веротерпимости в Библии нет и близко.
Да и сам бог карает отступников и бросает в ад грешников. С чего это людям запрещено было бы?
1. Христианство из иудаизма берет 9 заповедей, многие из которых повторил Христос лично и 3-4 обрядовых-не есть кровь, удавленину,мертвеччину.На фоне 613 заповедей тех...
В таком случае христос противоречит сам себе. Он сказал, что ни одна йота из закона не изчезнет, и что он пришёл исполнить закон, а не нарушить. А сам выбросил почти все.
2.Разница между иудаизмом и христианством в отношении "бить врагов"-колоссальная, отношение противоположное.
История учит обратному.
3.Веротерпимость в христианстве абсолютная.Вспоминаем случай с людьми, которые отвергли учение Иисуса Христа в одном селении.
Абсолютный ноль, ты хотел сказать? т.е терпимости ноль.
Если бы не считал-не пошел бы против всего собора.
Если бы считал, то порвал бы с церковью.
Если церковный собор исповедывал ересь (как в древние времена), то "святые" сразу востовали против еретиков и не молились с ними.
Все это очень сомнительно.Тут есть много факторов.Люди в принципе не идеальны.И требовать от них святости невозможно.
Так Нил Сорский - святой. Как же от него сие не требовать?
Он же не молился вместе с жидовствующими. С католиками тоже.
А почему с "еретической" (по твоему) церковью не порвал? Значит не считал убийства еретиков чем-то очень уж плохим.
Думаю тогда были только зачистки всяких еретиков.
Да конечно! Подумаешь "всяких еретиков" по убивали. Что страшного? Вон чичи подумаешь "всяких неверных" взорвали в метро. Что страшного?
-
В таком случае христос противоречит сам себе. Он сказал, что ни одна йота из закона не изчезнет, и что он пришёл исполнить закон, а не нарушить. А сам выбросил почти все.
Иисус себе не противоречит и ни чего не выбросил
Иисус и апостолы неоднократно подтвердили свою приверженность всем положениям Ветхого завета. Например Павел говорит:
"...Разумею то, что Иисус Христос сделался служителем для обрезанных -- ради истины Божией, чтобы исполнить обещанное отцам,..." (исполнить обещанное отцам еврейского народа именно в Ветхом завете - мое примечание)
"...будет корень Иессеев, и восстанет владеть народами..." (Иессей - отец библейского царя Давида, прим мое)
Можно смело говорить, что Новый завет продолжает линию Ветхого завета о богоизбранности евреев и их мисии по достижению всемирного господства.
Это хрюсы, которые поголовно не хотят читать и буквально понимать Билию, сочиняют сказки противоречащие сказанному Иисусом и апостолами.
-
В таком случае христос противоречит сам себе. Он сказал, что ни одна йота из закона не изчезнет, и что он пришёл исполнить закон, а не нарушить. А сам выбросил почти все.
Иисус себе не противоречит и ни чего не выбросил
Я говорил "в таком случае". Т.е если принять версию Pashи.
Свою нетерпимость к инакомыслящим христианство позаимствовало из иудаизма. Она собственно говоря никуда и не изчезала эта ненависть к "неверным". Это древняя традиция монотеистических религий.
-
В таком случае христос противоречит сам себе. Он сказал, что ни одна йота из закона не изчезнет, и что он пришёл исполнить закон, а не нарушить. А сам выбросил почти все.
Нет.Христос не глупее чем Четыре головы.Просто я тебе пытался донести, но ты про обман дьявола и т п ничего так и не понял.
История учит обратному.
История еретиков, церковников.
Абсолютный ноль, ты хотел сказать? т.е терпимости ноль.
Про какой эпизод я говорил?Ты знаешь? Как всегда не знаешь и ля-ля.Я говорил про то, как пришел Иисус с учениками в одно селение, и его там не приняли.А апостолы Иоанн и Иаков хотели низвести на них огонь с неба.Иисус им запретил, пожурил, и сказал "Сын Человеческий пришел души не губить а спасать".
Разве не очевидно что врут и те, кто занимался инквизицией, и те, кто выдают тех еретиков за христиан?
Если церковный собор исповедывал ересь (как в древние времена), то "святые" сразу востовали против еретиков и не молились с ними.
Потому что у них была возможность ещё.Тогда в церкви было больше праведных людей.Да и вообще это так сказать нельзя-это все красивая сказка.Побеждал тот, кто был сильнее.Отцы те миссионерствовать часто начинали только после военной зачистки на данной территории.
Так Нил Сорский - святой. Как же от него сие не требовать?
Он же не молился вместе с жидовствующими. С католиками тоже.
А почему с "еретической" (по твоему) церковью не порвал? Значит не считал убийства еретиков чем-то очень уж плохим.
А почему его церковь не отлучила?А только потом осифляне предали анафеме, а потом обратно восстановили. Иисус Христос тоже святой, но с синагогой не порвал.Которая его распяла.Потому что никто и не считал их непогрешимыми и идеалом.Это ты вбил себе в голову что церковь должна быть идеалом, и если что не так, то сразу все пропало,преемственность, таинства.Нил Сорский сидел у себя в келье и занимался "умным деланием", а церковь Бог рассудит и все. Так все святые и спасались.К тому же им не открыто может быть было, по какой-то причине.Я не знаю.Я не настаиваю что ты не прав.
Да конечно! Подумаешь "всяких еретиков" по убивали. Что страшного? Вон чичи подумаешь "всяких неверных" взорвали в метро. Что страшного?
В клерикальной стране еретик-он пятая колонна.А насчет Московского метро-почитай для разнообразия:
http://www.rusidea.org/?a=130101 (http://www.rusidea.org/?a=130101)
Учитывая то, что недавно те чичи написали там ещё "смерть русским" это действительно смешно.Действительно, только что Коран не забыли ещё.
-
... а церковь Бог рассудит и все.
Вот и вся квинтесенция мудрости правоверных христиан. Нет у них ни в чем уверенности.
Хрюсы обвиняют друг друга в ереси, в надежде, что на суде бог именно их признает правыми. Остается только посмеятся, во будет хохма если бог признает правыми атеистов, как у хрюсов рожи вытянутся. :lol: :lol: :lol:
-
Кичрот-если бы ты хоть каплю умел головой думать, ты бы понял что Бог не похвалит безбожников, в принципе не может.
-
Кичрот-если бы ты хоть каплю умел головой думать, ты бы понял что Бог не похвалит безбожников, в принципе не может.
Пути господни неисповедимы! :idea:
Лучше отрицать бога, чем перевирать его учение. :lol: :lol: :lol:
-
Бог ....... , в принципе не может.
Паша вот ты опять богохульствуешь. БОГ МОЖЕТ ВСЕ и еще больше. Или ты Паша, что то против имеешь? :lol: :lol: :lol:
-
Бог не похвалит безбожников, в принципе не может.
Конечно, ведь его же не существует.
Паша вот ты опять богохульствуешь. БОГ МОЖЕТ ВСЕ и еще больше. Или ты Паша, что то против имеешь? :lol: :lol: :lol:
Pasha не признаёт бога всемогущим.
-
Конечно, ведь его же не существует.
Другой разговор.
-
Пути господни неисповедимы! :idea:
Лучше отрицать бога, чем перевирать его учение. :lol: :lol: :lol:
Лучше делать добро.А как делать добро, если любишь мерзости? Например Сталина.
-
Паша вот ты опять богохульствуешь. :lol:
Богохульствуют те кто всемогущего бога признают.Так как они тем самым признают его виновником всего зла, которое есть.
А на самом деле в мире борются зло и добро.
-
Паша вот ты опять богохульствуешь. :lol:
Богохульствуют те кто всемогущего бога признают.Так как они тем самым признают его виновником всего зла, которое есть.
А на самом деле в мире борются зло и добро.
О, Паша, так ты дуалист.
Я восхищен.
Значит существует Бог (добрый бог) и Дьявол (злой бог)?
Однако, как это стыкуется с Библией?
Паша, оглядываясь на то, что ты писал ранее:
Бог отличается от дьявола тем что когда он делает зло, он мстит.А дьявол делает первым.Тебя вроде это интересовало?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 390#212390 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=212390#212390)
можно сказать, что добрый бог, из мести, как побудительного мотива, может делать зло. А злой бог, например из сентиминтальности, как побудительного мотива, может делать добро.
Так в чем разница между добрым богом и злым богом? Оба делают добро и зло.
-
О, Паша, так ты дуалист.
Я восхищен.
Значит существует Бог (добрый бог) и Дьявол (злой бог)?
Бог века сего.Смотря что считать дуализмом.Если первопричину творения-то нет.А если соперничество-то да.Дуалист, только с оговоркой что в итоге Бог победит.Да и то нельзя быть уверенным на 100%.Дьявол показал что не лыком шит.
Однако, как это стыкуется с Библией?
Ты спроси лучше как с ней вообще стыкуется всемогущий Бог.А ещё с мозгами.
Паша, оглядываясь на то, что ты писал ранее:
Бог отличается от дьявола тем что когда он делает зло, он мстит.А дьявол делает первым.Тебя вроде это интересовало?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 390#212390 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=212390#212390)
можно сказать, что добрый бог, из мести, как побудительного мотива, может делать зло. А злой бог, например из сентиминтальности, как побудительного мотива, может делать добро.
Так в чем разница между добрым богом и злым богом? Оба делают добро и зло.
Злой бог не может делать добро, никакой сентиментальности.А зло доброго бога когда оно месть-это в принципе и не зло, а именно возмездие.То есть в итоге добро.Так же как ты не называешь злюкой добросовестного судью, когда он отправляет мерзавца на виселицу.
-
Пути господни неисповедимы! :idea:
Лучше отрицать бога, чем перевирать его учение. :lol: :lol: :lol:
Лучше делать добро.А как делать добро, если любишь мерзости? Например Сталина.
Те кто любят Сталина, не считают его мерзавцем. Они отрицают его злодеяния.
-
О, Паша, так ты дуалист.
Я восхищен.
Значит существует Бог (добрый бог) и Дьявол (злой бог)?
Бог века сего.Смотря что считать дуализмом.Если первопричину творения-то нет.А если соперничество-то да.Дуалист, только с оговоркой что в итоге Бог победит.Да и то нельзя быть уверенным на 100%.Дьявол показал что не лыком шит.
Нет Паша, ты не дуалист. И зря я обнадежился узрев в тебе зачатки логики, одна безхребетная изворотливость.
Первопричина (Творец), создавший все, в том числе и зло (Дьявола), при этом не являющийся всемогущим - это гораздо хуже пошлости и банальности, Полная алогичность. Я разочарован.
Паша ты скучен в своей ограниченности.
-
А на самом деле в мире борются зло и добро.
Манихейский бред (Википедия)
"Наиболее остро протекающая разновидность антагонистического бреда, его описание впервые дали в 1922 году французские психиатры M. Dide и P. Giraud.
Манихейский бред характеризуется психической двойственностью. Это бред, при котором речь идёт о противоборстве, в соответствии с концепцией манихеизма, двух руководящих миром и противостоящих друг другу сил — добра и зла, бога света и бога тьмы. Больным в манихейском бреду всё происходящее рассматривается как выражение борьбы враждебных и доброжелательных (по отношению к нему лично или кому-либо) сил".
-
Те кто любят Сталина, не считают его мерзавцем. Они отрицают его злодеяния.
Меня не волнует что они там считают.
Манихейский бред (Википедия)
"Наиболее остро протекающая разновидность антагонистического бреда, его описание впервые дали в 1922 году французские психиатры M. Dide и P. Giraud.
Манихейский бред характеризуется психической двойственностью. Это бред, при котором речь идёт о противоборстве, в соответствии с концепцией манихеизма, двух руководящих миром и противостоящих друг другу сил — добра и зла, бога света и бога тьмы. Больным в манихейском бреду всё происходящее рассматривается как выражение борьбы враждебных и доброжелательных (по отношению к нему лично или кому-либо) сил".
И при чем тут я? Я не рассматриваю ВСЕ происходящее со мной как эффект именно борьбы.Абы ляпнуть.
-
Нет Паша, ты не дуалист. И зря я обнадежился узрев в тебе зачатки логики, одна безхребетная изворотливость.
Первопричина (Творец), создавший все, в том числе и зло (Дьявола), при этом не являющийся всемогущим - это гораздо хуже пошлости и банальности, Полная алогичность. Я разочарован.
Паша ты скучен в своей ограниченности.
Без комментариев.Такой бред не стоит комментировать.
-
Те кто любят Сталина, не считают его мерзавцем. Они отрицают его злодеяния.
Меня не волнует что они там считают.
А кого волнует, что там тебя волнует?
И при чем тут я?
При том, что этот бред наблюдается у тебя. Советую обратиться к психиатру.
-
Любишь ты про психиаторов поговорить.А на самом деле даже ты им не нужен.Что тебе нужно это просто начать думать. :)
-
Любишь ты про психиаторов поговорить.А на самом деле даже ты им не нужен.Что тебе нужно это просто начать думать. :)
Чтобы додуматься до твоей шизофреничной хреновины? Оставь свой бред (про какого-то бога-лоха-садиста, которого дьявол обманул. Про "веротерпимость" христианства и т.д.) для своих врачей.
-
Чтобы додуматься до твоей шизофреничной хреновины? Оставь свой бред (про какого-то бога-лоха-садиста, которого дьявол обманул. Про "веротерпимость" христианства и т.д.) для своих врачей.
Добавь ИМХО, имею скромное мнение.
-
Чтобы додуматься до твоей шизофреничной хреновины? Оставь свой бред (про какого-то бога-лоха-садиста, которого дьявол обманул. Про "веротерпимость" христианства и т.д.) для своих врачей.
Добавь ИМХО, имею скромное мнение.
Это не ИМХО, это факт. Веротерпимости у христиан никогда небыло.
-
Интересно, а чем вообще добро от зла отличается? Могут ли черти делать что-нибудь доброе друг другу?
Почему люцифер предал бога, если все равно знал, что бог его отутюжет?
-
Интересно, а чем вообще добро от зла отличается?
Например тем, что добро сильнее.
Могут ли черти делать что-нибудь доброе друг другу?
В церковной традиции: нет, не могут.Но они объединены общей целью.
Почему люцифер предал бога, если все равно знал, что бог его отутюжет?
Люцифер бОГА не предавал , а пал из чина по немощи, будучи порабощен гордостью.
-
Интересно, а чем вообще добро от зла отличается?
Например тем, что добро сильнее.
Сидели на крыше две девочки - добрая и злая, и плевали в прохожих. Злая девочка попала в прохожих три раза, а добрая девочка - пять.Так добро в который раз победило зло.
-
Например тем, что добро сильнее.
.... в итоге Бог победит.Да и то нельзя быть уверенным на 100%.Дьявол показал что не лыком шит.
Паша, ты определись: Добро (бог) сильнее, или зло (дьявол) тоже не лыком шито?
-
Паша, ты определись: Добро (бог) сильнее, или зло (дьявол) тоже не лыком шито?
Тут нет однозначного ответа.Сам Бог надо полагать сильнее Дьявола по естеству.+ангелов в 2 раза больше.
Но дело в том что более слабая армия может побеждать в локальной задаче, на определенном участке, например держать оборону.Все зависит от ситуации, я не знаю как там и что.
Мы видим из Библии, что Дьявол Бога в ветхозаветные времена обманул.Например Бог не знал до Иисуса надо думать что Дьявол=змей.Во всяком случае не знал тогда, когда проклял скотину ни за что ни про что-змея полевого.
Далее-Иисус обещал прийти во 2-ом веке, но не пришел.Значит ему Дьявол опять помешал?
И вот в Апокалипсисе написано что Дьявол будет побежден.И вроде бы Бог сильнее, и демонов изгонял легион.Но прошло 2.000 лет и ничего.Значит все сомнительно.Я не категорично, но склоняюсь к победе Бога как и в Откровении записано.И признаю что на Земле Дьявол сильнее, как в Новом Завете записано.В прямом столкновении в войне на небесах победил Бог и ангелы.
Какие ещё вопросы?
-
.+ангелов в 2 раза больше.
Их реально кто то считал? Какие нынче ставки?
-
Их реально кто то считал? Какие нынче ставки?
2 к одному.Ангелы и люди бессмертны.
-
Сказки какие-то рассказываешь. Про Ивана-царевича более правдоподбно.
-
Паша, ты определись: Добро (бог) сильнее, или зло (дьявол) тоже не лыком шито?
Тут нет однозначного ответа.Сам Бог надо полагать сильнее Дьявола по естеству.+ангелов в 2 раза больше.
Но дело в том что более слабая армия может побеждать в локальной задаче, на определенном участке, например держать оборону.Все зависит от ситуации, я не знаю как там и что.
Далее-Иисус обещал прийти во 2-ом веке, но не пришел.Значит ему Дьявол опять помешал?
В прямом столкновении в войне на небесах победил Бог и ангелы.
песня ангелов:
Серыми тучами небо затянуто,
Нервы гитарной струною натянуты,
Дождь барабанит с утра и до вечера,
Время застывшее кажется вечностью.
Мы наступаем по всем направлениям:
Танки, пехота, огонь артиллерии.
Нас убивают, но мы выживаем
И снова в атаку себя мы бросаем.
-
Группа армий «Б». Для наступления на землю была выделена 6-я армия (командующий — архангел Михаил). В неё входило 13 дивизий, в которых насчитывалось около 270 тыс. ангелов, 3 тыс. орудий и миномётов, и около 500 танков.[13]
Поддержку армии оказывал 4-й воздушный флот, в котором было до 1200 самолётов (истребительная авиация, нацеленная на землю, в начальной стадии боёв за этот город насчитывала около 120 самолетов-истребителей (разные отечественные источники дают цифры с разбросом от 100 до 150).
-
Такое оружие тогда ещё не изобрели. Скорее всего, они в рукопашную дрались, приёмами кун-фу.
-
по тактике превосходство должно быть трехкратным. или наступать должен дьявол.
-
У бога только двухкратное превосходство. Понятно, почему они так долго дерутся :-)
а может, дьявол, отразив мощные удары бога, изморов его в оборонительных боях, нанесет мощный контрудар с флангов, окружит и уничтожит наступающие части?
-
Дьявол и Бог - бессмертные. Так что придётся им воевать вечно. Такая судьба. :cry:
-
Дьявол и Бог - бессмертные. Так что придётся им воевать вечно. :cry:
Это пессимизм!! Во второе пришествие, Машиаха Дъявол будет НИЗВЕРЖЕН!!
Откровении 12:9 «И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную,
-
Это пессимизм!! Во второе пришествие, Машиаха Дъявол будет НИЗВЕРЖЕН!!
Откровении 12:9 «И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную,
Написано "низвержен был", а вы говорите "низвержен будет".
-
Это пессимизм!! Во второе пришествие, Машиаха Дъявол будет НИЗВЕРЖЕН!!
Откровении 12:9 «И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную,
Написано "низвержен был", а вы говорите "низвержен будет".
В книге Откровения описываются события, которые произойдут перед Вторым пришествием Иисуса Христа на землю и будут сопровождаться многочисленными катаклизмами и чудесами (огонь с неба, воскрешение мёртвых, явление ангелов), поэтому слово «апокалипсис» часто употребляют как синоним для конца света или для катастрофы планетарного масштаба.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1% ... 0%B2%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
-
Ничего подобного. Это антинаучно и алогично так считать.Откровение это откровение, а не пророчество.Пророческими там являются отдельные главы, они и написаны в будущем времени.
Это очевидно и из контекста.Можете не спорить, я слишком хорошо знаю эту книгу, + знаю толкования.Хотя дело ваше, просто должен быть здравый смысл.
12 глава-о событиях 1-го века от Р.Х..
-
Ничего подобного. Это антинаучно и алогично так считать.Откровение это откровение, а не пророчество.Пророческими там являются отдельные главы, они и написаны в будущем времени.
Это очевидно и из контекста.Можете не спорить, я слишком хорошо знаю эту книгу, + знаю толкования.Хотя дело ваше, просто должен быть здравый смысл.
12 глава-о событиях 1-го века от Р.Х..
Есть такая точка зрения - ПРЕТЕРИЗМ
Вопрос: Что говорят претеристы о конце света?
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4terismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4terismus)
Ответ: Претеристы рассматривают книгу Откровение, как символическую картину уже происшедших конфликтов ранней церкви. Эта теория отрицает предсказания будущего, описанные в Откровении. В определенном смысле, эта теория сочетает аллегорический и символический способы интерпретации, утверждая, что Откровение, по большому счету, не имеет ничего общего с событиями будущего. Учение претеристов базируется на предположении, что все пророчества Нового Завета, касающиеся конца света, уже имели место в 70 г. н.э., когда напали римляне, разрушив Иерусалим и Израиль.
Хотя послания к церквям, находящиеся во 2 и 3 главах Откровения, предназначались реальным церквям первого столетия, они и по сей день несут практическое значение для церквей. В то же время, главы 6-22 описывают события, которые все еще остаются в будущем. Не имеет смысла толковать еще несбывшиеся пророчества аллегорически, ведь сбывшиеся пророчества предрекались буквально. К примеру, возьмем пророчества Ветхого Завета о первом приходе Христа. Он явился именно тогда, когда и было предсказано (Даниила 9:25-26). Его родила девственница (Исаии 7:14). Он пострадал и понес смерть за наши грехи (Исаии 53:5-9). Мы привели пример лишь нескольких предсказаний из сотен, находящихся в Ветхом Завете, которые исполнились буквально. Это попросту лишает смысла попытки аллегорического толкования того, что нужно воспринимать буквально.
В Откровении 6-18 описаны самые жуткие времена, которые могут наступить на земле. Времена семилетнего правления зверя (антихриста) и лжепророков, склоняющих людей поклоняться зверю как богу. Далее, в главе 19, говорится о том, что кульминацией станет возвращение Христа. В Армагеддонской битве Он одержит победу над зверем и лжепророками, а затем свергнет их в озеро огненное. Глава 20 описывает низвержение сатаны в бездну и начало тысячелетнего царствования Божьего. По его окончании сатана будет освобожден и устроит мятеж, вскоре подавленный Христом, после чего опять будет низвергнут в озеро огненное. А далее будет последний суд, к которому воскреснут и будут судимы все неверующие. Главы 21 и 22 описывают вечную жизнь верующих во славе Господней.
Претеризм совершенно несостоятелен в своей интерпретации книги Откровения. Приверженцы этой теории утверждают, что главы 6-18 символичны и аллегоричны, и вовсе не описывают грядущие события. Но, все же, главу 19 они воспринимают буквально. Они признают возвращение Христа. А главу 20 они опять рассматривают, как определенный символ. Далее, 21 и 22 главы считаются частично правдивыми, так как они верят, что настанет время Нового Неба и Новой Земли. Никто не отрицает, что Откровение содержит удивительные и, временами, ошеломляющие образы. Никто не отрицает и того, что книга Откровения описывает некоторые моменты весьма образно. Но, как бы там ни было, выборочное отрицание точности и буквальности избранных предсказаний, ведет к бессмысленности буквальной интерпретации какой-либо части данной книги. Ведь если печати, трубы, число 144 000, зверь, лжепророк, Тысячелетнее Царство и т.п. аллегоричны, то на каком основании мы утверждаем, что второй приход Христа и возникновение Новой Земли непременно осуществятся буквально? В этом вопросе и таится изъян теории претеристов: они трактуют Откровение, полагаясь на свое личное мнение. А мы, вместо этого, должны изучать, повиноваться и буквально верить великой книге.
-
Не имеет смысла толковать еще несбывшиеся пророчества аллегорически, ведь сбывшиеся пророчества предрекались буквально. К примеру, возьмем пророчества Ветхого Завета о первом приходе Христа. Он явился именно тогда, когда и было предсказано (Даниила 9:25-26). Его родила девственница (Исаии 7:14). Он пострадал и понес смерть за наши грехи (Исаии 53:5-9). Мы привели пример лишь нескольких предсказаний из сотен, находящихся в Ветхом Завете, которые исполнились буквально.
О! Ещё один! Ещё один Витя Н.
Да будет вам известно, уважаемый, что все ваши "пророчества об Иисусе" мы давно уже разобрали. Все они говорят совершенно о другом, а вы выдираете из контекста.
-
Это пессимизм!! Во второе пришествие, Машиаха Дъявол будет НИЗВЕРЖЕН!!
Откровении 12:9 «И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную,
Враг будет низвержен! То, что русские обстреливают из катюш Берлин является частью моего тонкого плана! они только помогают нам расчищать пространство. Я давно собирался тут все перестроить! Победа будет за нами, потому что с нами бог!