Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: дарго магомед от 28 Март, 2010, 13:38:00 pm
-
Вчера в Интернете прочитал следующее:
Исаак Ньютон:
«Небесный Владыка управляет всем миром как Властитель вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся пред Ним по причине его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и все соответственное месту и времени разнообразие сотворенных предметов, что и составляет строй и жизнь вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог».
Да, он говорил что-то вроде того...
Но я знал, что в своих "Математических началах натуральной философии", он же назвал абсолютными пространство и время. Решил, по своему обыкновению, напомнить об этом поклоннику Ньютона-верующего.
"Лишний раз свериться с оригиналом не лишне," - подумал я. И с удивлением (после …надцатого раза!) обнаружил, что в этих самых "началах" Ньютон абсолютизирует не пространство-время, а пространство-время-движение... Чуть не ох...л!
Правда, движение Ньютон абсолютизирует не так категорично, но все же!
Вроде бы знал об этом … но как-то иначе, как бы без Ньютона… даже собственную модель эл.частицы придумал, где основа – движение… . И когда говорили, что в мире четыре координаты/измерения, всегда хотелось спросить: а движение?
Для интереса начал набирать в Яндексе "пространство", а он, сука такая, подсказывает "пространство и время" со всеми прилагательными... а движения нет!
"Начала" Ньютона – основа современного естествознания. Где он называет три абсолюта. А философы взяли только два?
Может, я чего-то не так понял?
Поучения Ньютона (http://dargo.ru/publ/njuton_isaak/njuton_i_matematicheskie_nachala_naturalnoj_filosofii/55-1-0-481)
-
Ну что? Не интересно мое "открытие" Ньютона?
Или это все "детский сад", всем все известно?
-
Материя есть движущееся во времени и по закону пространство (частицы пространства).
Четыре Начала определяют материю
1. Пространство характеризуется протяжностью,
2. Время - длительностью,
3. Движение - ускорением,
4. Закон - предсказуемостью.
Если кто предложит лучшую формулировку - буду благодарен...
-
Что интересного в идеях, которые уже лет сто как отвергнуты и физикой, и философией?
-
Материя есть движущееся во времени и по закону пространство (частицы пространства).
А пространство в чем движется? Тоже в пространстве?
Четыре Начала определяют материю
1. Пространство характеризуется протяжностью,
2. Время - длительностью,
3. Движение - ускорением,
4. Закон - предсказуемостью.
1. Пространство характеризуется порядком сосуществования материальных тел.
2. Время характеризуется порядком изменения состояний тел
3. движение характеризуется нетождественностью объекта самому себе. Иными словами: объект и равен себе (по сущности) и не равен себе по образу бытия, в которой проявляется сущность.
4. Все законы -невычислимы. Нет ниодного закона который мы можем доказать в мире феноменов. Причинно-следственную связь между явлениями доказать тоже невозможно.
-
Пространство, по определению того же Ньютона, - абсолют, начало ...
Характеристики предполагают метрику... вроде...
-
Пространство, по определению того же Ньютона, - абсолют, начало ...
Характеристики предполагают метрику... вроде...
то что говорит Ньютон это не определение а болтовня. Что значит "пространство абсолют"? Абсолют - это Бог, пространство это Бог что ли? Все в Боге движется? В некотором смысле это так, однако, тут можно впасть в пантеизм, в который Ньютон и впадает, если не сделать уточнений.
-
Абсолют - это Бог, пространство это Бог что ли? Все в Боге движется? В некотором смысле это так, однако, тут можно впасть в пантеизм, в который Ньютон и впадает, если не сделать уточнений.
:lol: :lol: :lol: В яблочко...
-
Абсолют - это Бог, пространство это Бог что ли? Все в Боге движется? В некотором смысле это так, однако, тут можно впасть в пантеизм, в который Ньютон и впадает, если не сделать уточнений.
:lol: :lol: :lol: В яблочко...
Вообще вопрос о пространстве совсем не простой. С одной стороны очевидно пространство существует, но существует как мысль в нашем уме. Мы же мыслим пространство... Но что стоит за нашим представлением, за нашей мыслью вне ума? Есть ли там что-то или это небытие? предлагался субстанциональный подход, но против него возникли возражения. Помимо физики, довольно трудно определить пространство как- то корректно, сохраняя мотив субстанциональности. Ведь пространство это отсутствие всего т.е. небытие, а небытия - нет. Кроме того, порстранство невзаимодействует ни с чем, это тоже трудность. И все же - не покидае6т ощущение, что пространство как субстанция все-таки есть, но эта субстанция составлена из форм тел, а форма в свою очередь - это не субстанция а акциденция тела.
-
Вообще вопрос о пространстве совсем не простой. С одной стороны очевидно пространство существует, но существует как мысль в нашем уме. Мы же мыслим пространство... Но что стоит за нашим представлением, за нашей мыслью вне ума? Есть ли там что-то или это небытие?
Пространство существует как объективная реальность. Не зависимо от наших мыслей. Единственный вопрос: соответствуют ли пространству наши мысли о пространстве?
предлагался субстанциональный подход, но против него возникли возражения. Помимо физики, довольно трудно определить пространство как- то корректно, сохраняя мотив субстанциональности. Ведь пространство это отсутствие всего т.е. небытие, а небытия - нет. Кроме того, порстранство невзаимодействует ни с чем, это тоже трудность. И все же - не покидае6т ощущение, что пространство как субстанция все-таки есть, но эта субстанция составлена из форм тел, а форма в свою очередь - это не субстанция а акциденция тела.
Это выше моего понимания...
-
Вообще вопрос о пространстве совсем не простой. С одной стороны очевидно пространство существует, но существует как мысль в нашем уме. Мы же мыслим пространство... Но что стоит за нашим представлением, за нашей мыслью вне ума? Есть ли там что-то или это небытие?
Пространство существует как объективная реальность. Не зависимо от наших мыслей. Единственный вопрос: соответствуют ли пространству наши мысли о пространстве?
Для того, чтобы говорить о том, существует ли пространство как объективная реальность, нужно понимать, что такое вообще пространство. Диамат предлагает здравое решение на мой взгляд: порядок сосуществования материальных тел. Но ведь "порядок" - это не есть субстанция, порядок состоит ни в чем ином как только в том, что тела сосуществуют друг с другом, и обладают определенной акциденцией - формой. Но вне тел - есть ли пространство как субстанция ? Или пространство это акциденция вещей? Или точнее: акциденция такого единичного предмета который именуется словом "мир"? Вот Эйнштейн считал, что нет пространства как субстанционального бытия: если бы исчезли вещи то исчезло бы и время и пространство. Дяя физики этого возможно достаточно, но так ли для философии? Как отвергнуть субстанционализм на философском уровне? Для того чтобы отвергнуть субстанционализм, мы должны опровергнуть не более не менее, как -то что пространство не существует само по себе, а только через иное. Но для этого мы должны знать что есть пространство, что это по- вашему?
-
Меня вполне устраивает вакуум в з-х мерности как определение нашего пространства: дальше все равно, есть там материя, нет там материи, ход возможных событий "предопределен", так сказать.
-
Меня вполне устраивает вакуум в з-х мерности как определение нашего пространства: дальше все равно, есть там материя, нет там материи, ход возможных событий "предопределен", так сказать.
Я понимаю, что Вас утсраивает и вакуум, проблема только стоит в характере объективной реальности. Естественно: и розу можно именовать чемоданом, и кого-то и это устроит, но мы же говорим о том , что есть. Вот диамат показывает объективный характер такого объекта как "пространство" , правда, диамат, сводит пространство к акциденции материи т.е. вне тел: нет пространства и времени.Понятно, что не в зависимости от того, есть ли какое-то ещё иное пространство т.е. пространство как субстанция, диаматовское представление не денется никуда. Это верное представление, другое дело возникает вопрос:" а исчерпывается ли диаматовским представлением вообще все, что можно было бы интуитивно отнести к понятию пространство?". Вот в чем вопрос. Согласитесь: диамат не может дать ответ на этот вопрос, и вот почему: для того, чтобы убедится в том, что нет ничего стоящего за словом "пространство", обладающего характером субстанциональности, он должен был бы доказать, что с исчезновением материи, исчезает и пространство. Но доказать этого нельзя, так как по диамату, материя неуничтожима. Поэтому , нужны иные философские концепты. Вот хотелось бы услышать Ваши мысли на сей счет.
-
Меня вполне устраивает вакуум в з-х мерности как определение нашего пространства: дальше все равно, есть там материя, нет там материи, ход возможных событий "предопределен", так сказать.
Вопрос в том, существуют ли в пространстве без материи физические законы и время, или они только при наличии материи появляются? Скорее всего, если извлечь всю материю, то исчезнут и законы и время. Т.е. наступит небытие. Поэтому, пространство можно характризовать как арену для физических процессов с объектами, которая ими же и порождается.
-
для того, чтобы убедится в том, что нет ничего стоящего за словом "пространство", обладающего характером субстанциональности, он должен был бы доказать, что с исчезновением материи, исчезает и пространство. Но доказать этого нельзя, так как по диамату, материя неуничтожима. Поэтому , нужны иные философские концепты. Вот хотелось бы услышать Ваши мысли на сей счет.
Если материя неуничтожима, то это не значит, что пространство не связано с её существованием.
-
Меня вполне устраивает вакуум в з-х мерности как определение нашего пространства: дальше все равно, есть там материя, нет там материи, ход возможных событий "предопределен", так сказать.
Вопрос в том, существуют ли в пространстве без материи физические законы и время, или они только при наличии материи появляются?
Нет, это было бы слишком просто. Понятно: если нет материи (подлежащего) то и изменяться нечему. Другое дело есть ли само пространство?
Скорее всего, если извлечь всю материю, то исчезнут и законы и время. Т.е. наступит небытие. Поэтому, пространство можно характризовать как арену для физических процессов с объектами, которая ими же и порождается.
Время и закону исчезнут несомненно, но исчезнет ли пространство? Вот Кант, насколько мне известно, считал, что нет.
-
для того, чтобы убедится в том, что нет ничего стоящего за словом "пространство", обладающего характером субстанциональности, он должен был бы доказать, что с исчезновением материи, исчезает и пространство. Но доказать этого нельзя, так как по диамату, материя неуничтожима. Поэтому , нужны иные философские концепты. Вот хотелось бы услышать Ваши мысли на сей счет.
Если материя неуничтожима, то это не значит, что пространство не связано с её существованием.
Конечно не значит, самое худшее что это не значит и обратного.
-
Меня вполне устраивает вакуум в з-х мерности как определение нашего пространства: дальше все равно, есть там материя, нет там материи, ход возможных событий "предопределен", так сказать.
Вопрос в том, существуют ли в пространстве без материи физические законы и время, или они только при наличии материи появляются? Скорее всего, если извлечь всю материю, то исчезнут и законы и время. Т.е. наступит небытие. Поэтому, пространство можно характризовать как арену для физических процессов с объектами, которая ими же и порождается.
1) Если под количеством материи считать ее массу, то материя вполне уничтожима. Если же энергию, то, на первый взгляд, - нет. (Закон сохранения энергии.) Но, вполне возможно, что суммарная энергия всей вселенной равна 0. Т.е. всю вселенную уничтожить вместе с ее материей принципиально вполне возможно! :-)
2) Масса вещества согласно ОТО влияет и на ход времени и на пространство. Но законы этого влияния очень не линейны и малы. В повседневности нет никаких подтверждений того, что с уничтожением материи исчезнет время и пространство. По крайней мере, с изменением количества материи в данном месте пространства ни время, ни пространство практически ни насколько не изменяются!
Следует ли из этого, что время и пространство должны пропасть с уничтожением материи? - По-моему, следует прямо противоположное. Хотя, может, время само материально.... :-) Но, по крайней мере, философское понятие времени, в том смысле, что его, вообще, не существует, по-моему, давно устарело.
-
Вопрос в том, существуют ли в пространстве без материи физи...
Пространство без материи не существует...
Потому как "пространство - форма существования материи"
-
Вопрос в том, существуют ли в пространстве без материи физи...
Пространство без материи не существует...
Потому как "пространство - форма существования материи"
А почему количество материи почти никак не влияет на пространство? Получается так: есть один електрон - есть пространство. Один електрон в 1куб метре - есть. Один в кубическом километре - тоже есть. Один в миллионе кубических километров - тоже есть? А дальше?
-
Вопрос в том, существуют ли в пространстве без материи физи...
Пространство без материи не существует...
Потому как "пространство - форма существования материи"
А почему количество материи почти никак не влияет на пространство? Получается так: есть один електрон - есть пространство. Один електрон в 1куб метре - есть. Один в кубическом километре - тоже есть. Один в миллионе кубических километров - тоже есть? А дальше?
Где-то тут у нас была небольшая дискуссия с Микротоном про размеры электрона/частицы.
Невозможно, неправильно говорить про какие-то размеры электрона.. но они как-то сопоставимы с ... но никак не с метрами и километрами. :D
Есть электрон - есть пространство электрона. Нет электрона - нет пространства.
Вопрос можно поставить по-другому: есть ли вакуум без частиц? - не знаю.. но думаю, что нет... отсюда следствие (?) и эфира нет... ????
-
Вопрос в том, существуют ли в пространстве без материи физи...
Пространство без материи не существует...
Потому как "пространство - форма существования материи"
А почему количество материи почти никак не влияет на пространство? Получается так: есть один електрон - есть пространство. Один електрон в 1куб метре - есть. Один в кубическом километре - тоже есть. Один в миллионе кубических километров - тоже есть? А дальше?
Где-то тут у нас была небольшая дискуссия с Микротоном про размеры электрона/частицы.
Невозможно, неправильно говорить про какие-то размеры электрона.. но они как-то сопоставимы с ... но никак не с метрами и километрами. :D
Я про другое говорю: откуда следует, что не может быть пространства и времени без материи? Мне нужны опытные данные, а не умозаключения ни на чем не основанные. - Опыт скорее говорит об обратном. Потому что уменьшая количество вещества ни пространство, ни время не только никуда не деваются, но их и не уменьшаются никак. - Я, конечно, понимаю, что лучшие умы философии сформулировали такую фигню. Но они и другую всякую чушь в свое время формулировали, пока наука не доказала обратное.
Вопрос можно поставить по-другому: есть ли вакуум без частиц? - не знаю.. но думаю, что нет... отсюда следствие (?) и эфира нет... ????
Думать мало! - Пока нет никаких подтвержденных теорий, насколько я знаю, утверждающих это или обратное. Зато есть философия, придумавшая такую фигню!
-
Vostok,
Я про другое говорю: откуда следует, что не может быть пространства и времени без материи? Мне нужны опытные данные, а не умозаключения ни на чем не основанные. - Опыт скорее говорит об обратном. Потому что уменьшая количество вещества ни пространство, ни время не только никуда не деваются, но их и не уменьшаются никак. - Я, конечно, понимаю, что лучшие умы философии сформулировали такую фигню. Но они и другую всякую чушь в свое время формулировали, пока наука не доказала обратное.
Опыт не скорее говорит об обратном, а однозначно говорит об обратном. Диаматики просто повторяют свои ничем не подтвержденные догмы, даже не задумываясь, что они означают.
В космосе обнаружены огромные пустоты протяженностью миллионы световых лет. Допустим, в разных концах такой пустоты находятся два наблюдателя, а в самой пустоте осталась пара-тройка миллионов атомов. Тогда одному наблюдателю лететь до другого не менее миллиона лет, это если почти со скоростью света. Теперь предположим кто-то эти атомы сгреб и удалил из этой пустоты, а заодно и все фотоны. Теперь между наблюдателями больше нет никакой материи. По диамату пространства между наблюдателями тоже нет - как же может быть пространство БЕЗ МАТЕРИИ!!! Но если нет пространства, то нет и его протяженности величиной миллион световых лет. Следовательно, один наблюдатель может долететь до другого менее чем за секунду.
Но если в эту пустоту какой-нибудь кайфоломщик подбросит сотню-другую атомов какой-нибудь дряни, то пространство опять появится и лететь надо будет уже не секунду, а целый миллион лет.
-
Опыт ...однозначно говорит об обратном. .
... Допустим, в разных концах такой пустоты находятся два наблюдателя, ....
Что значит "допустим"? Допустим или есть опыт? Вы уж определитесь.
-
Опыт ...
... Допустим, Что значит "допустим"? Допустим или есть опыт? Вы уж определитесь.
Значение слова "допустим" можете посмотреть в словаре.
Там, где "опыт", там про опыт, а там где "допустим", там про другое. Это другое, кстати, называется "проверка на вшивость".
-
Пожалуйста, расскажите нам про опыт в космических пустотах.
-
Вы не поняли мой предыдущий пост.
-
Все может быть ...
-
Опыт ...однозначно говорит об обратном. .
... Допустим, в разных концах такой пустоты находятся два наблюдателя, ....
Что значит "допустим"? Допустим или есть опыт? Вы уж определитесь.
Дарго, не Вы ли любите декларировать догмы о пространстве, как форме существования материи? Где здесь опыт и научные доказательства? Допустим, что пространство существует само по себе, а не как форма. Что должно измениться в природе? Электрон на ядро упадет или что?
-
Допустим, что пространство существует само по себе, а не как форма. Что должно измениться в природе? Электрон на ядро упадет или что?
Интересно было бы посмотреть, как что-то падает на что-то (хоть электрон на ядро, хоть птичье павло на лысину) без пространства. Да и само по себе существование электрона вне пространства тоже, надо полагать, штука крайне интересная. :D
-
Да и само по себе существование электрона вне пространства тоже, надо полагать, штука крайне интересная. :D
Как же вас глючит-то... :D
Материя, в том числе электрон, до сих пор наблюдались ТОЛЬКО в пространстве. А вот пространство без материи обнаруживается на каждом шагу. Но диаматики этого в упор не желают знать.
-
Диаматиком себя не считал, но представить в реале пространство без материи не могу. Разве что чисто теоретически...
Ваще-то я не физик, мои представления могут быть ошибочными, я на них не настаиваю...
Хотя других, более соответствующих, пока не вижу... с глазами что-то... или с мозгами.. старею ...
-
Диаматиком себя не считал, но представить в реале пространство без материи не могу. Разве что чисто теоретически...
Ваще-то я не физик, мои представления могут быть ошибочными, я на них не настаиваю...
Хотя других, более соответствующих, пока не вижу... с глазами что-то... или с мозгами.. старею ...
Почему же нельзя представить пространство без материи? :-)
Вон, коммунисты легко представляют себе материю без пространства и ничего.... :-)
-
Материя, в том числе электрон, до сих пор наблюдались ТОЛЬКО в пространстве. А вот пространство без материи обнаруживается на каждом шагу. Но диаматики этого в упор не желают знать.
Не могли бы вы привести ссылку на серьезную физ.литературу, где утверждалось бы, что "пространство без материи обнаруживается на каждом шагу"?
-
Материя, в том числе электрон, до сих пор наблюдались ТОЛЬКО в пространстве. А вот пространство без материи обнаруживается на каждом шагу. Но диаматики этого в упор не желают знать.
Не могли бы вы привести ссылку на серьезную физ.литературу, где утверждалось бы, что "пространство без материи обнаруживается на каждом шагу"?
Теории множественных вселенных, инфлатонные поля - в этих теориях не существует материи между вселенными. - Это все теории, конечно. Но они на что-то опираются! - А на что опираетесь Вы, уважаемый Модус, когда утверждаете обратное? На труды средневековых философов?
-
Материя, в том числе электрон, до сих пор наблюдались ТОЛЬКО в пространстве. А вот пространство без материи обнаруживается на каждом шагу. Но диаматики этого в упор не желают знать.
Не могли бы вы привести ссылку на серьезную физ.литературу, где утверждалось бы, что "пространство без материи обнаруживается на каждом шагу"?
Теории множественных вселенных, инфлатонные поля - в этих теориях не существует материи между вселенными. - Это все теории, конечно. Но они на что-то опираются! - А на что опираетесь Вы, уважаемый Модус, когда утверждаете обратное? На труды средневековых философов?
Я ещё раз повторю свою просьбу:будте любезны привести ссылки на научную литературу, на какой-нибудь учебник, где черным по белому написано, что "пространство без материи обнаруживается на каждом шагу"?
То же на что я опираюсь вы узнаете в своё время, может быть...
-
Материя, в том числе электрон, до сих пор наблюдались ТОЛЬКО в пространстве. А вот пространство без материи обнаруживается на каждом шагу. Но диаматики этого в упор не желают знать.
Не могли бы вы привести ссылку на серьезную физ.литературу, где утверждалось бы, что "пространство без материи обнаруживается на каждом шагу"?
Возьмите любую книжку про глубокий вакуум или про космос. Слов "на каждом шагу" в них возможно и нет, но там даже чаще, чем на каждом шаге, на каждом миллиметре.
Вакуум - лабораторный или межзвездный - это конечно приближение к пустому пространству без материи, но это очень хорошее приближение. Если в какой-нибудь космической пустоте растояние между ближайшими частицами материи составляет километры, то это КИЛОМЕТРЫ пространства без материи.
-
Материя, в том числе электрон, до сих пор наблюдались ТОЛЬКО в пространстве. А вот пространство без материи обнаруживается на каждом шагу. Но диаматики этого в упор не желают знать.
Не могли бы вы привести ссылку на серьезную физ.литературу, где утверждалось бы, что "пространство без материи обнаруживается на каждом шагу"?
Возьмите любую книжку про глубокий вакуум или про космос. Слов "на каждом шагу" в них возможно и нет, но там даже чаще, чем на каждом шаге, на каждом миллиметре.
Вакуум - лабораторный или межзвездный - это конечно приближение к пустому пространству без материи, но это очень хорошее приближение. Если в какой-нибудь космической пустоте растояние между ближайшими частицами материи составляет километры, то это КИЛОМЕТРЫ пространства без материи.
Вакуум - это "не пустота", "не отсутствие всего" и не "пространство". И запомните товарищ хфизик - гипотеза пустоты является нефальсифицируемой и неверифицируемой. Это вообще не научная гипотеза. Это религиозная гипотеза ,скажем "восточного толка". Научно утверждать существование пустоты - это повредиться в уме.
-
Вакуум - это "не пустота", "не отсутствие всего" и не "пространство". И запомните товарищ хфизик - гипотеза пустоты является нефальсифицируемой и неверифицируемой. Это вообще не научная гипотеза. Это религиозная гипотеза ,скажем "восточного толка". Научно утверждать существование пустоты - это повредиться в уме.
1. О какой еще "гипотезе пустоты" вы говорите?
2. Вакуум - это, грубо говоря, место в котором не удается обнаружить вещество. Более строгое определение вакуума содержит соотношение между длиной свободного пробега и размерами рассматриваемой области, но вам это не осилить.
3. Пустота - это слово из обихода, которое в зависимости от контекста может означать все, что угодно. Например - "У модуса в голове одна пустота, да и та какая-то дубовая".
-
Вакуум - это "не пустота", "не отсутствие всего" и не "пространство". И запомните товарищ хфизик - гипотеза пустоты является нефальсифицируемой и неверифицируемой.
Модус, что же Вы все время обходите мои вопросы стороной? Нечего ответить?
Во времена основателей диамата вакуум считался именно пустотой. Другое дело, что могли также считать, что полного вакуума достичь нельзя - нельзя полностью откачать воздух из емкости, загородиться полностью от полей. Но, если говорить о достоверности выдвигаемых теорий, то пустоту Ваши "отцы" диалектики отрицали именно, как классический вакуум, а не в современном его представлении. А научных оснований для таких выводов у них не было. - Ваши философские умозрительные заключения уж никак нельзя рассматривать, как научные.
Это вообще не научная гипотеза. Это религиозная гипотеза ,скажем "восточного толка". Научно утверждать существование пустоты - это повредиться в уме.
Научный мир, большинство современных физиков, к Вашему сожалению должно быть, не видит необходимости в невозможности существования пустоты. На этой основе строятся разные теории. И происходит это потому, что нет научно-обоснованных аргументов в невозможности несуществования пустоты. Когда Вы уже предоставите эти аргументы, а не будете здесь бросать, что мол "научно утверждать существование пустоты - это повредиться в уме"? - Вот так утверждать беспочвенно - это действительно религия и повреждения в уме.
Похоже, что для Вас невозможность существования пустоты, как для Аристотеля невозможность жить на шаре. Он не понимал, как это может быть. И Вы не понимаете. - Так ему простительно. Он, хоть, обоснования какие-то имел. Неправильные, как потом выяснилось. Но, хоть что-то.
-
Аналогии врут.
А я согласен с modusом..
Если в вакууме не удается обнаружить вещество, если кривизна вакуума равна нулю, то как он обнаруживается, регистрируется? Пожалуйста, эксперимент в студию.
А научно-обоснованные аргументы в невозможности несуществования библейского личностного Бога е?
-
1. О какой еще "гипотезе пустоты" вы говорите?
О той же самой существующей издревле: пустоту как небытии.
Другие понимания термина пустота - меня не интересуют, если это нечто а не ничто, то и разговаривать более не о чем.
2. Вакуум - это, грубо говоря, место в котором не удается обнаружить вещество. Более строгое определение вакуума содержит соотношение между длиной свободного пробега и размерами рассматриваемой области, но вам это не осилить.
Если Вы под вакуумом понимаете пустоту=отсутствие того, что называется "вещество", но не отсутствие вообще всякого бытия, то как бы остальные аспекты меня не интересуют. Я и не собирался полемизировать с такими вещами являющиеся для философии вещами микронного масштаба.
3. Пустота - это слово из обихода, которое в зависимости от контекста может означать все, что угодно. Например - "У модуса в голове одна пустота, да и та какая-то дубовая".
:D Талантливый вы человек, даже приятно не смотря на хамство.
-
Аналогии врут.
А я согласен с modusом..
Если в вакууме не удается обнаружить вещество, если кривизна вакуума равна нулю, то как он обнаруживается, регистрируется? Пожалуйста, эксперимент в студию.
А научно-обоснованные аргументы в невозможности несуществования библейского личностного Бога е?
Кто обнаруживается? Пустота? Ну, конечно, же никак! Если бы обнаруживалась, то она была бы не пустотой!
-
Аналогии врут.
А я согласен с modusом..
Если в вакууме не удается обнаружить вещество, если кривизна вакуума равна нулю, то как он обнаруживается, регистрируется? Пожалуйста, эксперимент в студию.
А научно-обоснованные аргументы в невозможности несуществования библейского личностного Бога е?
Та ерунда это все,: словоблудие. Пустота действительно может существовать только в уме, она носит операциональный характер, лучше сказать "это управляющий символ в познании" служащий этическим правилом для исследователя, чтобы на данном этапе он заткнулся и помолчал. Так как далее говорить - бесмысленно, ибо небытие - это отсутствие всего, даже возможности мыслить.
-
Кто обнаруживается? Пустота? Ну, конечно, же никак! Если бы обнаруживалась, то она была бы не пустотой!
Если бы обнаружилась, то она ... была бы... :lol:
-
Нарыл на торрентах - Ньютон. Темный Еретик (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2637862)