Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Ysbryd от 21 Январь, 2010, 09:48:03 am
-
А ситуация проста, как сибирский валенок. Учёные, которым Министерство образования поручило написать учебник по "Светской этике", сначала не поняли, что от них хотят, а когда "просекли фишку", просто отказались его писать. Причём, с их стороны это совершенно справедливое решение. Читаем материал тут http://www.atheism.ru/library/cherno_1.phtml
Некоторые моменты, могущие, на мой взгляд, послужить пищей для обсуждения.
Итак, говорит зав. кафедрой этики СПбГУ Вадим Петров:
«8 декабря от нас потребовали написать учебник для школы, — рассказал Перов. — И представить готовый учебник мы должны были уже 15 декабря. Это учитывая, что по другим блокам учебники разрабатывались с августа. Мы пытались отказаться». Ученых не устраивали не только сроки, но и сама идея преподавания основ светской этики детям. «Это не тот возраст, когда можно этому учить, — пояснил собеседник Infox.ru. — 4−5−й класс — это как раз то время, когда ребенка можно задавить религиозным авторитетом. А светскую этику в этом возрасте преподавать нельзя». По данным Перова, все — и международные и российские — исследования, посвященные становлению морального сознания, говорят, что по оптимистическим прогнозам изучение вопросов этики можно начинать с 14−15 лет. «А вот навязать авторитарную точку зрения религиозную — это можно», — уточнил ученый.
Каково? Авторов, которые должны писать учебник по СЭ сразу же поставили в менее выгодные условия, чем мракобЭсов. Вот уже и дискриминация светкости обороты набирает.
Но и тут учёные поначалу согласились и взялись за это дело:
Но декана факультета философии СПбГУ настойчиво убеждали заказчики — и из издательства «Просвещение», и из Минобрнауки. «В результате договорились, что за ту отведенную неделю представляем черновики, а до конца января доработаем. Сроки никуда не годящиеся, но тем не менее мы на это пошли», — рассказал Перов.
Черновые материалы были представлены вовремя, но вслед за этим началась по сути дела борьба за каждую фразу, предложенную Перовым. «Как можно начинать предмет, не объясняя название предмета? Я специально потратил время, посмотрел по библиотекам единственное определение светской этики. Это — нерелигиозная этика. Нет другого определения, — пояснил Перов. — Но мне было сказано: нет, это не годится, священнослужителям это не понравится».
О, как! Священнослужителям (раскудрить их нехай) это не понравится! Оказывается, и СЭ не может быть написана без цензуры со стороны попов:
«Мне говорят в редакции: нужно убрать из текста фразу — совершенно банальнейшую — о том, что за свою историю человечество выработало разные культуры, — вспоминает еще один конфликт ученый. — Потому что, мол, тогда у детей возникнет представление, что у людей были разные представления о нравственности. Но они действительно были разные. И объяснять — издательству или комиссии Минобрнауки — такие банальные с моей точки зрения вещи я не вижу для себя возможности».
Минобрнауки жжот. Продвижение скотства и невежества продолжается, а в министерстве, пусть и "через не хочу" этому содействуют.
Но теперь о главном. То, каким видят СЭ в Минобре - это что-то странное, к науке отношения вообще не имеющее. И тут даже при достаточных сроках требовать от учёных написать воспитательное пособие - обращение не по адресу. Мнение зав. кафедрой:
Но сжатые сроки и война за слова не самое сложное, с чем столкнулся ученый. «Минобрнауки и «Просвещение» требуют, чтоб это был курс морального воспитания, — пояснил Перов. — Но за воспитание оценки ставить на уроках нельзя. Нельзя поставить оценку за то, есть ли у человека совесть или нет. Можно поставить только за то, что он знает, что такое совесть и какие проблемы с этим возникают. Это ведь очевидно. И в декабре неоднократно обсуждалось с чиновниками. И мы показали образец одного урока, и они согласились, что именно так и надо писать. А теперь оказывается, что они хотят совершенно другое». «Но то, что они хотят, не соответствует моей профессиональной этике», — подчеркнул Вадим Перов.
Короче, сначала чиновникам объяснили, что это должен быть за предмет, а уж они и авторов обрадовали. На счёт чиновников, которые хотят, не берусь судить, на сколько это так, потому что положение между молотом и наковальней не оставляет для Минобра выбора.
И тут, кстати, без Андрюшки Кураева не обошлось:
Наконец, последней каплей, переполнившей чашу терпения, стала запись в блоге Андрея Кураева — разработчика учебника от РПЦ по «Основам православной культуры». Еще 1 января он привел «пару цитат из пишемого Перовым школьного учебника», рассудил, в чем ошибка ученого и как надо было бы построить рассуждения — в частности о моральном выборе. «То, что мы представили издательству для отчетности перед министерством, уже обсуждается в интернете! — удивлен Перов. — Мне не важно, как эти материалы оказались у Кураева, мне не важно, что он обо мне пишет. Меня волнует сам факт того, что неопубликованные черновые материалы, становятся предметом публичного обсуждения. Это вопиюще».
Ничего не вопиюще. От "нравственной" оценки чего бы то ни было со стороны РПЦ никуда не денешься и обсуждению и критике это не подлежит. А авторские права... Да какие на фиг вообще права, кои суть отход от единственно правильного православного пути. :twisted: Напрашивается вывод: если ты хочешь использовать чей-то труд без согласия автора, но для продвижения светлых идей православия - валяй, делай, что хошь, тут все средства хороши.
«И что для меня еще странно, получается, что Андрей Кураев публично заявляет: чем хуже будет написан учебник по светской этике, тем лучше, — удивлен ученый. — Это поведение абсолютно безнравственно и является нарушением всех этических норм. Может, я немного грубо скажу, но бодаться с ними (членами комиссии по разработке учебников для курса, куда входит и Андрей Кураев. — Infox.ru) я не хочу».
Кураев в своём репертуаре. Что ж, надо отдать ему должное за честность. Раз за разом он всё больше вскрывает истинные намерения РПЦ.
Как будет действовать Минобрнауки в такой ситуации, сейчас сложно предположить.
А по-моему - совсем не сложно. Об этом и предлагаю поговорить.
-
Здесь и говорить не о чем. Беспредел полнейший. Может быть в международный суд подать иск? Не могу судить, есть ли тут факт нарушения прав человека.
-
Здесь и говорить не о чем. Беспредел полнейший. Может быть в международный суд подать иск? Не могу судить, есть ли тут факт нарушения прав человека.
Факт-то безусловно есть. Только нарушение прав атеистов у нас уже нарушением не считается. Да и международный суд не попрёт против газовой кормушки. По крайней мере для Европы у нас есть очень весомый аргумент - вентиль. Тут самим нужно разбираться и порядок наводить. Вопрос только, как?
-
Здесь и говорить не о чем. Беспредел полнейший. Может быть в международный суд подать иск? Не могу судить, есть ли тут факт нарушения прав человека.
Факт-то безусловно есть. Только нарушение прав атеистов у нас уже нарушением не считается. Да и международный суд не попрёт против газовой кормушки. По крайней мере для Европы у нас есть очень весомый аргумент - вентиль. Тут самим нужно разбираться и порядок наводить. Вопрос только, как?
К сожалению, нынешняя власть - это преступная власть, нарушающая не только свои собственные слова, но и основной закон любого государства - Конституцию! Власть, нарушающая Конституцию, не может служить гарантом закона и права! Поэтому призывать правящий клан к законности и разуму - бесполезно. Но, с другой стороны, эта власть очень боится своего же народа и, если люди начинают объединяться, в борьбе за свои права, власть может пойти и на попятную, чтобы сохранить свои основные привилегии. Поэтому, на мой взгляд, необходимо каждому из нас доводить до людей правду о тех, кто ведет Россию к катастрофе, рассказывать тем, с кем мы общаемся об античеловеческой сущности РПЦ МП, о лжи и стяжательстве православных иерархов и т. д. Если мы все и атеисты, и простые верующие окажем, хотя бы и молчаливое, сопротивление православным экстремистам, выбрав не ОПК, а, к примеру, «Историю религий», думаю – это подействует отрезвляюще на властных параноиков.
-
Интересно, а может ли минобразования отменить (на неопределенное время) светскую этику, сославшись на отсутствие учебника по предмету? Тогда всех добровольно-принудительно погонят на ОПК. Попы будут очень довольны.
-
Интересно, а может ли минобразования отменить (на неопределенное время) светскую этику, сославшись на отсутствие учебника по предмету? Тогда всех добровольно-принудительно погонят на ОПК. Попы будут очень довольны.
Скорее всего, оно так и будет. Более того, возможно так изначально и задумано.
-
Тут такое дело: рассматривая существующий тренд, массового загона детей на уроки религии избежать не удастся. Вопрос в том, что нынешняя власть успешно фабрикует только коррупцию и самодурство, избежать их можно только в вопросах, не допускающих двойного толкования, а религия к ним явно не относится.
Значит, после реализации благих намерений, очередной раз будет, как всегда – рост религиозной напряженности в обществе, потеря некоторых регионов по религиозному принципу и продолжающаяся деградация населения. Потому что точкой объединения и роста может стать только то, что для людей естественно, авторитетно либо желанно, а православие этими свойствами для основной масс россиян не обладает. Ну, воспитывали в школе октябрят (как раз в том возрасте, про который говорит почтенный профессор) и где эти октябрята? Жизнь успешно излечила их от марксистской этики. Очень сомнительно, чтобы бог сделал перерыв в своем несуществовании исключительно ради экзерсисов РПЦ.
Вырастет поколение «православных октябрят». Очередной раз произойдет опошление исторических корней, опять будут говорить, что у русских даже религия не правильная, и пытаться прописать населению очередной «духовный рецепт». Настоящие идентичности будут зарождаться параллельно этому, если зародятся вообще.
Люди! Занимайтесь своими детьми сами, не жалейте для них времени до достижения ими 12 лет, потом будет поздно. Никакая школа не сможет перебить авторитет родителей, если они действительно воспитывают своих детей.
-
Люди! Занимайтесь своими детьми сами, не жалейте для них времени до достижения ими 12 лет, потом будет поздно. Никакая школа не сможет перебить авторитет родителей, если они действительно воспитывают своих детей.
Мысль очень правильная. Но, как всегда есть одно "но". Не всё наше население чётко осознаёт, что такое православие, ОПК и т.д. Многим, даже далёким от религии людям, кажется, что батюшка с бородой - эталон доброты и порядочности, и что детям подобные уроки только на пользу пойдут. Особенно, когда всё больше муссируется тема об упадке нравственности, подростковой преступности и т.д. О последствиях только мы здесь и думаем, а основная масса населения проглотит яд, который выдают за лекарство.
-
О последствиях только мы здесь и думаем, а основная масса населения проглотит яд, который выдают за лекарство.
Это точно, Ysbryd ... Вы правильно подметили, все вокруг ...., а вы Д.Артаньяны ... "Только мы здесь" ... "основная масса" ... Всё правильно, я не ошибся.
Где-то там, внизу, копошаться эти, как их, ... человечишки, основная масса. А, гордый Юсбрид на вершине, только он там и думает, он думает, а основная масса, а "пипл хавает" ...
Это из наблюдений за ещё одним атеистом ...
-
Ну как заниматься детьми? Те, кто в состоянии самостоятельно разобраться в этих вопросах, - уже и без подсказки это делают. А основная масса этого не понимает.
Пример из собственного опыта, на моих глазах.
- ОПК у ребенка ввели?
- А что это?
- Ну, "Закон Божий"...
- А... да.
- А светскую этику?
- Нет.
- И как же теперь - ребенку будут мозг промывать?
- Да ладно... Там ничего страшного нет. Стишки учат, книжки читают, песни учат - ничего особенного.
Т.е. "вредность" не очевидна ни с первого, ни со второго разов. Только спустя 2-3 года вдруг выяснится, что ребенок априори считает креационизм - единственно верной версией создания, так как "ну не можем же мы быть родственниками обезьян! Это абсурд!"
И т. д.
-
Где-то там, внизу, копошаться эти, как их, ... человечишки, основная масса. А, гордый Юсбрид на вершине, только он там и думает, он думает, а основная масса, а "пипл хавает" ...
Это из наблюдений за ещё одним атеистом ...
Да ладно, Соло. Тебе же всегда было плевать на истинный смысл постов. Ты видишь только то, что хочешь. Я говорю о том, что здешние атеисты, общаясь между собой, обмениваясь новостями и мнениями, видят, так сказать, перспективу. Но большинство населения об этом даже не задумывается. Но в общем, ты прав. Основная масса у нас - тот самый пипл, который хавает.
-
"ну не можем же мы быть родственниками обезьян! Это абсурд!"
"Верую, что произошел от обезьяны, ибо абсурдно" Тертуллиан(с)
:lol:
-
Ysbryd, судя по вашему поведению, я готов согласится что вы произошли от обезьяны в единичном образце, но не человек, к коему вы естественно отношения не имеете ...
Научитесь вести себя как человек, для начала, а потом возможно появится смысл продолжать с вами дискуссию ...
-
Ysbryd, судя по вашему поведению, я готов согласится что вы произошли от обезьяны в единичном образце, но не человек, к коему вы естественно отношения не имеете ...
Это по какому поведению? Кстати, сам же ещё совсем недавно себя к обезьяньим потомкам причислял. Забыл уже? А на счёт утверждения, что я "не человек", да ещё "естественно", так это опять хамство. Соло, посмотри правде в глаза, на сегодняшний момент у нас на форуме один хам - это ты. Причём, это всем видно. Я даже не знаю, на что или на кого ты в этот раз надеешься.
Научитесь вести себя как человек, для начала, а потом возможно появится смысл продолжать с вами дискуссию ...
Я себя и так веду прилично, в отличие от тебя. А дискутировать с тобой невозможно, т.к. ты не умеешь это делать. Проверено практикой.
-
"ну не можем же мы быть родственниками обезьян! Это абсурд!"
"Верую, что произошел от обезьяны, ибо абсурдно" Тертуллиан(с)
:lol:
А что, вариант! :D
-
Мысль очень правильная. Но, как всегда есть одно "но". Не всё наше население чётко осознаёт, что такое православие, ОПК и т.д.
Будем смотреть правде в глаза: основная масса населения и светскую этику не поймет и об УК представления имеет весьма приблизительное. Большинство людей верит (!) в то, что «улица воспитает» и «само пройдет». Осознанно принять атеистический взгляд на мир способны единицы, а большинство людей живет в мистическом тумане и при столкновении с действительностью получает травматический шок.
Мир усложнился и стихийное воспитание теряет ценность, вне зависимости от того светское оно или религиозное. Если на что и следует обратить внимание общественности, то это на то, что эти уроки НИЧЕГО не решат, разве что упростят определенным силам манипулирование подростками, на что родители добровольно и подписываются. Этическим дисциплинам вообще не место в образовательной школе, а воскресные школы – место, куда религиозные (!) родители сознательно поведут детей, воспитанных в определенной (!) среде.
Многим, даже далёким от религии людям, кажется, что батюшка с бородой - эталон доброты и порядочности, и что детям подобные уроки только на пользу пойдут. Особенно, когда всё больше муссируется тема об упадке нравственности, подростковой преступности и т.д.
Вот! На этом и надо строить систему возражений. Почему никто не приводит статистику подростковой преступности по странам, где религия широко преподается и где ее преподавание ограничено? Почему никто не объясняет, что муссирование религиозной темы перед несформировавшимися личностями сделает их уязвимее перед экстремистами всех мастей и больше – ничего? Что хорошо обустроенный досуг детям важнее, чем слово божье и новая церковь перед домом?
Не о том спорим, товарищи! В СССР подростковую преступность обуздали без всяких уроков этики.
Понимаете, когда мы (атеисты) начинаем дискуссию в русле «необходимой альтернативы», мы, таким образом, ненавязчиво соглашаемся, что религия вообще дает какую-то альтернативу. Следующим шагом будет только в эльфов играть. Атеистическое мировоззрение – единственная система взглядов, носители которой озабочены ее обоснованностью, всех прочих эта проблема попросту не парит. До сих пор всех выручало «воспитание улицей» и традиция, но в урбанистической среде это не сработает.
Возня вокруг «уроков этики» - попытка государства за дешево решить сложнейшую проблему, делая какие-то ритуальные телодвижения и одновременно закрывая детские досуговые центры, спортивные секции и не строя новых школ. То, как поступили с почтенным деканом, просто иллюстрация – «сбацай-ка нам по-быстрому книжоночку, а мы тебя деньжатами осчастливим». Но, поскольку духа божьего нет, чуда не произойдет и ничего у них не выйдет. Об этом уже сейчас надо им говорить, прямо, пардон, в наглую рыжую морду.
-
Авторов, которые должны писать учебник по СЭ сразу же поставили в менее выгодные условия, чем мракобЭсов. Вот уже и дискриминация светcкости обороты набирает.
Вообще-то книги по Светской Этике давно написаны, однако они, конечно, никак не предназначались в качестве учебников для учеников 4-5 классов. Их всё равно надо адаптировать. За основу можно было бы взять, скажем, ту же "Светскую Библию" И.Кондрашина (см. на его сайте, http://ikondrashin.narod.ru/rus/poved/01ogl.htm (http://ikondrashin.narod.ru/rus/poved/01ogl.htm) ). Там надо сократить текст и добавить рисунки - это не проблема, если согласовать с автором. Вот где он пропал и что думает по этому поводу - это вопрос... Но допускать к написанию учебника по СЭ всяких отцов А.Кураевых конечно нельзя. Хотя это и может быть ещё одним поводом для обращения в КС.
Но если не идти на поводу у церковников, последовательно, честно и интересно для детей изложить суть вопросов происхождения этики и морального поведения людей, то этот учебник мог бы стать основным курсом, который бы выбрало большинство родителей в школе.
Однако в любом случае, при включении в обязательную школьную программу уроков религиозных культур, кроме истории религий и светской этики, нарушение принципа отделения церкви от государства должно быть немедленно рассмотрено в Конституционном Суде. Будет позор, если они не станут рассматривать иски атеистов.
-
Этическим дисциплинам вообще не место в образовательной школе, а воскресные школы – место, куда религиозные (!) родители сознательно поведут детей, воспитанных в определенной (!) среде.
Я тоже так думаю. Школа не должна становиться воспитательной организацией. Она, естественно, должна участвовать в самом процессе воспитания, но не через отдельный идеологизированный предмет, а через все дисциплины, предусмотренные школьной программой и имеющие непосредственное отношение к научным знаниям и устройству окружающего мира и общества. Этика - это более сложное, почти философское направление, которое непросто адаптировать для детей. А если даже и делать это, то никакой ненаучной альтернативы быть не должно. ОПК/ДНВ - это вообще не наука, в отличие от этики, а попытка школы взять на себя роль семьи. Причём, религиозной семьи. Как Кураев говорит, "ребёнок должен слушаться не только своего циничного папашу". Парадокс в том, что сейчас православные активно ругают некоторые европейские страны (например, Германию), что там дети больше государству принадлежат, чем родителям, а здесь пытаются устроить то же самое, если не хуже. В своём глазу бревна не увидать.
Вот! На этом и надо строить систему возражений. Почему никто не приводит статистику подростковой преступности по странам, где религия широко преподается и где ее преподавание ограничено? Почему никто не объясняет, что муссирование религиозной темы перед несформировавшимися личностями сделает их уязвимее перед экстремистами всех мастей и больше – ничего? Что хорошо обустроенный досуг детям важнее, чем слово божье и новая церковь перед домом?
Потому, что религия в нашей стране заняла место идеологии. И косяки религиозного воспитания не обсуждаются. Очень показательна здесь история с побегом из Боголюбовского монастыря, где никаких нарушений в воспитательном процессе так и не нашли. Это очень опасный подход. При отсутствии критики не по поводу невозможности подготовить верующих преподавателей и написать быстро учебники, а по поводу самих основ православного воспитания, мы получим сотни и тысячи детей с искалеченной психикой, а потом, конечно, будем руками разводить: "кто ж знал?". В пустой след, как всегда.
Понимаете, когда мы (атеисты) начинаем дискуссию в русле «необходимой альтернативы», мы, таким образом, ненавязчиво соглашаемся, что религия вообще дает какую-то альтернативу.
Да, да. Тут нужна не альтернатива, а пинками гнать господ в рясах подальше от школ. Но кто пойдёт на это, раз сами их туда пригласили? И СЭ - это даже не альтернатива, а подачка, которую кинули, чтобы заткнуть рот несогласным с клериканизацией образования. Типа, "не говорите потом, что мы конституцию нарушаем, и у нас демократии нет".
Атеистическое мировоззрение – единственная система взглядов, носители которой озабочены ее обоснованностью, всех прочих эта проблема попросту не парит.
Абсолютно не парит. Я как-то даже слышал возглас, от мадам, имеющей самые поверхностные представления о православии: "И чего это у нас в школах молитвы не учат. Это же очень важно! А то знают только "Отче наш" и то не полностью". Что тут скажешь? Объяснять таким людям что в православном мировоззрении к чему, врядли будет иметь смысл. Зато такие вот "мадам" не понимающие ни материалистической картины мира, ни религиозной, составляют те самые 80% верующих. И знать ничего не надо, главное подпись ставить уметь.
Возня вокруг «уроков этики» - попытка государства за дешево решить сложнейшую проблему, делая какие-то ритуальные телодвижения и одновременно закрывая детские досуговые центры, спортивные секции и не строя новых школ. То, как поступили с почтенным деканом, просто иллюстрация – «сбацай-ка нам по-быстрому книжоночку, а мы тебя деньжатами осчастливим». Но, поскольку духа божьего нет, чуда не произойдет и ничего у них не выйдет. Об этом уже сейчас надо им говорить, прямо, пардон, в наглую рыжую морду.
Мне всё-таки кажется, что этика - для отвода глаз. Государство вообще никак на неё не расчитывает. Тут главная роль принадлежит ОПК, с помощью которых будет происходить зомбификация народа.
-
Этическим дисциплинам вообще не место в образовательной школе, а воскресные школы – место, куда религиозные (!) родители сознательно поведут детей, воспитанных в определенной (!) среде.
Я тоже так думаю. Школа не должна становиться воспитательной организацией. Она, естественно, должна участвовать в самом процессе воспитания, но не через отдельный идеологизированный предмет, а через все дисциплины, предусмотренные школьной программой и имеющие непосредственное отношение к научным знаниям и устройству окружающего мира и общества. Этика - это более сложное, почти философское направление, которое непросто адаптировать для детей. А если даже и делать это, то никакой ненаучной альтернативы быть не должно.
Нет, что ни говорите, но школа всегда занималась и занимается воспитанием. Двойки по поведению не получали? Ничего плохого в том нет, что в начальных классах будет отдельный предмет, объясняющий в кратком курсе увлекательно как культурно себя вести в обществе. И пусть он называется Светская Этика. Однако такой предмет по сути действительно может не иметь никакого отношения к религии, если не вдаваться в историю происхождения морального или аморального поведения.
Поэтому!
В качестве симметричной альтернативы ОПК и другим религиозным курсам могут выступать только такие предметы как "История мировых религий" или что-то "Основы научного мировоззрения", изложенные в простой форме для учеников 4-5- классов. И тем не менее, повторюсь, всё равно после введения ОПК в школы необходимо протестовать против религиозного мракобесия и подавать в Конституционный суд иски.
-
Ничего плохого в том нет, что в начальных классах будет отдельный предмет, объясняющий в кратком курсе увлекательно как культурно себя вести в обществе. И пусть он называется Светская Этика.
Только тогда лучше назвать предмет "основы этикета", или что-то вроде того.
Хотя в принципе, можно действительно разработать занятия по развитию у детей способности к оценке своих поступков и их последствий - совести. Чтобы было не только внешне культурное поведение, но и какое-то понимание, зачем это всё нужно.
Однако такой предмет по сути действительно может не иметь никакого отношения к религии, если не вдаваться в историю происхождения морального или аморального поведения.
Да даже если вдаваться, можно лишь упомянуть о вкладе религии в морализацию, но, конечно, и рассказать о недостатках религиозной морали. Но не делать из неё нравственный стержень, которым религия числится, но не является. Но на это уж точно никто не пойдёт. Хотя, это было бы честно.
В качестве симметричной альтернативы ОПК и другим религиозным курсам могут выступать только такие предметы как "История мировых религий" или что-то "Основы научного мировоззрения", изложенные в простой форме для учеников 4-5- классов.
Если бы государство хотело извлечь реальную пользу от воспитания и окультуривания детей, то стоило бы ввести этику и историю религий. И никаких ОПК. А главное, не было бы проблем с разбивкой учеников на группы, поиск преподавателей, написанием кучи учебников и т.д.
И тем не менее, повторюсь, всё равно после введения ОПК в школы необходимо протестовать против религиозного мракобесия и подавать в Конституционный суд иски.
Необходимо. Тут главное, чтобы родители не махнули рукой и не смирились. Иначе будущее нашей страны будет очень ущербным.
-
Нет, что ни говорите, но школа всегда занималась и занимается воспитанием. Двойки по поведению не получали? Ничего плохого в том нет, что в начальных классах будет отдельный предмет, объясняющий в кратком курсе увлекательно как культурно себя вести в обществе.
Хотя в принципе, можно действительно разработать занятия по развитию у детей способности к оценке своих поступков и их последствий - совести. Чтобы было не только внешне культурное поведение, но и какое-то понимание, зачем это всё нужно.
Люди, опомнитесь! Кого и когда воспитали оценки по поведению? Они в лучшем случае дают родителям (!) понять, как ребенок ведет себя в их отсутствие и принять меры. Дети такого возраста еще не способны оценивать свое поведение, у них еще личность не сформировалась, для 4-5 класса половина понятий, которыми оперирует этика – пустой звук. В отсутствии воспитывающей среды (тех же верующих родителей) уроки ОПК (равно как и этики, научного мировоззрения и т.д.) будут отдельно, а поведение – отдельно, рассчитывать на самоконтроль в таком возрасте просто глупо.
Если преподаватель (или наемный поп) подойдет к предмету серьезно, дальше последует конфликт между тем, что должен и тем, что можешь, причем, в качестве образца будет выступать недостижимый даже для взрослого идеал. Любого человека можно ткнуть в то, что он – грешник, а ребенок еще и не поймет лукавство говорящего. Если малыш вырос в религиозной семье, то он на примере старших умеет избегать конфликта без потери душевного спокойствия, а если примера перед глазами нет - идет фиксация внимания на вопросе, к восприятию которого сознание еще не готово. Психологическое насилие, короче говоря.
Простейшая аналогия – насилие сексуальное. Большинство жертв постарается вытеснить из памяти травмирующий элемент, часть начинает относиться к нему предельно агрессивно, а еще часть – испытывать болезненное влечение. Плюс – психозы. Все родители готовы к тому, что их детей может неудержимо потянуть к сектантам, в алкаши, в готы и т.п. без всякой видимой причины? Разговоры о правильном, о добре и зле, это совсем не то, что обучить детишек молитве (типа – заклинанию), пусть споют «отче наш», авось сопли пройдут. Все помнят, ради чего шли на смерть пламенные революционеры, шахиды и прочие фанатики?
Обратите внимание, ведь не зря против ОПК выступают не только убежденные атеисты. Люди подсознательно чувствуют подлянку, только словами объяснить не могут.
-
Люди, опомнитесь! Кого и когда воспитали оценки по поведению? Они в лучшем случае дают родителям (!) понять, как ребенок ведет себя в их отсутствие и принять меры. Дети такого возраста еще не способны оценивать свое поведение, у них еще личность не сформировалась, для 4-5 класса половина понятий, которыми оперирует этика – пустой звук.
А если эти занятия на более старшие классы перенести? Но тут, конечно, сложности с оценками и ненаучность этих занятий налицо. С другой стороны, если есть чёткие выработанные нормы поведения в обществе, то можно их включить в преподавание. И оценки тоже ставить. Есть же предмет "обществознание". Что-то типа этого. Хотя, дров тоже можно наломать... Более старшие школьники "забьют" на правила, которые нужно заучивать и выполнять. Наверно, Вы правы. Не следует соваться в школу с тем, что для неё не предназначено. И несомненно правы на счёт необходимости организации школьного досуга, а не применять сомнительные методы. Короче, весь курс ДНВ - в топку!
-
Господа, все так. Нечего влезать в деликатную и тонкую материю грубым инструментом. Не нужны учебники по этике. В конце-концов, к нас есть Великая Русская Литература. И не только русская!
Надо научить (заставлять) детей делать только одно: читать. Читать Толстого и Стендаля, Гоголя и Маркеса, Бабеля и Хайяма. И все будет гуд.
А вот если детям, которые уже и так загружены под завязку (на своем опыте знаю), будут еще втюхивать сверху ОПК, то будет то самое мракобесие. Потому что дополнительный урок будет в ущерб уже существующим.
Кто виноват? (понятно)
Что делать? (не понятно)
-
А если эти занятия на более старшие классы перенести?
Следующая возрастная группа – подростки. Во-первых – бунтующие, во-вторых – озабоченные проблемой свой-чужой. Как вы правильно заметили, правила они не воспримут, а вот использовать их как инструмент вражды уже смогут. Тут уже будет вопрос не психики, а, так сказать, физический – кого бить будут.
Короче, весь курс ДНВ - в топку!
ИМХО - это единственная разумная позиция. Воспитывать надо в семье, личным примером и практикой, в школе ребенок проходит первичную социализацию и проверяет уже (!) полученные навыки, так сказать, в бою. Категорические императивы поведения путем постановки оценок не преподаются.
Если уж нужен лишний предмет, то в младших классах это – краеведение или основы выживания, а в старших – гражданское право и УК (с посещением СИЗО).
Надо научить (заставлять) детей делать только одно: читать. Читать Толстого и Стендаля, Гоголя и Маркеса, Бабеля и Хайяма. И все будет гуд.
Вот именно (хотя про Бабеля я и не уверен). Потому что литература дает не тупые правила, а осуществляет ролевое обыгрывание морально-этических ситуаций, любому человеку это гораздо ближе, да и досуг организует. Недаром во всяких «библиях для детей» напихано столько «житий» и «поучительных историй». Даже если просто сорок минут подряд крутить аудиокниги, и то больше пользы будет.
-
Господа, все так. Нечего влезать в деликатную и тонкую материю грубым инструментом. Не нужны учебники по этике. В конце-концов, к нас есть Великая Русская Литература. И не только русская!
Надо научить (заставлять) детей делать только одно: читать. Читать Толстого и Стендаля, Гоголя и Маркеса, Бабеля и Хайяма. И все будет гуд.
А вот если детям, которые уже и так загружены под завязку (на своем опыте знаю), будут еще втюхивать сверху ОПК, то будет то самое мракобесие. Потому что дополнительный урок будет в ущерб уже существующим.
Кто виноват? (понятно)
Что делать? (не понятно)
Правильно, до недавнего времени всё так и было, можно было особо и не беспокоиться. Но, к сожалению, после принятия властью решения о преподавании в школах религии всё разрушено и вряд ли можно вернуться к прежней ситуации. На данном этапе выход только один - остановится на возможности преподавания в 4-5- классах образовательных школ "Истории мировых религий". И всё.
-
Нет выхода! Народу противостоят мощные хорошо организованные силы: РПЦ и государство. Будет заваруха.
«Будет заваруха оптом и в рассрочку.
Тут гляди-поглядывай и вертись волчком.
Сын с отцом рассорится, мать ограбит дочку.
Хи-хи, ха-ха, хо-хо...
Будет рыть священник золото крестом.
Будет заваруха, это уж поверьте!
В этом деле надобно держаться молодцом.
Два шажка, не больше, от Звезды до Смерти.
Хи-хи, ха-ха, хо-хо...
Там, где пахнет золотом, пахнет и свинцом.»
-
На мой взгляд, плохо то, что светские профессора показали свое равнодушие и эгоизм. Тот же Перов заявляет о своей капитуляции перед Кураевым, перед Минобрнауки, и так делают все профессора. Ей-богу, они ничему не научились! Завтра им скажут: "пошли вон из России!", и они молчаливо исполнят это приказание. Как это было в 1921-м году: Ленин сказал: "Вы павло нации, пошли вон!", - сели и уехали, а потом уже "оттуда" стали писать плаксивые письма! Видимо, разум - это дар природы, а не научного звания :evil:
Надо было писать учебник в любые сроки, надо было отстаивать свое право автора на каждый абзац, каждое предложение написанного! Надо бороться с клерикалами и клерикализацией российского образования. В этой борьбе место профессоров ведущих вузов России - одно из первых. А что они? В кусты! Позор.
Что всем наплевать или всем страшно? Общественная палата, уполномоченный по правам человека, десятки некоммерческих общественных организаций по правам человека, по образованию и пр. Где все?
Я вспоминаю сатиру из "Двенадцати стульев" о недоучке-интеллигенте, который все искал "сермяжную правду", и даже когда его секли, молча соглашался с побоями, думая о "сермяжной правде". Оказывается, что у нас много таких же интеллигентов. Жаль.
А школа? А что школа! Школа ниществует, учителя готовы за лишнюю тысячу выставлять себя клоунами и дураками на всю страну в этих нелепых конкурсах: "Учитель года", "Самый классный классный" и пр. в рамках нацпроекта "Образования"! Когда я смотрю по национальному ТВ эти конкурсы, то у меня возникает презрительная ирония к этим учителям, и злость на этих чиновников от образования. Лучше бы реформировали зарплату учителям, повысив ее в разы, как это делают государственным служащим!
Так что еще один курс, еще один предмет - дополнительные часы, а значит и деньги, пусть 300-600 рублей, но нашему учителю не из чего выбирать. Он и так крайне унижен и оплеван обществом, государством. Школа спокойно "раздвинет ноги" под государством и церковью, - главное, чтобы платили. :evil:
-
К сожалению, государство - практически единственный работодатель для преподавателя, тем более - в области философских наук, а чиновники от науки вообще никому не нужны (ни в науке, ни за ее пределами). Поэтому самое смелое личное действие в этой области - отказаться от работы и заявить об этом. Бороться можно, если есть рычаги воздействия, а их нет - общественность пассивна. Тут особую роль играет то, что научных работ, изучающих влияние религии на человека, очень мало - эту тему принято политкорректно обходить. Дообходились.
-
Надо бороться с клерикалами и клерикализацией российского образования.
Как вы относитесь к такому варианту:
ОПК-убрать.Ввести религиоведение, где не будет разделения.На религиоведении будут преподаваться:3 "ветви" христианства, ислам, иудаизм, буддизм,атеизм,язычество, философские концепции вроде конфуцианства и даосизма.В плане ознакомления со всеми взглядами на мир.Учителя-неважно кто по вере, важна объективность.Также изучать философов-Гегеля, Маркса, Ницще и т.д..
Предмет="религиоведение-философия".
+ такие предметы как История, Биология- в школе будут давать разные взгляды на эти предметы.
Вы как бы обижаетесь.А вы считаете в плане светскости сейчас в образовании все приемлемо? Упразднены ли все пережитки дурацкого воинствующего совкового атеизма в той же школе?
Вот если образование будет светским-тогда подобный клерикализм будет выглядеть ещё более уродливо.
-
Вы как бы обижаетесь.А вы считаете в плане светскости сейчас в образовании все приемлемо? Упразднены ли все пережитки дурацкого воинствующего совкового атеизма в той же школе?
А атеизм -- это и есть светскость.
Эмоциональные эпитеты «пережитки», «дурацкого», «воинствующего», «совкового» никак аргументами ни для чего являться не могут.
Светскость или атеизм противопоставляться религии не могут. Религия -- это мировоззрение, система взглядов, поддерживаемая аппаратом церкви. Ей может противостоять лишь научное мировоззрение, включающее и научный атеизм, поддерживаемое государством.
Поэтому возможен лишь один вариант. Полное исключение всяких основ всяких религий из школьной программы. Изучение в школе признанных научных дисциплин, в том числе изучающих феномен религии. Обязательное преподавание основ научного атеизма, позволяющего критически относиться и разоблачать богословское словоблудие и софистику.
-
К сожалению, государство - практически единственный работодатель для преподавателя, тем более - в области философских наук..
Жаль. Так, во многих западных странах преподаватели работают в частных коммерческих учреждениях, и прекрасно обходятся без копеечной государственной подержки. Скажем, Оксфорд, Гарвард - это все частные негосударственные вузы. Нам есть чему учиться у Запада.
Тут особую роль играет то, что научных работ, изучающих влияние религии на человека, очень мало - эту тему принято политкорректно обходить. Дообходились.
Это верно. Сколько у нас таких работ? Мизер. У нас даже ислам изучают два-три человека по всей России, а какие у нас современные фундаментальные работы по истории религий? Да их почти нет (книга проф. Васильева да Токарева, и все). Наука здесь очень слабо представлена, поэтому неудивительно, что теологи, пытаясь придать своей дисциплине научный статус, вводят в содержание теологии изучение истории религии, изучение феномена веры, изучение православного предания и пр. Свято место пусто не бывает.
-
Как вы относитесь к такому варианту: ОПК-убрать.Ввести религиоведение, где не будет разделения.На религиоведении будут преподаваться:3 "ветви" христианства, ислам, иудаизм, буддизм,атеизм,язычество, философские концепции вроде конфуцианства и даосизма.В плане ознакомления со всеми взглядами на мир.Учителя-неважно кто по вере, важна объективность.Также изучать философов-Гегеля, Маркса, Ницще и т.д..
Да какое религиоведение в средней общеобразовательной школе? В рамках учебной программы уже давно существует предмет - обществознание (обществоведение), в котором представлена история религий, неглубокий философский и исторический анализ "основных" религий - христианства, буддизма и ислама. Данный предмет преподаются в 10-11 классах, т.к. только в этих классах дети достигает возраста, который позволяет им хотя бы минимум знаний по данной дисциплине усвоить. Преподавать обществознание в 5-6 классах бессмысленно и педагогически ошибочно. Все уйдет в "молоко", тем более, что урок в 5-9 класса делимый: 10 минут - проверка домашнего задания, 20 минут - урок, 10 минут - игровые элементы (в 5-6 класса, сам урок идет 10-15 минут, все у детей дальше внимание рассеивается и усвоение материала не происходит). За всей нашей школьной системой, учебными планами, поурочными планами стоит педагогическая наука, психологическая наука, четко определившая форму и содержания урока в каждом калассе общеобразовательной школы.
Даже в 11 классе никто не будет изучать Ницше, Маркса и пр. Их просто не поймут. Даже в институтах на философском, историческом факультетах не каждый студент читал "Так говорил Заратустра" Ницше или "Капитал" Маркса, - это очень сложные для восприятия работы.
Таким образом, нет смысла водить какие-то новые предметы в среднюю школу, т.к. на уроках истории, на уроках обществознания учащиеся и так изучают религию, философию и пр. на том уровне, который они могут усвоить.
Кстати, Вы зря включили в религиоведение атеизм. Атеизм религией не является.
Предмет="религиоведение-философия".
Философия и религиоведение - это разные дисциплины. Так, религиоведение принадлежит к историческим наукам. Тем более, детишки не "потянут" данный предмет.
...такие предметы как История, Биология- в школе будут давать разные взгляды на эти предметы.
Истина только одна, поэтому и взгляд может быть только один: научный взгляд. Здесь истина - строгое соответствие между природой вещей и нашими утверждениями о природе вещей, то есть истина - это адекватность отражения объективной реальности, проверяемой посредством конкретно-предметной деятельности человека.
Вы как бы обижаетесь.А вы считаете в плане светскости сейчас в образовании все приемлемо? Упразднены ли все пережитки дурацкого воинствующего совкового атеизма в той же школе?
Конечно, упразднены. Атеизм не преподается ни в школе, ни в вузе. Предметы преподаются объективно, даже по-позитивистски. И никаких проблем нет, кроме одной: проблема усвоения детьми тех знаний, которые им преподаются :) .
-
Истина только одна, поэтому и взгляд может быть только один: научный взгляд. Здесь истина - строгое соответствие между природой вещей и нашими утверждениями о природе вещей, то есть истина - это адекватность отражения объективной реальности, проверяемой посредством конкретно-предметной деятельности человека.
Поддерживаю обеими руками. Нельзя создавать в обществе иллюзию, что возможны какие-то альтернативы научному взгляду. Причём идти с этой иллюзией в школы. Что и кого мы получим на выходе? Никаких "потусторонних" предметов в школьной программе быть не должно. И это не ИМХО, а мнение любого здравомыслящего человека.
-
Да какое религиоведение в средней общеобразовательной школе? В рамках учебной программы уже давно существует предмет - обществознание (обществоведение), в котором представлена история религий, неглубокий философский и исторический анализ "основных" религий - христианства, буддизма и ислама. Данный предмет преподаются в 10-11 классах, т.к. только в этих классах дети достигает возраста, который позволяет им хотя бы минимум знаний по данной дисциплине усвоить. Преподавать обществознание в 5-6 классах бессмысленно и педагогически ошибочно. Все уйдет в "молоко", тем более, что урок в 5-9 класса делимый: 10 минут - проверка домашнего задания, 20 минут - урок, 10 минут - игровые элементы (в 5-6 класса, сам урок идет 10-15 минут, все у детей дальше внимание рассеивается и усвоение материала не происходит). За всей нашей школьной системой, учебными планами, поурочными планами стоит педагогическая наука, психологическая наука, четко определившая форму и содержания урока в каждом калассе общеобразовательной школы.
Даже в 11 классе никто не будет изучать Ницше, Маркса и пр. Их просто не поймут. Даже в институтах на философском, историческом факультетах не каждый студент читал "Так говорил Заратустра" Ницше или "Капитал" Маркса, - это очень сложные для восприятия работы.
Таким образом, нет смысла водить какие-то новые предметы в среднюю школу, т.к. на уроках истории, на уроках обществознания учащиеся и так изучают религию, философию и пр. на том уровне, который они могут усвоить.
Как раз плохо то, что люди слабо разбираются в религиоведении.И можно куда раньше дать представление.У нас в РБ по-моему уже изучают в 11-ом классе нечто вроде философии, не помню точно, мне младший брат говорил, он закончил школу как раз....Ну и есть обществоведение.Вот вы пишете что уйдет в молоко-а я думаю философия это важная сфера.Хотя с другой стороны История охватывать может тот уровень, который могут "проглотить" в 5-6 ом классе.Я вот так и не понял про "Димукарпа 1996" с этого сайта, но если ему и вправду 13 - лет, более чем забавно вспомнить как он переспаривал товарища Векшина и др..(политика не религия но похоже, все это мировоззренческией проблемы) .Может надо стремиться делать таких вот вундеркиндов, а не беспомощных щенят, которые не знают к 11-му классу ничего о жизни?
Кстати, Вы зря включили в религиоведение атеизм. Атеизм религией не является.
Разумеется атеизм это не религия.Также как и лысый-не цвет волос.
Я имел ввиду в принципе мировоззренческие концепции.И атеизм научный имеет по мне куда больше прав на изучение чем например буддизм или ислам.
Философия и религиоведение - это разные дисциплины. Так, религиоведение принадлежит к историческим наукам. Тем более, детишки не "потянут" данный предмет.
Это у вас, у атеиста,-так.Вы не читали христианской философии современной.Нет, я не про Кураева , Осипова, и прочих убийц мозга.Например у сербского писателя епископа Николая были произведения, которые реально похожи на философию именно.Религия чем не философия то?
Истина только одна, поэтому и взгляд может быть только один: научный взгляд. Здесь истина - строгое соответствие между природой вещей и нашими утверждениями о природе вещей, то есть истина - это адекватность отражения объективной реальности, проверяемой посредством конкретно-предметной деятельности человека.
Великолепно.Мне объективная реальность говорит что Библия правдивая книга.
Вот возьмем Историю:
а, атеистический взгляд: Франки приняли христианство из-за политических выгод, кабалить крепостных чтобы лучше, "вся власть от Бога".
б, христианский взгляд: Хлодвиг и его бароны видели знамение на могиле св. Мартина Турского.
Также есть предания и о крещении данов, русских, Константина.....
Вы не задумывались, что возможно подстраиваете реальность под свое мировоззрение?Ведь христианство "будь оно правдой " - "неудобоваримо", тяжело.
Вы из темы про Никона ушли, а там по моему мнению вы тоже не слишком то реально описывали, предвзято т.с..В случае с франками мне очевиден промах таких рассуждений как в пункте а.
Конечно, упразднены. Атеизм не преподается ни в школе, ни в вузе. Предметы преподаются объективно, даже по-позитивистски. И никаких проблем нет, кроме одной: проблема усвоения детьми тех знаний, которые им преподаются :) .
А вот был несколько лет назад случай в Питере...А ещё был в Сибири где-то...Естественно есть и напротив.Но когда уже люди научаться уважать чужую свободу?
-
Вот вы пишете что уйдет в молоко-а я думаю философия это важная сфера.Хотя с другой стороны История охватывать может тот уровень, который могут "проглотить" в 5-6 ом классе.
Я пишу так, потому это факты педагогической деятельности учителя истории, права и обществознания в обычной средней общеобразовательной школе. Поверьте, преподавать в средней (полной) общей школе, а тем более в основной общей школе историю на уровне университетского курса - занятие бессмысленное, т.е. "не доросли" да и 20 минут изложения - это 1,30 лекции на "паре".
Может надо стремиться делать таких вот вундеркиндов, а не беспомощных щенят, которые не знают к 11-му классу ничего о жизни?
Вундеркинд, талант, гений - это "дар"природы, а не школьного образования. Образование здесь лишь условие для раскрытия врожденных природных задатков. С этим ничего не поделаешь. Человек - это социобиологическое существо, где биологическая природа - первичная природа.
Религия чем не философия то?
Давайте не будем: "кто что читал"? Хвастать образованием, думаю, надо в своей профессиональной деятельности или на экзамене :) Есть религия и есть религизная философия. Сравните, догмат веры, догматическое христианство и христианскую философию Соловьева или Бердяева. В религии основа - вера, в философии - разум.
Великолепно.Мне объективная реальность говорит что Библия правдивая книга. Вот возьмем Историю:...
А мне, что Библия - в части ложь, в части правда (там, где описывается реальная жизнь евреев). Легенда о первородном грехе, - правдивая история? :shock:
Вы не задумывались, что возможно подстраиваете реальность под свое мировоззрение?Ведь христианство "будь оно правдой " - "неудобоваримо", тяжело. Вы из темы про Никона ушли, а там по моему мнению вы тоже не слишком то реально описывали, предвзято т.с..В случае с франками мне очевиден промах таких рассуждений как в пункте а.
Я не ученый, я даю оценки и обосновываю позицию так, как это принято в современной науке.
Мое мировоззрение - отражение реальности, а не наоборот. Вот Вы - явный идеалист, для Вас мир идей, мир веры - первичен, то есть есть причина материального мира, для меня нет. Как же Вы можете меня обвинять в идеализме, зная, что я атеист и материалист?
Христианство, ислам, буддизм, иштарство и пр., - религий в истории человечествоа десятки, если не сотни, и что теперь? Да, принимали религию, да становились то христианами, то мусульманами, - это не подтверждает слова о чудесах и воскресения трупов, мозг которых давно разложился в дурнопахнущую кашу.
А вот был несколько лет назад случай в Питере...А ещё был в Сибири где-то...Естественно есть и напротив.Но когда уже люди научаться уважать чужую свободу?
Свобода- это право делать все то, что не запрещено законом (Ш. Монтескье). А это зависит только от нас самих.
-
Вундеркинд, талант, гений - это "дар"природы, а не школьного образования. Образование здесь лишь условие для раскрытия врожденных природных задатков. С этим ничего не поделаешь. Человек - это социобиологическое существо, где биологическая природа - первичная природа.
Не совсем понял к чему это.Зато живо напоминает уроки обществоведения.Я думаю человек должен тянутся к большему, чем к животному.
Давайте не будем: "кто что читал"? Хвастать образованием, думаю, надо в своей профессиональной деятельности или на экзамене :)
С чего вы взяли что христианам вообще присуще хвастовство некое.Показывать знания можно везде.Я лишь одно говорю-вы рссуждаете типично с атеистической позиции, которая необъективна, не должна быть таковой заведомо так скажем.Вы ниспровергаете христианское все, хотя там есть прекрасная философия, строящаяся на логике, гуманистическая.Даже психиатрия есть, и тоже на логике все.(я не про целое говорю, а про частные работы церковных писателей).А кто запретит думать так а не иначе, атеисты?
Есть религия и есть религизная философия. Сравните, догмат веры, догматическое христианство и христианскую философию Соловьева или Бердяева. В религии основа - вера, в философии - разум.
Вот с этим не могу согласиться.Вера-это не доверие.И религия все равно материальна.Посему и философия её материальна.Потому что она регулирует жизнь людей здесь и сейчас.Не знаю насчет Соловьева и Бердяева-но подозреваю что раз вы так пишете, они не имеют право называться христианскими философами.Я не разделяб веру и разум, а наоборот связываю.Это было ещё у Честертона-священники не нападают на разум.Хотя он писал даже про католиков...
А мне, что Библия - в части ложь, в части правда (там, где описывается реальная жизнь евреев). Легенда о первородном грехе, - правдивая история? :shock:
Конечно правдивая.Я это на практике видел.Вы просто вряд ли осознаете трагизм и логичность всю того, что происходило.Вы же не читали например Лествичника или Нила Сорского, зато читали наверняка попов, как они коряво объясняют грехопадение.Чем эта история нереальная?
Я не ученый, я даю оценки и обосновываю позицию так, как это принято в современной науке.
В атеистической науке.Но что это за наука, в которой нет логики.Это все равно как мистер Шерлок Холмс раскрывая преступления не смотрит на мотивацию и реальность, а наугад выдвигает гипотезы.
Мое мировоззрение - отражение реальности, а не наоборот. Вот Вы - явный идеалист, для Вас мир идей, мир веры - первичен, то есть есть причина материального мира, для меня нет. Как же Вы можете меня обвинять в идеализме, зная, что я атеист и материалист?
Вы не знаете какой я верующий.Я именно знание ценю, а веру слепую презираю.На вопрос что раньше-дух или материя, вы ответите что материя.А мне очевидно что это нелогично.Я уже говорил тут почему.Вы про что говорите? Христианство-это никакое не доверие.
Вы помните как апостолы и прочие (например Самарянка) уверовали в Христа? Только после чудес.А чудо=знание. Это попы-лжецы говорят-верьте ради веры.Вы поймите-сам смысл слова "вера", "мессианские пророчества"-искажен.Темными жрецами, которые объявили себя медиумами.
Христианство, ислам, буддизм, иштарство и пр., - религий в истории человечествоа десятки, если не сотни, и что теперь?
На самом деле религий не так много как оригинальных концепций.Иштар, Сварог, Один,Зевс, Молох - это все язычество.
В Риме поэтому и поколебалось язычество, потому что видели бесконечное разнообразие пантеонов.
Ислам-это не более чем ересь "христианско-иудеская", для темных бедуинов.Иудаизм талмудический - это тоже ересь, ересь жидовствующих.Религия Заратустры-содрана у Мелхиседека, священника Бога Вышняго. Дуализм=манихейство, индуизм (там ещё сложнее).Эти ереси берут истоки думаю в иудаизме ветхозаветном, или в вере "в Бога Вышняго".Ормузд-Ариман.
1.Вера в Бога Вышняго.4 ступени +ереси, монотеизм.
2.Дуализм.
3.Язычество.
4.Восточные религии с перерождением душ, аватарами.
Вот и все концепции о сути.Остальное-уже более философия.
Да, принимали религию, да становились то христианами, то мусульманами, - это не подтверждает слова о чудесах и воскресения трупов, мозг которых давно разложился в дурнопахнущую кашу.
Вы говорите так, будто вера должна быть у всех. Нет, христианство для единиц только...А христианство грамотное , очищенно от ересей, спокойно переигрывает все религии.Оно логичнее, мощнее как идеология элементарно.(на самом деле логично, что уж там говорить)Говорю вам по опыту.Это в изложении скажем Успокоителя получается каша.Лучше оставаться честным безверующим, если нет четких доказательств бытия Бога, духовного мира."Кто колеблется тот пропал"-английская поговорка.И в рамках христианства так же."О если бы ты был холоден или горяч".
Свобода- это право делать все то, что не запрещено законом (Ш. Монтескье). А это зависит только от нас самих.
А вот для меня свобода-свыше.И законом нельзя сломать свободу и задушить правду.Доказано Миланским эдиктом.Монтескье просто по мне малодушен и ошибочен.Как и прочие Вольтеры.Он вообще жил в эпоху "после нас хоть потоп".Хотя если под законом подразумевать закон высший,а не закон гос-ва,-фраза автоматически станет гениальной.Вспомнилось как мне черносотенец один привел цитату:"Опасно быть правым, когда правительство не право".
-
Не совсем понял к чему это.Зато живо напоминает уроки обществоведения.Я думаю человек должен тянутся к большему, чем к животному.
Вы писали о том, что в школе можно преподавать даже философию, и сослались на пример некоторых вундеркиндов, которые могут к 13 годам стать профессорами университетов. В ответ я Вам пояснил, что таланты, а тем более, гениальность есть качество биологическое, но которое для своей реализации требует общественных отношений. Следовательно, Ваши слова не совсем верны, с точки зрения педагогики, и философию преподавать в общей школе нет смысла.
Вы ниспровергаете христианское все, хотя там есть прекрасная философия, строящаяся на логике, гуманистическая.
У католиков, - может быть. Да, Августин, Фома Аквинский и пр. строили свои теологические рассуждения больше на логике, чем на откровении. Однако для православия данная особенность не характерна. Православие - это больше иррациональное христианское учение, ориентированное на веру и личный духовный мир верующего. В православии сильна обрядность именно по этой причине, - по причине воздействия пышности и таинствевнности обряда на иррациональную часть психики верующего. Да, я отвергаю православие, католичество и протестантизм как виды христианской религии как ложные учения.
Даже психиатрия есть, и тоже на логике все.(я не про целое говорю, а про частные работы церковных писателей).А кто запретит думать так а не иначе, атеисты?
Извините меня за резкость слов, но христианская психиатрия, логика - это такой же бред мышления, как и атеистическая психология, логика. Наука не бывает и не может быть атеистической или религиозной, это атеимз или религия может основываться рассуждениями людей на каких-л. данных науки (атеизм) или их отсутствии (религия). Значит, Вы не разобрались в сущности научного знания и науки как сферы деятельности человека.
Конечно правдивая.Я это на практике видел.Вы просто вряд ли осознаете трагизм и логичность всю того, что происходило.
Извините еще раз, но это Ваше признание для меня есть продукт бредового мышления. Вопрос: как Вы лично могли наблюдать поедание Адамом "запретного плода"? :shock:
Христианство-это никакое не доверие. Вы помните как апостолы и прочие (например Самарянка) уверовали в Христа? Только после чудес.А чудо=знание.
Чудо - это вещь невозможная в реальном мире. Я писал Вам об этом ранее. Зная сущность и формы физических законов движения природных объектов, зная законы движения микрочастиц, невозможно принять догму о чудесах. Здесь действуют законы логического мышления: либо было творение материи, либо существует закон сохранения и превращения вещества; либо И. Христос воскресил мертвеца, либо существуют законы разложения мертвого тела, признаки смерти; и пр.
Данные о чудесах мы находим только и исключительно только в религиозных и неграмотных текстах, но никогда на опыте или в логическом умозаключении. Я Вам повторю, что "бумага все стерпит": профессор Толкиен создал на бумаге целый мир, населенный разнообразными существами, - эльфами, гномами, орками, хоббитами и пр. Однако никто же не приводит книгу "Властелин колец" как доказательство существования чудес и эльфов! Библия, - это тоже самое, только стилем изложения намного хуже :) Библией Вы хотите доказать существование чудес и ангелов. Значит, текст не подкрепленный опытом и практикой конкретно-предметной деятельности человека не может являться доказательством существования объективных вещей.
А вот для меня свобода-свыше.И законом нельзя сломать свободу и задушить правду.
А вот это уже антиобщественная позиция. Насчет закона и справедливости, то давно уже существует теория естественного права, которому и должны соответствовать принимаемые государством законы. Вы, видимо, просто не изучали должным образом историю правовых учений. Эта проблема стара как мир, и здесь не тема для ее обсуждения.
-
Вы писали о том, что в школе можно преподавать даже философию, и сослались на пример некоторых вундеркиндов, которые могут к 13 годам стать профессорами университетов. В ответ я Вам пояснил, что таланты, а тем более, гениальность есть качество биологическое, но которое для своей реализации требует общественных отношений. Следовательно, Ваши слова не совсем верны, с точки зрения педагогики, и философию преподавать в общей школе нет смысла.
Вы про практику, а я про идеал.Он у нас вижу несколько разный.Хотя я знаю, что человек как падшее существо и неспособен по большей части к осмыслению даже своего бытия.Печально, но факт.Вы правы.
У католиков, - может быть. Да, Августин, Фома Аквинский и пр. строили свои теологические рассуждения больше на логике, чем на откровении. Однако для православия данная особенность не характерна. Православие - это больше иррациональное христианское учение, ориентированное на веру и личный духовный мир верующего. В православии сильна обрядность именно по этой причине, - по причине воздействия пышности и таинствевнности обряда на иррациональную часть психики верующего. Да, я отвергаю православие, католичество и протестантизм как виды христианской религии как ложные учения.
Помилуйте, ведь у вас изначальная предпосылка в моих глазах ужасающая.Глупая схоластика Фомы даже не хватающим с неба звезд Доккинзом высмеяна легко.А Августин-это же вообще еретик без крупицы здравого смысла по сути.Вы его правильно кстати к римо-католикам относите-это отец ереси папизма можно сказать.
Про какое православие вы говорите?Я читал вот много писателей ортодоксов, у которых все на логике и здравом смысле.Где вера обоснована.
Вы все путаете.Говорю вам в принципе как знающий неплохо полемику католичество-православие.Вы явно не вникали...Для вас же латинство-это западное христианство.Меня вот и Рендалл в этом убеждал как то.А если копнуть, так там же все былью поросло.Кратко: католичество-дорога к атеизму.Я это не первый раз говорю.И вы очередной раз подтверждаете сие изречение.
Извините меня за резкость слов, но христианская психиатрия, логика - это такой же бред мышления, как и атеистическая психология, логика. Наука не бывает и не может быть атеистической или религиозной, это атеимз или религия может основываться рассуждениями людей на каких-л. данных науки (атеизм) или их отсутствии (религия). Значит, Вы не разобрались в сущности научного знания и науки как сферы деятельности человека.
Все не так.Я не разделяю веру и науку.Как раз вера-это и есть наука.Более высокая чем ваша, и объясняющая логично то, что пытаются постигнуть безверующие, допуская ляп за ляпом в здравом смысле.Тут надо на практике говорить.Я вижу пока одно-на вас сильно давлеют атеистические штампы.И ещё раз-я не из тех, кого вы считаете среднестатистическим ПГМ.Все метОды эти знаю, не об этом речь совсем...не знаю как объяснить правда.В общем проще: спасибо, все это было уже неоднократно услышано.А с чего вы взяли, что именно атеисты держаться "той самой", настоящей науки?(ах да, она не "атеистическая", она есть наука сама по себе.(хорошо устроились т.с.))
Извините еще раз, но это Ваше признание для меня есть продукт бредового мышления. Вопрос: как Вы лично могли наблюдать поедание Адамом "запретного плода"? :shock:
Да что тут...Вы воспитаны в своей однобокой системе.Для вас другой взгляд-как зараза, который подрывает себялюбие и проч., всю свою веру (вот тут как раз грань когда атеизм (воинствующий) становится верой, когда человек" точно знает что Бога нет". На вопрос ответить не могу, потому что все равно не поверите, да и не поймете.Вам удобнее считать все что не согласно со своей родной непогрешимостью в вопросах мироустройства-заведомым бредом.Я не первый раз вижу таких атеистов...Я вам проще скажу опять же-вера есть безумие для мира.А для нас: "сказал безумец в сердце своем, нет Бога".Если коса находит на камень, стоит ли спорить?
Вы как бы себя чувствовали кстати если бы на слова скажем "Да, я отвергаю православие, католичество и протестантизм как виды христианской религии как ложные учения. " сходу сказал: "извините, но это следствие вашего бредового безумного мышления"? Вот видите, я не говорил так.А значит я более "веротерпим" и скромен.А вы без доказательств, без аргументов и проч., сразу ставите выше свою идеологию.Зря, многие убедились ,что слова "всякий себя возвышающий унижен будет" - правдивы.Я воспитан на научном атеизме , и приняв христианство ни разу не отказался от того, чему доброму он меня учил -честности , логики, объективности.У вас похоже несколько другой атеизм, советский так скажем...
Чудо - это вещь невозможная в реальном мире. Я писал Вам об этом ранее. Зная сущность и формы физических законов движения природных объектов, зная законы движения микрочастиц, невозможно принять догму о чудесах. Здесь действуют законы логического мышления: либо было творение материи, либо существует закон сохранения и превращения вещества; либо И. Христос воскресил мертвеца, либо существуют законы разложения мертвого тела, признаки смерти; и пр.
Почему вы так полагаетесь на законы рекомые физики, химии, биологии и прочего? Разве ученые непогрешимые роботы?Разве человек "побывал" хотя бы на Луне без того чтобы тени не ползли в разные стороны?Вы хотите исследовав частицу общего ниспровергнуть общее сходу?
Чудо-это в христианском понимании та наука, которая за гранью развития науки человеческой.Так, для индейцев испанцы были также чудесны.Хотя нас с Вами не удивит человек с мушкетом и на коне.Опять же все очень знакомо, напоминает смутно хотя бы это:
http://ateismy.net/content/humour/credo.php (http://ateismy.net/content/humour/credo.php)
Данные о чудесах мы находим только и исключительно только в религиозных и неграмотных текстах, но никогда на опыте или в логическом умозаключении.
Неграмотно автоматически записывать религиозное в неграмотное.
Вот вам кстати пример "логических умозаключений" атеистов:
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3374 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3374)
Я Вам повторю, что "бумага все стерпит": профессор Толкиен создал на бумаге целый мир, населенный разнообразными существами, - эльфами, гномами, орками, хоббитами и пр. Однако никто же не приводит книгу "Властелин колец" как доказательство существования чудес и эльфов! Библия, - это тоже самое, только стилем изложения намного хуже :) Библией Вы хотите доказать существование чудес и ангелов. Значит, текст не подкрепленный опытом и практикой конкретно-предметной деятельности человека не может являться доказательством существования объективных вещей.
Это все несомненно правильно.Но есть но.Например вот я.Я практик.
У меня нет слова вера в смысле доверие.Я своими глазами видел.
Да, я знаю что вы скажете."Простите пжл, но вы псих".
Удобно, не правда ли? Для начала: " нет практики." А когда появляются практики "валите на уколы психи".
Епископ Охридский Николай хорошо писал одному безбожнику:
"не говори "нет Бога", говори "у меня нет Бога".Если ты не видишь Бога, не значит что остальные не видят.
А вот это уже антиобщественная позиция.
Разумеется.Мир лежит во зле, читали?
Насчет закона и справедливости, то давно уже существует теория естественного права, которому и должны соответствовать принимаемые государством законы. Вы, видимо, просто не изучали должным образом историю правовых учений. Эта проблема стара как мир, и здесь не тема для ее обсуждения.
Да я это все прекрасно понимаю.И про это даже читал когда-то....Как понимаю и то, что без Бога человек обречен находить трусливые самооправдывающие теории.Извините....Атеистические правоведение, история - далеки от истины.Но несут элементы её.А свет есть только тогда, когда свет есть в главном.Ну не будем, действительно.Я итак уже под`утомился, а вы вижу закоренели в своих взглядах.
Я просто скажу одно: не тяну атеистов в христианство.И не хочу чтобы верили те, кто колеблется и у кого нет док-в. Христианство это тяжелый путь, он для тех кто может прыгнуть выше головы.Это атеисты тянут к себе и язычники.Я бы и сам не выбрал, не имей призвание.
Кстати.Язычество как мракобесие вытеснено 1-2 тыс. лет назад христианской культурой.А вы до сих пор пытаетесь найти истины у языческих философов вроде Сенеки, учителя Нерона, который залил христианской кровью империю.
-
Помилуйте, ведь у вас изначальная предпосылка в моих глазах ужасающая.Глупая схоластика Фомы даже не хватающим с неба звезд Доккинзом высмеяна легко.А Августин-это же вообще еретик без крупицы здравого смысла по сути.Вы его правильно кстати к римо-католикам относите-это отец ереси папизма можно сказать.
А что тут ужасного? Учение Фомы Аквинского - официальное учение римско-католической церкви (это учение еще называют "томизм") до сих пор. Августин Блаженный (354-430 гг. н.э.) причислен к лику святых и является "святым доктором", творческое наследие которого включает 93 труда в 232 книгах, а также более 500 писем и проповедей. Полный свод всех произведений, приписываемых Августину, столь обширен, что еще в VI в. Исидор Севильский писал, что всякий, кто заявит, что он прочитал все работы Августина, должен быть немедленно объявлен лжецом, но это так, - к слову. В своей "Исповеди", "Граде Божьем" Августин подымает очень важные для христианства темы, назвать которые еретическими нельзя.
Да, учение Августина ближе к неоплатонизму, но неоплатонизм - предтеча самого христианства. Как и Плотин, Августин рассматривает Бога как внематериальный Абсолют, соотнесенный с миром и человеком как своим творением. Августин настоятельно противопоставляет свои воззрения всем разновидностям пантеизма, т.е. единства Бога и мира. Бог, по Августину, сверхприроден и т.д.
И поныне, учения Августина и Аквинского - столпы католичества, критика которых есть ересь с точки зрения Римского Папы и его кардиналов. Так что, отрицая значение трудов Августина и Фомы в христианской теологии, Вы попадаете под категорию "еретиков" :)
Про какое православие вы говорите?Я читал вот много писателей ортодоксов, у которых все на логике и здравом смысле.Где вера обоснована.
Я говорю о Символе веры, в первую очередь. Я говорю о "Молитвослове", о многотомном "Добротолюбии". У меня в Справочнике теиста есть тема "Наставления святых отцов" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2095), если хотите, то можете посмотреть.
Все не так.Я не разделяю веру и науку.Как раз вера-это и есть наука.
Я писал не о Вас. вы можете думать все что Вам угодно, никто Вам это не запрещает. Я писал о объективном разделении науки как формы рационально-эмирического сознания и религии как формы иррационально-мифологического сознания. Я писал о религизной вере, а не научной, философской или бытовой вере, которая абсолютно несовместима с наукой. Истинность этого утверждения доказала сама церковь, сжигая живьем Дж. Бруно (http://ru.wikipedia.org/wiki/), Ч. Ванини (http://atheism.su/vanini-dzh/), который перед казнью заявил:
"...Нет ни бога, ни дьявола, так как, если бы был бог, я попросил бы его поразить молнией парламент, как совершенно несправедливый и неправедный; если бы был дьявол, я попросил бы его также, чтобы он поглотил этот парламент, отправив его в подземное царство; но так как нет ни одного, ни другого, я ничего этого не делаю...".
Да что тут...Вы воспитаны в своей однобокой системе..
Я воспитан на научной системе взглядов на мир. Научная система взглядов основана на эмпирических данных и рациональных умозаключениях, им соответствующих. В рамках данной системы, утверждение человека, живующего в XXI веке о том, что он воочию наблюдал поедание Адамом "запретного плода" является ложным. В принципе, оно являлось бы ложным, если бы Вы жили и в I веке н.э. :wink:
Если коса находит на камень, стоит ли спорить?
Я отстаиваю свою точку зрения и привожу научную аргументацию своих утверждений. Ваши действия в данном случае могут быть различными: согласиться с моим взглядом, признав собственные заблуждения; дать критику и разбить мои тезисы, на этом основании признав их ошибочными; прекратить дискуссию и молча удалиться в иные темы.
Вы как бы себя чувствовали кстати если бы на слова скажем "Да, я отвергаю православие, католичество и протестантизм как виды христианской религии как ложные учения. " сходу сказал: "извините, но это следствие вашего бредового безумного мышления"?
Извините, но у меня есть основания для данного утверждения. И в течение моей жизни они только подтверждались. Посмотрите Настольную книгу атеиста / под. ред. С.Д. Сказкина (http://www.istorya.ru/book/nkateist/index.php), писалось, что любая религия имеет определенные основания, "корни" - социальный, гносеологический, онтологический, психологический и пр. Анализ данных оснований позволяет признать религию - иллюзорной, ложной формой общественного сознания.
Я воспитан на научном атеизме , и приняв христианство ни разу не отказался от того, чему доброму он меня учил -честности , логики, объективности.У вас похоже несколько другой атеизм, советский так скажем...
Воспитание надо получать на научной основе, а не на научном атеизме. Занятия наукой сами собой приводят к скептицизму по отношению к религии. Атеизм - лишь следующий философский шаг. Развиваемый мной атеизм является диалектико-материалистическим, основанным на философии субстанционального материализма, описанным некоторыми профессорами философского факультета МГУ им. Ломоносова (в интернете я не нашел эти работы, кроме работ Панина, Алексеева в серии "Классический университетский учебник", так что спрашиваете в библиотеках).
Почему вы так полагаетесь на законы рекомые физики, химии, биологии и прочего? Разве ученые непогрешимые роботы?
Личность ученого здесь не имеет значения. Установление объективных законов природы есть результат научного мышления и научных опытов. Я еще не сошел с ума, чтобы не доверять непосредственному опыту, не доверять фактам. Законы физики, химии, биологии - это очевидность, открытая научным разумом. Например, законы онтогенеза или наследования признаков.
Епископ Охридский Николай хорошо писал одному безбожнику:"не говори "нет Бога", говори "у меня нет Бога".Если ты не видишь Бога, не значит что остальные не видят.
Богов очень много, как и их описаний. Если епископ "видит" Христа таким каким он нарисован на иконах, - это его личное дело. Описание внешности И. Христа не было сохранено в Новом Завете, хотя есть некоторые свидетельства (Цельс "Правдивое слово" (http://mystudies.narod.ru/library/nochrist/celsus_pr.htm)), что Иисус имел заурядную внешность и имел низкий рост. Также личным дело является "видение" древнеегипетского жреца бога Анубиса, "видение" наркомана или алкоголика "зеленых человечков" и т.д. Известно, что иезуиты добились в деле вызова различных "видений" потрясающих результатов. Неофит садился ими на жесткую диету, ему запрещали спать, и он должен был постоянно молится. Результат: дней через 7-10 неофит начинал "видеть" образы Иисуса и девы Марии, в зависимости от того, кому молился. Одним словом, все это предмет изучения психиатрической науки, а не истории или философии.
Кстати.Язычество как мракобесие вытеснено 1-2 тыс. лет назад христианской культурой.А вы до сих пор пытаетесь найти истины у языческих философов вроде Сенеки, учителя Нерона, который залил христианской кровью империю.
Думаю, что по отношению к религии древних греков, персов, римлян термин "язычество" несправедлив. Лично считаю, что древний и античный мир обладал очень сильной в интеллектуальном плане философией и культурой. Сенека же - один из великих философов стоицизма, который по праву занимает ведущее место в современной мировой культуре. Недаром же римские гладиаторы вырезали слова Сенеки в своих камерах!
-
Многоуважаемый Вивек.А я уже 1 раз разбил ваши тезисы, в теме про Никона.
И дал ссылку, как разбивают гипотезы Фейербаха, натуралистическую, и проч. Это вы про научный метод говорите тут....
Вы пишете про Августина, не зная опять же проблему изнутри.
Вот что я читал например по теме:
http://www.catholiconline.ru/node/125 (http://www.catholiconline.ru/node/125)
Вы прочтите эту небезынтересную книжицу, и узнаете много нового про православие и его святых.
У вас есть знание, больше чем у меня по определенным вопросам. Но оно предвзято,и в этом ваша слабость.Начинайте со смиренномудрия."Кто думает что знает все, тот не знает ничего, как должно знать."
Надо исследовать феномен, а не "заведомо знать".
-
Pashe
"У вас есть знание, больше чем у меня по определенным вопросам. Но оно предвзято,и в этом ваша слабость.Начинайте со смиренномудрия."
Не наше слово. Ладно.
"Кто думает что знает все, тот не знает ничего, как должно знать."
Ладно.
Надо исследовать феномен, а не "заведомо знать".
http://www.catholiconline.ru/node/125 (http://www.catholiconline.ru/node/125)
"Вы прочтите эту небезынтересную книжицу, и узнаете много нового про православие и его святых."
Думаю есть много более интересных книг о более интересных людях.
Все просто физически не осилю. Извиняйте.
-
Многоуважаемый Вивек.А я уже 1 раз разбил ваши тезисы, в теме про Никона.
Никон - собака, ересиарх, сектант и идолопоклонник! Ввёл свои учения нечестивые и пагубные! И ежели кто последует за скотиной Никоном, и не будет креститься двумя персты аки Христос, а будет щепотничать, тот да погубит душу свою во веки вечные!