Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Kopernic от 15 Январь, 2010, 07:54:03 am
-
К вопросу о том, может ли всемогущий Бог создать такой камень, который сам поднять не сможет?
Под камнем здесь, я так понимаю, имеется в виду собирательный образ. Позвольте и ответить образами. Представьте, что за (над) нашей вселенной находится некто, под контролем которого находятся все её процессы . Как в конце фильма Люди В Черном помните, шарики существо катает? (грубое приближение). Так вот, если я скажу, что в нашей с вами вселенной, это существо может ВСЁ, а сам для себя в принципе может создать такой камень, который не сможет поднять. Но это уже в не области нашего понимания. Человек даже размеры собственной бесконечной (еще вопрос бесконечна ли) вселенной представить не может. В Коране говорится – бог сам для себя избрал быть милостливым, т.е. к теме разговора, получается НЕ МОЖЕТ Он в данной вселенной быть НЕмилостливым. Так что из этого, что Не Может? А если бы вам сказали, на веру опять таки, что если камень будет к примеру весить 10 в степени 100000000000 тонн, то он его не поднимет. Достаточно для вас было бы могущества этого существа, чтобы признать его богом?
Так вот ответ на вопрос Может ли всемогущий бог создать такой камень, который сам поднять не сможет? Отвечаю. Cама постановка вопроса в нашей вселенной получается неправильной. Это как например спросить сына отличника, пришедшего со школы: “Много сегодня двоек нахватал?”. В нашей вселенной он может всё, а сам для себя он может создать такой “камень”, который не сможет поднять. Как то так.
И ещё такой вопрос. Можно ли назвать Богом ту общую силу, которая начиная с образования органики из неорганики, вопреки закону увеличивающейся энтропии, создало человека и всех живых существ? Или по крайней мере исходящая от Него. Я думаю можно так назвать. А по поводу дискуссий о писаниях скажу так, что написаны они были как ни смотри человеческими руками (и отредактированы тоже), поэтому опираясь на нестыковки в разных писаниях, утверждать, что Бога нет, по крайней мере не разумно.
-
К вопросу о том, может ли всемогущий Бог создать такой камень, который сам поднять не сможет?
Kopernic, это вопрос логический, если вы не заметили.
Представьте, что за (над) нашей вселенной находится некто, под контролем которого находятся все её процессы. Как в конце фильма Люди В Черном помните, шарики существо катает? (грубое приближение). Так вот, если я скажу, что в нашей с вами вселенной, это существо может ВСЁ, а сам для себя в принципе может создать такой камень, который не сможет поднять. Но это уже в не области нашего понимания. Человек даже размеры собственной бесконечной (еще вопрос бесконечна ли) вселенной представить не может.
Вы рассматриваете вопрос о всемогуществе Существа. Т.е. Существо может все или оно может многое, но не все. Затем вы вводите в эту задачу дополнительные элементы – ограниченность человеческого познания, дифференцируете зоны «могущества». Внимание: к задаче эти условия отношения не имели. Они были бы важны, если бы вопрос звучал так: может ли человек узнать то, что всемогущий Бог может создать такой камень, который сам поднять не сможет? Или же так: может ли всемогущий Бог не в нашей Вселенной создать такой камень, который сам поднять не сможет? Это ваша первая ошибка.
В Коране говорится – бог сам для себя избрал быть милостливым, т.е. к теме разговора, получается НЕ МОЖЕТ Он в данной вселенной быть НЕмилостливым. Так что из этого, что Не Может?
Именно то, что НЕ МОЖЕТ. Следовательно, он – невсемогущий.
А если бы вам сказали, на веру опять таки, что если камень будет к примеру весить 10 в степени 100000000000 тонн, то он его не поднимет. Достаточно для вас было бы могущества этого существа, чтобы признать его богом?
Это не имело бы отношения к тому, чтобы признать или не признать его богом. Это имело бы отношение к тому, признать его всемогущим или не признать. А коли уж он «не поднимет», то и не всемогущий. Но самое забавное, что ваш пример вообще абсурден. Камень весом в 10 в степени 100000000000 тонн я, Любопытный, тоже не подниму. На основании этого вам будет достаточно моего могущества, чтобы признать меня богом?
Так вот ответ на вопрос Может ли всемогущий бог создать такой камень, который сам поднять не сможет? Отвечаю. Cама постановка вопроса в нашей вселенной получается неправильной.
И где же ответ? Вообще-то, никто не спрашивает конкретно про нашу Вселенную – см. выше. Тем не менее:
В нашей вселенной он может всё, а сам для себя он может создать такой “камень”, который не сможет поднять. Как то так.
Читаю еще раз: «В нашей вселенной он может все… камень... который не сможет поднять». Может все, но именно это - не может. Мне смешно, а вам?
И ещё такой вопрос. Можно ли назвать Богом ту общую силу, которая начиная с образования органики из неорганики, вопреки закону увеличивающейся энтропии, создало человека и всех живых существ?
Можно. Это вопрос терминологии. Но молится этой силе, воспринимать ее как личность, наделять какими-либо иными свойствами – все это, само собой, делать нельзя. Можно ли силу гравитации назвать богом? Можно ли… хоть чебурашкой назови, она останется гравитацией.
Или по крайней мере исходящая от Него.
А вот тут остановка. От Него – это от Кого? Если от Того самого – то нельзя. Потому что для этого нужно доказать, что Тот самый существует и что он связан с этой силой.
А по поводу дискуссий о писаниях скажу так, что написаны они были как ни смотри человеческими руками (и отредактированы тоже), поэтому опираясь на нестыковки в разных писаниях, утверждать, что Бога нет, по крайней мере не разумно.
Этого никто не делает. Доказывается то, что эти писания – не от бога, а от человека. И потому к ним нужно относится критически, а не воспринимать как безусловную истину.
-
Ответ: Бог может создать камень, который может не поднять.
Проще: Бог может создать камень, который сможет не смочь поднять.
Он может всё.
-
-Привет,- сказал демиург Мазукта, придя в гости к демиургу Шамбамбукли.- Как дела?
-Да что мне сделается,- пожал плечами демиург Шамбамбукли.
-Вид у тебя усталый.
-Это потому что я устал,- объяснил Шамбамбукли.
-Хм?- Мазукта изобразил на лице заинтересованность.
-Люди построили храм. И молятся там три раза в день. А я тут должен сидеть как дурак и слушать.
-Это необязательно,- заметил Мазукта.- Ты можешь сидеть как умный.
-Все-равно тяжело это. Ладно бы еще что-нибудь интересное рассказывали - так ведь нет. Каждый день одно и то же, одними и теми же словами. Уже и сами не понимают, что говорят, затвердили и бормочут автоматически, а думают о чем-то своем.
-Хоть об интересном чем-то думают?
-Да когда как...
Мазукта уселся в кресло поудобнее, закинул ногу на ногу и, сотворив себе сигару, с удовольствием закурил.
-Ну и когда оно как?- спросил он, выпуская колечки дымы из ушей.
-Да вот сегодня, например,- сказал Шамбамбукли, присаживаясь на табуретку.- Один человек полдня думал: "Если Шамбамбукли всемогущ, то может ли он сотворить камень, который сам не сможет поднять?"
-Ну и в чем тут проблема?
-То есть как в чем? Мне уже самому интересно - могу я создать такой камень или не могу?
-А попробовать не пробовал?
-Нет. Это же теоретический вопрос, а не практический.
-Значит, не можешь,- пожал плечами Мазукта.
-Почему не могу?- обиделся Шамбамбукли.- Если допустить, что я действительно всемогущий...
-А ты всемогущий?
Шамбамбукли поперхнулся и задумался.
-Не знаю,- признался он наконец.- Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил...
-Брось ты этот камень,- отмахнулся Мазукта.- Ну-ка, давай, вспомни определение всемогущества!
-Нуу... это когда...
-Определения не начинаются со слов "ну, это когда"- строго заметил Мазукта.
-Хорошо. Всемогущество - это способность творить всё, что угодно. Так?
-Вот именно,- кивнул Мазукта. Ключевое слово - "угодно". Угодно тебе сотворить камень - творишь камень. Не угодно его поднимать - не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.
-
Ответ: Бог может создать камень, который может не поднять.
Ответом на вопрос не является.
Проще: Бог может создать камень, который сможет не смочь поднять.
То же самое, только в более сложной формулировке.
Он может всё.
Пока выходит, что - нет.
-
Любопытный, что примечательно, ещё вчера вы стенали, что вмешиваться в разговор .. и прочее ... Вас то кто просил тут высказываться? Ну, да ладно, вы атеист и хамство ваша стезя.
Зачем вы флудите в теме? ...
Ну, давайте я расскажу зачем вы это делаете!
Во-первых, это непреодолимое желание проявить наличие ума, кстати совершенно ни чем не оправданное ... Извините - факт.
И второе, это перекрыть потоком бессмыслия пост участника с которым вы не согласны.
Если вы думаете, - а такое в принципе возможно, - что отрицание высказывания ослабляет смысл высказывания, то тем самым показываете лишь кратость мысли, а точнее её кратковременность. Но для вас и это благодать.
ps. о кратковременности, говорит и то, что вы совершенно не ознакомились с содержанием сообщения ВзД ... Увидели, а вот, Соло что-то пишет, дай ка блесну разумением немерянным ...
Вы бы это, ... аккуратней с рукописью ..
-
Любопытный, что примечательно, ещё вчера вы стенали, что вмешиваться в разговор .. и прочее ... Вас то кто просил тут высказываться?
Соло, внимательно смотрим на первые два поста. Один - топикстартер, который задает вопрос всем. Второй - мой ответ ему. Ну как, увидели? Дошло?
Ну, да ладно, вы атеист и хамство ваша стезя. Зачем вы флудите в теме? ... Ну, давайте я расскажу зачем вы это делаете!
Молодец. Садись. Пять.
о кратковременности, говорит и то, что вы совершенно не ознакомились с содержанием сообщения ВзД ... Увидели, а вот, Соло что-то пишет, дай ка блесну разумением немерянным ...
Вы бы это, ... аккуратней с рукописью ..
ВзД привел софизм, использующей каламбур: угодно - не угодно. Но, к его чести, он его привел в виде шутки. Над шуткой можно посмеяться, что я и сделал. А вы то же самое "угодно - не угодно" написали всерьез.
Вам есть что сказать по существу? Нет? - аривидерчи.
-
Любопытный я бы конечно пообщался с вами, если бы не ваша атеистическая способность удалять неудобные вам посты ... Ну, если вы играете в одни ворота, это то же показатель "развитости" ... Скучно у вас ...
-
Я ни одного поста не удалял. Но я вовсе не расстроился от того, что вы не хотите со мной беседовать.
У кого из верующих еще есть мнение о Боге и Камне?
-
Камень - один из образов Бога...
Попробуй попросить у камня что-либо, помолиться ему...
Также и у Бога - ноль эмоций на просьбы и молитвы верующих ...
-
Камень - один из образов Бога...
Попробуй попросить у камня что-либо, помолиться ему...
Также и у Бога - ноль эмоций на просьбы и молитвы верующих ...
Интересная мысль (без тени иронии). Но все-таки, Дарго, мне кажется, этот силлогизм был придуман не для демонстрации образа Бога в виде Камня. Это - попытка опредлить одно из существенных качеств Бога.
Хорошо, какие могут быть решения? Они вообще есть? Мне интересно мнение верующих по этому вопросу.
-
может ли Бог сделать камень, который не сможет поднять? хороший вопрос, ставящий под сомнение всемогущество бога. Можно дать два более менее логичных ответа.
1. Он не всемогущ, а почти всемогущ. Он может многое, но не всё. может мир из ничего создать,может камень неподъемный сделать, может догадаться, что сатана его кинет... может почти все, что имеет практическое значение. Но вот камень поднять не сможет. Наверное этот вариант хорош для атеистов.
2. Для бога неприменимы "обычные" законы логики. Он всемогущ и у него 2х2=5. И библия явное тому доказательство. Классическая логика там явно не работает :lol: .
Могу предложить верующим попытаться разработать какие-нибудь другие системы логики, в которых этого парадокса не возникает. Но они должны в пределе сходиться к проверенной опытом классике. Может быть у них это получится и кому-то дадут нобелевскую премию... Хотя я в этом сильно сомневаюсь.
ps
Всемогущество Бога напоминает его всеблагость - какое-то оно не такое...
-
1. Он не всемогущ, а почти всемогущ.
Это понятно, но для многих религий такой ответ не подходит.
2. Для бога неприменимы "обычные" законы логики.
Тогда вопрос и ответ теряют смысл.
Всемогущество Бога напоминает его всеблагость - какое-то оно не такое...
И всезнание его - из этой же категории.
-
2. Для бога неприменимы "обычные" законы логики.
Тогда вопрос и ответ теряют смысл.
но ведь если всемогущий Бог есть, должна же эта задача как-то решаться. Давайте попробуем обсудить еще какие-нибудь варианты. как может выглядеть эта божественная логика, в которой в которой всемогущий может создать не поднимаемый камень? может попробуем что-нибудь придумать?
-
но ведь если всемогущий Бог есть, должна же эта задача как-то решаться. Давайте попробуем обсудить еще какие-нибудь варианты. как может выглядеть эта божественная логика, в которой в которой всемогущий может создать не поднимаемый камень? может попробуем что-нибудь придумать?
Возможно, задача эта и имеет решение, но пока его нет (по крайней мере, я не знаю).
В любом случае, это решение следует искать не в "божественной логике".
-
предлагаю такой вариант. Бог попытался создать 100 не поднимаемых камней, а потом поднять их, чтобы проверить их неподнимаемость. где-то половину у него поднять удастся. :)
-
И чего это такое получилось?
-
но ведь если всемогущий Бог есть, должна же эта задача как-то решаться. Давайте попробуем обсудить еще какие-нибудь варианты. как может выглядеть эта божественная логика, в которой в которой всемогущий может создать не поднимаемый камень? может попробуем что-нибудь придумать?
В силу всемогущества, бог может создать камень, который он не может поднять. Тем самым на свое всемогущество бог накладывает ограничение: невозможность поднять созданный им камень, в этом отношении он перестает быть всемогущим. Но у бога остается возможность увеличения своего могущества до такой степени, что он сможет поднять этот созданный им камень, т.е. снять ограничение и опять стать всемогущим.
Как-то так :D
Имхо, я бы изначально сформулировал по-другому: может ли всемогущий бог наложить на свое всемогущество такое ограничение, которое исключало бы возможность возврата в состояние всемогущества.
-
В силу всемогущества, бог может создать камень, который он не может поднять. Тем самым на свое всемогущество бог накладывает ограничение: невозможность поднять созданный им камень, в этом отношении он перестает быть всемогущим. Но у бога остается возможность увеличения своего могущества до такой степени, что он сможет поднять этот созданный им камень, т.е. снять ограничение и опять стать всемогущим.
Как-то так :D
Интересная попытка. Самая интересная, но. Но проблема на поверхности: такая "реабилитация всемогущества" основана на временном, а точнее, поэтапном отделении процесса создания и процесса поднятия. На момент создания камень является неподнимаемым. А спустя какое-то время Бог "снимает ограничение", но... с камнем что произошло? А вот что: он, оказывается, "поднимаемый". Значит, Бог не может создать Камень, неподнимаемый Им.
Ищем ответ дальше.
Имхо, я бы изначально сформулировал по-другому: может ли всемогущий бог наложить на свое всемогущество такое ограничение, которое исключало бы возможность возврата в состояние всемогущества.
Можно и так переформулировать, но это излишне. См. выше - классическая формулировка о камне вполне подходит.
-
Интересная попытка. Самая интересная, но.
Может ли всемогущий бог самоликвидироваться без возможности воскрешения? :lol:
-
такая "реабилитация всемогущества" основана на временном, а точнее, поэтапном отделении процесса создания и процесса поднятия. ... с камнем что произошло?
Камень тут же создается новый, который бог не может поднять. И т.д. по сценарию. Если процесс создания/поднятия непрерывен, время каждого этапа процесса создания/поднятия бесконечно мало, то имеем непрерывно растущий камень и непрерывно растущее всемогущество. Одновременно и бог всемогущ и камень имеется, который поднять нельзя.
(Вот, бог однажды решил установить пространственную границу, за которой его всемогущество не действует, но одновременно остаться всемогущим. В результате имеем расширяющуюся вселенную. :D )
...
:lol: Думаете, еще более всемогущего не найдут?
-
Если процесс создания/поднятия непрерывен, время каждого этапа процесса создания/поднятия бесконечно мало, то имеем непрерывно растущий камень и непрерывно растущее всемогущество. Одновременно и бог всемогущ и камень имеется, который поднять нельзя.
Да, я, кстати, тоже думал о таком варианте. Но и он не подходит. Дело в том, что при таком бесконечном процессе создания-поднятия получается, что Бог бесконечно долго поднимает камень и бесконечно долго не поднимет его. В этом случае его всемогущество мыслится в бесконечно отдаленной перспективе, что означает отсутствие результата.
Правда, возможен такой финт: уникальное состояние Бога, предполагающее, что он одновременно существует в бесконечном прошлом и бесконечном будущем. Тогда задача будет иметь формальное решение, но само понятие "всемогущества" потеряет смысл.
Короче, куда ни кинь - всюду клин.
-
Может ли всемогущий бог самоликвидироваться без возможности воскрешения? :lol:
Может, если он есть. :D
-
Всемогущество-латынянская ересь.
Появилась например вот откуда:
Догмат о чистилище.Бог всемогущий настолько, что может спасти людей и из ада.
-
К вопросу о том, может ли всемогущий Бог создать такой камень, который сам поднять не сможет?
Под камнем здесь, я так понимаю, имеется в виду собирательный образ. Позвольте и ответить образами.
Не правильно понимаете - я имею в виду "камень — общее название всякого твердого ископаемого". Не позваляю отвечать образами.
Теперь я готов выслушать ваш ответ.
Которого, по моим соображениям, я не услышу, потому как любой правильный ответ на этот вопрос протеворечит вашим убеждениям.
Вот если бы я предположил, что существует такой чувак который всемогуч (в данном вопросе только это проверяется), то я бы ответил на этот вопрос - да. Он же всемогуч, он может такой камень сделать. Но у меня бы поинтересовались: если он всемогуч, то почему он не может его поднять? Элементарно - он же всемогуч, ему запросто не смочь этот камень поднять. Он же все может! Я вобще не пойму, почему все с этим вопросом "парятся".
-
Бог всемогущий настолько, что может спасти людей и из ада.
Бог всемогущий настолько, что может спасти людей ИЗ ЗАДА
-
Вот если бы я предположил, что существует такой чувак который всемогуч (в данном вопросе только это проверяется), то я бы ответил на этот вопрос - да. Он же всемогуч, он может такой камень сделать. Но у меня бы поинтересовались: если он всемогуч, то почему он не может его поднять? Элементарно - он же всемогуч, ему запросто не смочь этот камень поднять. Он же все может! Я вобще не пойму, почему все с этим вопросом "парятся".
Можете более развернуто пояснить мысль (выделено синим)?
-
Вот если бы я предположил, что существует такой чувак, который всемогуч (в данном вопросе только это проверяется), то я бы ответил на этот вопрос - да. Он же всемогуч, он может такой камень сделать. Но у меня бы поинтересовались: если он всемогуч, то почему он не может его поднять? Элементарно - он же всемогуч, ему запросто не смочь этот камень поднять. Он же все может! Я вобще не пойму, почему все с этим вопросом "парятся".
Можете более развернуто пояснить мысль (выделено синим)?
Могу конечно! Для полной наглядности я буду говорить от имени того чувака, который всемогуч. Но для избежания новых вопросов, с разной степенью озадачивания (короче, для экономии времени) я буду сразу "всемогучим" и "вездесущим" (там еще какое-то у бога качество есть, я его забыл, но мне этих двух пока хватит). У меня спрашивают: "если ты всемогуч, можешь ли ты создать камень, который ты не сможешь поднять?". Я им отвечаю: "конечно, вот он!" и при этом кажилюсь изо всех сил поднимая его ... и не могу поднять. Они мне: "Ух ты!!! создал все-таки такой камень!!!" Я кланяюсь, и ухожу ... Но один "продвинутый" вдруг говорит: "да какой ты к такой-то матере ............ всемогуч, если ты не можешь поднять какой-то обыкновенный камушек?!?!? Я со словами: "да не не, это вам показалось", подхожу к этому самому камню и запросто поднимаю его одной рукой. Все опять: "ух ты!!!! он и вправду всемогуч!!!!" Я кланяюсь и ухожу. Но один "продвинутый" вдруг говорит: "да какой ты к .... если не можешь создать камень ...." Тут я осознаю, что мне это надоело, и я вдруг вспоминаю про то, что я еще и вездесущ. Начинаю показывать им первый маневр с камушком, а сам в это время залезаю к ним в мозги и замораживаю развитее мысли по поводу камушка на этапе: «ух ты!!! он все-таки сделал камень, который не может поднять!!!" Кланяюсь и ухожу.
-
Могу конечно!
Шедеврально. То есть предыдущие посты вы не заметили.
-
Теоре́ма Гёделя
-
Теоре́ма Гёделя
Джентльмены!Где развитие идеи по поводу теоремы Гёделя? Не верю, что такие крутые пацаны пасуют перед таким простым препятствием... Давайте обсудим...
-
Бог всемогущий настолько, что может спасти людей ИЗ ЗАДА
Смешно... :arrow: :arrow:
-
Теоре́ма Гёделя
Джентльмены!Где развитие идеи по поводу теоремы Гёделя? Не верю, что такие крутые пацаны пасуют перед таким простым препятствием... Давайте обсудим...
Давайте. Раскрой свою мысль, дорогой Карбофос, а то как-то неотчетливо.
-
Парадокса в такой формулировке нет.
Всемогущее существо может произвести действие, отменяющее его всемогущество. После чего перестанет быть всемогущим.
Аналогичные ситуации.
Может ли живой человек совершить самоубийство? Может.
Может ли девственница совокупиться? Конечно, сие массово происходит.
Может ли дурак поумнеть? Теоретически препятствий нет.
-
возможен такой финт: уникальное состояние Бога, предполагающее, что он одновременно существует в бесконечном прошлом и бесконечном будущем.
В силу всемогущества, он может выполнить это условие.
Тогда задача будет иметь формальное решение, но само понятие "всемогущества" потеряет смысл.
Почему? (если, конечно, не брать вариант с самоликвидацией).
-
На счёт логики. Сразу вспоминается задача об одном жители кипра, который утверждал, что все киприоты лжецы (парадокс). И опять таки о логике "человеческой". Как может из ничего (бесконечная масса в бесконечно малом объеме) образоваться бесконечная вселенная? И откуда возникла эта бесконечно большая масса в малом объеме?
Позволю себе высказать предположение, что наша вселенная является одной из многих других, но в которых действуют совершенно другие физические законы. Все эти вселенные часть некоего замысла КОГО-ТО, кто следит за процессом эволюции в каждой из них, НЕ ВМЕШИВАЯСЬ. Вся ценность этого наблюдения возможно как раз в невмешательсве. Нам, существам ограниченным, кажется, что 14 млрд. лет и кажущаяся бесконечность вселенной - это очень много, а для КОГО-ТО это "2 минуты" и объем с мыльный пузырь.
По поводу религий. Как вы думаете, к чему бы привело развитие нашей цивилизации, не обладая мы каким-либо нравственным законом? Изобрел первым ядерное оружие - круши остальных, ведь они глупее, а выживает сильнейший!! Человек назвал это кажется эволюцией :(. И как бы, интересно, атеист отнесся к такому уничтожению себя и своей семьи???
Вы скажите существуют государство, право и закон. А настоящие атеисты не убивают не приятных им людей только из-за боязни тюрьмы?
-
Как может из ничего (бесконечная масса в бесконечно малом объеме) образоваться бесконечная вселенная?
Фигасе. "Бесконечная масса" - это ничто? Кстати, никто не утверждал, что у сингулярности бесконечная масса. Считалось, что это материальная точка с бесконечной плотностью (сейчас вроде этот взгляд пересмотрели), а при размерах, стремящихся к нулю, и конечная масса будет давать бесконечную плотность. Аналогично бесконечность вселенной тоже вроде бы категорически не утверждается.
И откуда возникла эта бесконечно большая масса в малом объеме?
А что, должна была откуда-то взяться?
Позволю себе высказать предположение, что наша вселенная является одной из многих других, но в которых действуют совершенно другие физические законы.
Предположить можно всё, что угодно - доказательств-то всё равно никаких.
-
На счёт логики. Сразу вспоминается задача об одном жители кипра, который утверждал, что все киприоты лжецы (парадокс).
Вы что-то хотели этим сказать или так - болтовня для понту?
И опять таки о логике "человеческой". Как может из ничего (бесконечная масса в бесконечно малом объеме) образоваться бесконечная вселенная? И откуда возникла эта бесконечно большая масса в малом объеме?
Это вопрос к вам же. Вы придумали "бесконечную массу" - вам и отвечать.
Позволю себе высказать предположение, что наша вселенная является одной из многих других, но в которых действуют совершенно другие физические законы.
Интересное предположение. Но с какой стати оно здесь?
Все эти вселенные часть некоего замысла КОГО-ТО, кто следит за процессом эволюции в каждой из них, НЕ ВМЕШИВАЯСЬ.
Хм. А на каком основании вы это предположили?
Вся ценность этого наблюдения возможно как раз в невмешательсве. Нам, существам ограниченным, кажется, что 14 млрд. лет и кажущаяся бесконечность вселенной - это очень много, а для КОГО-ТО это "2 минуты" и объем с мыльный пузырь.
Замечательная ценность. Я бы сказал - универсальная. Потому что я тоже наблюдаю этого "кого-то", но в его дела не вмешиваюсь. Или нет этого "кого-то"?
По поводу религий. Как вы думаете, к чему бы привело развитие нашей цивилизации, не обладая мы каким-либо нравственным законом?
Ни к чему хорошему. Только вот начали вы "по поводу религий", а затем стали рассуждать о другом совершенно - о "нравстенном законе". У вас снова проблемы с логикой?
Изобрел первым ядерное оружие - круши остальных, ведь они глупее, а выживает сильнейший!! Человек назвал это кажется эволюцией :(.
Эволюцией называется иное. Что именно - читайте в учебнике. А то, о чем вы пишите - борьба за власть. Она очень хорошо и активно велась на протяжении многих веков вместе с религиями и благодаря религиям (чтоб вы знали). За подробностями - к учебникам.
И как бы, интересно, атеист отнесся к такому уничтожению себя и своей семьи???
Отрицательно. Потому атеисты и против религий. Потому что только когда люди перестанут быть стадом пасомых баранов, когда смогут сказать "нет!" попу, благославляющему танк и ракету на "войну святую", когда критический и скептический образ мысли станет нормой в отношении любой информации - вот тогда и не будет ужасов войны.
Жаль, что "паства" этого не понимает. "Паства" разглагольствует о принципе "второй щеки" и "возлюби" и в упор не замечает систематического несоблюдения этого принципа "пастырями" и "пасомыми".
Вы скажите существуют государство, право и закон. А настоящие атеисты не убивают не приятных им людей только из-за боязни тюрьмы?
Нет, раб Божий. Настоящие атеисты не убивают как раз из-за того нравственного закона. Это и есть высокая нравственность, которая не является ответом на вопрос "почему?" и "ради чего?". А вот у "паствы" как раз такая мотивация: не убиваю, так как хочу местечко в раю и не хочу жариться в аду - обыкновенная алчная христианская нравственность.
-
К вопросу о том, может ли всемогущий Бог создать такой камень, который сам поднять не сможет?
Можно даже понимать под камнем то, что воспринимается нашим ощущением со всей очевидностью. Сам парадокс - следствие противоречия в понятии "всемогущий бог". Лично для меня он очевидно доказывает, что личность, существо не может быть всемогущим, даже сверхъестественное. Таких парадоксов много.
Представьте, что за (над) нашей вселенной находится некто, под контролем которого находятся все её процессы . Как в конце фильма Люди В Черном помните, шарики существо катает? (грубое приближение)...
Уже не могу :) Что такое "за" или "над"? Оставьте в покое вселенную как простую совокупность планет и звезд (грубо, конечно, говоря), скажите: "Бытие", "материя".
Понимаете, религия, теология противоречат нашим знаниям о мире: Библия постулирует существование некого существа, обладающего социальным качеством - личностью (а если элохим - это боги, то и множество существ, да и ангелов нельзя со счета убирать). Эта личность - сверхъестественная, она существует всегда, то есть вечна во времени. Существует, но где? В саду Эдема или космической пустоте? Не ясно. Если личность существует во времени, то она по необходимости материальна, то есть существует в Бытии, в материи. Как же и с помощью чего эта материальная личность могла создать планеты, звезды, законы физического мира и т.д.? Как это вообще возможно? Не ясно. Зачем теологи априорно без всяких доказательств (даже косвенных) называют эту личность вечной во времени и бесконечной в пространстве? Как существо может быть бесконечным? Это не его атрибут, это атрибут Бытия, материи. Не ясно.
Думается, что бесконечность в пространстве и вечность во времени - это атрибуты, неотъемлимые свойства самого мира, бытия, материи, которые абсолютно не присущи живым существам, даже сверхъестественным. На наш взгляд, произошло смешение понятий, существенных признаков понятий, которое можно отнести еще к истории древнейшего общества (тысяч так 10 назад). Человек воспринимал окружающее непосредственно, и что он видел, чувствовал?
Меняющийся мир, - неуправляемый человеком, чужой человеку, независимый от человека, непонятный человеку и т.д. Видел, чувствовал самого себя: свои инстинкты, идеи, слова, других людей, свои мысли, волю и страсти. У человека появилось две релаьности - объективный мир и человеческое общество. Каждая из этих реальностей обладала своими специфическими признаками и чертами.
Как мыслил эти реальности человек? По аналогии. Сначала он осуществил перенос атрибутов общества на мир. Теперь мир стал живым и своим - он был создан обществом человекоподобных богов (а что такое бог? Абсолютный человек), в нем жили и им управляли понятные человека сверхъестественные существа. Все получило свое объяснение: молния и гроза - от бога, смерть от болезней - от бога и т.д.
Понятие об "обществе богов" есть гносеологически необходимая выдумка. Это общество мыслилось человеком как понятие, в котором сплелись атрибуты и модусы двух реальностей - объективного чужого мира и своего общества людей. Человек создал бога, создал фантом.
Сегодня, мы по-прежнему продолжаем ощущать и воспринимать окружающую реальность - мир и общество, но без учета наследия древнейшего человека. Знания, которые мы получили - причина отрицания идей древности. Идея "общество богов" не имеет положительного содержания, не имеет смысла. Мы вернулись к непосредственности: миру оставили его качества (вечность, бесконечность и пр.), а человеку - его (способность к познанию (отсюда "всезнание"), к труду (всемогущество, творение), общению и т.д.). Результат: исчезновение гносеологических парадоксов и триумф логичного и эмпиричного понимания мира. Этот результат увеличил свободу мысли человека, определил основы технического и социального прогресса.
Таким образом, нет и не может быть никаких "за" или "над" миром, бытием, иное есть абсурд. Мир един, вечен во времени и бесконечен в пространстве. В этом мире рождаются вселенные, звезды, планеты, элементраные частицы, атомы, организмы, общество людей и пр., но сам мир остается неизменным. Это единство противоположностей - один из объективных законов движения мира, который понимается человеком при помощи диалектики как метода познания окружающего.
С другой стороны, творить "лишние сущности" - дело творческое и интересное. Здесь я отдаю предпочтение не Библии, а "Властелину колец" Толкиена, романам Перумова и Пехова.
-
Где-то помнится было: а можешь ли ты Левиафана удою? А знаешь ли ты где снега хранятся? В деталях не помню, но не сделал я из этого вывод что он есть.
-
В силу всемогущества, он может выполнить это условие.
Это уже будет другая реальность.
-
Паше.
Живи ты в этой реальности. И мозг не ломай себе и людям.