Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: Yupiter от 12 Январь, 2010, 08:29:50 am
-
Ученые утверждают, что активность лобных долей головного мозга снижена у людей с завышенной самооценкой. В то же время адекватное восприятие самого себя характерно для тех людей, которые обладают достаточной функциональностью этой области больших полушарий. Известно, что лобные доли отвечают за «самую высшую» нервную деятельность, включая мышление, самосознание.
В Техасском университете психофизиологи прибегли к помощи магнитно-резонансной томографии и провели интересные эксперименты. Испытуемым было предложено ответить на вопросы, в которые было заложено сравнение себя со сверстниками. Ученые задавали вопросы по поводу моральных качеств людей, подвергшихся исследованию, оценки их положительных и отрицательных сторон. Одновременно фиксировалась мозговая активность. Выяснилось, что люди с высоким самомнением дали результат приблизительно вчетверо меньший, чем люди со скромной самооценкой.
Недаром, наверное, существует пословица: «Упрямство – первый признак глупости». Упрямый человек считает себя умнее и опытнее других, что, в свете новых исследований, показывает, что мыслительные способности у него оставляют желать лучшего. Теперь ученым предстоит ответить еще на один вопрос. Усиление активности лобной области мозга возвращает человеку правильное воззрение на себя или, наоборот, снижение самомнения повышает его интеллект.
(c) http://neformat.co.ua/kms_news+stat+cat ... -2760.html (http://neformat.co.ua/kms_news+stat+cat_id-4+nums-2760.html)
PS: Почему здесь? Потому что не знаю на счет того, насколько новость научна (ссылок на какие-либо авторитетные научные издания не нашел).
-
...не знаю на счет того, насколько новость научна (ссылок на какие-либо авторитетные научные издания не нашел).
Судя по упоминанию TU, которые "побаловались" с дорогим томографом, результаты были опубликованы. Но сама по себе новость - так себе... каждый месяц в "авторитетных изданиях" публикуют тысяч десять подобных "находох". Им это надо для отчетов по грантам. :)
-
Да, интересные исследования, если они, конечно, научны. Хотя, думается, что большое влияние на характер человека (в частности на его отношение к людям) оказывает семейное и школьное воспитание.
Главное, чтобы гордость не превратилась в гордыню, то есть не стала тормозом к поиску новых знаний и сомнению в приобретенных. "Скромность" здесь проявляется в понимании того, что круг возможных знаний и круг знаний полученных несопоставимы в принципе, т.к. познание мира, наверное, безгранично (другое дело, что человеческий разум вряд ли сможет приобрести некоторые знания в силу естественной ограниченности, наложенной природой). Также мы должны периодически проверять свои знания и источники своих знаний, то есть подвергать сомнению их истинность и достоверность, т.к. проверка обязательна в силу естественной забываемости знаний, прогресса общественного познания в целом. Понимание этого, может, и требует "повышенной активности" лобных долей мозга, но то, что оно доступно каждому нормально развитому человеку, думаю, не вызывает сомнения.
-
... каждый месяц в "авторитетных изданиях" публикуют тысяч десять подобных "находох". Им это надо для отчетов по грантам. :)
Не удивлюсь, если следующий грант дадут за "обнаружение" связи между заниженной самооценкой и талантом...
Впрочем, после после излияний неких "генетиков" про ген альтруизма или ген гениальности, меня уже мало что может удивить в демократическом "зоопарке науки".
-
Ученые утверждают, что активность лобных долей головного мозга снижена у людей с завышенной самооценкой
Всё правильно, мы это и наблюдаем на форуме.
Чем глупее человек, тем он больше талдычит о своей "духовности", свободе от "животных инстинктов", от "ротожопства" своей высоте над "рептилиями" и т.п.
-
Ученые утверждают, что активность лобных долей головного мозга снижена у людей с завышенной самооценкой
Всё правильно, мы это и наблюдаем на форуме.
Исходя из кое-каких моих исследований Интернет дискуссий (тех самых исследований за которые я уже второй раз получай буржуйский грант) не менее 85% существ исповедющих демократические, или либераельные взгляды лжецы и дураки. Разумеется в статьях и отчетах я так не пишу - но по сути имеено так.
http://ghj1.livejournal.com/5406.html (http://ghj1.livejournal.com/5406.html)
-
Исходя из кое-каких моих исследований Интернет дискуссий (тех самых исследований за которые я уже второй раз получай буржуйский грант) не менее 85% существ исповедющих демократические, или либераельные взгляды лжецы и дураки.
Отличный пример !
Как раз в тему.
-
... каждый месяц в "авторитетных изданиях" публикуют тысяч десять подобных "находох". Им это надо для отчетов по грантам. :)
Не удивлюсь, если следующий грант дадут за "обнаружение" связи между заниженной самооценкой и талантом...
Ничего удивительного! Главный критерий при выделении гранта - наличие публикаций в соответствующих журналах. Раз пролез - дальше все накатано. Главное - не влезть куда-нибудь не туда. :)
Впрочем, после после излияний неких "генетиков" про ген альтруизма или ген гениальности, меня уже мало что может удивить в демократическом "зоопарке науки".
Ген альтруизма есть даже у пауков и муравьев (по отношению к потомству!)
А вот гена гениальности быть в принципе не должно. Гениальность - это просто сочетание таланта ПЛЮС возможность оказаться в нужном месте в нужное время.
-
Ген альтруизма есть даже у пауков и муравьев (по отношению к потомству!)
В профессиональной литературе по психологии инстинкт заботы о потомстве и альтруизм четко разделяют, как принципиально разные механизмы сознания. Это, примерно, как различие понятий "масса" и "вес" в физике.
-
«Ген альтруизма есть даже у пауков и муравьев (по отношению к потомству!)»
забота о потомстве есть в той или иной степени у всех животных.
А вот муравьи, живущими большими семьями, можно рассматривать как общества и там конечно наблюдается альтруизм в отношении этого общества в полной мере.
-
А вот муравьи, живущими большими семьями, можно рассматривать как общества
Нельзя.
-
Относительно сабжа. Интересно, как они определяли, что самооценка была ЗАВЫШЕНА. У них что, был объективный критерий оценки человеческих качеств?
С таким же успехом результат можно интерпретировать так, что закомплексованные люди постоянно занимаются самокопанием.
-
Ген альтруизма есть даже у пауков и муравьев (по отношению к потомству!)
В профессиональной литературе по психологии инстинкт заботы о потомстве и альтруизм четко разделяют
Альтруизм это по большому счету жертвование собой ради других, неважно родственник он или нет.
У большинства живых тварей забота о потомстве заложена в генах. В этом случае тварь конечно заботится о потомстве, если это не в лом, но убегает, бросая потомство, если грозит пи@здюля.
Есть твари, которые жертвуют собой, спасая потомство. Такое поведение выходит за рамки просто заботы о потомстве и уже может быть приравнено к альтруизму. Именно такое поведение и имелось ввиду, а не просто забота о потомстве, типа покормить, облизать.
-
Относительно сабжа. Интересно, как они определяли, что самооценка была ЗАВЫШЕНА. У них что, был объективный критерий оценки человеческих качеств?
Они на подобных оценках собаку скурили... )))
Простейшая заморочка:
Берут группу испытаемых. Каждому задают элементарный вопрос - считаете ли вы себя принадлежащим к лучшим (или самым честным и т.д.) 10% группы. Если более 10% (например 39%) отвечают "ДА", то в данной группе НЕ МЕНЕЕ 29% имеют завышеную самооценку.
Кстати, вопрос на засыпку - почему не просто 29%, а НЕ МЕНЕЕ 29%?
-
Есть твари, которые жертвуют собой, спасая потомство. Такое поведение выходит за рамки просто заботы о потомстве и уже может быть приравнено к альтруизму.
Не может.
-
Есть твари, которые жертвуют собой, спасая потомство. Такое поведение выходит за рамки просто заботы о потомстве и уже может быть приравнено к альтруизму
А другого альтруизма и не обнаружено. Только забота о родственниках.
-
Есть твари, которые жертвуют собой, спасая потомство. Такое поведение выходит за рамки просто заботы о потомстве и уже может быть приравнено к альтруизму.
Не может.
Если вы пытались высказать собственное мнение, то вы его высказали.
Если же вы пытались высказать ИСТИНУ, то у вас ничего не вышло! Есть много опубликованых работ (работ профессионалов) по альтруизму животных.
PS Есть конечно такие, кто настаивает, что альтруизм бывает только у человека. Но это их личное дело. )))
-
Есть твари, которые жертвуют собой, спасая потомство. Такое поведение выходит за рамки просто заботы о потомстве и уже может быть приравнено к альтруизму
А другого альтруизма и не обнаружено. Только забота о родственниках.
Абсолютно и безоговорочно верно!!! )))
PS Осталось уточнить одну небольшую деталь! Кто такие родственники??? )))
Это только дети-родители?
Или это весь род???
Или это весь род человеческий?
А бибизьяны нам родственники?
А все, у кого тот же генетический код (я имею ввиду триплеты-белок) родственники нам или нет???
-
Есть твари, которые жертвуют собой, спасая потомство. Такое поведение выходит за рамки просто заботы о потомстве и уже может быть приравнено к альтруизму.
Не может.
Если вы пытались высказать собственное мнение, то вы его высказали.
Если же вы пытались высказать ИСТИНУ, то у вас ничего не вышло! Есть много опубликованых работ (работ профессионалов) по альтруизму животных.
PS Есть конечно такие, кто настаивает, что альтруизм бывает только у человека. Но это их личное дело. )))
Альтруизм - это, прежде всего, осознанное действие. Действие в условиях, когда вполне возможно выбрать эгоистическое поведение и, более того, такое поведение принесет большую личную выгоду. Поэтому, совершенно очевидно, что любые инстинктивные реакции к альтруизму ни малейшего отношения не имеют - они неосознанны и не оставляют выбора.
Что касается "альтруизма животных", то, во всех случаях когда такой термин употребляется без явных или подразумеваемых кавычек, это - полнейшая лженаука. Можно еще подискутировать об отдельных поведенческих реакциях некоторых высших животных - я готов, с натяжкой, признать их "сознательными", в меру приложимости понятия сознания к этим отдельным случаям, но это именно редчайшие исключения.
-
Альтруизм - это, прежде всего, осознанное действие.
Если принять ваши слова за ИСТИНУ, то все, что вы написали будет из этих слов вытекать. Но фишка в том, что ваши слова НЕ есть истина. ОСОЗНАНИЕ не является обязательным.
Что касается "альтруизма животных", то, во всех случаях когда такой термин употребляется без явных или подразумеваемых кавычек, это - полнейшая лженаука.
В России и за рубежом есть немало академиков, изучающих этологию, поведение животных и рассматривающих именно АЛЬТРУИЗМ животных. Если марксисты хотят считать их ЛЖЕУЧЕНЫМИ, то это личное дело марксистов и никого более. :)
-
Альтруизм - это, прежде всего, осознанное действие.
Если принять ваши слова за ИСТИНУ, то все, что вы написали будет из этих слов вытекать. Но фишка в том, что ваши слова НЕ есть истина. ОСОЗНАНИЕ не является обязательным.
Невозможность альтруизма без осознания «принималось за истину» начиная с Павлова, который показывал необходимость второй сигнальной системы для этого, и всеми направлениями советских школ психологии и биологии.
Мне известно, что шарлатаны разных мастей, от бихевиористов до «социальных этологов», имеют иное представление об истине, но меня их мнение как-то мало интересует.
Что касается "альтруизма животных", то, во всех случаях когда такой термин употребляется без явных или подразумеваемых кавычек, это - полнейшая лженаука.
В России и за рубежом есть немало академиков, изучающих этологию, поведение животных и рассматривающих именно АЛЬТРУИЗМ животных. Если марксисты хотят считать их ЛЖЕУЧЕНЫМИ, то это личное дело марксистов и никого более. :)
Да мне и это известно – «свободное и демократическое» общество наживы является идеальной питательной средой для мошенников, шарлатанов и лжеученых. Очень многие из них носят ученые звания. В быв. СССР, например, на фоне чудовищной деградации нормальной науки, получатели грантов «за альтруизм животных» или машины времени из вещества «с отрицательной плотностью массы» процветают, плодятся и размножаются в геометрической прогрессии... А на «цивилизованном Западе» это всегда так и было.
-
Альтруизм - это, прежде всего, осознанное действие. ...
Невозможность альтруизма без осознания «принималось за истину» начиная с Павлова, который показывал необходимость второй сигнальной системы для этого, и всеми направлениями советских школ психологии и биологии.
Если принять вашу точку зрения, то даже ЗАБОТЫ о потомстве (о чем шла речь выше) у животных быть не может. Ведь ЗАБОТА требует ОСОЗНАНИЯ.
Вобщем, получилась не дискуссия, а спор о том, чье ОПРЕДЕЛЕНИЕ круче. :)
Есть ли жизнь на Марсе?
А что по вашему определению есть жизнь? :)
-
Начну с того, что предложу разделить все таки топик на 2.
Обсуждение альтруизма предлагаю вынести отдельно.
А другого альтруизма и не обнаружено. Только забота о родственниках.
Анекдот про пионера и бреющегося Ленина не помните? Так вот - пионер родственником небыл :)
Для Bright и Снег Север
Как я понимаю, то вся трудность в определении альтруизма.
Если брать например БЭС - это нравственный принцип.
Есть ли у животных нравственность? ИМХО нет. И соответственно нет того альтруизма, который описывается БЭС, т.к. он принадлежит только людям.
А если брать словарь по естественным наукам - то там немного другое определение:
Альруизм - самопожертвование ради (молодых) сородичей. Альтруизм является один из основных биологических законов обеспечения процветания вида и передачи генов из поколения в поколение.
Тут мы сразу можем сказать - альтруизм у животных есть.
Кстати, очень интересное определение в словаре социологии:
АЛЬТРУИЗМ (фр. altruisme, лат. alter - другой) - моральный принцип, основанный на признании естественной связанности людей через врожденное чувство симпатии. При этом в другом, наделяемом статусом этической доминанты всего моего существования, видится воплощение общечеловеческого. А. отказывается от внутренней самооценки субъекта в попытке выйти за пределы эгоизма, безусловным этическим абсолютом которого являлся "единственно я сам". Нравственность обеспечивается оценкой извне, а потому А. вынуждает человека смотреть на собственные действия с точки зрения беспристрастного очевидца, что приравнивается к суду совести. С позиции А. понятие долга естественно следует из чувств врожденной симпатии между людьми.[/quote]
-
Для Bright и Снег Север
Как я понимаю, то вся трудность в определении альтруизма.
Если брать например БЭС - это нравственный принцип.
Есть ли у животных нравственность? ИМХО нет. И соответственно нет того альтруизма, который описывается БЭС, т.к. он принадлежит только людям.
А если брать словарь по естественным наукам - то там немного другое определение:
Альруизм - самопожертвование ради (молодых) сородичей. Альтруизм является один из основных биологических законов обеспечения процветания вида и передачи генов из поколения в поколение.
Тут мы сразу можем сказать - альтруизм у животных есть.
Почти полностью согласен, кроме термина "трудность". Это скорее не трудность, а возможность ПЛЮРАРИЗМА. Наука ТРЕБУЕТ, чтобы взяв любые определения вы дальше строго по логике строили выводы. А вот ДОГМА, в отличие от науки, настаивает на правильности только своих определений. Для догмы чужие определения - заведомо кака.
Кстати, очень интересное определение в словаре социологии:
АЛЬТРУИЗМ (фр. altruisme, лат. alter - другой) - моральный принцип, основанный на признании естественной связанности людей через врожденное чувство симпатии.
Определение действительно интересное, но я сталкивался со случаями, которые отношу к альтруизму, не укладывающемуся в это определение. Например, вижу нищего попрошайку, грязного, вонючего, всего в бибихах. Он мне резко НЕ симпатичен. Достаю квотер, опускаю в его руку так, чтобы самому его руки не коснуться. Он просит доллар. Я спрашиваю Why? Он объясняет. Я, не испытывая к нему никакой симпатии, даю, хотя мог бы за этот доллар купить себе пакетик сладких орешков.
PS
А "альтруизм" по отношению к симпатичным девушкам - это на самом деле никакой не альтруизм, а просто ИНВЕСТИЦИЯ. А дальше - зависит от того "динамо" она или нет... :)
-
Если принять вашу точку зрения, то даже ЗАБОТЫ о потомстве (о чем шла речь выше) у животных быть не может. Ведь ЗАБОТА требует ОСОЗНАНИЯ.
Разумеется – у животных быть не может. И не бывает. Как не бывает заботы о сохранности автомобиля у автоматической сигнализации. В обоих случаях идет отработка чисто автоматического процесса.
Забота о потомстве в полном смысле этого слова - как любовь, воспитание, обучение, лечение и т.п. - это исключительно социальное явление. Даже непосредственным предкам человека оно не доступно.
-
Наука ТРЕБУЕТ, чтобы взяв любые определения вы дальше строго по логике строили выводы.
Мне известна только одна такая наука – математика. А все остальные науки требуют принципиально другого – соответствия определений и выводов общественно-исторической практике. А логика – не более чем вспомогательный (и не всегда необходимый) инструмент. В истории естественных и социальных наук случаи, когда выводы шли «от определений и логики» к фактам, а не в прямо противоположном направлении, можно сосчитать по пальцам. Многие величайшие ученые прямо утверждали, что интуиция и жизненный опыт намного важнее логики. И даже в математике - Пуанкаре тому пример.
-
А логика – не более чем вспомогательный (и не всегда необходимый) инструмент. В истории естественных и социальных наук случаи, когда выводы шли «от определений и логики» к фактам, а не в прямо противоположном направлении, можно сосчитать по пальцам. Многие величайшие ученые прямо утверждали, что интуиция и жизненный опыт намного важнее логики. И даже в математике - Пуанкаре тому пример.
ИМХО все равнозначно. И логика и жизненный опыт.
Логикой часто пренебрегают от ее незнания или неумения правильно применять. От этого логика не становится менее ценным приобретением человечества.
Сравнивать интуицию и логику и жизненный опыт - достаточно не благодарное занятие.
Логика - это процесс мышления (причем без ответственности о истинности результата). Интуиция - это неосознанное поучение результата, который априори считается истинным (у того, кто получил такой результат) и без привязки к объективной истинности. Жизненный опыт - это информация о процессах и их результате.
Поэтому важно все. И логика и интуиция и жизненный опыт.
Жизненный опыт стоит немного в сороне. Это информация, в отличии от процессов.
-
Это скорее не трудность, а возможность ПЛЮРАРИЗМА. Наука ТРЕБУЕТ, чтобы взяв любые определения вы дальше строго по логике строили выводы. А вот ДОГМА, в отличие от науки, настаивает на правильности только своих определений. Для догмы чужие определения - заведомо кака.
Извините, но не до конца понял, что Вы хотели сказать.
Определение действительно интересное, но я сталкивался со случаями, которые отношу к альтруизму, не укладывающемуся в это определение.
Все мы сталкиваись :) Стоишь, например, в очереди - у соседа из кармана вылетают деньги. Так место того, чтоб себе забрать - окликаешь и говоришь ему об этом. Так мало что говоришь - иногда еще и поднимешь и в руки отдашь.
А место бабушке уступить в автобусе?
Изначально этого небыло - учили в детстве, вдалбливали - и вот результат - если в детстве оцениваешь, что это так надо и даже можно похвастаться - то во взрослом возрасте делаешь это не осознанно.
-
ИМХО все равнозначно. И логика и жизненный опыт.
Логикой часто пренебрегают от ее незнания или неумения правильно применять. От этого логика не становится менее ценным приобретением человечества.
Сравнивать интуицию и логику и жизненный опыт - достаточно не благодарное занятие.
Извините, не понял, как последняя фраза согласуется с первой. По мне, так равнозначность как раз и подразумевает сравнение.
Логика - это процесс мышления (причем без ответственности о истинности результата).
А вы поинтересуйтесь у Brightа, что он понимает под логикой. Мне представляется, что – формальную логику. А она никак не является процессом мышления. А только одной из его весьма и весьма частных форм.
Но я согласен с вами – логика это И есть мышление. Но только не формальная логика, а диалектическая. Именно так понимали логику и мышление титаны философии – Гегель, Маркс и Ленин.
Интуиция - это неосознанное поучение результата, который априори считается истинным (у того, кто получил такой результат) и без привязки к объективной истинности. Жизненный опыт - это информация о процессах и их результате.
Интуиция и жизненный опыт, по моему пониманию, теснейшим образом взаимосвязаны. Именно опыт питает интуицию и позволяет находить сходство явлений и пути решения проблем там, где формальная логика пасует.
-
ИМХО все равнозначно. И логика и жизненный опыт...
Сравнивать интуицию и логику и жизненный опыт - достаточно не благодарное занятие.
Извините, не понял, как последняя фраза согласуется с первой. По мне, так равнозначность как раз и подразумевает сравнение.
Хотелось сказать - все важно, но это разные вещи для сравнения.
Это как примерно: апельсин вкусный, желтый, круглый.
Все для апельсина важно, но вещи не сравнимые.
Интуиция - это неосознанное поучение результата, который априори считается истинным (у того, кто получил такой результат) и без привязки к объективной истинности. Жизненный опыт - это информация о процессах и их результате.
Интуиция и жизненный опыт, по моему пониманию, теснейшим образом взаимосвязаны. Именно опыт питает интуицию и позволяет находить сходство явлений и пути решения проблем там, где формальная логика пасует.
Да. Жизненный опыт питает интуицию.
Про формальную логику - вряд ли. Скорее всего нет неких промежуточных данных, без которых невозможно сделать логически правильный вывод. Т.е. мы знаем исходные данные, знаем результат. Жизненный опыт нам подсказывает - если мы сделаем так - то получится вот так. Проверено и истинно. Но логика не даст нам ответ - а почему же именно так и почему это лучше.
Приведу пример.
Некая бабушка засаливала сало. Пластами. Когда появились стеклянные банки бабушка начала резать сало небольшими кусками и складывать в банку, т.к. шмат сала просто в горлышко не влазил.
Это же начала делать дочь, а потом и внучка.
Появились полиэтиленовые пакеты, но внучка до сих пор режет сало кусками.
На вопрос "почему?" - ответит - что жизненный опыт подсказывает, что так лучше. Так делала мама и бабушка. Так делаю я - ибо результат налицо - вкусное сало.
Но логическое обоснование без знания вряд ли даст.
Сори, если немного сумбурно.
-
Если принять вашу точку зрения, то даже ЗАБОТЫ о потомстве (о чем шла речь выше) у животных быть не может. Ведь ЗАБОТА требует ОСОЗНАНИЯ.
Разумеется – у животных быть не может. И не бывает. Как не бывает заботы о сохранности автомобиля у автоматической сигнализации. В обоих случаях идет отработка чисто автоматического процесса.
Забота о потомстве в полном смысле этого слова - как любовь, воспитание, обучение, лечение и т.п. - это исключительно социальное явление. Даже непосредственным предкам человека оно не доступно.
Ну вас занесло!
Скажите, когда наседка периодически переворачивает лапой яйца - это забота или нет? А когда найдя зерно кудахчет так, что цыплята сбегаются - это забота? А когда птенцов учат летать, волчат охотиться - это забота? А когда волчица, почуяв опасность отпихивает волчонка себе за спину - это что?
-
Наука ТРЕБУЕТ, чтобы взяв любые определения вы дальше строго по логике строили выводы.
Мне известна только одна такая наука – математика.
Математика - да!
А затем, где-то во второй половине 20 века пошла поголовная МАТЕМАТИЗАЦИЯ физики, химии, биологии. Даже в истории появились "задачки по истории", которые студентами решаются примерно по тем же правилам, что и задачки по геометрии.
А все остальные науки требуют принципиально другого – соответствия определений и выводов общественно-исторической практике.
1. Не "общественно-исторической практике", а ОПЫТУ, причем поставленому с соблюдением ряда критериев. Эти критерии свои для опытов по "поиску чего-то", по "измерению констант", по "проверке теории" и т.д.
2. Упомянутое вами требование отностися ТОЛЬКО К ВЫВОДАМ, но не к определениям.
А логика – не более чем вспомогательный (и не всегда необходимый) инструмент.
Неправильно!
Если какой-либо вывод получен с нарушением логики, этот вывод немедленно БРАКУЕТСЯ!!!
В истории естественных и социальных наук случаи, когда выводы шли «от определений и логики» к фактам, а не в прямо противоположном направлении, можно сосчитать по пальцам.
Туманно сказано... :)
Многие величайшие ученые прямо утверждали, что интуиция и жизненный опыт намного важнее логики. И даже в математике - Пуанкаре тому пример.
Они [величайшие] всегда говорили, в каких именно случаях интуиция важнее логики. Эти случаи - ГЕНЕРАЦИЯ ГИПОТЕЗ, ИДЕЙ и т.д.
Затем, когда некоторый путь к истине примерно намечен интуитивным путем, ВСЕГДА идет обязательная проверка ВСЕХ выводов с помощью логики.
-
Сравнивать интуицию и логику и жизненный опыт - достаточно не благодарное занятие.
Поэтому важно все. И логика и интуиция и жизненный опыт.
Логика и интуиция используются для совершенно разных действий.
Итнуиция используется для того, чтобы ПРИМЕРНО, НА ГЛАЗОК сделать выбор из сотен или тысяч вариантов постановки опыта или задания каких-нибудь начальных условий в уравнении. Это как бы УГАДЫВАНИЕ где примерно должна быть истина или как к ней двигаться.
Логика используется для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что результат, полученый интуитивным путем, есть истина.
-
Это скорее не трудность, а возможность ПЛЮРАРИЗМА. Наука ТРЕБУЕТ, чтобы взяв любые определения вы дальше строго по логике строили выводы. А вот ДОГМА, в отличие от науки, настаивает на правильности только своих определений. Для догмы чужие определения - заведомо кака.
Извините, но не до конца понял, что Вы хотели сказать.
То, что я хотел сказать, я уже сказал! :)
Вы не до конца поняли не то, что я хотел сказать, а то, что я сказал.
Скажу тоже, но иначе.
В науке допустимы ЛЮБЫЕ определения.
Пример.
В одной из статей автор может сказать, будем называть треугольником (то есть в ДАННОЙ СТАТЬЕ будем) то-то и то-то.
В другой своей статье в том же номере журнала тот же автор может дать другое определение треугольника. Но тоже ТОЛЬКО в пределах второй статьи.
И это абсолютно правильно и ничему не противоречит.
Определение действительно интересное, но я сталкивался со случаями, которые отношу к альтруизму, не укладывающемуся в это определение.
Все мы сталкиваись :) Стоишь, например, в очереди - у соседа из кармана вылетают деньги. Так место того, чтоб себе забрать - окликаешь и говоришь ему об этом. Так мало что говоришь - иногда еще и поднимешь и в руки отдашь.
А место бабушке уступить в автобусе?
Изначально этого небыло - учили в детстве, вдалбливали - и вот результат - если в детстве оцениваешь, что это так надо и даже можно похвастаться - то во взрослом возрасте делаешь это не осознанно.
Хорошо! Вернемся к вашему примеру.
Автор, которого вы процитировали, рассмотрел РАЗНОВИДНОСТЬ альтруизма, тесно связаного с СИМПАТИЕЙ. При этом:
1. Он абсолютно прав, называя такие случаи альтруизмом.
2. Но он будет АБСОЛЮТНО неправ, если хотя бы заикнется о том, что ДРУГИХ случаев альтруизма, основаных не на симпатии, а на чем-то другом - не бывает.
-
Интуиция и жизненный опыт, по моему пониманию, теснейшим образом взаимосвязаны. Именно опыт питает интуицию и позволяет находить сходство явлений и пути решения проблем там, где формальная логика пасует.
Редкий случай, когда вы на 100% правы!!!
Примите мои поздравления! :)
-
Скажите, когда наседка периодически переворачивает лапой яйца - это забота или нет? А когда найдя зерно кудахчет так, что цыплята сбегаются - это забота? А когда птенцов учат летать, волчат охотиться - это забота? А когда волчица, почуяв опасность отпихивает волчонка себе за спину - это что?
Инстинкты. Инсти́нкт (от лат. instinctus — побуждение [к действию] ), целесообразное поведение без осознания цели; безотчетное (бессознательное) влечение. Также сложное поведение, при котором осуществление одного рефлекса приводит к осуществлению другого (последовательность рефлекторных актов поведения). (словарь).
Наука ТРЕБУЕТ, чтобы взяв любые определения вы дальше строго по логике строили выводы.
Мне известна только одна такая наука – математика.
А затем, где-то во второй половине 20 века пошла поголовная МАТЕМАТИЗАЦИЯ физики, химии, биологии. Даже в истории появились "задачки по истории", которые студентами решаются примерно по тем же правилам, что и задачки по геометрии.
И привело это к появлению немалого числа «ученых», которые оперируют математикой, не секунды не задумываясь над смыслом операций. И привело также к огромному числу мусорных публикаций, с которыми я много сталкивался еще в 70-90-х годах.
А все остальные науки требуют принципиально другого – соответствия определений и выводов общественно-исторической практике.
1. Не "общественно-исторической практике", а ОПЫТУ, причем поставленому с соблюдением ряда критериев. Эти критерии свои для опытов по "поиску чего-то", по "измерению констант", по "проверке теории" и т.д.
2. Упомянутое вами требование отностися ТОЛЬКО К ВЫВОДАМ, но не к определениям.
1. Не «опыту», а именно ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ, которая включает и опыт,и исторический аспект, и взаимосвязь со знаниями смежных областей. Опыт сам по себе имеет невеликую ценность, если экспериментатор не представляет отчетливо – а ЧТО именно он хочет получить на опыте. Отсюда – множество незамеченных вовремя открытий и последующих споров о приоритетах.
2. В любой нормальной науке определения не бывают четкими и всегда даются индуктивно – по применению. Если не согласны – приведите определения, хотя бы, энергии, силы и поля в физике.
А логика – не более чем вспомогательный (и не всегда необходимый) инструмент.
Неправильно!
Если какой-либо вывод получен с нарушением логики, этот вывод немедленно БРАКУЕТСЯ!!!
Если вывод соответствует фактам, то бракуется логика. На практике начинаются всякие юления и выверты, типа – тут читаем, тут не читаем, тут – мы рыбу заворачивали... тут перенормируем, тут у нас расходимость, но мы сделаем вид, что так и надо и возьмем только три первых члена ряда... Знаем-с, плавали!
Они [величайшие] всегда говорили, в каких именно случаях интуиция важнее логики. Эти случаи - ГЕНЕРАЦИЯ ГИПОТЕЗ, ИДЕЙ и т.д.
Затем, когда некоторый путь к истине примерно намечен интуитивным путем, ВСЕГДА идет обязательная проверка ВСЕХ выводов с помощью логики.
Ерунду пишете... Еще раз выводы проверяются не формальной логикой, а практикой. А формальная логика может иногда помочь отсечь грубые ошибки, но не более.
Хэвисайд, например, заметил, что можно, по определенным правилам, заменить дифференцирование и интегрирование умножением и делением, проверил на ряде задач, и начал щелкать проблемы электромагнетизма, не заморачиваясь формальной логикой и обоснованиями операционного исчисления. А логическую базу подвели эпигоны десятки лет спустя...
-
Скорее всего нет неких промежуточных данных, без которых невозможно сделать логически правильный вывод. Т.е. мы знаем исходные данные, знаем результат. Жизненный опыт нам подсказывает - если мы сделаем так - то получится вот так. Проверено и истинно. Но логика не даст нам ответ - а почему же именно так и почему это лучше.
Выводы, полученые из жизненного опыта могут быть верны, но это только до поры до времени (типа, пока не появятся деревянные банки или банки на микросхемах).
А выводы, полученые логикой верны всегда, пока верны исходные предположения (условия теоремы). :)
-
Они [величайшие] всегда говорили, в каких именно случаях интуиция важнее логики. Эти случаи - ГЕНЕРАЦИЯ ГИПОТЕЗ, ИДЕЙ и т.д.
Затем, когда некоторый путь к истине примерно намечен интуитивным путем, ВСЕГДА идет обязательная проверка ВСЕХ выводов с помощью логики.
Ерунду пишете... Еще раз выводы проверяются не формальной логикой, а практикой. А формальная логика может иногда помочь отсечь грубые ошибки, но не более.
Ваша точка зрения мне вообще-то хорошо была известна довольно давно. Она называется примерно так: марксизм образца где-то тридцатых-пятидесятых годов. Эта точка зрения конечно заметно лучше чем, например, какое-нибудь мракобесие того или иного религиозного толка. Но:
1. Наука ушла далеко вперед.
2. В частности, было окончательно доказано, что марксизм есть просто одна из разновидностей ИДЕОЛОГИИ, со всеми вытекающими... :)
-
Но:
1. Наука ушла далеко вперед.
2. В частности, было окончательно доказано, что марксизм есть просто одна из разновидностей ИДЕОЛОГИИ, со всеми вытекающими... :)
Да ну? :lol:
Спасибо, посмешили...
Помнится, в шестидесятых, был составлен список научных проблем, которые должны были быть решены к концу двадцатого века. Составляли его не полуграмотные журналюги, типа современных «свободных и демократических», по своим разумениям, а на основе опроса высококвалифицированных специалистов разных стран. Фигурировали в нем такие проблемы, как управляемый термоядерный синтез, искусственный интеллект и избавление человечества от болезней за счет генетических модификаций. И еще кое-что.
Ни одна из этих проблем не решена и сегодня – в двадцать первом веке! Если это называется «уйти далеко вперед», то что такое «стоять на месте»?
А в социальных науках последние лет тридцать идет просто откровенный регресс, причем не замечать его может только слепой или полностью безграмотный наблюдатель. Конечно, для наживающихся на этом регрессе шарлатанов и невежд марксизм «устарел» и «является одной из разновидностей идеологии», а как же иначе...
-
Но:
1. Наука ушла далеко вперед.
2. В частности, было окончательно доказано, что марксизм есть просто одна из разновидностей ИДЕОЛОГИИ, со всеми вытекающими... :)
Да ну? :lol:
Спасибо, посмешили...
Смех без причины, признак сами знаете чего.
Помнится, в шестидесятых, был составлен список научных проблем, которые должны были быть решены к концу двадцатого века. Составляли его не полуграмотные журналюги, типа современных «свободных и демократических», по своим разумениям, а на основе опроса высококвалифицированных специалистов разных стран. Фигурировали в нем такие проблемы, как управляемый термоядерный синтез, искусственный интеллект и избавление человечества от болезней за счет генетических модификаций. И еще кое-что.
И ещё построение коммунизма к 1980 году. Ценность остальных прогнозов советских псевдоученых футурологов-гуманитариев примерно такая же.
Ни одна из этих проблем не решена и сегодня – в двадцать первом веке! Если это называется «уйти далеко вперед», то что такое «стоять на месте»?
Не решен только термояд, а внедрение ГМО тормозится леваками. AI же уже давно обыгрывает среднего человека в шахматы.
Это если, конечно, под AI не имеется в виду нечто вроде этого:
(http://www.picamatic.com/show/2010/01/29/09/44/6378782_bigthumb.jpg) (http://www.picamatic.com/view/6378782_realdoll/)
А в социальных науках последние лет тридцать идет просто откровенный регресс, причем не замечать его может только слепой или полностью безграмотный наблюдатель. Конечно, для наживающихся на этом регрессе шарлатанов и невежд марксизм «устарел» и «является одной из разновидностей идеологии», а как же иначе...
Архиграмотей, и по совместительству нищеброд, митрофанушка, если вы и ещё пара клоунов типа Хазина, обзовете нобелевских лауреатов дураками -- смеятся будут все равно над вами. А трудовая теория стоимости Рикардо, на которой Маркс и построил свой *изм, устарела, когда ей на смену пришла более полная теория предельной полезности. И капиталисты всегда платят за более эффективную теорию, поскольку это увеличивает их доход.
-
Конечно, для наживающихся на этом регрессе шарлатанов и невежд марксизм «устарел» и «является одной из разновидностей идеологии», а как же иначе...
То, что марксизм это идеология, говорят даже сами марксисты. А это означает, что марксизм НЕ наука.
Цель науки - установление ИСТИНЫ.
Цель идеологии - создание такого состояния умов населения, которое необходимо манипуляторам=идеологам.
Если деятельность идеологов достигает цели, то население идет на работу как на бой, и в бой как на праздник. При этом самой радостной и уважаемой является работа палачей, которым "тройки" направляют эшелоны "врагов" народа.
Единственное достижение марксизма - закон прибавочной стоимости, который, впрочем, уже во время Маркса был не самой истиной, а лишь шагом к ней. Прибавочную стоимость создает НЕ ТОЛЬКО труд рабочих, а еще и другие факторы, которые Маркс гениально НЕ разглядел, а его перепевщики и тем более.
-
То, что марксизм это идеология, говорят даже сами марксисты. А это означает, что марксизм НЕ наука.
Вероятно вам это просто сложно понять, но марксизм гораздо многограннее чем какая-нибудь физика или химия. Поэтому многие способны разглядеть только одну его сторону. Притчу про трех слепцов и слона помните?
Цель науки - установление ИСТИНЫ.
На этот счет еще Пилат вопрос задавал: «А что есть истина?» :lol:
В социальных науках истина – это классовое понятие, хочется вам того или нет. Но это – факт.
Ну и, перефразируя Достоевского – если даже мне предложат выбирать между истиной и марксизмом, я выберу марксизм. Потому, что «истина» при которой благополучие одного оплачивается нищетой пяти, мне не нужна. Но, к счастью, такой выбор не стоит, поскольку истинность положений марксизма доказывается ежедневно – сводками новостей.
Прибавочную стоимость создает НЕ ТОЛЬКО труд рабочих, а еще и другие факторы, которые Маркс гениально НЕ разглядел, а его перепевщики и тем более.
Прибавочную стоимость создает ТОЛЬКО труд людей, причем ТОЛЬКО труд тех людей, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО участвуют в процессе производства. И никак иначе. Ни у одного шарлатана ни разу за полтораста лет не вышло опровержение этого факта.
А для наглядности можно сравнить результаты экономического развития России при «тайной полиции» и при дерьмократии.
Идеи Карла Маркса сегодня:
актуальны, мировой кризис – кризис капитализма — 74%
утопия, что доказал крах коммунистических режимов — 14%
не знаком с идеями Карла Маркса — 12%
http://m.5-tv.ru/items/504410/ (http://m.5-tv.ru/items/504410/)
-
Вопрос был о верхушке КПСС свалившей в подполье в 1991 с ДЕНЮШКАМИ.
Ничем не подтверждается и противоречит огромному числу фактов.
С вами просто не поделились по причине вашей НИКОМУНАФУЯНЕНУЖНОСТИ, вот вы и беситесь. :)
...истинность положений марксизма доказывается ежедневно – сводками новостей.
Я уверен, что это про случаи подобные вашему говорят - "МЕДИЦИНА БЕССИЛЬНА!!!"
Рекомендую обратиться к доктору с вашими симптомами. Так и скажите, что вам КАААААЖЕТСЯ, что "...истинность положений марксизма доказывается ежедневно - сводками новостей. " Этот ваш симптом (когда кажется, что все сводки новостей - это про вас или про ваши заморочки) обычно идет как наиболее надежный признак циркулярной шизофрении. Выздоравливайте! :)
-
Вы за своей логикой когда-нибудь следить начнете?
У вас получилось:
Физика многогранна =>
Марксизм гораздо многограннее =>
Поэтому многие способны разглядеть только одну его сторону.
Откуда вытекает, что только одну, а не столько же, например, сколько у физики. :)
Ваша беда в том, что вы за логику принимаете либерастическую демагогию. У физики, например, ТОЖЕ есть мощная идеологическая составляющая. Достаточно вспомнить чисто идеологическое третирование всех научных альтернатив ОТО, таких, как РТГ, ничего общего с выяснением научной истины не имеющее.
Ваш марксизм имеет, по крайней мере, две стороны.
Одна реальная - идеология, то есть средство для ОБОЛВАНИВАНИЯ народа.
Другая мнимая - марксизм как наука.
Глупость, причем двойная. Во-первых, идеология – это никак не «средство оболванивания народа», идеология – это абсолютно обязательная составляющая социальной психологии, общества без идеологии просто НЕ БЫВАЕТ. Во-вторых, научность марксизма никогда не ставил под сомнение ни один сколько-нибудь честный и вменяемый исследователь. И вы доказательств его ненаучности не привели ни разу, а только издали пару истерических воплей, которые, знаете ли, на меня впечатления не производят.
Но вся фишка в том, что идеология никак не может быть наукой. Это то же самое, как быть сразу и дядей и тетей. :)
Вся фишка в том, что для понимания марксизма (да и социальной роли любой науки) одной извилины маловато, надо хотя бы две :) Тогда станет понятно, что роль науки и идеологии прекрасно совмещаются.
Вы все перепутали! Не истина - классовое понятие, а ПРАВО - классовое понятие. ... Другими словами, в социальных науках рассматривается НЕ ИСТИНА, а ИНТЕРЕСЫ того или иного класса.
Опять сплошная чушь. Интересы класса – это И ЕСТЬ истина (для этого класса). Никакой иной истины не существует – рассматривать какие-то «истины» вне социума, вне его классовой природы еще большая бессмыслица, чем рассматривать пространство и время вне материального мира.
Кстати, как называется класс, который в 1991 году, заныкав огромадные деньжища, которые даже ни КГБ ни ГРУ не снились, по отмашке пахана-Горбатого дружно, стройными рядами (в количестве несколько сотен человек) свалил в подполье?
Не знаю такого класса. Новые русские? Дык, они как раз с этим самым, награбленным у нас, трудящихся, из подполья повылазили, как чумные крысы. И по сегодня правят свой шабаш.
-
Кстати, как называется класс, который в 1991 году, заныкав огромадные деньжища, которые даже ни КГБ ни ГРУ не снились, по отмашке пахана-Горбатого дружно, стройными рядами (в количестве несколько сотен человек) свалил в подполье?
Не знаю такого класса. Новые русские? Дык, они как раз с этим самым, награбленным у нас, трудящихся, из подполья повылазили, как чумные крысы. И по сегодня правят свой шабаш.
Вы читать и понимать элементарный по сложности текст в состоянии?
Вопрос был о верхушке КПСС свалившей в подполье в 1991 с ДЕНЮШКАМИ.
-
Вопрос был о верхушке КПСС свалившей в подполье в 1991 с ДЕНЮШКАМИ.
Сивокобылий бред... Ничем не подтверждается и противоречит огромному числу фактов.
-
Вопрос был о верхушке КПСС свалившей в подполье в 1991 с ДЕНЮШКАМИ.
Ничем не подтверждается и противоречит огромному числу фактов.
С вами просто не поделились по причине вашей НИКОМУНАФУЯНЕНУЖНОСТИ, вот вы и беситесь. :)
...истинность положений марксизма доказывается ежедневно – сводками новостей.
Я уверен, что это про случаи подобные вашему говорят - "МЕДИЦИНА БЕССИЛЬНА!!!"
Рекомендую обратиться к доктору с вашими симптомами. Так и скажите, что вам КАААААЖЕТСЯ, что "...истинность положений марксизма доказывается ежедневно - сводками новостей". Этот ваш симптом (когда кажется, что все сводки новостей - это про вас или про ваши заморочки) обычно идет как наиболее надежный признак циркулярной шизофрении. Выздоравливайте! :)
-
Вопрос был о верхушке КПСС свалившей в подполье в 1991 с ДЕНЮШКАМИ.
Ничем не подтверждается и противоречит огромному числу фактов.
С вами просто не поделились по причине вашей НИКОМУНАФУЯНЕНУЖНОСТИ, вот вы и беситесь. :)
А с вами, надо понимать, поделились – то-то вы так довольны, как обожравшийся ворованной сметаной кошак.
Рекомендую обратиться к доктору с вашими симптомами.
Больной, ваш лечащий психиатр уже рекомендовал вам воздерживаться от раздачи медицинских советов?
Во время кризиса отжившего свое капитализма даже иезуиты признают правоту Маркса (http://forum-msk.org/material/news/1566280.html)В Ватикане призывают вернуться к идеям Карла Маркса, поскольку философа нельзя считать устаревшим, пишет в папской газете Osservatore Romano иезуитский историк немец Георг Санс.
В частности, он указывает, что следует проводить четкие различия между «Марксом коммунистической партии и истинным лицом трирского философа».
Хотя Санс, преподающий историю современной философии в Папском Григорианском университете, считает однобоким материалистический взгляд на историю автора «Капитала», идеи Маркса об отчуждении труда и происхождении прибыли, по мнению иезуитского ученого, не потеряли актуальности, приводит текст статьи Deutsche Welle.
В частности, Георг Санс соглашается с критиковавшим капитализм Марксом в том, что различия между бедностью и богатством являются проявлением структур, созданных человеком, а не естественной природной данностью.
Папа Римский Бенедикт XVI уже в 2007 году отметил заслуги Маркса в связи с силой его языка и мысли в своей второй энциклике Spe salvi («Cпасены в надежде»).
-
Господа-товарищи.
Раздачу диагнозов давайте оставим профессионалам.
-
Маркс и кризис (http://www.novayagazeta.ru/data/2009/031/10.html)
...Впервые после долгого перерыва, вопреки всем рассуждениям mainstream’а об окончательном торжестве в новом веке универсально-эффективных механизмов рыночной саморегуляции, разразился всемирный финансовый кризис, очень быстро ставший и социально-экономическим. Причем кризис оказался на удивление «нормальным», очень похожим по всем основным параметрам на «обычный» циклический кризис, описанный в учебниках по экономической теории (политической экономии) еще в позапрошлом веке. Одновременное появление массы необеспеченных («плохих») долгов, паника на бирже и падение фондовых индексов, постепенно начинающееся сужение потребительского спроса и сокращение производства, рост безработицы, плюс — совсем уж необычное для современной экономики явление — угроза дефляции (кризисного падения цен). И все это очень похоже на классическую картину кризиса, как она была описана (точнее — выведена из анализа природы капиталистической экономической системы) Карлом Марксом полтора столетия назад.
Вполне понятным в интерьере описанных выше событий стал невероятный, лавинообразный рост интереса к марксистской теории вообще и «Капиталу» Маркса в частности: общеизвестно, что эта книга раскупается в мире с удивительной скоростью.
...Тезис первый. Предпосылка (не причина) кризиса — это стихийность развития рыночной экономики. Еще год назад это положение выглядело безнадежно устаревшим старомодным бредом. Несколько месяцев кризиса заставили многих аналитиков признать: предпосылкой кризиса стала волна дерегулирования и десоциализации экономики, которые подарили «второе дыхание» внутренней закономерности капитализма: периодически повторяющимся кризисам. Кстати, здесь же лежит и самая глубокая тайна всех шагов антикризисного регулирования: сделать так, чтобы производитель имел общественные, а не рыночные гарантии производства (гарантированные инвестиции, дешевые кредиты и т.п.) и реализации своей продукции (государственные закупки или «хотя бы» кредитование реализации).
Тезис второй. Возможность кризиса связана с разрывом актов купли-продажи и относительно самостоятельным движением денег. Эта классическая теза XIX века в новом, XXI столетии приобрела новое звучание. В мире образовался особый вид фиктивного (как бы деньги, сделанные из денег, — акции, долговые обязательства, фьючерсы и т.п.) финансового капитала: он стал виртуальным (живущим в компьютерных сетях) капиталом-странником и радикально оторвался от реального сектора. В последние десятилетия этот отрыв стал вопиющим: если еще 20 лет назад мировые финансовые активы были примерно равны мировому валовому продукту, то накануне кризиса они превышали его в 3,5 раза, а объем деривативов (очень грубо его можно сравнить с объемом финансовых спекуляций) — в 12. Возник гигантский «пузырь», который должен был лопнуть и лопнул.
Тезис третий. Причина кризиса — невозможность прибыльного применения капитала, его перенакопление. В новом веке оно оказалось интенсифицировано ростом превратного сектора, в котором производятся бесполезные для развития производства и прогресса человеческих качеств продукты и услуги: от финансовых спекуляций до масскультуры и символического [пере]потребления. Экономика стала все больше создавать как бы блага, симулякры денег и товаров: всяческие деривативы (как бы деньги: пока нет кризиса — ликвидный ресурс, в условиях кризиса — бумага), бренды (они раздули капитализацию известных фирм, быстро лопнувшую в условиях кризиса), престижные, но, по сути, бесполезные товары (от которых ныне вынуждены отказываться и олигархи, и «средний класс»).
Тезис четвертый. Материальная основа кризиса — цикличность обновления основного капитала, технологические циклы. Мир столкнулся с тем, что бум информационных технологий заканчивается. И главным образом потому, что информационная революция пошла по тупиковому пути, когда компьютеры используются по преимуществу офисным планктоном и подростками, играющими в стрелялки, а Интернет стал более чем на две трети источником подглядывания в замочную скважину (порносайты) и симулятивного как бы общения на каких-нибудь «одноклассниках».
О том, что такая траектория развития экономики и общества приведет к кризису, повторим, писалось давно. Да только нам не верили.
Самое смешное, что многие не хотят верить даже сейчас, предлагая решать проблемы выхода из кризиса на пути… реанимирования тех причин, которые его вызвали.
-
Вопрос был о верхушке КПСС свалившей в подполье в 1991 с ДЕНЮШКАМИ.
Ничем не подтверждается и противоречит огромному числу фактов.
С вами просто не поделились по причине вашей НИКОМУНАФУЯНЕНУЖНОСТИ, вот вы и беситесь. :)
А с вами, надо понимать, поделились – то-то вы так довольны...
А с какого бодуна им было бы со мной делиться, ведь я никогда не состоял и даже не сочувствовал их банде. А вот с таким как вы махровым пропагандистом протухших заморочек Маркса ДОЛЖНЫ БЫЛИ поделиться награбленым. Но не стали. По причине, как уже было сказано НИКОМУНАФУЯНЕНУЖНОСТИ.
Надеюсь, вы поняли правильно. Но, на всякий случай, уточню.
Пока комуняки были у власти, протухшие заморочки Маркса нужны были им для удержания народа в узде. Но как только они свалили в подполье, задача удержания народа в узде отпала и вместе с ней, само собой, отпала нужда как в самих заморочках, так и в их пропагандистах. Сказаное является доказательством вашей НИКОМУНАФУЯНЕНУЖНОСТИ
-
Пока комуняки были у власти, протухшие заморочки Маркса нужны были им для удержания народа в узде. Но как только они свалили в подполье, задача удержания народа в узде отпала и вместе с ней, само собой, отпала нужда как в самих заморочках, так и в их пропагандистах. Сказаное является доказательством вашей НИКОМУНАФУЯНЕНУЖНОСТИ
Ваше тупое злобствование не только подтверждает правильность моих позиций, но и доставляет мне немалое удовольствие. Особенно в свете названия темы и того, что еще ни разу вы по-существу ничего вменяемого сказать не сумели.
Продолжайте в том же духе.
-
подтверждает правильность моих позиций
Ваша позиция - это продолжение совковой пропаганды в условиях, когда свалившей верхушке КПСС эта пропаганда больше не нужна. Вы хотя бы для себя самого можете ответить на вопрос - "Для кого вы так стараетесь?" :)
После капитуляции Германии еще несколько дней какие-то фрицы в подвалах отстреливались. После капитуляции Японии еще лет 20 какие-то придурки прятались в лесах и продолжали вторую мировую. Вы очень на них похожи. Напоминаю! В 1991 КПСС позорно капитулировала!!!
:)
-
Вы хотя бы для себя самого можете ответить на вопрос - "Для кого вы так стараетесь?" :)
Не для вас, естественно...
За двадцать лет шабаша дерьмократии число людей положительно оценивающих деятельность Сталина возросло с 12% до 50%. Вот для них и других, прозревающих от дурмана буржуазной лжи, я и стараюсь. А истерики антисоветчиков меня не волнуют.
-
Упорство это одно, а завышенная самооценка - другое.
А так, это и так очевидно, что люди, ею обладающие - не очень-то умны в действительности.
Зато говорят, что это необходимое профессиональное качество "бизнесмэнов", и это очень похоже на правду. :>
-
Быть или казаться? Вечный вопрос в эпоху бизнеса сменил ориентиры. Важнее казаться, чем быть. Тогда будешь.
-
Флейм удален.
Модератор.
-
Ученые утверждают, что активность лобных долей головного мозга снижена у людей с завышенной самооценкой. В то же время адекватное восприятие самого себя характерно для тех людей, которые обладают достаточной функциональностью этой области больших полушарий. Известно, что лобные доли отвечают за «самую высшую» нервную деятельность, включая мышление, самосознание.
Восприятие людей обуславливается их вниманием. Если внимание больше сосредоточено на себе (либо на свою память), то на окружающее (или на настоящий момент) его остаётся меньше. Совершенно естественно.
-
Ученые утверждают, что активность лобных долей головного мозга снижена у людей с завышенной самооценкой. В то же время адекватное восприятие самого себя характерно для тех людей, которые обладают достаточной функциональностью этой области больших полушарий. Известно, что лобные доли отвечают за «самую высшую» нервную деятельность, включая мышление, самосознание.
Восприятие людей обуславливается их вниманием. Если внимание больше сосредоточено на себе (либо на свою память), то на окружающее (или на настоящий момент) его остаётся меньше. Совершенно естественно.
Причем тут внимание, внимание вещь переменная, механистическая и подчиненная конкретной морали. Эгоизм, например - дело другое, это уже конкретная мораль определенного индивида.