Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: Снег Север от 08 Январь, 2010, 06:27:11 am
-
... Была создана целая идеология, в которой ДНК — это «тайна жизни», «главная молекула», «Священный Грааль» биологов; построена картина мира, согласно которой мы «громоздкие роботы, чьё тело и разум созданы» ДНК. Отсюда вытекает не только определённое понимание биологии, но и наши попытки регулировать и контролировать биологические процессы в интересах здоровья и благополучия человека, так что от этой идеологии в конечном счёте зависит состояние всего остального живого мира.
Обоснование представления о господстве ДНК над всеми биологическими процессами началось с присвоения ДНК двух особых свойств, которые провозглашаются вновь и вновь не только в популярных изложениях, но и в учебниках. С одной стороны, говорится, что ДНК саморазмножается, а с другой – что ДНК производит белки, молекулярные составляющие любой клетки. А между тем оба эти утверждения неверны, о чём известно всякому биологу, и это не может не вызывать беспокойство.
Во-первых, ДНК не воспроизводит себя сама, а изготавливается из небольших молекулярных элементов сложным клеточным механизмом, состоящим из белков. Если ДНК поместить вместе со всеми необходимыми для сборки новой ДНК элементами, но без этого белкового механизма, то ничего не произойдёт. А происходит на самом деле вот что: уже существующая ДНК копируется клеточным механизмом так, чтобы новые нити ДНК были копиями старых. Этот процесс аналогичен размножению документов на ксероксе, и его никак не опишешь как «саморазмножение». Между прочим, в процессе копирования ДНК совершается множество ошибок. Существует белковый механизм корректуры, сравнивающий вновь собранные нити со старыми и исправляющий ошибки. Ксерокс, делающий такие ошибки, поспешили бы выбросить.
Во-вторых, ДНК ничего не производит, и уж точно она не производит белки. Новые белки производятся аппаратом белкового синтеза, который сам состоит из белков. Роль ДНК заключается в задании линейной последовательности аминокислот, которые связываются синтезирующим аппаратом. Но такая нить аминокислот еще не является белком. Чтобы стать белком с физиологическими и структурными функциями, нить должна свернуться в трехмерную конфигурацию, которая частично зависит от последовательности аминокислот, но помимо этого определяется внутриклеточной средой и особыми обрабатывающими белками, которые, в частности, могут «вырезать» часть аминокислотной цепи и «сшить» то, что осталось.
...Голословное утверждение об особых автономных свойствах ДНК является прелюдией на пути к следующему шагу в создании такой картины мира, в которой всем правит ДНК. Эта картина попросту является молекулярной версией биологического детерминизма, на котором, начиная с девятнадцатого века, в основном строились объяснения свойств организмов, в особенности — людей. Считалось, что различия в темпераменте, таланте, социальном положении, богатстве и власти у человека «в крови». Физические проявления этих якобы наследственных различий виделись судебным и расовым «антропологам» в форме носа, головы и цвете кожи. С развитием менделевской генетики на смену крови в таких объяснениях пришли гены, но они по-прежнему, все пятьдесят лет существования генетики, оставались лишь формальными объектами, конкретно не описываемыми, если не считать того, что они находятся где-то на хромосоме. Открытие того, что веществом генов является ДНК, и последующее определение соответствия между нуклеотидной последовательностью генов и аминокислотной последовательностью белков предоставило затем конкретную молекулярную основу для общей схемы объяснения организма. Тот факт, что организмы строятся прежде всего из белков и ДНК, несущей в себе архив информации об аминокислотной последовательности белков, придал огромный вес выводу, что организм целиком закодирован в ДНК. Проявлением этой точки зрения является утверждение, сделанное основателем молекулярной биологии гена на симпозиуме по случаю 100-летия со дня смерти Дарвина: если бы ему дали последовательность ДНК организма и достаточно большой компьютер, то он бы смог «вычислить» организм. Это напоминает заявление Архимеда, что, при наличии достаточно большого рычага и точки опоры, он бы смог перевернуть Землю. Но если Архимед был, вероятно, по крайней мере теоретически прав, то молекулярный биолог — нет. Организм нельзя «вычислить» по его ДНК, потому что и сам организм по ДНК себя не высчитывает.
...Бывают исключения, вроде серповидно-клеточной анемии и других заболеваний, связанных с патологическими гемоглобинами, когда таким заболеваниям подвержена значительная часть населения, так что для этих случаев можно рассматривать возможность генной терапии. Но для большинства заболеваний (именно на них приходится основная масса больных), для которых были найдены некоторые данные о влиянии генов, связь между болезнью и ДНК оказывается гораздо сложнее и неоднозначнее. Не раз делались заявления, будто открыты «гены» шизофрении и биполярного синдрома, и каждый раз они опровергались. Общепризнано, что причина рака лежит в мутации различных генов, связанных с контролем деления клеток, но даже в случае мутаций гена BRCA1, где связь с раком молочной железы доказана наиболее убедительным образом, ими вызваны всего лишь порядка 5% случаев рака этого органа.
До сих пор у нас нет ни одного случая успешного лечения болезней с помощью генной терапии. Все успешные вмешательства, будь то в случае такого простого, с точки зрения генетики, расстройства, как фенилкетонурия, или в таких сложных случаях, как диабет, делались на уровне биохимии и задолго до того, как что-либо стало известно о ДНК.
...Физиологически активная молекула была в конечном итоге получена путём разворачивания произведенного бактерией белка и повторным сворачиванием в условиях, которые являются коммерческой тайной, известной только производителю – компании «Эли Лилли» [«Eli Lilly»]. У этого достижения, однако, оказалось одно чрезвычайно негативное последствие. У некоторых диабетиков этот «человеческий» инсулин вызывает симптомы инсулинового шока, включая потерю сознания. Обусловлен ли этот эффект наличием примесей, или тем, что инсулин сложен не совсем так, как в человеческой поджелудочной железе, или тем, что молекула просто слишком физиологически активна, чтобы её принимать большими разовыми дозами, а не понемногу и подолгу, как получается при нормальном метаболизме, — неизвестно.
Беда в том, что «Эли Лилли», будучи держателем патента на выделение инсулина из поджелудочной железы животных, перестала производить свиной и коровий инсулин, тем самым лишив легкодоступного альтернативного источника тех сверхчувствительных диабетиков, для которых стандартные методы лечения, предлагаемые компанией «Эли Лилли», опасны.
...Самой известной областью производственного применения генных технологий – и вместе с тем вызывающей много споров – стало сельское хозяйство. ...Преимущества, получаемые фермерами, потребителями и коммерческими производителями семян зависят от каждого конкретного случая, но конечной целью селекционной фирмы всегда остаётся увеличение прибыли и защита прав собственности. ...Самым печально известным примером является попытка внедрения технологии «Терминатор» фирмой «Дельта энд Пайн Лэнд Компани» [«Delta and Pine Land Company»], которая впоследствии была приобретена компанией «Монсанто». Семена сортов «Терминатор» прорастают и производят стерильную культуру, тем самым вынуждая фермеров каждый год заново покупать семена. (Следует отметить, что эта технология, не выгодная ни для производителей, ни для покупателей сельскохозяйственных товаров, была создана в сотрудничестве с Министерством сельского хозяйства США).
...Все элементы, характерные для эпохи ДНК, объединяет упрощенный взгляд на живые организмы. Из-за повышенного внимания, уделяемого практикой и теорией свойствам и функциям одной молекулы, биологи как в профессиональной деятельности, так и в своих публичных заявлениях сводят чрезвычайную сложность жизненных процессов к структуре и метаболизму ДНК. И этот акцент не учитывает сложности и разнообразия того, как организмы формируются и функционируют. А сложность является следствием структурной и метаболической функции белков и взаимодействия этих белков друг с другом, с другими молекулами и с окружающей средой в процессе индивидуального развития.
Ричард Левонтин, американский биолог-эволюционист (http://scepsis.ru/library/id_2629.html)
-
Как то однобоко.... ДНК да ДНК.
"...Голословное утверждение об особых автономных свойствах ДНК является прелюдией на пути к следующему шагу в создании такой картины мира, в которой всем правит ДНК."
О голословности утверждения ученые знают уже не один десяток лет. Опоздал парень...
В 1953 году английские ученые Джеймс Уотсон, Френсис Крик и Морис Уилкинс открыли способ укладки ДНК, давший ключ к пониманию принципа передачи генетической информации. ДНК представляет собой двухничатую спираль, закрученную вокруг своей оси. Когда клетка делится – она копирует молекулы ДНК в своих хромасомах. При этом две нити ДНК расходятся, и на каждой из них, как на матрице, собирается дочерняя нить, в точности повторяющая ту, что была соединена с данной нитью в родительской клетке. В итоге появляются две идентичные дочерние хромосомы, которые при делении распределяются по разным клеткам. Так происходит передача наследственных признаков от родителей потомкам у всех клеточных организмов, имеющих ядро.
Рассмотрим процесс передачи информации более подробно. У нас есть ДНК, в которой неким образом закодирована информация о белках. У нас есть рибосома (некая структура в клетке, в которой собираются белки по информации из ДНК).Но ДНК и рибосомы между собой на прямую не связаны. Как же идет передача? В 60-х годах «посредник» был найден. «Посредником» оказалась молекула, родственная ДНК – рибонуклеиновая кислота (РНК), которая так же как и ДНК была открыта Иоганном Фридрихом Мишером в 1869 году.
"До сих пор у нас нет ни одного случая успешного лечения болезней с помощью генной терапии."
"...Бывают исключения, вроде серповидно-клеточной анемии и других заболеваний, связанных с патологическими гемоглобинами, когда таким заболеваниям подвержена значительная часть населения, так что для этих случаев можно рассматривать возможность генной терапии."
Мда. Мудрит автор.
Серповидно-клеточная анемия лечится? Лечится.
Тяжелый комбинированный иммунодефицитный синдром (SCID) лечится? Лечится.
Ну или хотя бы вот: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6437 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6437)
Так что действительно - спорная статья...
-
Мда. Мудрит автор.
Автор просто понадергал всяких "спорных" на его взгляд утверждений и начал их УТОЧНЯТЬ. Но фишка в том, что на самом деле это вовсе не спорные утверждения, а просто ЯРЛЫЧКИ из нескольких слов, которыми все пользуются для обозначения всем известных процессов, часто довольно сложных. Кстати, не все его уточнения корректны.
-
Автор статьи совершенно справедливо заострил внимание на том обстоятельстве, что из генетики и роли ДНК сделали, практически, новый культ, подразновидность сайентистской религии. В то время как (и об этом писалось много раз ранее), на формирование организмов и конечные итоги этого формирования влияет множество факторов и, в первую очередь, среда. Тем более, что опровержений догм «классической генетики» сегодня больше, чем подтверждений. Открыта, например, цитоплазматическая наследственность.
Один из эпигенетических механизмов наследственности связан с метилированием ДНК. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе и в половых) специальные ферменты присоединяют метильные группы (–СН3). Причем к одним генам их «прилипает» больше, к другим — меньше. Распределение метильных групп по генам (так называемый рисунок метилирования) зависит от того, насколько активно тот или иной ген используется. Получается почти полная аналогия с «тренировкой» органов, которую Ламарк считал причиной наследственных изменений. Поскольку «рисунок метилирования» передается по наследству и, в свою очередь, влияет на активность генов у потомства, нетрудно заметить, что здесь может работать совершенно ламарковский механизм наследования: «натренированные» предками гены будут и у потомства работать активнее, чем «ослабевшие» от долгого бездействия.
Другой вариант эпигенетического наследования приобретенных признаков основан на взаимной активации и инактивации («отключении») генов. Рассмотрим систему из двух генов, где ген А контролирует синтез белка, одна из функций которого состоит в блокировании работы гена Б, а ген Б, в свою очередь, определяет выработку другого белка, способного «выключать» ген А. Такая система может находиться в одном из двух состояний: либо ген А «работает», и тогда ген Б «выключен», либо наоборот. Допустим, что переход системы из одного состояния в другое может происходить только в результате какого-то особого внешнего воздействия, происходящего довольно редко. То состояние, в котором находится эта «двухгенная» система в клетках матери, будет через яйцеклетку передаваться ее потомству (поскольку сперматозоид содержит пренебрежимо малое количество белков). Если же при жизни матери система переключится в другое состояние, этот признак передастся потомству, родившемуся после «переключения». Опять получается «наследование по Ламарку». (http://elementy.ru/lib/430567 (http://elementy.ru/lib/430567))
-
Главное, на мой взгляд, что данные спор никак не влияет на определение жизни Ф. Энгельса: "Жизнь есть способ существования белковых тел". Да, определение сегодня устарело, но с точки зрения философии оно актуально и поныне. Философский материализм прекрасно согласуется с данными биологической науки.
Еще со школьных учебников по биологии было известно, что среда и ДНК - это диалектически связанные друг с другом объекты. Взаимодействие между данными двумя факторами эволюции идет по диалектическим законам развития (хотя, конечно, диалектические законы как категории мышления суть отражение объективных законов развития материи).
Хочу отметить, что ни "Скепсис", ни "Элементы" не являются научно рецензируемыми журналами по биологии, а поэтому статьи, опубликованные в них требуют специального изучения.
Полезно отметить:
http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm (http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm)
Через несколько лет после сметри Дарвина немецкий ученый Август Вейсман показал, что, если отрубать крысам из поколения в поколения хвосты, это не приводит к рождению бесхвостых крысят. Другой эксперимент состоял в том, что черным мышам пересаживали яичники белых мышей, и мышата рождались белые. На основании подобных экспериментов был сформулирован принцип "Вейсмановского барьера": клетки тела не могут передавать информацию половым клеткам.
Развитие молекулярной биологии еще сильнее укрепило в сознании ученых этот барьер, действительно превратив его в догму. Было установлено, что информация, записанная в ДНК, сначала должна быть "переписана" на молекулу РНК (этот процесс называется "транскрипция"). Затем специальные сложные молекулярные комплексы – рибосомы – считывают информацию с молекулы РНК, синтезируя молекулу белка в точном соответствии записанной в РНК инструкцией. Этот процесс называется "трансляцией". Белки выполняют огромное множество функций и, в конечном счете, именно они определяют строение организма (фенотип). Таким образом, информация движется в одном направлении – от ДНК к РНК, от РНК - к белкам. Никаких механизмов переноса информации в обратную сторону – от белков к РНК или от РНК к ДНК – поначалу обнаружено не было, что и укрепило веру в невозможность такого переноса.
Потом, правда, оказалось, что есть вирусы, у которых хранилищем наследственной информации служат молекулы РНК (а не ДНК, как у всех прочих организмов), и у них есть специальный фермент обратная транскриптаза, которые умеют осуществлять "обратную транскрипцию", т.е. переписывать информацию из РНК в ДНК. Созданная таким путем ДНК встраивается в хромосомы клетки-хозяина и размножается вместе с ними. Поэтому с такими вирусами очень трудно бороться (один из них – это вирус ВИЧ). Но вот "обратной трансляции" – переписывания информации из белков в РНК – так ни у кого и не обнаружили. По-видимому, такого явления в природе действительно не существует.
Конечно, изменения, происходящие в клетках тела в течение жизни, отражаются в первую очередь на белках, но не только. В каждой клетке есть и РНК, и ДНК, и изменения могут затронуть и их тоже. Если мутация возникает при образовании половой клетки, она, естественно, передается по наследству. Обычно считается, что такие мутации происходят совершенно случайно. Так возникает изменчивость, служащая материалом для естественного отбора. Но мутации могут происходить при делении любых клеток тела, а не только при образовании яйцеклеток и сперматозоидов. Такие мутации называются соматическими (от "сома" – тело) и приводят к возникновению участков измененных тканей. Понятно, что соматические мутации могут быть вызваны различными воздействиями внешней среды, и в какой-то мере, возможно, несут информацию об этих воздействиях, которая могла бы оказаться полезной для будущих поколений.
Классическая генетика отрицает возможность наследования соматических мутаций. Считается, что изменения клеток тела не могут отразиться на генах половых клеток. По-видимому, в большинстве случаев это утвержение справедливо. Но Природа, сколько бы мы ее ни изучали, всегда остается неизмеримо сложнее любых наших теорий. И из всякого придуманного нами "закона" обязательно находятся исключения. Похоже, в данном случае исключения тоже существуют.
Далее следует информация, которая дана Снегом Севером:
Недавно открыто еще несколько способов передачи по наследству приобретенных признаков. Эти способы не связаны с изменениями самого "текста", записанного в структуре молекул ДНК, то есть с мутациями. Поэтому такую наследственность называют "эпигенетической", или "надгенетической".Один из таких "эпигенетических" механизмов – метилирование ДНК. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе и в половых) специальные ферменты "пришивают" метильные группы (-CH3). Причем к одним генам метильных групп пришивают больше, к другим – меньше. Распределение метильных групп по генам ("паттерн метилирования") зависит от того, насколько активно тот или иной ген используется. Получается совсем как с "упражнением" и "неупражнением" органов, которое Ламарк считал причиной наследственных изменений. Поскольку "паттерн метилирования" передается по наследству, и поскольку он, в свою очередь, влияет на активность генов у потомства, легко заметить, что здесь может работать совершенно ламарковский механизм наследования: "натренированные" предками гены будут и у потомства работать активнее, чем "ослабевшие" от долгого неиспользования.
Другой вариант "эпигенетического" наследования приобретенных признаков основан на системах взаимной активации и инактивации генов. Допустим, ген А производит белок, одно из действий которого состоит в блокировании работы гена Б, а ген Б, в свою очередь, кодирует другой белок, способный "выключать" ген А. Такая система может находиться в одном из двух состояний: либо ген А работает, и тогда ген Б выключен, либо наоборот. Допустим, что переход системы из одного состояния в другое может происходить только в результате какого-то особенного внешнего воздействия, и случается такое редко. То состояние, в котором находится эта двухгенная система в клетках матери, будет через яйцеклетку передаваться ее потомству (поскольку сперматозоид содержит пренебрежимо малое количество белков). Если же в течение жизни матери система переключится в другое состояние, то этот приобретенный признак передастся потомству, родившемуся после "переключения". Опять получается наследование по Ламарку. См. об этом механизме ("двухоперонные триггеры") в статье В.А.Ратнера ""Внешние и внутренние факторы и ограничения молекулярной эволюции"
Что же касается мутаций, то и тут классические "неодарвинистские" представления оказались не совсем верными. Мутации, по-видимому, не являются полностью случайными. Хорошо известно, что разные участки генома мутируют с разной скоростью, причем у каждого участка эта скорость довольно постоянна. По-видимому, это означает, что одним генам организм "разрешает" мутировать чаще, чем другим. А недавно появилось хорошо обоснованное предположение, что в клетках существуют специальные механизмы для целенаправленной регуляции скорости мутаций определенных участков генов.
Способность клеток контролировать скорость мутирования разных генов особенно ярко проявляется в работе иммунной системы. Биологов и медиков давно интересовал вопрос, каким образом удается белым кровяным клеткам – лимфоцитам производить такое огромное разнообразие антител, используемых для борьбы с различными инфекциями. Антитела – это белки, которые умеют безошибочно узнавать определенные бактерии, вирусы, а также чужеродные белки и углеводы, и прикрепляться к ним, что приводит к обезвреживанию самих возбудителей или выделяемых ими токсинов. По примерным оценкам, организм человека способен производить не менее миллиона разных антител. Даже если в организм вторгается совершенно новый вирус, которого никогда раньше не было в природе, уже через несколько дней в крови можно обнаружить антитела, которые безошибочно узнают и "связывают" именно этого возбудителя (и никакого другого!).
Организм человека не может заранее заготовить антитела на все случаи жизни, включая появление ранее неведомых бактерий и вирусов! Для кодирования миллиона антител понадобилось бы два миллиона генов (поскольку каждое антитело состоит из двух белковых молекул), но ведь после расшифровки человеческого генома выяснилось, что у человека всего-навсего сорок тысяч генов. Впрочем, еще задолго до расшифровки генома стало очевидно, что гены большинства антител, образующихся в крови при различных инфекциях, не закодированы в геноме изначально, а "изготавливаются" по мере необходимости из небольшого числа генов-заготовок. Происходит это путем интесивного мутирования. В "гены-заготовки" вносятся случайные изменения (соматические мутации) до тех пор, пока не получится нужный белок – такой, который будет безошибочно "узнавать" нового возбудителя. При этом происходит отбор лимфоцитов: если вырабатываемое лимфоцитом антитело хорошо связывается с новым возбудителем, такой лимфоцит размножается (делится), если нет - погибает.
Таким образом, у клеток есть возможность целенаправленно изменять собственный геном. Конечно, клетки не могут исследовать новый вирус и "рассчитать", какой именно белок в данном случае нужен. Им приходиться действовать "методом оптимизированного случайного тыка". Оптимизированного – потому, что имеются хорошие заготовки, и клетки "знают", в какие участки этих заготовок следует вносить случайные изменения. И это уже немало!
Но самое интересное еще впереди. Группа австралийских иммунологов собрала убедительные данные, показывающие, что изменения, приобретенные генами иммунных белков в течение жизни организма, могут передаваться по наследству. И тогда потомство оказывается уже от рождения более устойчивым к некоторым возбудителям. Австралийцы предположили механизм, благодаря которому приобретенный признак (ген нового антитела) может быть передан из лимфоцитов в половые клетки. Установлено, что лимфоциты образуют внутри себя эндогенные РНК-содержащие вирусы, которые могут захватывать молекулы РНК, несущие информацию о строении нового антитела. Эти "вирусы собственного изготовления" выходят из лимофцитов и разносятся с кровью по организму. Возможно, они могут попадать и в половые клетки (хотя это пока не доказано). Здесь методом обратной транскрипции генетическая информация переписывается с РНК на ДНК, и получившийся фрагмент ДНК встраивается в одну из хромосом половой клетки.
Если гипотеза австралийских иммунологов окажется правильной, это подтвердит не только справедливость идей Ламарка о наследовании приобретенных признаков, но и всеми позабытую и преданную анафеме теорию Дарвина о "геммулах" и "пангенезе". Ведь самодельные РНК-вирусы, образующиеся в лимофцитах, по всем признакам и свойствам точно соответствуют "геммулам", существование которых предсказывал великий Дарвин.
Здесь же:
С.А.Назаренко. Эпигенетическая регуляция активности генов и ее эволюция.
В.А.Ратнер, Л.А.Васильева. 2000. Индукция транспозиций мобильных генетических элементов стрессовыми событиями.
В.А.Красилова "Нерешенные проблемы теории эволюции".
Э.Стил, Р.Линдли, Р.Бландэн. "Что, если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция".
М.Д.Голубовский. Неканонические наследственные изменения.
По генетике есть много сайтов, например:
http://www.msu-genetics.ru/teaching/spe ... netics.htm (http://www.msu-genetics.ru/teaching/specificity/genetics.htm)
Существуют даже институты генетики
http://www.genetika.ru/ (http://www.genetika.ru/)
Таким образом, вопрос более-менее изучен, но, конечно, полностью и окончательно не решен. Как правило, ДНК, хромосомы - носители наследственной информации, а вот изменчивость данной иформации вопрос взаимодействия среды и генов (хотя нет правил без исключений).
-
Автор статьи совершенно справедливо заострил внимание на том обстоятельстве, что из генетики и роли ДНК сделали, практически, новый культ
Я заметил, что в статье "Эра ДНК" идет без знака вопроса, у вас со знаком, то есть вы как бы выразили сомнение, что это действительно ЭРА. Согласен! То, что нарыли по ДНК пока не тянет на ЭРУ.
По поводу наследования приобретенных признаков - вполне можно понаоткрывать массу способов передачи таких признакав. Но вся проблема в том, что эти способы передачи очень уж слабые, редко наблюдаемые. До открытия ДНК, точнее даже просто генов, предполагалось, что негенетический метод наследования СИЛЬНЫЙ. Оказалось, что он едва заметен, а ДНК все таки ПРЕОБЛАДАЮЩИЙ.
-
По поводу наследования приобретенных признаков - вполне можно понаоткрывать массу способов передачи таких признакав. Но вся проблема в том, что эти способы передачи очень уж слабые, редко наблюдаемые. До открытия ДНК, точнее даже просто генов, предполагалось, что негенетический метод наследования СИЛЬНЫЙ. Оказалось, что он едва заметен, а ДНК все таки ПРЕОБЛАДАЮЩИЙ.
Согласен, что наследование приобретенных признаков – не преобладающий механизм.
НО – тут есть целых два «но»:
Во-первых, как раз больше половины 20-го века негенетические механизмы напрочь игнорировались, а их сторонники объявлялись «лжеучеными» - достаточно вспомнить клеветническую компанию против Лысенко и его сотрудников, которая не прекратилась и по сей день. И одним из наиболее ярых антилысенковцев был генетик Эфроимсон, тот самый, который «открыл» «ген гениальности»...
Во-вторых, есть много оснований считать, что если генетическое наследование играет основную роль при стабилизации вида, то негенетическое – при видообразовании, т.е. наиболее интересном процессе, который вызывает наибольшие споры в эволюционной теории.
-
... компанию против Лысенко и его сотрудников, которая не прекратилась и по сей день.
Напомните, плиз, какие именно приобретенные признаки рассматривал Лысенко и были ли у него доказательства, что они передаются?
... то негенетическое – при видообразовании, т.е. наиболее интересном процессе, который вызывает наибольшие споры в эволюционной теории.
Хорошо, допустим вид попал в новую для него среду, началось его ВИДОИЗМЕНЕНИЕ. Через 10 или 1000 поколений новый вид считаем сформировавшимся. Затем вид помещают в ИСХОДНУЮ среду. И что дальше? За одно поколение вид должен вернуться к прежней форме, до видоизменения? Где ЗАКРЕПЛЕНИЕ признаков?
-
Напомните, плиз, какие именно приобретенные признаки рассматривал Лысенко и были ли у него доказательства, что они передаются?
Работы Лысенко опубликованы и не засекречены. Возьмите и прочитайте.
Даже если у самого Лысенко и не было четких доказательств или они были ошибочны, доказательства появились сейчас. Так что у Лысенко, в любом случае, не лженаука, а гениальное предвидение :lol:
Никто же не называет лжеученым Демокрита, у которого не было ни единого доказательства существования атомов...
Хорошо, допустим вид попал в новую для него среду, началось его ВИДОИЗМЕНЕНИЕ. Через 10 или 1000 поколений новый вид считаем сформировавшимся. Затем вид помещают в ИСХОДНУЮ среду. И что дальше? За одно поколение вид должен вернуться к прежней форме, до видоизменения? Где ЗАКРЕПЛЕНИЕ признаков?
Почему за ОДНО поколение и с какой стати вообще ВЕРНУТЬСЯ? Процесс заведомо нелинейный и его обратимость нужно доказывать отдельно.
-
Напомните, плиз, какие именно приобретенные признаки рассматривал Лысенко и были ли у него доказательства, что они передаются?
Работы Лысенко опубликованы и не засекречены. Возьмите и прочитайте.
Даже если у самого Лысенко и не было четких доказательств или они были ошибочны, доказательства появились сейчас. Так что у Лысенко, в любом случае, не лженаука, а гениальное предвидение :lol:
Вы вопрос не поняли. :) Дело в том, что "наследие" (в кавычках) Лысенко - просто велико!!! Не по значению, а в объеме велико. Поэтому невозможно одним новым результатом сразу все "наследие" подтвердить или опровергнуть. Потому я и предложил выделить что-то из его "наследия", что можно было бы обсудить. Вы же зачем-то написали, что его наследие не засекречено.
Ладно, фиг с вами. Возьмем, например, такое утверждение Лысенко из ЕГО (Лысенковской) "Мичуринской генетики". (Сам Мичурин здесь почти не при чем!!!)
Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется.
Наследственностью обладают живое тело, вообще, любая его частичка. - Т. Д. Лысенко. «Агробиология», 1952 г., стр. 514-515
Если бы сам Лысенко узнал о метилировании ДНК (о котором вы писали), он не увидел бы в этом никакого подтверждения своих взглядов. Потому что он ОТРИЦАЛ роль хромосом в передаче признаков, особенно ПРИОБРЕТЕННЫХ признаков.
Еще раз повторю, чтобы не было недоразумений. "Мичуринская генетика" - это лженаука, созданая Лысенко, а не Мичуриным. Лысенко просто импользовал имя Мичурина для СВОЕГО детища.
Процесс заведомо нелинейный и его обратимость нужно доказывать отдельно.
Какой-нибудь балбес, прочитав эту вашу фразу, может быть ахнет от восхищения. Но я то вижу, что ваша фраза просто набор модных слов про нелинейность и обратимость... :)
-
Возьмем, например, такое утверждение Лысенко из ЕГО (Лысенковской) "Мичуринской генетики"... Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется.
Наследственностью обладают живое тело, вообще, любая его частичка. - Т. Д. Лысенко. «Агробиология», 1952 г., стр. 514-515
Если бы сам Лысенко узнал о метилировании ДНК (о котором вы писали), он не увидел бы в этом никакого подтверждения своих взглядов. Потому что он ОТРИЦАЛ роль хромосом в передаче признаков, особенно ПРИОБРЕТЕННЫХ признаков.
Вы уже передернули – Лысенко тут отрицает исключительную роль хромосом в передаче наследственности. Теперь, для сравнения, дадим цитату из генетиков – научных противников Лысенко, его современников. Лауреат Нобелевской премии Т. Морган, Encyclopedia Americana, 1945 г.: ... зародышевые клетки уже на ранних стадиях развития эмбриона отделяются от остальных клеток и остаются в недифференцированном состоянии, в то время как другие клетки, из которых образуется тело индивидуума, дифференцируются. Зародышевые клетки становятся впоследствии основной частью яичника и семенника. Поэтому по своему происхождению они независимы от остальных частей тела и никогда не были его составной частью. Тело защищает и кормит их, но в каком-либо другом отношении на них не влияет.
...Элементы, которые, как предполагается, в некотором смысле представляют наследственные признаки, обычно именуются генами, а термин "генетика", или изучение поведения генов, в современных работах по наследованию заменил старый термин "наследственность" с его многочисленными сопутствующими значениями.
...Таким образом, зародышевая плазма рассматривается, как общая сумма всех генов, совместное действие которых ответственно за каждый признак тела".
Итак, есть два утверждения – генетика Моргана, что за наследственность ответственна только некая особая (от организма!) «зародышевая плазма», и «антигенетика» Лысенко – нет никакого особого «вещества» наследственности. А теперь открываем современные словари и читаем: http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet ... 000043.htm (http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/4/47/1000043.htm)
ДНК органелл ответственна за основную часть внехромосомной, или цитоплазматической, наследственности. Внехромосомная наследственность не подчиняется менделевским законам, так как при делении клетки ДНК органелл передается дочерним клеткам иным путем, нежели хромосомы.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/medic/4441 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/medic/4441)
Наследственность Цитоплазматическая (Cytoplasmic Inheritance)
внеядерная наследственность, наследование признаков, которые контролируются факторами, присутствующими в клеточной цитоплазме. Цитоплазматическая наследственность хорошо изучена у растений и низших животных, однако недавно она была обнаружена и у человека.
Итак, современная наука однозначно утверждает, что хромосомы НЕ обладают монополией на передачу наследуемых признаков.
Если критерием отличия науки от лженауки является соответствие теории фактам, а не громкость визга интеллигентско-либерастической массовки, то вопрос кто лжеученый – Лысенко или Морган, решается мгновенно. Но, похоже, для вас этот вопрос решается как раз громкостью визга...
Я не стану даже сейчас рассматривать еще кучу подтверждений правоты Лысенко. Приведу только один, в отношении яровизации, по поводу которой «генетики» вылили бочки яда. Как оказывается, под влиянием "стресса" (подзимний посев яровой пшеницы - чем не "стресс"?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. Именно за эти исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а Лысенко продолжают считать "невеждой".
Процесс заведомо нелинейный и его обратимость нужно доказывать отдельно.
Какой-нибудь балбес, прочитав эту вашу фразу, может быть ахнет от восхищения. Но я то вижу, что ваша фраза просто набор модных слов про нелинейность и обратимость... :)
Ну, если для вас понятия нелинейности и обратимости столь просты, то полнейшую нелепость вашего утверждения: «Затем вид помещают в ИСХОДНУЮ среду. И что дальше? За одно поколение вид должен вернуться к прежней форме, до видоизменения», вы поймете сами.