Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Сакши от 18 Декабрь, 2009, 18:09:40 pm
-
"Атеизм есть догмат, а не наука.
Атеизм есть вид догматического богословия
и является предметом исследования истории религии".
(А. Ф. Лосев, Диалектика мифа).
Не знаю, кто такой этот А. Ф. Лосев, и знать не хочу,
но мне ясно одно: он - большая умница!
Сымаю шляпу! :D
Которую отродясь не носил. :lol:
Шляпа на Сакши... - это седло на корове. :P
Я случайно наткнулся на эту цитату, и мне очень понравилась её пародоксальность.
А где парадокс - там и Истина.
Робяты!
Мне просто очень хочется, чтобы вы маненько задумались.
Хотя...
"Бесконечны только две вещи -
Вселенная и человеческая глупость.
Впрочем, насчет Вселенной я не уверен."
А. Эйнштейн
Робяты! Неужели Эйнштейн прав? :cry: :roll:
-
Во, блин! Опять - двадцать пять! :D
Исчё одна цитата из той книжки,
которую я сейчас просматриваю.
И которая мне понравилась настолько,
что я опять решил с вами поделиться.
«Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я»,
и этого достаточно,
и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я»,
и этого тоже достаточно,
но человек-то учит детеныша:
«Думай, как я»,
а это уже – преступление»
(А. и Б. Стругацкие. Гадкие лебеди).
-
Эти бойанистые парадоксы тут только на моей памяти постили раз 100.
Отвечу стандартно.
Лысина - это такой вид волос. Ну очень парадоксально. А где парадокс - там и Истина. (с)
-
Эти бойанистые парадоксы тут только на моей памяти постили раз 100.
Отвечу стандартно.
Лысина - это такой вид волос. Ну очень парадоксально. А где парадокс - там и Истина. (с)
Это - не парадокс.
Это - горилка без сала. :P
-
Еще один мудритель.
-
Ну если атеизм - религия... Съездить что ли в европу, на Коллайдер помолиться :)
-
"Атеизм есть догмат, а не наука.
Атеизм есть вид догматического богословия
и является предметом исследования истории религии".
(А. Ф. Лосев, Диалектика мифа).
Сакши, Лосев, действительно очень умный человек и выдающийся учёный. Однако он атеизм понимал очень узко - как богоотвержение, т.е. как 100%-ую убежденность, что бога/потустороненнего (сверхестественного) нет и быть не может, то, что Кант в своё время назвал "атеизмом первого рода". Однако в отличие от Канта "атеизм второго рода" (т.н. агностицизм, который проповедуют большинство современных атеистов, в т.ч. околачивающихся и на этом форуме) Лосев за атеизм вовсе не считал, хотя сам по большей части его и придерживался.
Так что - если разобраться в терминах - ничего пародоксального в приведённой Вами цитате нету. Адьюс.
-
Понимание "узкое" или "широкое" понятия "атеизм" только запутывает неспециалистов в философии и истории философии. Есть стандартное определение атеизма как отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5407 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5407)
Атеизм как философская мировоззренческая установка появился только в XVII-XVIII веке. До этого времени, атеистами называли людей, которые отрицали богов "народных" религий, верований. Так, Сократ был обвинен именно в атеизме, но атеистом не был в нашем, современном, понимании этого термина. Конечно, в истории можно встретить последовательных в своем атеизме людей - Лукреция Кара, философов индийской философской школы чарваки и пр., но это исключения. Древние, античные люди были, скорее, вольнодумцами, чем атеистами. Даже великий Ксенофан, сказавший, что боги созданы по образу и подобию людей (если бы у кошек были боги, то они имели бы хвост и усы), постулировал существование некого Разума, олицетворенного в Космосе.
Рассуждения Канта об атеизме, бесспорно, очень важны для понимания атеизма, но путать атеизм и агностицизм, - простите. Агностицизм относится к гносеологии как части философии. Агностицизм утверждает, что познание (гносис - знание, познание) истины человеком невозможно. Истину вещей познать нельзя, ибо мир есть "вещь-в-себе". Выходит люди постоянно находятся в заблуждении. Данный подход, конечно, неверен.
Агностицизм опровергается, в первую очередь, общественно-исторической практикой. Мир познается человеком, истина в отношении вещей устанавливается, что позволяет человеку выживать на планете Земля, развивать технику, науку, производство, общество в целом. НТП - яркое подтверждение этому тезису, как и по сей день актуальное существование человека как биологического вида (простите, но если кругом только ложь, то как человек может разводить огонь, охотиться, растить урожай и бороться с природной стихией?) "Вещь-в-себе", по словам Ленина, становится "вещью-для-нас" именно в процессе практической деятельности, работы человеческого сознания, трудовой общественной деятельности.
Агностицизм опровергается, во вторую очередь, логическим анализом своих постулатов. Мир непознаваем, то есть установить адекватное соотношение между идеей и объективной вещью невозможно. Этот постулат выводится из реально существующих проблем в познании окружащего мира. Да, познание - процесс трудный, извилистый и скользский, но это реально существующий путь к истине. Агностицизм, на мой взгляд, допускает ошибку абсолютизации данных проблем, специфики познания мира, тем более, не различая научный уровень познания и обыденный.
Атеизм несовместим с агностицизмом. Агностицизм ближе к субъективному идеализму с его концепцией "Я есть Все". Атеизм основан на позитивном знании, "гностицизме", так сказать. В атеизме есть место скептицизму, но он лишь увеличивает познавательный потенциал атеизма. В атеизме скептицизм основан на положительных знаниях. Атеизм - это не просто отрицание веры в сверхъестественное, но и утвреждение примата, первичности естественно-природного мира.
Атеизм также имеет свои постулаты: постулат о вечности мира, материи, постулат о бесконечности форм материи, постулат о вечности движения материи. В отличие от постулатов агностицизма, постулаты атеизма соответствуют научным знаниям и фактам. Так, постулат бесконечности форм материи и вечности движения выражен в теории синергетики (именно теории как гипотезе, подтвержденной фактами и экспериментами) и т.д.
Таким образом, атеизм как сложное философская концепция имеет две диалектически связанные стороны: "отрицательню", "деструктивную" и "положительную", "конструктивную". Атеизм полноценен, когда включает в себя разработку и анализ двух этих сторон. Атеизм есть идея, которая отрицает существование сверхъестественных, трансцендентальных объектов, вещей, личностей и признает материю единственно существующей субстанцией, реальностью (как объективной, так и субъективной).
-
Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи. Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира.
Отказ от рассмотрения существования как свойства не только оказывается более рациональным, ибо позволяет нам непротиворечиво отрицать существование чего-либо, но также, в случае с вопросом о существовании бога, похоже, опровергает и исходную установку агностика, который в таком случае не может противопоставить себя в равной мере верующему и атеисту. Скорее наоборот, по отношению к атеисту агностик и верующий оказываются в одном лагере (оба принимают существование бога, но агностик при этом отказывается говорить о присущих ему свойствах).
В итоге получается, что если приведённое выше рассуждение верно, то атеизм является позицией, контрадикторно противопоставленной религиозной вере в целом и, следовательно, любому вероисповеданию в частности. Рассматривать же атеизм как религию означает совершать ошибку, которая в логике называется категориальной ошибкой. Как сказала однажды моя подруга-атеистка, утверждение, что атеизм — это такая религия, равнозначно утверждению, что здоровье — это такой вид болезни.
Пётр Куслий
www.atheism.ru (http://www.atheism.ru)
-
"Атеизм есть догмат, а не наука.
Атеизм есть вид догматического богословия
и является предметом исследования истории религии".
(А. Ф. Лосев, Диалектика мифа).
Не знаю, кто такой этот А. Ф. Лосев, и знать не хочу,
но мне ясно одно: он - большая умница!
А я знаю, кто такой этот Лосев и мне ясно, что он - тупица.
Атеизм не догмат, поскольку он, как и любое общеотрицательное утверждение, легко опровергается демонстрацией наличия отрицаемого. Покажите бога в количестве 1 шт. - и Вы похороните атеизм. Так что атеизм, хотя сам по себе и не является наукой, вполне научен.
-
Атеизм не догмат, поскольку он, как и любое общеотрицательное утверждение, легко опровергается демонстрацией наличия отрицаемого. Покажите бога в количестве 1 шт. - и Вы похороните атеизм. Так что атеизм, хотя сам по себе и не является наукой, вполне научен.
то, что солнце крутится вокруг земли было догматом или нет?
-
то, что солнце крутится вокруг земли было догматом или нет?
(Это имеет отношение к атеизму???)
Ответ: Нет. Это была гипотеза, которая была опровергнута при появлении новых данных. С догматами этого не происходит.
-
то, что солнце крутится вокруг земли было догматом или нет?
(Это имеет отношение к атеизму???)
Ответ: Нет. Это была гипотеза, которая была опровергнута при появлении новых данных. С догматами этого не происходит.
Расскажите это Копернику
-
Расскажите это Копернику
Глубокомысленное замечание. Ему-то зачем? Может, все-таки Птолемею?
-
Преследовали и чуть было не казнили даже не за опровержение а за выдвижение другой гипотезы именно Коперника.
-
Преследовали и чуть было не казнили даже не за опровержение а за выдвижение другой гипотезы именно Коперника.
Кто же его преследовал-то? Ученые или церковники?
-
Преследовали и чуть было не казнили даже не за опровержение а за выдвижение другой гипотезы именно Коперника.
Кто же его преследовал-то? Ученые или церковники?
+1. "Расскажите Копернику" - это надо было понимать как тонкую иронию по поводу того, что геоцентрическая система была все-таки догмой, а не гипотезой, что и подтвердил Коперник своим мучением.
На примере Коперника мы как раз наблюдаем, что в науке нет догм. А вот в Церкви - навалом.
-
Преследовали и чуть было не казнили даже не за опровержение а за выдвижение другой гипотезы именно Коперника.
Кто же его преследовал-то? Ученые или церковники?
Коперника никто не преследовал.
-
Коперника никто не преследовал.
Его самого - да. Но его учение подвергалось критике и преследованиям.
На сколько я понял, fcoder это имел в виду. Или нет... Может быть он перепутал Коперника и Бруно?
-
Преследовали и чуть было не казнили даже не за опровержение а за выдвижение другой гипотезы именно Коперника.
Кто же его преследовал-то? Ученые или церковники?
Странный вопрос...
Сам Коперник был каноником, т.е. официальным церковным лицом.
Имел диплом и звание доктора канонического права.
Как , впрочем, и многие ученые того времени...
-
Преследовали и чуть было не казнили даже не за опровержение а за выдвижение другой гипотезы именно Коперника.
Кто же его преследовал-то? Ученые или церковники?
Странный вопрос...
Сам Коперник был каноником, т.е. официальным церковным лицом.
Имел диплом и звание доктора канонического права.
Как , впрочем, и многие ученые того времени...
А что Коперник был церковником не исключает преследований церковников.
-
И Коперник и Бруно были "церковниками". Бруно был католическим монахом, а Коперник католическим клириком (каноником), у него даже дядя был в сане епископа католической церкви, а он был его секретарем и доверенным лицом. Но я и вправду перепутал - за гелиоцентрическую систему мира, предложенную Коперником пострадал не он сам, а Галилей. Католики объявили ее опасной богопротивной ересью. Коперника же отмазали, объявив новую модель условным математическим приёмом, придуманным для сокращения вычислений.
Преследования Галилея как раз и показывают, что вращение солнца вокруг земли было в то время догматом. Догматом прежде всего церковным, так как католическая церковь, первоначально снисходительно отнеслась к новой астрономии. Папа Климент VII даже благожелательно прослушал лекцию о гелиоцентрическом подходе, подготовленную учёным кардиналом Вигманштадтом. Тотальный запрет коперниканства относится уже к началу следующего, XVII века, с ростом его популярности в среде ученых.
Кто же его преследовал-то? Ученые или церковники?
Ученые разве могут преследовать кого-то? У ученых никогда не было власти, технократические государства по-моему только в фантастике существуют... а так хотелось бы.
Но тем не менее, новая теория стала общепринятой в научных кругах не сразу.
У противников гелиоцентрической теории было два вида аргументов.
(A) Против вращения Земли вокруг собственной оси. Учёные XVI века уже могли оценить линейную скорость вращения: около 800 м/сек на экваторе.
- Вращаясь, Земля испытывала бы колоссальные центробежные силы, которые неминуемо разорвали бы её на части.
- Если бы Земля вращалась, все находящиеся на её поверхности лёгкие предметы разлетелись бы во все стороны Космоса.
- Если бы Земля вращалась, любой брошенный предмет отклонялся бы в сторону запада, а облака плыли бы, вместе с Солнцем, с востока на запад.
- Небесные тела движутся, потому что они состоят из невесомой тонкой материи, но какая сила может заставить двигаться огромную тяжёлую Землю?
Эти аргументы потеряли силу после создания классической механики. Такие фундаментальные понятия этой науки, как центробежная сила, относительность, инерция появились в значительной мере при опровержении этих доводов геоцентристов.
(Б) Против поступательного движения Земли.
- Отсутствие годичных параллаксов звёзд.
Для опровержения этого довода гелиоцентристам приходилось предполагать огромную удалённость звёзд. Тихо Браге на это возражал, что в таком случае звёзды оказываются необычайно большими, по размерам больше орбиты Сатурна. Эта оценка следовала из его определения угловых размеров звёзд: он принимал видимый диаметр звёзд первой величины примерно 2—3 угловых минуты. Этот довод был, в значительной мере, опровергнут Галилеем, который заключил, что при наблюдении звёзд в телескоп их видимый размер не меняется, следовательно, оценка Браге угловых размеров звёзд сильно преувеличена.
- Низкая точность Прусских таблиц по сравнению с Альфонсинскими, основанными на теории Птолемея.
Этот довод потерял свою актуальность после публикации Кеплером Рудольфинских таблиц.
-
А я знаю, кто такой этот Лосев и мне ясно, что он - тупица.
Ой-ой! Antediluvian, как можно! А.Ф Лосев тончайший философ, эстет и историк античной философии, мифа как культурного феномена. Да, его философская концепция не совсем соотвествовала догматам марксизма-ленинизма, но это разве преступление?
-
Есть стандартное определение атеизма как отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5407 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5407)
Замечательно! На чем основано это отрицание? На доказательствах? на ораторских способностях?
Атеизм как философская мировоззренческая установка появился только в XVII-XVIII веке. До этого времени, атеистами называли людей, которые отрицали богов "народных" религий, верований.
какое молодое мировоззрение...
Атеизм несовместим с агностицизмом. Агностицизм ближе к субъективному идеализму с его концепцией "Я есть Все". Атеизм основан на позитивном знании, "гностицизме", так сказать. В атеизме есть место скептицизму, но он лишь увеличивает познавательный потенциал атеизма. В атеизме скептицизм основан на положительных знаниях. Атеизм - это не просто отрицание веры в сверхъестественное, но и утвреждение примата, первичности естественно-природного мира.
И на чем основан этот "примат" ? на каких позитивных знаниях? :)
Примеры в студию!
Атеизм также имеет свои постулаты: постулат о вечности мира, материи, постулат о бесконечности форм материи, постулат о вечности движения материи. В отличие от постулатов агностицизма, постулаты атеизма соответствуют научным знаниям и фактам. Так, постулат бесконечности форм материи и вечности движения выражен в теории синергетики (именно теории как гипотезе, подтвержденной фактами и экспериментами) и т.д.
факты, примеры и т.д.
. Атеизм есть идея, которая отрицает существование сверхъестественных, трансцендентальных объектов, вещей, личностей и признает материю единственно существующей субстанцией, реальностью (как объективной, так и субъективной).
:D :D :D
[/quote]
Деструктивная секта, одно слово... :)
-
Атеизм не догмат, поскольку он, как и любое общеотрицательное утверждение, легко опровергается демонстрацией наличия отрицаемого. Покажите бога в количестве 1 шт. - и Вы похороните атеизм. Так что атеизм, хотя сам по себе и не является наукой, вполне научен.
Атеизм борется с верующими, которые по определению не демонстрируют и не доказывают наличие. Так что Вам показать? Верующие ничего демонстрировать и доказывать не собираются...
-
Так что Вам показать? Верующие ничего демонстрировать и доказывать не собираются...
Вот она верунская логика.
-
Так что Вам показать? Верующие ничего демонстрировать и доказывать не собираются...
Вот она верунская логика.
Вы знакомы с понятием логика?
-
Атеизм борется с верующими, которые по определению не демонстрируют и не доказывают наличие. Так что Вам показать? Верующие ничего демонстрировать и доказывать не собираются...
Ну а как же Фома Аквинский с его "доказательствами бытия бога"? Это называется "не собираются доказывать"?
-
Замечательно! На чем основано это отрицание? На доказательствах? на ораторских способностях?
Данное отрицание основано на отсутствии доказательств существования конкретного бога, на внутреннем логическом противоречии понятия "бог", на исторической критике Библии (Корана и пр. книг) как внутренне противоречивой и не соответствующей фактам действительности.
Атеизм основан на многих научных знаниях о мире и человеке, атеизм имеет ряд аксиом - утверждений, истинность которых очевидна и не нуждается в доказательствах. Например, мир существует объективно, мир воспринимается через ощущения, Бог есть идея и пр. Научные знания - это знания, истинность которых доказана фактами, опытами и логической непротиворечивостью теорий. Научные знания почти каждодневно проверяются конкретно-предметной деятельностью человека, что гарантирует их, так сказать, онтологическую истинность.
Религия основана на догме, где догма - утверждение, истинность которого неочевидна и основана на вере. Например, Шестиднев, происхождение людей от Адама и Евы, пр. Религия - антинаучна, т.к. ее содержание противоречит научным знаниям и опыту. Так, догма о происхождении людей от первопредков Адама и Евы находится в противоречии в синтетической теорией эволюции. Согласно законам логики, истинным может быть только одно из противоречащих друг другу утверждений. Истина же есть мера адекватного восприятия человеческим сознанием окружающего мира. Эта мера воплощена в практике человеческой деятельности.
И на чем основан этот "примат" ? на каких позитивных знаниях? :) Примеры в студию!
Примат - первенство. Примат, первичность естественно-природного мира основано на фактах, воспринимаемых сознанием и опытом человеческой деятельности. Например, развитие эмбриона в утробе матери, например, социализация человеческого индивида как условие приобретения им качеств личности (обратный пример - дети "Маугли"), например, полная зависимость настроения, хода и порядка мыслей, самоощущения, рефлексии от качества, формы функционирования нервных клеток головного мозга, от фактов внешней среды, например, вторичность существования органической материи (к кторой относят и человека) по сравнению с неорганической (мир воды, мира камней, образно говоря, существовал намного раньше того, когда появился первый организм) и т.д. Примеров уйма, - не ленитесь читайте учебники и научную литературу хотя бы по 100 листов в день.
Таким образом, атеизм прочно основан на опыте, на фактах, на "примерах", на логике, и не может противоречить им. Однако атеизм больше, чем позитивистская теория, это и философия. Философия атеизма имеет свои концепции, которые открывают предельно общие тенеденции развития и законы бытия. Например, концепция вечно движующейся материи или концепция единства мира.
-
Данное отрицание основано на отсутствии доказательств существования конкретного бога, на внутреннем логическом противоречии понятия "бог"
А кто вообще претендует на доказательства существования Бога? Мы , верующие, просто верим и всё. Нам доказательства НЕ НУЖНЫ. Доказательства вам (атеистам) нужны... вот и флаг вам в руки... Докажите отсутствие. Если не можете, значит все ваши утверждения не более чем вера в отсутствие...
-
А кто вообще претендует на доказательства существования Бога? Мы , верующие, просто верим и всё. Нам доказательства НЕ НУЖНЫ. Доказательства вам (атеистам) нужны... вот и флаг вам в руки... Докажите отсутствие. Если не можете, значит все ваши утверждения не более чем вера в отсутствие...
Не существует в объективной реальности фактов проявления божественного бытия, следовательно бога не существует. Вот и всё доказательство. Вы верите в миф. Точнее в ложь, которую распространяет церковь.
-
Не существует в объективной реальности фактов проявления божественного бытия, следовательно бога не существует. Вот и всё доказательство. Вы верите в миф. Точнее в ложь, которую распространяет церковь.
Существуют ли в объективной реальности факты свидетельствующие об отсутствии "божественного бытия". Приведите примеры , плиз...
-
Существуют ли в объективной реальности факты свидетельствующие об отсутствии "божественного бытия". Приведите примеры , плиз...
Существуют. Любой естественнонаучный факт. Например, факт эволюции живой природы от простых организмов к сложным путём естественного отбора. Это говорит о том, что всё развивалось по синергетическому принципу. Всё это исключает внешнее божественное влияние. Любой физический закон имеет материальную природу. Но ведь бог нематериален, ведь так? Значит, все процессы в нашем мире, которые происходят по физическим законам, исключают нематериальное божественное влияние. Всё просто. Читайте больше научной литературы.
-
Существуют. Любой естественнонаучный факт. Например, факт эволюции живой природы от простых организмов к сложным путём естественного отбора. Это говорит о том, что всё развивалось по синергетическому принципу. Всё это исключает внешнее божественное влияние. Любой физический закон имеет материальную природу. Но ведь бог нематериален, ведь так? Значит, все процессы в нашем мире, которые происходят по физическим законам, исключают нематериальное божественное влияние. Всё просто. Читайте больше научной литературы.
Замечательно, Вам осталось привести всего лишь наблюдаемые, подтвержденные экспериментально факты "эволюции живой природы от простых организмов к сложным путём естественного отбора"... Вы ведь сугубо на научные факты опираетесь, а не на фантазии и домыслы.. Верно?
-
Замечательно, Вам осталось привести всего лишь наблюдаемые, подтвержденные экспериментально факты "эволюции живой природы от простых организмов к сложным путём естественного отбора"... Вы ведь сугубо на научные факты опираетесь, а не на фантазии и домыслы.. Верно?
Наблюдаемые не приведу, человеческая жизнь слишком коротка, чтобы их заметить. Но есть такая наука - палеонтология называется. Слыхали? Почитайте вот это:
http://atheo-club.ru/evolution/eskov.htm
-
Наблюдаемые не приведу, человеческая жизнь слишком коротка, чтобы их заметить. палеонтология называется. Слыхали?
ах, какая досада, слишком коротка... То есть никаких? (реальных фактов и доказательств?)
Как Вы говорите? па-ле-он-то-ло-гия ? Поищу, почтаю...Спасибо!
-
А кто вообще претендует на доказательства существования Бога? Мы , верующие, просто верим и всё.
Вы верите без всяких доказательств, то есть Ваша вера ни на чем не основана. Завтра я напишу книгу о Макаронном боге, - будете верить?
Нам доказательства НЕ НУЖНЫ.Доказательства вам (атеистам) нужны... вот и флаг вам в руки... Докажите отсутствие. Если не можете, значит все ваши утверждения не более чем вера в отсутствие...
Вот-вот. Поэтоу религия и является неразумной и антинаучной концепцией. Неужели Вы такой наивный человек и не понимаете, что верить "просто так" есть глупость? Так можно верить в эльфов или орков, можно верить в домовых и русалок, можно верить, что мира не существует, а все окружающее - плод моих фантазий. Ведь тогда и сумасшедшие в психиатрической лечебнице совершенно здоровые люди, - один верит, что у него в голове тараканы ползают, другой, что все люди кругом - инопланетяне, а третий, что он Бонапарт Наполенон. Они также верят без всяких доказательств, только на основе своих фантазий, слов.
Атеисту ничего не надо доказывать, т.к. бремя доказывания несет утверждающий. Атеист должен доказывать утверждение факта, а не отрицание утверждения факта. Верущие утверждают факт существования сверхъестественного существа, - докажите, а пока нет доказательств, считается, что сверхъестественное существо не существует.
Атеист доказывает факт ложности библейских рассказов, факт невозможности существования сверхъестественного, его исторического характера посредством аппеляции к научным знаниям и философии. Эти доказательства просты по форме, хотя и сложны по содержанию. Все они есть в работах ученых-историков Свенцицкой (д.и.н., профессор) о христианстве, Крывелева (профессор) о Библии, Рановича об источниках христианской религии, Эллиаде об этнографическом сравнительном анализе религиозных верований, Токарева (д.и.н., профессор) о ранних формах религии и многих других. Вам стоит просто ввести в Гугл слова "религиоведение", и получите список имен.
Важным доказательством ложности библейских концепций служат теории и факты, установленные физической, химической и биологической, географической, астрономической науками. Истиные знания о природе планеты Земля, организмов, расположения материков, рек, морей, тектонических процессах, появлении кислорода, иных химических веществ, фундаментальных законов материи (наличие атомарной структруы вещества, элементарных частиц, гравитации, неразрывность пространства и времени от материальных объектов, блестяще доказанной теорией Эйнштейна, закона сохранения и взаимопревращения вещества, что обсулаливает появление концепции вечности материи и т.д.).
Формальная логики как наука также не стоит в стороне. Логическими методами доказывается невозможность и ложность утверждения о существовании сверхъестественных существ - богов, духов, полубогов, демонов и пр. Противоречия в самом понятии "сверхъестественное существо" нарушают все три основных закона логики; данное понятие является еще и фактически неподтвержденным утверждением.
Таким образом, прогресс научного истинного знания своим развитием вступает в непримиримое противоречие с догмами религии и религиозно-мифологичесикм сознанием, в котором еще живут эльфы, гномы, орки, боги, демоны и прочий "зоопарк", в котором детерминизм явлений отрицается, в котором нарушены логические и физические связи между явлениями. Так, заход Солнце - это воля богов, а то и вовсе колесница бог Солнца!
Атеизм основан на солидных научных данных и непротиворечивой философии субстанционального материализма. По существу, именно философия материализма является доминантой в мировоззрении, на основе которой может возникнуть научный атеизм, то есть такой атеизм, который основан на науке и разуме, а не на одних эмоциях или "чувстве противоречия".
В принципе, исходя из Вашего положения, можно заключить, что Вы придерживатесь иррационально-мистического учения в христанстве, а поэтому смысла с Вами спорить нет: рациональные аргументы, факты, логические выводы, научные опыты для мистика-иррационалиста есть пустой звук. Здесь важна эмоция, внутренне переживание, ощущение, нравственные аргументы. Вы, может быть, удивитесь, но они существуют.
К нравственным аругментам атеизма я отношу исторические примеры и факты: человеческие жертвоприношения богам (Вы только представьте себя на месте жертвы. Вот Вы молодой человек, живете, радуетесь жизни, может даже влюблены, а сегодня утром в доме Ваших родителей были гости во главе со жрецом деревни, недалеко от которой, в роще, жители деревни (в числе которых и Ваши друзья, а может быть и возлюбленная) стали готовить жертвенник. И самое интересное, - для Вас. Вас вечером просто убьют, пережут горло "священным" ножом, а Ваша кровь, по вере-"просто так" жителей, станет причиной хорошего урожая!), закабаление и уничтожения социально низших и слабых людей (этот факт известен с древнего мира: "сильные", то есть вооруженная знать постоянно убивала, грабила и насиловала невооруженных простолюдинов, на их беде, несчастье, горе знать стоила свое счастье, сытость, удовольствие, и так длилось тысяелетия. У старой матери забирали сына в холопы, где его секли и заставляли убирать навоз от "господ", отце лишался красавицы-дочери, которую насильно увозил "господин", где сексуально насиловал, а потом отдавал ее на потеху своей дружине, у крестьянской семьи забирался хлеб, молоко, сыр, - просто так., а бог все молчал, хотя и в Библии, ив Коране и пр. якобы говорил о справедливости, защите, милости и пр., молчал бог, когда фашисты "просто так" убивали миллионы евреев в газовых камерах, делая из волос убитых подушки, а из кожи убитых - перчатки и мыло! Вы представьте себе Освенцум, обычный день еврея-заключенного, жизнь которого зависила от одного движения пальца офицера-СС, о, знаете, как заключенные впивались глазами в этот палец! Жить им сегодня или нет. Да и надежды нет: 365 дней, и еще 365 дней, и еще 365 дней, и еще - и каждый день смерть и боль.
Вы расскажите мертвым о боге, о милости и пр., а я вместо них послушаю.
-
ах, какая досада, слишком коротка... То есть никаких? (реальных фактов и доказательств?)
Почитайте об эволюции птиц. Как они произошли от динозавров, про переходные звенья и т.д. Погуглите. И согласитесь, что богу не имеет смысла запускать саморазвивающуюся систему, т.к. он всемогущ и может создать всё сам. Вернее мог бы, если бы существовал. Вспомните также, что теологи на протяжении всей истории и до последнего времени проповедовали идеи о неизменяемом мире, который существует таким, каким его создал бог. И только человек вносит "косметические" коррективы. Сейчас все образованные люди знают, что это не так. И ещё не забудьте, что всё что раньше не могли объяснить, происходило "по воле божьей", но когда наука эти явления объясняла, божественность сразу снималась. Все факты говорят против бытия бога и ни одного факта за.
И не забудьте очень внимательно прочитать пост Vivekkk-а, который выше.
-
Вот-вот. Поэтоу религия и является неразумной и антинаучной концепцией. Неужели Вы такой наивный человек и не понимаете, что верить "просто так" есть глупость?
Замечательно. Приведите хоть один пример образования новых видов.
Краткость Вашего существование никого не интересует. Факты, плиз.
Так можно верить в эльфов или орков, можно верить в домовых и русалок, можно верить, что мира не существует, а все окружающее - плод моих фантазий. Ведь тогда и сумасшедшие в психиатрической лечебнице совершенно здоровые люди, - один верит, что у него в голове тараканы ползают, другой, что все люди кругом - инопланетяне, а третий, что он Бонапарт Наполенон. Они также верят без всяких доказательств, только на основе своих фантазий, слов.
Очень хорошо! В Вашем постинге есть ответ на Ваш вопрос. Попытайтесь его найти
Атеисту ничего не надо доказывать, т.к. бремя доказывания несет утверждающий. Атеист должен доказывать утверждение факта, а не отрицание утверждения факта. Верущие утверждают факт ..
верующие не утверждают, они ВЕРЯТ. Почувствуйте разницу, если можете...
существования сверхъестественного существа, - докажите, а пока нет доказательств, считается, что сверхъестественное существо не существует.
А кто это сказал? Ипочему мы дожны соглашаться с ним?
Атеист доказывает факт ложности библейских рассказов, факт невозможности существования сверхъестественного, его исторического характера посредством аппеляции к научным знаниям и философии.
уважаемый, наши знания - 0.00000000000000000001 % от того что есть... О чем Вы говорите?
Эти доказательства просты по форме, хотя и сложны по содержанию. Все они есть в работах ученых-историков Свенцицкой (д.и.н., профессор) о христианстве, Крывелева (профессор) о Библии, Рановича об источниках христианской религии, Эллиаде об этнографическом сравнительном анализе религиозных верований, Токарева (д.и.н., профессор) о ранних формах религии и многих других. Вам стоит просто ввести в Гугл слова "религиоведение", и получите список имен.
смешно...
Важным доказательством ложности библейских концепций служат теории и факты, установленные физической, химической и биологической, географической, астрономической науками. Истиные знания о природе планеты Земля, организмов, расположения материков, рек, морей, тектонических процессах, появлении кислорода, иных химических веществ, фундаментальных законов материи (наличие атомарной структруы вещества, элементарных частиц, гравитации, неразрывность пространства и времени от материальных объектов, блестяще доказанной теорией Эйнштейна, закона сохранения и взаимопревращения вещества, что обсулаливает появление концепции вечности материи и т.д.).
Вы бы взяли и почитали Библию. Это не энциклопедия гео, химо физо и других сведений. Это всего лтшь простая инструкция, рекомендующая Вам наилучший способ жизни в этом мире. Причем это всего лишь рекомендация, хотите исполняйте, хотите нет... Ваши проблемы...
Формальная логики как наука также не стоит в стороне. Логическими методами доказывается невозможность и ложность утверждения о существовании сверхъестественных существ - богов, духов, полубогов, демонов и пр. Противоречия в самом понятии "сверхъестественное существо" нарушают все три основных закона логики; данное понятие является еще и фактически неподтвержденным утверждением.
Браво! Библия говорит о том же. Нет богов, духов, полубогов... Есть только один Создатель!
Таким образом, прогресс научного истинного знания своим развитием вступает в непримиримое противоречие с догмами религии и религиозно-мифологичесикм сознанием, в котором еще живут эльфы, гномы, орки, боги, демоны и прочий "зоопарк", в котором детерминизм явлений отрицается, в котором нарушены логические и физические связи между явлениями. Так, заход Солнце - это воля богов, а то и вовсе колесница бог Солнца!
Мальчик, спроси любго верующего о "льфы, гномы, орки, боги, демоны и прочий "зоопарк"," и любого атеист и сравни результаты... :)
Атеизм основан на солидных научных данных и непротиворечивой философии субстанционального материализма. По существу, именно философия материализма является доминантой в мировоззрении, на основе которой может возникнуть научный атеизм, то есть такой атеизм, который основан на науке и разуме, а не на одних эмоциях или "чувстве противоречия".
фу... ну и бред... Любой выдающийся ученый не обходится без понятия Бога...
В принципе, исходя из Вашего положения, можно заключить, что Вы придерживатесь иррационально-мистического учения в христанстве, а поэтому смысла с Вами спорить нет: рациональные аргументы, факты, логические выводы, научные опыты для мистика-иррационалиста есть пустой звук. Здесь важна эмоция, внутренне переживание, ощущение, нравственные аргументы. Вы, может быть, удивитесь, но они существуют.
Столь скоропалительные выводы характерны для юноши возраста полового созревания...
Я просто верю в Бога, я христианин, православный.
дальше не комментирую... сплошной бред...
-
верующие не утверждают, они ВЕРЯТ. Почувствуйте разницу, если можете...
Если бы Вы ВЕРИЛИ, Вы бы на шастали по атеистическим сайтам, а тихо молились. Сам факт вашего здесь присутствия, отягощенный флеймом и троллизмом, наглядно показывает, что Вы не верите, а сомневаетесь.
-
Вы представьте себе Освенцум, обычный день еврея-заключенного, .
А можно я представлю себе обычный день нееврея-заключенного? Вроде там не одни евреи были, в ОсвенцУме этом? Или у Вас другая инфа?
-
Прежде чем искатсь доказательства существования/несуществования бога,надо сначала разобраться как он устоен и где его искать.
Во что конкретно веруны верят?Как выглядит бог? Ответе на вопросы.
1.Где находится бог?
А.На горе Олимп.
Б.На небе
В.В космосе, в пределах солнечной системы.
Г.За пределами солнечной системы.
Е.За горизонтом вселенной
Ж.Равномерно распределен по вселенной
2.Как давно создан мир?
А.15 млрд лет
Б.7тыс лет
В.1микросекунда
3.Может ли бог создать камень, который не сможет поднять.
А.Да.
Б.Нет.
4.Что происходит после смерти?
А.Мы попадаем в рай
Б.Кто в рай, кто в ад.
В.Мы разлагаемся на атомы
Г.Мы разлагаемся на атомы, а потом бог нас воссоздает по памяти.
-
Замечательно. Приведите хоть один пример образования новых видов.
Краткость Вашего существование никого не интересует. Факты, плиз.
Желание клиента - для нас закон. Немного теории:
возникновение между отдельными популяциями или группами популяций каких-либо препятствий, затрудняющих обмен генами (изоляция), приведет к расчленению вида. Изолированные группы популяций, отдельные популяции или изолированные части одной и той же популяции могут эволюционировать самостоятельно, что в конечном итоге приводит к возникновению новых видов.
Представим себе популяцию (или ее часть), которая на протяжении жизни большого числа поколений совершенно изолирована от других популяций (или другой части популяции) того же вида. Из-за отсутствия потока генов генофонд такой популяции становится самостоятельным, частота встречаемости разных аллелей в нем подобрана естественным отбором применительно к конкретным условиям обитания. Постепенно в генофонде будут возникать и накапливаться новые мутации, и естественный отбор приведет в конце концов к возникновению существенных отличий между генофондом данной популяции и генофондами других популяций этого же вида, устраняющих возможность успешного скрещивания. Популяции с различными генофондами могут преобразоваться в разные виды.
А вот и факты:
В результате длительного разобщения популяций между ними может возникнуть генетическая изоляция, сохраняющаяся даже в том случае, если они окажутся вместе.
Аллопатрическое видообразование — процесс достаточно длительный. Примером может служить наличие трех подвидов синицы большой — евро-азиатского, южно-азиатского и восточно-азиатского. Эти подвиды занимают хорошо различимые ареалы, хотя по периферии ареалов южно-азиатские синицы еще скрещиваются с другими подвидами (это говорит о незавершенном видообразовании). Подобным образом при изменении растительного покрова в четвертичном периоде ареал ландыша майского разделился на пять самостоятельных географических ареалов, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, в которых сформировались европейская, закавказская, дальневосточная, сахалино-японская и североамериканская расы, различающиеся по ряду существенных признаков. В последующем эти расы образовали самостоятельные виды ландыша. Сохранившийся на юге Европы ландыш майский (европейская раса) вторично расселился по всей Европе.
Подробнее тут:http://sbio.info/page.php?id=57
Очень хорошо! В Вашем постинге есть ответ на Ваш вопрос. Попытайтесь его найти
Где-то я уже подобное слышал... Вы случайно не очередной ценитель трудов Осипова?
верующие не утверждают, они ВЕРЯТ. Почувствуйте разницу, если можете...
В последнее время, они именно утверждают. Поэтому и возникает клерикализм. Сидели бы себе тихо и верили во что хотите, никто бы вам ничего не говорил.
смешно...
Смех без причины - признак сами знаете кого. :wink:
Вы бы взяли и почитали Библию. Это не энциклопедия гео, химо физо и других сведений. Это всего лтшь простая инструкция, рекомендующая Вам наилучший способ жизни в этом мире. Причем это всего лишь рекомендация, хотите исполняйте, хотите нет... Ваши проблемы...
"Хотите" - "не хотите", так у нас в стране вопрос уже давно не ставится. Нормальным людям навязывают ваш маразм. Почему мы должны жить так, как хочется мракобесам?
фу... ну и бред... Любой выдающийся ученый не обходится без понятия Бога...
Действительно, бред. Что за учёные? Фамилии, степени, ссылки где?
дальше не комментирую... сплошной бред...
Ну конечно. Сказать-то нечего по существу.
-
Похоже ученые из этой новости все таки правы это же про Carbo:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6676 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6676)
-
А вот и факты:
Примером может служить наличие трех подвидов синицы большой ...
:) достаточно...
В последнее время, они именно утверждают. Поэтому и возникает клерикализм. Сидели бы себе тихо и верили во что хотите, никто бы вам ничего не говорил.
Мне всю жизнь , начиная со школы, университета, вталдычивали атеистические верования и догмы. Сидели бы тихо и верили себе в свой атеизьм...
"Хотите" - "не хотите", так у нас в стране вопрос уже давно не ставится. Нормальным людям навязывают ваш маразм. Почему мы должны жить так, как хочется мракобесам?
А почему мы должны жить как хочется вам? Путин и Медведев посещают церковь. Они тоже по-Вашему мракобесы и ненормальные люди?
Действительно, бред. Что за учёные? Фамилии, степени, ссылки где?
легче назвать учёных, которые атеисты... Гинзбург (закроем глаза на его посещения синагоги)... кто ещё?
-
Мне всю жизнь , начиная со школы, университета, вталдычивали атеистические верования и догмы. Сидели бы тихо и верили себе в свой атеизьм...
Нет никаких "атеистических верований". Я Вам выше факты привёл. Вам пытались дать знания, образование, а Вы носом крутили. А теперь пришли сюда и своё невежество на показ выставляете.
А почему мы должны жить как хочется вам?
Я уже сказал, что Вы ничего не должны. Живите, как хотите. Я не лезу на православный форум и не учу местных обитателей жизни. Атеисты не кричат с государственных трибун о необходимости ликвидации религии. Религия - личное дело человека. Зато ваша мракобешенная компания во главе с РПЦ лезет куда не просят. Пытаетесь навязывать свой жизненный уклад, обоснований правильности которого у вас нет.
легче назвать учёных, которые атеисты... Гинзбург (закроем глаза на его посещения синагоги)... кто ещё?
Какая гнилая отмазка. Я Вам - доказательства видообразования, а Вы не в состоянии даже за свои слова ответить. Хотя, до Вас тут уже таких много было. Одни лозунги и хамство. Чего ещё ожидать от православного человека...
-
Нет никаких "атеистических верований". Я Вам выше факты привёл. Вам пытались дать знания, образование, а Вы носом крутили. А теперь пришли сюда и своё невежество на показ выставляете.
А Вам пытались дать альтернативные взгляды? Или Вас всё устроило?
Я уже сказал, что Вы ничего не должны. Живите, как хотите. Я не лезу на православный форум и не учу местных обитателей жизни. Атеисты не кричат с государственных трибун о необходимости ликвидации религии. Религия - личное дело человека. Зато ваша мракобешенная компания во главе с РПЦ лезет куда не просят. Пытаетесь навязывать свой жизненный уклад, обоснований правильности которого у вас нет.
Расскажите, плиз, как Вас пытались затащить в церковь..., как Вам навязывали в школе креационистские взгляды, как Вам вешали на шею крестик вместо пионэрского галстука... :D
Какая гнилая отмазка. Я Вам - доказательства видообразования, а Вы не в состоянии даже за свои слова ответить. Хотя, до Вас тут уже таких много было. Одни лозунги и хамство. Чего ещё ожидать от православного человека...
Не понял, у синички бычьи яйца отрасли или рога? В чем проблема? :D
-
А Вам пытались дать альтернативные взгляды? Или Вас всё устроило?
Не пытались. В этом плане мне повезло. И меня всё устраивало. Никаких альтернативных взглядов научным в школе быть не должно.
Расскажите, плиз, как Вас пытались затащить в церковь..., как Вам навязывали в школе креационистские взгляды, как Вам вешали на шею крестик вместо пионэрского галстука... :D
Разгул мракобесия только набирает обороты. Меня он не коснулся, но мне небезразлично будущее моей страны.
Не понял, у синички бычьи яйца отрасли или рога? В чем проблема? :D
Проблема в том, что Вы не понимаете, что такое видообразование. Бычьи яйца и рога - к таксону "вид" отношения не имеют. У территориально разделённой популяции изменяется генофонд, и из одного вида образуются два. Со временем расхождения накапливаются. Два новых вида уже не могут скрещиваться друг с другом, начинают различаться и морфологические признаки. Рога появятся через пару миллионов лет. Но если для вас это определяющий фактор, то значит Вы не понимаете смысл эволюции вообще.
-
Не пытались. В этом плане мне повезло. И меня всё устраивало. Никаких альтернативных взглядов научным в школе быть не должно.
очень интересно...
Разгул мракобесия только набирает обороты. Меня он не коснулся, но мне небезразлично будущее моей страны.
угу.. А как Вы оцениваете разгул атеизма в недалеком прошлом?
Проблема в том, что Вы не понимаете, что такое видообразование. Бычьи яйца и рога - к таксону "вид" отношения не имеют. У территориально разделённой популяции изменяется генофонд, и из одного вида образуются два. Со временем расхождения накапливаются. Два новых вида уже не могут скрещиваться друг с другом, начинают различаться и морфологические признаки. Рога появятся через пару миллионов лет. Но если для вас это определяющий фактор, то значит Вы не понимаете смысл эволюции вообще.
Вообще пример неудачный. Плохо знаете матчасть.... Там с тлями обычно матерые атеисты опрерируют... И что значит не могут скрещиваться? может просто не хотят? Например, леди из высшего общества тоже не хотят (не могут ) скрещиваться с бомжами... И что это означает? Образование новых видов? :D
-
угу.. А как Вы оцениваете разгул атеизма в недалеком прошлом?
Вы как раз отличный пример, что ничтожествам все равно, под каким флагом воинствовать. Вы думаете, молодые коммунисты знали об атеизме больше, чем вы об эволюции? Тут главное «почуять силу», результат своих действий люди просто не понимают, даже если он совершенно точно известен.
-
угу.. А как Вы оцениваете разгул атеизма в недалеком прошлом?
Оценивать нечего. Никакого разгула атеизма не было. Был разгул коммунистического мракобесия. Именно мракобесия, так как и коммунизм не построили, и дров наломали.
Вообще пример неудачный. Плохо знаете матчасть.... Там с тлями обычно матерые атеисты опрерируют... И что значит не могут скрещиваться? может просто не хотят? Например, леди из высшего общества тоже не хотят (не могут ) скрещиваться с бомжами... И что это означает? Образование новых видов? :D
Если я плохо знаю матчасть, то Вы её вообще не знаете. Зато делаете выводы о несостоятельности атеистического мировоззрения. А не могут скрещиваться и давать потомства разные виды потому, что возникает генетическая изоляция. А чтобы человечество распалось на, скажем, два новых вида, нужно изолировать на несколько миллионов лет одну популяцию homo sapiens от другой. Тогда они не смогут давать потомство и если будут жить в разных условиях, то это и на их внешности может отразиться. Даже в пределах одного вида внешние различия между расами ощутимы. Но это не мешает нам вступать в смешанные браки, т.к. вид всё равно один. Кстати, часто близкородственные виды всё же могут дать потомство, которое в свою очередь будет бесплодным. Мулы размножаться уже не могут. На синицах очень хорошо виден пример образования трёх разных видов. А с растениями и лабораторные эксперименты проводились.
-
уважаемый, наши знания - 0.00000000000000000001 % от того что есть... О чем Вы говорите?
А у Вас откуда такие данные? Думаю, что они ошибочные, - мы вовсе ничего не знаем о мире, учитывая его бесконечность в пространстве и вечность во времени. Однако мы достаточно знаем о нашем мире - ничтожной части Бытия, мы знаем законы движения природных объектов, знаем законы движения микрочастиц, мы знаем природу вещества, мы умеем в лабораториях получать новые вещества, которых нет в природе, то есть то, что мы знаем - истина. Этого знания вполне достаточно для признания веры в существование сверхъестественного существа ложной.
смешно...
Если у Вас данные имена вызывают смех, то это означает, что Вы не читали их трудов, а следовательно, Вы не имеете достаточного образования в области религиоведения. Ценность Ваших выводов нулевая. :twisted:
... Ваши проблемы...
Думаю, что проблемы в Вас самом, если Вы не в состоянии отличить быль от сказки. Почему Вы еще "Властелином колец" не доказываете существование Саурона? :) Повторю, что сам текст, не имеющий подтверждения опытом и практикой конкретно-предметной деятельности человека не может служить доказательством существования объективных вещей.
Мальчик, спроси любго верующего о "льфы, гномы, орки, боги, демоны и прочий "зоопарк"," и любого атеист и сравни результаты... :)
А Вам сколько лет, эээ, дедушка? :)
дальше не комментирую... сплошной бред...
Думаю, комментировать у Вас нечем. Нравственные аругменты, - это аргументы, нацеленные на иррациональную часть психики человека, их опровергать сложно, но можно :)
А можно я представлю себе обычный день нееврея-заключенного? Вроде там не одни евреи были, в ОсвенцУме этом? Или у Вас другая инфа?
И неевреи тоже, суть не в этом. К сожалению, уважаемый Carbo, видимо, не достаточно полно изучал историю Второй мировой войны, историю "лагерей смерти", думаю, и историю в целом, а поэтому совсем не видит "нравственной проблемы" существования всеблагого и всезнающего Бога. Хотя достатчно почитать хозяйственно-административные книги городов, монастырей Западной европы XI-XIII веков, чтобы понять, что счастье немногих строилось на жесточайшей эксплуатации бесправного большинства. Не зря В. Скотт в "Айвенго" рисует нам образ феодалов-деспотов, которые замучивали в своих замках тысячи невинных крестьян (сюда же истории о средневековой Румынии. Вампир граф Дракула имеет реального прототипа, любящего сажать на кол людей, и когда те медленно подыхали, превкусно обедать рядом).
Не понимать вопиющей несправедивости, гнусной жестокости, ужасающей бесчеловечности устройства человеческой жизни в седых веках (да и сегодня) может только, извините, моральный инвалид.
-
Не понимать вопиющей несправедивости, гнусной жестокости, ужасающей бесчеловечности устройства человеческой жизни в седых веках (да и сегодня) может только, извините, моральный инвалид.
:) Романтики они все.
Вот сколько не разговаривал с людьми, которые утверждали, что типа жить было при царе лучше, или бы средние века вернуть... У всех мнение, что они были бы графьями да помещиками. И ни один не задумывается, что если бы родился рабом/крепостным - то всю жизнь так бы вилами навоз у своей халупы (если бы она еще своей была) расчищал. Платил бы подати, жрал бы пыль с дороги, когда проезжал бы мимо владетельный сеньор, мог бы быть продан, избит, ограблен своим хозяином... И НИКОГДА бы у него небыло даже ВОЗМОЖНОСТИ вылезти из своей касты/сословия (редкие исключения не в счет). И дети его были бы такими же по статусу.
Почему то никто себя не представляет Герасимом или дядей Томом.
-
... И НИКОГДА бы у него небыло даже ВОЗМОЖНОСТИ вылезти из своей касты/сословия (редкие исключения не в счет). И дети его были бы такими же по статусу.
Особенно правдивы Ваши слова для древней и средневековой Индии. Границы варн были сакральны, переходить их никому не позволялось (исключения делались только для варн брахманов и кшатриев поповоду брака). А такие бесправные слои как чандалы и вовсе подвергались чуть ли не остракизму. Так, брахман, только увидев чандалу, должен был соврешить омовение тела и прочитать молитву об очищении. Положение варн вайш и шудр было крайне тяжелым.
В Европе (например, в Германии) усиление крепостного гнета выразилось в осуществлении незаконной купли-продажи крестьян без земли, что, в принципе, характерно и для России в XVIII-XIX веках. Семью крестьянина могли разбить: жену продать одному помещику, детей - другому. В своем хозяйстве, помещик был и судьей, и палачом, и законодателем. Естественно, что "помещик правил беспредел", не без оснований считая свою волю - высшим законом на своей земле. Это, кстати, понравилось теоретикам будущих большевистских Советов (единство власти, отсутствие ее разделения - основа для деспотизма). Что там делал помещик с женой - одному богу известно, но догадаться нетрудно. Помимо сексуальных насилий и домогательств к чужой жене, дочери, помещики создавали свои "лагеря смерти". Кажется, в XIX веке подобный скандал вылился в общественность.
Здесь я усматриваю "нравственный аргумент против бога". Исторические события демонстрируют резкое противоречие между практикой и догмой о всеблагости, всезнании, всемогуществе бога. Ведь, убивали, насиловали, заставляли страдать десятки тысяч ни в чем не повинных мужей, жен, детей! Что верующие не читали о "ледяном доме" некоторых наших императриц? И это варварство - на высшем государственном уровне, что тогда говорить о деревнях, провинции? Где были церковные иерархи? Там и были. А бог? Все знал, все предвидел, все предопределил, все мог исправить, все мог пресечь, но... . Догма умерла.
-
Оценивать нечего. Никакого разгула атеизма не было. Был разгул коммунистического мракобесия. Именно мракобесия, так как и коммунизм не построили, и дров наломали.
вот потому и не построили, что атеизм ничего не в состоянии построить, а только разрушить...
Если я плохо знаю матчасть, то Вы её вообще не знаете. Зато делаете выводы о несостоятельности атеистического мировоззрения. А не могут скрещиваться и давать потомства разные виды потому, что возникает генетическая изоляция. А чтобы человечество распалось на, скажем, два новых вида, нужно изолировать на несколько миллионов лет одну популяцию homo sapiens от другой. Тогда они не смогут давать потомство и если будут жить в разных условиях, то это и на их внешности может отразиться. Даже в пределах одного вида внешние различия между расами ощутимы. Но это не мешает нам вступать в смешанные браки, т.к. вид всё равно один. Кстати, часто близкородственные виды всё же могут дать потомство, которое в свою очередь будет бесплодным. Мулы размножаться уже не могут. На синицах очень хорошо виден пример образования трёх разных видов. А с растениями и лабораторные эксперименты проводились.
Существуют группы людей, которые не способны давать потомство между собой. Это разные виды?
-
Думаю, что проблемы в Вас самом, если Вы не в состоянии отличить быль от сказки. Почему Вы еще "Властелином колец" не доказываете существование Саурона? :)
а почему я должен доказывать, что Ваша кошка не написяла в Ваш ботинок позавчера утром?
-
а почему я должен доказывать, что Ваша кошка не написяла в Ваш ботинок позавчера утром?
Если Вы бы утверждали, что она "написяла", то пришлось бы доказывать :wink:
-
Существуют группы людей, которые не способны давать потомство между собой. Это разные виды?
Ет ты про монахов что ль?
-
вот потому и не построили, что атеизм ничего не в состоянии построить, а только разрушить...
При чём здесь атеизм? Атеизм не был национальной идеей. Национальной идеей было построение коммунизма, хотя бы в отдельно взятой стране. Вы не понимаете того, о чём пытаетесь говорить, не понимаете сути проблем Советской власти.
Существуют группы людей, которые не способны давать потомство между собой. Это разные виды?
Разные виды животных имеют разный генотип. Они прекрасно скрещиваются с особями своего вида и дают потомство. Люди, о которых Вы говорите, потомства давать не могут либо по причине нарушения репродуктивной функции, либо, действительно, из-за генетических особенностей. Но даже при наличии генетической несовместимости, оба человека прекрасно могут иметь детей от других представителей того же вида homo sapiens. А разные виды синиц в каких пропорциях друг с другом не скрещивай, потомства они не дадут, либо получится бесплодный гибрид. Вы разницу понимаете? Приложите хоть немного умственных усилий.
-
Кстати, часто близкородственные виды всё же могут дать потомство, которое в свою очередь будет бесплодным. Мулы размножаться уже не могут.
Из этого правила есть исключения. Некоторые гибриды не являются бесплодными.
Например, лигр - гибрид между львом-самцом и тигрицей-самкой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B3%D1%80 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B3%D1%80)
-
Из этого правила есть исключения. Некоторые гибриды не являются бесплодными.
Например, лигр - гибрид между львом-самцом и тигрицей-самкой.
Это даже не исключение. Все виды, относящиеся к роду "волки" (шакалы, койоты) могут друг с другом скрещиваться, и их потомство тоже будет способно к размножению. Также можно скрестить белого медведя и бурого. Но все эти виды, тем не менее, разные и обладают отличительными признаками. Кстати, имея Carbo более широкие познания в теории эволюции, он бы ткнул меня в эти факты и тихо радовался. Но на самом деле, как раз креационисты любят упоминать о полной генетической изоляции одного вида от другого. Приводя примеры синиц и лошадей, я просто хотел облегчить себе задачу в объяснении видообразования. Ведь это всё же один из способов. Но естественно, генетическая изоляция применима далеко не ко всем видам.
-
Атеизм не наука. Согласен. Химия наука. История. Они что то изучают.
Тут как бы между е..ных воткнуть бы теологию. Но она если объективности ради должна изучать все религии и атеизм, который вы хотите назвать догматом. Что то как то не складывается. Где то мозги вы нам пудрите, с мысли сбиваете.
-
Атеизм не наука. Согласен. Химия наука. История. Они что то изучают.
Тут как бы между е..ных воткнуть бы теологию. Но она если объективности ради должна изучать все религии и атеизм, который вы хотите назвать догматом. Что то как то не складывается. Где то мозги вы нам пудрите, с мысли сбиваете.
По моему, уважаемый, Вы чушь всякую пишете.
Займитесь самопросвящением и узнайте, что должна теология, а что не должна.
И Атеизм не есть догмат.
-
Где то с мысли меня все таки сбили. Химия наука. Хоть для китайца хоть для папы римского, одинаковая. А теология должна быть разная вроде и для латыша буддиста и для нагайбака? Это не нука хрен с ним. Атеизм тоже не наука. Это мировозрение.
Вывод ляпнет кто нибудь хрень, типа сумничает а мы тут время теряем на разборки ни о чем, то есть о боге.
-
"Атеизм есть догмат, а не наука.
Атеизм есть вид догматического богословия
и является предметом исследования истории религии".
(А. Ф. Лосев, Диалектика мифа).
Не знаю, кто такой этот А. Ф. Лосев, и знать не хочу,
но мне ясно одно: он - большая умница!
:
да, как у нас говорят - приспособился этот Лосев. Но тем не менее он немного бьыл ближе к религии чем диалектические материалисты. Но за свою диалектику мифа он был преследуем в ссср.
его идеи абсолютного мифа - это зашифрованная религия... в условиях советского союза... что конечно плохо... в других более свободных условиях он бы не сделал таких ошибок имхо... наверное осторожничал боялся более жестких преследований.
мне Лосев не интересен
-
При всей своей зашоренности Лосев был поумнее все вас - кришнаитов - вместе взятых.
Конечно, для дурака более умный - не интересен.
-
При всей своей зашоренности Лосев был поумнее все вас - кришнаитов - вместе взятых.
Конечно, для дурака более умный - не интересен.
а почему же Лосев тогда такой умный не стал сам преданным КРишны? значит таки был не очень умным в этом смысле