Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Scavenger от 21 Ноябрь, 2009, 14:13:43 pm
-
Я хотел бы поговорить о психологии атеизма с точки зрения верующего. Еще Ф.М. Достоевский писал, что "атеисты" с его точки зрения "не про то говорят". То есть Бога они отрицают, но это в их атеизме не главное. Встречаясь с разного вида атеистами я понял (и лично, и заочно), что это во многом действительно так. Особенно же меня в этом укрепило прочтение работ известных и выдающихся атеистов, основателей целых направлений - Фейербаха, Спенсера, Маркса, Ницше, Камю и др.
В каждом атеистическом типе свой вариант психологического восприятия мира приводит (логически и жизненно) к отрицанию Бога. Вот примеры:
1. Философско-психологический тип: атеист-исторический материалист.
Этот тип атеиста (его еще можно именовать "советский атеист", сокращено сов.-ист.) исходит в своем психологическом восприятии мира из его социальной стороны. Ему изначально, еще в детстве интересны отношения между людьми не как личностями, а как представителями социальных групп, то есть собственно не неформально-межличностные, а неформально-социальные и формально-социальные отношения. В этих отношениях он особенно остро воспринимает социальную несправедливость. Подрастая, этот человек так или иначе натыкается на (и усваивает затем) мощную в философском смысле систему марксизма. Усваивает он ее как правило сначала на уровне ценностей, а уже потом на уровне рациональных (экономических, исторических и др.) аргументов. Ценности же марксизма - это ценности равенства, справедливости, а в советском марксизме добавляются еще и ценности солидарности, дружбы, братства между людьми и проч. Марксизм резко выступает против религии, т.к. она отвлекает людей от социального (он наиболее, с точки зрения марксиста, важного). Марксизм также резко критикует институциональную функцию религии, то что она как правило не вступает в резкие конфликты из-за социальной несправедливости, ее более интересуют межличностное, чем социальное. Из этого марксисты заключают, что религия неумышленно возникла как социальная иллюзия, чтобы отвлекать людей от социального и порабощать их вымышленным. Человек, приняв эти ценностные рассуждения на веру (в данном случае на веру принимаются философские аксиомы марксизма), психологически переносит отрицание и бунт против социальной несправедливости на "религию","Бога". Так он становится воинствующим атеистом. Аргументы "за веру" тут бессмысленны, т.к. центр отрицания Бога у такого атеиста не лежит в области философски-природных аргументов, а лежит в области социальной философии. При этом он конечно отдает должное диалектике природы у Маркса. Но это для него просто "сухая скука", арифметика, а высшая математика - это стихия социальных отношений. Там есть "угнетенные", которым нужно страстно сочувствовать, там есть "эксплуататоры", есть "освободительная борьба", словом есть за что жить и зачем умирать. Цель этого атеиста - освобождение сил общества, социальная революция, на которую он переносит подавленные религиозные чувства. Ему кажется, что социальная революция устранит не только социальное зло (которое возникает из социальных отношений), но и зло вообще - индивидуальное и космическое тоже. Скажем, что люди при коммунизме будут долго жить или вообще перестанут умирать.
Отказавшись от Бога, советские атеисты создали свою систему сакральности, похожую на полноценную политеистическую религию. Причем начали они ее создавать не "при Сталине" (как некоторые думают), а еще до революции. Достаточно почитать русских пролетарских поэтов нач. ХХ века, чтобы это понять или хотя бы Дж. Лондона: "Мы приносили жертвы на алтарь этого бога. Мы поклонялись человечеству ("Железная пята"). Богом становится - "освобожденное человечество", "угнетенный пролетариат", дьяволом - "пороки высших социальных классов", святыми - "основоположники учения и революционеры", революция - это "религиозный праздник".
2. Второй психофилософский тип атеиста - атеист-диалектический материалист.
Он является разновидностью сов. атеиста, которого не так интересовали в детстве отношения между людьми, как отношения между природой и человеком. Его детсткая любознательность вылилась, однако, не в изучение естественных наук, а сразу в интерес к философии, причем философии, понимаемой как естественная наука. Впоследствии его интересовали вначале Фейербах, а затем Маркс. В марксизме он принял не образ Маркса-революционера, а образ Маркса-философа, преобразователя материи, в социальной революции увидел природное преобразование человечества. Атеистом такого типа был выдающийся
советский писатель А. Платонов, которого упорно почему-то записывают в антисталинисты или антисоветчики. Его рассказы раскрывают целый пласт эпических образов, которые наполнены религиозным смыслом. Но атеизм этого типа рождает свой вид сакральности или религиозности, она не диффузная, не политеистическая (т.к. не связана с людьми), она пантеистическая, т.к. олицетворяет и оживляет природу. Если же по своему характеру и складу ума атеист такого типа не склонен к поэтизации природы как живой системы, возникает тип кабинетного ученого, который находит поэзию в математических и физических абстракциях. Такое часто встречается в данном типе атеизма, так, В. Маяковский, сам атеист 1-го типа шутил:
"И, возможно, скажет
ваш ученый,
кроя эрудицией
вопросов рой,
что жил-де такой
певец кипяченой
и ярый враг воды сырой.
Профессор,
снимите очки-велосипед!".... и т.п.
Кстати, то что большинство ученых советской эпохи без всякого душевного надлома и без особых мук совести отреклись от исторического материализма и наплевали на него, став в одночасье "либералами", говорит не об их приспособленчестве, а о том, что исторический материализм не был для них ценностью, не он питал центральный нерв их мировоззрения. Но я отвлекся.
Итак, этот человек страстно нацелен на познание природы и природу считает Богом, а науку орудием богопознания, или, во втором варианте - сакральностью обладает не сама природа и не сама наука, а процесс познания.
3-й психологический тип атеизма - атеист-позитивист (агностик).
Это единственный тип атеизма, который, пожалуй, особой сакральности не создает или создает в редких случаях. Психологически данный тип атеиста склонен к рационализму, с детства он придает значение не социальной или природной практике, аа собственным моделям объяснения реальности. В редких случаях этот тип атеиста знает о своих единомышленниках в философии - О. Конте, Г. Спенсере и их последователях, скорее же его привлекают такие фигуры как Б. Рассел, Ч. Дарвин и проч., то есть ученые, а не философы. С детства его интересуют не философия, а науки о природе: биология, физика, химия, к атеизму он приходит скорее, приняв модель универсальной эволюции (перехода от простого к сложному без участия посторонних сил) или идеи самоорганизации материи в физике. Приняв эти модели как философское объяснение реальности, Бога он отвергает. Образцом такого отношения к отрицанию Бога служит высказывание Лассаля: "Я не нуждаюсь в гипотезе Бога". То есть Бог изначально рассматривается не на эмоциональном уровне, а на рациональном. В том же случае, если сакральность все же возникает, атеист данного типа переносит эту сакральность из религиозных ценностей в ценности другого типа:
а) Он может связать их с наукой или науками. Тогда науки о природе или одна конкретная наука станет его страстью, он будет эмоционально защищать ее атеистические модели (в рамках этой науки). Разум его станет ее жрецом, он сам - ее адептом.
б) В ином случае возникает возможность связать сакральность с техникой. Так возникают технократические и технотронные утопии о будущем человечества. Здесь возникают мечты о техническом рае, где все делают роботы и проч. Например, А. Азимов близок по своему типу к такому атеисту.
Остальные типы я обрисую только если кому-то интересна эта классификация вообще.
-
Мне интересно, чем вы руководствовались, написав:
Ему изначально, еще в детстве интересны отношения между людьми не как личностями, а как представителями социальных групп, то есть собственно не неформально-межличностные, а неформально-социальные и формально-социальные отношения.
Это с какого же возраста детям интересны формально-социальные отношения? Мне кажется, вы скажете новое слово в детской психологии.
Сказали бы проще - к атеизму приходят:
1) из-за отсутствия справедливости в якобы созданном богом мире (бог либо не всеблаг, либо не всеведущ, либо не всемогущ)
2) из-за точности научного объяснения мира, не прибегающего к гипотезе бога (бог себя никак не проявляет)
3) противоречивости религиозных аргументов (столько богов и все – единственно истинные).
Вот и вся социальность, научность и агностицизм. Остальное – ваше личное ИМХО.
-
Мне интересно, чем вы руководствовались, написав:
Ему изначально, еще в детстве интересны отношения между людьми не как личностями, а как представителями социальных групп, то есть собственно не неформально-межличностные, а неформально-социальные и формально-социальные отношения.
Это с какого же возраста детям интересны формально-социальные отношения? Мне кажется, вы скажете новое слово в детской психологии.
Сказали бы проще - к атеизму приходят:
1) из-за отсутствия справедливости в якобы созданном богом мире (бог либо не всеблаг, либо не всеведущ, либо не всемогущ)
2) из-за точности научного объяснения мира, не прибегающего к гипотезе бога (бог себя никак не проявляет)
3) противоречивости религиозных аргументов (столько богов и все – единственно истинные).
Вот и вся социальность, научность и агностицизм. Остальное – ваше личное ИМХО.
Пункты 1,2,3 касаются только "выраженного атеизма", а есть еще "невыраженный":
Невыраженный и выраженный атеизм
Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом. По мнению некоторых атеистов, атеизм может рассматриваться как отсутствие веры в богов. Ещё в 1772 году атеист Гольбах писал: «Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге». Джордж Генри Смит (1979) предложил: «Человек, незнакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом, но ещё не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребёнок не верит в бога, уже делает его атеистом». Смит, таким образом, ввёл понятие «невыраженный атеизм», описывающее «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм», описывающее более общепринятое определение осознанного неверия.
http://wapedia.mobi/ru/%D0%90%D1%82%D0% ... %D0%BC?t=1 (http://wapedia.mobi/ru/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC?t=1).
-
...или хотя бы Дж. Лондона: "Мы приносили жертвы на алтарь этого бога. Мы поклонялись человечеству ("Железная пята").
Неужели регулярное чтение Библии и прослушивание проповедей разрушает способность к восприятию языка искусства, в частности ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературы. Вы отдельные фразы Джека Лондона (как и Достоевского) воспринимаете БУКВАЛЬНО??? Жаль, не доросли Вы до понимания художественного текста. Не стоит подходить с мерками библейского канона ко всей литературе. Тем более что Библия - это капля в море литературы.
-
Остальные типы я обрисую только если кому-то интересна эта классификация вообще.
Т.к. классификация "кому-то интересна" я разберусь с ее критикой позже, а пока рассмотрю остальные типы атеизма.
4-й тип. Атеист-экзистенциалист.
Атеист-экзистенциалист - это психический тип атеиста, который исходит не из наблюдения за историей или природой, как предыдущие типы атеизма и опирается не на разум, а на чувства и интуицию. Его с детства интересует загадка смерти, умирания, одиночества человека в этом мире. Одновременно с этим его сильная влюбленность в окружающий мир ведет его к отрицанию аскетической стороны в религии, а от этого - к отрицанию самой религии. Религия для этого человека может быть только помехой для осознания конфликта между ним самим и окружающим миром. Несправедливость смерти и зла, возлагание на Бога ответственности за смерть, зло и грех людей - это движущий нерв такого атеизма. Бесчувственность или лицемерие верующих, которые "считают, что сострадают" - достаточно почитать Ф.Ницше, чтобы убедится в этом. Религия, особенно организованная для этого типа человека не иллюзия, а самообман и возникает не из социальных условий (борьбы классов, формы отчуждения), и не из природных условий (страх перед Богами, неумелая гипотеза объяснения), а из страха перед бессмыслицей, страданиями и смертью, из бегства от единственной реальности, которая ожидает человека (как считают атеисты этого типа - от смерти или от безумия). Такими атеистами были Сартр и Камю. Таких атеистов много в современном мире - все атеисты-музыканты радикальных стилей, модные современные писатели и проч. Человек перестал быть антропоцентристом и стал циником. Все ценности развенчаны - осталась одна ценность и она равняет всех - смерть.
Кстати, атеисты этого типа часто любят высмеивать научные мифы, их считают обскурантами, они доверяют разуму, но не слишком, "жизни" они доверяют больше. Под жизнью они подразумевают стремление к смерти, умирание.
Кто хочет узнать об этом типе - почитайте романы А. Камю. Там все есть. Единственное, что для данного атеизма исключено - это любая сакральность. "Если Ставрогин и верует, то не верует, что он верует. А если не верует, то не верует, что он не верует" (А. Камю).
5. Атеист-скептик. Крайне редкий тип атеизма.
Атеист- скептик - это редкий вид атеиста в наше время, в древнем мире их было больше. Бессилие перед богами, перед судьбой и проч. вызывало скептическое отношение к жизни. Скептик отрицает религию потому, что ничего не утверждает. Это люди, которые были очень воспитаны и которых в детстве интересовало многое, но ни к чему они не привязывались или люди, уставшие от жизненных неудач. Настроение их часто менялось, никогда не оставалось одинаковым, пока они не "застыли". Свои чувства они перенесли на разум. Скептики - это уставшие "догматики". Таких скептиков много в политике, но религиозных и атеистических скептиков - меньше. Я думаю, что никогда не встречал лично такого атеиста, но что он существует как тип или по крайней мере существовал в античные времена.
6. Атеист-вульгарный материалист (механицист).
Атеист этого типа сегодня нередок и совпадает с разновидностями "диалектического-материалиста", кроме того, что это всегда "технарь". С детства любит машины, механизмы и природу рассматривает как машину (и человека тоже). Бог ему не нравится, т.к. Бог - это не объект, а Субъект, Он не может быть представлен как машина, отсюда и отрицание. Механицисты любят прочное, детерминированное, надежное, в социальной сфере ищут незыблемые, прочные законы, веруют в порядок, государство, но тем не менее ищут разумности в законах и против "обычаев", правил. Чаще всего это либералы. Да и первые вульгарные материалисты - Ламетри, Гольбах и проч. были именно такими.
Отношение к религии этого атеиста самое для верующих отвратительное. В религии он видит "поповскую выдумку", то есть не иллюзию и не фантазию, а злобное суеверие и мошеннический обман - ничего более. Многие атеисты других типов заимствуют это отношение к религии у данного атеистического типа, хотя для истматчиков или диалектиков например - это будет абсурдом, а для экзистенциалистов - грубой ошибкой (с точки зрения их же мировоззрений).
7. Атеист- неофрейдист.
Этот тип в целом похож на экзистенциалиста, только вот характер иной. Экзистенциалиста интересовала загадка тьмы, смерти и страдания, несправедливостей, а неофрейдиста - жизнь, пол, размножение, сон - то есть феномены живого организма. Там он видел источник проблем и источник их решений. Подрастая, уже подростком, его интересовали межличностные отношения, психология людских контактов, не их философское объяснение, а именно жизненная психология. Отсюда он обратился к Фрейду, а затем к Юнгу и Фромму. Религию данный тип толкует как не просто иллюзию, а фантазию человечества о безмятежной жизни, как мифически-символьную систему, которая совершила много хорошего в жизни человека. Обычно атеист этого типа выделяет гуманистический религиозный тип (открытый жизни, любви и пр.) и авторитарный (любящий власть, насилие). Подобные типы он находит в любой религии. Собственно и религию данный тип атеиста критикует только за то, что внутри себя, в своих догматах она не сумела противостоять насилию, а его увековечила. Но этот атеист хочет исправить положение. Бог для него - это "Сверх-Я", которое человек должен интериоризировать на первом этапе (перевести моральные нормы внутрь себя), чтобы потом, на втором этапе разделить со всем человечеством.
Ну и наконец. Самый массовый современный тип атеизма.:
8. Безверующий атеист или "атеист по привычке" (атеист-гедонист). Атеист безверующего типа часто встречается нам. Он не знает о Боге и о религии ничего, кроме поверхностных клише. Собственно и атеистом его назвать нельзя в полной мере. Усвоив поверхностные тезисы о вреде религии (надерганный им из разных антирелигиозных сочинений), он пользуется ими к месту и не к месту. В детстве его манили различные удовольствия и наслаждения и вырос он, большой ребенок, именно для того чтобы наслаждаться. Религия как и любая аскеза ему противна. Жизнь, аргументирует он, дается 1 раз и должна быть проведена в земных удовольствиях. Собственно.... Вот и все....
Надо сказать, что миссионерская деятельность среди этих психологических типов атеистов должна проводиться по разному. Во первых, сколько типов атеистов, столько же и типов верующих. Например.
Атеист первого типа (истматчик) может быть обращен только после дискуссию о социальных и исторической роли религии в обществе. Если атеист этого типа поймет, что социальная роль религии никогда не была доминирующей в большинстве религий, тогда отпадут и претензии, а также и объяснение сущности религии как "эксплуататорской" и "отчуждающей" иллюзии. Если религия изначально не стремилась играть социальную роль "громоотвода" и тяготилась ей, тогда рушиться базовая часть аргументов атеиста данного типа.
Атеист второго типа (диалектик) может быть обращен только через религиозно-философские аргументы. Его убедят только философские доказательства, но не доказательства бытия Бога (богословие), а доказательства того, что без допущения Бога мир и его материальные системы закономерно обращаются в абсурд. Это я пытался проделать в другой теме "Противоречия материалистического атеизма", истмат я там не трогал. То есть собственно, обращение не последует сразу после дискуссионного уничтожения или обесценивания аргументов, т.к. вера - это длительный процесс, скорее это уничтожит почву для атеизма.
Атеист третьего типа (агностик-позитивист) может быть подготовлен к терпимому отношению к вере только через разоблачения естественнонаучных и технократических мифов, а также через подведения его к осознанию различий между наукой и философией. Так что как ни парадоксально, но атеиста третьего типа сначала необходимо психологически превратить в атеиста второго типа, а уже потом убеждать его терпимо относится к религии. Ну а если перед Вами агностик, то подойдут и аргументы против "средней позиции" даже атеистического характера.
Атеист 4 типа не может быть убежден рационально вообще (т.к. его к атеизму не рациональные аргументы привели, рациональные аргументы для него только щит) . Атеиста 4 типа можно обращать только через разоблачение его представления о религии как о паллиативе смерти, а это возможно лишь в процессе деятельности, живого примера. Если атеист 4 типа на примере убедится, что верующий смерти может не боятся, это уже сильно поколеблет его неверие. Ну а если он убедится, что не все верующие - тупые фанатики, то это уже шаг вперед.
Атеист 5 типа скептик. Не знаю чем он может быть обращен, так что его пропускаем.
Атеист 6 типа может быть убежден простыми научными примерами. То есть он опять же должен быть приведен к позиции атеиста 2го или 1го типа, а уже затем с ним надо вести беседу.
Атеист 7 типа "неофрейдист" - его легче всего переубедить, т.к. он единственный тип атеиста, который не считает религию вообще злом или иллюзией, но только фантазией. Просто нужно рассмотреть психологию религиозного переживания, чтобы он убедился, что без наличия субъекта она не возможна, но что этим субъектом не может быть человек.
Атеист 8 типа (безверующий гедонист) убеждается в неверности своих взглядов указанием на случайность, хрупкость и переменчивость жизненных обстоятельств. Собственно атеиста 8 типа, чтобы его переубедить, нужно привести к позиции 4 типа.
Я представляю какую бурю негодования вызовут рассуждения о том, как надо обращать атеистов в веру, т.к. вера для атеистов что-то вроде умственной болезни, а религия - вроде чумы. Тем не менее я открыто размещаю здесь это рассуждение, без которого анализ психологии атеизма с точки зрения верующего - невозможен.
-
Мне интересно, чем вы руководствовались, написав:
Это с какого же возраста детям интересны формально-социальные отношения? Мне кажется, вы скажете новое слово в детской психологии.
С подросткового возраста. А детьми подростки еще остаются.
Сказали бы проще - к атеизму приходят:
1) из-за отсутствия справедливости в якобы созданном богом мире (бог либо не всеблаг, либо не всеведущ, либо не всемогущ)
Простите, не могу так сказать. По причине того, что у атеистов справедливость своя, у верующих - своя. И вообще у разных людей представления о справедливости разные. И Вы что-то в этом аргументе путаете свойства Божества с вопросом о справедливости. Например у политеистов боги не всемогущи, но это их атеистами не делает.
2) из-за точности научного объяснения мира, не прибегающего к гипотезе бога (бог себя никак не проявляет)
Бог для верующих - не гипотеза объясняющая "как возник мир", а нечто большее. Поэтому если в атеисты кто-то из верующих попадает из-за того, что Бог "себя никак не проявляет", извините, он и не верил крепко в Бога. Если бы он верил по-настоящему, он бы знал, что во-первых, наука еще многого не знает (сами атеисты на это ссылаются), во-вторых, что Бог - это не гипотеза.
3) противоречивости религиозных аргументов (столько богов и все – единственно истинные).
Опять же, этот аргумент можно выдвигать только по незнанию. Да, религий много. Но каждая из них так сильно отличается от другой, что получается, что много не "богов", а представлений о них. Если бы было много именно богов, но это ведь не так. Сколько языческих политеистических мифологий - а боги у всех одинаковые (только названия разные).[/quote]
-
Хорошо, проведите пожалйуста параллели между, Гермесом, Аматэрасу, Уитцилопочтли, Бай-Ульгэном и Осирисом.
-
Интересная классификация. Но у меня вопрос: на основе чего вы ее сделали? Если на основе личного опыта, то... слабовато. Согласитесь, что в мире столько разных атеистов, что вы не проанализируете их и за всю свою жизнь. Необходима выборка, а это - статистика, исследования, опросы.
Вообще не понятна ваша методология. Прежде чем разбивать на типы попробуйте выделить критерии оценки. Уже сейчас видно, что критерии у вас не строгие. Я вот, например, себя ни в одном из типов не узнал, хотя в разных типах нашел отдельные характеристики, с которыми соглашусь.
Вывод: если вы ошиблись с классификации, то и методы "разъяснительной работы" дали неправильные.
-
Сказали бы проще - к атеизму приходят:
1) из-за отсутствия справедливости в якобы созданном богом мире (бог либо не всеблаг, либо не всеведущ, либо не всемогущ)
Простите, не могу так сказать. По причине того, что у атеистов справедливость своя, у верующих - своя. И вообще у разных людей представления о справедливости разные. И Вы что-то в этом аргументе путаете свойства Божества с вопросом о справедливости. Например у политеистов боги не всемогущи, но это их атеистами не делает.
А можно поподробней о "своей" справедливости верующих?
-
Я хотел бы поговорить о психологии атеизма с точки зрения верующего.
Какой интересный подход к теме!
Психология атеизма (а что, у атеизма есть психология?) с точки зрения верующего.
Психология Консерватизма с точки зрения либерала.
Психология рыжих с точки зрения брюнетов.
А психологические типы католиков с точки зрения православных не подкинете?
Или психологические типы филологов с точки зрения трактористов?
Во, можно ещё - психологические типы экстравертов с точки зрения спелеологов!
-
Простите, не могу так сказать. По причине того, что у атеистов справедливость своя, у верующих - своя. И вообще у разных людей представления о справедливости разные. И Вы что-то в этом аргументе путаете свойства Божества с вопросом о справедливости. Например у политеистов боги не всемогущи, но это их атеистами не делает.
А можно поподробней о "своей" справедливости верующих?
Ну, например. Справедливость атеиста ограничивается рамками земного мира, т.к. атеисты в бессмертие души не верят, существование души как отдельной субстанции отрицают. Следовательно, для последовательного атеиста справедливость означает непричинение страданий и скорби человеку в этом мире. Страдания людей на Земле кажутся ему аргументом против Бога.
А теперь перенесемся во Вселенную верующего. Верующий в Бога считает, что человек бессмертен (не вечен, а именно бессмертен, то есть он не существовал до рождения, но будет существовать после смерти). Cледовательно для него страдания и смерть будут злом, но злом поправимым, ведь живет он не только в земном мире, но и в другом мире. Следовательно для него будет иметь значения только то зло, которое он заберет с собой в иной, посмертный мир и которое причинит ему и окружающим ближним настоящие страдания (вечные). А например просто физические страдания или физическая смерть будут злом меньшим. Верующий не будет винить в них Бога, т.к. Бог ждет его в будущей жизни и Бог не будет причинять ему страдания в будущей жизни, все страдания люди причиняют сами себе. Таким образом, земная справедливость для верующего относительна, а не абсолютна, но и земная несправедливость также относительна, а не абсолютна.
-
Таким образом, земная справедливость для верующего относительна,
Выходит, что ради спасения души можно творить любую несправедливость?
-
Хорошо, проведите пожалйуста параллели между, Гермесом, Аматэрасу, Уитцилопочтли, Бай-Ульгэном и Осирисом.
Извольте.
1. Все эти боги не являются главами пантеонов.
2. Все эти боги рождены другими богами.
3. Все эти боги не творили материю.
4. Все они властвуют над некими стихиями.
и.тд.
Только Бай-Ульген сюда не подходит, судя по всему. Это - остаток монотеистического почитания Бога в древнем язычестве или пантеистическое божество, но не политеистическое.
-
Хорошо, проведите пожалйуста параллели между, Гермесом, Аматэрасу, Уитцилопочтли, Бай-Ульгэном и Осирисом.
Извольте.
1. Все эти боги не являются главами пантеонов.
2. Все эти боги рождены другими богами.
3. Все эти боги не творили материю.
4. Все они властвуют над некими стихиями.
и.тд.
Только Бай-Ульген сюда не подходит, судя по всему. Это - остаток монотеистического почитания Бога в древнем язычестве или пантеистическое божество, но не политеистическое.
А ранее утверждалось:
Сколько языческих политеистических мифологий - а боги у всех одинаковые (только названия разные).
Плюс, приведенная параллель строится на предельно обобщенных признаках, которые при известном усердии можно найти и у слона со сферическим конем. Вообще по произвольно взятому признаку можно объединить или разделить что угодно с чем угодно. А вот хотелось бы конкретики относительно одинаковости того же Уитцилопочтли и той же Аматэрасу. А к исключению в лице Бай-Ульгэна добавим еще Вишну, Идзанаги/Идзанами, Ану-Энлиля (творцы материи), Юпитера-Зевса (глава пантеона), Брахму (никем не рожден)...
-
А можно поподробней о "своей" справедливости верующих?
Ну, например. Справедливость атеиста ограничивается рамками земного мира, т.к. атеисты в бессмертие души не верят, существование души как отдельной субстанции отрицают. Следовательно, для последовательного атеиста справедливость означает непричинение страданий и скорби человеку в этом мире. Страдания людей на Земле кажутся ему аргументом против Бога.
А теперь перенесемся во Вселенную верующего. Верующий в Бога считает, что человек бессмертен (не вечен, а именно бессмертен, то есть он не существовал до рождения, но будет существовать после смерти). Cледовательно для него страдания и смерть будут злом, но злом поправимым, ведь живет он не только в земном мире, но и в другом мире. Следовательно для него будет иметь значения только то зло, которое он заберет с собой в иной, посмертный мир и которое причинит ему и окружающим ближним настоящие страдания (вечные). А например просто физические страдания или физическая смерть будут злом меньшим. Верующий не будет винить в них Бога, т.к. Бог ждет его в будущей жизни и Бог не будет причинять ему страдания в будущей жизни, все страдания люди причиняют сами себе. Таким образом, земная справедливость для верующего относительна, а не абсолютна, но и земная несправедливость также относительна, а не абсолютна.
"Однако, завтрашняя колбаса вчерашнего голода не насытит, даже колбаса бесконечной длины." С. Лем.
А какие именно люди причиняют страдания детям, гибнущим во время стихийных бедствий. Погибающим от болезней?
Почему в этом мире богом применяются или, по крайней мере, допускаются ковровые бомбардировки, в которых страдают все, кто оказался рядом, а не точечные удары по грешникам? Какой благостью всевышнего объясняется это "меньшее" зло?
-
А к исключению в лице Бай-Ульгэна добавим еще Вишну, Идзанаги/Идзанами, Ану-Энлиля (творцы материи), Юпитера-Зевса (глава пантеона), Брахму (никем не рожден)...
Меня забыли... :(
Я танцевать умею! :)
-
Таким образом, земная справедливость для верующего относительна,
Выходит, что ради спасения души можно творить любую несправедливость?
Нет, не выходит, что любую. Верующие в Христа верят, что только Бог может санкционировать "несправедливость", то есть вооруженное сопротивление или войну во имя веры и что Он это сделал 1 раз, в Ветхом Завете (когда древние евреи пришли в Ханаан и частью истребили, а частью вытеснили языческие племена). Вообще же христианам категорически запрещено Христом причинять кому-то несправедливость "ради спасения их душ". Поскольку смысла в этом мало. Собственная-то душа все равно остается загрязненной грехом.
Если хотите вообще поговорить о проблеме религиозно мотивированного насилия, откройте отдельную тему
-
Плюс, приведенная параллель строится на предельно обобщенных признаках, которые при известном усердии можно найти и у слона со сферическим конем. Вообще по произвольно взятому признаку можно объединить или разделить что угодно с чем угодно.
Можно. Но тут-то признаки не произвольные. Все политеистические боги возникли из хаоса или рождены другими богами. Если это отрицать, тогда бессмысленным является термин политеизм. Собственно Вы не со мной, Вы с наукой спорите, историей религий она называется.
Пантеистические божества - это божества, которых "никто не рождал" и которые "всегда существовали". Это - либо главы пантеона политеистических божеств, либо дуалистические боги.
Ну и третья категория - боги, о которых мало известно откуда они взялись, но им приписывается единственность, неповторимость, творческие способности. При этом считается, что они удалились от дел. Христианские ученые считают, что это отстатки первобытного монотеизма. Вы же как атеист, можете видеть в этом например "непоследовательных пантеистических божеств".
А вот хотелось бы конкретики относительно одинаковости того же Уитцилопочтли и той же Аматэрасу.
Я же говорю, они одинаковые в том смысле, в каком одинаковы все политеистические божества. И они резко отличаются от Единого Бога монотеистов.