Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Yupiter от 09 Ноябрь, 2009, 07:31:09 am
-
Голландский профессор по-новому интерпретирует слова Книги Бытия
Профессор Эллен ван Уолде, уважаемый богослов, которая специализируется на изучении Ветхого Завета и является автором ряда книг, утверждает, что первая строка Книги Бытия "В начале сотворил Бог небо и землю" — это неправильный перевод с древнееврейского языка.
Она провела еще один анализ древнего текста, который показывает, что авторы великой книги вовсе не хотели сказать, что наш мир был создан Богом и что на самом деле Земля уже существовала, когда он создал людей и животных.
54-летняя ван Уолде представит доклад на эту тему в университете Рэдбауда в Нидерландах, где она работает. По ее словам, она еще раз проанализировала текст оригинала на древнееврейском языке и соотнесла его с контекстом всей Библии, а также сравнила его с версиями о сотворении мира из древней Месопотамии.
Она пришла к заключению, что глагол древнееврейского языка "бара" , который использован в первом предложении Книги Бытия, не означает "создавать" , а всего лишь "разъединять в пространстве" . Так что первое предложение следует читать " В начале Бог отделил небо от земли " . Согласно иудейско-христианской традиции Бог создал Землю из ничего.
Профессор ван Уолде, которая когда-то работала с итальянским ученым и писателем Умберто Эко, сказала, что ее новый анализ показывает, что начало Библии было не началом времени, а началом повествования. " Эта фраза означает, что Бог действительно создал людей и животных, но не саму Землю " , — говорит она.
Профессор утверждает в своем докладе, что новый перевод не противоречит старинным текстам. В них, в частности, говорится, что в начале существовала огромная масса воды, окруженная темнотой, где жили монстры, поясняет она.
Она признала, что в первом значении " бара " означает " создавать " , но добавила: " Этот глагол был каким-то неправильным. Слово " Бог " означало субъект действия ( Бог создал), за которым следовали два или три объекта. Почему Бог не создал лишь один объект или животное, но всегда больше одного? " Так она пришла к выводу, что Бог не создавал, а отделял: Землю от небес, сушу от моря, морских чудовищ от птиц и пресмыкающихся суши.
" А вода уже существовала, — заметила она. — Бог действительно был создателем, но не Неба и Земли. Расхожая идея о том, что он творил из ничего, creation ex nihilo, — большое недоразумение " .
Потом появился Бог и создал на земле условия для жизни, разделяя воду и сушу. Он также создал свет среди мрака.
Профессор надеется, что ее работа вызовет " здоровую дискуссию " , поскольку ее выводы не просто новое слово в науке. Они обязательно затронут сердца многих верующих. " Может быть, я наношу вред самой себе. Я считаю себя верующей, и Создатель для меня был чем-то особым, символом моей веры. Я хочу сохранить эту веру " , — говорит голландка. Правда, она признает, что " традиционный взгляд на Бога творца пошатнулся " . Ей вторит и представитель университета Рэдбауда. " Новая интерпретация приведет к полному пересмотру теории Создания мира в том виде, в каком мы ее знаем " , — говорит он.
(c) http://www.gzt.ru/Gazeta/v-mire-v-gazete/266147.html (http://www.gzt.ru/Gazeta/v-mire-v-gazete/266147.html)
-
Всё это замечательно согласуется с нашим новым взглядом на творение
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)
Кроме названия темы. Бог - Создатель, несомненно.
-
Всё это замечательно согласуется с нашим новым взглядом на творение
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)
Кроме названия темы. Бог - Создатель, несомненно.
Ваша теория построена на необоснованных доводах. Обосновать Вы их так и не смогли. Так что остаьте ее для верующих, а не для анализирующих людей.
-
Странно, что вы не увидели. Было 40 страниц,
где мы обсуждали обоснование нашей теории.
Что еще осталось необоснованным?
-
Еще непонятно, почему вы так отделили верующих от анализирующих.
Уважаемого богослова Эллен ван Уолде вы в какую категорию относите?
-
Странно, что вы не увидели. Было 40 страниц,
где мы обсуждали обоснование нашей теории.
Что еще осталось необоснованным?
Ваша теория о деградации разума. Вы так и не предоставили фактов, подтверждающий якобы медицинский факт.
-
Еще непонятно, почему вы так отделили верующих от анализирующих.
Уважаемого богослова Эллен ван Уолде вы в какую категорию относите?
Верующая в бога и анализирующая перевод ветхого завета.
-
Ваша теория о деградации разума. Вы так и не предоставили фактов, подтверждающий якобы медицинский факт.
С точки зрения медицины, разума без мозга не бывает.
Это означает, что с точки зрения медицины,
деградация мозга это деградация разума.
О возрастной деградации мозга вам прямые цитаты приводились.
-
Верующая в бога и анализирующая перевод ветхого завета.
Вот я и надеюсь, что наша теория ЭТХ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574) как раз для таких людей.
-
Ваша теория о деградации разума. Вы так и не предоставили фактов, подтверждающий якобы медицинский факт.
С точки зрения медицины, разума без мозга не бывает.
Это означает, что с точки зрения медицины,
деградация мозга это деградация разума.
О возрастной деградации мозга вам прямые цитаты приводились.
Зимы без снега не бывает. Значит если идет снег - то наступила зима.
Думаю, что дальше не стоит останавливаться на данной логической ошибке, о которой я уже написал Вам не менее 10 постов.
Соответственно, теория, построенная на логических ошибках - изначально является ошибочной. Устраняйте ошибки.
-
Верующая в бога и анализирующая перевод ветхого завета.
Вот я и надеюсь, что наша теория ЭТХ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574) как раз для таких людей.
Отправьте ссылочку ей.
-
Зимы без снега не бывает. Значит если идет снег - то наступила зима.
Вашу логическую ошибку придется устранять вам.
Зима бывает без снега. И снег бывает без зимы.
А вот разума без мозга, с точки зрения медицины, не бывает.
Думайте...
-
Зимы без снега не бывает. Значит если идет снег - то наступила зима.
Вашу логическую ошибку придется устранять вам.
Зима бывает без снега. И снег бывает без зимы.
А вот разума без мозга, с точки зрения медицины, не бывает.
Думайте...
Уже все давно продумано.
И именно с медицинской точки зрения.
Такого понятия, как деградация разума не существует.
Ваше желание запихнуть невпихуемое похвально, но безрезультатно.
Разум - не является медицинской категорией и не рассматривается в медицине. И это только одна из основных ошибок, которые Вы делаете.
Можете попытаться категорию "разум" попытаться заменить на "сознание", "самосознание", "слабоумие" - это все равно не спасет Вашу теорию, т.к. она окажется еще более противоречивой.
-
Такого понятия, как деградация разума не существует. ...
Разум - не является медицинской категорией и не рассматривается в медицине.
Давайте специально для вас я буду говорить не о деградации разума,
но о деградации мозга. От этого ничего не изменится.
-
Такого понятия, как деградация разума не существует. ...
Разум - не является медицинской категорией и не рассматривается в медицине.
Давайте специально для вас я буду говорить не о деградации разума,
но о деградации мозга. От этого ничего не изменится.
Спасибо за одолжение в отношении меня. Но давайте не будем задуривать голову другим и будем всем говорить, что деградации разума не существует.
И ещё давайте тогда перефразируем Ваше следующее утверждение: "Чтобы нам избежать деградации разума, нам следует общаться в Высшим Разумом."
У нас получится следующее:
"Чтобы нам избежать деградации мозга, нам следует общаться в Высшим Разумом.".
Подумаешь, мозг разрушается. Стоит только пообщаться - и все. У мозга появляются новые клетки, которые заменяют отмершую ткань и мозг восстановился....
Я думаю, что потянет на Нобелевскую.
-
Спасибо за одолжение в отношении меня. Но давайте не будем задуривать голову другим и будем всем говорить, что деградации разума не существует.
Вам уже многие говорили, что вы не правы.
Так что, я специально для вас изменяю формулировку :D
-
У нас получится следующее:
"Чтобы нам избежать деградации мозга, нам следует общаться в Высшим Разумом.".
Подумаешь, мозг разрушается. Стоит только пообщаться - и все. У мозга появляются новые клетки, которые заменяют отмершую ткань и мозг восстановился....
Я думаю, что потянет на Нобелевскую.
Ирония ваша напрасна. см. ниже
-
Кто имеет подлинное общение с Богом, тем не угрожает деградация мозга.
Потому что после воскресения из мертвых таковые смогут
пользоваться благами высокоразвитой цивилизации (в Библии - "ангелы")
Библия говорит о постепенном восстановлении тела праведников.
("Дерево жизни и листья для исцеления народов" и др. подобные тексты)
-
Она пришла к заключению, что глагол древнееврейского языка "бара" , который использован в первом предложении Книги Бытия, не означает "создавать" , а всего лишь "разъединять в пространстве" . Так что первое предложение следует читать " В начале Бог отделил небо от земли "
Если она так думает, то она просто невежда в вопросах познания.
Первое предложение говорит о прахе земном( мельчайших частицах материи), а не, - о планете Земля. А "Небо", - довещественное(пОлевое) состояние материи.
-
Она пришла к заключению, что глагол древнееврейского языка "бара" , который исп...
интересный вариант, но боюсь сильно надуманный. В еврейском языке очень многое в смысле глагола определеятся корнем слова, а корень у слова "бара" - "бар", что в переводе означает сын, это вам любой еврей скажет. Стало быть более вероятный смысл "сотворил сыном". Вот такая вот "диалектика"... Кстати повод задуматься тем кто не согласен с тем, что "Сын" (Иисус) упоминался в Библии в ветхом завете.
-
Стало быть более вероятный смысл "сотворил сыном". Вот такая вот "диалектика"... Кстати повод задуматься тем кто не согласен с тем, что "Сын" (Иисус) упоминался в Библии в ветхом завете.
Вы ошибаетесь, истинный Сын Божий это Ктулху. А Иисус не сын божий, а самозванец!
-
Спасибо за одолжение в отношении меня. Но давайте не будем задуривать голову другим и будем всем говорить, что деградации разума не существует.
Вам уже многие говорили, что вы не правы.
Так что, я специально для вас изменяю формулировку :D
И ни один, насколько я помню, не привел ни одного факта, опровергаюшего мою точку зрения или подтверждающую обратную.
Я не против того, что мне говорят свое мнение, но я за то, чтоб оно обыло обоснованно.
За то, что специально изменили формулировку для меня - спасибо. Надеюсь Вы ее будете употреблять в дальнейшем с другими людьми.
-
Кто имеет подлинное общение с Богом, тем не угрожает деградация мозга.
Потому что после воскресения из мертвых таковые смогут
пользоваться благами высокоразвитой цивилизации (в Библии - "ангелы")
Библия говорит о постепенном восстановлении тела праведников.
("Дерево жизни и листья для исцеления народов" и др. подобные тексты)
Виктор, мы уже пришли к мнению, что в медицине не существует понятия "разум".
Теперь давайте поговорим о понятии "деградация". Что по Вашему означает это понятие с медицинской точки зрения?
-
Она пришла к заключению, что глагол древнееврейского языка "бара" , который использован в первом предложении Книги Бытия, не означает "создавать" , а всего лишь "разъединять в пространстве" . Так что первое предложение следует читать " В начале Бог отделил небо от земли "
Если она так думает, то она просто невежда в вопросах познания.
Первое предложение говорит о прахе земном( мельчайших частицах материи), а не, - о планете Земля. А "Небо", - довещественное(пОлевое) состояние материи.
Вы читали библию в оригинале?
-
Виктор, мы уже пришли к мнению, что в медицине не существует понятия "разум".
Это ваше мнение, с которым я пока, всего лишь, не вижу причин спорить.
Теперь давайте поговорим о понятии "деградация". Что по Вашему означает это понятие с медицинской точки зрения?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Деградация
кстати, там есть и про деградацию личности. Почитаете на досуге...
-
Виктор, мы уже пришли к мнению, что в медицине не существует понятия "разум".
Это ваше мнение, с которым я пока, всего лишь, не вижу причин спорить.
Это, к сожалению для Вас, общепринятая точка зрения.
Теперь давайте поговорим о понятии "деградация". Что по Вашему означает это понятие с медицинской точки зрения?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Деградация
кстати, там есть и про деградацию личности. Почитаете на досуге...
Виктор, ну нельзя же быть таким наивным. Вы думаете я небыл на той страничке и не читал её, прежде чем спорить с Вами?
А вот Вы похоже не читали. Или просто тролите, в попытках уйти от ответа на вопрос "Что означает понятие "деградация" с медицинской точки зрения"?
-
"Алкогольная деградация развивается на последних этапах алкоголизма. При этом возникают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта"
Это медицинский факт.
-
"Алкогольная деградация развивается на последних этапах алкоголизма. При этом возникают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта"
Это медицинский факт.
Ну уже дайте определение деградации с точки зрения медицины.
-
Ну уже дайте определение деградации с точки зрения медицины.
Например:
"аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта"
-
Вы читали библию в оригинале?
Что толку читающему пособие по выращиванию картофеля, коль он сам этого никогда не делал?
Библия - пособие, суть которого мне известна из опыта личной жизни в вечности.
-
У богословки очередной приступ мути. Веками Библию читали в буквальном смысле, и ни у кого не вызывали отторжение ни перевод, ни толкования. Потом наука заметно расширила представления о мире - и вот. Шестоднев - это не 6 дней, сутки космические, вместо племени - все человечество, казнь - не казнь и т.п.
Все это, типа, под таким соусом, что авторы писаний обладали какой-то неимоверной мудростью, но не обладали даром ясного выражения мысли.
Неужели все эти тео-ретики не понимают, насколько это притянуто за уши? Видимо, очень хочется выдать желаемое (мудрость и непротиворечивость писаний) за действительное (примитивная мифология древности).
Витю это, кстати, тоже касается. Сначала постулировал, что в ТЭ есть пробел с возникновением жизни и человека (объяснения же он отказывается замечать). Ну, допустим. Вместо этого "пробела" он предложил другой - бога и ангельскую цивилизацию. Само собой, что их происхождение и/или внятное описание он предложить не может. Ну и чем, Вить, твоя теория "дополнила" ТЭ?
Хорош высасывать из пальца.
-
Вы читали библию в оригинале?
Библия - пособие, суть которого мне известна из опыта личной жизни в вечности.
Речь не ангела, но Бога. Вам нужно срочно пообщаться с Виктором. Ему очень пригодится ваш неоценимый опыт личной жизни в вечности. В частности, объясните, как, когда и почему появилась ангельская цивилизация. Ну и остальные более мелкие вопросы тоже...
-
Вам нужно срочно пообщаться с Виктором. Ему очень пригодится ваш неоценимый опыт личной жизни в вечности. В частности, объясните, как, когда и почему появилась ангельская цивилизация. Ну и остальные более мелкие вопросы тоже...
Я не против пояснить эти вещи хоть Вам, хоть Вашему другу Виктору.
Но, разумеется, не в этой теме.
-
Я не против пояснить эти вещи хоть Вам, хоть Вашему другу Виктору.
Но, разумеется, не в этой теме.
Разумеется, не в этой. А в какой? Не знаю, как "друг", а я бы познакомился с ответами.
-
Витю это, кстати, тоже касается. Сначала постулировал, что в ТЭ есть пробел с возникновением жизни и человека (объяснения же он отказывается замечать).
Для начала мы говорили о том, что нет объяснения
поступательному ходу эволюции от простого к сложному.
-
Ну и чем, Вить, твоя теория "дополнила" ТЭ?
Предложен реальный механизм эволюции,
объясняющий наблюдаемый тренд от простого к сложному.
Предложено объяснение качественному скачку при возникновении сознания.
-
Само собой, что их происхождение и/или внятное описание он предложить не может.
Так же точно, как и ТЭ. Пока мы ограничены
изучением поисхождения жизни на Земле.
-
Ну и чем, Вить, твоя теория "дополнила" ТЭ?
Предложен реальный механизм эволюции,
объясняющий наблюдаемый тренд от простого к сложному.
Предложено объяснение качественному скачку при возникновении сознания.
Не понятно, почему Витя не получил нобелевскую премию за открытие своей "теории"?
Не иначе как царь Вавилонский козни строит, и внушает научному сообществу не признавать его идеи!
-
У богословки очередной приступ мути. Веками Библию читали в буквальном смысле, и ни у кого не вызывали отторжение ни перевод, ни толкования. Потом наука заметно расширила представления о мире - и вот. Шестоднев - это не 6 дней, сутки космические
Вы не поняли суть этой темы. Шестоднев был буквальными 6 днями по 24 часа.
Но это не начало мира, а лишь начало повествования.
И уважаемый богослов вывела это исключительно из анализа древних текстов.
-
Не понятно, почему Витя не получил нобелевскую премию за открытие своей "теории"?
Это не моя личная идея. Подобные взгляды сегодня широко распространены.
Они разрабатываются в рамках концепции "Intellect Design"
И за ней будущее. Кстати, ТЭ шла к признанию несколько десятилетий.
-
Вы не поняли суть этой темы. Шестоднев был буквальными 6 днями по 24 часа.
Но это не начало мира, а лишь начало повествования.
И уважаемый богослов вывела это исключительно из текста на иврите.
Все-таки понял, понял... Вить, твоя теория - "одна из". А объединяет их все один и тот же мотив: Понимаете, это только так кажется, что Библия противоречива и убожески-примитивна, на самом же деле, если ее читать по-другому, а толковать по-разному, да кое-что добавить...
Я правильно понял месседж, Вить? Ровно с таким же успехом можно строить теории на любой мифологии, да вообще на чем угодно. Все это замечательно, но нафига? Видимо, очень хочется примирить "священные" тексты с реальностью.
-
Понимаете, это только так кажется, что Библия противоречива и убожески-примитивна, на самом же деле, если ее читать по-другому, а толковать по-разному, да кое-что добавить...
То можно понять суть процессов в нашем мире,
которые иначе вы не можете понять.
Да, именно так.
-
Я правильно понял месседж, Вить? Ровно с таким же успехом можно строить теории на любой мифологии, да вообще на чем угодно. Все это замечательно, но нафига? Видимо, очень хочется примирить "священные" тексты с реальностью.
Можно строить много разных теорий.
Но среди множества вариантов мы выбираем
самый оптимистичный взгляд на жизнь.
-
Да, именно так.
Стало быть я правильно понимаю ход ваших мыслей. Здесь вот в чем дело. Все это не возбраняется, когда ваш "самый оптимистический" пропагандируется среди умственно полноценной, взрослой и подготовленной аудитории. Но ведь какая тенденция... Как только "оптимисты" приближаются к власти, они свои "взгляды" проталкивают посвюду, в т.ч. и в школах.
Я против, Витя.
-
Все это не возбраняется, когда ваш "самый оптимистический" пропагандируется среди умственно полноценной, взрослой и подготовленной аудитории. Но ведь какая тенденция... Как только "оптимисты" приближаются к власти, они свои "взгляды" проталкивают посвюду, в т.ч. и в школах.
Я против, Витя.
Я тоже против подобных "проталкиваний". И против борьбы за власть.
Кстати и на этом форуме тоже проявляются нездоровые тенденции
у тех, кто здесь имеет власть...
Детям следует дать равные возможности, чтобы они могли сделать выбор.
Если говорить о вопросе происхождения жизни, то детей следует
познакомить как с ТЭ, так и с возможными альтернативами.
Только честно.
-
Разумеется, не в этой. А в какой? Не знаю, как "друг", а я бы познакомился с ответами.
- Откройте соответствующую тему или заручитесь поддержкой модератора.
-
Шестоднев был буквальными 6 днями по 24 часа.
Но это не начало мира, а лишь начало повествования..
Шестоднев Творения, не имеет ничего общего с Земными днями, разве-что, - принципиальную схожесть, характеризующуюся началом и концом: "Утро" и "Вечер".
-
Ну уже дайте определение деградации с точки зрения медицины.
Например:
"аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта"
Вполне достойный ответ. Считаю, что мы с Вами идем к конструктивной беседе. Поэтому даже придираться не буду.
Но все таки ответ не полный и в рамках конструктивного диалога давайте я начну, а Вы вставите пропущенное:
"Деградация мозга, это процесс _________________________ в результате которого наступают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта."
-
Шестоднев Творения, не имеет ничего общего с Земными днями, разве-что, - принципиальную схожесть, характеризующуюся началом и концом: "Утро" и "Вечер".
"Ничего общего" и "принципиальная схожесть" едва ли согласуются, но не будем придираться. По mihole, получается, что между утром и вечером во времена Шестоднева было заметно больше 24 часов. Т.е. Земля вращалась вокруг своей оси ооочень медленно. А потом "вдруг" ускорилась. Вопрос к астрономам: такой финт реален?
Но интереснее другое. Открываем "Берешит": по окончании 1 дня (не важно, сколько в нем часов) Солнца нет. Предполагается, что есть иной источник света, который не постоянный - то светит, то не светит.
Если Виктор и еще кто-то (богословка) считают, что буквальный шестоднев был, но "позже", то что же там светило от Берешита до Шестоднева?
-
то что же там светило от Берешита до Шестоднева?
Был подобный вопрос в одной из веток:
Как тогда растения, которые были созданы до появления солнца, могли нормально расти и плодоносить?
Не понимаю, что вас тут удивляет? Вы хоть заглядывали туда, что критикуете? Ну хоть раз? А там ясно и даже по русски написано, что и свет, а так же вечер и утро и день и ночь были до создания светил и до создания растений.
Раз в библии написано, что свет был раньше - значит был, сомнения в сторону ))
-
Раз в библии написано, что свет был раньше - значит был, сомнения в сторону ))
Дык. Я и не спрашиваю тех, которые "стояли, стоят и будут стоять" на "своем". Меня интересует мнение оптимизированных.
-
"Деградация мозга, это процесс _________________________ в результате которого наступают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта."
Деградация мозга, это процесс, например, в результате которого наступают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта.
-
Но интереснее другое. Открываем "Берешит": по окончании 1 дня (не важно, сколько в нем часов) Солнца нет. Предполагается, что есть иной источник света, который не постоянный - то светит, то не светит.
Если Виктор и еще кто-то (богословка) считают, что буквальный шестоднев был, но "позже", то что же там светило от Берешита до Шестоднева?
-
Все гораздо проще. К началу первого дня творения была уже Земля,
как и вся Солнечная система. Но плотная облачность не пропускала
солнечный свет на нашу планету.
Когда Бог сказал, "да будет свет" - рассеянный свет начал проходить,
но еще не было видно Солнца, как такового.
-
Только к 4-му дню атмосфера развиднелась и показались небесные светила.
Вопрос обсуждался в теме "Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)
-
Все ясно. Что и требовалось доказать. Виктор, ты не просто побил богословку, но и элегантно сделал все ее будущие попытки безрезультатными. А все потому, что что ты от буквотолкования перешел к додумыванию.
Вопрос обсуждался в теме...
Читал. Если представить доказанную часть теории эволюции каким-либо числом (напр, 5), а не доказанную (по мнению Виктора) какой-либо неизвестной (Х), то получится уравнение: 5 + Х = происхождение жизни, биологического разнообразия и человека, наконец. Далее обсуждение примерно так выглядело:
Виктор (загадочно): Ребята, эврика, а я узнал, что такое Х!
Все (заитересованно): Да что ты. Вот это да. И что же это?
Виктор (радостно): Х - это Y!!! Понимаете, все становится на свои места! Теория эволюции теперь совсем другой вид приобретает! Ах, как все понятнее стало...
Все (с сомнением): А тогда Y - это что?
Виктор (снисходительно): Не, ну вы спросили... Y - это Y. Его моя новая теория не описывает. Это не важно, вы лучше посмотрите, как все стало понятнее...
Все (разочарованно): Ну... нах.
Виктор (разочарованно): Так и знал, эти атеисты никогда толкового сказать не могут!
П.С. Ув. Виктор, а тот сайт про Гумилева - тоже ваше?
-
элегантно сделал все ее будущие попытки безрезультатными.
Почему? На мой взгляд, её и наша точка зрения удачно дополняют друг друга.
-
А все потому, что что ты от буквотолкования перешел к додумыванию.
Думать - свойство разума. И во дни Христа,
и раньше люди были способны к этому.
Кстати, Христос своими притчами и загадками
как раз и пытался развить эту способность человека.
-
2Любопытный:
На сегодня все известные эволюционистам движущие факторы
эволюции никак не могут объяснить наблюдаемые факты.
Но они предпочитают закрывать на это глаза
и продолжать поиски "у фонаря".
Знаете такой анекдот?
-
П.С. Ув. Виктор, а тот сайт про Гумилева - тоже ваше?
не в курсе, о чем вы говорите.
-
2Любопытный:
На сегодня все известные эволюционистам движущие факторы
эволюции никак не могут объяснить наблюдаемые факты.
Но они предпочитают закрывать на это глаза
и продолжать поиски "у фонаря".
А Вам уже известна теория, которая легко и непринуждённо описывает все наблюдаемые факты? Так поделитесь. Только не надо опять ссылок на "информационную эволюцию" или как там это называется, ибо это никак не может претендовать на научную теорию. В науке признаётся факт и логика - а оптимистические домыслы типа "ну давайте так считать, ведь это здорово!" почему-то не принимаются.
-
В науке признаётся факт и логика - а оптимистические домыслы типа "ну давайте так считать, ведь это здорово!" почему-то не принимаются.
Факты и логика говорят о том, что эволюция видов
на Земле управлялась разумными существами.
Случайный процесс видообразования никак не мог иметь
столь определенную направленность к усложнению видов.
-
Факты и логика говорят о том, что эволюция видов
на Земле управлялась разумными существами.
Покажите хоть одно помимо человека.
Случайный процесс видообразования никак не мог иметь
столь определенную направленность к усложнению видов.
Хакен. Пригожин. Курдюмов. Что угодно по самоорганизации. Читать до просветления.
-
Хакен. Пригожин. Курдюмов. Что угодно по самоорганизации. Читать до просветления.
Еще Докинз не помешает.
-
Покажите хоть одно помимо человека.
Могу показать следы их деятельности.
Хакен. Пригожин. Курдюмов. Что угодно по самоорганизации. Читать до просветления.
Уже вместе с вами читали. Но ответа на вопрос не нашли.
Ни один из этих уважаемых авторов не дает исчерпывающего
ответа на вопрос, откуда взялся тренд к усложнению видов.
Если не согласны, то укажите.
-
Покажите хоть одно помимо человека.
Могу показать следы их деятельности.
Только желательно с указанием на то, что это следы именно их деятельности. А то мало ли...
Хакен. Пригожин. Курдюмов. Что угодно по самоорганизации. Читать до просветления.
Уже вместе с вами читали. Но ответа на вопрос не нашли.
Ни один из этих уважаемых авторов не дает исчерпывающего
ответа на вопрос, откуда взялся тренд к усложнению видов.
Если не согласны, то укажите.
Ответ логически вытекает из свойства диссипативных систем. В данном случае такой системой является планета Земля. А нужно для этого всего ничего - приток энергии в космических масштабах извне и способность отдавать её вовне. Всё это у нашей планетки имеется.
-
Хакен. Пригожин. Курдюмов. Что угодно по самоорганизации. Читать до просветления.
Еще Докинз не помешает.
Он-то, ясное дело, не помешает, но у верующих на него почему-то аллергия. Так что пусть читают либо классиков синергетики, либо перед чтением Докинза принимают супрастин. :D
-
Ответ логически вытекает из свойства диссипативных систем. В данном случае такой системой является планета Земля. А нужно для этого всего ничего - приток энергии в космических масштабах извне и способность отдавать её вовне. Всё это у нашей планетки имеется.
У диссипативных систем не обнаружено свойства постоянно
создавать новую информацию.
А в ходе эволюции видов она постоянно создавалась.
Мы это уже обсуждали.
-
У диссипативных систем не обнаружено свойства постоянно
создавать новую информацию.
Это что за фигня? Сто один раз говорено - не существует информация сама по себе. Соответственно она не может быть новой или старой сама по себе - только для воспринимающего её.
-
Это что за фигня? Сто один раз говорено - не существует информация сама по себе. Соответственно она не может быть новой или старой сама по себе - только для воспринимающего её.
Много раз на это возражалось. Сегодня есть воспринимающий - это вы и я.
И мы с вами видим, что новая информация постоянно создается
в ходе эволюции видов. И не создается больше ни где.
-
Это что за фигня? Сто один раз говорено - не существует информация сама по себе. Соответственно она не может быть новой или старой сама по себе - только для воспринимающего её.
Много раз на это возражалось. Сегодня есть воспринимающий - это вы и я.
И мы с вами видим, что новая информация постоянно создается
в ходе эволюции видов. И не создается больше ни где.
При кристаллизации тоже сплошь и рядом создаётся "новая информация", об этом тоже было говорено.
-
При кристаллизации тоже сплошь и рядом создаётся "новая информация", об этом тоже было говорено.
Никакой новой информации при кристаллизации обычно не создается.
Теоретически, при этом случайно может получиться новая информация.
(как и в любом случайном процессе).
-
Например, сбросьте с крыши типографский шрифт и, может быть, получатся стихи.
Но в ходе эволюции систематически создавалась все более сложная новая информация.
Это при кристаллизации невозможно.
-
Например, сбросьте с крыши типографский шрифт и, может быть, получатся стихи.
Но в ходе эволюции систематически создавалась все более сложная новая информация.
Это при кристаллизации невозможно.
Опять аргумент про шрифт и стихи. Вы хоть понимаете, что сбрасывание шрифта с крыши - это не процесс, сопровождающийся снижением энтропии? И что для снижения энтропии система должна быть открытой? Если в открытой системе вода будет то замерзать, то таять, льдинки будут то расти, то уменьшаться, это знаете сколько новой информации получится? Закачаетесь. :D
-
Если в открытой системе вода будет то замерзать, то таять, льдинки будут то расти, то уменьшаться, это знаете сколько новой информации получится? Закачаетесь. :D
Абсолютно никакой новой информации не получится.
Это старая информация, что вода может замерзать и таять.
А где же новая? :D
-
Почитайте Еськова. Он утверждает,
что новая информация может создаваться только случайно. (http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/18/interview_eskov/)
Но как может создаваться новая все более сложная информация - вот загадка.
(на это способны разумные существа, и больше ничто!)
-
Почитайте Еськова. Он утверждает,
что новая информация может создаваться только случайно. (http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/18/interview_eskov/)
Но как может создаваться новая все более сложная информация - вот загадка.
(на это способны разумные существа, и больше ничто!)
Вы сами-то Еськова читали? Если нет, то Ваши потуги понятны, но если читали и не поняли... Вот, специально для вас выделил:
Краеугольный камень его теории — это вывод о механизме «случайного выбора с запоминанием и воспроизведением его результатов». Лишь спустя сто лет, в шестидесятые годы ХХ века, биохимик Генри Кастлер, впервые приложив методы теории информации к саморазвивающимся нуклеотидным системам, подтвердит гениальную догадку Дарвина: никакого другого способа создавать новую информацию в системе, кроме случайного выбора с запоминанием и воспроизведением его результатов, кибернетика не знает. Иными словами, Дарвин в каком-то смысле — один из создателей кибернетики. Способы вычленять информацию из «белого шума» есть, а создавать новую можно только таким способом. И ключевое слово здесь — «случайный», на чем у многих, как говорится, срывает крышу. Если вы создаете программу, то можно извлекать ту информацию, какая уже есть, а создавать новую можно только случайно. Только методом тыка. Именно поэтому нобелевский лауреат по физике Манфред Эйген называл Дарвина вдобавок и великим физиком. При всем том сам Дарвин осознавал, что в его теории были вопросы, на которые он в силу слабого развития науки в ХIХ веке не смог дать ответы. В его книге на этот счет есть даже специальная глава.
Ну, и где тут "разумные существа", если ключевым является "метод тыка", результаты которого запоминаются и ненужные отбраковываются?
-
никакого другого способа создавать новую информацию в системе, кроме случайного выбора с запоминанием и воспроизведением его результатов, кибернетика не знает.
Иными словами, в результате ошибки в канале передачи
случайно появляется новая информация.
И она запоминается. Это единственный механизм!
-
Но почему в ходе эволюции
запоминалась все более сложная информация?[/list]
На этот вопрос нет ответа у эволюционистов.
На такой целенаправленный отбор способны только разумные существа
-
Но почему в ходе эволюции
запоминалась все более сложная информация?[/list]
На этот вопрос нет ответа у эволюционистов.
На такой целенаправленный отбор способны только разумные существа
Запоминалась любая информация - при передаче потомству. Но та, что не способствовала и особенно мешала приспособлению к условиям обитания, стиралась естественным отбором. Чёрт возьми, неужели это так сложно понять?
-
Запоминалась любая информация - при передаче потомству. Но та, что не способствовала и особенно мешала приспособлению к условиям обитания, стиралась естественным отбором. Чёрт возьми, неужели это так сложно понять?
Сложность лишь в том, что более высокоорганизованные виды
почти всегда менее живучи, чем простейшие.
-
Так что поищите причину, по которой случайные мутации
в подавляющем большинстве
или не изменяли сложность, или вели к усложнению вида.
-
Запоминалась любая информация - при передаче потомству. Но та, что не способствовала и особенно мешала приспособлению к условиям обитания, стиралась естественным отбором. Чёрт возьми, неужели это так сложно понять?
Сложность лишь в том, что более высокоорганизованные виды
почти всегда менее живучи, чем простейшие.
Да что Вы говорите? Обоснования можно услышать? А то у более сложного человека ареал расселения как-то побольше, чем у любого простейшего вида.
-
Скажу вам так, братья и сестры: Бог не может быть не разделителем, и не создателем. А причина проста - ибо БОГА НЕТ такого, каким его описывают все "священные писания" мира, акромя буддизма конечно же, ибо там никогда и не утверждалось, что Бог есть. 8)
-
Да что Вы говорите? Обоснования можно услышать? А то у более сложного человека ареал расселения как-то побольше, чем у любого простейшего вида.
кстати...
Человек - уникальный вид, который паразитирует на всей биосфере.
Но именно человек пославил сегодня мир на грань уничтожения.
И мы не можем точно сказать, сколько лет еще продлится жизнь на Земле.
Но не это главное...
-
Огромное множество высокоорганизованных видов вымирает,
хотя их пытаются защищать. А многие уже вымерли.
При этом множество вредных и опасных простейших видов успешно живут,
хотя их пытаются всеми силами уничтожить.
Попробуйте уничтожить чуму, холеру, тиф, лихорадку,
колорадского жука, сибирский шелкопряд...
Сравните из со слонами, носорогами, тиграми...
Но и не это главное...
-
А главное - я не должен вам ничего доказывать.
У вас проблема - объяснить тренд эволюции к усложнению.
И у вас нет никакого объяснения, кроме "выживания сильнейших".
Вот вы и докажите, что все виды в основном
более живучи, по сравнению со своими предками.
(это совсем не очевидно - см. примеры выше)
-
У вас проблема - объяснить тренд эволюции к усложнению.
у нас нет такой проблемы. Имеет место как усложнение, так и упрощение. А объяснение, что усложнение встечается чаще, чем упрощение, на самом деле весьма простое.
И у вас нет никакого объяснения, кроме "выживания сильнейших".
А что Вам не хватает?
Вот вы и докажите, что все виды в основном
более живучи, по сравнению со своими предками.
Это они сами уже доказали- самим фактом, что выжили. А другие- те не выжили.
-
у нас нет такой проблемы. Имеет место как усложнение, так и упрощение.
В подавляющем большинстве эволюционных цепочек наблюдается усложнение.
А объяснение, что усложнение встечается чаще, чем упрощение, на самом деле весьма простое.
объяснение в студию
А что Вам не хватает?
Доказательств, что более сложные виды более живучи.
Это они сами уже доказали- самим фактом, что выжили. А другие- те не выжили.
Кто не выжил? Шутите?
Разве простых видов нет на Земле? :D
-
Впрочем, что с вами спорить... Представьте доказательства.
Сошлитесь на какую-то научную статью, в которой проблема
тренда эволюции к усложнению решена.
Если автор докажет, что более сложные виды являются
более живучими по сравнению с простыми, то вопрос будет закрыт...
Успехов.
Ваши личные выдумки меня не интересуют.
-
Если вы создаете программу, то можно извлекать ту информацию, какая уже есть, а создавать новую можно только случайно. Только методом тыка.
Ну, и где тут "разумные существа", если ключевым является "метод тыка", результаты которого запоминаются и ненужные отбраковываются?
А кто и как (процесс) решает, тыкнуть еще раз или уже хватит тыкать? Кто и как (процесс) решает, запомнить или отбраковать?
-
Впрочем, что с вами спорить...
Ваши личные выдумки меня не интересуют.
где выход, знаете? Или показать?
-
где выход, знаете? Или показать?
Ладно ладно... не стоит сердиться.
Я иногда бываю несносным, признаю. :D
Давайте по существу.
PS
дарго магомед верно подметил постом выше...
-
"Деградация мозга, это процесс _________________________ в результате которого наступают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта."
Деградация мозга, это процесс, например, в результате которого наступают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта.
Не пойдет.
Давайте тогда уж полностью напишу.
Деградация мозга, это процесс отмирания клеток мозга, и/или закупорки кровеносных сосудов в мозгу, и/или воздействие бактерий/вирусов на клетки мозга в результате которого наступают аффективные расстройства, психопатоподобные симптомы, возникает ухудшение памяти и снижение интеллекта.
Есть принципиальные возражения?
-
А все потому, что что ты от буквотолкования перешел к додумыванию.
Думать - свойство разума.
Животные тоже думают. У них кто развивал способность? Но ведь они не разумны с Вашей точки зрения
-
Например, сбросьте с крыши типографский шрифт и, может быть, получатся стихи.
Но в ходе эволюции систематически создавалась все более сложная новая информация.
Это при кристаллизации невозможно.
И мы с вами видим, что новая информация постоянно создается
в ходе эволюции видов. И не создается больше ни где.
Виктор. Мне кажется что вы сильно зациклены на слове "эволюция".
Необходимо не забывать, что эволюция есть удачная и закрепившаяся мутация. Но были и не закрепившиеся мутации. И были неудачные мутации.
-
2Yupiter:
Скорее всего, вы перечислили не все факторы.
Могут быть и другие. Полного списка мы, наверняка, сегодня не знаем.
Но это не мешает нам наблюдать деградацию мозга,
независимо от того, знаем мы её причины или не знаем.
В целом можно сказать, что это глобальное свойство материи
- всеобщая тенденция к упрощению, деградации сложных структур.
-
Животные тоже думают. У них кто развивал способность? Но ведь они не разумны с Вашей точки зрения
Животные бывают разные. Одни способны думать, потому что
обладают сознанием, являются живыми в библейском смысле.
Такими они сотворены, - все высшие виды.
-
Другие думать принципиально не способны, т.к. сознанием не обладают
и живыми в библейском смысле не являются. Это низшие виды,
их можно назвать биофабриками, биороботами.
Но даже высшие виды животных не обладают разумом
- не способны общаться с Богом.
-
Необходимо не забывать, что эволюция есть удачная и закрепившаяся мутация. Но были и не закрепившиеся мутации. И были неудачные мутации.
В таком случае, хоккей - это всего лишь клюшки и шайбы
-
2Yupiter:
Скорее всего, вы перечислили не все факторы. Могут быть и другие.
Именно так. Есть и тромбы в мозгу, и раковые опуоли, которые давят на клетки мозга и много других факторов.
Некоторые факторы устраняются медицинским вмешательством, другие не устраняются, т.к. нет технологий.
Но ни один фактор не устраняется общением с высшим разумом. Вот это медицинский факи.
Полного списка мы, наверняка, сегодня не знаем.
Знаем. Просто на момент возникновения не всегда удается определить. Однако после смерти всегда понятно, отчего произошло то или иное событие.
В целом можно сказать, что это глобальное свойство материи
- всеобщая тенденция к упрощению, деградации сложных структур.
Не согласен. Тенденция материи - быть материей. Переход из одной формы в другую. Как из сложной структуры в более простую, так и из простой в более сложную.
Но это не мешает нам наблюдать деградацию мозга,
независимо от того, знаем мы её причины или не знаем.
Вот и давайте подведем итог.
Мы дали некое сборное определение деградации мозга (которое в принципе имеет отношение только к психологии, т.к. биохимия не рассматривает таких категорий, как деградация мозга).
Мы узнали, что деградация мозга это сложный, многогранный процесс, который возникает в результате различных факторов. Однако если данных факторов нет - то и деградация мозга не наступает.
Теперь попробуйте объяснить, как общение с высшим разумом может остановить, например, кровотечение в мозгу, которое в свою очередь может вызвать деградацию мозга?
-
Но ни один фактор не устраняется общением с высшим разумом. Вот это медицинский факи.
Как вы можете об этом судить?
Если высокоразвитая цивилизация создала наши тела,
то нет никаких причин отрицать их возможности по восстановлению
Однако после смерти всегда понятно, отчего произошло то или иное событие.
Да только вот, до сих пор пытаются изучать причины самой смерти.
Но пока конца-краю в этой работе не видать.
Не согласен. Тенденция материи - быть материей. Переход из одной формы в другую. Как из сложной структуры в более простую, так и из простой в более сложную.
Это остается вашим личным мнением.
Вот и давайте подведем итог.
Мы дали некое сборное определение деградации мозга (которое в принципе имеет отношение только к психологии, т.к. биохимия не рассматривает таких категорий, как деградация мозга).
Я вам привел из Википедии именно биохимическое определение деградации мозга.
Мы узнали, что деградация мозга это сложный, многогранный процесс, который возникает в результате различных факторов. Однако если данных факторов нет - то и деградация мозга не наступает.
Факторы, которые ведут к деградации, есть всегда.
Теперь попробуйте объяснить, как общение с высшим разумом может остановить, например, кровотечение в мозгу, которое в свою очередь может вызвать деградацию мозга?
Те, кто сотворил наши тела, способны и восстановить их, если требуется.
-
А кто и как (процесс) решает, тыкнуть еще раз или уже хватит тыкать? Кто и как (процесс) решает, запомнить или отбраковать?
Никак не решает - тупо тыкает во все стороны. Продукт неудачного "тычка" вымирает. Очень просто, дёшево и сердито.
-
Но ни один фактор не устраняется общением с высшим разумом. Вот это медицинский факт.
Как вы можете об этом судить?
Если высокоразвитая цивилизация создала наши тела,
то нет никаких причин отрицать их возможности по восстановлению
Судить могу очень просто.
Давате попробуем представить, что какая-то высшая цивилизация создала наши бренные материальные тела.
Ответ кроется в самом вопросе. Если наши тела материальны (а мы ведь уже проговорили то, что деградация наступает от вполне материальных причин), то и восстановить все можно только на материальном уровне: удаление тромбов (в медицине это делается путем специальных разжижителей крови), удалением крови, опухоли, внутричерепного давления (лоботомия).
Труднее всего обстоит дело с клетками мозга. Если они отмерли - их не восстановить. Однако в нашем теле умирает ежедневно огромное количество клеток. Взамен рождаются другие. Так же и в мозгу. Есть удачные опыты по восстановлению функций мозга.
Поэтому, если и существуют цивилизации внеземные, то восстановление функций мозга - это вполне материальные методы, а не как не "общение".
Или вы пытаетесь сказать, чтоб Вас спасли - надо умалять "зеленых человечков", которые сидят и прослушивают наши мозги или молитвы? Тогда они включают свои машины и незримо обновляют тела человеков?
Ну чтож. Вы можете в это верить. В конце концов УФОлогов целое море и людей, которые утверждают, что их забрали инопланетяне и эксперементировали - тоже не мало.
Однако после смерти всегда понятно, отчего произошло то или иное событие.
Да только вот, до сих пор пытаются изучать причины самой смерти.
Но пока конца-краю в этой работе не видать.
Да ладно Вам. Все всегда вполне понятно. Единственные загадки остались в детской смертности, когда ни с того, ни с сего грудной ребенок умирает. Есть мнение (хотя и не официальное) - это психосоматика. Давайте в студию загадочные смерти, у которых не установлена причина.
Не согласен. Тенденция материи - быть материей. Переход из одной формы в другую. Как из сложной структуры в более простую, так и из простой в более сложную.
Это остается вашим личным мнением.
Это факт. Вполне доказанный химией.
Вот и давайте подведем итог.
Мы дали некое сборное определение деградации мозга (которое в принципе имеет отношение только к психологии, т.к. биохимия не рассматривает таких категорий, как деградация мозга).
Я вам привел из Википедии именно биохимическое определение деградации мозга.
Выдаете желаемое за действительное? Перестаньте уже. Если бы Вы понимали, что такое химия и биология, то вы бы прекрасно знали, что эти дисциплины не рассматривают такие катеогрии как "разум" или "личность". Их рассматривает психология. И "алкогольная деградация личности" - откуда взята фраза - именно психологический аспект.
Вы наверно не в курсе, но алкогольная деградация личности, если она не запущена, вполне обратима. Никаких сверхъестественных разумов. Просто прекращение употребления алкоголя. Идет восстановление нейронных связей и восстановление отмерших клеток мозга.
Мы узнали, что деградация мозга это сложный, многогранный процесс, который возникает в результате различных факторов. Однако если данных факторов нет - то и деградация мозга не наступает.
Факторы, которые ведут к деградации, есть всегда.
Есть, но не у всех. Неправильное обобщение. Очередная логическая ошибка.
Те, кто сотворил наши тела, способны и восстановить их, если требуется.
Тела, в большинстве своем, в принципе могут восстановить и врачи. Ничего сверхъестественного.
По повода полного восстановления я вот что скажу, чтоб в дальнейшем не спорить - будет и полное восстановление со временем. Стволовые клетки открывают очень широкий простор для медиков. Нет никакого смысла привлекать сверхестественные сущности, НЛО, цивилизации и т.д.
Верить в сказки - право каждого. Но вот навязывать не надо.
-
Никак не решает - тупо тыкает во все стороны. Продукт неудачного "тычка" вымирает. Очень просто, дёшево и сердито.
Вот в этом и проблема. А почему же эволюция тогда имеет
направленность от простого к сложному.
Вы уже доказали, что более сложное устройство
означает большую жизнеспособность вида?
-
если и существуют цивилизации внеземные, то восстановление функций мозга - это вполне материальные методы, а не как не "общение".
Вижу, что вы не поняли главного.
Восстановление наших тел - материальный процесс.
Но начнется он не раньше, чем произойдет переворот в нашем сознании.
Мудрая высшая цивилизация не желает, чтобы мы бесконечно страдали.
Если они будут постоянно восстанавливать тела грешников,
то грешники будут вечно страдать.
А этого допустить они просто не могут.
Поэтому и говорю, что сначала нам
всем надо научиться общаться с Богом.
Это подразумевает отказ от греха.
И лишь как следствие этого, появятся
возможности для восстановления нашего тела.
химия и биология, ...не рассматривают такие катеогрии как "разум" или "личность". Их рассматривает психология. И "алкогольная деградация личности" - откуда взята фраза - именно психологический аспект.
Алкогольная деградация личности описана именно в терминах химии и биологии.
Есть тесная связь между личностью, разумом и работой мозга.
Или вы ее отрицаете?
Вы наверно не в курсе, но алкогольная деградация личности, если она не запущена, вполне обратима. Никаких сверхъестественных разумов. Просто прекращение употребления алкоголя. Идет восстановление нейронных связей и восстановление отмерших клеток мозга.
Не хочу отклоняться от темы. Но вы сами чуть выше говорили о клетках мозга
Если они отмерли - их не восстановить.
как же так? :D
Есть, но не у всех. Неправильное обобщение. Очередная логическая ошибка.
Факторы, которые ведут к деградации, есть всегда и у всех. Абсолютно.
Можно обсудить.
-
А кто и как (процесс) решает, тыкнуть еще раз или уже хватит тыкать? Кто и как (процесс) решает, запомнить или отбраковать?
Никак не решает - тупо тыкает во все стороны. Продукт неудачного "тычка" вымирает. Очень просто, дёшево и сердито.
:D Исчерпывающий ответ...
Особо хочу отметить, что очинно согласовывается с предыдущими Вашими словами...
-
В целом можно сказать, что это глобальное свойство материи
- всеобщая тенденция к упрощению, деградации сложных структур.
Единственным известным ГЛОБАЛЬНЫМ свойством материи является ее бытие и движение в той или иной форме. Все.
-
Не согласен. Тенденция материи - быть материей. Переход из одной формы в другую. Как из сложной структуры в более простую, так и из простой в более сложную.
Это остается вашим личным мнением.
Но ни один фактор не устраняется общением с высшим разумом. Вот это медицинский факи.
Как вы можете об этом судить?
Если высокоразвитая цивилизация создала наши тела,
то нет никаких причин отрицать их возможности по восстановлению
Это остается Вашим личным мнением. :lol:
-
Мудрая высшая цивилизация не желает, чтобы мы бесконечно страдали.
Сие утверждение базируется на предположении, что эта "цивилизация есть". Однако есть еще предположения, такие же необоснованные:
1. То, что цивилизация высшая. С чего бы вдруг? У Бернара Вербера есть серия фантастических романов, в т.ч. "Мы - боги". Так вот там у богов иерархия.
2. То, что цивилизация мудрая. С чего бы? А может она глупая... Вот, мается всякой дурью, а есть и более мудрое решение.
3. То, что цивилизация добрая. Вполне возможно, что это злая цивилизация, которая ради своего развлечения придумала такую "игрушку" - планета Земля. Вот и балуются, смотрят как люди страдают.
-
Вижу, что вы не поняли главного.
Восстановление наших тел - материальный процесс.
Но начнется он не раньше, чем произойдет переворот в нашем сознании.
Если они будут постоянно восстанавливать тела грешников,
то грешники будут вечно страдать.
А этого допустить они просто не могут.
Поэтому и говорю, что сначала нам
всем надо научиться общаться с Богом.
Это подразумевает отказ от греха.
И лишь как следствие этого, появятся
возможности для восстановления нашего тела.
Ну а пока тела наши восстанавливают врачи. Так что ждем полного истребления врачей, чтоб не дай бог не достигли божественного умения и не начали конкурировать.
химия и биология, ...не рассматривают такие катеогрии как "разум" или "личность". Их рассматривает психология. И "алкогольная деградация личности" - откуда взята фраза - именно психологический аспект.
Алкогольная деградация личности описана именно в терминах химии и биологии. Есть тесная связь между личностью, разумом и работой мозга.
Или вы ее отрицаете?
Связь не отрицаю. Однако алкогольная деградация личности описывается в терминах именно психологии, а не биохимии.
Если они отмерли - их не восстановить.
как же так? :D
Ну, вот так оно устроено. Старые клетки отмирают, их заменяют новые.
Есть, но не у всех. Неправильное обобщение. Очередная логическая ошибка.
Факторы, которые ведут к деградации, есть всегда и у всех. Абсолютно.
Можно обсудить.
А те, кто не пьет?
Мы, если заметили, в Ваших терминах разобрали "алкогольную деградацию личности".
Попробуйте поискать что нибудь про деградацию мозга вне алкоголя.
-
А те, кто не пьет?
Мы, если заметили, в Ваших терминах разобрали "алкогольную деградацию личности".
Попробуйте поискать что нибудь про деградацию мозга вне алкоголя.
А просто старение организма и мозга разве не есть деградация?
-
А те, кто не пьет?
Мы, если заметили, в Ваших терминах разобрали "алкогольную деградацию личности".
Попробуйте поискать что нибудь про деградацию мозга вне алкоголя.
А просто старение организма и мозга разве не есть деградация?
Если рассматривать с точки зрения психологии - то можно дать термин "деградация".
Но что это значит?
Если смотреть более вдумчиво - то старческая деградация - это утеря памяти, а вовсе, не как Вы выражаетесь утеря разума.
Человек может многое забывать, но это не значит, что он не ощущает себя или не может приять решение.
Если смотреть с точки зрения биохимии - то старение - это процесс при котором клетки умирают быстрее, чем рождаются другие (это то, что касается мозга). И хотя это в большинстве - но не у всех (если не ошибаюсь - то ослабление функций мозга не наступает с возрастом примерно у 30%).
Вот интересная новость на почитать:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6482 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6482)
Я уже где то Вам давал ссылки на людей, живущих без частей мозга. И ничего. Есть удачные эксперементы (пока только на крысах) по продлению жизни на 5-10%. Есть эксперементы недавние по генам, отвечающим за долголетие.
В общем и целом хочу сказать - ведите здоровый образ жизни - и все будет гуд. Помрете здоровеньким :)))))
Ни надо привлекать никакие сущности лишние.
Хотите верить - верьте. Но только сами.
-
Если смотреть более вдумчиво - то старческая деградация - это утеря памяти, а вовсе, не как Вы выражаетесь утеря разума.
Человек может многое забывать, но это не значит, что он не ощущает себя или не может приять решение.
Вы крупно заблуждаетесь. Может быть, вам повезет и вы не увидите
у ваших родных и близких признаки потери рассудка со старостью.
(если они успеют умереть до того, как этот процесс станет явным)
-
Если смотреть с точки зрения биохимии - то старение - это процесс при котором клетки умирают быстрее, чем рождаются другие (это то, что касается мозга).
Интересно, где это вы услышали о рождении новых клеток мозга?
-
Я уже где то Вам давал ссылки на людей, живущих без частей мозга. И ничего.
Ничего не означают эти ваши ссылки.
Не понимаю, что вы хотели этим сказать.
В мозгу алкоголика может умереть значительная часть клеток.
И он еще продолжает жить.
Но окружающие отмечают деградацию его личности.
-
В общем и целом хочу сказать - ведите здоровый образ жизни
- и все будет гуд. Ни надо привлекать никакие сущности лишние.
Совершенно верно. Полностью согласен.
Так же не надо выдумывать нелепые законы природы,
даже если они требуются для вашей любимой теории.
-
Хотите верить - верьте. Но только сами.
Что же, никому и никогда нельзя верить?
-
Так же не надо выдумывать нелепые законы природы,
даже если они требуются для вашей любимой теории.
Скажи это Бройлеру.
-
Если смотреть более вдумчиво - то старческая деградация - это утеря памяти, а вовсе, не как Вы выражаетесь утеря разума.
Человек может многое забывать, но это не значит, что он не ощущает себя или не может приять решение.
Вы крупно заблуждаетесь. Может быть, вам повезет и вы не увидите
у ваших родных и близких признаки потери рассудка со старостью.
(если они успеют умереть до того, как этот процесс станет явным)
Видел и наблюдал.
Не буду возражать, что есть тяжелые формы старческой деменции, сопровождающиеся жесткими изменениями личности.
Но это частости, а не система.
-
Если смотреть с точки зрения биохимии - то старение - это процесс при котором клетки умирают быстрее, чем рождаются другие (это то, что касается мозга).
Интересно, где это вы услышали о рождении новых клеток мозга?
Виктор, я могу порыться в медицинской литературе и найти Вам примеры.
Но давайте я просто дам Вам аналогию и думаю этого хватит.
Сравните голову новорожденного ребенка и голову взрослого человека. Как вы думаете, мозг у нах одинакового размера? А если не одинакового - то откуда дополнительный объем? Инопланетяне добавляют по ночам?
В мозгу алкоголика может умереть значительная часть клеток.
И он еще продолжает жить.
Но окружающие отмечают деградацию его личности.
Мы можем долго и нудно спорить по поводу терминов. Ведь личность и разум вещи разные.
Ссылки на людей без определенной части мозга, но не утративших разума и целосноти личности я приводил потому, что те самые "деградации разума", которые вы называете неизбежными, являются всего лишь отмиранием определенных участков мозга. Причем разных. Причем отвечаемых за память в основном.
Это процесс износа тела. И он не зависит от общения с какими-либо разумами. Это простой медицинский процесс, который может быть остановлен как медицинскими путями так и другими.
Совершенно верно. Полностью согласен.
Так же не надо выдумывать нелепые законы природы,
даже если они требуются для вашей любимой теории.
:lol:
Что же, никому и никогда нельзя верить?
Это Вы для себя сами решайте.
-
Интересно, где это вы услышали о рождении новых клеток мозга?
А вот Вам и свежачек: Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом (http://elementy.ru/news/431207)
-
Не буду возражать, что есть тяжелые формы старческой деменции, сопровождающиеся жесткими изменениями личности.
Но это частости, а не система.
Это результат отмирания клеток мозга, которое неизбежно касается всех.
-
Сравните голову новорожденного ребенка и голову взрослого человека. Как вы думаете, мозг у нах одинакового размера?
Рост мозга продолжается до определенного возраста.
А потом наступает другой этап, и новых клеток уже не появляется.
По крайней мере, пока это общепринятая точка зрения.
-
те самые "деградации разума", которые вы называете неизбежными, являются всего лишь отмиранием определенных участков мозга.
Во-первых, это отмирание - неизбежный процесс.
Во-вторых, не доказано, что это единственная причина того, что люди называют деградацией личности.
-
Это процесс износа тела. И он не зависит от общения с какими-либо разумами.
Во-первых, нашего знания сегодня не хватает для того, чтобы приостановить этот процесс.
-
А значит, приостановка нашего старения сегодня может зависеть от той высокоразвитой цивилизации, что принимала участие в нашей эволюции.
-
А во вторых, как показывает "парадокс клонов",
наш разум - нечто выходящее за рамки физико-химических процессов мозга.
И даже высокоразвитая цивилизация не способна ни сотворить, ни восстановить нашу личность, обладающую свободой воли.
-
Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом (http://elementy.ru/news/431207)
Интересно, но это ничего не меняет в нашем разговоре.
-
1. Ищем информацию по слову "нейрогенез" - для понимания, что хотя раньше действительно существовало мнение, что нейрогенеза у взрослых не существует, то теперь мнение другое.
2. "Парадокса клонов" не существует.
-
2Yupiter:
Из Википедии:
"Только недавно, ... научное сообщество стало относительно хорошо принимать наличие нейрогенеза в гиппокампе млекопитающих и в том числе людей."
-
"Некоторые авторы предположили, что нейрогенез у взрослых также может происходить и в других областях мозга, включая неокортекс приматов, другие ставят под вопрос научность этих исследований, а некоторые считают что новые клетки могут оказаться глиальными клеткам"
-
2. "Парадокса клонов" не существует.
Это ваше личное парадоксальное мнение.
Но большинство в мире считает парадоксальным утверждение
"я умер, но я не умер...".
Или еще "вон тот Ваня Пупкин - это тоже я"
Надо напомнить, о чем речь?
-
2. "Парадокса клонов" не существует.
Это ваше личное парадоксальное мнение.
Никак нет, это общее мнение.
Едиственный человек во всем мире, считающий, что "парадокс клонов" существует- это Вы.
-
Никак нет, это общее мнение.
У вас есть доказательства? Зато их есть у меня.
Вы пытались меня убедить, что жизнь каждого клона
продолжается в жизни любого другого клона.
Значит, в нашем мысленном эксперименте
человек превращается в подобие католической Троицы.
Так у вас получается. Вы считаете, что тут нет парадокса?
Но общепринято, что католическое учение о Троице парадоксально... :D
-
Никак нет, это общее мнение.
У вас есть доказательства? Зато их есть у меня.
У Вас их нет. Ваши путаные рассуждения неспособны никого убедить.
Вы пытались меня убедить, что жизнь каждого клона
продолжается в жизни любого другого клона
Значит, в нашем мысленном эксперименте
человек превращается в подобие католической Троицы.
Так у вас получается. Вы считаете, что тут нет парадокса
Но общепринято, что католическое учение о Троице парадоксально... :D
Виктор, начинать разговор о клонах с начала я не стану. Вам уже все объяснили. Если Вы неспособны понять объяснения по причине своих психических отклонений- Вам к доктору. Мы здесь никого не лечим.
-
Обычный прием среди вашей братии -
когда нет аргументов - переходят на флейм.
PS
А я не верю вашему вероучению, ибо абсурдно.
-
Обычный прием среди вашей братии -
когда нет аргументов - переходят на флейм.
Просто задрало повторять одно и то же по сто раз. Не наша вина, что Вы неспособны воспринять аргументы.
-
"Некоторые авторы предположили, что нейрогенез у взрослых также может происходить и в других областях мозга, включая неокортекс приматов, другие ставят под вопрос научность этих исследований, а некоторые считают что новые клетки могут оказаться глиальными клеткам"
Виктор, давайте не будем дурачиться? Что Вам говорит фраза "и в других областях"? Наверно она говорит о том, что в каких то областях это есть, а в других пока не понятно?
Будет понятно. Необходимо время. А пока веруйте.
Надо напомнить, о чем речь?
О чем? Читал мельком, т.к. больше интересовал вопрос о зеленых человечках, чем о клонах, но видел, что аргументы не достаточны. Ну давайте чтоль еще разк - лучше ссылку на тот топик. И не обесудьте, если повторб аргументы других людей, т.к. логичное мышление - оно, знаете ли, одно и то же.
-
Что Вам говорит фраза "и в других областях"? Наверно она говорит о том, что в каких то областях это есть, а в других пока не понятно?
Будет понятно. Необходимо время. А пока веруйте.
Да я был бы рад, но факты говорят о другом.
Нейрогенез обнаружен в одном из древних отделов мозга.
А в коре - его нет.
О парадоксе клонов была большая дискуссия, начиная отсюда (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=178248#178248).
И до конца темы.
-
Что Вам говорит фраза "и в других областях"? Наверно она говорит о том, что в каких то областях это есть, а в других пока не понятно?
Будет понятно. Необходимо время. А пока веруйте.
Да я был бы рад, но факты говорят о другом.
Нейрогенез обнаружен в одном из древних отделов мозга.
А в коре - его нет.
Виктор, Вы вчитываетесь в то, что Вы пишите или нет?
Вы считаете, что кора головного мозга - это не древний отдел? Возник недавно? А до этого мозг был без коры?
И Вы считаете, что гиппокамип, который кстати отвечает за эмоции, отвечает за кодирование информации, для сохранения в других участках мозга (надеюсь Вы не будете спорить, что эмоции составная часть личности как таковой) являясь частью мозга - не имеет коры головного мозга?
О парадоксе клонов была большая дискуссия, начиная отсюда (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=178248#178248).
И до конца темы.
Там вопросы задал.
-
2Yupiter
Кора возникла лишь на последних этапах эволюции мозга.