Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: berkuth от 13 Октябрь, 2009, 19:17:56 pm
-
Для существования конкретного человека выгодно зло с его стороны (отобрать ресурс у другого).
Для существования группы людей выгодно добро со стороны конкретного человека (отдать/поделиться ресурсом).
Но группа людей - это множество конкретный людей, а конкретному человеку невыгодно существование вне группы.
Эти размышления наводят на мысль о том, что существует некий балланс между добром и злом. А раз существует этот балланс, то должен быть механизм, который этот балланс поддерживает. Вполне возможно, что этот механизм заложен в самой природе человека (как вида животного).
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом понимают тот самый механизм, но он вполне естественнен! Ведь все основные религии по сути основаны на понятиях о добре и зле.
-
Для существования конкретного человека выгодно зло с его стороны (отобрать ресурс у другого).
Для существования группы людей выгодно добро со стороны конкретного человека (отдать/поделиться ресурсом).
Но группа людей - это множество конкретный людей, а конкретному человеку невыгодно существование вне группы.
Эти размышления наводят на мысль о том, что существует некий балланс между добром и злом. А раз существует этот балланс, то должен быть механизм, который этот балланс поддерживает. Вполне возможно, что этот механизм заложен в самой природе человека (как вида животного).
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом понимают тот самый механизм, но он вполне естественнен! Ведь все основные религии по сути основаны на понятиях о добре и зле.
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
Про баланс:
начните с этого текста: Межгрупповые войны — причина альтруизма? (http://elementy.ru/news/431092)
Потом можно Амёбы-мутанты не позволяют себя обманывать (http://elementy.ru/news/431156)
-
Бог материален, материя божественна. Привет от пантеистов.
-
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
Ну начнем с того, что, по-видимому, ничего абсолютного не существует. Все рано или поздно становится относительным или субъективным по мере того как расширяются наши знания о природе.
Бог материален, материя божественна.
Это все равно, что говорить, что масло маслянное. :wink: Похоже, что в Вашем случае Бог тождественно равен материи, словно новое название для материи. В моем же случае под Богом можно понимать как некий закон, который держит человечество в состояние некого равновесия. Что-то наподобие закона сохранения энегрии.
-
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
Ну начнем с того, что, по-видимому, ничего абсолютного не существует. Все рано или поздно становится относительным или субъективным по мере того как расширяются наши знания о природе.
Согласен. Абсолют - это одна из черт, которой наделяют бога.
Религии основаны не на понятиях добра и зла. Они основаны на попытках объяснить то, что выходило за рамки естествознания на момент создания религии.
Как уже говорилось - добро и зло - понятия субъективные. С точки зрения религии понятия добра и зла - так же субъективны и вполне приемлемо, если Бог что то делает - это добро, но если человек это сделает - это зло.
Поэтому никаких механизмов баланса между добром и злом в религии не существует.
Бог материален, материя божественна.
Это все равно, что говорить, что масло маслянное. :wink: Похоже, что в Вашем случае Бог тождественно равен материи, словно новое название для материи. В моем же случае под Богом можно понимать как некий закон, который держит человечество в состояние некого равновесия. Что-то наподобие закона сохранения энегрии.
Вы можете что хотите называть богом. Однако бог четко определен в религиях и наделен определенными признаками.
Энштейн например сравнивал бога с законами мироздания. Но он однозначно говорил, что он не религиозен и не верит в бога (того, который наделен вышеупомянутыми божественными признаками).
Я могу и шкаф назвать богом - но суть от этого не поменяется - я останусь атеистом.
-
Я могу и шкаф назвать богом - но суть от этого не поменяется - я останусь атеистом.
Шкафа не существует?
-
Я могу и шкаф назвать богом - но суть от этого не поменяется - я останусь атеистом.
Шкафа не существует?
Шкаф может существовать у меня в голове в форме моей фантазии (например из сахара с шоколадными дверцами).
Но не суть.
Вне зависимости от того, как мы назовем то или иное явление/предмет - признаки этого явления/предмета определяют его.
Если есть абсолют, сверхестественность - то явление/предмет - один из богов.
Если есть некое научное объяснение предмета/явления, отсутствует признак сверхестественности - то это не бог, как бы мы его не обозвали.
Некоторые говорят, что бог - это человек. Просто человек без каких либо сверхьестественных сил. Вера в такого бога - религией не будет. Просто человек неправильно определяет понятие (а проще - делает логическую ошибку).
-
Религии основаны не на понятиях добра и зла.
Не согласен. Какие главные герои основных мировых религий? Бог как источник добра и дьявол как источник зла. И какие два места, куда попадают люди после смерти? Ад и рай.
Они основаны на попытках объяснить то, что выходило за рамки естествознания на момент создания религии.
На мой взгляд здесь несколько некорректна фраза "на момент создания религии". По-моему, такого момента нет. Ведь все основные мировые религии формировались не одно поколение. И религии создавались вовсе не для того, чтобы объяснить природные явления. Они создавались для того, чтобы объяснить природу добра и зла в первую очередь. Это своего рода успокоение для тех, кто чувствует себя несчастным (зло по отношению к человеку). Кто-то, например, может найти в себе силы не отчаиваться в периоды несчастья и не опускать руки. Но основной массе людей требуется утешение или костыль для мозга наподобие того, что Бог с тобой или если несчастен в этой жизни - будешь счастливым в загробной. И религия может дать подобное утешение. А во времена древности или средневековья регилия, на мой взгляд, была просто необходима для основной массы людей как психологическая подушка (крепостным трудно быть счастливыми). Другое дело, что религия одновременно является инструментом власти и манипуляции массами. В современном мире религия как психологическая подушка, на мой взгляд, совершенно устарела и не соответствует современным условиям потому, что религиозное понимание мира противоречит научным фактам (а в средние века и в древности это соответсвие было). И сейчас это остается только инструментом власти и манипуляции массами. Вот простой пример. Как религиозные жители США воспринимают войну в Ираке или в Афганистане? Нечто вроде "Ислам vs Христианство".
С точки зрения религии понятия добра и зла - так же субъективны и вполне приемлемо, если Бог что то делает - это добро, но если человек это сделает - это зло.
Не согласен. Вот уж с точки зрения религии эти понятие абсолютны, а Бог не может быть субъектом - он является абсолютом, а это значит, что, говоря простым языком, можно обратиться к Богу и он однозначно оценит является ли то или иное деяние злом или добром.
Поэтому никаких механизмов баланса между добром и злом в религии не существует.
Согласен. В религии этого баланса нет. Согласно религии, было время, когда зла не было - было одно добро, и наступит время, когда будет одно добро - после некого армагеддона. А вот это то и противоречит природе человека и вообще логике. Ведь понятие добра теряет всякий смысл без понятия зла также, как положительный заряд не может существовать без отрицательных зарядов.
Я могу и шкаф назвать богом - но суть от этого не поменяется - я останусь атеистом.
Ну по сути я тоже атеист. От того, что я называю некий механизм взаимодействия Богом не делает этот механизм сверхъестественным.
Если есть абсолют, сверхестественность - то явление/предмет - один из богов.
Если есть некое научное объяснение предмета/явления, отсутствует признак сверхестественности - то это не бог, как бы мы его не обозвали.
А что значит признак сверхъестественности? Если это явление, для которого не может быть дано научное объяснение, то существуют ли такие явления вообще. И здесь неважно в состоянии ли мы дать научное объяснение для этого явления на данный текущий момент. Важна потенциальная возможность сделать это. Хотелось бы верующих спросить, какие явления ПОТЕНЦИАЛЬНО не могут быть объяснены наукой?
Некоторые говорят, что бог - это человек. Просто человек без каких либо сверхьестественных сил. Вера в такого бога - религией не будет. Просто человек неправильно определяет понятие (а проще - делает логическую ошибку).
Но вместе с тем вера человеку необходима или иначе жизнь потеряет всякий смысл. В конце концов в том, что я проснусь завтра утром и пойду на работу присутствует элемент веры. Без этого элемента сложно что-то делать - человек просто напросто "потеряется". И сама вера - это не сверхъествественное потому, что это явление может быть объяснено с научной точки зрения. Верить тоже надо разумно, а вера в сверхъествественных богов и религию, на мой взгляд, неразумна.
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
А как насчет того, что всегда будут явления, которые выходят за границы нашего естествознания, но это отнюдь не значит, что эти явления сверхъествественны. :wink:
-
Что ж, Беркут, браво!
-
Религии основаны не на понятиях добра и зла.
Не согласен. Какие главные герои основных мировых религий? Бог как источник добра и дьявол как источник зла. И какие два места, куда попадают люди после смерти? Ад и рай.
Это может так выглядеть и именно так пропагандируется некоторыми приверженцами религий.
Если Вы заметили, то Вы сами говорите не о понятиях добра и зла, а о персонажах - приверженцах к добру и злу. Но попробуйте копнуть глубже, взять листок, расчертить его пополам и выписать из священных текстов на одной стороне, что считается добром, а что злом.
Вы увидите, что многие категории добра и зла устарели. И многие поступки поменяли полярность.
Теперь можно сделать следующее - взять другой листок, так же разделить его чертой, с одной стороны выписать поступки дьявола и поступки бога. И посмотреть - у кого больше добрых поступков, а у кого злых с точки зрения нашего времени и общепринятых человеческих ценностей. Вы будете удивлены безмерно.
Однако, если бы религия зижделась на объяснении добра и зла, то с устареванием этих понятий она бы отмерла. Но она живет. И живет она за счет объяснения необъясненного. Это и есть стержень религии.
На мой взгляд здесь несколько некорректна фраза "на момент создания религии". По-моему, такого момента нет. Ведь все основные мировые религии формировались не одно поколение.
если мы говорим "на момент создания вселенной", то мы говорим даже уже не о поколениях. Просто словесный оборот.
И религии создавались вовсе не для того, чтобы объяснить природные явления.
Про природные явления я вроде как не говорил. Хотя если назвать смерть, болезни, возникновение земли природными явлениями - то пусть будет так.
Хотя изначальные религии вроде тотемизма или пантеонов богов - были нацелены как раз на природные явления. Бог солнца, бог огня, бог плодородия, Зевс, метающий молнии и т.д.
Не согласен. Вот уж с точки зрения религии эти понятие абсолютны, а Бог не может быть субъектом - он является абсолютом, а это значит, что, говоря простым языком, можно обратиться к Богу и он однозначно оценит является ли то или иное деяние злом или добром.
Вы путаете значение слова "абсолют" и слово "идеальность".
Абсолют, (филос) - первоначальная причина всех явлений, безусловное начало, лежащее в основе мира. (с) Брокгауз и Ефрон.
Я могу и шкаф назвать богом - но суть от этого не поменяется - я останусь атеистом.
Ну по сути я тоже атеист. От того, что я называю некий механизм взаимодействия Богом не делает этот механизм сверхъестественным.
Именно так. Это просто логическая ошибка.
А что значит признак сверхъестественности?
Если говорить грубо - то признак сверхъестественности - это то, что противоречит законам природы.
Если это явление, для которого не может быть дано научное объяснение, то существуют ли такие явления вообще. И здесь неважно в состоянии ли мы дать научное объяснение для этого явления на данный текущий момент. Важна потенциальная возможность сделать это. Хотелось бы верующих спросить, какие явления ПОТЕНЦИАЛЬНО не могут быть объяснены наукой?
Пока нет таких явлений, которые наука не могла бы потенциально объяснить.
Но вместе с тем вера человеку необходима или иначе жизнь потеряет всякий смысл. В конце концов в том, что я проснусь завтра утром и пойду на работу присутствует элемент веры.
Без этого элемента сложно что-то делать - человек просто напросто "потеряется". И сама вера - это не сверхъествественное потому, что это явление может быть объяснено с научной точки зрения. Верить тоже надо разумно, а вера в сверхъествественных богов и религию, на мой взгляд, неразумна.
Надо различать ононимы слова "вера".
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
А как насчет того, что всегда будут явления, которые выходят за границы нашего естествознания, но это отнюдь не значит, что эти явления сверхъествественны. :wink:
[/quote]Именно это и говорится в моей подписи :) Некоторые явления пока еще выходят за границы нашего естествознания. И чем дальше мы будем раздвигать границы естествознания, тем больше будет возникать вопросов.
-
Для существования....
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом
Это все конечно полный бред... Но отметим лишь одно.
Материальный "бог" - уже никакой не Бог. По определению, ибо познаваем, управляем, изменяем и т.д... :) Как все - материальное.
-
Для существования....
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом
Это все конечно полный бред... Но отметим лишь одно.
Материальный "бог" - уже никакой не Бог. По определению, ибо познаваем, управляем, изменяем и т.д... :) Как все - материальное.
Для древних греков именно так и было. И это не мешало им поклоняться богам.
-
Однако, если бы религия зижделась на объяснении добра и зла, то с устареванием этих понятий она бы отмерла. Но она живет.
А что, эти понятия устарели ? :lol:
Они устареть не могут. Поскольку составляют моральную(целевую) сущность любого индивида homo (каким бы конкретным наполнением он их не заполнял).
Это все равно что заявить - "Человек устарел." :>
Конечно, каждая Религия как Идеология - содержит Этическую Часть и Физическую (псевдо, в случае религии).
Религия же сейчас живет - поскольку политически (а следовательно, этически ) - все они давно коррумпированны, "институализированны", и полезны в этом смысле - правящим классам.
Полезность эта относительна, особенно в 21-ом веке, но существует и обратная тенденция - в связи с отупением и промыванием мозгов масс, их повышающимся пралогизмом, который в принципе никто не отменял, во многих регионах он вообще оставался без серьезных изменений.... "Старый конь борозды не портит"... :>
-
Для существования....
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом
Это все конечно полный бред... Но отметим лишь одно.
Материальный "бог" - уже никакой не Бог. По определению, ибо познаваем, управляем, изменяем и т.д... :) Как все - материальное.
Для древних греков именно так и было. И это не мешало им поклоняться богам.
Или боротся с ними ? :)
Но, однако, целиком и полностью - для них так это не было. Поскольку их представления о материи не были адекватными, не говоря уже о массах (которые именно - поклонялись)... :>
-
Однако, если бы религия зижделась на объяснении добра и зла, то с устареванием этих понятий она бы отмерла. Но она живет.
А что, эти понятия устарели ? :lol:
Согласен, что не правильно выразился. Устарел взгляд на понимание, что такое зло, а что добро. Сами слова - живут до сих пор и актуальны.
-
Для существования....
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом
Это все конечно полный бред... Но отметим лишь одно.
Материальный "бог" - уже никакой не Бог. По определению, ибо познаваем, управляем, изменяем и т.д... :) Как все - материальное.
Для древних греков именно так и было. И это не мешало им поклоняться богам.
Или боротся с ними ? :)
Но, однако, целиком и полностью - для них так это не было. Поскольку их представления о материи не были адекватными, не говоря уже о массах (которые именно - поклонялись)... :>
Возможно, что и наши понятия не адекватны и через тысячу лет....
Соответственно и религия с течением времени изменится и потомки будут смотреть назад и говорить как Вы:
"Это все конечно полный бред... Но отметим лишь одно.
Духовный "бог" - уже никакой не Бог. По определению, ибо ... "
-
Устарел взгляд на понимание, что такое зло, а что добро.
На это же - всегда существовали разные точки зрения, и существуют. :)
Да и не просто "слова" это, а понятия - Целей, в конечном счете. :)
-
Возможно, что и наши понятия не адекватны и через тысячу лет....
Возможно, что это - невозможно.
Ваше допущение - просто сотрясение воздуха. Как и все безосновательные допущения (по аналогии там или нет).
Бритва Оккама же (которой мы отрежем сие допущение) и прочие правила Мышления диктуют признавать нам Истиной - факты и логику.
Факты и логика говорят нам, что современное понимание материи (которой древнегреческие массы и именно они, поклонявшиеся - вообще не обладали) и мира - и есть Верное.
А аналогии на ошибавшихся и т.п - тут не помогут :> Это все равно что показать пальцем на сумашедшего и сказать : А с тобой тоже так может быть, так что все что ты говоришь - бред сумашедшего.
Соответственно и религия с течением времени изменится и потомки будут смотреть назад и говорить как Вы:
"Это все конечно полный бред... Но отметим лишь одно.
Духовный "бог" - уже никакой не Бог. По определению, ибо ... "
Ибо что ?
-
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
И, несмотря на широкую вариабельность во всем объеме истории и общества человечества этих понятий в конкретных наполнениях - для их конкретных носителей они всегда были и остаются - Абсолютными.
Поскольку это не "cубъективные понятия", и вообще - не понятия в смысле "факты". А попросту - Цели.
См. Определение Морали: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Устарел взгляд на понимание, что такое зло, а что добро.
На это же - всегда существовали разные точки зрения, и существуют. :)
Да и не просто "слова" это, а понятия - Целей, в конечном счете. :)
Я с Вами полностью согласен, что всегда существовали разные точки зрения - что такое добро и что такое зло. И именно это показывает, что религия не основана на объяснении добра и зла как такового, как я уже писал выше.
Возможно, что и наши понятия не адекватны и через тысячу лет....
Возможно, что это - невозможно. Ваше допущение - просто сотрясение воздуха. Как и все безосновательные допущения (по аналогии там или нет). Бритва Оккама же (которой мы отрежем сие допущение) и прочие правила Мышления диктуют признавать нам Истиной - факты и логику.
:) Я согласен, если заодно и отрезаем той же самой бритвой допущение существования бога, сверу неамтериального тела (духа), веру в сверхестественное, в абсолют и т.д. и оставляем материю и самосознание. Все просто и логично.
А аналогии на ошибавшихся и т.п - тут не помогут :> Это все равно что показать пальцем на сумашедшего и сказать : А с тобой тоже так может быть, так что все что ты говоришь - бред сумашедшего.
Т.е. Вы хотите сказать, что все наши предки были сумасшедшими, в т.ч. которые придумали религию?
Ибо что ?
Не знаю. Даром предвиденья не обладаю.
-
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
И, несмотря на широкую вариабельность во всем объеме истории и общества человечества этих понятий в конкретных наполнениях - для их конкретных носителей они всегда были и остаются - Абсолютными.
Поскольку это не "cубъективные понятия", и вообще - не понятия в смысле "факты". А попросту - Цели.
См. Определение Морали: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
А при чем тут мораль? Мы говорим о добре и зле. Или Вы путаете термины? Спасибо за ссылку, но с вами по существу не согласен. Мораль - не есть цель. Мораль - это один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе.
-
А при чем тут мораль? Мы говорим о добре и зле. Или Вы путаете термины? Спасибо за ссылку, но с вами по существу не согласен. Мораль - не есть цель. Мораль - это один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе.
На ссылке все это изложено подробно и доказывается.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948)
Термины я не путаю. Речь идет о Морали Индивида, но с и "общественной моралью"это все, конечно, очень связанно.
Общественная декларация морали же - это есть производная моралей всех индивидов (но не сумма арифметическая и не равнодействующая, хотя в частных случах может быть и так).
Т.е. Вы хотите сказать, что все наши предки были сумасшедшими, в т.ч. которые придумали религию?
Я лишь привел аналогию - вашим допущениям. :>
Впрочем,Вера есть вторичное Чувство, Декларативная Вера ("я хочу, чтобы это было так, и значит - это уже так") в отличие от Конструктивной ( "я хочу, чтобы это было так, и сделаю так") - есть психическая девиация, определенно.
Пралогичное "мышление", как и невежество, способствует подавлению Мышления Чувствами и/или Инстинктами, а результат - шизоид.
На ссылке это опять таки рассмотрено.
Ибо что ?... Не знаю. Даром предвиденья не обладаю.
Зато фантазией - обладаете :>
Ну то есть - ничего.
-
На ссылке все это изложено подробно и доказывается.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948)
Термины я не путаю. Речь идет о Морали Индивида, но с и "общественной моралью"это все, конечно, очень связанно.
Общественная декларация морали же - это есть производная моралей всех индивидов (но не сумма арифметическая и не равнодействующая, хотя в частных случах может быть и так).
Обязательно почитаю ссылку.
Т.е. Вы хотите сказать, что все наши предки были сумасшедшими, в т.ч. которые придумали религию?
Я лишь привел аналогию - вашим допущениям. :>
Криво привели.
Ибо что ?... Не знаю. Даром предвиденья не обладаю.
Зато фантазией - обладаете :>
Ну то есть - ничего.
Я и написал - не знаю. Фантазия знанием не является.
-
Я лишь привел аналогию - вашим допущениям. :>
Криво привели.
Нормально привел. Оно из пальца высосанно.
Без фактов, лишь на аналогии с тем, что кто-то там когда-то что-то неадекватно представлял. А это ничего не значит, и аналогии, тем более мнимые, док-вами не являются, тем более против фактов.
Ибо что ?... Не знаю. Даром предвиденья не обладаю.
Зато фантазией - обладаете :>
Ну то есть - ничего.
Я и написал - не знаю. Фантазия знанием не является.
Вот и я грю - бритвой Оккама все такие допущения... :>
-
Если Вы заметили, то Вы сами говорите не о понятиях добра и зла, а о персонажах - приверженцах к добру и злу.
А эти понятия не имеют смысла без источника также, как, например, электрическго поля нет без источника заряда. Если есть добро или зло, то и есть источник этого. Одно не имеет смысла без другого. Если есть воздействие, то есть и источник этого воздействия. Так что рассуждения о добре и зле невозможны, если опустить источники этих явлений. Упрощенно с точки зрения религии источник добра - Бог, а источник зла - Дьявол. С моей точки зрения источниками добра и зла является человек, причем разные наблюдатели (тоже люди) по разному оценивают воздействие источника (человека) по шкале зло-добро - в этом и заключается субъективность или относительность этих понятий.
Но попробуйте копнуть глубже, взять листок, расчертить его пополам и выписать из священных текстов на одной стороне, что считается добром, а что злом. Вы увидите, что многие категории добра и зла устарели. И многие поступки поменяли полярность.
Если я займусь тем, чем Вы мне посоветовали, то это будет мое субъективное мнение. Но по религиозным меркам Бог как абсолют имеет абсолютные понятия всех природных явлений и, в том числе, добра и зла.
Теперь можно сделать следующее - взять другой листок, так же разделить его чертой, с одной стороны выписать поступки дьявола и поступки бога. И посмотреть - у кого больше добрых поступков, а у кого злых с точки зрения нашего времени и общепринятых человеческих ценностей. Вы будете удивлены безмерно.
Хммм ... если бы я имел бы возможность, то я бы поменял местами Бога и Дьявола - последний по крайней мере не топил все человечество. Дьявол по крайней мере более прогнозируем и знаешь, что от него можно ожидать. :D А вот Бог - другое дело. Взбредет ему в голову, что все люди слишком много грешат и опять потоп устроит или что-нибудь похлеще. :D
Однако, если бы религия зижделась на объяснении добра и зла, то с устареванием этих понятий она бы отмерла. Но она живет. И живет она за счет объяснения необъясненного. Это и есть стержень религии.
Сами понятия добра и зла не устаревают - это заложено в природе человека. Меняются, если можно так выразиться, абсолютные значения этих понятий. Можно сказать, что есть некая шкала (но она не прямая), где есть две крайние точки - абсолютное добро и абсолютное зло, и положение этих точек меняется с течением времени и развития цивилизации.
А живет то религия не за счет объяснения необъясненного. Если религия сущестует как организация, значит имеется спрос на товар этой организации. Что предоставляет религия людям? Моральную и психологическую поддержку. Ведь не будете спорить, что если человек искренне верит в Бога, то посещение церкви или молитва будет для него в качестве психологической поддержки, если у него какая-либо душевная травма или просто душевные переживания. А если человек испытывает душевные переживание, то он испытывает воздействие зла на себя - вот и хочет понять его причины, но попадает в замкнутый круг ... ему теперь сложно своими глазами взглянуть на мир и самому оценивать добро и зло. Таким образом человек оплачивает услуги этой организации своей свободой мысли, а следовательно и действия. По-моему, религия слишком дорого берет за свои услуги, поэтому я давным давно отказался от услуг этой организации. Зачем мне платить за ее услуги, если у меня есть свои моральные и душевные силы для того, чтобы справиться с обстаятельствами.
На мой взгляд здесь несколько некорректна фраза "на момент создания религии". По-моему, такого момента нет. Ведь все основные мировые религии формировались не одно поколение.
если мы говорим "на момент создания вселенной", то мы говорим даже уже не о поколениях. Просто словесный оборот.
Мде ... это я немножно стормозил. Бывает. :wink:
Не согласен. Вот уж с точки зрения религии эти понятие абсолютны, а Бог не может быть субъектом - он является абсолютом, а это значит, что, говоря простым языком, можно обратиться к Богу и он однозначно оценит является ли то или иное деяние злом или добром.
Вы путаете значение слова "абсолют" и слово "идеальность".
Абсолют, (филос) - первоначальная причина всех явлений, безусловное начало, лежащее в основе мира. (с) Брокгауз и Ефрон.
Если так рассуждать, то абсолют включает в себя понятие идеальности. Ведь с точки зрения верующих Бог идеален и может сказать однозначно, что такое зло, а что такое добро. И чего это он так медлил поведать об этом Адаму и Еве ... :lol:
... От того, что я называю некий механизм взаимодействия Богом не делает этот механизм сверхъестественным.
Именно так. Это просто логическая ошибка.
Не думаю, что здесь логическая ошибка. Просто словом Бог можно именовать множество сущностей в зависимости от контекста. Можно сказать, что для простоты понимания в данный момент времени я термином "Бог" именую механизм взаимодействия добра и зла. Потом, когда потребуется я этим словом буду называть что-нибудь еще. Это как с извесным русским словом из трех букв - его производная женского рода из пяти букв может означать все что угодно в зависимости от контекста. :wink:
Материальный "бог" - уже никакой не Бог. По определению, ибо познаваем, управляем, изменяем и т.д... :smile: Как все - материальное.
Здесь все опять зависит от точек зрения. С точки зрения религии Бог не материален. С точки зрения атеистов Бог должен обозначать нечто материальное так, как иного не существует.
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
И, несмотря на широкую вариабельность во всем объеме истории и общества человечества этих понятий в конкретных наполнениях - для их конкретных носителей они всегда были и остаются - Абсолютными.
Выделенное логически противоречиво. Если говорится "для конкретных ..." или "с точки зрения ...", то это уже не абсолют. Хотя, если допустить, что человек является замкнутой системой, то внутри этой системы понятия добра и зла абсолютны. Но мы же рассматриваем общество в целом или как минимум группы людей.
Поскольку это не "cубъективные понятия", и вообще - не понятия в смысле "факты". А попросту - Цели.
Это как раз таки субъективные понятия или относительные потому, что каждый наблюдатель по разному оценивает обстаятельства или действия по шкале "добро-зло". Возьмем, например, бомбардировку Дрездена. Летчик, который бомбил этот город в тот момент вполне мог считать, что делает добро (борется со злом). Житель Дрездена в тот момент считал, что этот летчик делает зло. Каждый руководствуется своим абсолютными установками в данный текущий момент. Но для человечества в целом абсолютные установки данного конкретного человека в данный конкретный момент субъективны или относительны.
-
Для существования конкретного человека выгодно зло с его стороны (отобрать ресурс у другого).
Для существования группы людей выгодно добро со стороны конкретного человека (отдать/поделиться ресурсом).
Но группа людей - это множество конкретный людей, а конкретному человеку невыгодно существование вне группы.
Эти размышления наводят на мысль о том, что существует некий балланс между добром и злом. А раз существует этот балланс, то должен быть механизм, который этот балланс поддерживает. Вполне возможно, что этот механизм заложен в самой природе человека (как вида животного).
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом понимают тот самый механизм, но он вполне естественнен! Ведь все основные религии по сути основаны на понятиях о добре и зле.
Да, ну и что?
-
А то, что Бог никак не может быть личностью, как представляют его большинство верующих.
-
А при чем тут мораль? Мы говорим о добре и зле. Или Вы путаете термины?
На ссылке все это изложено подробно и доказывается.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948)
Термины я не путаю. Речь идет о Морали Индивида, но с и "общественной моралью"это все, конечно, очень связанно.
Общественная декларация морали же - это есть производная моралей всех индивидов (но не сумма арифметическая и не равнодействующая, хотя в частных случах может быть и так).
Обязательно почитаю ссылку.
Ссылку прочитал. Осилил первые 3 страницы топика.
Вывод такой же - вы путаете термины. ы говорили о добре и зле. Вы меня послали на Ваше определение морали.
Определение добра и зла не есть определение моральности или аморальности.
Возможно, что и наши понятия не адекватны и через тысячу лет....
Ваше допущение - просто сотрясение воздуха. Как и все безосновательные допущения (по аналогии там или нет).
Бритва Оккама же (которой мы отрежем сие допущение) и прочие правила Мышления диктуют признавать нам Истиной - факты и логику.
Я лишь привел аналогию - вашим допущениям. :>
Криво привели.
Нормально привел. Оно из пальца высосанно.
Без фактов, лишь на аналогии с тем, что кто-то там когда-то что-то неадекватно представлял. А это ничего не значит, и аналогии, тем более мнимые, док-вами не являются, тем более против фактов.
Учим определение термина "гипотеза".
В современном словоупотреблении Гипотеза — выраженное в форме суждения (или суждений) предположение или предугадывание чего-либо.
Для того чтобы быть научной, Гипотеза должна удовлетворять следующим требованиям:
1-е требование: научная Г. должна быть (хотя бы в принципе) проверяемой, т. е. следствия, выведенные из неё путём логической дедукции, должны поддаваться опытной проверке и соответствовать (или удовлетворять) результатам опытов, наблюдений, имеющемуся фактическому материалу и т.д.
2-е требование: Г. должна обладать достаточной общностью и предсказательной силой, т. е. объяснять не только те явления, из рассмотрения которых она возникла, но и все связанные с ними явления. (БЭС)
Теперь рассмотрим заявление, что "Возможно, что и наши понятия не будут адекватны и через тысячу лет". Является гипотезой?
1. Гипотеза проверяема? Да. Наблюдаются факты изменения понятия терминов и интерпритации процессов по другому? Да.
2. Противоречит ли гипотеза известным смежным фактам? Нет.
Теперь рассмотрим Вашу гипотезу:
"Наши понятия будут адекватны и через тысячу лет".
1. Гипотеза проверяема? Да. Факты неизменяемости понятий есть? Нет.
2. Противоречит ли гипотеза известным смежным фактам? Да.
С увеличением научного знания родовое понятие включает в себя все больше и больше видовых понятий.
А аналогии на ошибавшихся и т.п - тут не помогут :> Это все равно что показать пальцем на сумашедшего и сказать : А с тобой тоже так может быть, так что все что ты говоришь - бред сумашедшего.
Умозаключение по аналогии — знание, полученное из рассмотрения какого либо объекта, переносится на менее изученный, сходный по существенным свойствам объект; такие умозаключения — один из источников гипотез. (с) - Логика.
Резюме - учить матчасть.
-
А то, что Бог никак не может быть личностью, как представляют его большинство верующих.
Да просто я хотел сказать, что поднятый вами вопрос о морали никоим образом не может повлиять на мою веру. У вас вышло лаконичное и красивое логическое построение, но :cry: ни одно его логическое звено не приковано к трону моего личного Бога. Это А.
Б. Что же касается неверия атеистов, то они почти всегда готовы согласиться со всяким вашим утверждением не в пользу Бога, даже если речь идёт о слабоватом доказательстве того, что-де я Бога неправильно представляю. :?
В. И скажите прямо: да, я, пользователь berkuth, не верю в Бога просто потому, что я не хочу в него верить, а эти доказательства всего лишь укрепляют мою позицию. Можете даже процитировать моё изречение, чтобы все убедились. :arrow:
-
Да, я, пользователь berkuth, не верю в Бога просто потому, что не хочу в него верить. :lol: Я это могу хоть сто раз ко дню повторять - и что? От этого Бог появится? Вы, уважаемый Фома Нелепый, хоть поняли свою нелепость? :lol:
-
Да, я, пользователь berkuth, не верю в Бога просто потому, что не хочу в него верить. :lol: Я это могу хоть сто раз ко дню повторять - и что? От этого Бог появится? Вы, уважаемый Фома Нелепый, хоть поняли свою нелепость? :lol:
Вот это, я понимаю, приятный собеседник: что его ни попросишь - всё повторит. Это очень хорошо, что вы честно объявили свои атеистические позиции.
Дальше. Действительно, от повторения фразы "Да, я, пользователь berkuth, не верю....и.т.д." никакой обиженный Бог не появится, но появится дяденька санитар (в белом сияющем халате) и уведет вас за руку. В общем, я вас не прошу повторять эту фразу, 1 раз сказали - уже хорошо.
По поводу нелепости...Да, таков я! Но ведь мне же можно, ибо я верующий.
А вот вам нельзя. Если вы атеист, то научный, а если научный, значит вы должны исходить из нейтральных позиций, а не отталкиваться от мировоззренческого "Да, я, пользователь.....не верю...потому...что не хочу...и.т.д.". У вас же наблюдается следующее:
:arrow: сначала - некое мировоззренческое утверждение,
:arrow: потом из него следует - красивая логическая подтасовочная цепочка, составленная из (о Боже!) гуманитарных фактов и умозаключений.
Вы сами хоть верите, что ваше "док-во через мораль" убедительное?
Видите, как нам, верующим, легче? Нам - можно, а вам - нельзя! Присоединяйтесь к нам!
Если я не прав, кто-нибудь киньте в меня эту румяную печеньку. :oops:
-
Ахуе-е-е-еть! Кидаю печеньку! Особенно порадовали неведомые "гуманитарные факты", прямая обязанность атеиста занимать нейтральную позицию и перекладывание христианским богом карательно-утешительных функций на сияющего санитара! :lol:
По поводу нелепости...Да, таков я! Но ведь мне же можно, ибо я верующий.
Т.е. Вы признаете за собой возможность утверждать абсурд в силу того, что Вы верующий? Не возражаю. Тертуллиан в этом вопросе тоже был честен, за что и уважаю. А за что не уважаю и его и вас, его последователей, так это за то, что очертив свое пространство рамками абсурда и признав его (абсурд), вы тут же лезете за эти рамки на поле логики (это уже ходить в "Критику телеологического доказательства", к примеру), требуя от обитателей этого поля признать за вами право играть по своим правилам везде. Пардон. Придворный или даже король шута не ударит... До тех пор, пока шут не перейдет определенные границы в своих шутках.
Просто признайте вслед за Тертуллианом окончательно, что ваше мировоззрение целиком и полностью основано на абсурдной (разве кто против) ВЕРЕ, и хватит уж ею пытаться подменить рациональное ЗНАНИЕ.
Одни верят/веруютъ, другие познают, третьим (видимо большинству) все пох... И проблем нет.
-
:lol: Да тут целая гора пафосных, ням ням, печенек.
Тем не менее, санитар может появиться, если произнести сию фразу 100 раз на протяжении дня в людном месте.
Тээкс..Что там дальше...
А за что не уважаю и его и вас, его последователей, так это за то, что очертив свое пространство рамками абсурда и признав его (абсурд), вы тут же лезете за эти рамки на поле логики
Во-первых, уважайте, это экономит нервы. Во вторых, кто это "вы"?. Я - один из верующих, но это не значит, что я мыслю с ними совершенно одинаково. Если найдете хоть одну мою "вылазку в священное поле логики", можете опрокинуть на меня самосвал с халвой, не то что с печеньками. Увидите, я отстою свои теистические позиции, не атакуя ваше, так называемое, священно оберегаемое ЗНАНИЕ. Впрочем, мир с вами.
-
Однако, если бы религия зижделась на объяснении добра и зла, то с устареванием этих понятий она бы отмерла. Но она живет.
А что, эти понятия устарели ? :lol:
Согласен, что не правильно выразился. Устарел взгляд на понимание, что такое зло, а что добро. Сами слова - живут до сих пор и актуальны.
ха-ха-ха- :lol: . . Исключительно слова (что зло, а что добро) - живут до сих пор и актуальны ?
А сами-то Дела (Добро-детельные и Зло-дейские) - разве уже НЕ актуальны ?
А почему ж тадЫ - Криминальный Кодекс до сих пор .. НУ НИКАК НЕ Устарел ? ? ? :roll:
ГЫ-ГЫ-ГЫ- :shock:
-
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом понимают тот самый механизм, но он вполне естественнене.
Верующие не имею правильного преставления о Боге, как и атеисты, - об окружающем мире.
Бог = живой организм, в науке называемый Вселенная. Только недолуга наука(да и религия), не врубается, что Вселенная - живой организм, состоящий из духа, души, тела.
-
Это наводит на мысль о том, что верующие под Богом понимают тот самый механизм, но он вполне естественнене.
Верующие не имею правильного преставления о Боге, как и атеисты, - об окружающем мире.
Бог = живой организм, в науке называемый Вселенная. Только недолуга наука(да и религия), не врубается, что Вселенная - живой организм, состоящий из духа, души, тела.
Уважаемый, это Вы не имеете предстваления, что подразумевается под понятием бог, дух и душа. Учите матчасть, прежде чем выдавать такие утверждения.
-
Учите матчасть, прежде чем выдавать такие утверждения.
Вы советуете учить вашу заблудшую "матчасть"?
А конкретно описать то, о чем я "не имею представления", Вы можете?
-
Учите матчасть, прежде чем выдавать такие утверждения.
Вы советуете учить вашу заблудшую "матчасть"?
А конкретно описать то, о чем я "не имею представления", Вы можете?
Вы не понимаете значения слова "Бог", значение слово "Душа", значение слова "Дух", значения слова "Вселенная".
-
Вы не понимаете значения слова "Бог", значение слово "Душа", значение слова "Дух", значения слова "Вселенная".
Так покажите их истинное значение в сравнении с моим, чтобы убедить окружающих, что Вы не пустослов и клеветник.
-
Вы не понимаете значения слова "Бог", значение слово "Душа", значение слова "Дух", значения слова "Вселенная".
Так покажите их истинное значение в сравнении с моим, чтобы убедить окружающих, что Вы не пустослов и клеветник.
Всегда пжалста:
Вот примерные толкования:
Бог - кто то дает такое определение: Откровение, точно, учит нас, что Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, следовательно, природа Его - совершенно невещественная.
Кто то из святых говорил, что бога надо рассматривать не что он есть, а что он не есть.
Я назваю богом сверхъестественную абсолютную вечную сущность.
Если вы походите по словарям - то именно вышеназванные атрибуты приписывают богам (православному то точно).
Душа в религии понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека. Душа - "двойник" человека, активное начало, которое, находясь в теле определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет ("одушевляет") его, а покидая — приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни.
Атеизм о душе ничего в принципе не знает, кроме того, что об этом мусируют верующие. Есть сознание и самосознание. Плодить лишние сущности ни к чему.
Дух. О духе писать можно многое и значений много. Лучше уж за общепринятыми сюда:
http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/a ... stpar3=1.1 (http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/05/us181414.htm?text=%D0%B4%D1%83%D1%85&stpar3=1.1).
Вселенная: Наш материальный мир. Вещество в пространстве. Без лишних сущностей типа "живое".
Есть обоснованные, подтвержденные доказательствами (а не фантазиями) возражения?
-
Верующие не имею правильного преставления о Боге, как и атеисты, - об окружающем мире.
Бог = живой организм, в науке называемый Вселенная. Только недолуга наука(да и религия), не врубается, что Вселенная - живой организм, состоящий из духа, души, тела.
Чума, ещё один мессия!!!
Перевод выглядит так:"Я знаю самое меньшее из наименьшего из того, что не имеет никакой пользы!"
В общем, вперед, с новой религией в царство вечного блаженства, наполненного "живым вакуумом организма" всевышнего!!! :lol: :lol: :lol:
-
Всегда пжалста:
Вот примерные толкования:
Бог - кто то дает такое определение:
Душа в религии понимается
Религиозными да околорелигиозными толкованиями я сыт по горло.
-Дайте свои в сравнении с моими и докажите правильность своих
Я называю богом сверхъестественную абсолютную вечную сущность.
- Бестолковое определение, состоящее из неопределенных выражений. Что такое "сверхъестественное", "абсолютная"?
Вселенная: Наш материальный мир. Вещество в пространстве. Без лишних сущностей типа "живое".
А духов куда дели? Или они для Вас неживые?
Есть обоснованные, подтвержденные доказательствами (а не фантазиями) возражения?
Возражений словарно-религиозным определениям, воз и малая тележка. Но мы говорим о своих личных(моих и Ваших), так что давайте, доказывайте , что мои знания указанных выше выражений, неверны.
-
В общем, вперед, с новой религией в царство вечного блаженства,
С каких это пор, слепые стали указывать зрячим?
-
пор, слепые
Берёт меня сомнение - а нужна ли здесь запятая?
-
пор, слепые
Берёт меня сомнение - а нужна ли здесь запятая?
Он бог - ему видней :)
-
Он бог -
Все вы, - боги, но еще не доросли до понимания этого.
"Боги" - название единственного, на всю Вселенную, рода живых сущностей: иных нет.
"Человек" - название одной из ступеней развития этой сущности.
-
Да когда же мы, проклятущие, постигнем наконец свет истины, несомой нам Михолом?!
-
-Дайте свои в сравнении с моими и докажите правильность своих
Я называю богом сверхъестественную абсолютную вечную сущность.
- Бестолковое определение, состоящее из неопределенных выражений. Что такое "сверхъестественное", "абсолютная"?
Уважаемый, Вы знаете значение слова "словарь". Никогда листать не пробовали?
Сверхъестественное - необъяснимый естественным образом, чудесный.
Абсолют - первопричина, основное начало всего существующего.
Вселенная: Наш материальный мир. Вещество в пространстве. Без лишних сущностей типа "живое".
А духов куда дели? Или они для Вас неживые?
Какие духи? Что это по Вашему?
Есть обоснованные, подтвержденные доказательствами (а не фантазиями) возражения?
Возражений словарно-религиозным определениям, воз и малая тележка. Но мы говорим о своих личных(моих и Ваших), так что давайте, доказывайте , что мои знания указанных выше выражений, неверны.
Уже доказано. Словарями. Понятиями.
Не, конечно Вы можете поставить себя выше всяких там лингвистов с научными степенями и изобретать свои определения. Например назвать велосипед поездом. Я не против.
И кстати, Вы так и не пояснили, что же такое по вашему "дух" и "душа".
Богом вы назвали вселенную.
-
Уважаемый, Вы знаете значение слова "словарь". Никогда листать не пробовали?
Сверхъестественное - необъяснимый естественным образом, чудесный.
Абсолют - первопричина, основное начало всего существующего. .
Все существующее и происходящее, - естественно.
Неестественным(сверхестественным) оно может показаться непросвещенным, ходящим во тьме.
Так что можете свои словари, - кобыле под хвост.
И кстати, Вы так и не пояснили, что же такое по вашему "дух" и "душа".
Богом вы назвали вселенную.
"Дух", в примитивном виде = элементарная частица.
Дух человека, - элементарная частица многомиллиардно-летней зрелости.
"Душа" - семь духов, управляющих организацией по имени "человек".
-
Уважаемый, Вы знаете значение слова "словарь". Никогда листать не пробовали?
Сверхъестественное - необъяснимый естественным образом, чудесный.
Абсолют - первопричина, основное начало всего существующего. .
Все существующее и происходящее, - естественно.
Неестественным(сверхестественным) оно может показаться непросвещенным, ходящим во тьме.
Так что можете свои словари, - кобыле под хвост.
к сожалению большинство населения нашей страны (в том числе я) - простые люди, никогда не изучавшие тонкие материи. а таких достаточно просвещенных как вы, mihole, очень мало. возможно вы такой один. пожалуйста, переведите ваши сложные и мудрые слова на рабоче-крестьянский язык.
И кстати, Вы так и не пояснили, что же такое по вашему "дух" и "душа".
Богом вы назвали вселенную.
"Дух", в примитивном виде = элементарная частица.
Дух человека, - элементарная частица многомиллиардно-летней зрелости.
"Душа" - семь духов, управляющих организацией по имени "человек".
я начинаю просвещаться. дух человека - это протон, а душа - это водород. я угадал?
-
Уважаемый, Вы знаете значение слова "словарь". Никогда листать не пробовали?
Сверхъестественное - необъяснимый естественным образом, чудесный.
Абсолют - первопричина, основное начало всего существующего. .
Все существующее и происходящее, - естественно.
Неестественным(сверхестественным) оно может показаться непросвещенным, ходящим во тьме.
Так что можете свои словари, - кобыле под хвост.
к сожалению большинство населения нашей страны (в том числе я) - простые люди, никогда не изучавшие тонкие материи. а таких достаточно просвещенных как вы, mihole, очень мало. возможно вы такой один. пожалуйста, переведите ваши сложные и мудрые слова на рабоче-крестьянский язык.
Не надо за большинство, в СССР самый просвещенный народ был. Таки кое-что осталось, несмотря на нынешнюю массовую деградацию...
Что касается вопроса то что тут сложного ?
1. Все, что существует - естественно.
2. Все, что сверхестественно - не существует. Вследствие п.1
-
Что касается вопроса то что тут сложного ?
1. Все, что существует - естественно.
2. Все, что сверхестественно - не существует. Вследствие п.1
Да, а вот зелени пузатой и это непонятно.
-
Михол, не ждал от Вас такого самобичевания!
-
Все существующее и происходящее, - естественно.
Неестественным(сверхестественным) оно может показаться непросвещенным, ходящим во тьме.
C этим никто не спорит. Загляните в мою подпись.
Так что можете свои словари, - кобыле под хвост.
Словари не только мои, но и ваши. Или Вы опубликовали свои словари?
"Дух", в примитивном виде = элементарная частица.
Которая из них?
Дух человека, - элементарная частица многомиллиардно-летней зрелости.
Это типа камень состоит из духов человека? Зачет.
"Душа" - семь духов, управляющих организацией по имени "человек".
Ага. Понял. Это 7 фотонов.
В общем - нелогичный бред.
-
Или Вы опубликовали свои словари?
Читайте мой: "Смысловой словарь Библейских терминов".
Которая из них?
- Каждая элементарная.
В общем - нелогичный бред.
Изложите свой, - логичный бред.
-
Или Вы опубликовали свои словари?
Читайте мой: "Смысловой словарь Библейских терминов".
Логика отсутствует напрочь.
Берем определение бог:
... Большой Организованный Гуманоид - живой разумный организм, вмещающий в себе всю Вселенную ... формирует из них свои душу и Тело - Вселенную.
1. Если вселенная является телом и гуманоид сам его формирует - то что же было до того, как у него было тело?
2. Оказывается у бога тоже 7 духов. Тогда какой же он бог? Хотя духи - это же чакры? и их во вселенной всего 7? Которая чакра у планеты земля?
3. Ох Ёёёёёёё.... Чем дальше читаю, тем больше нравиться :)
Кто хочет - может почитать этот шедевр (рекомендую) здесь (http://zhurnal.lib.ru/c/chumalewec_z/smyslowojslowarxbiblejskihterminow.shtml), а я пока дальше писать.
4. Большой Организованный Гуманоид ..... Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ - БОГов.
- Вот так вот. Бог создал богов. Но он старший в отличии от богов. Ведь он бог богов. Бог богов старше богов, которые старше богов. Не, ну а че. Все ясно, понятно и непротиворечиво.
5. Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ
- ну да. Человеки то мертвые существа. Хм... Или живые не существа? Или не во вселенной живут.
Дальше просто так:
-- "Брачный пир" - праздник по случаю единения двух живых организаций, с целью формирования более совершенной организации:
б) Христа и Церкви - с целью формирования космической семьи(новой Солнечной Системы).
"Церковь Христова" - совокупность детей Божьих - людей принимающих науку Христову как руководство в своей жизни, а значит - наиболее просвещенных - идущих впереди прогресса и от этого - преследуемых многочисленными представителями царства тьмы - более молодыми детьми Божьими. Как известно, более прогрессивное, в конечном итоге оказывается победителем.
И меня на брачный пир позовите.
-- "Бог-Сын" - душа БОГа - Его разум и мудрость. Иисус Христос есть образом этой ипостаси БОГа.
---"Христос" - первый дух из рода Богов, оказавшийся в школе Бога-Духа - "первенец Творения Божьего"; Его первый заместитель; Глава Ангелов - человеческих духов. Регулярно воплощается на Земле в телах человеческих, в качестве Учителя. Первым взошел на человеческую ступень развития - был "Адамом первым", Ноем, Моисеем..., Иисусом Христом, "Великим Князем Михаилом" - в настоящее время.
-- "Дух" - живая, неделимая, энергоинформационная сущность. - Полевая форма жизни.
Епрст. А кроме Иисуса Христа еще шесть каких духов составляют душу?. Хотя погодите. Если Иисус - первый дух из рода богов, значит тот самый большой гуманоид тоже дух? Но нет. гуманоид состоит из другого теста:
-- "Дух Божий" - живая энергоинформационная сущность наивысшего ( на данный период) уровня развития (зрелости). Организатор множества духов в одну организацию - Вселенную. Творец, творящий через Слово
Ну а "слово" это конечно же:
-- "Слово" - Логос - информация - сущность - дух. Слово и дух - одно: "Слово мое - есть дух и жизнь".
Т.е. "дух божий" - это дух, творящий через дух.
Пуп вселенной тоже существует:
-- "Солнце" - центральная, сердцевинная часть современной Вселенной - Престол Бога-Духа. Часть многоступеньчатой организации духов Вселенной.
Но разум все же возобладал над сердцем:
Поскольку, все тело состоит из живых сущностей - духов, а разум есть совокупностью таких же существ более высокого уровня развития - админаппартом, то, его помыслы являются командами для нижестоящих.
"Пламенный меч" - символ, обозначающий многие трудности, препятствия, на пути обретения духом желаемых качеств, обеспечивающих ему место на древе вечной жизни.
Дак ить духи то мертвые. чего им делать на древе вечной жизни?
- "непорочное зачатие" - зачатие от единения духов сопровождающимся единением тел.
Слава БОГу, секс не отменили.
Поднять знамя язычникам":
б) сделать задних - передними.
Кто там последний в очереди?
-- "Разделит на овнов и козлят". Задача Христа на нынешнее пришествие, состоит в разделении людей на взрослых духом и духовно незрелых, с целью дальнейшего, раздельного совершенствования по возрастным категориям.
Это чем старше, тем козлее?
-- "Рожденное от духа есть дух" - зачатие, в результате духовного единения мужа и жены, привлекает на воплощение более развитого духа. При наличии духовного единения супругов, духи их будущих детей, поселяются в ауру матери задолго до зачатия.
А мы то, дураки, гадаем, откуда дети, когда муж в командировке. Да еще и анекдоты складываем.
"Сатана" - Ангел трудного переходного возраста.
No comment.
-- "Светила Небесные" : тела мужских представителей будущих космических семей.
Отмените мою бронь на брачный пир Христа и "тел мужских". Брррррр.
-- " Убеленные одежды". Одеждой духа есть тело. Более зрелый дух строит себе более совершенное, утонченное тело. Цвет тела определяет принадлежность данного духа к определенной возрастной группе духов.
Так вот оно что. Старый негр - это молодой бледнолиций. Очень, между прочем, политкорректно.
-- "Утро" - начало трудового дня духов Вселенной. Сигнал к побудке исходит от старшего духа -Бога-Духа и передается по цепочке к нижестоящим, начинающим организовываться в атомарные организации. Более зрелые духи, из них формируют - молекулярные, еще более зрелые - минеральные и т.д.
Почему ничего нет про выходные? Куда смотрит профсоюз?
-- "День Господен великий и страшный" :Прежде чем наступит этот "День", Бог пошлет(уже послал), своего Пророка Илию( Христа), чтобы он "обратил сердца детей к отцам и сердца отцов к детям".
Я знал, что Илию послали... Но не думал, что настолько далеко.
-- "Грехопадение" - потеря духом человека способности побуждения души и тела поступать праведно... Теряется, по мере продвижения человека от Адама первого до Адама Второго.
Найдена способность "пробуждения души и тела поступать праведно". Так как не понятно, одна это способность или две - то раздельно не возвращается. Обращаться в Бюро находок.
-- "Бремена неудобоносимые" - трудновоспринимаемые понятия.
Ну кто бы сомневался. Истина. Все вышесказанное есть ни что иное, как Бремена неудобоносимые.
На сим заканчиваю, хотя писать можно много и с удовольствием. Время, оно того - не резиновое. Но думаю, что вы не откажете себе в удовольствии и прочтете сии Бремена (напомню, ссылка в п.3).
-
Но думаю, что вы не откажете себе в удовольствии и прочтете сии Бремена
Прочитал и понял: у Вас случилось "несварение" от непосильной Вашему уму, информации.
Такое часто бывает у детишек в познании,
-
Но думаю, что вы не откажете себе в удовольствии и прочтете сии Бремена
Прочитал и понял: у Вас случилось "несварение" от непосильной Вашему уму, информации.
Такое часто бывает у детишек в познании,
Ну так оно и называется - бремена неудобоваримые про большого гуманоида.
-
бремена неудобоваримые
Бремена бывают неудобоносимыми, а "неудобоваримой" может быть информация.
-
материя (майа) - это энергия Бога (Кришны). Он вполне может обойтись и без материи. Это Он для вас сделал весь этот цирк с материализмом и материей.
-
материя - это энергия Бога . Он вполне может обойтись и без материи.
Как Он может обойтись без своей энергии?
-
материя - это энергия Бога . Он вполне может обойтись и без материи.
Как Он может обойтись без своей энергии?
ну вопрос хороший
Кришна - источник энергий, Радхарани - Его супруга. Но в материальном мире это все проявляется иначе. Здесь есть и Брахма и Шива, и их супруги. Супруга Шивы - Дурга или Кали - она наказывает атеистов так что они не видят Бога. Материя - это такой туман напущенный на глаза атеистов чтобы скрыть от них - оскорбителей верующих самое ценное - Бога. Атеисты начинают верить в свою иллюзию (материю) и Бог им это разрешает. Так создаются много вселенных и они заселяются атеистами... (и не только ими конечно, материалистами и др...)
просто материя - такая штука, что она может быть непроявленна. сейчас она - прояленна. потому вы атеисты такие храбрые и думаете что все хорошо и можно без Бога. Но вы не боитесь смерти почему то. Хотя вы все равно умрете...
но когда материальный мир разрушается - тогда материя становится непроявленной. все души оставляют свои тела. и в этом смысле Бог может обойтись без материи - для существования духовного мира - не нужна материя.
я сейчас поставлю на "аватару" карту духовного и мат мира - увидите будет понятно что и как.
-
материя - это энергия Бога . Он вполне может обойтись и без материи.
Как Он может обойтись без своей энергии?
ну вопрос хороший
Кришна - источник энергий, Радхарани - Его супруга. Но в материальном мире это все проявляется иначе. Здесь есть и Брахма и Шива, и их супруги. Супруга Шивы - Дурга или Кали - она наказывает атеистов так что они не видят Бога. Материя - это такой туман напущенный на глаза атеистов чтобы скрыть от них - оскорбителей верующих самое ценное - Бога. Атеисты начинают верить в свою иллюзию (материю) и Бог им это разрешает. Так создаются много вселенных и они заселяются атеистами... (и не только ими конечно, материалистами и др...)
просто материя - такая штука, что она может быть непроявленна. сейчас она - прояленна. потому вы атеисты такие храбрые и думаете что все хорошо и можно без Бога. Но вы не боитесь смерти почему то. Хотя вы все равно умрете...
но когда материальный мир разрушается - тогда материя становится непроявленной. все души оставляют свои тела. и в этом смысле Бог может обойтись без материи - для существования духовного мира - не нужна материя.
я сейчас поставлю на "аватару" карту духовного и мат мира - увидите будет понятно что и как.
Дело в том, что и духовный мир, - материален. В науке он называется полевым состянием материи. А то, что вы называете проявленным состоянием материи, является веществом.
-
Игнорируя ерунду что написана в начале темы, и которая муссируется в разных философских системах в виде намеков - вроде буддизма или юморесках Пратчетта, отметим что : материальный бог - это уже не бог - во всяком случае в смысле любых религий. :>
Он, например - познаваем :>
Естественный механизм ? Ток его - нету.
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
Но так как иных конечных субъектов (разумных существ) не существует кроме нас, а для каждого из нас определенные императивы - абсолютны (как нормо-цели) и оцениваются как добро или зло - то, то что они субъективны, не делает их - не-абсолютными :>
Для индивида :>
-
И Вам здравствуйте.
материальный бог - это уже не бог - во всяком случае в смысле любых религий. :>
Он, например - познаваем :>
А разве непознаваемость бога - такой уж неотъемлемый аттрибут?
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
Но так как иных конечных субъектов (разумных существ) не существует кроме нас, а для каждого из нас определенные императивы - абсолютны (как нормо-цели) и оцениваются как добро или зло - то, то что они субъективны, не делает их - не-абсолютными :>
Для индивида :>
Вот тут совсем не понял, что Вы хотите сказать. Вы хотите сказать, что абсолютное зло и добро существует объективно?
-
И Вам здравствуйте.
материальный бог - это уже не бог - во всяком случае в смысле любых религий. :>
Он, например - познаваем :>
А разве непознаваемость бога - такой уж неотъемлемый аттрибут?
Перечислите религии - где это действительно не так. И обоснуйте, почему это тогда - именно религии ? :>
Познаваемость и - cледовательно, познание - предусматривает - Научный метод, Мышление. Логику на фактах... :> Со всеми вытекающими... :> Конструктивным определением, конечной стадией Познания.
Иначе это не познаваемо, и либо демагогия - либо - непознаваемость априори.
Да в чем божественность бога, которого можно разобрать на винтики и собрать снова такого же ?
В конце концов :> Эт просто девайс какой-то, мощный, не спорю - ну и ?
Абсолютного добра и зла не существует. Все это субъективные понятия.
Но так как иных конечных субъектов (разумных существ) не существует кроме нас, а для каждого из нас определенные императивы - абсолютны (как нормо-цели) и оцениваются как добро или зло - то, то что они субъективны, не делает их - не-абсолютными :>
Для индивида :>
Вот тут совсем не понял, что Вы хотите сказать. Вы хотите сказать, что абсолютное зло и добро существует объективно?
Я хочу сказать что других субъектов Целей - не существует, кроме нас.
А Цели - нормо-Цели существуют или не-а ? :> У нас, субъекто-объектов Социума.
Это информация, которую мы - как объекто-субъекты - создаем в себе, а как субъекты - воплощаем в реальность.
И для каждого Индивида - его нормо-Цели - Абсолют. Иначе это просто не его и не цель. :>
А отдельно от субъекта они, конечно, не существуют :>>
Вы плохо определяете слово абсолютное, имеется ввиду - они не подвержены сомнениям и изменениям, в конечном счете они и есть мы - какие есть. Мораль. :>
-
Перечислите религии - где это действительно не так. И обоснуйте, почему это тогда - именно религии ? :>
Определение Религии можно взять стандартно из википедии.
С точки зрения "познаваемости" наверно соглашусь, если взять "до самого конца".
По поводу материальности, например греческий пантеон вполне себе описывается материальным.
Я хочу сказать что других субъектов Целей - не существует, кроме нас.
А Цели - нормо-Цели существуют или не-а ? :> У нас, субъекто-объектов Социума.
Это информация, которую мы - как объекто-субъекты - создаем в себе, а как субъекты - воплощаем в реальность.
И для каждого Индивида - его нормо-Цели - Абсолют. Иначе это просто не его и не цель. :>
А отдельно от субъекта они, конечно, не существуют :>>
Вы плохо определяете слово абсолютное
Абсолютное: - безусловное, независимое, безотносительное, самостоятельное, непреложное, само по себе сущее, несотворимое, вечное, всеобщее. (с) НФС, 2009 г.
Не?
-
Юпитер
По поводу материальности, например греческий пантеон вполне себе описывается материальным
Боги действуют в материальном мире в этом смысле они материальны
Но их нельзя описать в деталях как материальную конструкцию ибо они иррациональные существа
Можно ли допустить в какой-нибудь религии полностью материального бога(ов) ?
Наверно все таки- нет
Ибо тут есть противоречие
Религия требует веры т.е. у нее нет доказательств поэтому нужна вера
А материальное описание предполагает обязательное наличие доказательств в полном объеме
Вы хотите сказать, что абсолютное зло и добро существует объективно?
Есть объективное зло и добро для каждого существа обладающего сознанием
-
Перечислите религии - где это действительно не так. И обоснуйте, почему это тогда - именно религии ? :>
Определение Религии можно взять стандартно из википедии.
Не можно. Дайте удобоваримое и какого придерживаетесь сами - и где это не так :>
"Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное" :>>
С точки зрения "познаваемости" наверно соглашусь, если взять "до самого конца".
По поводу материальности, например греческий пантеон вполне себе описывается материальным.
Нда ? :>> И в чем это выражается ? В том что молнии отнюдь не Зевс метает ? :> И всем это давно известно. :>>> И никто кто молнии метает - еще не бог вследствие этой лишь причины, я и сам так могу с мощным электроразрядником :>>
Я бы сказал, античные религии просто не доросли до серьезных метафизически-физических хы хы изысканий, а представитель нынешней цивилизации вполне может претендовать на роль языческого бога - у безмозглых язычников...
Большинство, те из них, что тупы, просто бы - не поняли - самого сего вопроса.
Проще говоря эт не очн-то боги и не совсем где-то и религии - этот ж вопрос проскальзывал и проскальзывает много где - для некоторых это просто были - метафоры :> Чувств например и Инстинктов. Но это уже - не боги и не религия. :>
А для кого нет - для тех и "непознаваемы", для тех и пифагоровы штаны - непознаваемы были. :> И молнии... и Ч.и И.
-
Я хочу сказать что других субъектов Целей - не существует, кроме нас.
А Цели - нормо-Цели существуют или не-а ? :> У нас, субъекто-объектов Социума.
Это информация, которую мы - как объекто-субъекты - создаем в себе, а как субъекты - воплощаем в реальность.
И для каждого Индивида - его нормо-Цели - Абсолют. Иначе это просто не его и не цель. :>
А отдельно от субъекта они, конечно, не существуют :>>
Вы плохо определяете слово абсолютное
Абсолютное: - безусловное, независимое, безотносительное, самостоятельное, непреложное, само по себе сущее, несотворимое, вечное, всеобщее. (с) НФС, 2009 г.
Не?
Ну - набор прилагательных. И ?
Цели как Цели (конечные - моральные) Индивида - абсолютны. Для него. Иначе это просто не его
конечные Цели. :> А у него - истинно - другие.
И все равно : безусловные, независимые, безотносительные, самостоятельные, непреложные, само по себе сущие (Esse homo - наши нейросети и есть мы), несотворимые (cм. R1. в О.М), вечные (ну пока он сам существует :> и такие как он), всеобщее - вот это не-а. :> Но аггрегируются по группам в социуме - и бывают социумы где - всеобщие. Ибо остальные группы уничтожены или вытеснены или культурно-аггрегированны - перевоспитаны. :>
Но не для всех - кто не такой как он и не с такой моралью. Конфликты неизбежны и их мы и наблюдаем всю историю человечества :>
-
Отсюда и оценка добра и зла индивидом - абсолютна. :>
Реальная, а грить коэшн может кто угодно что угодно... :>
Но таки может быть амбивалентной - но это исключительно вследствие внутреннего противостояния самих моральных абсолютов, моральный конфликт :>
-
:>
Ты просто хочешь сказать, что не бывает абсолютных истин, добров и злей,
приводя довод, что в абсолют возводит конкретный индивид (что сразу перестает быть абсолютом)?
-
Юпитер
По поводу материальности, например греческий пантеон вполне себе описывается материальным
Боги действуют в материальном мире в этом смысле они материальны
Но их нельзя описать в деталях как материальную конструкцию ибо они иррациональные существа
Можно ли допустить в какой-нибудь религии полностью материального бога(ов) ?
Наверно все таки- нет
Ибо тут есть противоречие
Религия требует веры т.е. у нее нет доказательств поэтому нужна вера
А материальное описание предполагает обязательное наличие доказательств в полном объеме
Религии - совокупность истины, взятой из учения Учителей, и собственных детских сказочных представлений, по не понятым частям Учения.
В учении Павла, например, Бог полностью материален и представляет собой живой организм - окружающий мир, в недре которого мы живем, "им питаемся, дышим, двигаемся и существуем". И это верное представление. А если плясать от религиозных заблуждений, то ни смысла Учений, ни самого Бога, никогда не понять.
-
В учении Павла, например, Бог полностью материален и представляет собой живой организм - окружающий мир, в недре которого мы живем, "им питаемся, дышим, двигаемся и существуем". И это верное представление.
Экая метагалактическая всепроникающая амеба. А откуда вы взяли - что эта штука - есть ? :D
Пы-сы - если он материален - его можно познать. И разобрать :> И собрать. И заставить служить своим целям... :>
-
:>
Ты просто хочешь сказать, что не бывает абсолютных истин, добров и злей,
приводя довод, что в абсолют возводит конкретный индивид (что сразу перестает быть абсолютом)?
Именно потому - для него это было, есть и остается - абсолютом. Как конечная Моральная Цель. То - что-он-действительно-хочет-от-жизни :>>>
Именно и только - для него. :>
А Истина - это не Моральная Цель... Как информационный объект в наших нейросетях. Это - факт. :>
То-что-есть.
А не то-что-хочешь. :>
-
В учении Павла, например, Бог полностью материален и представляет собой живой организм - окружающий мир, в недре которого мы живем, "им питаемся, дышим, двигаемся и существуем". И это верное представление.
Экая метагалактическая всепроникающая амеба. А откуда вы взяли - что эта штука - есть ? :D
Пы-сы - если он материален - его можно познать. И разобрать :> И собрать. И заставить служить своим целям... :>
Познать можна, а собирать/разбирать не получится.
-
В учении Павла, например, Бог полностью материален и представляет собой живой организм - окружающий мир, в недре которого мы живем, "им питаемся, дышим, двигаемся и существуем". И это верное представление.
Экая метагалактическая всепроникающая амеба. А откуда вы взяли - что эта штука - есть ? :D
Пы-сы - если он материален - его можно познать. И разобрать :> И собрать. И заставить служить своим целям... :>
Познать можна, а собирать/разбирать не получится.
1. А откуда вы взяли - что эта штука вообще - есть ?
2. А почему собирать/разбирать/использовать - не получится ?
-
1. А откуда вы взяли - что эта штука вообще - есть ?
2. А почему собирать/разбирать/использовать - не получится ?
[/b]
1. - Из опыта жизни во многих воплощениях.
2. Потому, чо живое не подлежит разборке/сборке. А используют его, все его составляющие, в том числе и человек.
-
1. А откуда вы взяли - что эта штука вообще - есть ?
[/b]
1. - Из опыта жизни во многих воплощениях.
Понано. Даж не знаю что тут можно еще сказать или спросить... .....
2. А почему собирать/разбирать/использовать - не получится ?
2. Потому, чо живое не подлежит разборке/сборке. А используют его, все его составляющие, в том числе и человек.
Подлежит, дорогой наш Санта-Клаус, подлежит : viewtopic.php?p=217239#p217239 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=217239#p217239)
Да и с чего бы ему не подлежать...
-
Подлежит, дорогой наш Санта-Клаус, подлежит : viewtopic.php?p=217239#p217239 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=217239#p217239)
Да и с чего бы ему не подлежать...
Излагайте собственное мнение, а не кормите ссылками, которых и сами не понимаете.
-
Подлежит, дорогой наш Санта-Клаус, подлежит : viewtopic.php?p=217239#p217239 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=217239#p217239)
Да и с чего бы ему не подлежать...
Излагайте собственное мнение, а не кормите ссылками, которых и сами не понимаете.
Да где уж нам что-либо понимать, дядечка Санта-Клаус. Доставайте подарки. А то бить будем...
-
А то бить будем...
Коль сами пришиблены мешком из-за угла, то и других - туда же?
-
А то бить будем...
Коль сами пришиблены мешком из-за угла, то и других - туда же?
Падарки давай. А то переведем тебя из живого состоянья - в живое...