Форум атеистического сайта
Атеизм => Беседы о психологии, психологии веры => Тема начата: Евгений П. от 27 Сентябрь, 2009, 13:47:39 pm
-
Атеизм - это вера. Вера отрицания Бога. атеизм не может быть знанием, никто не может доказать, что Бога нет. Значит атеизм это всего-навсего вера отвергающая Бога.
-
Ага, а трезвенники пьют отсутствие водки.
-
Ага, а трезвенники пьют отсутствие водки.
Разве трезвенники вообще не пьют ни какой жидкости? Вот не знал. :lol: :lol: :lol:
-
Атеизм - это вера. Вера отрицания Бога. атеизм не может быть знанием, никто не может доказать, что Бога нет.
Вы сначала определение богу дайте и опишите его свойства формально.
Значит атеизм это всего-навсего вера отвергающая Бога.
А некурящий курит отсутствие сигарет. Вы демагог или у вас в мозг на анкерном болту ввёрнут органчик с пластинкой "Классическая копипаста верунов"?
-
Атеизм - это вера.
А лысина - это цвет волос.
-
Атеизм - вера в то, что Бога нет.
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет (заодно объяснить происхождение жизни, причины большого взрыва и т.д.), либо вы в это верите. доказать вы не можете - следовательно верно второе.
По-моему железная аргументация.
-
Атеизм - вера в то, что Бога нет.
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет (заодно объяснить происхождение жизни, причины большого взрыва и т.д.), либо вы в это верите. доказать вы не можете - следовательно верно второе.
По-моему железная аргументация.
Бога нет - доказано. Происхождение жизни и большой взрыв - доказано. Учитесь.
-
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет .
Какие аргументы вы бы приняли за доказательство несуществования бога?
-
Атеизм - вера в то, что Бога нет.
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет (заодно объяснить происхождение жизни, причины большого взрыва и т.д.), либо вы в это верите. доказать вы не можете - следовательно верно второе.
По-моему железная аргументация.
Бога нет - доказано. Происхождение жизни и большой взрыв - доказано. Учитесь.
Учиться чему, говорить "доказано"? Я умею
-
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет .
Какие аргументы вы бы приняли за доказательство несуществования бога?
да, любые, какие есть
желательно веские
-
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет .
Какие аргументы вы бы приняли за доказательство несуществования бога?
да, любые, какие есть
желательно веские
Нет нет. Так не пойдёт. "Любые" вас не устроят. Например: "Гагарин в космос летал, бога не видел. Значит бога нет". Устраивает? Не думаю.
Скажите конкретно: Доказательством того, что бога нет я бы посчитал вот это и вот это.
А то так дело не пойдёт. Вы просите "доказательств", которых для вас в принципе быть не может.
И так вопрос в силе: что бы вы посчитали доказательством несуществования бога?
-
По-моему железная аргументация.
нет, и весь идиотизм такой аргументации здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=186010#186010) уже объяснялся
-
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет .
Какие аргументы вы бы приняли за доказательство несуществования бога?
да, любые, какие есть
желательно веские
Минимальный уровень - логика. Поймете, как задавать адекватные вопросы, что бы получить адекватные ответы.
-
Сколько вижу подобных заявлений о том, что атеизм - это вера, никак не пойму для чего верующим заниматься этой словесной акробатикой. Допустим атеист скажет: да, а верю в отсутствие бога. Дальше что? Верующий спать лучше будет от этого или ему будет приятно осознать, что не один он во что-то верит? Суть-то все равно останется прежней. С таким же успехом можно называть христианина атеистом на том основании, что он не верит в Аллаха.
-
И так вопрос в силе: что бы вы посчитали доказательством несуществования бога?
Это что-то из новых методов ведения спора, попросить оппонента самому доказать свою неправоту?
Когда у человека (у вас вчастности) есть что сказать - он это просто говорит, а не задает странные вопросы.
Лично я склоняюсь к тому, что не существование Бога нельзя доказать в принципе - следовательно это вера по определению. Как вы это собираетесь опровергать не знаю, никаких подсказок давать не буду, даже любопытно посмотреть что тут возразить можно.
-
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет .
Какие аргументы вы бы приняли за доказательство несуществования бога?
да, любые, какие есть
желательно веские
Минимальный уровень - логика.
потому про Гагарина и не подходит. вы по-моему меня хотели поддеть, а получилось наоборот.
-
Ага, а трезвенники пьют отсутствие водки.
Сколько вижу подобных заявлений о том, что атеизм - это вера, никак не пойму для чего верующим заниматься этой словесной акробатикой. Допустим атеист скажет: да, а верю в отсутствие бога. Дальше что?
Вот вас уже и проняло, хотя бы честно признались, что по сути возразить нечего
-
Вот вас уже и проняло, хотя бы честно признались, что по сути возразить нечего
Вообще-то я ни в чем не признавался, с чего это Вы взяли? Мне просто любопытно для чего некоторые верующие начинают эти словесные изголения.
-
Вообще-то я ни в чем не признавался, с чего это Вы взяли? Мне просто любопытно для чего некоторые верующие начинают эти словесные изголения.
А с чего некоторые верующие начинают утверждать, что они не верующие?
Лично я здесь пишу только от любви к истине. А вот вам зачем отрицать очевидное?
(кстати формально да, не признались)
-
Лично я склоняюсь к тому, что не существование Бога нельзя доказать в принципе
Ну вот. А зачем же от нас этого просите? Вы просите от нас доказательств которых для вас быть не может впринципе!
Хитрый!
:lol:
Как вы это собираетесь опровергать не знаю
Вот и я не знаю.
-
Ну вот. А зачем же от нас этого просите? Вы просите от нас доказательств которых для вас быть не может впринципе!
Я ничего не прошу. Я утверждаю, что атеизм - это вера, поскольку вы не можете ее доказать.
Что означает термин "несуществующие для меня доказательства" я вообще не понял. Они либо есть у вас и вы можете их привести, тогда они будут и у меня, либо же у вас их нет и вы согласны считать атеизм верой.
-
Я думаю всем ясно, что атеизм это вера отрицающая бытие Бога. Перейдём может ко второму вопросу: на чём утверждается эта вера-неверие.
-
А некурящий курит отсутствие сигарет.
Некурящие вдыхают воздух или вам кажется, что они не дышат. :shock:
-
Атеизм - это вера.
А лысина - это цвет волос.
Правда? :shock: А я-то полагал, что это отсутствие волос. Как же я ошибся? :?: :?: :?:
-
Ну вот. А зачем же от нас этого просите? Вы просите от нас доказательств которых для вас быть не может впринципе!
Я ничего не прошу. Я утверждаю, что атеизм - это вера, поскольку вы не можете ее доказать.
:lol: :lol: "Не можете" - не имеет смысла выражение. Так как нечего доказывать.
Что означает термин "несуществующие для меня доказательства" я вообще не понял.
Это значит, что какие бы я вам факты не привёл ни один из них не будет для вас являться доказательством несуществования бога.
Поэтому говорить о доказательствах не имеет смысла вообще.
Они либо есть у вас и вы можете их привести, тогда они будут и у меня, либо же у вас их нет и вы согласны считать атеизм верой.
:lol: Вот хитрый жук!
Чтобы говорить "у вас нет доказательств" надо сначала определиться что бы мы посчитали таковыми доказательствами.
-
А некурящий курит отсутствие сигарет.
Некурящие вдыхают воздух или вам кажется, что они не дышат. :shock:
Некурящие дышат воздухом, а не курят его.
Правда? Shocked А я-то полагал, что это отсутствие волос. Как же я ошибся? Question
Не ошибся. Лысина - отсутствие волос. Всё верно. Только почему тогда не считаете атеизм отсутствием веры?
Тогда получается неверия вообще нет. А есть только вера в отсутствие. Зачем тогда это слово "неверие" придумали люди? :lol:
-
Это значит, что какие бы я вам факты не привёл ни один из них не будет для вас являться доказательством несуществования бога.
Что за "для меня" не будет являться? Оно являться либо будет, либо нет.
Обращаю внимание, по теме вы еще НИЧЕГО не сказали.
-
Что за "для меня" не будет являться?
Сущеглупый холоп! (с)
Это значит какое бы я доказательство не привёл, Fon скажет: "нифига! это не доказательство! Это чушь!"
-
рекомендую обратиться к квалифицированному специалисту
-
Варианта здесь два. Либо вы можете доказать, что Бога нет .
Какие аргументы вы бы приняли за доказательство несуществования бога?
да, любые, какие есть
желательно веские
Минимальный уровень - логика.
потому про Гагарина и не подходит. вы по-моему меня хотели поддеть, а получилось наоборот.
Уважаемый, Вам и говорят - учите логику, а не поддевают.
Начните с определения теримнов, перейдите к суждениям и умозаключениям, затем к доказательствам.
То, что вы сначала спросили "любой аргумент", вам ответили про "Гагарина" и он Вас не устроил - означает только одно - вы не знаете правил логики, т.к. про Гагарина - это и есть "любой". Могу еще подкинуть - заглядываю в свой стакан с кофе - Бога нет. Тоже из разрадя "любой аргумент".
Когда дойдете к доказательствам - поймете, что общеотрицательные суждения опровергаются доказыванием истинности частноутвердительного суждения.
А пока - учитесь.
Как выучите логику - перейдем к бритве Оккама, эволющии и другим вещам.
-
Не ошибся. Лысина - отсутствие волос. Всё верно. Только почему тогда не считаете атеизм отсутствием веры?
Тогда получается неверия вообще нет. А есть только вера в отсутствие. Зачем тогда это слово "неверие" придумали люди? :lol:
То есть атеизм - вера в отсутствие Бога? Это ваше мнение. И тоже я утверждал это в самом начале. А на чём основывается вера в отсутствие Бога? На том, что вы Его не видели? А обратную сторону луны вы видели? Нет? Вы знаете, а она есть. Или всё-таки нет? А? :wink:
-
Разберем аналогию для младенцев:
1. Прическа - наличие волос. Лысина - отсутствие волос.
2. Теизм - вера в личного бога. Атеизм - отсутствие таковой веры.
Может так яснее. А то по Вашему полусается:
Прическа - наличие волос. Лысина - наличие отсутствующих волос.
-
То, что вы сначала спросили "любой аргумент", вам ответили про "Гагарина"
знал бы что с дебилам общаюсь вообще бы не писал
-
Разберем аналогию для младенцев:
1. Прическа - наличие волос. Лысина - отсутствие волос.
2. Теизм - вера в личного бога. Атеизм - отсутствие таковой веры.
Может так яснее. А то по Вашему полусается:
Прическа - наличие волос. Лысина - наличие отсутствующих волос.
Атеизм - отсутствие веры? Атеизм - ничто, пустое место, лысина? Вы говорите. :lol:
-
На том, что вы Его не видели? А обратную сторону луны вы видели? Нет? Вы знаете, а она есть. Или всё-таки нет? А? :wink:
Видели мы обратную сторону Луны. Видели. На фотографиях.
А божочка вашего нет.
То есть атеизм - вера в отсутствие Бога?
Нет. Атеизм - это неверие в бога.
знал бы что с дебилам общаюсь вообще бы не писал
Дебила найдёшь в зеркале. Хрюс.
-
На том, что вы Его не видели? А обратную сторону луны вы видели? Нет? Вы знаете, а она есть. Или всё-таки нет? А? :winkВидели мы обратную сторону Луны. Видели. На фотографиях.
А божочка вашего нет.
А я Бога каждый день на иконах вижу. Да и вы наверняка видали. Что это доказывает? Лично вы сами видели обратную сторону луны, может на фото совсем не то. Вы уверены? Или у вас есть доказательства. :lol: :lol: :lol:
-
Меня терзают смутные сомнения, что фото Луны несколько достовернее икон.
-
Кварков (в отличии от обратной стороны луны) не видел никто и никогда, однако все убеждены, что они существуют.
-
Меня терзают смутные сомнения, что фото Луны несколько достовернее икон.
Смутные, да ещё сомнения. А в чём-то уверенность у вас есть. И я так и не понял, атеизм - вера или ничто.
-
То, что вы сначала спросили "любой аргумент", вам ответили про "Гагарина"
знал бы что с дебилам общаюсь вообще бы не писал
Очередная "конструктивная" критика очередного неуча-теиста.
Хотите умных ответов - задавайте умные вопросы.
-
Меня терзают смутные сомнения, что фото Луны несколько достовернее икон.
Смутные, да ещё сомнения. А в чём-то уверенность у вас есть. И я так и не понял, атеизм - вера или ничто.
Атеизм - это знание того, что бога нет.
-
Меня терзают смутные сомнения, что фото Луны несколько достовернее икон.
Смутные, да ещё сомнения. А в чём-то уверенность у вас есть. И я так и не понял, атеизм - вера или ничто.
Атеизм - это знание того, что бога нет.
На чём основываются эти знания, на предположениях? Или начём покнкретнее?
-
Меня терзают смутные сомнения, что фото Луны несколько достовернее икон.
Смутные, да ещё сомнения. А в чём-то уверенность у вас есть. И я так и не понял, атеизм - вера или ничто.
Атеизм - это знание того, что бога нет.
На чём основываются эти знания, на предположениях? Или начём покнкретнее?
Если Вы хотите поконкретнее - то давайте поконкретнее.
Давайте начнем с того, что же такое по Вашему понятию "бог". Какие харрактеристики оно в себя включает.
Надеюсь Вы понимаете, что нельзя обсуждать что-то, что не имеет определение.
-
А я Бога каждый день на иконах вижу.
Буга-га. На иконах. На картинках и змея Горыныча с Бабой-Ягой можно увидеть.
:lol:
Да и вы наверняка видали.
Ещё я Кришну видел на картинке. И Зевса, Геракла, Шиву, Летающего Макаронного Монстра...
Лично вы сами видели обратную сторону луны, может на фото совсем не то. Вы уверены? Или у вас есть доказательства. Laughing
Не вижу повода недоверять снимкам. Фотографии со всех космических аппаратов получаются одинаковыми. Устраивать "заговор" смысла нет. Уличить подделку так же невозможно.
Про религию такого не скажешь. Тысячи религий и сект, и все враждуют и противоречат друг другу.
Разве это не основание, чтобы недоверять?
На чём основываются эти знания, на предположениях? Или начём покнкретнее?
На знании ложности религий.
-
я так и не понял, атеизм - вера или ничто.
А мне нравится такая формулировочка - вера или ничто. Дёшево и сердито. Скажите, Евгений П., Вы негр или никто?
-
Если Вы хотите поконкретнее - то давайте поконкретнее.
Давайте начнем с того, что же такое по Вашему понятию "бог". Какие харрактеристики оно в себя включает.
Надеюсь Вы понимаете, что нельзя обсуждать что-то, что не имеет определение.
Почему же не имеет определение? Бог есть Дух, Бог вездесущий, Бог всеведущий.
-
Буга-га. На иконах. На картинках и змея Горыныча с Бабой-Ягой можно увидеть.
:lol
:
Картинка со змеем горынычем тоже мироточит, а может с бабой Ягой?
Ещё я Кришну видел на картинке. И Зевса, Геракла, Шиву, Летающего Макаронного Монстра...
Картинок-то много. И фотографий. Почему-то от трупика Ленина не излечиваются, а от мощей святых по вере и неходящие ходить начинают.
Не вижу повода недоверять снимкам. Фотографии со всех космических аппаратов получаются одинаковыми. Устраивать "заговор" смысла нет. Уличить подделку так же невозможно.
Про религию такого не скажешь. Тысячи религий и сект, и все враждуют и противоречат друг другу.
Разве это не основание, чтобы недоверять?
Ну так и в науках разные мнения бывают, пока не доказано правильное.
На знании ложности религий.
В чём же ложность?
-
Если Вы хотите поконкретнее - то давайте поконкретнее.
Давайте начнем с того, что же такое по Вашему понятию "бог". Какие харрактеристики оно в себя включает.
Надеюсь Вы понимаете, что нельзя обсуждать что-то, что не имеет определение.
Почему же не имеет определение? Бог есть Дух, Бог вездесущий, Бог всеведущий.
Давайте еще уточняться.
Дух - что это?
Вездесущий - Всюду присутствующий, пребывающий - правильно?
Всеведущий - Все занющий - правильно?
-
Буга-га. На иконах. На картинках и змея Горыныча с Бабой-Ягой можно увидеть.
:lol
:
Картинка со змеем горынычем тоже мироточит, а может с бабой Ягой?
А Вам про разоблачение мироточения Петром I рассказать?
Ещё я Кришну видел на картинке. И Зевса, Геракла, Шиву, Летающего Макаронного Монстра...
Картинок-то много. И фотографий. Почему-то от трупика Ленина не излечиваются, а от мощей святых по вере и неходящие ходить начинают.
Все просто - эффект плацебо. Ничего загадочного и сверхъестественного.
-
Буга-га. На иконах. На картинках и змея Горыныча с Бабой-Ягой можно увидеть.
:lol
:
Картинка со змеем горынычем тоже мироточит, а может с бабой Ягой?
Если трубочки провести туда, то конечно замироточит.
Почему-то от трупика Ленина не излечиваются, а от мощей святых по вере и неходящие ходить начинают.
И от икон тоже не излечиваются.
Ну так и в науках разные мнения бывают, пока не доказано правильное.
Рано или поздно доказывается.
В религии же ничего не доказывается. Только секты начинают дробиться всё больше и больше.
-
А Вам про разоблачение мироточения Петром I рассказать?
Петра I давно уж нет, а иконы до сих пор мироточат. Кстати о ПетреI, он зачем это приказал перед Полтавской-то битвой икону Богородицы принести и отслужить молебен перед нею?
Все просто - эффект плацебо. Ничего загадочного и сверхъестественного.
Эффект плацебо? Если бы всё было так просто, то и болезней боятся не надо. Ну чё нам грипп свинячий. А люди по вере своей от мощей исцеление и от рака получали и от других тяжких заболеваний.
-
А всё-таки атеизм это вера в то что Бога нет или определённые знания уже доказаные научными изысканиями. Или атеизм элементарная демагогия типа, а ты докажи, что Бог есть, тогда поверю. Ответа-то нормального никто не дал. Вы бы просветили меня тёмного, на чём утверждается атеизм. У христиан есть догмат и каноны. А у атеистов что? Плоские шуточки типа, трезвенник пьёт отсутствие водки и т.п.
-
Почему же не имеет определение? Бог есть Дух, Бог вездесущий, Бог всеведущий.
Скажите, а бог может создать камень, который не сможет поднять?
-
Вы бы просветили меня тёмного, на чём утверждается атеизм. У христиан есть догмат и каноны. А у атеистов что? Плоские шуточки типа, трезвенник пьёт отсутствие водки и т.п.
В Бабу-Ягу веришь? В Деда Мороза?
Если нет, то на чём основано неверие?
-
Почему же не имеет определение? Бог есть Дух, Бог вездесущий, Бог всеведущий.
Скажите, а бог может создать камень, который не сможет поднять?
Я тебе отвечу, если ты отвтишь на мой вопрос. Назови точный возраст вселенной. Я думаю ты не ответишь и я не буду отвечать на вопрос с идиотским подвохом.
-
Я тебе отвечу, если ты отвтишь на мой вопрос. Назови точный возраст вселенной. Я думаю ты не ответишь и я не буду отвечать на вопрос с идиотским подвохом.
А мы уже на ты перешли? Странно, вроде брудершафта не пили. Отвечать вопросом на вопрос некрасиво, поэтому если не хотите отвечать, так и скажите.
-
Вы бы просветили меня тёмного, на чём утверждается атеизм. У христиан есть догмат и каноны. А у атеистов что? Плоские шуточки типа, трезвенник пьёт отсутствие водки и т.п.
В Бабу-Ягу веришь? В Деда Мороза?
Если нет, то на чём основано неверие?
Значит всё-таки пустая демагогия с плоскими шуточками вперемешку. Я так и думал.
-
Меня терзают смутные сомнения, что фото Луны несколько достовернее икон.
Смутные, да ещё сомнения. А в чём-то уверенность у вас есть. И я так и не понял, атеизм - вера или ничто.
Вроде бы в аналогии с лысиной все разжевано - дальше некуда. Если Вы и на таком уровне понять не способны, я совершаю действие Пилата.
-
Я тебе отвечу, если ты отвтишь на мой вопрос. Назови точный возраст вселенной. Я думаю ты не ответишь и я не буду отвечать на вопрос с идиотским подвохом.
А мы уже на ты перешли? Странно, вроде брудершафта не пили. Отвечать вопросом на вопрос некрасиво, поэтому если не хотите отвечать, так и скажите.
Так я и думал - нет ответа. Тогда и я не буду отвечать.
-
А Вам про разоблачение мироточения Петром I рассказать?
Петра I давно уж нет, а иконы до сих пор мироточат. Кстати о ПетреI, он зачем это приказал перед Полтавской-то битвой икону Богородицы принести и отслужить молебен перед нею?
По поводу Полтавской битвы хотите поговорить - давайте. Но поговорим мы об этом в другой раз, а здесь мы вернемся к разоблачению Петром I сверхъестественного мироточения. Вам еще примеры разоблачений накидать?
Вам рассказать, как заставляют иконы мироточить? При этом ни одна церковь не дает проверить свою "мироточивую" икону. Правда гениально?
Все просто - эффект плацебо. Ничего загадочного и сверхъестественного.
Эффект плацебо? Если бы всё было так просто, то и болезней боятся не надо. Ну чё нам грипп свинячий. А люди по вере своей от мощей исцеление и от рака получали и от других тяжких заболеваний.
Совсем не все так просто.
1. Эффект плацебо проявляется очень нечасто и только у истинно верующих. Верующих не в бога, но в излечение.
2. При этом в большинстве своем эффект плацебо недолговечен.
3. Эффет пацебо проявяется не только в религии (сответственно никакой божественной природы не имеет).
4. Нет ни одного случая, чтоб кто то из священников излечил "свинячий грипп"
Если хотите убедить в обратном - давайте примеры, где от веры в мощи "долго и счастливо". Уверен, что только "кратковременно и подавленно". Хотя и могут быть исключения.
-
Вы бы просветили меня тёмного, на чём утверждается атеизм. У христиан есть догмат и каноны. А у атеистов что? Плоские шуточки типа, трезвенник пьёт отсутствие водки и т.п.
В Бабу-Ягу веришь? В Деда Мороза?
Если нет, то на чём основано неверие?
Значит всё-таки пустая демагогия с плоскими шуточками вперемешку. Я так и думал.
Это не шутки.
Просто на дурацкие заявления - следуют дурацкие ответы. Всё логично. Что вы хотели в ответ на свою бредятину услышать?
Вы даже определения не можете дать. А хотите серьёзного разговора. Так не бывает.
Петра I давно уж нет, а иконы до сих пор мироточат.
Вот потому и мироточат, что Петра I нет. Иначе не иконы бы мироточили, а у попов зад мироточил бы... кровью.
-
Вы бы просветили меня тёмного, на чём утверждается атеизм. У христиан есть догмат и каноны. А у атеистов что? Плоские шуточки типа, трезвенник пьёт отсутствие водки и т.п.
В Бабу-Ягу веришь? В Деда Мороза?
Если нет, то на чём основано неверие?
Значит всё-таки пустая демагогия с плоскими шуточками вперемешку. Я так и думал.
Это не шутки.
Просто на дурацкие заявления - следуют дурацкие ответы. Всё логично. Что вы хотели в ответ на свою бредятину услышать?
Вы даже определения не можете дать. А хотите серьёзного разговора. Так не бывает.
Петра I давно уж нет, а иконы до сих пор мироточат.
Вот потому и мироточат, что Петра I нет. Иначе не иконы бы мироточили, а у попов зад мироточил бы... кровью.
Определение чему - атеизму. Так я от атеистов хотел определение услышать, а меня морочат сказками.
-
Определение чему - атеизму. Так я от атеистов хотел определение услышать, а меня морочат сказками.
Вам же предложили - давайте уточняться:
Дух - что это?
Вездесущий - Всюду присутствующий, пребывающий - правильно?
Всеведущий - Все занющий - правильно?
-
Определение чему - атеизму. Так я от атеистов хотел определение услышать, а меня морочат сказками.
Нет. Определение доказательствам небытия бога. Что бы вы приняли за доказательство того, что бога нет?
Сначала надо с этим определиться.
-
Нет. Определение доказательствам небытия бога. Что бы вы приняли за доказательство того, что бога нет?
Сначала надо с этим определиться.
Когда Эйнштейн описывал теорию относительности он не спрашивал у своих коллег что бы могло их убедить в ее истинности, он просто излагал известные ему доказательства. Нельзя придумать вопроса абсурднее чем спрашивать у меня как я могу поверить в вашу теорию. Ваша теория - вы докажите.
-
Нет. Определение доказательствам небытия бога. Что бы вы приняли за доказательство того, что бога нет?
Сначала надо с этим определиться.
Когда Эйнштейн описывал теорию относительности он не спрашивал у своих коллег что бы могло их убедить в ее истинности, он просто излагал известные ему доказательства.
Дун-дук ты Фон!
В физике есть правила, что считается доказательством, а что нет. Потому и спрашивать Эйнштейну не нужно было, он прекрасно знал что его коллеги примут как доказательство, а что нет.
Так же и в суде, чётко определено уголовным кодексом, что является доказательством вины, (показания свидетелей, отпечатки пальцев и т.д.) а что не является (домыслы свидетеля, предположения...).
Так что не гоните тут с Евгением пургу.
-
Дун-дук ты Фон!
В физике есть правила, что считается доказательством, а что нет. Потому и спрашивать Эйнштейну не нужно было, он прекрасно знал что его коллеги примут как доказательство, а что нет.
Так же и в суде, чётко определено уголовным кодексом, что является доказательством вины, (показания свидетелей, отпечатки пальцев и т.д.) а что не является (домыслы свидетеля, предположения...).
Так что не гоните тут с Евгением пургу.[/quote]
Судебные процессы бывают не только уголовными, но и гражданско-правовыми и административными. А ято является дрказательством в суде, определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным.
-
Дун-дук ты Фон!
В физике есть правила, что считается доказательством, а что нет. Потому и спрашивать Эйнштейну не нужно было, он прекрасно знал что его коллеги примут как доказательство, а что нет.
Так же и в суде, чётко определено уголовным кодексом, что является доказательством вины, (показания свидетелей, отпечатки пальцев и т.д.) а что не является (домыслы свидетеля, предположения...).
Так что не гоните тут с Евгением пургу.
Судебные процессы бывают не только уголовными, но и гражданско-правовыми и административными. А ято является дрказательством в суде, определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным.
А еще бывают арбитражные суды и конституционный суд, существует гражанско-процессуальный кодекс. Что то изменилось?
Принципы доказательств описаны.
-
Да и с Богом все предельно ясно что могло бы быть доказательством, а что нет. На сегодняшний день ничто из существующего не могло бы быть доказательством случайного образования вселенной.
-
Да и с Богом все предельно ясно что могло бы быть доказательством, а что нет. На сегодняшний день ничто из существующего не могло бы быть доказательством случайного образования вселенной.
Ой, как мило, надо же. А нам про это почему не известно? Это Вам свыше озарение было, или книжонок религиозных начитались?
-
Судебные процессы бывают не только уголовными, но и гражданско-правовыми и административными. А ято является дрказательством в суде, определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным.
А еще бывают арбитражные суды и конституционный суд, существует гражанско-процессуальный кодекс. Что то изменилось?
Принципы доказательств описаны.
Правильно, описаны, но никак не в УК РФ, а УПК РФ. В подзаконных актах и комментариях Пленума Верховного суда РФ. И в ГПК РФ тоже
-
Да и с Богом все предельно ясно что могло бы быть доказательством, а что нет. На сегодняшний день ничто из существующего не могло бы быть доказательством случайного образования вселенной.
Ой, как мило, надо же. А нам про это почему не известно? Это Вам свыше озарение было, или книжонок религиозных начитались?
Когда вам говорят что у вас нет доказательств и вам надо это опровергнуть - на это не стебаться надо, надо их привести. Хотя бы одно, хотя бы косвенное, хотя бы полукосвенное, хотя бы косвенное в третьей степени.
А не говорить гы-гы начитавшиеся книжонок утверждают что якобы у нас нет доказательств. Надеюсь понятно изъясняю? Потому как я человек не гордый и могу повторить
-
Ой, как мило, надо же. А нам про это почему не известно? Это Вам свыше озарение было, или книжонок религиозных начитались?
Когда вам говорят что у вас нет доказательств и вам надо это опровергнуть - на это не стебаться надо, надо их привести. Хотя бы одно, хотя бы косвенное, хотя бы полукосвенное, хотя бы косвенное в третьей степени.
Вы в светской школе не учились?
А не говорить гы-гы начитавшиеся книжонок утверждают что якобы у нас нет доказательств. Надеюсь понятно изъясняю? Потому как я человек не гордый и могу повторить
Ну повторите, а то непонятно чего Вы собственно хотите.
Вы вроде сделали голословное утверждение, Вам ответили замечанием, что для подобного рода заявлений, требуется как минимум знать а не просто верить...
-
Когда вам говорят что у вас нет доказательств и вам надо это опровергнуть - на это не стебаться надо, надо их привести.
Когда Вас спрашивают, какие Вам необходимы доказательства - Вам бы ответить надо, а не строить из себя великомученника, которого обидеть тут хотят.
-
Юпитер, браво!
-
"Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не даётся ему, кроме знамения Ионы пророка" Мф 12:39.
Не желающие принять Бога всегда будут требовать доказательств, но разумом своим всегда будет отвергать их, потому-что нет веры. Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Я ошибся, атеизм это не вера, это мнение и только. И из этого мнения сделали ещё и научный атеизм.
-
"Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не даётся ему, кроме знамения Ионы пророка" Мф 12:39.
Не желающие принять Бога всегда будут требовать доказательств, но разумом своим всегда будет отвергать их, потому-что нет веры. Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Я ошибся, атеизм это не вера, это мнение и только. И из этого мнения сделали ещё и научный атеизм.
Вы правильно заметили, что атеизм - это не вера.
Атеизм это умозаключение, основанное на фактах в соответствии с законами логики. Если вдруг будет факт, который с точки зрения логики (есть даже наука такая - логика), истинным и который подтверждает наличие бога, то от атеизма не останется следа или атеизм станет верой, т.к. он будет противоречить фактам.
Но до появления такого факта - атеизм верой не является.
Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Вы верите, что земля плоская, как описано в библии или грешите разумом?
-
Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Ерунду не говорите. Мой разум, например, не отвергает доказательств теоремы Пифагора, хотя вера для этого совершенно не нужна.
-
Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Легким движением руки мы приходим к утверждению о ненужности разума. Без веры разум только и может, что все тупо отвергать, видимо, даже факт собственного существования. При наличии веры разум не нужен и подавно, вера замещает его с лихвой.
Господа и товарищи эволюционисты, мы имеем честь наблюдать очередную дивергенцию: из вида Homo Sapiens Sapiens выделяется новый вид Homo Asapiens Religiensis. Поздравляю, это очень редкая удача - наблюдать подобный процесс у самого основания "развилки"! :D :lol: :D
Бурные апплодисменты и одиночные выстрелы в воздух.
-
Вообще не понимаю, из-за чего сыр бор...
Атеизм - это вера. Вера отрицания Бога. атеизм не может быть знанием, никто не может доказать, что Бога нет. Значит атеизм это всего-навсего вера отвергающая Бога.
Доказательство должен приводить - утверждающий.
Если вы считаете, что атеисты сами выдвинули идею существования бога дабы потом ее опровергать - вы не правы, это не логично и глупо.
Выдвинули эту идею теисты - следовательно на них и бремя приведения доказательств своей гипотезы. Которых как вы сами говорите невозможно привести.
До тех пор пока нет доказательств - здравомыслящие люди считают это простой фантазией, давно разросшейся до маразма.
-
"Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не даётся ему, кроме знамения Ионы пророка" Мф 12:39.
Не желающие принять Бога всегда будут требовать доказательств, но разумом своим всегда будет отвергать их, потому-что нет веры. Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Я ошибся, атеизм это не вера, это мнение и только. И из этого мнения сделали ещё и научный атеизм.
Атеизм это продукт Мышления, и только. У Мышления есть свои правила, железные, знаете ли, при несоблюдении которых оно просто перестает быть Мышлением. Не важно тут, чем именно это вызвано - пралогизмом ли самого мышления (недоразвитостью его), невежеством ли по фактам, или подавлением Мышления Чувствами и/или Инстинктами...
Никаких же "просто мнений" просто нет, и никогда не было, есть сентенции верные и неверные.
Двух противоположных Истин быть не может, Истина - одна.
Adaequatio Rei et Intellectus.
Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом. - а что конкретно вы имеете ввиду ?
"Верую ибо абсурдно" ? Ну это психическое отклонение, Декларативная Вера...
-
Я ошибся, атеизм это не вера, это мнение и только. И из этого мнения сделали ещё и научный атеизм.
Есть верующие в отсутствие телепатии, телекинеза, переселение душ, в то, что земля круглая и т.п. А есть и мнение, что Бога нет.
-
"Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не даётся ему, кроме знамения Ионы пророка" Мф 12:39.
Не желающие принять Бога всегда будут требовать доказательств, но разумом своим всегда будет отвергать их, потому-что нет веры. Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Я ошибся, атеизм это не вера, это мнение и только. И из этого мнения сделали ещё и научный атеизм.
Вы правильно заметили, что атеизм - это не вера.
Атеизм это умозаключение, основанное на фактах в соответствии с законами логики. Если вдруг будет факт, который с точки зрения логики (есть даже наука такая - логика), истинным и который подтверждает наличие бога, то от атеизма не останется следа или атеизм станет верой, т.к. он будет противоречить фактам.
Но до появления такого факта - атеизм верой не является.
Без веры любые доказательства, любые доводы отвергаются разумом.
Вы верите, что земля плоская, как описано в библии или грешите разумом?
Давайте будем теперь называть яростно-логичных атеистов логиканами, а верующих - могиканами? Я - последний из могикан.