Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Roland от 22 Сентябрь, 2009, 21:26:05 pm
-
Митрополит Филарет, член ложи "умирающего сфинкса".
-
А доказательства, что он был членом ложи? И в чём он неверно перевёл?
-
Четыре Головы, как раз для Вас.
Представляешь, ввели например учение о Всемогущем Боге, которого не было.
Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен (Бытиё,17:1)
А в славянском:
Бысть же авраму лет девятьдесят девять и явися господь авраму и рече ему:аз есмь бог твой, благоугождай предо мною и буди непорочен.
Насчёт доказательства-полно источников.В гугле набери.Да и рассказывал это мне человек один,неплохо знакомый с масонством.Спроси у масонов.Если уж точно название ложи есть, не сочти, что это выдумка врагов РПЦ.
-
Конечно "всемогущий бог" - это дурь полная. Существование доброго и всемогущего бога противоречит тому, что мы видим. Это мне понятно.
Но мне удивительно, что человек называющий себя православным верит, что бог невсемогущий.
Почему же бог невсемогущий? Если он создал весь мир?
Представляешь, ввели например учение о Всемогущем Боге, которого не было.
Ввели? Когда? На каком соборе? Как к этому нововведению отнеслись "истинные православные"? Произошёл ли раскол?
А в славянском:
Библия писалась на иврите, а не на славянском.
Да и рассказывал это мне человек один
Короче источник "одна баба сказала". (в данном случае мужик).
-
Четыре головы, о масонстве можно подумать все трепаться будут.
Вот брат N рассказывает о том что Филарет был масоном.Они наверное изнутри лучше знают, кто был масоном а кто нет.
http://zhurnal.lib.ru/b/brat_n/mass.shtml (http://zhurnal.lib.ru/b/brat_n/mass.shtml)
Даже в википедии упомянуто об этом:
Оценка современников:
Консерваторы считали Филарета масоном и тайным протестантом, называя «якобинцем в богословии» и «карбонарием»; либералы, напротив, видели в нём обскуранта.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BE%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82_(%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%B2))
-
Четыре головы, о масонстве можно подумать все трепаться будут.
Похоже, именно что треплются. Я вот ни одного масона ни разу не встречал. :D
-
Похоже, именно что треплются. Я вот ни одного масона ни разу не встречал. :D
http://www.freemasonry.ru/ (http://www.freemasonry.ru/)
-
Конечно "всемогущий бог" - это дурь полная. Существование доброго и всемогущего бога противоречит тому, что мы видим. Это мне понятно.
Правильно.Вот и мне это очевидно.Равно как и любым людям, у которых элементарно есть логика и совесть.
Но мне удивительно, что человек называющий себя православным верит, что бог невсемогущий.
Давай я назову себя просто христианином, для простоты.Я то считаю себя ортодоксом, но современному православию до ортодоксии далеко.Дело в том что я основываюсь как и протестанты только на Библии как непогрешимой.А в Библии всемогущества не увидел.Большинство не может быть показателем.
Почему же бог невсемогущий? Если он создал весь мир?
Четыре Головы, вот тут ты нелогичен.Говоришь как те еретики-всебожники.Мне одна такая православнутая сказала-НИКАКАЯ тварь не в силах отлучить нас от любви Творца, а это значит, что Бог Всесилен.Ну скажи-разве всё это показатель всемогущества? Это показатель могущества.Ну и что что мир создал.Он создал материальный мир, который с их точки зрения ничто.Как там сказано Серафимом было-бес одним когтем землю перевернуть может.Это же не значит что он всемогущий.Бог создать мир материальный легко может, и то не за один день.А вот может ли он просто так уничтожить дьявола-нематериального и его армию бесов?Зри шире, этот мир не показатель с точки зрения Библии той же.Есть ещё духовный мир, и в нём есть у "всемогущего" Бога серьёзные соперники, которых он не может уничтожить уже как минимум 8 тыс лет.
Ввели? Когда? На каком соборе? Как к этому нововведению отнеслись "истинные православные"? Произошёл ли раскол?
Ввели догматически, но Символ Веры не меняли.И вводили я так понимаю постепенно."Истинных православных" таковых не было).Но я думаю не только я понимаю это.Во всяком случае слышал что многие довольно понимали абсурд "всемогущего бога", и христиан в том числе.
Сложность вопроса в том, что тут всё очень тонко,Символ Веры не меняли.Католики поменяли слово Вседержитель на всемогущий.И их анафемствовали, и произошёл раскол в 1054 году.Но потом я так понимаю это внедрилось в православие, потому что часто были прокатолики-богословы, вот и Библию переписали.Я понимаю, что сейчас большинство верит в это.Но ведь церковь очевидно не является непогрешимой носительницей библейского учения.Ну скажи мне, как церковь, которая жгла еретиков, может непогрешимо рассказывать о Боге, если не понимает даже такой элементарщины христианства, как "непротивление злу насилием".
Библия писалась на иврите, а не на славянском.
Правильно, в церковно-славянской Библии тоже есть противоречие-Луки и Марка и словами "невозможное человеку возможно Богу", опять же о всемогуществе кстати к вопросу.Но Библия в переводе ЦС Кирилла и Мефодия переведена с Септуагинты-греческой Библии, которую перевели как раз с иврита 70 евреев.А синодальный перевод Филарета-в том числе с масоретского текста (ТаНаХа, еврейской Библии, сделан в веке 10-ом после Р.Х.).Я уже говорил-что масоретский текст -это в нём специально евреи искажали смысл. Ты просил подтверждение кстати о том, что иудеи вырезали неудобные места.
Вот нашёл по теме, проповедь епископа Феофана о лживости ТаНаХа, 1875 год, ГРПЦ:
"Верующие же христиане, в Церкви Божией, все до единого и не звали другого слова Божия, кроме того, которое существовало в переводе 70-ти толковников. Его передали Церкви Божией Св. апостолы, и оно потом ею содержимо было и есть даже доселе, как единое истинное слово Божие.
Неблаговолительно относиться к сему переводу впервые стали евреи, после того, как испытали со стороны христиан крепкие обличения себе в неверии и упорстве, заимствованные из писаний пророческих в сем переводе, Евреи, по обольщению, полагали, что стоят в истине. Когда же увидели, что их обличают чтимые ими пророки, то в утешение себе придумали изворот: быть не может, чтобы пророки так говорили; перевод греческий не выражает мыслей пророческих, в подлиннике, верно, не так читается, — в подлиннике, которого читать они не умели. Руководители народа ухватились за эту мысль, тем охотнее, что им удобно было прикрыть этого завесою свой стыд, ибо народ не знал еврейского языка. И пошла речь между евреями: перевод 70-ти не верен, перевод неверен. Отсюда покушение — перевести повернее. И вот являются Акила, Симмах, Феодотион и дают новые переводы. Все это происходит между евреями и в угоду евреям."
-
проповедь епископа Феофана о лживости ТаНаХа, 1875 год, ГРПЦ
Через 80 лет после этой проповеди нашли Кумранские рукописи, и любители обвинять иудеев в исправлениях значительно поучтихли. В основаном потому, что в Исайе 7:14 в дохристинаском манускрипте таки было написано "молодая женщина", так как в масоретском тексте, а не "дева", как в Септуагинте.
-
Точно ли дохристианские?
Палеографические данные, внешние свидетельства, а также радиоуглеродный анализ позволяют датировать эти манускрипты периодом от 250 г до н. э. до 68 г н. э. (период позднего Второго Храма) и рассматривать их как остатки библиотеки Кумранской общины.
А вот Септуагинта точно раньше.Как раз в этих свитках я так понял были христианские идеи.
Смысл до Христа переводить было намеренно толковниками 70-ти неправильно?
-
Точно ли дохристианские?...
Как раз в этих свитках я так понял были христианские идеи.
В любом случае - не антихристианские. 1QIsa-a датирован радиоуглеродным методом перидом 335-122 гг до н.э. (68% C.L.)
http://packrat.aml.arizona.edu/Journal/v37n1/jull.pdf (http://packrat.aml.arizona.edu/Journal/v37n1/jull.pdf)
Смысл до Христа переводить было намеренно толковниками 70-ти неправильно?
Септуагинта, как все переводы Библии, содержит в себе теологические взгляды переводчитков. Непосредственный смысл 7-й главы Исайи к концу 1 тыс. до н.э. мало интересновал иудеев, зато мессианские ожидания набирали силу, и многие места рассматривались как мессианские пророчества. Очевидно, тогда иудеи считали, что Мессию должна родить девственница, и это отразилось в их переводе.
А вот Септуагинта точно раньше.
Не забывайте, что письмо Аристея, на котором основана эта датировка, относится только к Пятикнижию. Пророки и Писания были переведены позже. "Примерно четыре столетия отделяют перевод Пятикнижия от самого позднего из переводов, содержащихмя в Септуагинте." (И.Тов, Текстология Ветхого Завета).
-
Как там сказано Серафимом было-бес одним когтем землю перевернуть может.Это же не значит что он всемогущий.Бог создать мир материальный легко может, и то не за один день.А вот может ли он просто так уничтожить дьявола-нематериального и его армию бесов?
Если бес нематериален, то откуда у него когти? :lol:
Как он может Землю перевернуть, если она круглая? :lol:
И как он материальную Землю может перевернуть, если сам не материален? :lol:
И вообще откуда сила у беса?
-
Четыре головы, фантастику срочно читай и фэнтэзи, для развития воображения.Ударная волна от атомного взрыва тоже не совсем материально, но вмажет мало не покажется.
Облезлый кот, углеродный аналих погрешим, если объект подвергался радиации.Насчёт Септуагинты-соглашусь.
-
Четыре головы, фантастику срочно читай и фэнтэзи, для развития воображения.Ударная волна от атомного взрыва тоже не совсем материально, но вмажет мало не покажется.
ТЫ лучше учебник по физике почитай, вместо фантастики. Тогда и дурь не будешь городить.
-
То есть вы не понимаете, как шар перевернуть можно? :shock:
-
Через 80 лет после этой проповеди нашли Кумранские рукописи, и любители обвинять иудеев в исправлениях значительно поучтихли. В основаном потому, что в Исайе 7:14 в дохристинаском манускрипте таки было написано "молодая женщина", так как в масоретском тексте, а не "дева", как в Септуагинте.
Естественно не Дева.Не могло быть двух непорочных зачатий.
-
Так почему же хрюсы утверждают, что Исаия там говорил именно о деве Марии?
Они то утверждают, что та "альма" из Исаии 7:14 и есть таже самая дева Мария! Что вроде как Исаия "предсказал" непорочное зачатие. Хотя на самом деле речь идёт совершенно о другой "деве".
Зачем же так лгать?
-
Так почему же хрюсы утверждают, что Исаия там говорил именно о деве Марии?
Попы врут, чтобы несли деньги в церковную кормушку.Но этого нет в Библии кстати. Ни греческая парфенос, ни славянская дева не означают обязательно девственницу. Эти термины употребляются и в смысле просто молодых особ.
Они то утверждают, что та "альма" из Исаии 7:14 и есть таже самая дева Мария! Что вроде как Исаия "предсказал" непорочное зачатие.
Противоречит самому христианству.Так как не могло быть двух непорочных зачатий конечно же, а Эммануил родился при царе Ахазе.Это просто образ, и Матфей не имел ввиду, что предсказано непорочное зачатие. То что Исаия предсказал непорочное зачатие-поповская ложь, гнусная и кощунственная.Исаия предсказал рождение от молодой женщины, что есть в духовном понимании прообраз рождения Иисуса от молодой Марии.То есть в смысле что от молодой, а не от старой.
Хотя на самом деле речь идёт совершенно о другой "деве".
Зачем же так лгать?
Да да да.У Осии идёт тоже речь совершенно о другом сыне Бога-о Израиле.Но пророчества имеют двойной смысл, и только историческое их восприятие - неверно.Я писал в теме о пророчествах длинный пост на эту тему.
Например Ванга сказала - через несколько лет Курск будет под водой.И подумали о городе.А когда увидели, что произошло с полодкой, вспомнили и мол "о да, что то в этом было".Игра слов такая. Если бы дала явное пророчество о апл "Курск"-капитан бы хрен в море вышел, или иная гипотеза - атеистов вообще бы не осталось.Все бы увидели, что есть сверхъестественное.
Тоже самое дать прямое пророчество о Мессии-любой дурак поймёт что это Мессия.И никто не распнёт, и т д.
Духовный смысл, намёк, как с Вангой и Курском. А прямые пророчества даются весьма редко, разве когда Бог решит какой-нибудь город скоро с лица земли стереть.В таком плане и понимать следует евангельские образы.За пророчества в смысле "точное предсказание будущего" их не выдавали.Это выдают Бройлеры с Умниками их так.