Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Одлов от 05 Сентябрь, 2009, 04:57:03 am
-
Почему бог боится высоких зданий?
Рай в тропосфере?
-
Ну так он же Бог ревнитель, поэтому и трясется за авторитет.
-
Почему бог боится высоких зданий?
щекотки не любит
-
Почему бог боится высоких зданий?
Рай в тропосфере?
Бог беспокоится, чтобы люди в глупости своей не погубили себя сами.
Судя по тому, что написано в Библии, они имели намерение буквально взойти на небо.
Это было глупое заблуждение. Но люди в это верили.
"Вавилонская башня" - была единой языческой религией.
А это очень опасно для грешников.
Всякая ложная религия отупляет сознание,
превращает человека в мула для носки кирпичей.
А единая языческая религия - это смерть для человечества.
Бог позаботился, чтобы внутри этой единой религии возникли
споры и разногласия, дабы сохранить разум людей от деградации.
Потом эта религия рухнула естественным образом...
-
Всякая ложная религия отупляет сознание,
превращает человека в мула для носки кирпичей.
А поскольку все религии ложны... :lol:
-
Всякая ложная религия отупляет сознание,
превращает человека в мула для носки кирпичей.
А поскольку все религии ложны... :lol:
Это ваша религия так говорит?
Или наука доказала?
Кстати, я хочу немного смягчить свою слишком категоричную формулировку.
Точнее сказать надо так:
Многие религии ведут разум человека к деградации[/list]
И отсутствие религиозных убеждений от деградации тоже не защищает.
-
Очень хороший вопрос, но поставлен не совсем корректно. В рассказе о Вавилонской башне не говорится о том, чего Бог боится. Из рассказа известно, что Бог смешал языки и рассеял людей по всей земле, в результате строительство города остановилось.
Интересный вопрос, который в последнее время живо обсуждается в журналах по библеистике - являются ли действия Бога наказанием людей за их гордыню?
Да, комментатоары этого рассказа именно так и понимали, но что имел в виду автор? Самый древний комментарий, дошедший до нас - это книга Юбилеев, составленная где-то через 500 лет после создания рассказа о столпотворении.
-
Кстати, я хочу немного смягчить свою слишком категоричную формулировку.
Точнее сказать надо так:
Многие религии ведут разум человека к деградации[/list]
Естественно кроме Вашей, да Виктор?
И отсутствие религиозных убеждений от деградации тоже не защищает.
Что есть деградация в Вашем понимании? Привидите примеры, когда отсутствие религиозных убеждений ведет к ней.
-
Кстати, я хочу немного смягчить свою слишком категоричную формулировку.
Точнее сказать надо так:
Многие религии ведут разум человека к деградации[/list]
Естественно кроме Вашей, да Виктор?
Надеюсь. Но наверняка мы об этом узнаем позже.
Часто человек сам себя объективно оценить не в состоянии.
И отсутствие религиозных убеждений от деградации тоже не защищает.
Что есть деградация в Вашем понимании? Привидите примеры, когда отсутствие религиозных убеждений ведет к ней.
Не религиозные убеждения или их отсутствие ведет к деградации.
Для нее есть глобальная причина, - всё само собой разрушается,
переходит в более простое и устойчивое состояние..
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Деградация
Деграда́ция (от лат. degradatio, буквально — снижение), регрессия — процесс ухудшения характеристик какого-либо объекта с течением времени, движение назад, постепенное ухудшение, упадок, снижение качества, разрушение материи вследствие внешнего воздействия по законам природы и времени. Деградация часто противопоставляется эволюции.
Понятие деградации объёмно и может относиться к следующему:
Биодеградация - процессы, в которых органические вещества разлагаются с участием микроорганизмов
Химическое разложение - разложение сложных молекул с образованием более простых молекул
...
Деградация окружающей среды - в экологии - разрушение экосистем
Деградация личности, деградация общества, деградация культуры
Самопроизвольная деградация тесно связана с 2НТД.
Вопрос обсуждался подробно в теме "Эволюция технологий" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069)
Тело человека деградирует. Примеры - на кладбище.
И вся биосфера деградирует. Примеры - в "Красной книге"
И все человечество деградирует. Примеры в новостях...
Остановить деградацию способно только по истине разумное вмешательство.
Чтобы не деградировал разум человека, требуется поддержка более высокого разума.
Например, чтобы ребенок развивался, ему нужны родители.
Но это до поры до времени.
Родители сами подвержены деградации, им требуется поддержка Бога.
Таким образом, религиозные убеждения могут защитить наш разум от деградации.
Не всякие, но те, которые приводят к постоянному творческому общению с Богом.
Отсюда понятно, что отсутствие религиозных убеждений от деградации не защищает.
-
Для нее есть глобальная причина, - всё само собой разрушается,
переходит в более простое и устойчивое состояние..
А как же божий промысел? Или Бог создал все так, чтоб оно деградировало?
Чтобы не деградировал разум человека, требуется поддержка более высокого разума.
И как только Гинзбург дожил до своих преклонных лет???? Мда...
Таким образом, религиозные убеждения могут защитить наш разум от деградации.
Не всякие, но те, которые приводят к постоянному творческому общению с Богом.
Отсюда понятно, что отсутствие религиозных убеждений от деградации не защищает.
Таким образом постоянное общение с богом не может быть творческим в рамках религии, т.к. религия статична и никуда не двигается в своих догиматах (за исключением случаев, когда наука задвигает религию все дальше и дальше).
Отсюда понятно, что религиозные убеждения ведут к деградации, т.к. религия хочет перевести все в более простое и устойчивое состояние.
-
Для нее есть глобальная причина, - всё само собой разрушается,
переходит в более простое и устойчивое состояние..
А как же божий промысел? Или Бог создал все так, чтоб оно деградировало?
Способны ли вы предложить лучший вариант устройства мира?
Или вы сами не знаете, чего хотите?
Чтобы не деградировал разум человека, требуется поддержка более высокого разума.
И как только Гинзбург дожил до своих преклонных лет???? Мда...
Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
религия статична и никуда не двигается в своих догиматах (за исключением случаев, когда наука задвигает религию все дальше и дальше).
Опять судите то, что не понимаете?
-
Чтобы не деградировал разум человека, требуется поддержка более высокого разума.
По аналогии, чтобы не деградировал разум бога, ему нужна поддержка сверхбога, которому, в свою очередь, нужен мегабог, потом гипербог...
-
Чтобы не деградировал разум человека, требуется поддержка более высокого разума.
По аналогии, чтобы не деградировал разум бога, ему нужна поддержка сверхбога, которому, в свою очередь, нужен мегабог, потом гипербог...
Ошибка этих рассуждений налицо.
Вы исходите из материалистического принципа: материя первична, сознание вторично.
Деградация тела человека происходит потому, что наши составные части
рассыпаются и переходят в более простое состояние.
(да простят мне корявую формулировку)
Бог не является частью нашего мира, вселенной. Он - создатель мира.
Как первопричина всего остального,
Он не состоит из более простых элементов.[/list]
Следовательно, Ему не угрожает самопроизвольная деградация.
-
...Таким образом, религиозные убеждения могут защитить наш разум от деградации.
...Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
Так все таки у любого человека разум деградирует или нет?
-
...Таким образом, религиозные убеждения могут защитить наш разум от деградации.
...Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
Так все таки у любого человека разум деградирует или нет?
Смотря, что вы называете разумом.
В медицине практически принято разум и мозг приравнивать.
Деградацию мозга медики приравнивают к деградации разума.
Мозг каждого человека деградирует к старости - это факт.
Вот почему они и говорят, что разум любого человека деградирует к старости.
С нашей точки зрения, разум человека не является продуктом исключительно его мозга.
(это мы обсуждали в дискуссии о "парадоксе клонов", могу дать ссылку)
Источником личности и разума каждого человека является Бог.
Иными словами, разум каждого человека зависит и от мозга,
и от его отношений с Богом.
Восстановить мозг Он может, это не проблема.
Но если отношения с Ним человек разорвал, то восстанавливать мозг смысла нет...
То, что зависит от тленного тела и мозга, неизбежно умирает в нашем грешном мире.
Но если у нас с Богом восстановлены отношения, то
наша личность и разум сохраняются в Нем.
-
Вы исходите из материалистического принципа: материя первична, сознание вторично. .
Ну дык. Докажите, что я не прав. Это очень просто - приведите пример сознания без материального носителя.
Как первопричина всего остального,
Он не состоит из более простых элементов.[/list]
Чудная логика. Я вот что-то не увидел, почему раз первопричина, то не состоит из элементов.
Следовательно, Ему не угрожает самопроизвольная деградация.
И тут не вижу смысла слова "следовательно". Если же Вы имеете а виду то, что богу уже некуда больше деградировать... М-да, иногда верующие так поливают боженьку, что я бы даже его пожалел, если б он был. :D
-
Вы исходите из материалистического принципа: материя первична, сознание вторично. .
Ну дык. Докажите, что я не прав. Это очень просто - приведите пример сознания без материального носителя.
Зачем мне доказывать вам, что вы не правы?
Докажите сначала, что вы правы.
Это очень просто - приведите пример сознательного существа,
которое появилось без влияния других сознательных существ.
Как первопричина всего остального,
Он не состоит из более простых элементов.
Чудная логика. Я вот что-то не увидел, почему раз первопричина, то не состоит из элементов.
Вы правы, это не обязательно. Но если допустить,
что Бог создал Сам себя из каких-то материальных элементов,
значит, Он имеет способность упорядочивать эти элементы.
И следовательно, деградация Ему не угрожает в любом случае.
Если бы вы сами создали себя из атомов,
то вам бы тоже не угрожала деградация. :D
-
Зачем мне доказывать вам, что вы не правы?
Докажите сначала, что вы правы.
Это очень просто - приведите пример сознательного существа,
которое появилось без влияния других сознательных существ.
Человек. Других сознательных существ пока не обнаружено.
Вы правы, это не обязательно. Но если допустить,...
Витя, допустить можно вообще всё, что угодно - и ковёр-самолёт, и скатерть-самобранку, и шапку невидимку... Каковы основания для такого допущения?
Если бы вы сами создали себя из атомов,
то вам бы тоже не угрожала деградация.
Нич-чего не понимаю. Почему??? Каким образом из того, что кто-то или что-то создало само себя, следует, что оно не может деградировать, разрушаться - называйте как хотите?
-
приведите пример сознательного существа,
которое появилось без влияния других сознательных существ.
Человек. Других сознательных существ пока не обнаружено.
Может, вы не знаете, но сознание каждого человека
формируется только если рядом с ним есть другие люди.
Если других людей рядом нет, то и разума у младенца не будет.
Вы правы, это не обязательно. Но если допустить,...
Витя, допустить можно вообще всё, что угодно - и ковёр-самолёт, и скатерть-самобранку, и шапку невидимку... Каковы основания для такого допущения?
Так это я должен задать вам такой вопрос.
Это вы почему-то решили, что Бог должен состоять из простейших элементов.
Я лишь сделал логичный вывод из вашей гипотезы.
Если бы вы сами создали себя из атомов,
то вам бы тоже не угрожала деградация.
Нич-чего не понимаю. Почему??? Каким образом из того, что кто-то или что-то создало само себя, следует, что оно не может деградировать, разрушаться - называйте как хотите?
Ну подумайте еще раз. Такой логический практикум...
Представим себе существо, которое способно создать само себя из простейших элементов.
Совершенно очевидно, что это существо способно и не допустить распада себя на простейшие элементы.
А если оно и допустит распад, то потом может снова создать само себя :D
-
Может, вы не знаете, но сознание каждого человека
формируется только если рядом с ним есть другие люди.
Если других людей рядом нет, то и разума у младенца не будет.
Под словом "человек" я подразумевал вид Homo Sapiens (возможно, весь род Homo, но тут не уверен, что все его представители были разумными существами). Не индивида.
Так это я должен задать вам такой вопрос.
Это вы почему-то решили, что Бог должен состоять из простейших элементов.
Спокойно - я ничего такого не решал. Просто указал на нестыковку - из Вашего утверждения никак не следовало, что у бога нет составных частей. Впрочем, это вообще ниоткуда не следует.
Ну подумайте еще раз. Такой логический практикум...
Представим себе существо, которое способно создать само себя из простейших элементов.
Совершенно очевидно, что это существо способно и не допустить распада себя на простейшие элементы.
Офигеть. Почему очевидно-то? Ну давайте возьмём не себя, а что-то ещё - в формальной логике важна форма высказывания, а не содержание. Например, Иван Иваныч может собрать стул. И что, из этого следует, что Иван Иваныч может предотвратить процессы старения в своём изделии?
А если оно и допустит распад, то потом может снова создать само себя :D
То не допустит, то допустит. И вообще - это из чего следует? Опять же берём Иван Иваныча - откуда у него умение делать стулья опять новыми? Не латаными-перелатаными, а именно новыми?
-
Может, вы не знаете, но сознание каждого человека
формируется только если рядом с ним есть другие люди.
Если других людей рядом нет, то и разума у младенца не будет.
Под словом "человек" я подразумевал вид Homo Sapiens (возможно, весь род Homo, но тут не уверен, что все его представители были разумными существами). Не индивида.
А я подразумевал индивида.
У вида Homo Sapiens нет коллективного сознания.
Всякое сознание строго индивидуально.
И всякое сознательное существо появляется
лишь при участии других сознательных существ.
из Вашего утверждения никак не следовало, что у бога нет составных частей. Впрочем, это вообще ниоткуда не следует.
Это наиболее простое предположение.
Представить себе Бога, который создал Сам Себя
из составных частей, у меня никак не получается.
Ну давайте возьмём не себя, а что-то ещё - в формальной логике важна форма высказывания, а не содержание. Например, Иван Иваныч может собрать стул. И что, из этого следует, что Иван Иваныч может предотвратить процессы старения в своём изделии?
Если Иван Иваныч способен создать стул из отдельных атомов,
то он при желании может не допустить старения стула.
Опять же берём Иван Иваныча - откуда у него умение делать стулья опять новыми? Не латаными-перелатаными, а именно новыми?
Если он способен управлять индивидуальными атомами,
то может сделать стул новым, восстановив его на атомном уровне.
-
А я подразумевал индивида.
У вида Homo Sapiens нет коллективного сознания.
Всякое сознание строго индивидуально.
??? :shock: Нет коллективного сознания? Национального, например, или, скажем, профессионального? Да-а, новое слово сразу в нескольких науках: социологии, психологии, политологии, антропологии...
И всякое сознательное существо появляется
лишь при участии других сознательных существ.
Вы не заметили, что спорите вообще-то не о том? Началось с того, что материалистический принцип "материя первична, сознание вторично" якобы неверен. Так вот объясните, в чём его неправильность. Для этого, повторяю, надо доказать, что сознание может существовать вне материи и независимо от неё. То, что материя может существовать вне сознания обосновывать, надеюсь, не надо?
Это наиболее простое предположение.
Наиболее простое предположение - не плодить лишние сущности. Богов, например. Если же бога выводить за пределы познаваемого нами материального мира, то про него можно вообще насочинять, что угодно (чем, кстати, верующие и занимаются) - пойди проверь.
Представить себе Бога, который создал Сам Себя
из составных частей, у меня никак не получается.
А какого бога представить у вас получается? У меня так любого, какого хотите. Для него же законы природы не указ. :D
Если Иван Иваныч способен создать стул из отдельных атомов,
то он при желании может не допустить старения стула.
Во-первых, это чушь. Кое-какие вещи собирают буквально из отдельных атомов (например, дорожки в интегральных схемах), но это не мешает им стареть. Во-вторых, речь шла о составных частях - почему это обязательно должны быть атомы?
Если он способен управлять индивидуальными атомами,
то может сделать стул новым, восстановив его на атомном уровне.
Если может как-то манипулировать - ещё не значит, что может абсолютно всё, например, обратить вспять энтропийные процессы. Речь шла о том, что он чего-то там создаёт - и ни о чём другом. Так вот, из того, что создаёт, вовсе не вытекает с необходимостью "может управлять", да ещё совершенно свободно.
-
А я подразумевал индивида.
У вида Homo Sapiens нет коллективного сознания.
Всякое сознание строго индивидуально.
??? :shock: Нет коллективного сознания? Национального, например, или, скажем, профессионального? Да-а, новое слово сразу в нескольких науках: социологии, психологии, политологии, антропологии...
Виктор противоречит сам себе
Если других людей рядом нет, то и разума у младенца не будет.
И всякое сознательное существо появляется
лишь при участии других сознательных существ.
-
Для нее есть глобальная причина, - всё само собой разрушается,
переходит в более простое и устойчивое состояние..
А как же божий промысел? Или Бог создал все так, чтоб оно деградировало?
Способны ли вы предложить лучший вариант устройства мира?
Или вы сами не знаете, чего хотите?
Подожду пока Ваш ответ на мой вопрос.
Чтобы не деградировал разум человека, требуется поддержка более высокого разума.
И как только Гинзбург дожил до своих преклонных лет???? Мда...
Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
Раз это факт, то жду ссылочку на первоисточник.
религия статична и никуда не двигается в своих догиматах (за исключением случаев, когда наука задвигает религию все дальше и дальше).
Опять судите то, что не понимаете?
Опять делаете выводы за других? Или я не прав и Вы сможете назвать догматы, к примеру, христианства, которые изменились?
-
А я подразумевал индивида.
У вида Homo Sapiens нет коллективного сознания.
Всякое сознание строго индивидуально.
??? :shock: Нет коллективного сознания? Национального, например, или, скажем, профессионального? Да-а, новое слово сразу в нескольких науках: социологии, психологии, политологии, антропологии...
"Сознание" - это многозначное слово.
Под коллективным сознанием понимается
усредненный набор черт характера группы людей.
В этом смысле говорят о "коллективном сознании россиян"
Я подразумевал "сознание" в смысле "личность".
И всякое сознательное существо появляется
лишь при участии других сознательных существ.
Вы не заметили, что спорите вообще-то не о том? Началось с того, что материалистический принцип "материя первична, сознание вторично" якобы неверен. Так вот объясните, в чём его неправильность. Для этого, повторяю, надо доказать, что сознание может существовать вне материи и независимо от неё. То, что материя может существовать вне сознания обосновывать, надеюсь, не надо?
"Материя" - это абстрактная философская категория.
Все абстрактные философские категории - продукт сознания.
Вы утверждаете, что она может существовать вне сознания? :D
Наиболее простое предположение - не плодить лишние сущности. Богов, например.
А что значит лишние и для кого лишние?
С нашей точки зрения, Бог является необходимым для нашей жизни.
Он - творец мира. И мир не мог возникнуть без Него.
Мы необходимы Ему, потому что Он нас любит.
А с вашей точки зрения, зачем в этом мире живут люди?
Не являются ли они лишними сущностями?
Может быть, вам следует переквалифицироваться в солипсиста?
Извините, разговор насчет Ивана Иваныча как-то отошел от темы.
Мы начинали с деградации - глобального свойства вселенной.
Бог, как творец вселенной, не является частью вселенной.
-
Я подразумевал "сознание" в смысле "личность".
М-дя, "отмазался". Коллективной личности, конечно, не бывает, поскольку колектив по поределению совокупность личностей. Но вот Харли Куинн прямым текстом пишет - с чего тогда Ваши указания (кстати, правильные, но неуместные) на то, что человек развивается в обществе? Или вот - язык. Он как относится к сознанию? Правильно, является его орудием. А какого сознания это орудие? Да общественного прежде всего, ибо нет общества - нет языка, это прописная истина.
"Материя" - это абстрактная философская категория. Все абстрактные философские категории - продукт сознания. Вы утверждаете, что она может существовать вне сознания?
Нормалёк. А яблоко - это всего лишь слово в словаре, язык, как было сказано выше, инструмент 9а по совместительству и продукт) сознания. Вы утверждаете, что яблоки могут существовать вне сознания?
А что значит лишние и для кого лишние?
А при чём тут "для"? Они лишние постольку, поскольку в системе мира для них места не оказалось. То ли мегабог не предусмотрел, то ли ещё чего случилось...
С нашей точки зрения, Бог является необходимым для нашей жизни.
Он - творец мира. И мир не мог возникнуть без Него.
Мы необходимы Ему, потому что Он нас любит.
Вы это давайте не "с нашей точки зрения", а объясните, каковы основания считать, что бог вообще существует. Независимо от точек зрения. Если же бог так зависим от точек зрения, то он является всего лишь вымыслом. Сам по себе всего лишь точка зрения, и не более того.
А с вашей точки зрения, зачем в этом мире живут люди?
А с моей точки зрения это вообще некорректный вопрос. Нет одного "зачем" для всех. Человек - существо разумное, следовательно, сам может определять свои цели. Кому-то лень, и он начинает верить в бога, поскольку в этом случае его пустая жизнь не кажется ему совсем уж бессмысленной.
Не являются ли они лишними сущностями?
Люди - это данность. бог - не факт. Понятно?
Может быть, вам следует переквалифицироваться в солипсиста?
Зачем это?
Извините, разговор насчет Ивана Иваныча как-то отошел от темы.
Мы начинали с деградации - глобального свойства вселенной.
Бог, как творец вселенной, не является частью вселенной.
Во-первых, глобальность тоже хорошо бы обосновать. А то известно множество примеров усложнения - например, образование кристаллов, биологическая эволюция...
Во-вторых, если бог взаимодействует со вселенной, то он бы непременно был обнаружен или, как минимум, был бы обнаружен канал этого взаимодействия. Но он не обнаружен. Если же бог вне вселенной и не может с ней взаимодействовать, то... какая, собственно, разница, есть он или нет? Для нас это всё равно, что его нет.
-
А как же божий промысел? Или Бог создал все так, чтоб оно деградировало?
Способны ли вы предложить лучший вариант устройства мира?
Или вы сами не знаете, чего хотите?
Подожду пока Ваш ответ на мой вопрос.
А я подожду ответ на мой вопрос.
Способны ли вы предложить другой вариант устройства мира?
Без 2НТД?
Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
Раз это факт, то жду ссылочку на первоисточник.
В Гугле посмотрите "возрастная деградация мозга"
Еще можете зайти на ближайшее кладбище - там результат лежит.
религия статична и никуда не двигается в своих догиматах (за исключением случаев, когда наука задвигает религию все дальше и дальше).
Опять судите то, что не понимаете?
Опять делаете выводы за других? Или я не прав и Вы сможете назвать догматы, к примеру, христианства, которые изменились?
Что вы называете догматами христианства?
Посмотрите, насколько разнообразен христианский мир.
Все люди по разному понимают самые существенные вопросы.
Идет поиск истины. А вы говорите "религия статична"...
-
с чего тогда Ваши указания (кстати, правильные, но неуместные) на то, что человек развивается в обществе?
Материализм утверждает, что сознание возникает из материи.
Но не приводит ни одного примера возникновения сознания из материи.
Всякое сознательное существо всегда возникает под влиянием других сознательных существ.
"Материя" - это абстрактная философская категория. Все абстрактные философские категории - продукт сознания. Вы утверждаете, что она может существовать вне сознания?
Нормалёк. А яблоко - это всего лишь слово в словаре, язык, как было сказано выше, инструмент 9а по совместительству и продукт) сознания. Вы утверждаете, что яблоки могут существовать вне сознания?
Все понимают, что такое яблоко и споров здесь не возникает.
А вот "материя" - абстрактная философская категория с очень туманным определением...
объясните, каковы основания считать, что бог вообще существует. Независимо от точек зрения.
Основания существенные.
Если мир постепенно возникал и усложнялся,
значит должен быть Творец.
Обсуждали это долго в теме "Эволюция технологий"
А с вашей точки зрения, зачем в этом мире живут люди?
А с моей точки зрения это вообще некорректный вопрос. Нет одного "зачем" для всех. Человек - существо разумное, следовательно, сам может определять свои цели. Кому-то лень, и он начинает верить в бога, поскольку в этом случае его пустая жизнь не кажется ему совсем уж бессмысленной.
В таком случае, является некорректным и ваше
"Наиболее простое предположение - не плодить лишние сущности. Богов, например"
Бог живет и Сам определяет Себе цели.
Кому-то лень задуматься или страшно представить себе Бога.
Вот он и начинает верить, что все само собой создалось, а человек - продукт эволюции.
И свою пустую жизнь они начинают наполнять поиском бессмысленных развлечений.
Люди - это данность. бог - не факт. Понятно?
Люди реальные могут серьезно отличаться
от из образа в вашем сознании.
Например, для вас сегодня каждый конкретный человек является ли необходимым?
Полагаю, что нет.
Между тем, это может оказаться вашей большой ошибкой.
Может быть, вам следует переквалифицироваться в солипсиста?
Зачем это?
Солипсизм - наиболее последовательное применение принципа Оккама к мировоззрению.
Зачем плодить в философии лишних сущностей?
Нет никого кроме вас!
Все на свете можно объяснить глюками своего сознания... :lol:
Во-вторых, если бог взаимодействует со вселенной, то он бы непременно был обнаружен или, как минимум, был бы обнаружен канал этого взаимодействия. Но он не обнаружен.
Давным давно обнаружен - другими людьми.
Но понимаете ли вы сами, что вам надо? Какой "канал"?
-
Материализм утверждает, что сознание возникает из материи.
Но не приводит ни одного примера возникновения сознания из материи.
Всякое сознательное существо всегда возникает под влиянием других сознательных существ.
Во-первых, Вы подменяете "из чего" на "под влиянием чего", а во-вторых, кто сказал, что человеческое сознание вот всегда было таким, как сейчас? Оно эволюционировало и продолжает эволюционировать. Животные, конечнго, не обладают человеческим сознанием, но все задатки при них...
Все понимают, что такое яблоко и споров здесь не возникает.
Споры возникают вокруг чего угодно. Опять же, материю тоже вполне адекватно понимают адекватно мыслящие люди.
Основания существенные.
Если мир постепенно возникал и усложнялся, значит должен быть Творец.
Обсуждали это долго в теме "Эволюция технологий"
Если узор зимой на окне постепенно возникал и усложнялся, значит, должен быть творец. Дед Мороз, наверное. Такая вот у Вас логика, да.
В таком случае, является некорректным и ваше
"Наиболее простое предположение - не плодить лишние сущности. Богов, например"
В чём некорректность? Нет оснований считать, что бог есть, вот и всё.
Бог живет и Сам определяет Себе цели.
Чем это обосновывается? Что он вообще есть?
Кому-то лень задуматься или страшно представить себе Бога.
Блин, я могу представить себе что угодно. Даже двуглавого орла. Но они почему-то от этого не проклёвываются...
Вот он и начинает верить, что все само собой создалось, а человек - продукт эволюции.
Эволюция, вообще-то, ждоказанный факт. А насчёт "само создалось" - это ещё надо поискать атеиста, который бы такое сказал.
И свою пустую жизнь они начинают наполнять поиском бессмысленных развлечений.
Это уж кто как. А что, выдумывание богв - не бессмысленное развлечение?
Люди реальные могут серьезно отличаться
от из образа в вашем сознании.
И?
Например, для вас сегодня каждый конкретный человек является ли необходимым?
Полагаю, что нет.
А при чём тут "для меня"? Чего Вы всё время приплетаете это "для"? Люди существуют независимо от того, нравятся они мне или нет. А вот боги существуют в исключительной зависимости от желания верующих - какого захотят бога, такого и придумают.
Солипсизм - наиболее последовательное применение принципа Оккама к мировоззрению.
Солипсизм сам отсекается этой бритвой. Уже писалось об этом.
Давным давно обнаружен - другими людьми.
Но понимаете ли вы сами, что вам надо? Какой "канал"?
Опять "мне надо". При чём тут я? Вы покажите какой есть, а там уж посмотрим...
-
Основания существенные.
Если мир постепенно возникал и усложнялся, значит должен быть Творец.
Обсуждали это долго в теме "Эволюция технологий"
Если узор зимой на окне постепенно возникал и усложнялся, значит, должен быть творец. Дед Мороз, наверное. Такая вот у Вас логика, да.
Что такое усложение программ ДНК мы примерно представляем.
А в чем заключается усложнение узора на стекле?
Нет оснований считать, что бог есть, вот и всё.
Это ваше личное безосновательное мнение.
Эволюция, вообще-то, ждоказанный факт.
Однако, есть разные мнения о движущих силах эволюции.
Люди реальные могут серьезно отличаться
от из образа в вашем сознании.
Например, для вас сегодня каждый конкретный человек является ли необходимым?
Полагаю, что нет.
А при чём тут "для меня"? Чего Вы всё время приплетаете это "для"? Люди существуют независимо от того, нравятся они мне или нет.
Однако, кого считать "лишними сущностями" - решаете вы сами.
Это ваше субъективное мнение.
А вот боги существуют в исключительной зависимости от желания верующих - какого захотят бога, такого и придумают.
Это еще одно бездоказательное утверждение.
Солипсизм сам отсекается этой бритвой. Уже писалось об этом.
Поделитесь, если не трудно...
Насколько знаю, солипсизм неопровержим.
Давным давно обнаружен - другими людьми.
Но понимаете ли вы сами, что вам надо? Какой "канал"?
Опять "мне надо". При чём тут я? Вы покажите какой есть, а там уж посмотрим...
Что же вы просите у меня незнамо что?
Определитесь, что же вам надо.
-
А я подразумевал индивида.
У вида Homo Sapiens нет коллективного сознания.
Всякое сознание строго индивидуально.
??? :shock: Нет коллективного сознания? Национального, например, или, скажем, профессионального? Да-а, новое слово сразу в нескольких науках: социологии, психологии, политологии, антропологии...
Уважаемый Antediluvian, нам с Вами давно пора перестать этому удивляться. На данном форуме столько открытий пропадает втуне. Пора их предъявлять научному сообществу и пожинать лавры, да первооткрыватели какие-то стеснительные :roll:
ПС: Когда мне было 14 лет, я считал, что все знаю! Ну, почти все... :oops:
-
А как же божий промысел? Или Бог создал все так, чтоб оно деградировало?
Способны ли вы предложить лучший вариант устройства мира?
Или вы сами не знаете, чего хотите?
Подожду пока Ваш ответ на мой вопрос.
А я подожду ответ на мой вопрос.
Способны ли вы предложить другой вариант устройства мира?
Без 2НТД?
Значит вопросы закрываем. Вы ответить не хотите, ну и я не желаю.
Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
Раз это факт, то жду ссылочку на первоисточник.
В Гугле посмотрите "возрастная деградация мозга"
Еще можете зайти на ближайшее кладбище - там результат лежит.
Где посмотреть про деградацию мозга я знаю. Хотелось бы посмотреть про деградацию разума. Или вы думаете, что подмена понятий пройдет незаметно?
религия статична и никуда не двигается в своих догиматах (за исключением случаев, когда наука задвигает религию все дальше и дальше).
Опять судите то, что не понимаете?
Опять делаете выводы за других? Или я не прав и Вы сможете назвать догматы, к примеру, христианства, которые изменились?
Что вы называете догматами христианства?
Посмотрите, насколько разнообразен христианский мир.
Все люди по разному понимают самые существенные вопросы.
Идет поиск истины. А вы говорите "религия статична"...
Правильно ли я понимаю, что Вы не христианин, раз вы не знаете, что такое догматы христианста?
-
Что такое усложение программ ДНК мы примерно представляем.
А в чем заключается усложнение узора на стекле?
И правда, что это я? Образование кристаллической структуры из хаотично движущихся молекул в растворе или расплаве - ну разве ж это усложнение?
Это ваше личное безосновательное мнение.
Так предъявите обоснования - Вы же утверждаете, что он есть. Мой сосед-алкаш утверждал, что у него на балконе гномы, я сказал, что не на балконе гномы, а в башке - белочка. Наверное, зря я его так своим безосновательным мнением...
Однако, есть разные мнения о движущих силах эволюции.
Есть. Но бог от этого не появляется.
Однако, кого считать "лишними сущностями" - решаете вы сами.
Это ваше субъективное мнение.
"Лишний" в данном случае не тот, который мне не понравился, а такой, который совершенно неизвестно, для чего нужен. Зачем нужен бог, если всё прекрасно объясняется без него?
Это еще одно бездоказательное утверждение.
Да что Вы говорите? Скажем, где в Библии хоть одно слово о Святой троице? Нету. Это понятие было введено в религиозный обиход много позже якобы земной жизни Иисуса и прижилось не сразу. Попы так и этак вертели вопрос отношения Иисуса с богом, пока не выдумали троицу - очень похожую на индуистскую идею аватар. А что бог? А ничего - тут же взял под козырёк и сделался триединым. Ну и что? Расскажите про это триединство иудеям или мусульманам - засмеют. Но могут и побить...
Поделитесь, если не трудно...
Насколько знаю, солипсизм неопровержим.
Я сказал "отсекается бритвой Оккама". Деизм тоже неопровержим, но точно так же отсекается этим же инструментом. Если коротко, солипсист вынужден двоить сущности, поскольку ощущения материи, хоть и производны от его сознания, напрямую от него не зависят (ну не может солипсист усилием воли повысить или понизить температуру в комнате). Поэтому материя в солипсизме представляет собой самостоятельную сущность, которая хотя и порождается сознанием, но может от него и не зависеть. А в материализме сущность одна - материя, а сознание - всего лишь свойство, которое зависит от материи и вне её не существует. Реальная экономия. Поэтому принцип парсимонии предписывает выкинуть солипсизм на помойку, чтобы не плодить лишних сущностей.
Что же вы просите у меня незнамо что?
Определитесь, что же вам надо.
Канал связи с богом. Чтобы можно было убедиться, что поступающая по этому каналу информация идёт именно от бога и ни от кого другого. Есть у Вас такой? Покажите.
-
Уважаемый Antediluvian, нам с Вами давно пора перестать этому удивляться.
Да вроде уж чего только не насмотрелся тут. Например, определение алгоритма как единицы измерения информации... Но всякий раз - что-нибудь новенькое, это не может не воодушевлять. :D
-
Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
В Гугле посмотрите "возрастная деградация мозга"
Еще можете зайти на ближайшее кладбище - там результат лежит.
Где посмотреть про деградацию мозга я знаю. Хотелось бы посмотреть про деградацию разума. Или вы думаете, что подмена понятий пройдет незаметно?
В медицине деградация разума считается неизбежным следствием деградации мозга.
А разве вы с этим не согласны?
Что вы называете догматами христианства?
Посмотрите, насколько разнообразен христианский мир.
Все люди по разному понимают самые существенные вопросы.
Идет поиск истины. А вы говорите "религия статична"...
Правильно ли я понимаю, что Вы не христианин, раз вы не знаете, что такое догматы христианста?
Вероятно, у вас неправильные представления, кто такой христианин.
Согласно Библии, христиане - это ученики Христа.
Быть учеником подразумевает постоянно учиться.
Как и в любой науке, в школе Христа есть продвижение вперед, а есть и достигнутые результаты.
За эти века христиане познали некоторые важные истины.
Другие истины еще только предстоит познать.
Где тут "статичность религии"? Вы просто не в курсе...
-
Разум любого человека деградирует с приближением смерти.
Это медицинский факт.
Раз это факт, то жду ссылочку на первоисточник.
В Гугле посмотрите "возрастная деградация мозга"
Еще можете зайти на ближайшее кладбище - там результат лежит.
Где посмотреть про деградацию мозга я знаю. Хотелось бы посмотреть про деградацию разума. Или вы думаете, что подмена понятий пройдет незаметно?
В медицине деградация разума считается неизбежным следствием деградации мозга.
А разве вы с этим не согласны?
Пока не важно - согласен я или нет. Вы мне пожалуйста ссылочку на данный факт.
Что вы называете догматами христианства?
Посмотрите, насколько разнообразен христианский мир.
Все люди по разному понимают самые существенные вопросы.
Идет поиск истины. А вы говорите "религия статична"...
Правильно ли я понимаю, что Вы не христианин, раз вы не знаете, что такое догматы христианста?
Вероятно, у вас неправильные представления, кто такой христианин.
Согласно Библии, христиане - это ученики Христа.
Быть учеником подразумевает постоянно учиться.
Как и в любой науке, в школе Христа есть продвижение вперед, а есть и достигнутые результаты.
За эти века христиане познали некоторые важные истины.
Другие истины еще только предстоит познать.
Где тут "статичность религии"? Вы просто не в курсе...
Под продвижением вперед и познанием истин, Вы говорите, например, о признании гелиоцентризма и эволюции?
Ну и о догматах давайте продолжим. Вы знаете догматы христианства?
-
Вероятно, у вас неправильные представления, кто такой христианин.
Согласно Библии, христиане - это ученики Христа.
Быть учеником подразумевает постоянно учиться.
Как и в любой науке, в школе Христа есть продвижение вперед, а есть и достигнутые результаты.
А вот богословы говорят о другом:
"Истинный христианин есть тот, который искренно исповедал пред Богом и Ангелами во время Крещения своего, что отрекся от диавола и всех сатанинских дел его и дал обет служить Христу Господу, исполняя все святые заповеди Его, и, таким образом, сподобился таинственно приять благодать Божию сокровенную и ощутить ее в духе, то есть сознать духом, что приял ее.
Как только получит кто благодать, тотчас отвращается от плотских стремлений, начинает ненавидеть мирские похоти и благодатию Божиею становится неподдействен им и мертв для них; от чего Божественные заповеди Христовы исполняет его всякою радостию и усердием. А к какой-либо сласти плотской, или к стяжаниям, или к чести и славе не лежит уже у него душа, как бы он находился вне тела и вне мира...". (с)св. Симеон Новый Богослов
Как то разные у Вас понятия.... Но возможно в не православный (не думаю, что Вы будете оспаривать определение святого)? Тогда к какой конфессии себя относите?
-
В медицине деградация разума считается неизбежным следствием деградации мозга.
А разве вы с этим не согласны?
Пока не важно - согласен я или нет. Вы мне пожалуйста ссылочку на данный факт.
Зачем очевидное доказывать?
Тем более, что не важно, согласны вы или нет.
Вероятно, у вас неправильные представления, кто такой христианин.
Согласно Библии, христиане - это ученики Христа.
Быть учеником подразумевает постоянно учиться.
Как и в любой науке, в школе Христа есть продвижение вперед, а есть и достигнутые результаты.
За эти века христиане познали некоторые важные истины.
Другие истины еще только предстоит познать.
Где тут "статичность религии"? Вы просто не в курсе...
Под продвижением вперед и познанием истин, Вы говорите, например, о признании гелиоцентризма и эволюции?
Ну и о догматах давайте продолжим. Вы знаете догматы христианства?
Знаю некоторые истины, по которым есть согласие большей части христианского мира.
Гелиоцентризм и многие другие вопросы астрономии
никак не связаны с христианским учением.
Сегодня христиане лишь продвигаются в поиске ответов
на вопросы, связанные с происхождением жизни.
Кое-что нам здесь известно, кое-что еще надлежит понять.
-
Вероятно, у вас неправильные представления, кто такой христианин.
Согласно Библии, христиане - это ученики Христа.
Быть учеником подразумевает постоянно учиться.
Как и в любой науке, в школе Христа есть продвижение вперед, а есть и достигнутые результаты.
А вот богословы говорят о другом:
"Истинный христианин есть тот, который искренно исповедал пред Богом и Ангелами во время Крещения своего, что отрекся от диавола и всех сатанинских дел его и дал обет служить Христу Господу, исполняя все святые заповеди Его, и, таким образом, сподобился таинственно приять благодать Божию сокровенную и ощутить ее в духе, то есть сознать духом, что приял ее.
Как только получит кто благодать, тотчас отвращается от плотских стремлений, начинает ненавидеть мирские похоти и благодатию Божиею становится неподдействен им и мертв для них; от чего Божественные заповеди Христовы исполняет его всякою радостию и усердием. А к какой-либо сласти плотской, или к стяжаниям, или к чести и славе не лежит уже у него душа, как бы он находился вне тела и вне мира...". (с)св. Симеон Новый Богослов
Как то разные у Вас понятия.... Но возможно в не православный (не думаю, что Вы будете оспаривать определение святого)? Тогда к какой конфессии себя относите?
Уважаемый Симеон высказал свое мнение.
Говорю же, - идет поиск истины по многим направлениям христианского учения.
В целом, он прав. Быть учеником Христа подразумевает то, что он перечислил.
Но и не только это. Не думаю, что он претендовал на полноту определения.
Обо мне - здесь оффтопик.
Давайте не будем забывать, какой вопрос мы обсуждаем в этой теме.
-
В медицине деградация разума считается неизбежным следствием деградации мозга.
А разве вы с этим не согласны?
Пока не важно - согласен я или нет. Вы мне пожалуйста ссылочку на данный факт.
Зачем очевидное доказывать?
Тем более, что не важно, согласны вы или нет.
.
Может быть имеется ввиду, что не всегда деградация мозга ведёт к деградации разума? Не все отделы мозга отвечают за сознание и умственную способность.
Сегодня христиане лишь продвигаются в поиске ответов
Ничего христиане не продвигаются. У христианства есть догмы и всё. Ничего... абсолютно ничего христиане не открыли!
-
За эти века христиане познали некоторые важные истины.
Другие истины еще только предстоит познать.
А можно подробней узнать, что за истины такие познали христиане за несколько веков?
Сегодня христиане лишь продвигаются в поиске ответов
на вопросы, связанные с происхождением жизни.
Кое-что нам здесь известно, кое-что еще надлежит понять
А мне казалось, что у христиан все проще: "В начале сотворил Бог небо и землю..." ну и далее по тексту. А оказывается они озабочены вопросом происхождения жизни. Виктор, Вас в средние века за такие мысли обязательно бы поволокли на костер ))
-
А можно подробней узнать, что за истины такие познали христиане за несколько веков?
Это очень обширный вопрос, выходящий за рамки темы.
Сегодня христиане лишь продвигаются в поиске ответов
на вопросы, связанные с происхождением жизни.
Кое-что нам здесь известно, кое-что еще надлежит понять
А мне казалось, что у христиан все проще: "В начале сотворил Бог небо и землю..." ну и далее по тексту. А оказывается они озабочены вопросом происхождением жизни. Виктор, Вас в средние века за такие мысли обязательно бы поволокли на костер ))
Горели бы мы с вами там вместе или нет, как вы думаете?
В теме "Эволюция технологий -альтернатива теории эволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069)"
приводится пример, как эти самые тексты можно понять
в полном согласии со всеми научными фактами,
и не так, как их понимали в средние века.
Таким образом - поиск истины в христианстве идет.
-
2Antediluvian: извиняюсь, пропустил ваш пост
Что такое усложение программ ДНК мы примерно представляем.
А в чем заключается усложнение узора на стекле?
И правда, что это я? Образование кристаллической структуры из хаотично движущихся молекул в растворе или расплаве - ну разве ж это усложнение?
Если вспомнить, что кристаллическая структура льда "запрограммирована"
структурой молекулы воды, становится понятно, что никакого усложнения тут нет.
Такого же рода "усложнение" происходит, когда из принтера
выползают листы бумаги, покрытые случайными символами...
Это ваше личное безосновательное мнение.
Так предъявите обоснования - Вы же утверждаете, что он есть. Мой сосед-алкаш утверждал, что у него на балконе гномы, я сказал, что не на балконе гномы, а в башке - белочка. Наверное, зря я его так своим безосновательным мнением...
Я уже не помню, о чем мы здесь говорили.
Вы много безосновательных тезисов выдвигали...
Однако, есть разные мнения о движущих силах эволюции.
Есть. Но бог от этого не появляется.
И не исчезает :D
В теме "Эволюция технологий" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069) обосновывалось участие разумных существ в процессе видообразования на Земле.
Однако, кого считать "лишними сущностями" - решаете вы сами.
Это ваше субъективное мнение.
"Лишний" в данном случае не тот, который мне не понравился, а такой, который совершенно неизвестно, для чего нужен. Зачем нужен бог, если всё прекрасно объясняется без него?
Всё на свете объясняется цыганкой на вокзале.
А науке пока очень далеко до объяснения феномена жизни и сознания.
Я бы сказал, что эволюционистам - бесконечно далеко...
Скажем, где в Библии хоть одно слово о Святой троице? Нету. Это понятие было введено в религиозный обиход много позже якобы земной жизни Иисуса и прижилось не сразу. Попы так и этак вертели вопрос отношения Иисуса с богом, пока не выдумали троицу - очень похожую на индуистскую идею аватар. А что бог? А ничего - тут же взял под козырёк и сделался триединым. Ну и что? Расскажите про это триединство иудеям или мусульманам - засмеют. Но могут и побить...
Откройте по этому вопросу отдельную тему и обсудим.
В Библии достаточно сказано о триединстве Бога.
Но здесь - это оффтопик.
Я сказал "отсекается бритвой Оккама". Деизм тоже неопровержим, но точно так же отсекается этим же инструментом. Если коротко, солипсист вынужден двоить сущности, поскольку ощущения материи, хоть и производны от его сознания, напрямую от него не зависят (ну не может солипсист усилием воли повысить или понизить температуру в комнате). Поэтому материя в солипсизме представляет собой самостоятельную сущность, которая хотя и порождается сознанием, но может от него и не зависеть. А в материализме сущность одна - материя, а сознание - всего лишь свойство, которое зависит от материи и вне её не существует. Реальная экономия. Поэтому принцип парсимонии предписывает выкинуть солипсизм на помойку, чтобы не плодить лишних сущностей.
Понятно. Убежденный солипсист найдет, что возразить на это...
Что же вы просите у меня незнамо что?
Определитесь, что же вам надо.
Канал связи с богом. Чтобы можно было убедиться, что поступающая по этому каналу информация идёт именно от бога и ни от кого другого. Есть у Вас такой? Покажите.
Есть такой канал.
Но как вы могли бы убедиться, что общаетесь именно с Богом?
-
Если вспомнить, что кристаллическая структура льда "запрограммирована"
структурой молекулы воды, становится понятно, что никакого усложнения тут нет.
Ё-моё, тогда что вообще есть усложнение? Структура белка тоже "запрограммирована" в свойствах химических элементов, из которых он состоит.
Такого же рода "усложнение" происходит, когда из принтера
выползают листы бумаги, покрытые случайными символами...
Не увидел аналогии в упор. В кристаллической решётке расположение молекул именно что неслучайно. Однако из этого не следует, что снежинки ваяет Дед Мороз или Снежная Королева.
Я уже не помню, о чем мы здесь говорили.
Вы много безосновательных тезисов выдвигали...
Угу. Основательный тезис - это только такой, в котором есть бог.
В теме "Эволюция технологий" обосновывалось участие разумных существ в процессе видообразования на Земле.
Как же, помню. Вы тогда так и не смогли объяснить, откуда взяли своих разумных сущностей. :D
Всё на свете объясняется цыганкой на вокзале.
А науке пока очень далеко до объяснения феномена жизни и сознания.
Я бы сказал, что эволюционистам - бесконечно далеко...
Конечно - как декабристам до народа. Главное - уверовать в бога, и тогда всё само собой объяснится. Лепота.
Понятно. Убежденный солипсист найдет, что возразить на это...
Нехай найдёт. Только возражения в стиле "я тебе не верю" и "твои утверждения безосновательны" не принимаются. Если мои утверждения безосновательны - покажи где и приведи взамен свои, основательные.
Есть такой канал.
Но как вы могли бы убедиться, что общаетесь именно с Богом?
А какая разница? Вы же убедились. Если этот канал объективно существует, то в этом может убедиться любой и результат будет одинаковым независимо от желания экспериментатора. Итак, где канал?
-
Если вспомнить, что кристаллическая структура льда "запрограммирована"
структурой молекулы воды, становится понятно, что никакого усложнения тут нет.
Ё-моё, тогда что вообще есть усложнение? Структура белка тоже "запрограммирована" в свойствах химических элементов, из которых он состоит.
Ни в коем случае! Иначе бы этот белок возникал
сам собой из своих химических элементов.
при определенной температуре, как лед из воды.
Такого же рода "усложнение" происходит, когда из принтера
выползают листы бумаги, покрытые случайными символами...
Не увидел аналогии в упор. В кристаллической решётке расположение молекул именно что неслучайно. Однако из этого не следует, что снежинки ваяет Дед Мороз или Снежная Королева.
Вы раньше говорили об узорах на стекле.
Вот почему я привел пример печати под управлением ГСЧ.
Если вы будете говорить о четкой структуре льда,
я приведу пример печати одной и той же буквы.
Вы называете это усложнением?
А что усложняется? Мир, река, капля воды, листок бумаги?
Но лучше перенести этот разговор в более подходящую тему
(правда, мы это все уже на 10 раз обсудили...)
В теме "Эволюция технологий" обосновывалось участие разумных существ в процессе видообразования на Земле.
Как же, помню. Вы тогда так и не смогли объяснить, откуда взяли своих разумных сущностей. :D
А должен был?
По-моему, это выходит за рамки эволюции видов на Земле.
Альтернатива ЭТХ - теория эволюции - тоже не объясняет многое.
Например, откуда взялась Земля, откуда взялось Солнце и вообще,
откуда взялась материя, которую вы так любите...
Есть такой канал.
Но как вы могли бы убедиться, что общаетесь именно с Богом?
А какая разница? Вы же убедились. Если этот канал объективно существует, то в этом может убедиться любой и результат будет одинаковым независимо от желания экспериментатора. Итак, где канал?
Видимо, вы не понимаете проблему. Каналов-то достаточно.
Классический канал - чтение Библии.
Современный канал - сетевые дискуссии.
Но как вы можете убедиться, что общаетесь с Богом?
-
А можно подробней узнать, что за истины такие познали христиане за несколько веков?
Это очень обширный вопрос, выходящий за рамки темы.
Ну очень коротенько могли бы написать. В двух словах, самые основные ИСТИНЫ, которые познали христиане.
В теме "Эволюция технологий -альтернатива теории эволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069)"
приводится пример, как эти самые тексты можно понять
в полном согласии со всеми научными фактами,
и не так, как их понимали в средние века.
Таким образом - поиск истины в христианстве идет.
Но не все христиане согласятся с такой трактовкой, поэтому Вы за всех не обобщайте.
-
Ну очень коротенько могли бы написать. В двух словах, самые основные ИСТИНЫ, которые познали христиане.
Речь идет о богословских истинах, принятых большей частью христианского мира.
Например, учение о Боге, о грешной природе человека,
о спасении во Христе, о праведности, о Священном писании...
Вот эти истины не сразу и не без проблем, но были приняты со временем.
Значительную часть вклада внесла апостольская церковь.
Новый Завет отражает динамику развития христианского учения в те дни.
В теме "Эволюция технологий -альтернатива теории эволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069)"
приводится пример, как эти самые тексты можно понять
в полном согласии со всеми научными фактами,
и не так, как их понимали в средние века.
Таким образом - поиск истины в христианстве идет.
Но не все христиане согласятся с такой трактовкой, поэтому Вы за всех не обобщайте.
Я и не говорю, что все христиане сегодня согласятся с нашей трактовкой Творения.
Другие ищут решение проблемы в других направлениях.
В любом случае, поиск идет.
-
Я и не говорю, что все христиане сегодня согласятся с нашей трактовкой Творения.
Другие ищут решение проблемы в других направлениях.
В любом случае, поиск идет.
Для многих христиан никакой проблемы нет, они просто верят в шестиднев.
ps. А Вы кстати, не адвентист седьмого дня?
-
В медицине деградация разума считается неизбежным следствием деградации мозга.
А разве вы с этим не согласны?
Пока не важно - согласен я или нет. Вы мне пожалуйста ссылочку на данный факт.
Зачем очевидное доказывать?
Тем более, что не важно, согласны вы или нет.
Т.е. пёрнули в воздух. Доказать не можете. Разве нельзя просто сказать "Я не прав". Надо обязательно выворачиваться?
Вероятно, у вас неправильные представления, кто такой христианин.
Согласно Библии, христиане - это ученики Христа.
Быть учеником подразумевает постоянно учиться.
Как и в любой науке, в школе Христа есть продвижение вперед, а есть и достигнутые результаты.
За эти века христиане познали некоторые важные истины.
Другие истины еще только предстоит познать.
Где тут "статичность религии"? Вы просто не в курсе...
Под продвижением вперед и познанием истин, Вы говорите, например, о признании гелиоцентризма и эволюции?
Ну и о догматах давайте продолжим. Вы знаете догматы христианства?
Знаю некоторые истины, по которым есть согласие большей части христианского мира.
Гелиоцентризм и многие другие вопросы астрономии
никак не связаны с христианским учением.
Сегодня христиане лишь продвигаются в поиске ответов
на вопросы, связанные с происхождением жизни.
Кое-что нам здесь известно, кое-что еще надлежит понять.
Спасибо, воду я из чайника могу сам себе налить.
Подводим итог: Вы не знаете христианские догматы. Соответственно вы не являетесь христианином по факту, хотя личное Ваше мнение другое.
-
Я и не говорю, что все христиане сегодня согласятся с нашей трактовкой Творения.
Другие ищут решение проблемы в других направлениях.
В любом случае, поиск идет.
Для многих христиан никакой проблемы нет, они просто верят в шестиднев.
ps. А Вы кстати, не адвентист седьмого дня?
Мы тоже верим в буквальный шестиднев, который был относительно недавно.
Т.е. у нас почти во всем классическая точка зрения,
хотя и с современных научных позиций.
В первом посте "Эволюции технологий" я говорил,
что по нашему мнению ближе всего к истине учение АСД.
Вопросы личного характера - оффтопик
-
Я и не говорю, что все христиане сегодня согласятся с нашей трактовкой Творения.
Другие ищут решение проблемы в других направлениях.
В любом случае, поиск идет.
Для многих христиан никакой проблемы нет, они просто верят в шестиднев.
ps. А Вы кстати, не адвентист седьмого дня?
Мы тоже верим в буквальный шестиднев, который был относительно недавно.
Т.е. у нас почти во всем классическая точка зрения,
хотя и с современных научных позиций.
Как младоземельный креационизм может быть "с современных научных позиций"? Это же антинаучная чушь и полная дурь!
Но для секты имбицилов седьмого дня - эта вера вполне подходящая!
-
Мы тоже верим в буквальный шестиднев, который был относительно недавно.
Т.е. у нас почти во всем классическая точка зрения,
хотя и с современных научных позиций.
Как младоземельный креационизм может быть "с современных научных позиций"? Это же антинаучная чушь и полная дурь!
Успокоитесь, подумайте, почитайте здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069).
А потом уже и тычьте по кнопкам.
-
Ни в коем случае! Иначе бы этот белок возникал
сам собой из своих химических элементов.
при определенной температуре, как лед из воды.
Аминокислоты возникают (см. опыт Миллера). Белки состоят из аминокислот. С точки зрения химии тут нет ничего невозможного. Если свойства химических элементов позволяют создать то или иное соединение, сами элементы имеются в наличии и есть подходящие условия, то соединение образуется обязательно. Другое дело, что выход "готового продукта" может быть очень мал, но он будет непременно.
Вы раньше говорили об узорах на стекле.
Вот почему я привел пример печати под управлением ГСЧ.
А в узорах на стекле что, нет кристаллической структуры? Они очень даже упорядочены.
Если вы будете говорить о четкой структуре льда,
я приведу пример печати одной и той же буквы.
Я не понял, а что Ваш пример будет доказывать? Глючность Вашего принтера? Так это Ваши трудности.
Вы называете это усложнением?
Образование кристаллов я называю усложнением. Никакое разумное вмешательство при этом не наблюдается.
А должен был?
По-моему, это выходит за рамки эволюции видов на Земле.
По-моему, вводить ничем необоснованные сущности в модель ненаучно.
Альтернатива ЭТХ - теория эволюции - тоже не объясняет многое.
Например, откуда взялась Земля, откуда взялось Солнце
Если речь о биологической теории эволюции, то это не её задачи. А если речь об эволюции космоса - эти вопросы давно уже получили вполне адекватное объяснение. С добрым утром, Витя.
и вообще,
откуда взялась материя, которую вы так любите...
Вообще-то она совсем даже не обязательно откуда-то взялась. Вполне могла быть всегда.
Видимо, вы не понимаете проблему. Каналов-то достаточно.
Классический канал - чтение Библии.
Современный канал - сетевые дискуссии.
Я понял проблему. Классический канал, позволяющий убедиться в наличии Саурона - это чтение Толкина. Современный канал - просмотр кинотрилогии "Властелин колец" и сетевое общение с сильно толкинутыми подростками. Так ведь, Витя?
Но как вы можете убедиться, что общаетесь с Богом?
Я не знаю. Но Вы же как-то убедились. Значит, Ваш опыт должен быть проверяем любым человеком независимо от его личных взглядов и предпочтений. Колитесь: как убедиться в наличии бога?
-
Мы тоже верим в буквальный шестиднев, который был относительно недавно.
Можно узнать, кто эти мы? Только пожалуйста не пишите, что это оффтопик. Нравится играть в Штирлица, так и скажите.
Т.е. у нас почти во всем классическая точка зрения, хотя и с современных научных позиций.
Мне кажется это абсурдным. Все равно, что сказать: Я верю, что земля стоит на трех китах, но с современной точки зрения.
-
Ни в коем случае! Иначе бы этот белок возникал
сам собой из своих химических элементов.
при определенной температуре, как лед из воды.
Аминокислоты возникают (см. опыт Миллера). Белки состоят из аминокислот. С точки зрения химии тут нет ничего невозможного.
Надеюсь, вы понимаете разницу между случайным возникновением аминокислот
и предопределенной кристаллизацией воды при понижении температуры.
В первом случае мы имеем чрезвычайно редкое событие,
в котором участвует ничтожная доля ингредиентов из имеющихся.
Во втором случае мы имеем стабильный процесс,
в котором участвуют 100% молекул воды.
Как видим, разница принципиальная.
Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.
При случайном образовании аминокислот происходит случайное усложнение.
Но это слишком редкое событие, чтобы относиться к нему серьезно.
И наряду с ним всегда происходят случайные упрощения, - они более вероятны.
По-моему, вводить ничем необоснованные сущности в модель ненаучно.
Поэтому, мы долго обсуждали, на чем основана идея
о влиянии высокоразвитой цивилизации на эволюцию видов.
Рассматривали наличие общего тренда эволюции к усложнению.
Наука на сегодня не имеет объяснения этому факту.
Альтернатива ЭТХ - теория эволюции - тоже не объясняет многое.
Например, откуда взялась Земля, откуда взялось Солнце
Если речь о биологической теории эволюции, то это не её задачи.
Вот именно об этом и говорю.
ЭТХ - это альтернатива биологической теории эволюции.
Происхождение инопланетных цивилизаций - не её задача.
А если речь об эволюции космоса - эти вопросы давно уже получили вполне адекватное объяснение. С добрым утром, Витя.
С добрым утром, Antediluvian...
Объяснений много имеется, особенно если закрыть глаза на некоторые серьезные факты.
Видимо, вы не понимаете проблему. Каналов-то достаточно.
Классический канал - чтение Библии.
Современный канал - сетевые дискуссии.
Я понял проблему. Классический канал, позволяющий убедиться в наличии Саурона - это чтение Толкина. Современный канал - просмотр кинотрилогии "Властелин колец" и сетевое общение с сильно толкинутыми подростками. Так ведь, Витя?
Каждому свое.
Вы требовали доказательств существования Бога.
Повторяю вопрос. Какие вы хотите доказательства?
Приведите пример доказательства существования Бога.
Как вы можете убедиться, что общаетесь с Богом?
Я не знаю. Но Вы же как-то убедились. Значит, Ваш опыт должен быть проверяем любым человеком независимо от его личных взглядов и предпочтений. Колитесь: как убедиться в наличии бога?
Я же сказал - можно через интернет.
А вам приходилось общаться с вашими родителями по интернету?
Если да, то как вы убедились, что они - ваши родители?
Ваш опыт должен быть проверяем любым человеком,
независимо от его личных взглядов и предпочтений. Правильно?
Если да, то колитесь:
как убедиться, что именно ваш отец пишет вам?
-
Мы тоже верим в буквальный шестиднев, который был относительно недавно.
Можно узнать, кто эти мы? Только пожалуйста не пишите, что это оффтопик. Нравится играть в Штирлица, так и скажите.
Мы - это сторонники теории ЭТХ, нового взгляда на Творение.
Это движение изначально началось внутри церкви АСД.
А теперь уже, думаю, не ограничивается ей.
Сегодня многие считают, что инопланетная цивилизация управляла эволюцией.
Это ныне довольно распространенная идея по причине
некоторых фактов, затрудняющих дарвинистов.
Но не все пока знают, что эта точка зрения
отлично согласуется с буквальным библейским описанием Творения.
-
Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.
Существует 15 кристалических модификаций льда. Хороша програмка.
Объяснений много имеется, особенно если закрыть глаза на некоторые серьезные факты.
Это из ряда тех, где наука доказала о деградации разума?
Я же сказал - можно через интернет.
Поставьте антивирус Касперского.
-
Успокоитесь, подумайте, почитайте здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069).
Можно и на заборе в общественном туалете почитать... одинаково по научности примерно.
-
Повторяю вопрос. Какие вы хотите доказательства?
Приведите пример доказательства существования Бога.
Предъявить нам этого бога. Чтобы он пришёл к нам и показал какое-нибудь чудо. Продемонстрировал бы своё всезнание.
-
Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.
Существует 15 кристалических модификаций льда. Хороша програмка.
Не проверяю, верю на слово. А в чем же проблема?
В любом случае - кристаллизация воды - это закономерный процесс.
Объяснений много имеется, особенно если закрыть глаза на некоторые серьезные факты.
Это из ряда тех, где наука доказала о деградации разума?
О возрастной деградации разума мы уже говорили. Это научный факт.
Тут даже доказывать нечего - всем очевидно.
Зайдите на кладбище... там лежит конечный результат этого процесса.
О некоторых особенностях Солнечной системы пока еще не говорили.
Здесь оффтопик. Но единой теории возникновения СС пока нет.
И даже адекватного объяснения всех фактов не имеется.
-
Повторяю вопрос. Какие вы хотите доказательства?
Приведите пример доказательства существования Бога.
Предъявить нам этого бога. Чтобы он пришёл к нам и показал какое-нибудь чудо. Продемонстрировал бы своё всезнание.
Какое чудо Он должен вам продемонстрировать, чтобы вы поверили?
И что такое всезнание?
-
Какое чудо Он должен вам продемонстрировать, чтобы вы поверили?
Назвать имя моего прадедушки. Ну можно пару-тройку рябчиков сбросить с неба.
И что такое всезнание?
Всё знать.
-
Какое чудо Он должен вам продемонстрировать, чтобы вы поверили?
Назвать имя моего прадедушки. Ну можно пару-тройку рябчиков сбросить с неба.
И что такое всезнание?
Всё знать.
Если кто-то назовет это имя, то вы будете считать его Богом? :D
Думаю, это решаемая проблема, так же, как и рябчики.
Более умные тесты у вас имеются?
-
Более умные тесты у вас имеются?
Да ладно. Меня и такие устраивают. 8)
Если сбросит рябчика с неба (ну можно шашлык) я поверю...
-
Надеюсь, вы понимаете разницу между случайным возникновением аминокислот
и предопределенной кристаллизацией воды при понижении температуры.
Даже не надейтесь - понимаю.
В первом случае мы имеем чрезвычайно редкое событие,
в котором участвует ничтожная доля ингредиентов из имеющихся.
Во втором случае мы имеем стабильный процесс,
в котором участвуют 100% молекул воды.
Как видим, разница принципиальная.
Это разница чисто количественная, а не принципиальная.
Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.
Переход от хаотичного движения к структуре не есть усложнение. Угу, так и запишем...
При случайном образовании аминокислот происходит случайное усложнение.
Но это слишком редкое событие, чтобы относиться к нему серьезно.
И наряду с ним всегда происходят случайные упрощения, - они более вероятны.
В химии не говорят о вероятности образования вещества - законы химии уже достаточно хорошо известны, чтобы предсказывать, какие вещества могут образоваться, а какие - нет. Ещё раз с добрым утром.
Поэтому, мы долго обсуждали, на чем основана идея
о влиянии высокоразвитой цивилизации на эволюцию видов.
Рассматривали наличие общего тренда эволюции к усложнению.
Наука на сегодня не имеет объяснения этому факту.
Пригожина почитайте всё же. А то человек старался, даже Нобелевку получил, а Вы вот так - "не имеет объяснения". Если система открыта, т.е. может привносить энергию извне и выбрасывать энтропию вовне, то в ней происходит самоорганизация. Да, Пригожин, кстати говоря, химик и в образовании молекул немножко разбирается.
Вот именно об этом и говорю.
ЭТХ - это альтернатива биологической теории эволюции.
Альтернатива - это когда объясняют то же самое, но по-другому. Вы о разных вещах речь ведёте, какая альтернатива? Порше может быть альтернативой Феррари, но не трактору "Кировец".
Объяснений много имеется, особенно если закрыть глаза на некоторые серьезные факты.
Откройте мне глаза на эти серьёзные факты, которые противоречат современным научным теориям. А ещё лучше - откройте на них глаза научному сообществу. Может, премию дадут...
Я понял проблему. Классический канал, позволяющий убедиться в наличии Саурона - это чтение Толкина. Современный канал - просмотр кинотрилогии "Властелин колец" и сетевое общение с сильно толкинутыми подростками. Так ведь, Витя?
Каждому свое.
Итак, Саурон существует? Ну, тогда я пошёл верить в Саурона - всё веселее, чем постные рожи христианских святых. :D
Вы требовали доказательств существования Бога.
Я ничего не т ребовал. Я спросил: "Есть?" Вы ответили: "Сколько угодно." Я тогда: "Покажите". А показать-то и нечего.
Повторяю вопрос. Какие вы хотите доказательства?
Приведите пример доказательства существования Бога.
Это с какой стати я должен объяснять утверждающему наличие бога, как доказать наличие того, о чём я не имею представления? Мне пофиг, что Вы предъявите, но это что-то должно однозначно свидетельствовать о наличии бога. За Вами свобода выбора - дерзайте. :D
Я же сказал - можно через интернет.
А вам приходилось общаться с вашими родителями по интернету?
Если да, то как вы убедились, что они - ваши родители?
О-о, да Вы совсем скисли. Такие аргументы тухленькие. Объясняю: я могу непосредственно у папы выяснить, он это общался со мной по сети или кто-то другой под его именем. Теперь растолкуйте, как мне непосредственно связаться с богом.
Ваш опыт должен быть проверяем любым человеком,
независимо от его личных взглядов и предпочтений. Правильно?
Если да, то колитесь:
как убедиться, что именно ваш отец пишет вам?
Любой человек, пронаблюдав за моим отцом, может убедиться - да, это он пишет мне. Какие трудности-то?
Итак, канала не предъявленно, и Виктору Н. в очередной раз засчитывается слив. Ура, товарищи! :D
-
Надеюсь, вы понимаете разницу между случайным возникновением аминокислот
и предопределенной кристаллизацией воды при понижении
В первом случае мы имеем чрезвычайно редкое событие,
в котором участвует ничтожная доля ингредиентов из имеющихся.
Во втором случае мы имеем закономерный процесс,
в котором участвуют 100% молекул воды.
Как видим, разница принципиальная.
Это разница чисто количественная, а не принципиальная.
:o
Если так рассуждать
- то между инфузорией и вами нет принципиальной разницы.
А только чисто количественная. :D
Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.
Переход от хаотичного движения к структуре не есть усложнение. Угу, так и запишем...
Запишите, запишите.
Запрограммированный в молекулах воды переход
в кристаллическое состояние не является усложнением.
Кстати, где писать будете? В текстовом редакторе?
Молекулы воды запрограммированы на кристаллизацию под действием температуры.
Точно так же,
текстовый редактор запрограммирован на изменение текста под действием клавиатуры.
Или вы полагаете, текстовый редактор усложняется, когда вы текст набираете? :D
В химии не говорят о вероятности образования вещества - законы химии уже достаточно хорошо известны, чтобы предсказывать, какие вещества могут образоваться, а какие - нет. Ещё раз с добрым утром.
Вот здесь первый абзац для вас
http://www.chem.msu.su/rus/teaching/Kin ... pter2.html (http://www.chem.msu.su/rus/teaching/Kinetics-online/chapter2.html)
Поэтому, мы долго обсуждали, на чем основана идея
о влиянии высокоразвитой цивилизации на эволюцию видов.
Рассматривали наличие общего тренда эволюции к усложнению.
Наука на сегодня не имеет объяснения этому факту.
Пригожина почитайте всё же. А то человек старался, даже Нобелевку получил, а Вы вот так - "не имеет объяснения". Если система открыта, т.е. может привносить энергию извне и выбрасывать энтропию вовне, то в ней происходит самоорганизация. Да, Пригожин, кстати говоря, химик и в образовании молекул немножко разбирается.
Дорогой друг.
Давайте, мы с вами сначала определимся, что такое
случайные процессы, и что такое закономерные...
А потом, может быть, доберемся до Пригожина.
Если вы прочитаете...
Кстати, концепцию Пригожина мы уже обсуждали
в теме "Эволюция технологий" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069)
Повторяю вопрос. Какие вы хотите доказательства?
Приведите пример доказательства существования Бога.
Это с какой стати я должен объяснять утверждающему наличие бога, как доказать наличие того, о чём я не имею представления? Мне пофиг, что Вы предъявите, но это что-то должно однозначно свидетельствовать о наличии бога. За Вами свобода выбора - дерзайте. :D
Значит, вы требуете "дай мне то, сам не знаю что"... :D
Когда разберетесь, что вам надо, тогда и посмотрим, есть ли оно у нас.
Я же сказал - можно через интернет.
А вам приходилось общаться с вашими родителями по интернету?
Если да, то как вы убедились, что они - ваши родители?
О-о, да Вы совсем скисли. Такие аргументы тухленькие. Объясняю: я могу непосредственно у папы выяснить, он это общался со мной по сети или кто-то другой под его именем. Теперь растолкуйте, как мне непосредственно связаться с богом.
Не поняли суть вопроса? Уточняю.
Если бы вам пришлось общаться с вашим отцом через e-mail
как бы вы убедились, что это ваш отец?
Любой человек, пронаблюдав за моим отцом, может убедиться - да, это он пишет мне. Какие трудности-то?
Как именно он может убедиться в этом?
Докажите, что он прав.
-
Если так рассуждать
- то между инфузорией и вами нет принципиальной разницы.
А только чисто количественная.
Я обладаю сознанием, а инфузория - только набором самых примитивных инстинктов, и тут разница есть. Но с химической точки зрения и я, и она представляем собой белковое тело.
Запрограммированный в молекулах воды переход
Это что за чушь - "запрограммированный". Ну давайте возьмём два атома водорода и атом кислорода и создадим молекулу воды. На каком этапе окисления водорода происходит это вот "программирование"? :lol:
Точно так же,
текстовый редактор запрограммирован на изменение текста под действием клавиатуры.
Или вы полагаете, текстовый редактор усложняется, когда вы текст набираете? :D
Я не увидел обоснования "точно так же". Зачем сравнивать задницу с пальцем?
Вот здесь первый абзац для вас
Покажите-ка мне там про вероятность образования вещества.
Дорогой друг.
Давайте, мы с вами сначала определимся, что такое
случайные процессы, и что такое закономерные...
Квантовые процессы случайны - и что? Это доказывает наличие бога?
А потом, может быть, доберемся до Пригожина.
Если вы прочитаете...
Кстати, концепцию Пригожина мы уже обсуждали
Не обсуждали - Вы от неё отмахнулись. Поэтому и говорю: всё-таки прочитайте.
Значит, вы требуете "дай мне то, сам не знаю что"... :D
Когда разберетесь, что вам надо, тогда и посмотрим, есть ли оно у нас.
Я - не знаю. Но Вы-то знаете. Вот и дайте то, что у Вас есть и что у Вас называется бог, а я посмотрю, что он из себя представляет. Может, и не бог вовсе. Может, это обычная микроволновка, но Вы приняли её за бога.
Если бы вам пришлось общаться с вашим отцом через e-mail
как бы вы убедились, что это ваш отец?
Я говорю - подошёл бы к нему опосля и напрямую выяснил. Можно также заслать к отцу шпиона. Можно параллельно переписываться по почте и держать связь по телефону - тут масса способов. Нечего вилять - нет у вас канала для общения с богом, признайтесь уж, что приврали. На душе легче станет.
Как именно он может убедиться в этом?
Докажите, что он прав.
Увидеть своими глазами, как мой отец набирает сообщение на клавиатуре и отправляет на мой адрес. Или снять камерой, в том числе скрытой... В общем, слив - он и есть слив.
-
Запрограммированный в молекулах воды переход
Это что за чушь - "запрограммированный". Ну давайте возьмём два атома водорода и атом кислорода и создадим молекулу воды. На каком этапе окисления водорода происходит это вот "программирование"? :lol:
Программирование произошло гораздо раньше, когда появились атомы водорода и кислорода,
способные соединяться между собой и, в том числе, образовывать кристаллическую структуру.
Точно так же,
текстовый редактор запрограммирован на изменение текста под действием клавиатуры.
Или вы полагаете, текстовый редактор усложняется, когда вы текст набираете? :D
Я не увидел обоснования "точно так же". Зачем сравнивать задницу с пальцем?
ну так если вы "на пальцах" не понимаете... :)
Еще раз прочитайте по слогам.
В обоих случаях речь идет о закономерном стабильном процессе,
который всегда происходит неизменно. Он запрограммирован.
В обоих случаях никакой новой информации не создается,
т.е. никакого усложнения не происходит.
Кстати, концепцию Пригожина мы уже обсуждали
Не обсуждали - Вы от неё отмахнулись. Поэтому и говорю: всё-таки прочитайте.
Хотите - поговорим и об этом.
Ну так и что там сказал Пригожин?
Цитату, пожалуйста.
Значит, вы требуете "дай мне то, сам не знаю что"... :D
Когда разберетесь, что вам надо, тогда и посмотрим, есть ли оно у нас.
Я - не знаю. Но Вы-то знаете. Вот и дайте то, что у Вас есть и что у Вас называется бог, а я посмотрю, что он из себя представляет. Может, и не бог вовсе.
Так вот я и хочу понять, как вы определите
Бог или не Бог с вами говорит.
Тут недавно околачивался некий товарищ.
Он заявлял - что он Христос.
Как вы определили, что он не прав?
Если бы вам пришлось общаться с вашим отцом через e-mail
как бы вы убедились, что это ваш отец?
Я говорю - подошёл бы к нему опосля и напрямую выяснил. Можно также заслать к отцу шпиона. Можно параллельно переписываться по почте и держать связь по телефону - тут масса способов. Нечего вилять - нет у вас канала для общения с богом, признайтесь уж, что приврали. На душе легче станет.
Нет, вы увиливаете от ответа. Слив защитаем?
Еще раз уточняю, хотя не может быть, что вы не поняли.
Например, у вас только есть возможность
переписываться с отцом по электронной почте.
Как вы узнаете, отец или не отец с вами общается?
-
Программирование произошло гораздо раньше, когда появились атомы водорода и кислорода,
способные соединяться между собой и, в том числе, образовывать кристаллическую структуру.
Хорош ходить по кругу. Белковые молекулы состоят точно из таких же молекул кислорода и водорода, плюс углерод и некоторые другие элементы. Просто молекула белка - более сложное соединение, чем молекула воды. Но тоже составляется из атомов (вернее, из более простых молекул, те - из ещё более простых и т.д. до атомов).
Еще раз прочитайте по слогам.
В обоих случаях речь идет о закономерном стабильном процессе,
который всегда происходит неизменно. Он запрограммирован.
Хватит травить тюльку - если что-то происходит стабильно и закономерно, из этого никак не следует, что это запрограммировано.
В обоих случаях никакой новой информации не создается,
т.е. никакого усложнения не происходит.
Тут уже говорили про информацию - она не существует сама по себе. И вообще это лишь оценка разума. Лет 500 назад не было никакой информации о синтезе белков и о ДНК, и что - белки не синтезировались? Синтезировались так же, как и сейчас. А новая генетическая информация (изменение последовательности нуклеатидов) - это совсем другое. И она тоже всё время появляется. Точно так же можно сказать, что изменение структуры кристалла - это новая информация. Не верите - рассмотрите снежинки в лупу. Они все разные.
Хотите - поговорим и об этом.
Ну так и что там сказал Пригожин?
Цитату, пожалуйста.
Специально для Вас подбирал - про молекулы:
Что же касается поведения материи вблизи состояния равновесия, то ему свойственна «повторяемость». В то же время вдали от равновесия начинают действовать различные механизмы, соответствующие возможности возникновения диссипативных структур различных типов. Например, вдали от равновесия мы можем наблюдать возникновение химических часов — химических реакций с характерным когерентным (согласованным) периодическим изменением концентрации реагентов. Вдали от равновесия наблюдаются также процессы самоорганизации, приводящие к образованию неоднородных структур — неравновесных кристаллов.
Следует особо подчеркнуть, что такое поведение сильно неравновесных систем довольно неожиданно. Действительно, каждый из нас интуитивно представляет себе, что химическая реакция протекает примерно следующим образом: молекулы «плавают» в пространстве, сталкиваются и, перестраиваясь в результате столкновения, превращаются в новые молекулы. Хаотическое поведение молекул можно уподобить картине, которую рисуют атомисты, описывая движение пляшущих в воздухе пылинок. Но в случае химических часов мы сталкиваемся с химической реакцией, протекающей совсем не так, как нам подсказывает интуиция. Несколько упрощая ситуацию, можно утверждать, что в случае химических часов все молекулы изменяют свое химическое тождество одновременно, через правильные промежутки времени. Если представить себе, что молекулы исходного вещества и продукта реакции окрашены соответственно в синий и красный цвета, то мы увидели бы, как изменяется их цвет в ритме химических часов.
Так вот я и хочу понять, как вы определите
Бог или не Бог с вами говорит.
Ох-ре-неть. Подходит Витя Н. к голодному африканскому мальчику и говорит: "Хочешь конфетку"? Мальчик: "А что это?" Витя: "О-о, это очень вкусно!" Мальчик: "Конечно, хочу." Витя "А что ты хочешь?" Мальчик, опешив: "Вкусную конфетку..." Витя, ехидно: "А каская она - конфетка?" Мальчик: "Я не знаю, но ты же сказал, что вкусная..." Витя: "Ну вот видишь - ты просишь у меня неизвестно что..."
Витёк, хорош придуряться. Бога - на бочку. Вы же определили, что это бог? Ну так поделитесь радостью, дайте и мне посмотреть на Ваше чудо, не будьте таким жадиной.
Если бы Вы не знали, что такое арбуз, я бы просто дал Вам кусочек попробовать - и Вы бы всё узнали. Почему же Вы не хотите дать мне попробовать кусочек бога, тем более что он вездесущий по определению, даже ехать никуда не надо?
Тут недавно околачивался некий товарищ.
Он заявлял - что он Христос.
Как вы определили, что он не прав?
А я не определял, что он не прав - может, он и есть Христос. Но не христианский - это точно. Тот при появлении обещал устроить огромную молнию и прокатиться на облаках.
Например, у вас только есть возможность
переписываться с отцом по электронной почте.
Как вы узнаете, отец или не отец с вами общается?
В таком случае - никак. Но с какого фига ограничения? С отцом я могу связаться по разным каналом. Как связаться с богом, Вы не говорите. Вместо того, чтобы сказать: "Вот адрес, обращайся - там бог" Вы начинаете юлить. Так что слив засчитан Вам - окончательно и бесповоротно.
-
Ну, тогда я пошёл верить в Саурона - всё веселее, чем постные рожи христианских святых. :D
ЕРЕТИК!!! Саурон лишь исполнитель Всеблагой Воли Мелькора! Нет владыки, кроме Моргота, и Саурон пророк Его! :twisted:
-
Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.
Существует 15 кристалических модификаций льда. Хороша програмка.
Не проверяю, верю на слово. А в чем же проблема?
В любом случае - кристаллизация воды - это закономерный процесс.
Любой процесс - закономерен.
Возникновение жизни - такой же закономерный процесс.
Давайте посмотри подробнее. Тот лед, который мы видим на земле имеет в основном единый вид кристализации (далее будем называть по научному - "Фаза". Остальные фазы льда возникают при определенных условиях. К примеру охлаждение ниже 270 С. или под воздействием давления.
Вы говорите, что это закономерно. Согласен полностью. Закономерность является неопровержимым фактом, т.к. это повторяется эксперементально и повторно дает те же результаты.
Теперь переходим к исходным вопросам - а именно об усложнении.
Вам ведь уже привели в пример опыт Мюллера. Однако Вы наверно про него не читали. Вот кратко:
Было огромным потрясением для всех, когда Мюллер, который приехал в 1957 году на Международный симпозиум по происхождению жизни в Москву, рассказал о своих опытах. Они заключались в том, что через сосуд с водой, двуокисью углерода, метаном и аммиаком пропускали электрические разряды или облучали ультрафиолетом. После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные. В частности, в нем находили аминокислоты - блоки, из которых построены все белки.
Т.е. Мюллер показал, что усложнение закономерно.
никакого божественного вмешательства в усложнение не требуется.
В этом году ученые создали РНК. А вернее смоделировали условия, при которых появилось РНК. И эти условия вполне соответствуют тем, что были на доисторической земле. И эти эксперементы повторяемы с тем же результатом. Т.е. закономерность.
Если Вы скажете, что еще не создано ДНК - я соглашусь. Но это вопрос времени. И когда создадут ДНК, повторят - это тоже будет закономерность а не божественное вмешательство.
Объяснений много имеется, особенно если закрыть глаза на некоторые серьезные факты.
Это из ряда тех, где наука доказала о деградации разума?
О возрастной деградации разума мы уже говорили. Это научный факт.
Тут даже доказывать нечего - всем очевидно.
Зайдите на кладбище... там лежит конечный результат этого процесса.
Соглашусь, что мы с Вами об этом говорили. И напомню Вам о том, что "Вы, уважаемый, пёрнули в воздух", т.к. ваше утверждение, что медицинским фактом является возрастная деградация разума, Вы не смогли доказать и никогда не сможете. В медицине нет такого факта. Как и в других науках.
Если есть желание - введите в гугле или яндексе словосочитание "возрастная деградация разума" и посмотрите результаты. Но я уверен, Вы это уже делали и поэтому ничего не ответили на этот вопрос.
Про кладбище - нет ни одной могилы, в которой бы лежал человек, умерший от возрастной деградации разума. И даже нет смерти от просто деградации разума.
О некоторых особенностях Солнечной системы пока еще не говорили.
Здесь оффтопик. Но единой теории возникновения СС пока нет.
И даже адекватного объяснения всех фактов не имеется.
Не являюсь специалистом в данной области, что бы обоснованно спорить, но хотелось бы узнать для общего развития, что это за такие факты.
Но и из школьной жизни помню, что хоть единой теории о возникновении СС нет, но сами теории есть. Перечитайте учебник астрономии. Проверка теорий - вопрос времени.
-
Программирование произошло гораздо раньше, когда появились атомы водорода и кислорода,
способные соединяться между собой и, в том числе, образовывать кристаллическую структуру.
Хорош ходить по кругу. Белковые молекулы состоят точно из таких же молекул кислорода и водорода, плюс углерод и некоторые другие элементы. Просто молекула белка - более сложное соединение, чем молекула воды. Но тоже составляется из атомов (вернее, из более простых молекул, те - из ещё более простых и т.д. до атомов).
Мы уже говорили, что вы и инфузория состоите из одинаковых атомов.
Но имеется принципиальная разница между вами и инфузорией.
Или вы не согласны, что разница имеется? :D
Вот точно так же есть принципиальная разница между кристаллизацией
воды в неживой природе и образованием белка в живых существах.
Первое запрограммировано в атомах кислорода и водорода.
Второе запрограммировано в молекуле ДНК.
Мы пытаемся выяснить, откуда в молекуле ДНК взялась эта программа.
В обоих случаях никакой новой информации не создается,
т.е. никакого усложнения не происходит.
Тут уже говорили про информацию - она не существует сама по себе. И вообще это лишь оценка разума. Лет 500 назад не было никакой информации о синтезе белков и о ДНК, и что - белки не синтезировались? Синтезировались так же, как и сейчас. А новая генетическая информация (изменение последовательности нуклеатидов) - это совсем другое. И она тоже всё время появляется. Точно так же можно сказать, что изменение структуры кристалла - это новая информация. Не верите - рассмотрите снежинки в лупу. Они все разные.
Мало ли, что вы тут говорили.
Программы в ДНК существовали и до появления человека.
И суть их от этого не менялась.
Наука пытается разобраться, откуда эти программы появились.
Пока еще не разобралась.
В неживой природе нет примера усложнения чего либо с появлением новых программ.
Хотите - поговорим и об этом.
Ну так и что там сказал Пригожин?
Цитату, пожалуйста.
Специально для Вас подбирал - про молекулы:
Что же касается поведения материи вблизи состояния равновесия, то ему свойственна «повторяемость». В то же время вдали от равновесия начинают действовать различные механизмы, соответствующие возможности возникновения диссипативных структур различных типов. Например, вдали от равновесия мы можем наблюдать возникновение химических часов — химических реакций с характерным когерентным (согласованным) периодическим изменением концентрации реагентов. Вдали от равновесия наблюдаются также процессы самоорганизации, приводящие к образованию неоднородных структур — неравновесных кристаллов.
Следует особо подчеркнуть, что такое поведение сильно неравновесных систем довольно неожиданно. Действительно, каждый из нас интуитивно представляет себе, что химическая реакция протекает примерно следующим образом: молекулы «плавают» в пространстве, сталкиваются и, перестраиваясь в результате столкновения, превращаются в новые молекулы. Хаотическое поведение молекул можно уподобить картине, которую рисуют атомисты, описывая движение пляшущих в воздухе пылинок. Но в случае химических часов мы сталкиваемся с химической реакцией, протекающей совсем не так, как нам подсказывает интуиция. Несколько упрощая ситуацию, можно утверждать, что в случае химических часов все молекулы изменяют свое химическое тождество одновременно, через правильные промежутки времени. Если представить себе, что молекулы исходного вещества и продукта реакции окрашены соответственно в синий и красный цвета, то мы увидели бы, как изменяется их цвет в ритме химических часов.
Это все давно известно.
Кстати, в природе никто никогда не видел "химических часов".
Это сложная реакция, созданная в лабораторных условиях.
А к чему же вы это цитировали?
Так вот я и хочу понять, как вы определите
Бог или не Бог с вами говорит.
Ох-ре-неть. Подходит Витя Н. к голодному африканскому мальчику и говорит: "Хочешь конфетку"? Мальчик: "А что это?" Витя: "О-о, это очень вкусно!" Мальчик: "Конечно, хочу." Витя "А что ты хочешь?" Мальчик, опешив: "Вкусную конфетку..." Витя, ехидно: "А каская она - конфетка?" Мальчик: "Я не знаю, но ты же сказал, что вкусная..." Витя: "Ну вот видишь - ты просишь у меня неизвестно что..."
Витёк, хорош придуряться. Бога - на бочку. Вы же определили, что это бог? Ну так поделитесь радостью, дайте и мне посмотреть на Ваше чудо, не будьте таким жадиной.
Если бы Вы не знали, что такое арбуз, я бы просто дал Вам кусочек попробовать - и Вы бы всё узнали. Почему же Вы не хотите дать мне попробовать кусочек бога, тем более что он вездесущий по определению, даже ехать никуда не надо?
Ситуация иная.
Представьте себе, что вы умираете от инфекции.
Вам говорят - у нас есть антибиотик.
Вы: "А что такое антибиотик? Покажите антибиотик и докажите, что он у вас есть"
Как мы вам покажем, если вы не знаете, что такое антибиотик?
Вы: "Не знаю, как хотите, так и покажите"
Вам говорят: "Вот смотрите - в этой коробочке антибиотик"
Вы: "В этой? Докажите!"
Я же сказал, что канал общения с Богом - это Библия.
Попробуйте и увидите.
Будете требовать "того, не знамо чего", умрете по собственной глупости.
Например, у вас только есть возможность
переписываться с отцом по электронной почте.
Как вы узнаете, отец или не отец с вами общается?
В таком случае - никак. Но с какого фига ограничения? С отцом я могу связаться по разным каналом. Как связаться с богом, Вы не говорите. Вместо того, чтобы сказать: "Вот адрес, обращайся - там бог" Вы начинаете юлить. Так что слив засчитан Вам - окончательно и бесповоротно.
Мне очень жаль, вероятно, вы плохо знаете своего отца,
если не в состоянии убедиться, что именно он вам пишет.
Давно уже замечено, что трудно прийти к Богу тем, кому не повезло с родителями.
А кому повезло, тот читает Библию и однажды понимает, что это Отец ему пишет.
-
Любой процесс - закономерен.
Возникновение жизни - такой же закономерный процесс.
Неужели? Вы детерминист?
То, что вы написали "Любой процесс - закономерен" - было закономерно?
Вам ведь уже привели в пример опыт Мюллера. Однако Вы наверно про него не читали. Вот кратко:
Было огромным потрясением для всех, когда Мюллер, который приехал в 1957 году на Международный симпозиум по происхождению жизни в Москву, рассказал о своих опытах. Они заключались в том, что через сосуд с водой, двуокисью углерода, метаном и аммиаком пропускали электрические разряды или облучали ультрафиолетом. После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные. В частности, в нем находили аминокислоты - блоки, из которых построены все белки.
Т.е. Мюллер показал, что усложнение закономерно.
никакого божественного вмешательства в усложнение не требуется.
Нет, уважаемый Yupiter. Вы ошибаетесь.
Опыт Мюллера - лабораторный и весьма сложный. Но дело даже не в этом.
Где это Мюллер показал, что усложнение закономерно?
Он использовал химические ловушки для отделения продуктов реакции.
(пишу по памяти).
А все потому, что, в общем случае, реакция распада идет быстрее и проще, чем реакция синтеза.
Это глобальный закон природы, отражением которого является 2НТД.
В этом году ученые создали РНК. А вернее смоделировали условия, при которых появилось РНК. И эти условия вполне соответствуют тем, что были на доисторической земле. И эти эксперементы повторяемы с тем же результатом. Т.е. закономерность.
А здесь, видимо, вы слышали звон...
Кто вам сказал, что это закономерно?
Ссылочку пожалуйста. На сколько мне известно, проблем в этом вопросе еще хватает.
Кстати, два года назад академик РАН Спирин в разгромной статье доказал,
что на Земле не было никогда мира РНК. По ряду причин.
Я не сомневаюсь, что искусственно в лаборатории можно создать простейшие существа,
типа вирусов (уже есть) и бактерий (будет когда-нибудь).
Но это не значит, что они обязаны сами собой появиться в неживой природе.
Понимаете разницу?
Если Вы скажете, что еще не создано ДНК - я соглашусь. Но это вопрос времени. И когда создадут ДНК, повторят - это тоже будет закономерность а не божественное вмешательство.
В теме "Эволюция технологий (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069)"
мы обсуждали, в чем заключается божественное вмешательство.
PS
И на будущее.
Я отвечаю только тому, кто задает вопросы в вежливой форме.
Хотите беседовать тихо сам с собой - продолжайте хамить.
Тогда я буду полностью игнорировать ваши посты.
Если хотите получить ответ на ваш вопрос насчет деградации разума,
то перефразируйте его без хамства.
-
Любой процесс - закономерен.
Возникновение жизни - такой же закономерный процесс.
Неужели? Вы детерминист?
То, что вы написали "Любой процесс - закономерен" - было закономерно?
Уточню. Любой повторяемый процесс закономерен. Детерминист ли я? Не знаю. Никогда не задавался данным вопросом. Но почитаю.
Вам ведь уже привели в пример опыт Мюллера. Однако Вы наверно про него не читали. Вот кратко:
Было огромным потрясением для всех, когда Мюллер, который приехал в 1957 году на Международный симпозиум по происхождению жизни в Москву, рассказал о своих опытах. Они заключались в том, что через сосуд с водой, двуокисью углерода, метаном и аммиаком пропускали электрические разряды или облучали ультрафиолетом. После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные. В частности, в нем находили аминокислоты - блоки, из которых построены все белки.
Т.е. Мюллер показал, что усложнение закономерно.
никакого божественного вмешательства в усложнение не требуется.
Нет, уважаемый Yupiter. Вы ошибаетесь.
Опыт Мюллера - лабораторный и весьма сложный. Но дело даже не в этом.
Где это Мюллер показал, что усложнение закономерно?
Он использовал химические ловушки для отделения продуктов реакции.
(пишу по памяти).
А все потому, что, в общем случае, реакция распада идет быстрее и проще, чем реакция синтеза.
Это глобальный закон природы, отражением которого является 2НТД.
1. Что такое 2НДТ?
2. "После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные."
Опыт повторяем? Усложнение есть? Закономерно?
В этом году ученые создали РНК. А вернее смоделировали условия, при которых появилось РНК. И эти условия вполне соответствуют тем, что были на доисторической земле. И эти эксперементы повторяемы с тем же результатом. Т.е. закономерность.
А здесь, видимо, вы слышали звон...
Кто вам сказал, что это закономерно?
Ссылочку пожалуйста. На сколько мне известно, проблем в этом вопросе еще хватает.
http://elementy.ru/news/431082 (http://elementy.ru/news/431082)
Я где то ошибся?
Кстати, два года назад академик РАН Спирин в разгромной статье доказал,
что на Земле не было никогда мира РНК. По ряду причин.
И от Вас ссылочка. Не читал.
Я не сомневаюсь, что искусственно в лаборатории можно создать простейшие существа,
типа вирусов (уже есть) и бактерий (будет когда-нибудь).
Но это не значит, что они обязаны сами собой появиться в неживой природе.
Понимаете разницу?
Вы знаете легенду о появлении такого напитка как чай?
Если кратко, то вот примерно так:
Поставил мужичёк кипятиться воду под чайным деревом и заснул.
В воду с дерева упал чайный лист.
Так люди узнали о чае.
Что это? Случайность или закономерность? Законы материального мира или божественное проявление?
Если Вы скажете, что еще не создано ДНК - я соглашусь. Но это вопрос времени. И когда создадут ДНК, повторят - это тоже будет закономерность а не божественное вмешательство.
В теме "Эволюция технологий (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574&sid=00a8976dff2467a72ff2ab21f5596069)"
мы обсуждали, в чем заключается божественное вмешательство.
Заглянул. Интересно. Однако не увидел главного тезиса, с чего необходимо начинать.
Дайте определение понятия "Бог". Ну, или ссылочку. Хотя, чтоб не загружать данную тему - давайте перейдем в ту. Вопрос запостил там.
PS
И на будущее.
Я отвечаю только тому, кто задает вопросы в вежливой форме.
Хотите беседовать тихо сам с собой - продолжайте хамить.
Тогда я буду полностью игнорировать ваши посты.
Если хотите получить ответ на ваш вопрос насчет деградации разума,
то перефразируйте его без хамства.
Не вопрос. Уважаемый, предоставьте факт, доказанные медициной, которые говорят о возрастной деградации разума. И пожалуйта, не надо подменять понятия, что возрастная деградация разума = деградация мозга. С вашей стороны это тоже является хамством. Если что то Вы не знаете - можно просто об этом сказать.
-
ЕРЕТИК!!! Саурон лишь исполнитель Всеблагой Воли Мелькора! Нет владыки, кроме Моргота, и Саурон пророк Его! :twisted:
Нет бога, кроме Моргота, и Ковалевский - пророк его, нет бога, кроме Моргота, и Ковалевский - поророк его, паки, паки, паки... :oops: :lol:
-
Мы пытаемся выяснить, откуда в молекуле ДНК взялась эта программа.
Вы сначала докажите, что это именно вложенная кем-то программа, а не свойства молекулы ДНК как таковое.
Мало ли, что вы тут говорили.
Программы в ДНК существовали и до появления человека.
И суть их от этого не менялась.
Наука пытается разобраться, откуда эти программы появились.
Пока еще не разобралась.
Наука изучает свойства - в том числе ДНК. Не исследуют в биологии вопрос "откуда появилась программа".
В неживой природе нет примера усложнения чего либо с появлением новых программ.
Новая структура снежинки чем не новая программа?
А к чему же вы это цитировали?
Чтобы Вы не городили чушь про вероятность образования веществ.
Ситуация иная.
Представьте себе, что вы умираете от инфекции.
Вам говорят - у нас есть антибиотик.
Вы: "А что такое антибиотик? Покажите антибиотик и докажите, что он у вас есть"
Как мы вам покажем, если вы не знаете, что такое антибиотик?
Вы: "Не знаю, как хотите, так и покажите"
Вам говорят: "Вот смотрите - в этой коробочке антибиотик"
Вы: "В этой? Докажите!"
Идиотизм. Может, Вы поступите так, а я спрошу - тестировали? Как результаты? Помогает от инфекции? Давайте. Ещё не тестировали? Ну хрен с ним - буду подопытным, всё равно помирать. Вот так идёт прогресс в науке, а не "как мы тебе покажем, если ты не знаешь". Вы типа учёный? Вот и покажите. До Томсона не знали, что такое электрон - он показал. До Паули не знали, что такое нейтрино - потом показали. Так что отмазочка у Вас гнилая.
Я же сказал, что канал общения с Богом - это Библия.
Попробуйте и увидите.
Где гарантия, что Библию написал бог?
Мне очень жаль, вероятно, вы плохо знаете своего отца,
если не в состоянии убедиться, что именно он вам пишет.
Мне очень жаль, вероятно, вы не в ладах с памятью - сначала ставите условия, что с отцом я общаюсь только по е-майлу, потом - я его плохо знаю. А откуда я могу его знать, если он, по Вашим же идиотским условиям, никогда не держал меня на руках, не подбрасывал в воздух, не рассказывал историй, не водил на прогулки и т.д.? Вы же заявили, что "мыло" - наш единственный канал общения, а теперь Вам же и жаль.
Давно уже замечено, что трудно прийти к Богу тем, кому не повезло с родителями.
А в ухо? У меня с отцом порядок, согласие и взаимопонимание. Мы с ним далеко не только по е-майлу общаемся.
А кому повезло, тот читает Библию и однажды понимает, что это Отец ему пишет.
И вот писал, писал - а к чему? Тому, кто читает Коран, тоже глючится, что это отец (но не любому, конечно, а истово верующему). И тому, кто Ригведу читает, тоже что-то такое чудится (разумеется, если он - верующий индус). Но личные глюки христиан, мусульман, иудеев, индусов и т.д. не подтверждают наличие бога. Очередной слив идёт в копилку Виктора Н.
-
Мы пытаемся выяснить, откуда в молекуле ДНК взялась эта программа.
Вы сначала докажите, что это именно вложенная кем-то программа, а не свойства молекулы ДНК как таковое.
Я пока и не говорил, вложенная кем-то или не вложенная программа ДНК.
Но свойства молекулы ДНК таковы, что она
содержит программу построения организма из одной клетки.
Надеюсь, с этим вы спорить не будете?
Наука изучает свойства - в том числе ДНК. Не исследуют в биологии вопрос "откуда появилась программа".
Здрасьте!
СТЭ как раз и представляет свою версию ответа на вопрос, "откуда появилась программа ДНК"
В неживой природе нет примера усложнения чего либо с появлением новых программ.
Новая структура снежинки чем не новая программа?
Программа снежинки??? Я такого еще не слышал :D
Ситуация иная.
Представьте себе, что вы умираете от инфекции.
Вам говорят - у нас есть антибиотик.
Вы: "А что такое антибиотик? Покажите антибиотик и докажите, что он у вас есть"
Как мы вам покажем, если вы не знаете, что такое антибиотик?
Вы: "Не знаю, как хотите, так и покажите"
Вам говорят: "Вот смотрите - в этой коробочке антибиотик"
Вы: "В этой? Докажите!"
Идиотизм. Может, Вы поступите так, а я спрошу - тестировали? Как результаты? Помогает от инфекции? Давайте. Ещё не тестировали? Ну хрен с ним - буду подопытным, всё равно помирать.
Вот в том то и дело. Это разумный подход.
Точно такой же разумный подход предлагают давным давно христиане.
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_125.htm (http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_125.htm)
На что же мы должны совершить жизненную ставку - на Бога и религию или на безбожие? Для ответа на этот вопрос Паскаль пользуется любимой наукой - математикой. Он предлагает решить вопрос при помощи теории вероятности. Он считает, что одинаково вероятно существование и несуществование Бога - математически выражаясь, половина шансов на существование, половина за несуществование. Теперь сделаем ставку на первую вероятность и посмотрим, что мы можем при этой ставки потерять и что выиграть. Потерять мы ничего не можем (теряем ноль), а выигрываем все, бесконечность будущей жизни, блаженство, бессмертие. Теперь сделаем ставку на второе предложение, на атеизм. При такой ставке мы ничего потерять не можем, так как обращаемся в прах, в ничто; но в то же время и приобрести ничего не можем, так как ничто, ноль не есть приобретение. Ясно, что при таком положении дел ставку следует сделать на существование Бога, а не на атеизм. Что теряете вы, говорит Паскаль, если вы становитесь на христианский путь и признаете Бога и бессмертие? Что дурное ожидает вас, если вы выбираете этот путь? - Вы будете верными, честными, кроткими, благодарными, расположенными к другим людям, - искренними, истинными друзьями. По правде говоря, вы не будете заражены страстью к чувственным удовольствиям, - но разве вы не имеете никаких других? Я утверждаю, что вы только выиграете в этой жизни.
Но здесь, почему-то, разум многим отказывает.
И некоторые напрочь отрицают возможность общения с Богом
(лекарство от своей смертельной болезни),
хотя и не имеют доказательств, что Бога нет.
Я не могу назвать этот подход разумным.
Вот так идёт прогресс в науке, а не "как мы тебе покажем, если ты не знаешь". Вы типа учёный? Вот и покажите. До Томсона не знали, что такое электрон - он показал. До Паули не знали, что такое нейтрино - потом показали. Так что отмазочка у Вас гнилая.
Как я могу показать вам Бога, если вы не способны
определить, пишет вам ваш отец или кто-то другой?
Я же сказал, что канал общения с Богом - это Библия.
Попробуйте и увидите.
Где гарантия, что Библию написал бог?
А где гарантия, что антибиотик поможет от вашей инфекции?
Попробуйте, что вам терять-то?
Мне очень жаль, вероятно, вы не в ладах с памятью - сначала ставите условия, что с отцом я общаюсь только по е-майлу, потом - я его плохо знаю. А откуда я могу его знать, если он, по Вашим же идиотским условиям, никогда не держал меня на руках, не подбрасывал в воздух, не рассказывал историй, не водил на прогулки и т.д.? Вы же заявили, что "мыло" - наш единственный канал общения, а теперь Вам же и жаль.
Мне жаль, что вы не способны по разговору с отцом отличить его
от других людей. Вероятно, вы очень мало говорили с ним раньше...
А в ухо? У меня с отцом порядок, согласие и взаимопонимание. Мы с ним далеко не только по е-майлу общаемся.
Да вы не обижайтесь. Я просто делаю вывод из ваших слов.
Вы же сами сказали, что чисто по переписке вы не можете определить, отец или кто-то другой вам пишет.
Если я понял вас не правильно, то всегда готов извиниться
А кому повезло, тот читает Библию и однажды понимает, что это Отец ему пишет.
И вот писал, писал - а к чему? Тому, кто читает Коран, тоже глючится, что это отец (но не любому, конечно, а истово верующему). И тому, кто Ригведу читает, тоже что-то такое чудится (разумеется, если он - верующий индус). Но личные глюки христиан, мусульман, иудеев, индусов и т.д. не подтверждают наличие бога. Очередной слив идёт в копилку Виктора Н.
Ошибаетесь. Ни мусульмане, ни иудеи, ни индусы не относятся к Богу, как к своему Отцу.
"Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.
Ни в одной религии мира Бог не умирал для спасения людей.
-
Программа снежинки??? Я такого еще не слышал :D
Вы как тетерев, чесслово - тот тоже, говорят, ничего не слышит, когда токует. Сами же писали тут про якобы какую-то программу, заложенную в молекулы воды - и нате, ничего не слышали. :D
Вот в том то и дело. Это разумный подход.
Точно такой же разумный подход предлагают давным давно христиане.
Ага. И бога предлагали. В коробочке...
Для ответа на этот вопрос Паскаль пользуется любимой наукой - математикой.
Не надо про пари Паскаля - ну сколько можно? Скажу одно - если Вы последовательный сторонник этой идеи, то Вам надо верить во всех богов оптом и запастись амулетами и оберегами на все случаи жизни. Затраты не особо большие, а вдруг поможет?
А где гарантия, что антибиотик поможет от вашей инфекции?
Попробуйте, что вам терять-то?
Думаете, я Библию не читал? Я, между прочим, лет с 17 до 25 верил в бога со всеми вытекающими последствиями. Как раз осмысление того, что написано в Библии и у "святых папаш" оттолкнуло меня от религии.
Мне жаль, что вы не способны по разговору с отцом отличить его
от других людей. Вероятно, вы очень мало говорили с ним раньше...
Какому разговору, где "раньше", если по условию мы общаемся только по "мылу"?
-
"Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.
Ни в одной религии мира Бог не умирал для спасения людей.
Офигительный довод! Сам проклинаю людей в эдеме, сам себя на крест отправляю, чтобы это проклятие снять. Ну просто верх божественной логики
-
"Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.
Ни в одной религии мира Бог не умирал для спасения людей.
Офигительный довод! Сам проклинаю людей в эдеме, сам себя на крест отправляю, чтобы это проклятие снять. Ну просто верх божественной логики
При этом он на самом деле не умер :) Бог как Ленин - живее всех живых.
-
Программа снежинки??? Я такого еще не слышал :D
Сами же писали тут про якобы какую-то программу, заложенную в молекулы воды - и нате, ничего не слышали. :D
Видимо вы не поняли.
Молекула воды обладает свойством - кристаллизация при понижении температуры.
Для понятности, я сравнил ее с программой текстового редактора.
Она обладает свойством изменять текст по командам с клавиатуры.
Ни в том, ни в другом случае не создается новой информации.
Не происходит усложнения программы редактора
и не происходит усложнения свойства молекулы воды.
Так понятно?
А теперь поясните вашу глубокую мысль о программе снежинки?
Не надо про пари Паскаля - ну сколько можно? Скажу одно - если Вы последовательный сторонник этой идеи, то Вам надо верить во всех богов оптом и запастись амулетами и оберегами на все случаи жизни. Затраты не особо большие, а вдруг поможет?
Глупости. Лучше включить разум и выбрать наиболее оптимистичный вариант.
Библия предлагает именно такой.
Если кто-то предложит мне еще более оптимистичный взгляд на будущее, я немедленно выберу его.
Думаете, я Библию не читал? Я, между прочим, лет с 17 до 25 верил в бога со всеми вытекающими последствиями. Как раз осмысление того, что написано в Библии и у "святых папаш" оттолкнуло меня от религии.
Да, это бывает. Теперь понятно. Православие...
Какому разговору, где "раньше", если по условию мы общаемся только по "мылу"?
Значит, вы не поняли.
.
Представьте себе, что до сего дня вы жили с отцом, а сегодня поехали в другую страну.
Теперь вы можете только переписываться с отцом.
Отличите его письма от писем другого человека?
Если да, то каким образом?
-
Глупости. Лучше включить разум и выбрать наиболее оптимистичный вариант.
Библия предлагает именно такой.
Если кто-то предложит мне еще более оптимистичный взгляд на будущее, я немедленно выберу его.
Коран. Там в послесмертии еще 40 девственний впридачу.
-
Коран. Там в послесмертии еще 40 девственний впридачу.
Извините, я не считаю это наилучшим вариантом.
И не верю, что можно построить счастье на несчастьи других.
-
Коран. Там в послесмертии еще 40 девственний впридачу.
Извините, я не считаю это наилучшим вариантом.
И не верю, что можно построить счастье на несчастьи других.
Где в Коране сия премудрость записана?
-
Где в Коране сия премудрость записана?
Вероятно - нигде.
-
Молекула воды обладает свойством - кристаллизация при понижении температуры.
Для понятности, я сравнил ее с программой текстового редактора.
Она обладает свойством изменять текст по командам с клавиатуры.
Ни в том, ни в другом случае не создается новой информации.
На землю из атмосферы ежеминутно валятся триллионы снежинок, и все они разной конфигурации. Чем не новая информация?
Глупости. Лучше включить разум и выбрать наиболее оптимистичный вариант.
Во-первых, в Библии оптимизму как-то маловато. А во-вторых, и главное, разумом надо выбирать правильный вариант, а не оптимистичный.
Ну, допустим, решил некто, что лучше христианства нет ничего. Начал молиться христианскому богу, следовать заповедям, а потом помер - и охренел: на том свете его встречали Сварог, Велес и Перун. Взяли бедолагу и швырнули в костёр за то, что сменял истинных богов на какого-то распятого еврея. А сами пошли веселиться в компании язычников и даже атеистов - Сварогу, Велесу и Перуну, оказывается, пофиг, верил кто в них или нет, лишь бы не принадлежал к авраамическим религиям. Вот и будет этому христианину оптимизм. Логичнее не верить ни одной религии - все их боги в равной степени недоказаны, а многие ещё и противоречат наблюдаемым фактам. В общем, как сказал Рассел, "Слишком мало доказатель ств, Господи, слишком мало доказательств".
Значит, вы не поняли.
.
Представьте себе, что до сего дня вы жили с отцом, а сегодня поехали в другую страну.
О-о, Виктор, да Ваша аналогия кривая, как турецкий ятаган. Оказывается, я прекрасно знал своего отца и непосредственно с ним общался? Получал от него информацию по самым разным каналам? И я точно знаю, что у меня есть отец и что это за человек? Тогда выяснить легко - например, задать вопрос о ситуации из прошлого, ответ на который может знать только он. Но с богом-то нет ничего общего - я никогда раньше с ним не общался и никакой информации ни по какому каналу от него не получал. Я просто верил, что такой чувак существует. Теперь вот не верю.
-
Глупости. Лучше включить разум и выбрать наиболее оптимистичный вариант.
Библия предлагает именно такой.
Если кто-то предложит мне еще более оптимистичный взгляд на будущее, я немедленно выберу его.
Коран. Там в послесмертии еще 40 девственний впридачу.
А мне больше нравится Вальгалла. С утра - драки на мечах и топорах, вечером - пир с кучей жареной свинины и морем пива, на ночь - сексапильные валькирии, выбирай любую, а с утра - всё по-новой... Лучше верить в Одина. :D
-
На землю из атмосферы ежеминутно валятся триллионы снежинок, и все они разной конфигурации. Чем не новая информация?
Это старая информация, что снежинки не похожи одна на другую.
А где же новая? :D
Кстати, мы это уже обсуждали...
Глупости. Лучше включить разум и выбрать наиболее оптимистичный вариант.
Во-первых, в Библии оптимизму как-то маловато. А во-вторых, и главное, разумом надо выбирать правильный вариант, а не оптимистичный.
Поскольку, никто не знает наверняка, какой вариант правильный,
то надо делать наиболее разумный выбор.
Блез Паскаль указал, чем следует руководствоваться.
Критикам пари Паскаля не стоит забывать, что разные религии являются взаимоисключающими.
А в Библии все зависит от прочтения.
Мы сознательно выбираем наиболее оптимистичный вариант прочтения Библии.
И думаю, это как раз наиболее разумный выбор.
Ну, допустим, решил некто, что лучше христианства нет ничего. Начал молиться христианскому богу, следовать заповедям, а потом помер - и охренел: на том свете его встречали Сварог, Велес и Перун. Взяли бедолагу и швырнули в костёр за то, что сменял истинных богов на какого-то распятого еврея. А сами пошли веселиться в компании язычников и даже атеистов - Сварогу, Велесу и Перуну, оказывается, пофиг, верил кто в них или нет, лишь бы не принадлежал к авраамическим религиям. Вот и будет этому христианину оптимизм. Логичнее не верить ни одной религии - все их боги в равной степени недоказаны, а многие ещё и противоречат наблюдаемым фактам. В общем, как сказал Рассел, "Слишком мало доказатель ств, Господи, слишком мало доказательств".
1. Если так, то христианин проиграл. И атеист - тоже.
Но не факт, что выиграл язычник.
С такими богами жить - одно наказание...
2. Если христианин оказался прав, то атеист и язычник проиграли.
В чем заключается их проигрыш можно пояснить.
Но согласно нашего прочтения Библии, вечные адские муки - это бред.
3. Если атеист оказался прав, то выигрыша вообще нет. Все умерли...
Какой вывод?
В условиях где равны шансы оказаться правыми у трех сторон,
мы предлагаем выбирать наиболее оптимистичный вариант,
который требует сравнительно меньших затрат.
О-о, Виктор, да Ваша аналогия кривая, как турецкий ятаган. Оказывается, я прекрасно знал своего отца и непосредственно с ним общался? Получал от него информацию по самым разным каналам? И я точно знаю, что у меня есть отец и что это за человек? Тогда выяснить легко - например, задать вопрос о ситуации из прошлого, ответ на который может знать только он. Но с богом-то нет ничего общего - я никогда раньше с ним не общался и никакой информации ни по какому каналу от него не получал. Я просто верил, что такой чувак существует. Теперь вот не верю.
Замечательно.
Вы зададите какой-то вопрос личного характера,
на который не знает ответа никто, кроме вашего отца?
Если да, то как вы докажете мне, что вы разговариваете с вашим отцом? :D
-
Поскольку, никто не знает наверняка, какой вариант правильный,
то надо делать наиболее разумный выбор.
Блез Паскаль указал, чем следует руководствоваться.
Критикам пари Паскаля не стоит забывать, что разные религии являются взаимоисключающими.
Вот именно - взаимоисключающими. Таким образом, выбирать надо самого мстительного, жестокого и кровожадного. Но они почти все такие. А поскольку "мы не знаем, какой вариант правильный", то пари Паскаля не обязывает ни к чему. И логичнее быть атеистом - ведь боги очень ревнивы, и если я буду верить в "неправильного" бога, то меня "правильный" накажет сильнее, чем если я ни в какого не верил. Логично?
А в Библии все зависит от прочтения.
Мы сознательно выбираем наиболее оптимистичный вариант прочтения Библии.
И думаю, это как раз наиболее разумный выбор.
Спорили тут, спорили, а о чём? Сразу бы сказали, что Вы выбираете ту религию, которая Вам приятна, и трактуете её учение так, как Вам приятно. У меня вопросов больше нет.
1. Если так, то христианин проиграл. И атеист - тоже.
Но не факт, что выиграл язычник.
С такими богами жить - одно наказание...
Это для Вас наказание, а язычнику, может, того и надо. Кстати, атеист не проиграл - в моём изложении он тоже отправился хлестать с богами амброзию и трахаться с богинями. :lol:
2. Если христианин оказался прав,
Если мы учтём количество религий, конфессий, сект и расколов, то шансы представителей какого-то одного религиозного течения оказаться правыми становятся ничтожно малы.
3. Если атеист оказался прав, то выигрыша вообще нет. Все умерли...
Почему? Я же говорю - смотря что считать выигрышем. Для атеиста уйти в небытие с осознанием, что жил на белом свете не напрасно - это выигрыш.
Вы зададите какой-то вопрос личного характера,
на который не знает ответа никто, кроме вашего отца?
Если да, то как вы докажете мне, что вы разговариваете с вашим отцом? :D
Элементарно, Ватсон: позову Вас, скажу, какой вопрос я задам и как на него ответил бы мой отец, мы постим вопрос и - вуаля, выясняем, кто с нами общается. Ну, не обязательно кто именно, но во всяком случае отец это или не отец. Но вообще-то аналогия так и остаётся кривой: ведь в задаче априори известно, что отец есть, и надо только выяснить, он это спамит или нет. С богом всё совсем по-другому. :D
-
Поскольку, никто не знает наверняка, какой вариант правильный,
то надо делать наиболее разумный выбор.
Блез Паскаль указал, чем следует руководствоваться.
Критикам пари Паскаля не стоит забывать, что разные религии являются взаимоисключающими.
Вот именно - взаимоисключающими. Таким образом, выбирать надо самого мстительного, жестокого и кровожадного. Но они почти все такие.
Вы серьезно? А я бы не стал выбирать такого.
А вы из каких соображений?
А поскольку "мы не знаем, какой вариант правильный", то пари Паскаля не обязывает ни к чему. И логичнее быть атеистом - ведь боги очень ревнивы, и если я буду верить в "неправильного" бога, то меня "правильный" накажет сильнее, чем если я ни в какого не верил. Логично?
Нет, не логично. Это вы говорите о тех жестоких и кровожадных.
По сути, все языческие боги в большей или меньшей степени таковы.
Но что вы выиграете, если эти боги окажутся реальными?
Я бы вообще не хотел жить в мире, полном зла и насилия.
Вечная жизнь в таком мире стала бы вечными муками.
Так что, если язычники правы, то не выигрывает никто!
Так же точно и если правы атеисты - выигрыша нет.
В этой теме уже говорилось, что
Яхве руководствуется другими мотивами.
Он не наказывает никого из мстительности.
Согласно Библии и научным фактам,
всем угрожает опасность деградации.
И только Яхве может остановить деградацию вашего разума.
Но лишь в том случае, если вы будете с Ним в этом сотрудничать.
Так что, проигрыш ваш будет очень серьезным,
если наша точка зрения является верной.
Кстати, она не противоречит ни одному закону природы, нам известному.
Это для Вас наказание, а язычнику, может, того и надо. Кстати, атеист не проиграл - в моём изложении он тоже отправился хлестать с богами амброзию и трахаться с богинями. :lol:
В вашем изложении вы не учитываете, что за все надо платить.
Если боги жестокие, то рано или поздно это будет вам дорого стоить.
Любите на драки на мечах и топорах?
Так реальная жизнь это вам не компьютерные игры.
Как насчет инвалидной коляски?
Для атеиста уйти в небытие с осознанием, что жил на белом свете не напрасно - это выигрыш.
Что значит "не напрасно"? И в какой момент наступает выигрыш атеиста?
Вы зададите какой-то вопрос личного характера,
на который не знает ответа никто, кроме вашего отца?
Если да, то как вы докажете мне, что вы разговариваете с вашим отцом? :D
Элементарно, Ватсон: позову Вас, скажу, какой вопрос я задам и как на него ответил бы мой отец, мы постим вопрос и - вуаля, выясняем, кто с нами общается. Ну, не обязательно кто именно, но во всяком случае отец это или не отец. Но вообще-то аналогия так и остаётся кривой: ведь в задаче априори известно, что отец есть, и надо только выяснить, он это спамит или нет. С богом всё совсем по-другому. :D
Извините! Вы что, предлагаете мне верить вам на слово?
Может вы просто сговорились с отправителем всех обмануть?
Или вы сами отправляете себе ответ с другого адреса?
Или кто-то еще знает ответ на ваш вопрос?
Вариант, что он просто случайно угадал ответ, не рассматриваем?
Но есть еще варианты:
Может быть человек, которого вы знаете,
обманул вас с детства? А вовсе он вам не отец...
Или еще хуже. Может быть, кто-то взял в заложники вашего отца.
И когда вы задаете личные вопросы, похититель уточняет у него.
А в остальное время он вам толкает свои мысли...
Как видите, ничего не доказывает ваш тест.
Давайте настоящие доказательства :D
Кстати, раз уж вы уехали в другую страну,
то не можете знать наверняка, жив ваш отец или уже нет.
А может кто-то другой шлет от его имени почту, дабы выиграть время...
-
Где в Коране сия премудрость записана?
Вероятно - нигде.
И чем тогда Коран не лучший вариант?
-
Глупости. Лучше включить разум и выбрать наиболее оптимистичный вариант.
Библия предлагает именно такой.
Если кто-то предложит мне еще более оптимистичный взгляд на будущее, я немедленно выберу его.
Коран. Там в послесмертии еще 40 девственний впридачу.
А мне больше нравится Вальгалла. С утра - драки на мечах и топорах, вечером - пир с кучей жареной свинины и морем пива, на ночь - сексапильные валькирии, выбирай любую, а с утра - всё по-новой... Лучше верить в Одина. :D
Я не могу.... Меня с пива пучит :lol: :lol: :lol:
Кстати... Вот Вы про свинину сказали - я понял - Коран тоже не вариант... Люблю рульку копченую пожевать...... :( Походу так и придется атеистом помирать....
-
И только Яхве может остановить деградацию вашего разума.
Вы так и не привели ни одного медицинского факта, что существует возрастная деградация разума.
Так что, проигрыш ваш будет очень серьезным,
если наша точка зрения является верной.
Атеисты не в проигрыше. Атеизм грехом не является. Это даже Кураев подтвердил.
Кстати, она не противоречит ни одному закону природы, нам известному.
Это Вы про те два закона, которые знаете? Учите законы природы.
Подкину Вам еще один - возрастной деградации разума не существует.
-
Victor N.
«И всякое сознательное существо появляется
лишь при участии других сознательных существ.»
Так как практически все животные ощущают, то следовательно, практически все имеют сознание в той или иной степени.
А есть животных которые рождаются и растут без воспитания родителей.
«Представить себе Бога, который создал Сам Себя
из составных частей, у меня никак не получается.»
А Бога вообще нельзя представить.
Можно представить только что-то материальное.
Нематериальное значит непознаваемое.
«Но не приводит ни одного примера возникновения сознания из материи.
Всякое сознательное существо всегда возникает под влиянием других сознательных существ.»
Даже если встать на религиозно-марсисткую точку зрения, что сознание имеет только человек и что то возникает только при информационном обмене с другими людьми, никак не помогает идеализму.
Ибо информационный обмен процесс вполне материальный.
«Если вспомнить, что кристаллическая структура льда "запрограммирована"
структурой молекулы воды, становится понятно, что никакого усложнения тут нет.»
И почему?
«В Библии достаточно сказано о триединстве Бога.»
Ну и почему тогда иудеи (и некоторые христиане) не верят в Троицу?
«Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.»
Тогда, почему почти во все глава Корана начинаются «во имя Бога Милостивого и Милосердного»?
Почему одно из имен имя Бога Ар-Рахман- Милостивый в исламе?
Кроме Рахаман и Рахим есть так же имен Гафур (прощающий), Афув (извнинающий), Тавваб- принимающий покаяние,Халим(кроткий) , Латиф- (добрый)
В частности еще Вадуд –любящий.
http://www.kurman.ru/islam/print:page,1 ... lakha.html (http://www.kurman.ru/islam/print:page,1,490-99-imen-allakha.html)
«Аль-Вадуд
араб. الودود Любовь. Любящий своих рабов и любимый для сердец «аулия» («аулия» — мн. ч. от «вали» — праведный, преданый слуга).»
Вот в иудаизме есть на вечерней службе такие слова
«Веху РАХУМ йехафед авор…» «Он Милосердный простит злодеяния …»
Причем это Ветхого Завета
Псалтир
77.38
«Но Он, Милостивый, прощал грех и не истреблял их, многократно отвращал гнев Свой и не возбуждал всей ярости Своей:»
А вы говорите Христос.
Yupiter
«Коран. Там в послесмертии еще 40 девственний впридачу.»
72 и плюс еще юноши будут которые будут вино разносит такое что от него голова не болит («напиток от которого голова не раскалывается и которое не ослабляет»).
«И не верю, что можно построить счастье на несчастьи других.»
А в чем тут несчаcтье?
Это гурии и юноши, специально созданы Богом для этого.
Запрограммированные андроиды. :)
«Но согласно нашего прочтения Библии, вечные адские муки - это бред.»
Да, уж Библию все "читают" как хотят.
-
Где в Коране сия премудрость записана?
Вероятно - нигде.
И чем тогда Коран не лучший вариант?
Как раз вот этим и не лучший.
Меня интересуют только те учения, которые утверждают,
что нельзя построить счастье на несчастьи других.
-
И только Яхве может остановить деградацию вашего разума.
Вы так и не привели ни одного медицинского факта, что существует возрастная деградация разума.
Здрасте! Навалом медицинских фактов. Даже лень искать.
Посмотрите в Гугле "возрастная деградация мозга".
С точки зрения атеистов - это то же самое.
Ведь с точки зрения атеистов, разум - продукт мозга.
Деградирует с возрастом мозг - деградирует и разум.
Это однозначно.
Так что, проигрыш ваш будет очень серьезным,
если наша точка зрения является верной.
Атеисты не в проигрыше. Атеизм грехом не является. Это даже Кураев подтвердил.
Я и не утверждаю обратного.
Проигрыш атеистов будет в том,
что их разум деградирует с возрастом без Бога.
Только Яхве может остановить деградацию вашего разума.
И только в том случае, если вы будете с Ним в этом сотрудничать.
-
«И всякое сознательное существо появляется
лишь при участии других сознательных существ.»
Так как практически все животные ощущают, то следовательно, практически все имеют сознание в той или иной степени.
А есть животных которые рождаются и растут без воспитания родителей.
Кто вам сказал, что "практически все животные ощущают"?
Не путайте ощущение сознательного существа с сигналом от датчика робота.
Вот например, у бактерий никаких ощущений нет.
Это просто сложные белковые машины.
Так же точно и у автомобиля нет никаких ощущений.
Хотя у него и навалом разных датчиков.
"Ощущение" - это одно из свойств сознания.
«Представить себе Бога, который создал Сам Себя
из составных частей, у меня никак не получается.»
А Бога вообще нельзя представить.
Можно представить только что-то материальное.
Нематериальное значит непознаваемое.
Да, Бог непознаваем. Но одновременно - Он познаваем.
Все зависит от наших методов.
Люди, особенно ученые привыкли познавать мир сверху вниз.
Под микроскопом.
А вот ребенок познает родителей иначе.
Он общается с ними и начинает понимать.
И родители этому рады.
Точно так же, мы можем познавать Бога. Он нам помогает в этом
Он давно уже ждет, когда мы будем готовы с Ним общаться.
«Но не приводит ни одного примера возникновения сознания из материи.
Всякое сознательное существо всегда возникает под влиянием других сознательных существ.»
Даже если встать на религиозно-марсисткую точку зрения, что сознание имеет только человек и что то возникает только при информационном обмене с другими людьми, никак не помогает идеализму.
Ибо информационный обмен процесс вполне материальный.
Мы считаем, что сознание имеет не только один человек,
но и высшие виды животных. Но да не важно пока...
Важно, что всякое сознательное существо всегда возникает
под влиянием других сознательных существ.
А значит, есть проблема у теории эволюции.
Как возникло первое сознательное существо?
Доказательного ответа у эволюционистов нет.
Кстати, название "идеализм" не отражает суть нашей философии.
Это к Платону с Аристотелем. Их учение ничего общего с нашим не имеет.
Мы не верим в существование мира идей. И вообще - не верим в нематериальный мир и существование нематериальной души, нематериальных ангелов.
Ангелами в Библии названа высокоразвитая инопланетная цивилизация.
«Если вспомнить, что кристаллическая структура льда "запрограммирована"
структурой молекулы воды, становится понятно, что никакого усложнения тут нет.»
И почему?
А что именно усложнилось?
Уже приводил пример подобного запрограммированного процесса.
Из принтера выползают листочки бумаги, заполненные буквой "А".
Это усложнение? :D
«В Библии достаточно сказано о триединстве Бога.»
Ну и почему тогда иудеи (и некоторые христиане) не верят в Троицу?
оффтопик в этой теме.
«Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.»
Тогда, почему почти во все глава Корана начинаются «во имя Бога Милостивого и Милосердного»?
Это все слова хорошие. А надо судить по делам.
Но я не хочу сейчас спорить о других религиях - оффтопик.
«Коран. Там в послесмертии еще 40 девственний впридачу.»
72 и плюс еще юноши будут которые будут вино разносит такое что от него голова не болит («напиток от которого голова не раскалывается и которое не ослабляет»).
«И не верю, что можно построить счастье на несчастьи других.»
А в чем тут несчаcтье?
Это гурии и юноши, специально созданы Богом для этого.
Запрограммированные андроиды. :)
Последняя фраза - уже не из Корана.
Вы разберитесь, чего хотите. Секса с роботом?
Или чтобы у вас было 40 жен и наложниц... (а они этого хотят?)
Да, уж Библию все "читают" как хотят.
Мы ищем наиболее оптимистичный вариант понимания Библии.
Все остальные считаем ложными.
Ибо "Бог есть любовь", - это центральная истина Библии.
"О вечных муках" интересно поговорить. Но здесь оффтопик.
-
Victor N.
«Кто вам сказал, что "практически все животные ощущают"?»
А кто вам сказал, что " все люди ощущают"?
Они ведут себя так, как будто ощущают.
Значит, считать что они просто иммитирует это неразумно и отсекается Бритвой Оккама.
«Не путайте ощущение сознательного существа с сигналом от датчика робота.»
Я не путаю.
«Вот например, у бактерий никаких ощущений нет.»
Возможно. Хотя может и есть.
Зато например все считают что у кошки или там собаки ЕСТЬ.
«Так же точно и у автомобиля нет никаких ощущений.
Хотя у него и навалом разных датчиков.»
Могут быть машины с ощущениями и без них.
«"Ощущение" - это одно из свойств сознания.»
Сознание- это ощущения самого себя.
Перед тем как ощущать чтото другое нужно ощущать себя.
«Да, Бог непознаваем. Но одновременно - Он познаваем.
Все зависит от наших методов.»
Это иррациональные ненаучные рассуждения (это просто классификация).
«Как возникло первое сознательное существо?
Доказательного ответа у эволюционистов нет.»
Очевидно только у тех, «эволюционистов» которые постулирует сознание только у человека и не видят переходных стадий.
«Ангелами в Библии названа высокоразвитая инопланетная цивилизация.»
Да, вы что. :)
«Из принтера выползают листочки бумаги, заполненные буквой "А".
Это усложнение?»
Не вижу аналогии.
Вот если бы на экране их хаотических букв собрался текст, это ну это образование нечто нового и да более сложного.
«Это все слова хорошие. А надо судить по делам»
При чем тут дела?
Дела у всех хороши.
Вы говорили «называют».
«Вы разберитесь, чего хотите. Секса с роботом?»
Мне что загадать желание? Одно или три? :?
Ну хорошо какой Рай мне нравится больше мусульманский с гуриями или христианский где день денской поют Богу хвалу?
С гуриями – больше.
Гурии – не роботы, это я просто для вас так «перевел» вы же любите компьютерные термины.
Но, если ваш Рай лучше- вы его опишите- вполне возможно я выберу его лучшим вариантом.
«Или чтобы у вас было 40 жен и наложниц... (а они этого хотят?)»
Они хотят, Бог специально их создаст такими.
«Мы ищем наиболее оптимистичный вариант понимания Библии.
Все остальные считаем ложными.»
А почему Библию нельзя просто прочитать, почему нужно гадать что там написано?
«Ибо "Бог есть любовь", - это центральная истина Библии»
А по-моему «Бог есть насилие »- это центральная истина Библии
-
Victor N.
«Кто вам сказал, что "практически все животные ощущают"?»
А кто вам сказал, что " все люди ощущают"?
Они ведут себя так, как будто ощущают.
Значит, считать что они просто иммитирует это неразумно и отсекается Бритвой Оккама.
Люди имеют сознание, разум, чувства и эмоции. Это общепринятая истина.
Люди способны к общению. И способны отличить человека от робота.
Творческое общение - единственный критерий для этого (тест Тьюринга)
Поэтому мы считаем, творческое общение - критерий наличия сознания.
Общепринятое мнение - высшие животные способны общаться с человеком.
Значит, они тоже имеют сознание.
Низшие животны с человеком общаться не способны.
Гипотеза о наличии у них сознания отсекается бритвой Оккама.
Тем более, что в для борьбы за существование сознание не нужно
(роботы весьма успешно могут бороться за существование)
Могут быть машины с ощущениями и без них.
Здесь я такого еще не слышал. А в жизни видел, как люди
относятся к своей машине, словно она живое существо.
Но к счастью, это незначительная часть человечества...
«Да, Бог непознаваем. Но одновременно - Он познаваем.
Все зависит от наших методов.»
Это иррациональные ненаучные рассуждения (это просто классификация).
Не спешите классифицировать, если вы не поняли сути.
Еще раз повторяю - все зависит от принятой методики.
Для некоторых Бог непонаваем. Просто у них методика неправильная.
Вот если бы на экране их хаотических букв собрался текст, это ну это образование нечто нового и да более сложного.
Согласен. Но мы никогда ничего подобного не наблюдали
ни в природе, ни в компьютере.
«Это все слова хорошие. А надо судить по делам»
При чем тут дела?
Дела у всех хороши.
Вы говорили «называют».
Я предпочитаю Библию - она открывает нам дела Бога.
И мы можем увидеть, что они - добрые.
«Вы разберитесь, чего хотите. Секса с роботом?»
Мне что загадать желание? Одно или три? :?
Ну хорошо какой Рай мне нравится больше мусульманский с гуриями или христианский где день денской поют Богу хвалу?
С гуриями – больше.
Гурии – не роботы, это я просто для вас так «перевел» вы же любите компьютерные термины.
каждому свое.
Но, если ваш Рай лучше- вы его опишите- вполне возможно я выберу его лучшим вариантом.
Наш рай - просто реальная нормальная жизнь без зла, без насилия над личностью.
Где никто никого не принуждает делать то, что не хочется.
«Или чтобы у вас было 40 жен и наложниц... (а они этого хотят?)»
Они хотят, Бог специально их создаст такими.
Мне не нравится, когда женщин лишают свободы воли.
Секс с роботами меня не привлекает, извините.
И мне нравится библейский Бог, который сотворил
свободных и равных мужчину и женщину.
А почему Библию нельзя просто прочитать, почему нужно гадать что там написано?
«Ибо "Бог есть любовь", - это центральная истина Библии»
А по-моему «Бог есть насилие »- это центральная истина Библии
Все зависит от того, что вы хотите увидеть в Библии. Это мудрая книга.
Она, как и наш Бог, не навязывает вам свою волю.
Но кто хочет найти в ней добро - найдет.
-
Где в Коране сия премудрость записана?
Вероятно - нигде.
И чем тогда Коран не лучший вариант?
Как раз вот этим и не лучший.
Меня интересуют только те учения, которые утверждают,
что нельзя построить счастье на несчастьи других.
Тогда библия вас интересовать не должна.
Истребление египетских младенцев - это что? Разве это не построение счастья евреев на несчастьи египтян?
-
Меня интересуют только те учения, которые утверждают,
что нельзя построить счастье на несчастьи других.
Тогда библия вас интересовать не должна.
Истребление египетских младенцев - это что? Разве это не построение счастья евреев на несчастьи египтян?
Ни в коем случае.
Цель Исхода и образования Израиля - благая
Бог сделал это заботясь о всех людях, в том числе и о египтянах.
Это один из этапов Его плана спасения человечества от угрожающей нам опасности.
-
Victor N.
«Низшие животны с человеком общаться не способны.»
Так дело в том, кто высший, а кто низший.
«Тем более, что в для борьбы за существование сознание не нужно»
Ну, возможно что в машинах такого типа, оно возникает как побочный эффект интеллектуальности.
А может быть это неизбежно и нужно для построения моделей
Докинз
«Эволюция способности к моделированию, очевидно, привела в конечном итоге к субъективному осознанию. Почему это должно было произойти, представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией. Нет оснований полагать, что электронные компьютеры действуют осознанно, когда они что-нибудь моделируют, хотя нам приходится допускать, что в будущем они, возможно, будут сознавать свои действия. Быть может, осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в нее модель самого себя (4). Очевидно, что конечности и туловище машины выживания должны составлять важную часть моделируемого мира; исходя из тех же соображений следует полагать, что и само моделирование - это часть того мира, который предстоит моделировать. Все это действительно можно назвать «самосознанием», но я не считаю такое объяснение эволюции сознания вполне удовлетворительным; оно удовлетворительно лишь отчасти, потому что включает в себя бесконечную регрессию - если существует модель модели, то почему бы не быть модели модели модели... ?
»
«Здесь я такого еще не слышал. А в жизни видел, как люди
относятся к своей машине, словно она живое существо»
Это было теоретическое соображение.
Хотя люди тоже машины.
Химические.
«Не спешите классифицировать, если вы не поняли сути»
Да суть я давно понял.
«Еще раз повторяю - все зависит от принятой методики.
Для некоторых Бог непонаваем. Просто у них методика неправильная»
Бог не может быть познаваем. Познаваемо может быть только материальные объекты.
«Согласен. Но мы никогда ничего подобного не наблюдали
ни в природе, ни в компьютере.»
Я наблюдал.
И я вообще имел ввиду что букву согласно программе образуются в слова.
«Я предпочитаю Библию - она открывает нам дела Бога.»
Ах, как хорошо !
Только всем открывает по разному почему-то.
«каждому свое.»
Да, понимаю вам видно нравиться хоровое пение, вы его можете слушать часами и наверно годами.
Мне несколько меньше.
«Наш рай - просто реальная нормальная жизнь без зла, без насилия над личностью.
Где никто никого не принуждает делать то, что не хочется.»
Нельзя поподробнее.
Я понимаю что Раю хорошо.
Хотелось бы деталей.
Я вот предположу, что вы не сможете его описать.
Ибо Рай- это абсурд.
«Мне не нравится, когда женщин лишают свободы воли.
Секс с роботами меня не привлекает, извините.»
Свобода воли- это абсурд.
Да, я понял вам нравиться хоровое пение.
А как на счет вина?
Или там виски.
Есть оно в вашем раю?
Иисус обещал что будет.
Или нет?
«И мне нравится библейский Бог, который сотворил
свободных и равных мужчину и женщину»
Понимаю, вы за равенство полов.
Только другие христиане выводят как правило из Библии неравенство.
Странно правда?
«Все зависит от того, что вы хотите увидеть в Библии. Это мудрая книга»
Да, это верно.
Каждый видит что хочет.
Нет. Мне это не подходит, я хочу видеть не то что хочу, а что там есть.
«Она, как и наш Бог, не навязывает вам свою волю.»
Да, хочешь попадай в Рай хочешь нет, полная свобода.
-
Докинз
«Эволюция способности к моделированию, очевидно, привела в конечном итоге к субъективному осознанию. Почему это должно было произойти, представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией. Нет оснований полагать, что электронные компьютеры действуют осознанно, когда они что-нибудь моделируют, хотя нам приходится допускать, что в будущем они, возможно, будут сознавать свои действия.
А нам таких допущений делать не приходится.
Насчет "глубочайшей тайны для биологии" - истинно так.
Почему-то, в школе деткам об этом умалчивают. Не честно!
Бог не может быть познаваем. Познаваемо может быть только материальные объекты.
Добро, зло, любовь, ненависть - материальные объекты?
Думаю, что нет.
Однако, атеисты в дискуссиях часто настаивают,
что нет ничего преступного в познании добра и зла. :D
Бог познаваем в той степени, в какой Он помогает нам познать Его.
Мы познаем Его характер, наблюдая дела, которые Он совершает.
И я вообще имел ввиду что букву согласно программе образуются в слова.
В таком случае, никакого усложнения не происходит.
Сложность получаемого текста не превышает сложности программы, которая его генерирует.
Да, понимаю вам видно нравиться хоровое пение, вы его можете слушать часами и наверно годами.
Мне несколько меньше.
Нет, мне не нравится хоровое пение.
Возможно, я и в будущей жизни буду заниматься программированием.
Если все получится, конечно :D
Вы просили подробностей о рае?
Согласно нашей теории ЭТХ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574), цивилизация ангелов
занималась научной работой - созданием видов населяющих Землю.
В том числе разработкой сложнейших программ.
А как на счет вина?
Или там виски.
Есть оно в вашем раю?
Иисус обещал что будет.
Или нет?
Конечно, будет. В Библии вином называли еще и виноградный сок.
Думаю, такое вино и обещал нам Иисус. Или еще лучше.
Я алкоголь с детства терпеть ненавижу.
Насмотрелся на некоторые примеры деградации личности.
Понимаю, вы за равенство полов.
Только другие христиане выводят как правило из Библии неравенство.
Странно правда?
Это интересный разговор. Можно отдельно обсудить.
Я же говорю, что есть разные варианты, как понимать Библию.
Она открывается каждому по своему.
Мы стараемся выбирать наиболее оптимистичный вариант.
Да, хочешь попадай в Рай хочешь нет, полная свобода.
Кто хочет - тот будет жить в раю. Кто хочет умереть - тот умрет.
-
Victor N.
«Добро, зло, любовь, ненависть - материальные объекты?»
Это их качества.
«Сложность получаемого текста не превышает сложности программы, которая его генерирует.»
С текстом верно.
Хотя текст имеет смысл, ну например текс может быть Библией.
Организм развивается из одной клетки-зиготы.
Вы считаете что сложность организма не превышает сложности зиготы?
Однако, я обращаю ваше внимание на тот факт, что ТЭ, говорит не о сложности как таковой, а о НОВОМ.
Будете вы считать что Солнце сложнее или нет газа из которого оно образовалось, Землю сложнее или нет газопылевого облака, зиготу сложнее или нет организма
Факт остается что раньше не было солнца, земли и организма а теперь он есть.
Понимаете?
Ваша «сложность» это просто пустая философия.
«Нет, мне не нравится хоровое пение.»
Ну вот видите, а еще осуждали мой выбор !
«Согласно нашей теории ЭТХ, цивилизация ангелов
занималась научной работой - созданием видов населяющих Землю.
В том числе разработкой сложнейших программ.»
Молодцы что занимались.
А Рай то какой?
«Конечно, будет. В Библии вином называли еще и виноградный сок.
Думаю, такое вино и обещал нам Иисус. Или еще лучше.»
Станно на он же пил именно вино причем с грешниками и мытарями.
Но, посмотрел один греческий текст (подготовленный протестантами)
Матф.26:29 Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего.
Мар.14:25 Истинно говорю вам: Я уже не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить новое вино в Царствии Божием.
Действительно, там нет слово вино, а сказано просто «пино кайнон эн те Басилеиа» т.е. "пью новое в царстве"
Но, предположу, что в других рукописях возможно и есть слово «вино».
«Я алкоголь с детства терпеть ненавижу.
Насмотрелся на некоторые примеры деградации личности.»
Так, смотрите в исламе специальное будет вино от которого голова не болит и не ослабляет.
Вино-то будет наверно другое, оно не будет вызывать деградацию.
«Она открывается каждому по своему.
Мы стараемся выбирать наиболее оптимистичный вариант.»
Чудеса прям, книга одна, а все читают разное.
Оптимальная Библия это наверно вообще Библия без текста.
Текст только мещает её правильно прочесть,выбрать " оптимистичный вариант".
Вот как у Пелевина буддисткий способ смотреть телевизор.
Он должен быть выключен.
«Кто хочет - тот будет жить в раю. Кто хочет умереть - тот умрет.»
Просто прекрасно.
Только может всё таки наоборот
Кто умрет- тот не хотел.
-
Меня интересуют только те учения, которые утверждают,
что нельзя построить счастье на несчастьи других.
Тогда библия вас интересовать не должна.
Истребление египетских младенцев - это что? Разве это не построение счастья евреев на несчастьи египтян?
Ни в коем случае.
Цель Исхода и образования Израиля - благая
Бог сделал это заботясь о всех людях, в том числе и о египтянах.
Это один из этапов Его плана спасения человечества от угрожающей нам опасности.
В уме ли Вы Виктор? Вы оправдываете убийство детей???
Можно поинтересоваться, ради какой цели Вы способны пойти на убийство?
[/u]
-
Цель Исхода и образования Израиля - благая
Бог сделал это заботясь о всех людях, в том числе и о египтянах.
Это один из этапов Его плана спасения человечества от угрожающей нам опасности.
В уме ли Вы Виктор? Вы оправдываете убийство детей???
Можно поинтересоваться, ради какой цели Вы способны пойти на убийство?
[/u]
Шутите? Когда это я оправдывал убийство детей.
И о каком убийстве вы говорите?
На сколько я понимаю, вы говорите об Исходе?
Уже неоднократно мы обсуждали важный вопрос.
Бог никогда никого не убивал.
Он погружает человека в сон до воскресения. А потом пробудит его.
Можно сказать, Он "нажимает на паузу", приостанавливает жизнь
человека, которому грозит смертельная опасность.
Это подобно операции, когда хирург останавливает сердце,
чтобы потом снова запустить его.
С точки зрения хирурга, человек продолжает жить.
Ведь в руках хирурга средство снова запустить его сердце.
Вот точно так же и Бог.
Библия говорит:
А что мертвые воскреснут, и Моисей показал при купине,
когда назвал Господа Богом Авраама и Богом Исаака и Богом Иакова.
Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы.", (Луки 20:37-38)[/list]
Обычно после такого объяснения некоторые атеисты задают типовой вопрос.
"Значит и я могу погружать в сон других до воскресения?"
Но такой атеист рано обрадовался. Нет - это будет убийством.
Тут все определяет цель и возможности по возвращению к жизни.
Бог все делает с благой целью, чтобы сохранить жизнь человеку.
Он знает, что в будущем появится лекарство от смертельной болезни.
Люди, в том числе и атеисты, убивают тех, кто мешает им.
Они руководствуются эгоистичными соображениями.
Человек не может воскресить из мертвых. И человек не знает будущего.
Мы не можем судить, кому требуется "нажать на паузу".
И не знаем, что будет после воскресения.
По всем по этим причинам, Бог сказал "Не убивай!"
-
Организм развивается из одной клетки-зиготы.
Вы считаете что сложность организма не превышает сложности зиготы?
Я в этом абсолютно уверен.
ДНК содержит программу развития организма.
Организм - тело, клетки - это результат работы программы ДНК.
Результат работы программы не может быть сложнее чем программа.
Другое дело, когда мы говорим о сознании.
Вот здесь происходит усложнение. Но не под влиянием зиготы.
А благодаря общению с другими сознательными существами.
Сознание не запрограммировано в ДНК.
Как известно, если не будет общения, то не будет и разума.
Однако, я обращаю ваше внимание на тот факт, что ТЭ, говорит не о сложности как таковой, а о НОВОМ.
Будете вы считать что Солнце сложнее или нет газа из которого оно образовалось, Землю сложнее или нет газопылевого облака, зиготу сложнее или нет организма
Факт остается что раньше не было солнца, земли и организма а теперь он есть.
Понимаете?
Ваша «сложность» это просто пустая философия.
Проблема у ТЭ в том, что в ходе эволюции видов
систематически появлялись новые все более сложные виды.
При этом появлялись новые все более сложные программы ДНК.
Создавалась новая информация. Ее можно измерить.
Она определяется длиной наименьшей эквивалентной программы.
Ничего подобного в природе не было и нет.
Солнце - не новое. Оно такое же, как миллиарды других звезд.
И термоядерный синтез солнца - тоже не новый.
Он систематически штампует одни и те же атомы.
Новой информации он не создает.
Мы видим, что только живые существа способны создавать новую информацию.
Вот почему мы считаем, что эволюция видов управлялась разумными существами.
«Согласно нашей теории ЭТХ, цивилизация ангелов
занималась научной работой - созданием видов населяющих Землю.
В том числе разработкой сложнейших программ.»
Молодцы что занимались.
А Рай то какой?
Цивилизация ангелов и есть Царство Божье.
Любая планета, где они установили свои справедливые законы
и живут счастливо - и есть рай.
В будущем рай будет и на Земле.
Действительно, там нет слово вино, а сказано просто «пино кайнон эн те Басилеиа» т.е. "пью новое в царстве"
Но, предположу, что в других рукописях возможно и есть слово «вино».
Говорю вам, что само слово "вино" в иврите означает не только алкогольный напиток, но и чистый виноградный сок.
Если надо, есть много информации на эту тему, в том числе
фундаментальный труд доктора богословия Баккиоки "Вино в Библии".
Так, смотрите в исламе специальное будет вино от которого голова не болит и не ослабляет.
Вино-то будет наверно другое, оно не будет вызывать деградацию.
В таком случае, я ничего против не имею.
«Она открывается каждому по своему.
Мы стараемся выбирать наиболее оптимистичный вариант.»
Чудеса прям, книга одна, а все читают разное.
Оптимальная Библия это наверно вообще Библия без текста.
Текст только мещает её правильно прочесть,выбрать " оптимистичный вариант".
Вот как у Пелевина буддисткий способ смотреть телевизор.
Он должен быть выключен.
Ну зачем же?
Посмотрите, текст Библии уже сегодня не дает закиснуть нашим мозгам.
Можно сказать, что это сложнейшая головоломка.
И мы здесь уже давно упражняем наш разум, спорим, ищем ответы.
Это наглядная иллюстрация - Бог спасает нас от деградации разума.
-
И только Яхве может остановить деградацию вашего разума.
Вы так и не привели ни одного медицинского факта, что существует возрастная деградация разума.
Здрасте! Навалом медицинских фактов. Даже лень искать.
Посмотрите в Гугле "возрастная деградация мозга".
С точки зрения атеистов - это то же самое.
Ведь с точки зрения атеистов, разум - продукт мозга.
Деградирует с возрастом мозг - деградирует и разум.
Это однозначно.
Однозначно то, что Вы не имеете представления ни о разуме, ни о мозге. Учите матчасть. Разум даже не является синонимом слова мозг. Ваши попытки увязать то, что разум является продуктом мозга - еще один пример тыканья пальцем в небо. Или давате ссылочку на научный источник, где бы это утверждалось.
Проигрыш атеистов будет в том,
что их разум деградирует с возрастом без Бога.
Только Яхве может остановить деградацию вашего разума.
И только в том случае, если вы будете с Ним в этом сотрудничать.
Читаем выше. Возрастной деградации разума не существует.
-
Ведь с точки зрения атеистов, разум - продукт мозга.
Деградирует с возрастом мозг - деградирует и разум.
Это однозначно.
Однозначно то, что Вы не имеете представления ни о разуме, ни о мозге. Учите матчасть. Разум даже не является синонимом слова мозг. Ваши попытки увязать то, что разум является продуктом мозга - еще один пример тыканья пальцем в небо. Или давате ссылочку на научный источник, где бы это утверждалось.
Это общеизвестный факт.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Мозг
В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник.
Даже в том случае, если мозг является приемником,
его деградация приводит к деградации разума.
Не согласны - обоснуйте. Впрочем, думаю,
что кроме пустословия, от вас ничего не услышу.
PS
Библия говорит еще и о другой форме деградации разума.
Согласно Библии грех приравнивается к глупости.
При этом грешник может считать себя очень умным.
-
Victor N.
«Я в этом абсолютно уверен.
ДНК содержит программу развития организма.
Организм - тело, клетки - это результат работы программы ДНК
.»
И что это означает, что проект, чертеж эквивалентен готовому изделию?
Есть ведь разница между потенциальной возможность и реализацией.
Вы же сами пишите «это результат работы программы».
Значит есть работа, она что-то меняет.
Вы постоянно говорите «о работе программы», но это просто значит что процесс создания какого-либо объекта познаваем.
А для вас творчество непознаваемо и поэтому то что познаваемо и описуемо и не творчество.
Однако, я уже 5 раз обращаю ваше внимание что «сложность» это просто пустая философия.
Можно считать что начальное расположение частиц и их скоростей и др. начальных условий обеспечили необходимую «сложность» а в дальнейшем лишь реализовалась.
«А благодаря общению с другими сознательными существами.»
Ну, проще говоря организмы это самообучающиеся машины.
Например насекомые могут обучаться, и учитывать факторы среды.
«Как известно, если не будет общения, то не будет и разума»
Ну и что?
Человеку нужна вода и кислород.
А без ключей не поедет машина, это не говорит о важности ключей.
Просто программа ДНК построена с УЧЕТОМ информационного взаимодействия с другими организмами.
Просто так проще организовать развитие.
Вот к примеру, котенку для нормального развития зрения нужен свет, это однако не значит что свет более важен чем ДНК.
Свет лишь вспомогательный фактор, хотя без него не будет нормального зрения.
«Создавалась новая информация.»
Путем случайных мутаций.
Вы же не отрицаете случайные мутации?
А любая такая мутация есть новая информация.
«Солнце - не новое. Оно такое же, как миллиарды других звезд»
Не понял. Организмы тоже имеют классификации. Они объединяются в виды, роды и т.д.
И звезды тоже разные.
«И термоядерный синтез солнца - тоже не новый»
Так все организмы это лишь просто колонии клеток, которые работают на основе белковых машин, проекты которых находятся в ДНК.
Тут тоже нового мало.
«Мы видим, что только живые существа способны создавать новую информацию. »
Случайные мутации вам почему не подходят?
«
Вот почему мы считаем, что эволюция видов управлялась разумными существами.»
А так же сам процесс эволюции, не должен быть разумным?
Известно что более 90% видов вымерли.
В чем тут разумность?
В конце концов в чем разумность
«Жук ел траву,
Жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичий голову,
И страхом перекошенные лица,
Ночных существо смотрели из травы»
«Любая планета, где они установили свои справедливые законы
и живут счастливо - и есть рай.»
Да, я знаю что Рай это где все счастливы.
Я лишь просил описать подробнее.
Вы не смогли.
«Говорю вам, что само слово "вино" в иврите означает не только алкогольный напиток, но и чистый виноградный сок»
А я говорю вам там вообще слова вина нет. А иврит тут вообще ни причем.
«Если надо, есть много информации на эту тему, в том числе
фундаментальный труд доктора богословия Баккиоки "Вино в Библии".»
Спасибо, я иврит в общем немного знаю и богослов не тот человек, по которому нужно учить язык.
Они ведь духом читают.
Но, причем тут иврит-то мил человек?!
ПодлинникИ евангелия записаны на греческом языке.
Как вы это можете не знать?
Да и греческую фразу то многие поймут
«пино кайнон эн те Басилеиа»
Вспомнят слово «пиноцитоз», «кайнозой» и "Базилевс".
Почему у вас Новый Завет на иврите?
Вы что в Израиле живете?
И потом, я вам говорю в греческом тексте нет слово «вино», а вы мне говорите что это слово (которого нет !) имеет разные смысла да еще и на иврите !
Ладно, слава Аллаху,у меня есть Новый Завет на иврите.
Марк 14-25
«Амен Ани оммер лахем ки ло эште од мипри хагафен од хайом ашер хадаш эштеху бемалхут хаэлохим»
Как видим тут аналогия с греческим текстом
Гр.
««пино кайнон эн те Басилеиа» -пью НОВОЕ в Царстве
»
иврит
«хадаш эштеху бемалхут» Новое будут пить в Царстве
Но, ведь нужно еще вспомнить контекст.
Вы что вообще отрицаете что Иисус пил вино на земле?!
«В таком случае, я ничего против не имею»
Хорошо !
Вот видите, ислам не такой плохой как рассказывает империалистическо-сионистская пропаганда.
«Посмотрите, текст Библии уже сегодня не дает закиснуть нашим мозгам.
Можно сказать, что это сложнейшая головоломка.»
Слава Богу !
Но, решение этот головомки имеет практический смысл, сугубо корыстный смысл
Ведь если ты её не правильно решишь, не получишь жизнь вечную.
Верно?
-
«Я в этом абсолютно уверен.
ДНК содержит программу развития организма.
Организм - тело, клетки - это результат работы программы ДНК
.»
И что это означает, что проект, чертеж эквивалентен готовому изделию?
Есть ведь разница между потенциальной возможность и реализацией.
Вы же сами пишите «это результат работы программы».
Значит есть работа, она что-то меняет.
Только в том случае, если творчески работает человек.
Тогда - да. Достаточно лишь проекта или даже эскиза.
Остальное построит разум человека.
А если компьютер чисто механически исполняет инструкции программы
или белковые автоматы клетки работают по программе ДНК,
никакой новой информации они не создают.
Результат их механической работы никак не может
быть сложнее программы, которая ими управляет.
Так что, не путайте творческую и механическую работу.
Вы постоянно говорите «о работе программы», но это просто значит что процесс создания какого-либо объекта познаваем.
А для вас творчество непознаваемо и поэтому то что познаваемо и описуемо и не творчество.
Извините, не понял.
Однако, я уже 5 раз обращаю ваше внимание что «сложность» это просто пустая философия.
Можно считать что начальное расположение частиц и их скоростей и др. начальных условий обеспечили необходимую «сложность» а в дальнейшем лишь реализовалась.
Если начальное состояние полностью определяет конечное - то можно.
Например, начальное состояние - есть вода. И температура ниже нуля.
Конечное состояние известно - вода замерзнет.
Детерминированные процессы новой информации не создают
А вот когда мы говорим об эволюции видов, то ситуация иная.
Возьмите любой этап эволюции.
Абсолютно невозможно предсказать из начальных условий,
какая программа ДНК появится на свет через некоторое время.
Здесь создается новая информация.
Больше ничто в мире новой информации не создает.
Только эволюция видов и еще деятельность живых существ.
Вывод очевиден.
Ну, проще говоря организмы это самообучающиеся машины.
Например насекомые могут обучаться, и учитывать факторы среды.
Я бы провел четкую разделительную грань между низшими и высшими видами.
Насекомые, скорее всего, сознания не имеют.
Их "жизнедеятельность" вполне можно описать сложным алгоритмом.
А вот высшие виды - это уже другое дело.
Они способны дружить, имеют эмоции, чувства, умеют радоваться и ненавидеть
Ничто из этого списка не поддается формализации для записи в виде алгоритма.
Все это тесно связано со свободой воли, которая
принципиально противоречит работе робота по программе.
«Создавалась новая информация.»
Путем случайных мутаций.
Вы же не отрицаете случайные мутации?
А любая такая мутация есть новая информация.
Бесполезные или вредные мутации - просто помехи, шум
в канале передачи информации от предков к потомкам.
Шум не является новой информацией.
Только полезную мутацию, благодаря которой вид приобретает
новые способности, можно назвать новой информацией.
Да, иногда такое бывает.
Но проблема для ТЭ в том, что в ходе эволюции наблюдалось
в подавляющем большинстве случаев сохранение
или увеличение сложности ДНК.
И очень редко - упрощение.
Этот феномен в рамках ТЭ никак пока не объясняется.
Ведь путь приспособления с упрощением ничуть не хуже для выживания.
Более простые организмы часто являются более жизнеспособными.
И паразитизм всегда выгоден, дает большие преимущества.
Но почему-то в ходе эволюции наблюдалось необъяснимое усложнение.
Которое, между прочим, противоречит глобальному закону 2НТД.
Об этом и академики беспокоятся. И нобелевские лауреаты
ищут решение этой проблемы. Пока не нашли. :D
Все это мы уже обсуждали в теме "Эволюция технологий (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)".
«Солнце - не новое. Оно такое же, как миллиарды других звезд»
Не понял. Организмы тоже имеют классификации. Они объединяются в виды, роды и т.д.
И звезды тоже разные.
«И термоядерный синтез солнца - тоже не новый»
Так все организмы это лишь просто колонии клеток, которые работают на основе белковых машин, проекты которых находятся в ДНК.
Тут тоже нового мало.
На это уже ответил - см. выше о разнице между
детерминированными процессами и эволюцией.
«Мы видим, что только живые существа способны создавать новую информацию. »
Случайные мутации вам почему не подходят?
Потому что они не способны систематически создавать
новую информацию с усложнением программы ДНК.
«Вот почему мы считаем, что эволюция видов управлялась разумными существами.»
А так же сам процесс эволюции, не должен быть разумным?
Известно что более 90% видов вымерли.
В чем тут разумность?
В конце концов в чем разумность
Ответ насчет вымерших видов в теме "Эволюция технологий (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)".
Если кратко:
- цивилизация ангелов не была свободна от ошибок.
- создание видов не было единственной целью их Эксперимента.
- вымирание видов просто закономерно. Истинное направление
самопроизвольной эволюции - к упрощению биосферы (2НТД)
Да, я знаю что Рай это где все счастливы.
Я лишь просил описать подробнее.
Вы не смогли.
Разве вас не устроило мое описание?
Я даже сказал, чем занималась цивилизация ангелов
- создавала виды существ на Земле.
По моему, это очень интересная творческая работа.
Чего вам еще надо?
Но, причем тут иврит-то мил человек?!
ПодлинникИ евангелия записаны на греческом языке.
Как вы это можете не знать?
Во первых, я вам не про евангелия говорил, а про книги Ветхого Завета.
Во вторых, греческое слово "вино" тоже часто означает в Библии виноградный сок.
Что доказывается при анализе Септуагинты.
Вероятно, вы этого не знали. Рекомендую книгу Баккиоки.
Вы что вообще отрицаете что Иисус пил вино на земле?!
Скорее всего, пил, когда больше пить было нечего.
Ведь это же Палестина и холодильников нет.
«Посмотрите, текст Библии уже сегодня не дает закиснуть нашим мозгам.
Можно сказать, что это сложнейшая головоломка.»
Слава Богу !
Но, решение этот головомки имеет практический смысл, сугубо корыстный смысл
Ведь если ты её не правильно решишь, не получишь жизнь вечную.
Верно?
Это зависит от вашего отношения к людям.
Если вам везде мерещатся сугубо корыстные - то да.
Но некоторые люди помнят, что они нужны другим.
Хотя бы своим родителям.
Можно ли их называть корыстными за то, что они не хотят умирать?
Ведь их смерть сделает несчастными тех, кто их любит.
Кстати, и Бог нас любит тоже...
Ну и наконец, от древних времен всегда существовало учение об апокатастасисе
т.е. о всеобщем спасении. И за него тоже люди умирали на кострах.
Тут корысть вообще трудно усмотреть.
-
У-у-ууу…. А тема-то была: про Вавилонскую Башню. :roll: Впрочем, городить – так городить! :lol:
Итак.
Для идентификации своего отца как отправителя «емели», предварительно требуется знать:
- что отец вообще есть, известен и поддерживает со мной отношения;
- что мой отец в принципе способен отправлять эл. письма, имеет доступ к компу и склонность общаться со мною подобным образом.
Далее можно сверить IP-адрес нынешнего отправителя с адресом прежних отцовских писем и время отправки (совпадает ли его рабочее с его рабочим адресом и вечернее/утреннее/выходное – с домашним), обратить внимание на традиционность или необычность приветствия («Здравствуй, сынок/сынуля/сыночек!», «Здорово, наследник!», «Привет, Макарушка!» …) и т.д.
Как видим, даже первое условие в аналогии, предложенной Виктором, не соблюдено. Верующий НЕ ЗНАЕТ о существовании бога, он ВЕРИТ в это существование. Поэтому корректнее будет сравнение с получением отцовского письма не просто сыном, а сыном матери-одиночки:
«Здравствуй, чадушко, я всю жизнь тебя любил, люблю и любить буду. Купи, пжалста, штук пять свечек и отвези прям сейчас в Ново-Иерусалимский переулок, я тебя там буду ждать возле паперти. А то мне поганцы энергосбытовские свет за неуплату отключили, дни стали короткими, поужинать нормально не получается, вилку мимо рта впотьмах проношу. Я уж тебя за это отблагодарю, не поскуплюсь: научу уму-разуму за все те годы, что не учил; объясню, как Родину любить надо; как жить, чтоб все тебя любили, и как на электричестве экономить, пока не отрежут. Очень много можно наэкономить на ём, уж поверь моему опыту; будешь меня потом добрым словом поминать. Так что не скупись, не ленись, а поторапливайся.
Искренне твой,
Папа».
Теоретически, какой-то отец был когда-то даже у самого круглого сироты. Следовательно, можно верить, что рано или поздно он найдётся и даст о себе знать - пусть и таким нестандартным способом, как электронное письмо. Но стоит ли принимать за него отправителя вышеизложенной мессаги?
А разговор про уточняющие вопросы, имхо, выходит за рамки поставленного условия: «пришло письмо, якобы от отца. Как по нему удостоверить подлинность отправителя?»
Прочие аргументы Виктора разбирать как-то совсем не хочется. Скорей всего - исходя из принципа «солдат ребенка не обидит». Но и его атеистические оппоненты не порадовали. Доводы *Гагарин летал, бога не видал* - это, извините, прошлый век и в прямом и в переносном смысле. Давайте корректно исходить из посылки, что боги – существа (личности, сущности) нематериальные. Материальный бог – это уже не бог, а нечто качественно иное. А значит, большинство объективных способов доказательства реальности бытия божия к нему по определению неприменимы.
Ибо информационный обмен процесс вполне материальный.
– позволю себе не согласиться. Ибо если у меня есть книга, а Вы мне дарите еще одну, книг у меня становится ДВЕ. К+К=2К. Но если подаренная книга идентична имевшейся, количество информации, содержащейся в моей библиотеке, не изменяется. Х+Y=Х при Х=Y≠0… и где мы тут видим «вполне материальный процесс»???
Нематериальное значит непознаваемое.
– не значит. Как минимум – требует доказательств, если таковые вообще могут быть предоставлены, но то, что напрямую не следует – это уж точно.
разум является продуктом мозга - еще один пример тыканья пальцем в небо.
А чем? Продуктом чего в альтернативном варианте должен являться разум? Мне известны примеры наличия мозгов без разума, но единственный пример наличия разума без мозга – это нематериальные сущности типа богов. Их существование не доказано, а по Вашим же утверждениям – недоказуемо.
Есть ведь разница между потенциальной возможность и реализацией.
Вы же сами пишите «это результат работы программы».
Значит есть работа, она что-то меняет.
– В биологии это называется разницей между генотипом и фенотипом. Исполнение программы зависит от условий среды. В частности поэтому, деление мутаций на «вредные», «нейтральные» и "полезные» не несет однозначного характера. Полезность и вредность того или иного признака может быть оценена исключительно для рассматриваемых условий.
***
В русле беседы могу предложить определение разума как способности к получению, [накоплению] и передаче негенетической информации.
Ну, и напоследок, возвращаясь к ДББ:
Значит, Ваш опыт должен быть проверяем любым человеком независимо от его личных взглядов и предпочтений.
Antediluvian , Вы видите СНЫ?
-
Для идентификации своего отца как отправителя «емели», предварительно требуется знать:
- что отец вообще есть, известен и поддерживает со мной отношения;
Вам это совершенно необходимо?
По условиям задачи, вы уехали в другую страну.
В принципе, вы не можете знать наверняка, что ваш отец жив.
Неужели, в этом случае вы не способны определить,
чисто по переписке, что ваш отец беседует с вами?
Далее можно сверить IP-адрес нынешнего отправителя с адресом прежних отцовских писем
Вам обязательно нужны технические приемы проверки?
А без них вы не можете знать, что с отцом беседуете?
и время отправки (совпадает ли его рабочее с его рабочим адресом и вечернее/утреннее/выходное – с домашним), обратить внимание на традиционность или необычность приветствия («Здравствуй, сынок/сынуля/сыночек!», «Здорово, наследник!», «Привет, Макарушка!» …) и т.д.
Если бы я был критиком, типа атеистов с этого форума, то посмеялся бы.
Примерно вот так:
"Кто угодно может прочитать ваши прежние письма
и послать фальшивку с таким же заголовком.
А все для того, чтобы выманить с вас деньги"
Еще доказательства у вас есть?
Как видим, даже первое условие в аналогии, предложенной Виктором, не соблюдено. Верующий НЕ ЗНАЕТ о существовании бога, он ВЕРИТ в это существование.
Тот, кто творчески беседует со своим Отцом
- знает о Его существовании.
Поэтому корректнее будет сравнение с получением отцовского письма не просто сыном, а сыном матери-одиночки:
«Здравствуй, чадушко, ... Искренне твой,
Как много пустословия...
Видимо, вы пока не поняли, о чем идет речь. Поясняю.
Мне предложили в очередной раз представить убедительные
доказательства существования Бога. И канал общения с Ним.
Я на это предложил представить убедительные доказательства
сетевой беседы с вашим отцом.
Думаю, большинство бы определило своего отца.
Но пока никто еще не смог привести научную методику
идентификации своего отца по почте.
Которую могут проверить все желающие...
Похоже, научный метод здесь бессилен.
"Вот апчем веду я речь" (С)
А про сны вы хорошо вспомнили.
Пока здесь тоже научный метод бессилен.
Но возможно, скоро научатся их видеть на экране монитора,
подключенного к голове спящего. Не исключаю такую возможность.
-
ЕРЕТИК!!! Саурон лишь исполнитель Всеблагой Воли Мелькора! Нет владыки, кроме Моргота, и Саурон пророк Его! :twisted:
Нет бога, кроме Моргота, и Ковалевский - пророк его, нет бога, кроме Моргота, и Ковалевский - поророк его, паки, паки, паки... :oops: :lol:
Морготохульник! :D
-
Ох, Виктор-Виктор... Вы опять патологически узки при рассмотрении Вами же предложенных вариантов.
На стр.4 вопрос был задан так:
как убедиться, что именно ваш отец пишет вам?
Никаких довесков в виде отъезда "в другую страну" или необходимости кому-то что-то доказывать я не наблюдаю.
Наблюдаю, что:
- пришло письмо;
- отправитель называет себя моим отцом;
- я должен рассеять свои сомнения по этому поводу ("убедиться").
В принципе, вы не можете знать наверняка, что ваш отец жив.
Да. Но я могу заведомо знать, что мой отец мёртв, еще до моего гипотетического отъезда. Могу знать, что он всю сознательную жизнь не умел включать ничего сложнее чайника. Могу знать то-то, то-то и то-то, а могу вообще не знать отца и ничего об отце, кроме имени, (благо отчество у меня имеется). Об этом и написал.
Но пока никто еще не смог привести научную методику
идентификации своего отца по почте.
-- я привел. Не знаю, насколько она научна, но эффективна, и этого достаточно. В данном случае действует принцип ассиметрии: 99 доводов в пользу идентификации ("отправитель может быть моим отцом, потому что ... ") удовлетворительно опровергаются одним доводом против: "отправитель НЕ может быть моим отцом, потому что *** ". Если такого довода по моей методике не найдено, обоснованных причин сомневаться в отцовском авторстве письма у меня не будет.
-
Victor N.
«Так что, не путайте творческую и механическую работу.»
Для вас, как я уже сказал, творческая та работа, которую нельзя описать.
Некая новая информация появляется как «черт из табакерки»
«Абсолютно невозможно предсказать из начальных условий,
какая программа ДНК появится на свет через некоторое время.»
А может кто-то что-то предсказать к дело не относится.
«Больше ничто в мире новой информации не создает. »
Ну, значит не создает.
Всё информация было в самом начале развития Вселенной.
«Я бы провел четкую разделительную грань между низшими и высшими видами»
Так нет границы-то.
«Насекомые, скорее всего, сознания не имеют.
Их "жизнедеятельность" вполне можно описать сложным алгоритмом.»
А если у них и нет сознания, то это не мешает им развиваться в зависимости от условий среды.
«Все это тесно связано со свободой воли, которая»
Свобода воли есть абсурд.Ибо предполагает неслучайную недетерминированость.
А это абсурд.
Во всяком случае разумом такое понять нельзя.
«Только полезную мутацию, благодаря которой вид приобретает
новые способности, можно назвать новой информацией.
Да, иногда такое бывает.»
Не согласен.
Вы путаете полезную и новую
К примеру, некий конструктор посчитал, что нужно внести необходимые изменения в машину.
Это явно новая информация, но как показала практика она привела к ухудшению работы машины.
И тогда вернули старую конструкцию (вернули старую информацию).
Новая информация совершенно не должна быть лучше.
«Этот феномен в рамках ТЭ никак пока не объясняется.»
В ТЭ объясняется.
Да, большинство мутацией вредны, но некоторые полезны но благодаря конкуренции, они накапливаются.
«Они способны дружить, имеют эмоции, чувства, умеют радоваться и ненавидеть
Ничто из этого списка не поддается формализации для записи в виде алгоритма»
Действия на основе подобных чувств легко можно описать.
Что касается, самих чувств, то это результат материальных процессов.
Моделируя подобные процессы т.е. электрохимические процессы как в нейронах, мы получим чувствование.
Что химия влияет на ощущения –это практический факт.
«Разве вас не устроило мое описание?
Я даже сказал, чем занималась цивилизация ангелов
- создавала виды существ на Земле.
По моему, это очень интересная творческая работа.
Чего вам еще надо?»
Знаете, предположим вы хотите купить дом.
Я вам отвечаю, над домом работали лучшие дизайнеры и лучшие строители, и находится он лучшем месте и соседи замечательные, давайте por favor 10 миллионов евро и не о чем не беспокойтесь !
У вас нет описания дома.
Что касается «творческой работы в генной инженерии» это явно не рай.
Работа- это не рай. Любая. В том числе творческая.
В любой работе есть горести и радости, но к райской жизни это не имеет отношения
«Во первых, я вам не про евангелия говорил, а про книги Ветхого Завета.»
Да, что вы говорите !
Мы говорили о словах Иисуса.
«Думаю, такое вино и обещал нам Иисус. Или еще лучше.»
А где он по вашему-то говорит?!
«Во вторых, греческое слово "вино" тоже часто означает в Библии виноградный сок.»
Назовите это слово.
«Скорее всего, пил, когда больше пить было нечего.»
Ну, как вам не стыдно !
Да он САМ создавал чудесным образов ВИНО !
Иоанн
«На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
2 Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
3 И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.
4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой.
5 Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте.
6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.
8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, -- а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, -- тогда распорядитель зовет жениха
10 и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.»
«Во вторых, греческое слово "вино" тоже часто означает в Библии виноградный сок.
Что доказывается при анализе Септуагинты.
Вероятно, вы этого не знали. Рекомендую книгу Баккиоки.»
Я хотя бы знаю что Иисус это персонаж Нового Завета, а не Ветхого и что его оригиналЫ на греческом языке.
Знаете, в любом языке слова многозначны, а богословом они вообще могут означать что хочешь.
Давайте конкретно, назовите слово или место
Вот тут что пил Ной ?
«20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;
21 и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре свое»
«Это зависит от вашего отношения к людям.
Если вам везде мерещатся сугубо корыстные - то да.»
Мне ничиго не мерещиться.
Если христиане обращаются лично к каждому человеку и говорят что он погибнет, попадет в АД, и не попадет в Рай если не вступит в их секту и не будет исполнять что ему говорят.
«Но некоторые люди помнят, что они нужны другим.»
Очевидно, это нехристи.
«Хотя бы своим родителям.»
Лук.14:26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
«Можно ли их называть корыстными за то, что они не хотят умирать?»
Да.
«Ведь их смерть сделает несчастными тех, кто их любит.»
Это уже лицимерие конечно.
Значит, они не хотят умирать потому что их кто-то любит?
Т.е. человек А сам жить не хочет, но беспокоиться о человеке Б.
Человек Б сам жить не хочет, но беспокоиться о человеке А?
Верно?
Но, если человек Б любит человека А, значит он всё таки хочет жить.
И наоборот, значит и А хочет жить.
Христиане никогда не говорят человеку «сделай что-то и твой сосед будет в Раю»
Они говорят ««сделай что-то и ТЫ будешь в раю»
Они всегда обращаются лично к человеку.
Тоже самое мы видим уже в Евангелие.
«Кстати, и Бог нас любит тоже...»
:) Но, странною любовью.
«Ну и наконец, от древних времен всегда существовало учение об апокатастасисе
т.е. о всеобщем спасении. И за него тоже люди умирали на кострах.
Тут корысть вообще трудно усмотреть.»
Если они умирали только за «общее спасение» то да.
Однако, никто такого не доказал, что происходило массовое сжигания на кострах, ТОЛЬКО за других людей.
Зато все слышат как всем обещают Рай и пугают Адом.
-
Макар
«В биологии это называется разницей между генотипом и фенотипом. Исполнение программы зависит от условий среды. В частности поэтому, деление мутаций на «вредные», «нейтральные» и "полезные» не несет однозначного характера. Полезность и вредность того или иного признака может быть оценена исключительно для рассматриваемых условий.»
Демагогия.
-
Лаконично.
Теперь, чтоб не выглядело столь же голословно – назовите хоть одну уникальную мутацию, однозначно полезную на все времена для любых условий среды.
-
Но пока никто еще не смог привести научную методику
идентификации своего отца по почте.
-- я привел. Не знаю, насколько она научна, но эффективна, и этого достаточно. В данном случае действует принцип ассиметрии: 99 доводов в пользу идентификации ("отправитель может быть моим отцом, потому что ... ") удовлетворительно опровергаются одним доводом против: "отправитель НЕ может быть моим отцом, потому что *** ". Если такого довода по моей методике не найдено, обоснованных причин сомневаться в отцовском авторстве письма у меня не будет.
Особенно мне понравился довод насчет IP-адреса, откуда пришла почта :D
Но да не важно.
Значит, если не найдется ни одного довода против того,
что это ваш отец, вы предлагаете считать отправителя вашим отцом?
(хотя и не знаете наверняка, жив ли он или нет)
Не могу сказать, что я согласен с вашей методикой.
Но не буду спорить... Пусть будет так...
Некто утверждает, что он общается с Богом.
И доводов против этого никто еще не указал.
Значит, согласно вашей эффективной методике, будем считать, что он прав?
-
2Азазель.
У меня нет желания здесь углубляться в исследование вопроса о вине.
Если хотите, его можно обсудить в другой теме.
Victor N.
А может кто-то что-то предсказать к дело не относится.
...
Всё информация было в самом начале развития Вселенной.
...
Так нет границы-то.
...
А если у них и нет сознания, то это не мешает им развиваться в зависимости от условий среды.
...
Свобода воли есть абсурд.Ибо предполагает неслучайную недетерминированость.
...
Не согласен.
...
Вы путаете полезную и новую
...
Новая информация совершенно не должна быть лучше.
...
В ТЭ объясняется.
...
Действия на основе подобных чувств легко можно описать.
Что касается, самих чувств, то это результат материальных процессов.
...
Что касается «творческой работы в генной инженерии» это явно не рай.
Работа- это не рай. Любая. В том числе творческая.
...
Если христиане обращаются лично к каждому человеку и говорят что он погибнет, попадет в АД, и не попадет в Рай если не вступит в их секту и не будет исполнять что ему говорят.
...
Это уже лицимерие конечно.
...
Христиане никогда не говорят человеку «сделай что-то и твой сосед будет в Раю»
...
Но, странною любовью.
Так же, оставляю без комментариев ваши заявления.
Однако, если я пропустил какой-то ваш обоснованный вывод, прошу повторить.
-
Некто утверждает, что он общается с Богом.
И доводов против этого никто еще не указал.
Значит, согласно вашей эффективной методике, будем считать, что он прав?
Да. :wink:
-
Ведь с точки зрения атеистов, разум - продукт мозга.
Деградирует с возрастом мозг - деградирует и разум.
Это однозначно.
Однозначно то, что Вы не имеете представления ни о разуме, ни о мозге. Учите матчасть. Разум даже не является синонимом слова мозг. Ваши попытки увязать то, что разум является продуктом мозга - еще один пример тыканья пальцем в небо. Или давате ссылочку на научный источник, где бы это утверждалось.
Это общеизвестный факт.
Это не факт. Это википедия.
Учите матчасть лучше.
В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник.
Даже в том случае, если мозг является приемником,
его деградация приводит к деградации разума.
Не согласны - обоснуйте. Впрочем, думаю,
что кроме пустословия, от вас ничего не услышу.
Думать, Вы, уважаемый можете столько, сколько захотите. Никто не запрещает.
По теме: http://www.rait.airclima.ru/no_brain.htm (http://www.rait.airclima.ru/no_brain.htm)
Так же прикиньте, если Разум есть чистый продукт работы мозга - то разум должен быть не только у человека, но и у других животных, у которых есть мозг. При этом, чем больше мозг - тем больше Разума.
Вот например описанный случай из статьи по ссылке:
В сентябре 1848 г. Финеас Гейдж, старший мастер бригады дорожников - строителей, получил сквозное ранение головы железной палкой. Он заложил пороховой заряд в отверстие, пробитое в скале, подготовляя очередной взрыв. После этого его помощник должен был, как обычно, засыпать порох сверху песком. По какой-то причине это не было сделано, а Финеас Гейдж пренебрег проверкой выполнения этой операции. Вместо этого, полагая, что порох прикрыт песком, он опустил в отверстие тяжелую железную трамбовку, не придерживая ее. Результат был катастрофическим: железная палка, ударившись о скалу, высекла искру, воспламенила порох и устремилась к небесам. На своем пути эта палка, длиной больше метра и толщиной 3 сантиметра, насквозь пронзила головной мозг Гейджа, войдя через его левую щеку и выйдя около темени. В течение часа Гейдж находился в оглушенном состоянии, после чего он смог с помощью сопровождавших его людей пойти к хирургу и по дороге спокойно и невозмутимо рассуждал о «дырке в голове». В конце концов он оправился от инфекции, развившейся в ране, и прожил еще 12 лет. Гейдж кончил свою жизнь в Сан - Франциско, где он умер при обстоятельствах, потребовавших вскрытия тела. Несомненно, что только благодаря этому случайному обстоятельству ученые-медики смогли проверить эту историю путем прямого исследования поврежденного мозга. Выяснилось, что не только левая лобная доля подверглась тяжелому повреждению, но травма распространялась и ,на правую лобную долю. Как череп, так и железная палка ныне экспонируются в Гарвардском университете. Как ни поразителен был счастливый исход столь внушительной травмы, не менее поразительными оказались ее последствия. Поражало в них именно отсутствие резких изменений психики. Гейдж по - прежнему оставался дееспособной личностью: у него не обнаруживалось никакой потери памяти и он был в состоянии заниматься своим делом. Снижение умственных способностей у Гейджа казалось несоразмерно малым для человека с таким обширным повреждением той самой части мозга, которую издавна считали субстратом высших интеллектуальных процессов. Некоторые изменения у Гейджа произошли, но они носили совсем не тот характер, какого следовало бы ожидать исходя из существовавших теорий. По-видимому, затронуты были главным образом особенности его личности, а не умственные способности. До несчастного случая он был тактичным и уравновешенным человеком, хорошим работником; теперь он стал невыдержанным и непочтительным, часто позволял себе грубую брань и мало считался с другими людьми. Он сделался упрямым, но переменчивым и нерешительным. Из-за этих новых черт характера ему уже нельзя было доверить руководство бригадой. Да он и не проявлял склонности к какому бы то ни было труду: вместо этого он предпочел странствовать, зарабатывая на жизнь тем, что показывал себя и свою трамбовку.
Читать надо не только википедию.
Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума. Или опять будете вилять?
-
Лаконично.
Теперь, чтоб не выглядело столь же голословно – назовите хоть одну уникальную мутацию, однозначно полезную на все времена для любых условий среды.
Это вы докажите что все мутации обязательно полезны в какой-нибудь среде.
-
Victor N.
«У меня нет желания здесь углубляться в исследование вопроса о вине.»
А вы просто слово назовите и всё.
И если уж вы такой трезвенник- примите ислам.
Там пророк Мухаммад превршал вино в воду, а не воду в вино как Иисус.
«Однако, если я пропустил какой-то ваш обоснованный вывод, прошу повторить»
:) Да, откуда же мне знать какой мой «довод» вы соизволите считать обоснованным?
-
Yupiter
«Разум даже не является синонимом слова мозг»
Разум- это функция мозга.
«если Разум есть чистый продукт работы мозга - то разум должен быть не только у человека, но и у других животных»
В широком смысле –да.
А в узком нет, ибо мозги они знаете тоже разные бывают.
«Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума»
А вы что никогда не слышали о старческой деменции?
«Это не факт. Это википедия.»
А вам что нужно книгу по медицине на дом выслать?
Если не согласны с википедией (в которой как правило говорятся правильные вещи да да правильные) укажите свой источник.
Где человек мыслит не мозгом, а что с возрастом не происходит его деградации.
-
Yupiter
«Разум даже не является синонимом слова мозг»
Разум- это функция мозга.
О чем этот пост? Вы подтверждаете, что "разум" - это синоним "мозг".
«Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума»
А вы что никогда не слышали о старческой деменции?
О чем этот пост? Вы привели медицинский факт деградации разума или Вы хотите до меня донести, что КАЖДЫЙ человек подвержен старческому слабоумию, выражающемуся в виде снижения или утраты усвоеных знания?
«Это не факт. Это википедия.»
А вам что нужно книгу по медицине на дом выслать?
Если не согласны с википедией (в которой как правило говорятся правильные вещи да да правильные) укажите свой источник.
Где человек мыслит не мозгом, а что с возрастом не происходит его деградации.
Ссылок в предыдущем посте не заметно?
При этом даже в той же википедии, если внимательно почитать написано:
Не существует единого мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память, некоторые даже предполагают, что разум существует в некотором роде независимо от мозга или имеет отношение к парафеноменам
У Вас ни каких ассоциаций не возникает по поводу "Не существует единого мнения" и словом "медицинский факт"? Или по воводу там же написанного "при этом существуют гипотезы" и словами "медицинский факт"? Не?
-
«О чем этот пост?»
О материальности человеческой психики.
«Не существует единого мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память»
В науке существует единое мнение.
И существует да суеверия о наличие души, которые вы имеете наглость сравнивать с мнением АН
-
Деградирует с возрастом мозг - деградирует и разум.
Это однозначно.
В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник.
Даже в том случае, если мозг является приемником,
его деградация приводит к деградации разума.
Не согласны - обоснуйте. Впрочем, думаю,
что кроме пустословия, от вас ничего не услышу.
Думать, Вы, уважаемый можете столько, сколько захотите. Никто не запрещает.
По теме: http://www.rait.airclima.ru/no_brain.htm (http://www.rait.airclima.ru/no_brain.htm)
Так же прикиньте, если Разум есть чистый продукт работы мозга - то разум должен быть не только у человека, но и у других животных, у которых есть мозг. При этом, чем больше мозг - тем больше Разума.
С таким же успехом можно заявить,
что чем больше компьютер, тем он мощнее :D
У высших животных, насколько мне известно,
не так сильно развита кора мозга. У низших ее вообще нет.
Вот например описанный случай из статьи по ссылке:
В сентябре 1848 г. Финеас Гейдж, старший мастер бригады дорожников - строителей, получил сквозное ранение головы железной палкой. ...
Читать надо не только википедию.
Так. Еще раз. Википедия утвеждает: в современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник
Опровергли ли вы это утверждение вашими интересными примерами?
Нет!
Можете ли доказать, что большинство ученых не считают разум продуктом мозга?
Нет!
Мне кажется, у вас проблемы с логическим мышлением.
Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума. Или опять будете вилять?
Медицина считает, что разум - продукт мозга.
Это мнение большей части научного мира.
Некоторая часть ученых считает, что мозг лишь приемник.
Но в любом случае, деградация мозга приводит к деградации разума. :D
PS
человек с пробитым мозгом выжил. Слава Богу.
Но это совершенно не означает, что есть невидимый мир идей...
Все эти примеры (пока голословные) противоречат
дуалистической теории автора о мозге-приемнике.
Непонятно, зачем автор их привел?
-
«О чем этот пост?»
О материальности человеческой психики.
И этот пост мне не дал никакой информации.
«Не существует единого мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память»
В науке существует единое мнение.
И существует да суеверия о наличие души, которые вы имеете наглость сравнивать с мнением АН
Давайте уточняться. В какой науке? Какое единое мнение? Или все-таки в википедии это как раз тот случай "как исключение сказано неправильно"?
-
С таким же успехом можно заявить,
что чем больше компьютер, тем он мощнее :D
Тогда я скажу, что Вы не знаете, что такое компьютер.
У высших животных, насколько мне известно,
не так сильно развита кора мозга. У низших ее вообще нет.
Что подтверждает утверждение "мозг не равно разум".
Так. Еще раз. Википедия утвеждает: в современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник
Опровергли ли вы это утверждение вашими интересными примерами?
Нет!
Можете ли доказать, что большинство ученых не считают разум продуктом мозга?
Нет!
Мне кажется, у вас проблемы с логическим мышлением.
С логическим мышлением у меня все гуд. Вы лучше самокритикой займитесь.
Начните с поиска определения "факт". Затем пройдитесь по моим постам и попытайтесль рассмотреть их с точки зрения логики.
Все мои посты говорят об одном: у вас НЕТ медицинских фактов того, что существует "возрастная деградация разума".
Отмечу, что если ЕСТЬ ГИПОТЕЗЫ - значит НЕТ ФАКТА
Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума. Или опять будете вилять?
Медицина считает, что разум - продукт мозга.
Это мнение большей части научного мира.
Некоторая часть ученых считает, что мозг лишь приемник.
Но в любом случае, деградация мозга приводит к деградации разума. :D
Мне не нужны гипотезы. Я могу их сам придумать или нагуглить. Вы мне говорили, что возрастная деградация разума является медицинским ФАКТОМ.
Мы уже несколько страниц жуем одно и то же. Можно просто признать, что Вы были не правы и не существует такого медицинского факта, как "возрастная деградация разума".
Если Вы все еще это утверждаете - ссылки на ФАКТ в студию.
Я больше чем уверен, что Вы не только не предоставите факта, но и не согласитесь со своей ошибкой, а будете "юлить" и дальше, т.к. это подрывает Вашу теорию.
PS
человек с пробитым мозгом выжил. Слава Богу.
Но это совершенно не означает, что есть невидимый мир идей...
Все эти примеры (пока голословные) противоречат
дуалистической теории автора о мозге-приемнике.
Непонятно, зачем автор их привел?
Во первых - я Вам привел статью-источник. Поэтому утверждать о голословности по крайней мере не корректно.
Во вторых - я Вам привел статью источник, который и является одновременно статьей-источником Вашего утверждения, взятого в википедии.
В третьих - если вы утверждаете, что приведенный мной пример из статьи-источника является голословным, то соответственно сама статья-источник должна быть подвергнута сомнению и соответственно утверждение "о большинстве ученых, поддерживающих дуалистическую гипотизу", взятое из той же статьи-источника можно с той же степенью вероятности назвать голословным.
Надеюсь логика понятна?
-
Yupiter
«И этот пост мне не дал никакой информации.»
Сочувствую.
«В какой науке?»
В биологической.
«Какое единое мнение?»
Обычное.
«Или все-таки в википедии это как раз тот случай»
Мнение Академии Наук, оно доносится до людей через например Мин. образование.
-
Солнце - не новое. Оно такое же, как миллиарды других звезд.
И термоядерный синтез солнца - тоже не новый.
Он систематически штампует одни и те же атомы.
Новой информации он не создает.
Мы видим, что только живые существа способны создавать новую информацию.
Вот почему мы считаем, что эволюция видов управлялась разумными существами.
Хотите хохму? Новую, как и любую другую информацию, создает воспринимающий субъект.
-
Мы видим, что только живые существа способны создавать новую информацию.
Вот почему мы считаем, что эволюция видов управлялась разумными существами.
По первому предложению: известные нам "раумные" существа (сапиенсы) способны, в первую очередь, воспринимать и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ (= создавать новую) информацию.
По второму: 1. назовите способных к интерпретации информации существ, кроме людей современного вида; 2. если таковые найдутся, кто управлял их эволюцией?
-
Библия говорит еще и о другой форме деградации разума.
Согласно Библии грех приравнивается к глупости.
При этом грешник может считать себя очень умным.
Во-первых, как Вы считаете, "Война и мир" или "Последний кольценосец" о чем-нибудь говорят? Это просто тексты. Говорить могут авторы этих текстов. В том числе и посредством этих текстов. Очень режут ухо (глаз) фразы вроде: "Библия говорит", "Эволюция утверждает". Причем подобную безграмотность отмечаю восновном за адептами Библии. А как Вы считаете, что утверждает закон всемирного тяготения? Или нежно Вами любимое второе начало термодинамики?
Во-вторых, прекращайте грешить и айда учиться. Глупостей Вы тут расплодили уйму. Хотя под настроение Вас и иже с Вами почитать бывает весело. Если бы не перспектива, что таковыми скоро будут почти все мои соотечественники. Может все-таки рискнете прыгнуть выше головы (= своих иллюзий)? Обидно, если моему сыну придется жить в обществе "всезнающих"* невежд на пару с агрессивными* невеждами.
*Вроде Вас, Виктор.
**По принципу: все, что можно, воцерковить, что нельзя - раздавить.
-
Yupiter
«И этот пост мне не дал никакой информации.»
Сочувствую.
Не нуждаюсь.
«В какой науке?»
В биологической.
:!: А не в медицинской случаем? Или может в филосовской?
«Какое единое мнение?»
Обычное.
Т.е. не знаете? Или вопроса не понимаете?
«Или все-таки в википедии это как раз тот случай»
Мнение Академии Наук, оно доносится до людей через например Мин. образование.
Тогда для Вас будет не трудно мне указать, в каком учебнике и для какого класса (или возможно курса) я смогу увидеть факт того, что существует возрастная деградация разума.
Или Вы, уважаемый, еще один человек, выдающий желаемое за действительное?
-
«я смогу увидеть факт того, что существует возрастная деградация разума.»
В учебнике геронтологии.
«еще один человек, выдающий желаемое за действительное»
И что я интересно желаю?
Что бы у человека не было души?
И в чем тут корысть?
Нет, это вы мракобес желаете душу и поэтому самым бесстыдном образом ВРЕТЕ, что современная наука не имеет единого мнения относительно «души».
Имеет.
Работа психики суть физиология мозга.
-
выбирать надо самого мстительного, жестокого и кровожадного. Но они почти все такие.
Вы серьезно? А я бы не стал выбирать такого.
А вы из каких соображений?[/quote]
Так логичнее. Если я верил в жестокого бога и боялся преступиить его заповеди хоть на волосок, а бог оказался добрым - он меня всё равно простит и я ничего не проиграю. Но если я верил в доброго и всепрощающего, а там окажется жестокий садист - то мне 3,14здец. Это всего лишь доведение "пари Паскаля" до логического завершения. А то, что оно получилось таким некрасивым - претензии к аффтару. :D
Нет, не логично. Это вы говорите о тех жестоких и кровожадных.
По сути, все языческие боги в большей или меньшей степени таковы.
А вдруг они именно такие и есть? Забыли, что по условию задачи мы ничего о них не знаем?
В этой теме уже говорилось, что
Яхве руководствуется другими мотивами.
Он не наказывает никого из мстительности.
Это он Вам лично сообщил? А библейскую информацию о боге-ревнителе следует считать "уткой"? :D
В вашем изложении вы не учитываете, что за все надо платить.
Если боги жестокие, то рано или поздно это будет вам дорого стоить.
Этого в условиях задачи не было - не надо тут додумывать.
Любите на драки на мечах и топорах?
Так реальная жизнь это вам не компьютерные игры.
Как насчет инвалидной коляски?
В Вальгалле все к концу боя оживают - даже изрубленные в клочья. И идут есть свинину (свинья там огромная и мясо у неё тоже нарастает каждый день) и пить пиво. Вот так - это Вам не на арфе бренчать. :P
Что значит "не напрасно"? И в какой момент наступает выигрыш атеиста?
Это каждый сам для себя решает - тем и хорош атеизм.
Извините! Вы что, предлагаете мне верить вам на слово?
Может вы просто сговорились с отправителем всех обмануть?
Или вы сами отправляете себе ответ с другого адреса?
Или кто-то еще знает ответ на ваш вопрос?
Вообще-то есть возможность обратииться к провайдеру и выяснить, сколько было писем и откуда. Такчто проблема вполне решаема.
Вариант, что он просто случайно угадал ответ, не рассматриваем?
Вопрос-то ведь можно задать и не один. А случайно угадать ответы на десяток вопросов - нереально. Особенно если это вопросы типа "Помнишь, когда мы строили сарай, ты навернулся с лестницы? Около какой стены она стояла?" (Правильный ответ - торцевая, западная).
Может быть человек, которого вы знаете,
обманул вас с детства? А вовсе он вам не отец...
Или еще хуже. Может быть, кто-то взял в заложники вашего отца.
И когда вы задаете личные вопросы, похититель уточняет у него.
А в остальное время он вам толкает свои мысли...
Как видите, ничего не доказывает ваш тест.
Давайте настоящие доказательства :D
Настоящие доказательства чего, если по дурацким условиям (которые Вы всякий раз подправляете) даже не известно, есть ли у меня отец. :lol:
-
«я смогу увидеть факт того, что существует возрастная деградация разума.»
В учебнике геронтологии.
Это раз: Основы геронтологии и гериатрии (http://www.dobroedelo.ru/vrc/book/book1.asp)
Это два: Организация медико - социальной работы с пожилыми и старыми людьми (http://www.dobroedelo.ru/vrc/book/book2.asp)
Это учебник по геронтологии.
Поиск по ключевому слову "разум" результатов не дал.
Тыкните мне пальцем в строчку, где говорится, что существует возрастная деградация разума. Я не исключаю возможности того, что я ошибся.
«еще один человек, выдающий желаемое за действительное»
И что я интересно желаю?
Похоже, что Вы желаете, чтоб утверждение "возрастная деградация разума является фактом" было истинным. Однако в действительности такого факта нет.
И в чем тут корысть?
Себя спросите.
Нет, это вы мракобес желаете душу и поэтому самым бесстыдном образом ВРЕТЕ, что современная наука не имеет единого мнения относительно «души».
Рекомендую сходить к окулисту. Хотя к оклулисту стоит ходить только тогда, когда не видно, что написано. А в данном случае вы увидели то, чего я не писал и не утверждал. Это к психиатору.
-
«в данном случае вы увидели то, чего я не писал и не утверждал. Это к психиатору.»
Это верно, если человек пишет что мозг не отвечает за психику, и не понимает что при этом он постулирует наличие души- вот ему точно к психиатру надо.
Как и всех верунов-мракобесов.
-
«Тыкните мне пальцем в строчку, где говорится, что существует возрастная деградация разума.»
"Часто постоянная головная боль отражает недостаточность кровоснабжения головного мозга, при этом могут наблюдаться головокружения, шум в ушах."
«Нарушения памяти и ориентации очень характерны для пожилого возраста»
«Еще одним нарушением психики у пожилых является депрессия.»
-
Это вы докажите что все мутации обязательно полезны в какой-нибудь среде.
Я, Yupiter и Victor N. пишем пулю. Вам для эксперимента разрешено посмотреть прикуп.
Можете ли Вы, не зная ни расклада, ни того, какая игра объявлена, однозначно утверждать, что прикуп плохой?
Если заявите, что аналогия некорректна, можем рассмотреть атрофию репродуктивных органов. Имхо, для перспектив выживания вида, мутация – вреднее некуда...
-
«Если заявите, что аналогия некорректна»
Вы ушли от ответа.
Но, я вам отвечу какие мутации всегда вредны.
Те –которые нарушают функциональную целостность организма.
И замечу –вариантов сред- не бесконечное количество.
-
Вы ушли от ответа.
Ни чего себе! Вероятно, Вы ожидали от меня трехтомную монографию с перечислением вариантов результата мутаций в конечном количестве сред. Авансиком не порадуете на такой труд? А то под рукой ничего готового нету…
Но, я вам отвечу какие мутации всегда вредны.
Спасибо, конечно, но ответили Вы кому-то еще, а не мне:
назовите хоть одну уникальную мутацию, однозначно полезную на все времена для любых условий среды.
-
«
назовите хоть одну уникальную мутацию, однозначно полезную на все времена для любых условий среды
»
Те –которые НЕ нарушают функциональную целостность организма.
-
«
назовите хоть одну уникальную мутацию, однозначно полезную на все времена для любых условий среды
»
Те –которые НЕ нарушают функциональную целостность организма.
Я офигеваю. Изменение окраски, например, перьев не нарушает функциональную целостность организма. Из этого следует, что такая мутация однозначно полезна на все времена для любых условий среды... О как! :shock:
-
«
назовите хоть одну уникальную мутацию, однозначно полезную на все времена для любых условий среды
»
Те –которые НЕ нарушают функциональную целостность организма.
Я офигеваю. Изменение окраски, например, перьев не нарушает функциональную целостность организма. Из этого следует, что такая мутация однозначно полезна на все времена для любых условий среды... О как! :shock:
Еще один демагог, прости Господи.
Это необходимое условие.
-
Хотите хохму? Новую, как и любую другую информацию, создает воспринимающий субъект.
А почему же хохма?
Согласно Алгоритмической теории информации,
Колмогоровская сложность (КС) - это длина самой короткой программы,
которая может породить последовательность битов информации.
Программы ДНК существовали задолго до появления человека.
И суть их не изменилась от того, что человек сегодня начинает немного их постигать.
Вероятно, воспринимающим субъектом можно называть существа,
которые получались благодаря работе этих программ.
Если оценить сложность этих программ по длине наименьшей
эквивалентной программы (по принципу КС), то мы увидим,
что в ходе эволюции сложность этих программ постоянно возрастала.
Значит, создавалась новая информация.
Нигде во Вселенной подобный процесс нам не встречался.
Эволюция видов - уникальное явление, постоянно создающее
новую все более сложную информацию в виде программ ДНК.
Мы видим единственный подобный пример - деятельность человека.
Очевидно, кто-то управлял эволюцией - какие-то разумные существа.
Вот кстати, и Библия говорит об этом...
(режет вам это слух или нет, меня не беспокоит)
-
Antediluvian:
"выбирать надо самого мстительного, жестокого и кровожадного. Но они почти все такие"
Вы серьезно? А я бы не стал выбирать такого.
А вы из каких соображений?
Так логичнее. Если я верил в жестокого бога и боялся преступиить его заповеди хоть на волосок, а бог оказался добрым - он меня всё равно простит и я ничего не проиграю. Но если я верил в доброго и всепрощающего, а там окажется жестокий садист - то мне 3,14здец. Это всего лишь доведение "пари Паскаля" до логического завершения. А то, что оно получилось таким некрасивым - претензии к аффтару. :D
Логика ваша понятна. Но вы жестоко ошибаетесь.
И не учитываете возможность другой ситуации.
По нашему пониманию, Бог любит человека и желает ему помочь.
Люди находятся в опасности деградации разума.
От этого Всевышний и желает нас спасти.
Только Яхве может остановить процесс деградации, при условии,
что человек будет доверять Ему и творчески общаться с Ним.
Избрание жестокого языческого идола в качестве Божества
ничуть не поможет вам, лишь ускорит вашу деградацию.
Только общение с истинным Богом может вам помочь.
Говорю же вам, что христианство и остальные языческие
религии мира являются взаимоисключающими.
Так что, вы сделали ошибочную ставку, согласно пари Паскаля.
Нет, не логично. Это вы говорите о тех жестоких и кровожадных.
По сути, все языческие боги в большей или меньшей степени таковы.
А вдруг они именно такие и есть? Забыли, что по условию задачи мы ничего о них не знаем?
Вот и вы не забывайте. Мы должны выбрать одно из двух:
- или все боги мира жестокие и злые;
- или среди всех жестоких богов есть Один не такой как все.
И только один из вариантов является выигрышным.
Я выбираю наиболее оптимистичный вариант - это логичнее.
Можете считать, что так выигрыш больше.
Уже говорил, что если все боги жестокие и злые, то выигрыша вообще нет.
Тогда и жить не стоит. "И живые позавидуют мертвым" (С)
В этой теме уже говорилось, что
Яхве руководствуется другими мотивами.
Он не наказывает никого из мстительности.
Это он Вам лично сообщил? А библейскую информацию о боге-ревнителе следует считать "уткой"? :D
Что означают эти слова - можно обсудить.
А мы уже закончили разговор насчет пари Паскаля?
В вашем изложении вы не учитываете, что за все надо платить.
Если боги жестокие, то рано или поздно это будет вам дорого стоить.
Этого в условиях задачи не было - не надо тут додумывать.
Паскаль предлагает нам выбрать наиболее разумный,
самый выгодный вариант. А вы говорите, думать не надо!
В Вальгалле все к концу боя оживают - даже изрубленные в клочья. И идут есть свинину (свинья там огромная и мясо у неё тоже нарастает каждый день) и пить пиво. Вот так - это Вам не на арфе бренчать. :P
Подобный сюжет читал в одной фантастической повести, к сожалению забыл название.
Там одни развлекались тем, что совершали самоубийство, а потом оживали.
Другие развлекались изобретением себе невероятных тел (это надо прочитать!)
Кончилось все полной деградацией.
И единственными разумными существами на той планете
остались роботы, которые, кстати, увлеклись религиями.
Может быть человек, которого вы знаете,
обманул вас с детства? А вовсе он вам не отец...
Или еще хуже. Может быть, кто-то взял в заложники вашего отца.
И когда вы задаете личные вопросы, похититель уточняет у него.
А в остальное время он вам толкает свои мысли...
Как видите, ничего не доказывает ваш тест.
Давайте настоящие доказательства :D
Настоящие доказательства чего, если по дурацким условиям (которые Вы всякий раз подправляете) даже не известно, есть ли у меня отец. :lol:
Вам известно! Вы же реально общаетесь с отцом по сети.
И вопросы можете ему задавать личного характера,
на которые никто кроме вас ответа не знает.
Но доказать мне это не можете.
При желании, я посмеюсь над любым вашим доказательством.
Посмотрите в зеркало )))
Так атеисты требуют от христиан доказательств существования Отца Небесного.
-
«Тыкните мне пальцем в строчку, где говорится, что существует возрастная деградация разума.»
"Часто постоянная головная боль отражает недостаточность кровоснабжения головного мозга, при этом могут наблюдаться головокружения, шум в ушах."
«Нарушения памяти и ориентации очень характерны для пожилого возраста»
«Еще одним нарушением психики у пожилых является депрессия.»
Азазель, читая Ваши посты по другим вопросам, у меня было мнение, что Вы более умный человек и знакомы с зачатками логики.
Предлагаю Вам, если Вы учили логику - освежить память, а если не учили - то подучиться.
Начните с понятий и суждений.
Потом возьмите суждение "мозг есть разум" и попробуйте подтвердить его логически.
Когда Вы не сможете это сделать, вы поймете бессмысленноть того, что Вы сейчас накатали.
-
Азазелю и Виктору.
Новость в тему:
http://science.compulenta.ru/458817/?r1=yandex&r2=news (http://science.compulenta.ru/458817/?r1=yandex&r2=news)
-
Еще один демагог, прости Господи.
Это необходимое условие.
Вопрос был о мутации, которая однозначно полезна.
-
Логика ваша понятна. Но вы жестоко ошибаетесь.
И не учитываете возможность другой ситуации.
По нашему пониманию, Бог любит человека и желает ему помочь.Люди находятся в опасности деградации разума.
От этого Всевышний и желает нас спасти.
Только Яхве может остановить процесс деградации, при условии,
что человек будет доверять Ему и творчески общаться с Ним.
И фигли? Вот помру, познакомимся - и он сможет мне помогать хоть до посинения. Подумаешь, мой мозг состарится, часть нервных клеток отомрёт - они и у верующих точно так же старятся и отмирают. Но ведь для бога нет невозможного? Так что верующий в брутальную сволочь от своей ошибки ничего не теряет, а вот верящий в доброго боженьку теряет всё, если реальный бог окажется брутальной сволочью.
Избрание жестокого языческого идола в качестве Божества
ничуть не поможет вам, лишь ускорит вашу деградацию.
И только адепты истинной верной религии не стареют, не страдают от склероза, не впадают в старческий маразм... Вам ещё не смешно?
Говорю же вам, что христианство и остальные языческие
религии мира являются взаимоисключающими.
Так что, вы сделали ошибочную ставку, согласно пари Паскаля.
Ни хрена похожего - согласно условиям пари нам неизвестно, каким является бог, один ли он или их несколько и даже есть ли хоть один вообще.
Вот и вы не забывайте. Мы должны выбрать одно из двух:
- или все боги мира жестокие и злые;
- или среди всех жестоких богов есть Один не такой как все.
И только один из вариантов является выигрышным.
Выигрышный первый - уже объяснил, почему. Да и вариантов не два, а гораздо больше. Нарпример:
3. Нет никаких богов - ни добрых, ни злых.
4. Жестокие и гуманные распределены в отношении 50/50, к кому мы попадём - чистая случайность.
5. Есть те и те, человеком после смерти занимается тот, в которого он верил.
6. Все боги - милые симпатяги и любят всех людей независимо от веры.
7. Все боги - милые симпатяги, но не выносят только одного - когда молишься неправильному богу.
8. Богов существует вагон и маленькая тележка, все они сносно обращаются с верующими, но вот Иисус Христос в списке богов не значится. Абьдна...
Вам хватит вариантов или ещё подбросить?
Я выбираю наиболее оптимистичный вариант - это логичнее.
Можете считать, что так выигрыш больше.
Это женская логика, Виктор: "Если из А следует Б, и Б мне приятно, то А - истинно". :D
Уже говорил, что если все боги жестокие и злые, то выигрыша вообще нет.
Тогда и жить не стоит. "И живые позавидуют мертвым" (С)
Кому не стоит? Может кто-то только и мечтает о том, чтобы занять своё место врядах жестоких богов и карать всех налево и направо? За всех не надо говорить.
Паскаль предлагает нам выбрать наиболее разумный,
самый выгодный вариант. А вы говорите, думать не надо!
Я говорю - выдумывать дополнительные условия не надо, даже если они Вам очень нравятся. :D
Кончилось все полной деградацией.
Это в книге. А в Вальгалле изумительные способности регенерации - я не случайно рассказал про сборку порубанных воинов из кусочков и про нарастание свинины.
Вам известно! Вы же реально общаетесь с отцом по сети.
Мне уже ничего не известно - то есть отец, то его, может, и нет. На нет, Витя, и суда нет.
Так атеисты требуют от христиан доказательств существования Отца Небесного.
Не так, Витя, не так - мы не ставим условий и не переписываем их при каждом случае. Мы готовы рассмотреть любое объективное доказательство. А их-то и нет.
-
И фигли? Вот помру, познакомимся - и он сможет мне помогать хоть до посинения. Подумаешь, мой мозг состарится, часть нервных клеток отомрёт - они и у верующих точно так же старятся и отмирают. Но ведь для бога нет невозможного? Так что верующий в брутальную сволочь от своей ошибки ничего не теряет, а вот верящий в доброго боженьку теряет всё, если реальный бог окажется брутальной сволочью.
Ничего вы не поняли, к сожалению.
1-я ошибка. Кто вам сказал, что помрете и познакомитесь?
Ничего подобного. Я уже спрашивал, какие доказательства
существования Бога вы считаете достаточными? В ответ тишина.
Ничего не изменится и после воскресения.
Чтобы познакомиться с Ним, надо поверить в Него.
2-я ошибка. Кто вам сказал, что проблема в каких-то клетках мозга.
Все клетки можно восстановить без проблем.
Но деградации личности это даже не приостановит.
Представьте себе, вы попадаете в мир, где нет борьбы за существование.
Там не надо думать, как заработать на жизнь.
Там не ценится ничто из ценностей нашего грешного мира.
И что вы там будете делать?
Это рай. И он смертелен для грешного человека.
Это важнейшая истина Библии.
Именно потому и выгнал Бог Адама с Евой из Едема,
что спокойная жизнь в раю теперь им было противопоказана.
Вы подумайте сами, чем может наполниться ваша жизнь там.
Предложите какой-нибудь вариант... Не будет ли вам там скучно?
Иными словами, деградация от старости - это лишь одна проблема.
Но мы видим вокруг, как вполне здоровые молодые люди сами,
собственными руками уничтожают свой мозг
разного вида наркотиками, потому что им скучно.
А иные и заканчивают жизнь самоубийством...
Вот от какой опасности желает нас спасти Бог.
Если вы не научитесь у Него, как жить в том мире, то теряете всё.
Остальное оставляю без комментариев.
-
Это рай. И он смертелен для грешного человека.
Это важнейшая истина Библии.
Вот в этом-то и загвоздка, Виктор!
Ваш Рай - это мечта клеймёного быдла о тёплом сытом хлеву.
Мечта раба не о Свободе, а о Халяве, которую дарует Хозяин.
Мечта деградирующего торчка о Вечном Кайфе без побочек.
Ваш рай - это "Конечная" Р.Шекли. Нам с вами не по пути, а ничего иного христианство предложить не способно.
Божий пряник настолько приторен, что может сегодня прельстить лишь чревоугодников с тяжелыми органолептическими нарушениями. А Божий кнут утратил свою функциональную привлекательность еще раньше. Причем - даже для Вас... :wink:
-
Хотите хохму? Новую, как и любую другую информацию, создает воспринимающий субъект.
А почему же хохма?
Согласно Алгоритмической теории информации,
Колмогоровская сложность (КС) - это длина самой короткой программы,
которая может породить последовательность битов информации.
Программы ДНК существовали задолго до появления человека.
И суть их не изменилась от того, что человек сегодня начинает немного их постигать.
Вероятно, воспринимающим субъектом можно называть существа,
которые получались благодаря работе этих программ.
Если оценить сложность этих программ по длине наименьшей
эквивалентной программы (по принципу КС), то мы увидим,
что в ходе эволюции сложность этих программ постоянно возрастала.
Значит, создавалась новая информация.
Нигде во Вселенной подобный процесс нам не встречался.
Эволюция видов - уникальное явление, постоянно создающее
новую все более сложную информацию в виде программ ДНК.
Мы видим единственный подобный пример - деятельность человека.
Очевидно, кто-то управлял эволюцией - какие-то разумные существа.
Вот кстати, и Библия говорит об этом...
(режет вам это слух или нет, меня не беспокоит)
Словосочетание "программа ДНК" - есть лишь некое лингвистическое упрощение (вроде "борьбы за скществование") для простоты восприятия нашим человеческим сознанием, привыкшем мыслить нашими человеческими категориями. Процесс построения белка или репликация самой ДНК - чистейшая химия. Ну свойства атомов таковы и все тут. Слова "программа", "считывание" и т.п. используются метафорически.
По поводу информации. Объективно материя не несет информацию. Она обладает информационным потенциалом, который реализуется, разворачиваясь в информацию, при осознанном восприятии материи. Именно это я и имел ввиду, говоря, что "новую, как и любую другую информацию, создает воспринимающий субъект". Вы говорите совершенно правильно: "Мы видим единственный подобный пример - деятельность человека". И тут же вводите противоречащее этому утверждение: "Очевидно, кто-то управлял эволюцией - какие-то разумные существа". Получается: "мы знаем только одних существ, наделенных свойством "Х", следовательно есть и другие существа с этим же свойством". Чушь какая-то.
А на счет Библии не беспокойтесь. Не режет. Как только ее не толковали, не Вы первый, не Вы последний. Из библейских текстов без труда можно вывести суждение прямо противоположное вашему. И вообще какое угодно. На то они и "вырожденные теории", что способны "объяснить" решительно все, не объясняя ничего.
Люди находятся в опасности деградации разума.
Во-первых не все. Во-вторых, многие из тех, кто находится в такой опасности, ничего не теряют. :)
От этого Всевышний и желает нас спасти.
Только Яхве может остановить процесс деградации, при условии,
что человек будет доверять Ему и творчески общаться с Ним.
Чем объективно подтверждается данный вывод?
Избрание жестокого языческого идола в качестве Божества
ничуть не поможет вам, лишь ускорит вашу деградацию.
Бредятина! Куча "языческих" в Вашем понимании обществ создали культуры поглубже и в смысловом отношении побогаче, чем последователи авраамических культов. С пол-тычка: та же Индия, та же Мезоамерика, тот же Китай... Где деградация?
Только общение с истинным Богом может вам помочь.
С Вашим, разумеется? А где доказательства его истинности? "Пейте Кока-Колу, а Пепси-Колу не пейте".
Говорю же вам, что христианство и остальные языческие
религии мира являются взаимоисключающими.
Это Вам так кажется. Чтобы было меньше неучей вроде Вас, надо заменять ОПК сравнительным религиоведением (светским, естественно).
-
Словосочетание "программа ДНК" - есть лишь некое лингвистическое упрощение (вроде "борьбы за скществование") для простоты восприятия нашим человеческим сознанием, привыкшем мыслить нашими человеческими категориями. Процесс построения белка или репликация самой ДНК - чистейшая химия. Ну свойства атомов таковы и все тут. Слова "программа", "считывание" и т.п. используются метафорически.
Может быть, вы не в курсе, но давно уже ведется работа
над созданием химического компьютера. И не только.
http://www.lenta.ru/articles/2008/05/22/computer/ (http://www.lenta.ru/articles/2008/05/22/computer/)
Считается, что "чистейшая химия" вполне способна
выполнять компьютерные задачи.
Свойства атомов объясняют все на свете,
в том числе и работу вашего компа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Алгоритм
Здесь приводятся различные определения алгоритма.
Я не вижу причин утверждать, что ДНК не содержит алгоритма построения организма.
По поводу информации. Объективно материя не несет информацию. Она обладает информационным потенциалом, который реализуется, разворачиваясь в информацию, при осознанном восприятии материи.
Извините, материя существует лишь в вашем субъективном восприятии.
Это термин из области материализма.
С тем же успехом я мог бы сказать: "объективно, все сущее,
сотворенное Творцом, несет отпечаток Его личности".
Интересно, ваше осознанное восприятие вы относите к материи или нет?
Именно это я и имел ввиду, говоря, что "новую, как и любую другую информацию, создает воспринимающий субъект". Вы говорите совершенно правильно: "Мы видим единственный подобный пример - деятельность человека". И тут же вводите противоречащее этому утверждение: "Очевидно, кто-то управлял эволюцией - какие-то разумные существа". Получается: "мы знаем только одних существ, наделенных свойством "Х", следовательно есть и другие существа с этим же свойством". Чушь какая-то.
Получается иначе.
Только разумные существа способны создавать новую информацию.
Например, постоянно усложняющиеся программы, типа ДНК.
Отсюда вывод - какие-то разумные существа создавали эти программы ДНК.
От этого Всевышний и желает нас спасти.
Только Яхве может остановить процесс деградации, при условии,
что человек будет доверять Ему и творчески общаться с Ним.
Чем объективно подтверждается данный вывод?
Это не вывод, а предположение игрока, выбирающего наилучшую ставку.
(Мы в последнее время говорим в терминах пари Паскаля)
Избрание жестокого языческого идола в качестве Божества
ничуть не поможет вам, лишь ускорит вашу деградацию.
Бредятина! Куча "языческих" в Вашем понимании обществ создали культуры поглубже и в смысловом отношении побогаче, чем последователи авраамических культов. С пол-тычка: та же Индия, та же Мезоамерика, тот же Китай... Где деградация?
И там, и тут - везде.
Не существует особых "языческих" государств.
Абсолютно все государства на Земле являются языческими.
И все земляне подвержены деградации разума в той или иной степени.
Только общение с истинным Богом может вам помочь.
С Вашим, разумеется? А где доказательства его истинности? "Пейте Кока-Колу, а Пепси-Колу не пейте".
В терминах пари Паскаля мы предлагаем сделать наилучшую ставку.
Если злые языческие боги являются истинными, то выигрыша вообще нет.
Вечная жизнь с такими богами будет вечно наполнена страхом и мучениями.
Если атеизм окажется истинным - то же самое.
Если Яхве является истинным Богом, то выигрывают
только те, кто имеет с Ним творческое общение.
Они будут жить вечно в мире, где нет греха.
Остальные, к сожалению, подвержены деградации разума и смерти.
-
Считается, что "чистейшая химия" вполне способна
выполнять компьютерные задачи.
Нет такого понятия, как "компьютерные задачи".
Извините, материя существует лишь в вашем субъективном восприятии.
Это термин из области материализма.
С тем же успехом я мог бы сказать: "объективно, все сущее,
сотворенное Творцом, несет отпечаток Его личности".
Говорить Вы можете, сколько хотите. Однако успех будет не тот же. Материя - объективна. Это факт. Могу привести ссылки из словарей (но думаю, что не стоит).
Отпечаток личности творца - Ваше субъективное мнение
Получается иначе.
Только разумные существа способны создавать новую информацию.
Например, постоянно усложняющиеся программы, типа ДНК.
Отсюда вывод - какие-то разумные существа создавали эти программы ДНК.
Очередной мистический факт? У Вас мнимая логическая связь.
И все земляне подвержены деградации разума в той или иной степени.
Остальные, к сожалению, подвержены деградации разума и смерти.
Все еще выдумками пользуетесь? Обычно, разумным называют человека, который видя свои ошибки - признает их.
-
Извините, материя существует лишь в вашем субъективном восприятии.
Это термин из области материализма.
С тем же успехом я мог бы сказать: "объективно, все сущее,
сотворенное Творцом, несет отпечаток Его личности".
Говорить Вы можете, сколько хотите. Однако успех будет не тот же. Материя - объективна. Это факт. Могу привести ссылки из словарей (но думаю, что не стоит).
Отпечаток личности творца - Ваше субъективное мнение
Да что вы говорите! Я тоже могу вам привести ссылки из словарей.
И фактом в наших словарях называется совсем не то, что в ваших.
Остальные, к сожалению, подвержены деградации разума и смерти.
Все еще выдумками пользуетесь? Обычно, разумным называют человека, который видя свои ошибки - признает их.
Почему вы решили, что здесь есть какие-то ошибки?
-
1-я ошибка. Кто вам сказал, что помрете и познакомитесь?
Ничего подобного. Я уже спрашивал, какие доказательства
существования Бога вы считаете достаточными? В ответ тишина.
А что Вы хотели услышать от неверующего? Вы знаете, что бог существует, вот Вы и демонстрируйте этот мегадевайс. Давайте, удивляйте тупых атеистов, чтоб пали ниц... :D
Ничего не изменится и после воскресения.
Вот ещё бы само воскресение кто-нибудь обосновал...
Чтобы познакомиться с Ним, надо поверить в Него.
"Кто не закидывался нашей коноплёй, тот не знает, какие у нас классные глюки"(с) Снег Север.
2-я ошибка. Кто вам сказал, что проблема в каких-то клетках мозга.
Все клетки можно восстановить без проблем.
Но деградации личности это даже не приостановит.
Доказательства где? Того, что без проблем и того, что не остановит.
Представьте себе, вы попадаете в мир, где нет борьбы за существование.
Там не надо думать, как заработать на жизнь.
Там не ценится ничто из ценностей нашего грешного мира.
И что вы там будете делать?
Организую там борьбу за существование. Начну, например, с того, что набью морду какому-нибудь апостолу, хе-хе.
Это рай. И он смертелен для грешного человека.Это важнейшая истина Библии.
Библии? А вот в Эддах другая инфа - в Вальгаллу принимают храбрых, а дохляков вроде христианских святош пожирает Хель со страшной синей рожей, ха-ха-ха... Каковы основания считать Библию круче Старшей Эдды?
Вы подумайте сами, чем может наполниться ваша жизнь там.
Предложите какой-нибудь вариант... Не будет ли вам там скучно?
Уже предложил - мне там скучто точно не будет. Устрою революцию, и будет как в том анекдоте: "Во-первых, не бог, а товарищ бог, во-вторых, я спешу на субботник, а в-третьих, нет меня". :D
Но мы видим вокруг, как вполне здоровые молодые люди сами,
собственными руками уничтожают свой мозг...
Только что было что-то вроде "какие-то клетки мозга тут ни при чём"...
Вот от какой опасности желает нас спасти Бог.
Чтобы не употреблять наркотиков, нужно верить в бога? Улыбнули. :D
-
И фактом в наших словарях называется совсем не то, что в ваших.
И что это за словари? Просвятие.
Остальные, к сожалению, подвержены деградации разума и смерти.
Все еще выдумками пользуетесь? Обычно, разумным называют человека, который видя свои ошибки - признает их.
Почему вы решили, что здесь есть какие-то ошибки?
Возрастной деградации разума не существует.