Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Ковалевский от 23 Август, 2009, 19:59:03 pm
-
Взял на себя смелость процитировать высказывание Айбека с сайта "Научный атеизм". Думаю, любопытно. Можно подискутировать. Можно просто прочитать.
"Конечно, атеизм - не мировоззрение, а непричисление, невхождение в группу верующих в конкретную иррациональную идею, фантазию. Невходящие в число теистов могут иметь самые разные мировоззрения.
Более того, мне кажется, что и теизм[деизм]- не мировоззрение, а часть мировоззрения. Думаю, теизм - это умозрительная схема-допуск, условие игры "напр.: предположим, есть Ктулху, его надо умолять пощадить, а то зохавает...; предположим, есть Яхве, его надо умолять по той же схеме...", в которую человек вкладывает своё мировоззрение, по-разному входя в эту игру-фантазию. Некоторые боятся больше внутри этой схемы, другие - меньше, некоторые подходят творчески к заданным обстоятельствам, другие - по иному... Т.е., мировоззрение верующих скрыто внешней схемой игры, в которую они играют, как у Германа Гессе в "Игре в бисер". И обобщать все мировоззрения было бы неверным, да и в самом деле, верующие Бах и Толстой и верующие Савонаролла или Цезарь Борджиа - люди абсолютно разных мировоззрений. Люди в одно и то же время принимали геоцентрическую модель Птолемея, но мы же понимаем, что в их мировоззрении принимаемая ими модель Птолемея - только схема, живое же содержание мировоззрения не зависит от схемы-игры-в-принимаемые-обстоятельства.
Поэтому и верующие все абсолютно разные, а непонимание этого приводит к их взаимным упрёкам в фарисействе и нескренней вере, тогда как каждый искренен в своей мере, индивидуально примеривая схему религиозной фантазии."
-
Поэтому и верующие все абсолютно разные, а непонимание этого приводит к их взаимным упрёкам в фарисействе и нескренней вере, тогда как каждый искренен в своей мере, индивидуально примеривая схему религиозной фантазии."
Нет, всё они понимают. К упрёкам в фарисействе и неискренней вере приводит ЖЕЛАНИЕ убедить, что только моя религия(и в том числе Я) имею истинные знания о Боге. Только я понимаю всё правильно и если со мной не соглашаются, то очень хочется сразу обвинить в чём-то и пожелать вечного горения в аду, типа:"не веришь мне, так вот посмотрим, что заговоришь, когда прийдёт твоё времечко". А я всегда верила, что если Бог есть(и я верю, что Он есть), то судить Он будет всех за дела, а не за философию.
-
Мне кажется, что верующие все разные, у всех верующих разное мировоззрение. Личность человека индивидуальна, так же индивидуально и мировоззрение, если под мировоззрением понимать устойчивый психотип личности, то, что можно условно назвать ядром личности, что меньше подвержено изменениям в сравнении с меняющимися правилами игр, в которые играет личность. Вот я и думаю, что, например, толкиенисты-то разные, объединяет их лишь внешняя схема игры в героев фэнтази. Некоторые в самом деле играют всерьёз, считая себя гномами и эльфами, некоторые играют с пониманием условности игры, когда в любой момент эльф встряхивается и возвращается к обычной жизни неэльфа, кстати, как это и происходит в актёрской профессии. Некоторые верующие "работают" под верующих, в зависимости от значимости привходящих преференций от игры в верующего, когда уже нет наивности и веры в чудеса неофита, но уже есть зависимость от некоторых благ плюс служебная необходимость творить чудеса для неофитов.
Приверженность религии, на мой взгляд - не мировоззрение, а:
или техническое внешнее воплощение некоторых инфантильных комплексов личности, когда человек находит воображаемые утешение и защиту,
или просто так принято в обществе, это привито, как в импринтинге. Как система Птолемея была общепринятой и не зависела от инфантильности каждого отдельного человека.
Система комплексов человека и их техническое воплощение не определяют всего мировоззрения человека. Человек с внешнепроявленными инфантильными комплексами может быть вполне ответственным человеком в других внешних схемах, социальных играх. Что мы и видим в жизни - те же верующие все разные -- и смелые, и трусливые, и верные, и предатели, и умные, и глупые. И неверующие -- тоже. Интуитивно, эмпативно, люди чувствуют друг друга, и, если человек доверяет другому человеку, он предполагает, что тот останется при своих основных качествах, независимо от внешних проявлений некоторых комплексов.
-
Коротко и ясно. Осталось это усвоить здешним палладинам веры и некоторым их оппонентам.
-
Если для верующего индивидуума религия в мировоззрении - способ реализовать комплексы и успокоиться, то иное дело для коллектива верующих, где религия уже - авторитарный социальный инструмент. Тут уже нивелируется индивидуальное и выступают на первый план догматы веры, человеческое в самом деле второстепенно для спаянного верующего коллектива в целом. Такой же механизм - в других авторитарных моделях. Отдельный фашист может быть вполне интеллигентным, но в коллективе, объединённом авторитарной идеей, интеллигентность индивидуума - на последнем месте.
-
О теистическом мировоззрении.
А есть ли у теистов мировоззрение?
Когда человек смотрит на мир, то у него возникает непреодолимое желание дать объяснение самым разным вещам и событиям из тех, что его окружает.
КАК? КОГДА? ПОЧЕМУ? - три вопроса, на которые человек ищет ответ.
КАК? КОГДА? ПОЧЕМУ? - три вопроса, на которые человек найдя ответ, дает объяснение окружающим. Это объяснение познанного и является мировоззрением. Без личного опыта нет мировоззрения. Без критического отношения к собственному опыту нет мировоззрения. Плагиат обезъянничьяние, попугайство есть, а мировоззрения нет.
Теисты за свое мировоззрение выдают опыт, описанный в Библии и наставлениях святых. Но этот опыт не повторим. Материалистическая система образования весь процесс обучения сопровождает опытами обучаемых. Не веришь, проверь! - вот основа материалистического обучения, начиная со счетных палочек.
МИРО ВОЗЗРЕНИЕ
Человек воззрился на мир с мыслью: А, что еще проверить, а чему еще дать объяснение.
Теисты же все объяснения пытаются найти в убогой Библии и так называемых святоотеческих писаниях. И самое интересное находят! :lol: :lol: :lol: Но насколько убоги эти объяснения. Одним словом УБОЖЕСТВО!
-
Тут уже нивелируется индивидуальное и выступают на первый план догматы веры, человеческое в самом деле второстепенно для спаянного верующего коллектива в целом.
Получается, чем фанатичнее верующий, тем он обезличеннее, мировоззрение при этом всё более представляет из себя просто предписания конкретной религии. Объект веры лепится из отчуждаемых человеком качеств, чем могущественнее фантастический образ, тем раболепнее верующий, чем больше приписывается богу, тем меньше остаётся человеку. Как писал Ильенков, "нет божества без убожества".
-
Мне кажется, что вы, ужасы какие-то пишите, Aibek, .. вы лжеантихрист что ли? ...
-
На разборах больных в психиатрической клинике Павлов не раз подчеркивал адаптивную функцию религиозной веры. Например, доктор Б. Н. Бирман, докладывая о состоянии больной, замечает, что она отличается большой религиозностью. Павлов поясняет сотрудникам: «Вера существует для того, чтобы дать возможность жить слабым… Это как бы инстинкт слабой натуры» [20]. На другом заседании В. Н. Виноградов называет религиозность черточкой слабоумного характера. Павлов решительно возражает. Он считает вполне естественным, когда человек в горе ищет утешения в религии.
Т. И. Грекова. «Верил ли И. П. Павлов в Бога?»
http://russianway.rchgi.spb.ru/pavlov.html (http://russianway.rchgi.spb.ru/pavlov.html)
http://improvement.ru/discus/messages/1 ... 1180638909 (http://improvement.ru/discus/messages/14/1068.html?1180638909)
Религию он считал разновидностью психотерапии - не больше и не меньше.
М. Чулаки
"Академик Павлов - атеист"
http://art.spb.su/chulaki/articles/2000/12.24.2000.html (http://art.spb.su/chulaki/articles/2000/12.24.2000.html)
http://improvement.ru/discus/messages/1 ... 1180638909 (http://improvement.ru/discus/messages/14/1068.html?1180638909)
Цитаты - к разговору о комплексах, потребности в утешении, выражающейся в религиозности. Своеобразная адаптация к комплексам, религиозность, - только часть мировоззрения.
-
Подборка "из" Павлова (http://dargo.ru/publ/7)
Перечитал еще раз - под каждым словом из статьи "И. П. Павлов о религии" я бы подписался сам. Под каждым словом.
-
Не останется ли религия для слабого типа людей как единственная, одна лишь приемлемая для него адаптация, за исключением того, если бы наука могла бы устранить возможность быть слабым самому человеку.
И. Павлов
http://dargo.ru/publ/7-1-0-22 (http://dargo.ru/publ/7-1-0-22)
Религия должна быть частным делом, «Ведь это целиком личное дело…», поэтому нельзя допускать клерикализации школы и общества в целом, при которой адаптация для слабого типа людей делается всеобщей адаптацией. Ведь не каждого ребёнка нужно в обязательном порядке укладывать в инвалидную коляску.