Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Anonymous от 14 Август, 2009, 10:47:36 am
-
Чтобы не возникало вопросов о том, что за Бог такой имеется в виду, да мы, типа, не знаем определения и т.п., я привожу определение Бога из "Карманного словаря атеиста" (Москва, Издательство политической литературы, 1979, стр. 36):
"Бог - в современных религиях это верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир".
Несколько замечаний.
1. Тот, кто голосует за третий пункт, не обязан ничего доказывать, ибо ничего не знает.
2. Голосующие за пп. 1 и 2, должны понимать, что эти заявления являются утверждениями соответственно или того, что Бог есть, или того, что Бога нет.
3. Обязанность доказательства лежит на утверждающем.
3. Доказательства (аргументы в пользу) тех, кто голосует за п. 1 находятся в "Справочнике теиста" (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=21&topicdays=0&start=25) в соответсвующих разделах. Каждый желающий может с ними ознакомиться. Следовательно,
4. нельзя сказать, что у тех, кто проголосовал за п.1 нет доказательств. Можно не соглашаться с этими доказательствами. Можно их опровергать. Можно не считать их таковыми. Но нельзя говорить, что их нет. Ибо они четко и пОлно изложены.
4. Желательно, чтобы те, кто проголосует за п.2 предъявили хоть нечто подобное доказательствам проголосовавших за п.1.
-
"Бог - в современных религия это верховная сущность, наделенная высшым разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир".
Малыш, Вы такой славный!
Можно поподробнее о сущности наделенной высшим разумом? Вы где такую видели?
А абсолютное совершенство - таковое разве в природе имеется?
А сотворение мира - разве уже доказано?
-
Малыш, Вы такой славный!
Срасибо, я знаю. Далее.
Урсула, Вы внимательно прочитали первый пост? Все, что касается Бога, есть в Справочнике теиста. Там и обоснования и аргументы. Вы проголосвали за п.2 и, таким образом, сделали утверждение. Будьте добры доказать, что Бога нет, раз уж Вы это осмелились утверждать. Помните: обязанность доказывать лежит на утверждающем. :lol:
-
Урсула, Вы внимательно прочитали первый пост? Все, что касается Бога, есть в Справочнике теиста. Там и обоснования и аргументы.
Конечно прочитала, иначе не отвечала бы.
Будьте добры ответить на поставленные мной вопросы в рамках этой темы. Иначе разговора у нас с Вами не выйдет.
Вы проголосвали за п.2 и, таким образом, сделали утверждение.
Сразу после Вас... Или Вы этого не заметили...Помните: обязанность доказывать лежит на утверждающем.
Будьте добры доказать, что Бога нет, раз уж Вы это осмелились утверждать.
Я этим и занимаюсь. Ответьте на вопросы и мы продолжим.
-
Будьте добры ответить на поставленные мной вопросы в рамках этой темы. Иначе разговора у нас с Вами не выйдет.
Урсула, а зачем Вам уточнения? Вы ведь уже ответили на вопрос. Вы сказали, что Бога нет. К чему Вам уточнения Его сущности? Или руки вперед головы работают? :lol:
Если Вам интересны ответы на те вопросы, которые Вы задали, то все они есть в Справочнике теиста в соответствующих разделах.
Если Вам нечем доказать Ваше утверждение, то не переводите разговор.
Еще раз: то, во что я верю, мною обосновано в Справочнике теиста.
Ваши вопросы: Можно поподробнее о сущности наделенной высшим разумом?
Можно. Это здесь: БОГ: СУЩНОСТЬ
(http://http)
Вы где такую видели?
А разве обязательно видеть, для того, чтобы знать?
А абсолютное совершенство - таковое разве в природе имеется?
В природе не имеется. Но Бог - это не природа.
А сотворение мира - разве уже доказано?
А как оно может быть доказано? Как не может быть доказана и безмозглая макроэволюция. В это можно только верить на основании тех или иных фактов.
Итак. Вы сделали утверждение. Будьте добры его доказать.
Если не можете, не пишите лучше. Подобными писулями весь этот форум полон. :wink:
-
Хитрый Малыш,.. эк вас угораздило ... Это откуда такие хитрые Малыши берутся? Ути-пути ... И определение то взято из "Карманного словаря атеиста", .. ну прям и не подкопаешься ... Прям наповал сразил ...
Малыш, если бы вы привели точную цитату, то в ней бы соблюдалось правило русского языка и слово "высший" писалось бы через "и", ... и буквы "х" в "религиях" не пропустилось бы ...
Опять отсебятину несёте? ...
"Бог - в современных религия это верховная сущность, наделенная высшым разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир"
А я вот возьму да и спрошу вас, а какой такой "мир"? Мир - социум или мир - вселенная?
Я, считаю, что человек это верховная сущность, наделённая высшим разумом, абсолютно совершенен, всемогущ и он сам сотворил свой мир.
Вы, меня в верующие, что ли запишите, в хрюсы, прости Господи!? ...
Ну а если мир в плане всего на свете, то ваш Бог точно ничего этого не делал ...
Хитрый-хитрый Малыш ... Надо доказывать что Бога нет? ... Какой же вы верующий, если готовы рассматривать и принимать доказательства того, что Бога нет? ... И ведь понимаете, что невозможно доказать, что нет того, чего нет.
Бьюсь об заклад, готов стреляться с вами, что вы никогда не докажите, что табуретка, это табуретка. Будете пользоваться справочниками, этикеткой и мнением людей, а доказать этого не сможете ...
Солнце есть ... Оно греет. И оно светит. А Бога нет, он ни греет ни светит и вообще не подаёт признаков не просто жизни, а даже существования ...
-
Голосую за п.2.
1. Я такого Бога не видел.
2. Люди, чьим словам я могу довериться, утверждают тоже.
3. Доказывать не буду. Потому что невозможно.
ЗЫ. Читать мою подпись обязательно. :D
-
Если Вам интересны ответы на те вопросы, которые Вы задали, то все они есть в Справочнике теиста в соответствующих разделах.
Нет, ответов на мои вопросы в справочнике теиста - нет. Есть пространственные рассуждения и ссылки на библию, которая доказательством не является.
Вы, как обычно поспешили, подумав что отсылом к своему справочнику, избежите расспросов.
Еще раз напомню что Вы привели в качестве примера:
Бог - в современных религия это верховная сущность, наделенная высшым разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир
Еще раз: то, во что я верю, мною обосновано в Справочнике теиста.
Вот и верьте, почему же тогда в этой теме Вы ответили что Бог - есть, а не: я верю, что Бог есть?
Ваши вопросы: Можно. Это здесь:БОГ: СУЩНОСТЬ
Извините, ничего про Высший разум, там не нашла, а вот что меня интересовало:
Что есть Высший разум? Где Вы такой обнаружили? С чем будем его сравнивать?
А разве обязательно видеть, для того, чтобы знать?
Если Вы под "видеть" подразумеваете то же, что и я, т.е. схождение субъекта и объекта то - да. Чтобы знать - надо чтобы эта встреча состоялась.
А абсолютное совершенство - таковое разве в природе имеется?
В природе не имеется.
Вот и я также думаю - не имеется.
А если нет имения - нет и понятия, а соответственно и знания.
Вы даже не знаете что такое "абсолютное совершенство", но утверждаете что есть сущность наделенная им.
А сотворение мира - разве уже доказано?
А как оно может быть доказано?
C помощью фактов, фактов - нет, нет и сотворения.
Что Вам не понятно?
Нет у Вас доказательств ни наличия в природе - "высшего разума", ни "абсолютного совершенства", ни фактов "сотворения мира", а это по Вашему разумению должно быть присуще Богу.
Как не может быть доказана и безмозглая макроэволюция.
Макроэволюция - в отличие от "сотворения" доказана, в свою очередь отсылаю Вас к эмбриологии, палеонтологии и анатомии.
В это можно только верить на основании тех или иных фактов
Все у Вас смешалось. Факты - в вере не нуждаются, на то они и факты.
-
Малыш, если бы вы привели точную цитату, то в ней бы соблюдалось правило русского языка и слово "высший" писалось бы через "и", ... и буквы "х" в "религиях" не пропустилось бы ...
Опять отсебятину несёте? ...
С буквами ошибки исправил. Уже исправил. Можете проверить. Я назвал издание и даже страницу.
Да это и не важно. Вот такой Бог, определение которого я привел, есть или нет? :wink:
-
Голосую за п.2.
1. Я такого Бога не видел.
2. Люди, чьим словам я могу довериться, утверждают тоже.
Отлично. Можно сделать предварительный вывод на основании свидетельства пока лишь одного человека, решившегося ответить нормально. Итак, дарго магомед считает, что Бога нет потому-что он Его не видел и люди, которым он доверяет, Его не видели.
Что ж, это аргумент. Но ведь мало ли кто что не видел, правда? Каким образом это может доказывать отсутствие? Здесь, если следовать букве, следовало бы написать не "Бога не существует", "я Бога не видел". Надеюсь, разницу в этих утверждениях понимаете... :wink:
-
В религиях буква х имеется ... на последнем месте...
-
Но ведь мало ли кто что не видел, правда? Каким образом это может доказывать отсутствие? Здесь, если следовать букве, следовало бы написать не "Бога не существует", "я Бога не видел". Надеюсь, разницу в этих утверждениях понимаете... :wink:
Это не доказывает отсутствие. И я не говорил, что отрицаю "присутствие". Я не верю в присутствие обрисованного Вами (или словарем) Бога... Надеюсь, разницу в этих утверждениях понимаете... :wink:
Если бы в Вашем опросе присутствовал пункт "напишите свой вариант", я бы написал ...
-
Урсула, не надо диктовать мне в моей теме условия, на которых Вы будете отвечать. Я Вас не заставляю этого делать. Не можете - не надо. :wink:
В последний раз повторю вопрос: Вы сделали утвыерждение "Бога не существует". Будем доказывать утверждение или нет?
Также хочу напомнить Вам то, что я написал в заглавном посте. Вы можете не считать мои доказательства доказательствами. Но они у меня есть. У Вас нет ничего, кроме критики моих доказательств. Но в этой теме она (критика моих доказательств) мне не интересна. Есть специальный раздел для критики Справочника теиста, забыли?
Вы свое утверждение доказывать будете? Или все же честно признаетесь, что нет у Вас никаких доказательств? :lol: :lol:
-
В религиях буква х имеется ... на последнем месте...
Спасибо. Дошло. Исправил. :oops:
-
нет у Вас никаких доказательств? :lol: :lol:
Это у Вас нет доказательств. Вы полагаете, что они есть- а их нету.. Так бывает. Полезешь иной раз в кошелек- а там денег-то и нету.
-
Я не верю в присутствие обрисованного Вами (или словарем) Бога... Надеюсь, разницу в этих утверждениях понимаете... :wink:
Э-э, нет, не катит! :lol:
Там не стоит "не верю", Вы проголосовали за "не существует". А если Вы утверждаете, что Бога не существует (такого как в определении), то сказать "я не видел" недостаточно для доказательства. :wink:
-
сказать "я не видел" недостаточно для доказательства. :wink:
Понимаете ли в чем дело.. "я не видел"- этого маловато. Но ситуация иная- "никто не видел"- это точнее, и это более основательный аргумент.
-
Я не верю в присутствие обрисованного Вами (или словарем) Бога... Надеюсь, разницу в этих утверждениях понимаете... :wink:
Э-э, нет, не катит! :lol:
Там не стоит "не верю", Вы проголосовали за "не существует". А если Вы утверждаете, что Бога не существует (такого как в определении), то сказать "я не видел" недостаточно для доказательства. :wink:
Вы хотите сделать из меня атеиста? Не выйдет! :evil:
-
Малыш, если бы вы привели точную цитату, то в ней бы соблюдалось правило русского языка и слово "высший" писалось бы через "и", ... и буквы "х" в "религиях" не пропустилось бы ...
Опять отсебятину несёте? ...
С буквой ошибку сделал. Уже исправил. А насчет остального... нет там никакого "х", ибо речь идет, если обратили внимание не только о христианстве, но о "современных религиях". Можете проверить. Я назвал издание и даже страницу.
Да это и не важно. Вот такой Бог, определение которого я привел, есть или нет? :wink:
Да если бы только с буквой! :wink: ...
Сказали вам про "религиях", так нет, вы опять за своё ...
Вот такой Бог, определение которого я привел, есть или нет?
Есть такой Бог, это Человек, я сразу об этом сказал. Но, вы то "проталкиваете" еврейского бога! Может он и есть, но лишь в головах Израильтян и их последователей ... Вскрытие покажет (с)
Но ведь мало ли кто что не видел, правда? Каким образом это может доказывать отсутствие?
Да ерунда, .. этим вы можете сражать новичков на форуме, да и то не каждого ...
Вы не видели ЛММ, как вы можете доказать, что его нет?
Вы, уважаемый Малыш, докажите сначала, что Бог есть, хотя бы на страницах Библии. Хотя бы!!! Так и там всё через задницу и говорить о том "высшем разуме" можно лишь из палаты душевнобольных.
Ах! Синие апельсины, это воля божья! ...
С ваших позиций и то что вы несёте людям, вам бы и получить в обратную сторону. Вас православных и верующих, лечить нельзя, вам надо отказать в медицине вообще! Вы сами должны себя лечить и друг друга и Бог вам в этом должен помогать.
А то голосите про какого-то бога, про его волю, а жрать не бежите в пустыню за кузнечиками и лечиться ваши поповские хари едут в Швейцарию ... При чём, за деньги заработанные рабочими для своих детей!
Вампиры вы, Малыш, и религия ваша вампирская. Вот это я могу доказать. Хотя, впрочем, именно это в доказательствах и не нуждается.
-
"Бог - в современных религиях это верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир".
Недостаточное определение.
Что значит "наделённая высшим разумом"?
Что значит "абсолютным совершенством"?
Я знаю вот что:
1. Бог, как он описан в библии - не благ.
2. Иисус Христос - самозванец (если вообще существовал)
3. Библейские сказания - ложь, неправда.
Христиане верят, что существует благой, добрый бог, который создал мир, который любит людей, который послал сына своего единородного Иисуса и дал людям библию "слово божье", которое безошибочно.
Так вот. Если под богом понимать именно описанное мной выше, то опираясь на вышеупомянутые три пункта я могу заявить: Да, бога нет.
А бога который непонятно где, и непонятно что. Я не собираюсь про него ничего утверждать. Я в него просто не верю вот и всё.
-
Если уж Малыш о всемогуществе заговорил, то есть старый-старый вопрос: "Может ли Бог сотворить камень, который не в состоянии поднять?"
-
Тут проще, скажут, что всё может и если надо, то может и не поднять, создаст такое состояние нестояния, что никак не одолеет и всё в воле божьей ...
Вы, БухалычЪ, следите за ВикторомН. ... вроде как подписку организует на свои сообщения ... Пипец там кому-то полный, а мы не в курсах ...
-
Э-э, нет, не катит! :lol:
Там не стоит "не верю", Вы проголосовали за "не существует". А если Вы утверждаете, что Бога не существует (такого как в определении), то сказать "я не видел" недостаточно для доказательства.
Вы предложили для голосования два неправильных ответа ("не знаю" не в счет). Я выбрал из них менее неправильный. Как из двух зол выбирают меньшее. Вы сами поставили меня (нас) в рамки, когда невозможен правильный ответ (невозможно сделать добро). Это первое.
Второе. Я сказал не только "я не видел", но и "люди, которым я доверяю, тоже не видели".
-
Так. Ну, в принципе, то, что я и ожидал. По крайней мере пять человек (согласно опроса) сделали следующее утверждение: "Бога не существует". Ни один из них не смог привести доказательства несуществования Бога, хотя все здесь громко кричат о том, что обязанность доказывать лежит на том, кто утверждает. Вы в опросе утверждаете, что Бога не существует. Вы не говорите, что мы не верим в то, что Он существует. Вы отметили пункт "Бога не существует", а это утверждение. Причем, как совершенно ясно, совершенно необоснованное. :lol:
Ну и к нашему обезьяноподобному другу:
Если уж Малыш о всемогуществе заговорил, то есть старый-старый вопрос: "Может ли Бог сотворить камень, который не в состоянии поднять?"
Читать умеем? Читаем: БОГ: ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ТЕЗИСА О ВСЕМОГУЩЕСТВЕ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6032) :wink:
-
Читать умеем? Читаем: БОГ: ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ТЕЗИСА О ВСЕМОГУЩЕСТВЕ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6032) :wink:
Малыш, не надо юлить! Скажите просто- сможет или нет?
-
Вы сделали утвыерждение "Бога не существует". Будем доказывать утверждение или нет?
А тут и доказывать ничего не надо. Вы сами доказали что его - нет.
Хотя бы тем, что отправили к "доказательствам" справочника теиста, который построен целиком и полностью на библейских не стыковках. Эх, глупыш - Малыш...
Сами ведь признались что "абсолютного совершенства" - не имеется...
Да и Библия это подтверждает. Все "совершенство" приписываемое Богу - даже при беглом осмотре, оказывается "несовершенством", которому подвержены все люди на земле... Т.е. библейское "совершенство" - выдумка...
-
И вот так всегда. Когда теист что-то утверждает, атеист кричит: "Докажи!"
Когда утверждает атеист, он отвечает: А тут и доказывать ничего не надо.
О чем с Вами, девушка еще говорить? В школу, за парту, немедленно! :lol: :lol: :lol:
-
Итак. Атеизм делает утверждения, которые не может доказать в принципе.
Вывод: атеизм - это слепая вера, полностью основанная на критике теизма и кроме критики, ничего за пазухой не имеющая. Почему?
Да потому что (смотрим словарь) вера - это признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
Развеяны все мифы о научности атеизма. Атеизм - это вера и ничего более. :lol:
-
Атеизм - это вера и ничего более. :lol:
Ага. А трезвый образ жизни- это такая форма пьянства и ничего более.
-
Итак. Атеизм делает утверждения, которые не может доказать в принципе.
Всё доказано.
Библия - противоречит научным данным и здравому смыслу. доказано.
Бог как он опиман в библии - не благ. Доказано.
Люди не сотворены богом, а произошли в результате эволюции. Доказано.
Всё доказано.
-
О чем с Вами, девушка еще говорить?
И правда Малыш, о чем можно с Вами говорить? О чем можно говорить с человеком, который думает что доказательством существования бога может служить справочник, собственноручно им изготовленный?
Ну что же, тогда поступим как Вы, отсылаю Вас к трудам людей которые посвятили этому всю свою жизнь, у Вас сказано что я могу на них сослаться:
Бога - нет (изучайте философию)
Бог - выдумка (изучайте историю, историю религий, психологию и т.д. и т.п.)
-
Одна демагогия, Малыш, ткнули вас носом в определение, ткнули носом в парадокс всемогущества. Зачем вилять, сударь? Вы не в церкви, прихожанам мозги пудрите, тут на фигурах речи и блудословии не вылезешь.
-
О чем можно говорить с человеком, который думает что доказательством существования бога может служить справочник, собственноручно им изготовленный?
Девочка, в Справочнике приведены доказательства, аргументы и обоснования, придуманные не мной. Но! Если бы даже это были мои доказательства, то они хотя бы есть!
У Вас нет ничего, кроме голых утверждений. :lol:
-
Девочка, в Справочнике приведены доказательства, аргументы и обоснования, придуманные не мной. Но! Если бы даже это были мои доказательства, то они хотя бы есть!
Ну и что, что моя сторублевка фальшивая? У вас и такой нет.
-
Девочка, в Справочнике приведены доказательства,
аргументы и обоснования.
Ну, Малыш, так чего же тогда Вы тут ножками сучите не по делу, метнулись бы и принесли доказательства наличия "абсолютного совершенства" и фактов "сотворения"? :lol:
-
Одна демагогия, Малыш, ткнули вас носом в определение, ткнули носом в парадокс всемогущества. Зачем вилять, сударь? Вы не в церкви, прихожанам мозги пудрите, тут на фигурах речи и блудословии не вылезешь.
Всемогущество Бога-нелогично.
-
Одна демагогия, Малыш, ткнули вас носом в определение, ткнули носом в парадокс всемогущества. Зачем вилять, сударь? Вы не в церкви, прихожанам мозги пудрите, тут на фигурах речи и блудословии не вылезешь.
БухалычЪ, ну хотя бы перед самим собой (наплевать на меня!) не стыдно?
Вы делаете утверждение.
Я прошу доказать это утверждение.
В ответ Вы не приводите ни единого доказательства (даже не пытаетесь!) и еще обвиняете меня...
Ладно, пусть все мои доказательства - это демагогия. Предположим. Но ваших то вообще нет!
Мои доказательства Вам не нравятся, Вы их не принимаете, но они есть! А у Вас - нет. Никаких. Разницу понимаете? :lol:
Только тихо:
Скажите честно, есть какой-то секретный отбор, когда людей, не способных думать, набирают в атеисты? :lol:
-
А с какого фига мы должны вообще доказывать несуществование бога Яхве? Пусть тогда Малыш докажет несуществование Кришны.
Мы что должны всякие глупости опровергать? Ещё попросите нас доказать несуществование Вселенского Электробаяна. Вы, Малыш тоже не сможете доказать несуществование Вселенского Электробаяна. Так что почему в него не верите?
-
Ну и что, что моя сторублевка фальшивая? У вас и такой нет.
Верно. У меня есть, пусть даже Вы считаете ее фальшивой. А у Вас нет никакой. :lol:
И тот факт, что моя сторублевка Вам не нравится, совершенно не доказывает того, что у Вас вообще есть деньги. :lol:
-
Я так понимаю Малыш хочет показать не столько то что Бог есть, а то что атеист не должен категорически утверждать, что Бога нет.
Если так, то адабряю.
А насчёт Всемогущества. Мне интересно.. Малыш.Скажите.Почему добрый всемогущий Бог мучает животных, у которых нет греха?
-
Урсула, Вы свое утверждение доказывать будете? Или признаете, что оно голословное? :wink: :lol:
-
Ну и что, что моя сторублевка фальшивая? У вас и такой нет.
Верно. У меня есть, пусть даже Вы считаете ее фальшивой. А у Вас нет никакой. :lol:
И тот факт, что моя сторублевка Вам не нравится, совершенно не доказывает того, что у Вас вообще есть деньги. :lol:
А вот когда Вас повяжут менты, Вы будете завидовать тому факту, что у меня нет фальшивой сторублевки.
-
А с какого фига мы должны вообще доказывать несуществование бога Яхве?
Потому Вы утверждете, что Его нет. А доказывать должен утверждающий.
Впрочем, я понимаю, что Вам нечего сказать. :lol:
-
Я так понимаю Малыш хочет показать не столько то что Бог есть, а то что атеист не должен категорически утверждать, что Бога нет.
У него другой пунктик. Он верит, что атеизм- это такая религия.
-
У него другой пунктик. Он верит, что атеизм- это такая религия.
А лысый-цвет волос?
(http://demotivation.ru/thumbs/20090316/1rw122qjhm2a.jpg)
-
Вы делаете утверждение.
Я прошу доказать это утверждение.
В ответ Вы не приводите ни единого доказательства (даже не пытаетесь!) и еще обвиняете меня...
Я вам привёл парадокс всемогущества, означающий, что описаннй вашим определением предмет невозможен. Вы ответили мне церковным бредом. Поэтому я и обвинил вас в демагогии.
Ладно, пусть все мои доказательства - это демагогия. Предположим. Но ваших то вообще нет!
Вы мне напоминаете бабулек на скамейке: "Ну и пусть у меня чирей на левой ягодице соскочил, но ведь у Кузьминичны из соседнего подъезда и такого нету!"
Мои доказательства Вам не нравятся, Вы их не принимаете, но они есть! А у Вас - нет. Никаких. Разницу понимаете?
ПО категории "нравится/не нравится" оцениваются сказки, песни, байки, анекдоты, а никак не доказательства. Еще один образчик демагогии от Малыша.
Скажите честно, есть какой-то секретный отбор, когда людей, не способных думать, набирают в атеисты?
Неспособных думать забирает себе церковь :-)
-
Я так понимаю Малыш хочет показать не столько то что Бог есть, а то что атеист не должен категорически утверждать, что Бога нет.
Если так, то адабряю.
Совершенно верно. Этой темой я хочу против атеистов повернуть тезис атеистов о том, что они ничего не должны доказывать, ибо они просто отрицают существование Бога, а доказывать должен только тот, кто что-то утверждает. Именно поэтому ответы опроса построены в форме утверждений. Человек, проголосовавший за п.2 таким образом не отрицает что-то, а конкретно утверждает, что Бога не существует. Согласно правилу, о котором очень громко кричат атеисты, когда им это выгодно, обязанность доказывать лежит на утверждающем. На сегодняшний момент 5 человек в этой теме утверждают, что Бог не существует. Но они, видимо, очень стесняются предоставить доказательства собственного утверждения о несуществовании. :wink:
А насчёт Всемогущества. Мне интересно.. Малыш.Скажите.Почему добрый всемогущий Бог мучает животных, у которых нет греха?
Каким образом? :shock:
-
Потому Вы утверждете, что Его нет. А доказывать должен утверждающий.
Впрочем, я понимаю, что Вам нечего сказать. :lol:
Одно дело говорить что нет, другое дело говорить "стопроцентно знаю что нет".
Можно сказать так-у атеиста нет док-в о бытии Бога.И поэтому он не верит в него.
Зачем им что-то доказывать тогда.Он говорит:
-Бога нет, потому что нет док-в.Не могу конечно сказать что точно нет.Но его нет считаю. В чём проблема-то.
-
А вот когда Вас повяжут менты, Вы будете завидовать тому факту, что у меня нет фальшивой сторублевки.
То есть Вы признаете, что доказательств у Вас нет?
-
Совершенно верно. Этой темой я хочу против атеистов повернуть тезис атеистов о том, что они ничего не должны доказывать, ибо они просто отрицают существование Бога, а доказывать должен только тот, кто что-то утверждает.
Тогда предлагаю такой пункт, для ясности:
Бога нет, но точно знать этого не могу.
Или
Бога нет.Но мамой не клянусь что это так.
В таком вот духе.
:)
-
А вот когда Вас повяжут менты, Вы будете завидовать тому факту, что у меня нет фальшивой сторублевки.
То есть Вы признаете, что доказательств у Вас нет?
Доказательств- чего? Что между Марсом и Юпитером летает (или не летает) фарфоровый чайник?
Вы что, издеваетесь?
-
Бога нет.Но мамой не клянусь что это так.
Гоги, докажи теорему Пифагора!
-Мамой клянусь!
-
Доказательств- чего? Что между Марсом и Юпитером летает (или не летает) фарфоровый чайник?
Вы что, издеваетесь?
Я конечно понимаю, что шансы мизерные.... Но вдруг он там действительно летает? :shock:
-
Урсула, Вы свое утверждение доказывать будете? Или признаете, что оно голословное?
Ничего оно не голословное.
На основании Вашего утверждения о том что бог есть - высший разум, абсолютное совершенство, всемогущество и творец, я Вам наглядно показала (еще раз советую, протрите очки) - что такового никогда в нашем мире не было. Да и быть не могло - это - выдумка.
Почему:
1. Бог - есть Высший разум (опровергается самой библией, ни одного сверхразумного решения, от него увидено не было)
2. Бог - абсолютное совершенство (опровергается библией, библейский бог несовершенен, ему присущи все недостатки человеков: ревность, зависть, злость и т.д. и т.п.)
3. Бог творец (опровергается как наукой так и самой библией, ее космология - убожество).
-
Гоги, докажи теорему Пифагора!
-Мамой клянусь![/quote]
:D
Надо позвать в тему нашего Гоги. :lol:
-
Но вдруг он там действительно летает? :shock:
Ну пусть сюда прилетает!
-
Я вам привёл парадокс всемогущества, означающий, что описаннй вашим определением предмет невозможен. Вы ответили мне церковным бредом. Поэтому я и обвинил вас в демагогии.
1. Это не мое определение, это определение атеистов.
2. В демагогии надо обвинять не меня, а Вас. Вы пишете заведомые логические глупости, на которые дан ответ еще сотни лет назад. Если эти ответы Вас не устраивают, то это не моя проблема, а Ваша. С моей стороны ответ дан. С Вашей стороны на мои вопросы - полное молчание... ягнят? :lol:
И еще. Странно требовать, чтобы круг был квадратным, ибо понятие "круг" как раз и означает, что это не квадрат. Но Вам наплевать на это. Вам главное понравиться Вашим местным единоверцам. Считаете себя остроумным? :lol:
ПО категории "нравится/не нравится" оцениваются сказки, песни, байки, анекдоты, а никак не доказательства.
Так ведь нечего оценивать. Вы можете оценивать мои доказательства только по одной причине: они вам предоставлены. Ваших же никто даже оценить не может, ибо их нет. Одна демагогия. :lol:
Неспособных думать забирает себе церковь :-)
А что, атеизм-материализм уже официально объявил себя церковью? :lol:
-
Странно требовать, чтобы круг был квадратным, ибо понятие "круг" как раз и означает, что это не квадрат.
Если бог всемогущий, значит, он может сделать квадратный круг. Если не может- значит, не всемогущий. Ведь это же очевидно!
К тому же, для этого совсем не нужно быть богом. В "манхеттенской" метрике круг квадратный.
-
Он говорит:
-Бога нет, потому что нет док-в.
1. Отсутствие доказательст присутствия еще не является доказательством отсутствия. Если до 20-го века у людей не было доказательств существования радиации, то это совершенно не означало, что радиации не существовало до появления этих доказательств. :lol:
2. Доказательства есть. Читайте Справочник теиста, соответствующие разделы.
Не могу конечно сказать что точно нет.Но его нет считаю. В чём проблема-то.
Проблема в том, что если Вы не можете сказать точно, но лишь считаете, то это означает только то, что Вы верите в то, что Бога нет. Чем тогда Вы отличаетесь в плане какой-то обоснованности от тех, кто верит в обратное? :wink:
-
Тогда предлагаю такой пункт, для ясности:
Бога нет, но точно знать этого не могу.
Или
Бога нет.Но мамой не клянусь что это так.
В таком вот духе.
:)
Такой пункт уже есть. Это п. 3: "Я не знаю". :wink:
-
Доказательств- чего?
Доказательств Вашего утверждения. Или Вы считаете, что доказывать собственные утверждения должны только теисты? :lol:
-
Доказательств- чего?
Доказательств Вашего утверждения. Или Вы считаете, что доказывать собственные утверждения должны только теисты? :lol:
Какого бога Вы хотите чтобы я доказывал что нет?
-
Ничего оно не голословное.
Абсолютно голословное. Скажите, а атеисты вообще способны в принципе понять разницу между собственным доказательством и критикой доказательства оппонента?
На всякий случай объясняю: критика не является доказательством. :lol: :lol: :lol:
-
Если бог всемогущий, значит, он может сделать квадратный круг. Если не может- значит, не всемогущий. Ведь это же очевидно!
Очевидно для дураков. Если кто-то хочет сделать круг, то он делает круг, если квадрат - то квадрат. Если кто-то хочет сделать квадратный круг, то он дебил. Но к Богу это не относится. :lol:
-
Абсолютно голословное
И на чем же, простите, основано Ваше голословное утверждение?
Скажите, а атеисты вообще способны в принципе понять разницу между собственным доказательством и критикой доказательства оппонента? На всякий случай объясняю: критика не является доказательством.
На всякий случай, объясните это самому себе. И ответьте, (хотя от Вас это требовать не разумно, Вы наверно снова не поймете, о чем я Вас прошу) где в озвученных мной трех пунктах, Вы нашли критику Ваших доказательств?
-
Если бог всемогущий, значит, он может сделать квадратный круг. Если не может- значит, не всемогущий. Ведь это же очевидно!
Очевидно для дураков. Если кто-то хочет сделать круг, то он делает круг, если квадрат - то квадрат. Если кто-то хочет сделать квадратный круг, то он дебил. Но к Богу это не относится. :lol:
Я ж Вам уже объяснил, где и при каких условиях существует квадратный круг. Неужели это так сложно? Если Вы таких простых вещей не понимаете, то зачем лезете рассуждать о боге?
-
Доказательств- чего?
Доказательств Вашего утверждения. Или Вы считаете, что доказывать собственные утверждения должны только теисты? :lol:
Какого бога Вы хотите чтобы я доказывал что нет?
-----
Я дал атеистическое определение Бога. Вы (если) проголосовали п.2, который гласит: "Бога не существует". Это является утверждением. Утверждения положено доказывать.
Но это не касается баранов. Они, естественно, ничего не обязаны. :lol:
отредактировано модератором
-
Доказательств- чего?
Доказательств Вашего утверждения. Или Вы считаете, что доказывать собственные утверждения должны только теисты? :lol:
Какого бога Вы хотите чтобы я доказывал что нет?
Я дал атеистическое определение Бога. Вы (если) проголосовали п.2, который гласит: "Бога не существует". Это является утверждением. Утверждения положено доказывать.
Но это не касается баранов. Они, естественно, ничего не обязаны. :lol:
Пока что ... и .... выставили себя именно Вы.
отредактировано модератором
-
Абсолютно голословное
И на чем же, простите, основано Ваше голословное утверждение?
Элементарно, Ватсон! Вы не в состоянии предоставить доказательства собственно утверждения. :lol:
И ответьте, (хотя от Вас это требовать не разумно, Вы наверно снова не поймете, о чем я Вас прошу) где в озвученных мной трех пунктах, Вы нашли критику Ваших доказательств?
Да пожалуйста! Вы опровергаете утверждения, доказательства которых приведены в Справочнике теиста. Это и называется критикой. Но Вы, критикуя мои доказательства, своих предоставить не в состоянии. Вы упорно, пост за постом, обходите мой вопрос. Вывод: Вы просто не можете доказать собственное утверждение. Вот и все.
Впрочем, я понимаю, что с женщиной говорить о логике... :(
-
Я ж Вам уже объяснил, где и при каких условиях существует квадратный круг. Неужели это так сложно? Если Вы таких простых вещей не понимаете, то зачем лезете рассуждать о боге?
Вы считает, что квадратный круг существует? Вы хоть понимаете смысл того, что такое манхэттенская метрика? Вы считаете, что это какой-то реальный объект, существующий в пространстве? :lol:
-
Пока что ---- и ------ выставили себя именно Вы.
Не, ну сказать то Вы можете все, что угодно. Но факты таковы: у Вас нет доказательств собственого утверждения. То есть Вы - обычный верун-атеист. :lol:
Отредактировано модератором
-
Я ж Вам уже объяснил, где и при каких условиях существует квадратный круг. Неужели это так сложно? Если Вы таких простых вещей не понимаете, то зачем лезете рассуждать о боге?
Вы считает, что квадратный круг существует? Вы хоть понимаете смысл того, что такое манхэттенская метрика? Вы считаете, что это какой-то реальный объект, существующий в пространстве? :lol:
Неужели нереальный, если используется, например, в проектировании печатных плат?
Чем это манхеттенская метрика менее реальна, чем евклидова? Почему Вы решили, что метрика физического пространства- евклидова? У Вас есть доказательства?
А еще берется о боге рассуждать..
-
Пока что придурком и бараном выставили себя именно Вы.
Не, ну сказать то Вы можете все, что угодно. Но факты таковы: у Вас нет доказательств собственого утверждения. То есть Вы - обычный верун-атеист. :lol:
Если определение содержит в себе противоречие, о чем еще говорить? Каких Вам доказательств сверх этого?
-
Но Вы, критикуя мои доказательства, своих предоставить не в состоянии. Вы упорно, пост за постом, обходите мой вопрос. Вывод:
Вывод будет только после того, как Вы удосужитесь привести пример моей критики. Договорились?
Еще раз, для особливо понятливых:
И ответьте, (хотя от Вас это требовать не разумно, Вы наверно снова не поймете, о чем я Вас прошу) где в озвученных мной трех пунктах, Вы нашли критику Ваших доказательств?
-
Бога никто не видел, значит его нет.
Вот вам доказательство. Теперь твоя душенька довольна, Малыш?
-
Мои доказательства Вам не нравятся, Вы их не принимаете, но они есть! А у Вас - нет. Никаких. Разницу понимаете?
ПО категории "нравится/не нравится" оцениваются сказки, песни, байки, анекдоты, а никак не доказательства.
Да этот клоун в качестве доказательств анекдоты и использует.
-
Неужели нереальный, если используется, например, в проектировании печатных плат?
Если реальный, то покажите мне его. Например, нарисуйте мне квадратный круг :lol:
-
Неужели нереальный, если используется, например, в проектировании печатных плат?
Если реальный, то покажите мне его. Например, нарисуйте мне квадратный круг :lol:
Тут рисовать плохо. Поэтому объясню.
Сначала нужно нарисовать сетку точек. Ну, или взять листочек в клеточку. отметить какую-нибудь точку- это будет центр. Отсчитать от центра ввверх, вниз, вправо и влево по равному числу клеточек. Отметить соответствующие точки. Также отметить все точки, образующие ромб (повернутый кввдрат) с вершинами, являющимися отмеченными ранее точками.
Вуаля! Квадратный круг готов.
Круг- потому, что это геометрическое место точек, равноудаленных от центра. Квадратный- потому, что квадратный.
-
Еще раз, для особливо понятливых:
Еще раз, специально для женщин: мне неплевать, о чем Вы бы хотели поговорить. Эта тема о другом. Вы утверждаете, докажите свое утверждение. Если не можете этого сделать, говорить, собственно, не о чем. :lol:
-
Бога никто не видел, значит его нет.
Вот вам доказательство. Теперь твоя душенька довольна, Малыш?
А "никто" - это небольшая группа атеистов? У Вас мания величия! :lol: :wink:
-
Круг- потому, что это геометрическое место точек, равноудаленных от центра. Квадратный- потому, что квадратный.
Еще раз повторяю: прекращайте тупить. :lol:
Обратите внимание на собственные слова. Почему у Вас квадратный - это потому что квадратный, а круг не потому что круг, а? :lol:
Объясню: потому что это не круг. :wink:
-
Круг- потому, что это геометрическое место точек, равноудаленных от центра. Квадратный- потому, что квадратный.
Еще раз повторяю: прекращайте тупить. :lol:
Обратите внимание на собственные слова. Почему у Вас квадратный - это потому что квадратный, а круг не потому что круг, а? :lol:
Объясню: потому что это не круг. :wink:
Малыш, Вы тупой? Вы не знаете, что такое круг? Марш в школу, учить геометрию!
-
Бога никто не видел, значит его нет.
Вот вам доказательство. Теперь твоя душенька довольна, Малыш?
А "никто" - это небольшая группа атеистов? У Вас мания величия! :lol: :wink:
О! Оказывается бога не видели только небольшая группа атеистов! Во как!
-
Квадратный круг - противоречие в определениях. Поэтому его нельзя создать.
Это также как "полнолуние во время новолуния".
-
Квадратный круг - противоречие в определениях. Поэтому его нельзя создать.
Это также как "полнолуние во время новолуния".
Как раз можно, и без проблем. При правильном выборе метрики. Т.е. всё зависит от того, как определяется расстояние.
-
Еще раз, для особливо понятливых:
Еще раз, специально для женщин: мне неплевать, о чем Вы бы хотели поговорить. Эта тема о другом. Вы утверждаете, докажите свое утверждение. Если не можете этого сделать, говорить, собственно, не о чем.
Уже доказала. Вам не нравятся мои доказательства? Ну так мне наплевать, у меня хоть такие есть, а у вас то ни-ка-ких! Понимаете, Малыш? :lol: :lol: :lol:
ЗЫ.Ну так где примеры критики Ваших доказательств?
-
О! Оказывается бога не видели только небольшая группа атеистов! Во как!
Совершенно верно. Иисуса Христа видели тысячи людей. А Иисус Христос "сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь".(Рим.9:5)
Можно тупить и дальше, отрицая существование Христа. Но тогда надо отрицать всех исторических персонажей. :wink:
-
Уже доказала. Вам не нравятся мои доказательства? Ну так мне наплевать, у меня хоть такие есть, а у вас то ни-ка-ких! Понимаете, Малыш? :lol: :lol: :lol:
Так покажите мне их или дайте ссылку. Я Вам на свои всегда даю по первому требованию. А Вы просто глупая малолетка, которой еще учиться и учиться, как завещал учитель Снега Севера. :lol:
-
О! Оказывается бога не видели только небольшая группа атеистов! Во как!
Совершенно верно. Иисуса Христа видели тысячи людей. А Иисус Христос "сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь".(Рим.9:5)
Буга-га! тысячи! Людей 6000 000 000. Значит Христа видели 1000 человек, а не видели 5 999 999 000 человек. 5 999 999 000 человек - это "небольшая группа атеистов"? :shock:
Да и чем докажите, что Иисус - бог? Вот евреи например грамотно разобрались и поняли, что он самозванец а не бог. И только маленькая группа сектантов поверила ему.
Можно тупить и дальше, отрицая существование Христа. Но тогда надо отрицать всех исторических персонажей.
Можно и дальше тупить отрицая существование Виссариона, Сан Мён Муна и Саи Бабы с Асахарой!
Так же можно тупить отрицая существование Марины Цвигун и белого братства. Но тогда надо отрицать и всех исторических персонажей.
-
Да и чем докажите, что Иисус - бог? Вот евреи например грамотно разобрались и поняли, что он самозванец а не бог. И только маленькая группа сектантов поверила ему.
Эта маленькая группа сектантов оснавала огромную церковь Христову по всему миру. А доказывать не надо, Бог каждого призовёт в своё время. Блаженны не видевшие и уверовавшие.
-
Так покажите мне их или дайте ссылку.
Вернитесь, и углубитесь в чтение...
А Вы просто глупая малолетка.........:
Это кто сейчас сказал? Малыш или Иисус, который живет в сердце Малыша?
-
По сабжу.
- Бог есть?
- Нету бога!
- А когда будет, не подскажите?
-
Вернитесь, и углубитесь в чтение...
И куда же мне именно следует вернуться, чтобы прочитать доказательства утверждения небытия Бога? :wink:
Это кто сейчас сказал? Малыш или Иисус, который живет в сердце Малыша?
А какая разница? Это просто правда. :lol:
-
Можно и дальше тупить отрицая существование Виссариона, Сан Мён Муна и Саи Бабы с Асахарой!
Так же можно тупить отрицая существование Марины Цвигун и белого братства. Но тогда надо отрицать и всех исторических персонажей.
Дык, ведь я никого из них и не отрицаю. Тупо и бездоказательно отрицать - это почетная привилегия атеистов. :lol: :lol: :lol:
-
Можно и дальше тупить отрицая существование Виссариона, Сан Мён Муна и Саи Бабы с Асахарой!
Так же можно тупить отрицая существование Марины Цвигун и белого братства. Но тогда надо отрицать и всех исторических персонажей.
Дык, ведь я никого из них и не отрицаю. Тупо и бездоказательно отрицать - это почетная привилегия атеистов. :lol: :lol: :lol:
Так и мы В ТАКОМ СМЫСЛЕ Иисуса вашего драгоценного не отрицаем. Просто не считаем его богом. Он - самозванец, коих в то время было туева хуча.
-
... я привожу определение Бога из "Карманного словаря атеиста" ... "Бог - в современных религиях это верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир"
Под миром понимается материальный мир, шире - материя вообще.
Бог не может быть материальным, поскольку тогда он не "верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством". Если бог все же каким-то образом материален, то тогда он не может сотворить материю, поскольку сам является её частью.
Если бог идеален ("верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством"), тогда он изначально находится вне времени и пространства (это - свойства материи) и не может сотворить материю, поскольку при этом предполагается как минимум позиционирование в точке с координатами "ноль".
Всемогущество бога вроде как делает возможность перехода из идеальной сущности в материальную и обратно, но это - нарушение закона сохранения энергии.
Бога - нет.
-
Так и мы В ТАКОМ СМЫСЛЕ Иисуса вашего драгоценного не отрицаем. Просто не считаем его богом. Он - самозванец, коих в то время было туева хуча.
Ну зачем лгать?
У того же вашего корифея Крывелева в егго книге "Евангельские сказания и их смысл" есть целая глава посвящённая историчности Христа. Он там полглавы рассуждает на тему, что человек с наименованием Иисус Христос вполне мог существовать, что это не противоречит ничему, а в конце главы вывод: никакого Христа никогда не было.
Так что вы Его не отрицаете лишь теоретически, а на практике вовсю.
-
Так и мы В ТАКОМ СМЫСЛЕ Иисуса вашего драгоценного не отрицаем. Просто не считаем его богом. Он - самозванец, коих в то время было туева хуча.
Ну зачем лгать?
У того же вашего корифея Крывелева в егго книге "Евангельские сказания и их смысл" есть целая глава посвящённая историчности Христа. Он там полглавы рассуждает на тему, что человек с наименованием Иисус Христос вполне мог существовать, что это не противоречит ничему, а в конце главы вывод: никакого Христа никогда не было.
Так что вы Его не отрицаете лишь теоретически, а на практике вовсю.
Тут имеются разные мнения среди атеистов. Но на самом деле вопрос историчности Иисуса не так уж и важен. Главное, что он никакой не богочеловек и не мессия. В этом согласны все атеисты.
-
Ну зачем лгать?
Broiler, ну зачем юродствовать? Вам отдельно выделили шрифтом, в каком именно смысле, а вы человека во лжи обвиняете, а ещё христианин, ... правда неверующий ... Вы же неверующий, правда?
То у вас коммунизм - религия, то Крывелев - корифей, но уже "наш" ....
-
То у вас коммунизм - религия, то Крывелев - корифей, но уже "наш" ....
Да, Соло, вы с каждым часом меняетесь, причём далеко не туда, куда надо бы....
Коммунизм религией объявляют как раз современные атеисты, Чтоб отмазаться от ихних деяний, а Крывелев и есть ваш атеистический корифей, он, как и Дулуман, мнооого книг соответствующих написал, из которых тут ваши постоянно цитируют.
-
Ну так вы Авдеенко цитируете, видимо считая его своим правда? ...
Бройлер, вы же неверующий, так зачем вам это?
-
Вернитесь, и углубитесь в чтение...
И куда же...
Вероятно туда...:wink:
Это кто сейчас сказал? Малыш или Иисус, который живет в сердце Малыша?
А какая разница? :lol:
Вы Малыш наверно последовали совету: "Задуши послушными руками своего непослушного Христа..."... (с) Е. Летов
-
Главное, что он никакой не богочеловек и не мессия. В этом согласны все атеисты.
И как можете доказать это свое убеждение? А, помню! - Никак! Вы же не обязаны доказывать то, что утверждаете... :lol: :lol:
-
Главное, что он никакой не богочеловек и не мессия. В этом согласны все атеисты.
И как можете доказать это свое убеждение? А, помню! - Никак! Вы же не обязаны доказывать то, что утверждаете... :lol: :lol:
Какое убеждение? Что он не Мессия? См. мои ветки например "Исаия 53" или "Пророчества которые сбылись на Иисусе". Я очень часто и много доказывал, что Иисус не мессия, а самозванец.
Что он не богочеловек, это ещё Дулуман доказал, что этот "богочеловек" даже библию не знал толком. "богочеловек".
-
Я очень часто и много доказывал, что Иисус не мессия, а самозванец.
Даже жалко Вас стало. Честно.
-
Не могу проголосовать, так как нет пункта, с которым я могла бы согласиться безоговорочно: "А мне как-то до задницы!"
-
Да, Соло, вы с каждым часом меняетесь, причём далеко не туда, куда надо бы....
Может, линяет? :roll: Котам это свойственно....
Вот вылиняет, и будет такой белый и пушистый, Вам и не снилось!
-
Steen, я скучал ...
-
Так мы давно уже установили, что бога нет. Это такая же истина, как и то, что Солнце светит днём!
Отсутствие бога наблюдается мной ежесекундно. Его не надо доказывать. А вы докажите бога?
-
Четыре головы, вы с кем сейчас разговариваете? ...
-
Четыре головы, вы с кем сейчас разговариваете? ...
Истину глаголю! На ночь. Пойду спать.
-
Так мы давно уже установили, что бога нет. Это такая же истина, как и то, что Солнце светит днём!
Отсутствие бога наблюдается мной ежесекундно. Его не надо доказывать. А вы докажите бога?
Но Солнце точно так же светит и ночью, просто на другой стороне.
Если вы приподниметесь километров эдак тыщ на 100, то ночи (а так же вечера и утра) никогда не будет, будет лишь один только день, день седьмой.
-
Если вы приподниметесь километров эдак тыщ на 100, то ночи (а так же вечера и утра) никогда не будет, будет лишь один только день, день седьмой.
А почему тогда седьмой? Первый и последний тогда уже. В космосе Солнце светит неперывно, с тех пор как Яхве повесил его на тверди небесной. Захода и восхода небыло. Значит в космосе до сих пор 1-й день.
-
будет лишь один только день, день седьмой.
В этот день, Адам и Ева грызли яблоко раздора и каждого, кто (по Бройлеру) поднимется тысяч 100 км., заставят жрать эти самые яблоки и убедят, что седьмой день настал. И не захочешь, а поверишь ...
-
И куда же мне именно следует вернуться, чтобы прочитать доказательства утверждения небытия Бога? :wink:
Малыш, а где мне посмотреть на Ваши доказательства небытия Ктулху, Саурона, Бабы Яги, домовенка Кузи или Вселенского Электробаяна? Я столько раз просил... Нэту? Абыдна.
Повторяю, и при этом печатаю медленно: доказательству подлежит утверждение наличия чего-либо. Что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Кто утверждает, что Саурон существует не в книжках Толкина, а объективно - тому и доказывать. Кто утверждает, что Яхве существует не в книжках древних евреев, а объективно - тому и доказывать. Не могут доказать - отрицающие хоть Саурона, хоть Яхве ничего им взамен доказывать не должны. Так понятно?
-
4. Желательно, чтобы те, кто проголосует за п.2 предъявили хоть нечто подобное доказательствам проголосовавших за п.1.
А что, логика, которая говорит о невозможности доказать общеотрицательное утверждение, уже не используется.
То есть требуется привести доказательство, что Бога нет, не требующие логики?
Пожалуйста:
<ol>
<li>В учебнике научного коммунизма сказано, что Бога нет.</li>
<li>Мне в трудную минуту привиделся Ленин и сказал мне откровенно, что Бога нет</li>
<li>Неужели Вы считаете, что тот бардак, который творится в Мире, мог быть создан специально?</li>
<li>Я беседовал с Девой Марией, она мне сказала, что понесла от пьяного арабского солдата.</li>
<li>Я, вообще, сам творил чудеса, и каждый может. Правда, это было 500 лет назад и без свидетелей.</li>
<li>Вам моих доказательств не понять, пока Вы не признаете, что я прав во всём.</li>
<li>Мне неизвестно не одного учёного в СССР, который утверждал бы, что Бог есть. Все говорили, что его нет.</li>
<li>В нашем Мире постоянно создаются и распадаются материальные системы, что приводит к локальному увеличению либо уменьшению энтропии. Локальному самопроизвольному появлению порядка и новой информации.</li>
<ol>
К слову, в п.1 я не обнаружил доказательств. Там много попыток опровержения различных высказываний об отсутствии Бога, но не одно из них не является доказательством его существования. А, забыл, логику то мы не учитываем. :D
-
Малыш, а где мне посмотреть на Ваши доказательства небытия Ктулху, Саурона, Бабы Яги, домовенка Кузи или Вселенского Электробаяна? Я столько раз просил... Нэту? Абыдна.
Вот не надо! С Сауроном я лично знаком! :lol:
-
sagalex, вы не особенно вдавайтесь в посты Малыша и прочих ... Эти ребята уже "готовые" и нам надо учитывать лишь возможных "их приемников", а короче: ограничивать заболевание православным бешенством среди посетителей форума ... То есть не концентрируйтесь особо на таких "товарищах". Этих уже не исправить. Благо их тут мало и они сами выдают себя откровенным идиотизмом ...
Вот, смотрите, Бройлер тасует колоду:
Если вы приподниметесь километров эдак тыщ на 100, то ночи (а так же вечера и утра) никогда не будет, будет лишь один только день, день седьмой.
И, этот самый Бройлер, прости его Господи, даже не подозревает, что в случае "приподниметесь километров эдак тыщ на 100" может быть и простая, обычная ночь ... Ну, не идиот ли?! ... Зато, вы убедитесь, что Бройлер никогда и ни в чём "не противоречит"!
-
sagalex, вы не особенно вдавайтесь в посты Малыша и прочих ...
Спасибо. Я, в общем то, не заморачиваюсь.
Гланым в моём посте был последний пункт. Почитав архивы форума, я ни где не увидел аналогичного аргумента. Дабы не поднимать архивные темы, попытался этот аргумент вставить здесь.
Самопроизвольное возникновение материальных систем происходит постоянно и тут же создаёт упорядочение и новую информацию. Помнится, в спорах про ТЭ кто-то постоянно пытался аппилировать к невозможности самопоявления новой информации.
Правда, это ещё не эволюция. Но стоить добавить конкуренцию систем за ресурсы и клонирование систем (матричную репликацию), то тут же возникает и отбор и эволюция.
-
Бог жив! Одумайтесь, покайтесь!!! Он готов принять вас.
-
А почему тогда седьмой? Первый и последний тогда уже. В космосе Солнце светит неперывно, с тех пор как Яхве повесил его на тверди небесной. Захода и восхода небыло. Значит в космосе до сих пор 1-й день.
Если бы вы были логически последовательным, то не первый, а четвёртый (ваш тёзка). А если ещё и Первоисточник всётаки почитать, то вы можете, хотя врядли, понять, что дни Творения измеряются не нашим временем, и что заходы и восходы тут ни причём, а причём тут утра и вечера, которые были ещё до создания светил большого и малого.
-
А что, логика, которая говорит о невозможности доказать общеотрицательное утверждение, уже не используется.
.................
1. Ну вот, ещё один атеист утверждает невозможность доказательства отсутствия точки пересечения параллельных прямых.
2. Речь тут идёт не об общеотрицательном утверждении (кстати, помогите в этом вопрсое Антедилувиану, а то он там застрял), а о конкретноотрицательном.
3. Ну и как принято в логике быть с общеотрицательными утверждениями? Принимать их за истинные, как тут нам утверждают, безо всяких оснований?
...................
В учебнике научного коммунизма сказано, что Бога нет
.................
Не могли бы вы дать ссыку на этот учебник, хотелось бы сверить ваши слова с источником.
Ну и проверка на вшивость:
вы в истинности всех своих пунктов уверены?
-
Если бы вы были логически последовательным, то не первый, а четвёртый (ваш тёзка). А если ещё и Первоисточник всё таки почитать...
Кстати, я как раз Вам сейчас ответ пишу, и в торе копаюсь, у иудеев создание всего, включая седьмой библейский день - это первый день! Кто прав?
-
Бог жив! Одумайтесь, покайтесь!!! Он готов принять вас.
Ну так поторопитесь к нему Евгений!! ... Что вас удерживает? ...
Кто прав?
... кто прав? Ну, естественно "непротиворечивый" Broiler : )))
Не могли бы вы дать ссыку на этот учебник, хотелось бы сверить ваши слова с источником.
Broiler, чёрт возьми, я вас просил дать ссылку на Евангелие, где вы приписали Иисусу, слова Павла, .. но, вы же не дали!! ... "Педантичный" вы наш ... : ) Вот уж как мне хотелось сверить слова Иисуса со словами Broilerа, а вот хрена! ... Зажали? ...
-
Бог жив! .
Бог жив, Бог жил, Бог будет жить...
Что-то мне смутно кажется, что что-то подобное нам уже вешали на уши? :idea:
-
1. Ну вот, ещё один атеист утверждает невозможность доказательства отсутствия точки пересечения параллельных прямых.
Это, действительно, нельзя доказать.
Параллельные прямые не пересекаются по определению:
Две прямые называются параллельными , если они не пересекаются.
2. Речь тут идёт не об общеотрицательном утверждении (кстати, помогите в этом вопрсое Антедилувиану, а то он там застрял), а о конкретноотрицательном.
Ни одного сущее не есть Бог.
Разве это не общеотрицательное суждение?
Знаю, что есть конкретные понятия. Поясните, пожалуйста, что такое конкретноотрицательное суждение.
3. Ну и как принято в логике быть с общеотрицательными утверждениями? Принимать их за истинные, как тут нам утверждают, безо всяких оснований?
В логике, в этом случае, принято идти от обратного -- доказывать, соответствующее частноутвердительное суждение. В нашем случае, что Бог есть. Если, такое доказательство существует, то общеотрицательное суждение ложно. В логике нельзя с кого либо требовать доказательства общеотрицательного суждения и строить на его отсутствии какие-либо выводы. Суждение может быть либо истинным либо ложным, третьего не дано. Поэтому, Вы правы, общеотрицательное суждение будет истинным, пока его не опровергли.
Главное здесь в том, что сторонники существования Бога в реальности должны доказывать это и не имеют права требовать доказательств обратного. Итак заранее известно, что таких доказательств нет и быть не может. Атеизм тут ни причём, это закон логики. Не возможно найти ни каких фактов об отсутствующей сущности, вначале надо доказать её существование.
Не могли бы вы дать ссылку на этот учебник, хотелось бы сверить ваши слова с источником.
Пожалуйста: Куликов А. "Научный атеизм" стр. с 1 по 331.
А также любые другие с первой по последнюю страницу.
Что, понятие атеист не включает в себя тезис об отсутствии Бога?
Ну и проверка на вшивость:
вы в истинности всех своих пунктов уверены?
Как и написал, в той же мере, в которой верующие считают истинным обратное. В отсутствии логики все мои пункты верны, либо Вам их не понять, так как Вы не верите в их истинность :D
Если Вы мои пункты не принимаете, то и все доказательства п.1 из справочника теиста тоже должны с негодованием отвергать.
-
Что, Broiler , привыкли новеньких обижать?! ... Вот вам перья то повыщеплют ... Тогда и увидите созданную вами "волю атеизма" : )))
-
Главное здесь в том, что сторонники существования Бога в реальности должны доказывать это и не имеют права требовать доказательств обратного. Итак заранее известно, что таких доказательств нет и быть не может. Атеизм тут ни причём, это закон логики. Не возможно найти ни каких фактов об отсутствующей сущности, вначале надо доказать её существован
Пожалуйста: Куликов А. "Научный атеизм" стр. с 1 по 331.
А также любые другие с первой по последнюю страницу.
Что, понятие атеист не включает в себя тезис об отсутствии Бога?
Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учённые атеисты знают определённый ответ построеный не на предположениях, а на истинном знании.
-
sagalex
Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учённые атеисты знают определённый ответ построеный не на предположениях, а на истинном знании.
Евгений П., я уверен, что sagalex, сможет ответить лучше, но .. просто не могу пройти мимо и не покощунствовать! : ))
Как можно, что-то объяснить неразумному??? ... Если нет разума, то чему там объяснять то!
В каком месте вы нашли, что "если учённые атеисты знают определённый ответ построеный не на предположениях, а на истинном знании" Или в слове "если" вы прячете грязную нападку на атеизм? ... Хмм ... Истинное знание в изученных свойствах материи, а всё что касается происхождения и развития, то для этого есть теории и гипотезы.
Вы, вот православный да? ...
У вас какого царя похоронили святым намедни? .. Правильно, Николашку Кровавого! А, почему вы вдруг, такие правильные, решили что там Коля зарыт? Даже японские спецы, давали подтверждение на 99,5(9) процентов! А, вы вдруг такие неверящие в науку, побежали искренно верить, что там Романов зарылся!
Ну, да чёрт с вами Евгений П, строитель из Перми! ... Ну, не верите вы учёным ... Так и лечились бы образами и мощами! Какого хрена вы падаете в современные клиники? Помолились Богу и если он есть, то будьте здоровы и близкие ваши. А если кто и помрёт, то на всё воля Бога! Чего вы лекарство то жрёте, ... не помогает Господь?
Молиться надо, Евгений , молиться, а не лечиться и не занимать чужое койкоместо.
-
Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учёные атеисты знают определённый ответ построенный не на предположениях, а на истинном знании.
Уважаемый Евгений, Вы, действительно, полагаете, что объяснить как появилось всё сущее можно на форуме в несколько строк?
Вы, действительно, полагаете, что вопросом как появилось всё сущее занимаются именно атеисты?
Что Вы имеете в виду под «истинным знанием»? Истина всегда относительна. Считать что-то истинным, в этом смысле, помогает не знание как таковое, а система знаний.
Судя по постановке вопроса, Вы считаете, что, если материалистическая наука не знает что-то о чём-то, то на этом можно строить какие-либо выводы относительно существования Бога?
Да, наука знает не всё и не обо всём и так будет всегда. Попробуйте из этого логически вывести хоть что-нибудь, касательно существования Бога, кроме очевидного вывода, что Бога нет.
Обратите внимание, строго логически, а не путём предоставления правдоподобных комментариев.
-
Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учёные атеисты знают определённый ответ построенный не на предположениях, а на истинном знании.
Уважаемый Евгений, Вы, действительно, полагаете, что объяснить как появилось всё сущее можно на форуме в несколько строк?
Вы, действительно, полагаете, что вопросом как появилось всё сущее занимаются именно атеисты?
Что Вы имеете в виду под «истинным знанием»? Истина всегда относительна. Считать что-то истинным, в этом смысле, помогает не знание как таковое, а система знаний.
Судя по постановке вопроса, Вы считаете, что, если материалистическая наука не знает что-то о чём-то, то на этом можно строить какие-либо выводы относительно существования Бога?
Да, наука знает не всё и не обо всём и так будет всегда. Попробуйте из этого логически вывести хоть что-нибудь, касательно существования Бога, кроме очевидного вывода, что Бога нет.
Обратите внимание, строго логически, а не путём предоставления правдоподобных комментариев.
Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось. Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.
-
Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось.
Ну наконец то! Пришло понимание вопроса. Наука не может ответить на этот вопрос, потому-то пока не добралась до этого. Науку сильно душили христиане и ей было не до того.
Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания понемногу.
А тех кому он давал "понемногу", те же христиане, обязательно пытались затащить на костёр ... Ни капли уважения, к тем, "кому Бог давал понемногу" ...
Я бы на вашем месте, Евгений П, строитель из Перми, прям бы дальше говорил и говорил о том, что в наиболее религиозных странах, наука, впереди планеты всей! При этом бы крестился и через строчку вписывал "алаллуйя!" ...
-
Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось. Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.
Уважаемый Евгений, в такой постановке практически нет противоречий.
Надо только добавить, что христианство и религия в целом, тоже не может ответить на вопрос «как всё появилось».
И вместо «христиане считают», применить эквивалентное «христиане верят».
Христиане верят в существование Бога и верят, что он всё делает, в частности открывает знания понемногу. То есть и скрывает знания и может открыть их помногу -- он всесилен. Вера -- это личное дело каждого, пока верующий не пытается что то доказывать. Доказательства, это не поле деятельности религии. Более того доказывающий -- это сомневающийся. Религия этого не приветствует. В тоже время, материализм рад каждому сомневающемуся, желание найти доказательства существования Бога -- это первый шаг на пути к атеизму.
-
Бог жив! Одумайтесь, покайтесь!!! Он готов принять вас.
Это он Вам лично сказал?
-
Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.
Это что то типа этого:
"И второе – сила тяготения, Бог не дает Откровения насчет этих барьеров, не благословляет человечеству в его падшем состоянии существенных прорывов в космос. Ибо в том нравственном состоянии, в котором сейчас находится человечество, ему даже спички нельзя больше доверить. Ну ладно, если траву вокруг себя пожжет, а ну как Вселенную взорвет?!... " (с) http://www.pravoslavie.ru/smi/1019.htm (http://www.pravoslavie.ru/smi/1019.htm)
Я смеялся. :mrgreen:
-
Вот такой Бог, определение которого я привел, есть или нет? :wink:
привожу определение Бога из "Карманного словаря атеиста" (Москва, Издательство политической литературы, 1979, стр. 36):
"Бог - в современных религиях это верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир".
Малыш и иже с Вами обчифиренные умные бройлеры неужели Вы не заметили, что именно такого бога атеисты прежде всего и отрицают.
Вы сможете доказать наличие такого бога если сможете толково рассказать откуда он бедолага взялся. Ну пожалуйста. Ответить можете здесь или в теме: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6155 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6155)
Голословные утверждения типа бог был всегда за ответ не засчитываются.
-
Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось. Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.
Уважаемый Евгений, в такой постановке практически нет противоречий.
Надо только добавить, что христианство и религия в целом, тоже не может ответить на вопрос «как всё появилось».
И вместо «христиане считают», применить эквивалентное «христиане верят».
Христиане верят в существование Бога и верят, что он всё делает, в частности открывает знания понемногу. То есть и скрывает знания и может открыть их помногу -- он всесилен. Вера -- это личное дело каждого, пока верующий не пытается что то доказывать. Доказательства, это не поле деятельности религии. Более того доказывающий -- это сомневающийся. Религия этого не приветствует. В тоже время, материализм рад каждому сомневающемуся, желание найти доказательства существования Бога -- это первый шаг на пути к атеизму.
Достойный ответ достойного человека. Вы правы, вера не требует доказательств. Бог предоставляет их. По вере вашей и будет вам.
-
"Верую ибо нелепо" и никак иначе. Тем, кто не любит нелепостей, можно даже не беспокоиться - зряшний труд.
-
Вы правы, вера не требует доказательств.
А, вера вообще ничего не требует, ни доказательств, ни служения, ни обрядов ... Но, при чём тут религия и вера? ...
Вера, она тихая ... Я, например верю, что муравьи курят, но вот бегать и убеждать всех, что они курят, ... это не правильно. А, ещё неправильней, это строить храм Курящего Муравья и принуждать или уговаривать всех ему помолиться ...
Но, Евгений П., у вас нет веры, у вас религиозный фанатизм от безверия. Убеждаете себя лишь в том, от чего легче жить и убеждаете всех в том же, что бы получить оправдание. Вот и церковь ваша, нырнула в интернет и попы ваши не гнушаются чеков, ... подстраиваетесь под мир и кричите о скорой гибели ...
Верят тихо. А то, о чём кричат - товар.
-
1. Ну вот, ещё один атеист утверждает невозможность доказательства отсутствия точки пересечения параллельных прямых.
Это, действительно, нельзя доказать.
Параллельные прямые не пересекаются по определению:
Две прямые называются параллельными , если они не пересекаются.
.............
1. А почему вы это не хотите объяснить министерству образования? Ну как щас помню: в курсе школьной геометрии это теорема, которая, как и всякая другая теорема, именно доказывается. Получается, что кто-то не прав, либо вы либо авторы учебника.
2. (почти аналогично п№1) Так ведь прежде, чем назвать прямые параллельными, надо убедиться, что они не пересекаются. Так или нет? До того их такими называть нельзя. Т.е. сначала надо доказать, что они не пересекаются.
...........
В логике, в этом случае, принято идти от обратного -- доказывать, соответствующее частноутвердительное суждение. В нашем случае, что Бог есть. Если, такое доказательство существует, то общеотрицательное суждение ложно. В логике нельзя с кого либо требовать доказательства общеотрицательного суждения и строить на его отсутствии какие-либо выводы. Суждение может быть либо истинным либо ложным, третьего не дано. Поэтому, Вы правы, общеотрицательное суждение будет истинным, пока его не опровергли.
.............
Интересно. А почему из двух равновозможных, равноправных значений выбирается именно истинность? Почему я должен считать истинным суждение если его истинность недоказана, ни откуда не следует?
Вернёмся к примеру о жизни на Марсе. Вы полагаете, что пока жизнь там не обнаружена следует себя вести так, как будто её там нет? Если я не знаю истинно или ложно некоторое суждение, почему я должен безосновательно приписывать ему истинность?
Т.е. лично вы суждение о том, что на этом поле (ни на каком поле) мин нет воспримите за истину до тех пор, пока кто-то не подорвётся? А если этим кем-то окажетесь вы?
...........
Главное здесь в том, что сторонники существования Бога в реальности должны доказывать это и не имеют права требовать доказательств обратного.
.............
Очень интересно: кто и на каких основаниях присудил обязанность и лишил права? Насколько мне известно, в нашей стране, вне зависимости от формализма, все люди имеют равные права.
...........
Итак заранее известно, что таких доказательств нет и быть не может.
.............
Ну если это известно заранее, то зачем вы такое суждение берёте на вооружение? Принятие истинности суждения без на то оснований есть акт веры, следовательно, атеизм это вера, посему вы логически обязаны не соединять данный теримн с прилагательным "научный", ибо в нём ничего соответствующего этому определению нет.
...........
Атеизм тут ни причём, это закон логики. Не возможно найти ни каких фактов об отсутствующей сущности, вначале надо доказать её существование.
.............
Ну вот, опять.
Повторяю: да, об отсутствующей личности фактов найти нельзя, однако почему, на каком (-их) основании(-ях) вы решаете, что личность, бытие которой ещё не определено, отсутствует? Это ещё надо доказать.
И опять-таки вы весьма своеобразно рассуждаете: сначала надо доказать существование кого-(чего-)либо и лишь потом можно будет собирать о нём факты. А что мне делать с фактом, обнаруженным мною до появления доказательства существования?
Вот напр. факты падения тяжёлых предметов на землю были известны ещё до доказательства существования тяготения.
...........
Пожалуйста: Куликов А. "Научный атеизм" стр. с 1 по 331.
А также любые другие с первой по последнюю страницу.
Что, понятие атеист не включает в себя тезис об отсутствии Бога?
.............
Вообще-то это не ссылка (в принятом в интернете смысле), а упоминание, тем более, что там введение.
Так это тезис или суждение? А как в логике с тезисами поступают?
...........
Как и написал, в той же мере, в которой верующие считают истинным обратное. В отсутствии логики все мои пункты верны, либо Вам их не понять, так как Вы не верите в их истинность :D
Если Вы мои пункты не принимаете, то и все доказательства п.1 из справочника теиста тоже должны с негодованием отвергать.
Вы, очевидно, не поняли то, о чём я. Хотя это вполне соответствует атеистическому складу ума, тем более отягощённому научными знаниями.
Объясняю:
я интересовался вашим личным отношением в напечатанному вами тексту. Причём тут отношение других, соврешенно вам незнакомых людей, да ещё к обратным заявлениям? Да и откуда вам может быть известна упоминаемая вами мера? Вы так хорошо пишете о логике, но вот применять её на практике не торопитесь.
...........
В отсутствии логики все мои пункты верны,
.................
Отсутствие или наличие логики не влияет на истиность или ложность факта, сколько и как вы ни думайте о египетских пирамидах это на их существование не повлияет.
...........
либо Вам их не понять, так как Вы не верите в их истинность :D
..........
А разве почитание выражения ложным как-то может помешать его пониманию??? По-моему всё совсем наоборот: я смогу определить истинно или ложно утверждение только после того, как я его пойму.
...........
Если Вы мои пункты не принимаете, то и все доказательства п.1 из справочника теиста тоже должны с негодованием отвергать.
Извините, но вы действуете нелогично: вы сравниваете совершенно разные классы: утверждения и обоснования, причину и следствие.
Хотите, чтоб я отверг наши обоснования? Тогда дайте обоснования свои. Однако вы, как и положено атеисту, ограничились лишь голыми суждениями, в истиность которых сами не верите. Всё точно в пределах атеистической логики.
А если вы не принимаете наши "все доказательства п.1 из справочника теиста", то вы обязаны с ещё бОльшим рвением бороться с атеистическими нелепыми догмами.
-
Малыш и иже с Вами обчифиренные умные бройлеры неужели Вы не заметили, что именно такого бога атеисты прежде всего и отрицают.
............
И как это мы раньше этого не заметили???
Вы лично отвергаете только такого Бога? А против всех других у вас лично возражений нет? Или вы тут без спроса говорите от лица всех атеистов?
А что по поводу данного заявления скажет местный логик sagalex? Это общеотрицательное суждение?
...............
Вы сможете доказать наличие такого бога если сможете толково рассказать откуда он бедолага взялся. Ну пожалуйста. Ответить можете здесь или в теме: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6155 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6155)
Голословные утверждения типа бог был всегда за ответ не засчитываются.
Да ушшш, атеисты уже начинают ограничивать методы и сособы доказательств. А язык вы ограничить не хотите? Может вы признаете доказательства исключительно на португальском, а на хинди уже не примете?
Ну а теперь я хотел бы попросить у вас аналогичных доказательств вечности материи: расскажите толково: откуда она взялась. Всякие увёртки типа, что вечная материя была всегда, не катят.
-
1. А почему вы это не хотите объяснить министерству образования? Ну как щас помню: в курсе школьной геометрии это теорема, которая, как и всякая другая теорема, именно доказывается. Получается, что кто-то не прав, либо вы либо авторы учебника.
2. (почти аналогично п№1) Так ведь прежде, чем назвать прямые параллельными, надо убедиться, что они не пересекаются. Так или нет? До того их такими называть нельзя. Т.е. сначала надо доказать, что они не пересекаются.
Перечитайте учебник. Там есть определение для параллельных прямых и главная аксиома, говорящая, что через одну точку можно провести одну и только одну прямую параллельную данной.
Это не теоремы их доказывать не надо. Аксиома определяет, что речь идёт об Эвклидовой геометрии. В других геометриях свои аксиомы.
Далее много повторов. Посмотрите мой ответ Вам в теме о телеологических доказательствах (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=185005#185005)
Вы слишком серьёзно отнеслись к перечню моих «доказательств». Может это и не удивительно, так как теисты именно такие перлы воспринимают как доказательства.
Т.е. лично вы суждение о том, что на этом поле (ни на каком поле) мин нет воспримите за истину до тех пор, пока кто-то не подорвётся? А если этим кем-то окажетесь вы?
И Вы и все считаете точно также. Вы же не ходите постоянно с миноискателем. Только тогда, когда у Вас появляются достаточные основания считать, что в конкретном месте есть мины, Вы пытаетесь это доказать с миноискателем, опровергая тем самым суждение, что мин нет.
Повторяю: да, об отсутствующей личности фактов найти нельзя, однако почему, на каком (-их) основании(-ях) вы решаете, что личность, бытие которой ещё не определено, отсутствует? Это ещё надо доказать.
Повторяю: единственный способ доказывать это не нарушая законов формальной логики, это принять за истину отсутствие и пытаться это опровергнуть.
Объясняю:
я интересовался вашим личным отношением в напечатанному вами тексту.
Объясняю:
это была шутка юмора такая, выражающая моё личное отношение к текстам написанным теистами. То что Вы этого не поняли, говорит о том, что теисты, действительно, такие перлы воспринимают за доказательства.
Вопрос на засыпку: в написанном мною тексте есть и серьёзные высказывания, сможете их найти?
А если вы не принимаете наши "все доказательства п.1 из справочника теиста", то вы обязаны с ещё бОльшим рвением бороться с атеистическими нелепыми догмами.
Я их и не принимаю и с огромным рвением борюсь с нелепостями собственного текста, который Вы упомянули выше.
Если серьёзно, то, действительно, и у атеистов в полемическом задоре появляются всякие-разные ошибки. Их надо исправлять, иначе это подрывает авторитет атеизма. Мне, иногда, кажется, что ряд, якобы, атеистических высказываний подсовывают теисты, специально, чтобы было с чем спорить. Я не имею в виду настоящий форум, тут очень грамотная атеистическая команда.
-
Достойный ответ достойного человека. Вы правы, вера не требует доказательств. Бог предоставляет их. По вере вашей и будет вам.
Вера не требует доказательств, но их дает сам бог. Зачем же бог дает доказательства, если вера их не требует? Здесь вспоминаю слова Иисуса Христа о значении веры. Если бы имели веру в горчичное зерно, сказали бы горе перейди, и она перешла бы. Вот что интересно! Религиозная вера выступает здесь своего рода магической энергией, с помощью которой верующий может менять законы мира по своей воле. Верующий никуда не уходит из мира - его бог (будь-то Христос, Будда, Кришна, Аллах и пр.) владеет миром, одаривая этой властью своих верующих.
Веруюший - это человек, который страстно желает жить здесь и сейчас, властвовать над миром, получать наслаждения, но верующего не устраивает тленность собственная и мира. Нет, верующий хочет обладать всеми мирскими благами - вечно. Посмотрите на их картины рая - тот же Крушевель, только вечный.
-
Малыш и иже с Вами обчифиренные умные бройлеры неужели Вы не заметили, что именно такого бога атеисты прежде всего и отрицают.
............
И как это мы раньше этого не заметили???
Если бы Малыш это заметил, то он бы не давал конкретное определение.
Вы лично отвергаете только такого Бога? А против всех других у вас лично возражений нет? Или вы тут без спроса говорите от лица всех атеистов?
А что по поводу данного заявления скажет местный логик sagalex? Это общеотрицательное суждение?
Атеисты отрицают бога в любой интерпретации. Если человек называющий себя атеистом отрицает бога в одной интерпретации и приемлет бога в иной интерпретации, то это не атеист а верующий.
Так, что я могу говорить (в вопросе отрицания бога) от имени всех атеистов, а вот Вы Бройлер от имени всех верующих говорить ну ни как не можете, для большинства верующих, в нашем бренном мире, Вы Бройлер элементарный еретик, неверный и язычник ( http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6243 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6243) ).
...............
Вы сможете доказать наличие такого бога если сможете толково рассказать откуда он бедолага взялся. Ну пожалуйста. Ответить можете здесь или в теме: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6155 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6155)
Голословные утверждения типа бог был всегда за ответ не засчитываются.
Да ушшш, атеисты уже начинают ограничивать методы и сособы доказательств. А язык вы ограничить не хотите? Может вы признаете доказательства исключительно на португальском, а на хинди уже не примете?
Ну а теперь я хотел бы попросить у вас аналогичных доказательств вечности материи: расскажите толково: откуда она взялась. Всякие увёртки типа, что вечная материя была всегда, не катят.
В отличие от бога, материю и Вы Бройлер и я, и все люди наблюдают, ощущают, используют каждое мгновение. И спорить о ее существовании можно только с солипсистом, коим Вы бройлер не являетесь. С Вами Бройлер можно спорить о ее сущности, но это выходит за рамки данной темы.
В отличии от материи бог не очевиден, не ощущаем и не проявляем. О существовании бога мы можем узнать только со слов подобных Вам.
Чтобы судить о реальности бога как субъекта необходимо иметь множество информации в том числе информацию о его происхождении.
Ваши предшественники были гораздо умнее Вас (Вы лишь попугайничаете), они пытались детально описывать происхождение Христа (смотрите Библию) и других пророков. Иначе простое утверждение о их святости и божественности ни кто бы не принял (любому человеку изначально свойственна рациональность и прагматизм).
К огромному сожалению для Вас Бройлер и Вам подобным, ваши предшественники не описали происхождение бога, в то время когда писались тексты Библии в этом не было необходимости, бог был для абсолютного большинства очевиден и наблюдаем в своих проявлениях (на психологическом уровне). Времена изменились. Наличие бога уже не очевидно для большинства. Наличие бога надо доказывать. Так, что именно на Вас Бройлер и на ваших единоверцах лежит ответственная задача доказательства бытия бога, и в рамках этого доказательства приведения истории его появления и жизни. Дерзайте! Или кишка тонка? Или интеллекта не хватает? На Вас Бройлер смотря все Ваши идейные предшественники, именно на Вас у них вся надежда! Так не подведите их!
Снова задаю вопрос верующим:
Кто создал бога или откуда и как он появился?
-
Достойный ответ достойного человека. Вы правы, вера не требует доказательств. Бог предоставляет их. По вере вашей и будет вам.
Вера не требует доказательств, но их дает сам бог. Зачем же бог дает доказательства, если вера их не требует? Здесь вспоминаю слова Иисуса Христа о значении веры. Если бы имели веру в горчичное зерно, сказали бы горе перейди, и она перешла бы. Вот что интересно! Религиозная вера выступает здесь своего рода магической энергией, с помощью которой верующий может менять законы мира по своей воле. Верующий никуда не уходит из мира - его бог (будь-то Христос, Будда, Кришна, Аллах и пр.) владеет миром, одаривая этой властью своих верующих.
Веруюший - это человек, который страстно желает жить здесь и сейчас, властвовать над миром, получать наслаждения, но верующего не устраивает тленность собственная и мира. Нет, верующий хочет обладать всеми мирскими благами - вечно. Посмотрите на их картины рая - тот же Крушевель, только вечный.
С чего вы сделали такой вывод о верующих? Мне кажется, каждый человек во что-то верит. Если человек говорит, что он ни во что не верит, он лжёт. Можно верить в научно-технический прогресс например.
-
С чего вы сделали такой вывод о верующих? Мне кажется, каждый человек во что-то верит. Если человек говорит, что он ни во что не верит, он лжёт. Можно верить в научно-технический прогресс например.
Евгений П. Вы наверное путаете веру с доверием?
Не переносите свой личный душевный опыт на других.
-
В это можно только верить на основании тех или иных фактов.
Вот это очень понравилось! :D :D :D
-
Голосую за п.2.
1. Я такого Бога не видел.
2. Люди, чьим словам я могу довериться, утверждают тоже.
3. Доказывать не буду. Потому что невозможно.
ЗЫ. Читать мою подпись обязательно. :D
Вот из всех присутствующих неатеистов позиция Дарго мне и понятна, и не вызывает возражений. Человек верит (именно ВЕРИТ) в некоего бога-природу, доказывать с пеной у рта это не собирается (т.е. в его вере нет болезненных проявлений) и готов в ЧАСТНОЙ беседе (а не вводя свой вариант ОПК, к примеру) изложить свои взгляды и их аргументировать. Ежели бы все верующие были такими, я, оставаясь атеистом, не был бы антиклерикалом :wink:
Дарго, если я Вас не правильно понимаю, поправьте пожалуйста.
-
Если человек говорит, что он ни во что не верит, он лжёт
А, если говорит, что верит в Бога, то лжёт втройне ...
Вот из всех присутствующих неатеистов позиция Дарго мне и понятна
дарго магомеда, давно надо пожизненно канонизировать : ) Единственный на форуме, .. нет ещё alla, кто спокоен и не пытается атеистов погреть в аду : ))
-
Малыш, а где мне посмотреть на Ваши доказательства небытия Ктулху, Саурона, Бабы Яги, домовенка Кузи или Вселенского Электробаяна? Я столько раз просил... Нэту? Абыдна.
Вот не надо! С Сауроном я лично знаком! :lol:
Я тоже. Если интересно, я - десятый назгул, принятый в орден прижизненно, даже кольцо именное сковали по этому случаю дополнительно. :D
-
до создания светил большого и малого.
Технологический процесс опишите? Гравитацию не привлекать! Ее тогда еще не было, ведь она, как и все физические взаимодействия - следствие грехопадения. :lol:
-
дарго магомеда, давно надо пожизненно канонизировать : ) Единственный на форуме, .. нет ещё alla, кто спокоен и не пытается атеистов погреть в аду : ))
Да, Вы правы, Алла тоже сечет, что вера - дело личное. Даже стыдно, что ее забыл...
-
Дарго, если я Вас не правильно понимаю, поправьте пожалуйста.
Поправляю: если щелкнуть по подписи, откроется более расширенный вариант и комментарий к нему.
Я в Бога (пантеистического) не верю, я кое-что знаю о нем. Не атеист, но еще более - не верующий...
давно надо пожизненно канонизировать : )
Я стесняюсь... :oops:
-
Сходил по Вашей ссылке в подписи. От приведенной цитаты Энштейна двоякое впечатление. 1. "Бог" в данном тексте - метафора, а не буквальное теистическое значение. 2. Получается, что "бог" вовсе не Бог, даже если не метафора.
Сделал для себя вывод, чтодля Вас высшей ценностью является природа в самом широком смыле этого слова, которую Вы не наделяете атрибутами божественного/свехестественного. И не собираетесь делать о ней непроверяемых выводов. Или я опять неправильно понял? Если так, извините поздно уже, голова плохо варит, иду спать :roll:
-
"Верую ибо нелепо" и никак иначе.
....................
Юки, а не могли бы вы процитировать эту, выдранную из контекста фразу, вместе с окружавшими её в исходном тексте словами?
-
1. "Бог" в данном тексте - метафора, а не буквальное теистическое значение.
Йес.
2. Получается, что "бог" вовсе не Бог, даже если не метафора.
Во всяком случае не библейский/коранический ...
Сделал для себя вывод, чтодля Вас высшей ценностью является природа в самом широком смыле этого слова, которую Вы не наделяете атрибутами божественного/свехестественного.
Не совсем. Я не поклоняюсь Богу. Кроме Бога различаю в природе дьявола и душу. Тут где-то я писал про метафизику дарго.
Высшей ценностью является жизнь, душа человека. Ну и то, что делает жизнь возможной/процветающей.
И не собираетесь делать о ней непроверяемых выводов.
Почти.... Признаю за живым определение "одушевленное".... Вроде непроверяемо...
-
"Верую ибо нелепо" и никак иначе.
....................
Юки, а не могли бы вы процитировать эту, выдранную из контекста фразу, вместе с окружавшими её в исходном тексте словами?
Да, что вы говорите, Broiler!? ... Слово и фраза, это вам не воробей какой-нибудь замухрыжный ...
А, вы решили что для трактовки фразы, нужно привести весь текст? ... А, если в начале текста будет говориться о высадке американцев на луну, вы непременно страктуете фразу, как "нельзя наедаться на ночь" ...
Написали вам: "Верую ибо нелепо", так и читайте, как написано.
-
Написали вам: "Верую ибо нелепо", так и читайте, как написано.
Не. Он хочет сказать вот что. Там Тертулиан имел ввиду, что если бы евангелия были ложью, то придумали бы более простое вероучение. А раз оно сложное, то его выдумывать бы не стали. Так Тертулиан считал. Вот он и говорит : "верую ибо абсурдно".
-
Написали вам: "Верую ибо нелепо", так и читайте, как написано.
Не. Он хочет сказать вот что. Там Тертулиан имел ввиду, что если бы евангелия были ложью, то придумали бы более простое вероучение. А раз оно сложное, то его выдумывать бы не стали. Так Тертулиан считал. Вот он и говорит : "верую ибо абсурдно".
В его века Деда Мороза небыло... Был бы современником - Ух.....
-
2 Дарго
Собственно Вы ответили на все мои вопросы к Вам, пусть и в предельно обобщенной форме. Вашу позицию уважаю, хоть и не разделяю Ваших взглядов, поскольку Вы ее никому не навязываете, как обязательную. Спасибо.