Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Максим86 от 18 Июль, 2009, 19:42:04 pm
-
Я не верующий, но ясно вижу, что такое явление, как атезим несёт в себе зло. Вы переубеждаете матерей, которые потеряли сына, что бога не существует, зная, что они теперь после утраты сына живут лишь одной только верой. Вы не различаете понятий вера и почитание. Вам всё равно на окружающую среду, что вокруг вас. Та вода, что дала нам жизнь и питает. Тот воздух, которым мы дышим. Та земля по которой мы ходим и кормимся с неё. Огонь, который согревает нас и освещает путь. Всё это вы не цените. Вы уверовали в силу атома, позабыв о самой природе. Природа выше науки и выше бога. Никто не сможет объяснить почему собака чувствует приближение одного из члена семьи за 200 метров от дома не смотря в окно. Вы не сведущи, вы атеисты и ваше тело по определению будет отдано огню. Уверен, что у многих из вас есть родственники которые уже мертвы, они не говорят с вами. Тем больше вы убеждены в своей правоте. Но дух жив, пока жива о нём память. Вы даже нашли определние понятию совесть. Верх бесчеловечности. Единственное, что удерживает меня от нажатия красной кнопки, чтобы всё человечество погибло в ядерной войне, так это оставшиеся люди, которые ещё не равнодушны к природе.
-
...
закусывать надо(с)
-
...
закусывать надо(с)
Когда в следующий раз придёте на кладбище к родственникам советую обратить внимание на окружающую среду и помолчать. Хотя вы наверняка человек взрослый и в моих советах не нуждаетесь.
-
Максим, раз уж Вы обвинили атеистов во всех грехах, то может у Вас есть какой-нибудь план по спасению мира?
-
Максим, раз уж Вы обвинили атеистов во всех грехах, то может у Вас есть какой-нибудь план по спасению мира?
План проще некуда, живите, как вам нравится не мешая другим.
-
План проще некуда, живите, как вам нравится не мешая другим.
Дык большинство атеистов так и делает! Вы зря думаете, что если человек атеист, то он обязательно непримиримый боец с церковью и верующими.
-
План проще некуда, живите, как вам нравится не мешая другим.
Дык большинство атеистов так и делает! Вы зря думаете, что если человек атеист, то он обязательно непримиримый боец с церковью и верующими.
Большинство ставит себя в противовес церкви, на том и держится их понимание. Но большинство дураки, так что не будем о них. Давайте о началах поговорим. В начале человек почитал природу, потом придумали богов. Кто-то не захотел в них уверовать и стал атеистом. Но природа то никуда не делась.
Я просто одного не пойму... Почитать то, что тебя породило не логично ? Мы же любим матерей. Мир устроен так, что не всё можно объяснить с помощью науки. Есть вещи которые никогда нельзя будет понять с её помощью. Доказательства ? Ну наука до сих пор даже вечный двигатель не может придумать.
-
Большинство ставит себя в противовес церкви, на том и держится их понимание. Но большинство дураки, так что не будем о них.
Мне лично совершенно фиолетово чем занимается церковь, но когда она начинает лезть не в свои дела (с тем же ОПК в школах, например), то это вызывает естественное раздражение.
Давайте о началах поговорим. В начале человек почитал природу, потом придумали богов. Кто-то не захотел в них уверовать и стал атеистом. Но природа то никуда не делась.
Я просто одного не пойму... Почитать то, что тебя породило не логично ? Мы же любим матерей.
А с чего Вы взяли, что атеисты не почитают природу? Природа - наша мама однозначно. Просто по мере развития цивилизации человек потребляет все больше ресурсов и при этом, к сожалению, страдает окружающая среда. Но этот процесс не остановить, даже если все на земле станут верующими))
-
Так ты агностик походу.
Как ты дошёл до таких вопросов-не знаю.Может сердцем чувствуешь.
Ты говоришь что в начале почитали природу. Есть другая точка зрения.
Я считаю-что первое мировоззрение-это Богопочитание, второе-атеизм (у Каинитов) , третее-язычество.
-
Мне лично совершенно фиолетово чем занимается церковь, но когда она начинает лезть не в свои дела (с тем же ОПК в школах, например), то это вызывает естественное раздражение.
Разве церковь кого-то насильно заставляет изучать ОПК? Что вы придумываете. Эти занятия не есть обязательные.
Вы бревно из своего глаза выньте.Как детям навязывают в школе исключительно дарвинистическую теорию. И в Истории, Георгафии скажем-начинают вдалбливать, что Земля мол миллионы лет существует.
А креационисткую науку отодвигают.
-
Так ты агностик походу.
Как ты дошёл до таких вопросов-не знаю.Может сердцем чувствуешь.
Ты говоришь что в начале почитали природу. Есть другая точка зрения.
Я считаю-что первое мировоззрение-это Богопочитание, второе-атеизм (у Каинитов) , третее-язычество.
Скорее язычник. Позволю себе процитировать, источник не знаю.
Справедливость выше милосердия. Языческая этика - этика справедливости: каждое действие человека будет иметь последствия, и за свои действия неизбежно нужно отвечать. Законы мироздания не злы и не добры, они просто есть, и им милосердие неведомо. Язычник не принимает заповеди "не суди, и судим не будешь". Он говорит: "Суди - и будь готов сам отвечать!". Язычник - тот, кто умеет брать на себя ответственность за свои поступки. Блажен кто верует, а силен, кто ведает. Язычник никогда не станет подменять знание слепой верой со ссылкой на авторитет "пророка".
Но я язычество рассматривая с атеистической точки зрения.
-
Христианство тоже никогда не призывает верить слепо , ссылаться слепо на авторитет пророка.
Христос говорит -"приди и исследуй".
Языческая справедливость- она в чём? Прыгать через костёр, и кто не перепрыгнет, - того в пасть идолу кинуть?
Или убить на могиле мужа жену, чтобы она служила мужу "на том свете"
Даже самое развитое нравственно язычество-славянское, имело в своей истории жертовприношения.
Источник похож на какой-то родноверческий толковник.
-
А с чего Вы взяли, что атеисты не почитают природу? Природа - наша мама однозначно. Просто по мере развития цивилизации человек потребляет все больше ресурсов и при этом, к сожалению, страдает окружающая среда. Но этот процесс не остановить, даже если все на земле станут верующими))
Почему не остановить ? Выбрось окурок в мусорку и мир будет менее загрязнён. Тогда уж капитализм виноват, а не человечество, ибо он ведомый горсткой людей, а не большинством. С другой стороны капитализм порождение человека.
-
Опять же не понял в чём вопрос темы. Как и фармазон кстати.
Так шо тебя смущает? :D
-
Христианство тоже никогда не призывает верить слепо , ссылаться слепо на авторитет пророка.
Христос говорит -"приди и исследуй".
Языческая справедливость- она в чём? Прыгать через костёр, и кто не перепрыгнет, - того в пасть идолу кинуть?
Или убить на могиле мужа жену, чтобы она служила мужу "на том свете"
Даже самое развитое нравственно язычество-славянское, имело в своей истории жертовприношения.
Источник похож на какой-то родноверческий толковник.
Жертву приносят не языческому богу, а балансу сил на земле. Языческий бог, только олицетворяет этот баланс во всех аспектах жизни человека.
-
Когда в следующий раз придёте на кладбище к родственникам советую обратить внимание на окружающую среду и помолчать. Хотя вы наверняка человек взрослый и в моих советах не нуждаетесь.
И что скажем я почувствовать должен?
-
Я спрашиваю конкретно, возможно ли подходить к атеизму на чувственном уровне, без науки ?
-
Когда в следующий раз придёте на кладбище к родственникам советую обратить внимание на окружающую среду и помолчать. Хотя вы наверняка человек взрослый и в моих советах не нуждаетесь.
И что скажем я почувствовать должен?
Вам не кажется, что это субъективное ощущение, а не публичное.
-
Жертву приносят не языческому богу, а балансу сил на земле. Языческий бог, только олицетворяет этот баланс во всех аспектах жизни человека.
Ну всё ясно, наслушался ты родноверов. Как даже язычники смеются над ними - родноверы не верят, а родноверят.
Почитай Историю. Там личностные боги признаются, а не безличностные.
Какой баланс - там говорят скажем так "Великий Один захавай эту жертву, и ниспошли нам дождь."
-
Вам не кажется, что это субъективное ощущение, а не публичное.
Можно на ты, я тебя на год старше только.
По теме. Ведь твоё субъективное ощущение, если оно есть, должно проявляться и у другого субъекта-меня скажем?
Конечно, может ты имеешь такой дар - чувствовать души на кладбище. Но тут можно обмануться.
Только не понял тогда- зачем ты у фармазона спрашивал про это.
-
Жертву приносят не языческому богу, а балансу сил на земле. Языческий бог, только олицетворяет этот баланс во всех аспектах жизни человека.
Ну всё ясно, наслушался ты родноверов. Как даже язычники смеются над ними - родноверы не верят, а родноверят.
Почитай Историю. Там личностные боги признаются, а не безличностные.
Какой баланс - там говорят скажем так "Великий Один захавай эту жертву, и ниспошли нам дождь."
А вас не смущает, что монорелигии не меньше борются с язычеством, чем с атеизмом. Буду на Ты.
-
А вас не смущает, что монорелигии не меньше борются с язычеством, чем с атеизмом.
Не понял причём тут это.
Христианство считает, что в языческих идолах - сидели бесы. И любая религия-борется со всеми , которые не она.
Атеизм-это отрицание Бога, богов, поэтому лояльнее. А вот ложный Бог, боги-это более задевает, даже по логике...
-
То язычество о котором Ты начитался, не имеет ничего общего с почитанием природы. Это не национализм православный и в любых других формах. Не древний египет и греция с викингами и их пантеонами. Ты же не будешь утверждать, что шаманизм и друидизм одно и тоже.
-
Греки приносили человеческие жертвы богам. Викинги приносили в жертву даже конунгов.
Я тебе про это и говорю, что язычество не имеет ничего общего с почитанием природы. Оно наоборот-почитает природу только потому, что там чудится бог.
Корчевщики - язычники сжигал лес, корчевали пни, делали ляды. И не парились что причинили вред природе.
-
Греки приносили человеческие жертвы богам. Викинги приносили в жертву даже конунгов.
Я тебе про это и говорю, что язычество не имеет ничего общего с почитанием природы. Оно наоборот-почитает природу только потому, что там чудится бог.
Почитать природу можно по разному. Можно тысячу антилоп не убить, а можно и одного человека убить, чтобы он потом за всю жизнь не съел эту тысячу антилоп. Опять же баланс.
-
Разве церковь кого-то насильно заставляет изучать ОПК? Что вы придумываете. Эти занятия не есть обязательные.
Это только пока оно необязательно, но со временем попики сделат все возможное, чтобы изменить этот статус на постоянный
Вы бревно из своего глаза выньте.Как детям навязывают в школе исключительно дарвинистическую теорию.
Не навязывают, а рассказывают как о варианте развития жизни. И это теория, а не догма как у церкви. Сомневаюсь, что батюшка будет рассказывать о шестидневе как о теории.
И в Истории, Географии скажем-начинают вдалбливать, что Земля мол миллионы лет существует.
А креационисткую науку отодвигают.
По крайней мере у ученых есть методы исследования возраста земли, а что есть у "креационисткой науки"? Сборник еврейских басен в которых написано, что землю и жизнь на ней создал бородатый дядька в трех лицах.
-
Друзья мы отклоняемся от темы. Был задан конкретный вопрос, касательно изучения атеизма без помощи науки, а посредством чувственного философского восприятия. Агностические выводы попрошу не делать.
Давайте проще тогда, начнём с философии:
Что не требует доказательств ? Аксиома. Очень мощный ярлык. Что тогда можно окрестить аксиомой, а что нельзя. Так как мы не можем утверждать, что всё человечество следует одной и той же логике в любом вопросе, напрашивается вывод, что и логика не одна для всех. Следовательно и аксиома не одна для всех. А если она не одна для всех, то она уже не аксиома.
Мне сказали, что бог есть, но я его не видел, не слышал, не осизал. Что мне с этим делать. Должен ли я принять на веру его слова или поставить под сомнения. Ещё мне говорили, что квадрат это не треугольник, но доказать обратного никто не пытался, так как это аксиома. Почему я должен верить этим людям. Любая недоказанная сущность может быть чем угодно, помимо своего начала.
Я знаю, что день сменяет ночь, следует ли отсюда, что и ночь в свою очередь сменяет день ? Кто кому принадлежит. Мы в мире или мир в нас ? Мы не можем быть без мира, но и мир без нас был бы не полным. Если он не полный, можем ли мы назвать его миром ? Вы скажете мир постоянно меняется и я отвечу, что если мир существует только благодаря изменениям, то он не меняется вовсе.
Мыслить нельзя так, как тебе хочется. Растройство мышления это бред. Кто признается, что мыслит всегда в определённых рамках, чтобы его мышление не растроилось ?
Кузнец говорит, что никогда за свою жизнь не воровал, когда хотел есть и всегда чесно работал, чтобы накормить себя, поэтому деньги ему достаются с трудом. Дровосек в свой адрес говорит о том же. Следует ли, что им обоим деньги достаются тяжело ? Нет. Вывод такой, что деньги чесным трудом всегда достаются тяжело.
Перейдём к вопросам:
- Атеист не может доказать верующему и наоборот, что бога не существует потому что они избрали не одно и тоже поле на котором будут происходить разъяснения ?
- Как человек может понять другого человека, если всё познаётся в личном опыте ?[/i]
-
Был задан конкретный вопрос, касательно изучения атеизма без помощи науки, а посредством чувственного философского восприятия.
Меня несколько смущает словосочетание "чувственное философское восприятие", ну да хрен с ним. Всё очень просто - любой человек атеистичен от природы, поскольку никаких "ощущений бога" в нём не заложено - они появляются только в процессе соответствующей промывки мозгов. Скажем, у меня сыну 3,5 года, мы с женой - атеисты, но мы не внушаем ему идею "бога нет", мы просто не забиваем ему голову всякой религиозной ерундой. В итоге наш сын - 100% атеист. Вот когда кто-то со стороны начнёт пытаться гадить ему в мозг - тогда будем принимать контрмеры. А пока естественный атеизм рулит. :D
-
Так как мы не можем утверждать, что всё человечество следует одной и той же логике в любом вопросе, напрашивается вывод, что и логика не одна для всех.
Логика одна на всех. Разные только исходные посылки. Те самые аксиомы.
-
Был задан конкретный вопрос, касательно изучения атеизма без помощи науки, а посредством чувственного философского восприятия.
Меня несколько смущает словосочетание "чувственное философское восприятие", ну да хрен с ним. Всё очень просто - любой человек атеистичен от природы, поскольку никаких "ощущений бога" в нём не заложено - они появляются только в процессе соответствующей промывки мозгов. Скажем, у меня сыну 3,5 года, мы с женой - атеисты, но мы не внушаем ему идею "бога нет", мы просто не забиваем ему голову всякой религиозной ерундой. В итоге наш сын - 100% атеист. Вот когда кто-то со стороны начнёт пытаться гадить ему в мозг - тогда будем принимать контрмеры. А пока естественный атеизм рулит. :D
А мне кажется, что атеизм надо прививать на ряду с такими свойствами, как чувство такта, вежливость и иже с ними. В последствии ребёнок вас отблагодарит, коли ума наберётся.
-
Большинство ставит себя в противовес церкви, на том и держится их понимание.
Большинство? Давайте уточним, большинство кого. Атеистов? Большинство атеистов - так называемые стихийные атеисты, т.е. люди, которые просто поступают в быту исходя из здравого смысла и не поднимаясь над бытовым уровнем. Тут, кстати, собрался довольно любопытный "зверинец", наглядно демонстрирующий, что атеизм это не самое главное в человеке. Сами видите, что атеисты бывают очень разные. И шатены бывают очень разные. :)
Или Вы имели ввиду большинство россиян (землян)? Тогда постановка вопроса вообще некорректна. Человечество - штука поликультурная, и рассматривать его как монолитное единство в отношении того или иного вопроса имеет смысл разве что по сравнению с инопланетянами, кои себя не обнаруживают наравне с богами.
Но большинство дураки, так что не будем о них. Давайте о началах поговорим.
Пропустим данную реплику (хотя иногда очень хочу сказать то же самое, да не спешу). Большинство кого, тот же вопрос...
Давайте о началах поговорим.
Это к слову пришлось: "Начало", П.А. Куценков. Очень советую. Из аннотации: "Монография П.А.Куценкова посвящена вопросам общих закономерностей эволюции первобытного и традиционного искусства. В первой части книги автор исследует роль изобразительного искусства в становлении Homo sapiens sapiens. П.А.Куценков утверждает, что необходимо пересматривать традиционный подход к верхнему палеолиту как к начальной эпохе существования человека современного вида со всеми присущими только человеку качествами и, следовательно, как к первому периоду человеческой истории. Автор показывает, чтоизобразительную деятельность палеолитического человека (возможно, вместе со `странностями` в поведении палеоантропов, архантропов и даже шимпанзе) следует трактовать как часть филогении, но не истории. Вторая часть монографии посвящена традиционному искусству, рассматриваемому на примере скульптуры и масок народов тропической Африки. Общие закономерности его эволюции более или менее понятны. П.А.Куценков утверждает, что движущей силой эволюции традиционного искусства являются этнические процессы. Монография предназначена для специалистов-гуманитариев (в особенности этнологов и искусствоведов), студентов и аспирантов гуманитарных вузов." Текста в сети не нашел, только инэт-магазины, увы. Ищите на бумаге. Но это так, в сторону реплика.
В начале человек почитал природу, потом придумали богов.
Простите, у Вас какое образование?
Кто-то не захотел в них уверовать и стал атеистом.
Такой простой механизм? Вам любой верующий и любой психолог (вероятно даже психиатр) с разных сторон подтвердят, что перестать хотеть веровать очень сложно.
Мир устроен так, что не всё можно объяснить с помощью науки.
Откуда Вам это известно?
Доказательства ? Ну наука до сих пор даже вечный двигатель не может придумать.
Вы в курсе, что наука принципиально невозможными вещами не занимается. За чудесами добро пожаловать в храм. Вас там примут с распростертыми объятиями, но я бы на Вашем месте поостерегся.
Вообще, Вы производите впечатление очень молодого человека, павшего жертвой нынешней системы образования. Читайте внимательно здешних авторов, сравнивайте, думайте, решайте. Приветствуется даже чтение отшибленных шизофреников вроде Умника или вконец запутавшихся ребят а-ля Малыш - в крайнем случае посмеетесь :wink: А ругань тут тоже бывает, хрен с ней, фильтруйте...
-
Языческая справедливость- она в чём? Прыгать через костёр, и кто не перепрыгнет, - того в пасть идолу кинуть?
Или убить на могиле мужа жену, чтобы она служила мужу "на том свете"
Круты же познания христианов в этнографии :lol: :lol: :lol:
-
Викинги приносили в жертву даже конунгов.
Незачет, приходите на пересдачу :) "Викинги" конунгов в худшем случае убивали. Просто потому что мешались. Но постому маргиналу до конунга еще и добраться надо было, в прямом физическом смысле. Чтобы убить. А еще конунгов убивали свободные бонды, но не в качестве жертвы богам, точнее асам (ответите, почему - поставлю зачет). Причем сами конунги прекратили все это безобразие к 8-му веку, когда "викинги" только еще начинались. Помимо слова "этнография" есть еще слово "история", еси Вы не в курсе.
-
Всё очень просто - любой человек атеистичен от природы, поскольку никаких "ощущений бога" в нём не заложено - они появляются только в процессе соответствующей промывки мозгов. Скажем, у меня сыну 3,5 года, мы с женой - атеисты, но мы не внушаем ему идею "бога нет", мы просто не забиваем ему голову всякой религиозной ерундой. В итоге наш сын - 100% атеист. Вот когда кто-то со стороны начнёт пытаться гадить ему в мозг - тогда будем принимать контрмеры. А пока естественный атеизм рулит. :D
Вот так оно. Поддерживаю.
-
Мне лично совершенно фиолетово чем занимается церковь, но когда она начинает лезть не в свои дела (с тем же ОПК в школах, например), то это вызывает естественное раздражение.
Разве церковь кого-то насильно заставляет изучать ОПК? Что вы придумываете. Эти занятия не есть обязательные.
Но налоги почему-то в обязательном порядке все платят. Почему нет налога "на ОПК" специально для жаждущих таких знаний?Почему "спонсирование" идет из общего котла?Вы бревно из своего глаза выньте.Как детям навязывают в школе исключительно дарвинистическую теорию. И в Истории, Георгафии скажем-начинают вдалбливать, что Земля мол миллионы лет существует.
А креационисткую науку отодвигают.
Вот такие мы черствые. А то что земля миллионы лет существует, кстати еще фигня полная. Я бы на вашем месте возмущался преподаванию той ереси, что землю круглой считают.
-
Вы переубеждаете матерей, которые потеряли сына, что бога не существует, зная, что они теперь после утраты сына живут лишь одной только верой. Вы не различаете понятий вера и почитание. Вам всё равно на окружающую среду, что вокруг вас.
Известно, что религия - опиум народа (в смысле древнего аптечного транквилизатора, а не тяжелого наркотика). И, если, религия помогает убитому горем - пусть ( я не воинствующий атеист).
В 21-м веке помог бы хороший психолог, но, сейчас психологическое образование в кризисе.
Наличие убитых горем отдельных людей - не повод давать транквилизаторы здоровым людям (насаждать религию).
Единственное, что удерживает меня от нажатия красной кнопки, чтобы всё человечество погибло в ядерной войне, так это оставшиеся люди, которые ещё не равнодушны к природе
И это после слов об убитым горем матерях! Гуманист, однако!
Природа выше науки и выше бога.
Полный сумбур в голове.
Природа (окружающая среда) - есть природа и только (кстати, человечество — само часть природы).
Наука, постигает законы природы, чтобы, зная эти законы, человечество гармонично существовало в природе не нарушая ее баланса.
Наука (выработка и систематизация знаний об окружающем мире) не может быть ни выше ни ниже природы
А бога не существует.
-
К сожалению до тех пор пока человечество (в лице среднего представителя) не достигнет того уровня самосознания чтобы перестать "срать там где ест", необходима будет религия, как искуственный заменитель, как принудительная инструкция (вот это можно, а вот этого нельзя). Печально...
-
Круты же познания христианов в этнографии :lol: :lol: :lol:
Что-то не так? Или ваши познания просто слабы?
-
Продолжу рассуждения.
Взять к примеру Древний Египет. Он просуществовал достаточно долго, а всё почему ? Да потому что там небыло прогресса, как такового. Фактически он был запрещён. Конечно каста жрецов знала достаточно много для своего времени. Быть может слишком много. Но обычному люду, прогресс в познании был недоступен. Он карался и не поощрялся. К чему я это ? На сколько известно Др. Египет просуществовал около 4-ёх тысяч лет. Внимание вопрос:
- Может ли прогрессивное человечество с рождества христова похвастаться такими же успехами в плане продолжительности цивилизации ?
Поживём увидим, но сдаётся мне, что ещё осталось не долго. И египет мы не переживём по продолжительности.
К слову, чем помогла наука человечеству ? Лучшие умы человечества проделали огромный путь от изобретения колеса до атомной бомбы. Неужели мы в 21-ом веке ещё до сих пор не осознали, что любое новое открытие несёт в себе зло не изначально, а благодаря человеческой природе. Как нельзя кстати приходится поговорка - чем дальше в лес, тем больше дров.
Возвращаясь к тематике сайта. Что касается бога, а точнее его существования. Здесь прозвучали слова о стихийном атеизме и бытовом. На сколько я помню, атеизм бывает осмысленный, это типо Вас и не осмысленный. Что касается первого. Я так же уверен, что вселенная устроенна настолько сложно, что проще действительно поверить в бога. Проще, но не вернее. Всё зависит от того, какой дорогой идёт человек. В заключении хотелось бы сказать известными словами (не потому что своих слов нет, а потому что всё великое до нас уже сказали мудрые), - Самая короткая дорога та, которую знаешь.
-
Чушь-верить в Бога из-за того, что не знаешь как устроена вселенная.Это будет обманчивая вера.
Вселенная материальная есть Поднебесье, за ней следуют семь Неб, далее Небеса Небес. Далее-Небытиё.
Парень , по-мойму ты в душе понимаешь, что атеизм не даёт ответов на сложные вопросы.
И сколько б атеисты не прикрывались человеческим я, действительно толку от изобретений ноль, пока не побеждена злая воля, насильственный потенциал человечества. И, если изобретения сделали шаг большой за последние 3.000 лет, то в нравственном и социальном плане-ничего по сути не изменилось. в 20 веке прогремели жесточайшие войны за историю.Преступность не ликвидирована. В обществе царит неравенство, только что формальное понятие раб убрали.
Да и рабство до сих пор существует.
-
Возможен ли атеизм на уровне чувств.
Нет.
Настоящий научный атеизм - это адекватная оценка реальности Мышлением.
Единственная связь с Чувствами тут разве что моральный императив - "не лги", относя ко лжи, естестественно, и самообман.
А отрицание бога, эмоционально/инстинктивное мотивированное, а не связанное с фактами - это богоборчество по сути, или подправленное невежеством и эсхатологическими потаенными страхами - просто
эмоциональное неверие-нежелание-думать-об-этом. Такая психическая реакция характерна для многих примитивных социал-"дарвинистов", и т.п.
-
Взять к примеру Древний Египет. Он просуществовал достаточно долго, а всё почему ? Да потому что там небыло прогресса, как такового.
...
Может ли прогрессивное человечество с рождества христова похвастаться такими же успехами в плане продолжительности цивилизации ?
Не касаясь развернуто вышеприведенных демагогических рассуждений по фактам - вроде действительно ли реального отсутствия прогресса в Египте, неучета ускорения прогресса в историческом процессе, несоответствии с фактами длительности существования конкретных государств и присутствия в них таки прогресса (Рим, например),нестыковок с 4000-летними цифрами, исторической обреченности антипрогрессистких обществ в конкуренции обществ и т.д и т.п. .... -
Внимание - вопрос : А цивилизация ли это ?
Зачем нужен Египет как государство и общество, если у него нет прогресса ?
-
Природа - наша мама однозначно.
Это дикое и пралогическое, эмоционально-подавляющее Мышление, заявление, в действительности. Опровергаемое массой фактов об этой самой "природе".
"Природа" никому никакая не "мать", а мертвый процесс существования материи под регуляцией физических законов.
Мир, в котором вы находитесь - отнюдь не предназначен для вас, и ваша частичная приспособленность к нему - результат случаности, в конечном счете. А эмоциональный вывод о "материнстве природы", и всякие такие прямо следующие из него эмоциональные же ожидания - результат ошибки, не более.
В сущности, цели человека (т.е Разума) - отнюдь не в приспособляемости к окружающей среде. Это "цели" животных, у которых как у автоматов, целей и нет и быть не может.
А наоборот - в изменении среды под собственные Цели.
"Природа" не имеет Разума. Мы его имеем.
"Природа" не имеет Морали. Мы ее имеем.
"Цели" природы - не наши Цели. У нас есть свои. А у нее и целей в истинном смысле слова нет и быть не может.
Другое дело, что "природа" - это сложноорганизованный и крайне ценный (в широком смысле - вообще единственный) в очень широком спектре самых разнообразных (включая нашу психику и эмоциональность, и культуру как результат развития этих вещей и цивилизации, в свою очередь их формирующих) применений для нас ресурс. Ну и что ?
Учитывая же, что и человек (и в абсолютно любых его проявлениях, причем) часть "природы" - мы выясним, что разговор, по сути, ни о чем... :>
Так что лучше говорить - об окружающей среде, тогда уж... Или земной биоте.... и т.д... Вообще было бы любопытно узнать (а может, и вам самим для себя это - уяснить толком) - о какой именно такой "природе" речь вообще идет... :>
-
Зачем атеизму приплетать чувства? Разве от отсутствия бога атеист должен чувствовать разочарование или радость? Чувства должны поверяться разумом, иначе они могут оказаться деструктивными. Пример: дети боятся темноты. Они не знают точно, что в темноте кто-то конкретнострашный, вернее даже умом понимают, что в комнате никого постороннего нет... но они мнят страхи страшные. У взрослых подобная мнительность возникает от теней в науке... и вот уже на страхе не услышать ответа на вопрос "почему?" появляется призрак бога.
Внимательно изучите основы дзен-буддизма. Каким путем достигается просветление? Почему так важен отказ от желаний, порождающих, кстати, множество ложных чувств и самую чувственность?
-
Круты же познания христианов в этнографии :lol: :lol: :lol:
Что-то не так? Или ваши познания просто слабы?
Тут рано говорить, о том, что так, а что не так. Вы дали такую общую "характеристику" "язычества", что говорить просто не о чем. Но представьте, что в разговоре с историком Вы приводите аргумет: "Все общества Востока - рабовладельческие деспотии, там всех на кол сажали". Угадайте реакцию историка с трех раз? Давайте Ваши конкретные примеры, можем поговорить если интересно. Для начала определите термин "язычество", чтобы было понятно, что Вы хотите сказать.
-
Возможен ли атеизм на уровне чувств.
Нет.
Настоящий научный атеизм - это адекватная оценка реальности Мышлением.
А отрицание бога, эмоционально/инстинктивное мотивированное, а не связанное с фактами - это богоборчество по сути.
Согласен с вами. В самую точку. В конце концов, может быть спор между атеистами и верующими (впрочем, тут есть сложности - верующие разные бывают) - это не что иное, как спор между людьми рациональными и эмоциональными? Вполне возможно. И это не значит, что одни хуже других.
Кант: "Знание есть связь между рациональным (информация) и эмоциональным (чувства)". Вот с этого момента и надобно строить мост от атеистов к верующим, если последние, конечно, этого желают. Если они не желают, то пускай так и напишут. :wink:
-
Вот с этого момента и надобно строить мост от атеистов к верующим, если последние, конечно, этого желают. Если они не желают, то пускай так и напишут. :wink:
Так и напишу - в какой сфере деятельности нужон ентот мост? В повседневной практике? Не нужОн. Там и без мировозрения обходится. В высокопарных дебатах? Не построить, ИМХО. Да и кому он нужен? Jedem das Seine!*
*Тока не сочтите меня фашЫстом, сия сентенция несколько старше печально знаменитой вывески.
-
Jedem das Seine!*
*Тока не сочтите меня фашЫстом, сия сентенция несколько старше печально знаменитой вывески.
А Вы не задумывались, почему фашисты взяли ее на вооружение? Потому что она не предполагает милосердие/социальные гарантии ... заботу о ближнем ...и проч...
А ентот мост предполагает... должен предполагать ...
-
Вот еще высказывание: "Да воздастся каждому по делам его". Можно вывесить на любом учреждении и "вчитать" любой смысловой оттенок. Я подразумевал, что людям эмоционального склада - свойственна религиозная рефлексия, как тип пралогического мышления. Людям с аналитическим складом ума такая рефлексия не нужна. Это индивидуальные врожденные предпосылки для религиозности/отсутствия таковой.
-
Вы переубеждаете матерей, которые потеряли сына, что бога не существует, зная, что они теперь после утраты сына живут лишь одной только верой.
Верой во что? Верой во встречу на небесах?
А вы уверены что каждая мать и ее дети попадут в одну и ту же область на небесах?
А теперь представьте что мать окажется на веки в раю, а ее "невинное" дитя будет вечно я повторяю ВЕЧНО! мучатся на Ацкой сковороде... я бы лучше на месте такой матери не верил бы ни во что...
И тем более ни кто никого не собирается переубеждать, мне лично по колено кто в какую сказку верит. Единственное условие которое должно соблюдаться, так это не переносить свои больные фантазии на зрдавые головы других. Нельзя из-за своей идиотской веры запрещать или разрешать или наказывать - вообще что либо делать по отношению к другому индивидууму, которого ваша вера не колышет ваще.
Вы не различаете понятий вера и почитание.
Это утверждение - не есть истина.
-
Во-1х, Касик, нет ничего безнадежнее заявления про здравые головы. Утверждение про здравую голову - претензия на абсол. истину.
Во-вторых, поймите всю ужасную мощь стресса, который испытывает мать. Ей не до того, кто на каком небе/кругу окажется. Ей нужно придать смерти ребенка смысл. И только смысл.
В-третьих, не забывайте, что ад и рай - это не места наказания и поощрения, ад и рай - это состояния. Это касается вас в том числе, ваших незрдаво-интенсивных эмоций.
-
Вот еще высказывание: "Да воздастся каждому по делам его". Можно вывесить на любом учреждении и "вчитать" любой смысловой оттенок. Я подразумевал, что людям эмоционального склада - свойственна религиозная рефлексия, как тип пралогического мышления. Людям с аналитическим складом ума такая рефлексия не нужна. Это индивидуальные врожденные предпосылки для религиозности/отсутствия таковой.
Вот я верю в трансцедентное, считаю его уделом человека и специфическим непознаваемым явлением, и одновременно скептически отношусь к чудесам, интересуюсь наукой и признаю зависимость моей психики от внешних влияний. У меня пралогическое мышление? Я что-то упускаю? Бессознательно игнорирую причинно-следственные связи? Может быть, вы антрополог с аналитическим складом ума, сможете мне сказать, как мне мыслить логично? Да ладно, забудьте.
И, пожалуйста, приведите мне пример пралогического мышления на каком-то человеке, из древности или из современных. Если А, подумал он, значит Б, значит надо сделать В. Вот интересно мне. Термин был введен Леви-Брюллем очень давненько, и с тех пор претерпел много критики. Причём с трудом.
-
Вот я верю в трансцедентное, считаю его уделом человека и специфическим непознаваемым явлением, и одновременно скептически отношусь к чудесам, интересуюсь наукой и признаю зависимость моей психики от внешних влияний. У меня пралогическое мышление? Я что-то упускаю? Бессознательно игнорирую причинно-следственные связи? Может быть, вы антрополог с аналитическим складом ума, сможете мне сказать, как мне мыслить логично? Да ладно, забудьте.
И, пожалуйста, приведите мне пример пралогического мышления на каком-то человеке, из древности или из современных. Если А, подумал он, значит Б, значит надо сделать В. Вот интересно мне. Термин был введен Леви-Брюллем очень давненько, и с тех пор претерпел много критики. Причём с трудом.
1. А Вы полагаете, что отдельно взятый человек является носителем только одного типа мышления?
2. Если Вы читали Леви-Брюлля, нафига мне тут напрягаться с примерами, Вы их и так заете. Из указанного автора.
-
пане Kovalevsky, укажите, пожалуйста, каким складом ума (надеюсь, мы сходимся в значении этого весьма сложного понятия? мы ведь об этом говорили) вы обладаете:
эмоциональный склад, пралогическое мышление
рациональный склад, пралогическое мышление
эмоциональный склад, аналитическое мышление
рациональный склад, аналитическое мышление
Надеюсь, вы приемлете мою попытку варьировать шкалу, которой, как я понял, вы придерживаетесь. Прошу учесть, что это двухмерная, а не линейная шкала.
А если вы не согласны с моим вариантом, милости прошу привести свой.
-
эмоциональный склад, пралогическое мышление
рациональный склад, пралогическое мышление
эмоциональный склад, аналитическое мышление
рациональный склад, аналитическое мышление
Вы полагаете, на ЭТО можно отвечать серьезно? :wink:
-
Людям с аналитическим складом ума такая рефлексия не нужна.
Хорошо, подойдём иначе. Вы относите себя к вышепроцитированным людям? Да/Нет.
-
Да.
-
Да.
Садитесь Пять!
-
Спасыбо, я пэшком пастаю.
-
Наличие убитых горем отдельных людей - не повод давать транквилизаторы здоровым людям (насаждать религию).
Подписываюсь под каждым словом.
Отчего-то граждане, находящиеся под наркотическим кайфом веры, никак не хотят понять эту простую истину...
-
Да.
Садитесь. Пять
...лет строгого режима. :D Это как бы шутка.
Вы писали:
А Вы полагаете, что отдельно взятый человек является носителем только одного типа мышления?
Людям с аналитическим складом ума такая рефлексия не нужна.
При сопоставлении ваших двух вышеперечисленных постов у меня возник вопрос.
Получается, вы говорите:
Я являюсь человеком с аналитическим складом ума, поэтому религиозная рефлексия мне не свойственна, но вместе с тем я утверждаю, что человеку свойственно несколько типов мышления.
Так скажите пожалуйста, какой там у вас добавочный тип мышления, кроме аналитического? Вы что, с одного типа на другой переключаетесь?
-
Давайте уже определяйтесь с терминами, коль уж Вы этот разговор хотите расширить и углУбить.
-
+1, при чём целью этого будет доказательство того, что я ентот мост (вера-знание) не зря хочу построить.
Для начало, про пралогическое мышление, которое вы так смело вспомнили (ох, не люблю эти длинннннцытаты, уж простите):
П.М. - Теоретический конструкт, разработанный в антропологической школе и служащий для объяснения поведения представителей традиционных обществ. Специфика. Исходным выступает допущение, что мышление представителей доцивилизованных обществ принципиально отлично от логического мышления современных людей. Для такого мышления, по мнению Леви-Брюля, характерны нечувствительность к противоречиям, непроницаемость для опыта. Вместе с тем, пралогическое мышление не исчерпывает собой все сферы проявления интеллекта первобытного человека. Например, в практических действиях мышление первобытного человека является столь же логичным, как и мышление современного человека. Данный термин охватывает лишь форму мышления, связанную с коллективными представлениями (мировоззрения, религиозные обряды, обычаи), а не проявления мышления в практической жизни. Отсутствие логики коллективных представлений Леви-Брюль объяснял на основе понятия партиципации, согласно которому принципиально различные связи предмета с другими предметами или явлениями могут мыслиться одновременно. С другой стороны, и мышление современного человека может приобретать черты пралогичности, как, например, в области религиозных или моральных представлений. Поэтому логическое и пралогическое мышление не образуют одну эволюционную линию, а представляют собой два типа мышления, которые существуют одновременно и в первобытном, и в современном обществе.
Психологическая энциклопедия.
Коричневым выделенны слова, под которыми подписался бы каждый атеист. Я тоже с ними согласен.
Синим выделены слова, которые утверждают, что пралогическое мышление не является обязательным аттрибутом древности. Синие слова выражают мою позицию в том числе.
Этим я хочу сказать: не считайте веру архаизмом, который якобы когда-то исчезнет. С этим ясно, а если вы не согласны, то я прекращаю спор на тему прал. мышления, так как мы проспорим очень долго и нудно, и для этого есть другая ветка, про долгожительство религий. Надеюсь, я пояснил свое понимание "пралогики".
А теперь, пожалуйста, вернитесь к моему сообщению, вот оно:
Вот я верю в трансцедентное, считаю его уделом человека и специфическим непознаваемым явлением, и одновременно скептически отношусь к чудесам, интересуюсь наукой и признаю зависимость моей психики от внешних влияний. У меня пралогическое мышление? Я что-то упускаю? Бессознательно игнорирую причинно-следственные связи? Может быть, вы антрополог с аналитическим складом ума, сможете мне сказать, как мне мыслить логично?
В процитированном отрывке я описываю своё мировоззрение (эдакий интим, можно даже сказать), где я осторожно разграничиваю своё знание и свою веру. Скажите, у меня пралогическое мышление? Выберите один из вариантов:
:arrow: а. да, у вас, Ф.Н., пралогическое мышление, ведь вы ВЕРИТЕ :shock:, а верить - ГЛУПО.
:arrow: б. нет, Ф.Н., в вашей логике нет прорех, ибо вы осознаете разрыв между рациональным и тем, во что вы желаете верить
:arrow: в. ваш никнейм, Ф.Н., подтверждает вашу непонятность, но всё же из уважения я ограничусь выбором "а" или "б".
-
+1, при чём целью этого будет доказательство того, что я ентот мост (вера-знание) не зря хочу построить.
...
...я осторожно разграничиваю своё знание и свою веру. Скажите, у меня пралогическое мышление?
Вот одно из его проявлений.
П.М. - Теоретический конструкт, разработанный в антропологической школе и служащий для объяснения поведения представителей традиционных обществ. Специфика. Исходным выступает допущение, что мышление представителей доцивилизованных обществ принципиально отлично от логического мышления современных людей. Для такого мышления, по мнению Леви-Брюля, характерны нечувствительность к противоречиям, непроницаемость для опыта. Вместе с тем, пралогическое мышление не исчерпывает собой все сферы проявления интеллекта первобытного человека. Например, в практических действиях мышление первобытного человека является столь же логичным, как и мышление современного человека. Данный термин охватывает лишь форму мышления, связанную с коллективными представлениями (мировоззрения, религиозные обряды, обычаи), а не проявления мышления в практической жизни. Отсутствие логики коллективных представлений Леви-Брюль объяснял на основе понятия партиципации, согласно которому принципиально различные связи предмета с другими предметами или явлениями могут мыслиться одновременно. С другой стороны, и мышление современного человека может приобретать черты пралогичности, как, например, в области религиозных или моральных представлений. Поэтому логическое и пралогическое мышление не образуют одну эволюционную линию, а представляют собой два типа мышления, которые существуют одновременно и в первобытном, и в современном обществе.
Психологическая энциклопедия.
И я согласен. И в чем моя смелость, когда я упомянул пралогическое мышление? Такое ощущения, что Вы собрались меня размазать по стенке контраргументами. Прям таки героем себя чувствую :roll:
Синим выделены слова, которые утверждают, что пралогическое мышление не является обязательным аттрибутом древности. Синие слова выражают мою позицию в том числе.
А где я утверждал обратное? Я вообще не вводил временную координату. Кстати, логическое мышление вовсе не обязательно является атрибутом современности, ох, не является! "То, что полинезийцы считали свои суда живыми существами, никак не сказывалось на их мореходных качествах" - уже не помню откуда, да в памяти всплыло.
Этим я хочу сказать: не считайте веру архаизмом, который якобы когда-то исчезнет.
Где я такое говорил? Вера, в том числе и религиозная, не культурный феномен, чтобы стать архаизмом. Вера - свойство психики HSS. Когда-нибудь она исчезнет обязательно, но не в силу своей "архаичности", а вместе с обладателями этого свойства, не раньше. Можете спать спокойно, пока есть человечество, будет и вера во множестве своих разновидностей, и религиозная, как частный случай. Хотя нет никаких гарантий, что конкретные христианские веры в их нынешних модификациях просуществуют до конца человеческой истории.
А теперь, пожалуйста, вернитесь к моему сообщению, вот оно:
Цитата:
Вот я верю в трансцедентное, считаю его уделом человека и специфическим непознаваемым явлением, и одновременно скептически отношусь к чудесам, интересуюсь наукой и признаю зависимость моей психики от внешних влияний. У меня пралогическое мышление? Я что-то упускаю? Бессознательно игнорирую причинно-следственные связи? Может быть, вы антрополог с аналитическим складом ума, сможете мне сказать, как мне мыслить логично?
В процитированном отрывке я описываю своё мировоззрение (эдакий интим, можно даже сказать), где я осторожно разграничиваю своё знание и свою веру.
Интим так интим. Я материалист (т.е. как любой верующий ничего не знаю о трансцендентном, но, в отличие от последних, не нахожу никаких оснований в него верить), частным следствием моего материализма является атеизм, не интересуюсь "чудесами", занимаюсь самообразованием, отвожу эмоциональной и чувственной стороне жизни положенное ей место - приправы, которая делает основное блюдо вкуснее. Стараюсь в своих поступках руководствоваться рациональным знанием, но помню, что (грубо):
"А то мне всё-таки кажется, что человек руководствуется по жизни теми же принципами, что и любое другое животное, разумом в нашем понимании, не обладающее. А разум у человека - это просто ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ приспособление для решения задач, для выживания в сложных природных и социальных условиях. А вовсе не РУКОВОДЯЩАЯ И НАПРАВЛЯЮЩАЯ сила. И говорить, что человек руководствуется в жизни разумом, это всё равно, что говорить, что слон руководствуется хоботом, а жираф - длинной шеей." (с) Steen
и не удивляюсь многим своим "пралогическим" действиям, если они имеют место быть.
Выберите один из вариантов:
а. да, у вас, Ф.Н., пралогическое мышление, ведь вы ВЕРИТЕ , а верить - ГЛУПО.
б. нет, Ф.Н., в вашей логике нет прорех, ибо вы осознаете разрыв между рациональным и тем, во что вы желаете верить
в. ваш никнейм, Ф.Н., подтверждает вашу непонятность, но всё же из уважения я ограничусь выбором "а" или "б".
Пункт в. сразу фтопку. Уважение тут не причем.
:arrow: г. Я Вас лично не знаю, и посему воздержусь от каких либо обощенных характеристик Вашей персоны. А судя по здешним Вашим постам, Вы нормальный такой сам по себе верующий околохристианского толка, вроде не фанатик слепой. А "пралогики" хватает у всех, вопрос в том, осознает это индивид в себе или нет. И если осознает, то какую роль ей отводит: приправы или [см. самое начало поста].
-
Спасибо, что конструктивно усё расписали и поделились "интымом". Коротко мои ответы:
1. Про мост. Я же не говорю, что я мост УЖЕ построил, просто я пока стараюсь отличать один берег от другого. А вообще, строение моста у меня символизирует установление взаимопонимания между атеистами и верующими (если последние на форуме welcome). Чтобы одни думали, что другие могут знать что-то больше чем они, и интересовались, и наоборот, то есть обоюдно.
2. Про пралогику. Читаем внимательно, ибо океан слов. Я не пытался опровергнуть вашу точку зрения, я уточнил термин, как вы и просили. А смелость ваша в том, что термин вы использовали устаревший. Сейчас признано, что как такой неправильной логики не существует. То есть: на самом деле логические цепочки
"беда->> свечка->> молитва->> помощь"
и
"вечер->>заклинание->>отсрочка захода солнца->>выигранная битва"
не являются для этих людей неправильной. Фактически, они правильно мыслят и их нельзя осуждать. Почему? Потому что нереальность их магического метода (или иначе - их непроизвольного действия, акта веры, или вашего "пралогического" действия в быту) компенсируется огромным психическим облегчением, то есть снятием неприятного или болезненного "замыкания" в коре головного мозга. При условии, что облегчение в большинстве случаев наступает (поправка здоровья у верующей бабульки, выигранная племенем битва), в мозгу у человека возникают устойчивые психические связи, которые формируют его дальнейшее мышление. А в условиях дефицита информации даже такое мышление, поверьте, не мало. Глупость - это не нелогическое мышление, а всего лишь ограниченность в источниках информации (чаще всего - по био или социальным причинам). Надеюсь, вы со мной согласитесь, что
дети - не глупы, дикари - тоже нет, верующие бабульки - ТОЖЕ НЕТ!, простые верующие - тоже НЕ ГЛУПЫ. Если же верующий закидывает вас цитатами из Библии или аппелирует к аргументам Фомы Аквината, то не говорите: "он глуп", а говорите: "меня раздражает его крикливо-пророческий характер в совокупности с незнанием моих строгих критериев истинности". Простым средством от "глупых" дискуссий является предоставление оппоненту своих условий спора. Вывод: пралогики или анти-логики нет, и нет смысла про неё говорить. Логика всегда правильна. Пралогики нет, но есть устойчивые ассоциативные психические связи в мозгу, и попытка атеиста их разрушить вызывает у верующего оппонента неприятные "корковые" ощущения. Со мной же этого никогда не случается в силу специфики моей веры. Одним словом, я не согласен с вашим
Людям с аналитическим складом ума такая рефлексия не нужна.
Я считаю себя человеком с (более-менее) аналитическим складом ума, более того, специфика моего аналитического аппарата как раз и требует религиозной рефлексии. Конечно, специфика возникла по личным причинам. Какие же причины у человека, кроме личных!? :D И зачем я тут вообще? Не заставить выполнять обряды и устрашить адом :twisted: , а поделиться новым измерением "веры" (впрочем, это не "чисто вера", а скорее опыт мышления и ощущения), поделиться чем-то новым в картине мира, в которой действительно что-то-таки есть. Впрочем, кто не приемлет, да не вместит, может это ему и к лучшему.
-
А "пралогики" хватает у всех, вопрос в том, осознает это индивид в себе или нет. И если осознает, то какую роль ей отводит: приправы или [см. самое начало поста].
Да, это точно сказано. И правильно, что в кавычках. Такое осознание можно также назвать "критичность к истокам своих знаний".
А вот жизнь, с приправами или без приправ - ох не блюдо, не блюдо. Не съесть его.
-
К вопросу о смелости да устарелости.
Вот. Чем не определение.
Пралогическое мышление - термин, введенный французским антропологом Л. Леви-Брюлем для характеристики мышления представителей доцивилизованных обществ, принципиально отличного от логического мышления современных людей. Данный термин охватывает лишь форму мышления, связанную с коллективными представлениями (мировоззрения, религиозные обряды, обычаи), а не проявления мышления в практической жизни. Отсутствие логики коллективных представлений Л. Леви-Брюль объяснял на основе понятия партиципации, согласно которому принципиально различные связи предмета с другими предметами или явлениями могут мыслиться одновременно. Ранний этап развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина - следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в П. м. основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром. При П. м. природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением П. м. является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/70600 (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/70600)
Текст отчасти сходен с приведенным Вами. (http://mirslovarei.com/content_psy/PRAL ... -8539.html (http://mirslovarei.com/content_psy/PRALOGICHESKOE-MYSHLENIE-8539.html)) Но есть и отличия. Я бы сказал, данные определения прекрасно дополняют друг друга. Но ни в данном, ни в Вашем не говорится об отказе антропологов от рассмотрения данного явления, как "устаревшего".
Вот еще вариант:
Пралогическое мышление — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом мышлении основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом мышлении природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического мышления является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=700 (http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=700)
Вот еще:
http://psygrad.ru/slovar/p/pralogichesk ... lenie.html (http://psygrad.ru/slovar/p/pralogicheskoe-myishlenie.html)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/1385 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/1385)
http://ortlib.narod.ru/perso/perso073.htm (http://ortlib.narod.ru/perso/perso073.htm)
http://wiki.myword.ru/index.php/%D0%9C% ... 0%BE%D0%B5 (http://wiki.myword.ru/index.php/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5)
Ну и полно еще, тексты очень сходны даже построением фраз и нигде я не увидел, что термин устарел. Кстати устарелость термина не говорит об отсутствии обозначаемого явления, а лишь о необходимости ввести новое точное определение.
Вот тут в конце высказано мнение, что таки да, не то,что термин устарел и надо бы заменить более точным, а вообще явления как такового нет и не было:
http://psylist.net/slovar/15a72.htm (http://psylist.net/slovar/15a72.htm)
Аргументация хромает.
Сначала из слов автора/авторов статьи следует, что если уж и было это самое п.м., то было везде и безраздельно, во всех ситуация и сферах жизни. В качестве антитезы: "...Данный факт свидетельствует о том, что логика возникает в деятельности людей задолго до появления способности к упорядочиванию объектов по их существенным признакам и до возникновения понятийного мышления."
Дальше вот как:
Доказательства существования П. м. представляются неубедительными, потому что они относятся лишь к деятельности людей связанной с соблюдением религиозных норм. Религиозные нормы (обряды) усваивались людьми того времени часто бессознательно (путем имитации), и в силу этого действия аборигенов, основанные на религиозных представлениях, не относились ими к действиям «актуально сознаваемым» (термин, введенный А. Н. Леонтьевым). Эти действия не относились к сфере мышления, а были связаны с областью веры.
На этом основании необходимо полность исключить понятие "религиозного мышления", т.к. оно относится к области веры.
Похоже авторы статьи склонны под мышлением понимать только область математических абстракций в их связи. Примерно как здешний Виктор Н. живое определяет только как наделенное самопознанием и эмоциями, а все остальное для него в лучшем случае самовоспроизводящиеся автоматы. Тоже, кстати пример злосчастного пралогического мышления, когда достигнут "ранний этап развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме".
ПС: прошу извинить за сверхпримитивный уровень разбора. В формате форума копать глубже и нюанснее элементарно лень. А совсем промолчать... как-то оно обидно.
-
Попробуйте прочесть Ллойда Демоза (Demause) "Психоистория" глава седьмая, если не ошибаюсь. Там как раз обсуждаемая коллизия - религия, чувства, коллективные представления. С неожиданной, правда, стороны. :twisted:
-
Обращение ко всем истинным атеистам,
а также ответ Steen-y.
Ув. Steen! С интересом прочитал вашу ссылку и действительно много узнал. Вот особенно важные абзацы:
Глубочайший смысловой уровень всех ритуалов, религиозных или политических, во всех примитивных, архаических или исторических группах - это драма страдающего плода, и не важно, сколько в ритуале присутствует элементов из дальнейшей жизни. Когда замечаешь, что всем ритуалам свойственны определенное ограниченное число действующих лиц, стандартная сценическая обстановка и сценарий фетальной драмы, то, что казалось с точки зрения истории и этнологии проявлением неистощимой культурной изобретательности, тут же сводится к нескольким ритуальным групповым фантазиям, до бесконечности повторяемым на различных эволюционных уровнях, в зависимости от достигнутого группой стиля воспитания детей. Вот пять основных элементов этой фетальной драмы: (1) Ядовитая Плацента, (2) Страдающий Плод, (3) Нарастающее Загрязнение (pollution), (4) Питающая Пуповина и (5) Космическая Битва.
«Допустим, рай... - это чрево; и правильно учит Писание, когда говорит слова: «Я тот, кто вылепил тебя в чреве матери твоей»... Если же, однако. Бог лепит человека в чреве его матери - то есть, как я и утверждаю, в раю, - то пусть рай - чрево, а Эдем - плацента, а «река, текущая из Эдема ради орошения рая» - это, стало быть, пуп. Этот пуп, говорит он, разделен на четыре части; по обеим сторонам пупа расположены две артерии, каналы духа, и две вены, каналы крови. [Когда] водная оболочка, которой плод окутан, превращается в плод, формирующийся в соседстве с... пупом - эти две вены, по которым кровь течет и сообщается с Эдемом, плацента... питают плод... И таким образом дух, проникая через желудочки сердца, вызывает движение плода». С осознанием плацентарного происхождения Святого Духа в символике христианских ритуалов многое проясняется. Крещение «Святым Духом» в церемонии очищения и рождения заново мало чем отличается от ежегодных празднеств очищения в архаических группах, ведь крещение, по словам Иоанна Златоуста, «изображает смерть и похороны, жизнь и воскресение... когда мы опускаем голову в воду как в могилу, старого человека погружают и хоронят целиком; в тот момент, когда мы выходим из воды, возникает новый человек». А когда в литургии говорится, что по «воле Святого Духа» Иисус жил в трех земных жилищах: в чреве из плоти, в чреве воды для крещения, и в мрачных пещерах преисподней», в этих оригинальных жилищах проглядывает скрытая плацента.
Стоит ли говорить, что жизнь христианина, пусть лишь относительно чистая и свободная от греха - то есть лишенная сексуальности и агрессии - требует куда большего самоконтроля и отречения от инстинктов, чем импульсивная и периодически очищаемая жизнь античного человека. Поэтому мазохистского идеала христианского аскетизма сумели достичь лишь единицы, даже среди духовенства.
(автор тут проявил себя как радикал ("или то или другое!"), а ведь сексуальность не всегда вытесняет христианское поведение, особенно если это касается цивилизованного человека.)
Базовые переживания (под ЛСД):
БПМ 1 (первичное слияние с матерью): пребывание в чреве, фантазии рая, единство с Богом или с природой, святость, «океанический» экстаз и т.д.
БПМ 2 (антагонизм с матерью): берет происхождение от этапа начала родовых схваток, когда шейка матки еще закрыта; ощущения, будто попал в западню, все попытки выбраться напрасны, на голову что-то сильно давит, с сердцем неполадки, будто засасывает водоворот или проглатывает ужасное чудовище - дракон, осьминог, питон и т. д.
БПМ 3 (синергизм с матерью): этап, когда открывается шейка матки и плод проталкивается по родовому каналу;
фантазии борьбы титанов, садомазохистских оргий, взрыва атомной бомбы, извержения вулкана, грубого изнасилования и суицидального саморазрушения - все это элементы полной насилия борьбы смерти и рождения заново.
БПМ 4 (отделение от матери): по окончании борьбы рождения, после первого крика; чувства освобождения, спасения, любви и прощения в сочетании с фантазиями очищения и избавления от груза.
Я понял оригинальную идею автора о родовой травме и её вечном повторе в психической жизни. Мог бы долго импровизировать на каждую цитату, но не буду, а скажу основное.
Вот скажите: вы действительно считаете, что эта идея ("плацентарной религиозности") меня как-то разочарует в вере "околохристианского толка", как правильно выразился Ковалевски?! Наоборот, чем больше я узнаю о материальной стороне мира и человека, тем меньше у меня препятствий к вере Творца. Возьмем эту же идею базовых событий рождения: действительно, чем же ещё человеку мыслить, как не этими категориями? Базовые травматические события, полученные в результате сугубо психо-физиологических взаимодействий - это и есть моя основа, это и есть элементы мышления каждого человека. Наряду с архетипами Юнга или другими "психическими объектами". Состояние, видимые в БПМ 1, БПМ 2, БПМ 3, БПМ 4 - это действительно краевые категории всех философий, мироощущений и религий. Это спектр чувств в грубом виде. Так что тут противоречит христианству, если оно отвечает категориям человеческой психики? Наоборот, при разумном подходе оно освобождает психику от комплексов и открывает новые горизонты для личности. Об этом даже говорится в приведенной статье. Безусловно, психоанализ тоже помогает. Но не является ли насмешка психоаналитика-любителя над религией очередным проявлением Эдипова комплекса психологии к христианству как сына к отдаленному отцу? Какие бы формы ни принимала бы вера, вы всегда найдете, к чему придраться.
Конечно, вам постыдно заподозрить себя в подверженности комплексу желания удовольствия Другого (по Лакану). Может это не вас касается, но тех, кто психотически атакует любые, даже разумные проявления религиозности - касается точно. Такая сексуальная тенденция свойственно нашему пользователю Сатанатому, который получает ну просто оргаистическое удовольствие от разрушения мифов про душу (вспомните БПМ 3). Об этом говорит ужасающие количество и на форуме и в избе-дебатне его недвусмысленных постов. ПРОСТО ТАК по поверхностным рациональным причинам ничего в человеке не бывает.
И поверьте, сколько бы вы не давали информации, я ее всегда обращу в свою пользу. Можете начать хоть сейчас.
Притом заметьте (что может быть для вас ново): Рай для меня не утробное блаженство, это вечная творческая работа Духа во Вселенной в неизвестных мне формах. Я не наделяю Всевышнего атрибутами (кроме Троичности, смысл которой я недавно познал). Он для меня бесконечно неизвестен, и поэтому я Его никогда не потеряю. Я не ищу удовольствия в раю, я ищу в нем полного самовыражения, пределам которого никогда нет, даже если вы "состоявшийся человек".
Вы мне скажете:
- Весь этот Бог порожден умом человека, а ум - целый ад инстинктов, воспитания, насилия и животности и эгоистического желания жить вечно.
Мне ничего не остается сказать, кроме этого:
- Так дык, а чем же мне ещё думать, как не умом, чем же мне ещё чувствовать, как не страстями? Чем я могу размышлять, кроме как мозгом? И самое важное: чем мне желать вечной жизни, кроме как здоровым желанием жизни вообще?
ВЫВОД: Все физические и "медицинские" факты и гипотезы - нейтральны. Абсолютно нейтральны. Ещё раз повторяю: абсолютно нейтральны. Поэтому есть верующие ученые, один из них - Ирвин Шредингер, Нобелевский лауреат и отец квантовой механики. Он не говорит, что есть христианский Бог, и я тоже не призываю верить именно в него. Он говорит, что современная физика допускает, что разум человека в конечном итоге, несмотря на все "противоречия", бессмертен, бессмертен разум каждого и всех. Что разум во всех его проявлениях в Универсуме - не смертный гость, а его, Универсума, родной сын, который живет и развивается у себя дома. И это - только один из верующих ученых. Дать ссылку, чтобы вы с ним поспорили?
Итак, научные факты и собственные наблюдения подобны жалюзи. Повернете жалюзи так - они не пропустят ни йоты видимого спектра. Повернете инак - увидите весь доступный свет. Другого не дано. Или желание неверить в продолжение жизни, или верить. Черное, белое. До, после. Минус, плюс. Выкл/Вкл. Северный полюс - Южный полюс. Куда вы бы не пошли - в сторону неверия или в сторону веры в бессмертие духа, вы окажетесь правы. Вы ни в чем не ошибаетесь. Я вас не осуждаю.
Вы вольны творить свой мир на основе своих желаний, и согласовывать их со здравым смыслом самостоятельно, можно даже без церкви. Со здравым смыслом у вас проблем почти нет, а вот с желаниями - проблема.
Точно так же, как у вашего неверующего коллеги atona:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=375 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5941&start=375) (читать мой комментарий в конце).
Еще раз повторяю: факты науки абсолютно нейтральны. В своей душе решаете только вы: бессознательно желать мне того же, что и aton, что на меня окажет слегка удручающий эффект, или не желать. (Я же не говорю, что вы мне этого сознательно желаете! Иначе я сказал бы бред!) Паскаль бы меня понял:
все жалюзи на огромном окне поворачиваются одним лёгким круговым движением.
На этом форуме мы обговариваем действительно важные, ценные вещи, вещи, не допускающие легкомыслия и отрицания, поэтому пускай вас не стесняет мой вынужденный пафос. Чем больше вы все пропагандируете другим абсурдность Бога, тем мне грустнее, и мне тяжело что-то с этим поделать. Может, это из за моего ограниченного круга общения (хотя это не совсем так)? В конце концов, не важно, я такой, какой уже есть, и этот "я" хочет сообщить вам что-то важное, и это что-то важное вы тоже, может быть, когда-то переживали. Пожалуйста, не молчите, не отвергайте это.
Также прошу милости прочитать мой пост от " Пт Ноя 06, 2009 1:01 am ", http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... sc&start=0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6463&postdays=0&postorder=asc&start=0)
И помните: все факты вокруг вас - абсолютно нейтральны.
-
И поверьте, сколько бы вы не давали информации, я ее всегда обращу в свою пользу.
Вот оно. Т.е. Вы сами признаете, что в данных беседах у вас цели и методы не, скажем, "научные", а "политические". Т.е. в красном углу не знание, а выгода.
-
Фома Нелепый
+ 5. Факты всегда нейтральны. Их интерпретация - нет.
Ковалевский
Можно подумать, у кого-нибудь здесь цели не "политические". Покажите хоть одного.
-
Можно подумать, у кого-нибудь здесь цели не "политические". Покажите хоть одного.
У меня. Показываю. У меня цели развлекательные. Что не исключает уважения ко многим здешним собеседникам. К Вам в их числе.
-
У Стин, кажется, тоже "такая вот фигня!"
-
Вроде предлагалось выбрать из "науки" и "политики", (или знания и выгоды.....)
С уважением....
-
Вот скажите: вы действительно считаете, что эта идея ("плацентарной религиозности") меня как-то разочарует в вере "околохристианского толка", как правильно выразился Ковалевский?!
Нет, я так не считаю. Я твёрдо уверена, что потребность в вере - инстинктивная, она базируется на двух инстинктах сразу: иерархическом и самосохранении (потребности в родительской любви) и ДОЛЖНА БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНА, раз уж имеется. Если человека лишить веры «околохристианского толка», он немедленно приобретёт веру толка «околокоммунистического». Массовый эксперимент подобного рода проводился в нашей стране. Лишённые в свою очередь веры «околокоммунистической», люди немедленно заболевали верой в НЛО, «восточные учения», магию, чёрта лысого и прочее.
Наоборот, чем больше я узнаю о материальной стороне мира и человека, тем меньше у меня препятствий к вере Творца.
Так и должно быть. Просто Вы не можете видеть, насколько Ваш Творец отличается от Творца христианина первого века, или иудея пятого до/после н.э. века. Вера - неизменна, как феномен психической жизни, а предмет веры - может изменяться как угодно. Он должен отвечать всего одному требованию: вызывать страх и восхищение одновременно. Именно такие чувства вызывали у наших хвостатых предков львы и леопарды (да и у нас - тоже) - их естественная смерть. А у более близких бесхвостых - Сталин. Каждый сочиняет себе такого бога, чтобы испытывать по отношению к нему смесь страха и восхищения. В необходимых верующей особи пропорциях.
Когда я пишу, что вера в бога - это просто страх смерти, попытка заключить контракт, соглашение со смертью, верующие обычно обижаются и принимаются мне доказывать, что они-де ничего не боятся, ПОТОМУ ЧТО ВЕРЯТ В ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ. Так сильно обижаются, что даже не понимают, что я вовсе не обвиняю их в трусости, я просто пытаюсь объяснить психологические корни веры. Такие корни их не устраивают. Как и происхождение от общего с обезьянами предка. Интересно - почему? Подозреваю, что никаких серьёзных возражений ни у кого нет, кроме такого, что хочется людЯм, как покрасИвшее.
Может это не вас касается, но тех, кто психотически атакует любые, даже разумные проявления религиозности - касается точно.
Ковалевский тут меня уже цитировал, так что поосторожнее пользуйтесь при общении со мной термином «разумный».
Фома, люди все разные. Но едины в одном: они сердятся, когда другой «упорно не понимает». Вот один человек дошёл до какой-то мысли, и ему кажется всё так ясно и понятно и логично. Он эту мысль другому суёт, а тот - ни в какую. И непонятно ему, и нелогично, и нерационально, и вообще неправильно. Этот первый раз объяснит, два, три, а потом злиться начинает, и обзывать собеседника идиотом. Хотя тот на самом деле может даже профессор каких-нибудь там мудрёных наук.
Содержательная коммуникация невозможна в принципе, Фома. Такая вот фигня.
Человек моментом поймёт всё, что угодно, и примет какие угодно аргументы, ЕСЛИ ЕМУ ЭТО НУЖНО. А, если не нужно - фигушки. В отношении веры в бога на этом сайте ясно видно: верят те, кому вера нужна. Они без неё - просто не могут, им некомфортно и незачем жить без веры. А кому не нужна - тем просто наплевать. И, если они и «психотически атакуют», то просто по эмоциональным причинам, о которых я писала выше, а не по рассудочным. В этом местные атеисты (и я в том числе) ничем не отличаются от большинства местных верующих, которые сюда и приходят-то только затем, чтобы в очередной раз написать, какие атеисты - дураки, и как больно они будут гореть в геене огненной.
Притом заметьте (что может быть для вас ново): Рай для меня не утробное блаженство, это вечная творческая работа Духа во Вселенной в неизвестных мне формах.
Надо сказать, я испытываю большое удовольствие, читая подобные вещи. Фома, Вы можете мне объяснить, что такое творческая работа Духа во вселенной - хотя бы в известных Вам формах? Просто меня заинтересовало, почему Вы представляете рай как таковую же работу - в неизвестных.... И где гарантии, что это - именно рай, а не его противоположность? Мне лично творческая работа в любых формах представляется чем-то очень далёким от райского блаженства.
Вы вольны творить свой мир на основе своих желаний, и согласовывать их со здравым смыслом самостоятельно, можно даже без церкви.
Значит, можно, всё-таки? Спасибо, милый, Вы просто камень с моей души сняли! А я-то всё мучаюсь: можно мне жить так, как я хочу, или нельзя?
Со здравым смыслом у вас проблем почти нет, а вот с желаниями - проблема.
Спасибо за комплимент. Может, подскажете, что у меня за проблемы с желаниями? А то я как-то даже не догадываюсь, что у меня какие-то проблемы....
Чем больше вы все пропагандируете другим абсурдность Бога, тем мне грустнее, и мне тяжело что-то с этим поделать.
Фома, мне никогда не приходило в голову пропагандировать абсурдность бога. Я даже не понимаю, что это такое. Я всего лишь пытаюсь людям показать, что нелепо СТРОИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ на недоказуемых, принятых на веру догмах древних евреев. Если я то же самое буду говорить о религиозных догмах древних майя - со мной все христиане согласятся. А вот с евреями - пролетаю. Срабатывает психическая защита.
Я здесь и пасусь-то не первый год именно потому, что мне интересен сам механизм, запирающий логику и здравый смысл, когда речь идёт о каких-то ЗНАЧИМЫХ вопросах. Это же страшно интересный феномен: некий механизм ЗАПИРАЕТ разум, и выпускает на волю инстинкт! И во всех значимых и ценностных вопросах происходит то же самое.
Впрочем, чего я тут распинаюсь, область моих интересов предельно ясно указана в профиле.
-
Ну наука до сих пор даже вечный двигатель не может придумать.
Так он невозможен :lol:
-
"Рационализация. Рационализация - это механизм защиты, связанный с
осознанием и использованием в мышлении только той части
воспринимаемой информации, благодаря которой собственное поведение
предстает как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным
обстоятельствам. Суть рационализации - в отыскании «достойного»
места для непонятного или недостойного побуждения либо поступка в
имеющейся у человека системе внутренних ориентиров, ценностей, без
разрушения этой системы. С этой целью неприемлемая часть ситуации из
сознания удаляется, особым образом преобразуется и уже после этого
осознается в измененном виде. При помощи рационализации человек
легко закрывает глаза на расхождение между причиной и следствием,
которое так заметно для внешнего наблюдателя.
Мощным стимулом, провоцирующим рационализацию, является потребность
в системе разумной ориентации в окружающем мире. Человеку необходимо
иметь хоть какую-то систему такой ориентации, безотносительно к
тому, истинна она или ложна. Без такой субъективно приемлемой
системы он не может оставаться в здравом рассудке. Она помогает ему
осуществлять контакт с реальностью и постигать мир до некоторой
степени объективно. Поэтому, каким бы неразумным или аморальным ни
было действие, человек испытывает неодолимое стремление доказать
себе и другим, что оно определялось разумом, здравым смыслом или, по
меньшей мере, общепринятой моралью. Ему не трудно поступить
иррационально, но для него почти немыслимо не придать своему
действию видимость разумно мотивированного.
Главная особенность рационализации состоит в попытке постфактум
создать гармонию между желаемым и реальным положением, тем самым
предотвратив потерю самоуважения. Рационализация - это всегда выдача
себе индульгенции, то есть это оправдательное отношение к своему
поведению и своим принципам. При этом человек уверен в своей
искренности. Однако субъективная убежденность в собственной
искренности ни в коем случае не служит критерием истинности. Мотив
поступка не обязательно совпадает с причиной, предшествовавшей
действию, поскольку оправдательные мотивы часто выдвигаются и
осознаются после совершения действия. Так, мальчик отказывается мыть
посуду, потому что это «не мужское, а женское дело»; агрессивный
подросток объясняет, что он, как сильный и гордый человек, никому не
может позволить «сесть себе на шею», а ленивая девочка долго
рассказывает, почему ей в жизни математика никогда не пригодится. В
этих случаях решение, как поступить, принимается бессознательно,
человек не осознает стоящих за этим решением подлинных сил. Но когда
поступок совершен, сразу возникает задача найти для него оправдание,
чтобы убедить себя и других, что действуешь ты правильно, в
соответствии с реальной ситуацией.
Чаще всего рационализация достигается с помощью двух типичных
вариантов рассуждения: по типу «зеленый виноград» и по типу «сладкий
лимон». Первый из них («зеленый виноград») основывается на понижении
ценности поступка, который совершить не удалось, или результата,
который не был достигнут. В этом случае, утверждая, что ему чего-то
не очень-то и хотелось, ребенок, по сути, снижает цель своей
деятельности.В основе второго варианта («сладкий лимон») лежит
повышение ценности совершенного поступка, полученного результата.
Итак, рационализация - это поиск ложных оснований, когда человек не
уклоняется от встречи с угрозой, а нейтрализует ее, интерпретируя
безболезненным для себя способом. С этой целью реальное состояние
дел подвергается содержательному анализу, и этому состоянию дается
такое объяснение, на основании которого человек может пребывать в
иллюзии, что действует исходя из разумных и достойных мотивов.
Однако независимо от того, какой вариант рационализации
используется, в нем обязательно проявляются неудовлетворенность
собой и своими поступками и потребность в самооправдании."
-
Вынужден признать, что тема сама по себе не доказуема, т.к. доказтельства будут тонуть в десятках философиях и человеческом невежестве.