Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: христиан от 23 Июнь, 2009, 05:51:28 am
-
Зачем мне создавать бога Рака, если я болею раком? Зачем мне выдумывать бога Грома, если я слышу гром?
-
Зачем мне выдумывать бога Грома, если я слышу гром?
А что тут непонятного? С первобытной точки зрения, раз есть действие- должен быть и субъект. Раз есть гром и молния, то кто-то их делает. Гром вон какой сильный- значит, и этот "кто-то" нехилый парень. Все просто!
-
С первобытной точки зрения, раз есть действие- должен быть и субъект. Раз есть гром и молния, то кто-то их делает. Гром вон какой сильный- значит, и этот "кто-то" нехилый парень. Все просто!
Вот это как раз под большим вопросом.То что это именно так.По логике как раз додуматься что это субъект-не катит.
-
С первобытной точки зрения, раз есть действие- должен быть и субъект. Раз есть гром и молния, то кто-то их делает. Гром вон какой сильный- значит, и этот "кто-то" нехилый парень. Все просто!
Вот это как раз под большим вопросом.То что это именно так.По логике как раз додуматься что это субъект-не катит.
Это по нашей логике. Первобытное мышление - пралогическое.
http://www.philosophy.ru/library/myth/levi_brul.html
-
1*) Людям с Научным типом мышления следует знать что может, а что не может Бог!...
Пост удален, так как никак не связан с текущей темой. Это не приветствуется правилами форума.
Модератор.
-
> Как возникли религии?
Самые ранние стадии развития религии известны нам только из археологического материала, который очень скуден. Мы не располагаем сведениями о существовании у наших древнейших предков (питекантропа, синантропа, живших несколько сот тысяч лет назад) религиозных верований; их нет, да и не могло быть: примитивность общественного бытия древнейших представителей человечества определяла то, что их сознание было непосредственно вплетено в практику и не могло создавать религиозных абстракций. Это был так называемый дорелигиозный период.
Споры по данному вопросу не утихают до сих пор. Некоторые буржуазные ученые - защитники религии, пытающиеся ее увековечить,- стремятся доказать, что религия присуща человеку с самого начала его существования. Богословы, вынужденные признать происхождение человека от животных предков, утверждают, однако, что в процессе изменения животного мира развилось лишь тело человека, душа же создана богом и неизменна, а вместе с ней появились-де и первые религиозные представления: вера в единого бога.
Все утверждения о том, что религия якобы искони присуща человеку, не выдерживают критики. В противовес им некоторые ученые высказывают мысль, что до религиозный период длился очень долго - до конца эпохи нижнего палеолита (ранней поры древнекаменного периода), охватывая и эпоху мусхье (около 100-40 тысяч лет назад), когда жил так называемый неандертальский человек, охотившийся на пещерного медведя и других животных. В связи с этим уже много лет ведется спор о неандертальских погребениях и некоторых других материальных памятниках эпохи мустье.
-
Тема перемещена из раздела F.A.Q.
Ибо
Раздел создан специально для обсуждения самых часто возникающих вопросов и заблуждений об атеизме и атеистах, в связи с чем сюда будут переноситься и темы из других разделов.
Новичок на форуме может задать здесь любой вопрос, поднять обсуждение любой темы, однако я не могу гарантировать, что тред не будет перенесен, если не будет соответствовать статусу раздела.
-
Есть очень классная книга которую я почти прочитал "religion explained - Pascal Boyer" - он там рассматривает возникновение религий с антропологической точки зрения. Такие типы размышления как "Религия дает надежду", "Люди хотят жить после смерти", "люди думают Религия источник морали", итд очень поверхностные причиныразмышления, а он там все рассматривает с точки зрения процессов мышления, всем советую.
-
Первые религиозные чувства возникли из СТРАХА перед могущественной постоянно присутствующей угрозой, поэтому в перворелигиях много брутального, в т.ч. банального живодерства. Потом религиозное чувство трансформировалось в другие ощущения, но основа сохранилась и теперь. Познать её можно, например, через суеверия.
-
> Как возникли религии?
Самые ранние стадии развития религии известны нам только из археологического материала, который очень скуден. Мы не располагаем сведениями о существовании у наших древнейших предков (питекантропа, синантропа, живших несколько сот тысяч лет назад) религиозных верований; их нет, да и не могло быть: примитивность общественного бытия древнейших представителей человечества определяла то, что их сознание было непосредственно вплетено в практику и не могло создавать религиозных абстракций. Это был так называемый дорелигиозный период.
Предки человека, включая неандертальцев, не обладали разумом вообще, говорить об их религиозных воззрениях так же бессмысленно, как о религиозных воззрениях собак и кошек.
А формы религиозного мышления первобытных людей можно, до некоторой степени, восстановить по данным этнографов, по изучению «затерянных» племен. Но тут очень много зависит от позиции исследователя, поскольку факты допускают много интерпретаций.
-
Предки человека, включая неандертальцев, не обладали разумом вообще, говорить об их религиозных воззрениях так же бессмысленно, как о религиозных воззрениях собак и кошек.
Неандертальцы обладали разумом. Уже хоронили, значит придавали смысл обряду.
-
http://antropogenez.ru/article/118/ (http://antropogenez.ru/article/118/)
Ключевая фраза:
не всякое намеренное захоронение трупа следует однозначно считать ритуальным действием.
-
Ключевая фраза:
не всякое намеренное захоронение трупа следует однозначно считать ритуальным действием.
Разумеется. Более того, я согласен с автором, что исследователи часто видят в находках то, что хотят увидеть. Но все-таки. В статье много ссылок и критики работ довольно-таки старых. Ценность такого "копательства" невелика. Почему-то не упомянуты некоторые находки, которые явно похожи захоронения. Например, здесь можно увидеть плиту из Ла-Ферраси (http://www.visual-arts-cork.com/prehistoric/ferrassie-cave-neanderthal-burial.htm).
Что получается с "захоронениями" неандертальцев? Да, могильное углубление могло получиться случайно. Насечки на костях могут быть каннибализмом. Пыльца и рога - необязательно ритуал, так же как и наконечники. Но сделать (именно сделать) плиту и накрыть ей труп - это уже осмысленная деятельность. Случайно она там не могла появиться - притащили. Углубления (что бы они ни означалали) в плите - это "не вода накапала", это работа. Поднять и положить плиту - тоже работа. Все это затраты времени и сил, которые объяснить какими-то другими причинами, кроме ритуала, нельзя.
-
Поднять и положить плиту - тоже работа. Все это затраты времени и сил, которые объяснить какими-то другими причинами, кроме ритуала, нельзя.
Бобры валят деревья, таскают бревна, строят "хатки", но это не является ритуалом или вообще осмысленными действиями.
-
А уж птичьи гнезда и пчелиные соты!...
-
Зачем мне создавать бога Рака, если я болею раком? Зачем мне выдумывать бога Грома, если я слышу гром?
Это не вопрос. А вот зачем создавать бога, когда я его не вижу, не слышу, не осязаю и не обоняю - вот действительно закавыка! :twisted:
-
Бобры валят деревья, таскают бревна, строят "хатки", но это не является ритуалом или вообще осмысленными действиями.
Секунду. Я не утверждаю, что то или иное проявление можно однозначно трактовать. Как правило для таких случаев три варианта объяснения: а) искусство; б) религия (магия); в) практическая деятельность.
Вернемся к баранам. а) просверлили лунки, чтобы самовыражать свое эстетическое чувство; б) кинули плиту, чтобы мертвый сородич по ночам не вставал и не беспокоил; в) лунки просверлили, чтобы корешки хранить, плиту положили, чтобы труп меньше вонял.
На деле таких объяснений можно придумать массу.
В связи с этим какой-то вариант может быть наиболее или наименее вероятным. Я стараюсь выбирать наиболее вероятный. Хотя я прекрасно понимаю, что наиболее вероятный не значит верный. И наоборот.
Если в Ла-Ферраси "бобры и птички", то должно быть логичное и вероятное объяснение появления плиты.
-
... лунки просверлили, чтобы корешки хранить, плиту положили, чтобы труп меньше вонял.
Самое логичное объяснение.
Насколько мне известно про данную конкретную находку (с плитой), в пещере, после неандертальцев, жили и древние люди. Поэтому нет вообще серьезных оснований приписывать всё найденное одним неандертальцам.
Кстати, в куче публикаций про неандертальцев пишут, что они «были умелыми охотниками». Между тем это – чистейшая мифология, разоблаченная еще Поршневым. Не были неандертальцы никакими охотниками, они были трупоедами. Охотником стал только неолитический человек. Уже из этого видно, что уровень представлений о палеоантропах у авторов статей весьма своеобразный...
-
... лунки просверлили, чтобы корешки хранить, плиту положили, чтобы труп меньше вонял.
Самое логичное объяснение.
В том-то и дело, что нет. Лунки такие, что хранить в них что-либо можно только теоретически. Во-вторых, такие лунки встречаются довольно часто, причем необязательно на горизонтально расположенной плите (см. здесь (http://mc2.vicnet.net.au/home/cognit/shared_files/cupules.pdf)). Повторяю, это не исключает рациональное использование лунок, в том числе и такое, о котором мы не догадываемся. Но пока что такое объяснение менее вероятное.
Чтобы труп не вонял – его проще выкинуть (или съесть). А его плитой накрыли – зачем?
Насколько мне известно про данную конкретную находку (с плитой), в пещере, после неандертальцев, жили и древние люди. Поэтому нет вообще серьезных оснований приписывать всё найденное одним неандертальцам.
Это не так. Да, там жили не только неандертальцы, но никто и не пытался все найденное приписывать им. См. здесь зарисовку по слоям (http://www.donsmaps.com/ferrassie.html). Слои четко разделены по времени и культурам. После слоя мустьерского, где была найдена плита, следует «стерильный слой». Так что единственный вариант с плитой – это если сапиенсы ее сделали, поюзали, откопали яму, нашли более ранний скелет, накрыли его плитой и аккуратно закопали. Маловероятно.
Кстати, в куче публикаций про неандертальцев пишут, что они «были умелыми охотниками». Между тем это – чистейшая мифология, разоблаченная еще Поршневым.
Про навыки охоты - это уже офф-топ. Разговор наш начался с того, что вы неандертальцам вообще отказали в разуме. Ла-Ферраси – не единственная находка, которая свидетельствует (как минимум) о том, что разум был. Что там неандеры делали с плитой – алтарь, предмет интерьера или еще что-то – в данном вопросе не столь важно. Главное, что это не звериный инстинкт.
-
Насколько мне известно про данную конкретную находку (с плитой), в пещере, после неандертальцев, жили и древние люди. Поэтому нет вообще серьезных оснований приписывать всё найденное одним неандертальцам.
Это не так. Да, там жили не только неандертальцы, но никто и не пытался все найденное приписывать им. См. здесь зарисовку по слоям (http://www.donsmaps.com/ferrassie.html). Слои четко разделены по времени и культурам. После слоя мустьерского, где была найдена плита, следует «стерильный слой». Так что единственный вариант с плитой – это если сапиенсы ее сделали, поюзали, откопали яму, нашли более ранний скелет, накрыли его плитой и аккуратно закопали. Маловероятно.
Я, к сожалению, не читаю по французски. Не могли бы вы уточнить, есть ли там более точная датировка захоронения. А то мустьерская эпоха – понятие весьма растяжимое.
И я тоже написал неправильно – неандертальцы и люди на несколько десятков тысяч лет перекрывывались в существовании, часто жили рядом географически и постоянно воевали. Та же пещера вполне могла переходить из рук в руки. (По некоторым данным неандертальцы были буквально истреблены древними людьми).
И еще: Почти у каждого египтянина была дома кошка - за ней ухаживали как за самым дорогим существом. Если в доме начинался пожар, кошку выносили из огня даже раньше, чем детей. Когда она умирала, вся семья надевала траурные одежды, пела погребальные песни, а в знак горя люди выщипывали себе брови. Умершее животное натирали благовонными маслами и бальзамировали - только тогда, по представлению безутешных хозяев, душа их любимой кошки могла вновь вернуться в ее тело. Мумию кошки заворачивали в пестрое погребальное платье, укладывали в маленький гроб из дерева, бронзы или известняка, а затем хоронили на специальном кладбище. Чтобы кошка хорошо себя чувствовала в загробном мире, к ней в могилу клали игрушки и даже мумии мышек.
http://koshki.dljavseh.ru/ (http://koshki.dljavseh.ru/)
Так что гипотеза о захоронении трупов неандертальцев людьми представляется мне не только имеющей право на существование, но и более правдоподобной, чем приписывание захоронения самим неандертальцам.
Я встречал еще одно объяснение – подражание и заимствование неандертальцами обычаев людей. Подобное замечено и у обезьян, а неандертальцы, разумеется, стояли на более высокой ступени, чем любые современные обезьяны.
-
Тешикташ, пещера в горах Байсунтау, где в 1938—39 советским археологом А. П. Окладниковым была открыта стоянка мустьерской культуры и обнаружены остатки скелета (череп и некоторые кости) ребёнка-неандертальца 8—9 лет, захоронение было окружено вкопанными в землю рогами горных козлов.
(http://i032.radikal.ru/1010/ef/4b7e93b2c7f6.jpg) (http://www.radikal.ru)
В культурных слоях (до 1,5 м) найдены кости горного козла, дикой лошади, медведя, оленя и др., а также многочисленные каменные изделия (дисковидные нуклеусы, скрёбла и др.).
-
Я, к сожалению, не читаю по французски. Не могли бы вы уточнить, есть ли там более точная датировка захоронения. А то мустьерская эпоха – понятие весьма растяжимое.
(Там есть перевод на английский.) Именно в этой статье указывается, что возраст найденного скелета может быть ок. 70 000 лет. Да, это уже поздний мустьер, но к ориньяку (а в той пещере следует далее именно ориньякская культура) не примыкает. Да это и видно, повторяю, из зарисовки слоев.
Когда одна культура примыкает к другой, это видно невооруженным взглядом. В таких случаях граница между слоями рваная, находки более ранние и более поздние нередко перемешаны. Мне с таким как-то приходилось сталкиваться на примере греков и скифов – геморрой еще тот. В Ла-Ферраси мустьер отделяется очень хорошо.
И я тоже написал неправильно – неандертальцы и люди на несколько десятков тысяч лет перекрывывались в существовании, часто жили рядом географически и постоянно воевали.
Очень может быть. Я бы только поправил немного. Войны (в обычном смысле) не было, но кроманьонец, похоже, просто вытеснял неандертальца из лучших мест, оставляя худшие.
Та же пещера вполне могла переходить из рук в руки. (По некоторым данным неандертальцы были буквально истреблены древними людьми).
Есть пещеры, которые переходили из рук в руки. Забавно, но бывало так, что по нескольку раз. Но вот именно эта пещера – нет. Сначала неандертальцы ее покинули, потом прошло – какой-то пустяк – пару тысяч лет, и потом ее заселили кроманьонцы.
Далее версии. Версия №1, про кошку – слишком экзотическая (пока не готов ее комментировать, может и не надо). Для нашего случая она все равно не подходит по причине, указанной выше.
Версия №2.
Я встречал еще одно объяснение – подражание и заимствование неандертальцами обычаев людей. Подобное замечено и у обезьян, а неандертальцы, разумеется, стояли на более высокой ступени, чем любые современные обезьяны.
А вот здесь соглашусь. Во-первых, выявлено совершенно отчетливо заимствование на уровне орудий труда. Шательперонская культура вообще считается смешанной. Соответственно, почему не заимствовать похоронный обряд?
Здесь какая есть проблема. «Неандертальские проделки» попадаются старше, чем самый старый сапиенс (40 тыс. лет). Даже в нашем примере с Ла-Ферраси неандертальский мальчик старше на 30 тыс. лет. Даже если (даже!) пойти на поводу у ряда ученых и «состарить» сапиенса до 70 тыс. лет, то они едва будут примыкать к данной находке.
В общем, не получается представить неандертальцев совсем неразумными никак. Да, они сильно отставали в развитии. Да, кроманьонец был на 2 головы выше и это потом сказалось на их судьбе драматически. Но получается так, что неандерталец все-таки был принципиально другим существом, чем человекообразная полуобезьяна.
Тешикташ, пещера в горах Байсунтау
А вот это, имхо, как раз тот случай, когда принимается желаемое за действительное. Рога сами по себе еще ничего не значат. Более того, даже если в их расположении найдена закономерность – и это еще ничего не значит. Не могу найти плана этой находки, надо проверить. Возможно, что удивительный порядок в расположении рогов - это фикция.
-
>А вот это, имхо, как раз тот случай, когда принимается желаемое за действительное. Рога сами по себе еще ничего не значат. Более того, даже если в их расположении найдена закономерность – и это еще ничего не значит. Не могу найти плана этой находки, надо проверить. Возможно, что удивительный порядок в расположении рогов - это фикция.
А сам факт захоронения, и дисковидные нуклеусы, скрёбла найденные неподалёку - это тоже фикция??
-
А сам факт захоронения, и дисковидные нуклеусы, скрёбла найденные неподалёку - это тоже фикция??
Захоронение - не факт, а интерпретация, которую надо проверять и проверять. Даже если сам Окладников назвал это захоронением. Нуклеусы - стандартное содержание любой палеолитической помойки. Скребла - стандартное содержание любой палеолитической стоянки. Кстати, в ряде культур (но это больше Новый Свет) практиковались захоронения в мусорных кучах, но это однозначно дело сапиенсов (то бишь, нас с вами).
-
А сам факт захоронения, и дисковидные нуклеусы, скрёбла найденные неподалёку - это тоже фикция??
Нет, не фикция.
-
Факт организации захоронения сам по себе мало что доказывает. Нет прямых доказательств, что умерший стал сверхсущностью (стал мыслиться перешедшим в сверхсущностный мир). Нет доказательств того, что наличествуют попытки наладить с этой сверхсущностью контакт.
Если покойник мыслился кем-то типа накрепко уснувшего или перешедшего в "страну снов" - я считаю, это не религиозное представление - тут нет никакой надсущности типа души, сверх- над-мира. Тут, нюанс есть: гипотеза о Земле на трех слонах и черепахе вроде как религиозностью попахивает, а гипотеза о плоской Земле - отнюдь.
Так, у многих племен существуют различные пляски перед охотой. В ряде случаев это чисто религиозный обряд, где-то - тренинг, разминка, где-то и то и другое.
-
Короче, надо выяснять, были ли у первобытных представления о душе и о более организованном мире, куда эта душа уходитвозвращается после смерти и как они этому уходу способствовали, влияли на него (подкладывали трупам еду, копья и т.д.), насколько их действия носили сакральный характер. В религиях всегда неотъемлема сакральность. Если они просто полагали, что соплеменник как таковой где-то продолжает бегать, охотиться или властвовать - это подходящие мифологические объяснения, типа, если солнце зашло - его большой крокодил съел. Т.е. в первобытном мире миф (представление о мире) являлся эквивалентом совр. науки и переход от мифа к религии весьма трудно определить, четких критериев мало.
-
Т.е. в первобытном мире миф (представление о мире) являлся эквивалентом совр. науки...
Верно.
и переход от мифа к религии весьма трудно определить, четких критериев мало.
А такого перехода и нет. Миф и религия - параллельные явления. Не станем же мы искать переход от велосипеда к диссертации?
-
Т.е. в первобытном мире миф (представление о мире) являлся эквивалентом совр. науки...
Верно.
Ну это и верно и не верно. Миф занимает место настоящего фактологичного объяснения - вот что верно. Механика пралогизма. http://ufo.metrocom.ru/book1/hejer2.htm (http://ufo.metrocom.ru/book1/hejer2.htm)
Занимает место, но эквивалент ? :>> Не надо приравнивать.
Кроме того, cуществовали и элементы настоящей науки (продукт Мышления непралогичного) - для того чтобы изготовить каменный топор, или вообще что-то предпринять с неслучайным результатом - что угодно - нужно пользоватся Мышлением. А не мифами.
Хоть оно и смешивалось там... cколь угодно.
"> и переход от мифа к религии весьма трудно определить, четких критериев мало.
>А такого перехода и нет. Миф и религия - параллельные явления. Не станем же мы искать переход от велосипеда к диссертации?"
С технической стороны дела. А генетически (в оценке физической картины мира) одно растет из другого-то... :) Переходы от велосипеда к диссертации о тенденциях развития мопедных двигателей таки существуют...
-
Зачем мне создавать бога Рака, если я болею раком? Зачем мне выдумывать бога Грома, если я слышу гром?
Это не вопрос. А вот зачем создавать бога, когда я его не вижу, не слышу, не осязаю и не обоняю - вот действительно закавыка! :twisted:
Это не закавыка. :>
Затем, чтобы он что-то делал. Вместо меня. Cм. - viewtopic.php?f=34&t=7624&p=241688#p241688 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=34&t=7624&p=241688#p241688)
-
А сам факт захоронения, и дисковидные нуклеусы, скрёбла найденные неподалёку - это тоже фикция??
Захоронение - не факт, а интерпретация, которую надо проверять и проверять. Даже если сам Окладников назвал это захоронением. Нуклеусы - стандартное содержание любой палеолитической помойки. Скребла - стандартное содержание любой палеолитической стоянки. Кстати, в ряде культур (но это больше Новый Свет) практиковались захоронения в мусорных кучах, но это однозначно дело сапиенсов (то бишь, нас с вами).
http://antropogenez.ru/interview/92/ (http://antropogenez.ru/interview/92/)
http://antropogenez.ru/article/72/ (http://antropogenez.ru/article/72/)
http://antropogenez.ru/zveno-single/64/ (http://antropogenez.ru/zveno-single/64/)
-
Зачем мне создавать бога Рака, если я болею раком? Зачем мне выдумывать бога Грома, если я слышу гром?
http://www.membrana.ru/articles/global/ ... 73200.html (http://www.membrana.ru/articles/global/2006/12/01/173200.html)
-
http://antropogenez.ru/interview/92/ (http://antropogenez.ru/interview/92/)
http://antropogenez.ru/article/72/ (http://antropogenez.ru/article/72/)
http://antropogenez.ru/zveno-single/64/ (http://antropogenez.ru/zveno-single/64/)
Я и говорю - неоднозначные интерпретации.
-
http://antropogenez.ru/interview/92/ (http://antropogenez.ru/interview/92/)
http://antropogenez.ru/article/72/ (http://antropogenez.ru/article/72/)
http://antropogenez.ru/zveno-single/64/ (http://antropogenez.ru/zveno-single/64/)
Я и говорю - неоднозначные интерпретации.
Неоднозначные - неравно... отсутствие примитивных верований, скорее наоборот они таки были.
Но это ничего не меняет, ибо самый древний в истории человечества это Дорелигиозный Период.
-
Есть на эту тему еще такой вот материал:
http://antropogenez.ru/article/118/ (http://antropogenez.ru/article/118/)
На тему "интерпретаций".
-
Сталин уже не просто человек, он образ. Или, если угодно, символ.
, а за то, что этот символ выражает.
Теперь вопрос: а что это за символ? Символ чего?
Собственно, Сталин сейчас — воплощение мега-древнего сюжета о приходе Героя-Мессии. В той или иной форме этот сюжет вошел наверно во все религии, поскольку выражал он не религиозную, а над-религиозную идею, характерную для всех людей в целом. Краткий смысл ее такой: когда все из рук вон плохо, когда человек человеку — волк, когда уже невыносимо, придет Мессия, который свершит Праведный Суд надчеловеческой волей, покарает зло, вознаградит за добро, и наступит на Земле повсеместное счастье и справедливость.
Эта идея — проекция инстинкта коллективного самосохранения.
Само собой, пофиг, идеален ли был «Мессия» в реальности.
Как верующий из средневековья плевать хотел на какие-то там огрехи человека-Христа, так же плевать на огрехи человека-Сталина.
Христа ведь не зря наделили двойственной природой: человеческой и божественной.
В этом как раз и выразилось различение бренной телесной оболочки и символического значения. О да, он был несовершенен, но предъявите того, кто совершеннее,
Писал я в соседней - Тело как улика. "а предъявите самого." Х...я тама улику сп....ли.
WWWOT Тут нарыл (http://www.rosbalt.ru/2011/02/22/822144.html)
-
А что тут непонятного? С первобытной точки зрения, раз есть действие- должен быть и субъект. Раз есть гром и молния, то кто-то их делает. Гром вон какой сильный- значит, и этот "кто-то" нехилый парень. Все просто!
А не перво бытной, с сегоднешней что не так что ли? Всё тоже самое. Учёные говорят, пласты земли зашевелилсь, из-за этого тряхонуло Японию.
Но вопрос то не снят..А кто двигает плиты, пусть докажут что это ни Бог? Ни Его Ангел. Ни коллективное сознание, что есть тоже самое?
Да учёный Валерий Абрамов, предсказал 11 лет назад. Но это предсказание ничто, пыль.
Пророки библейские, предсказали разрушение мира за несколько тысяч лет назад. Потому, что подклучались к коллективному сознанию, и высшей в нём точке, Самосознанию - Богу - Я.
В одном человеке эта точка, таже, его собственное Я, что есть Бог.
-
А что тут непонятного? С первобытной точки зрения, раз есть действие- должен быть и субъект. Раз есть гром и молния, то кто-то их делает. Гром вон какой сильный- значит, и этот "кто-то" нехилый парень. Все просто!
А не перво бытной, с сегоднешней что не так что ли? Всё тоже самое. Учёные говорят, пласты земли зашевелилсь, из-за этого тряхонуло Японию.
Хотелось бы усвидеть версию более подходящую. варкрафт?
Но вопрос то не снят..А кто двигает плиты, пусть докажут что это ни Бог? Ни Его Ангел. Ни коллективное сознание, что есть тоже самое?
Диагноз вырисовывается. с назначением повременим.
Да учёный Валерий Абрамов, предсказал 11 лет назад. Но это предсказание ничто, пыль.
Хотелось бы увидеть более непыльное и подходящее.
Пророки библейские, предсказали разрушение мира за несколько тысяч лет назад.
И тепловую смерть вселенной?
Ну так далеко не будем. Про солнышко на ближайшие миллионов 5? Календарь пчелки майя такой библеопророческий выдай ка, божок с ноготок.
Потому, что подклучались к коллективному сознанию, и высшей в нём точке, Самосознанию - Богу - Я.
Опять варкрафт?
В одном человеке эта точка, таже, его собственное Я, что есть Бог.
Можно подбирать палату. К наполеонам? Есть будды, снеговики (в холодильник прячутся).
-
Аксан
..а не пошёл бы та на ху.. :mrgreen: такое пророчество секёшь :lol:
-
Аксан
..а не пошёл бы та на ху.. :mrgreen: такое пророчество секёшь :lol:
Да как не понять? Тока ты мне курс то не указывай, я ж в тебя не верю. Атеист - это, положивший КУРС на курсопрокладчика. Расшифровывай. как библию.
-
Да как не понять? Тока ты мне курс то не указывай, я ж в тебя не верю. Атеист - это, положивший КУРС на курсопрокладчика. Расшифровывай. как библию.
С тобой всё в порядке?
1 я чё просил в твоей веры? даром она мне не нужна, верь хоть в метёлку.
2 курс я тебе не указываю, а всего лишь говорю своё мнение, что нормально
3 ну и финишь:
кто для тебя курсопрокладчик? (надеюсь не тот, кто хорошо "покушал", а потом поклал на всех?)
...хотя твоё право, конечно идти, по всякому курсу. :lol:
-
Но вопрос то не снят..А кто двигает плиты, пусть докажут что это ни Бог?
Мда, уже давно доказали. Учитесь.
-
"Религия – это процентов на 90 психология и лишь на оставшиеся 10 – некий суррогат логики." Васильева Л.Н.
Ни религия, ни психология, ни логика, не имеет ни чего общего со словом Божиим. Которое собственно и создаёт всё это. Аллилуия!!! Ура-а-а !!! :lol:
-
Это такая реакция на мой пост или так, в воздух?
-
А догадаться с трёх раз, слабо? :lol:
-
Это такая реакция на мой пост или так, в воздух?
Скорее не в воздух, а в лужу.
-
флудно...