Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Anonymous от 09 Июнь, 2009, 08:30:26 am
-
Кроме христиан мормонов. :)
Вот именно - :lol:
Разве это так важно кто и кого куда относит? Христианин - это человек, который верит, что Иисус - Христос и Спаситель. И если я в это верю, то я - христианка.
Этого совершенно недостаточно. Христианин - это тот, кто как минимум верует в то, что изложено в Символе веры.
Конечно, вы мне можете показать другое определение, кто такой христианин. И желательно, чтобы это определение было из Библии, которую все христиане считают каноном. :roll:
Понимаете, христианство не закончилось с написанием Нового Завета и не возобновилось лишь в 19-м веке после рождения Джозефа Смита.
Но, повторю, я не буду ЗДЕСЬ об этом спорить. Ссылку на форум я Вам скинул в личке. :wink:
-
Этого совершенно недостаточно. Христианин - это тот, кто как минимум верует в то, что изложено в Символе веры.
Смешно. Если разбираться, то протестанты себя считают христианами, а других нет. Католики аналогично. Православные аналогично. Все вы понимаете Символ веры по разному.
С точки зрения атеиста... христиане это те кто верят в Христа. Точка. То есть полностью согласен с Аллой. А остальное это ваши внутренние разборки...
-
Смешно. Если разбираться, то протестанты себя считают христианами, а других нет.
Это неправда.
Католики аналогично. Православные аналогично.
И это неправда.
И католики, и протестанты, и православные взаимно считают друг друга христианами.
Все вы понимаете Символ веры по разному.
Все мы понимаем Символ веры одинаково. Что там можно понимать по-разному? :shock:
Есть проблема филиокве. Но это не проблема понимания, а проблема правомерности включения филиокве. Понимают то все это одинаково. :)
К тому же, католики и протестанты в этом едины.
С точки зрения атеиста... христиане это те кто верят в Христа. Точка.
Это ваше дело, атеистов. Я же писал в данном и конкретном случае не к атеистке, а к мормонке. Ибо alla мормон(ка). :wink:
-
И это неправда.
И католики, и протестанты, и православные взаимно считают друг друга христианами.
Давно ли? В своё время устраивали крестовые походы против православных, а М. Лютера папа римский предавал анафеме, да и вообще протестантам порою очень несладко жилось.
Все мы понимаем Символ веры одинаково. Что там можно понимать по-разному? :shock:
Есть проблема филиокве. Но это не проблема понимания, а проблема правомерности включения филиокве. Понимают то все это одинаково. :) К тому же, католики и протестанты в этом едины.
Чего ж вы тогда не поделите никак? Даже креститься заново надо, чтобы из одного христианства в другое перейти. Вот ЕС имеет общую границу и по Шенгенской визу можете куда угодно. У христиан такого нету... Зачем обманывать, мы не слепые.
Это ваше дело, атеистов. Я же писал в данном и конкретном случае не к атеистке, а к мормонке. Ибо alla мормон(ка). :wink:
А я вам и ответил в данном ключе. Наш взгляд со стороны. Вы все верующие, а с Аллой вы ещё и христиане, вместе с баптистами, свидетелями Иегова и т.п. Также как и сунниты, шииты, ваххабиты, суфии - мусульмане и не важно, что одни считают предателями других и кяфирами. Мормоны - христиане и успокойтесь на этом.
-
Мормоны - христиане и успокойтесь на этом.
А хлысты - тоже христиане?
-
И это неправда.
И католики, и протестанты, и православные взаимно считают друг друга христианами.
Давно ли?
Всегда. Ибо, например, еретиком можно назвать только христианина. Представителей другой религии называют по названию религии: мусульманин, буддист, атеист. :lol:
Даже креститься заново надо, чтобы из одного христианства в другое перейти.
Ничего подобного. Крещение православных, протестантов и католиков взаимно принимается. Нужно лишь пройти некий обряд, везде разный, подтверждающий этот переход. Крещение принимается в том случае, если человек крещен правильно. А правильно - это во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Вот ЕС имеет общую границу и по Шенгенской визу можете куда угодно. У христиан такого нету... Зачем обманывать, мы не слепые.
Я не обмынываю. Я пишу то, как обстоят дела на самом деле. Просто у Вас вообще какие-то странные представления. Вы какие-то крайности, которые всегда и у всех случаются, пытаетесь выдать за норму. Я ведь не писал никогда, что у христиан все идеально. Всё - по-разному. Ибо мы такие же люди. Всякое бывает. Я христиан не идеализирую. Но что есть, то есть.
Мормоны - христиане и успокойтесь на этом.
Вы успокойтесь. :lol:
Вы же прекрасно понимаете, что мнение атеиста по этому вопросу для меня равно нулю. :lol:
-
Вот видите Дориан Грей, сколько уже желающих обсудить мормоно-христианские и прочие разночтения на религиозной почве.
PI-H, если Вы серьезно считаете, что кому-то на этом форуме интересно что-то, кроме религиозных вопросов, сводящихся к простой критике всего связанного с религией (практически это 100% христианство), то Вы очень ошибаетесь. Именно по этому признаку здесь и собираются. :lol:
Поэтому, Вы можете поднять любую тему, все равно всё сойдет на ругань религии. :lol:
-
Поэтому, Вы можете поднять любую тему, все равно всё сойдет на ругань религии. :lol:
Вы ошибаетесь. Атеисты считают, что религия - это иллюзорная форма общественного сознания, суть которой состоит в вере в существовании сверхъестественного. Бог, душа, ад, рай, ангелы - сверхъестественные явления. Религия содержит комплекс обрядов, культуов через которые организовывается поклонение сверхъестественному.
Все как в первобытные времена с его пралогическим мышлением. Неужели, Малыш, Вы забыли о чем с Вами беседовали некоторые атеисты и скептики данного форума? Если да, то зачем Вы утверждаете что-то за самих атеистов и скептиков? У Вас тогда нет такого права.
-
Vivekkk
Атеисты считают, что религия - это иллюзорная форма общественного сознания, суть которой состоит в вере в существовании сверхъестественного.
Ещё, атеисты считают, что религия, это способ контроля и управления общественным сознанием, а так же вид коммерции.
-
Христианство - изначально лживая религия. Построена на лжи и обмане. В христианстве ложь на каждом шагу. И абсурдные учения.
По сути христианство - это ересь иудаизма.
-
Поэтому, Вы можете поднять любую тему, все равно всё сойдет на ругань религии. :lol:
Вы ошибаетесь.
Да неужели? :lol:
И где же здесь темы, так или иначе не ругающие религию? :wink:
Атеисты считают
Ещё, атеисты считают
Да плевать, что они там считают. Кому это интересно? У меня такое впечатление, что они и сами не знают, что они считают. Вся позиция заключается в одной фразе: попЫ - сволочи! :lol:
-
Христианство - изначально лживая религия.
Земля квадратная. Четыре головы - это самка оленя. Дерево - это туча.
Все эти высказывания имеют такой же "смысл", как и Ваше. И так же доказательны. :lol:
-
Христианство - изначально лживая религия.
Атеизм - изначально закомплексованный верун, да ещё и урод к тому же.
-
Атеизм - изначально закомплексованный верун, да ещё и урод к тому же.
Умник, пост ведь на дворе, а Вы - нажрамшись. Не можете короткое предложение согласовать по категории одушевлённости/неодушевлённости.
-
Умник, пост ведь на дворе, а Вы - нажрамшись. Не можете короткое предложение согласовать по категории одушевлённости/неодушевлённости.
Ага. Конфет наелся, милый. Одушевлённость вот только проклюнулась, глаза открылись... даже на категории... спасибочки... не тебе, конфетам. Разве ты, милый, накормишь? От тебя одни категории получаешь... неодушевлённый ты чё ли?
-
Атеизм - изначально закомплексованный верун, да ещё и урод к тому же.
"Вера христиаска - уродство есть!" Кн. Святослав.
Атеизм не верит ни во что. Верят хрюсы.
Все эти высказывания имеют такой же "смысл", как и Ваше. И так же доказательны.
Христианство - от слова Христос. Христос - это помазанник, машиах. Помазанниками называли царей. Иисус ваш царём небыл, значит небыл и помазанником, небыл Христом. Христианство - изначально ложная религия.
-
Христианство - изначально ложная религия.
Атеизм - изначальное уродство человечества. :lol:
-
Атеизм - изначальное уродство человечества. :lol:
Ах вот оно как - изначальное. А религия потом появилась? Ну нельзя же так подставляться по пьяни. :lol:
-
Мда, ... Умник ... Два раза вы написали сообщение, во-втором даже "исправляли" чего-то, но в обоих случаях - речь американского шпиона, или пьяного попа : )))
-
Всегда. Ибо, например, еретиком можно назвать только христианина. Представителей другой религии называют по названию религии: мусульманин, буддист, атеист. :lol:
Малыш, сейчас не Средневековье. Зачем объявлять еретиками того, на кого повлиять невозможно? Мормоны исторически и идеологически являются христианами. Вы думаете, что они мусульмане или буддисты? Может атеисты?
Нужно лишь пройти некий обряд, везде разный, подтверждающий этот переход. Крещение принимается в том случае, если человек крещен правильно.
Зачем же "обряд, везде разный, подтверждающий этот переход"? Креститься не надо, но надо лишь покреститься. :lol: Шутники...
Вы же прекрасно понимаете, что мнение атеиста по этому вопросу для меня равно нулю. :lol:
Ваше то мнение тут вообще никакой роли не играет - вы заинтересованная сторона. Если мормонов будет около миллиарда, то вы и их признаете христианами и будете признавать их крещение. Политика... Мы же смотрим со стороны. Взгляд объективный.
-
Да плевать, что они там считают. Кому это интересно?
Представляете, что есть такая наука как религиоведение, например? Хотя да, пи дремучем ПГМ уже ничего кроме копипасты из библии и сопоставления собственной идентичности и персонажей еврейских мифов ничего не интересует.
У меня такое впечатление, что они и сами не знают, что они считают.
А вы меньше с Умником пейте и казаться перестанет. Начните уже ректифицированный спирт пить или водку. А то, я смотрю, что от кагора вам башню заклинивает.
Вся позиция заключается в одной фразе: попЫ - сволочи! :lol:
Это уже следствие сути религии.
-
Да неужели? :lol: И где же здесь темы, так или иначе не ругающие религию? :wink:
Религию никто не ругает. Религию изучают. Изучение и ругань - для Вас одинаковые вещи? Не верю. Есть ли ругань в утверждении: догмат о непорочном зачатии Иисуса Христа ложен?
Да плевать, что они там считают. Кому это интересно? У меня такое впечатление, что они и сами не знают, что они считают. Вся позиция заключается в одной фразе: попЫ - сволочи! :lol:
Атеист атеисту рознь. Если религия анализируется с научных позиций, и устанавливается несоответствие между буквой Библии и фактом, делается вывод о ложности буквы, а следовательно, и ложности веры в эти буквы. И Вам плевать на это? Плевать на разум, на исследование? Да Вы мракобес :)
-
Мормоны исторически и идеологически являются христианами. Вы думаете, что они мусульмане или буддисты? Может атеисты?
Нет, они не атеисты и не мусульмане. Они мормоны. Или Вы считаете, что любое течение, включающее в свое учение Иисуса Христа автоматически становится христианским? :lol:
Тогда в христиане надо включать и мусульман, поскольку у них Иса (Иисус) - это шестой пророк, да и Ветхий Завет они частично признают.
Можно назвать христианами кришнаитов, которые тоже признают Христа как одно из воплощений Кришны (то есть - Бога).
Интересная у Вас логика... :lol:
Впрочем, как я уже писал, вы (атеисты) вполне можете иметь свою классификацию, это ваше личное дело. Никакая христианская Церковь (ни католики, ни протестанты, ни православные) мормонов христианами не считают.
Креститься не надо, но надо лишь покреститься. :lol: Шутники...
Не всякий обряд есть крещение. Если Вы не в курсе. :lol:
Мы же смотрим со стороны. Взгляд объективный.
Да щас! Это у атеиста взгляд объективный? :shock:
Субъективнее вообще не бывает. Ибо атеизм - это конкурирующая религия. :lol:
-
Религию никто не ругает. Религию изучают.
Просто прочитайте пост, стоящий прямо перед Вашим. :wink:
Атеист атеисту рознь. Если религия анализируется с научных позиций, и устанавливается несоответствие между буквой Библии и фактом, делается вывод о ложности буквы, а следовательно, и ложности веры в эти буквы. И Вам плевать на это? Плевать на разум, на исследование? Да Вы мракобес :)
Если религия анализируется представителем конкурирующей религии (атеизма) то выводы не могут быть объективными. Вообще, могут быть хоть у кого-то объективные выводы?
Например, есть религиоведы-христиане. Они не делают тех выводов, что религиоведы-атеисты. Кто из них прав? Кто может быть арбитром? Христианин? - Нет, он заинтересованная сторона. Атеист? - Тоже нет, ибо и он заинтересованная сторона. :wink:
А Вы говорите - наука... Я вообще замечаю, что здесь из науки творят некоего божка, которому поклоняются. А ведь это лишь способ приспособления для своих нужд мира, который нам уже дан, в котором мы живем. Не более.
-
Если религия анализируется представителем конкурирующей религии (атеизма) то выводы не могут быть объективными. Вообще, могут быть хоть у кого-то объективные выводы?
Объективная позиция - это позиция скептика, который сомневается в любой идее. Малыш, а кто это сейчас только тут кричал, что у атеизма-де нет никаких идей? Будьте же последовательны. А то когда вам выгодно - у атеизма нет идей, когда невыгодно - атеизм и теизм есть равноправные идеи, ни одна из которых не объективна.
Я вообще замечаю, что здесь из науки творят некоего божка, которому поклоняются. А ведь это лишь способ приспособления для своих нужд мира, который нам уже дан, в котором мы живем. Не более.
Примеры творения божка, примеры, когда науке приписывают большее, чем познание и изменение мира (частью которого является человек) - в студию.
-
Или Вы считаете, что любое течение, включающее в свое учение Иисуса Христа автоматически становится христианским? :lol:
Безусловно.
Тогда в христиане надо включать и мусульман, поскольку у них Иса (Иисус) - это шестой пророк, да и Ветхий Завет они частично признают.
Вот если бы они его Богом считали, то тогда христиане. Мусульман, как и иудеев относят к авраамистким религиям, так что есть некоторые общие черты.
Интересная у Вас логика... :lol:
В любой учебник по религиоведению посмотрите.
Никакая христианская Церковь (ни католики, ни протестанты, ни православные) мормонов христианами не считают.
Субъективное мнение это не довод.
Не всякий обряд есть крещение. Если Вы не в курсе. :lol:
Подкинете ссылочку на это "обряд перехода"?
Да щас! Это у атеиста взгляд объективный? :shock:
У нас объективный, но атеисты тут даже не причём - это мнение религиоведов.
Ибо атеизм - это конкурирующая религия.
Слыхали уже. На этот раз готовы привести Бога атеистов, который имеет сверхестественную природу? Ждёмс...
-
Если религия анализируется представителем конкурирующей религии (атеизма) то выводы не могут быть объективными. Вообще, могут быть хоть у кого-то объективные выводы?
Напрасно Вы так утверждаете. Атеизм - это не религия, так как не является верой в сверхъестественные существа и не организует культ поклонения им. Атеизм - это философия, в которой существование сверхъестественного отрицается, признается единство и объективность окружающего мира. Более того, атеизм предполагает, что все боги, демоны, духи и пр. - это плод фантазии людей, вызванный к жизни по разным причинам. Атеизм - это свобода от религии, от необходимости верить в сверхъестественное, шаг человека к самоосознанию им себя как продукта земной эволюции.
Объективные выводы существуют. Критерии их просты: установление и проверка явлений, событий окружающего мира или мира духовного (бытия и общественного сознания), которые существуют вне индивидуального сознания человека. В науке имеют значение научно установленные факты, на основании которых строиться теория. Причем не имеет никакого значения верующий вы или атеист, - наука есть наука. Наука - это способ восприятия мира, метод мышления, а потом уже система знаний и пр. История знает примеры когда верующие ученые не на йоту не отступают в своей работе от научных принципов (тот же археолог Т. де Шарден).
-
Объективная позиция - это позиция скептика, который сомневается в любой идее.
Если он сомневается в ЛЮБОЙ идее, почему он не сомневается в идее скептицизма? :wink:
Малыш, а кто это сейчас только тут кричал, что у атеизма-де нет никаких идей?
Да, вроде, никто не кричал. Пи-аш интересовался идеями, ему никто их не предъявил.
Примеры творения божка, примеры, когда науке приписывают большее, чем познание и изменение мира (частью которого является человек) - в студию.
Я же написал, что это я замечаю (читай - у меня складывается такое впечатление).
Но в любом случае, когда какой-то один метод, в данном случае - научный, возводится в ранг непререкаемого авторитета... :wink:
-
Вот если бы они его Богом считали, то тогда христиане.
Не перестаю удивляться Вашей классификации. Например, кришнаитов, которые считают Иисуса Христа Богом (инкарнацией Кришны) Вы христианами не считаете. А, например, Свидетелей Иеговы, которые Иисуса Христа Богом не считают, Вы относите к христианам.
Просто поразительно как все у вас логично! :lol:
Мусульман, как и иудеев относят к авраамистким религиям, так что есть некоторые общие черты.
Кто спорит, но ведь они не христиане, верно? :wink:
В любой учебник по религиоведению посмотрите.
В любой? Ок. Заглядываю. Читаю:
Раздел: Секты и тоталитарные культы. 2. Мормоны. :стр. 286):
"Рассматривая учения и религиозные представления мормонов, следует отметить, что их нельзя оценивать как христианское объединение. Многое говорит о том, что объединение мормонов - это уже не секта, которую следует рассматривать в христианском контексте; скорее оно - синкретическая, обогащенная оккультным храмовым ритуалом новая религия, в которой библейско-христианские отголоски являются только вводящим в заблуждение приложением".
(Хорошего держитесь, Церкви и религиозные объединения, Фолио, Харьков, 1998)
Открываем учебник "Введение в сектоведение", по которому обучаются в частности на отделении религиоведения во многих современных учебных заведениях. Читаем (стр. 84):
"Главное, что нужно помнить: мормоны - не христиане, никакого отношения к христианству они не имеют. Это оккультная неоязыческая секта с весьма серьезными тоталитарными тенденциями".
(Издательство во имя св. Александра Невского, Нижний Новгород, 1998)
Будете нестаивать, что в любой учебник по религиоведению надо заглянуть, или все же только в атеистический? Но! Ёлы-палы, заглянул сейчас на всякий случай в хранящийся у меня раритет - "Карманный словарь атеиста", издательства 1979-го года и прочитал следующее (стр. 161): "Основные принципы вероучения мормонов представляют смесь различных религий и изложены в..."
То есть даже советские атеисты не решались назвать их христианами. :lol:
Никакая христианская Церковь (ни католики, ни протестанты, ни православные) мормонов христианами не считают.
Субъективное мнение это не довод.
Первая цитата мною была приведена из лютеранского учебника, вторая из православного. Из католического цитат нет, но нет и оснований считать, что они думают иначе. :wink:
Подкинете ссылочку на это "обряд перехода"?
Вам православный или какой? В католической и лютеранской Церквях это называется конфирмацией, в православии - миропомазание. О православном миропомазании можете почитать, например, здесь (http://www.bogoslovy.ru/tainstva2.htm):
Первый чин, который предполагает присоединение к Православию через Крещение, совершается в том случае, если речь идет о нехристианине (язычнике, мусульманине, иудее, буддисте или сектанте - например, муните, последователе Порфирия Иванова, "виссарионовце", свидетеле Иеговы). Это также все протестанты, кроме лютеран, реформатов, англикан и старокатоликов. (...) Второй чин, который предполагает присоединение к Православию через Миропомазание, совершается над протестантами, имеющими правильное Крещение, но не миропомазанными, а также над армянами и католиками, над которыми не было совершено это Таинство.
но атеисты тут даже не причём - это мнение религиоведов.
См. выше. :wink:
Ибо атеизм - это конкурирующая религия.
Слыхали уже. На этот раз готовы привести Бога атеистов, который имеет сверхестественную природу? Ждёмс...
Религия не обязательно должна включать сверхъестественное, это устаревшее представление. Сейчас говорят и коммерческих сектах, например, в которых нет ничего сверъестественного.
-
Объективная позиция - это позиция скептика, который сомневается в любой идее.
Если он сомневается в ЛЮБОЙ идее, почему он не сомневается в идее скептицизма?
Жонглируете словами. Скептицизм - это не идея, это принцип отношения к идеям.
Малыш, а кто это сейчас только тут кричал, что у атеизма-де нет никаких идей?
Да, вроде, никто не кричал. Пи-аш интересовался идеями, ему никто их не предъявил.
Ну пусть пройдется по форуму, заглянет, например, в политические разделы. А то он тут будет губу кривить, а мы перед ним идеи выкладывай.
Примеры творения божка, примеры, когда науке приписывают большее, чем познание и изменение мира (частью которого является человек) - в студию.
Я же написал, что это я замечаю (читай - у меня складывается такое впечатление).
Но в любом случае, когда какой-то один метод, в данном случае - научный, возводится в ранг непререкаемого авторитета... :wink:
Не непререкаемого, а базирующегося, как сказали бы марксисты, на общественно-исторической практике. Было бы смешно, если б кто-то пытался залезть в область науки с религиозными методами "познания".
-
Не перестаю удивляться Вашей классификации. Например, кришнаитов, которые считают Иисуса Христа Богом (инкарнацией Кришны) Вы христианами не считаете.
Это откуда такая информация? Исследования показали, что связи между этими религиями нет.
А, например, Свидетелей Иеговы, которые Иисуса Христа Богом не считают, Вы относите к христианам.
Отчего ж не считают? Считают. Он у них сын Бога, Искупитель и т.п.
Кто спорит, но ведь они не христиане, верно? :wink:
Именно это я и говорю. Идея бродит и потому объединяет их в одну группу. По признаку восприятия Христа как Бога выделяются христиане.
В любой? Ок. Заглядываю.
Уточняю. Любой нерелигозно ангажированный. Не предвзятый. Научный. Ясно?
Я по издательствам уже вижу что вы за источники нарыли.
Церковь Иисуса Христа Святых последних дней — это мормоны. Узнаёте знакомые слова? У них Христос в каждой фразе.
Первая цитата мною была приведена из лютеранского учебника, вторая из православного. Из католического цитат нет, но нет и оснований считать, что они думают иначе. :wink:
Это к чему приведено? Я же говорил - это предвзятое мнение. Мормоны ругают протестантов, вы отвечаете им взаимностью.
Вам православный или какой? В католической и лютеранской Церквях это называется конфирмацией, в православии - миропомазание.
А я вам о чём? Это и есть крещение, точнее его часть вариабельная. Вот если бы пришёл человек в РПЦ например и сказал - я католик, но хочу быть православным. Ему бы - да без проблем. И он раз - и православный. Хитрите, иезуит.
Религия не обязательно должна включать сверхъестественное, это устаревшее представление. Сейчас говорят и коммерческих сектах, например, в которых нет ничего сверъестественного.
Коммерческие секты мимикрируют под настоящие. Так что всё верно. Атеизм не религия.
-
Жонглируете словами. Скептицизм - это не идея, это принцип отношения к идеям.
Это Вы жонглируете. Скептицизм - это именно идея, учение. Если Вы, конечно, не имеете в виду обычный бытовой скептицизм относительно того, что мы в России вдруг заживем так же хорошо, как, скажем, в Швейцарии люди живут. Относительно этого я тоже скептик.
Если же мы говорим о мировоззренческих вопросах, то скептицизм - это именно идея, учение, впервые обоснованное еще Пирроном из Элиды в конце 4 в. до Р.Х. :wink:
Не непререкаемого, а базирующегося, как сказали бы марксисты, на общественно-исторической практике.
Во, блин! Еще один критерий! :lol:
А религия на чем базируется в том числе? Не на общественно-исторической практике?
Было бы смешно, если б кто-то пытался залезть в область науки с религиозными методами "познания".
И так же смешно, если кто-то лезет в религию с естественнонаучными мерками.
Но почему-то Вам это не смешно, а? :wink: :lol:
-
Рендалл, то есть.. как там, Дориан! Вы ничего не смыслите в религии, зачем вы спорите, а? Есть же в конце-концов электронные справочники, энциклопедии... Лень рыться? :wink:
Не перестаю удивляться Вашей классификации. Например, кришнаитов, которые считают Иисуса Христа Богом (инкарнацией Кришны) Вы христианами не считаете.
Это откуда такая информация? Исследования показали, что связи между этими религиями нет.
Вы мне заявили, что христианами называются те, кто верят в Иисуса Христа как в Бога. Так или нет?
Западные кришнаиты признают Иисуса Христа инкарнацией Бога Кришны. Информация из первых рук, я сам когда-то давно увлекался кришнаизмом, все их священные книги изучил. И Бхагавад-гиту и Шримад-бхагаватам и многие другие.
По Вашей классификации мы должны отнести их к христианам. :lol:
А, например, Свидетелей Иеговы, которые Иисуса Христа Богом не считают, Вы относите к христианам.
Отчего ж не считают? Считают. Он у них сын Бога, Искупитель и т.п.
Да, сын Бога, но не Бог. Архангел Михаил, кажется.
По Вашей классификации они не христиане (здесь наши взгляды совпадают), Бог у них только Иегова и только во имя Иеговы они крестятся.
По признаку восприятия Христа как Бога выделяются христиане.
Да-да... :lol:
В любой? Ок. Заглядываю.
Уточняю. Любой нерелигозно ангажированный. Не предвзятый. Научный. Ясно?
То есть - атеистический? Атеистический не может быть непредвзятым. В конце-концов, у Вас свои авторитеты, у меня свои. Но даже атеисты, как я Вам показал, не спешат мормонов христианами объявлять. :wink:
Церковь Иисуса Христа Святых последних дней — это мормоны. Узнаёте знакомые слова? У них Христос в каждой фразе
.
Кто им может запретить называться так, как им хочется? Слава Богу, идентифицируют не по самоназваниям. :wink:
Первая цитата мною была приведена из лютеранского учебника, вторая из православного. Из католического цитат нет, но нет и оснований считать, что они думают иначе. :wink:
Это к чему приведено? Я же говорил - это предвзятое мнение.
Это к тому, что Вы усомнились в моем утверждении, что все христиане едины в оценке мормонов.
Мормоны ругают протестантов, вы отвечаете им взаимностью.
Я их не ругаю, чё мне их ругать?
Верят там во что-то люди и верят! Мне то что до этого? Я просто уточнил, что они верят вовсе не в то, во что верят все христиане.
Вам православный или какой? В католической и лютеранской Церквях это называется конфирмацией, в православии - миропомазание.
А я вам о чём? Это и есть крещение, точнее его часть вариабельная. Вот если бы пришёл человек в РПЦ например и сказал - я католик, но хочу быть православным. Ему бы - да без проблем. И он раз - и православный. Хитрите, иезуит.
Это не крещение. Вы даже не понимаете о чем речь. Я специально для Вас привел два отрывка, в которых говорится о приеме переходящих в православие через крещение, и через миропомазание. При приеме через миропомазание крещение в другой конфессии засчитывается как истинное.
К тому же это только в православии миропомазание следует сразу за крещением. В католицизме и лютеранстве между двумя этими обрядами проходят годы ( в среднем, лет 8-15-ть, если крестили в младенчестве).
И потом, в чем же моя хитрость? Я Вам написал, что крещение взаимно признается и принятие производится через другой обряд. Вы попросили ссылку на этот другой обряд. Я Вам ее дал. Странный Вы...
-
смешно, если кто-то лезет в религию с естественнонаучными мерками.
Но почему-то Вам это не смешно, а?
Действительно смешно. И никаких научных подтверждений, которых религиям нужны так же как постороннему дяде пустышка малышки.
Теория сплошного, даже не выборочного, а огульного отброса всего того, что накоплено большей частью человечества... Тупиковая позиция, патовая. Общаться с ними нет никакого смысла!!
-
Есть же в конце-концов электронные справочники, энциклопедии... Лень рыться? :wink:
Роюсь. Ссылками закидать?
Вы мне заявили, что христианами называются те, кто верят в Иисуса Христа как в Бога. Так или нет?
Верно в общем. Если они действительно признают его наряду с Кршной, то христиане. Хотя и смешно.
Да, сын Бога, но не Бог. Архангел Михаил, кажется.
По Вашей классификации они не христиане (здесь наши взгляды совпадают), Бог у них только Иегова и только во имя Иеговы они крестятся.
По отношению к ним вопрос довольно спорный. Христос у них фигурирует довольно часто (это и опыта общения).
То есть - атеистический? Атеистический не может быть непредвзятым.
Где вы видели атеистический учебник? Вы снова светское образование путаете с атеистическим?
В конце-концов, у Вас свои авторитеты, у меня свои. Но даже атеисты, как я Вам показал, не спешат мормонов христианами объявлять. :wink:
Христиане они. В название даже вынесли имя (как не крути). Конечно фантазии забавляют, но ничего не попишешь.
Это к тому, что Вы усомнились в моем утверждении, что все христиане едины в оценке мормонов.
Возможно неверно выразился. Я всё о том, что это было мнение предвзятой стороны. Нам то какой интерес, потому и объективны.
При приеме через миропомазание крещение в другой конфессии засчитывается как истинное.
Это всё я увидел.
И потом, в чем же моя хитрость? Я Вам написал, что крещение взаимно признается и принятие производится через другой обряд. Вы попросили ссылку на этот другой обряд. Я Вам ее дал. Странный Вы...
Хитрость в том, что вы говорили об единстве всех христиан, а оказалось, что всё таки приходится претерпевать обряд, исторически кстати связанный с крещением (тут был не точен - назвал крещением). Хотя по сути это и есть перекрещивание.
-
Это Вы жонглируете. Скептицизм - это именно идея, учение. Если Вы, конечно, не имеете в виду обычный бытовой скептицизм относительно того, что мы в России вдруг заживем так же хорошо, как, скажем, в Швейцарии люди живут. Относительно этого я тоже скептик.
Если же мы говорим о мировоззренческих вопросах, то скептицизм - это именно идея, учение, впервые обоснованное еще Пирроном из Элиды в конце 4 в. до Р.Х.
И у Пиррона, и у Юма скептицизм - это прежде всего принцип мышления. Сами подумайте, можно ли сомневаться в сомнении?
Не непререкаемого, а базирующегося, как сказали бы марксисты, на общественно-исторической практике.
Во, блин! Еще один критерий! :lol:
А религия на чем базируется в том числе? Не на общественно-исторической практике?
Каким образом ваша практика доказывает истинность вашего учения? И не сползайте с истинности на действенность, как в прошлый раз.
Было бы смешно, если б кто-то пытался залезть в область науки с религиозными методами "познания".
И так же смешно, если кто-то лезет в религию с естественнонаучными мерками.
Но почему-то Вам это не смешно, а? :wink: :lol:
Вы отрицаете религиоведение как науку? Или хотите запретить науке лезть в темы зарождения жизни, Вселенной?
-
Теория сплошного, даже не выборочного, а огульного отброса всего того, что накоплено большей частью человечества... Тупиковая позиция, патовая. Общаться с ними нет никакого смысла!!
Умнику кажется, что он родил умную мысль.
И Умник как всегда ошибается.
Атеисты не отбрасывают опыта накопленного человечеством за всю историю. Атеисты считают, что опыт служит основой для обобщения и выведения закономерностей, как основы для планирования будущих действий. Атеисты говорят о творческом и диалектическом подходе в изучении предыдущего опыта.
У христиан в отличии от атеистов подход совершенно иной. Христиане догматизировали выводы диалектиков 2-х тысячелетней давности и более ранних, они придали выводам этих диалектиков статус божественного откровения и на этом остановились. Любые новые выводы на основе нового опыта они сравнивают прежде всегог с догмами, и горе выводам если они не соответствуют догмам. Вот где настоящий ТУПИК.
Христиане не понимают главного: НЕТ абсолютных и вечных истин! Любая закономерность является частным случаем более общего закона и в том числе может быть в рамках этого закона только исключением подтверждающим более общее правило.
Христиане полагают, что они хранители вечных истин. Но они забывают, да и не задумываются, что эти истины не их, а тех гениев (на том уровне развития знаний), которые жили еще тогда, когда о христианство и не существовало. Христианские догматы, это просто прихватизированные мысли.
ДОГМА - ЭТО ТУПИК!
-
По отношению к ним вопрос довольно спорный. Христос у них фигурирует довольно часто (это и опыта общения).
Да, но не как Бог.
Из моего с ними опыта общения: Просишь их открыть Библию (они все с Библиями ходят) и прочитать такой-то стих такой-то главы такой-то Книги. Открывают, читают. (Там написано, что Христос Бог.) Спрашиваю: написано, что Христос Бог? Отвечают: Да, написано.
- Ну и?
- Но ведь Он не Бог!
Всё. Разговор закончен, ибо подошли к стене.
Написал я это лишь как иллюстрацию того, что Иисус Христос для них не Бог.
Вы снова светское образование путаете с атеистическим?
Да ничего я не путаю. Дело в том, что"светское" образование, к сожалению, у нас теперь по сути означает "атеистическое". Светским оно было до 1917-го года. Вот там - да, было светское и духовное. Сейчас есть или духовное, или атеистическое, называемое почему-то светским.
Христиане они.
Да. Похоже, как и в случае с СИ, мы подошли к стене, которую не пробъешь. Спорить дальше об этом нет смысла. :lol:
Я всё о том, что это было мнение предвзятой стороны. Нам то какой интерес, потому и объективны.
Интерес у вас есть. И заключается он в том, чтобы показать насколько все христиане по-разному все понимают (ту же Библию) и между собой враждуют. Для этого в христиане записывают всех подряд.
Грей, я же не вчера родился, это элементарно. :wink:
Хитрость в том, что вы говорили об единстве всех христиан, а оказалось, что всё таки приходится претерпевать обряд, исторически кстати связанный с крещением (тут был не точен - назвал крещением).
Разговор был не о единстве христиан вообще. А о единстве во мнении о том, кто является христианином (пусть даже еретиком), а кто нет. Вы привели тезис, что даже при переходе из конфессии в конфессию перекрещивают. Я просто показал, что это неправда. Да, некоторых перекрещивают. Но не потому, что они перешли из какой-то другой Церкви, а потому что крещение совершено неправильно. К примеру, православные перекрещивают баптистов не потому, что не считают их христианами, а потому, что с их точки зрения, крещение совершено неверно. Так же есть движения, где крестят только во имя Христа. Или, как СИ, только во имя Иеговы. С нашей точки зрения это не может быть признано крещением, ибо заповедано Христом крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа.
Хотя по сути это и есть перекрещивание.
Миропомазание (конфирмация) - это не крещение. По сути - тем более.
-
Христиане полагают, что они хранители вечных истин.
Вы сильно удивитесь, но христианство - действительно вечная истина, обросшая подгнившим атеизмом и немереным числом сект. Даю прогноз: вас будет ещё больше, несравнимо больше. Вы оккупируете все территории, Православие будет ПОЧТИ уничтожено. И встретите вы нового начальника мира. Кому поверите без сомнений. И пропадёте и сгинете все вместе с ним менее чем через полутора лет после его мнимого помазания на престол. И назовёт он себя Богом, и убьёт праведников, которые уже ходят по земле грешной, но они воскреснут и вознесутся, и будет скорбь великая, и настанет Второе Страшное... Но для вас всё, всё уже будет позади, и как сказал святой: сгинут те, кто хулил Его. Увы, это неизбежно...
-
Это Вы жонглируете. Скептицизм - это именно идея, учение. Если Вы, конечно, не имеете в виду обычный бытовой скептицизм относительно того, что мы в России вдруг заживем так же хорошо, как, скажем, в Швейцарии люди живут. Относительно этого я тоже скептик.
Если же мы говорим о мировоззренческих вопросах, то скептицизм - это именно идея, учение, впервые обоснованное еще Пирроном из Элиды в конце 4 в. до Р.Х.
И у Пиррона, и у Юма скептицизм - это прежде всего принцип мышления.
Вы из принципа не признаете очевидное? Откройте любой словарь или энциклопедию и убедитесь, что скептицизм везде называют учением. :lol:
Сами подумайте, можно ли сомневаться в сомнении?
Не знаю, можно ли сомневаться в сомнении, но в скептицизме как учении вполне сомневаться можно. Ибо оно противоречиво.
Почему, например, те же тезисы Пиррона или Юма, которые обосновывают скептицизм, нельзя подвергать скептицизму? Крайняя форма скептицизма вообще внутренне противорива. Как можно знать, что ничего нельзя знать? :lol:
Каким образом ваша практика доказывает истинность вашего учения?
Таким же как и все остальные: оно действует! :lol:
И не сползайте с истинности на действенность, как в прошлый раз.
Ах вот как! У Вас есть какой-то другой критерий истинности, кроме проверки практикой (действенности)?
Заговариваемся, гражданин атеист? :lol:
Вы отрицаете религиоведение как науку?
Нет, я ведь говорил о духовном. Что духовного в религиоведении? :shock:
Или хотите запретить науке лезть в темы зарождения жизни, Вселенной?
Не хочу. Просто потому, что наука туда никогда и не лезла. Да и залезть не может в принципе. Может лишь сыпать теориями, удовлетворяющими на сегодняшний день потребности человечества.
Впрочем, зачем повторяться. Пи-аш, местный ницшеанец, Вам все про науку разьяснил. :wink:
-
Христиане полагают, что они хранители вечных истин.
Вы сильно удивитесь, но христианство - действительно вечная истина, обросшая подгнившим атеизмом и немереным числом сект. Даю прогноз: вас будет ещё больше, несравнимо больше. Вы оккупируете все территории, Православие будет ПОЧТИ уничтожено. И встретите вы нового начальника мира. Кому поверите без сомнений. И пропадёте и сгинете все вместе с ним менее чем через полутора лет после его мнимого помазания на престол. И назовёт он себя Богом, и убьёт праведников, которые уже ходят по земле грешной, но они воскреснут и вознесутся, и будет скорбь великая, и настанет Второе Страшное... Но для вас всё, всё уже будет позади, и как сказал святой: сгинут те, кто хулил Его. Увы, это неизбежно...
Умник, бросай пить. Если не можешь бросить- хотя бы закусывай. А то, неровен час, допьешься до зеленых чертей!
-
Крайняя форма скептицизма вообще внутренне противорива. Как можно знать, что ничего нельзя знать?
Деточка, не путайте сомнение с отрицанием. Сомневаться можно и в самом принципе "сомневайся во всем". Это его ничуть не отрицает.
Таким же как и все остальные: оно действует!
Откуда это известно? Неужели у Вас прямая связь с Царствием небесным?
-
Не знаю, можно ли сомневаться в сомнении, но в скептицизме как учении вполне сомневаться можно. Ибо оно противоречиво.
Почему, например, те же тезисы Пиррона или Юма, которые обосновывают скептицизм, нельзя подвергать скептицизму? Крайняя форма скептицизма вообще внутренне противорива. Как можно знать, что ничего нельзя знать?
Крайнюю форму скептицизма, в том виде в котором вы ее представили, действительно, можно и нужно подвергать скептицизму. Но для того чтобы быть объективным в вопросах религии, совсем необязательно впадать в крайний скептицизм. Достаточно самого обычного, умеренного, житейского даже, я бы сказал, скептицизма.
Каким образом ваша практика доказывает истинность вашего учения?
Таким же как и все остальные: оно действует!
Пропаганда Геббельса тоже действовала. Доказывает ли это истинность идеи превосходства арийской расы?
Из действия вашей практики истинность вашего учения не выводится ни под каким соусом.
Вы отрицаете религиоведение как науку?
Нет, я ведь говорил о духовном. Что духовного в религиоведении?
Дайте определение духовности, чтобы понять, существует ли вообще та область, о которой вы рассуждаете.
Или хотите запретить науке лезть в темы зарождения жизни, Вселенной?
Не хочу. Просто потому, что наука туда никогда и не лезла. Да и залезть не может в принципе. Может лишь сыпать теориями, удовлетворяющими на сегодняшний день потребности человечества.
Почему бы нет, с учетом того, что жажда познания - одна из базовых потребностей человека. А из теорий рано или поздно выкристаллизовывается фундаментальное знание.
-
Умник, бросай пить.
Нне ммоггу... Пить хочется очень. Жара-а... воды, воды!..
-
... воды, воды!..
"Яду мне, яду!"(С)
-
По отношению к ним вопрос довольно спорный. Христос у них фигурирует довольно часто (это и опыта общения).
Да, но не как Бог.
Из моего с ними опыта общения: Просишь их открыть Библию (они все с Библиями ходят) и прочитать такой-то стих такой-то главы такой-то Книги. Открывают, читают. (Там написано, что Христос Бог.) Спрашиваю: написано, что Христос Бог? Отвечают: Да, написано.
- Ну и?
- Но ведь Он не Бог!
Всё. Разговор закончен, ибо подошли к стене.
Написал я это лишь как иллюстрацию того, что Иисус Христос для них не Бог.
В таком случае, Малыш, покажите мне ГДЕ в Библии написано, что чтобы быть христианином нужно Иисуса считать Богом? В Библии написано, что Он -Сын Бога, что Он - Христос, Мессия и Спаситель. И вот , кто в это верит, тот и христианин. А если кто-то не понимает, Бог Он или нет, то это уже личные проблемы верующего. В Библии НЕ НАПИСАНО, что Иисуса надо считать Богом, чтобы называться христианином. Зато там написано, что ТОЛьКО те, кто ИСПОЛНЯЮТ ЕГО ЗАПОВЕДИ - Его ученики и ВЕРЯТ, что Он - МЕССИЯ. СИ верят, что Он -Мессия. Мнения богословов -философов - ЭТО всего лишь их ЛИЧНЫЕ мнения. И тем более вам сказали, что мормоны признают Иисуса не только Мессией, но и Богом. Вся разница в том, что мы не признаём Троицу в понимании вселенских соборов да и всё остальное, что соборы и святые отцы считали. Мы верим, что Бог учит людей через ОТКРОВЕНИЯ, данные пророкам, а не философов-богословов с их личными пониманиями писаний. И вообще-то, мне всё равно, что о нас думают. Дело не в названиях, а в том чтобы люди были людьми. Тот, кто служит на благо людям - ничем не хуже, чем христианин. Мой отец был атеистом, все бы христиане были такими, как он. И он не будет гореть в аду!!!!! Христос и за него пострадал. Я так верю!!!
-
Малыш против атеизма. Еще раз.
Малыш, Вы все еще тут?
Удивляюсь Вашей стойкости!
Успокоитель сбежал, многие верующие приходили и уходили, а Вы несете свой крест борьбы с адским богохульством на удивление упорно.
Вы надеетесь победить? Переубедить атеистов?
Обратить из в свою веру? Что Вам покоя не дает?
-
Малыш молодец, он нас всех спасёт, он за нас заволвит! ... Только, тему надо было назвать "Малыш, опять, как всегда!" ... : ))
-
Да ничего я не путаю. Дело в том, что"светское" образование, к сожалению, у нас теперь по сути означает "атеистическое". Светским оно было до 1917-го года. Вот там - да, было светское и духовное. Сейчас есть или духовное, или атеистическое, называемое почему-то светским.
Чушь говорите, Шариков. До революции образование не было светским. Какое же оно светское если религиозный предмет в обязательном порядке проходится? И ещё... вы можете назвать сугубо атеистический предмет в школе?
Спорить дальше об этом нет смысла. :lol:
Как скажете. Моё дело проинформировать.
Интерес у вас есть. И заключается он в том, чтобы показать насколько все христиане по-разному все понимают (ту же Библию) и между собой враждуют. Для этого в христиане записывают всех подряд.
Я вам так скажу. Просто и понятно. Если бы не враждовали, то не назывались бы по разному. Назовите всех одним названием и всё... не надо будет мазать или конфирмить кого то. Но нет... разногласия принципиальны. Не зря же драки в Иерусалиме устраивают. Я не вчера на свет народился...
Вы привели тезис, что даже при переходе из конфессии в конфессию перекрещивают. Я просто показал, что это неправда. Да, некоторых перекрещивают.
Но выяснилось, что не так уж я и не прав. Обряд для перехода нужен!!!
К примеру, православные перекрещивают баптистов не потому, что не считают их христианами, а потому, что с их точки зрения, крещение совершено неверно.
Вот. Опять принципиальные разногласия. С их точки зрения, с вашей и т.д. Прямо как с дипломами о вышке. Мы мол признаем вашу квалификацию, но вы пересдайте экзамен на бакалавра.
Миропомазание (конфирмация) - это не крещение. По сути - тем более.
См. выше. Если различия принципиальны, то требуется особый обряд. Он есть. ЧиТД.
-
Не знаю, можно ли сомневаться в сомнении, но в скептицизме как учении вполне сомневаться можно. Ибо оно противоречиво.
Давайте, демонстрируйте противоречия.
Почему, например, те же тезисы Пиррона или Юма, которые обосновывают скептицизм, нельзя подвергать скептицизму?
Можно, кто спорит-то?
Крайняя форма скептицизма вообще внутренне противорива. Как можно знать, что ничего нельзя знать? :lol:
Э-э, дядя Малыш, а скептицизм тут при чём?
-
Из действия вашей практики истинность вашего учения не выводится ни под каким соусом.
Я же Вам предложил назвать другой, отличный от практики, способ подтверждения истинности. Почему молчим? :lol:
Дайте определение духовности, чтобы понять, существует ли вообще та область, о которой вы рассуждаете.
Как это Вы можете узнать о существовании из определения?
Но, ладно, получите: духовность - это состояние глубокого единения с Богом.
-
Вы надеетесь победить? Переубедить атеистов?
Обратить из в свою веру? Что Вам покоя не дает?
Нет, не надеюсь. Веру дает Бог, я не могу никого в нее "обратить". Здесь я до тех пор, пока мне интересен разговор. Подобно Yuki я мог бы сказать, что здесь я оттачиваю свой опыт полемики. Здесь мне открываются мои слабые места и я постепенно их устраняю.
А мог бы сказать, что мне просто забавно здесь. :wink:
-
В таком случае, Малыш, покажите мне ГДЕ в Библии
А что, это должно быть обязательно там написано? :lol:
alla, Вам того форума мало, чтобы о Библии поговорить? Обязательно это делать на глазах у восхищенной атеистической публики? :lol:
-
Чушь говорите, Шариков.
Чушь спрашиваете, Швондер. :wink:
Я не вчера на свет народился...
Ага, а я вчера.
Но выяснилось, что не так уж я и не прав. Обряд для перехода нужен!!!
Не везде. Но это логично.
См. выше. Если различия принципиальны, то требуется особый обряд.
Да понял я. Не хотите признать, что были не правы с крещением... Чисто по человечески понятно. :wink:
-
Давайте, демонстрируйте противоречия.
А Вам то это зачем? :shock:
Впрочем... Могли бы заглянуть в Справочник теиста. Ладно. Например, о скептицизме Юма. (Подробнее в Справочнике теиста, в статье "Агностицизм".)
Скептические попытки отказаться от всяких суждений о реальности внутренне противоречивы, поскольку сами подразумевают некое суждение о реальности. Как иначе можно было бы понять, что отказ от всяких суждений о реальности есть наилучший выбор, если не знать наверняка, что реальность непознаваема? Неограниченный скептицизм, который рекомендует отказ от всяких суждений о реальности, подразумевает максимально размашистое суждение о познаваемости реальности. Для чего заранее дезавуировать все поиски истины, если заранее не знать, что все они тщетны? И как можно располагать этой опережающей информацией, не узнав предварительно нечто о реальности?
Тезис Юма о том, что все осмысленные высказывания суть либо «соотнесение идей», либо «фактические материи», не удовлетворяет собственным критериям. Само это высказывание не принадлежит ни к той, ни к другой категории. Следовательно, по его собственным критериям, оно должно быть бессмысленным. Оно не может быть чистым соотнесением идей, ведь в этом случае оно не несло бы информацию о реальности, на что оно претендует. Но это не есть и фактические материи в чистом виде, поскольку оно пытается охватить не только эмпирические данные. Говоря вкратце, данное разграничение Юма служит основой для принципа эмпирической верифицируемое по Айеру, а принцип верифицируемости сам не является эмпирически верифицируемым.
Радикальный эмпирический атомизм Юма, выражающийся в тезисах, что все события предстают «совершенно неупорядоченными и обособленными» и даже что личность есть только «пучок» чувственных впечатлений, является неосуществимым. Если бы все было бессвязным, невозможно было бы сделать даже это конкретное высказывание, ведь некоторое единство и связность уже подразумеваются в утверждении, будто бы все бессвязно. Суждение «я не представляю собой ничего, кроме впечатлений о себе», внутренне противоречиво, ведь всегда существует подразумеваемое единство некоего «я» (личности), делающего подобные заявления. Но нельзя же опираться на единство «я», чтобы отрицать его.
Достаточно? :lol:
-
Веру дает Бог, я не могу никого в нее "обратить".
А атеистам бог веры не дал? А индуистам, мусульманам, буддистам за что дал не ту веру? Почему всем не дал-то? Проще было бы, войн меньше, разногласий ?
Здесь мне открываются мои слабые места и я постепенно их устраняю.
У Вас есть слабые места? :shock:
-
Из действия вашей практики истинность вашего учения не выводится ни под каким соусом.
Я же Вам предложил назвать другой, отличный от практики, способ подтверждения истинности. Почему молчим?
Нету такого. Но ведь должно быть еще установлено соответствие между практикой и истинностью учения. Примеры такого соответствия можете привести? А то ведь из того, что вам или Бройлеру что-то там приглючилось, вовсе не следует существование божественной троицы и всего сонмища ангелов, архангелов, херувимов и святых угодников.
Дайте определение духовности, чтобы понять, существует ли вообще та область, о которой вы рассуждаете.
Как это Вы можете узнать о существовании из определения?
Но, ладно, получите: духовность - это состояние глубокого единения с Богом.
Ну вот и высвечивается сразу сомнительность существования этой области, в которую наука якобы не может залезть.
-
А Вам то это зачем? :shock:
Дык это - интересно ведь. Как скептику. :D
Ладно. Например, о скептицизме Юма. (Подробнее в Справочнике теиста, в статье "Агностицизм".)
Этапестец. "В статье "Агностицизм""... У меня словов нету... или словей. Речь о скептицизме или всё-таки об агностицЫзЬме?
Скептические попытки отказаться от всяких суждений о реальности
Ещё лохмаче. Где это скептик "отказывается от суждений о реальности"? Если на пальцах, скептик подвергает сомнению истинность суждений о реальности.
Суждение «я не представляю собой ничего, кроме впечатлений о себе», внутренне противоречиво, ведь всегда существует подразумеваемое единство некоего «я» (личности), делающего подобные заявления. Но нельзя же опираться на единство «я», чтобы отрицать его.
Ага - и солипсизм сюды. До кучи.
Достаточно? :lol:
Достаточно. Диагноз - Малыш пишет о том, в чём ни хрена не понимает. При чём тут скептицизм?
-
А атеистам бог веры не дал? А индуистам, мусульманам, буддистам за что дал не ту веру? Почему всем не дал-то?
Не знаю.
Проще было бы, войн меньше, разногласий ?
Проще не значит лучше. Да и для кого проще? Для человека? А почему должно быть проще? Потому что Вы считаете это более верным? :wink:
У Вас есть слабые места? :shock:
:oops:
-
Достаточно. Диагноз - Малыш пишет о том, в чём ни хрена не понимает. При чём тут скептицизм?
Угу. Что-то пролепетал и - главное - вынести какое-то суждение. Будет считаться, что победил в споре, да? :lol:
Скептицизм здесь при том, что он есть крайняя степень агностицизма. Конекретно в моем посте разбирался скептицизм Юма. Потезисно. Но, если Вы не знакомы с доводами Юма, то, конечно, не можете и оценить критику. Как Вы мне надоели, недоучки фиговы, строящие из себя ученых! Уйду я от вас нафиг... :(
-
Малыш
Как Вы мне надоели, недоучки фиговы, строящие из себя ученых! Уйду я от вас нафиг.
Не знаю.
Малыш, вы сами не знаете ни хрена, а куда-то собрались! : )))
-
Угу. Что-то пролепетал и - главное - вынести какое-то суждение. Будет считаться, что победил в споре, да? :lol:
А мне пофиг - побеждать Вас в споре даже не интересно как-то... "Солдат ребёнка не обидит" (с)
Скептицизм здесь при том, что он есть крайняя степень агностицизма.
А-а. Ну тогда ступайте в ж0пу мелкими шажками.
Конекретно в моем посте разбирался скептицизм Юма.
Купите мозгов на базаре - вдруг помоЗжет.
Но, если Вы не знакомы с доводами Юма, то, конечно, не можете и оценить критику.
Да вот-с, могу. Кретиническая критика получилась.... Да-с...
Как Вы мне надоели, недоучки фиговы, строящие из себя ученых!
Дядько Малыш - покажите нам класс! А то губу оттопыривать мы все горазды...
Уйду я от вас нафиг...
Я уже роняю скупую мужскую слезу на клавиатуру... но совесть подсказывает... Малыш, иди на фиг...
-
Ага, а я вчера.
Заметно.
Да понял я. Не хотите признать, что были не правы с крещением... Чисто по человечески понятно. :wink:
Во-первых, я признал, что вы были правы в той части что крещение не требуется. Я не теолог, в тонкостях не разбираюсь.
Но если вспомнить, что изначально речь шла о принципиальных различиях, то в этом свете я прав. Вы подтвердили, что требуется обряд перехода (это его я крещением назвал). О чём вы спорите? От мелких тонкостях? Да священники их столько напридумывали, что "иезуиты" обзавидовались давно. Я считаю, что это хитренький уход от проблемы - типа это не крещение, а так ерунда всякая. Но вопрос остаётся - зачем если все такие близкие?
-
А атеистам бог веры не дал? А индуистам, мусульманам, буддистам за что дал не ту веру? Почему всем не дал-то?
Не знаю.
А если напрячься и подумать? Бог же дал Вам разум и логику (не только способность верить и поклоняться)? Иногда только удивляешься - зачем?
Проще было бы, войн меньше, разногласий ?
Проще не значит лучше. Да и для кого проще? Для человека? А почему должно быть проще? Потому что Вы считаете это более верным? :wink:
Да нет, это вы считаете верным справедливое мироустройство, такое, в котором каждому воздастся по его заслугам. Я-то знаю, что понятие "справедливость" - порождение человеческого разума и в природе не водится.
Стало быть, по вашему, Бог одним дал истинное видение, а других решил наказать испытанием верой, причем почему-то иногда по географическому признаку: здесь будут жить атеисты у меня, тут заблудшие мусульмане, а тут и везде совем от рук отбившиеся иудеи. А на индуистов он, видно, просто плюнул: такая буйная фантазия у народа - столько богов напридумывали, а истинного и пропустили, не доросли они еще за десять тысяч лет до истины-то.
И лучше для них, решил господь, ругаться и воевать из-за веры. Чтоб жизнь малиной не казалась. Это конечно, вернее. Надо же их чуточку помучать. Мало ли, что атеисты-дураки о мире и согласии мечтают; так правильнее, решил господь, а с ним и Малыш. И только те достойны малышова рая, какие верят в малышова бога. Другие - извините, вы не правы. А эти вот козявки, которые живут на Земле последние две тыщи лет, и только те из них, которые в головах своих возлелеяли имя и учение одного иудея, только они достойны вечного блаженства.
Остальным - огонь верный и анафема.
Эх, Малыш, Вам самому-то не смешно?
-
Стало быть, по вашему, Бог одним дал истинное видение, а других решил наказать испытанием верой, причем почему-то иногда по географическому признаку: здесь будут жить атеисты у меня, тут заблудшие мусульмане, а тут и везде совем от рук отбившиеся иудеи. А на индуистов он, видно, просто плюнул: такая буйная фантазия у народа - столько богов напридумывали, а истинного и пропустили, не доросли они еще за десять тысяч лет до истины-то.
И лучше для них, решил господь, ругаться и воевать из-за веры. Чтоб жизнь малиной не казалась. Это конечно, вернее. Надо же их чуточку помучать. Мало ли, что атеисты-дураки о мире и согласии мечтают; так правильнее, решил господь, а с ним и Малыш. И только те достойны малышова рая, какие верят в малышова бога. Другие - извините, вы не правы. А эти вот козявки, которые живут на Земле последние две тыщи лет, и только те из них, которые в головах своих возлелеяли имя и учение одного иудея, только они достойны вечного блаженства.
Остальным - огонь верный и анафема.
Эх, Малыш, Вам самому-то не смешно?
Ув.Nussi, не задавайте Малышу вопросы, на которые у него нет ответов. Он бы сам хотел это знать. Зато он знает, что он уж точно в рай попадёт.
-
....................
Церковь Иисуса Христа Святых последних дней — это мормоны. Узнаёте знакомые слова? У них Христос в каждой фразе.
.................
Видите ли, в атеистической литературе тоже очень и очень часто (практически всегда) речь идёт о Христе, а так же о Библии, которую к тому же ещё и часто цитируют. Так что, отсюда надо сделать вывод, что атеисты тоже христиане, что атеизм это христианская конфессия?
...........
Вы мне заявили, что христианами называются те, кто верят в Иисуса Христа как в Бога. Так или нет?
Верно в общем. Если они действительно признают его наряду с Кршной, то христиане. Хотя и смешно.
.................
Вообще-то неверно, ибо признания Христа за Бога мало, надо ещё и единобожия придерживаться, а у кришнаитов богов тьма тьмущая.
...........
В конце-концов, у Вас свои авторитеты, у меня свои. Но даже атеисты, как я Вам показал, не спешат мормонов христианами объявлять. :wink:
Христиане они. В название даже вынесли имя (как не крути). Конечно фантазии забавляют, но ничего не попишешь.
.................
Странно, вроде дипломированный биолог, а что такое мимикрия не знает.
...........
Хитрость в том, что вы говорили об единстве всех христиан, а оказалось, что всё таки приходится претерпевать обряд, исторически кстати связанный с крещением (тут был не точен - назвал крещением). Хотя по сути это и есть перекрещивание.
Это не перекрещивание, а дополнение обряда: елси крещение признаётся неправильным, то это значит, что его и не было, а если неполным, то оно лишь дополняется.
...................
Во-первых, я признал, что вы были правы в той части что крещение не требуется. Я не теолог, в тонкостях не разбираюсь.
.................
Наконец-то, сам признался, что ничего не соображает в том, против чего спорит.
А ведь вам лично и всем остальным дааавно уже это пишут, но "воз и ныне там".
...................
вопрос остаётся - зачем если все такие близкие?
А затем, что прилагательное "близкий" не качественное, а относительное, поэтому можно быть более близким, а можно менее, соответственно, чем ближе, тем меньше препятствий.
..........................
Атеисты не отбрасывают опыта накопленного человечеством за всю историю.
.................
Да шо вы гутарите? А как же насчёт разрушения старого мира до основания и последующей постройки мира нового с нуля?
..........................
У христиан в отличии от атеистов подход совершенно иной. Христиане догматизировали выводы диалектиков 2-х тысячелетней давности и более ранних, они придали выводам этих диалектиков статус божественного откровения и на этом остановились. Любые новые выводы на основе нового опыта они сравнивают прежде всегог с догмами, и горе выводам если они не соответствуют догмам. Вот где настоящий ТУПИК.
.................
Извините, но христианство ведёт речь не о развитии науки, а о человеке, о его душе. Неужели за эти 2-4 тыщи лет люди стали думать, ошибаться, любить, ненавидеть, страдать, радоваться и т.д. по другому?
..........................
Христиане не понимают главного: НЕТ абсолютных и вечных истин!
.................
1. Хм. Атеисты не понимают главного: есть и вечные и абсолютные истины.
2. Вы отказываетесь от атеистической догмы о вечности материи?
..........................
Христиане полагают, что они хранители вечных истин. Но они забывают, да и не задумываются, что эти истины не их, а тех гениев (на том уровне развития знаний), которые жили еще тогда, когда о христианство и не существовало. Христианские догматы, это просто прихватизированные мысли.
.................
А где вы видели заявления христиан, что эти истины они (мы) придумали сами? Наоборот: христиане как раз и говорят, что это не их, что это от Бога, и доказывают их Божественное происхождение тем, что человек до этого сам дойти бы не смог.
Деточка, не путайте сомнение с отрицанием. Сомневаться можно и в самом принципе "сомневайся во всем". Это его ничуть не отрицает
..........
Это вы путаете эти два понятия: доказательств бытия Бога нет, небытия тоже, т.е. в существовании Бога могут быть сомнения, а у вас именно уверенность в том, что Его нет.
..............
Таким же как и все остальные: оно действует!
Откуда это известно? Неужели у Вас прямая связь с Царствием небесным?
Как откуда? Из практики, ведь религия это в самую первую очередь практика, мало знать о существовании пути спасения, им надо пройти лично.
Истины веры христанской проверяются как раз практикой, если б такой возможности несуществовало или она давала бы отрицательные результаты, то и христианство давным давно бы сгинуло как и многие другие религии.
..................
Мой отец был атеистом, все бы христиане были такими, как он. И он не будет гореть в аду!!!!! Христос и за него пострадал. Я так верю!!!
Вы правы в том, что Христос пострадал и за него, но вы разве не читали в Библии слова Христа о том, что "а кто отречётся от Меня перед людьми, от того и Я отрекусь перед Отцом Небесным"? Так что по теории он, как атеист, как отрёкшийся от Христа, будет в аду. По православному воззрению его участь можно попробовать изменить путём молитв за него, а так же творения во имя его милостыни, постов и вообще добрых дел.
Это теория, а на практике никто не сможет сказать, где очутится тот или иной человек, ибо пути Господни неисповедимы.
Только Бог знает о каждом из нас всё, а мы даже о себе самом не всё знаем, что у ж там о знании о других говорить.
Малыш молодец, он нас всех спасёт, он за нас заволвит!
...................
Не обольщайтесь, человек не может спасти другого человека, только себя, да и то только при помощи Божией.
...............
Каким образом ваша практика доказывает истинность вашего учения?
..........................
Абсолютно таким же, каким опыт доказывает правильность теории: совпадение полученных результатов с обещаными (предсказанными).
....................
Дайте определение духовности, чтобы понять, существует ли вообще та область, о которой вы рассуждаете.
..................
Вы предпочитаете познавать теоретически? А может вам и вместо еды будет достаточно её описания?
Эта область находится внутри каждого человека, в его душе.
Но ведь должно быть еще установлено соответствие между практикой и истинностью учения. Примеры такого соответствия можете привести?
..................
Личные примеры уже приводил, а так можете взять абсолютно любого святого.
............
А то ведь из того, что вам или Бройлеру что-то там приглючилось, вовсе не следует существование божественной троицы и всего сонмища ангелов, архангелов, херувимов и святых угодников.
..............
Дело в том, что если множеству разных людей привиделось что-то разное, то это глюки, а если же всем им привиделось одно и тоже, то это реальность.
А атеистам бог веры не дал? А индуистам, мусульманам, буддистам за что дал не ту веру? Почему всем не дал-то?
Не знаю.
А если напрячься и подумать? Бог же дал Вам разум и логику (не только способность верить и поклоняться)? Иногда только удивляешься - зачем?
........
Тут и думать не надо, всё очень просто.
Бог всем хочет спастись, Он всем может и готов дать всё, что действительно надо. Т.е. дело не в Боге, не в Дающем, а в человеке, в получающем. Если атеист ничего от Бога не хочет, если Бог атеисту даёт, а тот брать не желает, то почему вы обвиняете в этом Бога?
Солнце светит всем, но один лежит на Солнышке, а другой прячется под зонтиком, а потом придя с пляжа домой возмущается тем, что он не загорел.
Писание дано всем, но не каждый использует Его по назначению.
Антедилувиану напр, по его же словам, была дана вера, и что он с ней сделал? И кто в этом виноват, Бог или Антедилувиан? Последний просто закопал полученный талант в землю, ну и получит соответственно притче, если не исправится. А времени всё меньше и меньше.
Сказано: "просите и дано будет вам", а так же "Богу поклоняются в духе и истине", т.е. для обращения к Богу необязательно идти в храм или иметь икону, всё это лишь помогает (хотя у храма и другие цели есть), поэтому любой, даже отпетый атеист, всегда может обратиться к Богу и, если он сделает это искренне, получит ответ (а ответ вполне может быть дан и на лукавое обращение). Только не надо ограничивать Бога типа: "Христос, если Ты есть, то пусть мне упадёт с неба мешок с золотом", Бог Сам найдёт доступный для уровня вашего понимания способ, только попроси, желательно, исренне.
Но это не главное, главное дальнейшее поведение, нужна сила воли признаться самому себе в факте получения ответа, это гораздо труднее.
.......
Да нет, это вы считаете верным справедливое мироустройство, такое, в котором каждому воздастся по его заслугам. Я-то знаю, что понятие "справедливость" - порождение человеческого разума и в природе не водится.
.......
А вы считаете такое устройство неправильным? Справедливость это и есть закон нашего, материального мира. А закон мира духовного это милость, Бог не наказывает и не награждает, Он милует.
..........
Эх, Малыш, Вам самому-то не смешно?
Гыы, Nussi сам придумал ахинею и сам же над нею смеётся.
-
Деточка, не путайте сомнение с отрицанием. Сомневаться можно и в самом принципе "сомневайся во всем". Это его ничуть не отрицает
..........
Это вы путаете эти два понятия: доказательств бытия Бога нет, небытия тоже, т.е. в существовании Бога могут быть сомнения, а у вас именно уверенность в том, что Его нет.
А как насчет Деда Мороза? Тоже есть сомнения?
..............
Таким же как и все остальные: оно действует!
Откуда это известно? Неужели у Вас прямая связь с Царствием небесным?
Как откуда? Из практики, ведь религия это в самую первую очередь практика, мало знать о существовании пути спасения, им надо пройти лично.
Что Вы называете "спасением"? Я уже начал сомневаться...
Истины веры христанской проверяются как раз практикой, если б такой возможности несуществовало или она давала бы отрицательные результаты, то и христианство давным давно бы сгинуло как и многие другие религии.
Христианство еще слишком молодо. Сгинет, конечно- немного попозже.
-
А как насчет Деда Мороза? Тоже есть сомнения?
...............
Наиболее вероятно, что это вымысел, но он вполне мог иметь реальную основу.
..............
Что Вы называете "спасением"? Я уже начал сомневаться...
...............
А зачем вам это знать? Вы хотите спасаться?
Тогда пожалуйста (http://apologia.narod.ru/basis/bogoslovie/sergiy_starg/spasenie.htm), наслаждайтесь.
..............
Христианство еще слишком молодо. Сгинет, конечно- немного попозже.
Когда вам нужно, то христианство у вас молодо, а когда не нужно (вернее, нужно другое), то оно у вас безнадёжно устарело.
Может определитесь наконец?
-
Видите ли, в атеистической литературе тоже очень и очень часто (практически всегда) речь идёт о Христе, а так же о Библии, которую к тому же ещё и часто цитируют.
Для мормонов Иисус - Бог, а Библия священная книга. Да и верят они, а атеисты нет. Как ребёнку объяснняю, чесслово.
Верно в общем. Если они действительно признают его наряду с Кршной, то христиане. Хотя и смешно.
Самому смешно, а что делать...
Вообще-то неверно, ибо признания Христа за Бога мало, надо ещё и единобожия придерживаться, а у кришнаитов богов тьма тьмущая.
Ну насчёт единобожия вопрос спорный. У христиан есть святые - аналог мелких богов. Но кришнаитов можно очень условно конечно в христиане записать - это очевидно.
Странно, вроде дипломированный биолог, а что такое мимикрия не знает.
Я понимаю ваше к ним отношение, но подобные утверждения надо доказывать. Мормоны как ни крути основаны на христианстве, откуда им ещё брать идеологию? Это вам не кришнаиты и не вудуисты.
Это не перекрещивание, а дополнение обряда: елси крещение признаётся неправильным, то это значит, что его и не было, а если неполным, то оно лишь дополняется.
Короче говоря, как не крути, а обряд для перехода нужен. А значит расхождения принципиальны. О чём спор? О нюансах??
Наконец-то, сам признался, что ничего не соображает в том, против чего спорит.
Я сказал, что не разбираюсь в тонкостях... так что успокойтесь. Уж логические связи я могу отслеживать.
А затем, что прилагательное "близкий" не качественное, а относительное, поэтому можно быть более близким, а можно менее, соответственно, чем ближе, тем меньше препятствий.
А по сути... пропасть огромная. ЧиТД.
Да шо вы гутарите? А как же насчёт разрушения старого мира до основания и последующей постройки мира нового с нуля?
Это к коммунистам. 8)
-
А как насчет Деда Мороза? Тоже есть сомнения?
...............
Наиболее вероятно, что это вымысел, но он вполне мог иметь реальную основу.
Гы.. Реальную основу, говорите? Так ведь и христианство может иметь под собой реальную основу. Вовсе не исключено, что и вправду жил-был бродячий проповедник Иешуа Га-Ноцри (а может, его звали как-то иначе), и рассказы о его жизни со временем обросли неверятными измышлениями, а затем были положены на бумагу- так появились многочисленные евангелия. Кто же спорит? Но все же есть разница между бродячим проповедником, и сыном бога?..............
Что Вы называете "спасением"? Я уже начал сомневаться...
...............
А зачем вам это знать? Вы хотите спасаться?
Нет, просто я начал сомневаться, что понимаю Вас. Поэтому хочу уточнить, о чем идет речь Тогда пожалуйста (http://apologia.narod.ru/basis/bogoslovie/sergiy_starg/spasenie.htm), наслаждайтесь.
..............
Христианство еще слишком молодо. Сгинет, конечно- немного попозже.
Когда вам нужно, то христианство у вас молодо, а когда не нужно (вернее, нужно другое), то оно у вас безнадёжно устарело.
Может определитесь наконец?
Где же Вы видите противоречие? Так и в жизни. По нашим законам, к примеру, восемнадцатилетний пацан еще слишком молод, чтобы покупать водку, но уже достаточно взрослый, чтобы убивать и быть убитым.
-
..............
Таким же как и все остальные: оно действует!
Откуда это известно? Неужели у Вас прямая связь с Царствием небесным?
Как откуда? Из практики, ведь религия это в самую первую очередь практика, мало знать о существовании пути спасения, им надо пройти лично.
Истины веры христанской проверяются как раз практикой, если б такой возможности несуществовало или она давала бы отрицательные результаты, то и христианство давным давно бы сгинуло как и многие другие религии.
Жду от вас детального описания экспериментов по проверке реальности непорочного зачатия и воскрешения мертвых.
...............
Каким образом ваша практика доказывает истинность вашего учения?
..........................
Абсолютно таким же, каким опыт доказывает правильность теории: совпадение полученных результатов с обещаными (предсказанными).
Парочку примеров хотелось бы.
....................
Дайте определение духовности, чтобы понять, существует ли вообще та область, о которой вы рассуждаете.
..................
Вы предпочитаете познавать теоретически? А может вам и вместо еды будет достаточно её описания?
Эта область находится внутри каждого человека, в его душе.
У вас неполное определение, и надо еще объяснить, что такое душа.
Но ведь должно быть еще установлено соответствие между практикой и истинностью учения. Примеры такого соответствия можете привести?
..................
Личные примеры уже приводил, а так можете взять абсолютно любого святого.
Где его взять? Почитать его житие в святцах? Так можно взять абсолютно любую сказку и "убедиться" в истинности волшебных превращений.
И что-то я запамятовал, какие вы личные примеры приводили? С навязчивыми мелодиями и молитвой? Я вам сказал, как можно проверить корректность эксперимента. Вы проверили?
............
А то ведь из того, что вам или Бройлеру что-то там приглючилось, вовсе не следует существование божественной троицы и всего сонмища ангелов, архангелов, херувимов и святых угодников.
..............
Дело в том, что если множеству разных людей привиделось что-то разное, то это глюки, а если же всем им привиделось одно и тоже, то это реальность.
Фишка в том, что нужно еще определить, какое воздействие было оказано на сознание испытуемых и сравнить их показания с показаниями людей, на которых это воздействие не оказывалось.
-
Бройлер - альтер эго Малыша. :roll: :twisted:
-
Христианской называется религиозная организация, для которой Исус Христос - главная личность. (Бог, самый главный пророк и т.д.). И если его личность имеет главное религиозное значение.
Кришнаиты христианами не являются, потому что у них Кришна главнее. Иисус только неполная аватара Кришны. Более полное воплощение божества жило раньше, и учило Арджуну воевать.
Видите ли, в атеистической литературе тоже очень и очень часто (практически всегда) речь идёт о Христе, а так же о Библии, которую к тому же ещё и часто цитируют. Так что, отсюда надо сделать вывод, что атеисты тоже христиане, что атеизм это христианская конфессия?
Для атеистов Иисус не является "учителем".
-
Где же Вы видите противоречие? Так и в жизни. По нашим законам, к примеру, восемнадцатилетний пацан еще слишком молод, чтобы покупать водку, но уже достаточно взрослый, чтобы убивать и быть убитым.
Дайте Петро медаль за эти слова.Я голосую ЗА.
-
Бройлер - альтер эго Малыша. :roll: :twisted:
Напомните, что такое альтэр эго, но подозреваю что что-то плохое, зная Малыша и особенно Бройлера, кореша Умника.
-
Бройлер - альтер эго Малыша. :roll: :twisted:
А краткость -- сестра таланта.
А я-то там писал мучился.....но, как любят говорить ваши товарищи по атеизму, а по существу что имеете возразить?
Христианской называется религиозная организация, для которой Исус Христос - главная личность. (Бог, самый главный пророк и т.д.). И если его личность имеет главное религиозное значение.
............
Не согласен с таким определением.
1. Те организации, для которых Христос всего лишь "самый главный пророк и т.д." христианскими называть нельзя.
2. Под это ваше определение: "организация, для которой Исус Христос - главная личность" не подпадает православие, католичество и протестантизм, возможно, не весь, ибо у них личности Христа, Бога Отца, Бога Духа Святаго абсолютно равноправны, ни Одна из них не имеет никакого преимущества перед двумя Другими.
..........
Для атеистов Иисус не является "учителем".
Для мормонов Иисус - Бог, а Библия священная книга. Да и верят они, а атеисты нет. Как ребёнку объяснняю, чесслово.
............
А чего вы на меня набросились? Вам просто не надо воспринимать мои эти слова, как отдельно взятое утверждение, их надо осмысливать только всвязи со словами, на которые мои были ответом. Я лишь предложил аналогичное рассуждение, тем самым показав ошибочность первоисточника.
........
Самому смешно, а что делать...
............
Как любят писать ваши сотоварищи: напрячь "моск".
........
Ну насчёт единобожия вопрос спорный. У христиан есть святые - аналог мелких богов.
............
Странно, зачем вы кичились своей логикой раз заявляете такое??
святые это не аналог богов, эти понятия и близко не стоят. Богами они станут после Страшного Суда. А сейчас они такие же личности, как и все остальные люди, и то, что они могут, есть дар Божий, без Бога святые ничего не могут, опять таки, как и любой другой человек. А вот те боги, о которых вы аналогизируете, таковы по сути, и если Зевса убить, то Афродита и иже с ней своих способностей не потеряют.
........
Я понимаю ваше к ним отношение, но подобные утверждения надо доказывать. Мормоны как ни крути основаны на христианстве, откуда им ещё брать идеологию?
............
Не любая идеология или мировоззрение, основанное на христианстве является христианством.
Вот вам материалистичский пример того же: не любая жидкость, основанная на воде, является водой.
........
Короче говоря, как не крути, а обряд для перехода нужен. А значит расхождения принципиальны. О чём спор? О нюансах??
............
теорию, значит, понимать не хотим. Тогда пример:
Вы являетесь атеистом, Антедилувиан тоже не хуже. Теперь представим, что вы оба вдруг восхотели стать под знамёна РПЦ. Для этого вам надо (предполагаю, что вы некрещёный) будет пройти обряд крещения (принять таинство крещения, по нашему), где, помимо всего прочего, надо будет раскошелиться (ну если вы не нищий) на 200-500 руб. А вот халявщику Антедилувиану вполне хватит исповеди, что совершенно бесплатно и занимает гораздо меньше времени как в самом процессе, так и в подготовке к нему (правда у вас будет и преимущество: целую неделю вы сможете причащаться без предварителньой исповеди). Правда, на него, скорее всего, наложат епитимью, но это тоже бесплатно (специально для вас делаю акцент на материальной стороне дела, как более вами понимаемой).
........
Я сказал, что не разбираюсь в тонкостях... так что успокойтесь. Уж логические связи я могу отслеживать.
............
Да ушш. С этой вашей способностью я знаком не по наслышке.
........
А по сути... пропасть огромная. ЧиТД.
............
"Пропасть" будет "там", а тут никакой пропасти, достаточно сделать шаг, свободный шаг.
........
Это к коммунистам. 8)
Вы опять хотите отказать им в атеистичности? Однако это не мешает вам использовать в своей борьбе их наработки.
Гы.. Реальную основу, говорите? Так ведь и христианство может иметь под собой реальную основу. Вовсе не исключено, что и вправду жил-был бродячий проповедник Иешуа Га-Ноцри (а может, его звали как-то иначе), и рассказы о его жизни со временем обросли неверятными измышлениями, а затем были положены на бумагу- так появились многочисленные евангелия. Кто же спорит? Но все же есть разница между бродячим проповедником, и сыном бога?
............
Прошу прощения за то, что вы меня неправильно поняли. Я не стал уточнять, думая, что у вас хватит ума понять (не в первый же раз на этом форуме), но я ошибся.
Уточняю:
я вёл речь о нематериальной, духовной реальной основе, которая, скорее всего, не очень светла.
..............
Нет, просто я начал сомневаться, что понимаю Вас. Поэтому хочу уточнить, о чем идет речь
............
Ну и как? Я вам смог в этом помочь? Ваши сомнения развеялись или укрепились?
Или вы думали, что мы, в соответствии с вашими нас обвинениями, каждый раз влагаем в одни и те же слова совершенно разные смыслы, выгодные лично нам в данный момент?
..............
Где же Вы видите противоречие? Так и в жизни. По нашим законам, к примеру, восемнадцатилетний пацан еще слишком молод, чтобы покупать водку, но уже достаточно взрослый, чтобы убивать и быть убитым.
Противоречие здесь в том, что в вашем примере о пацане оценка производится с разных позиций, а о христианстве эти противоположные суждения являются продуктом одного взгляда: соответствия (полезности) христианства (в) современным(-ых) условиям(-х). Т.е. последствием традиционного применения вами того метода, который вы приписываете нам, и который только что был мной описан, см. чуть выше.
Жду от вас детального описания экспериментов по проверке реальности непорочного зачатия и воскрешения мертвых.
............
С первым трудновато, ибо это был единственный феномен, изучение каковых в науке не разработано.
А вот со вторым легко: берёте труды упомянутых мной авторов и вперёд, читать.
...............
Парочку примеров хотелось бы.
............
Пожалуйста: христианское вероучение говорит, что человек сам не может справиться ни с какой из страстей. Это я проверил на личном опыте, на таких страстях как осуждение, зависть, мечтание. И вам неоднократно предлагал лично провести такие же опыты.
Справиться со страстями можно лишь с помощью:
1. Бога. Тут можно противостоять всем страстям.
2. Дьявола, Тут можно справиться со страстями из гордости, что будет для человека ещё хуже, чем бороться самостоятельно.
Все три эти возможности (третья это самостоятельная безуспешная борьба) проверены многократно.
....................
У вас неполное определение, и надо еще объяснить, что такое душа.
............
Вы и вам подобные в этом случае наверняка бы написали типа: а что, сам уже не можешь в словарях покопаться?
Душа это нематериальная, духовная состаляющая человека, заключающая в себе его личность со всеми её способностями.
............
Где его взять? Почитать его житие в святцах? Так можно взять абсолютно любую сказку и "убедиться" в истинности волшебных превращений.
............
А что вам мешает взять не "сказку", под которыми выскорее всего подразумеваете жития древних святых, а жизнеописания современных святых, типа Иоанна Кронштадского или Серафима Саровского, а можно рассмотреть случаи из жизней и вполне современных людей.
............
И что-то я запамятовал, какие вы личные примеры приводили? С навязчивыми мелодиями и молитвой? Я вам сказал, как можно проверить корректность эксперимента. Вы проверили?
............
Извините, ваших пожеланий не припоминаю. Не будете ли вы любезны их повторить? У вас с памятью-то получше дела.
............
Фишка в том, что нужно еще определить, какое воздействие было оказано на сознание испытуемых и сравнить их показания с показаниями людей, на которых это воздействие не оказывалось.
1. А чего это воздействие определять, оно давно известно и называется "проповедь", и по сути воздействием на сознание не является. Ибо так можно за такое воздействие начать считать и любое чтение книг и любой разговор вообще.
2. Но ведь возможен и другой вариант: взять верующего и атеиста, привести их на литургию (воздействие), потом причастить и сравнить их ощущения. Эти ощущения будут совершенно разными (у атеиста не будет никаких), что вполне естественно, хотя может произойти и нарушение естественного хода вещей, т.е. чудо: атеист сможет ощутить тоже, что и верующий. Один из примеров подобного есть у Кураева.
-
Напомните, что такое альтэр эго, но подозреваю что что-то плохое, зная Малыша и особенно Бройлера, кореша Умника.
Рекомендую учиться мыслить самостоятельно, напр. с помощью однокоренных слов:
эго -- эгоизм, личное, своё, я;
альтер -- альтернатива, другой вариант.
Итог: другое я.
Ну или прямо посмотреть в словаре.
-
2. Под это ваше определение: "организация, для которой Исус Христос - главная личность" не подпадает православие, католичество и протестантизм, возможно, не весь, ибо у них личности Христа, Бога Отца, Бога Духа Святаго абсолютно равноправны, ни Одна из них не имеет никакого преимущества перед двумя Другими.
Я имею ввиду среди ЛЮДЕЙ. Которые жили на земле. Боги которых никто не видел не в счёт.
Если для организации главной исторической личностью является Иисус - то это христиане. Если это их главный пророк или учитель, воплощение бога и т.д.
Свидетели еговых - христиане. Так как среди людей у них нет никого равного Иисусу. Хотя он и ниже Иеговы.
1. Те организации, для которых Христос всего лишь "самый главный пророк и т.д." христианскими называть нельзя.
Можно и нужно.
А кто тогда христиане? Те кто символ веры принимает никейский?
Тогда ариане не христиане. Но они еретики, а следовательно по определению Малыша - христиане. Так как только христиан можно назвать еретиками (по словам Малыша).
-
А Вы Бройлер, что же, за себя и за того парня? Или Малышу надоело быть малышом?
Тут и думать не надо, всё очень просто.
Казалось бы.
То есть, Вы считаете, что Христос (или Иегова) предлагал что было сил свою истинную веру мусульманам - нынешним и умершим до Христа, а они, недостойные, отказывались?
То есть бог дает веру атеисту, но дать не может? И буддистам также? Дает, а они не берут? А как вообще-то люди до Христа жили? Все в аду теперь?
Я вот тоже считаю, что солышко светит всем - и атеистам, и буддистам, и христианам, даже адвентистам седьмого дня, а вот счастье-то это не все видят. Верующие свет знания пытаются не заметить, нету его и все. Одна книга на свете, которую евреи сочинили давным-давно, а все остальное - пыль недостойная. И не важно, что содрали у шумеров, важно что ДУМАТЬ НЕ НАДО! Все просто, все давно придумано!
Сказано: "просите и дано будет вам"
Чего в этом мире только не сказано. Нельзя же самому по собственной воле слепым быть.
только попроси...
А вы считаете такое устройство неправильным? Справедливость это и есть закон нашего, материального мира. А закон мира духовного это милость, Бог не наказывает и не награждает, Он милует.
Представление бога как личности в моем понимании относится к детскому уровню духовного развития и религиозного восприятия, уж извините.
А по-поводу мироустройства: от того, что и как я считаю, мироустройство справедливым не станет. Справедливость, повторяю, понятие идеальное, и как таковое в реальности не существует.
Мое почтение.
-
Я имею ввиду среди ЛЮДЕЙ. Которые жили на земле. Боги которых никто не видел не в счёт.
Если для организации главной исторической личностью является Иисус - то это христиане. Если это их главный пророк или учитель, воплощение бога и т.д.
Свидетели еговых - христиане. Так как среди людей у них нет никого равного Иисусу. Хотя он и ниже Иеговы.
.............................
Можно и нужно.
А кто тогда христиане? Те кто символ веры принимает никейский?
Тогда ариане не христиане. Но они еретики, а следовательно по определению Малыша - христиане. Так как только христиан можно назвать еретиками (по словам Малыша).
Как минимум христиане это те, кто признаёт Христа Богом. Так что Свидетели это не христиане, а иудействующие: и те и другие признают только одного Бога, Иегову-Яхве; и те и другие считают Христа за человека, т.е. за тварь, но просто по разному Его оценивают. Соответственно, ариане и мусульмане тоже христианами не являются.
Ересь да, это то, что выходит из христианства, имеет христианское происхождение, но она может уйти столь далеко, что христианством считаться перестанет.
Так я полагаю.
В христианстве полок нет, есть рамки.
-
Жду от вас детального описания экспериментов по проверке реальности непорочного зачатия и воскрешения мертвых.
............
С первым трудновато, ибо это был единственный феномен, изучение каковых в науке не разработано.
Да? А как же "Истины веры христанской проверяются как раз практикой"? Или вы не все истины проверяете, а через одну? Может, методом выборочного контроля - одну из партии, скажем, в 100 штук?
А вот со вторым легко: берёте труды упомянутых мной авторов и вперёд, читать.
Каких авторов, где упомянутых?
...............
Парочку примеров хотелось бы.
............
Пожалуйста: христианское вероучение говорит, что человек сам не может справиться ни с какой из страстей. Это я проверил на личном опыте, на таких страстях как осуждение, зависть, мечтание. И вам неоднократно предлагал лично провести такие же опыты.
Справиться со страстями можно лишь с помощью:
1. Бога. Тут можно противостоять всем страстям.
2. Дьявола, Тут можно справиться со страстями из гордости, что будет для человека ещё хуже, чем бороться самостоятельно.
Все три эти возможности (третья это самостоятельная безуспешная борьба) проверены многократно.
А в чем отличие первого способа от третьего? Где гарантия, что это именно Бог помог, а не самовнушение?
....................
У вас неполное определение, и надо еще объяснить, что такое душа.
............
Вы и вам подобные в этом случае наверняка бы написали типа: а что, сам уже не можешь в словарях покопаться?
Душа это нематериальная, духовная состаляющая человека, заключающая в себе его личность со всеми её способностями.
Личность со всеми её способностями есть объект изучения науки.
............
Где его взять? Почитать его житие в святцах? Так можно взять абсолютно любую сказку и "убедиться" в истинности волшебных превращений.
............
А что вам мешает взять не "сказку", под которыми выскорее всего подразумеваете жития древних святых, а жизнеописания современных святых, типа Иоанна Кронштадского или Серафима Саровского, а можно рассмотреть случаи из жизней и вполне современных людей.
Документы где? Подписи свидетелей?
............
И что-то я запамятовал, какие вы личные примеры приводили? С навязчивыми мелодиями и молитвой? Я вам сказал, как можно проверить корректность эксперимента. Вы проверили?
............
Извините, ваших пожеланий не припоминаю. Не будете ли вы любезны их повторить? У вас с памятью-то получше дела.
Легко:
Да любая мантра поможет. Рекомендую попробовать следующее: "Данхе эллехелиц айнаге тоэль алла акьята иммаби пшивхаум шантехахе маэ нахаммуни!"
............
Фишка в том, что нужно еще определить, какое воздействие было оказано на сознание испытуемых и сравнить их показания с показаниями людей, на которых это воздействие не оказывалось.
1. А чего это воздействие определять, оно давно известно и называется "проповедь", и по сути воздействием на сознание не является. Ибо так можно за такое воздействие начать считать и любое чтение книг и любой разговор вообще.
2. Но ведь возможен и другой вариант: взять верующего и атеиста, привести их на литургию (воздействие), потом причастить и сравнить их ощущения. Эти ощущения будут совершенно разными (у атеиста не будет никаких), что вполне естественно, хотя может произойти и нарушение естественного хода вещей, т.е. чудо: атеист сможет ощутить тоже, что и верующий. Один из примеров подобного есть у Кураева.
Что-то я сомневаюсь, что после литургии и причащения атеист увидит ангелов с крылышками. Хотя неизвестно, чего там вам в просвирки кладут. Так что надо сравнивать причащенных с непричащенными.
-
Как минимум христиане это те, кто признаёт Христа Богом.
Нет. Такое определение не подойдёт. Сравните например: муниты, буддисты, марксисты, виссарионовцы, ивановцы, анастасиевцы и т.д.
Муниты Муна богом не считают.
Нет... название религиозной или политической группы даётся по имени либо божества, либо "учителя". Самого главного "учителя", из ЛЮДЕЙ.
-
А Вы Бройлер, что же, за себя и за того парня?
............
Я за истину, за Бога и Господа нашего Иисуса Христа.
............
То есть, Вы считаете, что Христос (или Иегова) предлагал что было сил свою истинную веру мусульманам - нынешним и умершим до Христа, а они, недостойные, отказывались?
............
Конечно, предлагал, и сейчас предлагает. Библия у них есть, и ВЗ и НЗ. И как раз эти книги являются у них вероучительными. А Коран это, по сути, лишь набор предписаний, что в каком случае надо делать. Коран подобен ветхозаветным 613-ти заповедям, они имеют внешний характер.
Кстати, что-то я недопонял: вы постулируете существование ислама до н.э.?
............
То есть бог дает веру атеисту, но дать не может? И буддистам также? Дает, а они не берут? А как вообще-то люди до Христа жили? Все в аду теперь?
............
Даёт и дать может, просто атеисты и буддисты не хотят брать, могут, но не хотят. Вот вы же, в отличие от тех же буддистов, даже в Библию иногда заглядываете, хотя и очень выборочно, и что? Как результат вы точно "знаете", что Бога нет. А вот тем же пресловутым буддистам хватило ума на этот вопрос не отвечать, он для них безразличен, есть ли Бог, нет ли Бога, а если есть, то каков Он, им всёравно, ибо это у них ни на что не влияет. А вот вам не всёравно, вам обязательно нужно, чтоб Его не было; вывод: Он вам жить мешает.
До Христа люди жили тяжело, все умершие, даже пророки, шли во ад. За ними Христос и сошёл в Субботу.
Подобными вопросами вы демонстрируете обычное для атеиста незнакомство с тем, против чего вы спорите. Я вообще не понимаю, как может вменяемый, честный, хотя бы перед самим собой, человек с таким апломбом спорить на тему, о сути которой он почти ничего не знает? Более того, опыт общения с вами на этом форуме привел меня к выводу, что атеисты и своё учение знают не лучше. Вообще классно получается: мало того, что возражают тому, чего не знают, так ещё и защищают то, в чём ни бум-бум.
............
Я вот тоже считаю, что солышко светит всем - и атеистам, и буддистам, и христианам, даже адвентистам седьмого дня, а вот счастье-то это не все видят.
............
Я согласен, Солнышко светит всем, да вот не все любят на под ним гулять, многим тенёк комфортнее, в нём не так видны те изъяны, которые неохота показывать и постепенно начинает казаться, что их вроде и нет, т.к. они не видны и самому.
............
Верующие свет знания пытаются не заметить, нету его и все. Одна книга на свете, которую евреи сочинили давным-давно, а все остальное - пыль недостойная.
............
Вы проявляете обычное для атеиста заблуждение, которое возникло из-за того, что веру христианскую вы изучаете по атеистическим мифам о ней. А ведь христианство против науки, против познания этого мира ничего не имеет, оно лишь говорит, что это познание никак не способствует цели человека. Просто есть знание, которое можно добыть самостоятельно, а есть знание, до которого самим не добраться; а так же есть знания важные, а есть не очень, хотя их истинность никто не опровергает. Это хорошо заметно на практичных школьниках: "А зачем мне биология, если космонавтом буду?". Или вот сами скажите: зачем мне изучать туристический атлас Австралии, если я собираюсь поехать в Америку? И как итог: зачем нам знания об этом мире, куда мы пришли и откуда мы через мгновение уходим? Знания о мире том, где мы будем вечно, важнее, что, впрочем, не отменяет истинности знаний о мире этом, тем более, что этот мир будет уничтожен.
Этот мир для нас открыт в своих проявлениях (но не по сути), а мир тот закрыт. Но Бог не оставил людей в неведении, Он им открыл те знания о мире том, которые люди могут вместить, понять, и даже чуть больше. Просто эти знания настолько отличаются от привычных нам, что не все даже эти крохи понимают, и от этого непонимания начинают отвергать. Вот ту-то вера и нужна, она помогает принять то, что понять нельзя.
Итак, христианство говорит, во-первых, о самом важном, во-вторых, о том, до чего человек сам дойти не может. При этом менее важное и познаваемое христианство не отвергает, оно лишь ставит это на подобающе ему место.
Примерно так.
............
И не важно, что содрали у шумеров,
............
Очередной миф атеизма о христианстве. А ктоньть из вас, атеистов, пытался почитать про шумерскую мифологию? Единственное, что у неё общего с Библейским вариантом, это упоминание о Потопе. Отсюда делается вывод, что вся Библия содрана с Шумера. А почему вы даже теоретически рассмотреть не желаете другой вариант объяснения такого совпадения? Как вы полагаете, показания свидетелей напр. в суде похожи потому, что они сговорились или потому, что они независимо видели одно и то же?
............
Одна книга на свете, которую евреи сочинили давным-давно.
............
Так сочинили или содрали? Это всётаки вещи разные. Опять вынужден в очередной раз обратиться к вам с просьбой определить свою вечно меняющуюся в зависимости от текущего момента позицию.
............
важно что ДУМАТЬ НЕ НАДО!
............
Очередной атеистический миф о христианстве, хотя лучшие представители последнего не устают повторять: "главная добродетель христианина это разсуждение".
............
Все просто, все давно придумано!
............
Разумеется, а как же иначе!
............
Чего в этом мире только не сказано. Нельзя же самому по собственной воле слепым быть.
............
Совершенно верно, целиком и полностью согласен. Вот только к своей позиции не пробовали примерять данную мысль?
............
Представление бога как личности в моем понимании относится к детскому уровню духовного развития и религиозного восприятия, уж извините.
............
Согласен.
Всё, что могли люди сами познать о мире том выражено в язычестве: множесвто богов и каждый из них это личность, непохожая на других. И боги эти отличаются от людей лишь некоторыми способностями. Дальше без помощи Бога, ну или дьявола, люди продвинуться не могут. Исторический опыт говорит о том, что если человеков предоставить самим себе, то они придут к язычеству, причём не важно, каких взглядов они придерживались до того, атеситический, единобожии ил ещё чего. Яркий пример: иудаизм. С начала эры он приобрёл многие элементы язычества, напр. магию.
Да и в православии обычные верующие часто мыслят языческими категориями, о чём и Кураев и Осипов довольно много говорят. А всё от недостатка религиозного образования.
............
А по-поводу мироустройства: от того, что и как я считаю, мироустройство справедливым не станет. Справедливость, повторяю, понятие идеальное, и как таковое в реальности не существует.
Мое почтение.
Почему же? Справедливости в материальном мире хоть отбавляй, она напр. выражена третим законом Ньютона.
-
Нет. Такое определение не подойдёт. Сравните например: муниты, буддисты, марксисты, виссарионовцы, ивановцы, анастасиевцы и т.д.
..............
А что ж вы дарвинистов-то забыли?
..............
Муниты Муна богом не считают.
...........
А я разве возражаю? Мусульмане тоже Магомета не считают Богом, хотя их и магометанами называют.
..........
Нет... название религиозной или политической группы даётся по имени либо божества, либо "учителя". Самого главного "учителя", из ЛЮДЕЙ.
Так всё прввильно, кто против-то? Кто-то назвался по учителю, кто-то по Богу. Христиане, как и иудеи, хотя они своё учение получили от Моисея, относятся ко вторым.
Повторяю: христианина можно определить как человека, исповедающего Христа Богом, это по минимуму. А по максимуму это символ веры: Троица, воплощение, смерть и воскресение второго Её Лица, что следует напр. из слов апостола Павла: "если Христос не воскрес, то тщетна вера наша."
А вы какое определение хотите предложить?
-
из слов апостола Павла: "если Христос не воскрес, то тщетна вера наша."
Мда ... Если спасения нет, если нет нам прибыли, то за каким вообще верить? Хороший апостол.
Интересно, если бы таких христиан посадить в Бресткую крепость ... Мда .. Сдали бы всё с потрохами в первые же полчаса и немцев бы в жопу поцеловали.
Охрененная религия. Религия продажных детей инцеста.
-
А я разве возражаю? Мусульмане тоже Магомета не считают Богом, хотя их и магометанами называют.
Ну вот. Аналогично и "Свидетели Иеговы". Христа богом не считают, но тем не менее их можно отнести к христианам.
Так всё прввильно, кто против-то? Кто-то назвался по учителю, кто-то по Богу. Христиане, как и иудеи, хотя они своё учение получили от Моисея, относятся ко вторым.
Нет. Христиане получили название именно по учителю, а не по богу. Бог то у христиан это не только Христос, это троица. У них и отец - бог, и святой дух - бог.
Иудеи - это тоже название не по богу. Иначе было бы "Ягвисты".
А вы какое определение хотите предложить?
Я уже предложил. Те, для кого Иисус Христос - главная историческая личность. Главный пророк, самый лучший учитель, воплощение бога, планетарный логос и т.д.
Муниты к христианам не относятся. Так как хоть и считают Ииуса безгрешным... но Мун у них круче.
У кришнаитов аналогично. Христос хоть и воплощение бога, но не полное. А Кришна, который жил на земле до этого был круче.
Если бы мармоны считали, что Джозеф Смит был лучше и выше чем Иисус, то они небыли бы христианами.
-
Я за истину, за Бога и Господа нашего Иисуса Христа.
Ну надо же, какое совпадение! И вы за истину? И мусульмане, и кришнаиты, и даже жрецы вуду - тоже за истину! Интересно, а есть люди, которые против истины? Разве только профессиональные служители культа - те-то ЗНАЮТ, что иконы плачут фальшивыми слезами, молитвы не помогают, а что будет после смерти - не проверишь, и во лжи их никто уже не уличит!
Так Вы за бога? И что Вы готовы сделать ЗА бога? Пожечь атеистические книги? Обращать на "путь истинный" атеистов? Проповедовать "слово божье" среди заблужших? Много было таких, которые за бога. Одни жгли, другие вешали, третьи убивали. Именем того же агнца. Раз РАДИ БОГА, то можно и ПРОТИВ ЛЮДЕЙ. А Вы как далеко готовы идти за бога?
............
То есть, Вы считаете, что Христос (или Иегова) предлагал что было сил свою истинную веру мусульманам - нынешним и умершим до Христа, а они, недостойные, отказывались?
............
Конечно, предлагал, и сейчас предлагает. Библия у них есть, и ВЗ и НЗ. И как раз эти книги являются у них вероучительными. А Коран это, по сути, лишь набор предписаний, что в каком случае надо делать. Коран подобен ветхозаветным 613-ти заповедям, они имеют внешний характер.
Кстати, что-то я недопонял: вы постулируете существование ислама до н.э.?
Имелись в виду народы, живущие на территории нынешних исламских государств, думаю, можно было бы и догадаться.
Так значит, предлагал Иегова им и до Христа веру истинную? И индусам предлагал? интересно, в каком виде и чьими устами? Как же они его проглядели?
А насчет Корана это вы верующим мусульманам скажите, что Вы о нем думаете. То-то они удивятся! Они-то тоже книги считать умеют только до одного! Если в книге то, что в Коране - она не нужна, а если то, чего нет в Коране - тогда тем более не нужна, ибо в нем - все.
............
То есть бог дает веру атеисту, но дать не может? И буддистам также? Дает, а они не берут? А как вообще-то люди до Христа жили? Все в аду теперь?
Даёт и дать может, просто атеисты и буддисты не хотят брать, могут, но не хотят.
Хорошо, до Христа кто-то что-то всем предлагал, но не взяли. Почему же? А после Христа почему не берут-то? Так все просто: живи по-человечески, и будет тебе жизнь вечная! Сейчас-то почему не берут?
До Христа люди жили тяжело, все умершие, даже пророки, шли во ад.
Я вижу, Вы-то учение свое вызубрили. Подумать только забыли.
А разве я спорю о том, что Христос сошел в субботу за старыми грешниками? Да разве можно с этим спорить? Конечно, ходил. С сатаной, старым знакомым, повидался. Адама с Евой поприветствовал. Репортаж с того света самый достоверный у Вас. Я разве спорю. Упаси бог.
А вот тем же пресловутым буддистам хватило ума на этот вопрос не отвечать, он для них безразличен, есть ли Бог, нет ли Бога, а если есть, то каков Он, им всёравно, ибо это у них ни на что не влияет. А вот вам не всёравно, вам обязательно нужно, чтоб Его не было; вывод: Он вам жить мешает.
Много вы знаете про буддистов. Также как про атеистов и их "учение". Экзамен не сдадите.
Понятие "бога" - на мой взгляд, одно из самых неопределенных, расплывчатых и разнопредставляемых из все понятий на земле. Поэтому не надо к буддистам применять Ваши. У них нет такого понятия вообще. Они мыслят другими категириями.
И кто Вам сказал, что атеистам НУЖНО, чтобы бога не было? Что он - Ваш бог - как-то может мешать жить атеистам? Знакомый поп?
Ваши мысли и представления - это Ваша беда (также как мои - моя).
И Ваши мысли не должны мешать мне жить. Не навязывайте свои представления другим, особенно чужим детяи и народам - и к Вам никто не будет иметь претензий. В рай не загоняют палками.
многим тенёк комфортнее
У нас с Вами разные представления о теньке и Солнышке, Вы понимаете? А слова одни и те же.
веру христианскую вы изучаете по атеистическим мифам о ней
Неправда.
христианство против науки, против познания этого мира ничего не имеет, оно лишь говорит, что это познание никак не способствует цели человека
Это длинный разговор, и так уже получается целое полотенце. Христианство и наука – тема диссертации как минимум, не берусь здесь обсуждать. Одно скажу: теперь, после инквизиции, на словах христианство не имеет ничего против науки. Дарвин-то, конечно, дурачок был, а так ничего не имеет.
… есть знание, которое можно добыть самостоятельно, а есть знание, до которого самим не добраться
Точно. А есть такое, до которого вообще не добраться :-))) Даже с божьей помощью.
о мире том, где мы будем вечно
Это Вы там будете вечно. Ничего не могу себе представить страшнее, чем жизнь вечная.
Вот ту-то вера и нужна, она помогает принять то, что понять нельзя.
Верьте во что хотите - Ваши проблемы, не лезьте с Вашей верой к другим. Вам нужна вера – живите с верой. Дело вкуса.
христианство говорит, во-первых, о самом важном, во-вторых, о том, до чего человек сам дойти не может.
А буддизм-то о чем говорит! А дзен-буддизм и того круче о том же, о нелогичном и немыслимом! Тоже ведь не каждый дойдет! А Вы и не в курсе !
менее важное и познаваемое христианство не отвергает, оно лишь ставит это на подобающе ему место
Само христианство должно занять свое подобающее место среди мифов человеческих.
Единственное, что у неё общего с Библейским вариантом, это упоминание о Потопе
Единственное? Вам цитаты привести? Тогда это полотенце превратится в простыню.
А почему вы даже теоретически рассмотреть не желаете другой вариант объяснения такого совпадения?
Ничего себе совпадение.
Так сочинили или содрали?
Что-то содрали, а что-то подсочинили. Им в фантазии и изобретательности не откажешь.
"главная добродетель христианина это разсуждение"
«Разсуждайте», это полезно.
Исторический опыт говорит о том, что если человеков предоставить самим себе, то они придут к язычеству
Глядишь, и атеисты язычниками станут. J
А всё от недостатка религиозного образования.
Да. Срочно надо всех образовать в религиозном плане, а то люди думают себе черт-те что, расплодилось безбожников и сектантов (тьфу на них!), инакомыслящих всяких. Срочно все в воскресные и общеобразовательные школы на ОПК! Иначе пропадут же.
Справедливости в материальном мире хоть отбавляй, она напр. выражена третим законом Ньютона
А вот это самое классное, что я читала здесь за несколько лет!
-
Верующие свет знания пытаются не заметить, нету его и все. Одна книга на свете, которую евреи сочинили давным-давно, а все остальное - пыль недостойная. И не важно, что содрали у шумеров, важно что ДУМАТЬ НЕ НАДО! Все просто, все давно придумано!
Не, это Вы о себе пишете. Это у Вас все просто и давно придумано: христиане глупы, необразованы, света знания принципиально не замечают, Книгу содрали у шумеров. Всё ясно у Вас и разложено по полочкам, поэтому - ДУМАТЬ НЕ НАДО!
:lol:
Нельзя же самому по собственной воле слепым быть
Вы же как-то обходитесь, значит - можно. :wink:
Представление бога как личности в моем понимании
И что, Ваше понимание это какой-то эталон? :lol:
-
О! какие люди появились! А предыдущих вопросов к Вам как бы и не было? Или Вы отвечаете только на то, что Вам нравится?
И что, Ваше понимание это какой-то эталон? :lol:
Нет, конечно, эталон - это Ваше.
Уходить от прямых вопросов - умение, в котором Вам не откажешь.
Только это не диалог.
-
Да? А как же "Истины веры христанской проверяются как раз практикой"? Или вы не все истины проверяете, а через одну? Может, методом выборочного контроля - одну из партии, скажем, в 100 штук?
.........
А кто говорил что все истины проверяются? Тогда это была не не вера, а наука.
Что можно (напр, что Бог есть), проверено неоднократно, что нельзя (напр. что Бог троичен), принимается на веру по причине истинности проверенных. Вот когда встретится первая ложь, тогда и вере конец.
......
А вот со вторым легко: берёте труды упомянутых мной авторов и вперёд, читать.
Каких авторов, где упомянутых?
.........
В моих постах на этом форуме.
Я-то думал, что у вас с памятью получше моей....
Набираете в поиске по форуму "Моуди" и смотрите результаты.
...............
А в чем отличие первого способа от третьего?
.........
Во-первых, это не способы, а варианты,
во-вторых, они отличаются результатом.
...............
Где гарантия, что это именно Бог помог, а не самовнушение?
.........
Хм. Вы читали предыдущие три варианта? Объясняю:
сначала пытаешься сам, смотришь на результат: ничего не вышло, что доказано неоднократно. Потом делаешь тоже самое, но с молитвами и ради Бога, результат обеспечен, что не менее неоднократно доказано.
....................
Личность со всеми её способностями есть объект изучения науки.
.........
Да неужели? Наука может изучать лишь проявления личности, внутрь наука залезть не может. Знаете такое научное понятие как чёрный ящик? Вот это как раз тот случай. Аналогичный пример с часами у Кураева, хотя по неподтверждённым данным автором этого примера является Энштейн.
............
Документы где? Подписи свидетелей?
.........
Как это где? В книгах. Берёте воспоминания о нём современников и вперёд, это запрашиваемые вами документы написанные запрашиваемыми вами свидетелями или с их слов.
............
Легко:
Да любая мантра поможет. Рекомендую попробовать следующее: "Данхе эллехелиц айнаге тоэль алла акьята иммаби пшивхаум шантехахе маэ нахаммуни!"
.........
Ах это.... это я помню, и ответ был мною дан. А я-то уж подумал, что там есть нечто.
Повторяю: этот приёмчик я пробовал, правда я не опускался (вернее, по вашему, не поднимался) до бессмыслиц, но результат тот же: если подумать это пару раз, то ничего не изменится, та мелодия преспокойно возникнет снова. Если же твердить нечто типа предлагаемого многократно, то тогда просто произойдёт замена и потом надо будет избавляться от этой мантры, если по вашему способу, то путём следующей с аналогичным результатом и так далее.
А Бога достаточно попросить один раз и всё готово.
............
Что-то я сомневаюсь, что после литургии и причащения атеист увидит ангелов с крылышками. Хотя неизвестно, чего там вам в просвирки кладут. Так что надо сравнивать причащенных с непричащенными.
Мдя, тяжёлый случай.
1. Я тоже очень в этом сомневаюсь. Там именно ощущения, внутренние, а не видения, слышания, касания или нюхания. Очень грубо аналогизируя, то примерно так же как если вы сделали большую подлянку очень вами уважаемому человеку и страдаете от этого, а потом набрались смелости, подошли к нему, признались, что это вы и извинились. В таких случаях образно говорят: "как гора сплеч".
Или, если у вас в таких случаях другие ощущения, то вам будет понятнее "сделал гадость, в сердце радость".
2.Что кладут известно:Приготовление
Готовится из квасного (то есть дрожжевого) теста, состоящего из пшеничной муки, воды и соли.
т.е. квасной хлеб, в отличие от католических и иудейских опресноков.
Если сомневаетесь, то можете сходить в ближайший храм и взять для анализа.
3. Не понял смысла... Зачем же это надо "сравнивать причащенных с непричащенными"? Не просветите?
Это всегда делает всякий причащающийся автоматически, он просто физически не может такого сравнения избежать.
-
А кто говорил что все истины проверяются? Тогда это была не не вера, а наука.
Broiler, а что, появились истины которые нельзя проверить?
-
Не всякую любовь проверишь....
-
А кто говорил что все истины проверяются? Тогда это была не не вера, а наука.
Что можно (напр, что Бог есть), проверено неоднократно, что нельзя (напр. что Бог троичен), принимается на веру по причине истинности проверенных. Вот когда встретится первая ложь, тогда и вере конец.
Все ваши "доказательства" строятся по принципу "в огороде бузина, значит в Киеве дядька".
......
А вот со вторым легко: берёте труды упомянутых мной авторов и вперёд, читать.
Каких авторов, где упомянутых?
.........
В моих постах на этом форуме.
Я-то думал, что у вас с памятью получше моей....
Набираете в поиске по форуму "Моуди" и смотрите результаты.
Я не обязан помнить все ваши посты, в т.ч. ко мне не относящиеся. Про Моуди уже говорили не раз. Те же ощущения испытывают люди под воздействием лекарств, наркотиков, при травмах головы и т.д. К тому же там все смешано в кучу - случаи клинической смерти и просто потери сознания.
...............
А в чем отличие первого способа от третьего?
.........
Во-первых, это не способы, а варианты,
во-вторых, они отличаются результатом.
...............
Где гарантия, что это именно Бог помог, а не самовнушение?
.........
Хм. Вы читали предыдущие три варианта? Объясняю:
сначала пытаешься сам, смотришь на результат: ничего не вышло, что доказано неоднократно. Потом делаешь тоже самое, но с молитвами и ради Бога, результат обеспечен, что не менее неоднократно доказано.
Обычный психологический прием - задействование в мотивации психологически значимого стимула. Можно так же сделать это ради матери, любимой женщины, Родины и т.д. Ничего сверхъестественного тут не происходит.
....................
Личность со всеми её способностями есть объект изучения науки.
.........
Да неужели? Наука может изучать лишь проявления личности, внутрь наука залезть не может. Знаете такое научное понятие как чёрный ящик? Вот это как раз тот случай. Аналогичный пример с часами у Кураева, хотя по неподтверждённым данным автором этого примера является Энштейн.
Да уже лезет вовсю. Примеры - исследование нарушений мышления при повреждениях и патологиях мозга, раздвоения личности при рассечении мозолистого тела, томографические исследования, обнаружение зон зависти, злорадства, справедливости и т.д.
............
Документы где? Подписи свидетелей?
.........
Как это где? В книгах. Берёте воспоминания о нём современников и вперёд, это запрашиваемые вами документы написанные запрашиваемыми вами свидетелями или с их слов.
Ну и какие там есть чудеса?
............
Легко:
Да любая мантра поможет. Рекомендую попробовать следующее: "Данхе эллехелиц айнаге тоэль алла акьята иммаби пшивхаум шантехахе маэ нахаммуни!"
.........
Ах это.... это я помню, и ответ был мною дан. А я-то уж подумал, что там есть нечто.
Повторяю: этот приёмчик я пробовал, правда я не опускался (вернее, по вашему, не поднимался) до бессмыслиц, но результат тот же: если подумать это пару раз, то ничего не изменится, та мелодия преспокойно возникнет снова. Если же твердить нечто типа предлагаемого многократно, то тогда просто произойдёт замена и потом надо будет избавляться от этой мантры, если по вашему способу, то путём следующей с аналогичным результатом и так далее.
А Бога достаточно попросить один раз и всё готово.
Вы меня поражаете. Вот прямо так взять и Бога попросить? И о чем? О какой-то х....? А как насчет сходить в церковь, поставить свечку святому угоднику, побиться лбом об пол, чтобы он за вас словечко Богу замолвил, когда тот будет в хорошем настроении?.. И как, вы полагаете, он отреагирует на вашу просьбу?
А вообще, меньше надо попсу всякую слушать. Вот у меня, например, никакие навязчивые мелодии в голове не крутятся.
............
Что-то я сомневаюсь, что после литургии и причащения атеист увидит ангелов с крылышками. Хотя неизвестно, чего там вам в просвирки кладут. Так что надо сравнивать причащенных с непричащенными.
Мдя, тяжёлый случай.
1. Я тоже очень в этом сомневаюсь. Там именно ощущения, внутренние, а не видения, слышания, касания или нюхания. Очень грубо аналогизируя, то примерно так же как если вы сделали большую подлянку очень вами уважаемому человеку и страдаете от этого, а потом набрались смелости, подошли к нему, признались, что это вы и извинились. В таких случаях образно говорят: "как гора сплеч".
Бройлер, ну что вы прямо... Обычное религиозное чуйство, а вы преподносите как чудо какое-то. Вам напомнить про религиозный экстаз средневековых монахинь? Вот это из той же категории явления.
-
Не всякую любовь проверишь....
А, какая связь между этим чувством и истиной? ...
-
О Или Вы отвечаете только на то, что Вам нравится?
Совершенно верно. Думаю, Вы на моем месте поступали бы точно также. И на это есть как минимум две причины:
1. Вопросы постоянно одни и те же. Я отвечал на каждый из них десятки раз. Надоело.
2. Вас слишком много здесь. Если отвечать каждому на каждый вопрос, нужно бросить работу и все остальные дела и целыми днями только писать на этом форуме. Оно мне надо? :lol:
И что, Ваше понимание это какой-то эталон? :lol:
Нет, конечно, эталон - это Ваше.
Молодец! Теперь лишь осталось следовать этому эталону. :wink:
-
Про Моуди уже говорили не раз. Те же ощущения испытывают люди под воздействием лекарств, наркотиков, при травмах головы и т.д. К тому же там все смешано в кучу - случаи клинической смерти и просто потери сознания.
Интересно наблюдать за мыслью атеистов, которые претендуют на место в первых рядах познания нового. На самом деле они ничего не хоят принимать, что выходит за рамки сложившихся у них представлений. :lol:
Человеческое мышление много консервативнее и ленивее, чем принято думать. Очень многие слепо, не думая, принимают все, чем дышит в настоящее время их эпоха - ее научные и социальные теории, ее мораль, этику и верования. Их миропонимание создается школами и университетами, газетами и журналами, популярными лекциями, радио и телевидением. Чувствуя себя на уровне эпохи, они уже все знают, в новом не нуждаются и примут новое и необычное медленно и с трудом, когда не видеть его будет уже невозможно.
Не нравится Моуди, есть ведь куча других исследований этого вопроса. Можно почитать Элизабет Кюблер-Росс, психолога и основательницу больниц-хелперов. Почитайте её «О смерти и умирании». Или доктора Майкла Сабома (врач-кардиолог и профессор Медицинской школы при "Emory" Университете в Атланте), почитайте его книгу "Воспоминания о смерти. Медицинское исследование". Прочитав книгу Моуди, он, будучи атеистом и материалистом, решил всё проверить по-научному. Он проверял, совпадают ли рассказы больных с тем, что в это время происходило на самом деле. Действительно ли применялись те медицинские аппараты и методы оживления, которые описывали люди, бывшие в это время мертвыми, действительно ли в других комнатах, отдаленных от той, в которой находился умерший, происходило то, что последний видел и описывал. Доктор Сабом собрал и опубликовал 166 случаев. Все они проверены им лично. Он сверял рассказы больных с историями болезни, расспрашивал тех людей, которых видели и слышали его пациенты, возвращенные к жизни, опять-таки сверяя показания тех и других. Так, например, он проверял, действительно ли описанные люди находились в комнате для ожидающих и в какое именно время. Он составлял точные протоколы с учетом места, времени, участников, произнесенных слов и так далее. Для своих наблюдений он отбирал только психически здоровых и уравновешенных людей. Такая проверка полностью подтвердила существование изучаемого феномена. Подтвердилось, что после смерти тела существование личности продолжается. Какая-то часть человека остается жить, она видит, слышит, думает и чувствует, как и раньше.
Почитайте книгу врача-хирурга П. Калиновского "Переход, последняя болезнь, смерть и после".
Существует на самом деле куча фактического, вполне проверяемого материала. Но Вы же не будете этому верить, правда? Вы выбираете только те версии и объяснения, которые вписываются в ту картину мира, которые Вы для себя нарисовали. :wink:
-
Человеческое мышление много консервативнее и ленивее, чем принято думать. Очень многие слепо, не думая, принимают все, чем дышит в настоящее время их эпоха - ее научные и социальные теории, ее мораль, этику и верования. Их миропонимание создается школами и университетами, газетами и журналами, популярными лекциями, радио и телевидением. Чувствуя себя на уровне эпохи, они уже все знают, в новом не нуждаются и примут новое и необычное медленно и с трудом, когда не видеть его будет уже невозможно.
Эх, хорошо шпарит! Жаль только, не своими словами: смайликов маловато.
Не нравится Моуди, есть ведь куча других исследований этого вопроса. Можно почитать Элизабет Кюблер-Росс, психолога и основательницу больниц-хелперов.
Это ту, которая с духами разговаривала? Нет уж, спасибо, сами такое читайте.
Или доктора Майкла Сабома (врач-кардиолог и профессор Медицинской школы при "Emory" Университете в Атланте), почитайте его книгу "Воспоминания о смерти. Медицинское исследование".
Малыш, вы сами-то читали Сабома? Насколько я знаю, эту книгу еще не перевели на русский язык.
-
Это ту, которая с духами разговаривала? Нет уж, спасибо, сами такое читайте.
И это Вы называете научным подходом - априорное отвержение всего, что не вписывается в Ваши рамки? :lol:
Малыш, вы сами-то читали Сабома?
Калиновский в своей книге Переход, последняя болезнь, смерть и после (http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_posle_smerti/Kalinovsky_Perehod_01g-all.shtml) приводит обширные цитаты из этой книги, описания случаев.
Насколько я знаю, эту книгу еще не перевели на русский язык.
Я не знал, что Вы не читаете по-английски. :wink:
-
Почитайте книгу врача-хирурга П. Калиновского "Переход, последняя болезнь, смерть и после".
Существует на самом деле куча фактического, вполне проверяемого материала.
Допустим, это так. Но как это доказывает существование конкретного бога, Яхве или Аллаха, например?
-
Это ту, которая с духами разговаривала? Нет уж, спасибо, сами такое читайте.
И это Вы называете научным подходом - априорное отвержение всего, что вписывается в Ваши рамки?
Малыш, Кублер-Росс явно невменяемая. Научный подход позволяет не собирать всякий мусор.
Малыш, вы сами-то читали Сабома?
Калиновский в своей книге Переход, последняя болезнь, смерть и после (http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_posle_smerti/Kalinovsky_Perehod_01g-all.shtml) приводит обширные цитаты из этой книги, описания случаев.
Беда в том, что все эти сторонники "жизни после смерти" ссылаются друг на друга и не печатаются в рецензируемых научных журналах. Это говорит о том, что их наблюдения и эксперименты некорректны. Есть несколько действительно научных статей на эту тему. Смысл их один и тот же - существование данного феномена подтвердить не удалось.
О Калиновском можно судить по тому отрывку, который вы привели в соседней теме. Эмоции бьют через край. Наука там и рядом не лежала.
Насколько я знаю, эту книгу еще не перевели на русский язык.
Я не знал, что Вы не читаете по-английски. :wink:
Читаю, но медленнее.
-
Допустим, это так. Но как это доказывает существование конкретного бога, Яхве или Аллаха, например?
Никак. Но разве мы сейчас говорим о доказательствах существования конкретного Бога?
Признайте для начала существование просто внетелесного существования. :wink:
-
Существует на самом деле куча фактического, вполне проверяемого материала. Но Вы же не будете этому верить, правда? Вы выбираете только те версии и объяснения, которые вписываются в ту картину мира, которые Вы для себя нарисовали. :wink:
Маленький мой, Вы совершенно упускаете из виду, что люди умирают постоянно. Больницы есть во всех райцентрах. Реанимация работает в каждой ЦРБ. Реаниматолог- популярная медицинская специальность.
Работы у них хватает. Случаев успешной реанимации- выше крыши.
Но никто из туевой хучи реаниматологов не бегает с "разоблачениями атеизма" .
Есть очень маленькая кучка "афтаров", которых Вы сами и перечислили, которые ради сомнительной славы готовы пойти на фальсификации. Вот и все.
-
Есть очень маленькая кучка "афтаров", которых Вы сами и перечислили, которые ради сомнительной славы готовы пойти на фальсификации. Вот и все.
Балаболка, я даже знаю как Вы определяете, что это именно "фальсификация". Метод "определения" предельно прост: фальсикация - это любые данные, противоречащие атеизму-материализму, верно? :lol:
Вы ведь не сами это проверяли, правда? Вы верите авторитетным для Вас материалистам на слово. :wink:
Я уже давно понял догмат атеистов: всё, что противоречит учению материализма априори неверно. Без проверок: просто не верно - и всё. :lol:
-
Я уже давно понял догмат атеистов: всё, что противоречит учению материализма априори неверно. Без проверок: просто не верно - и всё. :lol:
Так ведь проверяли. Вот, человек даже подборку статей сделал на эту тему:
http://atheo-club.ru/phisiologia/kolya.htm
-
Есть очень маленькая кучка "афтаров", которых Вы сами и перечислили, которые ради сомнительной славы готовы пойти на фальсификации. Вот и все.
Балаболка, я даже знаю как Вы определяете, что это именно "фальсификация". Метод "определения" предельно прост: фальсикация - это любые данные, противоречащие атеизму-материализму, верно? :lol:
Вы ведь не сами это проверяли, правда? Вы верите авторитетным для Вас материалистам на слово. :wink:
Я уже давно понял догмат атеистов: всё, что противоречит учению материализма априори неверно. Без проверок: просто не верно - и всё. :lol:
У меня есть знакомые врачи, практикующие не один год. Как сами знаете, медики очень любят рассказывать всякие истории из своей практики. Однако же никто и никогда не рассказывал мне историй про "жизнь после смерти". С чего бы это? И кто из нас- балаболка?
-
Допустим, это так. Но как это доказывает существование конкретного бога, Яхве или Аллаха, например?
Никак. Но разве мы сейчас говорим о доказательствах существования конкретного Бога?
Признайте для начала существование просто внетелесного существования. :wink:
Лучше существование Бабы-Яги признать, чем внетелесного существования.
Какие основания признавать существование души вне тела? Кроме сказок психически больных?
Вы ведь не сами это проверяли, правда? Вы верите авторитетным для Вас материалистам на слово.
Верят прежде всего непредвзятым людям. А религия - это уже предвзятость.
-
Никак. Но разве мы сейчас говорим о доказательствах существования конкретного Бога?
Признайте для начала существование просто внетелесного существования.
Допустим признал. И что дальше? Почему внетелесное существование обязательно должно быть связано с богом?
-
Допустим признал. И что дальше? Почему внетелесное существование обязательно должно быть связано с богом?
В данном случае - не должно. Но это свидетельствует о возможности нематериального существования. Следовательно, если это свидетельство верно, мы уже не можем вот так безоглядно отвергать то, что утверждает Церковь. Как минимум, уже возможно, что в чем-то она права. :wink:
-
Я уже давно понял догмат атеистов: всё, что противоречит учению материализма априори неверно. Без проверок: просто не верно - и всё. :lol:
Так ведь проверяли. Вот, человек даже подборку статей сделал на эту тему:
http://atheo-club.ru/phisiologia/kolya.htm
Так ведь тот же Калиновский пишет об этом. Я же цитировал в соседней теме.
Для всех: Вообще, предлагаю не разбрасываться, а перенести весь разговор на эту тему в тему "Миф о "научности".
-
А религия - это уже предвзятость.
Вот именно это утверждение и есть предвзятость по отношению к религии. :lol:
-
Допустим признал. И что дальше? Почему внетелесное существование обязательно должно быть связано с богом?
В данном случае - не должно. Но это свидетельствует о возможности нематериального существования.
Это с какого же бодуна Вы сделали такой неожиданный вывод? Если на минуту предположить, что и впрямь есть какая-то подоплека под этими "наблюдениями", из этого никак не следует нематериальность "души", воспаряющей над временно почившим. Ровно наоборот- раз "душа" способна взаимодействовать с материальным миров- следовательно, она и сама материальна.
-
"Не материальное" всегда имеет материальную основу. Когда материальная основа рушится, изчезает и нематериальное. Материя первична.
-
Малыш, все с Вами ясно. Ваша задача - сеять тут теизм, вопреки здравому смыслу и собственным сомнениям. И никакие аргументы на Вас не влияют.
Не знаю.
Это было самое честное Ваше высказывание. Уже есть прогресс. :) Общение с атеистами не прошло для Вас впустую. :wink:
-
Допустим признал. И что дальше? Почему внетелесное существование обязательно должно быть связано с богом?
В данном случае - не должно. Но это свидетельствует о возможности нематериального существования. ...
Нефиг передёргивать: "внетелесный" вовсе не означает "внематериальный". Впрочем, Петро уже написал поподробнее...
-
Допустим признал. И что дальше? Почему внетелесное существование обязательно должно быть связано с богом?
В данном случае - не должно. Но это свидетельствует о возможности нематериального существования. ...
Нефиг передёргивать: "внетелесный" вовсе не означает "внематериальный". Впрочем, Петро уже написал поподробнее...
Хватит вам ерунду говорить. Не существует никакого "внетелесного разума".
-
Хватит вам ерунду говорить. Не существует никакого "внетелесного разума".
Я и не говорю, что существует. Просто если даже предположить на минуту, что существует, то почему внематериальный?
-
Как любят писать ваши сотоварищи: напрячь "моск".
Какой то вы непостоянный... то грубите, то извиняетесь. И зачем? Что вы этой фразой хотели сказать? Обидеть хотели? Не получилось... мы итак знаем, что вы хам.
святые это не аналог богов, эти понятия и близко не стоят.
Следите за моей мыслью... во-первых, святые имеют некоторую часть божественной силы (а иначе зачем к ним с молитвами обращаться), во-вторых, у каждого святого есть своя область деятельности как у любого языческого бога... кто-то за рыбаков, кто-то роженицам в споможение и т.д. Кураев даже предлагал покровителя православного Интернета...
А вот те боги, о которых вы аналогизируете, таковы по сути, и если Зевса убить, то Афродита и иже с ней своих способностей не потеряют.
В той же греческой мифологии есть сюжеты когда смертные становились богами... тот же Геракл например.
Не любая идеология или мировоззрение, основанное на христианстве является христианством.
Любая.
Вот вам материалистичский пример того же: не любая жидкость, основанная на воде, является водой.
Глупый пример. Что значит "основанная на воде"? Раствор??
теорию, значит, понимать не хотим...
И к чему это словоблудие? Я и без вас это знаю. Что подтверждает? Вы нашу дискуссию с Малышом хотя бы глазом одним смотрели?? О чём там речь?
"Пропасть" будет "там", а тут никакой пропасти, достаточно сделать шаг, свободный шаг.
Успокойтесь. Не на проповеди... здесь ваших прихожан нету...
Вы опять хотите отказать им в атеистичности? Однако это не мешает вам использовать в своей борьбе их наработки.
Нет. Я лишь ещё раз вас ткну носом в очевидный тезис - "не все атеисты являются коммунистами" также как и "не все верующие являются христианами". Так яснее?
-
Кураев даже предлагал покровителя православного Интернета...
Бройлер как-то раз попытался это инкриминировать атеистам :lol: .
-
Бройлер как-то раз попытался это инкриминировать атеистам :lol: .
А. Курайкин - бывший редактор школьной газеты "Атеист" кстати
Ну он предлагал Феофана Затоворника, а вообще идейка не совсем его-он не один такой в патриархии.
Батюшко Андрюша смекнул, что интернет-это не иобрЕтение дьявола, а полигон для обработки душ, и заговорил о широких миссионерских возможностях через сеть.
Потом он создал свой форум-с самыми дурацкими правилами кои можно вообразить, и с самыми лживыми и глупыми модераторами, которых можно отыскать.