Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Anonymous от 07 Июнь, 2009, 14:18:51 pm
-
Почему нет смысла спорить с атеистами о Библии?
Примерно, по той же причине, по которой бесполезно объяснять слепому красоту летнего заката на берегу моря или глухому шорох прибоя и пение соловья. Другими словами, причина в отсутствии у атеиста возможности понимания.
Для того, чтобы понимать Писание, надо иметь "орган" понимания - Святой Дух. В атеисте Он отсутствует по определению. Да что там атеисты! Вот, например, ходили ученики-апостолы с Христом три (три с половиной) года. Учил Он их в том числе и на примере Священного Писания. - Бесполезно. Ничего не понимали. Как говорится, смотрели и не видели.
Но потом они получают от Христа некий дар. И что же происходит? Евангелист Иоанн пишет, что после воскресения Иисус явился апостолам и:
"... дунул, и говорит им: примите Духа Святаго". (Иоан.20:22)
А Лука, описывая явление Христа ученикам, добавляет очень важное для этой темы:
"Тогда (Иисус) отверз им ум к уразумению Писаний". (Лук.24:45)
Можно предположить, что возможность правильного понимания Священного Писания появилась у учеников только после получения дара Святого Духа. А это предположение превращается в уверенность, если мы прочитаем то, что говорит на эту тему (о понимании атеистами духовного) апостол Павел (современный перевод с греческого):
"Человек, в котором не обитает Божий Дух, не принимает того, что Божий Дух говорит ему, он считает это глупостью и не может понять, потому что об этом можно судить только духовно". (1Кор. 2:14)
Итак, духовно может судить только духовный. А духовный в христианском понимании - это тот, кто имеет Духа Святого. Библия - это Книга духовная. И даже апостолы не могли в ней разобраться до тех пор, пока не получили Духа, отверзшего их ум к пониманию Священного Писания.
Что уж спрашивать с атеистов? :lol:
Вывод. Что толку спорить с атеистами о Библии, если они все равно не могут понять того, что там написано? :wink:
-
Не могут или не хочут? Или вера не позволяет? :D
-
Почему нет смысла спорить с атеистами о Библии?
Кто не закидывается нашей дурью, не может судить о качестве наших глюков.
-
По вашему выходит, что Бог сам определяет кто будет атеистом, а кто христианином. Забавно. :D
-
Очередное замкнутое на себя объяснение. Из серии "Бог справедлив, а если нам кажется, что он несправедлив, значит нам не дано понять его справедливость".
-
Почему нет смысла спорить с атеистами о Библии?
Малыш, потому-что они умеют читать и их невозможно обмануть.
-
Не могут или не хочут? Или вера не позволяет? :D
В том то и дело, что не могут.
Что, впрочем, не отменяет "не хочут" и "вера не позволяет". :wink:
-
Для того, чтобы понимать Писание, надо иметь "орган" понимания - Святой Дух.
А почему христиане разных конфессий по разному понимают "Писание"? У них что, разные органы?
И почему в разное время по разному понимали библию? Может орган развивается и видоизменяется?
-
C такой логикой можно назвать "Майн кампф" святой книгой, а Гитлера наместником Бога на земле.
А те кто думают, что это не так, просто не понимают гений фюрера и его божественного предназначения.
-
Малыш, А Четыре Головы вам хороший вопрос задал. Как протестант ответит на вопрос - Если Дух учит всех верующих, то почему не все едины в учении? Они ведь все искренне желают узнать истину о Боге. И ещё, вас послушать, так получается, что Дух начал учить учеников Христа только после Его вознесения, а до этого Дух никого ничему не учил. А как же тогда люди ВЕРИЛИ Христу, следовали Ему, крестились при Его жизни? Разве не Дух свидетельствовал им о том, что слова Христа - истина? А люди, жившие во времена Ветхого Завета, тоже ничего не понимали? Тогда зачем им нужно было что-то рассказывать?
Дух всегда учил, НО одного Духа НЕДОСТАТОЧНО, нужны ещё и те, кто УЧАТ, ЭТО - ПРОРОКИ, а Дух будет ПОДТВЕРЖДАТь(УЧИТь), что слова ПРОРОКА - ЭТО ИСТИНА. Христос НИКОГДА не говорил, что если Дух будет учить после Его вознесения, то в пророках нужды больше нет. Сказал он такое? Нет. Поэтому повторяю, ПРОРОКИ всегда ПИСАЛИ и ТОЛКОВАЛИ писания или откровения всем верующим, которые не понимали чего-то, а Дух УЧИЛ, что слова пророков - ИСТИНА. Разве Апостолы абсолютно ничего не понимали ? Нет, многое они понимали, поэтому и последовали за Христом. Сейчас, когда христиане отвергают пророков, то каждый понимает по своему писания. Вот вы Малыш, кое-что понимаете правильно и тогда Дух вам свидетельствует, Он на вас снисходит. Свидетель Иеговы тоже кое-что может понимать правильно, не все их утверждения ложные. Вот когда СИ учат истине, которая имеется у них, то и им Дух свидетельствует. Тоже самое и меня(мормонки) касается. Но так как ни вы, ни я НЕ можем сами ВСЁ понимать, то и мне и вам нужны ПРОРОКИ, которые ПОНИМАЮТ, и вот тогда Дух нам свидетельствует об истине. Поэтому я избрала Церковь, в которой СЕЙЧАС, как и в 1-ом веке, есть 12 Апостолов-пророков.
Атеисты многое понимают в Библии. Они просто в это не верят, как вы или я. И кстати, мой друг, а ВЫ ВСЁ понимаете в Библии? НЕТ. И я не всё понимаю в Библии. Почему же Дух нас не учит? Ведь мы же верим в Христа. И почему Бог Дух меня и вас не учит одинаково? Нас вроде бы не в чем обвинять, типа у нас нет веры или желания.
Малыш, во все времена Бог посылал пророков, чтобы те УЧИЛИ людей и Он посылал Духа, чтобы Тот СВИДЕТЕЛьСТВОВАЛ, что перед ними пророк. Все те, кто пророков отвергали, были сами себе учителями.
Малыш, вот вы откуда знаете, что то, как вы понимаете Библию - правильно? Вам Дух это сказал или вы ПОЧИТАЛИ, что ваши учителя-протестаны написали и вы это приняли по каким-либо причинам? Вы же сами сказали мне, что вы понимаете Библию, как Церковь понимает. А разве вы САМИ до этого дошли? Т.е. Дух вам это сообщил, или всё таки вам нужно было почитать, как Церковь учит? Отвечаю, почитать вам нужно было. Значит Духа одного мало. А вот, то кое-что, что есть истинного в учении богословов-философов, Дух вам потрвердил. Работа у Него такая, подтверждать только истину о Боге. Но богословы не могут ВСЁ знать потому, что они такие же люди, как вы и я, поэтому и они ошибаются. И пророки ошибаются и не всё понимают, но пророки отличаются от всех остальных, тем, что Бог время от времени даёт им видения или откровения, и таким образом исправляет все ложные учения богословов или неверные суждения самих же пророков.
Исходя из всего, что вам написалa, ВОПРОСЫ:
1.Если Бог послал Духа, который учит, то тогда ЗАЧЕМ людям пасторы, доктора-богословы вроде вас, священники, учителя? Зачем нужно писать книги типа "Чему же всё таки учит Библия"?
2. В чём отличие пророка от богослова-философа?
3. Для какой цели Бог посылал пророков?
4. Почему фарисеи по словам Христа не понимали писания, а Он и Апостолы понимали?
5. Почему, согласно Библии, истинная религия(истина о Боге) была только у евреев, и в частности у Иудеев?
6. Когда евреи отступали от веры, то это было не потому ли, что они не хотели следовать НАСТАВЛЕНИЯМ пророков? :)
-
По вашему выходит, что Бог сам определяет кто будет атеистом, а кто христианином. Забавно. :D
Да, есть такие протестанты, не помню, какие именно, которые так считают. Так, что это не ваше вина, Рендалл, что вы атеист. И ваша судьба уже была предопределана задолго до вашего рождения. Ничего у вас не спрашивая и не давая вам никакого шанса сказать что-либо в своё оправдание, вас уже пристроили туда, где всегда жарко. 8) Я лично верю, что если и есть Бог, который заявляет, что Он -Любовь и Справедливость, то Он будет судить людей по их делам, а не вероисповеданиям или философиям. Какой толк в том, что кто-то верит в Бога, но убивает людей? Или, насколько важно атеист или не атеист, христианин или буддист тот человек, который служит на благо людям: семье, друзьям, соседям, незнакомцам?
-
Малыш, А Четыре Головы вам хороший вопрос задал. Как протестант ответит на вопрос - Если Дух учит всех верующих, то почему не все едины в учении?
Ответ двоякий:
1. Потому что не все верующие. Вера - это не плод интеллектуальных усилий, а дар Божий. У кого-то есть, у кого-то нет. А верующим человек может считать себя по разным причинам. Вопрос: во что он верует?
2. Все христиане (мормонов я, естественно, в их число не включаю, как и, например, Свидетелей Иеговы) верят в одно и тоже. Все, независимо от конфессий и деноминаций верят в Триединого Бога - Отца, Сына и Святого Духа. В Спасителя (Бога Сына) Иисуса Христа. В том, что Он умер для нашего оправдания и воскрес для нашего спасения. В Духа Святого - Третью Ипостась Святой Троицы и т.д.
То есть есть некоторые абсолютные истины которые принимают все: католики, протестанты, православные и евангелики. Поэтому все они имеют одно общее название - христиане.
Разногласия идут по вопросам другого плана. И эти разногласия чисто человеческие. Мы, люди, не можем иначе. К сожалению. :(
Далее. Извините, но по богословским вопросам на этом форуме я спорить с Вами не собираюсь. Хотите поговорить об этом, приходите на другой форум. Адрес в личке. :wink:
-
Да что там атеисты! Вот, например, ходили ученики-апостолы с Христом три (три с половиной) года. Учил Он их в том числе и на примере Священного Писания. - Бесполезно. Ничего не понимали. Как говорится, смотрели и не видели.
Но потом они получают от Христа некий дар. И что же происходит? Евангелист Иоанн пишет, что после воскресения Иисус явился апостолам и:
"... дунул, и говорит им: примите Духа Святаго". (Иоан.20:22)
А Лука, описывая явление Христа ученикам, добавляет очень важное для этой темы:
"Тогда (Иисус) отверз им ум к уразумению Писаний". (Лук.24:45)
Собрались ребята, дунули - и усекли святого духа. Малыш, если Вы утверждаете наличие какого-то "органа", то Вы должны как минимум описать его, а ещё лучше - показать, как он работает. Вы же, кроме ссылок на Библию (где ни фига не объясняется вообще), не приводите ничего. А зацикленностьна Библии - это не то, что оценят люди, привыкшие мыслить. Поэтому Вам с атеистами действительно о Библии лучше не спорить.
-
Разногласия идут по вопросам другого плана. И эти разногласия чисто человеческие. Мы, люди, не можем иначе. К сожалению.
Разногласия между католиками, православными и протестантами есть и вероучительные. Например филиокве. По разному и некоторые библейские тексты понимают лютеране и православные. Не говоря уже про баптистов, адвентистов и т.д.
Значит разные духи с ними работают?
-
Так, что это не ваше вина, Рендалл, что вы атеист.
А во здесь поднимается вопрос о свободе. Или ни один волос не упадёт без воли Его или человек полностью волен. Некоторые верующие считают, что атеисты это богоборцы типа сатанистов - мол знают, что Он есть, но не хотят Его принять.
Я лично верю, что если и есть Бог, который заявляет, что Он -Любовь и Справедливость, то Он будет судить людей по их делам, а не вероисповеданиям или философиям.
Задавала я неоднократно этот вопрос. Ответ однозначный: если атеист, то в ад. "Хороший, плохой. Главный у кого ружье" 8)
-
Так, что это не ваше вина, Рендалл, что вы атеист.
А во здесь поднимается вопрос о свободе. Или ни один волос не упадёт без воли Его или человек полностью волен.
И волос не упадет и без него мы и сделать "ничесоже" не сможем.Верно. Но это для тех кто выбрал себе Госпада Бога.
А те кто сатане служит ему Бог попускает человека водить. Книгу Иова читали?
Я лично верю, что если и есть Бог, который заявляет, что Он -Любовь и Справедливость, то Он будет судить людей по их делам, а не вероисповеданиям или философиям.
Задавала я неоднократно этот вопрос. Ответ однозначный: если атеист, то в ад. "Хороший, плохой. Главный у кого ружье" 8)[/quote]
Дело, не в том хороший человек или плохой по жизни был, дело в признани им Бога за Творца. Иначе по смерти хороший атеист просто, будет и дальше не признавать Бога, так как не покаялся при жизни и не исповедовал Бога перед людьми. И не узнает Бога, а сразу примет сатану в объятия свои, по духовной своей немощи и нерадению о Истине. А Бог такого хорошего атеиста тоже не узнает, скажет уйди от Меня Я не знаю тебя. Всё просто. Вы же не станете идти к примеру к президенту и выдавать себя за его их знакомого, и требовать себе высокую должность, он скажет уйди, я не знаю тебя.
-
Ответ однозначный: если атеист, то в ад
Liberia, согласитесь, что это только по еврейской религии?
Это лишь только религия, к жизни она имеет лишь то отношение, что учит людей торговать своей совестью и выживать за счёт других, как в примере с Авраамом и его сыном. В этом, наверное, еврейская мысль самая жывучая, так как учит выживать за счёт более слабых, незащищённых и доверчивых.
С ней надо бороться. Надо травить эту идею всеми средствами, которые только может иметь честный человек.
-
И не узнает Бога, а сразу примет сатану в объятия свои, по духовной своей немощи и нерадению о Истине. А Бог такого хорошего атеиста тоже не узнает, скажет уйди от Меня Я не знаю тебя. Всё просто.
Этот бог злой и жестокий. Зачем поклоняться такому богу?
Бог сам не показывался при нашей жизни, в гости к нам не ходил... Т.е сам дал повод сомневаться в своём существовании. А потом за неверие в него сам же и в ад бросает на мучения! Разве это добрый бог?
-
Разногласия между католиками, православными и протестантами есть и вероучительные. Например филиокве. По разному и некоторые библейские тексты понимают лютеране и православные. Не говоря уже про баптистов, адвентистов и т.д.
Значит разные духи с ними работают?
Ну, по филиокве между протестантами и католиками нет разногласий. Только с православными. Но я и не отрицал разногласий. Дело в том, что вопрос филиокве - это вообще вопрос не библейский, ибо ничего конкретного на этот счет в Библии не написано.
Повторю: разногласия есть. Но согласно Библии они и должны быть! :lol: Сравните:
18 Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю.
19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
(1Кор.11:18,19)
-
Однако есть и разногласия в толковании некоторых мест библии, между христианскими конфессиями.
-
19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
(1Кор.11:18,19)[/i]
Ну и как, помогает это выявлению искусных? Кто более искусен, католики, протестанты или православные?
-
Этот бог злой и жестокий. Зачем поклоняться такому богу?
Бог сам не показывался при нашей жизни, в гости к нам не ходил... Т.е сам дал повод сомневаться в своём существовании. А потом за неверие в него сам же и в ад бросает на мучения! Разве это добрый бог?
Жестокий/добрый - это лишь Ваши субъективные оценки. Многим людям, например, не нравится закон, они считают его жестоким, но выполнять обязаны.
По поводу того, что Вам, дескать, не являлся... Может, и являлся, да Вы не приняли. Хотя бы через сообщения этого форума. А Вы, может, посмеялись и отвергли. Но дело не в этом. На самом деле никаких явлений не требуется, не поможет. Всё равно Вы придумает как это объяснить для себя, исключая Бога: померещилось, фокус, обман и т.д. Все это старо как мир. Это еще Лука писал в своем Евангелии:
27 Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
28 ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.
29 Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
30 Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
31 Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
(Лук.16:27-31)
-
Однако есть и разногласия в толковании некоторых мест библии, между христианскими конфессиями.
Есть, кто отрицает? Но дело не в этом. Мы, христиане, имея разногласия, все же верим в одного Бога и называем Священным Писанием одну Книгу. Мы спорим между собой, да. Но мы все понимаем о чем спорим, что говорим и что написано.
Атеисты не понимают и не могут понимать. Ибо об этом следует судить духовно. Атеист же Духа Святого не имеет, следовательно, не может и разуметь с чем (о чем) спорит. Именно поэтому спор протестанта с католиком (православным и т.д.) - это спор людей знающих и понимающих. Спор с атеистом о Библии - дело бессмысленное, ибо атеист не понимает о чем спорит. Хотя, безусловно, считает иначе. :wink:
-
По поводу того, что Вам, дескать, не являлся... Может, и являлся, да Вы не приняли. Хотя бы через сообщения этого форума. А Вы, может, посмеялись и отвергли. Но дело не в этом. На самом деле никаких явлений не требуется, не поможет. Всё равно Вы придумает как это объяснить для себя, исключая Бога: померещилось, фокус, обман и т.д.
Почему? Существование компьютера я же не отрицаю, не говорю, что это "померещилось". Бог вполне может сделать так, что у людей не будет повода сомневаться в его существовании.
Почему это я буду "придумывать"? Я даю наиболее логичное объяснение тому, что вижу и всё.
Но мы все понимаем о чем спорим, что говорим и что написано.
В каком смысле "понимаем о чём говорим"?
Если вы по разному понимаете.
Именно поэтому спор протестанта с католиком (православным и т.д.) - это спор людей знающих и понимающих.
Что "понимающих"? Библию? Но "понимают" то по разному! Значит кто-то не доконца понимает.
Спор с атеистом о Библии - дело бессмысленное, ибо атеист не понимает о чем спорит.
Что имеете ввиду под словом "понимает"?
Т.е когда атеист спорит о библии, он не понимает, что спорит о библии?
-
Почему? Существование компьютера я же не отрицаю, не говорю, что это "померещилось". Бог вполне может сделать так, что у людей не будет повода сомневаться в его существовании.
Тогда Ему придется отменить свободу воли. Ибо что такое "повод сомневаться"? Это просто в нашем конкретном случае принадлежность к иному мировоззрению.
Компьютер - это предмет материальный, а Бог есть Дух. И в этом случае всегда остается возможность для сомнений.
Почему это я буду "придумывать"? Я даю наиболее логичное объяснение тому, что вижу и всё.
Вы смешите меня, говоря о "наиболее логичном". Наиболее логично предположить, что компьютер придумал некто разумный (разумные), нежели, что он сам собой так образовался в результате миллиардов лет неразумной эволюции. :lol:
Теория сотворения - это наиболее разумная и логичная теория. Атеизм же - это вера в чистом виде. Причем, вера абсурдная. :wink:
Но мы все понимаем о чем спорим, что говорим и что написано.
В каком смысле "понимаем о чём говорим"?
Если вы по разному понимаете.
В прямом. Пример с филиокве. Никто из нас не сомневается в существовании Святого Духа и в Его схождении. Спор по поводу способа схождения.
Что "понимающих"? Библию? Но "понимают" то по разному! Значит кто-то не доконца понимает.
См. выше.
Что имеете ввиду под словом "понимает"?
Т.е когда атеист спорит о библии, он не понимает, что спорит о библии?
А что значит "спорит о Библии" как не то, что спорит о том, что там написано? Так вот, атеист не понимает того, что там написано. И не может понимать по определению. :wink:
-
Теория сотворения - это наиболее разумная и логичная теория.
Малыш, и давно она стала теорией?
Есть научные теории о происхождении вселенной, земли, жизни на земле.
Сотворение - это религиозное убеждение, не более.
Да, и какую "теорию сотворения" Вы именуете разумной и логичной?
Древнееврейскую, шумерскую, древнегреческую, индуистскую, синтоискую, буддийскую а может родную, славянскую?
-
Ну и как, помогает это выявлению искусных? Кто более искусен, католики, протестанты или православные?
Самые искусные мусульмане http://www.youtube.com/watch?v=AlFlHXxmGf0 (http://www.youtube.com/watch?v=AlFlHXxmGf0)
-
Сотворение - это религиозное убеждение, не более.
Любим играть в слова? :lol:
Эволюция - это религиозное убеждение, не более. :wink:
-
Малыш, если у Вас есть теория, то расскажите нам, как именно Бог сотворил всё живое. Лепил из глины? Или выдергивал волоски из бороды, как Хоттабыч?
-
Малыш, если у Вас есть теория, то расскажите нам, как именно Бог сотворил всё живое. Лепил из глины? Или выдергивал волоски из бороды, как Хоттабыч?
И не голословно, а с подтверждающими эту теорию наблюдениями, экспериментами! А также хотелось бы ознакомиться с математическим аппаратом теории творения.
-
Теория сотворения - это наиболее разумная и логичная теория.
Малыш, и давно она стала теорией?
а также разумной и логичной? :lol:
-
Малыш, если у Вас есть теория, то расскажите нам, как именно Бог сотворил всё живое. Лепил из глины? Или выдергивал волоски из бороды, как Хоттабыч?
И не голословно, а с подтверждающими эту теорию наблюдениями, экспериментами! А также хотелось бы ознакомиться с математическим аппаратом теории творения.
Вообще, странно. Термин "теория" имеет не одно, а два значения. Странно, что Вы это не слышали, ребята. :lol:
В первом, наиболее общем смысле теория - это комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления.
И лишь во втором, более узком и сугубо специальном значении слова - это развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определённой области действительности - объекта данной теории. (БСЭ)
Религия, в частности - христианство - это не наука. Так какого же рожна Вы требуете от меня научную теорию? :lol:
В первом же значении слова христианство представляет собой великолепный комплекс взглядов, представлений, идей, истолковывающий и объясняющий ... да чего угодно. :wink:
-
Термин "теория" имеет не одно, а два значения. Странно, что Вы это не слышали, ребята.
Ну я так и думал.
Вы выставляете свою "теорию" как альтернативу научной теории.
А когда Вас прихватили на горячем, оказалось - "Мопед не мой, я только разместил объяву- какие предъявы?"(С)
В первом же значении слова христианство представляет собой великолепный комплекс взглядов, представлений, идей, истолковывающий и объясняющий ... да чего угодно
Жаль, что у вас не получается ничего доказать. А также подтвердить на практике. А в остальном- да, прекрасный комплекс. Но, на мой вкус, греческие мифы ничуть не хуже.
-
В первом, наиболее общем смысле теория....
И лишь во втором...
Малыш, как обычно, поторопился с ответом.
И естественно, перепутал, первое со вторым.
А не проверив самого себя, поторопился с выводом.
Малыш, теория - это (θεωρία, «рассмотрение, исследование») совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Как же ты можешь утверждать, что:
В первом же значении слова христианство представляет собой великолепный комплекс взглядов, представлений, идей, истолковывающий и объясняющий ... да чего угодно.
Для теории Малыш, библейских сказок вместе с христианскими представлениями истолковывающими только библейские сказки - маловато будет, маловато!
-
Ну я так и думал.
Вы выставляете свою "теорию" как альтернативу научной теории.
Вы - как всегда - неверно думали. Учитесь думать, Петро. Не штампами, а свободно. :wink:
Я лишь говорю о том, что теория может быть не только научной. Но это не значит, что она обязательно должна быть альтернативной.
Но на самом деле это совершенно неважно. Слово "научная" для Вас является заклинанием и синонимом слова "истинная". На самом деле это вовсе не обязательно.
И для теории совершенно не важно, научная она или нет, для теории самое главное - чтобы она наилучшим образом объясняла факты. :lol:
А когда Вас прихватили на горячем, оказалось - "Мопед не мой, я только разместил объяву- какие предъявы?"(С)
"Прихватить за факты" меня здесь некому, ибо никаких фактов у вас отродясь не было. :lol: :lol: :lol:
Жаль, что у вас не получается ничего доказать.
Жаль не это. Жаль, что у вас, атеистов, не хватает смелости признать. Но здесь уже ничего не поделаешь. :(
-
Малыш, как обычно, поторопился с ответом.
И естественно, перепутал, первое со вторым.
Дорогая, я понимаю, что Вы женщина и поэтому очень эмоциональны. Но и смотреть надо внимательно. Я там в скобочках указал источник сведений - (БСЭ) - Большая советская энциклопедия. :wink:
Малыш, теория - это (θεωρία, «рассмотрение, исследование»)
Да, а если взять буквальный смысл слова - зрелище, инсценировка. :lol:
-
Религия, в частности - христианство - это не наука. Так какого же рожна Вы требуете от меня научную теорию? :lol:
В первом же значении слова христианство представляет собой великолепный комплекс взглядов, представлений, идей, истолковывающий и объясняющий ... да чего угодно. :wink:
Ну так и истолкуйте и объясните нам при помощи вашего комплекса взглядов и идей сотворение всего живого. Ну ладно, хоть сотворение... скажем, крокодила. Как Бог сотворил крокодила? В Библии сказано: " И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так." Вот и объясните, как это "стало так". Крокодил сразу появился? И сколько - один, два, сразу целая популяция? И чего он кушал? И что значит "произведет земля"? Может, он из земли вырос, как растение?
-
Вот и объясните, как это "стало так".
А мне это зачем, Дагор? Если бы меня это интересовало, я бы выбрал для себя другую профессию. :lol:
На то Он и Бог, чтобы сказал - и стало!
А Вы на то и атеист, чтобы фигню всякую спрашивать. :lol:
-
Вот и объясните, как это "стало так".
А мне это зачем, Дагор? Если бы меня это интересовало, я бы выбрал для себя другую профессию. :lol:
На то Он и Бог, чтобы сказал - и стало!
А Вы на то и атеист, чтобы фигню всякую спрашивать. :lol:
Вот. Так и бы сказали сразу - не знаю и знать не хочу. А то - теория, теория...
"Легко быть философом выучась произносить наизусть три слова: "бог так сотворил", и сие давая в ответ вместо всех причин" (С) М.В. Ломоносов.
-
А мне это зачем, Дагор?
Малыш, а вам что, Бог по-барабану что ли? ...
-
Дорогая...,понимаю..., очень...
А я как увидела букву Б, подумала что опять что-то библейское притащили... Извините не рассмотрела...
Но даже и это, Вашей версии о "теории сотворения" не помогло.:wink:
Да, а если взять буквальный смысл слова - зрелище, инсценировка.
Ну если Вы это (θέαμα) имели ввиду под "теорией сотворения", так я не против.:D
-
Слово "научная" для Вас является заклинанием и синонимом слова "истинная". На самом деле это вовсе не обязательно.
И для теории совершенно не важно, научная она или нет, для теории самое главное - чтобы она наилучшим образом объясняла факты.
ну так греческие мифы "объясняют" факты ничем не хуже библейских мифов. А солипсизм- вообще наилучшее из возможных объяснений- его никак не опровергнуть. Вообще, "объяснять" одно и то же можно тысячью различных способов. Но всем почему-то хочется, чтобы "объяснения" были адекватными, надежными, чтобы они имели предсказательную силу и могли использоваться на практике. На сегодняшний день единственно научные "объяснения" удовлетворяют этим критериям. А что касается библейской "как бы теории"- она представляет интерес разве что для любителей сказок и фэнтези, поскольку недоказуема, ненадежна и не имеет предсказательной силы. А верить Вы можете хоть в Христа а хоть и в Ктулху- это всего лишь факт Вашей биографии, не более.
Насчет "истинности". Наука не занимается поиском истины. Наука занимается построением адекватных моделей мира, которые можно с пользой применить на практике. Поэтому Ваше возражение- мимо кассы.
-
Тогда Ему придется отменить свободу воли. Ибо что такое "повод сомневаться"? Это просто в нашем конкретном случае принадлежность к иному мировоззрению.
А причём тут свобода воли? Т.е если бог не даст повода сомневаться в своём существовании, он тем самым отменит свободу воли? Каким образом?
Вот если я вынужден признать существование пользователя "Малыш", то что Малыш отнял у меня свободу?
Компьютер - это предмет материальный, а Бог есть Дух. И в этом случае всегда остается возможность для сомнений.
А какая разница Дух или не Дух? Что это меняет? Т.е если Дух не даст повода сомневаться в своём существовании, то он нарушит свободу воли. А если материальное существо не оставит возможности сомневаться в своём существовании - то НЕ отменит свободы воли? Почему? В чём разница?
Наиболее логично предположить, что компьютер придумал некто разумный (разумные), нежели, что он сам собой так образовался в результате миллиардов лет неразумной эволюции.
Компьютер действительно придуман разумными людьми.
В прямом. Пример с филиокве. Никто из нас не сомневается в существовании Святого Духа и в Его схождении. Спор по поводу способа схождения.
Т.е "понимаем о чём говорим" это значит "веруем в Духа святого"? Я вас правильно понял? Значит понимать = верить?
Значит если Малыш не верит в Бабу Ягу, то когда он говорит про Бабу Ягу - он не понимает о чём говорит?
Так вот, атеист не понимает того, что там написано.
В смысле? Атеист читает библию, где написано "дух святой" и атеист не понимает, что там написано про духа святого?
-
Вот. Так и бы сказали сразу - не знаю и знать не хочу. А то - теория, теория...
"Легко быть философом выучась произносить наизусть три слова: "бог так сотворил", и сие давая в ответ вместо всех причин" (С) М.В. Ломоносов.
Ну, Ломоносова Вы как бы в подтверждение своей правоты привели, да? Это зря. Он, в отличии от Вас, в Бога верил и в том, что Бог есть Творец не сомневался. А вот с тем, что он пишет, я полностью согласен. Только ведь и я этим не оправдываюсь и всегда пишу, что вопросом "как?" занимается наука, а вот на вопрос "кто?" отвечает религия.
Своим ответом я дал Вам понять, что не интересуюсь процессом, ибо, если бы он был мне интресен, я, вероятно, учился бы другой специальности. Это первое.
Второе. Не вижу смысла по двадцать девятому разу давать ответы на вопросы, которые Вы мне уже двадцать восемь раз до этого задавали и я подробно на них отвечал.
Чтобы каждый раз каждому интересующемуся не давать с самого начала пространных ответов, мною некогда и был здесь создан "Справочник теиста". Там изложены и обоснования и логические аргументы и т.д.
Лень искать? Так и мне лень опять об одном и том же. :wink:
-
Вообще, "объяснять" одно и то же можно тысячью различных способов. Но всем почему-то хочется, чтобы "объяснения" были адекватными, надежными, чтобы они имели предсказательную силу и могли использоваться на практике. На сегодняшний день единственно научные "объяснения" удовлетворяют этим критериям.
Да щас! Если что и удовлетворяет - так это религиозные объяснения, ибо они веками неизменны и подтверждены практикой и сбывшимися предсказаниями.
А наука сегодня одно предсказывает, завтра другое... Да, что там говорить, если погоду на завтра не может предсказать такая наука метеорология без того, чтобы из 10-ти попыток раз 8-мь не ошибиться! :lol:
Это, конечно, не значит, что наука не нужна. Я сейчас вообще не об этом. Я о надежности объяснений. :wink:
А верить Вы можете хоть в Христа а хоть и в Ктулху- это всего лишь факт Вашей биографии, не более.
Тоже самое и о Вас. Вы можете верит в вечность материи или возникновении жизни из неразумной материи путем безмозглой многомиллиарднолетней эволюции - это всего лишь факт Вашей биографии, не более. Ибо все это недоказуемо. :lol:
Насчет "истинности". Наука не занимается поиском истины. Наука занимается построением адекватных моделей мира, которые можно с пользой применить на практике. Поэтому Ваше возражение- мимо кассы.
Нет уж извините. Это Вы сейчас просто содрали то, что я написал. Ибо я именно это и сказал. Вот только адекватность и надежность модели вовсе не зависит от ее научности. Само такое предположение даже просто является предметом веры, не более. Задача модели - объяснять наилучшим образом, а не быть научной. :wink:
-
что вопросом "как?" занимается наука, а вот на вопрос "кто?" отвечает религия.
Много вас больно развелось, и у каждого за ширмой свой "Кто".
-
А причём тут свобода воли? Т.е если бог не даст повода сомневаться в своём существовании, он тем самым отменит свободу воли? Каким образом?
Объясняю. Если бы мы точно знали, что Бог существует и что Он наказывает за злые дела, то наши хорошие дела перестали бы быть результатом нашего личного свободного выбора между добром и злом. Для того чтобы выбрать добро, мы должны обладать свободой делать также и зло. Такой свободы у нас не будет, если мы будем ограничены "присутствием" Бога за нашей спиной. Другими словами, хороший шофер не тот, кто соблюдает правила уличного движения только в присутствии гаишника. Хороший шофер тот, кто аккуратно ведет машину даже в совершенно "бесконтрольном" городе - потому что он сознательно выбрал для себя правильное поведение.
А какая разница Дух или не Дух? Что это меняет?
Это же очевидно! Материальное - это то, что можно потрогать, понюхать, лизнуть, измерить и т.д. А духовное как проверишь? Его увидеть нельзя, поторогать и лизнуть нельзя. Поэтому всегда останется павод для сомнений. Но это, может, и не плохо. :wink:
Компьютер действительно придуман разумными людьми.
А почему Вы так считаете? Вот, к примеру, если бы Вы точно не знали это, а впервые в жизни увидели уже готовый последнего поколения? По каким признакам определили бы, что он создан неким разумом, а не эволюционировал из железной руды в результате 100 миллиардов лет эволюции?
Т.е "понимаем о чём говорим" это значит "веруем в Духа святого"? Я вас правильно понял? Значит понимать = верить?
Нет, не значит. Я думаю, Вы все уже давно поняли и спорите лишь из принципа, потому что не согласны. Принцип прост: для понимания материального и всего, что с ним связано, у нас есть мозг. У кого мозга нет, то ничего не соображает. Для понимания духовного нужен Святой Дух. Кто его не имеет - аналогично ничего в духовном не соображает.
Элементарно, Ватсон. :lol:
-
Ну, Ломоносова Вы как бы в подтверждение своей правоты привели, да? Это зря. Он, в отличии от Вас, в Бога верил и в том, что Бог есть Творец не сомневался. А вот с тем, что он пишет, я полностью согласен. Только ведь и я этим не оправдываюсь и всегда пишу, что вопросом "как?" занимается наука, а вот на вопрос "кто?" отвечает религия.
Так-то оно так, но сейчас не времена Ломоносова, и наука уже перешла тот рубеж, за которым эти два вопроса начали перекрываться и противоречить друг другу. И теперь религиозный ответ на вопрос "кто" означает остановку познания и мракобесие в чистом виде, а научные ответы на вопрос "как" бесцеремонно вторгаются в области, где раньше безраздельно властвовала религия - в частности, в область происхождения жизни и Вселенной.
Второе. Не вижу смысла по двадцать девятому разу давать ответы на вопросы, которые Вы мне уже двадцать восемь раз до этого задавали и я подробно на них отвечал.
Слишком легко хотите отделаться. Где конкретно вы описывали в деталях сотворение жизни? И нечего прикрываться своим справочником теиста, там этого нет.
-
Если бы мы точно знали, что Бог существует ...
Ну вот, эти лицемеры сами нихера не знают, но как правильно надо жить - других учат :lol:
-
.
Чтобы каждый раз каждому интересующемуся не давать с самого начала пространных ответов, мною некогда и был здесь создан "Справочник теиста". Там изложены и обоснования и логические аргументы и т.д.
Кхе-кхе, какие аргументы? Логические??? :shock:
-
Так-то оно так, но сейчас не времена Ломоносова, и наука уже перешла тот рубеж, за которым эти два вопроса начали перекрываться и противоречить друг другу. И теперь религиозный ответ на вопрос "кто" означает остановку познания и мракобесие в чистом виде, а научные ответы на вопрос "как" бесцеремонно вторгаются в области, где раньше безраздельно властвовала религия - в частности, в область происхождения жизни и Вселенной.
Да броьте Вы! Ничего не изменилось, да и в принципе не может измениться. Люди научились пользоваться кое-чем, существующим уже ранее, приспосабливать это для своих нужд, но до сих пор спорят о том, что же это такое. "Пикник на обочине" Стругацких читали? :wink:
И ответ на вопрос "как?" никогда не даст ответ на вопрос "кто?" в науке. Можно до бесконечности описывать процесс предполагаемой эволюции, но это, во-первых всегда останется умозрительным построением, а во-вторых не даст ответ о том, с чего бы вдруг этот процесс запустился. Ответ же: случайно - есть лишь уход от ответа. Ну а в-третьих, даже если случится чудо и теория эволюции наконец получит свое подтверждение, это опять таки не отменит Бога. Ибо по сути не имеет никакого отношения к вопросу о Его существовании/не существовании. Это просто пример. :lol:
-
Объясняю. Если бы мы точно знали, что Бог существует и что Он наказывает за злые дела, то наши хорошие дела перестали бы быть результатом нашего личного свободного выбора между добром и злом. Для того чтобы выбрать добро, мы должны обладать свободой делать также и зло. Такой свободы у нас не будет, если мы будем ограничены "присутствием" Бога за нашей спиной. Другими словами, хороший шофер не тот, кто соблюдает правила уличного движения только в присутствии гаишника. Хороший шофер тот, кто аккуратно ведет машину даже в совершенно "бесконтрольном" городе - потому что он сознательно выбрал для себя правильное поведение.
В таком случае надо быть атеистом. Только тогда можно быть хорошим "добродеятелем". Так как верующие "соблюдают правила дорожного движения" в присутствии "гаишника" (бога).
Это ваша логика.
А духовное как проверишь?
Ну бог же может явиться человеку в видении. Как Аврааму например.
Нет, не значит. Я думаю, Вы все уже давно поняли и спорите лишь из принципа, потому что не согласны.
Я не спорю пока. Я только спрашиваю. Я хочу понять вашу мыслю. Что значит "атеисты не понимают библию"? Они не могут понять, что там написано? Т.е вот я открываю библию и читаю: "В начале бог сотворил небо и землю". Т.е я не смогу понять, что тут написано про бога, который сотворил небо и землю?
Или же вы имеете ввиду, что атеист не может правильно понять библию? Но все христианские конфессии по разному понимают библию. Значит кто-то из них тоже неправильно понимает. Значит "Дух Святой" не помогает им?
Для понимания духовного нужен Святой Дух. Кто его не имеет - аналогично ничего в духовном не соображает.
Но почему по разному понимают библию разные конфессии? Дух то один. А значит все должны понимать одинаково правильно библию. И не расходиться в её толковании ни в чём. Ни в одной букве. (если они все имеют Духа). Разве не так?
-
Компьютер действительно придуман разумными людьми.
А почему Вы так считаете? Вот, к примеру, если бы Вы точно не знали это, а впервые в жизни увидели уже готовый последнего поколения? По каким признакам определили бы, что он создан неким разумом, а не эволюционировал из железной руды в результате 100 миллиардов лет эволюции?
если бы компьютер имел генеративные органы и способности, если бы наряду с компьютером обнаружились более древние, примитивные, но однозначно родственные компьютеру механизмы, также имеющие генеративные приспособления, если бы мы могли наблюдать процесс самовоспроизводства механизмов- можно было бы предположить, что мы имеем дело с "механической жизнью". Поскольку ничего этого не наблюдается- мы и не сделаем таких предположений.
-
Вот только адекватность и надежность модели вовсе не зависит от ее научности.
Теоретически оно как бы и так, но на практике никаких полезных моделей мира, кроме научной, не наблюдается. Само такое предположение даже просто является предметом веры, не более. Задача модели - объяснять наилучшим образом, а не быть научной. :wink:
Объяснить- мало. Вы, религионеры, долгие столетия обясняли молнию как стрелу Зевса, а гром- как катание Ильи-пророка по небу в колеснице. Все прочие ваши "объяснения" ничем не отличаются от этих двух. Ну и толку от таких объяснений?
-
Да броьте Вы! Ничего не изменилось, да и в принципе не может измениться.
Вы серьезно? Со времен Ломоносова ничего не изменилось?
Люди научились пользоваться кое-чем, существующим уже ранее, приспосабливать это для своих нужд, но до сих пор спорят о том, что же это такое.
Да ну? Компьютеры уже существовали в природе, и их просто открыли? То же с двигателем внутреннего сгорания, электронным микроскопом, атомным реактором и т.д.?
И ответ на вопрос "как?" никогда не даст ответ на вопрос "кто?" в науке.
Если вы хотите получить ответы, задавайте правильные вопросы. Один дурак может придумать столько вопросов, что и сто мудрецов не разберутся. Вам знакомы эти высказывания? Вопрос должен быть корректным, иначе сама история отметет его за ненадобностью.
Можно до бесконечности описывать процесс предполагаемой эволюции, но это, во-первых всегда останется умозрительным построением, а во-вторых не даст ответ о том, с чего бы вдруг этот процесс запустился.
Зуб даете? Уверены, что в будущем не появятся новые методы анализа? Уверены в бесперспективности абиогенеза в лабораторных условиях?
Ну а в-третьих, даже если случится чудо и теория эволюции наконец получит свое подтверждение, это опять таки не отменит Бога. Ибо по сути не имеет никакого отношения к вопросу о Его существовании/не существовании. Это просто пример. :lol:
Вы просто будете задвигать своего Бога все дальше и дальше ("а Бог сидит в самом далеком углу Вселенной и... гневается" - прочитал я на одном из форумов), до тех пор пока он не превратится в бога пантеистов.
И ваша роль в процессе познания, как ни крути - роль незавидная, роль обскурантистов и мракобесов, тормозящих прогресс (и даже умудряющихся не признавать его, как выяснилось) и вставляющих палки в колеса науке.
-
Вы серьезно? Со времен Ломоносова ничего не изменилось?
Я написал "в принципе". Ездили на лошадях, стали на машинах. Плавали (ходили) на парусниках, теперь на атомоходах.
Да ну? Компьютеры уже существовали в природе, и их просто открыли? То же с двигателем внутреннего сгорания, электронным микроскопом, атомным реактором и т.д.?
Я же написал: люди просто научились пользоваться тем, что уже существовало и приспосабливать это для своих нужд. Разве кто-то изобрел электричество или атомную энергию? Их просто приспособили для себя. :lol:
Вопрос должен быть корректным, иначе сама история отметет его за ненадобностью.
История не отметает христианство. Следовательно, оно задает корректные вопросы? :wink:
Зуб даете? Уверены, что в будущем не появятся новые методы анализа?
Думаю, появятся. Но что это изменит в принципе?
Уверены в бесперспективности абиогенеза в лабораторных условиях?
А что такое абиогенез в лабораторных условиях? Это искусственное создание разумными творцами (людьми).
Такое может быть. А точнее, только такое - искусственное разумным творцом - и может быть. :lol:
И ваша роль в процессе познания, как ни крути - роль незавидная, роль обскурантистов и мракобесов, тормозящих прогресс (и даже умудряющихся не признавать его, как выяснилось) и вставляющих палки в колеса науке.
Это бред. Тормозят прогресс и вставляют ему палки в колеса дарвинисты, упорно цепляясь за отжившую свой век безумную теорию. :lol:
-
Вы серьезно? Со времен Ломоносова ничего не изменилось?
Я написал "в принципе". Ездили на лошадях, стали на машинах. Плавали (ходили) на парусниках, теперь на атомоходах.
Гнилой отмаз. А приращения знаний о природе со времён Михайлы Васильича - таки шо, не было?
-
Вы серьезно? Со времен Ломоносова ничего не изменилось?
Я написал "в принципе". Ездили на лошадях, стали на машинах. Плавали (ходили) на парусниках, теперь на атомоходах.
Слишком широкий у вас принцип. Размытый до уровня неопределенности. Когда разработают телепортацию, вы тоже скажете - ну, в принципе, ничего ведь не изменилось, как раньше люди перемещались в пространстве, так и сейчас перемещаются!
Да ну? Компьютеры уже существовали в природе, и их просто открыли? То же с двигателем внутреннего сгорания, электронным микроскопом, атомным реактором и т.д.?
Я же написал: люди просто научились пользоваться тем, что уже существовало и приспосабливать это для своих нужд. Разве кто-то изобрел электричество или атомную энергию? Их просто приспособили для себя.
Вы видите какие-то альтернативы? Чего вы хотите, чтобы наука сделала, чтобы вы наконец признали ее прогресс? Изменила фундаментальные законы природы?
Вопрос должен быть корректным, иначе сама история отметет его за ненадобностью.
История не отметает христианство. Следовательно, оно задает корректные вопросы?
Не факт. Еще не вечер. И к тому же, количество христиан в мире уменьшается. В странах Европы христианские храмы пустуют, их отдают под пабы и клубы.
Зуб даете? Уверены, что в будущем не появятся новые методы анализа?
Думаю, появятся. Но что это изменит в принципе?
Да ничего, просто ваш Бог отступит еще дальше.
Уверены в бесперспективности абиогенеза в лабораторных условиях?
А что такое абиогенез в лабораторных условиях? Это искусственное создание разумными творцами (людьми).
Такое может быть. А точнее, только такое - искусственное разумным творцом - и может быть.
Вы уже признаете, что человек, подобно Богу, способен сотворить живую душу? Заранее соломку себе подкладываете, чтобы потом дураком не выглядеть?
И ваша роль в процессе познания, как ни крути - роль незавидная, роль обскурантистов и мракобесов, тормозящих прогресс (и даже умудряющихся не признавать его, как выяснилось) и вставляющих палки в колеса науке.
Это бред. Тормозят прогресс и вставляют ему палки в колеса дарвинисты, упорно цепляясь за отжившую свой век безумную теорию. :lol:
Ваши представления о дарвинизме карикатурны и почерпнуты из крео журнальчиков. Развитие науки в рамках традиции ведет к прогрессу при условии многообразия традиций, и такое многообразие среди различных теорий эволюции имеет место быть. Не думайте, что только крео критикуют дарвинизм. Есть номогенез, неоламаркизм, школа Любищева и т.д. Обоснованная критика заставляет дарвинистов совершенствовать свою теорию. Но вполне возможно, что несмотря на это совершенствование, возобладает другая теория эволюции и произойдет смена парадигмы. В любом случае не крео будут праздновать победу.
-
Когда разработают телепортацию,
Гыыы....
-
Когда разработают телепортацию,
Гыыы....
Чего гыыы. Ознакомьтесь: http://www.membrana.ru/articles/global/2001/12/04/234100.html
-
А про законы сохранения куда смотреть?
-
А про законы сохранения куда смотреть?
А в чем вы усматриваете их нарушение?
-
Да нет, эт я так ... сдуру ляпнул...
-
Слишком широкий у вас принцип.
Применительно к данному разговору как раз такой, какой надо. :wink:
Чего вы хотите, чтобы наука сделала, чтобы вы наконец признали ее прогресс?
Я разве оспаривал прогресс?
И к тому же, количество христиан в мире уменьшается. В странах Европы христианские храмы пустуют, их отдают под пабы и клубы.
Не-а, не уменьшается. Ибо мир Европой не ограничивается. Наоброт, сейчас христианство переживает бурный рост в Азии и Африке.
Да ничего, просто ваш Бог отступит еще дальше.
Он и так сейчас далек от Вас вполне достаточно для Вашей погибели. Хотите еще дальше? :wink:
Вы уже признаете, что человек, подобно Богу, способен сотворить живую душу? Заранее соломку себе подкладываете, чтобы потом дураком не выглядеть?
Душу, думаю, не может. А вот тело когда-нибудь - наверное. Но вот только не надо сейчас говорить насчет соломки, ок? То, что человек является творцом - это азы христианства. И я писал об этом на этом форуме десятки раз. Человек создан по образу и подобию Бога. Одним из аспектов этого образа и подобия является способность человека творить. Правда есть принципиальное различие: Бог творит из ничего, человек из чего-то. И об этом я тоже уже не раз писал. :lol:
Ваши представления о дарвинизме карикатурны и почерпнуты из крео журнальчиков.
Ничего подобного. Никаких таких журнальчиков не читаю и прекрасно осведомлен о том, что традиционный дарвинизм сейчас не в моде. Сейчас в моде различные его модификации. Что не меняет сути этого учения: все появилось само собой в результате случайного перебора в течении миллиардов лет. Бред сивой кобылы при луне. :lol:
-
Впрочем, я заканчивая разговор в этой теме. Поскольку, собственно по теме все уже сказано. Опять начались побочные споры. Я в принципе просто хотел озвучить почему я стараюсь не спорить с атеистами о Библии. Я это сделал. :wink:
-
Подождите, Малыш, я еще не высказал свое мнение! :)
Почему нет смысла спорить с атеистами о Библии?Примерно, по той же причине, по которой бесполезно объяснять слепому красоту летнего заката на берегу моря или глухому шорох прибоя и пение соловья. Другими словами, причина в отсутствии у атеиста возможности понимания.
Почему Вы решили, что у атеиста отсутствует понимание? По сути, атеист для Вас лопух гороховый :) Зачем Вы так сурово судите? Не судите и судимы не будите. Атеистами являлись многие талантливые ученые, а у них вроде было все в порядке с пониманием. Думаю, что создать теорию эволюции и создать миф о шесть днях творения - очень разные по сложности интеллектуальные задачи. Дарвин провел грандиозную умственную работу, и в его способности понимать нельзя сомневаться.
Не думаю также, что историк, который специализируется на изучении Библии не имеет возможности для понимания. Может быть, он понимает Библию намного глубже и полнее, чем верующие (которые и Библии-то не знают). Проблема для Вас в том, что понимание атеиста и Ваше понимание - разняться. Вы, как юродивый по имени Снег Север, не можете привыкнуть к разнообразию мнений, теорий. Отрицаете возможность понимания у атеистов (а СС - у некоммунистов) на том основании, что атеисты не соглашаются с Вами. Атеизм - это не просто слово, это философия, требующая глубокой умственной работы и "понималки". Об этом писалось на форуме много раз. Так что я не могу согласиться с Вами.
Для того, чтобы понимать Писание, надо иметь "орган" понимания - Святой Дух.
Недоказанный тезис, следовательно, он принимается как ложный. Что такео святой дух? Как он проявляется, как он регистрируется нашим сознанием? Если Вы говорите о Святом духе, значит, этот святой дух можно отразить в сознании как понятие, которое, в свою очередь, отражает какие-то реальные вещи, явления. Если понятие ничего реального не отражает, то проблема лежит в качестве и адекватности самого сознания.
Но потом они получают от Христа некий дар. И что же происходит? Евангелист Иоанн пишет, что после воскресения Иисус явился апостолам...
Очень похоже на фентези в стиле Перумова или Пехова, только нанмого слабее и бледнее :) А еще Дионис, Митра, Кришна - тоже умирали и воскресали на третий день. Древние были большими астрологами :) От 22 до 25 декабря - 3 дня "стояния" Солнца, и на третий день оно воскресает. Миф, которому уже примерно 40 000 лет.
А Лука, описывая явление Христа ученикам, добавляет очень важное для этой темы:"Тогда (Иисус) отверз им ум к уразумению Писаний".
Если учесть, то эти апостолы новой веры не умели ни читать, ни писать (как, наверное, и сам Иисус. Хотя в апокрафических Евангелиях миф о новом Боге получил полное воплощение), то мгновенное появление такой возможности действительно чудо :) Оказывается, чтобы изучить все языки нужно духа святого ждать. Быстро и просто. Правда, позже ни один апостол не радовал нас знаниями языков или даже умением писать. Видимо, сила Святого духа имеет преходяща.
"Человек, в котором не обитает Божий Дух, не принимает того, что Божий Дух говорит ему, он считает это глупостью и не может понять, потому что об этом можно судить только духовно". (1Кор. 2:14)
Этот полемический выпад понятен: критика христианства и насмешки над христианами были уничтожающими. Римляне были тоже очень духовно развиты и прекрасно понимали смысл тех или иных текстов. Недаром, христианство получало силу по мере деградации римской культуры и античной мысли в целом. А когда императоры Византии стали применять христианство как рачаг ментальной власти над совими подданами, то христианство тут же забыло о своей "бедственной" доли, и стало расправляться со всеми инакомыслящими на кострах и тюрьмах.
Итак, духовно может судить только духовный. А духовный в христианском понимании - это тот, кто имеет Духа Святого. Библия - это Книга духовная.
А говорят, что перед Богом мы все равны. Оказывается, и здесь неравенство. Одни - избранные, крутые, а другие - профаны, лохи. Нехороший этот Бог, дал бы всем своего св. Духа, и не было бы проблем.
А если серьезно, то в словах Малыша мало протестантизма, а, скорее, ядренный католицизм. Четкое деление людей на священнослужителей и мирян. Первые - избранные Богом, пастыри, только они имеет право читать Библию и толковать ее, а все остальные - недостойные самим понимать и изучать Библиию, слово Божье. В Средние века, за самостоятельное чтение Библии мирянин мог быть наказан. Так боролись с ересями. Что и говорить, такой противоречивый документ как еврейская Библия сам прводил мыслящих людей к ереси.
Вывод. Что толку спорить с атеистами о Библии, если они все равно не могут понять того, что там написано? :wink:
Ваш вывод неверный, ибо посылки Ваши висят в воздухе. Вы утверждаете свою веру, иррациональную веру в чудо, сверхъестественное, атеисты же утверждают разум, рациональное знание о естественном мире. Антагонизм налицо. Так что в может в понимании ,действительно, атеисты и верующие различаются, но вот не в пользу верующих это различие.