Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: ®)) PI-H ((® от 08 Май, 2009, 22:44:11 pm
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Собственно, нет никаких атеистов, да и атеизма, есть люди, мировоззрение которых либо отвечает условиям атеистичности, либо нет. Называться такие люди должны согласно выбраному мировоззрению, а не по соответствию этого самого мировоззрения условиям атеистичности.
Того или иного человека всегда называли по тому выбору, который он делает и только термин «атеист» плюёт на это правило, потому как именование здесь даётся не по сделанному выбору, а по тому, что отсутствует в сделанном выборе. Вам не покажется странным если первостепенной характеристикой к примеру юриста будет то, что он не слесарь? Вам не покажется странным если на вопрос «Ты кто?» заданный юристу Вы вдруг получаете ответ «Я не слесарь!»? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/5.gif) Атеизм это точно такой же цирк.
Чуть не забыл условия атеистичности, вот они:
Условия атеистичности мировоззрения - мировоззрение удовлетворяет атеистическим условиям если для этого мировоззрения нет необходимости в существовании того или иного бога, нет необходимости в существовании каких-либо сверхъестественных существ и сил, а значит нет необходимости в существовании и связанной с этим какой бы то нибыло религии.<td width='2'></table>
-
Вам не покажется странным ...
Мне не покажется странным, если на вопрос "Вы чьих будете?" последует ответ "Я свободный человек".
-
Вероисповедание и профессия -- слишком разные вещи, чтобы их сравнивать. Религиозная принадлежность -- вполне себе значимая вещь: и как часть мировоззрения, и сама по себе. И атеизм, как вариант такой принадлежности, имеет полное право рассматриваться отдельно.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вероисповедание и профессия -- слишком разные вещи, чтобы их сравнивать.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> А кто Вам сказал, что в данном случае имеет место указанное Вами сравнение? В данном случае всего лишь прослеживается аналогия, суть которой заключается совсем не в том чтобы ставить или не ставить знак равенства между вероисповеданием и профессией. Точно также можно было бы обратиться к животному миру. Вам не покажется странным если первостепенной характеристикой обезьяны будет то, что она не рыба? Вам не покажется странным если Вы ткнув в обезьяну и спросив рядом стоящего человека «Кто это?» услышите вдруг ответ «Это не рыба!»? И таких аналогий предостаточно.<td width='2'></table>
-
А как вам такая аналогия: прокариоты и эукариоты. Прокариоты - безъядерные; одноклеточные, у которых нет ядра. Налицо "отрицательная" классификация.
-
®)) PI-H ((®, интересная у вас дискуссия получается ...
Дважды два не три, "а значит термин «атеист» плюёт на это правило, потому как именование здесь даётся не по сделанному выбору, а по тому, что отсутствует в сделанном выборе."
А, антифашист? Антифашист , это тот кто плюёт и не делает выбора по вашей идее о анти или а ...
Собственно, нет никаких атеистов, да и атеизма, есть люди, мировоззрение которых либо отвечает условиям атеистичности, либо нет.
Вы бред городите : атеизма нет, а условия атеистичности есть.
Молока нет, но есть молочные продукты.
То есть, чушь полная и безответственная.
Но, от веруна, другого, ждать смысла нет ни какого. : ))
-
Условия атеистичности мировоззрения - мировоззрение удовлетворяет атеистическим условиям если для этого мировоззрения нет необходимости в существовании того или иного бога, нет необходимости в существовании каких-либо сверхъестественных существ и сил, а значит нет необходимости в существовании и связанной с этим какой бы то нибыло религии.
Читаю и думаю: где-то я уже это видел... Потом вспомнил: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=251288.0
-
В рамках аналогии можно добавить и ещё кое-что.
Допустим у яблока когда-то была возможность выбрать быть ему яблоком или чем-то ещё.
Странный этот ®)) Дионис ((® .... Весна видимо буйная выдалась.
Чёрт побери, .. на такой бред даже возразить нечего. И чем больший бред, тем меньше можно возражать. И чем меньше возражаешь, тем они более уверены в своей правоте ...
-
все правильно яблоко выбрало бы яблочность, но рыба всеми своими силами старается доказать яблоку, что рыбность также присутствует в яблоке и по этому, что бы сохранить свою яблочность приходится доказывать нерыбность, а так же отвергать возможность познания Большой Щуки силами всех фруктов. так что прежде чем расуждать о свойствах фруктов приходится говорить о нерыбности.
Класс!! Высший пилотаж! ....
-
Собственно весь словесный поток определён давно в высказывании: если бы у бабушки был хрен, они была бы дедушкой.
-
Вам не покажется странным если первостепенной характеристикой обезьяны будет то, что она не рыба? Вам не покажется странным если Вы ткнув в обезьяну и спросив рядом стоящего человека «Кто это?» услышите вдруг ответ «Это не рыба!»? И таких аналогий предостаточно.
А вам не покажется HE странным, если я скажу :"свет - это не тьма" или "мороз - это не жара" или "высоко - это не низко". Вы же не будете утверждать, что если есть свет, то нет его противоположности - тьмы. Или, если есть холод, то нет его противоположности - жары. Если бы обезьяна и рыба были бы противоположностями, то можно было бы сказать, что обезьяна - это не рыба. А так, ваши примеры не имеют никакого смысла. Есть теизм и ЕСТь его ПРОТИВОПОЛОЖНОСТь - атеизм.
-
Правильно, Алла .... Пока вы имеете способность мыслить, вы остаётесь человеком.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вам не покажется странным если первостепенной характеристикой обезьяны будет то, что она не рыба? Вам не покажется странным если Вы ткнув в обезьяну и спросив рядом стоящего человека «Кто это?» услышите вдруг ответ «Это не рыба!»? И таких аналогий предостаточно.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А вам не покажется HE странным, если я скажу :"свет - это не тьма" или "мороз - это не жара" или "высоко - это не низко". Вы же не будете утверждать, что если есть свет, то нет его противоположности - тьмы. Или, если есть холод, то нет его противоположности - жары. Если бы обезьяна и рыба были бы противоположностями, то можно было бы сказать, что обезьяна - это не рыба. А так, ваши примеры не имеют никакого смысла. Есть теизм и ЕСТь его ПРОТИВОПОЛОЖНОСТь - атеизм.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Отредактируйте своё последнее сообщение, точнее цитату моих слов, уберите в ней в конце хвост из двух тегов и bb-кода size, а то тему карёжит.<td width='2'></table>
-
Че нельзя тему по человечески создать?
-
А как вам такая аналогия: прокариоты и эукариоты. Прокариоты - безъядерные; одноклеточные, у которых нет ядра. Налицо "отрицательная" классификация.
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> ПРОКАРИОТЫ — (от лат. pro перед, раньше, вместо и греч. karyo ядро) организмы, не обладающие, в отличие от эукариот, оформленным клеточным ядром. Генетический материал в виде кольцевой цепи ДНК лежит свободно в нуклеотиде и не образует настоящих хромосом.
ЭУКАРИОТЫ (от греческого eu - хорошо, полностью и karyon - ядро), организмы (все, кроме бактерий), клетки которых имеют оформленное клеточное ядро, отграниченное от цитоплазмы ядерной оболочкой.
Как видите у прокариот отсутствует не ядро, а ядерная оболочка со всеми вытекающими, и если вынуть ядро из эукариоты, Вы не получите прокариоту, потому как генетический материал в виде кольцевой цепи ДНК свободно лежащий в нуклеотиде будет отсутствовать. Чтобы была как, Вы выразились «отрицательная» классификация, нужно было давать название по отсутствию и наличию ядерной оболочки. Название же дано по принципу доядерные и ядерные, то есть в одном случае ядро, а в другом то что на месте ядра при несформировавшейся ядерной оболочке, то бишь генетический материал в виде кольцевой цепи ДНК свободно лежащий в нуклеотиде.<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Че нельзя тему по человечески создать?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вернётся Alla, отредактирует своё сообщение и всё будет нормально, Вы не волнуйтесь. Я отправил ей сообщение в личку дабы исправление произошло как можно скорее. Точнее уже стало нормально потому как пошла вторая страница, первая же изменится только после исправлений Allы<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((®, интересная у вас дискуссия получается ...
Дважды два не три, "а значит термин «атеист» плюёт на это правило, потому как именование здесь даётся не по сделанному выбору, а по тому, что отсутствует в сделанном выборе."<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вы только представте, если вся таблица умножения будет составлена аналогично «дважды два не три» и Вы готовы разучивать правила умножения и по такой таблице, несмотря на то, что у Вас точно ничего не выйдет!? Нет никакого смысла давать название такой филькиной граммоте, которая гроша ломанного не стоит. С атеизмом тоже самое.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А, антифашист? Антифашист , это тот кто плюёт и не делает выбора по вашей идее о анти или а ...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Про антитеизм в этой теме разговор не ведётся поэтому незачем приводить к нему аналогии.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Собственно, нет никаких атеистов, да и атеизма, есть люди, мировоззрение которых либо отвечает условиям атеистичности, либо нет.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вы бред городите : атеизма нет, а условия атеистичности есть.
Молока нет, но есть молочные продукты.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Молоко в данном случае не атеизм, а атеистичность. Атеистичность есть, атеизма нет, ещё вопросы?...<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>То есть, чушь полная и безответственная.
Но, от веруна, другого, ждать смысла нет ни какого. : ))<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Зато как Вы ответственно и всесторонне аргументированно причислили меня к верующим!... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/3.gif) Впрочем, от фанатов атеизма действительной серьёзности ждать не приходится (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif).<td width='2'></table>
-
Впрочем, от фанатов атеизма действительной серьёзности ждать не приходится
Фанаты атеизма - это что-то новое. Я вот даже картинку с ними нашел :)
(http://img15.imageshack.us/img15/4260/delaj.jpg)
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Если бы обезьяна и рыба были бы противоположностями, то можно было бы сказать, что обезьяна - это не рыба. А так, ваши примеры не имеют никакого смысла. Есть теизм и ЕСТь его ПРОТИВОПОЛОЖНОСТь - атеизм.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Настоящая противоположность наблюдается в случае например частицы и античастицы. Формируя противоположность теизма по этому принципу мы получим антибога превращающего весь этот мир в ничто (раз уж бог делал всё из ничего), а значит так называемый атеизм в случае настоящей противоположности не будет иметь место.
Какую такую противоположность Вы имеете ввиду?
P.S.: Ещё раз прошу отредактировать своё сообщение на первой странице, точнее цитату моих слов, уберите в ней в конце хвост из двух тегов и bb-кода size, этот хвост карёжит первую страницу.<td width='2'></table>
-
Молоко в данном случае не атеизм, а атеистичность. Атеистичность есть, атеизма нет, ещё вопросы?...
®)) PI-H ((®, да, ещё есть вопрос.
Где я писал, что молоко, это атеизм?
Только давайте, на этот раз, без гастронома о "рыбности и яблочности" ...
Зато как Вы ответственно и всесторонне аргументированно причислили меня к верующим!...
Исключительно по качеству словоблудия ...
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((®, да, ещё есть вопрос.
Где я писал, что молоко, это атеизм?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну Вы же сами провели эту аналогию?<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вы бред городите : атеизма нет, а условия атеистичности есть.
Молока нет, но есть молочные продукты.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Я просто её поправил, тут не имеется ввиду буквальный знак равенства между молоком и атеизмом, молоком и атеистичностью... Не думал, что такое придётся пояснять...<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Зато как Вы ответственно и всесторонне аргументированно причислили меня к верующим!...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Исключительно по качеству словоблудия ...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> От, как всегда, ну просто вагон аргументированности и даже маленькая тележка аргументов в довесок... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/5.gif) А впрочем, коль Вас устраивает подобная поверхностность, ради бога... Вот только для того чтобы что-то всерьёз понимать этого будет мягко говоря недостаточно.<td width='2'></table>
-
Ну Вы же сами провели эту аналогию?
®)) PI-H ((®, где я провёл такую аналогию и написал, что "это аналогично тому" или как-либо ещё выразил связь атеизма с молоком?
Тут уже есть парень с косметичкой, который специализируется именно на бездоказательном обвинении в удобных ему выражениях. Надеюсь (очень), что вы с ним не соратники.
Я просто её поправил, тут не имеется ввиду буквальный знак равенства между молоком и атеизмом, молоком и атеистичностью... Не думал, что такое придётся пояснять
...
Надо объяснять всё, что вы "поправляете" в поисках утраченного смысла.
Вы же своими манипуляциями с текстом, приписываете мне сравнение молока и атеизма.
Молоко в данном случае не атеизм, а атеистичность.
ну просто вагон аргументированности и даже маленькая тележка аргументов в довесок...
Не надо искажать смысл и вытаскивать кроликов из шляпы, тогда вам хватит и маленькой тележки. Впрочем, если вы перестанете приписывать собеседнику свои личные мысли, то и её не понадобиться ...
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> <td width='2'></table>Ну Вы же сами провели эту аналогию?
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((®, где я провёл такую аналогию и написал, что "это аналогично тому" или как-либо ещё выразил связь атеизма с молоком?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Для таких как Вы, то ли делающих вид, то ли впрямь не понимающих что такое аналогия, поясняюю... Аналогия фиксирует сходство, соответствие в каком-либо отношени отношении между предметами. То есть отношение между молоком и молочными продуктами, сходно с отношением между атеистичностью и условиями атеистичности, или же как в Вашем варианте сходно с отношением между атеизмом и условиями атеистичности. Так что кончайте придуриваться... Вот здесь:<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вы бред городите : атеизма нет, а условия атеистичности есть.
Молока нет, но есть молочные продукты.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Почему эти две фразы идут друг за другом, если Вы не проводите таким образом аналогию? Я что должен думать, что во второй фразе Вы вдруг решили вспомнить, что у Вас кончилось молоко, но молочные продукты ещё нет и Вы решили мне об этом поведать!? Ведь нет же? Вы провели здесь аналогию, так что ещё раз говорю кончайте придуриваться.<td width='2'></table>
-
Настоящая противоположность наблюдается в случае например частицы и античастицы. Формируя противоположность теизма по этому принципу мы получим антибога превращающего весь этот мир в ничто (раз уж бог делал всё из ничего), а значит так называемый атеизм в случае настоящей противоположности не будет иметь место.
Какую такую противоположность Вы имеете ввиду?
Что такое теизм? Теизм - это ВЕРА в Бога или богов. Что такое атеизм? Атеизм - это ОТРИЦАНИЕ Бога или богов. Вот об этих двух противоположностях я и говорю. ВЕРА в Бога/богов - НЕВЕРИЕ в Бога/богов. PI-H , а кто вам сказал, что Бог создал всё из НИЧЕГО? Где вы такое прочитали? Я хочу видеть, где написано: "Бог создал ВСЁ из НИЧЕГО"
-
Почему эти две фразы идут друг за другом, если Вы не проводите таким образом аналогию?
Почему? Да по-качену ... Вы не заметили точки в окончании предложения и тут же полезли искать "сходство и аналогии".
Аналогия фиксирует сходство, соответствие в каком-либо отношени отношении между предметами.
И, что? Я вас, чёрт побери, спрашиваю, где я пишу, что "это аналогично тому"?
Мне абсолютно по-барабану, что вы в своей яблочно-рыбной фантазии выдумали! Но, если видите текст, то и пишите ответ на текст, а не примеряйте на всё призму своей яблочности и рыбности ... Не можете отталкиваться от текста - пропустите его и не отвечайте!
Вы провели здесь аналогию, так что ещё раз говорю кончайте придуриваться.
Ещё раз повторяю: то что я "привёл" это моё дело и вас оно никак не касается и уж тем более не подводит к тому, что бы вы применяли к этому свои яблочно-уксусные методы!!!
Я что должен думать,
Не помешало бы, знаете ли ... хоть через раз, через пост ...
Уж постарайтесь.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вам не покажется странным если первостепенной характеристикой обезьяны будет то, что она не рыба? Вам не покажется странным если Вы ткнув в обезьяну и спросив рядом стоящего человека «Кто это?» услышите вдруг ответ «Это не рыба!»? И таких аналогий предостаточно.<td width='2'></table>
Вам не покажется странным, если основной характеристикой атеиста будет то, что он не христианин? Вам не покажется странным, ели Вы, спросив атеиста "Кто вы по вероисповеданию?", услышите вдруг ответ "я не христианин"?
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Почему эти две фразы идут друг за другом, если Вы не проводите таким образом аналогию?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Почему? Да по-качену ... Вы не заметили точки в окончании предложения и тут же полезли искать "сходство и аналогии".<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> То есть Вы настаиваете на том, что здесь:<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вы бред городите : атеизма нет, а условия атеистичности есть.
Молока нет, но есть молочные продукты.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> ...во втором предложении Вы делились своими продовольственными проблемами по части молока и молочных продуктов!? Если Вы так остро это чувствуете, что невольно рассказываете об этом кому нипоподя, идите сначала устраните свои продовольственные пробелы, а потом со спокойной душой возвращайтесь в тему.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>И, что? Я вас, чёрт побери, спрашиваю, где я пишу, что "это аналогично тому"?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вы что издеваетесь? Вы думаете, что если Вы убьёте человека, то Вас никто не будет считать убившим человека пока Вы сами не скажете «Я убил человека»!? Точно также аналогия не засчитывается пока Вы о ней официально не заявили!? Я плакаль!... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/5.gif) Ладно, уговорили... Похоже Вы не только не знаете, что такое аналогия, но даже вооружившись определением не в состояниии её обнаружить. Разговор низведённый до Вашего уровня имеет исчезающе малый КПД, так что, извините, я пасс...<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вам не покажется странным, если основной характеристикой атеиста будет то, что он не христианин?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Это из разряда «Вам не покажется странным, если основной характеристикой не рыбы будет то, что она прежде всего не мясо?» Вы хотите именовать по методу исключения навешивая на определяемый объект целую батарею всяких «не-»? Такую глупость можно встретить, только у христиан, в том какое определение любви они дают. Вы намерены перещеголять их на поприще определений подобного рода? Только извините это без меня, в область моих интересов такое не входит.<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вы хотите именовать по методу исключения навешивая на определяемый объект целую батарею всяких «не-»?<td width='2'></table>
Нет, это хотите Вы.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Нет, это хотите Вы.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну вот, приехали... Имейте ввиду я не собираюсь заставлять Вас думать и если Вам приятно считать себя правым, ради бога, считайте сколько угодно, вот только не впутывайте меня в свои пустые фантазии...<td width='2'></table>
-
Такую глупость можно встретить, только у христиан, в том какое определение любви они дают. Вы намерены перещеголять их на поприще определений подобного рода? Только извините это без меня, в область моих интересов такое не входит.
Интересно, а какое определение любви у христиан? И в чём конкретно заключается его глупость? Серьёзно, мне очень интересно узнать. И ещё раз хочу вас спросить, зачем атеизму нужен антибог, если атеизм отрицает как каких-либо богов, так и каких-либо антибогов? Это дело теизма верить в богов или в антибогов, в Христа и в Антихриста, а дело атеизма отрицать как первых, так и вторых. Бог не создал всё из ничего, вот и ВАШ антибог атеизма не превращает всё в ничто.
-
Это из разряда «Вам не покажется странным, если основной характеристикой не рыбы будет то, что она прежде всего не мясо?»
Хороший "пунктик", "счастливого обладателя косметички", перевравшего все сообщения аппонентов.
Удачи в рыбностно-яблочностном мышлении!
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Что такое теизм? Теизм - это ВЕРА в Бога или богов. Что такое атеизм? Атеизм - это ОТРИЦАНИЕ Бога или богов.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Отрицать существование Бога можно только на основе веры в Его несуществование.
Наука вообще никогда не берётся судить о несуществовании напрямую, да даже существование если оно ни к чему не привязано, наукой тоже не рассматривается. Наука лишь фиксирует участие во взаимодействиях при определённых условиях и только по такому участию судит о существовании или несуществовании в этих самых рамках.
Таким образом, такое не будет удовлетворять условиям атеистичности или по Вашему не будет атеизмом.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>PI-H , а кто вам сказал, что Бог создал всё из НИЧЕГО? Где вы такое прочитали? Я хочу видеть, где написано: "Бог создал ВСЁ из НИЧЕГО"<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вообще-то это не та тема, в которой есть смысл разбираться с подобным... Например вот здесь - «Учебные Материалы >> Догматическое богословие.» (ссылка) (http://klikovo.ru/db/msg/4647) В тексте фраза «из ничего» встречается четыре раза. Последний раз она встречаеется в таком абзаце:
Творение мира Богом «из ничего» или приведение всего существующего «из небытия в бытие» (εκ του μη οντος εις το εΐναι) есть догмат православной христианской веры, то есть непостижимая для разума богооткровенная истина. Она присутствовала в сознании Церкви Христовой изначально.<td width='2'></table>
-
Творение мира Богом «из ничего» или приведение всего существующего «из небытия в бытие» (εκ του μη οντος εις το εΐναι) есть догмат православной христианской веры, то есть непостижимая для разума богооткровенная истина. Она присутствовала в сознании Церкви Христовой изначально.
Если это БОГООТКРОВЕННАЯ истина, то КОМУ конкретно Бог открыл эту истину? Я хочу прочесть, где данный пророк говорит, что он получил такое ОТКРОВЕНИЕ от Бога. А если это "откровение" - всего лишь философия самих людей, то они могут ошибаться, вполне могут ошибаться. Мне их филoсoфии не интересны. Раз нигде нет откровения,что Бог всё создал из ничего, то вполне можно предположить другой вариант -Бог создавал, СОЗДАЁТ и БУДЕТ создавать ВСЁ из ЧЕГО-ТО. Как Адама из пыли, а Еву из ребра.
И всё таки, в чём вы видите глупость христианского определения любви? Ну интересно же с вами поговорить на эту тему.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Такую глупость можно встретить, только у христиан, в том какое определение любви они дают. Вы намерены перещеголять их на поприще определений подобного рода? Только извините это без меня, в область моих интересов такое не входит.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Интересно, а какое определение любви у христиан?<td width='2'></table>
Цитата из Библии - Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла 13:4-7 (ссылка)[/url]"]<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Основные признаки христианской любви определены апостолом: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит» (1 Кор. 13. 4-7)<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Один сплошной пофигизм и только фраза «сорадуется истине» хоть сколько-то из этого пофигизма выбивается.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>И в чём конкретно заключается его глупость? Серьёзно, мне очень интересно узнать.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Я бы не стал зацикливаться на том глупость это или нет... То что христиане пытаются выдавать за любовь получается если хорошенько себя обокрасть в плане эмоций. Сорадование же истине это не более чем радость своей эмоциональной кастрации.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>И ещё раз хочу вас спросить, зачем атеизму нужен антибог.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Атеизму естественно ни к чему, антибог нужен Вам, ведь именно Вам нужна противоположность определённого рода. Атеизм определяется по другим меркам.<td width='2'></table>
-
®)) PI-H ((®, Любовь долготерпит. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм? Любовь не мыслит зла. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм? Остановимся пока на этих двух?
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((®, Любовь долготерпит. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну как это в чём? Никак не фиксируется, что терпеть, а что нет, то бишь нужно терпеть всё подряд, пока всё само не закончится... Пока... жизнь не закончится... Не пофигизм разве? При этом мнить себе можно что угодно, мол я терплю, не поддаюсь на провокации, но чем такое достигается в церкви? Постами, молитвами, крёстными ходами... Человека ослабляют, он становится слабым и неспособным к какому-то воздаянию, а мнится это всё силой, стойкостью к терпению, долготерпению...
Ницше © «По ту сторону добра и зла.»
Не человеколюбие, а бессилие их человеколюбия мешает нынешним христианам предавать нас сожжению.
<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Любовь не мыслит зла. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Всё в этом мире познаётся в сравнении. Так что если не мыслишь зла, значит и не в состоянии мыслить то, что называется добром. Это не столько пофигизм, сколько грубая ошибка.<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> В самом термине «атеист» как главное заложено хаяние «еды», которую он не ест, но которую ест кто-то другой. Как будто именно это хаянье «еды», которую он не съел, именно оно питает его организм. На самом деле питает его организм то, что он съел, так вот, вот этот выбор того что «едят» так называемые атеисты в их наименовании напрочь отсутствует. У христиан, мусульман, буддистов всё как раз ноаоборот, в их именовании указано то, что они «едят», а не то от чего они отказались. Так называемый атеист определённо стыдится своего выбора, раз он не в состоянии ясно и чётко обозначить свой выбор в том как он себя называет.<td width='2'></table>
-
В самом термине «атеист» как главное заложено хаяние «еды», которую он не ест, но которую ест кто-то другой.
С каких пор отрицание чего-либо стало равнозначным его хаянию?
Как будто именно это хаянье «еды», которую он не съел, именно оно питает его организм. На самом деле питает его организм то, что он съел, так вот, вот этот выбор того что «едят» так называемые атеисты в их наименовании напрочь отсутствует. У христиан, мусульман, буддистов всё как раз ноаоборот, в их именовании указано то, что они «едят», а не то от чего они отказались.
В любой вере заложено отрицание другой, "неверной" веры. Извините за тавтологию.
Так называемый атеист определённо стыдится своего выбора, раз он не в состоянии ясно и чётко обозначить свой выбор в том как он себя называет.
Может кто-то и стыдится, но за собой такого не замечал. Чего стыдится-то?
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>С каких пор отрицание чего-либо стало равнозначным его хаянию?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну а как понимать, когда некто не обозначив свою позицию перво-наперво заявляет, что он не тот-то. То есть то, что он выбирает менее важно чем-то, что он не являеется кем-то там, тут явно резко негативный настрой.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>В любой вере заложено отрицание другой, "неверной" веры. Извините за тавтологию.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Но это заложено в любой вере как последствие, а в атеизме это как исходник.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Может кто-то и стыдится, но за собой такого не замечал. Чего стыдится-то?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> А кто про это прямо будет говорить? Сам факт того, что выбор не вызывает гордости и всячески замалчивается, а на передний план выпячивается нечто вроде «я не верблюд», само это говорит само за себя, за то что выбор был сделан если не убогий, то весьма посредственный.<td width='2'></table>
-
Одни прутся от героина.
Другие - от винта.
Третьи - от грибочков соответствующих.
И несть им числа...
И тут появляется некто, заявляющий "Я не наркоман... И нефик мне предлагать... И засуньте это себе... И отцепитесь от меня..." И подобное тому. И наркуши его оценят именно так:Сам факт того, что выбор не вызывает гордости и всячески замалчивается, а на передний план выпячивается нечто вроде «я не верблюд», само это говорит само за себя, за то что выбор был сделан если не убогий, то весьма посредственный.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Одни прутся от героина.
Другие - от винта.
Третьи - от грибочков соответствующих.
И несть им числа...
И тут появляется некто, заявляющий "Я не наркоман... И нефик мне предлагать... И засуньте это себе... И отцепитесь от меня..." И подобное тому. И наркуши его оценят именно так:<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Сам факт того, что выбор не вызывает гордости и всячески замалчивается, а на передний план выпячивается нечто вроде «я не верблюд», само это говорит само за себя, за то что выбор был сделан если не убогий, то весьма посредственный.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> На самом деле это не оценка, это вызов... Призыв ответить на - «Да кто ты такой чтобы хаять наш выбор? Сам-то ты что выбрал?» и вот тут со стороны так называемого атеизма начинается невразумительное блеянье... Вот в чём проблема...<td width='2'></table>
-
На самом деле это не оценка, это вызов... Призыв ответить на - «Да кто ты такой чтобы хаять наш выбор? Сам-то ты что выбрал?» и вот тут со стороны так называемого атеизма начинается невразумительное блеянье... Вот в чём проблема...
Трудно объяснить наркушам, почему я не колюсь и не нюхаю, на их уровне развития. Да и смысла особого в этом не вижу. 8)
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> На самом деле это не оценка, это вызов... Призыв ответить на - «Да кто ты такой чтобы хаять наш выбор? Сам-то ты что выбрал?» и вот тут со стороны так называемого атеизма начинается невразумительное блеянье... Вот в чём проблема...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Трудно объяснить наркушам, почему я не колюсь и не нюхаю, на их уровне развития. Да и смысла особого в этом не вижу. 8)<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Слушайте, они уже и так поняли, что Вы хаите их выбор. Они хотят знать, кто Вы такой чтобы хаять их выбор? Что Вы выбрали сами? Вы же опять демонстрируете желание идейно «напитать» свой организм за счёт охаивания чужих идей и сделанных в связи с этими идеями выборов. О своём же выборе Вы ни гугу... Вот поэтому я и сказал, что:
Так называемый атеист определённо стыдится своего выбора, раз он не в состоянии ясно и чётко обозначить свой выбор? в том числе и в том как он себя называет.<td width='2'></table>
-
Я и предполагал, что Вы не поймёте. :lol:
-
На самом деле это не оценка, это вызов... Призыв ответить на - «Да кто ты такой чтобы хаять наш выбор? Сам-то ты что выбрал?» и вот тут со стороны так называемого атеизма начинается невразумительное блеянье... Вот в чём проблема...
На конкретные вопросы верующих - а что положительного вы можете нам предложить - атеисты отвечают в основном вполне конкретно. У кого-то такой положительной программой является гуманизм, у кого-то - коммунизм или социализм, и лишь у немногих оставшихся - невразумительное блеянье.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Я и предполагал, что Вы не поймёте. :lol:<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Слушайте, не придуривайтесь... Вы превратили атеизм в Вашем случае в полный ноль неспособный что-то всерьёз выбрать и пытаетесь это игнорировать. Вот что про Вас бы сказал Ницше
Фридрих Ницше:
«Я это сделал», - говорит моя память. «Я не мог этого сделать», - говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память уступает.
Да, вы сделали это и теперь будете лезть из кожи делая хорошую мину при плохой игре.<td width='2'></table>
-
®)) PI-H ((® Вы тут много говорите о том, что нужно сделать выбор. А сами то Вы какой выбор сделали?
-
PI-H , а кто вам сказал, что Бог создал всё из НИЧЕГО? Где вы такое прочитали? Я хочу видеть, где написано: "Бог создал ВСЁ из НИЧЕГО"
Я правильно понимаю, что Вы хотите видеть это не просто где-нибудь, а именно в Библии? Ведь, иначе вопрос теряет смысл, ибо видеть такое утверждение можно во многих христианских сочиннениях и даже не христианских. Хотя бы у того же PI-H. :lol:
Что касается Библии. Конкретно вот именно такое утверждение можно увидеть только в неканонической книге: "Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего" (2 Мак. 7, 28). Книга, конечно, неканоническая, но это само по себе вовсе не означает, что там написана неправда. По крайней мере для христианина.
К тому же этот вывод (о том, что Бог все сотворил из ничего) логически следует из многочисленных утвекрждений о том, что Бог сотворил всё: "Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин. 1, 3).
Если Бог творит из чего-то, то это означает, что есть нечто, что Он не сотворил, но оно уже было. Но это, как видим, противоречит библейскому учению о том, что Бог сотворил всё. :wink:
Если Библия для Вас авторитетна, то Вы должны признать этот логичный вывод. Если не авторитетна, то вопрос теряет смысл.
-
Если Бог творит из чего-то, то это означает, что есть нечто, что Он не сотворил, но оно уже было.
И это "что-то" - вода. "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." (Быт. 1: 1 - 2).
Обращаю Ваше внимание - вначале сотворил бог небо и землю, а про воду - ни слова. То есть дух носился над водой, которую не создавал. Библейский привет Фалесу из Милета. :D
-
Если Бог творит из чего-то, то это означает, что есть нечто, что Он не сотворил, но оно уже было.
И это "что-то" - вода. "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." (Быт. 1: 1 - 2).
Обращаю Ваше внимание - вначале сотворил бог небо и землю, а про воду - ни слова. То есть дух носился над водой, которую не создавал. Библейский привет Фалесу из Милета. :D
Вы бы хоть глупость свою не выказывали при всяком удобном случае, а? :lol:
Сначала сотворил небо и землю (планету). Дальше идет об обустройстве планеты. Почему именно речь идет о планете, а не просто о земле видно из последующего: "да будет твердь посреди воды". То есть вода вначале полностью покрывала землю, был сплошной океан. Если посмотреть подстрочку, более понятно: "...пусть будет твердость посреди воды и разделяет она посредине водЫ и водЫ". Впрочем, я не спорю с атеистами о Библии. Это принципиально. Вы же в курсе. Пусть исключение останется исключением. :wink:
-
Впрочем, я не спорю с атеистами о Библии.
Ну, это понятно. А то ведь можно и усомниться...
-
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
А, чего он носился то, угорелый что ли? ...
А, вообще, действительно одно свинство в этом абзаце. Земля безвидна и пуста, это понятно, потому что воды не было ... Пустыня одним словом. А он носился таки над водой.
Собирался я было поверить в святое писание, но после такого свинства, даже думать о том противно ...
и тьма над бездною
А, что было над тьмою, которая над бездною?
Нет, Малыш, при всём желании, для того, что бы сделать из библии авторитетное что-то, надо быть безумным ничем. Но, в таком случае можно найти авторитет и у пса под хвостом, ... а это грустно.
-
можно найти авторитет и у пса под хвостом
По крайней мере, это гораздо легче, чем найти у Вас зачатки разума! :lol:
Слушайте, Соло, Вы бы не лезли, когда умные люди разговаривают? Удите лучше уроки учить. :lol:
-
Что касается Библии. Конкретно вот именно такое утверждение можно увидеть только в неканонической книге: "Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего" (2 Мак. 7, 28). Книга, конечно, неканоническая, но это само по себе вовсе не означает, что там написана неправда. По крайней мере для христианина.
К тому же этот вывод (о том, что Бог все сотворил из ничего) логически следует из многочисленных утвекрждений о том, что Бог сотворил всё: "Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин. 1, 3).
Если Бог творит из чего-то, то это означает, что есть нечто, что Он не сотворил, но оно уже было. Но это, как видим, противоречит библейскому учению о том, что Бог сотворил всё. :wink:
В Библии не написано, что всё создано из ничего. Малыш, а что, в Библии написано, что не может быть что-то, чего Бог никогда не создавал? Не может быть что-то, что существовало всегда? А раз не написано, то я могу предполагать всё, что мне захочется. И вы не можете таким образом говорить, что моё предположение противоречит библейскому учению. А вот как раз, наоборот, ваше утверждение и есть не библейское, так как в Библии его нет.
Если Библия для Вас авторитетна, то Вы должны признать этот логичный вывод. Если не авторитетна, то вопрос теряет смысл.
Логические выводы богословов-философов меня нисколько не интересуют. Библия для меня - авторитет, а вот богословы-философы - НИКАКОЙ не авторитет.
[Я правильно понимаю, что Вы хотите видеть это не просто где-нибудь, а именно в Библии? Ведь, иначе вопрос теряет смысл, ибо видеть такое утверждение можно во многих христианских сочиннениях и даже не христианских. Хотя бы у того же PI-H. :lol:
Ну так чего же вы Библию не процитировали?
:)
-
Странный вы, Малыш ... Вам говорят, что найти авторитет у пса под хвостом невозможно (а писал я именно о том!) а вы утверждаете, что это возможно, раз уж говорите, что это чего-то легче! ...
Странный вы, Малыш ... Вот ведь и в библии вы так же "умные" вещи находите.
Слушайте, Соло, Вы бы не лезли, когда умные люди разговаривают?
Ловкий вы какой. Вы типа того, что умных людей вокруг себя собираете? : ))) Да нет, они просто остановились около вас и удивляются: "Как такое может быть?! Смотрите - анахронизм!" : )))
-
Странный вы, Малыш ... Вам говорят, что найти авторитет у пса под хвостом невозможно (а писал я именно о том!) а вы утверждаете, что это возможно, раз уж говорите, что это чего-то легче! ...
Да я понимаю, что некоторые вещи до Вас просто не доходят. Вот PI-H пытался Вам растолковать насчет аналогий. Не вышло. Где уж объяснить Вам подобные языковые обороты! Хотя для обычного человека все просто, ибо такая языковая конструкция обозначает лишь, что если невозможно найти авторитет у пса под хвостом, то уж тем более невозможно... ну и т.д.
Знаю, это очень сложно понять. Для этого надо учиться. :wink:
-
Где уж объяснить Вам подобные языковые обороты!
Извините! .. Вы сказали, что это легче. У вас такие "обороты", на которых вы не держитесь, а потому и крутитесь. Собственно всё ваше писание и ваше мышление состоит из одних "оборотов" - оборотни:
"А я не это имел ввиду! А, я не я! Всё не так! А, вы, всё не правильно поняли!".
Знаю, это очень сложно понять. Для этого надо учиться.
Этому надо учиться сначала в семинарии, а потом в "духовной академии".
Малыш, падайте в ямку! ...
-
В Библии не написано, что всё создано из ничего.
В Библии много чего не написано. Это не учебник по естествознанию. :wink:
А раз не написано, то я могу предполагать всё, что мне захочется.
Конечно, можете. Кто Вам запретит?
А вот как раз, наоборот, ваше утверждение и есть не библейское, так как в Библии его нет.
Да, Свидетели Иеговы меня тоже обвиняют, что я верю в то, что в Библии не написано. В Троицу, например. Вы не из них, случаем? Впрочем, я кажется, припоминаю, Вы ведь мормонка? Если я не ошибся, к чему вообще это Ваше обращение к авторитету Библии? Ведь она же неправильно переведена, да?
Но понимаете какая штука... Я в Библию вообще не верю. Я в Бога верю. И в то, что перечислено в Символе веры. А там нет артикула, провозглашающего что-либо, типа: "Верую в Библию". :wink:
Логические выводы богословов-философов меня нисколько не интересуют. Библия для меня - авторитет, а вот богословы-философы - НИКАКОЙ не авторитет.
На деле это всего лишь означает, что для Вас авторитет только Вы сами. Как Вы поняли - так и правильно. :wink:
Ну так чего же вы Библию не процитировали?
:)
Дык... вроде, всё объяснил. И даже с цитатой из Книги Маккавейской. И из Евангелия от Иоанна. :D
-
Слушайте, не придуривайтесь... Вы превратили атеизм в Вашем случае в полный ноль неспособный что-то всерьёз выбрать и пытаетесь это игнорировать.
Похоже, Вы считаете атеизм конфессией или совокупностью конфессий. Какой там ещё выбор - верить или не верить в бабу-ягу, элохимов или тому подобных созданий (а им несть числа)? Разумеется, полный ноль - количество всяческих богов и прочих бабаев, и что с того следует?
-
В Библии не написано, что всё создано из ничего.
В Библии много чего не написано. Это не учебник по естествознанию. :wink:
Ну раз многое не написано, тогда откуда ваши богословы-философы МНОГОЕ знают, чего нет в Библии, типа "Бог создал всё из ничего"?
А раз не написано, то я могу предполагать всё, что мне захочется.
Конечно, можете. Кто Вам запретит?
Никто. Точно также, как и богословам-философам никто не запрещает предполагать, что ИМ захочется
Да, Свидетели Иеговы меня тоже обвиняют, что я верю в то, что в Библии не написано. В Троицу, например. Вы не из них, случаем? Впрочем, я кажется, припоминаю, Вы ведь мормонка? Если я не ошибся, к чему вообще это Ваше обращение к авторитету Библии? Ведь она же неправильно переведена, да?
Но понимаете какая штука... Я в Библию вообще не верю. Я в Бога верю. И в то, что перечислено в Символе веры. А там нет артикула, провозглашающего что-либо, типа: "Верую в Библию". :wink:
Я вас ни в чём не обвиняю и мне абсолютно всё равно, во что вы верите. Можете даже верить в Троицу.
И почему вы мне рассказываете од артикулах? Я не делала заявления "Верую в Библию". Это как раз ваш брат(протестанты) заявляют:" Библия - это авторитет". А должен быть БОГ, а не Библия.
На деле это всего лишь означает, что для Вас авторитет только Вы сами. Как Вы поняли - так и правильно. :wink:
Малыш, каждый понимает Библию, как он понимает. Сама себе я не авторитет, и никогда не считала и не считаю, что всё, что я понимаю - правильно. Тоже самое должно относится и к вашим богословам-философам. Для меня авторитетом могут быть только ПРОРОКИ, если таковые имеются. Я верю только им. А вот, когда умру, то тогда узнаю, правильно я делала или нет. Надеюсь, моя вера в вечную жизнь не напрасна. :)
-
В Библии много чего не написано. Это не учебник по естествознанию. :wink:
Ну раз многое не написано, тогда откуда ваши богословы-философы МНОГОЕ знают, чего нет в Библии, типа "Бог создал всё из ничего"?
А как Вы считаете, откуда узнали то, что в Библии написали?
Можете даже верить в Троицу.
Спасибо.
И почему вы мне рассказываете од артикулах? Я не делала заявления "Верую в Библию". Это как раз ваш брат(протестанты) заявляют:" Библия - это авторитет". А должен быть БОГ, а не Библия.
Так ведь это Вы мне пишете, что раз в Библии не написано, то, значит, и не правда.
Малыш, каждый понимает Библию, как он понимает.
Ничего подобного. Я понимаю так, как понимает Церковь. Вы - так, как Вам объяснили ваши "пророки".
Для меня авторитетом могут быть только ПРОРОКИ, если таковые имеются. Я верю только им.
Угу. Ну... что сказать... каждому свое.
-
В Библии много чего не написано. Это не учебник по естествознанию. :wink:
Ну раз многое не написано, тогда откуда ваши богословы-философы МНОГОЕ знают, чего нет в Библии, типа "Бог создал всё из ничего"?
А как Вы считаете, откуда узнали то, что в Библии написали?
По этому поводу мне и считать НИЧЕГО не нужно. В Библии чёрным по белому написано, что через ОТКРОВЕНИЯ. И ТОЛьКО ПРОРОКАМ. Вы пророк? А кто такие философы-богословы-протестанты-католики-православные, пророки?
[И почему вы мне рассказываете од артикулах? Я не делала заявления "Верую в Библию". Это как раз ваш брат(протестанты) заявляют:" Библия - это авторитет". А должен быть БОГ, а не Библия.
Так ведь это Вы мне пишете, что раз в Библии не написано, то, значит, и не правда .
Малыш, ну когда я вам сказала, что раз не написано в Библии, то и не правда? Я вам писала, что раз в Библии не написано, то можно понимать, предполагать, рассуждать, философствовать КАК ЗАХОЧЕТСЯ. Чем и занимаются богословы-философы. Почему им можно, а мне нельзя?
Малыш, каждый понимает Библию, как он понимает.
Ничего подобного. Я понимаю так, как понимает Церковь. Вы - так, как Вам объяснили ваши "пророки".
Церковь? А это кто? Или вы забыли, что их как собак нерезанных. Мы тоже -Церковь. И я могу сказать, что понимаю, как понимает Церковь. Ну и что? Всё равно, каждый понимает по своему. И если уже на то пошло, Церковь 1-го века имела пророков и апостолов(ЖИВЫХ). Христиане 1-го века понимали всё, как им ПРОРОКИ объясняли. Ну и я, уж если кого и буду слушать, так это пророков. Ну как в Библии.
Для меня авторитетом могут быть только ПРОРОКИ, если таковые имеются. Я верю только им.
Угу. Ну... что сказать... каждому свое.
Вот именно. Каждому своё. Кто-то верит философам, а кто-то пророкам. А разве во все времена все люди пророкам верили? Думаете не нашлись, кто сказал тем, кто верили Моисею или Иезекиилю или Малахии или Иисусу:" Угу. Ну...что сказать...каждому своё". :)
-
Малыш ... Вам говорят, что найти авторитет у пса под хвостом невозможно (а писал я именно о том!) а вы утверждаете, что это возможно
веруны ещё и не на такое способны :lol:
(http://www.realigion.ru/images/news/1/796/dogbuttjesus.gif)
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Слушайте, не придуривайтесь... Вы превратили атеизм в Вашем случае в полный ноль неспособный что-то всерьёз выбрать и пытаетесь это игнорировать.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Похоже, Вы считаете атеизм конфессией или совокупностью конфессий. Какой там ещё выбор - верить или не верить в бабу-ягу, элохимов или тому подобных созданий (а им несть числа)? Разумеется, полный ноль - количество всяческих богов и прочих бабаев, и что с того следует?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> То есть Вы считаете, что выбрать можно только религию??... Ни фига себе!... И такое отжог так называемый атеист?!?... Похоже даже полный ноль это для Вас неоправданно много.<td width='2'></table>
-
То есть Вы считаете, что выбрать можно только религию??... Ни фига себе!... И такое отжог так называемый атеист?!?... Похоже даже полный ноль это для Вас неоправданно много.
Атеизм, дяденька, это выбор исключительно относительно религии. Не футбольной команды, не кулинарных предпочтений, не политических пристрастий и прочего.
А касательно троллинга насчёт "полных нулей"... Ну чего ожидаете в ответ? Неужто "сам дурак" или "ПНХ"? Других вариантов не вижу, увы.
-
Похоже даже полный ноль это для Вас неоправданно много.
®)) PI-H ((®, у вас с Малышом одна позиция - крутиться на языке.
На атеистическом форуме вы что предполагали услышать, о вышивке что ли?
Ловкие вы парни, вам надо обязательно изловчится и приложиться к иконе, которую farmazon предоставил в доказательство вашей ловкости, может вам полегчает.
Если, вы делаете выбор в пользу какой-то религии и обвиняете кого-то, что он своего выбора не сделал, то что вы могли ещё услышать, как не о принадлежности к конфессиям?
Вы либо не умеете формулировать свои мысли, либо их совсем не имеете, а лежит перед вами, житие святых, да и то, верх ногами ...
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Атеизм, дяденька, это выбор исключительно относительно религии.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Делая выбор исключительно относительно религии Вы не в состоянии выбрать настоящий атеизм, Вы в состоянии выбрать только лишь его религиозный антипод. А вот через условия атеистичности можно подобраться к настоящему атеизму. Они намного серьёзнее чем может показаться, они отметают как тех, кто верит в того или иного бога, так и тех, кто таких богов отрицают. Как те так и другие вынуждены серьёзно относится к богам. Одним есть во что верить, другим есть, что отрицать... Ни та ни другая позиция с настоящим атеизмом (на который указывают условия атеистичности) несовместима.
К настоящему атеизму существует следующий подход:
Пересмотр взгляда на науку. Наука не есть познание, наука не есть то, что когда-нибудь познает всё. Такое отношение недопустимо и приводит к вере в эту самую науку, кроме того ставит её в некоторое сверхъестественное положение. В мире нет места реальному познанию, человек никогда не занимался этим. Всё что он делал под видом познания не более чем приручение реальности, которого человек добивается с помощью формирования различных представлений дабы приобретать всё большую и большую предсказуемость последствий от тех или иных действий.
Далеее... Отношение к тому или иному богу, отношение к сверхъестественному вполне можно свести до отношения к просто сверхъестественному если нам удасться достаточно чётко обозначит последнее. Так вот вопрос - что же считать сверхъестественным? Всего лишь до сих пор неприрученное в реальности? Нет этого мало, в таком субъективности выше крыши. Тогда остаётся вариант - то, что никогда не будет приручено в реальности. Такое невозможно заключить в какой бы то нибыло критерий, а значит серьёзное отношение к сверхъестественному просто невозможно, равно как и к ипостасям этого сверхъестественного в виде того или иного бога. Вот мы и получили достаточно твёрдую атеистическую позицию, хотя и это ещё не всё, но не будем пытаться охватить всё и сразу, остановимся пока на этом.<td width='2'></table>
-
А как Вы считаете, откуда узнали то, что в Библии написали?
По этому поводу мне и считать НИЧЕГО не нужно. В Библии чёрным по белому написано, что через ОТКРОВЕНИЯ. И ТОЛьКО ПРОРОКАМ.
Да неужели? :shock:
Вы вообще Библию читали?Или только Книгу Мормона?
Разве Моисей был пророк? А Иисус Навин? Есфирь, Соломон, Екклезиаст? Я уже не говорю о Новом Завете. Через какое откровение писал свое Евангелие совсем НЕ пророк Лука? Вот он сам пишет как он собирал сведения для своего труда:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
Церковь? А это кто?
Если очень коротко, то это точно не мормоны. :(
-
...А вот через условия атеистичности можно подобраться к настоящему атеизму...
Ясно. Есть настоящий атеизм и ненастоящий. Плюс некая эксклюзивная концепция науки, вещаемая как непререкаемая истина. Очередное камлание. Это не ко мне. На сем этапе позвольте откланяться.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> ...А вот через условия атеистичности можно подобраться к настоящему атеизму...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Ясно. Есть настоящий атеизм и ненастоящий.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Именно! А Вы думали, что любую квазиатеистическую блаж нужно считать за атеизм? Это Вам не религия...<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Плюс некая эксклюзивная концепция науки, вещаемая как непререкаемая истина.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> То что Вы не в состоянии кое-что обсуждать можете камуфлировать как угодно, сути это не меняет.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Очередное камлание. Это не ко мне. На сем этапе позвольте откланяться.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Что, Ваша внутренняя программа дала сбой? Abort? Retry? Ignore? (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif) Ну чтож... Как так называемый атеист и как человек Вы уже расписались в собственной несостоятельности... Что-нибудь ещё добавите к своему резюме?<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Мда... Итого, имеем... Так называемый атеист это тот, кто не в состоянии как следует выбрать даже атеизм... Так что атеизм на самом деле мёртв, есть желающие его возродить?<td width='2'></table>
-
Ну чтож... Как так называемый атеист и как человек Вы уже расписались в собственной несостоятельности... Что-нибудь ещё добавите к своему резюме?
Ну, раз очень просите... ПНХ!
-
®)) PI-H ((®
Так называемый атеист это тот, кто не в состоянии как следует выбрать даже атеизм...
Вы сами читаете что пишите? Если вы читаете и понимаете что вы пишите, то тогда понятно почему вы такое пишите ...
А Вы думали, что любую квазиатеистическую блаж нужно считать за атеизм?
Вы эта-а ... Того самого ... Вы хоть каким-то боком имеете понятия о атеизме? Весь атеизм в том, что Бога нет, какая ещё может быть "квазиатеистическая блаж"?
Блаж, это каждый ваш пост и в каждом вашем посте попытки создать из мухи слона и мыльный пузырь выдать за проявление высшего разума ...
Уверен, что я вас не обидел ...
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Так называемый атеист это тот, кто не в состоянии как следует выбрать даже атеизм...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вы сами читаете что пишите? Если вы читаете и понимаете что вы пишите, то тогда понятно почему вы такое пишите ...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> То бишь слова «так называемый» Вы не в состоянии осмыслить?<td width='2'></table>Вы эта-а ... Того самого ... Вы хоть каким-то боком имеете понятия о атеизме?
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Кончайте тупой выпендрёж и выдайте что-нибудь серьёзное на счёт этого:<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Атеизм, дяденька, это выбор исключительно относительно религии.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Делая выбор исключительно относительно религии Вы не в состоянии выбрать настоящий атеизм, Вы в состоянии выбрать только лишь его религиозный антипод. А вот через условия атеистичности можно подобраться к настоящему атеизму. Они намного серьёзнее чем может показаться, они отметают как тех, кто верит в того или иного бога, так и тех, кто таких богов отрицают. Как те так и другие вынуждены серьёзно относится к богам. Одним есть во что верить, другим есть, что отрицать... Ни та ни другая позиция с настоящим атеизмом (на который указывают условия атеистичности) несовместима.
К настоящему атеизму существует следующий подход:
Пересмотр взгляда на науку. Наука не есть познание, наука не есть то, что когда-нибудь познает всё. Такое отношение недопустимо и приводит к вере в эту самую науку, кроме того ставит её в некоторое сверхъестественное положение. В мире нет места реальному познанию, человек никогда не занимался этим. Всё что он делал под видом познания не более чем приручение реальности, которого человек добивается с помощью формирования различных представлений дабы приобретать всё большую и большую предсказуемость последствий от тех или иных действий.
Далеее... Отношение к тому или иному богу, отношение к сверхъестественному вполне можно свести до отношения к просто сверхъестественному если нам удасться достаточно чётко обозначит последнее. Так вот вопрос - что же считать сверхъестественным? Всего лишь до сих пор неприрученное в реальности? Нет этого мало, в таком субъективности выше крыши. Тогда остаётся вариант - то, что никогда не будет приручено в реальности. Такое невозможно заключить в какой бы то нибыло критерий, а значит серьёзное отношение к сверхъестественному просто невозможно, равно как и к ипостасям этого сверхъестественного в виде того или иного бога. Вот мы и получили достаточно твёрдую атеистическую позицию, хотя и это ещё не всё, но не будем пытаться охватить всё и сразу, остановимся пока на этом.<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну чтож... Как так называемый атеист и как человек Вы уже расписались в собственной несостоятельности... Что-нибудь ещё добавите к своему резюме?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Ну, раз очень просите... ПНХ!<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> О! Кстати! Вас как раз в это самое ПНХ и надо переименовать... Будете ПНХ-овцы, а то тут претендуют на атеизм всякие кому не лень...<td width='2'></table>
-
а то тут претендуют на атеизм всякие кому не лень...
А Вы считаете себя "правильным" атеистом? Который соответствует Вашим "условиям атеистичности"
-
Далеее... Отношение к тому или иному богу, отношение к сверхъестественному вполне можно свести до отношения к просто сверхъестественному если нам удасться достаточно чётко обозначит последнее. Так вот вопрос - что же считать сверхъестественным? Всего лишь до сих пор неприрученное в реальности? Нет этого мало, в таком субъективности выше крыши. Тогда остаётся вариант - то, что никогда не будет приручено в реальности. Такое невозможно заключить в какой бы то нибыло критерий, а значит серьёзное отношение к сверхъестественному просто невозможно, равно как и к ипостасям этого сверхъестественного в виде того или иного бога. Вот мы и получили достаточно твёрдую атеистическую позицию, хотя и это ещё не всё, но не будем пытаться охватить всё и сразу, остановимся пока на этом.
А где Вы видели хоть одного атеиста, который бы СЕРьЁЗНО относился к Богу?
Я так и не могу понять, ЧТО Вы тут пытаетесь объяснить.
-
А как Вы считаете, откуда узнали то, что в Библии написали?
По этому поводу мне и считать НИЧЕГО не нужно. В Библии чёрным по белому написано, что через ОТКРОВЕНИЯ. И ТОЛьКО ПРОРОКАМ.
Да неужели? :shock:
Вы вообще Библию читали?Или только Книгу Мормона?
Разве Моисей был пророк? А Иисус Навин? Есфирь, Соломон, Екклезиаст? Я уже не говорю о Новом Завете. Через какое откровение писал свое Евангелие совсем НЕ пророк Лука? Вот он сам пишет как он собирал сведения для своего труда:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
Ну, Лука, пророком не был. Я его и не имела в виду. Он только записал, чему пророк Иисус Христос учил и описал некоторые события из Его жизни. Моисей пророком был. Апостолы пророками были. Иисус Навин пророком был.
Все те, кто учат о том , КТО такой Бог и какова Его воля - ПРОРОКИ. Об этом только они могут знать через откровение, а затем они учат остальных. А вот Мартин Лютер, например, богослов-философ. Есть большая разница между Моисеем, Петром, Иоанном и теми философами, кто придумали Троицу или то, что Бог создал всё из ничего. Если бы их учения были откровениями, то они должны были сказать, что это были откровения, а не их собственные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Малыш, если вы мне дадите хоть одну цитату из того, что писали эти философы, где я бы увидела, что эта инфо- это то, что сказал им сам Бог, я была бы вам признательна.
И ещё у меня к вам вопрос- а кто такие пророки? И почему Моисей или Соломон или Апостолы - не пророки?
[Церковь? А это кто?
Если очень коротко, то это точно не мормоны. :(
Ладно. Вы мне лучше другое скажите, КТО такие Церковь? Христос, Он кто? католик, православный или протестант? Его учение - это католическое учение или протестантское? :)
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> ...через условия атеистичности можно подобраться к настоящему атеизму. Они намного серьёзнее чем может показаться, они отметают как тех, кто верит в того или иного бога, так и тех, кто таких богов отрицают. Как те так и другие вынуждены серьёзно относится к богам. Одним есть во что верить, другим есть, что отрицать...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А где Вы видели хоть одного атеиста, который бы СЕРьЁЗНО относился к Богу?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> А чего непонятного? Так называемый атеист должен серьёзно отрицать того или иного бога, со всей серьёзностью выражать скептицизм в отношении к нему чтобы со всей серьёзностью считать себя атеистом. Вот это отрицание, скептицизм, всё это есть серьёзное отношение к богу. Условия атеистичности такое не пропустят, потому как это квазисерьёзность с которой нельзя дойти до конца и глобально отринуть богов отовсюду, потому как глобальное несуществование в принципе недоказуемо, а значит вся эта серьёзность обречена выродиться в своеобразную религию, которая будет антиподом религии обычной.<td width='2'></table>
-
Чушь какая! ...
А чего непонятного? Так называемый атеист должен серьёзно отрицать того или иного бога, со всей серьёзностью выражать скептицизм в отношении к нему чтобы со всей серьёзностью считать себя атеистом.
Даже, большей нелепости и ожидать трудно. Относится серьёзно к собачьей чуши? ...
Ругаться не хочется, но, более бестолкового утверждения "условий атеистичности" и представить невозможно ...
Условия атеистичности, ... скептицизм, ... квазисерьёзность, ... глобальное ... - пурга одним словом.
-
Чушь какая! ...
А чего непонятного? Так называемый атеист должен серьёзно отрицать того или иного бога, со всей серьёзностью выражать скептицизм в отношении к нему чтобы со всей серьёзностью считать себя атеистом.
Даже, большей нелепости и ожидать трудно.
Ага, атеист должен каждое своё утро начинать с отрицания всех известных ему богов и делать это с максимально серьёзным выражением лица :lol: .
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Даже, большей нелепости и ожидать трудно. Относится серьёзно к собачьей чуши? ...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> А вот это разве не то самое голое отрицание, сказанное со всей серьёзностью, через которое Вы становитесь так называемым атеистом? У Вас нет ничего кроме подобных бесконечных отрицаний, вот именно они делают Вас атеистом и без них Вы никто.
В моей интерпретации такие отрицания не только ненужны, но и неприемлемы, потому как перечёркивают атеизм.<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Ага, атеист должен каждое своё утро начинать с отрицания всех известных ему богов и делать это с максимально серьёзным выражением лица :lol: .<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Каждому верующему (а так называемый атеист эдакий своеобразный верующий) своя утренняя молитва... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/5.gif)<td width='2'></table>
-
Каждому верующему (а так называемый атеист эдакий своеобразный верующий) своя утренняя молитва...
Каждому верующему, хочется вокруг себя видеть верующих, вот он и приписывает веру тем, кто не верует.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Каждому верующему (а так называемый атеист эдакий своеобразный верующий) своя утренняя молитва...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Каждому верующему, хочется вокруг себя видеть верующих, вот он и приписывает веру тем, кто не верует.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вам осталась сущая безделица, увязать это со мной, показать, что это имеет хоть какое-то отношение ко мне, показать, что я верующий... Нет, конечно Вы можете в это просто верить... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/5.gif)<td width='2'></table>
-
Вам осталась сущая безделица увязать это со мной, показать, что это имеет хоть какое-то отношение ко мне, показать, что я верующий...
Знать такие вещи нужно, а не увязывать. Если Вы не атеист, Вы верующий.:wink:
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вам осталась сущая безделица увязать это со мной, показать, что это имеет хоть какое-то отношение ко мне, показать, что я верующий...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Знать такие вещи нужно, а не увязывать.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вот именно знать, а что Вам говорит о том, что Вы это знаете в отношении меня? Правильно, ничего, просто Ваша вера...<td width='2'></table>
-
®)) PI-H ((® что ты вообще хочешь? нормально обьяснить можешь?
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А Вы считаете себя "правильным" атеистом?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Я вообще за то, чтобы упразнить этот термин. В свете атеистических условий термин «атеист» по сути выражает веру в то, что условия атеистичности соблюдаются в отношении его мировоззрения. Это глупость. В именовании должен быть обозначен выбор, а не то от чего человек отказывается в этой жизни.<td width='2'></table>
-
®)) PI-H ((® что ты вообще хочешь? нормально обьяснить можешь?
Не может ... Он сам не знает. Так, что-то, из пустого в порожнее переливает ...
Что-то наполеоновское есть конечно, .. треуголка что ли ...
Вам осталась сущая безделица, увязать это со мной,
а что Вам говорит о том, что Вы это знаете в отношении меня?
Будете ПНХ-овцы, а то тут претендуют на атеизм всякие кому не лень...
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((® что ты вообще хочешь? нормально обьяснить можешь?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> К чему Вы задаёте эти вопросы? Неужто Вы не знаете, что поправлять можно хоть какое-то, но наличие мыслей? Отсутствие мыслей по теме, как у Вас в сообщении, не даёт никаких ориентиров. Гадать же на этот счёт я не буду.<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> <td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ой, зря Вам медаль дали... Теперь у Вас выпендрёж включается намного раньше чем Ваши мозги и тем самым исключается включение последних.<td width='2'></table>
-
Вот именно знать, а что Вам говорит о том, что Вы это знаете в отношении меня?
Я знаю что Вы сомневающийся, и судя по ответу который Вы дали Satchу, не сделали еще выбора. А не сделали его потому, что боитесь отказаться от веры. Вот и все. Атеист не верует.
Правильно, ничего, просто Ваша вера...
:lol:
-
®)) PI-H ((®, вы чего это ругаетесь? ... Вы же видите, что когда вы пишите, у вас лишь херня из под пера выскакивает, .. а вы её не ловите!
Вот смотрите, ваше "вечное":
Теперь у Вас выпендрёж включается намного раньше чем Ваши мозги и тем самым исключается включение последних
Давайте разберём вместе, только вы губы подберите ...
Вы следите за текстом?? ...
Блок А, включается намного раньше чем Б, тем самым не возможно включение Б ...
Вам ещё не грустно? ...
Для того, что бы А включиться намного раньше, надо знать время включения Б. Что свидетельствует о том, что Б включается.
В вашем случае, блок А, блокирует работу Б, но не его включение. В противном случае (если бы вы имели способность думать!) вы бы написали, что:
выпендрёж включается ... раньше и тем самым исключается включение, скажем Б ...
®)) PI-H ((®, вы уже сколько классов закончили? ... Вас с окончанием шестого класса надо поздравлять? ...
Я, к чему собственно всё говорю то ...
Вы, знаете, не умничайте ... Залили свои посты водой, брызгаетесь на прохожих, радуетесь во-всю ...
Весело вам? ...
увязать это со мной,
в отношении меня?
а то тут претендуют
Я, я, я ... кляйне фюрер ... нихт шисен ...
-
Я вообще за то, чтобы упразнить этот термин. В свете атеистических условий термин «атеист» по сути выражает веру в то, что условия атеистичности соблюдаются в отношении его мировоззрения. Это глупость. В именовании должен быть обозначен выбор, а не то от чего человек отказывается в этой жизни.
Тогда предложите свой термин, который будет обозначать человека не верящего в богов и сверхъестественные силы.
А то действительно непонятно чего Вы добиваетесь своими витиеватыми определениями атеизма
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Тогда предложите свой термин, который будет обозначать человека не верящего в богов и сверхъестественные силы.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Придумывать название для того, кто сам не в состояннии ничерта для себя выбрать и живёт только обплёвыванием чужого выбора? Много чести придумывать специальное название такому ничтожеству... Вот когда они научатся понастоящему что-то для себя выбирать тогда у них будет нормальное настоящее именование...<td width='2'></table>
-
Придумывать название для того, кто сам не в состояннии ничерта для себя выбрать и живёт только обплёвыванием чужого выбора? Много чести придумывать специальное название такому ничтожеству... Вот когда они научатся понастоящему что-то для себя выбирать тогда у них будет нормальное настоящее именование...
Вы правы, уважаемый PI-H, не стоит придумывать специальное название для тех, кто еще не сделал своего выбора, тем более что и название для этого соответствующее их мировоззрению имеется - сомневающиеся.
Но вот что обидно, если Вы сделаете выбор в пользу атеизма, Вам придется отказаться от веры, а это очень уж для Вас боязно.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Я знаю что Вы сомневающийся<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну так Вы же знаете моё отношение к науке, наука не познаёт реальность, наука приручает её путём формирования различных представлений дабы приобретать всё большую и большую предсказуемость последствий от тех или иных действий. А потому всегда есть повод сомневаться, потому как со временем находится более лучший способ приручит реальность, чем уже имеющийся.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>и судя по ответу который Вы дали Satchу, не сделали еще выбора.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вы ведь в качестве выбора подразумеваете атеизм, не так ли? Атеизм это вообще не выбор. Атеизм выражается в том, что некое религиозное «яблоко» Вы есть не стали, но Вы же не умерли с голоду Вы всёравно чем-то питались. Так вот то, чем Вы питались, это и был Ваш настоящий выбор, но Вы про него не гу-гу... А что так? Неужто за него стыдно!? А вот про то, что Вы не ели религиозное «яблоко» гарланите на каждом углу и даже фактически прям так и назвались «неевшими религиозное «яблоко»», именно это выражает Ваш невразумительный термин «атеист». Как можно так нагло делать вид, что то, что Вы не ели религиозное «яблоко» насытило Вас больше, чем всё то, что Вы всётаки съели!?...<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А не сделали его потому, что боитесь отказаться от веры.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Я!? Боюсь отказаться от веры!? Да я же показал через разъяснение серьёзности атеистических условий, что у меня ещё меньше веры чем у Вас... Мне ненужно ни верить в Бога, ни не верить в него, а Вы в последнее ну просто вцепились и ещё не скоро ослабите эту бессмысленную твёрдую хватку... <td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Вот и все. Атеист не верует.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ещё как верует... Его вере в несуществование позавидует любой обычный верующий.<td width='2'></table>
-
увязать это со мной,
в отношении меня?
а то тут претендуют
сам не в состояннии ничерта для себя выбрать и живёт только обплёвыванием чужого выбора
Много чести придумывать специальное название такому ничтожеству...
Вот когда они научатся
А, девочка пьяна, .... уже который день.
По уши влюблена, в чужие прелести ... (с)
Атеизм выражается в том, что некое религиозное «яблоко» Вы есть не стали,
Атеизм, выражается в том, что видя "обожравшегося яблок" сделать вывод о том, что причина не в "яблоках", которых никогда не было , а в тяжёлом отравлении галлюциногенами.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> <td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вам что лавры KWAKS-а не дают покоя, пытаетесь его переплюнуть? Вам у него ещё учиться и учиться... Переплюнуть такого зарекомендовашего себя шута как KWAKS, это Вам не какие-то там медальки получать...<td width='2'></table>
-
®)) PI-H ((®, и что, так ничего из "вечного" и не скажите? ... И, это всё что у вас есть!? ...
Просто таки советую вам перечитать ваги опусы и найти в них хотя бы битт полезной информации!
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((®, и что, так ничего из "вечного" и не скажите? ... И, это всё что у вас есть!? ...
Просто таки советую вам перечитать ваги опусы и найти в них хотя бы битт полезной информации!<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Найдите KWAKS-a, запишитесь к нему на курсы, будете морочить голову своей ерундой, по крайней мере с изрядной долей виртуозности... А со своими тупыми или как их тут кличут, девиантными наездами морочьте голову простым верующим.<td width='2'></table>
-
Ну так Вы же знаете моё отношение к науке, наука не познаёт реальность, наука приручает её путём формирования различных представлений дабы приобретать всё большую и большую предсказуемость последствий от тех или иных действий. А потому всегда есть повод сомневаться, потому как со временем находится более лучший способ приручит реальность, чем уже имеющийся.
Я не совсем понимаю фразу " наука ПРИРУЧАЕТ реальность". Зато мне легко понять "наука познаёт реальность". В науке есть много, что не подвергается никаким сомнениям. Есть, конечно же многое, что сомнениям всё ещё подвергается. И многое ещё неизвестно.
Я!? Боюсь отказаться от веры!? Да я же показал через разъяснение серьёзности атеистических условий, что у меня ещё меньше веры чем у Вас... Мне ненужно ни верить в Бога, ни не верить в него, а Вы в последнее ну просто вцепились и ещё не скоро ослабите эту бессмысленную твёрдую хватку...
Вот и все. Атеист не верует.
Ещё как верует... Его вере в несуществование позавидует любой обычный верующий.
®)) PI-H ((®", наконец то я вас поняла. У вас, правильный атеист - это агностик, а неправильный атеист - это верующий. Вы, если я не ошибаюсь, агностик, поэтому вы толком не знаете, кто такой атеист, и кто такой верующий. Атеизм НЕ может быть верой. Не бывает веры в НИЧТО или в НИКОГО. Атеизм - это УБЕЖДЕНИЕ. Когда я была атеисткой, я ни на секунду не сомневалась, что Бога нет, точно также, как я не сомневалась, что Деда Мороза нет. Мне никогда не закрадывалась мысль в голову:"а вдруг Он есть". А вот верующие люди иногда или часто СОМНЕВАЮТСЯ. Там, где есть вера, там могут быть сомнения. Там, где есть вера во ЧТО-ТО или в КОГО-ТО. И повторюсь, ОТРИЦАНИЕ ЧЕГО-ТО или КОГО-ТО само по себе отбрасывает какую-либо веру и следовательно сомнения. Если человек сомневается или не уверен, что Бога нет, или Он есть, то такой человек СОМНЕВАЮЩИЙСЯ.
По-моему, вы много времени тратите на придумывание чего-то новенького. Опуститесь на землю.
-
На сколько я понял он считает что не верит в бога, а якобы знает что он есть.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>На сколько я понял он считает что не верит в бога, а якобы знает что он есть.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Приведите свои доводы, я хоть посмеюсь... Я уже десять раз отметал необходимость верить и не верить, а про знание, что какой-то там бог есть я вообще молчу... Боги это из разряда сверхъестественного, сверхъестественное это то, что невозможно приручить в реальности ни при каких условиях. Критерий такой неприручаемости Вы можете искать вечно, а всё потому, что неприручаемое неприручаемо ничем в этом мире, оно ни с чем не взаимодействует в этом мире. Взаимодействие это когда ты на что-то действуешь и получаешь от того на что действуешь некое ответное действие. Всё что вступает во взаимодействия рано или позно поддасться приручению, всё что не в ступает ни в какие взаимодействия можно совершенно спокойно считать несуществующим до тех пор пока оно как-нибудь не проявит себя в каком-либо взаимодействии. Так что это полный идиотизм говорить, что я считаю какого-то там бога существующим.<td width='2'></table>
-
Мне ненужно ни верить в Бога, ни не верить в него, а Вы в последнее ну просто вцепились и ещё не скоро ослабите эту бессмысленную твёрдую хватку...
Хорошо, а что Вы отвечаете на вопрос о Ваших религиозных взглядах?
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну так Вы же знаете моё отношение к науке, наука не познаёт реальность, наука приручает её путём формирования различных представлений дабы приобретать всё большую и большую предсказуемость последствий от тех или иных действий. А потому всегда есть повод сомневаться, потому как со временем находится более лучший способ приручит реальность, чем уже имеющийся.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Я не совсем понимаю фразу " наука ПРИРУЧАЕТ реальность".<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Естественно не понимаете, потому что нужно понимать не вот этот кусок из трёх слов, а всю фразу целиком:<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> ...наука не познаёт реальность, наука приручает её путём формирования различных представлений дабы приобретать всё большую и большую предсказуемость последствий от тех или иных действий.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Зато мне легко понять "наука познаёт реальность".<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Понять? То-то многие философы до сих пор не понимают существует ли реальность или нет, а вот оспаривать приручение будет куда сложнее, как оспорить то, что реальность приручена настолько, что даёт Вам возможность общаться с людьми по всему миру через сеть интернет. Вы можете долго и бесплодно оспаривать всё существующее перед Вами, но не смотря на то, существующее это или нет человеку удаётся вести себя по отношению ко всему этому адекватно достигая намеченных целей. Верующие это те кто верит, будто молитвы, боги как-то помогаю во всё этом. Атеизм в нынешнем его состоянии это морализаторство в науке. То бишь атеисты верят, что означенные молитвы и боги никак не помогают в этом... Мне плевать на то и другое, я хочу лишь приручать и если что-то можно приручить это надо приручить, а не водить вокруг этого хороводы верия и неверия. Так называемая познающая наука, какой Вы её представляете, стала холодной и безжизненной, она стала эдаким щупом для некоторого мнимого абсолюта знаний. С таким подходом она неизменно где-то будет что-то упускать, а в каких-то случаях долго не выпускать из своей цепкой хватки однажды сделанную ошибку. Только вернувшись на путь приручения она снова приобретёт вполне живой вид.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((®", наконец то я вас поняла. У вас, правильный атеист - это агностик, а неправильный атеист - это верующий.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Агностицизм это крайняя форма скептицизма, но даже скептицизм не даёт возможности приручать реальность, так что опять мимо.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Атеизм - это УБЕЖДЕНИЕ.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Убеждение? Ну давайте вспомним, что такое вера:
ВЕРА ж.
Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью.
Доказательства в том, в чём Вы убеждены, а именно в несуществовании богов, в принципе не возможно, потому как принципиальное несуществование чего бы то нибыло недоказуемо, а стало быть у Вас вера.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Когда я была атеисткой, я ни на секунду не сомневалась, что Бога нет, точно также, как я не сомневалась, что Деда Мороза нет. Мне никогда не закрадывалась мысль в голову:"а вдруг Он есть". А вот верующие люди иногда или часто СОМНЕВАЮТСЯ.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Так они в гораздо худших условиях чем Вы, они живут в условиях когда над ними постоянно нависает Бог в виде домоклова меча, над Вами ничего не висит и Вам гораздо проще сохранять невозмутимость.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>ОТРИЦАНИЕ ЧЕГО-ТО или КОГО-ТО само по себе отбрасывает какую-либо веру и следовательно сомнения.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вы просто не сомневаетесь, что кого-то чего-то нет с учётом принципиальной невозможности полностью доказать свою позицию, а как мы уже выяснили это есть вера.<td width='2'></table>
-
Ну так Вы же знаете моё отношение к науке
Нет, не знаю. Да и какое отношение к вере в бога, имеет наука?
Вы ведь в качестве выбора подразумеваете атеизм, не так ли?
Я? Я ничего не подразумеваю. Это вы заговорили о выборе, я только за Вами это повторила.
Атеизм это вообще не выбор.
См. выше.
Атеизм выражается в том, что некое религиозное «яблоко» Вы есть не стали, но Вы же не умерли с голоду Вы всёравно чем-то питались. Так вот то, чем Вы питались, это и был Ваш настоящий выбор, но Вы про него не гу-гу... А что так? Неужто за него стыдно!?
Ну почему же не гу-гу? Это у Вас в мозгу, не гу-гу.
Представьте что они едят "яблоки", а вот религиозные гнилые "яблоки" не едят.
А вот про то, что Вы не ели религиозное «яблоко» гарланите на каждом углу и даже фактически прям так и назвались «неевшими религиозное «яблоко»», именно это выражает Ваш невразумительный термин «атеист».
См. выше.
Как можно так нагло делать вид, что то, что Вы не ели религиозное «яблоко» насытило Вас больше, чем всё то, что Вы всётаки съели!?...
См. выше.
Я!? Боюсь отказаться от веры!? Да я же показал через разъяснение серьёзности атеистических условий, что у меня ещё меньше веры чем у Вас...
Боитесь, Ваш ответ Алле, тому подтверждение.
Бог у Вас - домоклов меч... Фрейд, повеселился бы...
Мне ненужно ни верить в Бога, ни не верить в него, а Вы в последнее ну просто вцепились и ещё не скоро ослабите эту бессмысленную твёрдую хватку...
Во что в последнее? В отсутствие бога? Вы, того это... Говорите, но не заговаривайтесь...
Ещё как верует... Его вере в несуществование позавидует любой обычный верующий.
Ну.. Вы не переживайте, больно уж... Таких как Вы много, ну подумаешь некоторые не разделяют Вашей веры, ничего страшного... Люди то разные...
-
Я не собираюсь защищать ®)) PI-H ((®, поскольку он в Бога не верует. Но должен заметить, что то, что он говорит, очень логично и вполне разумно. Позиция же его противников заключается в том, чтобы, не опровергая по сути то, что пишет он, тем не менее не согласиться с выводами относительно себя, любимого, которые следуют из того, что он пишет. :lol:
Для этого используется весь набор методов, которые систематизировал еще Карел Чапек (и которые вовсю используются практически во всех дискуссиях, в том числе и на этом форуме), а именно:
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.)
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества - лат.)
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства - лат.)
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... - лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.)
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать - лат.)
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
© Карел Чапек
-
Я не собираюсь защищать ®)) PI-H ((®, поскольку он в Бога не верует. Но должен заметить, что то, что он говорит, очень логично и вполне разумно.
Пришел великий логик Малыш и постановил: "Логично и разумно. Аминь..."...
Малыш, ножками сучить, это не есть что-то умное сказать...
-
ножками сучить, это не есть что-то умное сказать...
Да. Поэтому не "сучите ножками". :lol:
-
ножками сучить, это не есть что-то умное сказать...
Да. Поэтому не "сучите ножками". :lol:
Прибежал... Ути-пути... :D :D :D
-
Я не собираюсь защищать ®)) PI-H ((®, поскольку он в Бога не верует. Но должен заметить, что то, что он говорит, очень логично и вполне разумно.
Пришел великий логик Малыш и постановил: "Логично и разумно. Аминь..."...
Малыш, ножками сучить, это не есть что-то умное сказать...
Все этим приемами и пытается пользоваться М.
Причем делает это довольно неумело.
Получается гротеск, карикатура (впрочем возможно это огреха и самих методов)
Хотя если бы он просто ответил бы на вопрос выглядел бы гораздо лучше.
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну так Вы же знаете моё отношение к науке<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Нет, не знаю.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну значит, вот теперь знаете, вот только с деланьем выводов по тому, что Вы знаете у Вас какая-то заторможенность.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Да и какое отношение к вере в бога, имеет наука?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Если бы Вы были внимательней, то поняли бы из вот этого:<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> наука не познаёт реальность, наука приручает её путём формирования различных представлений дабы приобретать всё большую и большую предсказуемость последствий от тех или иных действий. А потому всегда есть повод сомневаться, потому как со временем находится более лучший способ приручит реальность, чем уже имеющийся.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> ...что в моём случае сомневающийся не имеет отношения к вере в того или иного бога.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Атеизм это вообще не выбор.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>См. выше.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Прежде чем посылать выше Вы должны были прочитать, то что ниже вот этой моей фразы, которую Вы процитировали.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Атеизм выражается в том, что некое религиозное «яблоко» Вы есть не стали, но Вы же не умерли с голоду Вы всёравно чем-то питались. Так вот то, чем Вы питались, это и был Ваш настоящий выбор, но Вы про него не гу-гу... А что так? Неужто за него стыдно!?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Представьте что они едят "яблоки", а вот религиозные гнилые "яблоки" не едят, брезгуют.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну и что это за яблоко?... С религиозным яблоком всё понятно, их выбор ясен, гнилое их яблоко или нет это вопрос морализаторства, которым Вы с ними развлекаетесь, а под Вашей аналогией, что реально скрывается в вашем яблоке?<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Как можно так нагло делать вид, что то, что Вы не ели религиозное «яблоко» насытило Вас больше, чем всё то, что Вы всётаки съели!?...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>См. выше.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Смотреть выше, а что там смотреть выше, на этот счёт там ничего нет, там только аналогия и никакого реального выбора, который Вас питает по жизни, необозначено.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Боитесь, Ваш ответ Алле, тому подтверждение.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Я боюсь? И кто это говорит? Тот кто побоялся привести цитату моих слов в доказательство своих? Вы же опасаетесь разбирательств, хотите на халяву оказаться правой в этом конкретном вопросе? Не выйдет...<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Мне ненужно ни верить в Бога, ни не верить в него, а Вы в последнее ну просто вцепились и ещё не скоро ослабите эту бессмысленную твёрдую хватку...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Во что в последнее? В отсутствие бога? Вы, того это... Говорите, но не заговаривайтесь...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Да Вы договаривайте, не стесняйтесь, я в отличие от Вас никаких разбирательств не опасаюсь...<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ещё как верует... Его вере в несуществование позавидует любой обычный верующий.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Ну.. Вы не переживайте, больно уж... Таких как Вы много, ну подумаешь некоторые не разделяют Вашей веры, ничего страшного... Люди то разные...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну вот пошли лепить не глядя... Конкретнее надо быть Ursula, конкретнее... А не кормить тут меня заговорами (заговор - набор слов и выражений, предназначенный - по суеверным представлениям - воздействовать как магическое или целебное средство. Привожу во избежание разночтений).<td width='2'></table>
-
Так они в гораздо худших условиях чем Вы, они живут в условиях когда над ними постоянно нависает Бог в виде домоклова меча, над Вами ничего не висит и Вам гораздо проще сохранять невозмутимость.
PH-I, для начала я хочу отметить, что я верующая-христианка(мормонка), а не атеистка.
Т.е. вы утверждаете, что если атеисты(наука) не могут доказать, что Бога нет, то им приходится просто принимать на веру, что Бога или богов нет. Вы также мне сказали, что вера - это "УБЕЖДЕНИЕ ...тра-та-та...." Но вы ошибаетесь, вера не может быть утверждением, вера - это всего лишь НАДЕЖДА!!! Как я могу утвержадть, что Бог есть? Никак! Я могу только надеяться. Как я могу утверждать, что Бог пошлёт мне то, о чём прошу? Никак. Я могу только НАДЕЯТьСЯ! А наука или атеисты не надеятся, что бога/богов нет. Им это не нужно. Будут факты, они быстренько с огромной радостью встретят их(факты) с распростёртыми объятиями и заявят на весь мир :"Бог/боги есть". Атеизм - это не вера. Вера также нужна для каих-то целей, вроде иметь вечную жизнь, быть с Богом, жить в раю(у разных верующих разные цели). В чём тогда по вашему будет заключаться "вера" атеистов? Зачем им нужно надеяться, что бога/богов нет? Разве это не глупо звучит: "Я -атеист НАДЕЮСь/верю/, что бога/богов нет"? Зачем им нужно на такое надеяться?
АТЕИЗМ - ЭТО НЕ ВЕРА, А УБЕЖДЕНИЕ. Хотя могут быть люди, которые принимают заявление атеизма на веру. Например, папа дочке говорит, что бога нет. Дочка папе свято верит. Затем она всем говорит, что она атеистка. А атеистка ли она на самом деле? Нет. К атеизму(убеждению) дочка должна прийти сама. Поэтому, если и есть люди, которые заявляют, что они атеисты, но на самом деле они не атеисты, а не известно кто они такие. Я не думаю, что вы тут общаетесь с такими "атеистами".
-
Малыш, знаете в чём у атеистов большая проблема с нами верующими? Отвечу. В том, что многое о чём мы им говорим, мы не можем толком объяснить. Например, откуда мы знаем , что Бог есть или как Дух учит, или как мы с Богом общаемся. Мы также одну и ту же цитату из Библии толкуем по разному и выдаём за истину. Мы постоянно говорим, что мы знаем какую-то истину, а как мы её знаем, мы не можем объяснить. Я этого не делаю и даже не пытаюсь, а вот вы и многие как вы, спорят с учёными, что те большие дураки, что не опираются на Библию. Даже я верующая вижу,какое это дурацкое заявление. Если бы наука опиралась на Библию, то мы бы всё ещё жили в каком-нибудь третьем веке до нашей эры. Если наука делает заявление, то она объясняет, на чём построено данное заявление. А вы или я, как можем что-то утверждать? Вот не было бы у вас Библии, что бы вы тогда говорили о сотворении мира? как бы вы познавали? Не с помощью ли науки? И мои знания и ваши - это всего лишь вера, что то что говорят пророки - истина. Я бы посоветовала верующим сидеть тихо, верить в то, во то они верят, учить этому своих детей, и не заявлять учёным-атеистам с умным видом, как те ошибаются. Лучше бы сначала в своём болоте порядок навели и разобрались 1 день -это 24 часа, 1000 лет или эпоха(неизвестно сколько лет). Аж противно слушать, когда богословы-философы учёным что-то рассказывают.
-
Чего у Вас так много лишних букф в сообщениях, очень неудобно Вас цитировать.
Ну значит, вот теперь знаете, вот только с деланьем выводов по тому, что Вы знаете у Вас какая-то заторможенность.
Ой, кто бы говорил...
...что в моём случае сомневающийся не имеет отношения к вере в того или иного бога.
Та какого же рожна Вы свои сомнения в науку, смешиваете с вероисповеданием?
Прежде чем посылать выше Вы должны были прочитать, то что ниже вот этой моей фразы, которую Вы процитировали. Атеизм выражается в том, что некое религиозное «яблоко» Вы есть не стали, но Вы же не умерли с голоду Вы всёравно чем-то питались. Так вот то, чем Вы питались, это и был Ваш настоящий выбор, но Вы про него не гу-гу... А что так? Неужто за него стыдно!?
Тормозим? Я написала, что религиозное "яблоко" считаю червивым.
А Вы считаете что с червями оно сытнее будет?
Ну и что это за яблоко?... С религиозным яблоком всё понятно, их выбор ясен, гнилое их яблоко или нет это вопрос морализаторства, которым Вы с ними развлекаетесь, а под Вашей аналогией, что реально скрывается в вашем яблоке?
Спелое и сочное это яблоко. Неужели непонятно?
Смотреть выше, а что там смотреть выше, на этот счёт там ничего нет, там только аналогия и никакого реального выбора, который Вас питает по жизни, необозначено.
Нет, вот дает мил человек.... Вначале проводит аналогию с "яблоком", а затем просит объяснить ему же, что это "яблоко" у него обозначает...
Я боюсь? И кто это говорит? Тот кто побоялся привести цитату моих слов в доказательство своих? Вы же опасаетесь разбирательств, хотите на халяву оказаться правой в этом конкретном вопросе? Не выйдет...
Да я вроде бы привела... Ничего я не боюсь, т.е. чего-то конечно боюсь, просто сейчас возвращаться назад неохота, смотреть... Еще один... Так Вы говорите в бога не веруете? Не похоже...
Да Вы договаривайте, не стесняйтесь, я в отличие от Вас никаких разбирательств не опасаюсь...
Ну вот пошли лепить не глядя... Конкретнее надо быть Ursula, конкретнее... А не кормить тут меня заговорами
Чего договарить-то? Я там вроде все что хотела сказать, сказала...
Насчет конкретики, спасибо, воспользуюсь Вашим советом, на досуге...
-
PH-I, для начала я хочу отметить, что я верующая-христианка(мормонка)
Мормоны не являются христианами. В любом христианском справочнике они отнесены к разряду тоталитарных сект. Сравните:
1. "Мормоны не протестанты, а языческая секта, и принимать их в православие нужно через крещение, как язычников" ("Введение в сектоведение", учебное пособие по курсу "сектоведение" для семинарий РПЦ МП, гл. 3, стр. 59).
2. " ... рассматривая учение и основы религиозных представлений мормонов, следует отметить, что их нельзя оценивать как христианское объединение. Оно (объединение момонов) - это синкретическая, обогащенная оккультным храмовым ритуалом новая религия, в которой библейско-христианские отголоски являются только вводящим в заблуждение приложением". ("Хорошего держитесь", лютеранский справочник по религиям и сектам, раздел "Секты и тоталитарные культы", стр. 286)
Поэтому, alla, Вы, наверное, верующий человек. Но Вы не христианка, и с этиим согласятся абсолютно все христиане. :wink:
-
Малыш, знаете в чём у атеистов большая проблема с нами верующими?
Знаю. У них вера другая. :wink:
Мы постоянно говорим, что мы знаем какую-то истину, а как мы её знаем, мы не можем объяснить.
Пожалуйста, говорите за себя. Я могу объяснить как: путем сверхъестественного откровения.
А уж верить этому моему объяснению или нет - это личное дело каждого. Но ведь и опровергнуть его невозможно. :lol:
Я этого не делаю и даже не пытаюсь, а вот вы и многие как вы, спорят с учёными, что те большие дураки, что не опираются на Библию.
Я? :shock:
Пожалуйста, прежде, нежели это заявлять, потрудитесь показать, где это я говорил, что ученые "большие дураки, что не опираются на Библию"?
Мне такое даже в голову не могло прийти! :lol: Особенно, если учесть, что многие ученые прошлого и настоящего - это люди верующие.
Наоборот, я постоянно говорю о том, что естественная наука и религия - это вещи совершенно разные и для разного предназначенные. Они не опровергают друг друга и не могут опровергать. И в своих исследованиях ученые, уж конечно, совершенно не должны опираться на Библию. Зачем? :shock:
А вы или я, как можем что-то утверждать? Вот не было бы у вас Библии, что бы вы тогда говорили о сотворении мира?
Тоже самое, что говорю сейчас. Ибо Библия не описывает способ сотворения, она лишь говорит о том, кто является творцом. Не более. Это не учебник по естествознанию. :wink:
Для ответа на вопрос "как?" и существует наука.
Поэтому, увжаемая, Вы не со мной спорите. А уж даже и не знаю с кем. Может быть, с Вашими собратьями по мормонской вере?
-
Мне ненужно ни верить в Бога, ни не верить в него, а Вы в последнее ну просто вцепились и ещё не скоро ослабите эту бессмысленную твёрдую хватку...
Хорошо, а что Вы отвечаете на вопрос о Ваших религиозных взглядах?
Да-да, интересно было бы узнать о религиозных взглядах людей, мнящих себя богами....
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну значит, вот теперь знаете, вот только с деланьем выводов по тому, что Вы знаете у Вас какая-то заторможенность.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Ой, кто бы говорил...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Я бы говорил и говорю поскольку судя по следующему комментарию моё отношение к науке Вы так до сих пор не осилили.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> ...что в моём случае сомневающийся не имеет отношения к вере в того или иного бога.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Та какого же рожна Вы свои сомнения в науку, смешиваете с вероисповеданием?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Это не сомнения в науку, это сомнения необходимые чтобы воспринимать науку всё более и более полноценно и не застревать в процессе приручения реальности.
И кроме того я не смешиваю это с вероисповеданием. Вероисповедание это частный случай мировоззрения. В моём мировоззрении такой элемент как вероисповедание отсутствует, поэтому я могу обозначать лишь мировоззрение, а не его частный случай в виде вероисповедания.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Прежде чем посылать выше Вы должны были прочитать, то что ниже вот этой моей фразы, которую Вы процитировали. Атеизм выражается в том, что некое религиозное «яблоко» Вы есть не стали, но Вы же не умерли с голоду Вы всёравно чем-то питались. Так вот то, чем Вы питались, это и был Ваш настоящий выбор, но Вы про него не гу-гу... А что так? Неужто за него стыдно!?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Тормозим? Я написала, что религиозное "яблоко" считаю червивым.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Так ведь надо было ограничиться либо этим самым «смотри выше» либо аналогией с яблоком. Так что никто ту не тормозит, это Вас колбасит и Вы никак не хотите высказываться спокойно и однозначно.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А Вы считаете что с червями оно сытнее будет?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> То оно у Вас гнилое, то с червями... А впрочем это проблема Ваших игр в морализаторство с верующими.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну и что это за яблоко?... С религиозным яблоком всё понятно, их выбор ясен, гнилое их яблоко или нет это вопрос морализаторства, которым Вы с ними развлекаетесь, а под Вашей аналогией, что реально скрывается в вашем яблоке?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Спелое и сочное это яблоко. Неужели непонятно?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Такова у Вас аналогия, а реально-то что под этим яблоком подразумевается?<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Смотреть выше, а что там смотреть выше, на этот счёт там ничего нет, там только аналогия и никакого реального выбора, который Вас питает по жизни, необозначено.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Нет, вот дает мил человек.... Вначале проводит аналогию с "яблоком", а затем просит объяснить ему же, что это "яблоко" у него обозначает...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Естественно, Вы же не тупо еду подразумеваете под яблоком. Кроме того самоубийцы наверняка прекрасно питаются, но от самоубийств это как-то не спасает... Ну что? Вы всерьёз утверждаете своей яблочной аналогией, что живёте ради того чтобы есть?<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Я боюсь? И кто это говорит? Тот кто побоялся привести цитату моих слов в доказательство своих? Вы же опасаетесь разбирательств, хотите на халяву оказаться правой в этом конкретном вопросе? Не выйдет...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Да я вроде бы привела...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вы привели неопределённую ссылку на мои слова, я Алле много чего отвечал, надо было процитировать конкретные слова.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Так Вы говорите в бога не веруете? Не похоже....<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Хватит так нагло тупить, я уже чёрт знает сколько раз сказал, что мне ни верить ни не верить нет необходимости. Оспорьте этот момент без этих глупых игр в безмозглые перевёртыши моих слов.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Мне ненужно ни верить в Бога, ни не верить в него, а Вы в последнее ну просто вцепились и ещё не скоро ослабите эту бессмысленную твёрдую хватку...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Во что в последнее? В отсутствие бога? Вы, того это... Говорите, но не заговаривайтесь...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Да Вы договаривайте, не стесняйтесь, я в отличие от Вас никаких разбирательств не опасаюсь...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Чего договарить-то? Я там вроде все что хотела сказать, сказала...<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вы ни чего не сказали, просто невразумительно пригрозили, но так и не указали, что же Вы здесь имеете в виду в явном виде без этих пустых экивоков о том, что кто-то заговаривается.<td width='2'></table>
-
Поэтому, alla, Вы, наверное, верующий человек. Но Вы не христианка, и с этиим согласятся абсолютно все христиане. :wink:
Кроме христиан мормонов. :) Разве это так важно кто и кого куда относит? Христианин - это человек, который верит, что Иисус - Христос и Спаситель. И если я в это верю, то я - христианка. Конечно, вы мне можете показать другое определение, кто такой христианин. И желательно, чтобы это определение было из Библии, которую все христиане считают каноном. :roll:
-
Малыш, знаете в чём у атеистов большая проблема с нами верующими?
Знаю. У них вера другая. :wink:
Мы постоянно говорим, что мы знаем какую-то истину, а как мы её знаем, мы не можем объяснить.
Пожалуйста, говорите за себя. Я могу объяснить как: путем сверхъестественного откровения.
А уж верить этому моему объяснению или нет - это личное дело каждого. Но ведь и опровергнуть его невозможно. :lol:
Отлично, расскажите более подробно о пути сверхъестественного откровения. Опишите этот путь. Вы сами понимаете, я могу вам сказать тоже самое. Но разве я или вы можем толком это объяснить кому-то? Нет, не можем. Вот поэтому мы и не можем говорить, что они не хотят нас слушать или они нас не могут понять. Это МЫ НЕ МОЖЕМ объяснять.
Я этого не делаю и даже не пытаюсь, а вот вы и многие как вы, спорят с учёными, что те большие дураки, что не опираются на Библию.
Я? :shock:
Пожалуйста, прежде, нежели это заявлять, потрудитесь показать, где это я говорил, что ученые "большие дураки, что не опираются на Библию"?
Мне такое даже в голову не могло прийти! :lol: Особенно, если учесть, что многие ученые прошлого и настоящего - это люди верующие.
Наоборот, я постоянно говорю о том, что естественная наука и религия - это вещи совершенно разные и для разного предназначенные. Они не опровергают друг друга и не могут опровергать. И в своих исследованиях ученые, уж конечно, совершенно не должны опираться на Библию. Зачем? :shock:
Ну тогда извините.
-
Отлично, расскажите более подробно о пути сверхъестественного откровения. Опишите этот путь. Вы сами понимаете, я могу вам сказать тоже самое. Но разве я или вы можем толком это объяснить кому-то? Нет, не можем. Вот поэтому мы и не можем говорить, что они не хотят нас слушать или они нас не могут понять. Это МЫ НЕ МОЖЕМ объяснять.
Я могу объяснить как и описать путь. Это просто. Но ведь не поверят. Не захотят проверить. Этот путь описывался здесь много раз: покаяние, молитвы, жизнь в Церкви. Отвергают, не проверяя. А жаль. Многие люди проверили и убедились в истинности.
Но дело не только в этом. Кроме этого существует масса аргументов в сфере разума. Часть из них изложена в Справочнике теиста. С ними можно соглашаться или нет. Но Вы не можете сказать, что их не существует и, что, якобы, нам нечего сказать. Это Вам лично нечего сказать. А христианская апологетика две тысячи лет развивается. :lol:
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Т.е. вы утверждаете, что если атеисты(наука) не могут доказать, что Бога нет, то им приходится просто принимать на веру, что Бога или богов нет. Вы также мне сказали, что вера - это "УБЕЖДЕНИЕ ...тра-та-та...." Но вы ошибаетесь, вера не может быть утверждением<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> И что это за словестные кульбиты с терминами «убеждение» и «утверждение»?<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>вера - это всего лишь НАДЕЖДА!!!<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну так правильно, надежда на Бога, но чтобы на Него всерьёз надеяться нужно быть, в частности Вам, убеждённой, что он существует. А если у Вас проблемы с означенным убеждением, значит у Вас серьёзные проблемы с верой в Бога.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Как я могу утвержадть, что Бог есть? Никак! Я могу только надеяться. Как я могу утверждать, что Бог пошлёт мне то, о чём прошу? Никак. Я могу только НАДЕЯТьСЯ!<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> То что Вы описываете не имеет отношение к вере, Вы просто сделали ставку и надеетесь, что она отыграет, вот и всё...<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А наука или атеисты не надеятся, что бога/богов нет.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Если они не будут надеяться, то не останется ничего, что делает их так называемыми атеистами.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Им это не нужно. Будут факты, они быстренько с огромной радостью встретят их(факты) с распростёртыми объятиями и заявят на весь мир :"Бог/боги есть".<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> А это уже вера в науку. Реально фиксируется лишь приручение, а не отдельный факт. Сегодня Вы интерпретируете факт так, а спустя какое-то время выясняете, что этот факт надо было интерпретировать как-то иначе. Наука через наброшенную на реальность сетку фактов формирует свою интерпретацию реальности. Наука не работает с реальностью, она оперирует интерпретациями изыскивая среди них ту, которая даст возможно лучшее приручение реальности. В каждый так называемый факт вплетена наша манера восприятия реальности, то бишь в каждом факте реальность смешивается с неким отражением нас самих, а потому ни о каком факте восприятия голой реальности как она есть не может быть и речи, если конечно Вы не склонны к вере в науку.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>АТЕИЗМ - ЭТО НЕ ВЕРА, А УБЕЖДЕНИЕ.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вот именно, убеждение, не основанное на том, что человек смог доказать сам себе глобальное несуществование каких бы то нибыло богов. То бишь это убеждение в реальности того, что не доказано с несомненностью, что есть вера.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>К атеизму(убеждению) дочка должна прийти сама.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Так ведь и к вере в Бога самостоятельно доходят, выживают например чудом, а потом верят, что это чудо сотворил Бог. (В окопах так вообще атеистов не бывает... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif)) У так называемого атеиста всё тоже самое, только вера инвертирована. Он кстати может стать атеистом примерно аналогичным способом, то есть сильно молить Бога о чём-то, а в итоге не только ничего не получил, но даже и потерял всё что имел каким-нибудь самым гнустным способом и вот те на, новый атеист-самородок... (http://from.rbcmail.ru/smiles/icq/1.gif) Так что это Ваше «пришёл сам» не является залогом чего-то такого с претензией на истинность.
Поэтому-то я и предлагаю отказаться от невразумительного ничего по сути не выражающего термина «атеист», отказаться от этого неуместно громкого «атеизм», а просто проверять мировоззрение на атеистичность предложенными условиями. Для того же чтобы было, что проверять, выбрать как следует своё мировоззрение и назваться согласно этому мировоззренческому выбору.<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Да-да, интересно было бы узнать о религиозных взглядах людей, мнящих себя богами....<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Сказать, что это не имеет никакого отношения к теме, это просто ничего не сказать...<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>И это неправда.
И католики, и протестанты, и православные взаимно считают друг друга христианами.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Давно ли? В своё время устраивали крестовые походы против православных, а М. Лютера папа римский предавал анафеме, да и вообще протестантам порою очень несладко жилось.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Все мы понимаем Символ веры одинаково. Что там можно понимать по-разному? :shock:
Есть проблема филиокве. Но это не проблема понимания, а проблема правомерности включения филиокве. Понимают то все это одинаково. :) К тому же, католики и протестанты в этом едины.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Чего ж вы тогда не поделите никак? Даже креститься заново надо, чтобы из одного христианства в другое перейти. Вот ЕС имеет общую границу и по Шенгенской визу можете куда угодно. У христиан такого нету... Зачем обманывать, мы не слепые.<td width='2'></table><table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Это ваше дело, атеистов. Я же писал в данном и конкретном случае не к атеистке, а к мормонке. Ибо alla мормон(ка). :wink:<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А я вам и ответил в данном ключе. Наш взгляд со стороны. Вы все верующие, а с Аллой вы ещё и христиане, вместе с баптистами, свидетелями Иегова и т.п. Также как и сунниты, шииты, ваххабиты, суфии - мусульмане и не важно, что одни считают предателями других и кяфирами. Мормоны - христиане и успокойтесь на этом.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Ну на кой чёрт темам на Вашем форуме названия, если в любой теме Вы пытаетесь обсуждать всё что угодно? Неужели нельзя из уважения к собственному форуму разбирать мормоно-христианские недоразумения в отдельной теме с соответствующим этим разбирательствам названием? Или Вы любите, когда у Вас на форуме бардак? Я Вам могу указать точное место, с которого нить темы была отброшена в сторону и начала виться мормоно-христианская ниточка... Точная ссылка на этот пост (здесь) (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=176574#176574). Если у Вас медленно грузится, дождитесь полной загрузки страницы иначе точного перехода в пределах страницы не произойдёт)<td width='2'></table>
-
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Мормоны - христиане и успокойтесь на этом.<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>А хлысты - тоже христиане?<td width='2'></table>
<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'> Вот видите Дориан Грей, сколько уже желающих обсудить мормоно-христианские и прочие разночтения на религиозной почве. Так что заводите, новую тему не сомневайтесь. У Вас намечается бурное обсуждение... И чтобы я ему не мешал своими напоминаниями о творящемся у Вас в темах бардаке, создайте соответствующую тему и не забудьте забрать её разрастающее приданное из этой.<td width='2'></table>
-
Вижу. Далее здесь эту тему не развиваю...