Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: hetrulycomes от 04 Май, 2009, 16:38:43 pm
-
"Ляпы Библии" именно так назвал свой проект некий профессор философских наук и кандидат богословия Евграф Каленьевич Дулуман. В своем детище он разоблачал несостоятельность, противоречивость и невежество Христа, пророков и евангелистов, но есть одна проблемка:
Комментируя только 30 ляпов Христа и пророков, профессор Дулуман совершил 36 ошибок (не грамматических), и 12 раз исказил Писание, на основе чего и заключил, что Христос и пророки ошиблись. (http://hetrulycomes.info/dumulan)
Множество атеистов возрадовались найдя такую сокровищницу аргументов против Священного Писания, но их поверхностность подвела их в очередной раз, и, не побоюсь этого слова, с позором.
Всем, кто принимает участие в дискуссиях на тему атеизма предлагаю познакомится с уже имеющимися материалами, и, если ваши оппоненты когда-то изложат нечто подобное, то вы можете дать им ссылку на сайт или процитировать его содержимое (разумеется, не без предварительного анализа).
Благословений!
http://hetrulycomes.info/dumulan/ (http://hetrulycomes.info/dumulan/)
Хотелось бы услышать актуальные возражения.
-
Чёрт побери, hetrulycomes!
Спасибо вам за разоблачение атеизма! Это такой удар истины, что глупые и доверчивые, ничего не понимающие атеисты уже никогда от него не оправятся!
Правда, чтобы видеть ляпы Библии, совершенно не обязательно читать Дулумана, ... достаточно просто уметь читать ...
Рад за вас, долго ждал!
Писание, на основе чего и заключил, что Христос и пророки ошиблись.
Да нет, не Христос и пророки ошиблись, а не ошиблись прожорливые попы ... Наверное это имеется ввиду.
-
К счастью, или к сожалению, но Дулуман относил ляпы именно ко Христу, пророкам и евангелистам. Трудно так с лету сказать, что конкретно он имел в виду, к тому же ляпы делал сам Дулуман, поэтому пришлось комментировать буквально по тексту.
-
hetrulycomes, я не читал Дулумана, но думаю он однозначно не рассматривал слова Иисуса из Назорета, а лишь то, что преподносят попы. А попы раздают своё варево, понятное дело не с целью оздоровления и благосостояния людей, а с целью обобрать и ограбить.
И копаться в их ... (прости господи ..) делах, дело не просто неблагодарное, а достаточно трудное. Попы ведь имеют в основе иудаизм, а там ребята не глупые, а потом ещё две тысячи лет шлифовали своё изделие, чтобы оно легче в человека входило. И изменить сознание людей до той точки, когда будет всем понятно, что быть христианином хуже, чем воровать у вдов и поджигать приюты сирот, совершенно не просто. И Дулуман, думаю, делает нужное дело, за это уважуха ему ... Впрочем, повторюсь, не читал.
-
Тогда я вам рекомендую ознакомиться для широты, как говорят, кругозора.
Относительно попов - загвоздка. 2000 лет точить и ничего не наточить, кроме настоящего антирелигиозного труда, обличающего попов, иерархию в церкви, экстрабиблейскую догматику и прочее.
Антирелигиозные войны не имели бы основания, если бы не было примера святости и обличения лицемерия псевдодуховников, о которых повествуется почти на всех страницах Библии.
Критики христианства опоздали с критикой, так как вся критика уже написана в посланиях и евангелиях. Критикам христианства оставалось только списать.
-
2 hetrulycomes:
Прочитал вашу "Дверь" (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/2atheists.php). Сильно. Чем-то Кафку напоминает. Вызывает ощущение, что написано это человеком, придавленным жизнью, обществом... Максималистом, который хотел "или всё, или ничего", но "всё" не получилось, и осталось только "ничего"... И смысла в жизни нет... смысл может быть только где-то там. И люди какие-то не те... А попробовать изменить их, хоть чуть-чуть - ну нет, нам же или всё или ничего. Вот и осталось только - искать дверь.
-
Если бы я был совершен, то, возможно, и попытался бы изменить людей к лучшему. Однако, за отсутствием совершенства есть вероятность дров наломать. Мир исправить не возможно. Лучший способ исправить себя - это перестать ценить то, что так ценно в этом мире. Нужно быть не от мира сего. Как бы выйти из него.
-
"Ляпы Библии" именно так назвал свой проект некий профессор философских наук и кандидат богословия Евграф Каленьевич Дулуман. В своем детище он разоблачал несостоятельность, противоречивость и невежество Христа, пророков и евангелистов, но есть одна проблемка:
Комментируя только 30 ляпов Христа и пророков, профессор Дулуман совершил 36 ошибок (не грамматических), и 12 раз исказил Писание, на основе чего и заключил, что Христос и пророки ошиблись.
Хотелось бы услышать актуальные возражения. (http://http)
Cколько ошибок у Дулумана вы насчитали? 36. А я в каждом вашем возражении, с самого начала, насчитала по паре тройке в каждом ответе. А если весь ваш разбор взять, то уууу, тушите свет.... Т.е обскакали по ошибкам Дулумана в два- три раза...
Ну хотя бы начать с вашей птицы-летучьей мыши. Вы писали что:
Слово, которое переведено на русский как птица в этих стихах имеет следующие значения: крылатые, птицы, летающие насекомые. Обратите внимание на «летающие насекомые». Ключевое слово «летающие».Что-то вроде «ЛЕТУНА». Летает ли летучая мышь?
У меня в данный момент тора на проводе, приведу из нее вам отрывочек (это ведь оттуда вы про летающих вычитали?):
11. Всякую чистую птицу ешьте
12. А это, чего не ешьте из них: орел, и стервятник, и гриф; 13. И кречет, и сокол, и коршун по виду его;
14. И всякий ворон по виду его; 15. И страус, и филин, и чайка, и ястреб по виду его; 16. И сыч, и сова, и летучая мышь
; 17. И пеликан, и сип, и удильщик
; 18. И аист, и цапля по виду ее, и удод и кожан.
И что же мы здесь наблюдаем? А то, что летучья мышь, сидит у нас среди птиц. Никаких других "летающих насекомых с четырьмя ногами" мы здесь не видим.
Множество атеистов возрадовались найдя такую сокровищницу аргументов против Священного Писания, но их поверхностность подвела их в очередной раз, и, не побоюсь этого слова, с позором.
Это вы рано обрадовались, тому что мы возрадовались. Потому как Дулуман ничего нового, на мой взгляд, не написал. Все это разобрано было уже давно, он просто напомнил, что это имеет место быть. И пока богословы этого вновь не перепишут, и не подправят на "как положено", весь мир так и будет смеяться над этим.
А вы только множите эти библейские ошибки, и вот этим меня очень радуете. :D
-
hetrulycomes, если последний пост ваш личный, то опишу его, веющим могильной сыростью и безысходностью ... короче православием, одним словом ...
Если бы я был совершен, то, возможно, и попытался бы изменить людей к лучшему.
Да вот, пока не попытаетесь - не будете.
Однако, за отсутствием совершенства есть вероятность дров наломать
Есть вероятность ... Боитесь дров наломать или ответственности за ломку?
Мир исправить не возможно.
Ве-е-енча-а-аеися-я-я ... ра-а-аб бо-о-ожи-ий ... (на распев)
Лучший способ исправить себя - это перестать ценить то, что так ценно в этом мире. Нужно быть не от мира сего. Как бы выйти из него.
Застрелиться не пробовали?
И кстати, что вы имеете ввиду под "так ценно в этом мире" ...
Я вот к кошкам хорошо отношусь, даже слишком хорошо, учитывая, что все они паразиты ещё те ... Ценю, люблю, целую в нос ...
Мне их, типа, перестать ценить? А дулю не хотите? : ))
-
Если бы я был совершен, то, возможно, и попытался бы изменить людей к лучшему. Однако, за отсутствием совершенства есть вероятность дров наломать. Мир исправить не возможно. Лучший способ исправить себя - это перестать ценить то, что так ценно в этом мире. Нужно быть не от мира сего. Как бы выйти из него.
У Федора Сологуба есть сказочка про волшебную палочку, которая избавляет от всех страданий, нужно только приложить ее к виску...
-
В Библии есть только один ляп, но о-о-о-чень существенный. Это - сама Библия.
-
hetrulycomes
Множество атеистов возрадовались найдя такую сокровищницу аргументов против Священного Писания, но их поверхностность подвела их в очередной раз, и, не побоюсь этого слова, с позором.
Подвела, говорите? С позором? Это плохо. Но "может всё не так уж сумрачно, вблизи"?(с)
Ответы на "Ответы на вопросы Дулумана Е.К"
"Павлины, говоришь? Хх-хе!"(Товарищ Сухов)
Есть некий верующий, Минаев Андрей (hetrulycomes), которому захотелось попасть в "историю с географией"(с). Для этого он не поленился соорудить свой сайт, где и объявил urbi et orbi, что патентованный атеист, профессор Е. К. Дулуман, "не в теме"(с):
Комментируя только 30 ляпов Христа и пророков, профессор Дулуман совершил 36 ошибок, и 12 раз исказил Писание, на основе чего и заключил, что Христос и пророки ошиблись.
Если "профессор Дулуман совершил 36 ошибок" и к тому же (о ужас!!) "12 раз исказил Писание", то прогрессивное человечество просто обязано выразить ему общественное порицание – не гоже профессору заниматься столь малопочтенным делом.
Но прежде чем привлекать означенное человечество для выполнения такой ответственной миссии, следует всё же выяснить – "да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?"(с) Может "36 ошибок" и "12 искажений" это не более чем плод воспалённого воображения уважаемого Минаева Андрея? Может это уважаемого Минаева Андрея подвело плохое знание христианской матчасти и он совершенно напрасно катит бочку на Дулумана?
Так что, помолясь и сотворив крестное знамение, приступим к выяснению – "кто есть ху"(с).
1.Небесная твердь (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/sky.php)
Первый "ответ" посвящен следующему абзацу из работы Дулумана:
…Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо - это хрустальный купол, “твердь небесная” (Бытие,1:7), к которой прикреплены небесные светила (Бытие 1:16-17); над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града (Иова, 38,22; Псалом, 32:7; 134:7; Иеремии, 10:13); на небесной тверди находится жилище (престол, дом, храм, канцелярия, рай) Бога и его окружения (ангелов, сатаны, святых).
Прежде чем рассматривать, справедливы ли упрёки Минаева Андрея, следует сказать, что объектом критики была избрана работа Дулумана, которая носит обзорный характер, в которой во многих случаях заявленные тезисы доказываются очень кратко – даётся лишь ссылка на соответствующие стихи Библии, без детального анализа этих стихов. Но на сайте Дулумана в разделе Библия (http://sotref.com/category/biblija) помещены и другие его работы, посвященные критике Библии в которых приведена более подробная аргументация, а в разделе Переписка (http://sotref.com/category/perepiska) Дулуман отвечает верующим на их возражения по поводу его аргументации. Так что Минаеву Андрею, коль скоро он взялся критиковать Дулумана, не мешало бы более детально ознакомиться с материалом – глядишь, и не ломился бы он в открытую дверь.
Теперь займёмся Минаевым Андреем предметно.
Свой "ответ" уважаемый Минаев Андрей изложил несколько сумбурно, в стиле "поток сознания", поэтому попробуем структурировать его претензии к Дулуману в вопросе "тверди":
1. Дулуман, утверждая, что "Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо — это хрустальный купол", ссылается не на "писание", а на примечание к католической Библии.
2. Дулуман, обвиняя Яхве в нездоровых фантазиях по поводу устройства Вселенной, даёт ссылки на стихи Библии, в которых нет ничего такого, что подтверждало бы обвинение.
3. "Твердь небесная" вовсе и не "хрустальный купол" (но что же такое "твердь" Минаев Андрей определённо так и не сказал).
По первому пункту можно спросить – а почему Дулуман не может доказывать свой тезис ссылкой на "примечание"? Если Минаев Андрей не в курсе, то "популярно поясняю специально для …"(с) Минаева Андрея – когда какая-либо конфессия издаёт Библию с "примечаниями", то оные "примечания" это плод работы "всей богословской рати"(с) данной конфессии, её официальная позиция по рассматриваемым в "примечаниях" вопросам. И атеисты очень любят "примечания" – если наличие ляпов и ахинеи в Библии признаётся в "примечаниях", то атеистам не нужно парится, доказывая "наличие присутствия"(с) – это за них доказывают квалифицированные верующие богословы той или иной конфессии.
Дулуман, сославшись на "примечание" в католической Библии, попросту говоря, "перевёл стрелки" на католиков – Минаев Андрей так и не понял, что ему теперь следует не Дулумана разделывать под орех, ему следует доказать, что миллионы и миллионы католиков во главе с папой римским "совершили ошибку и исказили писание", что "все католики пидарасы, а один я, Минаев Андрей, – д`Артаньян"(с).
Но может Дулуман шулер? Может никаких "примечаний" нет и в помине? Может католики вовсе и не считают, что "твердь" это "хрустальный купол"? Тем более, что у Минаева Андрея "есть англоязычная католическая Библия, изданная Ватиканом, но там нет такого примечания" .
Интернет позволяет это выяснить – Минаев Андрей мог бы не жаловаться горько на отсутствие "примечаний", а запустить "поиск" и легко и просто найти такие вот "примечания":
Католическая энциклопедия (http://www.newadvent.org/cathen/06079b.htm)
Представления о том, что небо представляет собой огромный твердый купол, были распространены среди древних народов, чьи космологии дошли до нас.
… То, что Евреи разделяли аналогичные идеи следует из многочисленных библейских стихов.
…В Библии отражены космологические идеи и язык ТОГО времени
Или вот такое "примечание" католического богослова:
БИБЛЕЙСКИЙ РАССКАЗ О СОТВОРЕНИИ МИРА (http://cathlib.narod.ru)
…Вспомним картину мира тех времен. Небесный купол разделяет воды на воды над куполом и воды под куполом. На второй день сотворения Бог создал небосвод. Как полушарие, которое прочно замуровано или же выковано из металла, небосвод удерживает небесный океан.
По пункту 2 даже затруднительно, что-либо сказать. Дулуман написал, что:
… над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града
и привёл ссылки на соответствующие стихи Библии. Минаев Андрей трудолюбиво эти стихи переписал, смотрит на них, и в упор не видит, что в этих стихах есть всё перечисленное Дулуманом:
Иов.38:22 …хранилища снега …сокровищницы града
Пс.32:7 …бездны в хранилищах.
Пс.134:7 … ветер из хранилищ.
Иер.10:13 … ветер из хранилищ
Если и после выделения жирным шрифтом Минаев Андрей не в состоянии увидеть, то только срочный визит к окулисту "может спасти отца русского богословия"(с). Больше ничем помочь ему нельзя.
Хотя, может такое вот "примечание" окажет терапевтическое действие:
Библейская Энциклопедия Брокгауза (http://www.sbible.boom.ru/brok.htm)
Небо, небеса
Н. в ВЗ рассматривается как большой, натянутый над землей шатер (Пс 103:2; Ис 40:22 и проч.), к-рый однажды, в Судный день, свернется "как свиток" (Ис 34:4, Откр 6:13 и след.). Наряду с этим существует и другое представление, согл. к-рому Н. - это подобие свода, хрустального (Иез 1:22), зеркального Иов 37:18 или выполненного из чистого сапфира (Исх 24:10). Этот свод покоится на самых высоких горах как на опорных столбах (Иов 26:11). В нем есть ворота, двери (Быт 28:17; Пс 78:23) и окна Быт 7:11; 8:2; 4Цар 7:2,19; Ис 24:18, через к-рые Господь посылает дождь, снег, град и молнию (Иов 38:25), а также Свое благословение (Мал 3:10). Отсюда на землю сыпалась манна небесная (Пс 77:23 и след.)
По пункту 3. Если Минаев Андрей пацан любознательный и хочет ликвидировать своё невежество в вопросе что же такое "твердь", то помочь ему может вот этот Трактат о "слове божьем", о злополучной "тверди" и о несчастной вере православной (http://zhurnal.lib.ru/c/chajnik/traktat.shtml).
Здесь достаточно подробно изложена печальная история "тверди", ознакомившись с которой, Минаев Андрей должен задуматься над следующими обстоятельствами:
1. Иудеи, внимательно Танах изучив, пришли к выводу, что "твердь" это ТВЁРДАЯ, непрозрачная конструкция.
2. "Отцы церкви", столь же внимательно изучив ВЗ, пришли к выводу, что "твердь" это ТВЁРДАЯ конструкция.
3. Миллионы иудеев от момента "получения" Торы до 17 века, а некоторые и позже, пребывали в полной уверенности, что "твердь" это ТВЁРДАЯ, непрозрачная конструкция.
4. Миллионы и миллиарды христиан, от зарождения иудо-христианской секты до 17 века, а некоторые и позже, пребывали в полной уверенности, что "твердь" это ТВЁРДАЯ конструкция.
5. Современные католические богословы, внимательно ВЗ изучив, пришли к грустному выводу, что таки да, "твердь" в ВЗ это ТВЁРДАЯ конструкция, а библейская космогония это "сказки дедушки Моше". К такому же выводу приходят и некоторые богословы других конфессий.
Любопытно – к каким выводам придёт Минаев Андрей в свете вышеуказанных обстоятельств?
2.Земля (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/earth.php)
Простите, но вот что было найдено по приведенной вами в качестве аргумента ссылке:
"Скажите народам: Господь царствует! потому тверда вселенная, не поколеблется. Он будет судить народы по правде. (Пс.95:10)"
И это уже не первый (и наверное не последний) раз. Но у вас есть выход. Вы можете сказать, что у меня Библия не правильная.
Спешу успокоить Минаева Андрея – и Библия у него правильная и Дулуман не допустил ошибку. Минаева Андрея подвело его невежество в "слове божьем". Дулуман утверждает, что – "Земля, по учений авторов библейских книг, так прочно установлена на столбах, что не может сдвинуться с места (Псалом 95:10)"
В приведённой цитате из псалма слово, которое переведено как "вселенная" (03068 по лексикону Стронга) также означает и "земля, земной шар, мир". А контекст псалма не позволяет однозначно определить, говорится ли здесь о "вселенной" или о "земле" – оба варианта равнозначны. Поэтому в псалме спокойно можно заменить "вселенную" на "землю" и получим, что "земля не может сдвинуться с места".
Хотя конечно Дулуман мог бы привести и вот эти ссылки, которые окончательно и бесповоротно доказывают, что – "Земля, по учений авторов библейских книг, так прочно установлена на столбах, что не может сдвинуться с места :
Иов.9:6 Сдвигает землю с места ее, и сотрясаются столпы ее.
Пс.75:4 Истаивает земля и все населяющие ее, утвердил Я столпы ее. Сэла!
Исаия 24:18 …ибо окна с небесной высоты растворятся, и основания земли потрясутся.
Исаия 13:13 Для сего потрясу небо, и земля сдвинется с места своего от ярости Господа Саваофа, в день пылающего гнева Его.
Здесь мы ясно видим, что когда Яхве буйствует, то Земля "сдвигается с места". Но когда у Яхве наступает ремиссия и он находится в хорошем настроении, то Земля пребывает в штатном библейском режиме – неподвижно и на "столпах".
Попытки Минаева Андрея притянуть за уши переносное, а не прямое значение слов "столп, опора" несостоятельны, но о допустимости или недопустимости такого метода "толкования" мы поговорим позже. Пока что вынуждены указать Минаеву Андрею на его невежество в физике и небесной механике:
…Кстати, столб по сути и имеет такую функцию - опора. Думаете у земли, хотя о ней и не написано в приведенном мной по вашей ссылке стихе, нет опоры? Какже она еще не ушла с орбиты тогда? Ну конечно же это не бетонный столб (т.е. опора из бетона).
Может Минаев Андрей пояснит, ЗАЧЕМ это он так неосторожно употребил термин "орбита"? Или он считает, что тело, у которого имеется в наличии "орбита" покоится и у него есть "опора", пускай даже не из "бетона"? Было бы любопытно услышать его пояснения.
И совершенно напрасно Минаев Андрей решил "напомнить":
В дополнение хочу только напомнить вам стихи, в которых сказано, что Земля круглая и висит не на чем:
"Он есть Тот, Который восседает над кругом земли... (Ис.40:22)"
"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. (Иов.26:7)"
Слово, которое употреблено в "кругом" с древнееврейского переводится как : круг, окружность, шар.
Во-первых, Минаеву Андрею не лишне будет узнать, что "круг" это вовсе не "шар", а "часть плоскости, ограниченная окружностью" (словарь Ожегова)
Во-вторых ему не повредит поразмышлять – почему представители антиохийской школы во главе с Иоанном Златоустом, самым внимательным образом Библию изучив считали, что Земля плоская?
Так же ему будет полезно обратить внимание и на эти стихи Библии в плане "повешения Земли ни на чём":
Псалтирь 135:6 утвердил землю на водах, ибо вовек милость Его;
3 кн. Ездры 16:59 Словом Своим Он заключил море среди вод и землю повесил на водах.
2-е Петра 3:5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою
Как Минаев Андрей пояснит авторитетные утверждения этих товарищей о размещении Земли "на водах"? Или для него "вода" равнозначна "ни на чём"?
4.Летучая мышь - птица (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/bat.php)
Минаеву Андрею, судя по всему, не дают покоя лавры Линнея, поэтому он и себе решил отметится в систематике:
Слово, которое переведено на русский как птица в этих стихах имеет следующие значения: крылатые, птицы, летающие насекомые. Обратите внимание на «летающие насекомые». Ключевое слово «летающие».Что-то вроде «ЛЕТУНА». Летает ли летучая мышь?
"Конгениально, Киса!"(О. Бендер)
Минаевым Андреем предложен революционный метод, который заставит научное сообщество в корне изменить все классификации. Его выдающееся открытие – если мы имеем двухсловное определение, то "ключевым" в этом определении является не существительное, а прилагательное, позволяет с ходу пересмотреть ряд устоявшихся положений.
К примеру, вот как можно использовать метод Минаева Андрея в этом случае:
Танк Т-38 это плавающий танк. Обратите внимание на "плавающий танк". Ключевое слово "плавающий". Что-то вроде "ПЛАВУНА". Плавает ли жук-плавунец?
Ergo – жуки-плавунцы никакие нахрен не жесткокрылые, а танки, и выпускает их Харьковский танковый завод. Аллилуйя!
(Продолжение следует)
-
То, что написано в противовес Дулуману, достойно всяческого уважения. hetrulycomes и Алла проделали титаническую работу по осмеянию этого смрадного переводчика. Думаю, у атеистов нет больше шансов противопоставить Дулумана теистам, так как его раздели и обнажили. И срам его - на весь мир!
-
Умник, вот только не надо Аллу впутывать в свой затяжной запой! ...
И срам его - на весь мир
!
Это вы, купола церквей в виде фалоимитаторов делаете, вот вам и чудится всякая хрень бесовская ...
-
Молодец, Соло, слова для оскобления помяхше выбрал, только вот на предметы, связанные с теизмом, надо смотреть ширше. А то Аллу узнал, а на hetrulycomes агрументов не хватило... что - жидковат ты пока ещё?
-
То, что написано в противовес Дулуману, достойно всяческого уважения. Вопрошающий и Алла проделали титаническую работу по осмеянию этого смрадного переводчика.
Умник, вы считаете, что Вопрошающий осмеял Дулумана?
-
Опять вы попали пальцем в зад, Умник ...
А то Аллу узнал, а на Вопрошающего агрументов не хватило...
Всё гораздо проще, батюжко .. Алла - женщина, а Вопрошающий, надеюсь, сам за себя ответит, если захочет. В принципе, я не сомневаюсь и в том, что и Алла за себя постоит, но она женщина, а я советский человек, ходил в советскую школу и нас так учили, что бы женщин не обижали ...
Да только вам то, цветочно-влагалищному, этого не понять!!! ...
-
То, что написано в противовес Дулуману, достойно всяческого уважения. Вопрошающий и Алла проделали титаническую работу по осмеянию этого смрадного переводчика.
Умник, вы считаете, что Вопрошающий осмеял Дулумана?
Как осмеял? Ну да, посчитал его ляпсусы на "ляпсусы" Библии. Или Вы этого не заметили? А то, что показали Дулумана расхрисанного во всей красе... А что Вы хотите добавить, Дагор? :D
-
Как осмеял? Ну да, посчитал его ляпсусы на "ляпсусы" Библии.
Это пытался сделать hetrulycomes. А Вопрошающий свел его "разоблачения" до нуля. Будьте внимательнее, а то вы себя совсем уж в неприглядном виде выставляете.
-
Спасибо, Дагор, поправил.
-
Делаю заявление. Евграфа Каленьевича никогда не осмеивала. Отношусь к нему с уважением. Его борьба с религиями/мракобесием/ меня никак не оскорбляет. Он - человек достойный всякого уважения. У нас с ним была всего лишь короткая и очень интересная переписка, во всяком случае, мне было интересно читать его письма.
-
5.Жвачный заяц с копытами (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/hare.php)
Минаева Андрея так поразил копытный заяц, что он решил посвятить ему отдельную статью Жвачное зайцекопытное (http://hetrulycomes.info/articles/harehoof.php) и досконально этот момент разобрать. Лучше бы он это не делал – ему удалось столько ахинеи нагородить в этой статье, что хоть стой хоть падай.
Придётся и нам досконально разобрать зигзаги творческой мысли Минаева Андрея. Прежде всего, обратимся к тексту ВЗ, который, как уверяет Минаев Андрей, «вызывает дикий хохот» у тех, кто не сподобился:
Лев.11
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
Втор.14
6 Всякий скот, у которого раздвоены копыта и на обоих копытах глубокий разрез, и который скот жует жвачку, тот ешьте;
7 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас;
В этом пассаже иудо-христианский бог Яхве инструктивно предписал зайцу и тушканчику жевать жвачку и носить модные копыта, а верблюду быть непарнокопытным. Предписать-то он предписал, но вот материальным обеспечением своего предписания не озаботился, чем ввёл означенных братьев наших меньших в глубокую тоску – Яхве какой-никакой, а всё же бог и предписания его следует выполнять, хотя бы в ареале, контролируемом Яхве. А как его выполнишь, если как только заяц с тушканчиком пытаются включить в свой рацион жвачку, так их тут же наизнанку выворачивает. Так ведь и копыта можно отбросить, тем более, что и копыт-то нет. О мучениях верблюда при безуспешных попытках ликвидировать на собственных копытах "глубокий разрез" мы умолчим.
Так что все они ходят очень печальные и подумывают мигрировать в зону юрисдикции других богов. От греха подальше.
И разве эта грустная история может вызывать "дикий хохот"?
Но теперь посмотрим, как Минаев Андрей пытается отмазать Яхве.
Начинает он с того, что предлагает:
… Давайте узнаем, что же представляют собой копыта как таковые? Так сказать, вникнем в саму суть вещей.
После того, как новоявленный специалист по рогам и копытам "вник в суть" он пришёл к выводу, что ногти, когти и копыта это абсолютно одно и то же, поэтому если скажите вы, что у кошки копыта, у лошади когти, а у воробья ногти, то будете правы. Также правы вы будете и если назовёте другие варианты – у воробья копыта, а у лошади и кошки ногти.
К столь оригинальному выводу нашего спеца по рогам и копытам подвигло вычитанное обстоятельство, что и копыта и когти и ногти являются роговыми образованиями. А раз так, то кто как хочет, так и может оные образования называть – "на скорость это не влияет"(с).
Мы не будем разубеждать Минаева Андрея, да и это невозможно – если человек не понимает разницы между терминами "коготь" и "видоизменённый коготь", если считает, что это одно и тоже, то медицина здесь бессильна. Мы только спросим Минаева Андрея – если когти, ногти и копыта это одно и то же, то зачем человечество использует эти разные термины? Почему не обходится одним? Причём разные термины используют не безбожные эволюционисты, а и сам Яхве:
Лев.11:3 всякий скот, у которого раздвоены копыта 06541
Дан.7:19 …с зубами железными и когтями 02953 медными
Пускай Минаев Андрей обратит внимание, что разные термины появились не в Синодальном переводе, а были и в еврейском варианте текста, на что указывают разные номера лексиконов Стронга.
И попутно представим публике товарища Минаева Андрея по библейскому несчастью – некого Нахума Пурера. Он тоже затрагивает рассматриваемую нами тему с несколько другой стороны. Вот что он пишет:
Недельный комментарий, раздел “Шмини” (http://www.7kanal.com/article.php3?id=225215)
“И свинью (не ешьте), хотя копыта ее раздвоены и расщеплены, но не отрыгивает она жвачку, - нечиста она для вас” (11:7).
Моше был величайшим в мире пророком, но великим путешественником его нельзя назвать. Всю свою жизнь он провел на Ближнем Востоке, преимущественно в пустынных районах. Тем больше поражают его открытия в таких специфических вопросах, как классификация животного мира.
Тора устанавливает два признака кошерности млекопитающего: оно должно отрыгивать жвачку и иметь раздвоенные копыта. При этом в отдельную категорию выделяется свинья - единственная представительница земной фауны, которая при наличии раздвоенных копыт не отрыгивает жвачку. Другого животного с таким же сочетанием признаков нет во всем белом свете - хоть на Аляске, хоть в Новой Зеландии.
Ни один человек библейской эпохи не смог бы самостоятельно вычислить или узнать из “Интернета” сей уникальный факт.
…Но мог ли человек, живший 3300 лет назад и больше преуспевший в рассечении моря, нежели в его исследовании, вывести столь категоричное правило? Да, мог. Ведь он получил его из Первых рук.
Мудрецы Талмуда поясняют: Б-г ввел в Тору скрытые знаки Своего авторства. Ни один великий первооткрыватель, будь он хоть трижды доктором Ливингстоном, не смог бы, да и не осмелился бы классифицировать живую природу столь уверенно и при этом абсолютно точно. Тв-рец вселенной мог себе такое позволить.
Желание Нахума понятно – очень хочется пописать кипятком на предмет "нечеловеческой мудрости" Торы. Но как верно подмечено – "наши желания должны совпадать с нашими возможностями"(с). А вот с возможностями у Нахума не сложилось – его познания в зоологии оставляют желать лучшего. Причём что любопытно – ладно в школе ему было не до зоологии – нужно было Тору изучать. Но теперь-то, если ты взялся поразить мир зоологическими открытиями, то изучи матчасть хоть чуть-чуть. Тем более, что ты находишься в выигрышном положении по сравнению с Яхве и "мудрецами Талмуда" – они об Интернете и не мечтали, а у тебя он под рукой. Но нет – и на Интернет времени нет, по-прежнему всё отдано изучению Торы.
И как результат – мало что Нахум на весь белый свет выставил себя невежественным лохом, так он ещё сам себе яму выкопал – приходится выбирать всего из двух вариантов:
– или точно таким же, как и Нахум, невежественным лохом был Яхве
– или к "зоологической" информации в Торе Яхве не имеет отношения.
Ведь в отряд Парнокопытные входит целый подотряд Нежвачные, который кроме семейства Свиньи, включает семейство Пекари и семейство Бегемотовые. И все как один представители этих семейств как на зло – "при наличии раздвоенных копыт не отрыгивают жвачку". Вот тебе и "единственная представительница земной фауны".
Хотя у Нахума есть выход – он может позаимствовать "копытно-коготную" методу Минаева Андрея и объявить, что раз бегемоты с пекари своим существованием такую свинью Яхве подложили, то они и сами свиньи, все до единого. И уж тогда Нахум имеет полное римское право заявлять о "единственная представительница земной фауны".
(Продолжение следует)
-
Всем, кто принимает участие в дискуссиях на тему атеизма предлагаю познакомится с уже имеющимися материалами, и, если ваши оппоненты когда-то изложат нечто подобное, то вы можете дать им ссылку на сайт или процитировать его содержимое (разумеется, не без предварительного анализа).
..............
Хотелось бы услышать актуальные возражения.
Hetrulycomes, вы прекрасно сами видите все ляпы Библии, но вам же нужно закрывать на них глаза. А иначе, как же можно утверждать, что вся Библия богодухновенна? Поэтому, действительно вам приходится придумывать свои ляпы, чтобы оправдать ляпы библейские. Я верю, что в Библии есть слова Бога, так как сама верующая, но оправдывать ляпы никогда не буду. Я не знаю, почему Моисей делал такие ошибки. У меня есть предположение, но я могу ошибаться. Возможно, что Бог дал откровение Моисею о том, каких животных кушать, а каких не надо. И возможно Бог всё правильно называл, а Моисей позднее, когда записывал, наговорил ляпов. Память ли его подвела или плохое знание зоологии, не знаю. Но что-то его точно подвело. Бог, возможно, посмотрел на это дело и подумал:"Опять Мойше всё перепутал, всё не так назвал. Ну да ладно, главное, что кушают они хоть правильно." Вот я бы так объяснила ляпусы Моисея. А говорить, что ляпы - это никакие не ляпы, не могу и согласна с атеистами полностью.
-
Извините, что опять защищаю Отца, я ведь в Него верю.
-
Бог, возможно, посмотрел на это дело и подумал:"Опять Мойше всё перепутал, всё не так назвал. Ну да ладно, главное, что кушают они хоть правильно."
Ну чисто по-еврейски!.. :D
-
Бог сказал это древним евреям потому, что хотел спасения для них. Сейчас разрешено есть всё - за грех не принимается. Но хотите ли вы ляпсусы обсуждать или спасаться? Вас воротит от одного только слова "спасаться" - тогда, конечно, ляпсусы ищите, смейтесь над Богом и кощунствуйте. Вы, все, на этой странице!
-
Умник, ... это как расценивать вообще?! ...
... смейтесь над Богом и кощунствуйте. Вы, все, на этой странице!
Вы нас проклинаете что ли или это типа совет такой от пастыря? ...
-
Я верю, что в Библии есть слова Бога, так как сама верующая, но оправдывать ляпы никогда не буду. Я не знаю, почему Моисей делал такие ошибки. У меня есть предположение, но я могу ошибаться. Возможно, что Бог дал откровение Моисею ...
– Что, прямо над водой? – спросил Моисей, хихикая.
– Да, – сказал Господь угрюмо. – Прямо над водой.
– И Дух прямо так и носился? – спросил Моисей, расплываясь в широкой улыбке.
– Да, носился. – сказал Господь без удовольствия.
– И Слово было?! – продолжал Моисей, не в силах больше сдерживаться.
– И Слово было.
Моисей минут пятнадцать хохотал, приседал, хлопал себя по коленкам, успокаивался и начинал снова…
– Потрясающе. – сказал он, наконец, утирая слёзы. – Это всё надо записать, я тебе говорю. Потрясная книга получится. На все времена. Люди будут смеяться до изнеможения.
– Запиши… – буркнул Господь. – Только у меня одна просьба.
– Я весь внимание.
– Про кружева и хобот не надо, ладно? Если тебе не сложно…
(с)
-
Умник, ... забыл спросить ... Вы, когда последний раз делали укладку хвоста и педикюр копыт? ...
-
Об этом надо спросить тебя. Я же не кот.
-
Бог сказал это древним евреям потому, что хотел спасения для них. Сейчас разрешено есть всё - за грех не принимается.
а что такое произошло, что стало разрешено все есть? Изменились люди, бог или пища? А может, теперь богу стало пох спасение?
-
Речь о спасении души... но это тебе не интерсно.
-
Речь о спасении души... но это тебе не интерсно.
Ну почему же неинтересно? Очень даже интересно!
У меня сразу несколько вопросов:
1. Откуда известно, что есть такая сущность, называемая "душой"?
2. Зачем ее нужно спасать?
3. От кого или от чего ее нужно спасать?
4. Каким образом потребление или непотребление в пищу определенных продуктов могло повлиять на спасение/неспасение души?
5. Почему это же потребление/непотребление более не влияет на спасение/неспасение души?
6. Отчего изменилось отношение бога к рекомому потреблению/непотреблению?
-
Речь о спасении души... но это тебе не интерсно.
Речь о ляпах в Библии. А вы ничего по существу не можете возразить.
-
У меня сразу несколько вопросов:
Хотел ответить... но Вы мою версию уже слышали (читали) ....
-
Покончив с копытами, рассмотрим вопрос о «жвачности» зайца.
Решение трудной задачи по переводу зайца в жвачные животные Минаев Андрей начинает издалека – вначале он излагает свои соображения по поводу проблем систематики и сразу же (это уже стало у Минаева Андрея доброй традицией) демонстрирует своё невежество в ассортименте. Единственно верным суждением у него является то, что любая систематика является спекулятивной. Природе неведомы ни роды, ни семейства, ни отряды etc – все систематики, которые придумывает человек, носят в той или иной степени искусственный характер.
Теперь перлы Минаева Андрея:
Например, зайца относят к грызунам за его резцы, таким образом, устанавливая родственные связи между ним и бобром. Хм… А как же уши, хвосты, лапы?
«По последним данным разведки»(с) зайца как раз и не относят к грызунам, для зайцев выделили отдельный отряд Зайцеобразные. И этим данным скоро уже будет сто лет.
Минаев Андрей не понимает, что научная систематика не является чем-то застывшим раз и навсегда – при обнаружении новых данных систематика в обязательном порядке пересматривается и уточняется, что и произошло с зайцами. Так что Минаев Андрей может спать спокойно – пригодились и «уши, хвосты, лапы».
Но никто не устанавливает родственные связи между кабаргой (маленький безрогий олень) и саблезубым тигром на основе наличия у кабарги больших и острых клыков.
А почему кто-то должен «устанавливает родственные связи» ТОЛЬКО «на основе наличия у кабарги больших и острых клыков»? Минаев Андрей не понимает принципов, по которым строится научные систематики отсюда и его недоумение. Он не соображает, что по одному признаку в систематике выделяются таксоны верхнего ранга, что чем ниже расположен таксон, тем больше у него признаков, по которым он отличается от других таксонов.
К примеру, подотряд Жвачные, которых мы рассматриваем, выделены по одному признаку – по способу питания. Но они входят в отряд Парнокопытных и наследуют признак, по которому выделен этот отряд – чётное число копыт. Парнокопытные, в свою очередь, входят в класс Млекопитающие, и Жвачные наследуют признак класса – вскармливание детёнышей молоком и т.д. и т.п.
Строение зубов является важным признаком в систематике таксонов нижнего ранга, однако, как правило, рассматривают не один зуб, а зубную систему в целом. И хотя и тигр, и кабарга имеют клыки, но строение зубных систем травоядных и хищников различно, поэтому-то «никто не устанавливает».
Располагая животных таким образом, и называя таксоны такими словами как «семейство», они просто сеют в людях веру в их теорию, при этом будучи не способны доказать их родственность без самой классификации, которую сами же и придумали. Теорию надо было бы доказать вначале, а уже потом классифицировать органический мир на ее основе.
Невежественный Минаев Андрей и не подозревает, что эволюционисты никакого отношения ни к «располагая» ни к «семейство» отношения не имеют. Что «расположил» в общих чертах ещё Карл Линней, а «семейство» придумал Пьер Маньоль аж в 1689 году, когда ни о какой эволюции и слухом не слыхали. Что даже в родственники к обезьянам определил человека вовсе не Дарвин, а креационист (если по нынешней терминологии) до мозга кости Линней.
Вот, что такое классификация. Хотите, располагайте тушканчика и зайца на основе современных эволюционных представлений, и смейтесь над Библией. А хотите, примите библейскую классификацию как данность. Хотя библейской классификации нет. Как я и отмечал ранее, в Библии не написано, что заяц и тушканчик жвачные. Там сказано «жуют жвачку», что было бы правильно, если называть жвачкой не то, что изрыгают, а то, что жуют, например.
Минаев Андрей совершенно не понимает, что такое классификация, не понимает абсолютно. Классификации появились одновременно со способностью человека говорить – когда человек стал отличать, что одни животные живут в воде, другие летают, третьи бегают и т.д., и стал их как-то называть, то это и было рождением первой классификации. Когда же человек стал различать по каким-то признакам среди летающих, плавающих, бегающих и пр. отдельные отличающиеся особи и стал и им давать названия, то это было процессом детализации и развития классификации. С тех пор этот процесс продолжается и по сей день.
Поэтому и в Библии есть классификация и не одна. Главная библейская классификация разделяет всех животных на два класса – класс Кошерные и класс Некошерные. Описаны в Библии и признаки, по которым выделяются эти классы. Есть и другие классификации – выделены подкласс Пресмыкающихся, подкласс Птиц, подкласс Рыб, подкласс Гадов земных и т.д. и т.п.(Быт 1:20-30).
Когда невежественный Минаев Андрей говорит, что в Библии «не написано, что заяц и тушканчик жвачные», и тут же утверждает, что «Там сказано «жуют жвачку», он не соображает, что «жуют жвачку» это и есть ГЛАВНЫЙ признак, по которому подотряд Жвачные выделяется среди других подотрядов отряда Парнокопытные.
Точно так же признак «скот, у которого раздвоены копыта» это ГЛАВНЫЙ признак, по которому отряд Парнокопытные выделяется среди других отрядов класса Млекопитающие.
Если до Минаева Андрея не доходит, что когда описаны некие признаки, которые позволяют отличать одну группу животных от других групп, и эти признаки один к одному совпадают с признаками, которые положены в основу современной систематики, что даёт право называть эти группы животных так, как называет их современная систематика, то кто же ему доктор?
Но пойдем глубже! В саму суть вещей.
Наступает самый страшный момент. Если до сих пор Минаев Андрей торжественно нёс ахинею, всего лишь рискуя заработать грыжу, то когда он приступает к погружению в «суть» начинается такое, что хоть святых выноси.
Видите ли, в чем дело: корову, козу и оленя современные зоологи классифицируют как жвачных не потому, что они жуют, но потому что они имеют сложный желудок, из которого они изрыгают на вторичное пережевывание пищу. И этот процесс называют «жвачка»
Первый этап «усугубления» невежества – Минаев Андрей противопоставляет два признака, которые нельзя противопоставлять. Вот что по поводу этих признаков говорят «современные зоологи»:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/8722 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/8722)
Жвачные (Ruminantia) или двукопытные (Bidactyla) – подотряд парнокопытных млекопитающих (Artiodactyla). Наиболее характерный признак их, давший им название, состоит в строении желудка и способе пищепринятия (пережевывание жвачки)
Даже выпускнику младшей группы детского сада понятно, что признак «пережевывание жвачки» и признак «строении желудка» связаны неразрывно, связаны настолько, что «современные зоологи» считают его ОДНИМ признаком – «Наиболее характерный признак» . Ведь из «пережевывание жвачки» ОДНОЗНАЧНО следует «строение желудка» и наоборот. Если мы видим, что некое животное «жуёт жвачку», то нет никакой необходимости делать вскрытие и убеждаться в «строение желудка» – это ясно и без вскрытия. А если мы делаем вскрытие трупа и видим характерное «строение желудка», нет никакой необходимости наблюдать за поведение животного – ясно и без наблюдений, что, находясь в добром здравии это животное «жуёт жвачку».
А вот Минаев Андрей это не догоняет. Печально.
Значит, сегодня под словом «жвачка» подразумевают, вторичное пережевывание полупереваренной пищи, исторгнутой из желудка. Так может древние под словом «жвачка» подразумевали, ВТОРИЧНОЕ ПЕРЕЖЕВЫВАНИЕ ИСТОРГНУТОЙ ПОЛУПЕРЕВАРЕННОЙ ПИЩИ? Чем, собственно говоря, и занимается косой, когда подъедает свои экскременты, которые являются, по сути, не фекалиями, а полупереваренной пищей.
Второй, ключевой этап «усугубления» невежества.
Всегда, во все времена и народы под термином «жвачка» в приложении к животным, понимали растительный комок, который жвачное животное отрыгивало из желудка и повторно его пережевывало. Встречающееся в литературе другое значение этого термина как «вторичное пережевывание», которое привёл Минаев Андрей, не употребляется с глаголом "жевать", т.к. устойчивое словосочетание «жевать жвачку» имеет смысл, если «жвачка» – комок и становится абсурдным, если это «вторичное пережевывание» – как можно «жевать вторичное пережевывание»?
Каков же стратегический план Минаева Андрея? Он хочет, занимаясь словоблудием, «доказать», что копрофагия тоже является «жеванием жвачки». Реализует он этот план в два приёма:
1. Ненавязчиво переопределяет значение термина "жвачка" – "было бы правильно, если называть жвачкой не то, что изрыгают, а то, что жуют
Почему именно это "правильно" Минаев Андрей не поясняет – "правильно" и всё тут.
2. Делает умозаключение, что если фекалии у зайца "полупереварены" то это жвачка.
Конечно, можно было бы поспрашивать у Минаева Андрея как это "древние" определяли степень "полупереваренности" – разве Яхве вместе со "скрижалями" укомплектовал евреев походными биохимическими лабораториями?
Но мы не будем переубеждать Минаева Андрея – в конце концов, согласно принципов гуманизма и демократии, если человек хочет быть дураком, то он имеет на это полное римское право. Мы эту миссию поручим Яхве – пусть сам разбирается со своим подследственным. И вот как Яхве это делает.
Мы уже выяснили, что Минаев Андрей невежественен в вопросах биологии, но это полбеды – гораздо опаснее для него его невежество в "слове божьем", правда его частично подвёл под монастырь и Синодальный перевод. Это в нём сказано "жуёт жвачку". А что же говорил Яхве? Яхве говорил несколько иное. Вот как передаёт его слова Танах в переводе Давида Йосифона:
http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm (http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm)
Вайикро 11
3 Всякое с раздвоенными копытами, с расщепленными копытами, которое отрыгает жвачку, из скота - его можете есть.
4 Только таких не ешьте из отрыгающих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жвачку отрыгает…
Вот так номер! Куда же подевалось "жевание"? Это ведь ключевой момент для Минаева Андрея – без "жевания" его конструкция идёт коту под хвост. Но может почтенный раввин ошибся?
Да вроде нет – все древние еврейские комментаторы в один голос говорят именно об "отрыжке", а не о "жевании". Как пример, там же комментарий Раши:
Выводит, изрыгает пищу из желудка и возвращает ее в рот, чтобы (вторично) пережевать ее и тщательно перетереть.
Для верности ещё один комментарий:
Всемирно известный современный комментарий к Торе раввина Гюнтера Плаута (http://www.reform.org.ru/plaut/plaut.php?url=comment/vaikra/Plaut-Shmini-Gr-Naf-1)
Жует. Буквально – "отрыгивает"
"Всемирно известный" это вам не хухры-мухры. Но может всё это жидо-массонский заговор? Нет ли чего христианского?
Есть и христианское на закуску – лексиконы Стронга:
Лев.11:3 …жует 05927 жвачку …
"Жуёт" имеет номерок 05927, смотрим, где ещё этот номерок выплывет:
Быт.2:6 но пар поднимался 05927 с земли…
Странно, "подъем" и "жевание" имеют мало общего, но может что-то найдётся среди других значений, вот полный список:
A(qal): подниматься, восходить.
B(ni): 1 . быть вознесённым или
взятым вверх;
2 . быть возвышенным;
3 . уходить;
4 . быть приведённым.
E(hi): 1 . приносить, приводить;
2 . возводить, поднимать.
F(ho):
1 . быть принесённым (в
жертву);
2 . быть унесённым;
3 . быть внесённым,
содержаться.
G(hith): возноситься,
возгордиться, подниматься в
гордости.
Видим, что "жевание" отсутствует как класс. Но так же как класс отсутствует и "отрыжка". Так откуда же они взялись в Синодальном и прочих переводах? Всё дело в том, что и "жевать жвачку" не буквальный перевод и "отрыгивать жвачку" ("всемирно известный" погорячился) таковым не является. И тот и другой переводы смысловые, к буквальному ближе "поднимать жвачку". Но по-русски так не говорят, поэтому переводчики и использовали смысловые значения. И оба смысловые значения правильные, если не стремиться к абсолютной точности – ведь со жвачкой происходят оба эти процесса – вначале она отрыгивается (поднимается наверх из желудка), а затем пережевывается.
А вот если важное значение имеет что же точно сказал Яхве, то увы для Минаева Андрея, "жевание" там и близко не стояло.
Таким образом, перед Минаевым Андреем стоит новая задача – доказать, что дефекация и "отрыгивание" это одно и тоже, а также научить зайцев оправляться стоя на голове, чтобы "поднимание" обеспечить.
-
Я в растерянности.. Христианство относится к монотеистическим религиям - вера в одного бога. Оказалось, что в библии-то богов несколько! Хосподи-иисусе! Сколько же в библии богов?
иудоЯхве/христоСаваоф
Хамос
Астарта
Золотой телец
Нечто египетское
Нечто вавилонское - Ваал?
Нечто перситское, тех, которые разгромили вавилонян, и отпустили/освободили иудеев из плена.
Какой же это монотеизм? Если по факту писания признается сонмище! Бери - не хочу!
-
Я в растерянности.. !
Это у Вас от неведения, непросвещенности в соответствующих вопросах.
-
Прошу простить меня за столь долгое молчание! Хорошая работа требует больших усилий, и ни как не мог позволить себе дискуссий, к тому же я человек крестьянский и семейный.
Однако вопрос с копытами у зайца можно считать закрытым: Жвачный заяц с копытами (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/hare.php)
Кстати, я некоторые ваши возражения принял во внимание, и ответы вы можете найти прямо под статьями. Ссылки на книгу Еноха (как вообще на неканонические книги) я во внимание не беру. Поэтому в другой раз, если вы конечно пишите ваши возражения в мой адрес, и хотели бы видеть мою реакцию, прошу не приводить ссылки на неканонические книги, комментарии священников, раввинов, и проч.. Мои ответы Дулуману Евграфу я даю основываясь только на личных исследованиях, а не на авторитетах церкви. А неканонические книги я к Слову Божьему не отношу, и даже не нахожу их полезными, как это делают православные и католические священники.
Еще раз, прошу извинить меня!
-
Кстати, я некоторые ваши возражения принял во внимание, и ответы вы можете найти прямо под статьями.
Заметили... Для "христанутых" и так сойдет? Правда? А самому не стыдно?
19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.
20 Все [животные] пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех [ногах], скверны для нас;
(Лев.11:12-20)
После слова нетопырь (летучая мышь) идут, как видите сами, слова, которые включают уже всех крылатых, имеющих четыре ноги, и ползающих на брюхе (пресмыкающихся) как и летучая мышь. А в первом стихе приведенной мной цитаты сказано "из птиц же...". Так вот слово, которое в русском синодальном переводе написано как "из птиц же", в оригинале переводится как "крылатые, птицы, летающие насекомые". Таким образом: "...из крылатых же ... и нетопыря".
А почему Вы 20 стих до конца не процитировали? Чтобы не дай бох, кто-нибудь в сомнения не ударился?
-
Кстати, я некоторые ваши возражения принял во внимание, и ответы вы можете найти прямо под статьями.
Заметили... Для "христанутых" и так сойдет? Правда? А самому не стыдно?
19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.
20 Все [животные] пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех [ногах], скверны для нас;
(Лев.11:12-20)
После слова нетопырь (летучая мышь) идут, как видите сами, слова, которые включают уже всех крылатых, имеющих четыре ноги, и ползающих на брюхе (пресмыкающихся) как и летучая мышь. А в первом стихе приведенной мной цитаты сказано "из птиц же...". Так вот слово, которое в русском синодальном переводе написано как "из птиц же", в оригинале переводится как "крылатые, птицы, летающие насекомые". Таким образом: "...из крылатых же ... и нетопыря".
А почему Вы 20 стих до конца не процитировали? Чтобы не дай бох, кто-нибудь в сомнения не ударился?
А что там с этим стихом не так?
-
А что там с этим стихом не так?
Со стихом-то все в порядке, далее описывается кого конкретно из насекомых "летунов" не следует жевать... И от этого, Ваше выделение последнего слова 19 стиха и начало 20 стиха - становится ненужным.
Потому как в Библии не так важен сам стих как целый абзац... Поэтому я с просила Вас, не стыдно ли? Изворачиваться, не стыдно?
-
Поэтому я с просила Вас, не стыдно ли? Изворачиваться, не стыдно?
Ну так а что делать-то остаётся? Как иначе объяснить, что одно и то же слово в этом месте надо понимать как "копыто", а в этом - как "ноготь", здесь это "жвачка", а тут - "какашка"? :D
-
А что там с этим стихом не так?
Со стихом-то все в порядке, далее описывается кого конкретно из насекомых "летунов" не следует жевать... И от этого, Ваше выделение последнего слова 19 стиха и начало 20 стиха - становится ненужным.
Потому как в Библии не так важен сам стих как целый абзац... Поэтому я с просила Вас, не стыдно ли? Изворачиваться, не стыдно?
Нет, не стыдно! Не стыдно, потому что читайте дальше.
-
Ursula, вы совершаете большую ошибку взывая к совести верующего! Совесть верующего, это такое понятие, которое означает полное отсутствие совести. То есть, как бы сказать "бессовестный" или "совестливый верующий", это одно и тоже. Собственно вся их книга плодит людей и предназначена именно для людей, которые с совестью легко расстаются, как правило за бабло или в случае безисходности, за будущую лёгкую хизнь. Торгаши одним словом, но не простые, а с "совестью верующего" ...
-
6.Летающие птицы и насекомые, у которых четыре ноги (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/4feet.php)
Продолжим разбор ляпов Минаева Андрея.
В Писании выделенная фраза звучит так: "Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас; (Лев.11:23)"
Как видим из текста ни о каких "летающих птицах" ничего не сказано. Но сказано "крылатые". Это же слово на древнееврейском обсуждалось уже здесь: летучая мышь — птица, а не млекопитающее.
Смотрим "слово божье":
Лев.11:20 Все пресмыкающиеся 08318 , крылатые 05775 , ходящие на четырех …
Теперь смотрим на значения этих слов (Еврейский лексикон Стронга):
08318 – кишащие или роящиеся животные (пресмыкающиеся, насекомые, обитатели моря и т.п.)
05775 – крылатые, птицы, летающие насекомые.
Как видим, 05775 это не только "крылатые", но также и "птицы" и "летающие насекомые", то есть подстрочник звучит так:
Лев.11:20 Все кишащие или роящиеся животные, крылатые, птицы, летающие насекомые, ходящие на четырех…
Таким образом, есть таки "птицы на четырёх ногах", причём в Синодальном переводе они явно прослеживаются, кошерным будет, совсем другой перевод:
http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm (http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm)
Вайикро 11:20 Всякое летающее насекомое, ходящее на четырех,- мерзость оно для вас.
Что же до четвероногих: Определимся с терминами. Персмыкающееся - это животное, которое волочит брюхо по земле. Так, например, в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся. Ведь они же волочат брюхо по земле.
Когда Минаев Андрей начинает "определяться с терминами" всегда жди беды – он в очередной раз опускает "слово божье" ниже плинтуса. Если "в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся" по причине "волочения брюха", то точно так же "абсолютно точно" мы вынуждены признать, что Яхве невежественный лох в зоологии – мышь отродясь "брюхо по земле" не волочила, нет у неё такой привычки. Многие виды кротов таки "волочат", что объясняется своеобразным строением лап, а вот мышь бодро бегает на своих четырех и при случае может и морду лица набить тому, кто обвиняет её в "волочении".
Далее: НОГА - ж. ножка, ноженька, ножища, один из членов, одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит.
Итак, наше насекомое должно ходить и/или стоять на четырех ногах, волоча по земле брюхо, т.е. пресмыкатся. Посмотрим на богомола
Давайте зафиксируем определение Минаева Андрея – нога "конечность", на которой "стоят и ходят" и последуем его рекомендации "посмотреть на богомола". Только предварительно придётся пояснить Минаеву Андрею, что фотографы, когда фотографируют живые объекты, обычно стараются выбрать наиболее эффектный ракурс, наиболее эффектную позу. И для духовного собрата Минаева Андрея – Mantis religiosa сиречь богомола, такой позой является поза поджидания добычи:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
…Поза его при ожидании, свойственная, вообще говоря, всем настоящим богомолам, и побудила Карла Линнея дать ему соответствующее научное название (Mantis в переводе с греческого означает «пророк», «предсказатель», жрец, religiosa — «религиозный»), так как в этой позе насекомое очень похоже на молящегося человека.
Только в этой позе богомол стоит на четырёх ногах и именно эта поза зафиксирована на первой фотографии, которую выложил Минаев Андрей. Но вот уже на второй фотографии всё не так однозначно – там динамичный вид и богомол в следующий момент готов использовать для передвижения и передние ноги.
Поэтому, когда Минаев Андрей заявляет, что:
Богомол летает, ходит на четырех ногах (первая пара конечностей у него для лова, и действуют почти как клешни), и волочит брюшко по земле, т.е. пресмыкается
то он только в очередной раз демонстрирует своё невежество – богомол ходит не на четырёх, а на шести ногах:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
… передние ноги хватательные, кроме добывания пищи, используются также для передвижения
И это хорошо видно вот на этих фотографиях:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Mantis_religiosa_01.jpg/275px-Mantis_religiosa_01.jpg)
(http://www.zoo-news.ru/uploads/posts/2008-02/1203106234_bogomol_450.jpg)
Кроме того – и на этих и на фотографиях Минаева Андрея прекрасно видно, что богомол и не думает "волочит брюшко по земле" – на всех фотографиях между "брюшко" и землёй хорошо заметен зазор, так что и богомол не "пресмыкается".
Или вот еще, водомерка. Крылатый (классифицируется как жестокрылый), на четырех ногах (хотя передние конечности и называют ногами, ногами они не являются, ибо не выполняют функции ног. Водомерка ими удерживает пищу, и еще они служат ему двигателем, обеспечивающим изменение скорости, а остальные 4 ноги — лишь опорой), но у него нет голени выше ног, что бы скакать ими по земле.
(http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/pics/vodomerka.jpg)
Пример с водомеркой показывает, что у Минаева Андрея плохо с глазами – ведь на фотографии, которую он сам же и привёл в подтверждении своего тезиса, только слепой может не заметить ШЕСТЬ углублений на поверхности воды, которые образовались от того, что водомерка опирается ШЕСТЬЮ, а не четырьмя ногами. А ведь согласно определения Минаева Андрея – нога это "одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит". Таким образом, одно условие для отнесения передних конечностей к ногам – "стояние" выполнено. Второе условие – "хождение" приводит сам же Минаев Андрей – "они служат ему двигателем" – если нога не "двигатель", то, что же она такое?
Кстати и тут Минаева Андрея подводит невежество – "двигателем" у водомерки" является средняя пара ног, а не передняя, передняя, как и задняя, выступает в роли "опоры":
Робот-водомерка раскрыл секрет хождения по воде (http://www.membrana.ru/lenta/?2010)
… При съёмке быстродействующей камерой выяснилось, что двумя из трёх пар ног с крохотными волосками насекомое опирается на водную поверхность, а средней парой — гребёт.
Покончив с богомолом и водомеркой, продолжим разбирать ахинею Минаева Андрея:
Не понятно, почему вы уверены, что все насекомые твари о шести ногах, и все твари о шести ногах - насекомые? Классификация и по сей день представляет большую путаницу. Поэтому я вам не рекомендую так скоропостижно, без углубления, так сказать, поверхностно, хватать устоявшиеся в научном мире догматы без рассмотрения. Вы же профессор, и наверняка знаете, что человеческий фактор в силе, не зависимо от степени. Мне не важно, является ли богомол насекомым или нет, важно то, что он крылатый, четвероногий пресмыкающийся (т.е. волочащий брюхо по земле), и именно его было запрещено употреблять в пищу по закону Моисееву. Что вас так рассмешило, профессор? Не ваша ли поверхностность?
Очень трогательно выглядят сетования невежды о проблемах классификации – если где и есть "большая путаница", то только не в вопросе "шестиногости" насекомых:
http://blogwar.ru/article/Насекомые
… Общеупотребительно название лат. Insecta некоторое время использовалось в качестве обозначения лишь открыточелюстных насекомых, что породило миф о том, что другая группа насекомых, скрыточелюстные, насекомыми не является.В связи с этим, для устранения путаницы, часто используется название Hexapoda, которое выражает одну из наиболее ярких черт насекомых, а именно шестиногость
Невежде не мешает усвоить, что хотя у насекомых одна пара конечностей может выполнять другие функции – хватательные, копательные, прыгательные и т.п., и соответственно этому отличаться по строению от двух других пар, но эти функции являются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ к "хождению", а не исключающими его. Что если у насекомого есть ноги (у некоторых видов кокцид ноги отсутствуют вообще), то ног этих всегда шесть. И если даже одна из пар может использоваться для других функций, то после окончания "хватания", "копания", "прыгания" etc, эта пара также принимает участие в "хождении".
Но всё "это присказка, ска-а-а-а-зка впереди"(с).
Для чего понадобился Минаеву Андрею столь глобальный подход к "шестиногости" насекомых ведомо только ему. Но какие бы задачи он перед собой не ставил, выполнил он только одну "задачу" – продемонстрировал во всём своём великолепии своё невежество, другие "задачи" так и остались за кадром.
Ведь в "слове божьем" вовсе не рассматриваются проблемы классификации насекомых, их строение и пр. Там утверждается, что у саранчи ЧЕТЫРЕ ноги, а не шесть. И если в этом стихе говорится о "хождении" и сюда ещё можно прилепить рассуждения Минаева Андрея, что считать ногой, а что нет:
Лев.11:21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле
то вот в этом стихе говорится не о "хождении", а о том, что "имеются в наличии" насекомые об четырёх ногах:
Лев.11:23 Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас
Но мы не будем мелочиться и покажем, что неверно не только утверждение о "наличии", но и утверждение о "хождении на четырёх".
Минаев Андрей пытается отмазать Яхве следующим образом:
У саранчи есть четыре ноги…, которые выше тех самых четырех ног, что бы скакать ими по земле. Это прыгательные конечности, голень и бедро которых сильно удлинены по сравнению с остальными ногами. Бедро также утолщено, так как прыгательной мышцей служит разгибатель голени. Саранча прыгает ими по земле. Другая функция этих конечностей - стрекотать. Посмотрите, какие они разные. Те четыре конечности имеют одни пропорции, тогда как прыгательные не выглядят как те ноги, а как что-то специализированное. Напомню, что ноги это то, чем ходят и на чем стоят. Другими парами конечностей саранча (ВСЕГДА) опирается и цепляется.
Как свидетельствуют биологи: Пораженные особи саранчовых (итальянский прус, одиночные кобылки, марокканская саранча и др.) взбираются на верхушки травянистых растений или кустарников и гибнут там в характерной позе, зацепившись передними и средними ногами за стебли, всегда вверх головой. Задние ноги бывают поджаты или судорожно вытянуты.(Жизнь Растений)
Если пример с водомеркой показал, что у Минаева Андрея плохо с глазами, то пример с "Пораженные особи" показывает, что столь же плачевно у Минаева Андрея обстоят дела и с головой. Это какой же дефект мозга нужно иметь, чтобы для доказательства "хождения на четырёх" привести описание "Пораженные особи"?
Когда "Пораженные особи" саранчи, находясь при последнем издыхании и готовясь предстать перед Яхве, перебирают в памяти свои грехи и думают о "вечности", можно ли ставить им в упрёк "задние ноги поджаты или судорожно вытянуты"? Если умирает, к примеру, собака и лежит, вытянув все четыре лапы, то разве следует отсюда, что собаки не ходят на лапах, а летают, интенсивно вращая хвостом-пропеллером?
В отношении же "особи", находящейся не при смерти, а в штатном режиме "биологи свидетельствуют" совсем о другом:
Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ (http://www.floranimal.ru/orders/2712.html)
… Хотя у кузнечиков, так же как у всех прямокрылых, задние ноги прыгательного типа, т. е. с утолщенными бедрами, обычно они передвигаются по веткам или в траве, быстро ползая при помощи всех шести ног
У саранчи даже есть специальные приспособления – присоски, с помощью которых она передвигается по растительности с полным комфортом, используя все ШЕСТЬ конечностей:
Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ (http://www.floranimal.ru/orders/2712.html)
… Приспособления к такому образу жизни прежде всего выражаются в специфичной структуре конечностей: у них наблюдается асимметрия в вооружении голеней задних ног, на внутренней стороне которых шипы длиннее шипов наружного ряда; асимметричными могут быть и находящиеся на лапках коготки, между которыми находится сильно развитая присоска
Для закрепления материала Минаеву Андрею следует внимательно рассмотреть вот эти фотографии, на которых хорошо видно, что саранча (вспоминаем определение ноги - "на которой оно стоит") стоит на ВСЕХ ШЕСТИ ногах:
Дальневосточная бескрылая кобылка
(http://zooex.baikal.ru/pictures/orthopteroidea/Primnoa_primnoa.jpg)
Лесной конек
(http://zooex.baikal.ru/pictures/orthopteroidea/Chortippus_montanus3_f.jpg)
Прус итальянский
(http://www.floranimal.ru/pages/animal/p/2869.jpg)
Но лучше всего Минаеву Андрею, если он живёт в большом городе поступить следующим образом:
"На дальней станции сойду
Трава по пояс
Зайду в траву как в море босиком
И без меня обратный
Скорый-скорый поезд
Растает где-то в шуме городском" (с)
Можно сойти и не на чересчур "дальней станции", достаточным условием будет "трава по пояс", и немного постоять, не шибко размахивая "словом божьим" и не отбивая поясные поклоны. В этом случае он обязательно увидит пару-тройку кузнечиков или саранчовых и воочию убедится, что когда они летают, то используют крылья, когда прыгают, то используют задние ноги, а вот когда ходят, то "фунциклируют" у них ВСЕ ШЕСТЬ конечностей.
Подводя итоги, хотел бы обозначить те ошибки, которые вы допустили с своем коментарии на Левит 11:23. Первая: вы процитировали текст с грубым искажением. Вторая: вы посмеялись над библейским текстом потому, что сами просто не знали о существовании четырехногих насекомых (непонятно все же, чем думают ученые, назвать руки богомола ногами)..
Давайте и мы "подведём итоги":
1. Если один невежественный лох – Минаев Андрей пытается отмазать другого невежественного лоха – Яхве, то ничего путного из этого не может выйти. Для надежды на успех хоть кто-то один не должен быть лохом.
2. Комплексная проблема Минаева Андрея с глазами и головой не позволяет ему уразуметь, что Дулуман НЕ ПРИВОДИТ цитаты из "слова божьего", а посему и не может у него быть "процитировали текст с грубым искажением" по определению. Дулуман только излагает своим словами, что в "слове" написано и как мы только что убедились, излагает всё правильно.
3. О существовании "четырехногих насекомых" неведомо не только Дулуману – это неведомо НИКОМУ на нашей грешной Земле.
4. То, что Минаеву Андрею "непонятно о чём думают учёные" это к лучшему. Если бы "учёные" ознакомились с ахинеей Минаева Андрея, то они бы ТАКОЕ про него "подумали", что если бы это стало Минаеву Андрею известно, то он бы получил тяжелую моральную травму, от которой НИКОГДА бы не смог оправится.
-
7.Маленький и дешевый Храмик... (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/temple.php)
Очередная порция ахинеи от Минаева Андрея:
Это, конечно, смешно, что вы написали про Соломонов Храм. Действительно, столько золота, людей и времени, а построили Храмик значительно меньше, как вы прокомментировали свои наблюдения, Владимирского собора в Киеве. Многие атеисты конечно же посмеялись. Но!
Вы забыли, или просто не знали, или проигнорировали, но ваши замеры не согласуются с полнотой картины. Так например, вы не указали, что:
у Храма был притвор в двадцать локтей длинны и в десять локтей ширины,
пристройка в три яруса. Нижний [ярус] пристройки шириною был в пять локтей, средний шириною в шесть локтей, а третий шириною в семь локтей; ибо вокруг храма извне сделаны были уступы, дабы пристройка не прикасалась к стенам храма. (3Цар.6:6)
стены были 6 локтей толщины (вы дали только внутренние размеры),
был так же и внутренний двор (не внутри Храма, но внутри внешнего двора),
стены храма были отделаны внутри кедровыми досками;..
В чем проявляется невежество Минаева Андрея на этот раз:
1. Дулуман, по вполне понятной причине, не мог представить "СВОИ замеры" – надеюсь, Минаев Андрей не считает Дулумана долгожителем, который оставил далеко за флагом библейских патриархов и самолично измерял размеры Храма.
2. Если Дулуман и ошибся с размерами, то только в сторону завышения – он дал следующие параметры – длина 40 метров, ширина 15 метров и высота 20 метров. А вот какие размеры даёт Еврейская электронная энциклопедия:
Храм (http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=14561&query=%D5%D0%C0%CC)
длина 35 метров, ширина 10 метров и высота 15 метров
Если Минаев Андрей считает энциклопедию некошерной, то вот ему вполне кошерный иудейский сайт, который даёт точно такие же размеры:
ПЕРВЫЙ ХРАМ - ХРАМ ШЛОМО (http://www.jewukr.org/center/tishrey/hram.html)
…Сравнительно скромные размеры этого здания (35 метров в длину, 10 метров в ширину и 15 метров в высоту)
Минаев Андрей должен понимать, что евреям не с руки занижать свои достижения и если бы была у них, хоть малейшая возможность приписать Храму более грандиозные размеры они бы непременно это сделали.
3. Как показывает сравнение размеров Храма у Дулумана и у еврейских источников, Дулуман привёл как раз не "внутренние размеры", а с учётом "толщины стен".
4. И вообще только полный лох будет настаивать, что ему известны ТОЧНЫЕ размеры Храма – в "слове божьем" единицей длины является "локоть", а вот чему равен этот "локоть" большой вопрос – в те времена имели хождения разные "локти" – от 39 см до 53 см.
Смех вызывает не продолжительность строительства Храма – строители имеют привычки, которые не меняются от сотворения мира – долгострой появился вместе с первыми строителями. Тот же второй Храм перестраивался 46 лет. Смех вызывает другое обстоятельство – что делала такая орава строителей? Как уверяет "слово божье" на строительстве было задействовано 183 тысячи человек. И это для строительства здания размером с хрущёвскую пятиэтажку.
Для сравнения – на строительстве пирамиды Хеопса, имеющей высоту 147 метров и длину стороны 230 метров, количество уложенных каменных блоков 2,5 миллиона, было задействовано около 100 тысяч строителей. То есть, сооружение примерно в 500 раз больше по объему строило почти в 2 раза меньше строителей.
Нет, если у евреев их строители являлись только два раза в месяц – "пятого и двадцатого"(с) и работа их заключалась только в росписи в ведомости на зарплату, то вопросов никаких нет. А если они ещё и что-то делали на стройке, то тогда снова тот же вопрос – чем занималась эта орава?
-
8.22 000 быков и 120 000 овец за одну неделю... (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/sky.php)
Хочу начать свой ответ с того, что не "за одну неделю", как вы писали, а за две недели, как написано в Библии:
Так же места "1 Паралипоменон, 23:40" в Библии не существует, но это не главное. Остается вопрос, как нам сжечь 7 животных за одну минуту? Наверное поставить еще жертвенники. Что и было сделано:..
Напрасно у Минаева Андрея возникло желание "начать свой ответ с того что не "за одну неделю" – он снова лоханулся со "словом божьим" – ссылки «1 Паралипоменон, 23:40» действительно нет в ВЗ, но вот текст, на который ссылается Дулуман, в «слове божьем» есть:
2Пар.7
5 И принес царь Соломон в жертву двадцать две тысячи волов и сто двадцать тысяч овец: так освятили дом Божий царь и весь народ
8 И сделал Соломон в то время семидневный праздник, и весь Израиль с ним - собрание весьма большое, [сошедшееся] от входа в Емаф до реки Египетской;
9 а в день восьмой сделали попразднство, ибо освящение жертвенника совершали семь дней и праздник семь дней.
Если Минаев Андрей обратит внимание на выделенные слова, то он поймёт, что торжества по поводу ввода в эксплуатацию объекта действительно продолжались 14 дней, но вот функционально эти дни разделялись на 7 дней «освящения» и 7 дней обычной пьянки. В 2Пар.7:5 сказано, что операция принесение в жертву называлась «освятили дом», а в 2Пар.7:9 указывается предельно чётко, что продолжалась оная операция 7 дней и не днём больше.
Понять это Минаев Андрей мог бы и из той цитаты, на которую он ссылался, только нужно было прочитать чуть ниже ещё один стих:
3Цар.8:66 В восьмой день Соломон отпустил народ. И благословили царя и пошли в шатры свои, радуясь и веселясь…
Здесь также сказано, что торжественная часть продолжалась 7 дней, а в восьмой день публику распустили и народ ломанулся в буфет.
Между прочим, семидневный срок «освящения» предусмотрен и здесь:
Исх.29:37 семь дней очищай жертвенник, и освяти его, и будет жертвенник святыня великая: все, прикасающееся к жертвеннику, освятится.
Таким образом, 22000 КРС и 120000 овец были оприходованы не за 14 дней, а за 7, как и указал Дулуман. Кроме того, Дулуман, что бы показать абсурдность цифр в Библии, для Иерусалимского мясокомбината имени 26 патриархов, предложил круглосуточную работу – даже при таком подходе бредовость цифр понятна. Но Минаев Андрей любит точность, поэтому мы ему эту точность предоставим – не работал мясокомбинат круглые сутки, он работал только днём, что предусмотрено технологической картой:
Чис.28
3 И скажи им: вот жертва, которую вы должны приносить Господу: два агнца однолетних без порока на день, во всесожжение постоянное;
4 одного агнца приноси утром, а другого агнца приноси вечером;
6 это - всесожжение постоянное, какое совершено было при горе Синае, в приятное благоухание, в жертву Господу
Здесь определено, что ежедневно должно совершаться два "всесожжения" – одно утром, другое вечером, а вот здесь указываются технологические детали "всесожжения":
Лев.6
9 заповедай Аарону и сынам его: вот закон всесожжения: всесожжение пусть остается на месте сожигания на жертвеннике всю ночь до утра, и огонь жертвенника пусть горит на нем.
10 и пусть священник оденется в льняную одежду свою, и наденет на тело свое льняное нижнее платье, и снимет пепел от всесожжения, которое сжег огонь на жертвеннике, и положит его подле жертвенника;
11 и пусть снимет с себя одежды свои, и наденет другие одежды, и вынесет пепел вне стана на чистое место;
12 а огонь на жертвеннике пусть горит, не угасает; и пусть священник зажигает на нем дрова каждое утро, и раскладывает на нем всесожжение, и сожигает на нем тук мирной жертвы
«Вечерний» баран должен оставаться на жертвеннике до утра и только утром можно было убрать пепел, зажарить «утреннего» барана и уже поверх «утреннего» подавать «ф топку»(с) остальную продукцию.
Такая технология жертвоприношения подтверждается в Мишне:
https://toldot.ru/tora/library/mishna/p ... mplate=111 (https://toldot.ru/tora/library/mishna/psahim/?curPos=2&template=111)
…Эта мишна сообщает, что в Храме было принято резать ягненка, предназначенного для послеполуденного тамида, на два часа позже срока, то есть в два с половиной часа после полудня, поскольку он был последним жертвоприношением днем и все остальные было необходимо успеть совершить до него.
Церемония проходила в месяц тишри (это сентябрь-октябрь), долгота дня в это время в Иерусалиме меньше 13 часов. Следовательно, на обработку 22000 КРС и 120000 овец за 7 дней был 91 час, то есть – за один час прощались с жизнью 242 вола и 1319 овец.
На таком жертвеннике мы могли бы одновременно уложить 3-4 жертвы, если не больше. Каким был жертвенник на средней части двора - вопрос. Так же вопрос, был ли там один жертвенник или более. Может там было пять жертвенников? Однозначно известно, что жертвы там приносились. Следует упомянуть еще и жертвенник пред давиром в Храме, и вспомнить, что чем жарче пламя, тем лучше горит. Левитам пришлось попотеть в те ДВЕ НЕДЕЛИ, конечно, но они тоже не малочисленное колено.
Снова невежество – «жертвенник пред давиром», ни при каких обстоятельствах не мог использоваться для приготовления мясных блюд – у него были совсем другие функции, да и материал, и размер не тот:
Храм (http://www.eleven.co.il/article/14561)
…Перед входом в двир стоял небольшой квадратный в плане алтарь 1 × 1 м из кедрового дерева, покрытого золотом, для воскурения фимиама
Что касается предположений Минаева Андрея, что на большом жертвеннике было 4 точки для сжигания, а на «дворовых» 5 точек, то примем его цифры. И левиты пускай «потеют» – так и надо торговцам «опиума для народа»(с).
Для дальнейших расчетов нам нужно определить вес обрабатываемых животных:
Крупный рогатый скот (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00039/35000.htm)
…Масса взрослых коров 200–600 кг, наивысшая более 1000 кг; быков 300–900 кг, наивысшая 1600 кг
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Овцы
…Взрослые самки обычно весят 45–100 кг, тогда как более крупные самцы 70–160 кг
Вес берём по минимуму – для волов 300 кг, для овец – 45 кг. Следовательно – в час мясокомбинат выдавал 72600 кг говядины и 59355 кг баранины.
А вот теперь следует сказать о неточности, допущенной Дулуманом – он, основываясь на стихе «2Пар.7:5 И принес царь Соломон в жертву» предположил, что жертва эта была жертвой всесожжения, когда животное сжигалось целиком. Однако в стихе «3Цар.8:63 И принес Соломон в мирную жертву» говорится, что это была «мирная жертва», когда сжигалось не всё животное, а только наиболее кошерные для Яхве части, от которых он особенно тащился:
Лев.3
1 Если жертва его жертва мирная, и если он приносит из крупного скота, мужеского или женского пола, пусть принесет ее Господу, не имеющую порока,
2 и возложит руку свою на голову жертвы своей, и заколет ее у дверей скинии собрания; сыны же Аароновы, священники, покропят кровью на жертвенник со всех сторон;
3 и принесет он из мирной жертвы в жертву Господу тук, покрывающий внутренности, и весь тук, который на внутренностях
4 и обе почки и тук, который на них, который на стегнах, и сальник, который на печени; с почками он отделит это;
5 и сыны Аароновы сожгут это на жертвеннике вместе со всесожжением, которое на дровах, на огне: [это] жертва, благоухание, приятное Господу.
Кстати, если жертву приносили согласно ГОСТа, то «потеть» пришлось не левитам, а Соломону – если таки «принес Соломон в мирную жертву», то он должен был самолично не только гладить по голове ВСЕХ до единого животных (1561 единица в час), но «и заколет ее».
Но и этим дело не ограничивалось:
Лев.7:30 своими руками должен он принести в жертву Господу: тук с грудью должен он принести, потрясая грудь пред лицем Господним
Как Соломон с этим управлялся тайна, покрытая мраком – это ведь не баб трахать, до чего он был большой любитель.
Но оставим Соломону соломоново и продолжим расчёт – определим, какую часть из мирной жертвы сжигали:
СРЕДНИЕ НОРМЫ ВЫХОДОВ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛУФАБРИКАТОВ РАЗНЫХ ВИДОВ СКОТОСЫРЬЯ СРЕДНЕЙ УПИТАНОСТИ (http://www.lagis.com.ua/content/view/177/81/lang,russian/)
КРС
Большой сальник 0,56
Малый сальник 0,18
Почки 0,24
Околопочечный жир 0,36
Выход жиросырья 3,2
Овцы
Большой сальник 0,67
Малый сальник 0,35
Почечная жировая сумка 0,33
Почки 0,26
Выход жиросырья 4,61
Итого у КРС выход "тука" – 4.5%, у овец – 6.2%. Таким образом, в час нужно сжигать 3267 кг говядины и 3680 кг баранины, всего – 6947 кг, за 2 часа – 13894 кг (почему именно 2 часа покажем ниже).
Минаев Андрей по невежеству своему заявил – «чем жарче пламя, тем лучше горит» и этим ограничился, считая, что это разрешает все проблемы сжигания. Увы, всё не так просто:
Процесс кремации (http://crematory.ru/faq.html)
…С началом кремации температура внутри печи возрастает до 872 – 1092 градусов Цельсия
…В зависимости от модели кремационной печи для кремирования тела взрослого человека средней комплекции требуется от 80 до 120 минут
В печи, сконструированной с учётом теплотехнических расчётов, направленных на максимально быстрое и полное сжигание, процесс длится до 2 часов. А что может предложить в этом плане банальный костёр:
Печи для обогрева (http://saunakiev.com.ua/i_pechki_2.html)
…Для справки: температура горения дров не превышает 850 °С.
Но не будем мелочиться – примем, что костёр обеспечивает ту же производительность, что и специальная печь, и для круглой цифры примем «среднюю комплекцию» равной 100 кг. В этом случае, для обеспечения часовой производительности яхвически-соломоновского мясокомбината требовалось 13894 : 100 = 139 посадочных мест. Минаев Андрей наскрёб 9 точек – где он разместит ещё 130?
-
Вопрошающий Так если Яхве в один ковчег все виды животных сумел затолкать, то неужели на 9 жертвенниках 139 не разместит?
Теперь смотрим на значения этих слов (Еврейский лексикон Стронга):
08318 – кишащие или роящиеся животные (пресмыкающиеся, насекомые, обитатели моря и т.п.)
05775 – крылатые, птицы, летающие насекомые.
Как видим, 05775 это не только "крылатые", но также и "птицы" и "летающие насекомые", то есть подстрочник звучит так:
Лев.11:20 Все кишащие или роящиеся животные, крылатые, птицы, летающие насекомые, ходящие на четырех…
А разве так можно словарём пользоваться? Я думал, что если у слова в словаре стоит несколько значений, то можно выбирать только одно какое-то, а не все сразу. Т.е либо "крылатые насекомые, ходящие на четырёх лапах", либо "птицы ходящие на четырёх лапах", либо "крылатые ходящие на четырёх лапах".
(хотя все кто имеет крылья, ходят либо на двух лапах, либо на шести).
-
9.Авий vs. Иеровоама (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/abia.php)
Что до пяточка, так на одном только…
Когда невежественный лох пытается рассуждать об истории, будучи ни в зуб ногой в оной это всегда грустно. У Минаева Андрея не вызывает ни малейшего сомнения, что изложенный в древнееврейских байках героический эпос о битве двух армий численностью в 400 и 800 тысяч, в результате которой восьмисоттысячная армия потеряла убитыми 500 тысяч правдив, как слеза младенца.
Минаеву Андрею даже не приходит в голову задуматься – как же так, никогда в мире – ни до этого ни после, не знает история таких битв с таким числом погибших и тем более с таким числом участников. Как же так – великие завоеватели, покорявшие по полмира – Александр Македонский, Чингисхан, Тимур не могли и мечтать о четырехсоттысячной, не говоря уже о восьмисоттысячной армии.
Может его заставит задуматься то обстоятельство, что даже православные ортодоксы сильно сомневаются в правдивости этой истории:
Толковая Библия Лопухина (http://www.lopbible.narod.ru/2ch/txt2ch13.htm)
…Некоторые частности рассказа 2 Пар о войне возбуждают недоумение. Так, численность обоих враждебных войск – 400 тысяч иудейского и 800 тыс. израильского и особенно число убитых у Израиля – 500 тысяч (полмиллиона!) представляются сильно преувеличенными и могли возникнуть по ошибке переписчиков — могли, напр., попасть сюда из 2 Цар XXIV:9 (перепись при Давиде) или из 2 Пар XXV:5–6 (война Амасии Иудейского с Иоасом Израильским). По крайней мере евр. код. 180 у Кенник. читает вместо «четыреста тысяч»: четырнадцать тысяч; соответственно меньшими могли быть и другие показанные в тексте цифры.
-
9.Авий vs. Иеровоама (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/abia.php)
…Некоторые частности рассказа 2 Пар о войне возбуждают недоумение. Так, численность обоих враждебных войск – 400 тысяч иудейского и 800 тыс. израильского и особенно число убитых у Израиля – 500 тысяч (полмиллиона!) представляются сильно преувеличенными и могли возникнуть по ошибке переписчиков — могли, напр., попасть сюда из 2 Цар XXIV:9 (перепись при Давиде) или из 2 Пар XXV:5–6 (война Амасии Иудейского с Иоасом Израильским). [/b][/i]
Лопухин тут скорее всего тоже лопухнулся. Когда речь идет об армии, "элеф" - это не тысяча, это минимальное боевое подразделение, по-современному, взвод.
-
"элеф" - это не тысяча, это минимальное боевое подразделение, по-современному, взвод.
А отделение куда дели?
-
"элеф" - это не тысяча, это минимальное боевое подразделение, по-современному, взвод.
А отделение куда дели?
Мне кажется, что отделение все же маловато по численности по сравнению с древнееврейским "элеф". Элеф - это воины, которые выставляются одним кланом. В клане по моим представлениям 50-100 человек, из них где-то 20-40 военнообязанных, что примерно соответствует современному взводу.
-
Минаев Андрей ознакомился с замечаниями на его ахинею и ответил на некоторые из них. Давайте разберём его ответы:
1.Небесная твердь (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/sky.php)
Некто возразил мне (здесь) на эту позицию. Не знаю, что двигало этим человеком, может он твердо верит Дулуману? Но возражение было, и был упрек за то, что я придрался, к так называемой "обзорной работе" (во как хотел выгородить профессора), а все объяснения я мог бы найти, поворошив его сайты. Но мои оппоненты не присылали мне ссылок на другие страницы, а на атеистических сайтах висели именно эти страницы, вот я за них, за более популярные то и взялся. Его обзорная работа вводит в заблуждение молодых людей, и поэтому она подверглась моей критике - это первое. А второе: обзорная работа должна быть объективна так или иначе, однако то, что было написано профессором есть ничто иное как сущий безграмотный бред. Профессор в своей, так называемой, обзорной работе, которая висит на множестве сайтов, продемонстрировал всю глубину своего невежества как в теологии, в зоологии, так и в методологии, ибо соделанные им ошибки крайне не педогогичны.
Вероятно, я недостаточно доходчиво изложил "упрек за то, что я придрался, к так называемой "обзорной работе" поэтому Минаев Андрей и не въехал, что это был не "упрёк" и не "придирание", а рекомендация Минаеву Андрею.
Если бы Минаев Андрей смог отыскать в "обзорной работе" хоть ОДНУ ошибку Дулумана "в теологии, в зоологии, так и в методологии" то тогда атеисты рукоплескали бы Минаеву Андрею, а Дулуману объявили бы выговор с занесением. Однако пока что в 9 статьях Минаев Андрей не привёл НИ ОДНОЙ ошибки Дулумана – все претензии Минаева Андрея основаны на дремучем невежестве "в теологии, в зоологии, так и в методологии" и вообще во всем, чем только можно.
Вот почему Минаеву Андрею и было рекомендовано, ознакомится с другими, более подробными работами Дулумана – может он тогда, хоть частично своё невежество подлечил и не выставил бы себя при всём честном народе невежественным лохом.
Впрочем, следует признать, что одну ошибку у Дулумана Минаев Андрей обнаружил – Дулуман несколько раз давал неверные ссылки на стихи Библии. Считать ли это ошибкой – хотя ссылки были неверными, но содержание, суть того, что говорится в Библии, Дулуман изложил абсолютно верно – или не считать? Предлагаю коллегам атеистам высказать своё мнение по этому поводу и сообща принять решение – объявлять Дулуману выговор с занесением или ограничится постановкой на вид.
Для начала хотел бы сделать замечание возразившему мне человеку, простите, не знаю его имени, ибо он выступил под псевдонимом "Чайник". Замечание относится к странному методу цитирования. Посредством такого метода, можно доказывать на Священном Писании, что "НЕТ БОГА", ссылаясь на 13-ый Псалом (в синодальном переводе), где сказано: "Сказал безумец в сердце своем: НЕТ БОГА!" Как видите, все становится возможным, используя метод крайнего самоодурачивания, ибо даже сторонники той же самой идеи, которой придерживается г-н Чайник (прямо комедия), но только честные, осудят его, и осмеют его, и подвергнут презрению, а то и назовут его самодуром. Хотя, возможно, такой пример заставит их о чем-то задуматься. Но приступим
Замечание не принимается – "цитирование" было такое, какое необходимо для раскрытия сути. Если Минаев Андрей считает иначе, то нужно привести цитату в таком объёме, каком он считает нужным и ДОКАЗАТЬ, что суть была изложена неверно.
Попутно, так как Минаев Андрей, судя по его высказываниям полный лох в логике, то поясняю – для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА используют аналогии только умственно неполноценные. Причём тут "нет бога"? Разве я приводил этот "псалом" и что-то с его помощью доказывал? Нет. Так с какого бодуна он появился?
1. Почему Дулуман не может доказывать свой тезис ссылкой на примечание? Потому что примечание это примечание, а Дулуман критикует Библию. Когда Дулуман будет критиковать примечание, тогда он и пусть ссылается на критикуемое им примечание. А пока он утверждает что "Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо — это хрустальный купол". Кроме того, Дулуман сам, по его словам, осуществил переводы некоторых книг Библии, и дал к ним свой коментар. Будет очень не хорошо, если когда-то в будущем аналогичный ему атеист, а то и сам Дулуман, будет ссылаться на эти коментары, поливая грязью Господа Бога. Таким образом, будет очень неискренне подводить под общую гребенку всех христиан, вырвав где-то только примечание какого-то католика. Все знают о разделении христиан, и то, что существует много христиан несогласных, и оппонирующих экстрабиблейской догматике. Мы говорим о Библии? Давайте о Ней и говорить. Именно Библия, не смотря на разделение христиан, является всеобщей для всех.
Минаеву Андрею уже было подробнейшим образом изложено, почему Дулуман имеет право ссылаться на "примечание", но до него не дошло. Придётся повторить ещё раз.
1. Если бы Дулуман, проанализировал текст Библии и "впервые в мире"(с) объявил, что небо в Библии это твёрдый свод, то в этом и только в этом случае Минаев Андрей имел право, при условии обнаружении ошибок в доказательстве Дулумана, заявить, что Дулуман "грубо ошибся и исказил" Библию.
Дулуман первый и единственный обнаружил, что небо это твёрдый свод? Нет.
Дулуман привёл СВОИ доказательства? Нет.
Минаев Андрей обнаружил ошибку в доказательствах Дулумана? Нет
Так на каком основании Минаев Андрей заявляет, что это ошибся ИМЕННО Дулуман? Ведь Минаев Андрей пообещал разоблачить Дулумана, а не кого-то другого, поэтому максимум, что он мог сделать, так это сказать примерно так:
- Дулуман, говоря о небе-своде, привёл в своей работе;
а) идиотское мнение миллионов иудеев (от получения Торы до 18 века), которые читали ВЗ и вычитали, что небо это твёрдый свод,
б) идиотское мнение миллиардов христиан (от образования иудо-христианской секты до 18 века), которые читали Библию и вычитали, что небо это твёрдый свод,
в) идиотское мнение миллиарда современных католиков, которые читают Библию и вычитывают, что небо это твёрдый свод,
г) идиотское мнение некоторого количества современных протестантов и православных, которые читают Библию и вычитывают, что небо это твёрдый свод.
2.Минаев Андрей напрасно включает дурку и передёргивает – не "примечание какого-то католика", а:
а) комментарий к католическому изданию Библии, что является ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией католической церкви
б) статья в "Католической энциклопедии", что является ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией католической церкви
в) работа католического богослова, которая подтверждает ОФИЦИАЛЬНУЮ позицию католической церкви
3. Тот факт, что я не сказал ничего определенного о тверди небесной, не может хоть как-то поддержать тезис "Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо — это хрустальный купол". Надеюсь, оспаривать это никто не возьмется.
"Поддержка тезиса" приведена в "Трактате о тверди" – там достаточно подробно изложены доказательства того, что небо это твёрдый свод. Если Минаев Андрей желает их опровергнуть, то милости просим – ведь пока не приведены опровержения доказательств, не показана их несостоятельность, тезис, что небо это твёрдый свод является доказанным.
А из того, что Минаев Андрей "не сказал ничего определенного о тверди небесной" пока что следует, что он просто ни ухом, ни рылом в вопросе, что же такое "твердь". Так на каком основании он отрицает доказанный тезис?
2. Дулуман действительно написал "...над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града", и действительно он привел ссылки, не содержащие его утверждения, а только, как и возразивший мне, словосочетания, присутсвующие в тех цитатах. Вырезка текста из контекста в данном случае достигла критической точки:
Здесь написано "...над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града"? Здесь что-то сказано о "НАД ТВЕРДЬЮ НЕБЕСНОЙ"?
Невежество Минаева Андрея в "слове божьем" действительно "достигло критической точки" – ведь первоначально он заявил, что "К сожалению по приведенным вами ссылкам не было найдено утверждаемого вами. Вот, посмотрите".
Как это можно было понять? Если Дулуман сказал, что "над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града", а Минаев Андрей заявил, что "это не найдено", то логично предположить, что он отрицал наличие "хранилищ". Оказывается, наличие "хранилищ" он не отрицает, а только не знает, где эти "хранилища" расположены – над твердью или где-то ещё. Но тогда нужно было так и сказать – «я согласен, что в Библии указаны «хранилища», но вот их расположение на тверди у меня вызывает сомнение». Ему бы и были явлены слова Библии, которые его сомнения развеяли.
Хотя иметь сомнения по такому поводу это просто позор – это же надо быть таким лохом в "слове божьем" и пытаться ещё искать у кого-то "ошибки".
Начнём с того, что откуда идут дождь, снег, град подсказывает опыт – они идут сверху, значит и "хранилища" расположены где-то вверху. Мы же не определяем в данном случае, откуда Яхве командирует ангелов на Землю – то ли с поверхности Мохоровичича, то ли с линии Кармана – это здесь опыт ничего не может сказать. А с осадками проще – они материальны и наблюдаемы.
Но мы можем обойтись и без опытных знаний – ведь у нас есть "слово божье", где всё сказано:
Иер.14:22 Есть ли между суетными [богами] языческими производящие дождь? или может ли небо [само собою] подавать ливень? не Ты ли это, Господи…
Это на всякий случай напоминаем, что осадки находятся на ручном управлении Яхве – небо к ним не имеет никакого отношения, всякие там испарения, конденсации и пр. пролетают мимо кассы – всем заправляет Яхве непосредственно.
Для закрепления добавим, что, и Иисусовы пацаны были в этом уверены:
Матф.5:45 …Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Деян.14:17… подавая нам с неба дожди.
Теперь переходим к основной программе:
Быт.7:11 … и окна небесные отворились; (и лился на землю дождь)
Быт.8:2 И закрылись … окна небесные, и перестал дождь с неба.
Минаев Андрей должен сообразить, что раз имеются хранилища (а он с этим согласен), то дождь может поступать только из хранилищ, а раз для того, чтобы дождь начал/прекратил поступать требуется открыть/закрыть окна, то хранилища могут быть только НАД твердью, а не ПОД ней. Для абсолютной точности добавим, что хранилища могут быть или «НАД» твердью, закреплённые в пространстве или «НА» тверди. И могут быть то ли закреплённые стационарно, то ли перемещаться на колёсиках и в этом случае Яхве их кантует к нужному окну в тверди то ли вручную, то ли на конной тяге. Но последнее это только предположение – в Библии об этом не написано и Дулуман об этом не говорил.
Втор.28:12 Откроет тебе Господь добрую сокровищницу Свою, небо, чтоб оно давало дождь…
Это ещё раз подтверждает, что хранилища расположены НА или НАД твердью, а не где-то ещё. Механизм «открывания» см. Быт.7:11, 8:2 - открываются металлопластиковые окна (металлопластиковые это предположение).
Пс.77:26 Он возбудил на небе восточный ветер и навел южный силою Своею
Здесь Яхве работает конским «возбудителем» (это предположение), но локализация хранилища ветра указана точно – НА небе.
Ис.55:10 Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается…
И хранилище снега локализовано на/над небе/небом. Важным дополнением является утверждение, что дождь и снег из хранилищ утрачивается безвозвратно – круговорот воды в природе идёт лесом (это не предположение, а прямое утверждение «слова божьего»)
Далее были даны для исцеления моего зрения комментарии из словаря Брокгауза. Сразу оговорюсь, что Брокгауз - это Брокгауз, и когда мы будем критиковать его, тогда мы и будем ссылаться на него. Не будем допускать ошибку в логику, и критикуя Брокгауза, бичевать Бога, или Его Слово, Библию. Итак, при чтении обращайте внимание на выделенные слова:…
Как видно, в стихах даны сравнения и уподобления, при этом нигде не сказано, что же такое небеса.
На «выделенные слова» внимание было обращено и вывод следующий – Минаев Андрей в очередной раз ДОКАЗАЛ, что он невежественный лох, теперь уже в «сравнениях и уподоблениях». Но об этом ниже, а теперь в ОЧЕРЕДНОЙ раз поясним Минаеву Андрею, для чего ему был приведён комментарий из словаря.
Комментарий дан не для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА «что такое небеса», а для того, что бы Минаев Андрей УЯСНИЛ, что возможно и такое прочтение Библии ВЕРУЮЩИМИ ХРИСТИАНАМИ. Почему важно именно «верующими христианами» поясняю – многие христиане считают (считает ли так Минаев Андрей пусть сам скажет), что в отличии от атеистов, они подверглись модификации «святым духом» и поэтому только они могут правильно понимать «слово божье». Как конкретно над ними поработал «святой дух» и как выяснить, поработал ли вообще, они членораздельно сказать не могут – только мычат в упоении и писают кипятком. Поэтому можно предположить, что «святой дух» заблокировал им мозги и вставил «духовную» клизму, в результате чего мыслительный процесс у них происходит в заднице (предположение основано на качестве выдаваемой ими продукции).
Атеисты такого удовольствия лишены по определению – они вынуждены до всего доходить своим умом и тяжким трудом, поэтому они и могут ошибаться. Верующие же ошибаться не могут – «святой дух» не ошибается, поэтому любая ахинея, которую изрекает верующий это всегда «святодуховная истина». А вот как это в таком случае получается, что верующие не могут выяснить – почему они не могут договориться ни по одному вопросу и в какой конфессии находится САМАЯ «святодуховная истина» это загадка природы.
Если Минаев Андрей не поддерживает гипотезу «модификации», то к нему это не относится, и он должен только УЯСНИТЬ, что у него нет никаких оснований заявлять, что Дулуман «ошибся» - ВО ВСЕХ рассматриваемых в этой части вопросах Дулуман не «ошибся» - он только изложил, что написано в Библии по мнению миллиардов и миллиардов верующих.
Теперь покажем, почему Минаев Андрей лох в «сравнениях и уподоблениях». В приведённых цитатах таки «сказано, что же такое небеса». Но это при условии, что Минаев Андрей согласен, что в данных цитатах имеет место быть хоть какая-то информация. Если он допускает, что в «слове божьем» могут быть цитаты, которые ВООБЩЕ не несут никакой информации, что цитаты эти просто бессмысленный набор букв, тогда верно его утверждение, что не «сказано, что же такое небеса». Если он такого не допускает и информация там есть, то сейчас мы её и извлечем:
Пс 103:2: Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатер.
ЛЮБОЕ «сравнение и уподобление» состоит из двух частей:
а) утверждения
б) непосредственно сравнения, где указывается, на что примерно похож объект, процесс etc, о котором говорится в утверждении.
В данном случае мы имеем утверждение, что «небеса» можно «простирать», а процесс «простирания» то ли схож с процессом установки шатра, то ли небеса в результате процесса приобретают вид, похожий на шатёр.
ВСЕГДА, когда употребляется «сравнение и уподобление», то ЧТО ИМЕННО хотел сказать «сравниватель» знает ТОЛЬКО он – мы можем только строить предположения, какую информацию хотел донести «сравниватель», поэтому особое внимание на вторую часть «сравнение и уподобление» мы можем не обращать. Нам достаточно первой части – не подлежит сомнению, что «небеса» можно «простирать».
Ис 40:22: Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья
Здесь также извлекаем информацию из утверждения – «небеса» можно «распростирать» и их можно «раскидывать»
Ис 34:4: и небеса свернутся, как свиток книжный…
Тот же подход – «небеса» можно «сворачивать»
Откр 6:13… И небо скрылось, свившись как свиток;
То же – «небо» может «свиваться» и «скрываться» из виду.
Иез 1:22: Над головами животных было подобие свода, как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их
Здесь Минаев Андрей верно подметил ошибку Брокгауза – это не относится к «тверди», речь идёт о другом «своде». Если Минаев Андрей внимательно читал «Трактат о тверди», то он мог заметить, что я тоже привожу эту цитату, но не для доказательства того, что «твердь» это «кристалл», а для выяснения вопроса – что означает сам термин «твердь» это свод или, как утверждают некоторые плохо соображающие верующие, это «воздух», «пространство» или другая ахинея.
Иов 37:18: Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?
Это очень информативная для нас цитата – здесь снова утверждается, что «небеса» можно «распростирать», но самое главное – «небеса» ТВЁРДЫЕ. Конечно, было бы хорошо, что бы Яхве указал твёрдость по Бринеллю или по Моосу, но Яхве был невежественный – в кембриджах не обучался, поэтому приходится довольствоваться тем, что есть. Кто-то может предположить, что раз сравнивается твердь с зеркалом, то она может иметь твёрдость либо стекла, либо металла, из которого тогда делали зеркала и что твердь непрозрачна. Однако, как уже указывалось выше о методах извлечения информации из «сравнения и уподобления», это будут спекуляции, поэтому ограничимся абсолютно точно установленной информацией – «твердь» ТВЁРДАЯ.
Исх 24:10: и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.
Согласен с Минаевым Андреем – Брокгауз здесь лоханулся.
Иов 26:11: Столпы небес дрожат и ужасаются от грозы Его.
Как видим, Брокгауз сильно ошибся, дав такое неверное истолкование. Не сказано "Этот свод покоится на самых высоких горах как на опорных столбах". Само же слово "столп" обсуждалось здесь.
Здесь традиционно лоханулся Минаев Андрей – достаточно того, что здесь не «сравнение и уподобление», а ПРЯМОЕ утверждение – у тверди есть «столпы», которые «дрожат». А для чего нужны «столпы»? Это просто архитектурные излишества или они выполняют какие-то функции? Проясняет ситуацию вот это утверждение:
2Цар.22:8…дрогнули и подвиглись основания небес.
У тверди есть «основания», которые «дрожат» и «подвигаются», а раз есть «основания», то «твердь» на чём-то «основана», на что-то опирается. Логично предположить, что такими «опорами» являются «столбы». Но если Минаев Андрей считает, что «столпы» выполняют декоративную функцию, то пусть будет так – достаточно того, что у «тверди» есть «основания», хотя и неведомо какие, главное, что они есть.
«Само же слово "столп" обсудим «там».
Дальнейшие написания Брокгауза нет смысла обсуждать потому что они не имеют отношения к данному вопросу, а во вторых, их надо обсуждать тогда, когда критике подвержен будет Брокгауз, а не Божье Слово. Если возникнет желание пообсуждать Брокгауза, меня не зовите, и ссылки не присылайте. У меня нет времени на пустяки. Если Дулуман утверждает, что "Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо — это хрустальный купол", пусть будут приведены прямые цитаты из Библии (не дулумановского перевода), а не ссылки на примечания какой-либо церковной верхушки, или комментарии к словарям, и уж тем более не на коментары.
Надеюсь, что хоть теперь Минаев Андрей поймёт, что никто не заставлял его «обсуждать Брокгауза» - для чего был Брокгауз приведён объяснено популярно. А доказательства и «прямые цитаты из Библии» приведены в «Трактате о тверди» - для Минаева Андрея открыто поле деятельности.
Ещё раз подведём итоги:
1. Минаев Андрей без всяких оснований приписал Дулуману какие-то «ошибки» в этом разделе – это не «ошибки» Дулумана, а утверждения миллиардов верующих.
2. Даже если бы это и были утверждения только Дулумана, то и в этом случае нет в его утверждениях никаких «ошибок» - разбор полётов это наглядно показал.
3. Если Минаев Андрей в состоянии опровергнуть доказательства и «тверди» и пр., то он имеет на это полное римское право.
-
Минаев Андрей ознакомился с замечаниями о его ахинее относительно жвачно-копытного зайца и кое-что до него дошло – наиболее вопиющие моменты он убрал, убрал отдельную статью, где "маразм особенно крепчал"(с), но с пониманием того, что ВСЁ, что он написал по этому вопросу является бредом сивой кобылы в лунную ночь у него не складывается. Поэтому продолжим лечение.
Жвачный заяц с копытами (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/hare.php)
Минаев Андрей продолжает вести тяжелые бои на трёх фронтах – лингвистическом, анатомическом и физиологическом:
Все дело в том, как я теперь понимаю, что перевод сей (а ведь дело именно в синодальном переводе) был составлен людьми, в языке которых еще имелось в употреблении обобщенное слово, означающее как копыта, так и когти и ногти. Да и согласно анатомии, коготь и копыто - есть не что иное как роговые образования на концах пальцев. Кстати, слова "копыто" и "когти" вовсе не означают самих себя. И зайцы, будучи четырехпалыми, как большинство копытных на этой грешной Земле, тоже имеют роговые образования на последних фалангах пальцев. И эти образования, как и те, что у лошадей и коров, наши предки называли "пазнокть", и не смущались при этом, как это делают некоторые современные христиане. Отсюда, и пошел такой перевод, который спустя годы, в силу потери некоторых терминов из употребления, стал посмешищем для ругателей
… есть весомые основания полагать, что евреи называли копыта и когти одним словом (parcah), как это есть в нескольких языках
Хотя и утверждает Минаев Андрей, что он что-то там "понимает", но, увы – пониманием он не блещет. Почему-то он прицепился к некошерному Синодальному переводу – считает, что корень всех бед именно в нём, однако "есть весомые основания полагать", что именно незнание матчасти лежит в основании всех его выводов.
Минаеву Андрею УЖЕ было указано, что НЕ НАЗЫВАЛИ евреи "копыта и когти одним словом", но у него, вероятно, есть проблемы с пониманием написанного, поэтому ЕЩЁ раз обратим его внимание на "слово божье":
Лев.11:3 …раздвоены копыта 06541…
Дан.4:30… и ногти 02953 у него
Дан.7:19…и когтями 02953 медными…
Это написано в Синодальном переводе, но эти слова появились не в переводе, а есть и в еврейском тексте:
Еврейский лексикон Стронга (http://bibleist.ru/biblio.php?q=002&f=400.html)
(02953) ногти, когти.
(06541) копыто.
Итак, евреи хорошо различали разницу между "копытом" и "когтем/ногтем" и имели ДВА РАЗНЫХ СЛОВА для обозначения этих ДВУХ РАЗНЫХ ПОНЯТИЙ. Таким образом, Минаев Андрей должен сделать усилие и понять, что невежество плохое подспорье для выдвижения гипотез – прежде чем что-то утверждать, нужно изучить матчасть.
Прояснив ситуацию с евреями, обратимся к славянам.
Если евреи понимали, что "коготь/ ноготь " и "копыто" это разные понятия, то почему Минаев Андрей думает, что наши предки были глупее евреев? "Откуда у хлопца еврейская грусть?"(с) Вынуждены огорчить Минаева Андрея – славяне не уступали евреям в сообразительности, они тоже хорошо понимали разницу между "копытом" и "когтем/ ногтем ":
Этимологический словарь Фасмера
Слово: паґзногть,
Ближайшая этимология: паґзнокть "фаланга пальца, на которой растет ноготь", сиб. (Даль), укр. паґгнiсть, род. п. паґгностя, блр. пазноґкоць, др.-русск. пазногъть, ст.-слав. пазногъть, пазнегъть Рpl» (Рs. Sin.), болг. паґзнът (Младенов 408), словен. paґјnohЌt, род. п. -hta, чеш. раznоhеt, раznеht "коготь", слвц. раznесht -- то же, польск. paznogiecґ, paznokiecґ "ноготь, коготь", в.-луж. parnoht, раnоht, н.-луж. раrnосht м., раrnосhtа ж.
Слово: паґзанка
Комментарии Трубачева: "задняя лапка зайца", откуда паґзанчить "отрезать задние лапки у зайца"; связано непосредственно с русск. диал. паґзногть, паґзнокть "фаланга пальца, на которой растет ноготь", др.-русск. пазногъть и другими родственными. Из праслав. *раz- (приставка) и * nogъtь "ноготь"
Слово: копыґто,
Ближайшая этимология: укр. копиґто, болг. копиґто, сербохорв ко°пито, словен. kорiґtо, чеш., слвц. kоруtо, польск., в.-луж., н.-луж. kоруtо.
Дальнейшая этимология: От копаґть, ср. польск. kорасґ "копать, рыть; пинать, бить копытом"; см. Бернекер 1, 565 и сл.; Траутман, Germ. Lautges. 54; иначе у Шпехта (85). Др.-исл. hoґfr, д.-в.-н. huof "копыто" скорее связано с др.-инд. c§aphaґs, авест. sаfа- "копыто"; напротив, др.-русск. копысати "лягаться" следует отнести к копыто; ср. Уленбек, Aind. Wb. 301.
Как уверяет Фасмер, "паґзногть" это не "когти, ногти и копыта" в одном флаконе – это всего лишь "фаланга пальца, на которой растет ноготь" и произошло это слово из ПРАСЛАВЯНСКОГО путём прибавления к слову "НОГОТЬ" приставки. То есть, в праславянском слово "ноготь" уже было. Слово же "копыто" было не только в древнерусском, но и в древнеисландском и древнеиндийском.
Если же Минаев Андрей продолжает настаивать на том, что "пазногъть" означает и "копыто", то как он пояснит это:
Слово о полку Игореве (http://www.infoliolib.info/rlit/drl/slovorec.html#105)
…Чьрна земля подъ копыты костьми была посеяна, а кръвiю польяна, тугою възыдошя по Русьскои земли
Почему здесь не написано – "Чьрна земля подъ пазногъть костьми"? В чём тут причина?
И в заключение обратимся к столь любимому Минаевым Андреем церковнославянскому:
Полный церковнославянский словарь (http://www.slavdict.narod.ru/_0262.htm)
Копато = копыто
Полный церковнославянский словарь (http://www.slavdict.narod.ru/_0357.htm)
Нокъть = ноготь
Здесь тоже очень грустная для Минаева Андрея картина – есть и тут ДВА РАЗНЫХ слова для обозначения ДВУХ РАЗНЫХ понятий.
Теперь предположим, что Минаев Андрей прав и слово "пазногъть" употреблялось для обозначения и "копыт" и "когтей". Но что из этого следует? А следует из этого то, что Минаев Андрей понятия не имеет, что такое омонимы.
Если в русском языке слово "коса" имеет три совершенно разных значения – причёска, инструмент и отмель, то неужели когда Минаев Андрей говорил своей барышне – "у тебя такая прекрасная коса" он имел в виду сразу эти три значения? И что он в этом случае хотел сказать?
Минаеву Андрею снова придётся усвоить, что даже при использовании омонима употребляется он в каждом конкретном случае в ОДНОМ своём значении, а не во всех сразу, которые он имеет. Поэтому, когда он восхищался косой своей барышни, барышня его прекрасно понимала, что речь идёт о её причёске, а не о речной отмели или о "изогнутом ноже на длинной рукоятке для срезания травы" (словарь Ожегова).
Точно также и наши предки, если у них "пазногъть" означал несколько значений, понимали в каком ОДНОМ из нескольких значений употреблено это слово в каждом конкретном случае. К примеру – если один человек говорил другому – "намедни ночью меня какое-то животное ударило пазногътем", то его собеседник понимал, что речь могла идти о копыте лошади, коровы, овцы и т.д. А если он говорил, что его "поцарапало пазногътем" то речь могла идти о когте кошки, собаки и т.д., но ни в коем случае не о копыте.
С лингвистикой закончим и перейдём к анатомии:
…Слово «копыто» вовсе не означает «копыто», или «лошадиное/коровье/оленье копыто». Слово «копыто» означает роговое образование на последней фаланге пальца. Тоже происходит и со словом «коготь». Оно не означает само себя, но роговое образование на последней фаланге пальца.
Утверждение Минаева Андрея, если привести его к общему виду – "слово А вовсе не обозначает А, оно означает Б", может смело претендовать на первые места в Книге рекордов мирового идиотизма. Давайте воспользуемся его находкой и покажем, как его можно применять:
- слово "стол" вовсе не означает "стол" – оно означает предмет мебели.
- слово "шкаф" вовсе не означает "шкаф" – оно означает предмет мебели.
- слово "вилка" вовсе не означает "вилка" – оно означает предмет столового прибора.
- слово "ложка" вовсе не означает "ложка" – оно означает предмет столового прибора.
- слово "шимпанзе" вовсе не означает " шимпанзе " – оно означает особь отряда приматов.
- слова "Минаев Андрей" вовсе не означают "Минаев Андрей" – они означают особь отряда приматов.
- и так до бесконечности…
Теперь посмотрим, что говорят толковые словари о значениях наших героев:
Словарь Ушакова
КОГОТЬ – Острое, загнутое роговое образование на пальцах многих млекопитающих и птиц, служащее для захватывания и разрывания пищи, для защиты и нападения
Словарь Ожегова
КОПЫТО – У нек-рых млекопитающих: роговое образование на концах пальцев
Вопрос на засыпку – удастся ли Минаеву Андрею найти отличия?
…Дословно же перевод звучит (не учитывая наших знаний о копытах) следующим образом: "и зайца, потому что поднимающий жвачку он, и копыт не расщепляющий" Еврей посмотрел на зайца, - что-то жует,- но пригляделся, - так он копыт не расщепляющий же. Где копыта раздвоенные? Нет? А нет раздвоенных копыт, стало быть некошерный он, не чист"
Это называется – "мах на Солнце трах на жопу"(с) Кто-то может понять, с какой целью Минаев Андрей нёс ахинею про "пазногъти" и тут же САМ признал, что всё что он говорил до этого полная фигня и копыт у зайца таки нет? Или Минаев Андрей хочет сказать, что копыта у зайца есть, но они "нераздвоенны"? Так у зайца, если следовать пазногътянной теории Минаева Андрея, они как раз и раздвоены.
Ему для этого даже не нужно отлавливать зайца и рассматривать его лапы – Минаев Андрей может просто снять носки и посмотреть на свои копыта. Он увидит, что у него "есть роговое образование на последней фаланге пальца" то есть по копыту на каждом пальце. Пальцы, надеюсь, у него не срослись, поэтому есть "на копытах глубокий разрез"(Лев.11:3) . Всё в точности как у зайца.
Так что же хотел сказать наш непарнокопытный друг?
… Если бы в иврите существовал глагол "ИМЕТЬ", то дело могло решиться проще. Моше написал бы "нет у него копыт", но вместо этого он написал "копыт не развояющий".
Любопытно, зачем необходимо существование "глагола "иметь" для того, что бы написать "нет у него копыт"? Ведь слово-то "нет" в иврите есть.
Вот пример: Есть условное утверждение "волк - жвачное животное". Используя современную классификацию, опровержение будет звучать так: "нет! Потому что волк не отрыгивает жвачку". Должны ли мы утверждать, основываясь на этой форме изложения, что жвачка у волка есть, только он ее не отрыгивает? Нет, конечно! Так же мы не будем утверждать, что у зайца есть копыта (такие как у лошади и коровы, ибо такова ассоциация слова "копыто" у некоторых атеистов и профессоров философии, кандидатов в богословы), только он их не разделяет, основываясь на той фразе "заяц не раздваевает копыто", "заяц копыт не расщепляющий".
Верующие и логика это песня! Об их взаимоотношениях можно тома писать.
Утверждения:
А) заяц копыт не расщепляющий
Б) волк не отрыгивает жвачку
совершенно разные утверждения, не имеющие между собой ничего общего. И их разница обусловлена тем, что для отнесения животного к жвачным существует ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ признак – "отрыгивает – не отрыгивает жвачку". Поэтому утверждение Б совершенно ОДНОЗНАЧНО приводит к выводу, что волк не жвачное.
ОДНОЗНАЧНО отнести животного к копытным можно только по признаку "есть – нет копыт" и поэтому эквивалентным утверждению Б в случае "копытности" будет утверждение – "копыт не имеющий".
Утверждение же А подразумевает существование не одного, а ДВУХ признаков – "раздвоенные копыта" и "не раздвоенные копыта". Если бы все копытные были с раздвоенными копытами, то ТОГДА и ТОЛЬКО ТОГДА утверждение А было бы эквивалентно утверждению Б и ОДНОЗНАЧНО приводило к выводу, что заяц копыт не имеет. Но так как существуют копытные как с раздвоенными так и с не раздвоенными копытами, то утверждение А говорит только об отсутствии ОДНОГО из ДВУХ признаков "копытности" у зайца.
Но об отсутствии одного из двух признаков говорят в том и только в том случае, если у объекта присутствует другой признак. В случае же когда у объекта нет ни одного из двух признаков, то объекту и не приписывают отсутствие признака, которого у него просто не может быть по определению. Если же ВНИМАТЕЛЬНО читать "слово божье", то можно увидеть:
Лев.11
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда…
5 и тушканчика…
6 и зайца …
что в Лев.11:4-6 ОДНОЗНАЧНО заяц относится к копытным, т.к. там есть ПРЯМОЕ утверждение о наличии копыт у тёплой компании товарищей, в которую кроме зайца входит и верблюд, который имеет копыта не только по пазногътянной теории Минаева Андрея, но и по современной классификации.
В оригинальном тексте Писания вовсе не сказано «жует жвачку», как бы на этом не настаивали некоторые оппоненты. Там сказано «поднимающий жвачку».
Как видим, в Писании сказано «поднимающий жвачку». Учитывая, что значение слова «жвачка» - вторично пережевываемая пища, мы видим, что в библейской классификации нет никакой ошибки. Заяц ПОДНИМАЕТ свой кал, состоящий из не допереваренной пищи, и пережевывает его вторично.
Крайне любопытно – ведь Минаев Андрей в статье, которую он убрал, категорически настаивал, что сказано в "писании" именно "жуёт жвачку" и именно на этом обстоятельстве построил свою "теорию". И получается, что "некоторые оппоненты" это Минаев Андрей собственной персоной. Уж не страдает ли Минаев Андрей раздвоением личности? Вначале выдвигает "теории", а затем сам же их и опровергает. Но всё это семечки.
Если Минаев Андрей втемяшил себе в голову, что копрофагия это также "жевание жвачки", то не будем его переубеждать, согласимся с ним и посмотрим, что из этого следует. А следуют из этого последствия трагические, можно даже сказать катастрофические для Минаева Андрея. Вначале "информация к размышлению"(с):
Ветеринарная паразитология (http://medbookaide.ru/books/fold9001/book1010/p13.php)
…Свиньи склонны к копрофаги…
Витамин K3 (http://www.uniagro.ru/common/uniagro.php?idrazdel=2&idpodrazdel=17)
…У жвачных животных с нормально функционирующим рубцом и у взрослых свиней-копрофагов потребность в витамине К полностью покрывается за счет собственного синтеза.
…При содержании поросят на плоских платформах, при котором исключается копрофагия, возможно возникновение дефицита витамина К.
Итак, по дерьмоедской теории Минаева Андрея и свиньи "жуют жвачку". Теперь смотрим "слово божье":
Лев.11:7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас
А вот теперь "спрашивается вопрос"(с) – кто это у нас идиот – Яхве, который бьёт себя пяткой в грудь и уверяет, что свинья не жуёт жвачки и поэтому некошерна или наш непарнокопытный друг, который бьёт себя копытом в грудь и уверяет, что свинья таки жуёт жвачку и поэтому кошерна, кошернее не бывает? Согласно уже упоминавшихся принципов гуманизма и демократии решать мы предоставим Минаеву Андрею – пусть он сам сделает свободный выбор.
Пока Минаев Андрей размышляет над этой дилеммой, вернёмся к зайцу.
Минаев Андрей утверждает, что:
Еврей посмотрел на зайца, - что-то жует,- но пригляделся, - так он копыт не расщепляющий же. Где копыта раздвоенные? Нет? А нет раздвоенных копыт, стало быть некошерный он, не чист
Тут Минаев Андрей немного ошибся: "еврей посмотрел вокруг – ой, вей, "танцуют все!"(с), то бишь – жуют все! Все млекопитающие в той или иной степени "тщательно пережевывают пищу и этим помогают обществу"(с). Живьём, не жуя, заглатывают пищу удавы и прочие гады, а млекопитающие жуют – на то им Яхве-дантист и вставил зубы. По дерьмоедской теории Минаева Андрея еврей должен был увидеть, что заяц жуёт именно фекалии, а не вообще жуёт. А как это еврей мог увидеть?
Ведь заяц отличается исключительной скромностью в быту – как только кого-то увидит, так сразу жевать прекращает, ноги в руки и аллюр три креста. Причём это особенно касается евреев – как, только заяц замечал еврея, так исчезал мгновенно. Нет, мы не хотим сказать, что зайцы антисемиты, боже упаси, но вот такая особенность у зайцев есть. Поэтому еврей мог разобрать, что именно жуёт заяц только при условии, что у него (еврея) "нюх как у собаки, и глаз как у орла"(с). Но Яхве не дал евреям таких способностей – Тору дал, а таких способностей не дал.
Если бы Яхве изложил в Торе дерьмоедскую теорию Минаева Андрея и указал, что заяц попадает под эту теорию, то базара нет – евреям было бы понятно, что и почему. А так евреи были не в зуб ногой по поводу фекалий и терялись в догадках - с какого бодуна Яхве включил в Тору "мемуар про зайца"(с).
Причём в догадках терялись не только евреи, но и христиане – то, что зайцам свойственна копрофагия стало известно совсем недавно. Вот передо мной лежит "Жизнь животных" Брэма, год издания 1909, так там подробнейшим образом описаны и строение и поведение и питание многих видов зайцев, но, ни слова про копрофагию не сказано.
Вообще-то нужно сказать, что не Минаев Андрей автор дерьмоедской теории. В Талмуде, где подробнейшим образом расписано всё о кошерности – некошерности нет ни звука о копрофаги. В комментариях раввинов к Торе, Талмуду и в комментариях к комментариям та же картина – все свято верили, что то, что проходит через прямую кишку жвачкой не является по определению. И только во второй половине 20 века, некоторые раввины, которые в перерывах между изучением Торы баловались и другой литературкой, вычитали про копрофагию у зайцев и вскричали – "Эврика! Мы нашли!"(с). Так что Минаев Андрей только повторяет раввинские штучки. Но это так, лирика, вернёмся к "слову божьему".
Итак, мы выяснили, что если даже и верна дерьмоедская теория, то вот почему Яхве прицепился именно к зайцу совершенно непонятно. Если евреи не знали, что фекалии это жвачка, не подозревали, что у зайца "копыта не раздвоены" (это можно было узнать только из Торы), то зачем ВООБЩЕ было упоминать зайца?
Если Яхве указал, что кошерным является только то животное, у которого присутствуют одновременно два признака, а у зайца нет НИ ОДНОГО из них (о дерьмоедской теории евреи не подозревали), то зачем было засовывать зайца в Тору? Евреи бы и так на него даже не посмотрели с гастрономической точки зрения. А если верна дерьмоедская теория, то под носом у евреев был совсем другой объект, за которым не нужно было гоняться по полям и лесам, что бы определить – ест он фекалии или нет:
Зачем лошади едят навоз (http://www.horsesinfo.ru/edyatnavoz.html)
…Сами лошади решают эти вопросы очень просто: путем копрофагии (поедания фекалий особей своего вида), являющейся весьма распространенным явлением в животном мире.
У лошадей, как диких, так и домашних, копрофагия наблюдается во все сезоны года и представляет определенный интерес при изучении их поведения и питания.
Вот теперь Минаев Андрей пусть и пояснит – почему Яхве включил в Тору зайца, о копрофагии которого не было известно до 20 столетия, и не включил лошадь, копрофагию которой евреи могли наблюдать, не отходя от кассы, сразу же после сотворения евреев и лошадей.
P.S. Попутно не мешало бы Минаеву Андрею и "о бедном дамане замолвить хоть слово"(с). Ведь даман в копрофаги совсем не замечен – тут и дерьмоедская теория не катит.
-
Облезлый кот
Лопухин тут скорее всего тоже лопухнулся. Когда речь идет об армии, "элеф" - это не тысяча, это минимальное боевое подразделение, по-современному, взвод.
Коллега, поясните подробнее - в чём конкретно лопухнулся Лопухин? Где у него "элеф"?
-
Заяц с копытами
Согласно книге Левит 11:6 кошерной, т.е. Разрешенной в пищу, была тварь, имеющая раздвоенное копыто, и жующая жвачку. К таковым относятся козы, коровы, овцы и прочие, классифицируемые сегодня как парнокопытные. Завершив с кошерными животными, Слово переходит к не кошерным, и говорит:
«...и зайца (не ешьте), потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; (Лев.11:6)»
И тут возникает вопрос «а разве у зайца есть копыта?» Начав свое расследование, я обнаружил, что для копыта и когтя существует одно анатомическое определение: «роговое окончание последней фаланги пальца». В принципе, лошадь стоит на одном пальце, корова, овца и коза — на двух. Мне показалось, что я приблизился к разгадке. Это чувство усилилось, когда я обнаружил, что в церковно-славянском переводе слово «парса» (евр. פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека) переведено как «пазнокть» (слав. копыто, ноготь). Пойдя дальше, я обнаружил подобный набор значений в одном и том же слове и в других языках:
Латинский unguis имеет несколько значений, три из которых занимают 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто. И тут же еще одно слово ungula - имеющее те же три значения (Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь).
В итальянском языке есть слово unghione, которое означает 1) большой длинный ноготь, 2) копыто. Еще одно слово в итальянском, означающее "копыто" и "ноготь" - unghia.
В испанском языке слово uña, имеет значения: 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто.
Греческое слово όνυξ (оникс) имеет значения 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто.
Таким образом была выведена некоторая закономерность, но ответ еще не был найден. Мы только смогли понять "почему мы находим текст в таком виде в синодальном и церковно-славянском переводах" . Для переводчиков, живших до половины девятнадцатого века такое употребление слова «копыто» не вызывало конфликтов. Хотя, если и вызвало, то стоит отметить мужество этих людей, что они сохранили слово не поврежденным, не взирая на такое, казалось бы абсурдное заявление Библии. Но мы не ответили на вопрос, так как еврейское слово "парсе" не имеет таких значений; во всяком случае нет тому подтверждения. Но подтверждений тому и не надо, так как Тора была написана изначально на арамейском языке, где слово "парса" встречается куда чаще, и применено не только к зайцу, кролику, верблюду, свинье и чистым животным, но и к людям, и даже к голубям. А все дело в том, что Арамеи говоря "парса" не относят его к роговым окончаниям на последних фалангах пальцев, а к лодыжке, щиколотке, стопе и подошве ноги. Анатомические пределы слова «парса» начинаются от щиколотки, и заканчиваются подошвой ноги. Когда славяне, греки, римляне, итальянцы и испанцы говорят «копыто», они ставят акцент на роговом образовании, а евреи и Арамеи ставят акцент на лодыжке или подошве ноги.
"И не нашла голубица покой стопам ног своих..." (Быт. 8:9)
לָא אֶתֵּין לְכוֹן מֵאֲרַעְהוֹן, עַד מִדְרַךְ פַּרְסַת רְגַל
"не дам вам земли их ни на след подошвы ноги" (Втор. 2:5)
ימחינך ה' בשחנא בישא, על רכובין ועל שקן, דלא תיכול, לאיתסאה--מפרסת רגלך, ועד מוחך.
"Поразит тебя Господь злою проказою на коленях и голенях, от которой ты не возможешь исцелиться, от подошвы ноги твоей до самого темени [головы] твоей." (Втор.28:35)
В книге пророка Иеремии 47:3 слово "парса" употреблено по отношению у человеку, хотя в синодальном переводе его отнесли к "сильным коням". Но в оригинале слово"кони" отсутствует, но сказано: "от шума топота "парса" сильных ( אַבִּיר)..." По словом "сильные" ( אַבִּיר ) , подразумеваются храбрые воины, люди. Сегодня слово אַבִּיר переводится как "рыцарь".
Долгое время атеисты настаивали на том, что у верблюда есть раздвоенное копыто. Но в Писании сказано, что копыто, или щиколотка, должны иметь глубокий разрез, но у верблюда такого нет - верблюд имеет подушку, так что его стопа целостна. Сегодня верблюдов уже не классифицируют как парнокопытных, но мозоленогих (что все равно не прибавляет доверия ученым-эволюционистам...)
Таковым будет решение этой "проблемы". Как видно, оппоненты Библии не проявили объективности в этом вопросе, и, как всегда поверхностность их стала причиной смеха их. Ужасно, что среди них есть и профессора философии, кандидаты в богословы, да еще и переводы делающие, такие как Дулуман Евграф Каленьевич.
В последнее время в обществе циркулирует слух о том, что Библию много раз переписывали и редактировали. Однако наличие трудных, и на первый взгляд противоречивых мест, заставляет сильно сомневаться в этом, так как многовековая редакция подчистила бы все.
--Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes)--
Использованная литература:
--Библия: синодальный перевод, перевод Короля Джеймса, церковно-славянский перевод--
--Тора: масоретский перевод--
--Биологический энциклопедический словарь. М.С. Гиляров--
--Словарь с номерами Стронга--
--Словарь Иврит-русский-иврит "ИРИС"--
--English-Hebrew-English Dictionary "Babylon"--
--Словарь древнего славянского языка. Издание Суворина А.С., С-Питербург 1899 год--
--Латинско-русский словарь: Дворецкий И.Х.--
--Brown F., Driver S.R., Briggs C.A. A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament with an appendix containing the biblical Aramaic. Oxford: Clarendon, 1907--
-
22 000 быков и 120 000 овец за одну неделю...
Но на этом очевидные невероятности не заканчиваются. В честь завершения работ и начала функционирования Иерусалимского храма было устроено торжественное богослужение с жертвоприношениями. Сообщается, например, что за неделю богослужений было принесено в жертву (зарезано и дотла сожжено) Богу 22.000 быков и 120.000 овец (1 Паралипоменон, 23:40). Не будем задаваться вопросом, откуда в небольшом Израильском царстве набралось такое количество живности или интересоваться, как разместились вокруг храма (вокруг небольшой горы-холма Сион) эти несчастные животные. Давайте подсчитаем. Если жертвы Богу приносились беспрерывно и 7 дней круглосуточно, то за час в жертву Богу нужно было успеть зарезать и сжечь 845 животных, а за минуту — 14! Невероятно… ссылка (http://antibibliya.narod.ru/duluman_bibliya_istoricheskiy_pamyatnik.html#_Toc170543467):
Ответ: В Писании сказано:
...и понесли ковчег и скинию собрания и все вещи священные, которые в скинии, - понесли их священники и левиты.
6 Царь же Соломон и все общество Израилево, собравшееся к нему пред ковчегом, приносили жертвы из овец и волов, которых невозможно исчислить и определить, по причине множества.
(2Пар.5:5,6)
Отсюда видим, что жертвы приносились уже до внесения ковчега Завета во святилище, и молитвы Соломона. После же молитвы Соломона, сошел (перфект - совершенное действие) огонь с неба и поглотил (в оригинале имперфект - несовершенное продолжающееся во времени действие "огонь сошел и поядал (регулярно, постоянно)") всесожжение и жертвы. Возможно к "всесожжение" относятся те жертвы, которыми должны были освящять жертвенник, а к "и жертвы" - мирные жертвы (тот многочисленный скот, или часть его, неважно какого пола).
Когда окончил Соломон молитву, сошел огонь с неба и поглотил всесожжение и жертвы, и слава Господня наполнила дом.
2 И не могли священники войти в дом Господень, потому что слава Господня наполнила дом Господень.
3 И все сыны Израилевы, видя, как сошел огонь и слава Господня на дом, пали лицем на землю, на помост, и поклонились, и славословили Господа, ибо Он благ, ибо вовек милость Его.
4 Царь же и весь народ стали приносить жертвы пред лицем Господа (в оригинале этот стих звучит "И царь и весь народ, приносили жертву пред Лицо Господа" Не сказано "стали приносить").
5 И принес царь Соломон в жертву двадцать две тысячи волов и сто двадцать тысяч овец: так освятили дом Божий царь и весь народ.
(2Пар.7:1-5)
Согласно 3Цар.8:63, весь тот скот был "мирной жертвой". Но мирные жертвы не приносились для освящения жертвинника, которое по закону Моисееву длилось семь дней! Жертвенник освящался всесожжением (Исх. 29:37). Следовательно те тысячи голов скота вовсе не обязательно были принесены в жертву в те семь дней, в которые освящался жертвенник. Весь этот скот мог быть принесенным в жертву и за четырнадцать дней. Да и вообще не понятно когда его начали приносить, так как между ним и "семь дней" нет тесной связи по известной причине. Для мирных жертв сроков не назначено. Приносить их было вовсе не обязательно на жертвеннике при скинии собрания, а для сжигания тука священников в Израиле было больше чем достаточно. Отец Соломона, царь Давид приносил аналогичным образом жертвы благодарения, когда несли ковчег завета в его дом (2-ая Царств 6:13). Здесь же не сказано за какое время были принесены все эти животные в жертву. К семи дням относятся только всесожжения, назначеные по закону Моисея для освящения жертвенника. А 2Пар.7:1-5, вероятно, просто подводит итог "так освятили дом Божий царь и весь народ". Здесь сказано "дом Божий", тогда как "семь дней" относится только к освящению жертвенника.
И принес Соломон в мирную жертву, которую принес он Господу, двадцать две тысячи крупного скота и сто двадцать тысяч мелкого скота. Так освятили храм Господу царь и все сыны Израилевы.
(3Цар.8:63)
Тук этой мирной жертвы, который по закону должен был сжигать священник, приносили на средней части двора:
В тот же день освятил царь среднюю часть двора, который пред храмом Господним, совершив там всесожжение и хлебное приношение и [вознеся] тук мирных жертв, потому что медный жертвенник, который пред Господом, был мал для помещения всесожжения и хлебного приношения и тука мирных жертв.
(3Цар.8:64)
В это время Соломон сделал праздник на 14 дней: семь дней освящение жертвенника, и семь - празднование.
Из Писания видно, что приношение жертв началось еще до внесения ковчега во Святое Святых в Храме. Так как весь этот скот представлял собой мирную жертву (благодарение), и не однократно говориться "царь и весь народ принесли жертву", и согласно закону, приносящий мирную жертву "своими руками должен он принести в жертву Господу: тук с грудью должен он принести, потрясая грудь пред лицем Господним (Лев.7:30)" (священник должен был сжигать только тук), то и производящих это приношение, следовательно, было число не малое. О чем собственно Писание и говорит "царь и весь народ". Приносящий жертву должен сделать почти все своими руками. Сколько жертв можно было принести за один час, при условии, что их приносили "царь и весь народ"?
После внесения ковчега, Соломон сказал молитву, по окончании которой, сошел огонь с неба и поядал "всесожжение и жертвы". Мы знаем из Писания, что жертвы эти не сожигались на простом костре из дров. Что же до его температуры: в Библии встречается момент, когда Господень огонь с неба сжигает не только мясо:
И ниспал огонь Господень и пожрал всесожжение, и дрова, и камни, и прах, и поглотил воду, которая во рве.
(3Цар.18:38)
Как видно, из-за того, что Божье участие было не учтено (на ряду с количеством приносящих жертву, при чем "мирную жертву"), видимо по причине атеизма, вопрос сей и приобрел столь великий повод еще раз усомниться в Писании.
-
САРАНЧА
"из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;
22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою. (Лев.11:20-22)"
У саранчи есть четыре ноги (רגל нога, ступня, стопа, пята; лапа)и голени (כְרָעַיִם (двойственное число) ноги (пара), лапки (пара), голени (пара)), которые выше тех самых четырех ног, что бы скакать ими по земле (итого шесть).
(http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/pics/locusts.jpg)
И еще раз: в Библии сказано "у которых есть голени (כְרָעַיִם ) выше ног (מִמַּעַל לְרַגְלָיו), чтобы скакать ими по земле;". А теперь посмотрите на саранчу, и скажите, есть у ней голени выше ног, или нет? Вот ноги, четыре идентичных конечности. А вот голени, значительно превышающие ноги. В Библии не сказано о количестве конечностей, но сказано о наличии голеней помимо четырех ног. Как мы видим из текста, Священное Писание насчитывает у саранчи шесть ног.
Пополнен список четвероногих насекомых: http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/4feet.php (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/4feet.php)
-
Кроме того – и на этих и на фотографиях Минаева Андрея прекрасно видно, что богомол и не думает "волочит брюшко по земле" – на всех фотографиях между "брюшко" и землёй хорошо заметен зазор, так что и богомол не "пресмыкается".
Зазор:
(http://images3.webpark.ru/uploads53/090415/Dragon_02.jpg)
(http://www.apus.ru/im.xp/049050053048055053048055057.png)
-
Но подтверждений тому и не надо, так как Тора была написана изначально на арамейском языке
Вряд ли Вы сможете кого-то в этом убедить. Оригинальный язык Пятикнижия - древрееврейский. На арамейский оно было переведено в конце 1 тыс. до н.э. Таргум Онкелоса, из которого Вы цитируете примеры употребления слова פרסה появился в начале 1 тыс. н.э.
В книге пророка Иеремии 47:3 слово "парса" употреблено по отношению у человеку, хотя в синодальном переводе его отнесли к "сильным коням". Но в оригинале слово"кони" отсутствует, но сказано: "от шума топота "парса" сильных ( אַבִּיר)..." По словом "сильные" ( אַבִּיר ) , подразумеваются храбрые воины, люди. Сегодня слово אַבִּיר переводится как "рыцарь".
אביר прежде всего означает быка (см. Иер. 46:15), и в контексте упоминающихся повозок никак не может означать воина.
-
1.
Но подтверждений тому и не надо, так как Тора была написана изначально на арамейском языке
Вряд ли Вы сможете кого-то в этом убедить. Оригинальный язык Пятикнижия - древрееврейский. На арамейский оно было переведено в конце 1 тыс. до н.э. Таргум Онкелоса, из которого Вы цитируете примеры употребления слова פרסה появился в начале 1 тыс. н.э.
2. В книге пророка Иеремии 47:3 слово "парса" употреблено по отношению у человеку, хотя в синодальном переводе его отнесли к "сильным коням". Но в оригинале слово"кони" отсутствует, но сказано: "от шума топота "парса" сильных ( אַבִּיר)..." По словом "сильные" ( אַבִּיר ) , подразумеваются храбрые воины, люди. Сегодня слово אַבִּיר переводится как "рыцарь".
אביר прежде всего означает быка (см. Иер. 46:15), и в контексте упоминающихся повозок никак не может означать воина.
1. Извиняюсь за соделанную ошибку. Обязательно ее исправлю. Однако это не измениет сути дела, так как слово "парса" и в иврите не акцентирует на роговом окончании пальца, а на подошве, о чем свидетельствуют следующие значения этого слова:
-- копыто, нога, подкова, величина стопы человека.
Арамейский, скажем, очень хорошо помог разобраться в этом вопросе. Иврит и арамейский очень похожие языки.
2. в первую очередь слово אביר означает:
сильный, храбрый (http://www.greeklatin.narod.ru/hebdict/img/_003.htm)
... Отчего сильный твой опрокинут? - Не устоял, потому что Господь погнал его.
16 Он умножил падающих, даже падали один на другого и говорили: "вставай и возвратимся к народу нашему в родную нашу землю от губительного меча".
(Иер.46:15,16)
Где повозки?
-
так как слово "парса" и в иврите не акцентирует на роговом окончании пальца, а на подошве, о чем свидетельствуют следующие значения этого слова:
-- копыто, нога, подкова, величина стопы человека.
Это Ваши (или не Ваши) фантазии.
Вот что нам известно о слове פרסה.
Аккадское "парасу" означает "делить". То же самое значение имеет древнееврейский глагол פרש (см. Ис. 58:7) - הלוא פרס לרעב לחמך - разделишь ли свой хлеб с голодным?
פרשה встречается в следующих местах:
- Исх. 10:26 וגם מקננו ילך עמנו לא תשאר פרסה - "и стадо наше тоже пойдет с нами, не оставим и копыта"
- Лев 11, Втор. 14
- Иез. 32:13 רגל אדם עוד ופרסות בהמה - "нога человека ... копыто четвероногого"
- Зах. 11:16 ופרסיהן יפרק - "и копыта не оторвет"
- Ис. 5:28 פרסות סוסיו - "копыта его коней"
- Иер. 47:3 מקול שעטת פרסות אביריו מרעש לרכבו - "от звука топания копыт его быков, от грохота его повозок"
- Иез. 26:11 בפרסות סוסיו ירמס את כל חוצותיך - "копытами своих лошадей потопчет все твои улицы"
- Мих. 4:13 קרנך אשים ברזל ופרסתיך אשים נחושה - "твои рога сделаются железом, твои копыта - медью"
Собственно, и все. Во всех случаях (корме зайца и дамана) פרסה - это именно копыто, не коготь, не нога, не подкова, ничего другого.
-
в первую очередь слово אביר означает:
сильный, храбрый (http://www.greeklatin.narod.ru/hebdict/img/_003.htm)
Раз уж Вам так нравится синодальный перевод, посмотрите Ис.34:7.
-
так как слово "парса" и в иврите не акцентирует на роговом окончании пальца, а на подошве, о чем свидетельствуют следующие значения этого слова:
-- копыто, нога, подкова, величина стопы человека.
Это Ваши (или не Ваши) фантазии.
Вот что нам известно о слове פרסה.
Аккадское "парасу" означает "делить". То же самое значение имеет древнееврейский глагол פרש (см. Ис. 58:7) - הלוא פרס לרעב לחמך - разделишь ли свой хлеб с голодным?
פרשה встречается в следующих местах:
- Исх. 10:26 וגם מקננו ילך עמנו לא תשאר פרסה - "и стадо наше тоже пойдет с нами, не оставим и копыта"
- Лев 11, Втор. 14
- Иез. 32:13 רגל אדם עוד ופרסות בהמה - "нога человека ... копыто четвероногого"
- Зах. 11:16 ופרסיהן יפרק - "и копыта не оторвет"
- Ис. 5:28 פרסות סוסיו - "копыта его коней"
- Иер. 47:3 מקול שעטת פרסות אביריו מרעש לרכבו - "от звука топания копыт его быков, от грохота его повозок"
- Иез. 26:11 בפרסות סוסיו ירמס את כל חוצותיך - "копытами своих лошадей потопчет все твои улицы"
- Мих. 4:13 קרנך אשים ברזל ופרסתיך אשים נחושה - "твои рога сделаются железом, твои копыта - медью"
Собственно, и все. Во всех случаях (корме зайца и дамана) פרסה - это именно копыто, не коготь, не нога, не подкова, ничего другого.
Парса и в иврите имеет значение делить. Это слово выступает и как глагол, и как существительное.
Выставите сюда все значения слова парса.
Впрочем, думаю, кому интересно, тот сам найдет. Информация доступна. Вы предлагаете переводы, тогда как речь идет о народном значении слова парса, а не копыто.
В Иеремии 47:3 нет слова БЫК в оригинале. Об этом я писал раньше.
И еще раз: парса не акцентирует на роговом окончании последней фаланги пальца. Это прекрасно видно из употребления этого слова в арамейском и иврите (масоретском тексте).
-
Проф. Дулуман - из лжецеркви Московского Патриархата - поэтому он ничего и не понял.
А на его вопросы - спокойно даются ответы, по опыту.
-
Проф. Дулуман - из лжецеркви Московского Патриархата - поэтому он ничего и не понял.
А на его вопросы - спокойно даются ответы, по опыту.
Так давайте сюда ответы. Что медлить то?
PS а церковь какого патриархата истинная? Если Московского ложная?
-
Так давайте сюда ответы. Что медлить то?
Давайте 3 самых сложных. И срок на раздумье, я на десять когда ответил, мне не интересно стало дальше. Заметьте что вопросы Евграфа Каленкьевича- по шаблону. Он нового по сути ничего и не придумал в дальнейшем.
А самый его сложный вопрос- об Афиафаре и Ахимелехе. На него правильно единицы в мире могут ответить.
А некоторые - вообще смех, о парнакопытных зайцах, о падеже скота при Моисее, и проч.
А церковь какого патриархата истинная? Если Московского ложная?
Истинная Церковь не знает такого понятия -"патриархат".
Наследницей Русской Православной истинной дореволюционной Церкви-является РИПЦ (Истинно-Православная, Катакомбная Церковь), а также РПЦЗ (Церковь Заграницей).
Вселенское православие настоящее- представлено истинно православными церквями поместными- скажем греческой, также распространённое название-старостильные.
Московская патриархия же - лжецерковь, создана советскими чекистами в 1927 году, а названием своим-"Московская Патриархия" - обязана Сталину, который её и оформил в 1943 году.
-
Парса и в иврите имеет значение делить.
Какой-то Вы неадекватный. Я же написал про древнееврейский и привел ссылку.
Это слово выступает и как глагол, и как существительное.
Это разные слова. Глагол - פרס, существительное - פרסה.
Выставите сюда все значения слова парса.
Я выставил все случаи упротребления этого слова в дошедших до нас источниках древнееврейского языка. Значения слова выводятся из анализа контекста этих фрагментов. Больше никаких данных нет.
В Иеремии 47:3 нет слова БЫК в оригинале.
Хм. Я бы на вашем месте внимательнее читал бы сообщения, если бы желал интересной дискуссии. אביר - это бык, см. Ис.34:7.
Сказав, что "прежде всего אביר - это бык" я имел в виду историческое развитие этого слова. Бык - это его первоначальное значение, что подтверждается угаритскими источниками. "Сильный" - это вторичное более позднее значение.
И еще раз: парса не акцентирует на роговом окончании последней фаланги пальца. Это прекрасно видно из употребления этого слова в арамейском и иврите (масоретском тексте).
Я же Вам привел все случаи употребдения слова в древрееврейском (т.е. в масоретском тесте). Ни один из них не свидетельствует в пользу Вашего утверждения. Примеры из арамейского (точнее из таргумов) значения для этой дискуссии не имеют. Значения о которых Вы говорите, и которые есть в таргуме - появились в начале нашей эры, и не имеют отношения к древнееврейскому.
-
Синодальный перевод - ошибочный!
Это тоже надо учитывать, изучая вопросы профессора.
-
Наследницей РусскойИППравославной истинной дореволюционной Церкви-является РИПЦ (Истинно-Православная, Катакомбная Церковь), а также РПЦЗ (Церковь Заграницей).
...
Московская патриархия же - лжецерковь
Так РПЦЗ с недавнего времени находится в евхаристинческом общении с РПЦ (МП). Какая-то эклезиологическая путаницу у Вас выходит.
-
цитата
Я вижу вы большой мастак путы расставлять.
Привидите себе все переводы со словом БЫК. За одно привидите источники и ЭТАПЫ развития слова אביר.
Выбирайте лишь ту часть цитаты которую вы комментируете. Администратор!
-
Наследницей Русской Православной истинной дореволюционной Церкви-является РИПЦ (Истинно-Православная, Катакомбная Церковь), а также РПЦЗ (Церковь Заграницей).
Вселенское православие настоящее- представлено истинно православными церквями поместными- скажем греческой, также распространённое название-старостильные.
Московская патриархия же - лжецерковь, создана советскими чекистами в 1927 году, а названием своим-"Московская Патриархия" - обязана Сталину, который её и оформил в 1943 году.
Только вот неувязочка. РПЦ и РПЦЗ объединились. И возникает вопрос - РПЦ получила благодать заново, или РПЦЗ ее потеряла?
А еше был знаком лично с как минимум тремя священниками РПЦ, которые в 93ем году перебежали в РПЦЗ, за что и были отлучены. А что с ними?
Короче говоря ваше балабольство о благодати и истинности церкви не стОит и гроша ломанного. Росписком обычной шариковой или чернильной ручки, церкви, которые друг друга поотлучали стали друг для друга благодатными. В полне себе так в православном стиле. Точно так-же как и в свое время староверы и "новая волна" поотлучали друг друга. И обе стороны считают себя благодатными. А вобщем-то вы друг друга попроклинали, поотлучали, обозвали еритиками и т.д.
-
Привидите себе все переводы со словом БЫК. За одно привидите
Я могу согласиться с тем, что אביר относится к лошадям, которые обычно впрягают в повозку. Но никак не могу слогласиться с тем, что этот стих служит подтверждением того, что פרסה относится к людям.
источники и ЭТАПЫ развития слова אביר.
Текст 2 тыс до н.э.
קל לבעל תתנן
בשרת אל בשרת בעל
ובשר חתך דגן
כאבר לבעל ילד
וראמ לרכב ערפת
Она сказала громко Баалу
Отличная новость, хорошая новость,
Хорошая новость, потомок Дагана.
Ибо бык рожден Баалу,
Телец - всаднику облака.
KTU 1.10 III 32 и далее.
Я вижу вы большой мастак путы расставлять.
Не расстраивайтесь. Вы стремитесь решить задачу путем расширения сематнического поля слова פרסה . Так поступали многие, и это ни к чему ни привело. Я думаю, нужно идти другим путем.
Мы с Вами выше говорили о том, что פרס означает "разделять". С другой стороны, פרסה - однокоренное слово, одначает копыто не только парнокопытных, но и лошадей. Как же так получислось - ведь копыто лошади не имеет никакого отношения к "разделению"?
-
источники и ЭТАПЫ развития слова אביר.
Текст 2 тыс до н.э.
קל לבעל תתנן
בשרת אל בשרת בעל
ובשר חתך דגן
כאבר לבעל ילד
וראמ לרכב ערפת
Она сказала громко Баалу
Отличная новость, хорошая новость,
Хорошая новость, потомок Дагана.
Ибо бык рожден Баалу,
Телец - всаднику облака.
KTU 1.10 III 32 и далее.
אבר (http://www.greeklatin.narod.ru/bdb/_0025.htm)
Источник дополните пожалуйста какой-нибудь ссылкой. Да и потом, скорее это вы, кто пытается расширить значение слова אבר
-
Источник дополните пожалуйста какой-нибудь ссылкой.
Так стоит же ссылка - KTU 1.10 III 32 и далее.
Похоже, Вы взялись за дело, в котором мало понимаете.
-
Так РПЦЗ с недавнего времени находится в евхаристинческом общении с РПЦ (МП). Какая-то эклезиологическая путаницу у Вас выходит.
Это МП-шные попы раструбили.На самом деле с ними объединилась только часть РПЦЗ (митрополита Лавра)
Дело в том что РПЦЗ (Лавра) - изменила курсу РПЦЗ традиционному.
И в РПЦЗ перед объединением был раскол.
Я говорю про традиционную РПЦЗ ( Виталия). Есть ещё даже третяя РПЦЗ- Агафангела.
Она тоже не пошла на соединение с РПЦ МП, но она ввязалась в союз скажем с Сербской офиц церковью (та в общении с МП), а также неканонична рукоположены иерархи там.
Насчёт Катакомбной Церкви-весьма там сложно всё также сейчас. Потому что появились непонятные так скажем неканоничные юрисдикции.
-
Я говорю про традиционную РПЦЗ ( Виталия)..
Виталий-то вроде как помер пару дет назад. Неужели РПЦЗ(В) до сих пор не самоликвидировалась? Кто теперь у них в митрополитах? И кто, кроме вас (ИПЦ) их признает?
-
Виталий-то вроде как помер пару дет назад. Неужели РПЦЗ(В) до сих пор не самоликвидировалась? Кто теперь у них в митрополитах? И кто, кроме вас (ИПЦ) их признает?
Да, Виталий преставился в 2006 году. В РПЦЗ (В) сейчас 4 епископа.
Поминается на богослужениях старейший по хиротонии -епископ Владимир. Признают омофор РПЦЗ группы катакомбников по Евразии.
Плюс клир тех четырёх архиереев. Вот это считаю - и есть Церковь сейчас истинная. Хотя вопрос сложный. Признают думаю истинно-православные , старостильные Церкви в Греции, Болгарии, сербские общины антиэкуменистов.
Вообще же в исторической ретроспективе, скажем в межвоенное время (между мировыми войнами)-считаю , настоящая Церковь Русская-это 2 её части-РПЦЗ + Катакомбная Церковь.
-
«Послушай, Зин – не трогай шурина, какой ни есть, а всё ж родня»(с)
Вопрос был «Почему Иисус Христос называет Захарию сыном Варахии?». Ответом будет: Ну наверное потому что он его сын. Или внук. Или правнук. Вы же знаете, что в Библии нет дедушек. Только отцы, которые суть предки. В Библи есть предки и потомки, так, например, Давид называет Мемфивосфея, сына Ионафана, сына Саула, сыном Ионафана и сыном Саула одновременно
Типичный "ответ" не шибко грамотного и плохо соображающего верующего, пытающегося отмазать Иисуса.
Действительно, в ВЗ иногда называют того или иного персонажа сыном своего деда, прадеда и т.п. Однако есть одна заковыка, которая не позволяет применить этот принцип к злополучному Варахии – если не называют субъекта сыном своего отца, а сыном деда или сыном другого своего прародителя, то это происходит в том и только в том случае, если оный прародитель более известен, чем непосредственный отец.
Чем же известен Варахия, которого Иисус сватает в родственники к Захарии? Что о нём пишет ВЗ? Кто он был? Ничем и ничего, он был «никто и звать его никак»(с). Нет никакого Варахии в ВЗ, который мог бы претендовать на родство с Захарией и который мог бы своей известностью вытеснить Иодая или хотя бы стать рядышком. А как утверждали древние – quod non est in actis, поп est in mundo – чего нет в документах, того нет в мире.
Христиане давно чешут репы и думают думу горькую – что это за Варахию подсунул им Иисус на их многострадальные головы:
Библейская Энциклопедия Архимандрита Никифора
…Много было различных объяснений относительно упоминаемого здесь лица. Некоторые думали, что здесь разумеется Захария - отец Иоанна Крестителя, будто бы убитый по приказанию Ирода, другие полагают, что это был Захария Варахиин, один из 12-ти меньших пророков; но с большею вероятностью полагают, что здесь упоминается Захария, сын Иодая, по повелению царя Иоаса побитый камнями во дворе дома Господня (2Пар 24:20-22). …Правда, Захария книгою Парал. называется сыном Иодая, а не Варахии, но это может быть было другое имя Иодая, или же Иодай был дед, а Варахия – отец.
Если ласково спросить христиан, которые лепят горбатого про «другое имя, был дед» и прочую продукцию "моска", пораженного метастазами религиозной доктрины – «Пацаны, а с какого бодуна у вас эта фигня появилась? Какие у Вас есть основания всю эту галиматью говорить? Вы документально можете подтвердить, что ХОТЬ ГДЕ-ТО КАКОЙ-ТО Варахия затесался среди родственников Захарии?», то христиане, стыдливо опустив глазки и ковыряя стенку пальчиком, скажут – «Подтвердить ничем не можем, оснований нет, и не предвидится, но уж больно очень хочется».
Но этот Варахия не только христиан поставил в неприличную позу – он и Иисуса подкузьмил. Если ко времени написания второй книги Паралипоменона о Захарии было только известно, что он «сын Иодая» и никаких варахий, достойных упоминания, поблизости не прослеживалось, то спустя пару-тройку столетий информации о нём отнюдь не прибавилось. Поэтому иудейский электорат твёрдо усвоил, что «Захария сын Иодая» и больше никаких вариантов нет и быть не может.
Когда Иисус выставил свою кандидатуру на пост уездного мессии и на одном из предвыборных митингов ляпнул про Варахию Пупкина, то это вызвало большое недоумение среди иудейской публики – с таким знанием матчасти и претендовать на такую должность?
Вот почему Иисус с треском провалил выборы – невежество до добра не доводит.
-
«И мальчики кровавые в глазах…» (с)
Профессор, вы и вправду считаете, что там так и написано? Разговор содомлян с Лотом, где они только требовали вывести к ним тех путников, что зашли в дом Лота, чтобы они сделали с ними свое грязное дело, вы считаете за "подробное описание массового и публичного гомосексуализма жителей Содома"?
Да, здесь Минаев Андрей нашёл первую и пока ЕДИНСТВЕННУЮ ошибку Дулумана – нет там "подробного описания акта", там только "подробное описание" приготовления к "массовому и публичному акту".
Но вот тезис Дулумана в этом абзаце его работы – "Библия буквально переполнена неприемлемыми для современного верующего и неверующего изложениями" остаётся в силе. Минаев Андрей стыдливо оборвал абзац и не стал обсуждать "облико морале"(с) Лота и его дочерей, следовательно он признаёт тезис Дулумана.
Но что бы прояснить ситуацию с Содомом и Гомморой и показать, что и этот эпизод в Библии абсолютно неприемлем для любого нормального человека, но, увы, АБСОЛЮТНО ПРИЕМЛЕМ для ЛЮБОГО иудея и христианина, обратим внимание Минаева Андрея на следующее. Вот что произошло с этими городами:
Быт.19:24 И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа
Итак, были полностью уничтожены жители двух городов, причём уничтожены самой ужасной и мучительной смертью – СОЖЖЕНЫ ЖИВЬЁМ божественным напалмом. Какая была численность населения в этих городах нам неведомо. И то, что города эти имели своих царей – царя Содомского, царя Гоморрского (Быт.14:2) ещё ни о чём не говорит – в библейские времена любой пуриц, который мог выставить с десяток-другой активных штыков, уже претендовал на должность царя, поэтому примем по минимуму – по сотне жителей в каждом из городов. Учитывая, что контрацептивы промышленность тогда не выпускала, и электричества не было, то известно чем занимались в те времена "долгими зимними вечерами"(с) и к чему это приводило – появлялись дети. Примем тоже по минимуму – в каждом из городов было по десятку младенцев.
А теперь Минаев Андрей пусть представит, что происходит с младенцем, на тельце которого попадают капли горящей серы. Ещё понятнее для Минаева Андрея будет, если у него есть свои дети, представить, что происходило бы с его кровиночками, которых его мерзкий бог ласково орошал горящей серой. Пусть Минаев Андрей представит, как они корчились от адской боли, как кричали, как тянули бы к нему свои ручки – папа помоги, папа спаси. Пусть представит не везунчиков, которым повезло умереть чуть раньше от болевого шока, а тех которые оставались в сознании до самого конца, пока не выгорали до кости их ручки, ножки, всё тельце.
И как, представил Минаев Андрей? Понял что его боги – Яхве, Иисус и "святой дух" выродки, каких свет не видывал? "Щазз" – "оставь надежды всяк сюда входящий"(с).
НИ ОДИН "истинно" верующий, ни при каких обстоятельствах не позволит себе это представить – ведь на кону стоит не что-нибудь, а его ЛИЧНАЯ, ПЕРСОНАЛЬНАЯ "вечная жизнь". И ради этой "жизни" верующий готов на всё, в том числе и не обращать внимания на содомогоморрских младенцев – в конце концов, они сами виноваты – зачем рождались? Зачем появлялись на свет божий? Не могли подождать в "контейнерах", пока не пройдёт час Х? А там, без всяких мучений, прямым ходом на "небеса".
Так что ради возможности "воссесть одесную престола Божия" (Евр.12:2 ) и дурным голосом орать "аллилуйя", продаст Минаев Андрей, как и любой "истинно" верующий, мучения и содомогоморрских младенцев и вообще мучения всех младенцев, в которых непосредственно повинен иудо-христианский бог, от сотворения мира и до второго пришествия.
-
Битва при Фермопилах произошла при командарме первого ранга Александре Македонском.
Иисус сказал, при каком первосвященнике это было, но Он не говорил, какой именно священник дал хлеба Давиду. Мы не говорим "при дворнике Васе", но "при Петре-1 (например)"
А внимательно почитать, на что возражаешь, Минаеву Андрею религия не позволяет? Разве Дулуман говорит о "дал-взял"? Он как раз говорит про то, что Иисус хреново в ешиве учился – двоечником был, раз в "слове божьем" ни в зуб ногой.
Дулуман говорит именно о том, что в ВЗ сказано, что это было при Рабиновиче Васе, а Иисус утверждал, что при Рабиновиче Пете "(например)".
Итак, действующие лица:
1Цар.21:1 И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику…
1Цар.22:11 И послал царь призвать Ахимелеха, сына Ахитувова, священника, и весь дом отца его, священников, что в Номве...
1Цар.22:20 Спасся один только сын Ахимелеха, сына Ахитува, по имени Авиафар, и убежал к Давиду.
"Гинекологическое" древо интересующих нас персонажей таково – Ахитув - Ахимелех - Авиафар.
Вопрос заключается в следующем – кто из этих троих был, нет, не первосвященником (о первосвященнике поговорим ниже), а кто из них был старшим по должности на момент происшествия, или даже проще – был ли старшим Авиафар? И ответ на этот вопрос однозначный – нет, не был. Основания для такого вывода следующие:
1. Должность старшего по палате у жрецов переходила по наследству, поэтому если был жив Ахитув, то старшим мог быть он. Но в ВЗ ничего не говорится о том, жив он был на тот момент или нет, он упоминается только лишь как отец Ахимелеха и больше нигде не фигурирует. Поэтому как кандидат на должность он остаётся, но вероятность его "старшинства" на момент эпизода с хлебами невелика.
2. Если был мёртв Ахитув, то старшим мог быть Ахимелех, а никак не его сын Авиафар. Существует теоретическая возможность того, что в процесс распределения должности мог вмешаться Саул и назначить Авиафара старшим через голову Ахимелеха, или Ахимелех был уже стар к моменту эпизода с "хлебами" и не мог исполнять своих обязанностей, которые перешли к Авиафару, однако в ВЗ о таких обстоятельствах нет ни звука, поэтому принимать во внимание такую возможность, это значит заниматься ничем не обоснованными домыслами.
Тем более что в ВЗ есть косвенные доказательства того, что "старшим" был именно Ахимелех, а не Авиафар:
1Цар.21:1 И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику…
1Цар.21:2 И сказал Давид Ахимелеху священнику
С первого появления в ВЗ этого персонажа, Ахимелех дважды подряд назван "священником", затем он упоминается ещё несколько раз, где его называют то Ахимелех, то Ахимелех-священник.
Авиафар же с первого упоминания в ВЗ (1Цар.22:20) назван просто по имени, без прибавления "священник" и все его заслуги в момент появления заключаются в том, что он – сын Ахимелеха по имени Авиафар, и в том, что он успел сделать ноги, пока мочили всю его родню. Затем он ещё дважды называется просто по имени, и лишь при чётвёртом его упоминании (1Цар.23:9) к его имени добавляют "священник". Если он был "старшим" к эпизоду с "хлебами", то такое его "обзывание" совершенно необъяснимо.
"Старшим" Авиафар становится позже, причём он становится "старшим на двоих":
2Цар.20
23 И был Иоав [поставлен] над всем войском…
25 Суса - писцом; Садок и Авиафар - священниками;
А если учесть это:
2Цар.20:26 также и Ира Иаритянин был священником у Давида.
то "старшим на троих".
Следует также добавить, что ещё одним кандидатом на пост "старшего" к моменту эпизода с "хлебами" есть вот этот товарищ:
1Цар.14:3 и Ахия, сын Ахитува, … священник Господа в Силоме, носивший ефод…
Но это при условии, что он был жив на интересующий нас момент, это первое, и какой именно "эфод носил" Ахия, это второе. Если это был "льняной ефод", типа:
1Цар.22:18 …напал на священников, и умертвил в тот день восемьдесят пять мужей, носивших льняной ефод;
то Ахия отпадает, так как такой нагрудник носили все жрецы, а если это был вот такой:
Исх.28:6 и сделают ефод из золота, из голубой, пурпуровой и червленой [шерсти]…
то тогда он проходит в кандидаты и становится фаворитом – такой нагрудник носил только старший по палате.
Для полноты картины добавим к кандидатам и отца Садока – Ахитува. Если он был жив, то также мог быть "старшим".
Таким образом, мы имеем четырёх кандидатов, разной степени вероятности, на должность "старшего" – двух Ахитувов, Ахимелеха, Ахию. Отсюда следует, что Иисус лоханулся, когда сказал, что это было "при Авиафаре", это могло быть ТОЛЬКО "при" ком-то из четырёх, среди которых Авиафар не числится.
И как всегда, что бы Минаев Андрей уяснил, какой он лох, когда приписал в этом вопросе "ошибку" Дулуману, вот ему мнение христианских богословов, которые признают, что Иисус таки облажался с Авиафаром:
Библейская энциклопедия Брокгауза
Ахимелех …В НЗ Иисус указывает на то, что Давид ел хлебы предложения, и при этом называет священника Авиафара вместо его отца А. (Мк 2:26). Ахимелех, сын Авиафара, был священником наряду с Садоком (2Цар 8:17; 1Пар 18:16; 24:3,6, 31). Эта путаница, возм., связана с тем, что в борьбе за престолонаследие в конце царствования Давида Авиафар стоял на стороне Адонии
Попутно добавим, что совершенно напрасно Минаев Андрей из множества ляпов в Библии, которые приведены в работах Дулумана, обратился к этому эпизоду. Он и не подозревает, что вместо аннулирования одного ляпа он нарвался на ещё два:
1Пар. 24:6 … Ахимелехом, сыном Авиафара...
2Цар.8:17 … Ахимелех, сын Авиафара…
Тут происходит рокировка – сын становится отцом.
Первосвященство непременно относилось к Авиафару потому что Авиафар, как и его отец, а так же Садок, с кем совместно Авиафар занимал пост, были потомками Аарона. …Должность первосвященника передавалась по наследству. Само же слово "первосвященник" встречается в Ветхом завете только 12 раз, начиная с 4-ой книги царств. Что бы выяснить, кто был первосвященником, а кто - нет, нужно просто проследить родословную. Потомок Аарона - первосвященник по закону.
Минаев Андрей в своём репертуаре – невежественен до потери пульса, в "слове божьем" ни в зуб ногой, но рассуждать о том, о чём он ни ухом, ни рылом, берётся.
Слово "первосвященник" встречается не "только 12 раз", а больше 20, и появляется не "с 4-ой книги царств", а в Торе и в "Навине".
Жрец у иудеев назывался "кохен" (в Синодальном переводе – "священник"), а главный жрец – "ха-кохен ха-гадол" или "кохен ха-рош" (в Синодальном – "великий священ-ник", "великий иерей", "первосвященник").
И вот что интересно – до IX века до н.э. НИ ОДИН главный жрец в тексте ВЗ не называется "ха-кохен", всех их называют "кохен", даже Аарон назван "кохен".
Как уже было сказано, термин "ха-кохен" упомянут и раньше – 5 раз в Торе, но он употреблён без привязки к конкретному имени, а только в текстах инструкций, связанных с главным жрецом, типа:
Чис.35:25 …жил там до смерти великого священника…
Хронологически (рассматриваем только хронологию, время написания книг, которые появились значительно позже описываемых событий, не учитываем) первый субъект, к имени которого добавлен "ха-кохен", появляется в тексте ВЗ здесь:
2Пар.19:11 И вот Амария первосвященник…
Вывод из всего этого следующий – у иудеев на момент эпизода с "хлебами" была должность главного жреца или главных жрецов, но звания "первосвященник" не было. Иначе ничем нельзя пояснить, что этот термин не применяется в тексте ВЗ до Амарии. Появление этого термина в Торе и "Навине" связано, вероятно, с шаловливыми ручками иудейских переписчиков, потому что иначе ситуация выглядит совсем идиотской.
Во-первых, почему он в Торе употреблён только 5 раз – мест, где нужно его применять гораздо больше, и, во-вторых – по-прежнему совершенно необъяснимо, почему этот термин не употреблялся в тексте ВЗ до IX века до н.э., если он был прямо прописан в Торе.
Таким образом, Иисус облажался и с "первосвященником". Так как Минаев Андрей обожает аналогии, то пусть обратит пристальное внимание на название этого ответа ему – там полное соответствие ситуации, описанной словами Иисуса – "при первосвященнике Авиафаре".
Здесь какой-то каламбур на пустом месте. Иисус не сказал, что Давид САМ БРАЛ, но ЕЛ, и ДАЛ БЫВШИМ С НИМ. Давид пришел к Ахимелеху один, о чем свидетельствуют стихи 1 и 2 21-ой главы 1-ой книги царств:
"Каламбур" здесь только для невежды, "слово божье" не читающего, а мнение о нём высказывающего. "Дотошные иудейские богословы", в отличие от Минаева Андрея, НЗ читают:
Лук.6
3 Иисус сказал им в ответ: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4 Как он вошел в дом Божий, ВЗЯЛ хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним?
По версии Луки Иисус сказал, что Давид залез в лавку без всяких ахимелехов-авиафаров, сам взял, сам ел и подельников кормил.
Помоему здесь все очевидно, разве нет?
Совершенно верно – то, что Минаев Андрей невежественный лох очень даже очевидно.
-
Ответы про Ахимеллеха-Авиафара гораздо проще =))
Просто надо понимать настоящее христианство для этого. Дело в том, что Бог - не всемогущий. И он может ошибаться.
Вот и он - ошибся просто, причём будучи на тот момент богом в теле человека немощного.
Также Христос не знал, кто прикоснулся к нему однажды в толпе.
-
Pasha
Ответы про Ахимеллеха-Авиафара гораздо проще
Если совсем по простому, то первобытные евреи придумали себе бога-дебила. Любопытно - почему христиане до сих пор носятся с богом-дебилом, как дурни с писанной торбой? Неужто фантазии не хватает придумать хоть что-то приличнее?
-
Не пей, братец, живой водицы иисусова разлива – козлом станешь (Русская народная сказка)
Тому, кто читал Библию ни с тем, что бы наскоряк наклепать на Нее какой-нибудь "критики", известно, что о живой воде в Ней Говорится, и эта вода - Господь Бог. Так же имеется в виду и Дух Святой, но и это тоже Бог, так как "Бог есть Дух". Так же в книге пророка Захарии сказано
Ещё один наглядный пример, как религиозная доктрина действует на верующий «моск» – мало того, что она блокирует логическое мышление, так она напрочь вышибает способность понимать прочитанное.
Дулуман предельно понятно сказал, что Иисус лопухнулся, когда заявил – «сказано В ПИСАНИИ», что у верующих субъектов при определённых обстоятельствах «из чрева потекут реки воды живой». Неужели так трудно сообразить, что речь идёт о том, что Иисус привёл ПРЯМУЮ ЦИТАТУ из «писания», которой НЕТ, которая ОТСУТСТВУЕТ в тексте «писания», известного на сегодняшний день.
Казалось бы – ну что здесь может быть непонятного? Если считаешь, что Дулуман «ошибся», то приведи цитату с «чревом» из ВЗ и тем самым докажешь, что Дулуман «ошибается», что «искажает писание». Если же Дулуман прав и такой цитаты нет (а её таки нет), то молчи в тряпочку, сделай вид, что не заметил этого ляпа Библии и не позорься.
Но нет, Минаев Андрей упорно ищет приключения на свою задницу, лишний раз демонстрируя душераздирающую картину маслом – верующий «моск», контуженный религиозной доктриной, ведёт неравную битву со здравым смыслом.
Если Минаев Андрей так ничегошеньки и не понял, то придётся объяснить ему популярно. Возможны два варианта:
1. Иисус, как обычно, переврал «писание» и такой цитаты отродясь в ВЗ не было.
2. Такая цитата была, но текст, где она размещалась, утерян и христиане НИКОГДА не узнают, что же такое лепил Иисус про «чрево» и «воду».
А ведь там могли быть сведения сенсационные. Если в русских народных сказках «живая вода» это Н2О, побрызгав которую на субъекта, ставшего жертвой несчастного случая на производстве, можно было избежать летального исхода, то что это такое в еврейских сказках неизвестно. Вот и приходится христианам системно бредить и извращаться, гадая – что же это за фрукт такой – «живая вода» в еврейских байках. И вариант «живая вода – бог», который считается мейнстримом у христиан, приводит к весьма загадочным последствиям, в свете «чрева».
Ведь в утерянном тексте «писания» могли быть подробные пояснения – какова концентрация бога в оной воде, где конкретно у верующего размещается «живоводный» бог – в желудке, в тонком кишечнике, в прямой кишке и т.п. и т.д. Каким образом происходи извержение бога из «чрева» - нужно делать разрез брюшины или можно обойтись клизмой. В общем там могло быть множество интереснейших деталей, которые, увы, сегодня христианам недоступны. Такая уж их печальная судьба.
-
Если совсем по простому, то первобытные евреи придумали себе бога-дебила. Любопытно - почему христиане до сих пор носятся с богом-дебилом, как дурни с писанной торбой? Неужто фантазии не хватает придумать хоть что-то приличнее?
Дебилу часто кажутся более умные люди дыбилами. Только он сам дебил, и понять не может.
-
Pasha
Дебилу часто кажутся более умные люди дыбилами. Только он сам дебил, и понять не может.
Вы абсолютно правы - верующим дебилам чего только не кажется. Самое смешное, что им кажется, что их бог-дебил умный. И смех и грех.
-
Pasha
Дебилу часто кажутся более умные люди дыбилами. Только он сам дебил, и понять не может.
Вы абсолютно правы - верующим дебилам чего только не кажется. Самое смешное, что им кажется, что их бог-дебил умный. И смех и грех.
Так вон христиан считает, что сатана навешал богу лапшу на уши. А бог и повёлся как последний лох. Так что не считают они так.
-
hetrulycomes
Зазор
Вот ещё один печальный пример, как религиозная доктрина сказывается на процессе мышления. Минаеву Андрею было сказано, что если Яхве отнёс мышь к пресмыкающимся по причине "волочения брюха", то Яхве невежественный лох, т.к. мышь "брюхо" не волочит. Также Минаеву Андрею было указано, что на ВСЕХ фотографиях богомола, которые он привёл, прекрасно видно, что богомол также не "волочит".
Минаев Андрей не нашёл ничего лучшего, как выложить фотографии варанов и крокодила и с гордым видом обронил - "зазор".
Весьма любопытно - у Минаева Андрея это врождённое или таки виновато христианство?
-
"И точно – ниже живота, смешно, да не до смеха, висели два литых креста пятнадцатого века"(с)
Ответ: Неправда ваша, профессор, в том, что вы сначала цитируете из четвертой главы, а потом из третьей. В третьей сказано "Крестил", но не сказано Сам или нет. а в четвертой сказано "Крестил" хотя не Сам, равно как не сам Петр Первый бороды стриг, и флот построил. В евангели от Иоанна так и сказано: ... хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его". Что тут может быть непонятного или противоречивого?
Прочитав такое невольно, в который раз, задаешься вопросом – всё ли в порядке у Минаева Андрея с головой? Кто-то может пояснить – в чём принципиальное различие – вначале привести цитату «из четвертой главы, а потом из третьей» или поступить наоборот? Как это может сказаться на выводах, которые очень не нравятся Минаеву Андрею? Давайте проверим и посмотрим на злополучные цитаты в кошерном порядке:
Иоан.3:22 После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.
По правилам русского языка, если вначале упоминается некий субъект, а затем написано, что «крестил», то это означает, что шаманские пляски с бубном исполнял именно этот субъект, а не кто-то другой. Что тут может быть непонятного или противоречивого?(с).
Минаеву Андрею русский язык в его нынешнем виде категорически не нравится и он предлагает его модифицировать – если в таких случаях перед глаголом не стоит слово «сам», то это означает отрицание действия глагола. Не написано «САМ крестил», следовательно, нужно понимать «НЕ крестил». Но, похоже, Минаев Андрей до конца не продумал, к каким последствиям приведёт эта модификация. К примеру, в приведённой выше цитате ни перед одним глаголом слово «сам» не стоит и, следовательно, по правилу Минаева Андрея там сказано, что:
Иоан.3:22 После сего НЕ пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там НЕ жил с ними и НЕ крестил.
Резонно задать вопрос – а чем же это тогда Иисус занимался? Что он делал в такой напряженный момент в столь сложной общественно-политической обстановке? Груши околачивал? И если перепишем весь НЗ с учётом правила Минаева Андрея, то выясним, что Иисус не только «не крестил», он ВООБЩЕ ни хрена не делал.
Теперь смотрим четвёртую главу:
Иоан.4:2 хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его
По старым правилам русского языка, если упоминается субъект, а затем написано – "не крестил", то это значит, что субъект в плясках с бубном участия не принимал – у него был технический перерыв. По правилу же Минаева Андрея, если перед глаголом стоит частица "не", то это означает не отрицание действия глагола, а подтверждение – "а в четвертой сказано "Крестил".
Как ни печально, но и по правилам Минаева Андрея получается конфуз – в 4 главе сказано, что "крестил", а в 3 главе, что "не крестил". Так что у Минаева Андрея явная недоработка – ему следует более тщательно обмозговать, как правила русского языка следует изменить, что бы добиться согласования информации в двух главах.
А пока Минаев Андрей не провёл свои правила через Думу, и они не стали законом, давайте выясним, что же сказано в этих двух главах по старым правилам.
В Иоан.3:22 однозначно утверждается, что Иисус солировал в плясках с бубном без всякой посторонней помощи – "крестил" именно что САМ. Попытка Минаева Андрея притянуть за уши аналогию со "стрижкой" и "флотом" несостоятельна. Она только лишний раз подтверждает то, что Минаеву Андрею было уже сказано – аналогии для доказательства применяют ТОЛЬКО умственно неполноценные.
Аналогия с "флотом" несостоятельна по той причине, что если в тексте сказано "Пётр 1 строил флот", то вывод о невозможности одному человеку построить флот мы делаем не из значения термина "строил", а из значения термина "флот" – большой корабль один субъект построить не в состоянии. Но в случае "стриг" и "крестил" вывод о невозможности одному субъекту самому выполнять эти операции будет ложный. Нет никаких оснований утверждать, что один субъект не в состоянии сам выполнить эти операции.
Тем более то, что "крестил" именно Иисус сам, без всякой посторонней помощи, подтверждают и независимые наблюдатели:
Иоан.3
25 Тогда у Иоанновых учеников произошел спор с Иудеями об очищении.
26 И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему.
Здесь подручные одного сына лейтенанта Шмидта – Иоанна, возмутились тем, что другой сын лейтенанта Шмидта – Иисус, нарушает Бобруйсксалимскую конвенцию и промышляет не на своей территории. Обращаю особое внимание Минаева Андрея, что обвиняют в нарушении конвенции именно Иисуса, а не его учеников – "ОН КРЕСТИТ". И Иоанн, когда стал отмазывать Иисуса вовсе не говорил – "Пацаны, да он тут совсем ни при чём, это его шестёрки суетятся". Иоанн не отрицал, что крестит Иисус, он только сослался на пункт конвенции, который позволял Иисусу это делать.
Так что как по старым правилам русского языка, так и по показаниям наблюдателей в 3 главе утверждается, что Иисус "крестил" сам, а вот в 4 главе что он не крестил, а так – постоять вышел.
Придётся Минаеву Андрею ускорить разработку своих новых правил и быстренько провести их через Думу, чтобы избавится от этого ляпа в НЗ. Иначе никак не получится.
-
Так вон христиан считает, что сатана навешал богу лапшу на уши. А бог и повёлся как последний лох. Так что не считают они так.
За одного битого двух небитых дают!Всё же Бог рано или поздно додумался, что его обманывают.Думаешь сатана разводить не умеет грамотно? Бога же не бандит Коля с района развёл, а сам гений тьмы.
Не боись, тебе сатана ещё круче лапши навешал =))
-
Всё же Бог рано или поздно додумался, что его обманывают.
А на пятый день Зоркий Глаз обнаружил, что у сарая только три стены...(с)
-
А на третий день Зоркий Глаз обнаружил, что у сарая только три стены...(с)
Хорошо что не на десятый. На третий можно ещё успеть поправить ошибку.
-
[quote="farmazon]
А на пятый день Зоркий Глаз обнаружил, что у сарая только три стены...(с)[/quote]
Так на пятый или на третий? =) очепятка?
-
"Слушай, слышал? Под землёю город строют – говорят, на случай ядерной войны!"(с)
На мой взгляд, в тексте явно выражено, что видели спутники Павла, и чего они не видели. Так же ясно и то, что они слышали, а чего нет. Спутники Павла видели свет (...свет видели...), и слышали голос Павла (...голоса ГОВОРИВШЕГО МНЕ не слышали...). Они не видели ничего кроме света, и не слышали ничего кроме слов Павла.
Снова с грустью убеждаемся, что верующий "моск", в попытках отмазать «слово божье», функционирует неудовлетворительно. Минаев Андрей пытается убедить публику и самого себя, что в этом эпизоде всё шоколадно. Давайте посмотрим, что написано в «слове божьем» и как его перевирает Минаев Андрей. Итак, акт первый:
Деян.9
3 ... внезапно осиял его свет с неба.
4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
Что же здесь произошло – Павла «осиял свет», он принял положение «упор лёжа» и услышал «голос». Сопровождающие его евреи оторопели, т.к. тоже «голос» слышали, но акустический источник не обнаружили, что, понятное дело, и привело их «в оцепенении». О том, что и сопровождающих евреев «осиял свет» в тексте ни звука. При этом евреи оставались в положении «стоя», и ложиться желания не проявляли.
Минаева Андрея такое положение дел не устраивает, и он решил изменить мизансцену – оказывается, евреи потустороннего «голоса» не слышали, а напугал их голос Павла. Почему они должны были «стояли в оцепенении» услышав голос Павла, тайна покрытая мраком, а Минаев Андрей покров оной тайны приподнять не пожелал.
Акт второй – дел Щукарь в антракте освежил в памяти текст роли и обнаружил, что в первом акте он гнал отсебятину:
Деян.22
6 ...вдруг осиял меня великий свет с неба.
7 Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
9 Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.
11 А как я от славы света того лишился зрении….
Отличается второй акт от первого тем, что сопровождающие евреи уже, также как и Павел «свет видели», но вот в просьбе услышать «голос» им было отказано. Почему Павел «от славы света того лишился зрении», а евреи были как огурчики, вопрос занятный, но в тексте объяснения нет, поэтому выскажем предположение, что Павел попал под узконаправленный лазерный луч, который и бабахнул его по сетчатке. Положение действующих лиц такое же, как и в первом акте – Павел лежит, публика стоит.
Акт третий, заключительный:
Деян.26
13 …я увидел, государь, с неба свет, превосходящий солнечное сияние, осиявший меня и шедших со мною.
14 Все мы упали на землю, и я услышал голос…
Здесь действие ускорено – режиссер понимает, что зрителей уже задолбала одна и та же сцена и всё происходит в быстром темпе – все приняли положение «упор лежа» и все загорают под «светом», «голос» слышит Павел, слышат ли «голос» другие, в тексте не сказано. Занавес.
-
..............
На мой взгляд, в тексте явно выражено, что видели спутники Павла, и чего они не видели. Так же ясно и то, что они слышали, а чего нет. Спутники Павла видели свет (...свет видели...), и слышали голос Павла (...голоса ГОВОРИВШЕГО МНЕ не слышали...). Они не видели ничего кроме света, и не слышали ничего кроме слов Павла.
Снова с грустью убеждаемся, что верующий "моск", в попытках отмазать «слово божье», функционирует неудовлетворительно. Минаев Андрей пытается убедить публику и самого себя, что в этом эпизоде всё шоколадно. Давайте посмотрим, что написано в «слове божьем» и как его перевирает Минаев Андрей.
..................
А вас в этом объяснении что-то не устраивает?
..............
Итак, акт первый:
Деян.9
3 ... внезапно осиял его свет с неба.
4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
Что же здесь произошло – Павла «осиял свет», он принял положение «упор лёжа» и услышал «голос». Сопровождающие его евреи оторопели, т.к. тоже «голос» слышали, но акустический источник не обнаружили, что, понятное дело, и привело их «в оцепенении». О том, что и сопровождающих евреев «осиял свет» в тексте ни звука. При этом евреи оставались в положении «стоя», и ложиться желания не проявляли.
Минаева Андрея такое положение дел не устраивает, и он решил изменить мизансцену – оказывается, евреи потустороннего «голоса» не слышали, а напугал их голос Павла. Почему они должны были «стояли в оцепенении» услышав голос Павла, тайна покрытая мраком, а Минаев Андрей покров оной тайны приподнять не пожелал.
...............
Почему же тайна? Люди видели свет, явно не солнечный (надеюсь, что вы к свету местоимение "никого" не относите?), а так же упавшего Павла, к тому же говорящего ни с кем, чего ранее за ним ими не наблюдалось. Это сейчас, во времена мобильников с аксессуарами, говорящим сам с собою человеком никого не удивишь.
Если бы вы чуть расширили цитату, то смогли бы прочесть, что Павел с тем голосом вёл беседу. А уточнения того, чей именно голос слышали спутники, а чей не слышали тут нет.
..............
Акт второй – дел Щукарь в антракте освежил в памяти текст роли и обнаружил, что в первом акте он гнал отсебятину:
Деян.22
6 ...вдруг осиял меня великий свет с неба.
7 Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
9 Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.
11 А как я от славы света того лишился зрении….
Отличается второй акт от первого тем, что сопровождающие евреи уже, также как и Павел «свет видели», но вот в просьбе услышать «голос» им было отказано. Почему Павел «от славы света того лишился зрении», а евреи были как огурчики, вопрос занятный, но в тексте объяснения нет, поэтому выскажем предположение, что Павел попал под узконаправленный лазерный луч, который и бабахнул его по сетчатке. Положение действующих лиц такое же, как и в первом акте – Павел лежит, публика стоит.
................
Для начала хочу вам указать на вашу характерную отсебятинку: во "втором акте" лично я про стояние спутников ничегошеньки увидеть не смог, по крайней мере в процитировнном вами. Не могли бы вы поподробнее процитировать ту часть второй части, где это уточняется.
В качестве продолжения: тем, что спутники видели свет, вторая часть не отличается от первой, ибо в первой об этом ничего не говорится, поэтому отличаться не от чего. Так что вторая часть является уточнением для первой: "никого" они не видели, но что-то они всётаки увидеть смогли, и это был свет.
Далее тут указывается, что они не слышали не вообще ничего, а лишь голос, говорящий Павлу. А про слышание ими голоса самого Павла (напоминаю: Павел вёл разговор) во второй части ничего нет.
Ещё далее, про зрение спутников. Вы же сами спецом процитировали, от чего Павел лишился зрения: не от самого света, который видели и спутники, а от его славы. А о том, осенила ли она ещё и спутников ничего не сказано, скорее всего не осенила, раз зрячие остались. А если даже и осенила, то и это не повод сомневаться в способности Бога в выполнении своих целей. Бог действует не как атомная бомба, косящая всех без разбора.
Как-то весьма странно работает ваша внимательность: одну детальку видит прекрасно, другую же в упор не замечает.
Хотя чёйт я, это же ваше всё.
..............
Акт третий, заключительный:
Деян.26
13 …я увидел, государь, с неба свет, превосходящий солнечное сияние, осиявший меня и шедших со мною.
14 Все мы упали на землю, и я услышал голос…
Здесь действие ускорено – режиссер понимает, что зрителей уже задолбала одна и та же сцена и всё происходит в быстром темпе – все приняли положение «упор лежа» и все загорают под «светом», «голос» слышит Павел, слышат ли «голос» другие, в тексте не сказано. Занавес .
Ну и что вы тут сложного увидели?
У нас был аналогичный случай: я сам задавал вопрос на православии.ру на тему того, что о одних Евангелиях сказано, что оба разбойника хулили Христа, а в Луке сказано, что один ругал, а другой защищал. Это "противоречие" было снято в ответе следующим образом: они там висели порядка 5-6-ти часов, так что времени вполне хватает на то, чтоб сначала было одно, а потом другое. И противоречия тут нет, просто в одном месте идёт речь об одной части висения, в другом о другой.
Так и тут: ну оцепенели спутники и стояли в нём (оцепенении). Так сколько они в нём находились? Весь разговор что ли? В "первом акте" говорится лишь о самом начале этого совсем немгновенного случая. Что мешало спутникам, когда первоначальное оцепенение прошло упасть наземь? Тем более, что когда они поняли, что это явление Божие они просто обязаны были бы так сделать.
А что до скороговорки.... то вы когда-нибудь рассказывали о чёмть случившимся с вами несколько (скажем, 20) раз? И что, каждый следующий рассказ был копией предыдущего? Не поверю. Наверняка, как и у любого человека (вы же человек?) самый подробный это первый, а потом всё короче и короче. А чем Павел лучше? Он такой же человек. Три его раза это только зафиксированные, а ведь наверняка при его путешествиях по разным церквям он этот рассказ повторял не один десяток раз.
Разорван ваш занавес пополам сверху до низу, или наоборот, как вам больше нравится.
-
Два Авиафара: один принадлежит роду Ифамара, другой — роду Елеазара; и два Ахимелеха: один принадлежит роду Ифамара, другой — роду Елеазара. (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/aviafar.php)
-
http://www.pravoslavie-islam.com/Aboutthebible/101.htm (http://www.pravoslavie-islam.com/Aboutthebible/101.htm)
-
И? Может по каждому противоречию опровержение дадите?
-
И? Может по каждому противоречию опровержение дадите?
Эт наверно надо все-таки не к Паше, а Вите Н. Он-то точно по каждому даст.
-
И? Может по каждому противоречию опровержение дадите?
Да как-то не хочется, да и не слишком силен в этом.Разве что потихонечку.
Думаю из этих противоречий- реальных где-то одна четвертая.А что касается этих действительных противоречий, то я списываю их на человеческие ошибки.Библия писалась людьми, а им свойственно ошибаться.Библия не Коран, который "надиктовал с Неба архангел Джабраил Мухаммеду".
-
Эт наверно надо все-таки не к Паше, а Вите Н. Он-то точно по каждому даст.
Да как даст!Что закачаешься...
Витя вроде обиделся на "блаженного", не заходит уже.
-
Думаю из этих противоречий- реальных где-то одна четвертая.А что касается этих действительных противоречий, то я списываю их на человеческие ошибки.Библия писалась людьми, а им свойственно ошибаться.Библия не Коран, который "надиктовал с Неба архангел Джабраил Мухаммеду".
Паш, у вас уже был разговор на эту тему (замусоленую). Так есть уже критерии отделения ошибок от истины в Библии? Так есть уже критерии отделения слов Бога от слов дееписателей в Библии? Если у вас таких критериев нет, то "списать на человеческие ошибки" никак не получится. Если критерии есть, то поведайте наконец.
-
Паш, у вас уже был разговор на эту тему (замусоленую). Так есть уже критерии отделения ошибок от истины в Библии? Так есть уже критерии отделения слов Бога от слов дееписателей в Библии? Если у вас таких критериев нет, то "списать на человеческие ошибки" никак не получится. Если критерии есть, то поведайте наконец.
Истина-это там, где сам Бог говорит нечто.Например:"И сказал Бог, да будут светила на тверди (правильный перевод-"на своде небесном") небесной.Это не списывается на человеческую ошибку, по понятным причинам.А где например праведник Иов рассуждает о том, что "небеса твердые, как литое зеркало"-это человеческое.Где говорит Бог-там же прямо сказано это!Можете мне дать любой отрывок из Библии и я скажу , кто говорит..., и объясню почему.
Вот когда сам Бог повелел не есть иудеям четвероногих насекомых-это "epic fail", вот это серьезное противоречие, но думаю и оно объясняется, не так правда как у известного нам Андрея Минаева .Более того-сам Бог не есть робот, поэтому не безошибочен.
-
Более того-сам Бог не есть робот, поэтому не безошибочен.
Вот за это, как говорится, - пять! Много я встречал удивительных суждений и боге, но ваше - самое оригинальное. Но это, в общем, лирика. Теперь по делу:
Истина-это там, где сам Бог говорит нечто.
Дивимся на п.1 и получается, что п.2 надо поправить: "Истина-это там, где сам Бог говорит нечто, но и в этих случаях бывают исключения - ошибки". Верно?
Далее, если вы думаете, что "epic fail" - это только про четвероногих насекомых, то ошибаетесь. Если хотите, можно сделать отдельную тему. Так ее и назовем "Устами Бога". В ней будем давать цитаты из Библии, выполняющими обязательное условие - это должна быть прямая речь (или переложение прямой речи) Яхве/Иисуса. Вот и выясним.
-
Они не видели ничего кроме света, и не слышали ничего кроме слов Павла.
Так не может быть. Про голос Павла не имеет смысла писать: "слыша голос".
Так как неслышать голос Павла они не могли. Если небыли глухонемые. Поэтому смысла писать то, что само собой разумеется нет.
И вообще выражение "слышать голос", означает, что собеседник невиден. В противном случае было бы написано "слышали, что говорит Павел" или что-то подобное.
-
Думаю из этих противоречий- реальных где-то одна четвертая.А что касается этих действительных противоречий, то я списываю их на человеческие ошибки. Библия писалась людьми, а им свойственно ошибаться.Библия не Коран, который "надиктовал с Неба архангел Джабраил Мухаммеду".
В таком случае можно всю Библию назвать ошибочной. Потому что места "где сам Бог говорит нечто", тоже писались людьми :)
-
Библия писалась людьми, а им свойственно ошибаться.Библия не Коран, который "надиктовал с Неба архангел Джабраил Мухаммеду".
ага, до сих пор спорят сколько же реально 114 или 115 сур надиктовал? :wink:
-
Жвачный заяц с копытами (http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/hare.php)
Прочитал - эту довольно любопытную статью. Если бы автор этой статьи знал бы современную классификацию артиодактил (лат. Artiodactyla) или же парнокопытных он бы знал что к ним относятся и верблюды и их выделяют в подотряд Мозоленогие (Tylopoda). Суть же ошибки автор в том что пользуется устаревшей классификаций и в правду лет десять назад верблюдов выделяли в отдельный отряд. Так что перед тем как писать подобное:
Долгое время атеисты настаивали на том, что у верблюда есть раздвоенное копыто. Но в Писании сказано, что копыто, или щиколотка, должны иметь глубокий разрез, но у верблюда такого нет - верблюд имеет подушку, так что его стопа целостна. Сегодня верблюдов уже не классифицируют как парнокопытных, но мозоленогих (что все равно не прибавляет доверия ученым-эволюционистам...)
учите мат.часть. И к стати отряд Artiodactyla выделяют в первую очередь не по наличию разреза на копыте, а по строению пальцев на ноге.
-
В таком случае можно всю Библию назвать ошибочной. Потому что места "где сам Бог говорит нечто", тоже писались людьми :)
Не стоит утрировать.
-
Вот за это, как говорится, - пять! Много я встречал удивительных суждений и боге, но ваше - самое оригинальное.
Я свои суждения беру из Библии.Когда был потоп, написано что Бог раскаялся в том, что создал человека.Значит-ошибочен.
Теперь по делу:
Истина-это там, где сам Бог говорит нечто.
Дивимся на п.1 и получается, что п.2 надо поправить: "Истина-это там, где сам Бог говорит нечто, но и в этих случаях бывают исключения - ошибки". Верно?
Нужно смотреть на конкретную ситуацию.Все же Бог не может говорить полную чушь,так что, если скажем Бог утверждает, что небо твердое, это конечно же удар по христианству, но теоретически Бог может ошибаться во всем.Надо оценивать с позиций здравого смысла...
Далее, если вы думаете, что "epic fail" - это только про четвероногих насекомых, то ошибаетесь.
Да я бы только рад был,если бы Библия а вслед за ней и христианство оказались ложью,потому что реальность, которую рисует христианство, ужасна,с его вечными мучениями в аду для большинства людей, с тесным путем при жизни.
Насчет четвероногих насекомых...если предположить, что таковые существовали тогда, но потом вымерли?
Если хотите, можно сделать отдельную тему. Так ее и назовем "Устами Бога". В ней будем давать цитаты из Библии, выполняющими обязательное условие - это должна быть прямая речь (или переложение прямой речи) Яхве/Иисуса. Вот и выясним.
Давайте, можно в принципе и в этой теме.В любом случае нелепо ставить под сомнение Библию из-за того, что скажем человек Моисей верил, что в небе есть окна-люки.
-
И? Может по каждому противоречию опровержение дадите?
Ну вот например попробую опровергнуть первое противоречие из 101:
Противоречие №1: Кто настроил Давида против Израиля?
Бог (2-я Царств 24:1)
Сатана (1-я Паралипоменон 21:1)
Ответ вот какой: В ветхом завете Бог и сатана сотрудничали.
(см. Иов 1-2,2-я Паралипоменон ,18), так что противоречия тут в принципе нет, поскольку в данном случае Бог и сатана одно и то же.Противоречие-мнимое, из-за непонимания Библии.
В талмудическом иудаизме и поныне сатана-верное орудие Бога, "козел отпущения".
-
Ответ вот какой: В ветхом завете Бог и сатана сотрудничали.
Так сатанизм, выходит, дело богоугодное? А что плохого в почитании сотрудников Главного? Все христиане этим занимаются.
-
Так сатанизм, выходит, дело богоугодное? А что плохого в почитании сотрудников Главного?
Уже 2.000 лет как Новый Завет, в котором дьявол и его ангелы низвержены с небес.
Все христиане этим занимаются.
Чем этим?Почитанием демонов? :shock:
-
Уже 2.000 лет как Новый Завет, в котором дьявол и его ангелы низвержены с небес.
Так это событие, стало быть, произошло сравнительно недавно? А 2100 лет назад сатана ещё не был разжалован? Очень интересно. :mrgreen:
Чем этим?Почитанием демонов? :shock:
Почитанием целой кучи божьих сотрудников - ангелов, святых и т.д.
-
Так это событие, стало быть, произошло сравнительно недавно? А 2100 лет назад сатана ещё не был разжалован? Очень интересно. :mrgreen:
Война на небе произошла ок. 33 года н.э..
Почитанием целой кучи божьих сотрудников - ангелов, святых и т.д.
К счастью ныне демоны исключены из числа божьих сотрудников.
-
Я свои суждения беру из Библии.Когда был потоп, написано что Бог раскаялся в том, что создал человека.Значит-ошибочен.
Все логично, я не спорю. А вот подавляющая часть христианских организаций с вами не согласны.
Нужно смотреть на конкретную ситуацию.Все же Бог не может говорить полную чушь,так что, если скажем Бог утверждает, что небо твердое, это конечно же удар по христианству, но теоретически Бог может ошибаться во всем.Надо оценивать с позиций здравого смысла...
Тоже хорошее предложение - оценивать с позиций здравого смысла. Но тогда Библия неизбежно превращается в набор примитивных мифов. Ч.т.д.
Да я бы только рад был,если бы Библия а вслед за ней и христианство оказались ложью,потому что реальность, которую рисует христианство, ужасна,с его вечными мучениями в аду для большинства людей, с тесным путем при жизни.
И здесь не могу не согласиться. Паша, так вы верующий или нет?
Насчет четвероногих насекомых...если предположить, что таковые существовали тогда, но потом вымерли?
Можно предположить. Надо у биолгов свериться, реально это или нет.
Давайте, можно в принципе и в этой теме.В любом случае нелепо ставить под сомнение Библию из-за того, что скажем человек Моисей верил, что в небе есть окна-люки.
Для начала давайте выясним вот что. А где гарантия, что прямая речь Бога была записана верно? Дело в том, что Церковь учит: Свящпис написан "как бы" лично богом, точнее одной из ипостасей - Св. Духом. Потому Церковь и настаивает, что каждое слово - истина, безотносительно того, слова Моисея это или Бога. Иными словами, считается, что текст был "верифицирован". Правда, есть и иные мнения на этот счет у богословов.
А вы-то как считаете?
-
Насчет четвероногих насекомых...если предположить, что таковые существовали тогда, но потом вымерли?
Можно предположить. Надо у биолгов свериться, реально это или нет.
Некоторые виды бабочек и по сей день ползают на 4-х лапах. Но дело-то не в том. В библии ведь сказано не про конкретный вид, а про насекомых как класс.
-
Так это событие, стало быть, произошло сравнительно недавно? А 2100 лет назад сатана ещё не был разжалован? Очень интересно. :mrgreen:
Война на небе произошла ок. 33 года н.э..
И что это сатане моча в голову ударила восстание поднимать против бога? Может бог эксплуататор? Зарплату платил не вовремя?
-
И что это сатане моча в голову ударила восстание поднимать против бога? Может бог эксплуататор? Зарплату платил не вовремя?
"Вставай, проклятьем заклеймённый..." - это про сатану. Ну, по мнению целого ряда православных деятелей, конечно. :mrgreen:
-
И что это сатане моча в голову ударила восстание поднимать против бога? Может бог эксплуататор? Зарплату платил не вовремя?
Сатана восстания никакого против Бога и не поднимал,по крайней мере не в этом причина.Енто поповские байки и сатанинские.Сатана пал от тщеславия и родившейся от него гордости.После этого он не перестал иметь доступ на небо, и весь ветхий завет имел его, равно как и его ангелы.
-
Сатана восстания никакого против Бога и не поднимал,по крайней мере не в этом причина.Енто поповские байки и сатанинские.Сатана пал от тщеславия и родившейся от него гордости.После этого он не перестал иметь доступ на небо, и весь ветхий завет имел его, равно как и его ангелы.
Ткк может, сатана до сих пор в штате у бога? Просто другие сотрудники его недолюбливают за то, что много выё...тся? :mrgreen:
-
И что это сатане моча в голову ударила восстание поднимать против бога? Может бог эксплуататор? Зарплату платил не вовремя?
"Вставай, проклятьем заклеймённый..." - это про сатану. Ну, по мнению целого ряда православных деятелей, конечно. :mrgreen:
Так я и не врубаюсь, чем тов. сатана был недоволен? Если бог по учению верунов такой хороший? Что его не устроило? Размер зарплаты?
-
Так я и не врубаюсь, чем тов. сатана был недоволен? Если бог по учению верунов такой хороший? Что его не устроило? Размер зарплаты?
Недоволен был тем, что он ангел, когда ему представлялось возможным стать равным Богу.
-
Недоволен был тем, что он ангел, когда ему представлялось возможным стать равным Богу.
Кто-нибудь может сказать, в каком месте Библии это написано?
-
И здесь не могу не согласиться. Паша, так вы верующий или нет?
Верующий.
Для начала давайте выясним вот что. А где гарантия, что прямая речь Бога была записана верно?
В боговдохновенности Библии...
Дело в том, что Церковь учит: Свящпис написан "как бы" лично богом, точнее одной из ипостасей - Св. Духом.
В самой Библии такого нет.Сказано что все Писание боговдохновенно.Я лично понимаю боговдохновенность так:Боговдохновенность значит, что на написание той или иной книги Библии автора вдохновил Дух Святой, а ещё значит, что в этой книге передана некая основная идея от Бога людям.(И то тут могут быть исключения, например "песнь песней Соломоновых".)Но это не значит, что книга написана лично Богом, в том числе сохраняется авторский стиль каждого конретного автора, также авторы могут высказывать свои мысли, которые отнюдь не внушены Богом.
Потому Церковь и настаивает, что каждое слово - истина, безотносительно того, слова Моисея это или Бога.
Это глупо с точки зрения самой Библии.Например в книге Иова Иов и его друзья рассуждают о жизни, философствуют.И потом появляется в конце книги Бог, и критикует и Иова, и тем паче его друзей: "Вы не так верно говорили обо Мне, как раб Мой Иов".И что, слово друзей Иова верно автоматически потому, что оно попало в Библию? Абсурд...А ведь Библия приводит и слова Иуды, и дьявола, и прочих негативных персонажей.
-
Кто-нибудь может сказать, в каком месте Библии это написано?
То, что в Библии прямо об этом нигде не сказано, это точно.Есть лишь косвенные намеки на правильность такого мнения:
1) Зло произошло от гордости.
2) В Библии проводится аналогия между людьми и ангелами.Люди же пали, поскольку хотели быть сами "как боги".
Это то есть из Предания, правда кто это впервые озвучил, затрудняюсь сказать.
-
Недоволен был тем, что он ангел, когда ему представлялось возможным стать равным Богу.
Кто-нибудь может сказать, в каком месте Библии это написано?
"...
Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему'. Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
..."
-
"...
Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему'. Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
..."
:lol: Это про царя Вавилонского Навуходоносора.Сатану тут придумал еретик "блаженный" Августин.
-
...еретик ... Августин.
Что, это и была его ересь? Падать с неба - слишком много чести для земного царя. Здесь показан дух Навуходоноссора через сопоставление с другим печально известным субъектом.
-
Что, это и была его ересь?
Это-в том числе.
Падать с неба - слишком много чести для земного царя. Здесь показан дух Навуходоноссора через сопоставление с другим печально известным субъектом.
Это "победная песнь на царя Вавилонского", то есть это поэтическое произведение,поэтому и употреблены такие метафоры, как "падение с неба".
Остальное Четыре головы объяснит когда придет. :D
-
Pasha, ну правильно Вы сказали, метафора. Только в данном отрывке образом для метафоры послужил падший Люцифер.
Еще одно подобное место в Писании упоминает св. Андрей Кесарийский когда толкует (опять же небезынтересный) отрывок Откровения св. Иоанна Богослова:
("И произошла в небе война. Михаил и ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них. Но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.")
"Это можно относить и к первому низвержению диавола из ангельского чина за гордость и зависть, и к поражению его Крестом Христовым, когда, по слову Господа, князь мира сего был осужден и лишен прежнего владычества (Ин. 12,31). Архистратиг Михаил и ангелы, не терпя его гордости и тщеславия, прежде всего справедливо изгнали его из своего общества, как подтверждает это Иезекииль: он был низвергнут херувимами из Среды огненных камней (Иез. 28,16), то есть, я думаю, из среды чинов ангельских, за беззакония и неправды. В пришествие же Христово подчиненные ему ангелы, после искушения Христа, снова возгнушались им, как обесчещенным рабом. Но пусть будет известно, что после создания чувственного мира, как думают святые отцы, он был за зависть и гордость низвержен, но так, что ему, как говорит апостол, вверено было прежнее начальство воздушное (Еф. 6, 12). Так, Паппий говорит: "Некоторым из них, то есть из прежних ангелов, дозволено владеть и управлять устроением земли и поручено начальствовать хорошо", но, говорит дальше, "случилось, что чин свой они обратили ни во что".
Так вот царю Тиру досталась подобная же метафора. А вот о пребывании сатаны на небе (это гордость-то уживется с Любовью? :roll: ) я свидетельств что-то не встречал.
-
ant_man
Только в данном отрывке образом для метафоры послужил падший Люцифер.
Каким это "образом для метафоры" может служить событие, о котором ничего неизвестно ДО появления метафоры?
А вот о пребывании сатаны на небе (это гордость-то уживется с Любовью? я свидетельств что-то не встречал.
Когда произошло "падение" Люцифера? До "сотворения" мира или после? Если после, то когда именно?
-
ant_man
Каким это "образом для метафоры" может служить событие, о котором ничего неизвестно ДО появления метафоры?
Точного ответа у меня нет. Варианты:
-внебиблейское предание.
-духовное свидетельство о пути гордости, сопоставленное с диаволом в свете новозаветного откровения.
Когда произошло "падение" Люцифера? До "сотворения" мира или после? Если после, то когда именно?
Есть мнение, что падение - следствие зависти к человеку. Значит, не ранее сотворения человека, если тогда уже время было, конечно... Ну и до падения, собственно, человека.
-
ant_man
Точного ответа у меня нет. Варианты...
Варианты Ваши опровергаются следующим:
1. Никакого "внебиблейское предание" ко времени написания Исаией своего опуса да и ко времени Иисуса не было - иудаизм не знал ни о "падении", ни о том, что Сатана мог действовать вопреки воли Яхве. Если бы такое предание было, его бы в той или иной форме включила бы доктрина иудаизма.
2. "духовное свидетельство" КОМУ? Если Исаие, то тогда он у Вас получается идиотом - получил "свидетельство" и никому о нём ни гу-гу. Разве так допустимо поступать "пророку"?
Есть мнение, что падение - следствие зависти к человеку. Значит, не ранее сотворения человека, если тогда уже время было, конечно... Ну и до падения, собственно, человека.
Это опровергается самой Библией:
Зах.3:1 И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.
Иов.1:6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана
Если Вы эти эпизоды посмотрите, то увидите, что взаимоотношения у Яхве с Сатаной если не как у закадычных приятелей, то хотя бы как у начальник - подчинённый.
Как это объяснить, если произошло "падение"?
-
Варианты Ваши опровергаются следующим:
...
1. Может быть и не было, раз Вы говорите. Может и книг Еноха не было.
2. Не всегда и пророк мог уразуметь до конца то что ему поручалось возвещать. Однако все имеет смысл.
Зах.3:1 И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.
Иов.1:6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана
Если Вы эти эпизоды посмотрите, то увидите, что взаимоотношения у Яхве с Сатаной если не как у закадычных приятелей, то хотя бы как у начальник - подчинённый.
Как это объяснить, если произошло "падение"?
"предстать пред Господа" можно и из глубин ада, не обязательно это означает "хорошие" с Богом отношения. Тем более, что прямо говорится для чего он предстал. Как обычно из желания противодействовать и клеветать на Бога и людей.
-
ant_man
1. Может быть и не было, раз Вы говорите.
Не я, а доктрина иудаизма.
Может и книг Еноха не было.
А при чём тут апокриф? Тем более, что там тоже самое:
Енох.8
53 Ибо я видел ангелов наказания, как они шли и готовили сатане все орудия.
54 И я спросил ангела мира, шедшего со мною: "Те орудия,- для кого они их готовят?
55 И он сказал мне: "Они готовят их для царей и для сильных земли сей, чтобы уничтожить их чрез это.
Сатана и здесь послушный подручный Яхве - выполняет для него грязную работу.
2. Не всегда и пророк мог уразуметь до конца то что ему поручалось возвещать. Однако все имеет смысл.
У Вас точно Исаия идиот - ни хрена не "уразумел", но "метафоры" в отношении того, в чём он ни ухом ни рылом, клепает.
"предстать пред Господа" можно и из глубин ада, не обязательно это означает "хорошие" с Богом отношения. Тем более, что прямо говорится для чего он предстал. Как обычно из желания противодействовать и клеветать на Бога и людей.
Интересно - а для чего это Сатане, раз он с Яхве горшки побил, "представать"? Почему он Яхве не послал нах, когда тот его вызывает и поручает работу?
И на Яхве он НИГДЕ не клевещет - у него такая работа - быть обвинителем и провокатором. Причём Яхве даже путает - в каком случае провокатором был Сатана, а в каком случае он сам:
1Пар.21:1 И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.
2Цар.24:1 Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду.
-
Есть мнение, что падение - следствие зависти к человеку.
На чем оно основано?Если предположить, что утренние звезды в книге Иова-это именно святые ангелы, то такое мнение будет противоречить Библии.
А вообще надо разделять два падения-падение дьявола и его ангелов духовное, которое произошло до создания Земли, и падение дьявола и его ангелов с небес, путем низвержения их оттуда арх. Михаилом, которое произошло уже после пришествия Христа.
-
"предстать пред Господа" можно и из глубин ада, не обязательно это означает "хорошие" с Богом отношения. Тем более, что прямо говорится для чего он предстал. Как обычно из желания противодействовать и клеветать на Бога и людей.
Судя по ветхому завету, и сатана, и его ангелы имели в те времена доступ на небо.
(2-ая Паралипоменон,18)
18 И сказал Михей: так выслушайте слово Господне: я видел Господа, седящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло по правую и по левую руку Его.
19 И сказал Господь: кто увлек бы Ахава, царя Израильского, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе.
20 И выступил один дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я увлеку его. И сказал ему Господь: чем?
21 Тот сказал: я выйду, и буду духом лжи в устах всех пророков его. И сказал Он: ты увлечешь его, и успеешь; пойди и сделай так.
-
А при чём тут апокриф?
При том что внебиблейское.
Сатана и здесь послушный подручный Яхве - выполняет для него грязную работу.
Ошибаетесь. То что хочет сделать сатана и то что ему в итоге позволено - разные вещи. А позволяется делать только то что служит в итоге к благу. Цели у Бога и сатаны - разные.
Насчет Вашей оценки Исайи - бросаетесь без причины в крайность.
Интересно - а для чего это Сатане, раз он с Яхве горшки побил, "представать"? Почему он Яхве не послал нах, когда тот его вызывает и поручает работу?
И на Яхве он НИГДЕ не клевещет - у него такая работа - быть обвинителем и провокатором.
У него даже имя - клеветник, Вы неверно события трактуете просто.
Причём Яхве даже путает - в каком случае провокатором был Сатана, а в каком случае он сам:
1Пар.21:1 И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.
2Цар.24:1 Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду.
Ничего Он не путает, Вы толкуете руководствуясь своими желаниями. Давид отклонился от праведности и Господь попустил ему впасть сатане, но не с тем чтобы Давид пал окончательно, чего сатана несомненно и желал, а только для вразумления и покаяния. Это описать можно по отдельности в действиях сатаны, Давида и Бога.
-
Есть мнение, что падение - следствие зависти к человеку.
На чем оно основано?
Например на том, что сатана назван не только отцом лжи, но и человекоубийцей от начала.
Если предположить, что утренние звезды в книге Иова-это именно святые ангелы, то такое мнение будет противоречить Библии.
Я не понял, почему будет противоречить?
А вообще надо разделять два падения-падение дьявола и его ангелов духовное, которое произошло до создания Земли, и падение дьявола и его ангелов с небес, путем низвержения их оттуда арх. Михаилом, которое произошло уже после пришествия Христа.
Почему это надо разделять? "Небо" - и есть духовная а не материальная какая-либо координата, падаешь духовно - падаешь с неба. Это же тождество.
Впрочем, я могу и ошибаться.
-
Например на том, что сатана назван не только отцом лжи, но и человекоубийцей от начала.
И при чем тут зависть к человеку? Впрочем не мешало бы цитату точно привести.
Я не понял, почему будет противоречить?
Потому что "при ликовании утренних звезд" Бог положил "краеуголный камень Земли".Значит демоны пали ещё до появления человека.
Почему это надо разделять? "Небо" - и есть духовная а не материальная какая-либо координата, падаешь духовно - падаешь с неба. Это же тождество.
Такое толкование противоречит Библии-вам уже показали.Небо-это место.Дьявол после того как стал дьяволом из ангела света ещё долгое время имел доступ на небо-весь ветхий завет.
-
...еретик ... Августин.
Что, это и была его ересь? Падать с неба - слишком много чести для земного царя. Здесь показан дух Навуходоноссора через сопоставление с другим печально известным субъектом.
Тут нет сопоставления с "печально известным субъектом". "Печально известный субъект" вообще не упоминается тут.
Денница (Люцифер) - это "утренняя звезда". Скорее всего Венера. Потому и "сын зари", так как Венера видна на фоне утренней зари.
Вавилонский царь сравнивается с яркой звездой, а не с сатаной.
Иначе не понятно, почему сатана - "сын зари"? А почему "сын зари" Денница (Венера) понятно совершенно.
-
Почему это надо разделять? "Небо" - и есть духовная а не материальная какая-либо координата
Небо - материальный объект. Я уже одному "блаженному" это доказывал.
Оно может сворачиваться "как книжный свиток", его можно раскинуть "как шатёр для жилья", часто употребляются выражения "под небом", "небо сотряслось" и т.д. Да и когда кто-то возносится на небо, это подразумевает поднятие буквально вверх. (как Иисус в книге "деяния").
-
Насчет четвероногих насекомых...если предположить, что таковые существовали тогда, но потом вымерли?
Можно предположить. Надо у биолгов свериться, реально это или нет.
Некоторые виды бабочек и по сей день ползают на 4-х лапах. Но дело-то не в том. В библии ведь сказано не про конкретный вид, а про насекомых как класс.
Крылатые четвероногие (http://vadymzhuravlov.blogspot.com/2010/06/blog-post.html)
-
Денница (Люцифер) - это "утренняя звезда". Скорее всего Венера. Потому и "сын зари", так как Венера видна на фоне утренней зари.
Денница вообще значит заря-см книгу Иова.Там говорится то про "ресницы денницы", то про "ресницы зари"-лучи т.е..
-
Крылатые четвероногие (http://vadymzhuravlov.blogspot.com/2010/06/blog-post.html)
Имхо версия с гибридностью натянута.
-
Денница вообще значит заря-см книгу Иова.Там говорится то про "ресницы денницы", то про "ресницы зари"-лучи т.е..
Здесь не Книгу Иова надо смотреть, а словарь русского языка. "Денница" на старом русском означает: а) утренняя заря и б) утренняя звезда. Это потому что перевели так, как написано в оригинале.
-
Небо - материальный объект. Я уже одному "блаженному" это доказывал.
"Подняться в небо" - это в метрах, в минутах, в граммах - что за измерение? Материю можно увидеть, замерить, пощупать, а как с небом?
-
"Подняться в небо" - это в метрах, в минутах, в граммах - что за измерение?
Прочитайте в книге "деяния" описан процесс поднимания на небо. Это значит подняться вверх выше облаков.
Материю можно увидеть, замерить, пощупать, а как с небом?
А небо нельзя пощупать. Тут вы правы. Небо - это то, что видит человек стоя на какой-либо планете подняв глаза вверх.
Конечно его нельзя пощупать, раскинуть как шатёр, свернуть как книжный свиток и т.д.
Но библейские невежды то этого не знали!
-
Да, признаю. Я не точно выразился в той цитате, которую привёл версияМ. Я хотел скать: Согласно библии небо - материальный объект. А не я сам считаю небо материальным.
Так что разрешаю версииМ один раз обозвать меня модератором. :oops:
-
Идем потихоньку далее.
Противоречие № 2: Сколько мужей было найдено в Израиле, способных к войне?
800 тысяч (2-я Царств 24:9)
1 миллион 100 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)
Противоречие № 3: Сколько мужей было найдено в Иудее, способных к войне?
500 тысяч (2-я Царств 24:9)
470 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)
..........................
Противоречие действительно есть, но это вряд ли удар по христианству, потому что основная идея остается неизменной и это не слова Бога,но кто-то из авторов ошибся,а может быть и оба.
-
Это удар по источнику. Наличие хотя бы 500 000 боеспособных мужчин предполагает общую численность "народа Израиля" около 2 500 000. Что нереально для описываемой эпохи.
-
Это удар по источнику. Наличие хотя бы 500 000 боеспособных мужчин предполагает общую численность "народа Израиля" около 2 500 000. Что нереально для описываемой эпохи.
Почему нереально? Страна южная, плодятся быстро.Хотя цифры многие действительно считают преувеличенными.
-
Эффективность хозяйства, ресурсы и площадь занимаемой территории. Плюс смертность. Первые три фактора ниже плинтуса, четвертый - высок.
-
Почему нереально? Страна южная, плодятся быстро.Хотя цифры многие действительно считают преувеличенными.
Чёрт с ними, факторами, пусть будет реально. Тогда вопрос: от кого 600 тысяч вооружённых мужиков в ужасе съе...лись в пустыню? Это около 40 дивизий, если что. Для сравнения, войско Чингисхана, поставившее раком половину Евразии, никогда не превышало по численности 250 тыс. человек. И было это намного позже предполагаемой даты исхода евреев из Египта.
-
Не иначе, из Мертвого моря вылез Ктулху и сказал: "Фигли вы здесь делаете?" :shock:
-
Не иначе, из Мертвого моря вылез Ктулху :shock:
Нет, тогда бы они бежали в противоположном направлении. Да, чуть не забыл! У них же было вундерваффе - Яхве в ящике. Или хил он супротив Ктулху?
-
Тогда вопрос: от кого 600 тысяч вооружённых мужиков в ужасе съе...лись в пустыню? Это около 40 дивизий, если что. Для сравнения, войско Чингисхана, поставившее раком половину Евразии, никогда не превышало по численности 250 тыс. человек. И было это намного позже предполагаемой даты исхода евреев из Египта.
Войско Чингизхана, если что, далеко превышало 250 тыс. чел., если мы говорим о покорении Евразии. А вот для отдельной военной кампании даже 250 тыс. - очень много. Единственное исключение - есть оценки, что в походе Батыя участвовало полмиллиона. Но это крайние и, видимо, завышенные цифры.
Но зачем ходить так далеко? В войнах Александра Македонского с любой из сторон в любой битве численность войска не превышала 150-300 тыс. человек.
-
Войско Чингизхана, если что, далеко превышало 250 тыс. чел., если мы говорим о покорении Евразии.
Это если суммировать всех, кто когда-либо в этом войске (т.е. уже не только Чингисхана, но и его последователей) служил? Но это будет некорректное сравнение. Я имел в виду единоразовую численность. У евреев ведь тоже собралось 600 тыс. вооружённых мужчин в одно время. Да ещё и компактно (у Чингисхана войско было рассеяно по значительной территории).
Впрочем, в любом случае ясно, что по меркам Древнего мира это армия невиданной численности. Даже сейчас такие вооружённые силы есть далеко не у каждой страны. 600 тысяч - это примерная численность вооружённых сил (армии и флота) современных Франции и Великобритании вместе взятых.
-
Распределение численности солдат и офицеров Армии обороны Израиля по родам войск, 2002 г.
вместе с резеервистами итого: 631 500
http://www.eleven.co.il/article/11734?zahav=true (http://www.eleven.co.il/article/11734?zahav=true)
-
Распределение численности солдат и офицеров Армии обороны Израиля по родам войск, 2002 г.
вместе с резеервистами итого: 631 500
Обоих полов, да?
-
Думаю да, у них же женщины служат.
-
И вместе с резервистами. У Франции и Великобритании - без резервистов и преимущественно одного пола.
-
Думаю да, у них же женщины служат.
Следовательно...
-
Следовательно...
Смахивает на ложь...Хотя бы по динамике численности населения Земли.Хотя в те времена в армию может записывали почти всех мужчин.
-
Следовательно...
Смахивает на ложь...Хотя бы по динамике численности населения Земли.Хотя в те времена в армию может записывали почти всех мужчин.
Паша, там же все написано: кого и в каком возрасте записывали. По поводу численности и этого эпизода у Д. Найдиса (http://www.ateism.ru/bibletruth/gl3.htm) все это разжевано.
-
Покончив с копытами, рассмотрим вопрос о «жвачности» зайца.
Решение трудной задачи по переводу зайца в жвачные животные Минаев Андрей начинает издалека – вначале он излагает свои соображения по поводу проблем систематики и сразу же (это уже стало у Минаева Андрея доброй традицией) демонстрирует своё невежество в ассортименте. Единственно верным суждением у него является то, что любая систематика является спекулятивной. Природе неведомы ни роды, ни семейства, ни отряды etc – все систематики, которые придумывает человек, носят в той или иной степени искусственный характер.
Теперь перлы Минаева Андрея:
Например, зайца относят к грызунам за его резцы, таким образом, устанавливая родственные связи между ним и бобром. Хм… А как же уши, хвосты, лапы?
«По последним данным разведки»(с) зайца как раз и не относят к грызунам, для зайцев выделили отдельный отряд Зайцеобразные. И этим данным скоро уже будет сто лет.
Минаев Андрей не понимает, что научная систематика не является чем-то застывшим раз и навсегда – при обнаружении новых данных систематика в обязательном порядке пересматривается и уточняется, что и произошло с зайцами. Так что Минаев Андрей может спать спокойно – пригодились и «уши, хвосты, лапы».
Но никто не устанавливает родственные связи между кабаргой (маленький безрогий олень) и саблезубым тигром на основе наличия у кабарги больших и острых клыков.
А почему кто-то должен «устанавливает родственные связи» ТОЛЬКО «на основе наличия у кабарги больших и острых клыков»? Минаев Андрей не понимает принципов, по которым строится научные систематики отсюда и его недоумение. Он не соображает, что по одному признаку в систематике выделяются таксоны верхнего ранга, что чем ниже расположен таксон, тем больше у него признаков, по которым он отличается от других таксонов.
К примеру, подотряд Жвачные, которых мы рассматриваем, выделены по одному признаку – по способу питания. Но они входят в отряд Парнокопытных и наследуют признак, по которому выделен этот отряд – чётное число копыт. Парнокопытные, в свою очередь, входят в класс Млекопитающие, и Жвачные наследуют признак класса – вскармливание детёнышей молоком и т.д. и т.п.
Строение зубов является важным признаком в систематике таксонов нижнего ранга, однако, как правило, рассматривают не один зуб, а зубную систему в целом. И хотя и тигр, и кабарга имеют клыки, но строение зубных систем травоядных и хищников различно, поэтому-то «никто не устанавливает».
Располагая животных таким образом, и называя таксоны такими словами как «семейство», они просто сеют в людях веру в их теорию, при этом будучи не способны доказать их родственность без самой классификации, которую сами же и придумали. Теорию надо было бы доказать вначале, а уже потом классифицировать органический мир на ее основе.
Невежественный Минаев Андрей и не подозревает, что эволюционисты никакого отношения ни к «располагая» ни к «семейство» отношения не имеют. Что «расположил» в общих чертах ещё Карл Линней, а «семейство» придумал Пьер Маньоль аж в 1689 году, когда ни о какой эволюции и слухом не слыхали. Что даже в родственники к обезьянам определил человека вовсе не Дарвин, а креационист (если по нынешней терминологии) до мозга кости Линней.
Вот, что такое классификация. Хотите, располагайте тушканчика и зайца на основе современных эволюционных представлений, и смейтесь над Библией. А хотите, примите библейскую классификацию как данность. Хотя библейской классификации нет. Как я и отмечал ранее, в Библии не написано, что заяц и тушканчик жвачные. Там сказано «жуют жвачку», что было бы правильно, если называть жвачкой не то, что изрыгают, а то, что жуют, например.
Минаев Андрей совершенно не понимает, что такое классификация, не понимает абсолютно. Классификации появились одновременно со способностью человека говорить – когда человек стал отличать, что одни животные живут в воде, другие летают, третьи бегают и т.д., и стал их как-то называть, то это и было рождением первой классификации. Когда же человек стал различать по каким-то признакам среди летающих, плавающих, бегающих и пр. отдельные отличающиеся особи и стал и им давать названия, то это было процессом детализации и развития классификации. С тех пор этот процесс продолжается и по сей день.
Поэтому и в Библии есть классификация и не одна. Главная библейская классификация разделяет всех животных на два класса – класс Кошерные и класс Некошерные. Описаны в Библии и признаки, по которым выделяются эти классы. Есть и другие классификации – выделены подкласс Пресмыкающихся, подкласс Птиц, подкласс Рыб, подкласс Гадов земных и т.д. и т.п.(Быт 1:20-30).
Когда невежественный Минаев Андрей говорит, что в Библии «не написано, что заяц и тушканчик жвачные», и тут же утверждает, что «Там сказано «жуют жвачку», он не соображает, что «жуют жвачку» это и есть ГЛАВНЫЙ признак, по которому подотряд Жвачные выделяется среди других подотрядов отряда Парнокопытные.
Точно так же признак «скот, у которого раздвоены копыта» это ГЛАВНЫЙ признак, по которому отряд Парнокопытные выделяется среди других отрядов класса Млекопитающие.
Если до Минаева Андрея не доходит, что когда описаны некие признаки, которые позволяют отличать одну группу животных от других групп, и эти признаки один к одному совпадают с признаками, которые положены в основу современной систематики, что даёт право называть эти группы животных так, как называет их современная систематика, то кто же ему доктор?
Но пойдем глубже! В саму суть вещей.
Наступает самый страшный момент. Если до сих пор Минаев Андрей торжественно нёс ахинею, всего лишь рискуя заработать грыжу, то когда он приступает к погружению в «суть» начинается такое, что хоть святых выноси.
Видите ли, в чем дело: корову, козу и оленя современные зоологи классифицируют как жвачных не потому, что они жуют, но потому что они имеют сложный желудок, из которого они изрыгают на вторичное пережевывание пищу. И этот процесс называют «жвачка»
Первый этап «усугубления» невежества – Минаев Андрей противопоставляет два признака, которые нельзя противопоставлять. Вот что по поводу этих признаков говорят «современные зоологи»:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/8722 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/8722)
Жвачные (Ruminantia) или двукопытные (Bidactyla) – подотряд парнокопытных млекопитающих (Artiodactyla). Наиболее характерный признак их, давший им название, состоит в строении желудка и способе пищепринятия (пережевывание жвачки)
Даже выпускнику младшей группы детского сада понятно, что признак «пережевывание жвачки» и признак «строении желудка» связаны неразрывно, связаны настолько, что «современные зоологи» считают его ОДНИМ признаком – «Наиболее характерный признак» . Ведь из «пережевывание жвачки» ОДНОЗНАЧНО следует «строение желудка» и наоборот. Если мы видим, что некое животное «жуёт жвачку», то нет никакой необходимости делать вскрытие и убеждаться в «строение желудка» – это ясно и без вскрытия. А если мы делаем вскрытие трупа и видим характерное «строение желудка», нет никакой необходимости наблюдать за поведение животного – ясно и без наблюдений, что, находясь в добром здравии это животное «жуёт жвачку».
А вот Минаев Андрей это не догоняет. Печально.
Значит, сегодня под словом «жвачка» подразумевают, вторичное пережевывание полупереваренной пищи, исторгнутой из желудка. Так может древние под словом «жвачка» подразумевали, ВТОРИЧНОЕ ПЕРЕЖЕВЫВАНИЕ ИСТОРГНУТОЙ ПОЛУПЕРЕВАРЕННОЙ ПИЩИ? Чем, собственно говоря, и занимается косой, когда подъедает свои экскременты, которые являются, по сути, не фекалиями, а полупереваренной пищей.
Второй, ключевой этап «усугубления» невежества.
Всегда, во все времена и народы под термином «жвачка» в приложении к животным, понимали растительный комок, который жвачное животное отрыгивало из желудка и повторно его пережевывало. Встречающееся в литературе другое значение этого термина как «вторичное пережевывание», которое привёл Минаев Андрей, не употребляется с глаголом "жевать", т.к. устойчивое словосочетание «жевать жвачку» имеет смысл, если «жвачка» – комок и становится абсурдным, если это «вторичное пережевывание» – как можно «жевать вторичное пережевывание»?
Каков же стратегический план Минаева Андрея? Он хочет, занимаясь словоблудием, «доказать», что копрофагия тоже является «жеванием жвачки». Реализует он этот план в два приёма:
1. Ненавязчиво переопределяет значение термина "жвачка" – "было бы правильно, если называть жвачкой не то, что изрыгают, а то, что жуют
Почему именно это "правильно" Минаев Андрей не поясняет – "правильно" и всё тут.
2. Делает умозаключение, что если фекалии у зайца "полупереварены" то это жвачка.
Конечно, можно было бы поспрашивать у Минаева Андрея как это "древние" определяли степень "полупереваренности" – разве Яхве вместе со "скрижалями" укомплектовал евреев походными биохимическими лабораториями?
Но мы не будем переубеждать Минаева Андрея – в конце концов, согласно принципов гуманизма и демократии, если человек хочет быть дураком, то он имеет на это полное римское право. Мы эту миссию поручим Яхве – пусть сам разбирается со своим подследственным. И вот как Яхве это делает.
Мы уже выяснили, что Минаев Андрей невежественен в вопросах биологии, но это полбеды – гораздо опаснее для него его невежество в "слове божьем", правда его частично подвёл под монастырь и Синодальный перевод. Это в нём сказано "жуёт жвачку". А что же говорил Яхве? Яхве говорил несколько иное. Вот как передаёт его слова Танах в переводе Давида Йосифона:
http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm (http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm)
Вайикро 11
3 Всякое с раздвоенными копытами, с расщепленными копытами, которое отрыгает жвачку, из скота - его можете есть.
4 Только таких не ешьте из отрыгающих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жвачку отрыгает…
Вот так номер! Куда же подевалось "жевание"? Это ведь ключевой момент для Минаева Андрея – без "жевания" его конструкция идёт коту под хвост. Но может почтенный раввин ошибся?
Да вроде нет – все древние еврейские комментаторы в один голос говорят именно об "отрыжке", а не о "жевании". Как пример, там же комментарий Раши:
Выводит, изрыгает пищу из желудка и возвращает ее в рот, чтобы (вторично) пережевать ее и тщательно перетереть.
Для верности ещё один комментарий:
Всемирно известный современный комментарий к Торе раввина Гюнтера Плаута (http://www.reform.org.ru/plaut/plaut.php?url=comment/vaikra/Plaut-Shmini-Gr-Naf-1)
Жует. Буквально – "отрыгивает"
"Всемирно известный" это вам не хухры-мухры. Но может всё это жидо-массонский заговор? Нет ли чего христианского?
Есть и христианское на закуску – лексиконы Стронга:
Лев.11:3 …жует 05927 жвачку …
"Жуёт" имеет номерок 05927, смотрим, где ещё этот номерок выплывет:
Быт.2:6 но пар поднимался 05927 с земли…
Странно, "подъем" и "жевание" имеют мало общего, но может что-то найдётся среди других значений, вот полный список:
A(qal): подниматься, восходить.
B(ni): 1 . быть вознесённым или
взятым вверх;
2 . быть возвышенным;
3 . уходить;
4 . быть приведённым.
E(hi): 1 . приносить, приводить;
2 . возводить, поднимать.
F(ho):
1 . быть принесённым (в
жертву);
2 . быть унесённым;
3 . быть внесённым,
содержаться.
G(hith): возноситься,
возгордиться, подниматься в
гордости.
Видим, что "жевание" отсутствует как класс. Но так же как класс отсутствует и "отрыжка". Так откуда же они взялись в Синодальном и прочих переводах? Всё дело в том, что и "жевать жвачку" не буквальный перевод и "отрыгивать жвачку" ("всемирно известный" погорячился) таковым не является. И тот и другой переводы смысловые, к буквальному ближе "поднимать жвачку". Но по-русски так не говорят, поэтому переводчики и использовали смысловые значения. И оба смысловые значения правильные, если не стремиться к абсолютной точности – ведь со жвачкой происходят оба эти процесса – вначале она отрыгивается (поднимается наверх из желудка), а затем пережевывается.
А вот если важное значение имеет что же точно сказал Яхве, то увы для Минаева Андрея, "жевание" там и близко не стояло.
Таким образом, перед Минаевым Андреем стоит новая задача – доказать, что дефекация и "отрыгивание" это одно и тоже, а также научить зайцев оправляться стоя на голове, чтобы "поднимание" обеспечить.
Прекрасный ответ. Считаю что такие ответы должны постоянно находиться на первой странице. Поэтому и обновляю тему.
-
У нас был аналогичный случай: я сам задавал вопрос на православии.ру на тему того, что о одних Евангелиях сказано, что оба разбойника хулили Христа, а в Луке сказано, что один ругал, а другой защищал. Это "противоречие" было снято в ответе следующим образом: они там висели порядка 5-6-ти часов, так что времени вполне хватает на то, чтоб сначала было одно, а потом другое. И противоречия тут нет, просто в одном месте идёт речь об одной части висения, в другом о другой.
Так и тут: ну оцепенели спутники и стояли в нём (оцепенении). Так сколько они в нём находились?
Плохо у Бройлера с местоимениями и союзами всё таки. Ну не учил он в школе части речи, не знает, что такое местоимение, союз, частица.
По его версии дело было так:
1 Сначала свет.
2 Павел падает на землю, остальные евреи пока находятся в вертикальном положении.
3 Павел слышит "голос" и разговаривает с ним.
4 Падают остальные евреи.
Но это противоречит этому отрывку:
Деян.26
14 Все мы упали на землю, и я услышал голос…
Т.е сразу "Все мы" упали на землю, и он "услышал голос".
А в этом отрывке во время беседы Павла с "голосом" остальные стояли ещё "в оцепенении", т.е в вертикальном положении.
4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
Союз "и" означает перечисление (справка для Бройлера). Если бы было как у Бройлера: 1 падение Павла 2 голос 3 падение остальных евреев. то это было бы три события и первое с третьим никак нельзя было бы объеденить. Но тут объеденино "ВСЕ мы" упали на землю и "я услышал голос".
Значит упали все разом или во всяком случае до голоса. Но это противоречит Деяния 9: 4-7.
Такие дела.