Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Алeкс от 06 Март, 2009, 21:30:27 pm
-
И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
Стоп!
На тот момент она ещё никому не стала матерью!
Но и это ещё не всё. Адам - один из живущих (на тот момент), но Ева - не мать ему!
Библия врёт?
-
И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
Стоп!
На тот момент она ещё никому не стала матерью!
Да уж, неувязочка. Если бы было написано "станет матерью всех живущих", тогда понятно
Но и это ещё не всё. Адам - один из живущих (на тот момент), но Ева - не мать ему!
Библия врёт?
Куда логичнее, если бы Яхве сперва изготовил Еву, а уже потом из какой-нибудь части девушки, сваял Адама. Вот тогда была бы мамой Адаму
-
А нарёк именно тогда?
По 2 вопросу.Библия должна была специально обьяснять "кроме Адама"?
-
"христиан"
А нарёк именно тогда?
А что здесь такого? Людей ведь не было, она его родила, а он потом ей имя нарек.
По 2 вопросу.Библия должна была специально обьяснять "кроме Адама"?
Судя по ответам Бройлера - да. Люди ведь темные были, чтобы поняли, надо было объяснять доступно, чтобы не было лишних вопросов.
-
А нарёк именно тогда?
По 2 вопросу.Библия должна была специально обьяснять "кроме Адама"?
На тот момент живущих двое - Адам и Ева. Кому из них она мать?
-
Ничего сложного тут нет .. Просто Адам .. когда ещё не знал, что Ева это Ева, звал её просто "Эй, ты!", .. "Эй, ты там, ... как там тебя!?" ...
Вот, а когда она стала матерью, тогда уже и выяснилось, что она Ева.
При рождении первого ребёнка, Адам воскликнул: Ева-на! .. Ева-на как!" ...
Чёрт его знает, смеятся тут или пеплом кидаться! ... Крестовики-хрюсы, тыкают в книжку пальчик и с поучительным видом говорят: Во-о-от, что Бог говорит!!! ...
А когда им той же запятой в нос тычешь, они близоруко щурятся в непонимании и с удивлением заявляют: это надо понимать духом! ...
Кстати:
Мужик в церкви подходит к попу:
- Батюжко, кот помер, надо бы отпеть ...
- Да, ты что?! Богохульник! Иди вон через дорогу, там тебе за деньги что хочешь отпоют!! ...
- Да? Батюжко, а у меня только четыре тясячи долларов, хватит ли? ..
- Так что ж ты сразу то не сказал, что у тебя кот крещёный?!! ...
-
В Библии слово "жена" означает учение.
Ева олицетворяет учение Иисуса Христа (Евангелие), которое рождает сынов Божьих. Ибо только они имеют жизнь и живут пред Богом.
-
В Библии слово "жена" означает учение.
Ева олицетворяет учение Иисуса Христа (Евангелие), которое рождает сынов Божьих. Ибо только они имеют жизнь и живут пред Богом.
нуну... а потом весь текст оно означает "женщина"?
это как сказать "в учебнике физики слово вектор означает девственница"
-
В Библии слово "жена" означает учение.
Ева олицетворяет учение Иисуса Христа (Евангелие), которое рождает сынов Божьих. Ибо только они имеют жизнь и живут пред Богом.
Тогда уточним священный текст.Бытие 4
1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
Адам познал Еву, учение своё; и оно зачало, и родило Каина, и сказало: приобрело я человека от Господа.
По-моему, это бред.
-
Это смотря с какого учения смотреть на эту теорию, ... версию.
Если мужчина и женщина, это одно неделимое нечто, то допустимо, что Ева-учение которое "познавая", человек рождает новую реальность-сознание, как например Каина. Каин - свой мир и отношение, Каин, как созданная учением реальность ...
Только в этом случае, Библиию всё-равно придётся выкинуть ...
-
Атэистам уже писать по существу нечего, поэтому они стали выдумывать всякий бред. Похоже, что посещение данного форума выветривает из их мозгов последние извилины, и они начинают забывать то, что совсем недавно читали.
Не могу я понять: какое отношение имеет данная тема к атэизму (название сайта как никак) и к Библии (название раздела)? Тут же ни того ни другого.
Может надо открыть новый раздел, назвав его "атэисты мечтают" или бредят?
И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
Стоп!
.............
Я ж вам уже ответил в другой теме, где вы это написали в первый раз: для правильного понимания текста хотя бы следите за временами употреблённых глаголов и причастий.
Или вы не знакомы с повествованием, рассказом, речью? Тогда освежите в памяти (или выучите) способы выражения одновремённости, предшествования и следования действий.
"На тот момент" это на какой в вашем понимании? На момент речи или на момент того, о чём идёт речь?
Рассмотрим такую же по грамматическому строению фразу:
пароход Фултона стал родоначальником всех (судов с механическими дивгателями) бороздящих моря,
или
грозотметчик Попова стал началом всех радиопередающих (устройств).
Неужели из этих фраз следует, что во времена Фултона пароходов было пруд пруди, а при Попове радиостанции стояли на каждом шагу?
Аналогично можно и про самолёт братьев Райт сказать, да и много ещё про что.
Очевидно, ваша мысль вам так понравилась, что вы, несмотря на её бредовость, решили таки оформить её в виде отдельной темы.
................
Стоп!
На тот момент она ещё никому не стала матерью!
.............
И что вас тут смущает? Даже если предположить отсутствие у Адама пророческого дара, то вполне на его месте ясно, что людей на "тот" момент только двое, Бог других творить не собирается, следовательно, для всех будущих людей Ева будет прародительнницей, или, образно, матерью, а Адам, соответственно, отцом, как и Авраам является отцом всех евреев, а Агарь матерью всех арабов.
................
Но и это ещё не всё. Адам - один из живущих (на тот момент), но Ева - не мать ему!
Библия врёт?
Нет, врёт кто-то другой, путая времена.
Когда писалось Бытие? На "тот момент" Адам был дааавно умершим, жившим, а не живущим, как и Ева.
На тот момент живущих двое - Адам и Ева. Кому из них она мать?
Из упомянутых никому, первоисточник читать надо, хотя бы перед писанием на его темы.
Да уж, неувязочка. Если бы было написано "станет матерью всех живущих", тогда понятно
............
Да, тогда было бы понятно, что Бытие писалось до рождения Каина.
...........
Куда логичнее, если бы Яхве сперва изготовил Еву, а уже потом из какой-нибудь части девушки, сваял Адама. Вот тогда была бы мамой Адаму
Науку учить надо: не получится мужчины из женщины, ибо у неё хромосомы одного типа ХХ, а вот наоборот можно, что и было сделано.
Не надо считать себя умнее Бога, это, по крайней мере, неразумно.
А что здесь такого? Людей ведь не было, она его родила, а он потом ей имя нарек.
.........
Разбирали Библию разбирали, а всё атэисту бестолку.
Вы в человеческом обществе когда последний раз жили? Кто даёт имя кому: родители ребёнку или ребёнок родителям? Вашу мать случаем не вы наименовали?
.............
Судя по ответам Бройлера - да. Люди ведь темные были, чтобы поняли, надо было объяснять доступно, чтобы не было лишних вопросов.
В те времена люди были как раз светлые, темнеть они стали в основном с Хама и особенно интенсивно, после Вавилона.
Если окинуть форум в общем, то можно заметить, что атэисты тупеют. Но это вполне объяснимо: они же верунов считают тупыми, а с кем поведёшься... если считаешь человека дураком, то при общении с ним и сам дурнеешь, вне зависимости от того, является ли он им на самом деле.
-
Я ж вам уже ответил в другой теме, где вы это написали в первый раз: для правильного понимания текста хотя бы следите за временами употреблённых глаголов и причастий.
Или вы не знакомы с повествованием, рассказом, речью? Тогда освежите в памяти (или выучите) способы выражения одновремённости, предшествования и следования действий.
Слежу. Чего и вам желаю. Для более адекватного диалога."На тот момент" это на какой в вашем понимании? На момент речи или на момент того, о чём идёт речь?
Разумеется, на момент события. Адам назвал её Евой, потому что она стала матерью всех живущих. Значит, стала до того, как назвал.Рассмотрим такую же по грамматическому строению фразу:
пароход Фултона стал родоначальником всех (судов с механическими дивгателями) бороздящих моря,
или
грозотметчик Попова стал началом всех радиопередающих (устройств).
Неужели из этих фраз следует, что во времена Фултона пароходов было пруд пруди, а при Попове радиостанции стояли на каждом шагу?
Аналогично можно и про самолёт братьев Райт сказать, да и много ещё про что.
Что за хрень вы несёте? Это не аналогия. Аналогичная библейской про наименование Евы фраза про Фултона будет звучать так: "Фултон назвал свой пароход "Клермонт", потому что этот параход стал папой всем судам с механическим двигателем, бороздящим морям". Даже вэруну должно быть понятно, из этой фразы следует одно из двух:
- либо на момент названия Фултон считал, что моря УЖЕ бороздят суда с механическим двигателем;
- либо автор такой лингвистической конструкции врун или идиот.Очевидно, ваша мысль вам так понравилась, что вы, несмотря на её бредовость, решили таки оформить её в виде отдельной темы.
Вы опять делаете поспешные, и как следствие, неправильные выводы. Из того факта, что мой пост в теме инцеста попался вам на глаза раньше, чем моя же отдельная тема, вы делаете вывод, что он и размещён раньше. Мягко говоря, необоснованный вывод. Учите матчасть, всё ровно наоборот, как и во многих ваших высказываниях.И что вас тут смущает? Даже если предположить отсутствие у Адама пророческого дара, то вполне на его месте ясно, что людей на "тот" момент только двое, Бог других творить не собирается, следовательно, для всех будущих людей Ева будет прародительнницей, или, образно, матерью, а Адам, соответственно, отцом, как и Авраам является отцом всех евреев, а Агарь матерью всех арабов.
Если предположить отсутствие у Адама пророческого дара... Откуда Адам знает, что Яхве не собирается творить других людей? И откуда он знает, что она станет матерью вообще хоть кому-нибудь?Нет, врёт кто-то другой, путая времена.
Когда писалось Бытие? На "тот момент" Адам был дааавно умершим, жившим, а не живущим, как и Ева.
Когда требуется употребить будущее время, персонаж Яхве его употребляет:14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей...
Хотя на момент написания сие уже свершилось.
-
...........
Куда логичнее, если бы Яхве сперва изготовил Еву, а уже потом из какой-нибудь части девушки, сваял Адама. Вот тогда была бы мамой Адаму
Науку учить надо: не получится мужчины из женщины, ибо у неё хромосомы одного типа ХХ, а вот наоборот можно, что и было сделано.
Не надо считать себя умнее Бога, это, по крайней мере, неразумно.
Прикольно. То есть для Вас факт, что бог сделал из ничего Адама абсолютно нормален и логичен. Но предположение о том что можно было бы сделать Адама из Евы сразу вызывает у Вас возмущение. Хромосомы у нее одного типа, вот незадача. А добавить недостающую хромосому ну никак нельзя. Есть ли что трудное для господа?
-
Науку учить надо: не получится мужчины из женщины, ибо у неё хромосомы одного типа ХХ, а вот наоборот можно, что и было сделано.
Не надо считать себя умнее Бога, это, по крайней мере, неразумно.
Прикольно. То есть для Вас факт, что бог сделал из ничего Адама абсолютно нормален и логичен. Но предположение о том что можно было бы сделать Адама из Евы сразу вызывает у Вас возмущение. Хромосомы у нее одного типа, вот незадача. А добавить недостающую хромосому ну никак нельзя. Есть ли что трудное для господа?
У людей с синдромом Дауна вроде имеются лишние хромосомы Y-типа.
-
..............
Разумеется, на момент события. Адам назвал её Евой, потому что она стала матерью всех живущих. Значит, стала до того, как назвал.
............
Ну дык я об этом и говорю, что ваш этот вывод неверен. Сначала он назвал, а потом она стала (причины ниже). Вы хоть текст исходника читали? Там вполне ясно написано, что стала после того, хотя бы потому, что он её назвал ещё в раю, а начала рождать она уже вне рая.
..............
Что за хрень вы несёте? Это не аналогия. Аналогичная библейской про наименование Евы фраза про Фултона будет звучать так: "Фултон назвал свой пароход "Клермонт", потому что
............
Неет, это у вас не аналогия, ибо нет связи между Клермонтом и пароходами. С таким же успехом название парохода могло быть любым. (Вот если б вы тут про цеппелины или дредноут писали, тады да, можно было бы зачесть, но с большой натяжкой, ибо там суть была обратная, именно ваша: последующее называли по предыдущему)
А Адам назвал Еву Евой не просто так, а объяснено почему.
..............
Вы опять делаете поспешные, и как следствие, неправильные выводы. Из того факта, что мой пост в теме инцеста попался вам на глаза раньше, чем моя же отдельная тема, вы делаете вывод, что он и размещён раньше. Мягко говоря, необоснованный вывод. Учите матчасть, всё ровно наоборот, как и во многих ваших высказываниях.
............
Возможно я и ошибся, я не смотрел на даты написания, а ориентировался лишь на логику, здравый смысл и опыт.
Сколько раз уже было, что человек в споре в теме напишет чёньть, а потом оформляет это в виде отдельной темы (напр. тема инцеста). Это вполне понятно: желание заострить внимание общества на данной проблеме, а так она может в исходной теме остаться незамеченой. А наоборот ещё ни разу не встречал, обычно в таких случаях дают ссылку на уже готовую тему, ибо зачем набирать или копировать то, что уже есть, ведь тему делают не для того, чтоб её вс еобходили, а наоборот. Или, когда всётаки делают это, всёравно упоминают, что уже есть тема на эту тему.
..............
Если предположить отсутствие у Адама пророческого дара... Откуда Адам знает, что Яхве не собирается творить других людей? И откуда он знает, что она станет матерью вообще хоть кому-нибудь?
............
Как откуда? От Бога. Или он не слышал заповеди, данной им с Евой: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю и владейте ею? Адам же видел суть вещей и существ, и животных называл не от балды, а по их функции в мире. Вот и Еву он назвал из этого же принципа, причём тут принцип был явно указан, в отличие от случая с животными.
..............
Когда требуется употребить будущее время, персонаж Яхве его употребляет:14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей...
Хотя на момент написания сие уже свершилось.
Ну вот, а говорили, что следите. А сами не можете отличить согласование времён в передаче речи и в повествовании.
Если случай с Адамом перевести в речь, то и там появится будущее время : "Адам сказал жене: я тебя называю Евой потому, что ты станешь матерью всем живущим".
Так и тут при переходе от речи к повествованию появится прошедшее время:
"И назвал Бог змея проклятым... и стал он ходить на чреве своём....
Кстати, с временнОй точки зрения абсолютно аналогичные случаи.
Ну не понимаю я, почему вы не можете понять простой вещи: Адам знал, что будет, он видел суть, да и слышал слова Бога, сказанные Им жене про рождение детей в муках. А от кого ей их рожать, как не от Адама, ибо "к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою."?
Опять вы в двух соснах заплутали?
-
Прикольно. То есть для Вас факт, что бог сделал из ничего Адама абсолютно нормален и логичен. Но предположение о том что можно было бы сделать Адама из Евы сразу вызывает у Вас возмущение. Хромосомы у нее одного типа, вот незадача. А добавить недостающую хромосому ну никак нельзя. Есть ли что трудное для господа?
1. Адам создан не "из ничего". Из ничего был сотворён наш мир, а дальше шло его упорядочивание.
2. Может и мог, но не сделал же, а раз сделал так, как сделал, значит так и надо было. Ведь всякое действие Бога осмыссленно и полезно. В мире нет ничего лишнего, ненужного и тем более вредного.
Может быть создание "наоборот" не было бы полезным.
Аналогично и с Крестными страданиями: если и были други еспособы спасения, то они не отвечали предъявляемым требованиям.
Тут опять встаёт вопрос о характере всемогущества Бога, он уже обсуждался.
"Там" всё узнаем.