Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика Библии => Тема начата: Broiler от 28 Январь, 2009, 18:18:49 pm
-
Бройлер, вам говорили про пробел в биологическом образовании? А он у вас есть... Про переодные формы слышали?
...........
Слышал, как и многие люди на Земле.
Да вот только проблемма в том, что, как и эти самые многие люди, я только слышал, а вот фактов их бывшего или современного существования до сих пор не найдено.
...............
Про эволюционную летопись?
...........
Вы от меня требуете досконального знания вашей веры? А почему к себе такого требования по отношению к вере нашей не предъявляете?
...............
Всё не в один момент. И накопление полезных генов шло постепенно.
...........
Постепенно? Давайте посмотрим пример.
Как известно и о чём я уже писал на форуме, китообразные и копытные объединены в одну группу, поскольку у них предполагается единый предок, сухопутный и четвероногий.
Давайте посмотрим нужные изменения от сухопутного четвероногого к морскому плавающему, как минимум необходимы след изменения:
1. Появление спинного плавника.... хоть и неполезно, но и не вредно.
2. Исчезновение задних ног.....вредно, ибо без них на суше смерть.
3. Превращение передних ног в ласты...вредно, ибо при этом на суше смерть.
4. Переход желудка на рыбу...вредно, хотя и несмертельно.
5. Появление на хвосте плавников....хоть и неполезно, но и не вредно.
6. Изменение каналов дыхания....трудно сказать.
7. Переход процесса дыхания с бессознательного уровня на волевой... сказать ещё труднее.
Как можно заметить, что, как минимум, №2,3 и 5 должны произойти практически одновременно, какая уж тут постепенность.
Ещё можно вспомнить об питательных инстинктах, а то желудок перестроился с травы на рыбу, а инстинкты нет, вот и продолжает животное есть траву, чем гарантирована смерть от голода.
Можно ещё и про кожу вспомнить.
...............
Про массововсть одной мутации это сильно. Я даже и не предполагал, что кто-то ещё ТАК думает. ВЫ придумали свою собственную ТЭ.
...........
Похоже вы этой силы не прочувствовали, повторяю: стать другим видом должна не одна особь, а две, причём разного пола, причём одновременно и одноместечно. Ну как образуется новый вид, если самец появился в Африке, а самка в Америке? Или вторая за тысячу лет до первого? Да и где уверенность, что мутации произойдут у представителей разных полов? Нет такой уверенности (и даже наоборот, у одного пола гораздо вероятнее, чем у разных), поэтому логически следует необходимость массовых изменений.
Если вам это не нравится, попробуйте логически показать ненужность массовых мутаций при случайном их появлении. С моей точки зрения массовость не нужна лишь при изменениях направленных, что подразумевает разум делателя изменений.
...............
Почитайте что-нибудь... а то я даже не знаю с какого края вас начинать просвещать.
...........
Ну уж начните хоть с чего-нибудь, с начала или с конца, можно и с середины.
Хотя наш образ прений вполне позволяет сразу охватить в кратце все особенности. Так что причин для вашего затруднения я не вижу.
...............
И ещё раз повторюсь - обсуждение этих вопросов давайте вести в соответсвующих разделах.
...........
По-идее, хорошо бы, только связность потеряется: закрутка тут, а тело там.
...............
С ума сойти. Вы не шутите? Вы полагаете, что верхние конечности обезьян и нижние максимально идентичны? Сравните передвижения собаки и обезьяны.
...........
А разве нет??
Сравните сами передние и задние конечности напр. собаки. Абсолютная функциональная идентичность.
Теперь человека: абсолютное функциональное различие (попробуйте ногой взять напр. мастерок). А теперь обезьян: очень высокая функциональная похожесть, особенно если смотреть на большие пальцы.
А теперь сравните лапы собак с ногами человека и руки челокека с конечностями обезьяны.
Кстати, и передвижения тоже можете сравнить: ведь все эти объекты могут передвигаться на задних конечностях (недавно был сюжет по телеку о собаке, рождённой без передних ног, она всю свою жизнь ходит только на задних). Человек и собака передвигаются очень похоже: без особых наклонений туловища, а обезьяна ходит на задних вразвалку и по другому не может.
...............
И поищите на досуге у себя сумку на пузе...
...........
А я разве говорил, что они идентичны, они только родственны.
...............
После того что вы написали выше я только могу посмеяться над этим утверждением. :lol: Специалист по четвероруким))))) Вот она безграмотность!
...........
смейтесь дальше:
Обезьяна Ушаков
ОБЕЗЬЯ'НА, ы, ж. [ар. abu zina, букв. отец блуда]. 1.Четверорукое млекопитающее, наиболее близкое к человеку по строению тела.
ОБЕЗЬЯНА Даль
ОБЕЗЬЯНА ОБЕЗЬЯНА ж. название млекопитающих большего числа родов и видов, соединенных в один отдел четыреруких, который делят на обезьян, игрунов и полуобезьян.
-
Постепенно? Давайте посмотрим пример.
"Ну, за тупость!"(С)
-
Постепенно? Давайте посмотрим пример.
"Ну, за тупость!"(С)
Да, тупость. Но вот что мне в них нравится - выдумают какую-нибудь хрень и выдвигают её в качестве примера... :D
-
Постепенно? Давайте посмотрим пример.
"Ну, за тупость!"(С)
Да, тупость. Но вот что мне в них нравится - выдумают какую-нибудь хрень и выдвигают её в качестве примера... :D
А за 2000 лет опыт в этом деле поднакопили изрядный.
-
А за 2000 лет опыт в этом деле поднакопили изрядный.
А опыт, как говорится, не пропьёшь. Поэтому... "Ну, за тупость!" (с) :D
-
Давайте посмотрим пример.
Как известно и о чём я уже писал на форуме, китообразные и копытные объединены в одну группу, поскольку у них предполагается единый предок, сухопутный и четвероногий.
Давайте посмотрим нужные изменения от сухопутного четвероногого к морскому плавающему, как минимум необходимы след изменения:
1. Появление спинного плавника.... хоть и неполезно, но и не вредно.
2. Исчезновение задних ног.....вредно, ибо без них на суше смерть.
3. Превращение передних ног в ласты...вредно, ибо при этом на суше смерть.
4. Переход желудка на рыбу...вредно, хотя и несмертельно.
5. Появление на хвосте плавников....хоть и неполезно, но и не вредно.
6. Изменение каналов дыхания....трудно сказать.
7. Переход процесса дыхания с бессознательного уровня на волевой... сказать ещё труднее.
Как можно заметить, что, как минимум, №2,3 и 5 должны произойти практически одновременно, какая уж тут постепенность.
Ещё можно вспомнить об питательных инстинктах, а то желудок перестроился с травы на рыбу, а инстинкты нет, вот и продолжает животное есть траву, чем гарантирована смерть от голода.
Можно ещё и про кожу вспомнить.
Происхождением китообразных интересуетесь?
Просвещайтесь:
http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/cetus_1.htm
http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/cetus_2.htm
http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/cetus_3.htm
-
Ну, давайте Broiler, положите одну руку на сердце, вторую на Библию и заунывным голосом: "Мы, христиане, все как один, дети инцеста ..."
Хи-хи-хи...
А атеисты?
Давайте возьмём за основу происхождение человека от обезьян.
Как вы полагаете,сколько особей участвовало в размножении?
И эти особи конечно находились в ближайшем родстве.
Если я не ошибаюсь обезьяны в стаях спокойно спариваются с ближайшими родственниками.
А теперь размножение среди близких родственников приводит к вырождению.
Так что все - дети инцеста.
И атеисты...
-
Ну, давайте Broiler, положите одну руку на сердце, вторую на Библию и заунывным голосом: "Мы, христиане, все как один, дети инцеста ..."
Хи-хи-хи...
А атеисты?
Давайте возьмём за основу происхождение человека от обезьян.
Как вы полагаете,сколько особей участвовало в размножении?
И эти особи конечно находились в ближайшем родстве.
Если я не ошибаюсь обезьяны в стаях спокойно спариваются с ближайшими родственниками.
А теперь размножение среди близких родственников приводит к вырождению.
Так что все - дети инцеста.
И атеисты...
Нет такой основы - происхождение человека от обезьян. Сходите в Дарвиновский музей, много чего полезного узнаете.
-
Давайте возьмём за основу происхождение человека от обезьян.
Как вы полагаете,сколько особей участвовало в размножении?
Очевидно, вся стая. То есть от 20 до 50 особей.
Ваше "хи-хи" производит впечатление "смеха без причины", который является признаком сами-знаете-чего..
-
Маша, узнаю в вас дитя инцеста ... Надеюсь, вы, этим гордитесь ...
Про обезьян вы конечно здорово сказали, как настоящее дитя инцеста (опять же реверанс в вашу сторону!) ....
Теория эволюции Дарвина, Маша, ... потому и называется теорией, потому что является одним из возможных путей появления и развития человека. Эта теория не претендует ни на богоизбранность ни на безошибочность, как и любая теория ...
В тоже время меня несомненно радует, что вы определились со своим происхождением, как и другие верующие христиане ...
Маша, атеисты, они не упираются лбом в забор с надписью "Бог", а ищут и думают, развиваются ...
Как "развиваются" верующие в своей вере даже говорить не буду ... Ну, как бы, если обростание шерстью и появление навыка вставать на четвереньки считать развитием ...
-
Кстати Мария, ещё "пять копеек" в вашу копилку ...
Пока только вы и Бройлер признали себя детьми инцеста!!!
Вот вам и "массовость веры" .. вот и "хи-хи" ... и действительно без причины ...
-
Нет такой основы - происхождение человека от обезьян. Сходите в Дарвиновский музей, много чего полезного узнаете.
Хорошо,допустим что человек - это животное.
Повторяю вопрос:
Сколько особей понадобилось для размножения человека?
Что там пишут атеисты про прапредков,праматерей и прочее?
Если взять за основу стаю в 20-50 особей,то сами понимаете,размножение и увеличение поголовья происходило через спаривание БЛИЖАЙШИХ родственников.
Инцест.
-
Маша, а что, в Библии про хромосомы ничего нет? ...
Тогда в школу, срочно!!!
-
Если взять за основу стаю в 20-50 особей,то сами понимаете,размножение и увеличение поголовья происходило через спаривание БЛИЖАЙШИХ родственников.
Инцест.
инцест, вообще-то, это близкородственное скрещивание. То есть когда брат трахает сестру, отец- дочь, сын- мать. Двоюродное родство уже сомнительное в этом смысле, даже в наше время в ряде стран разрешены браки между кузенами.
Или Вы, Мария, полагаете, что все 20..50 особей являются братьями и сестрами?
Так что, Машенька, все чисто и кошерно.
-
Если взять за основу стаю в 20-50 особей,то сами понимаете,размножение и увеличение поголовья происходило через спаривание БЛИЖАЙШИХ родственников.
Инцест.
инцест, вообще-то, это близкородственное скрещивание. То есть когда брат трахает сестру, отец- дочь, сын- мать. Двоюродное родство уже сомнительное в этом смысле, даже в наше время в ряде стран разрешены браки между кузенами.
Или Вы, Мария, полагаете, что все 20..50 особей являются братьями и сестрами?
Так что, Машенька, все чисто и кошерно.
А вы думаете не являются?
А откуда тогда появились эти 20-50?
-
А откуда тогда появились эти 20-50?
А Вы и не знаете, откуда вообще дети берутся?
-
А откуда тогда появились эти 20-50?
Судя по вам, Маша, от Адама и Евы ...
-
А откуда тогда появились эти 20-50?
Судя по вам, Маша, от Адама и Евы ...
А по вам?
Кто размножением вида занимался?
-
Мария, вы своё сознание пытаетесь подогнать под книгу, вместо осознавания этой книги ...
Опять же, в чём фишка Библии? Ведь есть ещё масса литературы объясняющей появление жизни на Земле. Но, вот вы находите Библию, вам говорят "в ней истина" и вы начинаете вгонять коверкая мир в её рамки ... Так можно предложить человеку в любом пятне увидеть скажем слона, утверждая, что слон там есть и он прыгает как кенгуру ... И тот кто ... хочет, тот обязательно увидит в пятне пляшущего слона ... Со временем обязательно увидит, но больше ничего кроме этого ... Вот и сидите вы с заваренным люком, в проржавевшем танке ...
-
Мария, вы своё сознание пытаетесь подогнать под книгу, вместо осознавания этой книги ...
Опять же, в чём фишка Библии? Ведь есть ещё масса литературы объясняющей появление жизни на Земле. Но, вот вы находите Библию, вам говорят "в ней истина" и вы начинаете вгонять коверкая мир в её рамки ... Так можно предложить человеку в любом пятне увидеть скажем слона, утверждая, что слон там есть и он прыгает как кенгуру ... И тот кто ... хочет, тот обязательно увидит в пятне пляшущего слона ... Со временем обязательно увидит, но больше ничего кроме этого ... Вот и сидите вы с заваренным люком, в проржавевшем танке ...
ну-ну.
И это вместо ПРЯМОГО И ЧЕСТНОГО ответа на вопрос:
Кто занимался размножением атеистов (тьфу,человекообразных)?
То есть я имею в виду первобытных атеистов(тьфу, людей),которые сбивались в стаи по 20-30 человек.
PS
"Разварите наши люки,
Дайте нам на всё ответ,
Чтоб прекратились наши глюки,
Чтоб танк наш выехал на свет!"
-
Кто занимался размножением атеистов (тьфу,человекообразных)?
Это шутка? Они сами, без всякой посторонней помощи размножались. А Вам и невдомек..
-
Кто занимался размножением атеистов (тьфу,человекообразных)?
Это шутка? Они сами, без всякой посторонней помощи размножались. А Вам и невдомек..
Спаривались между родственниками,даже самыми близкими,даже между родителями и детьми.
Не так ли?
Или вы хотите сказать, что в первобытных стаях существовали брачные контракты?
Дети инцеста - атеисты.
-
Мария, вы своё сознание пытаетесь подогнать под книгу, вместо осознавания этой книги ...
Опять же, в чём фишка Библии? Ведь есть ещё масса литературы объясняющей появление жизни на Земле. Но, вот вы находите Библию, вам говорят "в ней истина" и вы начинаете вгонять коверкая мир в её рамки ... Так можно предложить человеку в любом пятне увидеть скажем слона, утверждая, что слон там есть и он прыгает как кенгуру ... И тот кто ... хочет, тот обязательно увидит в пятне пляшущего слона ... Со временем обязательно увидит, но больше ничего кроме этого ... Вот и сидите вы с заваренным люком, в проржавевшем танке ...
ну-ну.
И это вместо ПРЯМОГО И ЧЕСТНОГО ответа на вопрос:
Кто занимался размножением атеистов (тьфу,человекообразных)?
То есть я имею в виду первобытных атеистов(тьфу людей),которые сбивались в стаи по 20-30 человек.
Мария, мы самодостаточны, и никто за нас нашим размножением не занимался.
-
Мария, мы самодостаточны, и никто за нас нашим размножением не занимался.
Я имела в виду спаривание между близкими родственниками в стаях по 20-50 голов.
Это к вопросу об инцесте.
-
Спаривались между родственниками,даже самыми близкими,даже между родителями и детьми.
Вероятность есть. Но- небольшая. А вот у детей Адама и Евы выбора не было, вероятность инцеста- 100%
"Но есть нюанс"(С). А именно: пра-люди были на-половину обезьянами, человеческая мораль и божьи заповеди на них не распространялись. Потому и трахаться они могли невозбранно.
А вот дети Адама и Евы- другое дело! Они обязаны соблюдать заповеди божьи, и не грешить. Как же они так, развратники!
-
1.Спаривались между родственниками,даже самыми близкими,даже между родителями и детьми.
Вероятность есть. Но- небольшая. А вот у детей Адама и Евы выбора не было, вероятность инцеста- 100%
"Но есть нюанс"(С). А именно: пра-люди были НА-ПОЛОВИНУ ОБЕЗЬЯНАМИ, человеческая мораль и божьи заповеди на них не распространялись. Потому и трахаться они могли невозбранно.
А вот дети Адама и Евы- другое дело! Они обязаны соблюдать заповеди божьи, и не грешить. Как же они так, развратники!
Новый вид первобытных атеистов появился: НА-ПОЛОВИНУ ОБЕЗЬЯНЫ.
Интересно - НА КАКУЮ ПОЛОВИНУ?
1.Если серьёзно,то в стаях обезьян папаша-вожак спокойно спаривается со взрослой дочерью.
Потому что она молодая самка.
он ведь НЕ ПОМНИТ,что она - его дочь.
Так что инцест на все 100.
2.Адам и Ева.
Божий промысел.
Иначе как вы можете объяснить тот факт,что обезьяны спариваются с близкими родственниками и дают полноценное потомство,а люди вырождаются от браков между близкими родственниками?
-
Атеисты не утверждают своё происхождение от обезьян.
.
.
Ну как это не утверждают.
А что такое НА-ПОЛОВИНУ ОБЕЗЬЯНЫ?
-
Интересно - НА КАКУЮ ПОЛОВИНУ?
Маша, ну что же Вы какие детские вопросы-то задаете! Как это- на какую? Ясное дело- НА ЛЕВУЮ!
-
Иначе как вы можете объяснить тот факт,что обезьяны спариваются с близкими родственниками и дают полноценное потомство,а люди вырождаются от браков между близкими родственниками?
Человеческий генотип перегружен вредными мутациями, в основном имеющими рецессивный характер. А как известно, "рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен"(С)
Вот поэтому-то инбридинг и вреден для человека.
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
Элементарно, Ватсон!
-
Вот поэтому-то инбридинг и вреден для человека.
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
Элементарно, Ватсон!
Шерлок,так мы не о СЕЙЧАС говорим,а о процессе развития вида.
Ещё о тех временах,когда атеистообразные бегали на природе не отягощённые вредными мутациями.
А?
Инцестики бывали постоянно?
PS
интересно,
когда люди заметили вред от инцеста?
-
Вот поэтому-то инбридинг и вреден для человека.
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
Элементарно, Ватсон!
Шерлок,так мы не о СЕЙЧАС говорим,а о процессе развития вида.
Ещё о тех временах,когда атеистообразные бегали на природе не отягощённые вредными мутациями.
А?
Инцестики бывали постоянно?
PS
интересно,
когда люди заметили вред от инцеста?
Машенька, еще в Египте у фараонов считалось нормой жениться на родных сестрах.
Вред от инцеста стал наблюдаться тогда, когда естественный отбор перестал работать.
-
Машенька, еще в Египте у фараонов считалось нормой жениться на родных сестрах.
Вред от инцеста стал наблюдаться тогда, когда естественный отбор перестал работать.
А у древних евреев это был тяжкий грех.
Интересно ПОЧЕМУ?
-
Машенька, еще в Египте у фараонов считалось нормой жениться на родных сестрах.
Вред от инцеста стал наблюдаться тогда, когда естественный отбор перестал работать.
А у древних евреев это был тяжкий грех.
Интересно ПОЧЕМУ?
"-Больной, вы страдаете половыми извращениями?
-Что Вы, доктор, я ими наслаждаюсь!"(С)
-
Машенька, еще в Египте у фараонов считалось нормой жениться на родных сестрах.
Вред от инцеста стал наблюдаться тогда, когда естественный отбор перестал работать.
А у древних евреев это был тяжкий грех.
Интересно ПОЧЕМУ?
"-Больной, вы страдаете половыми извращениями?
-Что Вы, доктор, я ими наслаждаюсь!"(С)
А-а-а-..
Это вы про атеистов?
-
To Маша
Если серьёзно,то в стаях обезьян папаша-вожак спокойно спаривается со взрослой дочерью.
Потому что она молодая самка.
он ведь НЕ ПОМНИТ,что она - его дочь.
Так что инцест на все 100.
Вы похоже слышали звон, да не знаете где он.
Не все виды обезьян этим занимаются - раз.
И почему вы утверждаете, что после этого у них появляется здоровое потомство? Два.
-
похоже слышали звон, да не знаете где он.
Не все виды обезьян этим занимаются - раз.
И почему вы утверждаете, что после этого у них появляется здоровое потомство? Два.
так ведь ваш единомышленник Петро всё обяснил.
помотрите его пост выше.
Ну там где написано:
"рецессивная аллель влияет на фенотип,только когда генотип гомозиготен"(С).
Видите как понятно и доступно он всё объяснил?
-
Атеисты не утверждают своё происхождение от обезьян.
.
.
Ну как это не утверждают.
А что такое НА-ПОЛОВИНУ ОБЕЗЬЯНЫ?
Это Соло для вас специально так написал, т.к. вы похоже про макро и микроэволюции ничего не слышали.
Дарвин выдвигал гипотезу о происхождении от обезьяноподобного вымершего предка, а в качестве доказательств приводил анатомические, эмбриологические и зоопсихологические исследования. Поправьте меня - биологи, если я ошибаюсь. Т.к. знания мои в данной науке на уровне СШ.
А эволюция, Маша, это не пшик, день и готово, а почти 60 млн. лет длилась, и в ее процессе появились предки человека и его ближайшие "родственники" - человекообразные или высшие обезьяны.
Т.ч. как я уже писала ранее, нет такой основы, на которую вы оперлись - происхождение человека от обезьяны, т.ч. и продолжать не стоит.
-
Это Соло для вас специально так написал, т.к. вы похоже про макро и микроэволюции ничего не слышали.
Дарвин выдвигал гипотезу о происхождении от обезьяноподобного вымершего предка, а в качестве доказательств приводил анатомические, эмбриологические и зоопсихологические исследования. Поправьте меня - биологи, если я ошибаюсь. Т.к. знания мои в данной науке на уровне СШ.
А эволюция, Маша, это не пшик, день и готово, а почти 60 млн. лет длилась, и в ее процессе появились предки человека и его ближайшие "родственники" - человекообразные или высшие обезьяны.
Т.ч. как я уже писала ранее, нет такой основы, на которую вы оперлись - происхождение человека от обезьяны, т.ч. и продолжать не стоит.
Вообще то это не Соло написал,а Петро.
Во вторых речьздесь идёт не о эволюции,а об инцесте.
В третьих первобытные племена атеистов конечно совокуплялись с близкими родственниками.
(если бы существовали,естественно,если бы...)
Петро сам написал,что даже в Египте некоторын фараоны женились на своих сёстрах.
Так что
атеисты - дети инцеста.
И это мой ответ на название темы.
-
Вообще то это не Соло написал,а Петро.
Во вторых речьздесь идёт не о эволюции,а об инцесте.
В третьих первобытные племена атеистов конечно совокуплялись с близкими родственниками.
(если бы существовали,естественно,если бы...)
Петро сам написал,что даже в Египте некоторын фараоны женились на своих сёстрах.
Так что
атеисты - дети инцеста.
И это мой ответ на название темы.
Вообще-то в моем посте речь шла о предках человека, тему поднятую Соло...
Вы похоже очень рассеяны.
-
Насколько помню, Абрам и Сара имели общего папу.
Бытие 20
11 Авраам сказал: я подумал, что нет на месте сем страха Божия, и убьют меня за жену мою;
12 да она и подлинно сестра мне: она дочь отца моего, только не дочь матери моей; и сделалась моею женою;
Но их потомкам провели неслабый ЕО, так что всё нормально в этом плане.
-
А у древних евреев это был тяжкий грех.
Интересно ПОЧЕМУ?
"-Больной, вы страдаете половыми извращениями?
-Что Вы, доктор, я ими наслаждаюсь!"(С)
А-а-а-..
Это вы про атеистов?
Нет, про больного христианством головного мозга.
-
Петро сам написал,что даже в Египте некоторын фараоны женились на своих сёстрах.
Так что
атеисты - дети инцеста.
А для атеистов это не позорно. Мы-то понимаем смысл и происхождение брачных обычаев, их историчность и изменчивость Это позорно для вас, верунов- вы ведь полагаете, что должны жить по слову божьему, вечному и неизменному. Должны, да никак на получается. И не получится, смею уверить.
-
Петро сам написал,что даже в Египте некоторын фараоны женились на своих сёстрах.
Так что
атеисты - дети инцеста.
А для атеистов это не позорно. Мы-то понимаем смысл и происхождение брачных обычаев, их историчность и изменчивость Это позорно для вас, верунов- вы ведь полагаете, что должны жить по слову божьему, вечному и неизменному. Должны, да никак на получается. И не получится, смею уверить.
Брачные законы появиличь много позже,чем когда жили Адам и Ева.
-
Брачные законы появиличь много позже,чем когда жили Адам и Ева.
Особенно если учесть, что Адама и Евы как таковых и не было вовсе.
-
Broiler, что это вы, такой злой по интернету шляетесь? : )
.............
Я злой? Да я сама доброта..., почти.
..............
Вы скажите (а то что-то расхорахорились! : ) так:
- Мы, христиане, произошли от Адама и Евы, так написано в Библии и не было других людей на земле, кроме тех что сотворил Господь!
Аминь!
.............
Полностью подписуюсь под каждым словом.
.....................
Мы, верующие христиане, все как один, дети инцеста!
Аллилуйя!
.............
Вы всё используете слово инцест как ругательное. однако на мою скромную просьбу пояснить, чем именно он вреден, не откликнулись. К чему я уже привык, г-н Балабол.
.................
Чего там крутить то?! .. А то ведь докрутитесь до того, что и Бог второй появится и другой народ им созданый ... А Библия вообще, так себе ... чтиво десятого сорта "аля Данцова" ...
.............
Так это же не мы крутим, а вы. Не стану тут про рукав вспоминать, а вспомню про пришивание хвоста к кобыле.
.............
Опять же, в чём фишка Библии? Ведь есть ещё масса литературы объясняющей появление жизни на Земле. Но, вот вы находите Библию, вам говорят "в ней истина" и вы начинаете вгонять коверкая мир в её рамки ...
................
И в чём мы исковеркали материальный мир, если ведём речь о мире духовном?
.............
Так можно предложить человеку в любом пятне увидеть скажем слона, утверждая, что слон там есть и он прыгает как кенгуру ... И тот кто ... хочет, тот обязательно увидит в пятне пляшущего слона ...
................
Этим вы и занимаетесь: предлагаете человеку посмотреть на себя и увидеть там обезьяну, многим удаётся.
Вот вам гимн атэиста из стругацкого понедельника, который в субботу. Петь на мотив не кочегаров и не плотников:
"В целях природы обуздания,
Чтобы развеять неученья тьму,
Берём картину мирозданья, да,
И тупо смотрим что к чему,
му, му-му."
-
Постепенно? Давайте посмотрим пример.
"Ну, за тупость!"(С)
А опыт, как говорится, не пропьёшь. Поэтому... "Ну, за тупость!" (с) :D
Если вам ответить нечего так и скажите, ибо нефиг свою беспомощность оправдывать приписыванию тупости оппоненту.
"Ну, за тупость!"(С)
Да, тупость. Но вот что мне в них нравится - выдумают какую-нибудь хрень и выдвигают её в качестве примера... :D
Это как так хрень? Вы уже отказываетесь от сухопутного происхождения дельфина??? Я рад, что вы за отправку дарвинизма на свалку.
....................
Нет такой основы - происхождение человека от обезьян.
...........
Оо, ещё одна против дарвинизма.
Очевидно, вся стая. То есть от 20 до 50 особей.
...................
Как, вся стая? Превращение обезьяны в человека было массовым? Ну наконец-то вы согласились с моими аргументами.
Но ведь тогда это закономерность. И значит происходило это не в одной стае и не в одном месте.
А как же случайность? Это же главный упор эволюции! Вот так, потихоньку атэисты хоронят свою основу, по тихиму. без цветов и оркестра.
Атеисты не утверждают своё происхождение от обезьян.
............... .
О, ещё один камешек в атэистический же огород.
А от кого вы лично себя ведёте? От крокодайлов что ли? Или от лешего с русалками?
Нен ожидал. что так быстро атэисты откажутся от своих прародителей, хотя чего ещё можно ожидать от них... и не такое видали.
...................
Происхождением китообразных интересуетесь?
Просвещайтесь:
....................
и это вы мне? ВЫ МНЕ?
Я шо, настолько тупоумный шоб лазать по вашим атэистическим помойкам?
Давайте ссылку на обычные сайты.
-
To Маша
Если серьёзно,то в стаях обезьян папаша-вожак спокойно спаривается со взрослой дочерью.
Потому что она молодая самка.
он ведь НЕ ПОМНИТ,что она - его дочь.
Так что инцест на все 100.
Вы похоже слышали звон, да не знаете где он.
Не все виды обезьян этим занимаются - раз.
................
Возможно, что и не все, а главным образом, человекообразные. И чем они человекообразнее, тем интенсивнее занимаются. Плохой пример заразителен.
.............
И почему вы утверждаете, что после этого у них появляется здоровое потомство? Два.
Это утверждает ваш коллега по вере:
..............
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
..............
Вы невнимательно читаете ветку.
................
Дарвин выдвигал гипотезу о происхождении от обезьяноподобного вымершего предка, а в качестве доказательств приводил анатомические, эмбриологические и зоопсихологические исследования. Поправьте меня - биологи, если я ошибаюсь. Т.к. знания мои в данной науке на уровне СШ.
................
А этот вымерший предок от кого произошёл?
................
Т.ч. как я уже писала ранее, нет такой основы, на которую вы оперлись - происхождение человека от обезьяны, т.ч. и продолжать не стоит.
Вы тут применяете тот же приём, который вам подобные применяют для объяснения появления жизни, что мол она была принесена на Землю в виде спор на упавших метеоритах.
Вот только эта версия фактически не отвечает на вопрос. а всего лшиь отодвигает его.
-
Человеческий генотип перегружен вредными мутациями, в основном имеющими рецессивный характер. А как известно, "рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен"(С)
Вот поэтому-то инбридинг и вреден для человека.
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
Элементарно, Ватсон!
Есть много-много вопросов к автору этого поста по поводу этого поста.
1. С течением времени загруженность вредными мутациями у человека растёт или уменьшается или остаётся на одном уровне? Что на эту тему говорит мутационный механизм?
2. Если растёт, то значит в прошлом их было меньше, и чем глубже в прошлое, тем меньше. Придя к Адаму и Еве мы эти мутации не обнаружим вообще, следовательно, связь их детей не вела к отрицательным последствиям, как это происходит в наше время.
3. С дикими животными понятно, а с домашними как? Им ваш инбридинг вредит или нет?
3.бис. Анекдот в тему (бородатый). Вызывает женщина ветеринара на дом и объясняет ему проблемму:
-- Моя кошка никуда нет ходит, всё время дома, а котят приносит регулярно. Почему это может быть?
---Т.е. с котами она никак не контактирует?
--Разумеется!
И тут в комнату входит большой и пушистый кот.
---А это что?!
--Ну как вы могли так подумать, доктор, это же её брат!
4. А почему у человека естесственный отбор мутации не элиминирует? Человек ему, по вашему, не подвластен? Так значит, человек и не часть природы? Но ведь именно это и утверждает христианство.
А для атеистов это не позорно. Мы-то понимаем смысл и происхождение брачных обычаев, их историчность и изменчивость
...............
Поэтому вы их и любите нарушать?
................
Это позорно для вас, верунов- вы ведь полагаете, что должны жить по слову божьему, вечному и неизменному. Должны, да никак на получается. И не получится, смею уверить.
Да, вс ёточно. невозможно исполнить заповеди Божии во всей полноте, ибо слаб человек, что есть результат грехопадения перволюдей.
Но это не повод всё бросить, надо пытаться их выполнять, по мере своих возможностей.
Брачные законы появиличь много позже,чем когда жили Адам и Ева.
Особенно если учесть, что Адама и Евы как таковых и не было вовсе.
Чем докажете? Как и с бытием Бога, только вашим нежеланием это признавать?
-
Постепенно? Давайте посмотрим пример.
"Ну, за тупость!"(С)
А опыт, как говорится, не пропьёшь. Поэтому... "Ну, за тупость!" (с) :D
Если вам ответить нечего так и скажите, ибо нефиг свою беспомощность оправдывать приписыванию тупости оппоненту..
да тут и приписывать ничего не нужно. Ваша исключительная тупость и привычка дурковать хорошо известны на этом форуме.
Неужели мы должны разбирать все глупости, которые Вы изволите здесь написать? Нам за это денег не платят.
-
Очевидно, вся стая. То есть от 20 до 50 особей.
...................
Как, вся стая? Превращение обезьяны в человека было массовым? Ну наконец-то вы согласились с моими аргументами.
Но ведь тогда это закономерность. И значит происходило это не в одной стае и не в одном месте.
А как же случайность? Это же главный упор эволюции! Вот так, потихоньку атэисты хоронят свою основу, по тихиму. без цветов и оркестра.
.
Нет, батенька- напрасно Вы отмазываетесь: Вы таки тупой.
Никогда не было такого, чтобы родители- еще животные, а дети- уже люди. Процесс этот постепенный, растянутый на сотни и тысячи поколений.
Противопоставление случайности и закономерности- еще одна фишка, которая выдает Ваше полное напонимание существа дела.
Да, еще- слово "атеист" пишется через "е".
-
Брачные законы появиличь много позже,чем когда жили Адам и Ева.
Особенно если учесть, что Адама и Евы как таковых и не было вовсе.
Чем докажете? Как и с бытием Бога, только вашим нежеланием это признавать?
Нет уж, это Вам нужно доказывать. А мы посмотрим, как это Вам удастся.
Легенд о происхождении человека множество. У каждого примитивного народа- своя. И что же, я должен опровергать их все? Или, не все, а только Вашу версию? А чем это она лучше других?
-
Легенд о происхождении человека множество. У каждого примитивного народа- своя. И что же, я должен опровергать их все? Или, не все, а только Вашу версию? А чем это она лучше других?
Ну да,согласна.
У некоторых примитивных народов до сих пор существует вера в то,что человек произошёл от обезьяны.
Тотемизм называется.
На Таиланде есть обезьяний Храм.
Так их "предки" ведут себя безобразно,им всё позволяют,кормят на убой.
Эти наглые обезьяны всё воруют,тащут,щиплются.
А ЛЮДИ МОЛЯТСЯ ОБЕЗЬЯНЬЕМУ ПРЕДКУ.
Забавно?
-
Нет, Вы точно тупой!
Человеческий генотип перегружен вредными мутациями, в основном имеющими рецессивный характер. А как известно, "рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен"(С)
Вот поэтому-то инбридинг и вреден для человека.
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
Элементарно, Ватсон!
Есть много-много вопросов к автору этого поста по поводу этого поста.
1. С течением времени загруженность вредными мутациями у человека растёт или уменьшается или остаётся на одном уровне? Что на эту тему говорит мутационный механизм?
да, растет. медицина спасает тех, кто должен был погибнуть. они оставляют потомство. генофонд от этого страдает. 2. Если растёт, то значит в прошлом их было меньше, и чем глубже в прошлое, тем меньше. Придя к Адаму и Еве мы эти мутации не обнаружим вообще, следовательно, связь их детей не вела к отрицательным последствиям, как это происходит в наше время.
если бы Адам и Ева и вправду существовали (но Вы пока что этого не доказали), то, само собой, отрицательных последствий в медицинском смысле инцест для их детей не имел бы. Но ваш бог не мог бы, конечно же, допустить такого разврата. 3. С дикими животными понятно, а с домашними как? Им ваш инбридинг вредит или нет?
а это вопрос оставлю Вам. Для проверки понимания Вами материала. 3.бис. Анекдот в тему (бородатый). Вызывает женщина ветеринара на дом и объясняет ему проблемму:
-- Моя кошка никуда нет ходит, всё время дома, а котят приносит регулярно. Почему это может быть?
---Т.е. с котами она никак не контактирует?
--Разумеется!
И тут в комнату входит большой и пушистый кот.
---А это что?!
--Ну как вы могли так подумать, доктор, это же её брат!
4. А почему у человека естесственный отбор мутации не элиминирует? Человек ему, по вашему, не подвластен? Так значит, человек и не часть природы? Но ведь именно это и утверждает христианство.
Вы что же, не в курсе? Конечно же, для человека естественный отбор не действует, и уже довольно давно. Человек создал для себя новую, техногенную среду со своими законами. С этих пор он- не часть природы.
А христианство ваше глупости утверждает. И не путайте хрен с пальцем.
-
Легенд о происхождении человека множество. У каждого примитивного народа- своя. И что же, я должен опровергать их все? Или, не все, а только Вашу версию? А чем это она лучше других?
Ну да,согласна.
У некоторых примитивных народов до сих пор существует вера в то,что человек произошёл от обезьяны.
Тотемизм называется.
На Таиланде есть обезьяний Храм.
Так их "предки" ведут себя безобразно,им всё позволяют,кормят на убой.
Эти наглые обезьяны всё воруют,тащут,щиплются.
А ЛЮДИ МОЛЯТСЯ ОБЕЗЬЯНЬЕМУ ПРЕДКУ.
Забавно?
"умная Маша" не в курсе, как обычно.
индусы и впрямь почитают обезьян, но не как "предков". они и коров почитают.
-
А для атеистов это не позорно. Мы-то понимаем смысл и происхождение брачных обычаев, их историчность и изменчивость
...............
Поэтому вы их и любите нарушать?
Что за наезды?
-
Петро, тебе действительно нечего ответить, ну хоть помолчи, как путёвый, найди аргументы сосредоточься, подумай. К завтрему созреешь...
-
Легенд о происхождении человека множество. У каждого примитивного народа- своя. И что же, я должен опровергать их все? Или, не все, а только Вашу версию? А чем это она лучше других?
Ну да,согласна.
У некоторых примитивных народов до сих пор существует вера в то,что человек произошёл от обезьяны.
Тотемизм называется.
На Таиланде есть обезьяний Храм.
Так их "предки" ведут себя безобразно,им всё позволяют,кормят на убой.
Эти наглые обезьяны всё воруют,тащут,щиплются.
А ЛЮДИ МОЛЯТСЯ ОБЕЗЬЯНЬЕМУ ПРЕДКУ.
Забавно?
"умная Маша" не в курсе, как обычно.
индусы и впрямь почитают обезьян, но не как "предков". они и коров почитают.
Она думает что Таиланд это остров.
Который стоит на плоской земле.
А держат землю три слона. :D :D :D
-
Петро, тебе действительно нечего ответить, ну хоть помолчи, как путёвый, найди аргументы сосредоточься, подумай. К завтрему созреешь...
пшелнах..
-
1. С течением времени загруженность вредными мутациями у человека растёт или уменьшается или остаётся на одном уровне? Что на эту тему говорит мутационный механизм?
Вредные мутации у человека элиминируются благодаря кроссинговеру, который обеспечивает постоянное перемешивание генофонда. Чем сильнее отличается генотип родителей, тем меньше вероятность встречи двух рецессивных генов, и, следовательно, меньше вероятность вредных мутаций. Давно замечено, что метисы и мулаты более жизнеспособны. В древних (а также современных, находящихся на низком уровне развития) человеческих сообществах, живущих изолированно и вынужденных скрещиваться между собой, был распространен обычай, когда проходящему мимо чужаку мужского пола предлагали местных женщин для оплодотворения. Дети, рожденные от чужака, были сильнее и здоровее других.
3. С дикими животными понятно, а с домашними как? Им ваш инбридинг вредит или нет?
Безусловно вредит. Приведу пример из близкой мне области - аквариумистики. Одни из самых дорогих и красивых аквариумных рыб - дискусы. В то же время в природе эти рыбы в основном довольно-таки невзрачные. Причина в том, что они подверглись долгой и тщательной селекции. Побочным эффектом такой селекции стало то, что эти рыбы стали очень сложными в содержании и подверженными болезням.
Возьмем другой вид - красные неоны. Обнаружены и "приручены" сравнительно недавно, поэтому селекция на их внешний вид практически не повлияла (да она и не нужна - они и так достаточно декоративны). Среди разводчиков неонов практикуется прием, направленный на повышение жизнеспособности потомства - закупается партия "дикарей", выловленных в местах их естественного обитания, и смешивается с "домашними" производителями.
4. А почему у человека естесственный отбор мутации не элиминирует? Человек ему, по вашему, не подвластен?
У человека - социальный отбор. Нежизнеспособные особи становятся священниками или монахами и не размножаются.
-
Она думает что Таиланд это остров.
Который стоит на плоской земле.
А держат землю три слона. :D :D :D
Ва-а-а...
Так вы - Индуистка?
А прикидывается атеистом.
-
Петро, тебе действительно нечего ответить, ну хоть помолчи, как путёвый, найди аргументы сосредоточься, подумай. К завтрему созреешь...
пшелнах..
Ну и Б... с тобой... умник...
-
..............
Неужели мы должны разбирать все глупости, которые Вы изволите здесь написать? Нам за это денег не платят.
Ну мы же ваши глупости разбираем, которые вы несёте с совершенно невинным выражением, а чем вы лучше нас?
Нет, батенька- напрасно Вы отмазываетесь: Вы таки тупой.
..........
Похоже, из-под вашего пера это следует считать комплиментом.
...............
Никогда не было такого, чтобы родители- еще животные, а дети- уже люди.
.............
Так и я о том же, и царя Салтана приплетал сюда же. Подобное порождает подобное, у человека может родиться только человек, это потом он может сать животным (Маугли), и у слона может родиться только слон.
А стать другим видом особь может только в течение своей жизни, а для этого нужны сразу и вместе и в нужном направлении несколько изменений.
...............
Процесс этот постепенный, растянутый на сотни и тысячи поколений.
................
Вот я и хочу узнать ваше мнение по конкнретному примеру происхождения морского животного от сухопутного. Превращение происходило постепенно, признаки менялись независимо. Так что случилось сначала, задние ноги исчезли или же передние превратились в ласты? И когда непроизвольное дыхание стало произвольным?
...............
Противопоставление случайности и закономерности- еще одна фишка, которая выдает Ваше полное напонимание существа дела.
...............
А разве эти категории хотя бы частично совпадают? Может мне и чёрное белому противопоставлять нельзя?
...............
Да, еще- слово "атеист" пишется через "е".
А у меня как слышится так и пишется. Вы ведь обидитесь ещё больше, если я вас стану называть так, как написано: через мягкое "т".
Нет уж, это Вам нужно доказывать.
...............
Это я от вас только и слышу на форуме: ляпнул верун чушь, он должен её доказать, ляпнул чушь нехристь, ему доказывать ничего не надо. Вот такое у вас равноправие.
...............
Легенд о происхождении человека множество. У каждого примитивного народа- своя. И что же, я должен опровергать их все? Или, не все, а только Вашу версию? А чем это она лучше других?
Конечно все. А вы как думали? Если перед вами несколько моделей строения атома, то вы вольны показать несостоятельность лишь некоторых? А остальные как же, верны, что ли?
да, растет. медицина спасает тех, кто должен был погибнуть. они оставляют потомство. генофонд от этого страдает. ................
Ну вот, что и требовалось доказать.
...............
если бы Адам и Ева и вправду существовали (но Вы пока что этого не доказали), то, само собой, отрицательных последствий в медицинском смысле инцест для их детей не имел бы.
...............
А вот это вы, пожалуйста, Соле объясните, а то он детьми инцеста ругается. Это же ваш товарищ.
...............
Но ваш бог не мог бы, конечно же, допустить такого разврата.
...............
Вы настолько хорошо знакомы с нашим Богом, что можете заранее предсказать, что Он будет и что Он не будет?
Интересно: а откуда у вас такое подробное знание о Том, Кого вы отрицаете? Каким образом, из какого опыта вы эти знания получили?
...............
а это вопрос оставлю Вам. Для проверки понимания Вами материала.
...............
Попробовал ответить ниже, Дагору.
...............
Вы что же, не в курсе? Конечно же, для человека естественный отбор не действует, и уже довольно давно. Человек создал для себя новую, техногенную среду со своими законами. С этих пор он- не часть природы.
А христианство ваше глупости утверждает. И не путайте хрен с пальцем.
И почему это он уже не действует? Что, уже мутации перестали накапливаться. т.к. достигнут их предел? А может изменения не происходят? Но тогда как человек по вашей же теории станет ещё более развитым чем сейчас?
Что за наезды?
А вы не в курсе? Гоу ту тема секса.
.....................
3. С дикими животными понятно, а с домашними как? Им ваш инбридинг вредит или нет?
Безусловно вредит. Приведу пример
.......................
Ага, человеку, значит, не вредит, а домашним животным, существующим в тех же условиях, что и человек, вредит.
Странно.
Непроизвольно приходишь к православному утверждению, что человек это совсем не животное, ибо как это часть природы может из неё выйти?
-
Петро, тебе действительно нечего ответить, ну хоть помолчи, как путёвый, найди аргументы сосредоточься, подумай. К завтрему созреешь...
пшелнах..
Тёзка бывшей фабрики им. Урицкого решил не следовать совету, излагающему известную народную мудрость, и решил не созревать, и не искать аргументов, ибо у него всегда под рукой самый несокрушимый.
А на нормальных форумах за такое банят...
-
Ага, человеку, значит, не вредит, а домашним животным, существующим в тех же условиях, что и человек, вредит.
Странно.
Непроизвольно приходишь к православному утверждению, что человек это совсем не животное, ибо как это часть природы может из неё выйти?
Ну, это вы загнули, насчет тех же условий.
По-моему, я достаточно все разжевал в предыдущем посте.
Ограничиваем популяцию людей - получаем все прелести имбридинга.
Скрещиваем людей с разным генотипом - получаем здоровое жизнеспособное потомство. Все точно так же, как у животных.
Искусственный отбор животных направлен не на повышение жизнеспособности, а на другие нужные человеку качества. Отбраковываются только явно отстающие в развитии ("затянутые") особи. Домашние животные существуют в тепличных условиях, по сравнению с дикими. Популяция животных, подвергающихся селекции, как правило, ограничена размерами одной фермы, разводни, стада и т.д. Отсюда и понижение жизнеспособности.
-
"умная Маша" не в курсе, как обычно.
индусы и впрямь почитают обезьян, но не как "предков". они и коров почитают.
И где вы видели на Таиланде ИНДУСОВ?
Разве только на экскурсию приезжают.
Тайцы - СОВСЕМ другой народ.
СОВСЕМ других корней.
Ничего общего.
Ну и ну...
Под индусами Петро имел ввиду индуистов, потому как Хануман один из богов Индуизма.
Так что он не ошибся. Если вы имели ввиду что-то другое уточняйте.
-
]Ну и Б... с тобой... умник...
Сам с собой разговариваешь? Бывает..
-
..............
Неужели мы должны разбирать все глупости, которые Вы изволите здесь написать? Нам за это денег не платят.
Ну мы же ваши глупости разбираем, которые вы несёте с совершенно невинным выражением, а чем вы лучше нас?
Мы лучше вас тем, что не пишем глупостей Нет, батенька- напрасно Вы отмазываетесь: Вы таки тупой.
..........
Похоже, из-под вашего пера это следует считать комплиментом.
считайте это диагнозом ...............
Никогда не было такого, чтобы родители- еще животные, а дети- уже люди.
.............
Так и я о том же, и царя Салтана приплетал сюда же. Подобное порождает подобное, у человека может родиться только человек, это потом он может сать животным (Маугли), и у слона может родиться только слон.
а у белого слона с розовыми глазами может родиться только белый слон с розовыми глазами А стать другим видом особь может только в течение своей жизни, а для этого нужны сразу и вместе и в нужном направлении несколько изменений.
особь не может стать другим видом никогда и ни при каких условиях ...............
Процесс этот постепенный, растянутый на сотни и тысячи поколений.
................
Вот я и хочу узнать ваше мнение по конкнретному примеру происхождения морского животного от сухопутного. Превращение происходило постепенно, признаки менялись независимо. Так что случилось сначала, задние ноги исчезли или же передние превратились в ласты? И когда непроизвольное дыхание стало произвольным?
постепеннно, дружок, постепенно ...............
Противопоставление случайности и закономерности- еще одна фишка, которая выдает Ваше полное напонимание существа дела.
...............
А разве эти категории хотя бы частично совпадают? Может мне и чёрное белому противопоставлять нельзя?
У Домбровского есть такой эпизод в книге "Факультет ненужных вещей". Следователь подводит зэка к окну и спрашивает: "какого цвета стена вон у того дома?" "белая"- отвечает зэк. "какая же она белая, ты не видишь разве сам- она черная!" "так это сейчас ночь, вот она и черная, а так- белая!" А стена, между тем, и днем и ночью- одна и та же. ...............
Да, еще- слово "атеист" пишется через "е".
А у меня как слышится так и пишется. Вы ведь обидитесь ещё больше, если я вас стану называть так, как написано: через мягкое "т".
а в русском языке почти все слова пишутся не так, как слышатся. Вы, похоже, русским не владеете? Я на вас не обижусь ни при каких обстоятельствах- на таких, как Вы, не обижаются. Нет уж, это Вам нужно доказывать.
...............
Это я от вас только и слышу на форуме: ляпнул верун чушь, он должен её доказать, ляпнул чушь нехристь, ему доказывать ничего не надо. Вот такое у вас равноправие.
это Ваша привилегия- ляпать чушь. ...............
Легенд о происхождении человека множество. У каждого примитивного народа- своя. И что же, я должен опровергать их все? Или, не все, а только Вашу версию? А чем это она лучше других?
Конечно все. А вы как думали? Если перед вами несколько моделей строения атома, то вы вольны показать несостоятельность лишь некоторых? А остальные как же, верны, что ли?
Вот и опять Вы ляпнули чушь. Если некто предлагает новую модель чего-либо- хоть атома, хоть происхождения человека- то он и должен взять на себя труд доказать ее адекватность. А никак не наоборот. да, растет. медицина спасает тех, кто должен был погибнуть. они оставляют потомство. генофонд от этого страдает. ................
Ну вот, что и требовалось доказать.
А что Вы доказывали-то? И что "доказали"? ...............
если бы Адам и Ева и вправду существовали (но Вы пока что этого не доказали), то, само собой, отрицательных последствий в медицинском смысле инцест для их детей не имел бы.
...............
А вот это вы, пожалуйста, Соле объясните, а то он детьми инцеста ругается. Это же ваш товарищ.
Если бы "товарищ Соло" и впрямь полагал, что на свете жили-были старик со ста.. тьфу, Адам с Евой, и были у них три сына- двое умных, один дурак- то мне стоило бы, может быть, заморочиться подобными объяснениями................
Но ваш бог не мог бы, конечно же, допустить такого разврата.
...............
Вы настолько хорошо знакомы с нашим Богом, что можете заранее предсказать, что Он будет и что Он не будет?
Интересно: а откуда у вас такое подробное знание о Том, Кого вы отрицаете? Каким образом, из какого опыта вы эти знания получили?
поскольку бог придуман людьми, то о его поведении люди могут строить вполне обоснованные предположения. И в самом деле- "если я тебя придумала- стань таким, как я хочу"(С) ...............
а это вопрос оставлю Вам. Для проверки понимания Вами материала.
...............
Попробовал ответить ниже, Дагору.
...............
Вы что же, не в курсе? Конечно же, для человека естественный отбор не действует, и уже довольно давно. Человек создал для себя новую, техногенную среду со своими законами. С этих пор он- не часть природы.
А христианство ваше глупости утверждает. И не путайте хрен с пальцем.
И почему это он уже не действует? Что, уже мутации перестали накапливаться. т.к. достигнут их предел? А может изменения не происходят? Но тогда как человек по вашей же теории станет ещё более развитым чем сейчас?
Я ж написал. Среда- искусственная. Откуда в искусственной среде взяться естественному отбору? Отбор существует, конечно же, и сейчас. Но критерии отбора совсем иные. Здоровье значит все меньше и меньше. Значимость физической силы уменьшается. И так далее. Совсем не факт, кстати, что в этих условиях человек, как вид, развивается, а не деградирует. Что за наезды?
А вы не в курсе? Гоу ту тема секса.
Янки, гоу хом! .....................
3. С дикими животными понятно, а с домашними как? Им ваш инбридинг вредит или нет?
Безусловно вредит. Приведу пример
.......................
Ага, человеку, значит, не вредит, а домашним животным, существующим в тех же условиях, что и человек, вредит.
Странно.
голуба моя, как Вы приходите к таким поразительным выводам? У Вас что, мозг снабжен выключателем? С какого перепоя Вы решили, что (а)человеку инбридинг не вредит? (б)что условия отбора у человека и у домашних животных одни и те же? Нет, Вы- тупой! Можете считать это за комплимент, но это- диагноз. Непроизвольно приходишь к православному утверждению, что человек это совсем не животное, ибо как это часть природы может из неё выйти?
Да вот так и может. Создаст себе искусственную среду, от природы отделенную, и выйдет себе!
Вы когда последний раз ночевали вне дома? Когда последний раз питались чем-то помимо купленного в магазине? Попробуйте пожить с годик в лесу- вот тогда и поговорим про природу и ее части.
-
А на нормальных форумах за такое банят...
Ну так и идите на .. "нормальные форумы" ! Чего Вам тут, медом намазано, что ли?
-
"умная Маша" не в курсе, как обычно.
индусы и впрямь почитают обезьян, но не как "предков". они и коров почитают.
И где вы видели на Таиланде ИНДУСОВ?
Разве только на экскурсию приезжают.
Тайцы - СОВСЕМ другой народ.
СОВСЕМ других корней.
Ничего общего.
Ну и ну...
Под индусами Петро имел ввиду индуистов, потому как Хануман один из богов Индуизма.
Так что он не ошибся. Если вы имели ввиду что-то другое уточняйте.
Я имела в виду,что люди в разных странах верят в "Обезьяну".
И уже очень давно.
Ещё ДО Дарвина.
-
"умная Маша" не в курсе, как обычно.
индусы и впрямь почитают обезьян, но не как "предков". они и коров почитают.
И где вы видели на Таиланде ИНДУСОВ?
Разве только на экскурсию приезжают.
Тайцы - СОВСЕМ другой народ.
СОВСЕМ других корней.
Ничего общего.
Ну и ну...
Под индусами Петро имел ввиду индуистов, потому как Хануман один из богов Индуизма.
Так что он не ошибся. Если вы имели ввиду что-то другое уточняйте.
Я имела в виду,что люди в разных странах верят в "Обезьяну".
И уже очень давно.
Ещё ДО Дарвина.
В индуизме есть еще бог-слон.
Следуя вашей логике можно предположить что люди произошли от слонов.
Это в вашей религии человек создан по образу и подобию, в других дела обстоят несколько иначе.
-
В индуизме есть еще бог-слон.
Следуя вашей логике можно предположить что люди произошли от слонов.
Это в вашей религии человек создан по образу и подобию, в других дела обстоят несколько иначе.
Совершенно верно.
Так почему атеисты утверждают,что человек - это образ и подобие обезьяны?
В это верили многие,но не все.
Некоторые в слонов.
Некоторые верили в волков,или в шакалов,или в коней...
Тотемизм называется.
Надо полагать,что тотем атеистов - эот обезьяна.
атеисты-тотемисты
-
В индуизме есть еще бог-слон.
Следуя вашей логике можно предположить что люди произошли от слонов.
Это в вашей религии человек создан по образу и подобию, в других дела обстоят несколько иначе.
Совершенно верно.
Так почему атеисты утверждают,что человек - это образ и подобие обезьяны?
В это верили многие,но не все.
Некоторые в слонов.
Некоторые верили в волков,или в шакалов,или в коней...
Тотемизм называется.
Надо полагать,что тотем атеистов - эот обезьяна.
атеисты-тотемисты
Вы правда не понимаете?
Тотемизм, Маша, это предок вашей религии.
-
атеисты-тотемисты
Маша, может вам и правда 15?
-
Слышал, как и многие люди на Земле.
Да вот только проблемма в том, что, как и эти самые многие люди, я только слышал, а вот фактов их бывшего или современного существования до сих пор не найдено.
Во-первых, вы не специалист чтобы судить (я так понимаю даже не биолог). Во-вторых, переходных форм сколько угодно (смотрите темы в разделе Эволюция и религия). Если читать умеете, то разберётесь.
Вы от меня требуете досконального знания вашей веры? А почему к себе такого требования по отношению к вере нашей не предъявляете?
Это школьный курс, Бройлер. Вы настолько неграмотны, что даже этого не знаете? Сочувствую.
Постепенно? Давайте посмотрим пример.
Как известно и о чём я уже писал на форуме, китообразные и копытные объединены в одну группу, поскольку у них предполагается единый предок, сухопутный и четвероногий.
Уже было. Дагор вам дал ссылку, но есть и в том же разделе, на который я вам давал ссылку.
Похоже вы этой силы не прочувствовали, повторяю: стать другим видом должна не одна особь, а две, причём разного пола, причём одновременно и одноместечно.
Бройлер, биология это точно не ваше. Вы не правы в корне. Это как раз ближе к креационизму - был один вид и вдруг раз и все дружно стали другим. У вас детские вопросы. Как будто не было десятилетий исследования негетичеких процессов в популяции, как будто не изучали в школе законове Менделя и прочее.
Если вам это не нравится, попробуйте логически показать ненужность массовых мутаций при случайном их появлении. С моей точки зрения массовость не нужна лишь при изменениях направленных, что подразумевает разум делателя изменений.
Бройлер, давно уже всё показано и доказано. И только полные неучи думают, что мутация полявляется у одной особи и одновременно у другой и только так из двух особей разного пола возникает вид. Библии перечитали? Это вам не Адам и Ева. Почитайте про генетику популяций - это основа СТЭ. Или вы только про Дарвина слыхали?
Ну уж начните хоть с чего-нибудь, с начала или с конца, можно и с середины.
Хотя наш образ прений вполне позволяет сразу охватить в кратце все особенности. Так что причин для вашего затруднения я не вижу.
Идите читать раздел Эволюуия и религия. Там про всё это есть. А если ленивы настолько, то вам уж никто не поможет.
По-идее, хорошо бы, только связность потеряется: закрутка тут, а тело там.
Перекину. Через день-два в тот раздел.
...С ума сойти. Вы не шутите? Вы полагаете, что верхние конечности обезьян и нижние максимально идентичны? Сравните передвижения собаки и обезьяны...
А разве нет?? Сравните сами передние и задние конечности напр. собаки. Абсолютная функциональная идентичность.
Вам наверное простительно, потому что вы никогда не сталкивались с анатомией. Функциональное сходство ещё не говорит о сходстве анатомическом. Известное явление называемое конвергенцией признаков даёт нам анатомические структуры рыб, рептилий (ихтиозавры), млекопитающих (дельфины). Короче говорю, с биомеханикой у вас тоже сложности. Вы даже мысль выразить не можете. Что с кем сходно, что не сходно....
...............
И поищите на досуге у себя сумку на пузе...
...........
А я разве говорил, что они идентичны, они только родственны.
В таких случаях отмечают уровень сходства например (в лучшем случае) или хотя бы перечисляют признаки.
смейтесь дальше:
Скучно над неучем смеяться. Если вы Ушакова и Даля приводите в качестве аргумента :lol: Классификация вообще убивает :lol:
Итак подытожим: вам, Бройлер, надо много читать на эту тему. Я пернесу эту тему в раздел Эволюция, но видимо потом удалю, потому как эти вопросы уже неоднократно обуждались и ничего нового здесь не пишут.
-
Всем верующим в тему: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4708 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4708)
Маше ознакомиться с ней по второму разу.
-
Всем верующим в тему: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4708 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4708)
Маше ознакомиться с ней по второму разу.
Ой,ну надо же ,сохранилась тема.
С удовольствием продолжу.
Всех приглашаю в тему"Эволюция глазами профанов".
-
Нет, Вы точно тупой!
...............
Это он мне.
А теперь смотрим:
...............
.................
4. А почему у человека естесственный отбор мутации не элиминирует? Человек ему, по вашему, не подвластен? Так значит, человек и не часть природы? Но ведь именно это и утверждает христианство.
Вы что же, не в курсе? Конечно же, для человека естественный отбор не действует, и уже довольно давно. Человек создал для себя новую, техногенную среду со своими законами. С этих пор он- не часть природы.
А христианство ваше глупости утверждает. И не путайте хрен с пальцем.
и сравниваем выделенное мною и думаем, думаем и думаем: кто из нас тупой?
Ну прям как в анекдоте:
--Ты на базар идёшь?
---Да нет, я на базар иду.
--Ааа, а я думал, что ты на базар...
-
Бройлер, текст Петро можно прочитать и так:
Человек создал для себя новую, техногенную среду со своими законами. С этих пор он- не часть природы.
С этих пор, с тех, когда человек создал! .. А вы же утверждаете, что трактат на бумаге, миф евреев, создал всё вокруг ...
Так что, думаю, тут нет никакой тупости, просто у вас ключевые слова разные ...
-
Ну так и идите на .. "нормальные форумы" ! Чего Вам тут, медом намазано, что ли?
Понятно. Но вы же сами (в смысле, атэисты) в соответствующей ветке жаловались и возмущались, что в том же курайнике разное отношение к своим и чужим и что там верующих редко , а то и никогда, банят за то, за что атэистов банят часто. А сами?
А сами тут занимаетесь точно тем же. Вот попробывал бы я лично о вас так же высказаться, во вою-то было. И забанили бы сразу.
-
...................
Ну, это вы загнули, насчет тех же условий.
.............
Это почему жа? Разве кошки или собаки живут в кардинально других условиях? Ну в деревне может быть и немного другие, но в городе абсолютно те же.
...................
По-моему, я достаточно все разжевал в предыдущем посте.
Ограничиваем популяцию людей - получаем все прелести имбридинга.
Скрещиваем людей с разным генотипом - получаем здоровое жизнеспособное потомство. Все точно так же, как у животных.
...........
Гыыы. Вспоминаем классику:
"--У Шульца нет собаки.
---Но Генрих мне только что сказал, что есть. Генрих, ты мне сказал неправду?
--Сударыня, неужели вы думаете, что Генрих может сказать вам неправду?
---Ну значит вы мне сказали неправду.
--Я?? Никогда не лгу.
---Но если вы говорите, что у Шульца нет собаки, а Генрих говорит, что есть, ну значит кто-нибудь из вас обязательно говорит неправду?"
Человеческий генотип перегружен вредными мутациями, в основном имеющими рецессивный характер. А как известно, "рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен"(С)
Вот поэтому-то инбридинг и вреден для человека.
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
Элементарно, Ватсон!
-
...................
Ну, это вы загнули, насчет тех же условий.
.............
Это почему жа? Разве кошки или собаки живут в кардинально других условиях? Ну в деревне может быть и немного другие, но в городе абсолютно те же.
Они размножаются в других условиях. Точнее, их размножают. Особенно породистых.
По утверждению Heling M. (1959), систематический инбридинг может оказать длительное положительное воздействие только при строжайшей селекции, выявлении безупречной конституции и общего здоровья посредством жестких испытаний работоспособности, что в массовом животноводстве чрезвычайно дорогостояще и потому, как правило, не осуществимо. На вредные последствия тесного инбридинга указывал и Кисловский Д.(1955). Среди них он отмечал сужение и обеднение наследственности, выявление рецессивных летальных генов. При этом он указывал, что «лишь при сугубо тонком индивидуальном подходе при направленном выращивании здесь можно надеяться создать что-то ценное… даже в племенном животноводстве нельзя рекомендовать спаривания в тесном родстве».
http://www.rushannoveraner.com/papers/horses-breeding/inbreeding/
Люди - сами выбирают себе партнеров.
...................
По-моему, я достаточно все разжевал в предыдущем посте.
Ограничиваем популяцию людей - получаем все прелести инбридинга.
Скрещиваем людей с разным генотипом - получаем здоровое жизнеспособное потомство. Все точно так же, как у животных.
...........
Гыыы.
...
Человеческий генотип перегружен вредными мутациями, в основном имеющими рецессивный характер. А как известно, "рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен"(С)
Вот поэтому-то инбридинг и вреден для человека.
У животных, живущих в дикой природе, естественный отбор элиминирует влияние вредных мутаций. Поэтому инбридинг для них вреда не представляет.
И где вы здесь усмотрели противоречие? У животных в естественной среде обитания, во-первых, масштабы популяций неизмеримо больше, чем в искусственных условиях. А во-вторых, там действует естественный отбор, намного более жесткий, чем искусственный, и направленный прежде всего на выживаемость.
-
Мы лучше вас тем, что не пишем глупостей
...........
Да что вы гооворите? Вас надо ткнуть носом, как котёнка в своё г?
Или ваша любимая песенка:
"Что-то с памятью моей стало, то, что было не со мной, помню".
Что было не с вами вы помните прекрасно, а что с вами, накрепко забываете.
........
считайте это диагнозом
.............
Хорошо.
А вас врачом? И какая специальность? Может и диплом есть?
........
а у белого слона с розовыми глазами может родиться только белый слон с розовыми глазами
........
Разумееется, если оба родителя белые с розовыми, а так же их родители, бабушки-дедушки, пра-пра и т.д.
Вы, как я понял, считаете что, что царевна могла родить и мышонка и лягушку и даже неведому зверушку?
........
особь не может стать другим видом никогда и ни при каких условиях
........
Хм. А как же дело маугли? Они рождены людьми, т.е. они тоже человеки, а стали животными.
........
Вот я и хочу узнать ваше мнение по конкнретному примеру происхождения морского животного от сухопутного. Превращение происходило постепенно, признаки менялись независимо. Так что случилось сначала, задние ноги исчезли или же передние превратились в ласты? И когда непроизвольное дыхание стало произвольным?
постепеннно, дружок, постепенно
...............
Эхехехх.
Ну не всё ли равно, с какой скоростью это происходило? Я же об очерёдности веду речь. А очерёдность от скорости не зависит.
........
У Домбровского есть такой эпизод в книге "Факультет ненужных вещей". Следователь подводит зэка к окну и спрашивает: "какого цвета стена вон у того дома?" "белая"- отвечает зэк. "какая же она белая, ты не видишь разве сам- она черная!" "так это сейчас ночь, вот она и черная, а так- белая!" А стена, между тем, и днем и ночью- одна и та же.
.............
Флеймим? А по существу что можете написать?
...............
Вы, похоже, русским не владеете?
.............
Да, похоже, особенно вам.
...............
Я на вас не обижусь ни при каких обстоятельствах- на таких, как Вы, не обижаются.
...............
ну так вы же в курсе, что я вас ни при каких обстоятельствах матом не покрою
........
это Ваша привилегия- ляпать чушь.
.............
привилегия может и наша, да вот вы слишком часто на неё посягаете, нам почти ничего и не остаётся из неё.
........
Вот и опять Вы ляпнули чушь. Если некто предлагает новую модель чего-либо- хоть атома, хоть происхождения человека- то он и должен взять на себя труд доказать ее адекватность. А никак не наоборот.
.............
Это я чушь сморозил? Оригинально.
А вы знакомы с пословицей про рытьё ям другим?
Начиная с самых ранних раскопок человеческих захоронений видно, что издревле человек был религиозен. Т.е. атэизм явление относительно молодое, дарвинизм ещё молодее. А это значит, что вы, в соответствии с вашими словами, должны нам доказывать правильность ваших утверждений. Однако ваши поступки не соответствуют вашим словам: вы с самого начала и постоянно требуете от нас доказательств бытия Бога, а сами доказывать ваше утверждение отказываетесь. А почему? Почему вы, атэисты, такие двуликие анусы?
........
А что Вы доказывали-то? И что "доказали"?
.............
Да, доказывал, да, доказал, ведь вы сами вывели тот результат, к которому я вёл:
...............
если бы Адам и Ева и вправду существовали (но Вы пока что этого не доказали), то, само собой, отрицательных последствий в медицинском смысле инцест для их детей не имел бы.
...............
........
Если бы "товарищ Соло" и впрямь полагал, что на свете жили-были старик со ста.. тьфу, Адам с Евой, и были у них три сына- двое умных, один дурак- то мне стоило бы, может быть, заморочиться подобными объяснениями
.............
Я в курсе, что он в это не ВЕРИТ, но ведь он строит логические рассуждения (как и вы в нижеследующем примере), вот я и прошу вам сказать ему, что его надежды истинность выбранной предпосылки тщетны, соответственно, и вывод надо выбросить и забыть. Для этого вам ничего нового писать и не надо, достаточно повторить ему то, что вы написали мне.
........
поскольку бог придуман людьми, то о его поведении люди могут строить вполне обоснованные предположения. И в самом деле- "если я тебя придумала- стань таким, как я хочу"(С)
.............
Несомненно, логический ход мысли верный, но для правильности вывода этого мало, нужна ещё и верная предпосылка, а с её правильностью есть некоторые проблеммы.
А что бы было правильно вам следует заменить первое слово "поскольку" на слово "если", по примеру вашего примера в кавычках.
...............
Я ж написал. Среда- искусственная. Откуда в искусственной среде взяться естественному отбору? Отбор существует, конечно же, и сейчас. Но критерии отбора совсем иные.
................
А какой же отбор у вас существует? Искусственный? Евгеника вроде ща не так популярна. Или неестесственный?
Критерии может и другие, но сам отбор ведь тот же, его же не специально и целенаправленно проводят.
Вот , видите, куда вас завёл дарвинизм. А ведь в пределах микроэволюции, т.е. приспособляемости, аккомодации, ничего в механизме приспособления не изменилось, изменения чисто внешние: в условиях окружающей среды.
........
Ага, человеку, значит, не вредит, а домашним животным, существующим в тех же условиях, что и человек, вредит.
Странно.
голуба моя, как Вы приходите к таким поразительным выводам? У Вас что, мозг снабжен выключателем? С какого перепоя Вы решили, что (а)человеку инбридинг не вредит?
.............
Ну чуток оговорился, я имел в виду естесственный отбор, он же по вашему не влияет уже на людей, а на животных влияет.
........
(б)что условия отбора у человека и у домашних животных одни и те же? Нет, Вы- тупой!
.............
А разве нет? Разве домашние животные живут совсем в другой среде, нежели человек? В одних и тех же, значит и условия отбора те же. А если при этом есть различия, то значит различен сам механизм отбора, что есть ересь. Пришли к противоречию, называется доказательство от противного.
........
Да вот так и может. Создаст себе искусственную среду, от природы отделенную, и выйдет себе!
...............
Бред. искусственная среда от природы отделена быть не может, ибо природа есть основа всего. Эта среда лишь стабилизирует условия в нужных пределах, а всё остальное остаётся прежним. Пример: раньше люди жили от -30 до +45, а ща от +20 до +25.
Человечество сможет выйти за рамки природы только в фантастике, перейдя напр в электронный вид существования. А пока остаётся в биологическом, никуда от природы не убежит.
........
Вы когда последний раз ночевали вне дома? Когда последний раз питались чем-то помимо купленного в магазине? Попробуйте пожить с годик в лесу- вот тогда и поговорим про природу и ее части.
Да, трудновато будет,я человек домашний, туризмом не увлекаюсь, поэтому спал вне дома довольно давно (и на балконе и в амбаре и в стогу сена).
Но ведь это совсем не по той причине, на которую вы намекаете. Небольшая подготовка и человек успешно выдержит предлагаемый вами экзамен. Ведь городской человек живёт в специфических условиях, он на них и ориентируется. Тем более, что такие опыты часто проводились (и невольно и вольно) и проводятся сейчас, и ничего, выживают успешно. При соотв подготовке человек вполне может жить и в лесу и в пустыне и в степях и в жаре и в холоде.
С тем же успехом вы могли бы предложить переселить эскимоса в экваториальные джунгли, а папуаса в тундру. Долго ли они бы прожили без подготовки? А вы ведь именно на внезапность переселения намекаете.
-
Они размножаются в других условиях. Точнее, их размножают. Особенно породистых.
..........................
Люди - сами выбирают себе партнеров.
.......................
Причём тут условия размножения? Условия жизни важнее, что ярко видно на некоторых рыбах, которые живут всё время в морской воде, а размножаться заходят в пресноводные реки, а так же на морских черепахах, которые живут там же, где и эти рыбы, а разсмножаться выходят на сушу. А живут люди и их питомцы в одинаковых условиях, в типовых квартирах.
А "их размножают" относится не "особенно" к породистым, а почти исключительно к породистым, за размножением обычных домашних животных сильно не следят, так что они тоже "сами выбирают себе партнеров".
И даже факт выбора не ими самими ничего не говорит в вашу пользу, ибо в истории людей сами они стали выбирать совсем недавно, а до того длительное время за них выбирали их родители. И, кстати, статистика разводов говорит о том, что раньше семьи были надёжнее, ибо родители обладают бОльшим опытом, чем дети, поэтому и выбор делали лучше.
Пример: у меня есть знакомая, которая в свои 25 лет уже 5 раз сменила фамилию, т.е. она 4 раза успела зарегистироваться и развестись. А если ещё учесть незарегистрированые связи, то.......
........................
И где вы здесь усмотрели противоречие?
.......................
Мдя, и меня Петро обвинял в непонимании русского языка.
Объясняю:
я писал, что получается, что человек не часть природы, Петро писал то же самое, почти слово в слово.
Но при этом я писал, что именно так и заявляет христианство, на что Петро ответил, что христианство говорит глупости. Т.е. он объявил глупостью своё же заявление. А вы этого увидеть не смогли. Откуда такая слепота вдруг на вас напала?
-
.....................
У животных в естественной среде обитания, во-первых, масштабы популяций неизмеримо больше, чем в искусственных условиях.
..............
Я бы не был так категоричен. Для некоторых животных так (напр. для скотов, гуляющих большими стадами и особо о составе стада не беспокоящихся), а для некоторых других совсем не так (напр. для хищников, которые весьма критически относятся к чужакам), и выбор у них весьма и весьма ограничен.
.....................
А во-вторых, там действует естественный отбор, намного более жесткий, чем искусственный, и направленный прежде всего на выживаемость.
И тут я тоже бы поспорил с жёсткостью отборов, искусственный тоже ещё та штучка, просто жёсткость у них в разных аспектах.
-
Я бы не был так категоричен. Для некоторых животных так...
Возьмите естественную популяцию и аналогичную искусственную. А не хищников с копытными. Не "килограммы с метрами".
И тут я тоже бы поспорил с жёсткостью отборов, искусственный тоже ещё та штучка, просто жёсткость у них в разных аспектах.
:lol: ага. Сама природа так прямо и говорит виду - ты мол ничего не бойся - еды будет навалом, помоют тебя и расчешут, охранять будут и про родах помогать... ты только тостей побольше и молока давай. Смешно. Искусственный отбор очень слабый и держится только на усилиях человека - прямое этому подтверждение это быстрое одичание пород и сортов (возможно и штамммов). Естественный отбор это более сильное влияние, потому как влияет весь комплекс экологических факторов (как абиотических, так биотических).
-
Нет, Вы точно тупой!
...............
Это он мне.
А теперь смотрим:
...............
.................
4. А почему у человека естесственный отбор мутации не элиминирует? Человек ему, по вашему, не подвластен? Так значит, человек и не часть природы? Но ведь именно это и утверждает христианство.
Вы что же, не в курсе? Конечно же, для человека естественный отбор не действует, и уже довольно давно. Человек создал для себя новую, техногенную среду со своими законами. С этих пор он- не часть природы.
А христианство ваше глупости утверждает. И не путайте хрен с пальцем.
и сравниваем выделенное мною и думаем, думаем и думаем: кто из нас тупой?..
Это слишком тяжело для Вас- "думать и думать". Вы так уж не перенапрягайтесь, а то нехорошо может получиться!
Вы не то выделили. Нужно было- "с этих пор он- не часть природы"
А по-вашему- человек изначально не часть природы.
А кто из нас тупой- я Вам уже неоднократно указывал. Неужели так и не запомнили?
-
Ну так и идите на .. "нормальные форумы" ! Чего Вам тут, медом намазано, что ли?
Понятно. Но вы же сами (в смысле, атэисты) в соответствующей ветке жаловались и возмущались, что в том же курайнике разное отношение к своим и чужим и что там верующих редко , а то и никогда, банят за то, за что атэистов банят часто. А сами?
И часто Вас тут банили?
А сами тут занимаетесь точно тем же. Вот попробывал бы я лично о вас так же высказаться, во вою-то было. И забанили бы сразу.
А Вы попробуйте. Думаю, Вас не забанят. Потому что это будет очень смешное зрелище- Бройлер со своим куриным умишком ругается всякими словами.
-
Хорошо.
А вас врачом? И какая специальность? Может и диплом есть?
.
Слесарь-гинеколог моя специальность. Мозгоправ широкого профиля.
........
а у белого слона с розовыми глазами может родиться только белый слон с розовыми глазами
........
Разумееется, если оба родителя белые с розовыми, а так же их родители, бабушки-дедушки, пра-пра и т.д..
А Вы в курсе, какие усилия предпринимаются для того, чтобы получить в лабораторных условиях "чистую линию"? Что животные из "чистой линии" ослаблены, подвержены всяким болезням и т.д.? Неужели Вы полагаете, что каким-то чудом "чистая линия" может получиться случайно, в природе?
Вы, как я понял, считаете что, что царевна могла родить и мышонка и лягушку и даже неведому зверушку?
.
я считаю, всего лишь, что имеется естественная вариабельность.
........
особь не может стать другим видом никогда и ни при каких условиях
........
Хм. А как же дело маугли? Они рождены людьми, т.е. они тоже человеки, а стали животными.
.
Если у "маугли" каким-то чудом появится потомство, и если его дети будут воспитаны в xчеловеческом обществе, то станет вполне очевидно, что в биологическом смысле "маугли" есть человек вида homo sapiens, и не стал, да и не мог стать, представителем никакого другого вида. Неужели Вам даже такие простые вещи нужно объяснять?
........
Вот я и хочу узнать ваше мнение по конкнретному примеру происхождения морского животного от сухопутного. Превращение происходило постепенно, признаки менялись независимо. Так что случилось сначала, задние ноги исчезли или же передние превратились в ласты? И когда непроизвольное дыхание стало произвольным?
постепеннно, дружок, постепенно
...............
Эхехехх.
Ну не всё ли равно, с какой скоростью это происходило? Я же об очерёдности веду речь. А очерёдность от скорости не зависит.
.
параллельно, дружок, параллельно
........
У Домбровского есть такой эпизод в книге "Факультет ненужных вещей". Следователь подводит зэка к окну и спрашивает: "какого цвета стена вон у того дома?" "белая"- отвечает зэк. "какая же она белая, ты не видишь разве сам- она черная!" "так это сейчас ночь, вот она и черная, а так- белая!" А стена, между тем, и днем и ночью- одна и та же.
.............
Флеймим? А по существу что можете написать?
.
Ответ был по существу. Не моя вина, что Вы своими куриными мозгами его не поняли.
...............
Я на вас не обижусь ни при каких обстоятельствах- на таких, как Вы, не обижаются.
...............
ну так вы же в курсе, что я вас ни при каких обстоятельствах матом не покрою
.
Что, боитесь? А Вы не бойтесь- я Вас бить не буду.
........
Вот и опять Вы ляпнули чушь. Если некто предлагает новую модель чего-либо- хоть атома, хоть происхождения человека- то он и должен взять на себя труд доказать ее адекватность. А никак не наоборот.
.............
Это я чушь сморозил? Оригинально.
Да ничего оригинального и нету. Вы постоянно этим занимаетесь..
А вы знакомы с пословицей про рытьё ям другим?
Начиная с самых ранних раскопок человеческих захоронений видно, что издревле человек был религиозен. Т.е. атэизм явление относительно молодое, дарвинизм ещё молодее. А это значит, что вы, в соответствии с вашими словами, должны нам доказывать правильность ваших утверждений. Однако ваши поступки не соответствуют вашим словам: вы с самого начала и постоянно требуете от нас доказательств бытия Бога, а сами доказывать ваше утверждение отказываетесь. А почему? Почему вы, атэисты, такие двуликие анусы?
.
Хорошо. Повторяю еще раз, медленно и печально, специально для глухих и идиотов. Существует великое множество мифов о происхождении человека. Евреи придумали, что человека слепил из глины мифический персонаж Яхве. Североамериканские индейцы полагали, что каждое племя происходит от какого-то животного: одни- от волка, другие- от бобра.. Древние греки воображали себе это как-то иначе. С какого мужского полового х.я атеисты должны разбирать все эти легенды? Кто легенду придумал- пусть тот ее и защищает!
........
Если бы "товарищ Соло" и впрямь полагал, что на свете жили-были старик со ста.. тьфу, Адам с Евой, и были у них три сына- двое умных, один дурак- то мне стоило бы, может быть, заморочиться подобными объяснениями
.............
Я в курсе, что он в это не ВЕРИТ, но ведь он строит логические рассуждения (как и вы в нижеследующем примере), вот я и прошу вам сказать ему, что его надежды истинность выбранной предпосылки тщетны, соответственно, и вывод надо выбросить и забыть. Для этого вам ничего нового писать и не надо, достаточно повторить ему то, что вы написали мне.
.
мне это неинтересно
........
поскольку бог придуман людьми, то о его поведении люди могут строить вполне обоснованные предположения. И в самом деле- "если я тебя придумала- стань таким, как я хочу"(С)
.............
Несомненно, логический ход мысли верный, но для правильности вывода этого мало, нужна ещё и верная предпосылка, а с её правильностью есть некоторые проблеммы.
А что бы было правильно вам следует заменить первое слово "поскольку" на слово "если", по примеру вашего примера в кавычках.
.
Ну как же. Мы с вами рассуждаем о вполне мифическом персонаже- библейском Яхве. Если бы разговор шел о боге "вообще"..
...............
Я ж написал. Среда- искусственная. Откуда в искусственной среде взяться естественному отбору? Отбор существует, конечно же, и сейчас. Но критерии отбора совсем иные.
................
А какой же отбор у вас существует? Искусственный? Евгеника вроде ща не так популярна. Или неестесственный?
Критерии может и другие, но сам отбор ведь тот же, его же не специально и целенаправленно проводят. .
Разве дело в названии? Давайте назовем его "бройлерным отбором" в Вашу честь. Дело в критериях отбора. А они прямо зависят от среды. Для современного человека его средой давно стало человеческое общество с его технологиями. Если в естественной, природной среде отбор идет в первую очередь по физическим данным индивида, то в человеческом обществе физические данные давно ушли на задний план.
Вот , видите, куда вас завёл дарвинизм. А ведь в пределах микроэволюции, т.е. приспособляемости, аккомодации, ничего в механизме приспособления не изменилось, изменения чисто внешние: в условиях окружающей среды.
.
Ну конечно же, именно так. В механизмах отбора ничего и не должно меняться- одни и те же механизмы привели к появлению и китов с дельфинами, и ласточек со стрижами. "изменения чисто внешние: в условиях окружающей среды"(С). Какие претензии к дарвинизму?
........
Ага, человеку, значит, не вредит, а домашним животным, существующим в тех же условиях, что и человек, вредит.
Странно.
голуба моя, как Вы приходите к таким поразительным выводам? У Вас что, мозг снабжен выключателем? С какого перепоя Вы решили, что (а)человеку инбридинг не вредит?
.............
Ну чуток оговорился, я имел в виду естесственный отбор, он же по вашему не влияет уже на людей, а на животных влияет.
.
Что, еще раз повторить?
........
(б)что условия отбора у человека и у домашних животных одни и те же? Нет, Вы- тупой!
.............
А разве нет? Разве домашние животные живут совсем в другой среде, нежели человек? В одних и тех же, значит и условия отбора те же. .
Что, животные уже учатся в школе, работают в офисах и на фабриках? И Вы еще обижаетесь, когда я называю Вас тупым.. А если при этом есть различия, то значит различен сам механизм отбора, что есть ересь. Пришли к противоречию, называется доказательство от противного.
.
Сами видите, нет никакого противоречия
........
Да вот так и может. Создаст себе искусственную среду, от природы отделенную, и выйдет себе!
...............
Бред. искусственная среда от природы отделена быть не может, ибо природа есть основа всего. Эта среда лишь стабилизирует условия в нужных пределах, а всё остальное остаётся прежним. Пример: раньше люди жили от -30 до +45, а ща от +20 до +25. .
Батенька, Вы прикидываетесь, что ли? Кажется, и безмозглая курица уже могла бы понять, что для выживания в диапазоне температур от -30 до +45 требуется развиватьсовсем другие механизмы адаптации, чем для выживания в комфортных условиях офиса, но в конкурентной борьбе за рабочие места.
Человечество сможет выйти за рамки природы только в фантастике, перейдя напр в электронный вид существования. А пока остаётся в биологическом, никуда от природы не убежит.
лошади кушают овес, а волга впадает в каспийское море
........
Вы когда последний раз ночевали вне дома? Когда последний раз питались чем-то помимо купленного в магазине? Попробуйте пожить с годик в лесу- вот тогда и поговорим про природу и ее части.
Да, трудновато будет,я человек домашний, туризмом не увлекаюсь, поэтому спал вне дома довольно давно (и на балконе и в амбаре и в стогу сена).
Но ведь это совсем не по той причине, на которую вы намекаете. Небольшая подготовка и человек успешно выдержит предлагаемый вами экзамен..
Только не забудьте, что у Вас ничего не будет, кроме того, что Вы сумеете сделать своими руками из того, что найдете на местности. Ни топора, ни лопаты я Вам не выдам. Теплой одежды тоже не будет. Завалите медведя- будет у Вас шкура. О палатке и не мечтайте. Ничего из того, что производится на заводах и фабриках. Короче, поставьте себя на место первобытного человека, и попробуйте пожить его жизнью. Ведь городской человек живёт в специфических условиях, он на них и ориентируется. Тем более, что такие опыты часто проводились (и невольно и вольно) и проводятся сейчас, и ничего, выживают успешно. При соотв подготовке человек вполне может жить и в лесу и в пустыне и в степях и в жаре и в холоде..
может, конечно же может. вот только какова будет смертность.. И еще один момент. Поставленный в такие условия человек немедленно начнет выстраивать под себя искусственную среду взамен утраченной- выроет землянку, найдет естественное укрытие, разведет в нем огонь..
С тем же успехом вы могли бы предложить переселить эскимоса в экваториальные джунгли, а папуаса в тундру. Долго ли они бы прожили без подготовки? А вы ведь именно на внезапность переселения намекаете.
Совсем не на это я намекаю. Я намекаю на то, что Вы недооцениваете роль техногенной среды. Вернее, вообще ее не понимаете.
-
Давайте возьмём за основу происхождение человека от обезьян.
Как вы полагаете,сколько особей участвовало в размножении?
И эти особи конечно находились в ближайшем родстве.
Если я не ошибаюсь обезьяны в стаях спокойно спариваются с ближайшими родственниками.
А теперь размножение среди близких родственников приводит к вырождению.
Так что все - дети инцеста.
И атеисты...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 620#161620 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=161620#161620)
-
Петро, вы активно переходите на личности. Буду резать сообщения целиком. Дердите себя в руках. Нормы русского литературного языка никто не отменял. Администратор!
-
Петро, вы активно переходите на личности. Буду резать сообщения целиком. Дердите себя в руках. Нормы русского литературного языка никто не отменял. Администратор!
Йаволль, мон женераль!