Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Карлсон от 09 Сентябрь, 2004, 09:25:13 am
-
То, что верующий, вооруженный религиозным фанатизмом, часто бывает опасен для окружающих его людей и для общества в целом, не вызывает никаких сомнений.
Действительно, в данном случае, религия приносит безусловный вред, но есть и случай иной, который распространен куда как значительнее нежели фанатизм.
Я говорю о том, что даже по форуму можно отметить, что значительная часть верующих связывают в своем сознании понятия "совесть" и "мораль" исключительно со своей религиозностью. При этом отказываются верить в существование совести и морали у людей неверующих.
Осюда можно сделать вывод, что для этих людей совесть (и мораль), является инородным телом в их сознании и может существовать только в варианте, когда ее существование поддерживает прямая и явная угроза со стороны силы, которая в безусловном порядке исполнит эту угрозу (бог покруче милиции будет) при неправильном поведении.
В некотором смысле, религия у таких людей выполняет функцию намордника и поводка, не позволяющего грабить, насиловать, убивать и совершать столь же благовидные поступки.
Собственно, постреволюционные зверства ИМХО, в т.ч. связаны и с тем, что много таких верующих утратили свою веру.
Так стоит ли освобождать эту часть верующих от средств сдерживания их аморальных или преступных наклонностей?
-
Карлсон
------------
Так стоит ли освобождать эту часть верующих от средств сдерживания их аморальных или преступных наклонностей?
До тех пор, пока жива идея о Боге, будет существовать и критика этой идеи, и её бесчисленные интерпритации самими верующими.
-
Так стоит ли освобождать эту часть верующих от средств сдерживания их аморальных или преступных наклонностей?
Жизнь без Бога не для рабов, понимающих только кнут и пряник.
-
Карлсон,
ну конечно же не стоит никого переубеждать. Да и не переубедить.
Мне вот действительно не нравится то, что религия присваивает себе единоличное право судить о нравственности. Нет бога - все позволено. Как бы помочь людям понять, что мораль - их дело, и позволяет или не позволяет не бог, а сами люди.
-
Я говорю о том, что даже по форуму можно отметить, что значительная часть верующих связывают в своем сознании понятия "совесть" и "мораль" исключительно со своей религиозностью. При этом отказываются верить в существование совести и морали у людей неверующих.
Осюда можно сделать вывод, что для этих людей совесть (и мораль), является инородным телом в их сознании и может существовать только в варианте, когда ее существование поддерживает прямая и явная угроза со стороны силы, которая в безусловном порядке исполнит эту угрозу (бог покруче милиции будет) при неправильном поведении.
В некотором смысле, религия у таких людей выполняет функцию намордника и поводка, не позволяющего грабить, насиловать, убивать и совершать столь же благовидные поступки.
Собственно, постреволюционные зверства ИМХО, в т.ч. связаны и с тем, что много таких верующих утратили свою веру.
Есть довольно старая книга. З.Фрейд "Хроника одной иллюзии" В ней затрагивается и этот вопрос.
Прочитать или скачать её можно здесь:http://vapp.ru/docs/
-
Не думаю, что на практике религиозная вера, действительно, связана с нравственностью. Постреволюционные зверства? Гражданская война всегда связана со зверствами, много всяких ужасов было и в Смутное время благочестивого 17 века.
А атеистическая пропаганда была развернута уже после Гражданской войны, да и то по переписи 1937 г. 2/3 верующими оказались.
-
Естественно, я согласен с тем, что и мораль и совесть имеют вполне естественное происхождение, но вместе с этим трудно отрицать, что человечество неоднократно доказало способность своих представителей как в индивидуальном, так и в массовом порядке преодалевать моральные императивы и избавляться от "химеры, называемой совестью".
Естественно, что пока существуют религии, будут существовать и различные формы неверия. Более того, чем дальне идет развитие общества, тем большая его часть не приходит к религиии это прекрасно, поскольку человек должен сам отвечать за собственную жизнь.
Дело, скорее, в уже сформировавшихся верующих, с которыми, собственно, здесь все споры и идут.
Думаю, это хорошо, что мало кто из них усомниться в своей вере, потому что они уже успели связать в своем сознании мораль и совесть с религией.
-
Вот Карлсончик загнул мораль верующего это непреступные принципы, а атеиста покорность правилам социума.
-
Вот Карлсончик загнул мораль верующего это непреступные принципы, а атеиста покорность правилам социума.
Пнринципы верующего очень даже нередко - преступны во всех смыслах этого слова. И преступают эти самые принципы, и принципы часто приводят к преступлениям.
Насчет же покорности правилам социума, так не только правила социума руководят неверующим человеком. Помимо социальных регуляторов существуют еще и внутренние ограничения, которые подчас значительно жестче ограничений налагаемых социумом.
-
Вот Карлсончик загнул мораль верующего это непреступные принципы, а атеиста покорность правилам социума.
Принципы верующего очень даже нередко - преступны во всех смыслах этого слова. И преступают эти самые принципы, и принципы часто приводят к преступлениям.
Насчет же покорности правилам социума, так не только правила социума руководят неверующим человеком. Помимо социальных регуляторов существуют еще и внутренние ограничения, которые подчас значительно жестче ограничений налагаемых социумом.
Ну это вы загнули. Атеист к примеру ни перед кем, в том числе и перед собой никакой ответственности не несет. Зачем же тогда ограничивать себя.
Сказки, сказки про совесть, а откуда она у вас? Не было никогда, главное у вас что? Правильно - результат.
И еще верущий это не принадлежность к какой либо конфесии или секте. Я например ни в церковь ни в секту не хожу и креста на мне нет. Мои взгляды просто шире (или ширее). И я не требую доказателств, я слушаю людей и не затыкаю уши и не несу всякий бред. Неужели если вам докажут существование какого нибудь злобного бога вы на колени грохнитесь? Странные вы.
Бог от вас требует только одного -быть собой. Вы когда нибудь своим умом жили? После вас остается тяжкое ощущение как после разговоров с испорченными патефонами, которые заело еще 70 лет назад.
Вы готовы ответить за каждое свое действие (не важно перед кем)?
Или так и будем прятать голову в песок?
Он вас спросит не за богохульство. А за малых сих. За всех кого вы обидели.
-
Dany_ii
Бог от вас требует только одного -быть собой.
От нас бог ничего не требует по причине своего несуществования. Интересно, а как он ставит вас в известность о своих требованиях: во сне, или как голос с небес, или как голос в голове?
Как бог сообщает вам свои требования? :?
-
Ну это вы загнули. Атеист к примеру ни перед кем, в том числе и перед собой никакой ответственности не несет. Зачем же тогда ограничивать себя.
Кто Вам сказал такую глупость. Да, атеизм не содержит в себе никакого нравственного начала. Но это не значит, что у атеиста нет никакой нравственности. Атеист отрицает только её религиозные основы. Для него может быть основой гуманизм, эгоизм, движение зелёных, да мало ли что ещё. Атеист может нести ответственность перед собой, семьёй, обществом, планетой. У него более широкий выбор основ. У него вообще есть выбор, в отличие от верующего.
-
Ну это вы загнули. Атеист к примеру ни перед кем, в том числе и перед собой никакой ответственности не несет. Зачем же тогда ограничивать себя.
Сказки, сказки про совесть, а откуда она у вас? Не было никогда, главное у вас что? Правильно - результат.
И еще верущий это не принадлежность к какой либо конфесии или секте. Я например ни в церковь ни в секту не хожу и креста на мне нет. Мои взгляды просто шире (или ширее). И я не требую доказателств, я слушаю людей и не затыкаю уши и не несу всякий бред. Неужели если вам докажут существование какого нибудь злобного бога вы на колени грохнитесь? Странные вы.
Бог от вас требует только одного -быть собой. Вы когда нибудь своим умом жили? После вас остается тяжкое ощущение как после разговоров с испорченными патефонами, которые заело еще 70 лет назад.
Вы готовы ответить за каждое свое действие (не важно перед кем)?
Или так и будем прятать голову в песок?
Он вас спросит не за богохульство. А за малых сих. За всех кого вы обидели.
БРАВО!!!!!
Вы блестяще проилюстрировали мою мысль своими высказываниями!
Представьте себе, что для того чтобы нести ответственность и перед собой и перед окружающими мне совершенно не требуется вера.
Вы не поверите, но у нормального человека совесть формируется не как следствие религиозных убеждений, а как один из многих естественных социальных ограничителей.
И уж совсем не всегда для меня результат единственный критерий оценки действий и событий (кстати, советую вспомнить чьему авторству принадлежит фраза "Цель оправдывает средства").
Поймите одну простую вещь, что не всем нужен бог с хворостиной для того, чтобы быть приличным человеком. Более того, у меня вызывает серьезное сомнение человек, которому нужен подобный сдерживающий фактор, ведь это означает, что все его моральные принципы всего лишь следствие страха перед наказанием и грош им цена.
Так что, ваш призыв жить своим умом я адресую к вам, как более соответствующий ситуации.
Еще раз болагодарен вам за то, что вы идеально проиллюстрировали мои утверждения своими высказываниями.
-
Действительно, в дискуссии оппонент-верующий САМ подтверждает все то, что ему перед этим писали атеисты. Согласен, отличная иллюстрация
-
Не стоит.Я как верущий вам говорю.НЕ получиться.ТОт кто познал ,ч то такое БОг не бросит Его.
-
Не стоит.Я как верущий вам говорю.НЕ получиться.ТОт кто познал ,ч то такое БОг не бросит Его.
"Не успеет петух пропеть дважды, как ты трижды отречёшься от Меня." (Христос)
-
Ну это вы загнули. Атеист к примеру ни перед кем, в том числе и перед собой никакой ответственности не несет. Зачем же тогда ограничивать себя.
Сказки, сказки про совесть, а откуда она у вас? Не было никогда, главное у вас что? Правильно - результат.
И еще верущий это не принадлежность к какой либо конфесии или секте. Я например ни в церковь ни в секту не хожу и креста на мне нет. Мои взгляды просто шире (или ширее). И я не требую доказателств, я слушаю людей и не затыкаю уши и не несу всякий бред. Неужели если вам докажут существование какого нибудь злобного бога вы на колени грохнитесь? Странные вы.
Бог от вас требует только одного -быть собой. Вы когда нибудь своим умом жили? После вас остается тяжкое ощущение как после разговоров с испорченными патефонами, которые заело еще 70 лет назад.
Вы готовы ответить за каждое свое действие (не важно перед кем)?
Или так и будем прятать голову в песок?
Он вас спросит не за богохульство. А за малых сих. За всех кого вы обидели.
БРАВО!!!!!
Вы блестяще проилюстрировали мою мысль своими высказываниями!
Представьте себе, что для того чтобы нести ответственность и перед собой и перед окружающими мне совершенно не требуется вера.
Вы не поверите, но у нормального человека совесть формируется не как следствие религиозных убеждений, а как один из многих естественных социальных ограничителей.
И уж совсем не всегда для меня результат единственный критерий оценки действий и событий (кстати, советую вспомнить чьему авторству принадлежит фраза "Цель оправдывает средства").
Поймите одну простую вещь, что не всем нужен бог с хворостиной для того, чтобы быть приличным человеком. Более того, у меня вызывает серьезное сомнение человек, которому нужен подобный сдерживающий фактор, ведь это означает, что все его моральные принципы всего лишь следствие страха перед наказанием и грош им цена.
Так что, ваш призыв жить своим умом я адресую к вам, как более соответствующий ситуации.
Еще раз болагодарен вам за то, что вы идеально проиллюстрировали мои утверждения своими высказываниями.
Как примерка овечих шкур? Да ладно шучу я.
Хворостиной говоришь? Да это покруче хворостины будет. Чего вы больше боитесь? Умереть или потерять жизнь (сразу скажу это не одно и тоже).
А насчет того что во мне живет животное это вы зря.
-
Dany_ii
Бог от вас требует только одного -быть собой.
От нас бог ничего не требует по причине своего несуществования. Интересно, а как он ставит вас в известность о своих требованиях: во сне, или как голос с небес, или как голос в голове?
Как бог сообщает вам свои требования? :?
Умный ДА?
Есть такая штука как совесть совершенно независимая от разума.
Оглянись вокруг узнаешь.
-
А насчет того что во мне живет животное это вы зря.
Простите, ув. Dany_ii, а Вы пищу в рот закладываете, когда едите, или куда-нибудь еще? А с тем, что после пищеварительного процесса остается, Вы поступаете как животное, или еще как нибудь? Или Вы вообще святым духом питаетесь? И воздухом не дышите?
А если Вы все перечисленное делаете также, как животное, то какое право у Вас это животное в себе отрицать?
-
Dany_ii
Есть такая штука как совесть совершенно независимая от разума.
Ошибаетесь. Совесть зависит от разума. Очень часто совесть просыпается только после того, как разум осознает поступок.
У низших животных очень слабый разум, и поэтому они не мучаются угрызениями совести. Совесть просыпается вслед за разумом.
-
А насчет того что во мне живет животное это вы зря.
Простите, ув. Dany_ii, а Вы пищу в рот закладываете, когда едите, или куда-нибудь еще? А с тем, что после пищеварительного процесса остается, Вы поступаете как животное, или еще как нибудь? Или Вы вообще святым духом питаетесь? И воздухом не дышите?
А если Вы все перечисленное делаете также, как животное, то какое право у Вас это животное в себе отрицать?
А я видел как бродячие собаки домашнюю шавку загрызли и скушали, я так например не делаю. И не потому что нельзя и не потому что потому да по сему... дальше идут разумные размышления. А потому что незнаю почему.
Нет таких слов просто.
-
Dany_ii
Есть такая штука как совесть совершенно независимая от разума.
Ошибаетесь. Совесть зависит от разума. Очень часто совесть просыпается только после того, как разум осознает поступок.
У низших животных очень слабый разум, и поэтому они не мучаются угрызениями совести. Совесть просыпается вслед за разумом.
Разум или сознание? Разум не может осознавать т к носит чисто утилитарный характер.
-
Стоит ли убеждать верующих в отсутствии бога?***
Вы хотите убедить человека в отсутствии среды его обитания, которая и есть телом Бога?
-
Как примерка овечих шкур? Да ладно шучу я.
Хворостиной говоришь? Да это покруче хворостины будет. Чего вы больше боитесь? Умереть или потерять жизнь (сразу скажу это не одно и тоже).
А насчет того что во мне живет животное это вы зря.
Dany_ii!
Прошу прощения, но вы меня удивляете, поскольку второй раз в теме демонстрируете иллюстрацию сказанного мной.
Одно из двух, либо вы спорите со мной не читая того, что я пишу, либо вы решили подтвердить все сказанное мной своим живым примером.
Степень крутости инструментов воздействия приписываемых богу абсолютно не существенна, существенно то, что лично вы источником своих моральных и этических установлений считаете страх перед неотвратимым наказанием. Надеюсь, что вы заблуждаетесь и все же руководствуетесь в своей жизни не только страхом перед наказанием и обещанным поощрением, в противном случае, это просто чудовищно.
Для меня умереть и потерять жизнь - понятия идентичные, а потому я не могу ответить на ваш вопрос.
-
Для меня умереть и потерять жизнь - понятия идентичные, а потому я не могу ответить на ваш вопрос.
Попробую перевести.
Если у вас нет собаки ее не отравит сосед. Вы предпочитаете не иметь.
-Эх Карлсон не в пирогах счастье.
-Ты что с ума чтоль сошел? А в чем же?
-Собаку мне не купят.
-Малыш, а как же я? Ведь я, я лучше собаки...
-
Вы хотите убедить человека в отсутствии среды его обитания, которая и есть телом Бога?
Все религиозные доказательства строятся на передёргивании, на подмене фактов гипотезой. Вот вы сейчас, ув. mihole, заменили слова "среда обитания" на "тело бога". Зачем? Что даёт вам такая замена?
-
Для меня умереть и потерять жизнь - понятия идентичные, а потому я не могу ответить на ваш вопрос.
Попробую перевести.
Если у вас нет собаки ее не отравит сосед. Вы предпочитаете не иметь.
-Эх Карлсон не в пирогах счастье.
-Ты что с ума чтоль сошел? А в чем же?
-Собаку мне не купят.
-Малыш, а как же я? Ведь я, я лучше собаки...
Поймите, что не разделяя ваши религиозные фантазии, я не смогу ответить на вопрос имеющий смысл только для тех, кто их разделяет.
Пока сказанное вами вызывает у меня искреннее недоумение.
-
Вы хотите убедить человека в отсутствии среды его обитания, которая и есть телом Бога?
Вы хотите считать, что люди - паразиты, живущие в теле Бога? Соответственно, и мораль такой религии будет - паразитической. Поздравляю!
-
Вы хотите убедить человека в отсутствии среды его обитания, которая и есть телом Бога?
Вы хотите считать, что люди - паразиты, живущие в теле Бога? Соответственно, и мораль такой религии будет - паразитической. Поздравляю!
Нет не паразиты, мальки резвящиеся в пруду.
-
Все религиозные доказательства строятся на передёргивании, на подмене фактов гипотезой.?
Я к религии не имею отношения!
Вот вы сейчас, ув. mihole, заменили слова "среда обитания" на "тело бога". Зачем? Что даёт вам такая замена?
Это не подмена, а выражение Истины разными выражениями!
Среда нашего обитания есть телом живого организованного гуманоида, названного БОГом.
А, Dany_ii, видимо, считает что его тело, вместо клеток, состоит из паразитов.
Интересная мысль, позволяющая идентифицировать его как ходячую организацию паразитов. Ему самому виднее!
-
БРАВО!!!!!
Вы блестяще проилюстрировали мою мысль своими высказываниями!
Представьте себе, что для того чтобы нести ответственность и перед собой и перед окружающими мне совершенно не требуется вера.
Вы не поверите, но у нормального человека совесть формируется не как следствие религиозных убеждений, а как один из многих естественных социальных ограничителей.
Так что, ваш призыв жить своим умом я адресую к вам, как более соответствующий ситуации.
Еще раз болагодарен вам за то, что вы идеально проиллюстрировали мои утверждения своими высказываниями.
Кретинизм, увы, удел данного форума. :(
Резюмируя: Ответственность - в зависимости от своеволия, совесть - естественный социальный ограничитель, религия мешает жить собственным умом. Не так ли думает террорист, несущий бомбу? Ведь у него ответственность - на уровне своеволия (хочу вот, и взорву), совесть - ограничена кругом общения (банда террористов), ну а религия - не на духовном, а на умственном уровне, т.е., как и у всякого атеиста (=сектанта=ваххабита), полнейшая бездуховность. Другими словами, не потому ли мир стал так страшен, что в нем столь уверенно окопались атеисты... .
-
То, что верующий, вооруженный религиозным фанатизмом, часто бывает опасен для окружающих его людей и для общества в целом, не вызывает никаких сомнений.
Судя по всему, автор считает, что всякий верующий - фанатик. На самом деле, к примеру, в Православии, нет и не может быть фанатизма по определению. Кроме того, фанатизм свойственен не верующим в Бога, а поклоняющимся идолам. Например, есть фанатики тяжелого рока, футбола (так называемые болельщики), фанатики науки (лжеученые), фанатики права (прокурор Вышинский или юрист с кличкой Карлсон, готовый посадить верующего прежде всего потому, что тот - верующий). Т.е., природа фанатизма никак с традиционной верой в Бога не связана.
Действительно, в данном случае, религия приносит безусловный вред, но есть и случай иной, который распространен куда как значительнее нежели фанатизм.
Вред приносят люди, типа Вас, которые занимаются подменой понятий и на этом строят свои нелепые выводы.
Я говорю о том, что даже по форуму можно отметить, что значительная часть верующих связывают в своем сознании понятия "совесть" и "мораль" исключительно со своей религиозностью.
Огорчим Карлсона: никто из верующих тут этого не утверждал. Если верующий верит, что всё от Бога (совесть, талант, жизнь), то это не означает, что верующий считает, что его личная религиозность - источник совести. Та же подмена понятий у Карлсона... .
При этом отказываются верить в существование совести и морали у людей неверующих.
Опять же, Карлсон искажает действительность. Никто не умаляет дар Божий (совесть), но кто сказал, что у человека развращенного идеями атеизма её (совести) достаточно осталось? Вот что писал, к примеру, великий русский поэт Тютчев:
Не плоть, а дух растлился в наши дни,
И человек отчаянно тоскует.
Он к свету рвется из ночной тени
И, свет обретши, ропщет и бунтует.
Безверием палим и иссушен
Невыносимое он днесь выносит...
И сознает свою погибель он,
И жаждет веры... но о ней не просит.
Не скажет век с молитвой и слезой
Как ни скорбит перед закрытой дверью:
"Впусти меня! Я верю, Боже мой!
Приди на помощь моему неверъю!"
Т.е., современный человек (да-да, эти стихи и про наш 21 век) от безверия опален и иссушен. Ну а где вы видели у существа в столь плачевном состоянии расцвет духовных сил ( и совести...) ? Т.е, совесть то есть, крупица, может быть, но это, как пишет поэт, невыносимо.
Есть выражение "терять совесть". Гражданину Карлсону стоит иногда обращаться к великому и могущему (надеюсь, русский язык - родной?), дабы немного философски относиться к собственным мыслям.
Осюда можно сделать вывод, что для этих людей совесть (и мораль), является инородным телом в их сознании и может существовать только в варианте, когда ее существование поддерживает прямая и явная угроза со стороны силы, которая в безусловном порядке исполнит эту угрозу (бог покруче милиции будет) при неправильном поведении.
Сколько раз уже писали Карлсону, что Бог - не каратель, не некая третейская сила в этом мире, ибо "Царствие Мое не от мира сего", ну а Карлсон всё свое. Будь его, Карлсона, воля, он бы потребовал от Бога зарегистрироваться в качестве юридического лица. Только не поймет никак, болезный, что есть иные миры, выше нашего понимания. И пусть наука это не может объяснить. Что тут страшного? И именно свыше, от Бога, даруется человеку совесть, которую человек, как и прочие дары (свобода воли, жизнь), может использовать на пользу и во вред, может совершенствовать и укреплять, а можеть и утерять безвозвратно. И никакие социальные механизмы, законы общества тут ничем не помогут и никак не влияют. Ибо не общество (социум) выше человека, а человек (единство тела, души и духа) выше социума. Конечно же, атеисты считают иначе, основываясь на ложных учениях.
[/quote]
Далее мы не комментируем, ибо считаем дальнейшие измышления Карлсона обычной руганью. Отметим лишь, что на примере Карлсона видно, что атеизм - пагубное и тлетворное учение, уводящее человека от правды, разумного и вечного.
-
Резюмируя: Ответственность - в зависимости от своеволия, совесть - естественный социальный ограничитель, религия мешает жить собственным умом. Не так ли думает террорист, несущий бомбу?
Террорист, несущий бомбу - религиозный фанатик-исламист, последователь сходной с христианством религии иудаистского происхождения. В его понимании мир создан Богом-Аллахом и предназначен для правоверных (=православных). Прочие язычники и атеисты недостойны жить в этом мире, и должны быть уничтожены в ходе священной войны газавата (=крестового похода). Убийство неверных фанатик считает делом богоугодным, а себя он считает оправданным перед Богом-Аллахом. В настоящее время сходные идеи становятся популярными среди православных. Это говорит о деградации православия в его русском варианте: в византийском православии не было доктрины, оправдывающей войну за обретение идеологического господства.
Ведь у него ответственность - на уровне своеволия (хочу вот, и взорву),
Религиозный фанатик считает себя исполнителем воли бога, и готов оправдать любое свое зверство на том основании, что оно - богоугодно. На самом деле, все намерения внушены фанатику манипулирующими им "духовными пастырями". Своей воли у религиозного фанатика нет.
совесть - ограничена кругом общения (банда террористов),
круг общения религиозного фанатика-террориста - ему подобные фанатики и хитроумные функционеры от религии (в православном варианте - попы). Это не светское общество, а кучка не скажу чего.
ну а религия - не на духовном, а на умственном уровне, т.е., как и у всякого атеиста (=сектанта=ваххабита), полнейшая бездуховность.
То есть образец атеиста - это сектант-ваххабит, несущий бомбу! :lol:
Резюмируя:
Кретинизм, увы, удел данного форума. :(
"Эт' точно" (ц) тов. Сухов
Пока стасик с нами - от православного кретинизма никуда не деться. :wink:
-
А, Dany_ii, видимо, считает что его тело, вместо клеток, состоит из паразитов.
Интересная мысль, позволяющая идентифицировать его как ходячую организацию паразитов. Ему самому виднее!
Пруд с мальками рассматривается в контексте. Допустим живые мальки состоят из материи, неживая материя пруд (не будете же вы отказывать воде в статусе материи) состоит (ед. число) тоже из материи.
Вопрос считаются ли мальки парзитами?
Кто считает людей паразитами?
Плазмоидные гоминоиды? -От паразитов слышу. И вообще почему посторонние в студии?
-
[
Кто считает людей паразитами?
Плазмоидные гоминоиды? -От паразитов слышу. И вообще почему посторонние в студии?
Людей паразитами считает inry:
"Вы хотите считать, что люди - паразиты, живущие в теле Бога? "
Его высказывание я ошибочно приписал Вам. Простите великодушно.
-
[
Кто считает людей паразитами?
Плазмоидные гоминоиды? -От паразитов слышу. И вообще почему посторонние в студии?
Людей паразитами считает inry:
"Вы хотите считать, что люди - паразиты, живущие в теле Бога? "
Его высказывание я ошибочно приписал Вам. Простите великодушно.
-
[
Кто считает людей паразитами?
Плазмоидные гоминоиды? -От паразитов слышу. И вообще почему посторонние в студии?
Людей паразитами считает inry:
"Вы хотите считать, что люди - паразиты, живущие в теле Бога? "
Его высказывание я ошибочно приписал Вам. Простите великодушно.
-
Террорист, несущий бомбу - религиозный фанатик-исламист,
Откуда дровишки? Домыслы это, кфмн, домыслы, придуманные для того, что вдолбить в головы тех, кто не умеет думать.
К примеру, ну какой Басаев фанатик? Да никакой. Зато какой он себе за годы правления Дудаева-Масхадова дворец в родном селе отстроил! Видели? А я видел, по телевизору показывали. Огромный особняк, не менее тысячи квадратов, из красного кирпича. Я к тому это, кфмн, что не фанатики это, а вполне приземленные нелюди.
К тому же, Вы читали, сколько получают родственники шахида за совершенный теракт. Мзда вполне приличная... (десятки тысяч долларов) .
последователь сходной с христианством религии иудаистского происхождения.
Ай-ай, оппонент. :shock: Сходство в чем, простите? Ах, да, читаем дальше...
В его понимании мир создан Богом-Аллахом и предназначен для правоверных (=православных).
Нехило двинули, гражданин! :shock: Нехило! Оказывается, по-Вашему, причина терроризма - в вере в Бога. :shock: Лихо Вы загнули. Ну а первые в России террористы, которые устроили теракт и убили царя Александра, тоже из-за веры в Бога так поступили? :wink:
Прочие язычники и атеисты недостойны жить в этом мире, и должны быть уничтожены в ходе священной войны газавата (=крестового похода).
Не знаю, как в исламе и иудаизме, но в христианстве я что-то такого не припомню, чтобы было сказано о физическом уничтожении атеистов и язычников.
Вы, конечно, до кучи, пристегнули фразу о крестовом походе. Но тут Вы просто себя подставили, кфмн, потому как религиозной целью крестовых походов было не убийство ради убийства, а обеспечение возможности доступа христиан к Гробу Господню.
Убийство неверных фанатик считает делом богоугодным, а себя он считает оправданным перед Богом-Аллахом.
Где-то здесь я уже писал, что фанатик - слово нейтральное, т.е. его можно отнести к кому угодно, вне зависимости от религиозных убеждений. Но Вы же не читатель, Вы - писатель. :o .
Но не в этом дело. Подтвердите свое утверждение цитатами, т.е. доказательствами. А так, простите, пустобрехство.
В настоящее время сходные идеи становятся популярными среди православных.
Надо же, какой Вы осведомленный. 8) Вы чем занимаетесь, физикой? Вроде как точная наука... .
Это говорит о деградации православия в его русском варианте: в византийском православии не было доктрины, оправдывающей войну за обретение идеологического господства.
Бред какой-то.
Религиозный фанатик считает себя исполнителем воли бога, и готов оправдать любое свое зверство на том основании, что оно - богоугодно.
Еще раз напоминаю, что шахиды (их родственники) получают вполне осязаемую материальную компенсацию. Причем здесь Бог? В общем, Ваши фантазии прошу больше не излагать. Брезгливо читать, знаете ли. :evil:
На самом деле, все намерения внушены фанатику манипулирующими им "духовными пастырями".
Ну, хоть постеснялся и кавычки поставил. Добавим, что, по некоторым утверждениям, сами эти "пастыри" оплачиваются из бюджета то ли ЦРУ, то ли другой разведки или фонда. Другими словами, всё настолько приземленно, что мне просто стыдно за Ваши домыслы, кфмн.
Своей воли у религиозного фанатика нет.
Как я Вас понимаю, кфмн. Чем меньше компенсация (зарплата) тем больше её, воли.... Так что ли? :lol:
круг общения религиозного фанатика-террориста - ему подобные фанатики и хитроумные функционеры от религии (в православном варианте - попы). Это не светское общество, а кучка не скажу чего.
Оценка подобному бреду дана выше... .
То есть образец атеиста - это сектант-ваххабит, несущий бомбу! :lol:
А религия здесь вообще не при чем. Это Вам так хочется, чтобы причем была. На самом деле, причем только деньги, зеленые и пахучие билеты казначества США, империи зла.
Пока стасик с нами - от православного кретинизма никуда не деться. :wink:
Меня поражает Ваше намерение пристегивать религию повсюде, там, где о ней не может быть и речи. Подозреваю, что Вы хотите доказать не один раз, что Вы - кретин, кфмн. Без всякого пристегивания... . :cry:
-
Так стоит ли освобождать эту часть верующих от средств сдерживания их аморальных или преступных наклонностей?
Я бы поставил вопрос по-другому:
"Стоит ли бороться за души и разум людей потерявших этот самый разум в череде религиозных заблуждений на любой вкус?"
Лично меня не может оставить равнодушным наблюдаемая действительность: я считаю что за людей нужно бороться. Гнусно и бессовестно (кто там любит порассуждать о совести?) отдавать их ни за понюшку табаку туче всевозможных церквей, церквушек, "святым", "апостолам" и прочим жуликам. На этом форуме от верующих я начитался воплей о засилье атеизма.... Наблюдается-то обратное - засилье клерикализма. Или это оптический обман?
У меня на глазах пропадают люди - в "овец" превращаются. Из глаз разум и искра божья уходит. Типичные зомбики или роботы с программой. Кстати программа сбоит - некоторые "неправильные" вопросы вешают систему и зомбиков "клинит".
Лучшее определение веры, это определение Августина: "Верую, ибо нелепо". Т.е. прощай разум - здравствуй вера...
Поэтому бороться с верой нужно!!! Это того стоит... Обидно за невинно обманутых...
________________________________________
"Боже, если ты есть, спаси мою душу, если она есть!" (с) Остап Вишня
-
Так стоит ли освобождать эту часть верующих от средств сдерживания их аморальных или преступных наклонностей?
Я бы поставил вопрос по-другому:
"Стоит ли бороться за души и разум людей потерявших этот самый разум в череде религиозных заблуждений на любой вкус?"
Лично меня не может оставить равнодушным наблюдаемая действительность: я считаю что за людей нужно бороться. Гнусно и бессовестно (кто там любит порассуждать о совести?) отдавать их ни за понюшку табаку туче всевозможных церквей, церквушек, "святым", "апостолам" и прочим жуликам. На этом форуме от верующих я начитался воплей о засилье атеизма.... Наблюдается-то обратное - засилье клерикализма. Или это оптический обман?
У меня на глазах пропадают люди - в "овец" превращаются. Из глаз разум и искра божья уходит. Типичные зомбики или роботы с программой. Кстати программа сбоит - некоторые "неправильные" вопросы вешают систему и зомбиков "клинит".
Лучшее определение веры, это определение Августина: "Верую, ибо нелепо". Т.е. прощай разум - здравствуй вера...
Поэтому бороться с верой нужно!!! Это того стоит... Обидно за невинно обманутых...
________________________________________
"Боже, если ты есть, спаси мою душу, если она есть!" (с) Остап Вишня
И что, ты слепо, не подумав, взял у св. Августина цитату и заявил, что надо бороться. А с чем бороться? Бороться тебе надо с твоей серостью и помрачением твоего разума.
Ты бы разобрался, что есть разум (= работа мозга), а что - душа и дух (=работа сердца). Разум, работа мысли - одно, требует ясности и следования логике, пр.
А вот вера (по св. Августину) - движение души - но оно есть нелепость по отношению к разуму. Что тут непонятного?
Мои глаза, душа и тело
Мне говорят: ты встретился с судьбой.
Но трезвый разум шепчет то и дело:
Пора, пора расстаться нам с тобой.
Ты, хотя бы классику философской мысли почитал, для начала, борец хренов. Убив душу, ты погубишь и разум.
-
Ты, хотя бы классику философской мысли почитал, для начала, борец хренов. Убив душу, ты погубишь и разум.
Почему-то я не всех классиков почитаю... Такой я вредный.
1. Бороться не "с чем" а "за" кого.
2. Личные выпады игнорирую :)
3. Душу и разум смешали в кучу Вы, уважаемый.
4. Убийство души предложили тоже Вы.
5. Мне прекрасно все понятно, Вы-то что не поняли?
-
Если человек ошибается, считая реально существуюшим
религиозный вымысел, его нужно убеждать, пока
одна ошибка не привела к более серьезным
последствиям: зависимости от иерархов,
разбазариванию общественного богатства на культовые
нужды и к теократии. С маньяками разберутся
суды и психиатры. А остальным нужны доводы.
Как сделать, чтобы они услышали эти доводы?
-
По-настоящему верующий человек от Бога не отступит.
-
По-настоящему верующий человек от Бога не отступит.
На сколько по-настоящему? Кто по-вашему настоящий?
-
По-настоящему верующий человек от Бога не отступит.
По настоящему психически больной никогда не признается себе, что он псих
-
По-настоящему верующий человек от Бога не отступит.
...и с именем господа на устах, перережет глотку индейцу-язычнику.
-
Кто по-вашему настоящий?
Тот, Для кого Бог--Отец, а не просто дань моде.
-
То, что верующий, вооруженный религиозным фанатизмом, часто бывает опасен для окружающих его людей и для общества в целом, не вызывает никаких сомнений.
Верховная божественная личность сказал: “О безгрешный Арджуна, я уже объяснил, что есть два класса людей, пытающихмся познать свое “я”. Некоторые склонны делать это с помощью эмпирических филосовских размышлений, другие - через преданное служение Господу.
Комментарий
В тридцать девятом стихе второй главы Господь описал два разных пути, а именно: путь санкхйа-йоги и путь карма-йоги, или буддхи-йоги.
Лекция
Санкхйа-йога. Санкхйа означает рассмотрение материальных элементов, анализ материальных элементов. И. Тое сть человек анализирует материальные элементы и связывает их со Всевышним. Это называется Санкхйа-йога.
самйак пранихите /ШБ 1.7.4/ или то, что объясняется очень подробно для того, чтобы обыкновенный человек понял это. Это называется санкхйа-йога или гйана-йога. И другой путь - это карма-йога или буддхи-йога.
Комментарий
В этом стихе Господь объясняет тоже самое более подробно. Санкхйа-йога, или аналитическое познание природы духа и материи, есть предмет изучения для людей, склонных спекулировать и пытаться понимать вещи через экспериментальное познание и филосовствование. Люди другого типа действуют в сознании Кришны, как это пояснено в 61ом стихе второй главы. Также и в 39ом стихе Господь объясняет, что, действуя по принципам буддхи-йоги, или сознания Кришны, человек освобождается из цепей кармы, более того, этот процесс не имеет недостатков. Тот же самый принцип более подробно изложен в 61ом стихе: Буддхи-йога - это когда человек всецело зависит от Всевышнего (т.е. от Кришны), и таким образом ему очень легко контролировать свои чувства.
Итак, обе эти системы йоги находятся во взаимной зависимости, как религия и философия. Религия без философии - это простая сентиментальность, а нередко и фанатизм, в то время как философия без религии есть не что иное, как мыслительные спекуляции. Конечной целью является Кришна.
Лекция
Есть такой тип людей, которые просто философствуют. И есть другой тип людей, которые просто слепо следуют процессу религиозных ритуалов. И Бхагавад-гита - это комбинация и того и другого. Это научно. Вы должны быть религиозным человеком, но вы должны понимать все филосовски. В противном случае человек становится фанатиком, религиозным фанатиком.
В Чайтанйа Чаритамрите дается ясное указание:
шри-кришна-чаитанйа-дайа караха вичара
/ЧЧ Ади 8.15/
Люди, постарайтесь понять то, что дал Чайтанйа Махапрабху с помощью своего философского понимания. Не слепо. Философски. И вичара карийе читте пабе чаматкара.
Если вы действительно мудрый человек, вы увидите, что это возвышенно. Но если вы просто придерживаетесь своих собственных религиозных ритуалистических принципов и не пытаетесь понять философию всего, то тогда вы становитесь фанатиком.
Но мы не должны быть религиозными фанатиками. И также мы не должны быть сухими философами. И тот и другой тип людей опасен. Они не могут продвинуться духовно. Нужно сочетание того и другого. Вы должны быть религиозны, но должны пытаться понять каждую строчку филосовски.
Как например в Библии есть утверждение: Бог создал эту вселенную. Это факт. Но современные образованные люди не принимают это, потому что там не объясняется КАК Бог создал это. В чем заключается процесс творения. Все это объясняется в Шримад Бхагаватам. Как было сотворено небо, как был сотворен воздух, как был сотворен огонь. Описывается весь процесс, постепенное развитие. Бог насамом деле создал этот мир. Нет никаких сомнений в этом, но поскольку там это не было объяснено философски, современные образованные люди не принимают это утверждение.
Итак, в Бхагавад-гите вы можете найти все. Религиозные чувства должны сочетаться с философским пониманием. Вот что необходимо.
http://prabhupada.com.ua/Lection%20BG/B ... 12_68.html (http://prabhupada.com.ua/Lection%20BG/BG%203_1%20L-%20A%2020_12_68.html)
-
вы - верующие - станете частью прошлого, наивного прошлого, которого иногда даже стесняешься, как стесняешься рассказывать о том, что в 3 годика замарал штанишки.