Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Ipatiy от 19 Январь, 2009, 12:13:27 pm
-
Библейские тексты были многократно разобраны по косточкам как критиками, так и апологетами. Поэтому белых пятен в Библии уже давно не осталось. И на всякое уличение в несуразности или противоречивости Священных Писаний обязательно отыщется какое-нибудь искусное разъяснение со стороны религиозных толкователей. Вопрос лишь в том, насколько их разъяснения сами соответствуют реальности, здравому смыслу и той же Библии. Пусть верующий легко удовлетворяется любыми трактовками, какими бы вздорными они не были, но атеист-скептик всегда сможет отыскать слабые места и во всевозможных библейских толкованиях. Так что у нас имеется непочатый край материалов для критического разбора и осмысления!
С чего можно начать? Да вот хотя бы с обсуждения 4-ой Главы Книги пророка Иезекииля, которая содержит весьма пикантные наставления со стороны Господа Бога:
4:9. Возьми себе пшеницы и ячменя, и бобов, и чечевицы, и пшена, и полбы, и всыпь их в один сосуд, и сделай себе из них хлебы, по числу дней, в которые ты будешь лежать на боку твоем; триста девяносто дней ты будешь есть их.
4:10. И пищу твою, которою будешь питаться, ешь весом по двадцати сиклей в день; от времени до времени ешь это.
4:11. И воду пей мерою, по шестой части гина пей; от времени до времени пей так.
4:12. И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.
4:13. И сказал Господь: так сыны Израилевы будут есть нечистый хлеб свой среди тех народов, к которым Я изгоню их.
4:14. Тогда сказал я: о, Господи Боже! душа моя никогда не осквернялась, и мертвечины и растерзанного зверем я не ел от юности моей доныне; и никакое нечистое мясо не входило в уста мои.
4:15. И сказал Он мне: вот, Я дозволяю тебе, вместо человеческого кала, коровий помет, и на нем приготовляй хлеб твой.
4:16. И сказал мне: сын человеческий! вот, Я сокрушу в Иерусалиме опору хлебную, и будут есть хлеб весом и в печали, и воду будут пить мерою и в унынии,
4:17. потому что у них будет недостаток в хлебе и воде; и они с ужасом будут смотреть друг на друга, и исчахнут в беззаконии своем.
Ехидные атеисты усматривают в данных строках явную пропаганду копрофагии ( калоедения). Верующие приводят в ответ следующие аргументы:
1. Употребление кала в пищу было вынужденной мерой в условиях наступающего голода: "потому что у них будет недостаток в хлебе и воде."
Но действительно ли нехватка продуктов была столь острой? Ведь буквально только что нам был представлен достаточно пространный перечень продуктов, рекомендованных к применению в хлебопечении на потребу знатого лежебоки: "Возьми себе пшеницы и ячменя, и бобов, и чечевицы, и пшена, и полбы, и всыпь их в один сосуд, и сделай себе из них хлебы, по числу дней, в которые ты будешь лежать на боку твоем; триста девяносто дней ты будешь есть их."
2. Указание употреблять человеческий кал и коровий навоз было дано исключительно евреям, поэтому других народов сие не касается: " И сказал Господь: так сыны Израилевы будут есть нечистый хлеб свой среди тех народов, к которым Я изгоню их."
И это на самом деле так! Абсолютно все заповеди и повеления Создателя, содержащиеся в Ветхом Завете, адресованы народу Израиля. По большому счёту, и Новый Завет тоже обращён только к евреям. Вот что говорит Иисус двенадцати Апостолам: "На путь к язычникам не ходите и в город самарянский не входите. А идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева. Ходя же проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное." Мф.10:5-7.
Однако же, данное обстоятельство не мешает христианам, будучи представителями иных национальностей, считать Библию своей главной путеводной книгой, свято чтить прочие положения того же Ветхого Завета. Стало быть, нет никаких оснований открещиваться и от кулинарных рецептов по-Иезекиилю.
3. Существует толкование о том, что кал использовался в качестве топлива, когда не хватало дров для приготовления пищи. Вот что можно прочесть по этому поводу в книге "Толковая Библия преемников А.Лопухина":
"В знак недостатка дров, указанный хлеб нужно готовить не в печи, а в золе, делая его в форме ячменных лепешек (вероятно, обычный хлеб беднейшего люда), т. е. настолько тонких, чтобы небольшой жар золы мог проникнуть во все тесто. В странах, наиболее бедных дровами, они заменялись сухим пометом домашнего скота (то же -- южно-русский кизяк). Хлеб, спеченный в золе из такого топлива, не может не внушать отвращения, хотя кое-где и теперь на Востоке и м. пр. в самой Палестине феллахи не брезгуют так испеченными лепешками. Но если для этой цели употребить человеческий помет, как то велено было пророку, то есть лепёшку, всю облепленную такой золой (так нужно понимать выражение Вульгаты: “и покроешь их человеческим калом”) значило почти то же, что есть человеческий кал. Может быть, осажденный город мог дойти и до такой крайности по уничтожении в нем всего скота. Сообщая пище отвратительный запах, такой способ приготовления и осквернял ее на основании Втор XXIII:13, 14. - “И пеки их на глазах их”. Принимая своих посетителей, пророк не должен прятаться от них с своим символическим действием. Хотя пророк так восстает против поручения, Бог смягчает последнее только немного. Несмотря на указанное выше употребление коровьего помета для печения хлеба, это едва ли мешало тому, чтобы для Иезекииля такое приготовление означало осквернение пищи. Но уступка пророку касалась только его лично и не изменяла ничего в Божием определении относительно Израиля” .
И вот на этом пункте давайте заострим внимание...
а) Толкования и предположения, разумеется, имеют право на существование. Но без ссылок на первоисточник они так и остаются предположениями. Чтобы однозначно утверждать, будто кал должен был использоваться пророком в качествее топлива, откройте ту же Книгу Иезекииля и укажите хоть на какое-либо упоминание дров или методов разжигания огня либо необходимости заменять дрова экстрементами. Есть там хоть одна строчка о нехватке горючих материалов?
б) КИЗЯК: Прессованный, с примесью соломы навоз, употребляемый в степных и южных районах как топливо и для сельских построек. (Толковый словарь русского языка. Ожегов С., Шведова Н.)
КИЗЯК накопляется на местах постоянного содержания скота, затем с остатками корма укладывается на свободном месте вблизи жилья, поверх слоя соломы ( Из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона ).
Как видно из представленных характеристик кизяка, его реальной основой для разжигания или поддержания огня является трава и солома, употребляемые животными в пищу и в качестве подстилки. А теперь ради эксперимента попытайтесь разжечь огонь на человеческом кале, который первоначально был рекомендован в стихе 4:12.
в) Кабы речь действительно шла об употреблении кала в качестве топлива, то Иезекиилю не пришлось бы брезгливо морщиться, сетуя на то, что он никогда не употреблял в пищу нечистое: "о, Господи Боже! душа моя никогда не осквернялась, и мертвечины и растерзанного зверем я не ел от юности моей доныне; и никакое нечистое мясо не входило в уста мои."
г) Услышав эту мольбу, Всевышний тут же видоизменяет своё наставление: "Я дозволяю тебе вместо человеческого кала коровий помет, и на нем приготовляй хлеб твой." То есть получается, что Бог милостиво позволил заменить человеческий кал на коровий помёт именно тогда, когда пророк высказал своё отвращение к нечистой ПИЩЕ! Ведь смысл сказанного в стихе 4:12 и дополненного в стихе 4:15 мог быть иным лишь в том случае, если бы пророк пожаловался на то, что человеческий кал плохо горит или пахнет ужасней скотского навоза. Увы, не пожаловался... Насколько очевидно из стиха 4:14, он говорил исключительно о еде.
Таким образом, остаётся не вполне определённой лишь одна деталь: на замену какого именно пищевого ингредиента Иезекиилю было предложено использовать экстременты людей и животных -- то ли в качестве наполнителя, смешиваемого с дефицитной мукой и водой ("потому что у них будет недостаток в хлебе и воде"); то ли в качестве масла, жира, сала ("пеки их на человеческом кале"), дабы лепёшки не пригорали; то ли в качестве панировки вместо муки или молотых сухарей. Кстати, если доверять тексту толкований от последователей Лопухина, тогда это средство действительно больше похоже на панировку, в которой обмакивают выпечку:
"есть лепёшку, всю облепленную такой золой (так нужно понимать выражение Вульгаты: “и покроешь их человеческим калом”) значило почти то же, что есть человеческий кал."
Итак, в любом из рассмотренных случаев каловые массы являются неотъемлемой частью приготовляемого блюда, а уж никак не топливом для разведения огня. Поэтому гурманы из числа копрофагов должны по достоинству оценить вкусовые качества хлеба, испечённого по столь изысканному божественному рецепту. Остаётся лишь пожелать им приятного аппетита!
-
А христиане нонче говорят, что ВЗ устраел типа и они эти наставленья не обязаны выполнять....
-
А христиане нонче говорят, что ВЗ устраел типа и они эти наставленья не обязаны выполнять....
Дык я на это их утверждение уже ответил в статье: "И это на самом деле так! Абсолютно все заповеди и повеления Создателя, содержащиеся в Ветхом Завете, адресованы народу Израиля. По большому счёту, и Новый Завет тоже обращён только к евреям. Вот что говорит Иисус двенадцати Апостолам: "На путь к язычникам не ходите и в город самарянский не входите. А идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева. Ходя же проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное." Мф.10:5-7. Однако же, данное обстоятельство не мешает христианам, будучи представителями иных национальностей, считать Библию своей главной путеводной книгой, свято чтить прочие положения того же Ветхого Завета. Стало быть, нет никаких оснований открещиваться и от кулинарных рецептов по-Иезекиилю."
Фактически христиане действуют по изощрённой иезуитской логике -- такому-то божественному наставлению из Ветхого Завета мы не следуем, поскольку он уже устарел... а такому-то ветхозаветному Ц.У. всё ещё подчиняемся, поскольку... нам это представляется вечным и неизменным повелением Господа. Только вот объяснить сами не в состоянии, каким образом они отличают необязательные от обязательных ветхозаветных инструкций.
-
Только вот объяснить сами не в состоянии, каким образом они отличают необязательные от обязательных ветхозаветных инструкций.
Нет ничего сложного в объяснении этого ...
То, что приносит выгоду, то и обязательно.
-
Нет ничего сложного в объяснении этого ...
То, что приносит выгоду, то и обязательно.
Это всё верно. Только хитрые батюшки никогда не признаются в этом простом методе по использованию библейских текстов. А для легковерной паствы у них всегда есть ответ: надо следовать Святоотеческим Преданиям, младостарческим сказаниям, Писаниям Святых мучеников и прочей околобиблейской макулатуре. Ой, то бишь литературе :) Фактически саму Библию христиане и не изучают, а основывают своё религиозное мировоззрение исключительно на библейских толкованиях. Поэтому я и завёл речь о том, что полезно разобрать по косточкам и сами толкования, дабы показать всю их несостоятельность, глупость и такую же противоречивость, которая присуща Библии.
-
А христиане нонче говорят, что ВЗ устраел типа и они эти наставленья не обязаны выполнять....
Он не нонче устарел, а еще при Иисусе. Он говорит об этом и в Нагорной проповеди и в разговоре с фарисеями. Революции он конечно не делал, попы ой как на это опираются, поэтому его слова цитируются с осторожностью. Сейчас точно воспроизвести не могу, но там речь шла о Второзаконии, как о подачке, данной им (фарисеям) - Моисеем. Там всякое про разводы и т.п. Поэтому апостолами и был написан НВ, ну еще с учетом тогдашних реалий, воскресение и т.д..
-
Фактически саму Библию христиане и не изучают, а основывают своё религиозное мировоззрение исключительно на библейских толкованиях. Поэтому я и завёл речь о том, что полезно разобрать по косточкам и сами толкования, дабы показать всю их несостоятельность, глупость и такую же противоречивость, которая присуща Библии.
Вот в этом и казус. Толкование священного писания. Как-то смотрел по ТВ проповедь митрополита Кирилла, есть такой грешок, чтобы спорить с верующими, надо знать их мнение из первоисточников. Так вот, Кирилл отвечал на письмо одного из слушателей. Не помню сути вопроса, но вопрос был о правильности прочтения одного текста из Библии. На что Кирилл ответил, что Библию надо правильно толковать. Для чего в РПЦ существует даже должность такая - толкователь библии, по церковному должность несколько по другому называется, но в переводе на русский именно толкователь. Возникает закономерный вопрос. Насколько я могу быть уверен, что Писание толкуется правильно, а не интерпретируется в угодном Церкви свете? И может быть толкующий искренне заблуждается и ошибается? И почему вообще, Библию надо толковать? А почему Библию нельзя читать буквально? Представьте, если к примеру, правила дорожного движения или инструкция по технике безопасности будут толковаться, а не читаться буквально. Что тогда будет? Тогда при желании и хорошо подвешенном языке и телефонный справочник можно в религиозном контексте толковать. :lol:
-
Святость Библии зависит от непогрешимости переводчика и толкователя ...
Ну, про непогрешимость ЗАО РПЦ даже говорить не приходится ... Любая палатка с палёной водкой стоит впереди в Царствие Небесное ...
-
Возникает закономерный вопрос. Насколько я могу быть уверен, что Писание толкуется правильно, а не интерпретируется в угодном Церкви свете? И может быть толкующий искренне заблуждается и ошибается? И почему вообще, Библию надо толковать? А почему Библию нельзя читать буквально? Представьте, если к примеру, правила дорожного движения или инструкция по технике безопасности будут толковаться, а не читаться буквально. Что тогда будет? Тогда при желании и хорошо подвешенном языке и телефонный справочник можно в религиозном контексте толковать. :lol:
Насчет уверенности в правильности толкования, здесь надо включить скептицизм, я считаю. А почему ее надо толковать, проясню некоторые моменты, ведь большинство проповедей в библии это ответы на вопросы людей (которые не приведены в данной проповеди), конкретных людей, и чтобы понять о чем идет речь, надо перелопатить всю библию, чтобы найти зацепки и т.п. Иисус - например, сказал так-то, но блин, ведь это противоречит тому что сказал, Павел или Петр, как-так, быть того не может! Для этого и придумали толкователей, они ищут, иногда конечно додумывают, соответствие между этими нестыковками и находит приемлимый для всех вариант. Вот! Он оказывается говорил с тем-то, и не о том о чем вы подумали, а совсем о другом. Если нужны будут конкретные примеры, я приведу.
-
Кирилл отвечал на письмо одного из слушателей. Не помню сути вопроса, но вопрос был о правильности прочтения одного текста из Библии. На что Кирилл ответил, что Библию надо правильно толковать. Для чего в РПЦ существует даже должность такая - толкователь библии, по церковному должность несколько по другому называется, но в переводе на русский именно толкователь.
Вся фишка в том, что в каждой церкви, в каждой конфессии, в каждой секте имеется своё собственное толкование Библии. Именно поэтому и наплодилось несколько тысяч христианских ответвлений! Поэтому получается, что человек верит уже не столько в бога и в первоосновы избранной им религии, сколько в конкретную церковь (секту) и её представителей. Какую бы околесицу не нёс с телеэкрана тот же табачно-водочный митрополит Кирилл, прихожане РПЦ всегда будут безоговорочно внимать его словам.
Возникает закономерный вопрос. Насколько я могу быть уверен, что Писание толкуется правильно, а не интерпретируется в угодном Церкви свете? И может быть толкующий искренне заблуждается и ошибается? И почему вообще, Библию надо толковать? А почему Библию нельзя читать буквально?
Если Библию толковать буквально, то не будет возможности выделиться среди прочих толкователей и тогда не удастся основать свою собственную религию :) Вот они и изощряются, кто во что горазд. А паства тянется к тем, чьи речи ей больше нравятся или больше соответствуют внутреннему настрою самого человека. В общем, всем сёстрам по серьгам выходит.... Все попы в полном шоколаде.
-
А христиане нонче говорят, что ВЗ устраел типа и они эти наставленья не обязаны выполнять....
Ложь. "Закон" дан навечно. (Второзаконие 29:29)
-
Закон усторел, потому что тогда дьявол на небе сидел и клеветал Богу на людей.Откр.12.
Второзаконие не работает.Бог может изменять решения.
-
Ложь. "Закон" дан навечно. (Второзаконие 29:29)
Для Иудеев. Остальным достаточно исполнять семь (10?) из них.
-
Закон усторел, потому что тогда дьявол на небе сидел и клеветал Богу на людей.Откр.12.
Второзаконие не работает.Бог может изменять решения.
Бог всегда мог изменять Свои решения.
Вспомните Книгу Порока Ионы.
Была назначена даже дата разрушения Ниневии.
НО:
жители Ниневии покаялись и Бог отменил наказание.
-
И с Моисеем хотел изменить.
НО.Моисей попросил, и осталось так как клялся Аврааму.А хотел изменить.
-
Второзаконие не работает. Бог может изменять решения.
Бог всегда мог изменять Свои решения.
Свою отсебятину оставьте при себе. Библия многократно указывает, что ценные указания, данные Господом Богом, не меняются:
"Не нарушу завета моего и не переменю того, что вышло из уст моих". Пс.88:35.
"Я Господь, Я не изменяюсь." Малах.3:6.
"Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены." Иак.1:17.
"Закон Господа совершенен." Пс.18:8.
"Дела рук Его -- истина и суд, все заповеди его верны, тверды на веки и веки, основаны на истине и правоте." Пс.110:7-8.
"Познал я, что всё, что делает Бог, пребывает вовек, к тому нечего прибавить и от того нечего убавить." Еккл.3:14.
-
Свою отсебятину оставьте при себе. Библия многократно указывает, что ЦЕННЫЕ, данные Господом Богом, не меняются:
"Не нарушу завета моего и не переменю того, что вышло из уст моих". Пс.88:35.
"Я Господь, Я не изменяюсь." Малах.3:6.
"Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены." Иак.1:17.
"Закон Господа совершенен." Пс.18:8.
"Дела рук Его -- истина и суд, все заповеди его верны, тверды на веки и веки, основаны на истине и правоте." Пс.110:7-8.
"Познал я, что всё, что делает Бог, пребывает вовек, к тому нечего прибавить и от того нечего убавить." Еккл.3:14.
ЦЕННЫЕ - несомненно.
ЦЕННОСТИ Господа вечные и неизменные.
НО:
человек может избежать бед и наказаний,если покается и даст обещание исправиться.
Бог может ИЗМЕНИТЬ Свой решение о наказании,напр.
Господь решил наказать за грехи город Ниневию и послал туда пророка Иону сообщить это жителям города.
Был даже назначен день разрушения города.
Однако жители Ниневии покаялись,обратились к Богу с просьбой о помиловании и Господь ИЗМЕНИЛ СВОЁ РЕШЕНИЕ.
Книга ИОНЫ 4:11
"Мне ли НЕ ПОЖАЛЕТЬ Ниневии,города великого..."
PS
Так что всё в руках чеовека.
-
ЦЕННЫЕ - несомненно.
ЦЕННОСТИ Господа вечные и неизменные.
PS
Так что всё в руках чеовека.
Т.е. верующий самостоятельно определяет, в силу своих моральных устоев, что для него есть ценности господа, а что нет?
-
НО:
человек может избежать бед и наказаний,если покается и даст обещание исправиться.
Бог может ИЗМЕНИТЬ Свой решение о наказании,напр.
Был фильм про это хороший, там к попу пришел "прихожанин" с просьбой отпустить ему грехи, так как он покаялся в убийстве и изнасиловании 8-летней девочки...
Наверно бог его простил, несчастного, веь он покаялся и дал обещание исправиться, сейчас наверно с Иисусом на небесах кагор пьет. А девочка, за любодеяние - в аду, или из праха в прах, т.к. не было у нее времени перед смертью в грехах покаяться...
-
ЦЕННЫЕ - несомненно.
ЦЕННОСТИ Господа вечные и неизменные.
PS
Так что всё в руках чеовека.
Т.е. верующий самостоятельно определяет, в силу своих моральных устоев, что для него есть ценности господа, а что нет?
Совершенно верно.
Человек сам решает, что ему,человеку, принять,а что - нет.
-
Был фильм про это хороший, там к попу пришел "прихожанин" с просьбой отпустить ему грехи, так как он покаялся в убийстве и изнасиловании 8-летней девочки...
Наверно бог его простил, несчастного, веь он покаялся и дал обещание исправиться, сейчас наверно с Иисусом на небесах кагор пьет. А девочка, за любодеяние - в аду, или из праха в прах, т.к. не было у нее времени перед смертью в грехах покаяться...
Это совершенно неправильная точка зрения.
За серьёзный грех на земле,человек должен получить воздаяние.
А потом Господь подумает: прощать человека или нет.
-
Это совершенно неправильная точка зрения.
За серьёзный грех на земле,человек должен получить воздаяние.
А потом Господь подумает: прощать человека или нет.
Ну это Вам так кажется. А вот церковники утверждают, что искренне раскаявшийся негодяй автоматом получает полное прощение.
Как это там- "Ныне же будешь со мной в раю"(С)- не так ли у вас сказано?
-
Был фильм про это хороший, там к попу пришел "прихожанин" с просьбой отпустить ему грехи, так как он покаялся в убийстве и изнасиловании 8-летней девочки...
Наверно бог его простил, несчастного, веь он покаялся и дал обещание исправиться, сейчас наверно с Иисусом на небесах кагор пьет. А девочка, за любодеяние - в аду, или из праха в прах, т.к. не было у нее времени перед смертью в грехах покаяться...
Это совершенно неправильная точка зрения.
За серьёзный грех на земле,человек должен получить воздаяние.
А потом Господь подумает: прощать человека или нет.
Это новое толкование Библии, я так понимаю?
Это он сам вам сказал - про подумает?
И почему же это она неправильная?
Прихожанин - изнасиловал? Да.
Убил - да.
Покаялся -да.
Пообещал так больше не делать - да.
Не делал больше такого - нет.
Пусть даже бог наложит на него какое-нибудь наказание, например побиться головой об пол до крови, при молитве.
В итоге бог простит - да, он ведь милостивый.
Девочку - изнасиловали? Да. Она любодействовала - да.
Она покаялась - нет.
Простит ее бог - нет, она не покаялась, и вообще, в силу своего возраста, не возлюбила его как следует.
Вся моя точка зрения выстроена на библейских законах.
Если она вам не нравится - претензии к Библии.
-
ЦЕННЫЕ - несомненно. ЦЕННОСТИ Господа вечные и неизменные.
НО: человек может избежать бед и наказаний,если покается и даст обещание исправиться. Бог может ИЗМЕНИТЬ Свой решение о наказании,напр.
Господь решил наказать за грехи город Ниневию и послал туда пророка Иону сообщить это жителям города. Был даже назначен день разрушения города. Однако жители Ниневии покаялись,обратились к Богу с просьбой о помиловании и Господь ИЗМЕНИЛ СВОЁ РЕШЕНИЕ.
Книга ИОНЫ 4:11
"Мне ли НЕ ПОЖАЛЕТЬ Ниневии,города великого..."
Приведённый Вами пример касается угрозы поступить определённым образом, ЕСЛИ подопечный не выполнит некие требования. А ведь наш разговор идёт совсем о другом: о заповедях и повелениях, к исполнению которых верующие обязываются на постоянной основе.
Скажем, было дано распоряжение не жрать свинину, зайчатину и всякую водную живность, не имеющую перьев и чешуи ( раков, крабов, креветок, мидий, устриц). Было дано распоряжение не носить одежду из разнородных нитий, не засевать полей различными видами семян, не стричь волосы не висках. Выполняют ли христиане данные указания?
-
В видении Петру из "Деяний..." был глас к нему, когда в четвероугольной материи вроде простыни, опустил ему Господь поросят, змей, зайцев т. д. и предложил заколать и есть и так было трижды с гласом Божиим: "Что Бог очистил, не почитай нечистым". То, что было понято Петром в отношение язычников, такая же правда от Бога и в отношение пищи.
-
Это новое толкование Библии, я так понимаю?
Это он сам вам сказал - про подумает?
И почему же это она неправильная?
Прихожанин - изнасиловал? Да.
Убил - да.
Покаялся -да.
Пообещал так больше не делать - да.
Не делал больше такого - нет.
Пусть даже бог наложит на него какое-нибудь наказание, например побиться головой об пол до крови, при молитве.
В итоге бог простит - да, он ведь милостивый.
Девочку - изнасиловали? Да. Она любодействовала - да.
Она покаялась - нет.
Простит ее бог - нет, она не покаялась, и вообще, в силу своего возраста, не возлюбила его как следует.
Вся моя точка зрения выстроена на библейских законах.
Если она вам не нравится - претензии к Библии.
ДВА воздаяния.
а)земное.По суду человеческому.
б)по Божественному.
Разбойник распятый с Иисусом рядом раскаялся и Господь даровал ему рай.
НО:после наказания от земных властей.
Не так ли?
Девочка.
насилие не считается прелюбодеянием.
Бытиё гл.34.
Поэтому и каяться ей не в чем.
-
Скажем, было дано распоряжение не жрать свинину, зайчатину и всякую водную живность, не имеющую перьев и чешуи ( раков, крабов, креветок, мидий, устриц). Было дано распоряжение не носить одежду из разнородных нитий, не засевать полей различными видами семян, не стричь волосы не висках. Выполняют ли христиане данные указания?
Все эти законы были даны для ОТДЕЛЕНИЯ еврейского народа от других.
Посколько из среды народа должен был появиться Мессия.
После появления Иисуса уже нет надобности отделять еврейский народ от других.
Посколько ВСЕ народы объединились под знамёнами Мессии.
PS
Однако некоторые народы до сих пор не едят свинину.
Это мусульмане и иудеи.
-
Девочка.
насилие не считается прелюбодеянием.
Бытиё гл.34.
Поэтому и каяться ей не в чем.
Второзаконие 22:23
"Если будет молодая девица обручена мужу, и кто встретится с нею в городе и ляжет с нею, то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала в городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего: и так истребиться зло из среды себя."
А ваша, гипотетическая Дина, была изнасилована до законов Моисея, а так как закон обратной силы не имеет, будем считать что ей повезло.
-
Второзаконие 22:23
"Если будет молодая девица обручена мужу, и кто встретится с нею в городе и ляжет с нею, то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что ОНА НЕ КРИЧАЛА в городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего: и так истребиться зло из среды себя."
А ваша, гипотетическая Дина, была изнасилована до законов Моисея, а так как закон обратной силы не имеет, будем считать что ей повезло.
А что вас возмущает?
Насилие надо было доказать.
А то девица наблудит,а потом скажет - насилие.
Такие законы были много где.
Напр.в Египте.
Поэтому жена Потифара,когда Иосиф отказался с ней прелюбодействовать,схватила его рубашку,позвала слуг и сказала слугам,что она громко кричала.
Бытиё 39:10-16
-
В видении Петру из "Деяний..." был глас к нему, когда в четвероугольной материи вроде простыни, опустил ему Господь поросят, змей, зайцев т. д. и предложил заколать и есть и так было трижды с гласом Божиим: "Что Бог очистил, не почитай нечистым".
Снова отсебятиной промышляете, батенька. Ничего там конкретно не говорилось ни о поросятах, ни о зайцах:
в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. Деян.10:12
Кем же могли быть четвероногие земные звери? Может быть, шакалами, волками, медведями, лисами, скунсами, койотами, бобрами... То есть волков и лис можно употреблять в пищу, согласно вашей вере?
-
А что вас возмущает?
Насилие надо было доказать.
А то девица наблудит,а потом скажет - насилие.
Что и требовалось доказать. Вот она - мораль библейская.
Девочка - не доказала, вам Маша, и вашему гипотетическому богу, о том что ее изнасиловали. Насильник ее убил.
Некого теперь тащить к воротам, и забивать камнями до смерти. Успокойтесь.
PS Есть такое понятие, Маша, как презумпция невиновности, должны знать, если вы конечно что-нибудь кроме библии читаете...
-
В видении Петру из "Деяний..." был глас к нему, когда в четвероугольной материи вроде простыни, опустил ему Господь поросят, змей, зайцев т. д. и предложил заколать и есть и так было трижды с гласом Божиим: "Что Бог очистил, не почитай нечистым".
Снова отсебятиной промышляете, батенька. Ничего там конкретно не говорилось ни о поросятах, ни о зайцах:
в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. Деян.10:12
Кем же могли быть четвероногие земные звери? Может быть, шакалами, волками, медведями, лисами, скунсами, койотами, бобрами... То есть волков и лис можно употреблять в пищу, согласно вашей вере?
Ну да, я вольно привёл пример, но не в том суть, а главное в том, что вся живность на земле дана человеку в снедь. Она очищена!
-
Все эти законы были даны для ОТДЕЛЕНИЯ еврейского народа от других. Посколько из среды народа должен был появиться Мессия. После появления Иисуса уже нет надобности отделять еврейский народ от других. Посколько ВСЕ народы объединились под знамёнами Мессии.
Верно, верно! Все эти законы из Ветхого Завета были даны для отделения еврейского народа от других ( в том числе -- не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не желай дома и жены ближнего твоего). Но поскольку "после появления Иисуса уже нет надобности отделять еврейский народ от других", стало быть, и заповеди сии тоже больше недействительны. Замечательно! Теперь понятно, почему христианам можно убивать, красть, желать дом ближнего своего....
-
Ну да, я вольно привёл пример, но не в том суть, а главное в том, что вся живность на земле дана человеку в снедь. Она очищена!
Не надо в очередной раз отсебятины городить. Нигде в Библии не говорится, что вся живность очищена и дана человеку в снедь. А вот детальный перечень запретов из Ветхого Завета никуда не делся, и, как сказано во многих библейских местах, заповеди божьи неизменны.
Да и вряд ли Вы лично станете поедать кошек, скунсов, медуз. Или станете? Ах, как я мог забыть -- Вы же христианин, а уверовавших не проймёт никакое смертоносное средство...
-
Библейские тексты были многократно разобраны по косточкам как критиками, так и апологетами. Поэтому белых пятен в Библии уже давно не осталось. И на всякое уличение в несуразности или противоречивости Священных Писаний обязательно отыщется какое-нибудь искусное разъяснение со стороны религиозных толкователей. Вопрос лишь в том, насколько их разъяснения сами соответствуют реальности, здравому смыслу и той же Библии. Пусть верующий легко удовлетворяется любыми трактовками, какими бы вздорными они не были, но атеист-скептик всегда сможет отыскать слабые места и во всевозможных библейских толкованиях. Так что у нас имеется непочатый край материалов для критического разбора и осмысления!
..............
А по какой причине вы не уделили внимания основаниям отыскания этих "несуразностей"? Вы это форум читали? Все "несуразности" высосаны из пальца, причём одного и того же, ибо все эти "несуразности" имеют один и тот же недостаток: своеобразное, искусственное и притянутое понимание некоторых слов и упорное невидение других.
Посмотрите хотя бы на непонятки того, как Христос сел сразу на двух ослов, или на мысль о том, что Он страдал приступами помешательства, и что типа об одном из них рассказано в библии, там где "ближние пошли взять его". Это только два ярких примера, которых на самом деле тут как гуталина у дяди Матроскина.
...............
С чего можно начать? Да вот хотя бы с обсуждения 4-ой Главы Книги пророка Иезекииля, которая содержит весьма пикантные наставления со стороны Господа Бога:
4:12. И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.
..............
4:14. Тогда сказал я : о, Господи Боже! душа моя никогда не осквернялась, и мертвечины и растерзанного зверем я не ел от юности моей доныне; и никакое нечистое мясо не входило в уста мои.
4:15. И сказал Он мне : вот, Я дозволяю тебе, вместо человеческого кала, коровий помет, и на нем приготовляй хлеб твой.
4:16. И сказал мне : сын человеческий! вот, Я сокрушу в Иерусалиме опору хлебную, и будут есть хлеб весом и в печали, и воду будут пить мерою и в унынии,
4:17. потому что у них будет недостаток в хлебе и воде; и они с ужасом будут смотреть друг на друга, и исчахнут в беззаконии своем. [/i]
Ехидные атеисты усматривают в данных строках явную пропаганду копрофагии ( калоедения). Верующие приводят в ответ следующие аргументы:
И откуда вы столько объяснений взяли? У православных объяснение всего одно, но его вы (интересно: почему?) не привели.
Из текста ясно видно, что Бог с этими словами обращается к конкретному человеку, а именно: пророку, и велит ему поступать так в пророческих целях, методом юродства, ибо если б он стал говорить нормально, над ним бы просто посмеялись, в лучшем случае.
Вы бы процитировали главу 4 сначала, там говорится о кирпиче, изображающем Иерусалим, об изображении стенобитных орудий, и т.д. По сути это предсказание о грядущем, что будет осада Иерусалима, и что евреи будут вот таким же образом от голода готовить себе хлеб. И пророку была дана не только сама инфа, но и метод её изложения.
так что дайте своему ехидству отдохнуть, тут совсем о другом.
Лишний раз убеждаюсь, как права Библия: имея глаза и не видят, хотя сам же объяснение в самом тексте Библии и цитировал:
...............
4:16. И сказал мне : сын человеческий! вот, Я сокрушу в Иерусалиме опору хлебную, и будут есть хлеб весом и в печали, и воду будут пить мерою и в унынии,
4:17. потому что у них будет недостаток в хлебе и воде; и они с ужасом будут смотреть друг на друга, и исчахнут в беззаконии своем.
....................
-
Ну да, я вольно привёл пример, но не в том суть, а главное в том, что вся живность на земле дана человеку в снедь. Она очищена!
Не надо в очередной раз отсебятины городить. Нигде в Библии не говорится, что вся живность очищена и дана человеку в снедь. А вот детальный перечень запретов из Ветхого Завета никуда не делся, и, как сказано во многих библейских местах, заповеди божьи неизменны.
Да и вряд ли Вы лично станете поедать кошек, скунсов, медуз. Или станете? Ах, как я мог забыть -- Вы же христианин, а уверовавших не проймёт никакое смертоносное средство...
А медуз едят, я сама ела. :D
-
А по какой причине вы не уделили внимания основаниям отыскания этих "несуразностей"?
Да Библия сплошь из них только и состоит. Одни только копытные жвачные зайцы и тушканчики чего стоят :)
-
....................
Не надо в очередной раз отсебятины городить. Нигде в Библии не говорится, что вся живность очищена и дана человеку в снедь.
........................
Ну как это не сказано? А видение апостола Павла о спускающемся с неба плате со скорпионами и змеями с повелением "Заколи и ешь", и с последующим разъяснением: "Что Бог очистил, то не почитай нечистым".
....................
А вот детальный перечень запретов из Ветхого Завета никуда не делся, и, как сказано во многих библейских местах, заповеди божьи неизменны.
........................
Совершенно верно, неизеняемы, но уточняемы. В десяти заповедях сказно только о поступках, ну за исключением десятой, а потом. когда настало время, Христос их уточнил: "Вы слышали, сказано древним.. а Я говорю вам..." Христос их уточнил, что надо не просто не убивать, а даже не гневаться напрасно, что не только не прелюбодействовать, а даже не смотреть с вожделением.
Не вместить было людям сразу, вот и давался им закон постепенно, сначала внешнее, материальное, потом внутренее, духовное.
-
Ну как это не сказано? А видение апостола Павла о спускающемся с неба плате со скорпионами и змеями с повелением "Заколи и ешь", и с последующим разъяснением: "Что Бог очистил, то не почитай нечистым".
Хватит вам уже ходить по кругу с одними и теми же своими измышлениями. Не было в Деяниях ничего сказано о скорпионах, и конкретных нечистых животных не называлось, кроме пресмыкающихся. Библейскую цитату я уже давал: "в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные." Деян.10:12
Или вы под словом "всякие" подразумеваете "все"? Но в указанной цитате не говорится, что спущенные с неба всякие четвероногие земные звери и птицы небесные ранее являлись нечистыми. Это вполне могли быть коровы, бараны, слоны, мамонты и гуси, утки... Лишь пресмыкающихся возможно отнести к нечистым однозначно.
А по поводу несуразностей со жвачными зайцами и тушканчиками, которые бегают на нераздвоенных копытах, как я понял, у Вас возражений нет. Согласны, что господь бог лоханулся, диктуя столь очевидный бред? ;)
Теперь перейдём к анализу ваших толкований Библии в части употребления в пищу человеческого кала и коровьего навоза.
И откуда вы столько объяснений взяли?
Як откуда? От вас, верующих же и беру. Сам ничего не выдумываю. Вот вы мне тут подкинули очередную версию для разбора, так что давайте работать над ней.
Из текста ясно видно, что Бог с этими словами обращается к конкретному человеку, а именно: пророку...
Дык это конкретно Вам, Бройлеру, так видно. А вот авторы ТОЛКОВОЙ БИБЛИИ, которую столь любят цитировать модераторы и рядовые верующие форумчане на курайнике, искренне полагают, что лишь "уступка пророку ( замена человеческого кала на коровий помёт -- прим. Ipatiy) касалась его лично и не изменяла ничего в Божием определении относительно Израиля."
Ну, и... скажите на милость, на каком основании ваше толкование может быть более предпочтительным для меня, стороннего наблюдателя, чем отличающееся толкование ваших же православных единоверцев? Вы уж между собой разберитесь для начала, who есть прав. До тех пор я вправе считать на основе тех же самых библейских текстов, что господь бог заповедовал кушать каку всем верующим, а не только пророку и не только иудеям. Как известно, во Христе нет ни иудея, ни Эллина, а посему продиктованные свыше повеления касаются всех вас.
и велит ему поступать так в пророческих целях, методом юродства, ибо если б он стал говорить нормально, над ним бы просто посмеялись, в лучшем случае.
Ага, над ним посмеялись бы даже в случае, кабы он стал говорить нормально. А когда он стал заниматься копрофагией и выходить из дома через окно вместо двери, к нему сразу отнеслись со всей серьёзностью и уважением. Вы сами-то следите хоть немного за течением своих мыслей? И опять же -- сие всего лишь ваше понимание текста, не имеющее фактического обоснования. Типа вам подумалось, что господь просто захотел, чтоб пророк поюродствовал...
Вы бы процитировали главу 4 сначала, там говорится о кирпиче, изображающем Иерусалим, об изображении стенобитных орудий, и т.д.
И что??? Кирпич, конечно, может изобразить хоть Иерусалим, хоть Новосибирск, но кушать каку кому-то пришлось полюбасу.
По сути это предсказание о грядущем, что будет осада Иерусалима, и что евреи будут вот таким же образом от голода готовить себе хлеб. И пророку была дана не только сама инфа, но и метод её изложения.
Это верно! Инфа вполне исчерпывющая, о чём я говорил ещё в самом начале темы. Берёте трохи муки, зёрен, какашек и месите тесто... Далее по тексту библейских рецептов.
Да и кто сказал, что голодные времена были исключительно в доисторические времена? Сейчас вон снова эпоха катаклизмов -- финансовый кризис не унимается, цены растут, безработица увеличивается. Интересно, делает ли РПЦ необходимые запасы человеческого кала и коровьего помёта для хлебопечения на случай нехватки продовольствия в арсенале современных пророков, проповедников, пастырей божих?
Кстати, христиане постоянно твердят, что это раньше ветхозаветные наставления давались исключительно евреям, чтоб отделить их от других народов. А потом, после появления Иисуса, когда не стало ни эллинов, ни иудеев... всё у верующих стало общим. Соответственно, и кулинарные рецепты из Библии для вас нонче столь же актуальны, сколь и для древних евреев. Не стесняйтесь, пользуйте их на здоровье.
-
Интересно, делает ли РПЦ необходимые запасы человеческого кала и коровьего помёта для хлебопечения на случай нехватки продовольствия в арсенале современных пророков, проповедников, пастырей божих?
А как же! Только эти запасы, так сказать, метафизические. Или, выражаясь современным языком, виртуальные. То есть существуют не в материальном виде, а в сознании носителей. Но какашки от этого не перестают быть какашками. :D
ЗЫ У коровы это называется "навоз". :wink:
-
У коровы это называется "навоз".
Я применил термин из первоисточника, дабы верующие не упрекнули меня в искажении Священных Писаний :twisted:
-
Я применил термин из первоисточника, дабы верующие не упрекнули меня в искажении Священных Писаний :twisted:
Да-да, конечно. Не надо ничего искажать - а то верующие обидяццо. Сказано, что летучая мышь - птица, значит - птица. Сказано, что заяц жуёт жвачку и имеет нераздвоенное копыто - значит, это жвачное непарнокопытное. Сказано про "коровий помёт" - значит, помёт и никаких гвоздей. А то ишь! :lol:
-
PS Есть такое понятие, Маша, как презумпция невиновности, должны знать, если вы конечно что-нибудь кроме библии читаете...
Совершенно справедливо.
Поэтому женщины должны доказывать что имело место насилие.
А не добрая воля.
А как вы думаете?
Что касается изнасилования ребёнка,то внимательно прочитайте случай с Диной из Библии.
Совершенно ясно,что девочка ничего не доказывала,а просто указала на обидчика.
И за это сексуальное насилие её братья сочли возможным отомстить самым страшным образом.
-
PS Есть такое понятие, Маша, как презумпция невиновности, должны знать, если вы конечно что-нибудь кроме библии читаете...
Совершенно справедливо.
Поэтому женщины должны доказывать что имело место насилие.
А не добрая воля.
А как вы думаете?
Что касается изнасилования ребёнка,то внимательно прочитайте случай с Диной из Библии.
Совершенно ясно,что девочка ничего не доказывала,а просто указала на обидчика.
И за это сексуальное насилие её братья сочли возможным отомстить самым страшным образом.
Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и безупречные доказательства вины подсудимого.
Про Дину я уже писала. Похоже с первого раза до вас ничего не доходит.
-
Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и безупречные доказательства вины подсудимого.
Про Дину я уже писала. Похоже с первого раза до вас ничего не доходит.
Ну вы же сами пишете,что ОБВИНЕНИЕ должно предоставить доказательства.
А я О ЧЁМ?
Если женщина ОБВИНЯЕТ кого-то в изнасиловании - ДОКАЖИ.
Женщина - это обвиняемая сторона.
ДИНА.
Вы конечно шутите - не было законов.
Очень даже были.
В противном случае,разве родственники насильника стали бы приносить извинения?
Ps
Вы сказали,что не было законов Моисея.
Я подумала что вы шутите.
На самом деле ЗАКОНЫ БЫЛИ.
дело в том,что племя евреев блуждало по земле и выполняло законы той страны где они находились в данный момент.
ПОВТОРЮ:
родственники насильника просили руку девушки,но братья сочли своим долгом отомстить,значит БЫЛО ЗА ЧТО?
-
Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и безупречные доказательства вины подсудимого.
Про Дину я уже писала. Похоже с первого раза до вас ничего не доходит.
Ну вы же сами пишете,что ОБВИНЕНИЕ должно предоставить доказательства.
А я О ЧЁМ?
Если женщина ОБВИНЯЕТ кого-то в изнасиловании - ДОКАЖИ.
Женщина - это обвиняемая сторона.
ДИНА.
Вы конечно шутите - не было законов.
Очень даже были.
В противном случае,разве родственники насильника стали бы приносить извинения?
Ps
Вы сказали,что не было законов Моисея.
Я подумала что вы шутите.
На самом деле ЗАКОНЫ БЫЛИ.
дело в том,что племя евреев блуждало по земле и выполняло законы той страны где они находились в данный момент.
ПОВТОРЮ:
родственники насильника просили руку девушки,но братья сочли своим долгом отомстить,значит БЫЛО ЗА ЧТО?
Маша, женщина в данном случае - обвиняемая!
(вы похоже не понимаете слово - обвиняемый, это тот которуму вменяют вину)
Вы забыли, что обвинение - это ваш прокуратор Моисей, со своим гипотетическим богом, который хочет закидать ее камнями до смерти.
ЗЫ Если они исполняли законы другой страны, эти ваши братья-убийцы, то какой именно? Давайте их рассмотрим.
И я писала не о том, что законов не было в принципе, а то что законы Моисея были даны евреям позднее.
-
Маша, женщина в данном случае - обвиняемая!
(вы похоже не понимаете слово - обвиняемый, это тот которуму вменяют вину)
Вы забыли, что обвинение - это ваш прокуратор Моисей, со своим гипотетическим богом, который хочет закидать ее камнями до смерти.
ЗЫ Если они исполняли законы другой страны, эти ваши братья-убийцы, то какой именно? Давайте их рассмотрим.
И я писала не о том, что законов не было в принципе, а то что законы Моисея были даны евреям позднее.
Фу-у-у, может я что-то ошиблась когда писала?
опять непонятно.
Значит так:
Женщина - обвиняющая.
Женщина - ОБВИНЕНИЕ.
Она указывает на насильника и обвиняет его.
Она должна доказать его вину или нет?
Как вы думаете?
Так вот простым доказательством были её вопли,крики
"Насилуют,насилуют...!!!!".
Вот и всё что ей надо было для доказательства.
Соседи услышали и всё в порядке-насильник наказан.
И то в случае с Иосифом жена Потифара всех обманула.
Смогла обвинить парня без вины.
И он между прочим отсидел срок будучи невиновным!
PS
На самом деле братья Дины поступили не лучшим образом (мягко сказано).
Их отец был просто в шоке.
Они совершили грех.
-
Значит так:
Женщина - обвиняющая.
Женщина - ОБВИНЕНИЕ.
Она указывает на насильника и обвиняет его.
Она должна доказать его вину или нет?
Как вы думаете?
Так вот простым доказательством были её вопли,крики
"Насилуют,насилуют...!!!!".
Вот и всё что ей надо было для доказательства.
Соседи услышали и всё в порядке-насильник наказан.
Женщина - жертва.
А в законе Моисея, и насильник, и жертва - обвиняемые, а обвинение - закон.
Интересно, Маша, как можно кричать, если вам закрыли рот?
Или как доказать тот факт что вы кричали - если вас никто не слышал, может сосед глухой, или он сам насильник?
Но для Моисея, доказывать ничего и не надо было.
-
Женщина - жертва.
А в законе Моисея, и насильник, и жертва - обвиняемые, а обвинение - закон.
Интересно, Маша, как можно кричать, если вам закрыли рот?
Или как доказать тот факт что вы кричали - если вас никто не слышал, может сосед глухой, или он сам насильник?
Но для Моисея, доказывать ничего и не надо было.
1."Женщина - жертва".
НО:
это и надо ДОКАЗАТЬ.
А как вы думаете?Мало ли как можно наговорить на человека?
Помните историю Иосифа и жены Потифара?
Человек сидел в тюрьме за ложное обвинение.
Так бывает и в наши жни.
2."насильник и жертва - обвиняемые,а обвинитель - закон".
Конечно:
ЗАКОН ПРЕВЫШЕ ВСЕГО.
И никто не может считаться жертвой или виновным ЕСЛИ ЭТО НЕ ДОКАЗАНО.
По моему это ВСЕМИРНЫЕ нормы.
Человек считается виновным тольеко тогда,когда его вина доказана.
3."Закрыли рот..."
Женщина должна драться,на её теле должны быть следы и так далее.
А то прииходит в полицию девочка с перепоя и утверждает что её изнасиловали ночью в чужой квартире,где она пила водку с тремя парнями.
Конечно в Др.Египте или в Др.Израиле такое было невозможно.
Не волнуйтесь,разбирались.
Вспомните суды Соломона.
-
Конечно в Др.Египте или в Др.Израиле такое было невозможно.
Я вам про это и пишу - законы Моисея абсурдны!
И если они претендуют на то, что были даны богом - то, либо Моисей был туп, и не смог как следует записать со слов, или бог в праве ничего не шарит. И претендовать на самого-самого, уже только поэтому не может...
-
Конечно в Др.Египте или в Др.Израиле такое было невозможно.
Я вам про это и пишу - законы Моисея абсурдны!
И если они претендуют на то, что были даны богом - то, либо Моисей был туп, и не смог как следует записать со слов, или бог в праве ничего не шарит. И претендовать на самого-самого, уже только поэтому не может...
Вы прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост.
Что невозможно в Др.Египте и Др.Израиле?
- пьянка девчонки с парнями ночью.
ПРИНЦИПЫ ЗАКОННОСТИ в законах Моисея - ДЕЙСТВУЮТ ДО СИХ ПОР.
Напр.
Перед Законом все равны-и предполагаемая жертва и предполагаемый преступник.
Требуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА вины.
Это правило существует во всех цивилизованных странах.
-
To Маша
Я этот ваш закон, разобрала по косточкам, и в рот вам положила...
Почитайте основы права...
-
To Маша
Я этот ваш закон, разобрала по косточкам, и в рот вам положила...
Почитайте основы права...
При чём тут основы права?
Я вам объяснила,что в законах Моисея - закон превыше всего.
Человек не считается виновным пока это не доказано.
Человек не считается потерпевшим пока это не доказано.
Что вас не устраивает?
Разве это не соответствует обычной юридической практике в наши дни?
-
To Маша
Человек не считается потерпевшим пока это не доказано.
Неверное определение, если уж беретесь рассуждать, то следовало написать так: Человек считается потерпевшим пока не доказано обратное.
-
To Маша
При чём тут основы права?
Ну хотя бы при том, что вы не понимаете разницы между - обвиняемым и обвинителем.
Как и ваш Моисей.
-
To Маша
При чём тут основы права?
Ну хотя бы при том, что вы не понимаете разницы между - обвиняемым и обвинителем.
Как и ваш Моисей.
Разницу между обвиняемым и обвинителем ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД.
ДО СУДА:
есть ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК.
-
Разницу между обвиняемым и обвинителем ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД.
Что за белая горячка? Суд определяет наличие или отсутствие состава преступления и назначает наказание, если состав преступления обнаружен и доказан. Всё.
-
Что за белая горячка?
Просто между симптомами белой горячки и религиозной логикой не существует видимой разницы, поэтому такая путаница происходит :twisted:
-
Разницу между обвиняемым и обвинителем ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД.
ДО СУДА:
есть ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК.
машенька, ты же не знаешь даже азов юриспруденции.
Истец и ответчик бывают в гражданских делах.
В уголовных делах- не так. Вначале человек оказывается подозреваемым. В процессе расследования дела ему может быть предъявлено обвинение- тогда он становится обвиняемым. Если дело дошло до суда, обвиняемый становится подсудимым.
В ходе суда подсудимый может быть признан виновным или же оправдан.
Уголовные дела бывают, среди прочих, частного обвинения (например, обвинение в клевете)- в этом случае обвинителем выступает гражданин. Обычно же обвинитель-государство. Для его представления назначается гособвинитель (из прокуратуры)
-
О,это очень интересный вопрос.
Что такое - покой?
Бездействие,Бог больше не творил.
Ничего не творил.
А если не двигаться вперёд,то начнётся незбежное движение назад,не так ли?
Вообще-то судя по ВЗ, бог там очень уж старался творить, законы писал никудышные, самолично наказывал.
А после смерти Иисуса испарился в небытие.
А почему? Да потому-что чем образованее общество - чудами ВЗ его уже не удивишь.
Человеческая история начала регресс с огромной скоростью.
Какой регресс, о чем вы говорите? У евреев был регресс?
Тогда Бог явил Себя людям и активно пришёл им на помощь.
Получается,что Шаббат(покой) закончился.
След. это уже восьмой день.
Так что в этот Восьмой день человечество всё-время живёт в эпоху перемен.
Вам так не кажется?
Нет, не кажется. Я его явлений не знаю.
Кому он пришел помочь?
Что-то я не помню упоминаний помощи Бога всем? Сынам Израиля - да, остальным на протяжении всей библии, он не помогал.
Ну сами подумайте - сколько времени был рабовладельческий строй и всё.
Сколько был рабовладельческий строй? Вы об Израиле?
А вы знаете что у славян рабов не было?
Ваш бог похоже и не ведал что некоторые без рабов могут обходиться.
А после смерти Христа весь мир как-бы пришёл в движение-смена формаций,прогресс,религии,войны...
Время как будто сжимается.
Прогресс - по милости божьей. Не смешите.
Прогресс - всегда был, и не после смерти Иисуса начался.
А если вы о НТП, то он стал развиваться, в обход вашей библии, и вашей религии. А если бы наоборот, мы бы с вами сейчас за компьютерами не сидели, а если бы такая машина появилась, ее бы ваши раввины - шайтан-машиной обозвали.
Про войны написали - а что до смерти Иисуса их не было? А религий тоже не было?
-
А вы знаете что у славян рабов не было?
Зато как приняли христианство - все поголовно стали рабами :lol: .
-
А вы знаете что у славян рабов не было?
Зато как приняли христианство - все поголовно стали рабами :lol: .
У Маши это прогрессом называется.
-
Пришло время дополнить данную тему ещё одним шедевром от толкователей Библии. Как ни странно, снова оказались затронутыми вопросы копрофагии -- ну, что поделаешь, если это один из излюбленных христианских мотивов. Приходится и атеистам вместе с верующими бултыхаться в этом дерьме. Итак, ближе к делу. На форуме уже многократно разгорались дискуссии по поводу сих библейских строк:
только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас, и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; Левит 11:4-6.
только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас; Второзаконие 14:7.
У внимательного читателя сразу возникает ряд вопросов... Как же так же -- какие такие копыта вообще могут быть у зайцев и тушканчиков? Какую такую жвачку они жуют, принадлежа к виду грызунов, а не жвачных животных? Нужно срочно заглянуть в энциклопедический словарь, дабы удостовериться в истинности своих сомнений:
Жвачные (Ruminantia) или двукопытные (Bidactyla) - подотряд парнокопытных млекопитающих (Artiodactyla). Наиболее характерный признак их, давший им название, состоит в строении желудка и способе пищепринятия (пережевывание жвачки). желудок у большинства Ж. разделяется на четыре отдела: рубец (rumen), сетку (reticulum), книжку (psalterium, omasus) и сычуг (abomasus). Все жвачные питаются растительною пищею. Срывая траву или листья, они не растирают ее зубами,а поспешно глотают не пережевывая, вместе с большим количеством слюны; сначала пища поступает в обширный рубец и в сетку - отделы, составляющие, в сущности боковые выступы нижнего конца пищевода. Здесь скапливается проглоченная пища и пропитывается слюной; позднее животное, во время отдыха занимается, не торопясь, ее пережевыванием. По произволу животного пища возвращается отдельными комками в пищевод и в рот, где пережевывается окончательно посредством боковых движений нижней челюсти (пережевывание жвачки). Измельченная и смешанная со слюною в полужидкую массу пища проглатывается вторично, переходя уже прямо в третий отдел желудка (книжку); для этого служит особый желобок, ведущий в книжку из пищевода и превращающийся сближением своих мускулистых краевв канал, замкнутый от двух первых отделов желудка. Книжка отличается многочисленными листовидными складками слизистой оболочки, вдающимися в полость желудка; проходя между этими листочками, измельченная пища еще более растирается. Лишь в последнем отделе желудка, в сычуге, заключающем в своей стенке желудочные железы, пища смешивается с химически действующим кислым желудочным соком. У молодых животных, сосущих мать, рубец и сетка еще мало развиты; они достигают окончательного развития по мере постепенного перехода животного к исключительно растительной пище. У мозолистоногих жвачных (верблюд) и в семействе оленьков (Tragulidae) желудок состоит только из трех отделов: отсутствует отдел, соответствующий книжке. Зубная система Ж. отличается отсутствием в верхней челюсти резцов. Лишь у мозолистоногих развиваются два крайние верхние резца, похожие на клыки. ( Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Энциклопедический словарь.)
ЗАЯЦ -- Зверек отряда грызунов, с длинными ушами и сильными задними ногами. (Толковый словарь русского языка Ожегов С., Шведова Н.)
ТУШКАНЧИК -- Грызун с очень длинными задними ногами, с длинным хвостом, толстой головой и очень длинными усами. (Толковый словарь Ушакова)
ГРЫЗУН - Млекопитающее с сильноразвитыми передними зубами, приспособленными для питания твердыми растительными кормами. Отряд грызунов. ( Толковый словарь русского языка. Ожегов С., Шведова Н.)
Казалось бы, что с помощью словарей внесена окончательная ясность -- Моисей конкретно лоханулся, причислив зайцев и тушканчиков к парнокопытным жвачным животным. Даже более того! Ведь Моисей, согласно Библии, всего лишь записывал то, что ему диктовал господь бог. А раз уж сам всевышний не ведает, к какому виду животных относятся созданные ИМ же зайцы и тушканчики, то что же говорить тогда про осведомленность верующих -- это ваще тёмный лес. Впрочем, наши замечательные верующие, ничтоже сумняшеся, на ходу начинают изобретать толкования с оправданием указанных библейских оплошностей. Так форумчанка Маша, словно заправский фокусник, вытащила из рукава свою версию вышеупомянутых библейских цитат:
"и зайца, потому что, хотя он и отрыгивает жвачку, но НЕТ У НЕГО РАЗДВОЕННЫХ КОПЫТ, нечист он для вас." ЛЕВИТ 11:6
"Но этих не должны вы есть из отрыгивающих жвачку и расщеплённые копыта: верблюда, и зайца и дамана,так жвачку отрыгивают они, но НЕТ У НИХ РАЗДВОЕННЫХ КОПЫТ, нечисты они для вас." ВТОРОЗАКОНИЕ 14:7
Эти шедевральные альтернативные переводы заслуживают особого внимания. Оказывается, заяц не только отрыгивает жвачку (нехай зоологи при этом ухохатываются, схватившись за животики), но он ещё отрыгивает и чьи-то расщеплённые копыта! Свирепый хищник, однако. Видимо, сожрал того самого верблюда, вместе с которым буквально намедни пережёвывал жвачку Orbit без сахара.
Но Маша по природе своей оказалась ещё большей юмористкой, чем даже атеисты, высмеивающие Библию. Как только версия с отрыгиванием и обратным поеданием жвачки рассыпалась под пристальным вниманием критиков, в ход пошли убойные и хорошо проверенные аргументы из области копрофагии: поскольку некоторые животные ( в том числе зайцы ) поедают собственные фекалии, Маша быстренько поставила знак равенства между пережёвывнием жвачки и поеданием экстрементов: "ЗАЯЦ. Питается травкой. Травку как вы знаете надо долго прожёвывать. Далее: пища заглоченная зайцем попадает сначала в слепую кишку,где частично переваривается, после чего заяц её выкакивает. И съедает опять эту полупереваренную жижу уже окончательно." ( Тема: ХРИСТОС ОБЕЩАЛ ЯВИТЬСЯ В СЛАВЕ УЖЕ ПРИ ЖИЗНИ АПОСТОЛОВ? Автор: Маша. Добавлено: Сб Фев 28, 2009 7:12 pm ). Короче, знайте все -- ВЫКАКАТЬ = ОТРЫГНУТЬ.
Вот так запросто религиозные апологеты могут приравнять поедание кала к пережевыванию и проглатыванию пищи, отрыгнутой из специального отдела пищевода. Но при этом упускают из виду, что Библией жвачное животное считается нечистым лишь в том случае, если у него имеется в наличии раздвоенное копыто с глубоким разрезом. А разве у зайца и тушканчика копыто раздвоено? Разве оно вообще имеется у них? Если же не имеется, тогда на каком основании заяц и тушканчик были причислены к нечистым животным, а другие их сородичи из категории грызунов не причислены? Разъяснения от Маши не только не внесли ясности, но даже наоборот усугубили ситуацию.
Между прочим, по логике Маши пророк Иезекииль и его соплеменники тоже через анус отрыгивали съеденную травку ( они же питались лепёшками из зерновых растений), а потом вторично употребляли сей продукт в пищу в полном соответсвии с наущениями своего божества. Следовательно, давайте внесём их в разряд травоядных животных! Вот только раздвоены ли у них копыта, Библии стыдливо умалчивает.
-
Из этого прямо следует "жвачка = павло".
-
Моисей конкретно лоханулся, причислив зайцев и тушканчиков к парнокопытным жвачным животным.
Да хрен уж с ними - зайцами и тушканчиками. Там вообще летучая мышь к классу птиц причислена: "Всякую птицу чистую ешьте; но сих не должно вам есть из них: орла, грифа и морского орла, и коршуна, и сокола, и кречета с породою их, и всякого ворона с породою его, и страуса, и совы, и чайки, и ястреба с породою его, и филина, и ибиса, и лебедя, и пеликана, и сипа, и рыболова, и цапли, и зуя с породою его, и удода, и нетопыря." (Второзаконие 14, 11 - 18 ).
-
Да хрен уж с ними - зайцами и тушканчиками. Там вообще летучая мышь к классу птиц причислена: "Всякую птицу чистую ешьте; но сих не должно вам есть из них: орла, грифа и... и страуса, и... ...нетопыря." (Второзаконие 14, 11 - 18 ).
Щаз придёт Маша и популярно разъяснит, что летучая мышь - это разновидность птицы, либо являлась таковой во времена Моисея. Либо птицы являются видом летучих мышей. Видите, как всё просто в боговдохновенной Библии :lol:
-
Щаз придёт Маша и популярно разъяснит, что летучая мышь - это разновидность птицы, либо являлась таковой во времена Моисея. Либо птицы являются видом летучих мышей. Видите, как всё просто в боговдохновенной Библии :lol:
Ага, проще некуда. Общий принцип таков: "если факты противоречат Библии - тем хуже для фактов".
-
Ага, проще некуда. Общий принцип таков: "если факты противоречат Библии - тем хуже для фактов".
Странно, что в перечень птиц не попали белки-летяги, дальность полёта которых может достигать 30—60 м ( даже птицы-страусы и птицы-курицы столько не пролетят). Видимо, за отсутствием оных в палестинских пустынях. А о тех животных, которые обитали далеко от Палестины, господу богу не было известно практически ничего -- тогда ведь ещё не был издан Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.
-
Это что касается копытных тушканчиков и зайчиков (http://www.lopbible.narod.ru/lev/_lev014.htm)
-
Это что касается копытных тушканчиков и зайчиков (http://www.lopbible.narod.ru/lev/_lev014.htm)
Ну и? Где там о жвачности и копытности тушканчиков? Про летучую мышь - вообще дёшево и сердито: "Нетопырь... - летучая мышь, по виду своему отнесена к птицам". Отнесена - и баста, нефиг с писанием спорить. :lol:
-
Это что касается копытных тушканчиков и зайчиков
Благодарствую, батюжко! Вот токма эти толкования от Лопухина вносят не больше ясности, чем пассажи Маши. Читаем:
3-8. Чистые и нечистые животные четвероногие млекопитающие. Для них указывается два признака чистоты и годности к употреблению в пищу: 1) полная раздельнокопытность -- присутствие на копытах животного "глубокого разреза" и 2) жвачность животного. В параллельной рассматриваемой главе названы 10 пород животных, удовлетворяющих обоим требованиям и потому чистых и потребляемых в пищу, но, конечно, под указанные признаки подходили, а потому и употреблялись в пищу и многие другие породы млекопитающих четвероногих. Отрыгание жвачки -- принадлежность только травоядных, следовательно плотоядные животные этим признаком исключались; признак же раздельнокопытности ограничивал круг самих травоядных. Отсутствие какого-либо из этих двух признаков делало животного нечистым. Первого признака недостаёт, например, верблюду -- разрез на копытах у него есть, но не глубокий, и копыто его представляет лапообразную подушку; так же тушканчику или горной мыши и зайцу; второй признак отсутствовал, например, у свиньи, считавшейся у евреев самым нечистым и оскверняющим животным, как по её нечистоплотности, так и по употреблению её в языческих жертвоприношениях. Моральный или аллегорический смысл указанного правила о различении четвероногих животных по блаженному Феодориту таков: "раздвояющее копыто означает различение дел добрых и противоположных им, сверх же сего жизнь не в настоящем только веке, но и в будущем, и предоставление одному веку только необходимого, а другому всякого, то есть души и тела, и относящегося к телу. А отрыгающее жвание означает поучение в божественных словесах".
Внимательней рассмотрите написанное Лопухиным:
1) полная раздельнокопытность -- присутствие на копытах животного "глубокого разреза" и 2) жвачность животного. В параллельной рассматриваемой главе названы 10 пород животных, удовлетворяющих обоим требованиям и потому чистых и потребляемых в пищу.
Зайцы в категорию чистых животных явно не попадают, так как не удовлетворяют обоим требованиям одновременно -- нет у них ни правильных копыт, ни "отрыгающего жвания". Но они и в категорию нечистых тоже не попадают, поскольку по раздельности признаков не проходят конкурс: нет у них ни копыт, ни "отрыгающего жвания".
Вопрос остаётся прежним: каким макаром зайцев и тушканчиков всё-таки занесло в перечень нечистых животных? Или просто выходит, что Лопухин с блаженным Феодоритом не имели ни малейшего представления о физиологии зайца, считая его жвачно-отрыгивающим животным. Да и как они могли считать иначе, когда в боговдохновенной Библии так написано, ха-ха-ха?!
А в параграфе 13-19 Лопухин всего лишь константировал то обстоятельство, что в Библии "летучая мышь по виду отнесена к птицам". Тем хуже для научных фактов? :) Хотя он и старается представить дело так, будто "именем птиц, haoph, названы все существа, способные летать", однако не замечает в данном списке страуса, который совсем не летает. А в то же время зверёк по имени "летяга" очень даже летает, преодолевая расстояния в 30 -- 60 метров, хотя он оказался не удостоенным высокой чести быть причисленным к птицам. Не порядок! Вот и получается, что при каждой попытке обелить библейские глупости толкователи ещё глубже садятся в лужу.
-
только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас; Второзаконие 14:7.
У внимательного читателя сразу возникает ряд вопросов... Как же так же -- какие такие копыта вообще могут быть у зайцев и тушканчиков?
На самом деле вопросы возникают совсем не такие. Мало ли кого там древние еврейские пастухи называли зайцем, или верблюдом. Это их личное еврейское дело. Непонятно, как это эти звери перечисляются среди тех, у кого есть такие-то копыта... но их нет. У верблюда есть раздвоенные копыта... но они не раздвоенные. Вот загадка.
-
Непонятно, как это эти звери перечисляются среди тех, у кого есть такие-то копыта... но их нет. У верблюда есть раздвоенные копыта... но они не раздвоенные. Вот загадка.
Точно подмечено! Древнееврейская народная головоломка, называется. Но её нам не разъяснит и не истолкует ни один толкователь, ни один архипиписькоп. Даже Умнику сие не под силу -- сидит себе, отмалчивается. :lol:
-
Занят был на службе - Великий Пост, Канон Критского... не до компьютера. А касательно копыт у зайца, это для того, чтобы группы животных не были перепутаны. Сейчас объясняют просто: коготочки, значит употребляет падаль - не ешь, заболеешь. Вот и вся премудрость с копытами у зайчиков. То же самое и с медведем и собакой. Но - что Бог очистил, не почитай нечистым. Так что ешьте всё, не опасаясь болезней! Вот только крови пить и есть не надо...
-
Занят был на службе - Великий Пост, Канон Критского... не до компьютера. А касательно копыт у зайца, это для того, чтобы группы животных не были перепутаны. Сейчас объясняют просто: коготочки, значит употребляет падаль - не ешь, заболеешь. Вот и вся премудрость с копытами у зайчиков. То же самое и с медведем и собакой. Но - что Бог очистил, не почитай нечистым. Так что ешьте всё, не опасаясь болезней! Вот только крови пить и есть не надо...
Опять же, почему энтот Бог не разъяснил этого китайцам что собачатину и всякую нечисть есть нельзя...
Едят все подряд, что летает, бегает и плавает, еще до очищения поедали все что ни попадя, и расплодились...
Может их Бог круче - нашего?
-
Занят был на службе - Великий Пост, Канон Критского... не до компьютера. А касательно копыт у зайца, это для того, чтобы группы животных не были перепутаны. Сейчас объясняют просто: коготочки, значит употребляет падаль - не ешь, заболеешь. Вот и вся премудрость с копытами у зайчиков. То же самое и с медведем и собакой. Но - что Бог очистил, не почитай нечистым. Так что ешьте всё, не опасаясь болезней! Вот только крови пить и есть не надо...
Опять же, почему энтот Бог не разъяснил этого китайцам что собачатину и всякую нечисть есть нельзя...
Едят все подряд, что летает, бегает и плавает, еще до очищения поедали все что ни попадя, и расплодились...
Может их Бог круче - нашего?
Но абсолютное большинство китайцев либо атеисты, либо язычники. А таким спастись охкак трудно. Есть там, правда, епархия от МП, но это всего лишь несколько сотен тысячь - в таком перенаселённом государстве это значит, что их почти нет. Но и ради одного праведника Бог не разрушит город...
-
2бис. Надо просто пользоваться правильным переводом, в котором говорится, что заяц "отрыгивает жвание" но "пазногтей не развдояет".
Не сказано, для чего он отрыгивает, чтоб снова жевать или чтоб зайчатам дать есть, а пазногти это последние фаланги пальцев, к которым крепятся когти-ногти, т.е. он держит пальцы вместе, как и волк, в отличие от собаки (все помнят природоведение за третий класс про отличие следа волка от следа собаки?)
И как это пазногтей не рараздвояет можно отнести к верблюду?
Что об этом говорится в природоведении за третий класс?
-
Но и ради одного праведника Бог не разрушит город...
Нет. 10 - минимум.
-
Но и ради одного праведника Бог не разрушит город...
Нет. 10 - минимум.
Недооценка милости Божией, Алекс, если я Вас правильно понял.
-
Вообще-то судя по ВЗ, бог там очень уж старался творить, законы писал никудышные, самолично наказывал.
................
Никудышные? Евреи по этим законам живут уже тыщи 4 лет, были в рассеянии, но не растворились в окружающих народах, сравните с американскими индейцами, которых уже практически нет.
А сколько с самыми человечными и справедливыми законами прожила Первая французская республика? На память, меньше года.
............
А после смерти Иисуса испарился в небытие.
А почему? Да потому-что чем образованее общество - чудами ВЗ его уже не удивишь.
................
С чего вы взяли, что Бог испарился?
Чудеса есть и сегодня, и кстати, чем образованнее общество, тем оно более падко на чудеса и всё необычное, только брось клич, сразу сбегутся позырить. Всё как в Древнем Риме: хлеба и зрелищ, больше ничего народу и не надо.
А кто ищет чуда, знамения? Согласно Библии "род лукавый и прелюбодейный".
....................
Нет, не кажется. Я его явлений не знаю.
................
Ничего удивительного тут т я не вижу, ибо Бог это смирение, Он Себя не навязывает, Ему нужна сознательная свободная вера. Вы полагаете, что Он вам не нужен, вот Он вам и не докучает.
А вот напр. я знаком с Его проявлениями.
................
Кому он пришел помочь?
Что-то я не помню упоминаний помощи Бога всем? Сынам Израиля - да, остальным на протяжении всей библии, он не помогал.
................
Вы не правы. Сказано Евангеля проповедовать всему миру, т.е. то, что в Них сказано, сказано для всех. А что в Них сказано? Просите и дано будет, с этих пор (дней Иоанна Крестителя) Царство Божие силою берётся, и прилагающие усилие восхищают Его.
А вы сидите и ждёте, что счастье само к вам приплывёт, вот и не видите ничего.
.................
А вы знаете что у славян рабов не было?
................
Да ну? А кто у них был? Или славяне пленных не брали, всех под топор?
Отношение к рабам у них было помяхше, так дикий народ, нецивилизованный, потом и отыгрался на крепостных.
................
Прогресс - всегда был, и не после смерти Иисуса начался.
................
С самого начала истории, т.е. изгнания из Рая идёт постоянный духовный регресс человечества. В былые времена и преступление доказывать не надо было, спроси только и человек скажет, он это сделал или не он. А ща лгут прямо в лицо. Ну это так, один из бесчисленного множества примеров.
.............
А если вы о НТП, то он стал развиваться, в обход вашей библии, и вашей религии. А если бы наоборот, мы бы с вами сейчас за компьютерами не сидели, а если бы такая машина появилась, ее бы ваши раввины - шайтан-машиной обозвали.
................
Ничего бы у вас не вышло в обход нашей веры. Вы, случаем, не обратили внимание на то, что наука, как таковая, возникла именно в христинаских странах, и это не случайность. Были времена когда и в исламских странах и в Китае и у язычников развитие того, что можно назвать наукой, было гораздо выше, чем у христиан, но наука там не возникла.
У язычников природа это бог, а бога изучать нельзя, у мусульман аллах каждое мгновение разрушает весь мир и создаёт его заново, т.е. он вполне может изменить что ему захочется, как такое изучать? У всяких буддистов материальный мир вообще мираж. Вон атэисты до сих пор не хотят даже и слушать об исследованиях напр. мироточения, ибо считают это обманом. У дрвених майя математика была весьма развита, их календарь точнее нашего современного, а науки так и не было.
Лишь христианство даёт возможность изучения материального мира.
-
...наука, как таковая, возникла именно в христинаских странах
Лишь христианство даёт возможность изучения материального мира.
Это точно. Особенно прославились такие христиане, как Архимед, Евклид и Аристотель.
-
...наука, как таковая, возникла именно в христинаских странах
Лишь христианство даёт возможность изучения материального мира.
Это точно. Особенно прославились такие христиане, как Архимед, Евклид и Аристотель.
еще хочу добавить христиан Авиценну, Улугбека и Аль-Хорезми
-
Лишь христианство даёт возможность изучения материального мира.
Лишь верёвка не даёт повешенному упасть на землю :lol: .
-
Бройлера послушать, так получается что до рождества Христова вообще науки не было. А потом внезапно появилась! И только в странах исповедающих христианство. А если какое-то открытие делает нехристианин, то это не считается, ибо от лукавого все :)
-
Одни только копытные жвачные зайцы и тушканчики чего стоят :)
Ничего они не стоят, уже писано-переписано.
.................
Хватит вам уже ходить по кругу с одними и теми же своими измышлениями.
................
Не понял. Это вы явно не по адресу, вам следовало с этими словами обратиться к атэистам, ибо они только этим и занимаются.
Ответишь атэисту в одном месте, так он в другом тут как тут с тем же вопросом. Такое впечатление, что ответ его и не интересует, ему доставляет неописуемое удовольствие сам процесс задавания этого понравившегося ему вопроса.
.................
Не было в Деяниях ничего сказано о скорпионах, и конкретных нечистых животных не называлось, кроме пресмыкающихся.
.........................
Но в указанной цитате не говорится, что спущенные с неба всякие четвероногие земные звери и птицы небесные ранее являлись нечистыми.
................
Хм. А прочитать чуток далее вы не в силах? Или вы чётко читаете только рекомендуемые вам профессорами от атэизма места, ни буквой до, ни буквой после.
А там Пётр (извиняюсь за ошибку, я писал о Павле, ну память уже не та) взглянув в плат говорит, что он нечистого сроду не ел. Остаётся применить то, с чем у атэистов напряг, т.е. здравый смысл: зачем Петру говорить такие слова, если там ничего нечистого не было?
.................
А по поводу несуразностей со жвачными зайцами и тушканчиками, которые бегают на нераздвоенных копытах, как я понял, у Вас возражений нет. Согласны, что господь бог лоханулся, диктуя столь очевидный бред? ;)
................
Понимаете вы неважнецки, и, судя по вашим текстам, не только меня.
.................
Дык это конкретно Вам, Бройлеру, так видно. А вот авторы ТОЛКОВОЙ БИБЛИИ, которую столь любят цитировать модераторы и рядовые верующие форумчане на курайнике, искренне полагают, что лишь "уступка пророку ( замена человеческого кала на коровий помёт -- прим. Ipatiy) касалась его лично и не изменяла ничего в Божием определении относительно Израиля."
................
Правильно пишут: это была уступка лично пророку. Но, как вы не соизволили заметить, и все остальные слова адресованы тоже лично пророку, а не всем или некоторым евреям и уж тем более, не всем христинанам.
.................
До тех пор я вправе считать на основе тех же самых библейских текстов, что господь бог заповедовал кушать каку всем верующим, а не только пророку и не только иудеям. Как известно, во Христе нет ни иудея, ни Эллина, а посему продиктованные свыше повеления касаются всех вас.
................
Вы эти слова приняли за заповедь? На чём вы основываете такое своё мнение? Неужели там Бог говорит слова типа: заповедь новую даю вам (тебе)?
Тогда почему вы другие слова, сказанные так же пророкам, за заповеди не считаете? напр. Илие было сказано пойти к вдовице и жить у неё, неужели теперь следует всем христианам идти к той вдовице?
Или Бог сказал Ионе пойти в Ниневию и призвать её жителей к покаянию. Так теперь каждый еврей и христианин должен проповедовать покаяние в Ниневии? Примеро можно привести кучу.
Неужели вы не замечаете, что бредите? Видать, сами не можете увидеть, надо показывать, объяснять.
.................
Ага, над ним посмеялись бы даже в случае, кабы он стал говорить нормально. А когда он стал заниматься копрофагией и выходить из дома через окно вместо двери, к нему сразу отнеслись со всей серьёзностью и уважением. Вы сами-то следите хоть немного за течением своих мыслей?
................
Конечно слежу. Если бы он не стал юродствоать, то, по толкованиям святых отцов, его вполне могли и убить. Именно поэтому Бог ему и сказал делать именно так. Но судя по всему, евреи не поняли, поэтому и потом ели то, что ел пророк.
Кстати, такие случаи пророчеств известны широко, в истории России их тоже достаточно, юродивый делал что-то лишённое, на первый взгляд, смысла, а когда его спрашивали, что и зачем он делает, вот тогда он и объяснял смысл.
.................
И что??? Кирпич, конечно, может изобразить хоть Иерусалим, хоть Новосибирск, но кушать каку кому-то пришлось полюбасу.
................
А то, что тексты следует читать вкупе, а не отдельными отрыками. Просто думать надо хоть иногда: какой город можно символизировать в Иерусалиме вне свзи с другими городами? А в Москве? Какую планету можно символизировать на Марсе вне всязи с другими планетами? И какую звезду аналогично в Солнечной системе?
.................
Да и кто сказал, что голодные времена были исключительно в доисторические времена? Сейчас вон снова эпоха катаклизмов -- финансовый кризис не унимается, цены растут, безработица увеличивается. Интересно, делает ли РПЦ необходимые запасы человеческого кала и коровьего помёта для хлебопечения на случай нехватки продовольствия в арсенале современных пророков, проповедников, пастырей божих?
................
Разве у вас есть сведения. что Бог явился РПЦ и сказал ей примерон то, что Он сказал Иезекилю?
.................
Кстати, христиане постоянно твердят, что это раньше ветхозаветные наставления давались исключительно евреям, чтоб отделить их от других народов. А потом, после появления Иисуса, когда не стало ни эллинов, ни иудеев... всё у верующих стало общим. .
Не всё. Каждому Завету своё время. Ветхий был дан Израилю и распространялся на него, ибо вся цель евреев была в подготовке к появлению обещанного ещё Адаму и Еве, Спасителю, Мессии, т.е. Израиль должен был дать Марию. А Иисус дал Новый завет уже всем народам, и об этом есть обещание Бога в ВЗ:
В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет. Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: "познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более.
Иеремия 29-34.
Все слова точно выражают христинаство.
Вы просто по своему духовному состоянию не в состоянии отличить вечных заповедей от временных и местных. К вечным относится Десятословие, а еда и ношение лопатки это временные. Тем более. что заповеди по поводу еды менялись неоднократно, в соответствии с текущим духовным состоянием человека. Напр. до Потопа мяса не ели, после было разрешено.
.................
Соответственно, и кулинарные рецепты из Библии для вас нонче столь же актуальны, сколь и для древних евреев. Не стесняйтесь, пользуйте их на здоровье.
................[/quote]
Непременно, вот только вас в гости дождёмся и уж для дорогих гостей эти кулинарные изыски и приготовим.
.................
У внимательного читателя сразу возникает ряд вопросов... Как же так же -- какие такие копыта вообще могут быть у зайцев и тушканчиков? Какую такую жвачку они жуют, принадлежа к виду грызунов, а не жвачных животных? Нужно срочно заглянуть в энциклопедический словарь, дабы удостовериться в истинности своих сомнений:
................
Ну чтож, на стандартный заскок у меня есть не менее стандартный отскок, я тоже хочу порыться в дарвинизме и видах его и снова вспомнить о парнокопытных китах и дельфинах. Ну у зайцев ноги-то ещё есть и по одной из версий зайцев спутали при переводе со жвачными и копытными даманами (вернее, наоборот). Но дельфины к копытам как относятся? Основывается такая классификация на предположительном существовании общего гипотетического предка. Да ушш, основа очень научна. Да, у дельфина желудок тоже имеет отделы, но питается он явно не травой, он ваще хищник.
.................
Между прочим, по логике Маши пророк Иезекииль и его соплеменники тоже через анус отрыгивали съеденную травку ( они же питались лепёшками из зерновых растений), а потом вторично употребляли сей продукт в пищу в полном соответсвии с наущениями своего божества. Следовательно, давайте внесём их в разряд травоядных животных! Вот только раздвоены ли у них копыта, Библии стыдливо умалчивает.
Вы уже настолько онаучились, что сено от соломы не в состоянии различить? Зерновые это не трава.
Тем более, что Иезекиль (и уж тем более, соплеменники) "сей продукт" не употреблял, это только планировалось, но было убрано на стадии проектирования.
..................
Вопрос остаётся прежним: каким макаром зайцев и тушканчиков всё-таки занесло в перечень нечистых животных?
..............
Блин, у вас уже затмение мозгов: вы не читаете то, что сами цитируете. каким тогда образом вы цитируемое критикуете???
Это вы цитировали:
Отсутствие какого-либо из этих двух признаков делало животного нечистым.
................
Вы же сами пишите, что у зацев копыт не было.
..................
Хотя он и старается представить дело так, будто "именем птиц, haoph, названы все существа, способные летать", однако не замечает в данном списке страуса, который совсем не летает. А в то же время зверёк по имени "летяга" очень даже летает, преодолевая расстояния в 30 -- 60 метров, хотя он оказался не удостоенным высокой чести быть причисленным к птицам. Не порядок! Вот и получается, что при каждой попытке обелить библейские глупости толкователи ещё глубже садятся в лужу.
.................
( даже птицы-страусы и птицы-курицы столько не пролетят).
.................
Вы это серьёзно? У вас белки-летяги оказывается летают? А у нас они только планируют, ибо им махать нечем и двигателя нет никакого, ну если только подпёрдывают при планировании, так всёравно этой тяги не хватит для полёта.
Вопрос: при каком перепаде высот они пролетают эти 60 метров? И неужели в тех же условиях бройлеры столько же не пролетят? А ведь домашние представители куриных даже с подрезанными крыльями спокойно взмахивают на полутораметровые заборы, а уж дикие летают ещё как. Ваша белка так сможет вспорхнуть хоть на полметра?
Про летучую мышь - вообще дёшево и сердито: "Нетопырь... - летучая мышь, по виду своему отнесена к птицам". Отнесена - и баста, нефиг с писанием спорить. :lol:
Элементарно: предлагаю вспомнить ещё хоть одно животное кроме птиц, способное именно летать. Т.е. летучую мышь отнесли просто "до кучи" (как я понимаю), ну не стоит она специального абзаца. Тем более, что Библия это не книга по дарвинизму и классификации видов.
-
Опять же, почему энтот Бог не разъяснил этого китайцам что собачатину и всякую нечисть есть нельзя...
Едят все подряд, что летает, бегает и плавает, еще до очищения поедали все что ни попадя, и расплодились...
Может их Бог круче - нашего?
1. Вы случаем, не попутали китайцев и корейцами? Или вам, как крупному знатоку политической и кулинарной географии всёравно?
2. Бог объяснил это тому, кому надо, а не китайцам и не инкам и не эскимосам и не инглингам-староверам и даже (страшно подумать!) не атэистам.
-
1. Вы случаем, не попутали китайцев и корейцами? Или вам, как крупному знатоку политической и кулинарной географии всёравно?
1. А вы вероятно слышали что только корейцы собачатину едят?
Ну что же просвещайтесь - китайцы, вьетнамцы и лаосцы тоже не брезгуют, и даже страшно подумать, некоторые русские в их числе.
-
Особенно прославились такие христиане, как Архимед, Евклид и Аристотель.
еще хочу добавить христиан Авиценну, Улугбека и Аль-Хорезми
А вы ничего не путаете? Учёный в современном понимании (или вы предпочитаете языковое понимание данного термина, т.е. учёный этот тот, которого научили. Типа как кот учёный с его цепью, или "не учи учёного"?) это тот, кто занимается наукой, а как можно было ею заниматься во времена, когда её ещё не было, а были лишь отдельные её составные части, да и те в зачаточном состоянии?
С таким же успехом человека, возящегося с углём можно назвать кочегаром, даже если он им только рисует на стене пещеры.
Бройлера послушать, так получается что до рождества Христова вообще науки не было. А потом внезапно появилась! И только в странах исповедающих христианство.
.................
Готов прочесть вашу версию по поводу того, где и когда возникла наука, как таковая, а не несвязанное использование некоторых из её методов.
...................
А если какое-то открытие делает нехристианин, то это не считается, ибо от лукавого все :)
Вам подвиг юродства не даёт покоя? Может и цитату меня приведёте, где я подобное говорю?
А говорю я только о возникновении науки, как инструмента познания, что произошло в христианском мире, это факт и факт неслучайный. А так же я писал, что заниматься ею может любой человек вне зависимости от вероисповедания, разумеется, уже после того, как она появилась.
И как отсюда следует то, что вы мне приписали?
Хотя, если это лично ваша мысль....
-
1. А вы вероятно слышали что только корейцы собачатину едят?
Ну что же просвещайтесь - китайцы, вьетнамцы и лаосцы тоже не брезгуют, и даже страшно подумать, некоторые русские в их числе.
Корейцы её именно едят, а эти другие поедывают. Разница существенная вплоть до того, что только корейцев называют поедателями собак, в том числе и сами китайцы.
Аналогично, колбасу едят все, но ассоциируется она с немцами, макароны тоже все едят, однако макаронниками сами знаете кого называют. Можно ещё про лягушек вспомнить.
-
И как это пазногтей не рараздвояет можно отнести к верблюду?
Что об этом говорится в природоведении за третий класс?
Алиментарно: копыта это роговые или мозолистые образования на концах пальцев, т.е. копытные ходят "на цыпочках", а не на полусогнутых, как обезьяны на руках. Так у парнокопытных пальцы (пазногти) разделены на две группы, сообразно кол-ву копыт, а у непарнокопытных все пальцы расположены вместе. У верблюда копыт два (это ясно видно по их форме (http://www.dkimages.com/discover/previews/958/55003957.JPG)) но они сросшиеся практически в единое целое, разреза там нет вообще, т.е. пазногти нераздвоены.
Хотя некоторые атэисты оспаривают причисление мозолистых образований к копытам, на суть неразвдоения пазногтей это не влияет.
-
Никудышные? Евреи по этим законам живут уже тыщи 4 лет, были в рассеянии, но не растворились в окружающих народах
Это его никудышности - не отменяет.
С чего вы взяли, что Бог испарился?
Где он? Покажите?
Чудеса есть и сегодня
Да это по вам видно, чудо.
А кто ищет чуда, знамения? Согласно Библии "род лукавый и прелюбодейный".
Ой не надо отмазываться. Идите в тему про знамения, и напишите каким из них вас бог наградил.
Моисей вон не стыдился превращать жезл в змея, удивите нас, авось поверим.
А вот напр. я знаком с Его проявлениями.
Вас про это спрашивали, вы толком сами не знаете что вам там проявилось. (см. выше)
Вы не правы. Сказано Евангеля проповедовать всему миру, т.е. то, что в Них сказано, сказано для всех. А что в Них сказано? Просите и дано будет, с этих пор (дней Иоанна Крестителя) Царство Божие силою берётся, и прилагающие усилие восхищают Его.
А вы сидите и ждёте, что счастье само к вам приплывёт, вот и не видите ничего.
Ага, евреям так помогал, а мы просить должны. Что за несправедливость от самого справедливого?
Да ну? А кто у них был? Или славяне пленных не брали, всех под топор?
Отношение к рабам у них было помяхше, так дикий народ, нецивилизованный, потом и отыгрался на крепостных.
А вы историю почитайте, поймете о чем я.
С самого начала истории, т.е. изгнания из Рая идёт постоянный духовный регресс человечества. В былые времена и преступление доказывать не надо было, спроси только и человек скажет, он это сделал или не он. А ща лгут прямо в лицо. Ну это так, один из бесчисленного множества примеров.
Я тут разбирала ваши допотопные законы, божественные и никудышные.
Ничего бы у вас не вышло в обход нашей веры. Вы, случаем, не обратили внимание на то, что наука, как таковая, возникла именно в христинаских странах, и это не случайность. Были времена когда и в исламских странах и в Китае и у язычников развитие того, что можно назвать наукой, было гораздо выше, чем у христиан, но наука там не возникла.
Уже вышло, успокойтесь. Слава богу, оторвались.
Ага, только непонятно почему японцы по технологиям лет на 50 нас обогнали.
Про христианскую науку вы видно из библии вычитали?
Ну что же читайте дальше.
У дрвених майя математика была весьма развита, их календарь точнее нашего современного, а науки так и не было.
Лишь христианство даёт возможность изучения материального мира.
Математика была, но ее не было. 5+
-
Корейцы её именно едят, а эти другие поедывают. Разница существенная вплоть до того, что только корейцев называют поедателями собак, в том числе и сами китайцы.
Аналогично, колбасу едят все, но ассоциируется она с немцами, макароны тоже все едят, однако макаронниками сами знаете кого называют. Можно ещё про лягушек вспомнить.
Разница тут лишь в том, что вы слышали только про корейцев. А теперь виляете хвостом, следы заметаете.
-
Broiler, тогда дайте своё определение науки. В моём представлении закон Архимеда и геометрия Евклида вкупе с теоремой Пифагора к ней относятся.
-
Особенно прославились такие христиане, как Архимед, Евклид и Аристотель.
еще хочу добавить христиан Авиценну, Улугбека и Аль-Хорезми
А вы ничего не путаете? Учёный в современном понимании (или вы предпочитаете языковое понимание данного термина, т.е. учёный этот тот, которого научили. Типа как кот учёный с его цепью, или "не учи учёного"?) это тот, кто занимается наукой, а как можно было ею заниматься во времена, когда её ещё не было, а были лишь отдельные её составные части, да и те в зачаточном состоянии?..
Путаете, как обычно, именно Вы. Впрочем, для Вас это естественное состояние- путать. Все перечисленные выше ученые являются учеными в любом смысле этого слова.
Если же следовать Вашей ущербной логике, то ученых, как и науки, не могло быть вообще никогда. Ибо по-Вашему, если науки нет, то ею нельзя заниматься, а если ею не заниматься- то ее и не будет.
Обычная метафизическая муть, так свойственная верунам.
-
неужели в тех же условиях бройлеры столько же не пролетят?
Даже если вам придать ускорение в виде хорошего пинка под зад, вряд ли 60 метров осилите :lol: .
-
Ну у зайцев ноги-то ещё есть и по одной из версий зайцев спутали при переводе со жвачными и копытными даманами (вернее, наоборот).
Пара вопросов Умнику и Бройлеру:
1. РПЦ считает синодальный перевод Библии безупречно правильным?
2. Все ли нечистые животные были очищены богом или какие-то из них по-прежнему числятся в списке нечистых?
-
Сейчас объясняют просто: коготочки, значит употребляет падаль - не ешь, заболеешь.
Фигасе объяснение. У курицы тоже коготочки - но она относится к "чистым" животным. Да здравствует занимательная поп-зоология! :lol:
-
Ipatiy: Пара вопросов Умнику и Бройлеру:
1. РПЦ считает синодальный перевод Библии безупречно правильным?
Ни один перевод не может считаться безупречным, тем более с арамейского на современный русский. Но перевод сделан максимально точно как лексически, так и предметно.
2. Все ли нечистые животные были очищены богом или какие-то из них по-прежнему числятся в списке нечистых?
Едят гадов, собак, раков, насекомых, кроликов, нутрий, леммингов... ничего их этого нечистым не считается. Не едят только то, что считают не вкусным. К запрещённым навсегда остаётся кровь животных.
-
Опять же, почему энтот Бог не разъяснил этого китайцам что собачатину и всякую нечисть есть нельзя...
Едят все подряд, что летает, бегает и плавает, еще до очищения поедали все что ни попадя, и расплодились...
Может их Бог круче - нашего?
Круче, не круче - фиг знает, но человеколюбивее. Вот не стал запрещать, а взял и сделал, что можно.
Иегова, вообще, бездельник ещё тот. Взять историю с потопом. Как Иегова тут себя проявил? Заявился и к Ною, и говорит : давай ковчег строй быстренько. Да ещё каждой твари по паре ловить заставил.
А как наши, славянские боги при потопе действовали? Ковчег сами для людей соорудили. И помогали до него добраться. За то славяне своих богов и уважали.
-
Ни один перевод не может считаться безупречным, тем более с арамейского на современный русский. Но перевод сделан максимально точно как лексически, так и предметно.
Двояко как-то получается. С одной стороны вроде бы "перевод сделан максимально точно как лексически, так и предметно", поэтому церковь основывает своё учение именно на этому тексте Библии. А с другой стороны, когда атеисты чрезмерно докучают вопросами по поводу очевидных библейских оплошностей, вы уже начинаете увиливать и отсылать нас к каким-то "более правильным" переводам. И на свет появляются какие-то "коготочки", "пазногти", "поедание кала как альтернатива пережёвыванию отрыгнутой пищи" и прочие непредусмотренные Библией деликатесы. Та же Толковая Библия Лопухина в параграфе 13-19 сообщает: "Отождествление еврейских названий с существующими породами во многих случаях затруднительно, тем более что перевод LXX ( особенно в ст.15 - 18. ) вносит здесь вместо пояснения ещё большую спутанность". В общем, привычно действуете по принципу: я-то я, но голова-то не моя.
Едят гадов, собак, раков, насекомых, кроликов, нутрий, леммингов... ничего их этого нечистым не считается. Не едят только то, что считают не вкусным.
Я не спрашивал, чего едят или не едят. Меня интересует, остались ли ещё хоть какие-нибудь живые твари в списке нечистых, согласно библейскому учению? Или теперь все без исключений считаются чистыми?
К запрещённым навсегда остаётся кровь животных.
То бишь христианин уже не может себе позволить откушать гематогена или принять какого-нибудь лекарства на основе крови животных?
-
Допустим, что вся эта абракадабра с когтями, копытами и отрыгиванием зайцем жвачки верна. То есть боженька заботится о здоровье созданных им человеков и объясняет, кого кушать нежелательно. Но не совсем понятно для чего менять вегетарианский рацион (до потопа), на мясной (после)? То есть Создатель сам не уверен, что лучше кушать его детищу?
-
А вот как православные священники толкуют заповедь "не убий":
Смертная казнь необходима. Так считает большинство священнослужителей РПЦ МП, опрошенных "Русской линией" (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=68962&cf=)
-
Ipatiy:
То бишь христианин уже не может себе позволить откушать гематогена или принять какого-нибудь лекарства на основе крови животных?
Кому-то нужен Бог, а кому-то гематоген. Нет у нас с вами одной платформы и вы первый скажете об этом. А ради интереса покалякать можно. Нечистых животных нет. О копытах - объяснили. Мы не поняли, чего вы не поняли. Поподробнее, пож. и погромче, а то так скромно-тихо...
-
Кому-то нужен Бог, а кому-то гематоген.
Пора православным христианам от погромов художественных выставок и гей-клубов переходить к поджогам аптек, ибо в них творится самое настоящее надругательство над божьими заповедями.
Нет у нас с вами одной платформы и вы первый скажете об этом.
А какая общая платформа может быть у лохотронщиков и у прохожих? Только одна: если среди прохожих находятся лохи, соглашающиеся сыграть в напёрстки. Ваше дело поджидать таких лохов.
Нечистых животных нет.
Библейские доказательства имеются? В истории со сновидением про спущенных с неба в тряпке животных, гадов и птиц не говорится, что там присутствовали абсолютно все живые твари, названные ранее нечистыми. Про насекомых и морских существ вообще ни слова: "в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные." Деян.10:12
Ранее же было сказано: "все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас; они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь; все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас. " ЛЕВИТ 11:10-12.
Итак, когда же боженька умудрился очистить раков, крабов, моллюсков, мидий, лягушек (любимое блюдо французских христиан и атеистов), устриц, кальмаров, крабы, креветок, а также некоторые виды рыб без чешуи: сом, осетр, акула, угорь?
О копытах - объяснили. Мы не поняли, чего вы не поняли. Поподробнее, пож. и погромче, а то так скромно-тихо...
Напустить туману -- это по-поповски называется объяснить? Обозвали копыта жвачных животных коготочками ( вот коровы и бараны теперь рады!) и посчитали, что вопрос исчерпан? Так ведь у кур тоже коготочки имеются, только отчего-то они не попали в список нечистых тварей. Хотя червячков кушают -- стало быть хищники :)
-
Иезекиль (и уж тем более, соплеменники) "сей продукт" не употреблял, это только планировалось, но было убрано на стадии проектирования.
Ага, вместо человеческого кала было дано указание жрать коровий навоз. Поменяли шило на мыло и стало им щазтье. Впрочем, как я уже упоминал ранее, ТОЛКОВАЯ БИБЛИЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЛОПУХИНА утверждает, что коровьи экстременты было дозволено поедать одному лишь Иезекиилю, а остальные евреи всё-таки были обязаны кушать свою собственную каку. Что поделаешь, коль скоро всемилостивый господь не сделал подобной уступки для них:
"Хотя пророк так восстает против поручения, Бог смягчает последнее только немного. Несмотря на указанное выше употребление коровьего помета для печения хлеба, это едва ли мешало тому, чтобы для Иезекииля такое приготовление означало осквернение пищи. Но уступка пророку касалась только его лично и не изменяла ничего в Божием определении относительно Израиля”.
домашние представители куриных даже с подрезанными крыльями спокойно взмахивают на полутораметровые заборы, а уж дикие летают ещё как. Ваша белка так сможет вспорхнуть хоть на полметра?
И страус тоже летает? А он ведь в Библии числится в одном списке летающих, раз уж вы настаиваете на том, что общее между летучей мышью и птицами -- это их способность именно летать, а не перепрыгивать с ветки на ветку и запрыгивать на забор. Курица в данном случае к птицам явно не относится, судя по вашей логике. Ведь она всего лишь на полутораметровый забор способна заскочить. Кошка там тоже с лёгкостью оказывается. То ли кошка -- это птица, то ли курица -- парнокопытное жвачное животное, но сие лишь толкователям Библии известно.
-
Про летучую мышь - вообще дёшево и сердито: "Нетопырь... - летучая мышь, по виду своему отнесена к птицам". Отнесена - и баста, нефиг с писанием спорить. :lol:
Элементарно: предлагаю вспомнить ещё хоть одно животное кроме птиц, способное именно летать.
Это практически все насекомые, в том числе саранча, которой так любил закусывать Иоанн Креститель. Далее, там говорится про нетопыря, а вообще-то рукокрылые - это целый отряд, в который входит два подотряда и десятка полтора семейств. Нетопырь относится к семейству гладконосых летучих мышей, а в этом семействе видов где-то 300. Вам мало?
Т.е. летучую мышь отнесли просто "до кучи" (как я понимаю), ну не стоит она специального абзаца.
Ну фиг с ней, если не стоит специального абзаца. Но почему отнесли к птицам, а не к зверям? Божественная канцелярия напутала?
Тем более, что Библия это не книга по дарвинизму и классификации видов.
Не о том речь. Считается. что эти руководства были получены непосредственно от бога. Получается, что бог не в курсе дела, куда относятся им же созданные зверюшки, и пихает нетопыря к птицам "до кучи". Для древнего еврея такая безграмотность простительна, но для бога...
-
Для древнего еврея такая безграмотность простительна, но для бога...
А для плода воспалённой фантазии древнего еврея тем более.
-
А для плода воспалённой фантазии древнего еврея тем более.
Ох, вряд ли фантазии древнего еврея были воспалёнными в большей степени, чем фантазии нынешних апологетов Библии, которые в своих толкованиях договорились до того, что приписали верблюду и зайцу наличие двух спин и двух позвоночников:
Во-первых, кажущееся противоречие: сначала говорится, что у перечисленных животных копыта раздвоенные, потом - нераздвоенные" - пробема перевода. Синодальный не точен. Вот правильный перевод стиха из Дварим (Второзаконие), 14.7:
Но такого не ешьте из жующих жвачку и имеющих копыто: раздвоенного, верблюда, и зайца, и шафана - ибо жуют жвачку они, а копыта не имеют, - нечисты они для вас;
"раздвоенного" - относиться не к копытам, а к запрету есть животное, имеющее две спины и два позвоночника (Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 60 а).
-
животное, имеющее две спины и два позвоночника (Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 60 а).[/b]
Хренассе! :shock:
-
(Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 60 а).
Смущает термин "Хулин". Это не пародия часом?
-
(Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 60 а).
Смущает термин "Хулин". Это не пародия часом?
Да вроде чувак на полном серьёзе вещает:
http://kurtis10.livejournal.com/17758.h ... lyto=49758 (http://kurtis10.livejournal.com/17758.html?replyto=49758)
-
Круче, не круче - фиг знает, но человеколюбивее. Вот не стал запрещать, а взял и сделал, что можно.
Иегова, вообще, бездельник ещё тот. Взять историю с потопом. Как Иегова тут себя проявил? Заявился и к Ною, и говорит : давай ковчег строй быстренько. Да ещё каждой твари по паре ловить заставил.
А как наши, славянские боги при потопе действовали? Ковчег сами для людей соорудили. И помогали до него добраться. За то славяне своих богов и уважали.
Вывод: люди, сотворённые Библейским Богом круче, чем языческими, тем только намекни, всё схватывают на лету, а эти как беспомощные слепые котята, им сделай, потом их туда запихай, а они ешё и упираются, а потом ещё и выковыривать оттуда понадобится.
А если учесть, что Яхве творил Один, а в пантеоне богов минимум десяток, то крутизна увеличивается ещё на порядок.
-
А вот как православные священники толкуют заповедь "не убий":
Смертная казнь необходима. Так считает большинство священнослужителей РПЦ МП, опрошенных "Русской линией" (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=68962&cf=)
Не смог увидеть в статье, что заявляющих так священников большинство из опрошенных. Однозначно за высказался только один, остальные либо против либо за по чисто человеческим соображениям. а не по религиозным. что они и отмечали в своих словах.
Остаётся за кадром:
1. а ответы всех ли опрошенных написали?
2. А по какому принципу выбирали кого опрашивать?
-
Вывод: люди, сотворённые Библейским Богом круче, чем языческими, тем только намекни, всё схватывают на лету, а эти как беспомощные слепые котята, им сделай, потом их туда запихай, а они ешё и упираются, а потом ещё и выковыривать оттуда понадобится.
А если учесть, что Яхве творил Один, а в пантеоне богов минимум десяток, то крутизна увеличивается ещё на порядок.
Бройлер, у вас мания величия что-ли?
Уж ваш Ной такой сообразительный был, просто образец для подражания. :D
И кто вам сказал что Яхве один был? Кто вам сказал что вы одному богу поклоняетесь а не минимум десятку?
-
А если учесть, что Яхве творил Один, а в пантеоне богов минимум десяток, то крутизна увеличивается ещё на порядок.
Да хоть на десять. Один хер при умножении на ноль.
-
Бройлер, у вас мания величия что-ли?
..............
Не понял, я разве про себя что писал? Особенно в смысле самовосхваления....
.............
Уж ваш Ной такой сообразительный был, просто образец для подражания. :D
..........
Без вопросов. Предлагаю провести опытное сравнение сообразительности: берёте Библейское описание Ковчега и начинаете его строить, через год запускаем вас на построенном вами (если изделие будет соответсвтовать заданию) в годовое плавание.
Или вы предпочтёте отказаться заранее?
..............
И кто вам сказал что Яхве один был? Кто вам сказал что вы одному богу поклоняетесь а не минимум десятку?
Он и сказал, а пока оснований для уличения Его во лжи у меня нет.
Да хоть на десять. Один хер при умножении на ноль.
Начсёт нуля это ваше личное оторванное от действительности мнение, поэтому полагаться на него будет опрометчивым поступком.
-
Вывод: люди, сотворённые Библейским Богом круче, чем языческими, тем только намекни, всё схватывают на лету, а эти как беспомощные слепые котята, им сделай, потом их туда запихай, а они ешё и упираются, а потом ещё и выковыривать оттуда понадобится.
А если учесть, что Яхве творил Один, а в пантеоне богов минимум десяток, то крутизна увеличивается ещё на порядок.
Забавно. Новый аргумент в спорах - "А мой бог круче чем ваш!" :)
-
Не понял, я разве про себя что писал? Особенно в смысле самовосхваления
В смысле самовосхваления своей никудышной религии? Да в каждом посте.
Без вопросов. Предлагаю провести опытное сравнение сообразителньости: берёте Библейское описание Ковчега и начинаете его строить, через год заускаем вас на постоенном вами в годовое плавание.
Это почему берете и строите, а не берем и строим? Вы мне предлагаете выступать на стороне христиан?
Если хотите доказать свою сообразительность проводите опыт, в чем проблема? А потом мы вас на вашем-чудо лайнере запустим в плавание....
Он и сказал, а пока оснований для уличения Его во лжи у меня нет.
Ну может он вам лично и сказал, в чем я уже не сомневаюсь. А вот у меня, читая библию складывается другое представление о монотеизме в вашей религии.
-
Начсёт нуля это ваше личное оторванное от действительности мнение
Только забыли добавить, что от верунской действительности, где кажный день являюся вам Перуны, Зевсы, Яхвы и т.п. хренотень :lol:
-
Это практически все насекомые, в том числе саранча, которой так любил закусывать Иоанн Креститель.
............
1. А причём тут насекомые? Они идут отдельной строкой.
2. Вы настолько знакомы с Иоанном, что знаете, что он любил, а что нет?
Разве из того, что он это ел непременно следует, что он это любил?
А если вы не любите картошку, а больше есть нечего, то что?
Кстати, остаётся ещё нераскрытым вами вопрос: а что любил закусывать Иоанн саранчой?
..................
Далее, там говорится про нетопыря, а вообще-то рукокрылые - это целый отряд, в который входит два подотряда и десятка полтора семейств. Нетопырь относится к семейству гладконосых летучих мышей, а в этом семействе видов где-то 300. Вам мало?
.............
Дык слово нетопырь означает летучую мышь вообще, т.е. весь подотряд рукокрылых. Неужели евреям было больше нечего делать, как гоняться за ними по ночам, чтоб узнать, сколько там видов.
Далеко не везде требуется максимально достижимая точность, во многих случаях вполне можно обойтись и более грубым вариантом.
..................
Ну фиг с ней, если не стоит специального абзаца. Но почему отнесли к птицам, а не к зверям? Божественная канцелярия напутала?
...........
Блин, ну писал же уже: по-моему мнению, по способности летать.
А разве летучую мышь можно отнести к зверям? И по какому признаку?
..................
Не о том речь. Считается. что эти руководства были получены непосредственно от бога. Получается, что бог не в курсе дела, куда относятся им же созданные зверюшки, и пихает нетопыря к птицам "до кучи". Для древнего еврея такая безграмотность простительна, но для бога...
А почему вы считаете, что это ошибка Бога? Почему не желаете воспринять это как снисхождение Бога до уровня образования тогдашних евреев?
Допустим, что вы прекрасно разбираетесь в электронике, и вас спрашивает ваш (или не ваш) 5-тилетний сын о том, как работает телевизор. Разве вы станете ему объяснять с высот и на уровне своих знаний? Я уверен, что нет, ибо тот просто не поймёт. Объяснение последует очень и очень упрощённое, местами даже ненаучное, сообразно уровню развития вопрошающего.
-
Блин, ну писал же уже: по-моему мнению, по способности летать.
А разве летучую мышь можно отнести к зверям? И по какому признаку?
Ну хотя бы по признаку их млекопитаемости. :D
-
Это его никудышности - не отменяет.
..........
Да? Ещё раз:
сколько существуют эти "никудышные" законы? До сего дня они не потеряли актуальности, причём поправки были приняты лишь один раз, даже вернее, не поправки, а ужесточения.
Смотрим на современные законы. Про Первую республику я уже говорил, вы что-то не соизволили про неё отметиться, видать согласны. А что творится с самыми человечными на сёня человеческими законами, т.е. в США? За 200 лет к ним столько поправок написали, которые иногда меняли закон на его противоположность. Спрашивается: зачем изменять то, что и так хорошо? А если таки изменияют, то может быть заявление про хорошесть действительности не совсем соответствует?
.........
Где он? Покажите?
..........
А там же, где и был, в сердце, Бог неизменен. Только чтоб Он там появился, сердце надо сначала очистить.
А многие ли рядовые евреи видели Бога во времена Ветхого завета? Или вы себя к пророкам причисляете?
.........
Да это по вам видно, чудо.
..........
Я рад, что вопрос про бытие Бога для вас разрешён положительно. Жду ваших разгромных постов против атэистов.
.........
Вас про это спрашивали, вы толком сами не знаете что вам там проявилось. (см. выше)
..........
Не видел такого вопроса. Но раз требуете, то у меня есть моя стандартная заготовка про навязчивые мысли или, для примера, мелодию. Ведь её из головы ничем не изгонишь, чего только не пробовал, а простая и короткая молитва к Богу не оставляет от этой мелодии и следа. Работает безотказно, лишь бы обращение было искренним. причём результат не зависит от употребляемых слов, главное: смысл. Чем атэисты могут такой феномен объяснить?
.........
Ага, евреям так помогал, а мы просить должны. Что за несправедливость от самого справедливого?
..........
Евреям Бог помогал в Его деле, в выполнении Его обещания, данного ещё Еве с Адамом, для этой цели и был образован еврейский народ. А много ли личных просьб еврейских Бог выполнил? Ну за исключением пророков. Это нужно было не евреям, и не Богу, а всему человечеству.
А сейчас всё, что нам надо, нам уже дано, а если нам надо ещё что-то, то кто же за нас кроме нас самих попросит?
Бог это не справедливость, а любовь, за справедливость выступает сатана.
.........
А вы историю почитайте, поймете о чем я.
..........
Дык читал, причём увлекался как раз началом русской государственности.
Поэтому и написал, что отношение у славян к рабам было помягче, чем у более развитых народов, они считались как бы членами семьи, причём самыми младшими. Но всёже от детей отличались тем, что не входили в число наследников. Но при этом они оставались рабами, т.е. его могли выкупить или купить, детей же не продавали, по крайней мере в нормальных условиях. Ну а по мере приобщения к цивилизации и отношение к рабам менялось на общепринятое.
.........
Уже вышло, успокойтесь. Слава богу, оторвались.
..........
Вы считаете это благом? Я нет.
Пример: перед первым испытанирем атомной бомбы у учёных было вполнет серьёзное опасение, что может последовать цепная реакция всего вещества Земли, однако несмотря на эту мысль на испытания всёже пошли. Т.е. сознательно пошли на риск уничтожения всего человечества. На этот раз пронесло, а если в следующий не пронесёт?
Христианство говорит о бесценности одной души, а тут плюют на все души. Это вы считаете достижением?
.........
Ага, только непонятно почему японцы по технологиям лет на 50 нас обогнали.
..........
И что? Причём тут они? Они же узнали про науку лишь году эдак в 1876, или когда там был поворот к цивилизованному миру от самоизоляции.
Тем более. что нас обгоняют все кому не лень.
.........
Про христианскую науку вы видно из библии вычитали?
..........
Нет, из истории, в Библии про науку вообще ничего нету.
.........
Математика была, но ее не было. 5+
Т.е. вы поняли так, что у них была математика как наука, со всеми её разделами? Неверное понимание, у них были развиты некоторые разделы, причём практические, а не теоретические, т.о. их уровень развития математики до научного далеко не дотягивал.
Разница тут лишь в том, что вы слышали только про корейцев. А теперь виляете хвостом, следы заметаете.
Про постояное употребление да, только про корейцев, а про иногдашное... так и славяне тоже собак едят, когда больше нечего.
Broiler, тогда дайте своё определение науки. В моём представлении закон Архимеда и геометрия Евклида вкупе с теоремой Пифагора к ней относятся.
А я разве с этим спорю? Да, всё это является частью науки, но не наукой же. Я и писал, что отдельные методы и части того, что потом стало наукой были почти во все времена, но наукой они стали после их объединения и систематизации. А произошло это относительно недавно, начался процесс примерно со времён Галилея.
И есть ещё одна интересная особенность: возникновение и особенно бурное развитите накуи и научо-технического прогресса совпадает во времени и месту с возникновением протестантизма. И у православия есть этому объяснение. У атэизма, как всегда и везде, есть лишь его стандартное, банальное и универсальное объяснение: случайное совпадение.
Путаете, как обычно, именно Вы. Впрочем, для Вас это естественное состояние- путать. Все перечисленные выше ученые являются учеными в любом смысле этого слова.
.................
Смотрим словарь:
УЧЁНЫЙ, ая, ое; учён, а, о.
1. Выученный, наученный чему-н.
2. Основательно знающий какую-н. науку, специализировавшийся в какой-н. области наук.
3. Специалист в какой-н. научной области.
Спрашиваем: как Архимед называл ту науку, в которой он был специалистом?
Кстати, Архимед говорил лишь о вытесняемых объёмах, а не о терянии в весе.
Даже если вам придать ускорение в виде хорошего пинка под зад, вряд ли 60 метров осилите :lol: .
Ну не скажите, на А-20С мне 75% топляка хватает на 50 минут.
............
Но не совсем понятно для чего менять вегетарианский рацион (до потопа), на мясной (после)? То есть Создатель сам не уверен, что лучше кушать его детищу?
Дык алиментарно: изменились условия существования, соответственно, потребовалось изменить и питание. Неужели вам, таким умным, самим до этой мысли никак не дойти?
Яркий пример: при обучении вьетнамских лётчиков они летали весьма неважно, т.к. не выдерживали положенных перегрузок, а когда их посадили на нашу еду с нормальным содержанием мяса, то их возможности пришли в норму. Ну не принято было у них столько мяса есть, то ли из-за обычаев то ли из-за цены, а может доступности...
Пора православным христианам от погромов художественных выставок и гей-клубов переходить к поджогам аптек, ибо в них творится самое настоящее надругательство над божьими заповедями.
..........
Эх, ну не дают сейчас атэистам грабить и разрушать храмы, сбрасывать колокола, распинать священников на иконостасах, а потребность-то осталась, вот и выплёскивается она теперь в подобных советах другим, а так же в словесных наездах:
............
А какая общая платформа может быть у лохотронщиков и у прохожих? Только одна: если среди прохожих находятся лохи, соглашающиеся сыграть в напёрстки. Ваше дело поджидать таких лохов.
..........
А совсем недавно кто-то яро отмазывался, что он никогда не обвинял всех попов во лжи. А ща обвинение вообще против всех христиан.
Любят атэисты обвинять во всех грехах людей, про которых они ничего вообще не знают.
............
Библейские доказательства имеются? В истории со сновидением про спущенных с неба в тряпке животных, гадов и птиц не говорится, что там присутствовали абсолютно все живые твари, названные ранее нечистыми. Про насекомых и морских существ вообще ни слова: "в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные." Деян.10:12
..........
Вы, я вижу, тихой сапой уже сменили своё мнение, мотива об отсутствии в том плате нечистых животных уже нет.
............
Ранее же было сказано: "все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас; они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь; все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас. " ЛЕВИТ 11:10-12.
..........
А ещё ранее вообще про едьбу животных ничего сказано не было, и что?
............
Итак, когда же боженька умудрился очистить раков, крабов, моллюсков, мидий, лягушек (любимое блюдо французских христиан и атеистов), устриц, кальмаров, крабы, креветок, а также некоторые виды рыб без чешуи: сом, осетр, акула, угорь?
..........
А что в этом для Бога трудного? Вы сомневаетесь в Его всемогуществе? И сколько по вашей оценке требуется Богу времени для очищения всех нечистых животных?
............
Напустить туману -- это по-поповски называется объяснить? Обозвали копыта жвачных животных коготочками ( вот коровы и бараны теперь рады!) и посчитали, что вопрос исчерпан? Так ведь у кур тоже коготочки имеются, только отчего-то они не попали в список нечистых тварей. Хотя червячков кушают -- стало быть хищники :)
Ну если объяснения для вас туман, то....
А разве куры относятся к парнокопытным? Ведь для птиц свои нормы деления.
Ага, вместо человеческого кала было дано указание жрать коровий навоз. Поменяли шило на мыло и стало им щазтье.
..........
не указание, а разрешение, а про счастье вы сами прочитайте то, что сами же цитировали. Или вы, как и в прошлые разы, цитируете нечитая?
В цитате ниже я специально для вас подчеркну нужное, а то ещё заблудитесь.
............
Впрочем, как я уже упоминал ранее, ТОЛКОВАЯ БИБЛИЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЛОПУХИНА утверждает, что коровьи экстременты было дозволено поедать одному лишь Иезекиилю, а остальные евреи всё-таки были обязаны кушать свою собственную каку.
"Хотя пророк так восстает против поручения, Бог смягчает последнее только немного. Несмотря на указанное выше употребление коровьего помета для печения хлеба, это едва ли мешало тому, чтобы для Иезекииля такое приготовление означало осквернение пищи. Но уступка пророку касалась только его лично и не изменяла ничего в Божием определении относительно Израиля”.
..........
И где вы видите, что остальные евреи ели именно человеческий кал? Разве это было в "Божием определении относительно Израиля"?
Есть абы что обязан был пророк, а евреи были вынуждены, опосля. Надеюсь, разницу вы в состоянии понять. А если бы вняли Божиему предупреждению, то и не пришлось бы.
............
И страус тоже летает? А он ведь в Библии числится в одном списке летающих, раз уж вы настаиваете на том, что общее между летучей мышью и птицами -- это их способность именно летать, а не перепрыгивать с ветки на ветку и запрыгивать на забор. Курица в данном случае к птицам явно не относится, судя по вашей логике. Ведь она всего лишь на полутораметровый забор способна заскочить. Кошка там тоже с лёгкостью оказывается. То ли кошка -- это птица, то ли курица -- парнокопытное жвачное животное, но сие лишь толкователям Библии известно.
Страус числится в списке птиц. Вы уже против и этого? А по поводу летания я говорю как о причине только лишь по отношению к летучим мышам.
Откуда вы уверены, что курица летать не сможет? Она просто и не пробует, ибо
1.ей с детства подрезают крылья,
2.не у кого учиться летать.
А попробуйте куриное яйцо подсунуть к каким-нибудь куропаткам, Я думаю, что полетит, когда вырастет.
Кошка оказывается там так же? Т.е. оттолкнувшись от земли следующе касание уже на требуемой высоте? Сомневаюсь.
Вот человек может запрыгнуть на такую высоту, но запрыгнуть, а не взлететь: крыльев-то нету, как и у кошки.
Откуда толкователям Библии станет известно то, что вы тут нафантазировали?
-
Блин, ну писал же уже: по-моему мнению, по способности летать.
А разве летучую мышь можно отнести к зверям? И по какому признаку?
Ну хотя бы по признаку их млекопитаемости. :D
А почему не к скотам?
-
Блин, ну писал же уже: по-моему мнению, по способности летать.
А разве летучую мышь можно отнести к зверям? И по какому признаку?
Ну хотя бы по признаку их млекопитаемости. :D
А почему не к скотам?
Вы - демагог.
И те и эти относятся к плацента́рным, высшим зверям.
-
Забавно. Новый аргумент в спорах - "А мой бог круче чем ваш!" :)
Так это же из ваших слов и получилось, а жёлудь от дуба недалеко падает, что в логику засунешь, то она и выдаст.
В смысле самовосхваления своей никудышной религии? Да в каждом посте.
...............
По какой причине защиту вы принимаете за восхваление? У вас нет понятия о том, как восхвалялют? В каких выражениях?
Может тогда и слова типа: в этом вопросе наука права, есть восхваление науки? Или же это просто констатация факта?
.............
Это почему берете и строите, а не берем и строим? Вы мне предлагаете выступать на стороне христиан?
Если хотите доказать свою сообразительность проводите опыт, в чем проблема? А потом мы вас на вашем-чудо лайнере запустим в плавание....
...........
Берёте и строите потому, что это вы усомнились в ноевской сообразительности, а не мы, поэтому вам и доказывать.
...................
Ну может он вам лично и сказал, в чем я уже не сомневаюсь. А вот у меня, читая библию складывается другое представление о монотеизме в вашей религии.
И что же такого у вас складывается про наш монотэизм?
Вот пример про Его слова: мир во зле лежит. Вы с этим не согласны?
Второй прмиер: всяк человек есть ложь. Тоже против?
Только забыли добавить, что от верунской действительности, где кажный день являюся вам Перуны, Зевсы, Яхвы и т.п. хренотень :lol:
1. У нас действительность одна на всех, просто некоторые предпочитают часть её не замечать в упор.
2. Откуда у вас такие сведения? От многих ли христан вы слышали, что они видели-встречали Бога?
-
А разве летучую мышь можно отнести к зверям? И по какому признаку?
Потому-что зверушка! ... : )
А Иоан ел каких-то "тараканов", про это написано в Святом Писании ...
А там же, где и был, в сердце, Бог неизменен. Только чтоб Он там появился, сердце надо сначала очистить.
А многие ли рядовые евреи видели Бога во времена Ветхого завета? Или вы себя к пророкам причисляете?
Когда он там появляется, с рождения? А в мёртворождённых не успевает или у них сердце "грязное"?
Да, бросте, Broiler! ... Нам ли не знать вашего бога?! ... Ваши ребята через одного от него вещают, всё про него знают, знают, что ему хорошо, а что плохо ... Вы значит пророки через одного, потому что оставшиеся "предтечи", а другим и предположить ничего нельзя?
-
Вы - демагог.
И те и эти относятся к плацента́рным, высшим зверям.
Вы скот относите к зверям????
Можете ли квалифицировать в данных двух понятиях след животных:
1. Корова.
2. собака.
3. волк.
4. крокродил.
5. антилопа.
6. свинья.
??
-
Да? Ещё раз:
сколько существуют эти "никудышные" законы? До сего дня они не потеряли актуальности, причём поправки были приняты лишь один раз, даже вернее, не поправки, а ужесточения.
Что за поправки-ужесточения? Насчет закупки рабов?
Смотрим на современные законы.
Смотрим, и что? Вы по Моисеевским живете? Скольких уже соседей камнями закидали?
А там же, где и был, в сердце, Бог неизменен. Только чтоб Он там появился, сердце надо сначала очистить.
А многие ли рядовые евреи видели Бога во времена Ветхого завета? Или вы себя к пророкам причисляете?
Да что вы? Уже в сердце? Что за облаками его уже нельзя обозреть? Это вы утверждаете что он есть. Если есть - покажите. Да все кому не лень его видели, все стадо выходящее из Египта, он ведь впереди них шел, утром в облаке, ночью в столпе огненном. Не в сердце - заметьте, а впереди всех шествовал.
Чем атэисты могут такой феномен объяснить?
Наличием психиатрических лечебниц.
-
Вы скот относите к зверям????
Можете ли квалифицировать в данных двух понятиях след животных:
1. Корова.
2. собака.
3. волк.
4. крокродил.
5. антилопа.
6. свинья.
??
Да, скот относится к высшим зверям - плацентарным (инфракласс). Вы наверно путаете класс с отрядом? Вы наверно к зверям относите - только хищников?
В каких данных двух понятиях?
Что: 1,2,3,5,6 - класс: млекопитающие, а 4 - класс: пресмыкающееся?
Или кто звери? Первые - все звери (2,3 из них - хищные), а крокодил - кажется - гад.
-
Вывод: люди, сотворённые Библейским Богом круче, чем языческими, тем только намекни, всё схватывают на лету, а эти как беспомощные слепые котята, им сделай, потом их туда запихай, а они ешё и упираются, а потом ещё и выковыривать оттуда понадобится.
А если учесть, что Яхве творил Один, а в пантеоне богов минимум десяток, то крутизна увеличивается ещё на порядок.
то есть ты признаешь, что Яхве не творец вселенной, а один из многих племенных божков, а конкретно- злобный демон пустыни?
-
1. А причём тут насекомые? Они идут отдельной строкой.
Вопрос был "какие животные". Я сказал, какие.
2. Вы настолько знакомы с Иоанном, что знаете, что он любил, а что нет?
Разве из того, что он это ел непременно следует, что он это любил?
приём иронии в духовных семинариях не изучается.
Кстати, остаётся ещё нераскрытым вами вопрос: а что любил закусывать Иоанн саранчой?
Люблю такие милые оговорки. Вообще-то под словом "закусывать" я имел в виду просто лёгкую пищу. Но для Вас это слово означает непременно "заедать спиртное". Пять баллов! :D
Дык слово нетопырь означает летучую мышь вообще, т.е. весь подотряд рукокрылых.
Что пнём об дятла, что дятлом об пень. Рукокрылые - это отряд, летучие мыши - это подотряд. И откуда такая уверенность, что "летучую мышь вообще"? Подковоноса, например, можно есть? А крылана?
Неужели евреям было больше нечего делать, как гоняться за ними по ночам, чтоб узнать, сколько там видов.
Ну так я и говорю - евреи были не в курсе дела и не знали, кого куда отнести. Но Яхве-то почему облажался?
Далеко не везде требуется максимально достижимая точность, во многих случаях вполне можно обойтись и более грубым вариантом.
Так может и в толковании всяких там заповедей и Символа веры можно обойтись "более грубым вариантом"? :lol:
Блин, ну писал же уже: по-моему мнению, по способности летать.
А Вам уже тоже писали - страус неспособен летать. Почему тогда его отнесли к птицам?
А разве летучую мышь можно отнести к зверям? И по какому признаку?
Извините, восполнять Ваши прорехи в школьном образовании мне некогда.
А почему вы считаете, что это ошибка Бога? Почему не желаете воспринять это как снисхождение Бога до уровня образования тогдашних евреев?
Когда учитель называет дельфина рыбой в целях "снисхождения до уровня образования учепников младших классов", такого учителя надо убивать из рогатки.
Допустим, что вы прекрасно разбираетесь в электронике, и вас спрашивает ваш (или не ваш) 5-тилетний сын о том, как работает телевизор. Разве вы станете ему объяснять с высот и на уровне своих знаний? Я уверен, что нет, ибо тот просто не поймёт. Объяснение последует очень и очень упрощённое, местами даже ненаучное, сообразно уровню развития вопрошающего.
В моём объяснении не будет заведомо ложных посылов - это я Вам гарантирую.
-
Спрашиваем: как Архимед называл ту науку, в которой он был специалистом?
Подозреваю, что философией. А какое это имеет значение?
Кстати, Архимед говорил лишь о вытесняемых объёмах, а не о терянии в весе.
Кстати, Архимед прославился отнюдь не одним лишь законом своего имени. Но откуда ж верунам-то про это ведать? В библии об этом ничего не сказано!
-
Дык алиментарно: изменились условия существования, соответственно, потребовалось изменить и питание. Неужели вам, таким умным, самим до этой мысли никак не дойти?
А откуда Вы знаете, что изменились условия существования? Может ссылочку дадите?
Яркий пример: при обучении вьетнамских лётчиков они летали весьма неважно, т.к. не выдерживали положенных перегрузок, а когда их посадили на нашу еду с нормальным содержанием мяса, то их возможности пришли в норму. Ну не принято было у них столько мяса есть, то ли из-за обычаев то ли из-за цены, а может доступности...
Пример интересный, но не совсем подходящий для сравнения условий жизни людей после потопа. На истребителях они точно не летали :)
-
Объяснение последует очень и очень упрощённое, местами даже ненаучное, сообразно уровню развития вопрошающего.
Ага, включающее слова магия и волшебство :lol:
Христианство говорит о бесценности одной души
Типа: лучше сжечь еретика, чем дать ему возможность погубить свою бесценную душу
наукой они стали после их объединения и систематизации. А произошло это относительно недавно, начался процесс примерно со времён Галилея
знамо дело :lol:
ты, вышеупомянутый Галилей, за твои проступки, доказанные в ходе суда и признанные тобой, о чем говорится выше, представлен пред Священной канцелярией по подозрению в ереси, а именно в том, что ты придерживался и верил в учение, ложное и противоречащее божественному Священному Писанию, о том, что Солнце является центром для Земли и оно не движется с востока на запад, что Земля движется и не находится в центре мира, что ты мог придерживаться и защищать его и после объявления и определения его как противоречащего Священному Писанию; и вследствие этого ты подлежишь всем наказаниям по святым канонам и другим общим и частным постановлениям, сформулированным против подобных преступников. По этим постановлениям ты, к нашему удовлетворению, будешь освобожден, но перед тем, с открытым сердцем и искренней верой, ты должен пред всеми нами отречься, проклясть и презреть вышеупомянутые ошибки и ересь и всякую другую ошибку и ересь, противоречащую Соборной и Апостольской Церкви, в той форме и тем образом, которые мы тебе укажем
У нас действительность одна на всех, просто некоторые предпочитают часть её не замечать в упор
придумывая себе сверхестественных покровителей
Откуда у вас такие сведения? От многих ли христан вы слышали, что они видели-встречали Бога?
Да, бывали здесь такие. А на вопрос, почему же другие его не видят следовала стандартная отмазка: сердце надо сначала очистить :lol:
-
Вы уже настолько онаучились, что сено от соломы не в состоянии различить? Зерновые это не трава.
Дражайший, давайте придерживаться вашей же логики! Допустим, я согласен с предложенными вами положениями:
1. Копыта, ногти и когти в свете библейских толкований являются совершенно монопенисуальными предметами, поэтому допустимо называть их одним словом "копыта".
2. Подержать в слюне нежёванную пищу, а затем отрыгнуть, пережевать и окончательно проглотить её -- это то же самое, что покакать и скушать свою или чужую каку.
3. Сено, солома, трава, грибы, зерновые культуры, деревья, кустарники, овощи -- всё это определённо растения. И ваши жвачные зайцы успешно применяют сие в пищу, обдирая кору деревьев и воруя капусту да морковку из огородов.
Вот на базе имеющихся данных, полученныех от вас ( от верующих ), я и сделал заключение, что евреи тоже были причислены к виду парнокопытных, жвачных животных. Ведь сам бог велел им кушать растительную пищу ( основой лепёшек являются зерновые культуры, то бишь растения -- смотри пункт №3), а потом повторно употреблять в пищу отрыгнутую жвачку ( то бишь её полный эквивалент в виде кала -- смотри пункт №2). Наличие у них копыт подтверждается пунктом №1.
К какому виду принадлежат человеческие копыта -- раздвоенному или нераздвоенному? Судя по имиджу православных батюшек, у которых нонче пальцы веером и жизнь в полном шоколаде, то очень даже раздвоенному. Тогда они чисты для господа, ведь здесь совпадает сразу два признака -- жвачность и раздвоенность копыт. Тогда понятно, почему людоедство в христианстве легализовано -- сам Иисус завещал есть его плоть и пить его кровь. Чист он для нас ( и жвачный, и копыта веером). Это открывает путь к пониманию того, куда подевалось тело Иисуса после его казни и последующего вознесения его божественной сущности на небеса. Ведь бренное человеческое тело на фиг не нужно богу на небесах. Стало быть, верные ученики просто похитили его из гробницы, порезали на кусочки и сожрали в полном соответствии с полученными инструкциями. В общем, в этом случае в вашем вероучении всё действительно гармонично складывается одно к одному! Эдак, глядишь, скоро я и сам уверую. Лишь подтвердите правильность моих суждений, пжалста.
-
Ipatiy, а Вы часом не объелись? Речь на галиматью сумасшедшего смахивает. А может успели в собственном навозе измазаться... ох, эти Бройлеры с Умниками ещё и не то сделают с бедными вымирающими атеистами...
-
Ipatiy, а Вы часом не объелись? Речь на галиматью сумасшедшего смахивает. А может успели в собственном навозе измазаться... ох, эти Бройлеры с Умниками ещё и не то сделают с бедными вымирающими атеистами...
Ага, Умник, теперь тебе самому посчастливилост увидеть, как выглядит религиозная логика со стороны! Я ведь строил умозаключения на основе именно ваших с Бройлером утверждений. Что же вы теперь отмахиваетесь от собственного навоза?
Кстати всё ещё надеюсь прочитать ответ на свой старый вопрос:
Нечистых животных нет.
Библейские доказательства имеются? В истории со сновидением про спущенных с неба в тряпке животных, гадов и птиц не говорится, что там присутствовали абсолютно все живые твари, названные ранее нечистыми. Про насекомых и морских существ вообще ни слова: "в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные." Деян.10:12
Ранее же было сказано: "все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас; они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь; все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас. " ЛЕВИТ 11:10-12.
Итак, когда же боженька умудрился очистить раков, крабов, моллюсков, мидий, лягушек (любимое блюдо французских христиан и атеистов), устриц, кальмаров, крабы, креветок, а также некоторые виды рыб без чешуи: сом, осетр, акула, угорь?
-
Ipatiy:
Ага, Умник, теперь тебе самому посчастливилост увидеть, как выглядит религиозная логика со стороны!
"Ага!" Это значит злорадство. Чует разлагающийся атеист, что подойти к нему невозможно - отравятся.
Что же вы теперь отмахиваетесь от собственного навоза?
Ну вот, опять: с больной головы на две ЗДОРОВЫХ...
Библейские доказательства имеются?
Ну, если Вам не достаточно гадов, как бывших нечистых животных, символ ЛЮБЫХ нечистых, тогда я не знаю: у Вас голова, или генератор случайных мыслей?
-
Broiler
По какой причине защиту вы принимаете за восхваление? Может тогда и слова типа: в этом вопросе наука права, есть восхваление науки?
У вас что же восхваление это зашита?
А религия - наука?
потому, что это вы усомнились в ноевской сообразительности, а не мы, поэтому вам и доказывать.
Это была констатация факта.
И что же такого у вас складывается про наш "монотэизм"?
О том что ваш христианский "монотэизм" есть - древнееврейский политеизм.
-
Ursula писал(а):
...................
Ну может он вам лично и сказал, в чем я уже не сомневаюсь. А вот у меня, читая библию складывается другое представление о монотеизме в вашей религии.
Ursula, Вы затеяли разговор о монотеизме, Вам и разгребать.
-
Ursula писал(а):
...................
Ну может он вам лично и сказал, в чем я уже не сомневаюсь. А вот у меня, читая библию складывается другое представление о монотеизме в вашей религии.
Ursula, Вы затеяли разговор о монотеизме, Вам и разгребать.
А что это - табу? :D
-
Ну, если Вам не достаточно гадов, как бывших нечистых животных, символ ЛЮБЫХ нечистых, тогда я не знаю: у Вас голова, или генератор случайных мыслей?
Под гадами подразумеваются пресмыкающиеся? Да, они упомянуты:
"в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные." Деян.10:12
А ентих не упомянули: раков, крабов, моллюсков, мидий, лягушек (любимое блюдо французских христиан и атеистов), устриц, кальмаров, креветок, а также некоторые виды рыб без чешуи: сом, осетр, акула, угорь.
Если же рассматривать ваше утверждение, что слово ПРЕСМЫКАЮЩИЕ символизирует любых нечистых земных, небесных и морских созданий, то и тут неувязочки обнаруживаются:
1. Где ссылка на конкретную цитату из Библии?
2. На фиг тогда было упоминать "всякие четвероногие земные, звери, и птицы небесные"? Достаточно было написать просто "пресмыкающиеся".
3. Почему ваши православные доводы не являются убедительными для других верующих, тоже воспринимающих Библию в качестве Священных Писаний? Адвентисты, например, по-прежнему считают упомянутые морепродукты нечистыми. Попробуйте их убедить... ;)
Ваш ход.
-
Ipatiy:
Если же рассматривать ваше утверждение, что слово ПРЕСМЫКАЮЩИЕ символизирует любых нечистых земных, небесных и морских созданий, то две неувязочки обнаруживаются:
1. Где ссылка на конкретную цитату из Библии?
О, Mein God, опять генератор...
2. На фиг тогда было упоминать "всякие четвероногие земные, звери, и птицы небесные"? Достаточно было написать просто "пресмыкающиеся".
А слово "всякие" Вам знакомо?
3. Почему ваши православные доводы не являются убедительными для других верующих, тоже воспринимающих Библию в качестве Священных Писаний? Адвентисты, например, по-прежнему считают упомянутые морепродукты нечистыми. Попробуйте их убедить...
Много на свете этом "христиан", которых надо убеждать, но бесполезно это делать: Сам Господь не смог убедить иудеев в том, что им полезно, где уж нам, простым служкам Божиим...
-
Ага! Это значит злорадство. Чует разлагающийся атеист, что подойти к нему невозможно - отравятся.
Нет, батюжко! Это просто я пододвинул к вам поближе то самое корыто, в которое вы наливаете своё религиозное пойло для ваших слепых баранов. Что ж вы так рожу сморщили? Дурно пахнет? Дык это ж библейские рецепты, не более того. Кушать подано, жрите на здоровье!
-
О, Mein God, опять генератор...
Mein по-немецки, God по-английски... Полиглот, однако. :lol:
-
О, Mein God, опять генератор....
Яволь, мейн фюрер! Я так понимаю, что ссылки на первоисточник у вас не имеется. Так бы и сказали.
.А слово "всякие" Вам знакомо?
Слово "всякие" не означает "абсолютно все". Оно означает "некоторые там", "различные".
Много на свете этом "христиан", которых надо убеждать, но бесполезно это делать...
Они тоже вас за христиан в кавычках держат. И на каком основании мне принимать чью-либо сторону из всего множества истинно христианских конфессий?
-
Вывод: люди, сотворённые Библейским Богом круче, чем языческими,
Языческие боги (во всяком случае - славянские) людей не творили. В отношении происхождения язычники богам равны.Вывод: люди, сотворённые Библейским Богом круче, чем языческими, тем только намекни, всё схватывают на лету, а эти как беспомощные слепые котята, им сделай, потом их туда запихай, а они ешё и упираются, а потом ещё и выковыривать оттуда понадобится.
Да, были люди в наше время. Не то, что нынешнее племя. Богатыри... (С)
Жаль только, что утопли все. Не послушны были. Вот так вот - не нужны "крутые" Иегове.А если учесть, что Яхве творил Один...
Ух-ты, а я и не знал. А Один один Яхву сотворил, или ему помогал кто-то? Из наших никто в этом деле не отметился?
-
А если учесть, что Яхве творил Один...
Ух-ты, а я и не знал. А Один один Яхву сотворил, или ему помогал кто-то? Из наших никто в этом деле не отметился?
:lol: :lol: :lol: Одину помогали Локи, Тор и Кетцалькоатль. :D
-
Ipatiy:
Кушать подано, жрите на здоровье!
Ох как не культурно, Ipatiy! :x Выходит Вы наше потребили, а нечистоты предлагаете нам же? Спасибо, кушайте и это.
Что ж вы так рожу сморщили? Дурно пахнет? Дык это ж библейские рецепты, не более того.
Знаете: едим разное, а получается одно. Так вот, Вы "разное" выбрасываете, а "одно" потребляете. Обернитесь-ка на себя!.. А силы черпаете откуда, чтобы переводить их на "одно"? Не Божией ли силой родит земля, сотворенная Богом? Но Вам это "разное", как для свиньи батоны. Она тоже не знает - откуда!
-
А силы черпаете откуда, чтобы переводить их на "одно"? Не Божией ли силой родит земля, сотворенная Богом? Но Вам это "разное", как для свиньи батоны. Она тоже не знает - откуда!
Усё, слился Умник. По поводу нечистых сомиков и креветок так и не отыскал подходящей цитатки в Библии? Поэтому перешёл на свои профессиональные мантры-заклинания. Что бог сотворил землю, доказать не можешь, а заявления громкие делаешь. А за базар-то надо отвечать. Тебе это любой браток подтвердит, когда принесёт очередное пожертвование из своих трудовых рэкетирских доходов.
-
А за базар-то надо отвечать. Тебе это любой браток подтвердит, когда принесёт очередное пожертвование из своих трудовых рэкетирских доходов.
Не, братку как раз по фигу вся эта абракадабра. Он денежку принесет, батюшка грехи ему отпустит и всем хорошо. Браток чувствует себя правильным пацаном - в церковь ходит, вроде как не совсем сволочь, и батюшке хорошо - бабло капает.
-
Раз уж тут Умник заявил, что употреблять кровь животных нельзя до сих пор, то нехай верующие всегда интересуются в аптеке, из чего произведено то или иное лекарство. Кроме гематогена, из крови nроизводятся гидролизин, аминопептид, фибриносол, гемостимулин, актовегин, солкосерил, иммуноглобулины, сыворотки и многие другие препараты.
http://www.russianhunt.ru/articles/detail.php?ID=29 (http://www.russianhunt.ru/articles/detail.php?ID=29)
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
Чур! .. Чур меня! .. Сгинь "антилжепророк"!!! : )))
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
Жесть... Почему-то "Интервью с вампиром" Анны Райс напомнило...
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
Чур! .. Чур меня! .. Сгинь "антилжепророк"!!! : )))
Усёк. Понравилось...
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
То есть "Кровавую Мэри" можно, а "Медвежью кровь" - ни-ни?
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
То есть "Кровавую Мэри" можно, а "Медвежью кровь" - ни-ни?
Алекс, ведь не об убийстве речь. Культурный способ сдачи крови в спецпунктах.
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
То есть "Кровавую Мэри" можно, а "Медвежью кровь" - ни-ни?
Алекс, ведь не об убийстве речь. Культурный способ сдачи крови в спецпунктах.
А кто говорил об убийстве? 8)
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
Гематоген производится из крови КРС. Уверен, что Вам в детстве хоть раз, но давали гематоген.
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
Гематоген производится из крови КРС. Уверен, что Вам в детстве хоть раз, но давали гематоген.
Да было. Но когда мне стало понятно многое, я покаялся!
-
Применяем то, что производится из человеческой крови. Но кровь животных неприкосновенна. Поэтому мы, кончно, отслеживаем.
Гематоген производится из крови КРС. Уверен, что Вам в детстве хоть раз, но давали гематоген.
Да было. Но когда мне стало понятно многое, я покаялся!
Ну раз покаялся, тогда конечно.. Это многое объясняет.
-
Потому-что зверушка! ... : )
..........
Ага, он дятел потому что он дятел.
Логично.
.........
А Иоан ел каких-то "тараканов", про это написано в Святом Писании ...
..........
не встречал там такого слова по данной теме.
.........
Когда он там появляется, с рождения?
..........
Раньше, а потом уходит, из-за грехов. А вот чтоб Его вернуть надо много потрудиться.
.........
Да, бросте, Broiler! ... Нам ли не знать вашего бога?! ...
..........
Вам-то откуда Его знать, если вы даже Его существование отрицаете?
Может тогда поделитесь методами познания несуществующего?
.........
Ваши ребята через одного от него вещают,
..........
Откуда увас такие сведения? Или вы лично контроллируете данный процесс?
.........
всё про него знают,
..........
Это есть ересь.
"Не всё в Боге познаваемо, но и не всё непознаваемо".
А из непознаваемого Бог Сам нам открыл то, что мы в состоянии понять. И кое-что что не в состоянии.
.........
знают, что ему хорошо, а что плохо ...
..........
Разумеется, знаем, Ибо Он нам, и всем людям, сказал об этом.
.........
Вы значит пророки через одного,
..........
Опять ересь, причём дважды.
1. Пророк в первую очередь определяется через знание будущего, на то он так и называется.
От кого вы слышали сбывающиеся предсказания?
2. Христос ясно сказал: "все пророки прорекли до Иоанна", т.е. с тех времён пророков больше нет.
.........
потому что оставшиеся "предтечи",
..........
Это ваще тупость, ибо предтеча один, и тем более он уже был.
.........
а другим и предположить ничего нельзя?
Можно, кто же запрещает, но предполагать, а не фантазировать или бредить, а потом выдавать это всё за предположения.
Смотрим, и что? Вы по Моисеевским живете? Скольких уже соседей камнями закидали?........
Как-то странно вы смотрите на современные законы.
...............
Да что вы? Уже в сердце? Что за облаками его уже нельзя обозреть?
........
К сож. ещё не в сердце.
Вот только причём тут зрение? В сердце Он пребывает, и это пребывание чувствуется (ещё с ВЗ известно и неоднократно потом проверено выражение "глас хлада тонка"), но глаза-то снаружи.
...............
Это вы утверждаете что он есть. Если есть - покажите.
........
А вы утверждаете, что есть электрон? Покажите. А вы сами видели?
И ещё: для вас зрение единственный орган чувств? Почему вы не простите Его услышать или обонять?
...............
Да все кому не лень его видели, все стадо выходящее из Египта,
........
Я давно знаю, что вы людей за скотов держите.
...............
он ведь впереди них шел, утром в облаке, ночью в столпе огненном. Не в сердце - заметьте, а впереди всех шествовал.
........
Так никто и не говорил, что Бог только в сердце быть и может. Он вездесущ. Но сердце это место, которое отличается от других мест тем, что в него Бог не может войти без разрешения человека "се стою у дверей и стучу, и кто отворит, войду и буду вечерять с ним".
...............
Чем атэисты могут такой феномен объяснить?
Наличием психиатрических лечебниц.
Хм. А чем объясняли до их появления?
У вас что же восхваление это зашита?
А религия - наука?
......
Тады зайдём с другогго фланга: процитируйте, пожалуйста, те мои слова, которые вы восприняли за восхваление.
...........
Это была констатация факта.
......
Я очень рад, что Ной и связанные с ним события для вас есть факты. Вы недалеко от истины.
...........
О том что ваш христианский "монотэизм" есть - древнееврейский политеизм.
Вы в словах как, понимаете хоть чтоньть? значение слова "моно" знаете? Если нет, то спросите у Ипатия, он знает. А слово "поли" вы как понимаете?
Вы скот относите к зверям????
Можете ли квалифицировать в данных двух понятиях след животных:
1. Корова.
2. собака.
3. волк.
4. крокродил.
5. антилопа.
6. свинья.
??
Да, скот относится к высшим зверям - плацентарным (инфракласс). Вы наверно путаете класс с отрядом? Вы наверно к зверям относите - только хищников?
В каких данных двух понятиях?
Что: 1,2,3,5,6 - класс: млекопитающие, а 4 - класс: пресмыкающееся?
Или кто звери? Первые - все звери (2,3 из них - хищные), а крокодил - кажется - гад.
Возможно я и путаю класс с отрядом, но вы путаете вообще разные классификации: в современной гадов нет.
А по-моему 1,5,6 скоты, 2,3 звери, 4 пресмыкающееся.
то есть ты признаешь, что Яхве не творец вселенной, а один из многих племенных божков, а конкретно- злобный демон пустыни?
Я??, С чего вы взяли? Я лишь логически развил ваши же, атэистические бредни.
Подозреваю, что философией. А какое это имеет значение?
..........
Судя по вопросу вы за этой нитью не следите.
Самое прямое.
И разве философия это наука?
Кстати, Архимед прославился отнюдь не одним лишь законом своего имени. Но откуда ж верунам-то про это ведать? В библии об этом ничего не сказано!
Очевидно, в свете предыдущего моего замечяания. вы не в курсе, о чём идёт речь. А мною писалось не обо всех сказанных Архимедом словах, а лишь по поводу закона, носящего его имя.
..........
приём иронии в духовных семинариях не изучается.
.........
Не знал.
Ну так чтоб восполнить пробел в вашем семинарском образовании, сходите на курсы иронии, навреняка такие есть, сейчас же полно всяких курсов.
..........
Люблю такие милые оговорки. Вообще-то под словом "закусывать" я имел в виду просто лёгкую пищу. Но для Вас это слово означает непременно "заедать спиртное". Пять баллов! :D
.........
1. Если просто лёгкую пищу, то тогда "перекусывать", а закуска идёт не отдельно, а непосредственно перед или сразу после нормальной еды, или питья.
2. Закуской заедают не только спиртное и не только питьё.
..........
Что пнём об дятла, что дятлом об пень. Рукокрылые - это отряд, летучие мыши - это подотряд. И откуда такая уверенность, что "летучую мышь вообще"?
.........
В данном разрезе абсолютно всёравно, отряд или подотряд или семейство.
Просто надо вспомнить время появления современной ксласификации животного мира и время написания и перевода Библии.
Что в те времена называли летучими мышами?
Это ваша излюбленная ошибка: подходить к прошлому с современных позиций, без учёта тамошних условий, обычаев, взглядов и т.д. если таким образом приступить к трудам напр. Аристотеля, то он таким профаном окажется.
..........
Ну так я и говорю - евреи были не в курсе дела и не знали, кого куда отнести. Но Яхве-то почему облажался?
.........
Почему облажался то? Разве Его евреи не поняли или поняли неправльно и вовсю ели крыланов?
..........
Так может и в толковании всяких там заповедей и Символа веры можно обойтись "более грубым вариантом"? :lol:
.........
Так там и так "грубый" вариант, т.е. только и исключительно самое необходимое, без чего ну просто никак.
..........
А Вам уже тоже писали - страус неспособен летать. Почему тогда его отнесли к птицам?
.........
А причём тут неспособность страуса летать? Вы читать умеете?
Вопрос был по летучим мышам, я на него ответил. Страус это другой вопрос, на который нужен, соответственно, другой ответ.
Страуса к птицам не относили, ибо он птица и есть (по другим критериям), а нетопыря, хоть он и не птица, отнесли, по причине способности летать, присущей птицам и неприсущей остальным животным.
Почему вы не в состоянии понять разницу между птицей и отнесённым к птицам?
..........
Извините, восполнять Ваши прорехи в школьном образовании мне некогда.
.........
Оно заметно.
..........
Когда учитель называет дельфина рыбой в целях "снисхождения до уровня образования учепников младших классов", такого учителя надо убивать из рогатки.
.........
Даже если он применил данное название для подчёркивания водного образа жизни дельфина? Ведь если его так назвать, то самому тупому станет ясно, что дельфин живёт в воде.
Кстати, вопрос полностью аналогичен летучемышино-птичьему.
..........
В моём объяснении не будет заведомо ложных посылов - это я Вам гарантирую.
Ага, включающее слова магия и волшебство :lol:
..........
Мдя. И про капусту или магазин не будете рассказывать, а сразу начнёт резать правду-матку со сперматозоидами и сексуальными подробностями?
Вы что, хотите лишить ваших детей детства?
И ни на один Новый Год они не получат подарка от Деда Мороза?
Даже изуверы советские атэисты попробовав такой метод его бросили.
О, Mein God, опять генератор...
Mein по-немецки, God по-английски... Полиглот, однако. :lol:
А чё тут такого. У меня в нете есть знакомый француз, он русского не знает, я французского. Зато мы оба знакомы с итальянским, но слабо. Поэтому в случае незнания нужного слова мы вставляем английские или немецкие слова и ничего, всё понятно.
...........
Типа: лучше сжечь еретика, чем дать ему возможность погубить свою бесценную душу
..........
Вполне и такой случай может быть.
Напр. вы увидели, что некто щас убьёт десяток детей, вы берёте чтоньть потяжелее и тюк его по чайнику, тот и окочурился. Если взглянуть на это с точки зрения убитого, то вы его спасли от страшного греха, ну не полностью, конечно, ибо грех не одномоментен, а представляет собой довольно длительный процесс, состоящий из 8-ми стадий, причём само физическое действие это стадия 6-ая. Но всёравно, чем раньше остановиться, тем лучше.
...........
У нас действительность одна на всех, просто некоторые предпочитают часть её не замечать в упор
придумывая себе сверхестественных покровителей
..........
Не замечал раньше такого за вами.
..............
Да, бывали здесь такие. А на вопрос, почему же другие его не видят следовала стандартная отмазка: сердце надо сначала очистить :lol:
А чем она вам не нравится? Вполне нормальная отмазка, сродни отмазке другой: если вы попросите показать микроб, то вам скажут, что сначала вам надо микроскоп достать.
..........
quote="Broiler"]А если учесть, что Яхве творил Один...
Ух-ты, а я и не знал. А Один один Яхву сотворил, или ему помогал кто-то? Из наших никто в этом деле не отметился?[/quote]
Вы бы хоть за падежами следили, что ли, а то всё калом бурите.
-
Broiler
А вы утверждаете, что есть электрон? Покажите. А вы сами видели?
И ещё: для вас зрение единственный орган чувств? Почему вы не простите Его услышать или обонять?
электрон, смотрите:
http://globalscience.ru/article/read/183/
Не перестаю вам улыбаться! Бог у вас пахнет? И чем, простите?
Я давно знаю, что вы людей за скотов держите.
А вы разве не овцы? Нет? А бог разве не пастух ваш?
Так никто и не говорил, что Бог только в сердце быть и может. Он вездесущ. Но сердце это место, которое отличается от других мест тем, что в него Бог не может войти без разрешения человека "се стою у дверей и стучу, и кто отворит, войду и буду вечерять с ним".
Проверьтесь у кардиолога, на посторонние шумы...
Хм. А чем объясняли до их появления?
Хм.. Их отсутствием, и будущим появлением.
Тады зайдём с другогго фланга: процитируйте, пожалуйста, те мои слова, которые вы восприняли за восхваление.
Это демагогия, и я не буду в нее вдаваться...
Я очень рад, что Ной и связанные с ним события для вас есть факты. Вы недалеко от истины.
Констатация факта библейской тупости - библейского Ноя, вот что это было.
Вы в словах как, понимаете хоть чтоньть? значение слова "моно" знаете? Если нет, то спросите у Ипатия, он знает. А слово "поли" вы как понимаете?
А что до вас самого это так туго доходит? Или вы просите меня объяснить?
Возможно я и путаю класс с отрядом, но вы путаете вообще разные классификации: в современной гадов нет.
А по-моему 1,5,6 скоты, 2,3 звери, 4 пресмыкающееся.
Сами вы все путаете. У вас библейские представления действительности. В биологии класса - скот - нет. Скот крупный и мелкий, рогатый и не очень - (инфракласс) высшие звери (класс) млекопитающие. Гады это рептилии (пресмыкающиеся).
-
то есть ты признаешь, что Яхве не творец вселенной, а один из многих племенных божков, а конкретно- злобный демон пустыни?
Я??, С чего вы взяли? Я лишь логически развил ваши же, атэистические бредни.
Разве это не ты писал, что людей творили и Один, и всякие другие боги, и Яхве в том числе? Но по твоему разумению, сотворенные Яхве люди были круче других? Что, теперь отказываешся от своих слов?
А теперь еже свои, верунские бредни зачем-то называешь нашими, атеистическими.. Да еще и грамматические ошибки при этом делаешь!
Подозреваю, что философией. А какое это имеет значение?
..........
Судя по вопросу вы за этой нитью не следите.
И этот человек обвиняет меня, что я за нитью не слежу! Самое прямое.
И разве философия это наука?
Во времена Архимеда не существовало современной классификации наук, и все науки скопом назывались "филисофией".
Ди сегодня во многих странах ученая степень называется "Ph.D.", то есть "Доктор философии", независимо от конкретной научной специализации. Ты бы еще спросил, а есть ли у Архимеда докторская или кандидатская степень, и в каком совете он защищался!
Кстати, Архимед прославился отнюдь не одним лишь законом своего имени. Но откуда ж верунам-то про это ведать? В библии об этом ничего не сказано!
Очевидно, в свете предыдущего моего замечяания. вы не в курсе, о чём идёт речь. А мною писалось не обо всех сказанных Архимедом словах, а лишь по поводу закона, носящего его имя.
Вот и начались тупые отмазки! То Архимед ученый, то не ученый, то поссать вышел..
-
Петро: поссать вышел..Пе-етя... и это при Ursule... Ай-ай-ай!!
-
Петро: поссать вышел..Пе-етя... и это при Ursule... Ай-ай-ай!!
А ты думаешь, она не того.. не писает никогда?
ЗЫ А ты, в добавок, болдом выделил и крупным шрифтом! Это чтобы Урсула уж наверняка увидела?
-
Петро: поссать вышел..Пе-етя... и это при Ursule... Ай-ай-ай!!
Да будет Вам Умник, сами то вон как ругаетесь, а еще батюшка.
Лестный отзыв. Благодарствую, Solo, ибо ты мудак из мудрецов... Дай лапку на щасья...
Или слово "мудак" не является для Вас неприличным?
-
Почему вы не простите Его услышать или обонять?
бог не умер, просто он так пахнет(с)
И про капусту или магазин не будете рассказывать, а сразу начнёт резать правду-матку со сперматозоидами и сексуальными подробностями
М-дя, ну и причём тут уровень образования? Проблема здесь не в способности восприятия, а табуированности вопросов, связанных с сексом в разговорах с детьми.
Напр. вы увидели, что некто щас убьёт десяток детей, вы берёте чтоньть потяжелее и тюк его по чайнику, тот и окочурился.
И часто у вас такие видения случаются?Не замечал раньше такого за вами.
зато я за вами заметил :lol:
А чем она вам не нравится? Вполне нормальная отмазка, сродни отмазке другой: если вы попросите показать микроб, то вам скажут, что сначала вам надо микроскоп достать.
Ах, ну да, задание типа «Исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-Может-Быть!» по логике православничега не сложнее получения доступа к микроскопу. :lol:
-
Или слово "мудак" не является для Вас неприличным?
Может, это самый распространенный вариант обращения друг к другу в церковной среде и ругательством у них не является :D .
-
Или слово "мудак" не является для Вас неприличным?
Может, это самый распространенный вариант обращения друг к другу в церковной среде и ругательством у них не является :D .
Это страшное ругательство вашего макаронного монстра. Я отрёкся от него!!!
-
А за базар-то надо отвечать. Тебе это любой браток подтвердит, когда принесёт очередное пожертвование из своих трудовых рэкетирских доходов.
Не, братку как раз по фигу вся эта абракадабра. Он денежку принесет, батюшка грехи ему отпустит и всем хорошо. Браток чувствует себя правильным пацаном - в церковь ходит, вроде как не совсем сволочь, и батюшке хорошо - бабло капает.
Не путайте православие и католичество, это в нём можно получить прощение грехов за деньги без исповеди, а у нас без исповеди грехи не прощают, по крайней мере по причине того, что до неё неизвестно, что именно прощать-то. Ну а деньги... если дадут, хорошо, не дадут, тоже неплохо.
-
электрон, смотрите:
http://globalscience.ru/article/read/183/
........
Ну, во-первых, это не сам электрон, а его движение, во-вторых, это не сам электрон, а изображение, видео, да ещё обработанное.
Ведь вас в вашей просьбе показать вам Бога иконы не устраивают. А сами что даёте?
............
Не перестаю вам улыбаться! Бог у вас пахнет? И чем, простите?
........
Надеюсь, у вас улыбка приятная? Или как у Челентано в "Укрощении стротивого"?
Конечно же пахнет, примерно как ладан, недаром же этого запаха бесы боятся, да и атэистам он неприятен. Странное совпадение, не правда ли?
............
А вы разве не овцы? Нет? А бог разве не пастух ваш?
........
Овцы это притчевый образ, а у вас, судя по всему, всё серьёзно. Об этом говорит и ваше мировоззрение: "человек это животное".
............
Проверьтесь у кардиолога, на посторонние шумы...
........
Проверялся, шумы есть, но они не те: обычный миокардиосклероз.
............
Хм. А чем объясняли до их появления?
Хм.. Их отсутствием, и будущим появлением.
........
Тогда я не понимаю, как вы хотели этими лечебницами объяснить, если их отсутствие влияет так же, как и их присутствие, т.е. никак.
............
Это демагогия, и я не буду в нее вдаваться...
........
Ну какая же это демагогия??
Вы вменили мне проступок, я попросил показать его факт, вы отказываетесь. Значит проступка-то и не было?
Так что или показывайте восхваление или извиняйтесь за клевету.
............
Констатация факта библейской тупости - библейского Ноя, вот что это было.
........
оригинально у вас выходит: Ной спасся и поэтому он туп. Очевидно утопшие почитаются вами за умных? И вы стараетесь быть на них похожими? Да и идёте по сути их дорогой.
............
А что до вас самого это так туго доходит? Или вы просите меня объяснить?
........
Да, как то не получается у меня это понять, уж объясните, пожалуйста. Как одно и тоже может одновременно быть и единичным и множественным.
............
Сами вы все путаете. У вас библейские представления действительности. В биологии класса - скот - нет. Скот крупный и мелкий, рогатый и не очень - (инфракласс) высшие звери (класс) млекопитающие. Гады это рептилии (пресмыкающиеся).
Я не путаю, я прекрасно знаю, чьё у меня представление.
А вы занимаетесь умствованием. Попробуйте спросить у тех, кто имеет дело с коровами, зверь она или скотина. Тем более что с вашим представлением у вас проблеммы:
Гады (лат. Amphibia) — согласно классификациям XVIII—XIX веков, группа, охватывавшая всех наземных позвоночных, за исключением чётко очерченных групп птиц и млекопитающих. В системе животных Карла Линнея — один из шести выделенных им классов. Гады подразделялись на голых (соответствуют амфибиям) и чешуйчатых (соответствуют пресмыкающимся). В ряде изданий Systema naturae Линней включал в эту группу также акул, химер и скатов, но это не получило поддержки уже у его ближайших преемников. К концу XIX века название гады закрепилось за земноводными, но постепенно вышло из научного употребления.
В современной научной литературе не употребляется, но может быть встречено в художественных произведениях..............
Между прочим и современная классификация ещё не закончена и не только по полноте охвата, а и по структуре. Она постоянно меняется, тем более, что она имеет несколько схем построения, единой пока нет. Поэтому, по соображениям здравого смысла, лучше опираться на нечто постояное, нежели на текучее, строить дом на фундаменте, а не на песке.
Разве это не ты писал, что людей творили и Один, и всякие другие боги, и Яхве в том числе?
........
Повторяю: я лишь попытался развить атэистическую мысль о том, что Яхве является одним их множества богов.
Хотя, насколько я помню, тему об одновременном сотворении нескольких пар людей разными богами уже разбирали где-то на этом форуме.
..........
Но по твоему разумению, сотворенные Яхве люди были круче других?
.........
нет, не по моему разумению, а по логическому выводу из атэистического бреда.
..........
Что, теперь отказываешся от своих слов?
..........
Это не мои слова, а вывод из ваших, я с ним с самого начала не был согласен.
..........
А теперь еже свои, верунские бредни зачем-то называешь нашими, атеистическими..
..........
Вы же утверждаете, что следите за темой, но тогда почему начало этого пропустили? Вам дать ссылку на него?
..........
Да еще и грамматические ошибки при этом делаешь!
.........
ну шо жж поделаешь, не всем же быть такими грамотными как Петро.
..........
И этот человек обвиняет меня, что я за нитью не слежу!
...........
конечно, ибо если б вы следили, то этого вопроса не было б.
..........
Во времена Архимеда не существовало современной классификации наук, и все науки скопом назывались "филисофией".
..........
Глянь-кась, можут когда хочут.
А не хотите ли попробовать объяснить такую же мысль Урсуле? А то она всё норовит Библейскую классификацию понимать с точки зрения современной. А так же тому, кто запутался в летучих мышах.
..........
Вот и начались тупые отмазки! То Архимед ученый, то не ученый, то поссать вышел..
ну почему же тупые, да и не отмазки они.
Попробуйте вернуться чуть взад и посмотреть, может и сможете увидеть, что я отвечал на слова о законе Архимеда, А потом вы распростанили, ни с того ни с сего, мои слова на всего Архимеда, о чём я вам и указал, а вы теперь называете это тупыми отмазками.
А Архимеда более правильно называть инженером, ибо он занимался в основном прикладными вопросами. Да, в математике он там ещё трудился, так ведь математику за науку не все признают, Нобель напр, даже премию своего имени запретил давать им.
Архимед конечно же учёный, его ведь обучали.
А где я писал, про вышел? Может процитируете?
-
Ну, во-первых, это не сам электрон, а его движение, во-вторых, это не сам электрон, а изображение, видео, да ещё обработанное. Ведь вас в вашей просьбе показать вам Бога иконы не устраивают. А сами что даёте?
Это у вас такое амплуа? Или вы на самом деле глупый?
Но помимо съемок самого электрона, ученым, при помощи другого лазера, удалось управлять направлением движения электрона, что позволило зафиксировать на видео столкновение электрона с атомом.
Об этом говорит и ваше мировоззрение: "человек это животное".
А ваше о чем говорит? О том что вы не животное?
Тогда я не понимаю, как вы хотели этими лечебницами объяснить, если их отсутствие влияет так же, как и их присутствие, т.е. никак.
А что бы понять, не надо много вопросов задавать, а стараться вовремя читать ответы.
Ну какая же это демагогия??
Вы вменили мне проступок, я попросил показать его факт, вы отказываетесь. Значит проступка-то и не было?
Так что или показывайте восхваление или извиняйтесь за клевету.
См. выше.
оригинально у вас выходит: Ной спасся и поэтому он туп. Очевидно утопшие почитаются вами за умных? И вы стараетесь быть на них похожими? Да и идёте по сути их дорогой.
Он туп, не потому что спасся, а просто - туп.
Да, как то не получается у меня это понять, уж объясните, пожалуйста. Как одно и тоже может одновременно быть и единичным и множественным.
Вот вы сами и ответьте как три бога - могут причисляться к одному.
Я не путаю, я прекрасно знаю, чьё у меня представление.
А вы занимаетесь умствованием. Попробуйте спросить у тех, кто имеет дело с коровами, зверь она или скотина. Тем более что с вашим представлением у вас проблеммы:
У вас действительно большие пробелы, начните с коровы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B2%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
Между прочим и современная классификация ещё не закончена и не только по полноте охвата, а и по структуре.
Вы не путаете классификацию ныне живущих животных с палеолетописью, нет? Т.е. вы считаете что корову из класса млекопитающих через год-другой перекинут к пресмыкающимся?
-
Это у вас такое амплуа? Или вы на самом деле глупый?
Но помимо съемок самого электрона, ученым, при помощи другого лазера, удалось управлять направлением движения электрона, что позволило зафиксировать на видео столкновение электрона с атомом.
...........
Я бы хотел вам посоветовать читать статьи целиком, а не понравившимися вам местами:
Но теперь, благодаря техническому прогрессу, у ученых из Швеции появились необходимые технологии для того, чтобы впервые снять на видео движение электрона.
Исследователи давно обещали миру сфотографировать или снять на видео процесс движение электрона при помощи аттосекундного лазера. И теперь, когда это им удалось,
Видео ролик (см. на http://www.vimeo.com/716894/ (http://www.vimeo.com/716894/)) показывает движение электрона на волне света, после того как его (электрон) выбили из атома.
А процитированные вами слова употреблены лишь для подчёркивания отличия съёмок движения электрона от возможности управления направлением его движения, т.е. первое относится к самому электрону, в второе к его движению.
............
А ваше о чем говорит? О том что вы не животное?
........
Да, что человек это не животное, а человек, и что он от животного отличается как небо от земли. Несоменно, что у человека что-то от животного есть, тело, но в отличие от животных, состав человека телом не ограничивается.
............
А что бы понять, не надо много вопросов задавать, а стараться вовремя читать ответы.
.........
Т.е. я что-то пропустил? Странно, вроде цитировал сразу последующие ответы....
............
См. выше.
...........
Не, ну если вы не хотите или не можете "ответить за базар" то я не настаиваю, воля ваша.
............
Он туп, не потому что спасся, а просто - туп.
.........
Понятно.
И чем же вы своё мнение можете подтвердить? Тем, что он послушал Бога и построил Ковчег? Или тем, что он предсказал своим сыновьям будущее их потомков? Или тем, что взявшись за давно знакомое дело разведения винограда столкнулся с неизвестными ранее явлениями?
............
Вот вы сами и ответьте как три бога - могут причисляться к одному.
.........
Я то тут причём? Никогда ничего подобного не заявлял. У нас Бог один, а не три. Это личностей у Бога три, но Бог один. Ну как, грубо говоря, человек один, а рук у него две.
Или приводимая богословами аналогия: сопоставим личность с равносторонним треугольником, на плоскости треугольники при их соединении перестают быть треугольниками и становятся ромбом (это если два), из 4-ёх можно сложить бОльший треугольник, но в нём исходные потеряются, исчезнут, т.е. в этих условиях треугольники каждый сам по себе, они не объединимы в одну фигуру с оставлением индивидуальности.
А если выйти в пространство, то те же 4 треугольника можно соединить в одно тело, тертраэдр, и они там не сольются, а будут вполне различимыми и идентифицируемыми, но в то же самое время они будут являться одной фигурой, а не четырьмя.
А то, что сказали вы, вы и заявляли, и вот это я и просил вас объяснить: как у вас бог может быть одновременно одним богом и тремя богами.
............
У вас действительно большие пробелы, начните с коровы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B2%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
........
Почитал, никаких следов слова "зверь" найти не удалось, а вот "скот" нашёл: там говорится, что коровами занимается скотоводство. А ведь по вашей версии оно звероводством должно было бы называться, однако, насколько я помню, звероводство занято другими животными, среди которых нет ни коров, ни коз, ни лошадей, ни вообще травоядных, там только хищники.
А от моего предложения обратиться от умствования к практике вы предпочли отказаться?
............
Вы не путаете классификацию ныне живущих животных с палеолетописью, нет? Т.е. вы считаете что корову из класса млекопитающих через год-другой перекинут к пресмыкающимся?
Нет, не путаю. Млекопитающих конечно к растениям не отнесут, но если почитать напр. про птиц, куда только их не суют, столько версий.
Что только не прочитаешь: и дельфины оказывается парнокопытные, и птицы четвероногие (при этом рыбы, тоже имеющие 4 конечности, нет) и при этом родственники крокодилам.....
-
А процитированные вами слова употреблены лишь для подчёркивания отличия съёмок движения электрона от возможности управления направлением его движения, т.е. первое относится к самому электрону, в второе к его движению.
Вы увидели электрон в движении после того как его выбили из атома? К чему эта демагогия?
Несоменно, что у человека что-то от животного есть, тело, но в отличие от животных, состав человека телом не ограничивается.
А я не говорила о том, что мы от животных ничем не отличаемся.
Я то тут причём? Никогда ничего подобного не заявлял. У нас Бог один, а не три. Это личностей у Бога три, но Бог один. Ну как, грубо говоря, человек один, а рук у него две.
Ох уж эти богословы со своими треугольниками.... Три это три, не один.
Почитал, никаких следов слова "зверь" найти не удалось, а вот "скот" нашёл: там говорится, что коровами занимается скотоводство.
На инфракласс - плацентарные к коим причислена корова внимание обратили? Идем дальше:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 1%8B%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5)
Нет, не путаю. Млекопитающих конечно к растениям не отнесут, но если почитать напр. про птиц, куда только их не суют, столько версий.
Что только не прочитаешь: и дельфины оказывается парнокопытные, и птицы четвероногие (при этом рыбы, тоже имеющие 4 конечности, нет) и при этом родственники крокодилам.....
А вот вы и признались - что путаете.
Дельфины - класс млекопитающие, Птицы- класс птицы.
И куда это птиц суют к пресмыкающимся? :D
-
Вы увидели электрон в движении после того как его выбили из атома? К чему эта демагогия?
.........
Вот и я не понимаю, зачем вам эта демагогия? Очевидно она не "зачем", а "почему" , потому что вы текст не поняли.
Там ясно сказано: движение электрона, а не электрон в движении. Т.е. там изображено множество позиций электрона в последовательности при его вращении вокруг атома. Если б было действительно изображение самого электрона, то не всё ли равно, в движении он или в покое?
Ну какой там ещё электрон, если даже протон неизвестно как выглядит, а масса у него в (на память) 1848 раз больше. Соответственно, радиус отличается более чем на порядок. О протоне из опыта известна пока лишь структура, да и та примерно и грубо: что в нём есть три отдельные области, что является косвенным подтверждением квантовой хромодинамики.
...........
А я не говорила о том, что мы от животных ничем не отличаемся.
.........
Так я и не говорю о том, буд-то вы заявляли, что отличий вообще нет. Конечно есть и с вашей точки зрения, масса мозга там, ещё что. Речь же не о мелких, а о принципиальных различиях, которые никогда не преодолеть, ни при какой эволюции. Вот с этой точки зрения для вас человек и животное есть одно и тоже.
...........
Ох уж эти богословы со своими треугольниками.... Три это три, не один.
.........
Да, три и один, вот только три относится в одному (к личностям, ипостасям), а один к другому ( к Богу). А у вас и три и один к одному и тому же (к богам), что я уже в который раз и прошу объяснить, а вы всё увиливаете.
...........
На инфракласс - плацентарные к коим причислена корова внимание обратили? Идем дальше:
.........
Ну нормально, дала ссылку, а потом надо ещё по одной идти, а там наверно ещё и так до бесконечности.
Я посетил данную, и ничего там в вашу пользу не нашёл (судя по всему, вы тоже, раз предлагаете теперь другую) а вот в свою нашёл, но вы это предпочли не заметить.
...........
А вот вы и признались - что путаете.
Дельфины - класс млекопитающие, Птицы- класс птицы.
И куда это птиц суют к пресмыкающимся? :D
Так а я тут причём? Не я же сую, а ваши дарвинисты.
То птицы от динозавров, то гораздо раньше по отдельной ветке, то позже, то они имеют с крокодилами и черепахами общего предка.....
-
Broiler
Вот и я не понимаю, зачем вам эта демагогия?
И не поймете, никогда не поймете, пока голову от библии не оторвете.
1. Про электрон - см. ссылку.
2. Про политеизм. Это вы относите три к одному. Для меня три это три.
3. Про зверей - см. ссылку.
-
Разве это не ты писал, что людей творили и Один, и всякие другие боги, и Яхве в том числе?
........
Повторяю: я лишь попытался развить атэистическую мысль о том, что Яхве является одним их множества богов.
во-первых, эта мысль вовсе не атеистическая, поскольку атеисты существования богов не признают. во-вторых, раз уж ты эту мысль развил- то это стала твоя мысль, бройлерная.
Хотя, насколько я помню, тему об одновременном сотворении нескольких пар людей разными богами уже разбирали где-то на этом форуме.
можно и обсудить в порядке бреда. что здесь тольк не обсуждалось.. и габариты ковчега, и вакуум как твердое тело!
..........
Но по твоему разумению, сотворенные Яхве люди были круче других?
.........
нет, не по моему разумению, а по логическому выводу из атэистического бреда.
бред не бывает атеистическим, а только и исключительно верунским. для данного конкретного случая я это показал выше.
..........
Что, теперь отказываешся от своих слов?
..........
Это не мои слова, а вывод из ваших, я с ним с самого начала не был согласен.
..........
А теперь еже свои, верунские бредни зачем-то называешь нашими, атеистическими..
..........
Вы же утверждаете, что следите за темой, но тогда почему начало этого пропустили? Вам дать ссылку на него?
давай. приятно будет тебя твоей же ссылкой..
..........
Да еще и грамматические ошибки при этом делаешь!
.........
ну шо жж поделаешь, не всем же быть такими грамотными как Петро.
но можно хотя бы попытаться. например, перестать делать ошибку в слове "атеист"
..........
И этот человек обвиняет меня, что я за нитью не слежу!
...........
конечно, ибо если б вы следили, то этого вопроса не было б.
..........
Во времена Архимеда не существовало современной классификации наук, и все науки скопом назывались "филисофией".
..........
Глянь-кась, можут когда хочут.
А не хотите ли попробовать объяснить такую же мысль Урсуле? А то она всё норовит Библейскую классификацию понимать с точки зрения современной. А так же тому, кто запутался в летучих мышах.
хрен с пальцем давай не будем путать? где классификация наук- и где классификация животных ? для идиотов поясняю- наука развивается, и притом весьма быстро. сравнивать в этом плане времена Архимеда, да что Архимеда- даже и Галилея- и современное состояние науки- это вполне по-куриному. А библейская классификация животных (при условии, что библия продиктована богом, а не придумана пьяным жрецом) должна бы объективно описывать животный мир. раз этого нет- необходимо приходим к выводу о том, что библия придумана пьяным жрецом, а не продиктована богом.
..........
Вот и начались тупые отмазки! То Архимед ученый, то не ученый, то поссать вышел..
ну почему же тупые, да и не отмазки они.
Попробуйте вернуться чуть взад
по-русски правильно говорить "назад". "в зад" сами знаете чего делают. и посмотреть, может и сможете увидеть, что я отвечал на слова о законе Архимеда, А потом вы распростанили, ни с того ни с сего, мои слова на всего Архимеда, о чём я вам и указал, а вы теперь называете это тупыми отмазками.
все началось с того, что Вы непонятно с какого перепоя, заявили, что наука началась после внедрения христианства. А в ответ на примеры дохристианских научных достижений пошел весь этот балаган с Вашей стороны
А Архимеда более правильно называть инженером, ибо он занимался в основном прикладными вопросами.
да хоть экономистом назови- факт тот, что его результаты вошли в мейнстрим современной науки. Да, в математике он там ещё трудился, так ведь математику за науку не все признают, Нобель напр, даже премию своего имени запретил давать им.
согласно легенде, некий математик крутил шашни с нобелевой женой. но это, конечно же, только легенда. мы-то с курами понимаем, что дело тут в том, что математика ни разу не наука.
Архимед конечно же учёный, его ведь обучали.
ну да, ну да. обучали. "нас всех учили понемногу..". в цирке, скажем, ученый заяц выступает.
А где я писал, про вышел? Может процитируете?
А что, хотите сказать, что Архимед под себя ходил?
-
Бройлер, неужели вам за собственную глупость не стыдно.
Всё что вы пишите по поводу Библии зачастую ваши фантазии. Если в этой книге нет конкртеных фраз по поводу вами излагаемого, то и не надо додумывать. Вы себя и своего Бога идиотами выставляете - вы из за того, что нелепые выдумки предлагаете, а его потому что не додумался вам подробнее прописать.
А то, что вы пишите на тему биологии вообще без смеха смотреть нельзя. :lol: Как уж на сковородке. Чего вы тут своим рабоче-крестьянским пониманием тычете. Мол корову называют скотом, какая же она млекопитающая - она молокодающая. 8) Стыдно, Бройлер, не лезьте в биологию - наездами делу не поможете.
-
Но сердце это место, которое отличается от других мест тем, что в него Бог не может войти без разрешения человека "се стою у дверей и стучу, и кто отворит, войду и буду вечерять с ним"..
Да похоже. что без разрешения человека бог вообще никуда не вхож - ни в сердце. ни в мозг, ни в лёгкие, ни в печень...
1. Если просто лёгкую пищу, то тогда "перекусывать", а закуска идёт не отдельно, а непосредственно перед или сразу после нормальной еды, или питья.
2. Закуской заедают не только спиртное и не только питьё.
Словарь Ожегова: Закусить: 1. поесть немного ”обычно холодное и не в урочное время” З. перед дорогой. 2. заесть выпитое вино, водку.
Выпил и закусил грибком.
Я имел в виду первое значение, а Вы - второе. :D
В данном разрезе абсолютно всёравно, отряд или подотряд или семейство.
Просто надо вспомнить время появления современной ксласификации животного мира и ... бла-бла-бла ... если таким образом приступить к трудам напр. Аристотеля, то он таким профаном окажется.
А он и был профан во многих вещах - это не его вина, он был дитя своего времени. Древние иудеи тоже были детьми своего времени, и это тоже не их вина. Но разница есть - никто не утверждает, что Аристотелю его идеи нашептал всеведущий бог. :D
Почему облажался то? Разве Его евреи не поняли или поняли неправльно и вовсю ели крыланов?
А хрен их знает - может, и ели, теперь уже не у кого спросить.
Так там и так "грубый" вариант, т.е. только и исключительно самое необходимое, без чего ну просто никак.
И это "никак" трактуется всегда по-разному - откуда все секты, учения, церкви...
А причём тут неспособность страуса летать? Вы читать умеете?
Вопрос был по летучим мышам, я на него ответил.
Тут смотрим, тут не смотрим, а здесь селёдку заворачивали. Понятно.
Страус это другой вопрос, на который нужен, соответственно, другой ответ.
Он и нетопырь идут одной строкой - с какой стати другой ответ?
Страуса к птицам не относили, ибо он птица и есть
Это шедеврЪ! :lol:
Почему вы не в состоянии понять разницу между птицей и отнесённым к птицам?
А давайте я отнесу Вас к насекомым - они же дышат воздухом, как и Вы. :D
Оно заметно.
Да не это замечать надо, а в биологии подтянуться хотя бы до твёрдой троечки восьмого класса.
Даже если он применил данное название для подчёркивания водного образа жизни дельфина? Ведь если его так назвать, то самому тупому станет ясно, что дельфин живёт в воде.
Кстати, вопрос полностью аналогичен летучемышино-птичьему.
Вот поэтому я и говорю - гнать христиан из школы поганой метлой. В школе закладываются основы научного мировоззрения, поэтому если и употреблять рыб и дельфинов в одном контексте, то непременно показывать их различия.
Мдя. И про капусту или магазин не будете рассказывать, а сразу начнёт резать правду-матку со сперматозоидами и сексуальными подробностями?
А зачем сразу подробности? Брехать не надо.
Вы что, хотите лишить ваших детей детства?
И ни на один Новый Год они не получат подарка от Деда Мороза?
Даже изуверы советские атэисты попробовав такой метод его бросили.
На этот счёт уже писал Азазелю в теме про толерантность к верующим.
А чё тут такого. У меня в нете есть знакомый француз, он русского не знает, я французского. Зато мы оба знакомы с итальянским, но слабо. Поэтому в случае незнания нужного слова мы вставляем английские или немецкие слова и ничего, всё понятно.
Да ничего такого - я похвалил Умника, всё нормально. :D
-
........
1. Копыта, ногти и когти в свете библейских толкований являются совершенно монопенисуальными предметами, поэтому допустимо называть их одним словом "копыта".
.........
Тогда бы их в Библии так и называли.Они имеют одинаковое происхождение: ороговевшая кожа, а отличаются лишь формой из-за разных целей.
........
2. Подержать в слюне нежёванную пищу, а затем отрыгнуть, пережевать и окончательно проглотить её
.........
Держать пищу в слюне можно только во рту, а из него можно либо проглотить либо выплюгуть, отрыгнуть невозможно.
........
-- это то же самое, что покакать и скушать свою или чужую каку.
.........
Ага. То вы ориентируетесь на меня и Умника:
........
Ага, Умник,...............Я ведь строил умозаключения на основе именно ваших с Бройлером утверждений.
.........
а тут вспомнили из машиного, да и то примерно, ибо там такого не было, и про чужое у неё не было.
........
3. Сено, солома, трава, грибы, зерновые культуры, деревья, кустарники, овощи -- всё это определённо растения. И ваши жвачные зайцы успешно применяют сие в пищу, обдирая кору деревьев и воруя капусту да морковку из огородов.
.........
И где это мы писали, что заяц ест любое из растущего?
........
Вот на базе имеющихся данных, полученныех от вас ( от верующих ), я и сделал заключение, что евреи тоже были причислены к виду парнокопытных, жвачных животных. Ведь сам бог велел им кушать растительную пищу ( основой лепёшек являются зерновые культуры, то бишь растения -- смотри пункт №3), а потом повторно употреблять в пищу отрыгнутую жвачку ( то бишь её полный эквивалент в виде кала -- смотри пункт №2). Наличие у них копыт подтверждается пунктом №1.
..........
1. Значит вы нас обманули! Вы обещали использовать ещё и нашу логику, а не только базу данных, но используете свою.
2. Евреям никто не повелевал есть только растительную пищу.
3. Есть лепёшки на калу было велено одному, а не всем, причём в пророческих целях т.е. на определённый малый промежуток времени, а не вообще и на все времена, тем более, что и это повеление было отменено.
4. В который уже раз спрашиваю: дайте цитату или ссылку на стих, где это было бы повелением всем евреям.
........
Ага, Умник, теперь тебе самому посчастливилост увидеть, как выглядит религиозная логика со стороны! Я ведь строил умозаключения на основе именно ваших с Бройлером утверждений. Что же вы теперь отмахиваетесь от собственного навоза?
.........
Извините, но вы взяв нашу еду, сами её переварили, так что навоз ваш, вот мы от него и отмахиваемся.
........
Кстати всё ещё надеюсь прочитать ответ на свой старый вопрос:
Нечистых животных нет.
Библейские доказательства имеются?
.........
Да.
"Христос взял на себя грехи мира."
До грехопадения деление животных было другим, они делились на земных, созданных перед человеком, и полевых (райских) созданных между Адамом и Евой. В результате катастрофы мир изменился вслед за человеком, т.к. был его имением. Своими страданиями Христос исцелил, очистил природу человека и тем самым и весь мир тоже.
........
В истории со сновидением про спущенных с неба в тряпке животных, гадов и птиц не говорится, что там присутствовали абсолютно все живые твари, названные ранее нечистыми. Про насекомых и морских существ вообще ни слова: "в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные." Деян.10:12
.........
вы же по Библии пытаетесь анализ делать, так пошто Её не читаете?
В Ней ясно сказано, что в пятый день были сотворены пресмыкающиеся, включающие всех водных обитателей, и птицы, а в Шестой день земные животные, в составе скотов, зверей и гадов, пресмыкающихся по земле. Так что практически всё там перечисленно.
........
Итак, когда же боженька умудрился очистить раков, крабов, моллюсков, мидий, лягушек (любимое блюдо французских христиан и атеистов), устриц, кальмаров, крабы, креветок, а также некоторые виды рыб без чешуи: сом, осетр, акула, угорь?
На Кресте.
Под гадами подразумеваются пресмыкающиеся?
.........
Нет, под пресмыкающимися подразумеваются в том числе и гады.
........
3. Почему ваши православные доводы не являются убедительными для других верующих, тоже воспринимающих Библию в качестве Священных Писаний? Адвентисты, например, по-прежнему считают упомянутые морепродукты нечистыми. Попробуйте их убедить... ;)
.........
Так у каждой веры своё толкование, у атэистов, кстати, тоже.
Мы и вас не убеждаем, а лишь отвечаем на ваши вопросы.
Спросят они, ответим им.
.............
Слово "всякие" не означает "абсолютно все". Оно означает "некоторые там", "различные".
..........
Учите руский язык, пригодится в дальнейшем:
Всякий Ушаков
ВСЯ'КИЙ, ая, ое. 1.Любой, каждый........ || То же, в знач. сущ.всякий, всякого, м.
ВСЯКИЙ Даль
ВСЯКИЙ ВСЯКИЙ, какой ни есть, какой бы ни был, разного рода; все или все без изъятия; каждый.
Всякий Словарь синонимов
Всякий, всяк, каждый, любой; какой-нибудь, какой бы то ни был, какой угодно, кто ни попало, встречный и поперечный, первый встречный.
Ведь вам даже на яндекс сходить лень.
.............
Они тоже вас за христиан в кавычках держат. И на каком основании мне принимать чью-либо сторону из всего множества истинно христианских конфессий?
Вам об этом думать ещё рано. У вас сначала лежит развилка с указателями "атэизм" и "религия".
Рекомендую прочитать эту (http://dinosaur.ru/orthodox.shtml) статью, там есть про эволюцию.
-
М-дя, ну и причём тут уровень образования? Проблема здесь не в способности восприятия, а табуированности вопросов, связанных с сексом в разговорах с детьми.
..........
Ну как это причём? При самом что ни на есть том. Ждать от третьеклассника решения задач с помощью интегралов глупо, как и объяснять их ему минуя алгебру и геометрию тоже.
Хорошо, секс убираем, оставляем физиологические подробности. Вы станете их описывать?
Табу это же в обществе, а кто проследит, что вы своим детям рассказываете.
.........
И часто у вас такие видения случаются?
.........
Я лично ни разу не видел, но читал про подобные случаи, да и мысленный эксперимент никто не отменял.
Вот только зачем вы от ответа ушли?
..........
зато я за вами заметил :lol:
........
Но ответили то за себя, ну в смысле, за атэистов.
..........
Ах, ну да, задание типа «Исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-Может-Быть!» по логике православничега не сложнее получения доступа к микроскопу. :lol:
Бурду пишете, однако.
Очистить сердце это задача простая, ничего там сложного нет, но она весьма трудная, нелёгкая.
Дык алиментарно: изменились условия существования, соответственно, потребовалось изменить и питание. Неужели вам, таким умным, самим до этой мысли никак не дойти?
А откуда Вы знаете, что изменились условия существования? Может ссылочку дадите?
...................
Из Библии.
Давайте посмторим с точки зрения здравого смысла на действия Ноя после Потопа. Он стал разводить виноград, очевидно, что это для него дело привычное, не новое, что он это неоднократно делал и до Потопа, иначе у него могло, вероятнее всего, и не получиться. А вот опьянение для него было неожиданностью, ибо если б он знал, что последует за питьём продукта, то так безрассудно себя бы не вёл. Да и реакция Хама показывает, что и он не был знаком с таким состоянием ранее.
Получаем, что одна и таже технология до Потопа и после привела к разным продуктам. Чем же это можно объяснить, как не изменением внешних условий?
........
1. Про электрон - см. ссылку.
.......
Дык смотрел и разжевал вам всё, а вы даже проглотить не в состоянии.
........
2. Про политеизм. Это вы относите три к одному. Для меня три это три.
.......
Так то оно так, да, как я вам уже не раз писал, мы соотносим три одного класса (личность, ипостась) с одним другого (Бог), а вы приравниваете в одном классе три или даже более (политеизм) к одному (монотеизм).
........
3. Про зверей - см. ссылку.
Не вижу смысла.
Бройлер, неужели вам за собственную глупость не стыдно.
..............
Неа, не стыдно. т.к. не за что.
А если вы главный умник на форуме, то покажите пару (можно и один)примеров моей глупости.
Может и пойму.
..............
Всё что вы пишите по поводу Библии зачастую ваши фантазии.
............
Опять таки, цитаты конкретной фантазии не сделаете?
.............
Если в этой книге нет конкртеных фраз по поводу вами излагаемого, то и не надо додумывать.
............
Так есть ещё и Предание и логика.
.............
Вы себя и своего Бога идиотами выставляете - вы из за того, что нелепые выдумки предлагаете, а его потому что не додумался вам подробнее прописать.
............
А вам (атэистам) сколько раз надо написать, чтоб вы наконец-то поняли, что Библия это не учебник по зоологии или ботанике или физике, как вы Её рассматриваете. Цель Её в спасении человека от греха, всё остальное дано постольку-поскольку. Поэтому все данные даны упрощённо, в соответствии с уровнем образования тогдашних евреев, поэтому подходить к Ней с уровня сегодняшних знаний есть бред. Тем более, что противоречий именно с наукой в Библии нет, противоречия есть с атэистическим извращением науки.
.............
А то, что вы пишите на тему биологии вообще без смеха смотреть нельзя. :lol: Как уж на сковородке.
...........
Паки и паки: пример могёте продемонстрировать?
.............
Чего вы тут своим рабоче-крестьянским пониманием тычете. Мол корову называют скотом, какая же она млекопитающая - она молокодающая. 8)
...........
Где это я такое или подобное писал?
.............
Стыдно, Бройлер, не лезьте в биологию - наездами делу не поможете.
Разве ж я наезжаю? Отнюдь, я защищаюсь.
-
Ну как это причём? При самом что ни на есть том. Ждать от третьеклассника решения задач с помощью интегралов глупо, как и объяснять их ему минуя алгебру и геометрию тоже.
вы же вместо алгебры и геометрии предлагали курсы кройки и шитья (пример с капустой)
Хорошо, секс убираем
накоец-то до вас дошло
оставляем физиологические подробности. Вы станете их описывать?
А ребёнку и не требуются подробности, достаточно объяснить в общих чертах не прибегая к обману с аистами и капустой
Табу это же в обществе, а кто проследит, что вы своим детям рассказываете.
да, от вас всего можно ожидать
Вот только зачем вы от ответа ушли?
А вы вопрос задать не потрудились, в мыслях же ваших я копаться не умею :lol:
Но ответили то за себя, ну в смысле, за атэистов.
не угадали, хреновенький из вас провидец
... это задача простая, ничего там сложного нет, но она весьма трудная, нелёгкая.
Бурду пишете, однако(с) :lol:
-
вы же вместо алгебры и геометрии предлагали курсы кройки и шитья (пример с капустой)
............
Правильно, ибо (чессгря надоело уже) объяснять следует сообразно способности вопрошающего в понимании.
И причём это не только для детей: для физика надо приводить одни аналогии, для историка другие, для музыканта третьи, для моряка четвёртые и т.д. И вот как раз этим мы тут и страдаем: мало того, что атэист верующего изначально понимает с трудом (хотя бы потому, что весьма слабо и искажённо знаком с учением христианским), так из-за обезличенных ников ещё и аналогию нужную надо угадать.
Кстати,
1. вы лично сталкивались с объяснением данного вопроса рассматриваемому контингенту?
2. А как это разъясняли вам самим в своё время?
..................
Хорошо, секс убираем
накоец-то до вас дошло
............
Неа, не дошло, это просто уступка.
Ведь когда атэист вспоминает про мораль и нравственность это необходимо всячески поддерживать, вот я и применил положительное подкрепление.
..................
А ребёнку и не требуются подробности, достаточно объяснить в общих чертах не прибегая к обману с аистами и капустой
............
С чего это вы взяли, что ребёнка подробности не интересуют??
..................
Табу это же в обществе, а кто проследит, что вы своим детям рассказываете.
да, от вас всего можно ожидать
............
Ну а поскольку всего ожидать просто физически невозможно, то вы не ожидаете ничего.
..................
Вот только зачем вы от ответа ушли?
А вы вопрос задать не потрудились, в мыслях же ваших я копаться не умею :lol:
............
Вопроса и не было, был ход рассуждений на определённую тему, и вот вы "спрыгнули" с неё, что я и отметил.
..................
Но ответили то за себя, ну в смысле, за атэистов.
не угадали, хреновенький из вас провидец
............
Это не пророчество, это история.
Почему-то атэисты очень плохо вспоминают своё г., мало того, они ещё любят приписывать его своим противникам.
Вспоминаем:
..................
У нас действительность одна на всех, просто некоторые предпочитают часть её не замечать в упор
придумывая себе сверхестественных покровителей
............
Действительность состоит из двух частей: мир материальный и мир духовный, мы признаём существование обоих, вы же только первого, второй вы замечать не хотите " в упор".
И вот этим незамечающим вы и приписываете придумывание сверхъестесственных покровителей.
Понять наоборот просто невозможно, ибо какую часть материального мира мы не замечаем?
..................
Бурду пишете, однако(с) :lol:
Это вам кажется бурдой потому, что вы с данным вопросом не знакомы, или знакомы со слов профессоров от атэизма.
Ведь всё просто: духовная жизнь или спасение заключается в борьбе со страстями, это облегчается тем, что страсти часто вызывают одна другую, т.е. бороться можно не со всеми, а с родоначальными.
Ну что сложного в постановке задачи напр не завидовать или не курить? Ничего, по сути элементарно, взять и прекратить. А поди попробуй.
Т.е. задача не сложная, простая по сути, по постановке, но трудная в выполнении. Можно привести аналогию: вычислить число пи до 50-того знака. Ну что там сложного: разложить в ряд да найти его сумму. Складывать это же просто, делить и умножать тоже не очень сложно, особенно человеку с образрованием, но сколько их надо сделать... причём если станешь спешить, то можешь сделать и ошибку и придётся начинать всё сначала. (кстати, в духовной борьбе не так: обычно падаешь ниже стартового уровня, т.е. возобновить процесс после неудачи труднее. А если срываешься часто, то.....но всёравно возможно, при помощи Божией) Так что это задание простое, но трудоёмкое, что я и написал.
-
А если вы главный умник на форуме, то покажите пару (можно и один)примеров моей глупости. Может и пойму....Опять таки, цитаты конкретной фантазии не сделаете?
Попробуем.
Сначала в общем - вы толкуете Библию исходя из своих додумок, а не берёте это из Библии, так как она ваши слова не подтверждает. Примеры я вам приведу здесь, а далее буду тыкать каждый раз, когда увижу подобное.
Так есть ещё и Предание и логика.
Предание? То есть масса трудов различных старцев, которые жили в различное время? Кроме того, это не Библия и веса такого не имеет. Мало ли что тот же Василий Великий сказал - у него глупостей тож хватает. Пора бы признать, что Библию писали люди - они то понятное дело не имели должных научных познаний.
Логику я вашу вижу: если нетопырь летает, значит относим к птицам. Это не логика, а полёт фантазии.
А вам (атэистам) сколько раз надо написать, чтоб вы наконец-то поняли, что Библия это не учебник по зоологии или ботанике или физике, как вы Её рассматриваете.
Не учебник? Тогда неча додумывать. А то мол в Библии всё написано как было... читайте и учитесь. 8) А вдруг Шестиднев это тоже не естественное явление, а аллегорическое толкование, а буквально оно было выражено через эволюцию. При желании можно даже цитатами из Билии это подтвердить.
Тем более, что противоречий именно с наукой в Библии нет, противоречия есть с атэистическим извращением науки.
Эту мантру мы уже слышали. Ваш уровень знакомства с наукой говорит о том, что неатеистическая "наука" (религиозная) - это банальное невежество.
Паки и паки: пример могёте продемонстрировать?
1) Вы не знаете, что "Звери" это подкласс класса "Млекопитающие". Это почти синонимы, потому как незверей среди млекопитающих раз-два и всё.
2) Отчаянно путаетесь в биологической систематике. В частности не знали, что нетопырь относится к зверям.
3) Вы не понимаете, что означает термин учёный.
Где это я такое или подобное писал?
Смотрите ваш ответ Урсуле: Возможно я и путаю класс с отрядом, но вы путаете вообще разные классификации: в современной гадов нет.
А по-моему 1,5,6 скоты, 2,3 звери, 4 пресмыкающееся.
У вас две классификации перемешались.
Разве ж я наезжаю? Отнюдь, я защищаюсь.
:lol:
-
Правильно, ибо (чессгря надоело уже) объяснять следует сообразно способности вопрошающего в понимании.
Правильно только в том случае, если не врать, а вы именно враньё и предлагаете.
1. вы лично сталкивались с объяснением данного вопроса рассматриваемому контингенту?
2. А как это разъясняли вам самим в своё время?
1.да
2. магазин и уход от ответа: вырастешь - узнаешь
Неа, не дошло
тяжёлый случай :lol:
Ведь когда атэист вспоминает про мораль и нравственность это необходимо всячески поддерживать
православничег как обычно по себе о людях судит
С чего это вы взяли, что ребёнка подробности не интересуют??
Не, если он какой-нибудь сексуально озабоченный, то, возможно, и интересуют. Кстати, нижеследующий пример сие должен подтверждать:
Тогда можно вам попробовать с кобелём, испытавшие пишут, что "ачучения непередаваемые". А ещё можно делать "это" под наркотиком, называемым в просторечии "винт". Вернее, на самом деле он не наркотик, ибо привыкания к нему нет и физической зависимости не просиходит, зато сразу возникает зависимость психологическая, ибо под ним ваще сказка и потом обычный акт настолько пресен, что интерес к нему теряется полностью.
:lol:
Вопроса и не было, был ход рассуждений на определённую тему
были ваши фантазии по мотивам хф "Особое мнение"
Почему-то атэисты очень плохо вспоминают своё г., мало того, они ещё любят приписывать его своим противникам.
православничег как обычно свои пороки проецирует на всех остальных
Действительность состоит из двух частей: мир материальный и мир духовный
бездоказательный бред
И вот этим незамечающим вы и приписываете придумывание сверхъестесственных покровителей.
врёте, как обычно
вот обсуждается ваш свеженький православный святой-покровитель интернета (http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=12517.0)
Ссылки на более тухлых э... более древних православных покровителей нужны или сами в инете найдёте?
-
....................
Всё что вы пишите по поводу Библии зачастую ваши фантазии.
................
Если я написал нечто несогласующееся с православием, пусть меня Умник поправит, если с христианством, то и Малыш тут есть.
Я, напр, всегда стараюсь первым указать своим собратьям на то, что мне кажется у них ошибками, что бы не давать повода ищущим повода.
Но доверять вашему мнению на этот счёт.... может вы и правы, но мне кажется, что знаю христианство несколько лучше вас.
....................
Если в этой книге нет конкртеных фраз по поводу вами излагаемого, то и не надо додумывать.
................
Да ну? А кто-то по соседству про какой-то там контекст писал....
Зачем же вы запрещаете мне то, чем сами постоянно заняты? Это ваш стиль спора?
Попробуем.
Сначала в общем - вы толкуете Библию исходя из своих додумок, а не берёте это из Библии, так как она ваши слова не подтверждает. Примеры я вам приведу здесь, а далее буду тыкать каждый раз, когда увижу подобное.
..........
Ждём`с.
Кстати, это интересно: толковать Библию через Её саму.
....................
Предание? То есть масса трудов различных старцев, которые жили в различное время?
....................
Мало ли что тот же Василий Великий сказал - у него глупостей тож хватает.
..........
Очень хорошо, что вы это знаете, но тем более удивительно ваше непонимание.
Действительно, я с вами целиком и полностью согласен: мало ли что мог тот или иной человек написать? Любой человек, и святые не исключение, может ошибаться (но это ещё не значит, что обязательно это сделает).
Но если многие из святых, живших в разных местах и в разное время, т.е. зачастую не зная не только о мнениях других, да и о них самих, высказываются на определённую тему вполне согласованно, то что вы можете сказать по этому поводу? Совпадение? Нет, просто они имели доступ к реальности, одной для всех, той, что называется миром духовным, вот поэтому и писали одно и то же.
А вот Василия вы тут зря упомянули, ибо как раз у него ни одной неправильной мысли не было. А вот у других были и ошибочные взгляды, но это по частностям, и ошибки у каждого свои, а правда у всех одна.
Кстати, на русский язык творения древних святых стали переводить совсем недавно: в середине XIX века, начало положил Игнатй Брянчанинов, а до того они были мало известны даже среди монахов.
....................
Кроме того, это не Библия и веса такого не имеет.
..........
Вы правы, Священное Предание это не Библия, но является одним из трёх источников Истины:
1. Священное Писание, или Библия,
2. Решения Вселенских соборов, или после разделения, общеконфессиональных,
3. Священное Предание, или упоминаемое уже тут согласие отцов.
Эти источники считаются практически равноправными, ибо черпают сведения из одной и той же области.
Замечание1: у католиков к пункту 2 добавляется ещё и мнение папы, оформленое особым образом.
Замечание2: протестанты признают только первый пункт.
....................
Пора бы признать, что Библию писали люди - они то понятное дело не имели должных научных познаний.
..........
неужели кто-то говорит против? Конечно, Библию писали люди, там авторов полно. Но самое интерсное, что несмотря на то, что эти авторы жили в разные времена, т.е. в разных условиях, отличались друг от друга и характером и образованием и складом ума, но при всём при этом Библия является целостной книгой, в ней всё взаимоувязано и часто сведения из одной книги дополняют сведения из другой. Особенно чётко видна взаимосвязь при сравении первой и последней книг, т.е. Бытия и Апокалипсиса. Такое случайным быть не может, все составные книги Библии имеют единый Дух.
....................
Логику я вашу вижу: если нетопырь летает, значит относим к птицам. Это не логика, а полёт фантазии.
..........
А что, неужели если он летает, то его следовало бы отнести к рыбам?
....................
Не учебник? Тогда неча додумывать.
..........
Да, не учебник, в некоторых мелких деталях может и есть различие, но по сути всё чётко.
....................
А вдруг Шестиднев это тоже не естественное явление, а аллегорическое толкование,
..........
А вы как думали, конечно это явление неестественное, как и любое творение на момент его процесса. Разве напр. выстругивание шахматных фигурок естесственный процесс?
И толкование разумеется не дословное, т.е. мир не создан за наши 6 дней в 24 часа каждый.
....................
а буквально оно было выражено через эволюцию.
..........
Нет, не может, ибо теория эволюции или дарвинизм есть не наука, а философия, мировоззрение.
....................
При желании можно даже цитатами из Билии это подтвердить.
..........
Дык при желании можно что угодно подтвердить путём комбинаций отдельных Библейских цитат. Даже сатана искушал Христа (Бога!) цитатами с Библии.
....................
Эту мантру мы уже слышали. Ваш уровень знакомства с наукой говорит о том, что неатеистическая "наука" (религиозная) - это банальное невежество.
..........
А наука не может быть атэистической или христианской, она сама по себе, какая есть, штука нейтральная, как и всё знание. А вот использовать её и искажать, создавать псевдонаучные разделы, тут атэисты преуспели.
....................
1) Вы не знаете, что "Звери" это подкласс класса "Млекопитающие". Это почти синонимы, потому как незверей среди млекопитающих раз-два и всё.
..........
Тут да, но у меня есть отмазка: слово звери мало где указывается, на той же википедии чтоб его увидеть его следует набирать специально, а так в классификации его практически нет, пишется просто млекопитающие. Поэтому я это слово понимаю по народному, что примерно соответствует Библейскому.
....................
2) Отчаянно путаетесь в биологической систематике.
..........
извините, но я путаюсь лишь в конкретных терминах, а не в схеме систематики, тем более, что их не одна. А если начать читать систему классификации, то там основные слова это: верятно, возможно, предположительно. Т.е. в этой области ещё столько спорного и нерешённого, иногда даже на верхнем уровне.
Но если я напрягусь и запомню всё требуемое вами, то изложение же по существу не изменится.
....................
3) Вы не понимаете, что означает термин учёный.
..........
Т.е. приведённые мной словарные статьи вами не принимаются? А там всего два основный понимания этого слова:
1. наученый чему-либо, т.е. как прилагательное
2. Занимающийся какой-либо наукой, существительное.
Вот так понимаю я.
Может вы своё понимание опубликуете?
....................
Возможно я и путаю класс с отрядом, но вы путаете вообще разные классификации: в современной гадов нет.
А по-моему 1,5,6 скоты, 2,3 звери, 4 пресмыкающееся.
У вас две классификации перемешались.
..........
У меня? И какие же? Для доказательства своего заявления вам надо показать, что моё разделение не соответствует ни одной из известных классификаций. Но, как мне кажется, я расставил связи в соответствии с Библейской.
А вот мешанину у Урсулы вы почему-то не заметили, ибо ни в одной из современных схем нет такого слова: гады.
-
Я, напр, всегда стараюсь первым указать своим собратьям на то, что мне кажется у них ошибками, что бы не давать повода ищущим повода.
Врёт православничег
Я бы отложил внутрисемейные разборки до победы над общим внешним врагом. Ну или, по крайней мере, не в их присутствии: зачем выносить сор из избы?
-
во-первых, эта мысль вовсе не атеистическая, поскольку атеисты существования богов не признают.
...........
Если я чтоньть в чёмньть понимаю, то мысль, высказанная атэистом с претензией на её авторство, т.е. без ссылок на источники или без упоминаний о них, является мыслью атэистической.
..........
во-вторых, раз уж ты эту мысль развил- то это стала твоя мысль, бройлерная.
...........
Да? На самом деле? Ну тогда я хотел бы вас направить и этой идеей к Ипатию, он тоже пишет, что типа на нашей базе с помощью своей "логики" сделал свои выводы и поэтому эти выводы наши. Шож вы ему это замечание не ввернули? Или ворон ворону глаз не выклюет? или же это ваше правило на атэиств не распространяется? Ну где же ваша самовосхвалённая объективность?
..........
бред не бывает атеистическим, а только и исключительно верунским. для данного конкретного случая я это показал выше.
...........
как же тогда в вашем словаре называется атэистический бред?
..........
Вы же утверждаете, что следите за темой, но тогда почему начало этого пропустили? Вам дать ссылку на него?
давай. приятно будет тебя твоей же ссылкой..
...........
Просю:
Опять же, почему энтот Бог не разъяснил этого китайцам что собачатину и всякую нечисть есть нельзя...
Едят все подряд, что летает, бегает и плавает, еще до очищения поедали все что ни попадя, и расплодились...
Может их Бог круче - нашего?
Круче, не круче - фиг знает, но человеколюбивее. Вот не стал запрещать, а взял и сделал, что можно.
Иегова, вообще, бездельник ещё тот. Взять историю с потопом. Как Иегова тут себя проявил? Заявился и к Ною, и говорит : давай ковчег строй быстренько. Да ещё каждой твари по паре ловить заставил.
А как наши, славянские боги при потопе действовали? Ковчег сами для людей соорудили. И помогали до него добраться. За то славяне своих богов и уважали.
Круче, не круче - фиг знает, но человеколюбивее. Вот не стал запрещать, а взял и сделал, что можно.
Иегова, вообще, бездельник ещё тот. Взять историю с потопом. Как Иегова тут себя проявил? Заявился и к Ною, и говорит : давай ковчег строй быстренько. Да ещё каждой твари по паре ловить заставил.
А как наши, славянские боги при потопе действовали? Ковчег сами для людей соорудили. И помогали до него добраться. За то славяне своих богов и уважали.
Вывод: люди, сотворённые Библейским Богом круче, чем языческими, тем только намекни, всё схватывают на лету, а эти как беспомощные слепые котята, им сделай, потом их туда запихай, а они ешё и упираются, а потом ещё и выковыривать оттуда понадобится.
А если учесть, что Яхве творил Один, а в пантеоне богов минимум десяток, то крутизна увеличивается ещё на порядок.
Или Урсула и Бессмертный уже в веруны у вас записаны?
..........
но можно хотя бы попытаться. например, перестать делать ошибку в слове "атеист"
..................
по-русски правильно говорить "назад".
...........
А что вам не нравится? Слова "верун" в словарях тоже отсутствует, однако претензий к вам нет. Или может вам приятнее, когда вас через мягкое "т" называют?
И почему вам вот это:
............
православничег
...............
глаза не режет? Или же это написано атэистически грамотно?
..........
хрен с пальцем давай не будем путать? где классификация наук- и где классификация животных ?
...........
Вы хотите сказать, что одно их них развивается, а другое нет? Как возникло при Архимеде так и идёт с тех пор?
..........
для идиотов поясняю- наука развивается, и притом весьма быстро. сравнивать в этом плане времена Архимеда, да что Архимеда- даже и Галилея- и современное состояние науки- это вполне по-куриному.
...........
Ну а тогда зачем вы тут мозги пудрите своей незавершённой картиной мира? Ведь она завтра станет у вас другой, и вы от сегодняшних слов с лёгкостью отречётесь, хотя доказываете их ща с пеной у рта.
..........
А библейская классификация животных (при условии, что библия продиктована богом, а не придумана пьяным жрецом) должна бы объективно описывать животный мир. раз этого нет- необходимо приходим к выводу о том, что библия придумана пьяным жрецом, а не продиктована богом.
...........
1. Эта классификация вполне адекватна для того времени, да и ща не потеряла своей актуальности. Вся современная классификация является не знанием, а вероятностным предположением, и чем дальше вглубь веков, тем предположения размытее.
2. Т.е. вы полагаете, что пьяный жрец в состоянии делать предсказания, которые в точности сбываются через сроки до тысячи лет?
..........
"в зад" сами знаете чего делают.
...........
У меня вашего закавыченного нету: я употребил наречие, а не предлог с существительным (а ещё косит под знатока русского языка).
Кстати, а Расторгуеву вы не желаете написать эти же ваши слова?
..........
все началось с того, что Вы непонятно с какого перепоя, заявили, что наука началась после внедрения христианства. А в ответ на примеры дохристианских научных достижений пошел весь этот балаган с Вашей стороны
...........
Я писал даже более: что её начало и начало вообще прогресса в современном понимании (причём весьма бурное) поразительным образом совпадает по месту и времени с появлением протестантизма. Христианство дало науке возможность появления, чего в других религиях быть не могло. Т.е. наука есть продукт христианский.
..........
да хоть экономистом назови- факт тот, что его результаты вошли в мейнстрим современной науки.
...........
Странно, вроде русский человек, а ругается импортными словами....
В науку много чего вошло, а потом вышло. Отчего ж не воспользоваться имеющимися уже результатами? Напр. из алхимии тоже было взято немало, но это не повод называть её наукой.
..........
согласно легенде, некий математик крутил шашни с нобелевой женой. но это, конечно же, только легенда. мы-то с курами понимаем, что дело тут в том, что математика ни разу не наука.
...........
Вы правы:
БСЭ:
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности.
Брокгауз и Ефрон:
Наука, систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений, принадлежащих к какой-либо области знания.
Математика, строго говоря (вы же за точность и чистоту ратуете, судя по вашим языковым замечаниям), не подходит под определение науки ибо занимается исключительно абстрактными, идеальными, несуществующими в природе объектами.
..........
ну да, ну да. обучали. "нас всех учили понемногу..". в цирке, скажем, ученый заяц выступает.
..........
Верно говорите: сие есть одно из значений слова "учёный", которое употребляется как прилагательное. Только там не заяц приводится в пример, а пушкинский кот, что по цепи ходил.
А значение этого слова как существительного к Архимеду и иже с ним применить нельзя, если по правильному.
..........
А что, хотите сказать, что Архимед под себя ходил?
Так речь же тут не о том, кто и куда ходил или бегал, а о том, где я это написал?
-
Я, напр, всегда стараюсь первым указать своим собратьям на то, что мне кажется у них ошибками, что бы не давать повода ищущим повода.
Врёт православничег
Я бы отложил внутрисемейные разборки до победы над общим внешним врагом. Ну или, по крайней мере, не в их присутствии: зачем выносить сор из избы?
Не врёт.
Просто не следует путать ошибки с разногласиями, только и всего. А это не одно и тоже.
-
Если я написал нечто несогласующееся с православием, пусть меня Умник поправит, если с христианством, то и Малыш тут есть.
Да вы все фантазёры. У каждого своя религия и своё толкование.
Но доверять вашему мнению на этот счёт.... может вы и правы, но мне кажется, что знаю христианство несколько лучше вас.
Ну только если вы своё "христианство" придумали. Лично я опираюсь на Библию и ничего не додумываю от себя.
Да ну? А кто-то по соседству про какой-то там контекст писал....
Зачем же вы запрещаете мне то, чем сами постоянно заняты? Это ваш стиль спора?
Ну и где ваш контекст? "Мне кажется, что было так"... это не контекст. Ссылка на историю это контекст.
Кстати, это интересно: толковать Библию через Её саму.
Согласно христианскому вероучению Библия дана Богом. Следовательно вы пытаетесь по своему разумению толковать слова своего же Бога. Забавно...
Очень хорошо, что вы это знаете, но тем более удивительно ваше непонимание.
Ок. Дайте ссылку на первоисточник (Библию), где написано "верьте не только Библии, но и Преданию и логике своей".
Любой человек, и святые не исключение, может ошибаться (но это ещё не значит, что обязательно это сделает).
А с чего тогда бы вы на них ссылались?
... высказываются на определённую тему вполне согласованно, то что вы можете сказать по этому поводу? Совпадение?
Что конкретно? Они все Библию читали... или мысли какие то другие. Конкретику давайте.
А вот Василия вы тут зря упомянули, ибо как раз у него ни одной неправильной мысли не было.
Про самозарождение цитату привести или сами согласитесь, что самозарождения мышей из зерна не существует?
Вы правы, Священное Предание это не Библия, но является одним из трёх источников Истины:
Первое понятно. Второе работает только для ваших... православных и следовательно возникает вопрос - а почему вы правее чем например католики? Если будете отвечать, то ответьте с точки зрения здравого смысла, а не на уровне "нравится/не нравится".
3. Священное Предание, или упоминаемое уже тут согласие отцов.
которые ошибаться могут... Забавненько...
неужели кто-то говорит против? Конечно, Библию писали люди, там авторов полно.
Чего ж Бог им так надиктовывал некачественно. Не раскраску же готовили...
...Библия является целостной книгой, в ней всё взаимоувязано и часто сведения из одной книги дополняют сведения из другой.
Смешно. Несостыковок немерено. Поздние вставки, выкидывание неугодных фрагментов, переписывание... всё это найдено библеистами в вашей "целостной" книге. И второй момент. Вы настолько глупы, что не можете понять того, что более оздние авторы читали более ранние "работы" и писали соответственно. Трудно догадаться???
А что, неужели если он летает, то его следовало бы отнести к рыбам?
Это только дикий человек его мог отнести к птицам... а может даже к рыбам (вам виднее). Но если бы им нашёптывал Бог, то он бы сказал, а этого в "звери" пиши. Неужто неясно?
Да, не учебник, в некоторых мелких деталях может и есть различие, но по сути всё чётко.
Чтож вы тогда путаетесь как первоклассник если всё чётко? Где написано, что нетопырь это зверь?
А вы как думали, конечно это явление неестественное, как и любое творение на момент его процесса.
Бройлер, для вас на пальцах объясняю. Возможно, что Шестиднев это не реальный процесс, а некая аллегория данная вам Богом.
И толкование разумеется не дословное, т.е. мир не создан за наши 6 дней в 24 часа каждый.
Еретик. Вам кстати старцы обещали за подобное в аду гореть. 8)
Нет, не может, ибо теория эволюции или дарвинизм есть не наука, а философия, мировоззрение.
А кто говорил про тоерию эволюции? Я говорю про эволюцию, как процесс.
Дык при желании можно что угодно подтвердить путём комбинаций отдельных Библейских цитат. Даже сатана искушал Христа (Бога!) цитатами с Библии.
Точно. :lol: Тож толкователь Библии. Кстати, вы сами согласились с тем "Библия, что дышло..."и далее по тексту... по аналогии...
А наука не может быть атэистической или христианской, она сама по себе, какая есть, штука нейтральная, как и всё знание.
Нет. Вы не правы. Наука - атеистична и материалистична. Не верите? Покажите мне пример исследования нематерилистичного или исследование Бог наукой.
Поэтому я это слово понимаю по народному, что примерно соответствует Библейскому.
Если по народному... чего ж вы лезете в биологию? Говорил я вам - не ваше это.
А если начать читать систему классификации, то там основные слова это: верятно, возможно, предположительно.
Исходя из вашего уровня... я серъёзно ваши слова вэтой связи не воспринимаю.
Т.е. приведённые мной словарные статьи вами не принимаются? А там всего два основный понимания этого слова:
Разумеется вам Петро всё уже сказал. Аристотель, Архимед и далее по алфавиту конечно были учёными во втором смысле.
Но, как мне кажется, я расставил связи в соответствии с Библейской.
И где же опубликована библейская классификация?
А вот мешанину у Урсулы вы почему-то не заметили, ибо ни в одной из современных схем нет такого слова: гады.
Она ссылалась на Линнея если помните... 8)
-
А вот мешанину у Урсулы вы почему-то не заметили, ибо ни в одной из современных схем нет такого слова: гады.
Она ссылалась на Линнея если помните... 8)
:D :D :D
Для Бройлера :twisted: :twisted: :twisted:
-
глаза не режет?
Ещё как! :lol: Но приходится снисходить до уровня собЭсЭдника :D .
-
Да вы все фантазёры. У каждого своя религия и своё толкование.
.........
Ну если вы так считаете, то фантазёр это вы и есть.
........
Лично я опираюсь на Библию и ничего не додумываю от себя.
.........
Неужели? А это тогда как:
........
Кстати, вы сами согласились с тем "Библия, что дышло..."
.........
??
На что вы опираетесь в вашем толковании Библии? По-моему не на Неё саму, ибо это невозможно, а на толкования профессоров от атеизма, типа Дулумана.
Кстати, ваш принцип в истории не нов, лет 500 назад тоже появились люди, придерживавшиеся ваших мыслей толкования Библии как Она есть, т.е. всяк по своему, после чего они почти сразу распались на разные течения , которых сейчас в районе пары сотен, и процесс разделения идёт до сих пор.
........
Ну и где ваш контекст? "Мне кажется, что было так"... это не контекст. Ссылка на историю это контекст.
.........
Эту "формулу" я применил единожды (пока), т.к. на эту тему ещё не встречал или не помнил мнений наших авторитетов, а отсрочивать ответ не хотел. Поэтому дал лично своё понимание.
........
Согласно христианскому вероучению Библия дана Богом. Следовательно вы пытаетесь по своему разумению толковать слова своего же Бога. Забавно...
.........
Совсем не по своему, а по православной традиции, которая передаётся от апостолов в Священном Предании, ибо:
........
Кстати, вы сами согласились с тем "Библия, что дышло..."
.........
поэтому возможных толкований может быть полно, но правильное одно, и мы считаем, что оно у нас.
........
Ок. Дайте ссылку на первоисточник (Библию), где написано "верьте не только Библии, но и Преданию и логике своей".
.........
Пожалуйста (на память):
"Не может быть раб больше господина своего или ученик больше учителя, довольно с них если они будут как он. Меня гнали и вас будут гнать, Моё слово соблюдают, и ваше соблюдут"
А теперь вы дайте ссылку на тот же первоисточник, где было бы сказано, что верить надо только Библии.
........
Любой человек, и святые не исключение, может ошибаться (но это ещё не значит, что обязательно это сделает).
А с чего тогда бы вы на них ссылались?
.................
3. Священное Предание, или упоминаемое уже тут согласие отцов.
которые ошибаться могут... Забавненько...
.........
У меня уже давно сложилось впечатление, что любой атеист при ответе на определённую фразу начисто забывает содержание и смысл всех других фраз:
....................
А вот у других были и ошибочные взгляды, но это по частностям, и ошибки у каждого свои, а правда у всех одна.
..........
........
Что конкретно? Они все Библию читали... или мысли какие то другие. Конкретику давайте.
.........
Но в Библии далеко не всё есть, что потом стало необходимо. Напр. уже в самой Библии после Вознесения апостолы столкнулись с проблеммой, которую Христос не описал: как принимать в христианство язычников, следует ли их сначала обрезать в иудаизм или же это можно миновать.
В НЗ, в отличие от ВЗ или ислама, почти нет конкретных предписаний, дана лишь общая цель и принципы её достижения, а уж далее решать и искать самим, на то она и свобода.
........
Про самозарождение цитату привести или сами согласитесь, что самозарождения мышей из зерна не существует?
.........
А это разве вопрос христианского учения? Оно занимается миром духовным, материальный же для дела спасения не так важен, тем более, что для этого есть наука.
Какие у Василия Великого ошибки в духовной области?
........
Второе работает только для ваших... православных и следовательно возникает вопрос - а почему вы правее чем например католики? Если будете отвечать, то ответьте с точки зрения здравого смысла, а не на уровне "нравится/не нравится".
.........
Если бы это было так просто, то католиков давно бы не было. Но я попробую.
Католики, как и православные, признают всё то, что было в христианстве до разделения, т.е. решения первых семи Соборов (на одном из которых, кстати, осуждено филиокве), сочинения отцов древности. Однако в своих наставлениях о духовной жизни они ориентируются на произведения более поздних уже католических святых. Напр. книга Игнатия Лойолы "Духовные упражнения" до сих пор является настольной книгой католического монаха. Её главным видом упражнений является представление себе образов, картинок. Там рекомендуется, взяв какое-нибудь место с Библии представлять себе как это могло быть. напр: сидит в комнате девушка, вдруг перед ней появляется ангел, надо представить, как она растерялась и смутилась: "радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами." Или представить, как Христос стоит во дворе первосвященника и человек, которому (по Преданию) Он недавно исцелил сухую руку, этой самой рукой бьёт Его по щеке: "Тако ли отвещаеши архиереови?", как от удара голова Христа дёрнулась в сторону и с неё полетели в разные стороны капли пота. Т.е. просто кино, вот только чего тут духовного.... А одним из первых этим стал заниматься Франциск Ассизский, он до того напредставлял себе мучения Христа на Кресте, что у него возникли стигматы.
А ведь святые отцы, в том числе и древние, которых признают и католики, однозначно и категорически писали, что воображать, представлять себе ничего нельзя, особенно во время молитвы, это прямой путь к прелести.
Т.е. католики на словах признавая отцов древности на деле их игнорируют.
Кстати, такое сейчас начинается и у нас, поэтому, зная историю, с этим следует бороться.
........
Чего ж Бог им так надиктовывал некачественно. Не раскраску же готовили...
.........
Так диктовка это ваш миф. В этом случае и отличий в стилях не было бы.
Вон поэтов вдохновляет одна муза, а стихи у всех разные, хотя и на одну тему: про любовь.
........
Смешно. Несостыковок немерено. Поздние вставки, выкидывание неугодных фрагментов, переписывание... всё это найдено библеистами в вашей "целостной" книге.
.........
Какие-такие вставки-выкидывания-исправления?
1. Это просто нелогично, ибо при тех средствах коммуникации давно было бы уже сотни вариантов Библии, ибо каждый бы исправлял то и так, как ему надо на текущий момент. Особенно это касалось бы католицизма и православия, а так же последнего внутри себя, ибо в нём нет общего руководящего центра. Однако разнообразия Библейских текстов не наблюдается, т.е. логическое следствие из вашего предположения явялется ложным, следовательно, ложна и предпосылка.
2. Последни енаходки. напр. в Кумране, показали, что точность передачи текста практически идеальна, различий очень и очень мало, тем более, что они несущественны и вполне объясняются ошибками переписчиков.
0. И какие там нестыковки?
........
И второй момент. Вы настолько глупы, что не можете понять того, что более оздние авторы читали более ранние "работы" и писали соответственно. Трудно догадаться???
.........
А вы настолько умны, что не в курсе, что типографий в те времена не было, и общественной почты тоже, и далеко не у каждого святого сидел штат писцов, которые бы размножали его творения. Да и откуда было ему и им знать, что его признают потом святым?
То, о чём вы говорите, конечно было, но не в таких масштабах, чтоб так можно было объяснить.
И ещё, опять вспоминаем забычивость атеистов:
....................
Кстати, на русский язык творения древних святых стали переводить совсем недавно: в середине XIX века, начало положил Игнатй Брянчанинов, а до того они были мало известны даже среди монахов.
..........
Что, однако, не помешало русским святым приходить к тем же выводам, что и у древних отцов.
........
Чтож вы тогда путаетесь как первоклассник если всё чётко? Где написано, что нетопырь это зверь?
.........
А я разве это говорил? Ну и где же?
........
Бройлер, для вас на пальцах объясняю. Возможно, что Шестиднев это не реальный процесс, а некая аллегория данная вам Богом.
.........
Отвечаю на пазногтях: процесс был реальный, т.е. не было ничего материального, а потом Бог создал мир из ничего. А вот описание конечно аллегорическое, приблизительное, упрощённое, ибо у нас просто и слов таких нет, чтоб можно было тот процесс творения описать адекватно.
........
И толкование разумеется не дословное, т.е. мир не создан за наши 6 дней в 24 часа каждый.
Еретик. Вам кстати старцы обещали за подобное в аду гореть. 8)
........
Где? когда? Такое из всех отцов один Ефрем Сирин утверждал. Но по этому поводу я уже отметился, напоминаю: за истину признаётся согласие отцов, а не мнение одного из них.
........
А кто говорил про тоерию эволюции? Я говорю про эволюцию, как процесс.
.........
А какая из теорий занимается описанием и изучением процесса эволюции?
........
Нет. Вы не правы. Наука - атеистична и материалистична. Не верите?
..........
Не верю. Где в науке сказано, что Бога нет? Наука не может быть религиозной или атеистической (а так же доброй или злой), ибо она не личность и мировоззрение исповедывать не может.
........
Покажите мне пример исследования нематерилистичного или исследование Бог наукой.
..........
Наконец-то до вас дошло! Так вам об этом твердят уже давно, что наука имеет свои пределы, свою область исследования, под названием материальный мир, у неё нет никаких методов для исследования мира духовного. И именно поэтому науку нельзя использовать для доказательства существования или несуществования его и Бога. Это аналогично отрицанию биологии на том основаниии, что её нет в физике или астрономии.
Давно же известно, что в рамках науки ни то ни другое доказать невозможно. Но это не значит, что нет других доказательств.
Вы ошибочно отождествляете понятия не(вне-)научный и лже(анти-)научный.
........
Исходя из вашего уровня... я серъёзно ваши слова вэтой связи не воспринимаю.
..........
Я и не настаиваю, но в можете посетить ту же википедию, обратив внимание на главы "классификация" и "альтернативные классификации", там вы сможете в полной мере насладиться лицезрением указанных мною слов.
........
Аристотель, Архимед и далее по алфавиту конечно были учёными во втором смысле.
............
Эхехех. Тогда повторяю вам вопрос: в какой из наук они были специалистами, как она тогда называлась?
........
И где же опубликована библейская классификация?
...........
Читайте Бытие главу 1 про Пятый и Шестой дни. Ну можно ещё и про Третий.
........
А вот мешанину у Урсулы вы почему-то не заметили, ибо ни в одной из современных схем нет такого слова: гады.
Она ссылалась на Линнея если помните... 8)
Нет, не помню, ибо в её посте никаких фамилий не было указано, следовательно, она давала по классификации современной. Да и зачем при существовании последней вдруг потребовалось ориентироваться на Линнея?
-
........
Она ссылалась на Линнея если помните... 8)
Нет, не помню, ибо в её посте никаких фамилий не было указано, следовательно, она давала по классификации современной. Да и зачем при существовании последней вдруг потребовалось ориентироваться на Линнея?
Бройлер, чего вы докопались до Рендалла?
Что вам было непонятно?
Почему я для вас назвала крокодила - гадом? Чтобы вы поняли.
Или что уточнила для вас что гад-рептилия-пресмыкающееся?
Как вы быстро перебежали с мыши-птицы на корову-скота а потом на крокодила-гада. Ишь, прыткий какой.
Вы хоть поняли что летучья мышь есть зверь? Или все еще сомневаетесь?
-
Бройлер, чего вы докопались до Рендалла?
Cмотрите, пожалуйста, какой цаца!..До него и докапываться уже нельзя. То, что у вас тут принято обзывать всех психами, бредятиной, это норма, а до Рендалла, ни ни...нельзя.
Докапывайтесь, Бройлер, докапывайтесь...я разрешаю. :)
Особенно мне понравилось это:Так диктовка это ваш миф. В этом случае и отличий в стилях не было бы.
Вон поэтов вдохновляет одна муза, а стихи у всех разные, хотя и на одну тему: про любовь.
Рендалл, а вы, терпите порожение, это очевидно. И что не говори мне это нравится...
-
Там ясно сказано: движение электрона, а не электрон в движении. Т.е. там изображено множество позиций электрона в последовательности при его вращении вокруг атома. Если б было действительно изображение самого электрона, то не всё ли равно, в движении он или в покое?
Ну нет у электрона позиций *при его вращении вокруг атома*. Вот хоть ты тресни, а нет. Лучше уж представьте себе, что электрон размазан по всему пространству. Это, тоже, не совсем верно, но несколько поточней будет.Ну какой там ещё электрон, если даже протон неизвестно как выглядит, а масса у него в (на память) 1848 раз больше. Соответственно, радиус отличается более чем на порядок.
В 1836,152 672 47(80) раз, но, всё-равно, у Вас хорошая память.
Классический радиус электрона r = (µ0 e²) / (4 pi m). Как видите, чем меньше масса, тем больше классический радиус. Выводы делайте сами.
-
Cмотрите, пожалуйста, какой цаца!..До него и докапываться уже нельзя. То, что у вас тут принято обзывать всех психами, бредятиной, это норма, а до Рендалла, ни ни...нельзя.
Ой-ой! Сама-то поняла о чем написала?
Если такая умная и не бредовая, врубилась, извините, бы в смысл мною сказанного. Я писала только относительно себя. Понятно? :D
По теме есть что сказать? Или так пофыркать прибежали?
-
................
Бройлер, чего вы докопались до Рендалла?
........
А вы не догадываетесь? Если бы вместо него ответил Ипатий, я бы прикопался к Ипатию.
Так вы по Линнею мне там отвечали? Или по чему?
................
Что вам было непонятно?
Почему я для вас назвала крокодила - гадом? Чтобы вы поняли.
Или что уточнила для вас что гад-рептилия-пресмыкающееся?
........
По какой классификации вы его так определили?
По Библейской он пресмыкающееся, но не гад, ибо гады сухопутны, а он водный. В современной гадов, как я уже говорил, нет вообще (или я ошибаюсь?).
................
Как вы быстро перебежали с мыши-птицы на корову-скота а потом на крокодила-гада. Ишь, прыткий какой.
........
Это с моим-то мыслительным радикулитом? Да вы мне льстите! Мне противопоказано резво мыслить.
................
Вы хоть поняли что летучья мышь есть зверь? Или все еще сомневаетесь?
Да, сомневаюсь. Но понял, что она, как и человек, в терминах современной классификации есть зверь, но я лично с таким мнением не согласен, хотя если разделить зверь-термин и зверь-слово....
Сегодня спецом опросил с десяток независимых и случайных людей (в магазине как никак работаю) на тему: является ли корова зверем. Все ответы отрицательны. Вывод: учёные для классификации взяли уже устоявшееся слово и, наделив его несколько другим смыслом, сделали его своим термином, а теперь удивляются, что нормальные люди его не так как надо понимают.
Ну нет у электрона позиций *при его вращении вокруг атома*. Вот хоть ты тресни, а нет.
........
Ну, он и не вращается по орбите, как сказано в статье.
А что вы скажете по поводу того, что же там изображено? Там ведь ясно видно множество точек.
Тем более, вокруг ядра и вокруг атома не одно и то же. А если вокруг проводника или Земли рассмотреть, то он будет больше Земли?
...........
Лучше уж представьте себе, что электрон размазан по всему пространству. Это, тоже, не совсем верно, но несколько поточней будет.
........
Это вы на неопределённость Гейзенбегра намекаете?
Так она говорит о невозможности одновременного определения с большой точностью координаты и импульса, но ведь это не означает, что напр. электрон одновременно находится во всём диапазоне погрешностей. Примерно как ранние локаторы давали погрешность определения дальности напр. самолёта ну, скажем, в километр. Это же означало, что он на момент определения находится где-то внутри погрешности, напр. между 50 км и 51 км. Но он же не размазан по всему этому километру.
............
Классический радиус электрона r = (µ0 e²) / (4 pi m). Как видите, чем меньше масса, тем больше классический радиус. Выводы делайте сами.
Если эта формула только для электрона, то ваше замечание не имеет смысла, ибо у всех них масса одинакова, а если вообще к любой элементарной частице, тогда возникает вопрос по рашифровке термина "классический радиус".
З.Ы. Урсула, а что у вас в подписи? А то Гугл непонятно переводит, а ближайшего китайца я смогу лишь в конце апреля спросить.
-
Так вы по Линнею мне там отвечали? Или по чему?
Да, по Линнею 8)
По какой классификации вы его так определили?
По Линнейной. Уважаю я очень этого...Линнея...
Урсула, а что у вас в подписи? А то Гугл непонятно переводит, а ближайшего китайца я смогу лишь в конце апреля спросить.
Ну, ладно, скажу вам по секрету: fu nam myoho renge kyo, лучше конечно бы у японца спросить. :D
-
это не означает, что напр. электрон одновременно находится во всём диапазоне погрешностей. Примерно как ранние локаторы давали погрешность определения дальности напр. самолёта ну, скажем, в километр. Это же означало, что он на момент определения находится где-то внутри погрешности, напр. между 50 км и 51 км. Но он же не размазан по всему этому километру.
Опыты по одночастичной интерференции электронов показывают, что электрон таки размазан.
Аналогия между самолетом и электроном невозможна хотя бы потому, что положение и скорость самолета можно измерить дюжиной более точных способов, а принцип неопределенности Гейзенберга непреодолим.
-
Да вы все фантазёры. У каждого своя религия и своё толкование.
Ну если вы так считаете, то фантазёр это вы и есть.
Я так считаю? :shock: Да у вас почти ни в одном вопорсе единодушия нет. Вы тут по множеству вопорсов спорите. У каждого своё представление - было/не было, читаем буквально/аллегорически. Православные, католики, протестанты и т.д. Православные тоже делятся... и каждого свой пунктик. Я тут тему создавал в разделе "Изба-дебатня" называется "Я атеист. Я не агностик". Так там приходилось с каждым выяснить суть его веры, потому как У ВСЕХ представления о сверхестественном разные.
На что вы опираетесь в вашем толковании Библии? По-моему не на Неё саму, ибо это невозможно, а на толкования профессоров от атеизма, типа Дулумана.
Почему невозможно. Сам читаю, сам разбираюсь. Смотрю ваши посты в частности, сравниваю.
Кстати, ваш принцип в истории не нов, лет 500 назад тоже появились люди, придерживавшиеся ваших мыслей толкования Библии...
Согласен. Потому как специфика Библии в том, что она написано оченб невнятно и даёт возможность толковать её как угодно. Вот и весь секрет.
Эту "формулу" я применил единожды (пока), т.к. на эту тему ещё не встречал или не помнил мнений наших авторитетов, а отсрочивать ответ не хотел. Поэтому дал лично своё понимание.
А почему я должен верить ВАШЕМУ пониманию? Вы пророк, святой, Бог?
поэтому возможных толкований может быть полно, но правильное одно, и мы считаем, что оно у нас.
Причём явных оснований у вас к этому нет. Потому как есть католики, протестанты и прочая... см. выше. И кроме христиан есть и другие и они тоже считают, что они правы. Чтож ваш Бог их не вразумит вкупе с атеистами? Да потому что нет его. И все вы просто выдумщики, которым просто "по приколу" так думать.
Пожалуйста (на память):
"Не может быть раб больше господина своего или ученик больше учителя, довольно с них если они будут как он. Меня гнали и вас будут гнать, Моё слово соблюдают, и ваше соблюдут"
То есть я так понимаю - любое слово сказанное христианином уже ИСТИНА? 8) А если ещё и гонят его так это и лучше. Так?
А теперь вы дайте ссылку на тот же первоисточник, где было бы сказано, что верить надо только Библии.
В Библии не нашёл. Нашёл только о высоком значении Библии. Как ни странно ранее думал, что у вас не всё так запущено. Признаю - источников знаний о Боге у вас "как грязи"...
А с чего тогда бы вы на них ссылались?
Я ж в ваших представлениях разбираюсь. Тем более, что как выше выяснилось - они "один из источников вероучения и церковного права, наряду со Священным Писанием".
А вот у других были и ошибочные взгляды, но это по частностям, и ошибки у каждого свои, а правда у всех одна.
Я то не забыл. См. выделенное. Так ошибочны или нет? Давайте серьёзно - это ведь один из важнейших источников ваших знаний. Допустим они все сходятся в том, что Бог есть. Но в принципе и все другие их идеи должны быть истинны, а иначе они не могут быть значимы для христанина. Если только вы не принимаете тезис о том, что любое высказывание христианина о Боге - истина. Ведь Христос призывал своих "овец" проповедывать о нём.
Но в Библии далеко не всё есть, что потом стало необходимо. Напр. уже в самой Библии после Вознесения апостолы столкнулись с проблеммой, которую Христос не описал: как принимать в христианство язычников, следует ли их сначала обрезать в иудаизм или же это можно миновать.
А я о чём? Я и говорю, что Библия слишком малый источник знания. Вот только остаётся выяснить насколько правомочны ваши "старцы" дописывать Библию своими "хадисами".
В НЗ, в отличие от ВЗ или ислама, почти нет конкретных предписаний, дана лишь общая цель и принципы её достижения, а уж далее решать и искать самим, на то она и свобода.
Это не свобода - это неопределённость.
А это разве вопрос христианского учения? Оно занимается миром духовным, материальный же для дела спасения не так важен, тем более, что для этого есть наука.
Ваша Василий об этом писал, значит считал это связанным с духовным. Почему? Это вы к нему обращайтесь. :D
Т.е. католики на словах признавая отцов древности на деле их игнорируют.
Кстати, такое сейчас начинается и у нас, поэтому, зная историю, с этим следует бороться.
Вы мне к чему эту душещипательную историю выдали? Католики считают, что они как раз то правильно всё перевели и придерживаются правильного христианства, а вот православные погрящли в ереси. Кстати, тот факт, что они существуют и процветают говорит против вас. Поубедительнее доводы нужны.
Так диктовка это ваш миф. В этом случае и отличий в стилях не было бы.
А представление о "богодухновенности" отдельных книг Библии тоже мой миф? А по какому прнципеу тогда собирали канон?
Вон поэтов вдохновляет одна муза, а стихи у всех разные, хотя и на одну тему: про любовь.
Музы разные. 8) Неудачный пример.
Какие-такие вставки-выкидывания-исправления?
Сколько можно? Я вам ссылку уже давал на исследования библеистов. Последний раз: http://svob.narod.ru/ (http://svob.narod.ru/) Критики Библии там сколько угодно.
1. Это просто нелогично, ибо при тех средствах коммуникации давно было бы уже сотни вариантов Библии, ибо каждый бы исправлял то и так, как ему надо на текущий момент.
Нет. Исправляли то первосвященики. Потом ещё Библия пережила пару крупных канонизаций. Я ж не говорю, что каждый маркером строки Библии переписывает. Короче говоря, пройдите по ссылке (особенно интересны работы Ю. Велльгаузена).
2. Последни енаходки. напр. в Кумране, показали, что точность передачи текста практически идеальна, различий очень и очень мало, тем более, что они несущественны и вполне объясняются ошибками переписчиков.
Ну ка дайте ка ссылочку, а то мне известно обратное - многочисленные переводы с языка местами "убили" смысл.
0. И какие там нестыковки?
См. ссылку.
А вы настолько умны, что не в курсе, что типографий в те времена не было, и общественной почты тоже, и далеко не у каждого святого сидел штат писцов, которые бы размножали его творения.
А кто говорит про святых? Первосвященники имели штат писцов, амбиции и политические интересы.
То, о чём вы говорите, конечно было, но не в таких масштабах, чтоб так можно было объяснить.
См. ссылку выше.
Что, однако, не помешало русским святым приходить к тем же выводам, что и у древних отцов.
Вот теперь докажите мне (ссылками желательно), что ваши русские святые никогда Библии в глаза не видели. А иначе я не понимаю вашего удивления.
А я разве это говорил? Ну и где же?
Ве писали, что нетопырь птица (ссылаясь на Библию). Согласны?
Где? когда? Такое из всех отцов один Ефрем Сирин утверждал. Но по этому поводу я уже отметился, напоминаю: за истину признаётся согласие отцов, а не мнение одного из них.
Согласие? Съездом что ли общим?
А какая из теорий занимается описанием и изучением процесса эволюции?
Я вам про теорию не писал. Смотрите контекст высказывания.
........
Нет. Вы не правы. Наука - атеистична и материалистична. Не верите?
Не верю. Где в науке сказано, что Бога нет?
Наука Бога не принимает в учёт, что равно его отсутствию в науке. Атеизм тоже ен отрцает Бога до тех пор пока не сталкивается религией. Атеизм это НЕ богоборчество. Зачем бороться с тем, чего нет? Но когда появляется утверждение о том, что есть Бог, тогда атеизм и вступает с критикой. Нет религи - нет и атеизма, а лишь здравый смысл.
Наука не может быть религиозной или атеистической (а так же доброй или злой), ибо она не личность и мировоззрение исповедывать не может.
Может. Наука отделена от религии и искусства (см. любой философский словарь).
Наконец-то до вас дошло! Так вам об этом твердят уже давно, что наука имеет свои пределы, свою область исследования, под названием материальный мир, у неё нет никаких методов для исследования мира духовного.
По простой причине - нет мира духовного. Или же он НИКАК себя не проявляет, что для научной деятельности равно его остутствию.
И именно поэтому науку нельзя использовать для доказательства существования или несуществования его и Бога.
Наука и не отрицает Бога, потому как его ещё и не предъявили на суд науки.
Вы ошибочно отождествляете понятия не(вне-)научный и лже(анти-)научный.
Предъявите мне объективно существующее явление, которое бы однозначно указывало на существование духовного. Тогда и поговорим. А до этого момента не "мешайте работать" учёным.
Я и не настаиваю, но в можете посетить ту же википедию...
Читайте больше. Я могу при желании и Линнея с полки взять (то есть посмотреть оригинал). Ещё раз повторюсь - вы не биолог, потому не компетентны в этой области.
Эхехех. Тогда повторяю вам вопрос: в какой из наук они были специалистами, как она тогда называлась?
Вам Петро также ответил и на этот вопрос - ФИЛОСОФИЯ.
Читайте Бытие главу 1 про Пятый и Шестой дни. Ну можно ещё и про Третий.
:lol: Ладно. Пусть будет так.
Да и зачем при существовании последней вдруг потребовалось ориентироваться на Линнея?
Потому как Линней ориентировался как раз на Библию. Он был креационистом, то есть в некоторм смысле ваш коллега.
-
Ну нет у электрона позиций *при его вращении вокруг атома*. Вот хоть ты тресни, а нет.
........
Ну, он и не вращается по орбите, как сказано в статье.
Вы правы. Но, ведь, это слова журналиста. От них всего можно ожидать.
Да и сами физики - ребята такие, что зачастую особого значения используемым словам не придают, тут надо смотреть формулы, цифры, графики.
А что вы скажете по поводу того, что же там изображено? Там ведь ясно видно множество точек.
Ума не приложу, как можно получить подобное изображение. Могу предположить, что снимается сигнал, имеющий косвенное отношение к делу, а потом с помощью сложных вычислений производится расчёт картинки (примерно как рассчитывается картинка для компьютерной томографии головного мозга). Окружности - скорей всего, просто растр (как развёртка на телевизоре). Яркие же точки, которые Вы видите – шумы. Информации в статье совершенно недостаточно, чтобы сказать что-то определённое.
А если вокруг проводника или Земли рассмотреть, то он будет больше Земли?
Не уверен, что такое возможно. Для этого, пожалуй, надо, чтобы электрон больше ни с чем не взаимодействовал, кроме как с полем Земли, да и это поле должно бы быть каким-то уж очень идеальным. Не, сложная задача, не возьмусь судить.
...........
Лучше уж представьте себе, что электрон размазан по всему пространству. Это, тоже, не совсем верно, но несколько поточней будет.
........
Это вы на неопределённость Гейзенбегра намекаете?
Так она говорит о невозможности одновременного определения с большой точностью координаты и импульса, но ведь это не означает, что напр. электрон одновременно находится во всём диапазоне погрешностей. Примерно как ранние локаторы давали погрешность определения дальности напр. самолёта ну, скажем, в километр. Это же означало, что он на момент определения находится где-то внутри погрешности, напр. между 50 км и 51 км. Но он же не размазан по всему этому километру.
Говорите «определения с большой точностью»? В смысле «измерения»? Такая формулировка, наверное, связана с тем, что в те времена царствовал классический подход, а не квантовый. А вот, что пишет, например, википедия
принцип, дающий нижний (ненулевой) предел для произведения дисперсий величин, характеризующих состояние системы.
Здесь говорится о дисперсии величины, а не о её измерении.
Неопределённость Гейзенберга – это не погрешность измерения. Она имеет принципиальный неустранимый характер.
Измерение в квантах, это не то же, что измерение в классической физике, это, скорей, изменение. В процессе измерения происходит коллапс волновой функции, и она становится одной из (большого ли, малого ли спектра) собственных функций оператора измеряемой величины. (Каждая физическая величина характеризуется оператором. У каждого оператора есть свой спектр собственных значений и функций – это просто математический факт). Нам важно то, что собственная функция характерна тем, что частица в этом состоянии имеет точное значение измеряемой величины. До измерения значение было не определённым. Понятно, что, например, координата имеет точное значение только для дельта-функции. При этом, как можно догадаться из принципа Гейзенберга, импульс становится совершенно неопределённым. Электрон в таком состоянии будет двигаться одновременно во всех направлениях и со всеми возможными скоростями. Точное значение импульс имеет у плоской гармоническая волны (представьте себе бесконечно длинную синусоиду). В этом случая, понятно, будет совершенно неопределена координата. Электрон будет «размазан» по всему пр-ву. Ясно, что с бесконечной точностью ни дельта функция, ни гармоническая волна не достижимы. Но это и означает не бесконечную точность измерения.
Кроме результата измерения можно ещё рассматривать «настоящую» физическую величину, называемую ещё средней. Она, к сожалению, измерению не поддаётся. Зато именно для неё действительны все законы (законы сохранения, и прочие).
Если эта формула только для электрона, то ваше замечание не имеет смысла, ибо у всех них масса одинакова, а если вообще к любой элементарной частице, тогда возникает вопрос по рашифровке термина "классический радиус".
Вы здраво мыслите. Признавайтесь, что Вас связывает с физикой?
-
...................
Здесь говорится о дисперсии величины, а не о её измерении.
Неопределённость Гейзенберга – это не погрешность измерения. Она имеет принципиальный неустранимый характер.
............
Согласен, Гейзенберг говорит о принципе, но проявляется он в имзерениях.
В БСЭ написано:
Если под неопределённостями координаты и импульса понимать среднеквадратичные отклонения этих физических величин от их средних значений, то Н. с. имеют вид: (тут формула идет)
........................
Из Н. с. следует, что чем точнее определена одна из входящих в неравенство величин, тем менее определённым является значение другой. Никакой эксперимент не может привести к одновременно точному измерению таких динамических переменных; при этом неопределённость в измерениях связана не с несовершенством экспериментальной техники, а с объективными свойствами материи.
Я полагаю так: раз мы в любой момент времени можем измерить с любой точностью либо то либо другое, то они сами по себе существуют, т.е. наблюдаемая частица обладает вполне определёнными и координатой и импульсом, а Гейзенберг накладывает ограничения на измерения их, и это ограничение является принципиальным. Это особенно хорошо видно из первой части цитаты, где говорится, фактически, о погрешностях.
Вот измерили мы точно импульс, но при этом эта частица может находиться где угодно во Вселенной. Но ведь это не означает, что она сейчас в Туманности Андромеды, ибо как бы тогда вообще у неё что-либо измерили. Мы просто не можем определить её координаты, но она при этом находится во вполне определённом месте, рядом с нами.
Вот только непонятно следующее: ведь импульс это, грубо говоря, масса на скорость, а скорость это производная от пути, т.е. замерив во времени ряд координат, мы можем импульс рассчитать.
Это явление относится к недавнему открытию наукой факта, о котором богословы знают уже давно: что нельзя из процесса наблюдения исключать субъекта, ибо он самим своим наблюдением вносит помехи, искажения в наблюдаемый процесс, т.е. объективное наблюдение есть штука невозможная принципиально. Это ярко проявилось в изучени двухщелевого рассеяния электронов.
Картина рассеяния и частиц и волн на одной щели практически одинакова, а вот на двух принципиально разная: у частиц это просто сумма однодырочных распределений, т.е. с двумя максимумами, независящими от энергии частиц, а у волн интерференция, т.е. максимумов полно и их колл-во и положене зависит от длины волны, т.е. от энергии.
Электроны тоже рассеиваются подобно волнам, т.е. с интерференцией, даже если их выпускать по одному. Т.е. каждый электрон как бы (или не как бы, а действительно) проходит через обе щели. Но если на дырки поставить регистратор, чтоб определить через какую из них данный электрон пролетел, то меняется и картина рсссеяния, она становится как у частиц. Т.е. вмешательство наблюдателя изменило процесс.
...................
Вы здраво мыслите. Признавайтесь, что Вас связывает с физикой?
Хобби.
В давние-давние времена, когда ещё учился в школе, и был ещё умным, классе эдак в 7-8-ом увлёкся физикой элементарных частиц. Вот с тех пор и живу на этом маленьком и устаревшем багаже знаний, к тому же тающим с каждым днём.
Это, по идее, должно быть видно.
-
Правильно только в том случае, если не врать, а вы именно враньё и предлагаете.
...........
Не враньё, а упрощёнку.
Но вы даже её понять не в состоянии.
.........
1.да
2. магазин и уход от ответа: вырастешь - узнаешь
...........
Т.е. вас родители жестоко обманывали? Ну и как, когда вы узнали правду, то стали их презирать? Ведь они, по вашему вышеизложенному мнению, говорили неправду, враньё, т.е. поступали неправильно.
.........
православничег как обычно по себе о людях судит
...........
А как же, и я был атеистом в своё время, так что знаю то, о чём говорю.
.........
Не, если он какой-нибудь сексуально озабоченный, то, возможно, и интересуют.
...........
5-летний ребёнок сексуальноозабоченым быть ещё не может, а подробности его интересуют везде, а не только в этой теме, которая взята исключительно для примера.
.........
Кстати, нижеследующий пример сие должен подтверждать:
...........
Ну так что ж, и я был дураком, и кушал без разбору всякую информационную каку. Но я это осознал, а вы ещё нет.
.........
Почему-то атэисты очень плохо вспоминают своё г., мало того, они ещё любят приписывать его своим противникам.
православничег как обычно свои пороки проецирует на всех остальных
...........
Так я же вам логически показал, что вы приписали фразу не тому, и дал путь возражения, что не запрещает вам пойти своим путём. Однако вы не захотели возражать по существу, очевидно, и сами видите, что ошиблись, да вот гордыня не разрешает вам это публично признать, вот из вас одни эмоции и прут.
.........
Действительность состоит из двух частей: мир материальный и мир духовный
бездоказательный бред
...........
Ну а я о чём? О том же самом: атеисты в упор не желают видеть часть действительности, несмотря на кучу фактов. Такой вере может любой верун позавидовать.
Не стоит бездоказательно называть нас бредунами. Для этого вам надо доказать, что духовного мира нет, от чего вы всячески отбрыкиваетесь.
.........
И вот этим незамечающим вы и приписываете придумывание сверхъестесственных покровителей.
врёте, как обычно
...........
Кроме эмоций противопоставить нечего? См. ответ выше через один.
-
Это явление относится к недавнему открытию наукой факта, о котором богословы знают уже давно: что нельзя из процесса наблюдения исключать субъекта, ибо он самим своим наблюдением вносит помехи, искажения в наблюдаемый процесс, т.е. объективное наблюдение есть штука невозможная принципиально. Это ярко проявилось в изучени двухщелевого рассеяния электронов.
Картина рассеяния и частиц и волн на одной щели практически одинакова, а вот на двух принципиально разная: у частиц это просто сумма однодырочных распределений, т.е. с двумя максимумами, независящими от энергии частиц, а у волн интерференция, т.е. максимумов полно и их колл-во и положене зависит от длины волны, т.е. от энергии.
Электроны тоже рассеиваются подобно волнам, т.е. с интерференцией, даже если их выпускать по одному. Т.е. каждый электрон как бы (или не как бы, а действительно) проходит через обе щели. Но если на дырки поставить регистратор, чтоб определить через какую из них данный электрон пролетел, то меняется и картина рсссеяния, она становится как у частиц. Т.е. вмешательство наблюдателя изменило процесс.
Процесс изменяется не из-за самого факта наблюдения, а из-за влияния детектора (регистратора) на частицу - происходит коллапс волновой функции. Поэтому влияние наблюдателя на наблюдаемое явление существует только на уровне частиц. В макромасштабе оно не действует. Слыхали про кота Шредингера?
-
...............
Ну, ладно, скажу вам по секрету: fu nam myoho renge kyo, лучше конечно бы у японца спросить. :D
Ладно, спрошу у японца. Только там же у вас иероглифы, причём , по моему, китайские, т.к. не вижу там падежных окончаний.
-
Не враньё, а упрощёнку.
Но вы даже её понять не в состоянии.
Охрененная упрощёнка - объяснить процесс рождения ребёнка находкой его в капусте. Я, вот, не в состоянии понять, что православничег увидел общего в этих объяснениях.
Ну и как, когда вы узнали правду, то стали их презирать? Ведь они, по вашему вышеизложенному мнению, говорили неправду, враньё, т.е. поступали неправильно.
Православничек опять занимается проекцией собственных комплексов на других.
5-летний ребёнок сексуальноозабоченым быть ещё не может, а подробности его интересуют везде,
т.е. вы полагаете, что в 5 лет его интересует чем позиция 35 из камасутры отличается от позиции 4 в ней же? :lol:
Ну так что ж, и я был дураком
и не сомневался
Так я же вам логически показал, что вы приписали фразу не тому, и дал путь возражения, что не запрещает вам пойти своим путём. Однако вы не захотели возражать по существу, очевидно, и сами видите, что ошиблись, да вот гордыня не разрешает вам это публично признать, вот из вас одни эмоции и прут.
куда ж существеннее, даже ссылку вам привёл, однако, вы предпочли её не заметить, чтобы вдоволь набрехаться
Для этого вам надо доказать, что духовного мира нет
Микротон, помнится, на подобные идиотские требования предлагал оппонету доказать, что в его ванне нет невидимого розового слона :lol: .
Кроме эмоций противопоставить нечего?
См. ответ выше через один.
-
Ладно, спрошу у японца. Только там же у вас иероглифы, причём , по моему, китайские, т.к. не вижу там падежных окончаний.
Иероглифы у японцев, как ни странно - китайские, вы наверно спутали окончания с суффиксами. :D
-
Я полагаю так: раз мы в любой момент времени можем измерить с любой точностью либо то либо другое, то они сами по себе существуют, т.е. наблюдаемая частица обладает вполне определёнными и координатой и импульсом, а Гейзенберг накладывает ограничения на измерения их, и это ограничение является принципиальным. Это особенно хорошо видно из первой части цитаты, где говорится, фактически, о погрешностях.
Вот измерили мы точно импульс, но при этом эта частица может находиться где угодно во Вселенной. Но ведь это не означает, что она сейчас в Туманности Андромеды, ибо как бы тогда вообще у неё что-либо измерили. Мы просто не можем определить её координаты, но она при этом находится во вполне определённом месте, рядом с нами.
Вот только непонятно следующее: ведь импульс это, грубо говоря, масса на скорость, а скорость это производная от пути, т.е. замерив во времени ряд координат, мы можем импульс рассчитать.
То, о чём Вы говорите "измерили", это то, что получается после измерения. А то, что было до измерения - это средняя величина. Она измерению не поддаётся. Так, средний спин электрона в атоме может быть равен нулю, но ни одно измерение не покажет такой результат. Измерения будут давать либо плюс, либо минус половину. Средняя координата электрона в атоме совпадает с его центром, т.е. с центром ядра. Но, если я правильно помню, амплитуда вероятности там равна нулю, а значит ни одно измерение не даст в результате координату центра.
Все Ваши рассуждения - это классический подход. В квантовой теории такой подход не применим. Вас, наверное, путает название "квантовая частица". А если бы она называлась подругому? А что если "квантовый сгусток", или "квантовое облако"? Как бы Вы рассуждали?
Вот придумал, давайте назовём "туман вероятности". Или "квантовый туман". Можете сказать, что такое координата тумана? Что здесь - погрешность измерения, или принципиальная неопределённость? Может ли туман иметь определённую скорость, но при этом не иметь определённой координаты? Может ли тумать пройти в 2 щели одновременно? Если его собрать в точку, будет ли он после этого расширяться во всех направлениях одновременно? Есть ли у тумана границы, можно ли говорить об объёме, занимаемым им, о его радиусе? А потом усложните себе задачу тем, что плотность квантового тумана будет не действительным числом а комплексным.
-
2бис. Надо просто пользоваться правильным переводом, в котором говорится, что заяц "отрыгивает жвание" но "пазногтей не развдояет". Не сказано, для чего он отрыгивает, чтоб снова жевать или чтоб зайчатам дать есть, а пазногти это последние фаланги пальцев, к которым крепятся когти-ногти, т.е. он держит пальцы вместе, как и волк, в отличие от собаки (все помнят природоведение за третий класс про отличие следа волка от следа собаки?)
Кажется, действительно не все помнят природовение за третий класс, коль скоро не могут отличить волка от свиньи. Если верить Бройлеру, то и волк, и заяц, и свинья, и верблюд по-прежнему обладают пазногтями. То бишь копытами. Ведь пазногти, согласно церковно-славянскому переводу Библии -- это и есть копыта!
1.
Синодальный:
Пс.68: 31 Я буду славить имя Бога [моего] в песни, буду превозносить Его в славословии, 32 и будет это благоугоднее Господу, нежели вол, нежели телец с рогами и с копытами.
Церк.-славянский:
Пс.68:31 Восхвалю имя Бога моего с песнию, возвеличу его во хвалении: 32 и угодно будет Богу паче телца юна, роги износяща и пазнокти.
2.
Синодальный:
Михей 4:13 Встань и молоти, дщерь Сиона, ибо Я сделаю рог твой железным и копыта твои сделаю медными, и сокрушишь многие народы, и посвятишь Господу стяжания их и богатства их Владыке всей земли.
Церк.-славянский:
Михей 4:13 Востани и измлати их, дщи сионя, яко роги твоя положу железны и пазнокти твоя положу медяны, и истончиши люди многи, и возложиши Господеви множество их и крепость их Господеви всея земли.
3.
Синодальный:
Втор.14:8 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены, но не жует жвачки: нечиста она для вас; не ешьте мяса их, и к трупам их не прикасайтесь.
Церк.-славянский:
Втор.14:8 И свинии, яко на двое делит пазнокти и копыта раздвояет, и сия жвания не отрыгает, нечиста сия вам есть: от мяс их да не ясте, и мертвечинам их да не прикоснетеся.
-
..........
Ну, ладно, скажу вам по секрету: fu nam myoho renge kyo, лучше конечно бы у японца спросить. :D
Тут (http://www.minna-no-nihongo.ru/) перевести не удалось. Но я уже прочитал перевод, данный вами в другой теме.
-
............
, вот, не в состоянии понять, что православничег увидел общего в этих объяснениях.
..........
И чем я могу вам помочь?
............
Православничек опять занимается проекцией собственных комплексов на других.
..........
Вы уже забыли, что писали сами?
А как вы возмущались (да и чейчас возмущаетесь) враньём. А когда дело дошло до конкретного примера, так ложь уже вроде и не так плоха для вас, а скорее всего даже наоборот, хороша.
А где же ваш хвалёный объективизм?
............
т.е. вы полагаете, что в 5 лет его интересует чем позиция 35 из камасутры отличается от позиции 4 в ней же? :lol:
..........
Детей такого ворзаста больше интересует физика процесса , а не техника его исполнения.
............
и не сомневался
..........
Так для этого и написал.
............
куда ж существеннее, даже ссылку вам привёл, однако, вы предпочли её не заметить, чтобы вдоволь набрехаться
..........
Это вы про покровителя интернета? А чего там комментировать, если там про католиков? Они ещё и не на то способны.
А у нас только разговоры, так у нас много разных разговоров, и про Грозного со Сталиным и Распутиным напр. и что?
............
Микротон, помнится, на подобные идиотские требования предлагал оппонету доказать, что в его ванне нет невидимого розового слона :lol: .
..........
Почему же идиотские? Микротон знает об отсутствии слона у него в ванне потому, что он туда неоднократно заглядывал. А куда заглянули вы, чтоб узнать, что духовного мира нет?
Вполне нормальное желание. Неужели и вы не хотите одержать победу над верунами путём перевербовки одного, правда далеко не самого лучшего, из них в свой концлагерь? А потом всяким там Малышам да Умникам будете бройлерами в нос тыкать.
-
Кажется, действительно не все помнят природовение за третий класс, коль скоро не могут отличить волка от свиньи.
..................
Вы всё уродствуете? Про волка совместно со свиньёй я ничего не писал. Или вы уже свинью с собакой попутали?
...........
Если верить Бройлеру, то и волк, и заяц, и свинья, и верблюд по-прежнему обладают пазногтями. То бишь копытами. Ведь пазногти, согласно церковно-славянскому переводу Библии -- это и есть копыта!
..................
Конечно обладают, но копыта тут ни причём.
Ну кто же так делает перевод с одного языка на другой? Словари смотреть надо:
Даль.
Пазногть м. сиб. последний, крайний сустав пальца, или оконечность его, где сидит ноготь, позаноготье; познок(г)ти, церк. то же, оконечность перстов, распаженные ногти или копыта (а не щиколотки, Словарь Академии). Всяк скот раздвояющ копыты и позногти имеющ надвое, Левит XI, 3, т. е. животное, у коего последиие суставы перстов разделены, раздвоены, распажены.
Какие ещё вопросы?
-
И чем я могу вам помочь?
пояснить, какое сходство вы увидели
Вы уже забыли, что писали сами?
А как вы возмущались (да и чейчас возмущаетесь) враньём. А когда дело дошло до конкретного примера, так ложь уже вроде и не так плоха для вас, а скорее всего даже наоборот, хороша.
А где же ваш хвалёный объективизм?
Ух, как же сильно вы тогда должны презирать своих родителей за всю ту ложь, что они на вас были вынуждены вываливать в процессе воспитания, если только один мой пример подтолкнул вас к таким выводам :lol: . И где я говорил, что ложь для меня хороша? Пустобрёхством занимаетесь.
Детей такого ворзаста больше интересует физика процесса , а не техника его исполнения.
Вот-вот, её и нужно объяснять. Чаще всего дети получают разъяснения от своих товарищей (более продвинутых в этом вопросе).
Это вы про покровителя интернета? А чего там комментировать, если там про католиков? Они ещё и не на то способны.
А у нас только разговоры, так у нас много разных разговоров, и про Грозного со Сталиным и Распутиным напр. и что?
Там же первым постом написано: появились публикации о том, что о.Андрей Кураев предложил объявить апостола Иоанна Богослова небесным покровителем православного интернета. еще была кандидатура Феофана Затворника. Разъясните, чем это противоречит моему утверждению, что вы (православные) придумываете себе сверхестественных покровителей?
Почему же идиотские? Микротон знает об отсутствии слона у него в ванне потому, что он туда неоднократно заглядывал.
Ха-ха, слон не видим, не ощущаем и, главное, никакими приборами, сцуко, не фиксируется :lol: . Так что не знает Микротон и просит доказательств.
-
пояснить, какое сходство вы увидели
.............
И сколько раз надо это сделать?
................
Ух, как же сильно вы тогда должны презирать своих родителей за всю ту ложь, что они на вас были вынуждены вываливать в процессе воспитания, если только один мой пример подтолкнул вас к таким выводам :lol: . И где я говорил, что ложь для меня хороша?
.............
А я то тут причём? Это вы писали возмущённо о том, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды? А потом вдруг выяснилось, что вам ваши родители сказали неправду. Исходя из предыдущих ваших слов следует, что вы должны были за ложь на родителей обидеться.
А раз не обиделись, то значит вам она понравилась. Хотя есть и другой вариант: ваше предыдущее возмущение есть инсценировка, показуха, иными словами, ложь.
................
Пустобрёхством занимаетесь.
.............
Так вы ещё и вор? Словечки воруете? Который раз уже замечаю, что стоит мне (а может другим, за этим не смотрел) что-то написать, как вы сразу прикарманиваете.
А самому что, применить новое лень? Или не в силах?
................
Вот-вот, её и нужно объяснять.
.............
Нужно, согласен, да вот мало кто делает, придумывают магазины с капустами. Но дети не в претензии.
................
Там же первым постом написано: появились публикации о том, что о.Андрей Кураев предложил объявить апостола Иоанна Богослова небесным покровителем православного интернета. еще была кандидатура Феофана Затворника. Разъясните, чем это противоречит моему утверждению, что вы (православные) придумываете себе сверхестественных покровителей?
...............
Ну мало ли кто чего предложил. Другие тоже вроде бы православные предложили канонизировать Распутина.
Тем более, что Иоанн Богослов уже давно является нашим покровителем, так что его никто заново не придумал.
................
Ха-ха, слон не видим, не ощущаем и, главное, никакими приборами, сцуко, не фиксируется :lol: . Так что не знает Микротон и просит доказательств.
Ну если вам сказать по вопросу нечего, то я не настаиваю. Только тогда не кричите на всех углах, что небытие Бога и духовного мира у вас является опытным знанием. Это лишь ваша частная теоретическая версия, гипотеза. А если строго по научному, то даже и не гипотеза, ибо она непроверяема в принципе.
-
И сколько раз надо это сделать?
Хотя бы раз как минимум :lol:
А я то тут причём? Это вы писали возмущённо о том, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды? А потом вдруг выяснилось, что вам ваши родители сказали неправду. Исходя из предыдущих ваших слов следует, что вы должны были за ложь на родителей обидеться.
А раз не обиделись, то значит вам она понравилась. Хотя есть и другой вариант: ваше предыдущее возмущение есть инсценировка, показуха, иными словами, ложь.
Бройлер, вы совсем тупой или прикидываетесь, чтобы Умник не комплексовал?
Сами ляпнули про научность объяснений в библии, а когда я приравнял её к сказкам, стали говорить, что, мол, для разного уровня развития пояснения должны быть соответствующие и привели аналогию с телевизором и ребёнком. Когда я вам сказал, что в рамках научного это объяснение, хоть и упрощённое, не должно включать в себя чудеса, вы тут же перескочили на проблему объяснения детям процесса деторождения. И вот уже на протяжении нескольких страниц никак не можете обосновать научность примера с капустой. Если объяснение с претензией на научность, то в нём как минимум не должно быть лжи, именно это требование я и озвучил. А вы в свойственной верунам манере тут же приписали мне собственные измышления, в которых и стали обвинять. Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды. В противном случае вы брехло.
Так вы ещё и вор?
вам причитается подсвечником по морде :lol:
Словечки воруете?
у вас имеется патент на ето слово?
Который раз уже замечаю, что стоит мне (а может другим, за этим не смотрел) что-то написать, как вы сразу прикарманиваете.
чтоб вам понятней было
А самому что, применить новое лень? Или не в силах?
Исключительно из принципа кто к нам с чем зачем, тот от того и того. :lol:
Нужно, согласен, да вот мало кто делает, придумывают магазины с капустами. Но дети не в претензии
но научности в таком объяснении нет
Ну мало ли кто чего предложил. Другие тоже вроде бы православные предложили канонизировать Распутина.
Что и требовалось доказать - правосланые придумывают себе покровителей
Ну если вам сказать по вопросу нечего, то я не настаиваю.
Чего говорить-то, вы сначала доказательства дайте, что в ванне нет слона.
-
Процесс изменяется не из-за самого факта наблюдения, а из-за влияния детектора (регистратора) на частицу - происходит коллапс волновой функции. Поэтому влияние наблюдателя на наблюдаемое явление существует только на уровне частиц. В макромасштабе оно не действует. Слыхали про кота Шредингера?
Наблюдение это не факт, а процесс, который оказывает влияние на процесс подвергнувшийся наблюдению, т.е. самим наблюдением мы вносим искажения в картину. А учитывать это или нет зависит от степени искажения.
Да, на нашем уровне воздействие малО, но тоже есть примеры в достаточным воздействием. Напр. вы преследуете человека, а он забежал в совсем тёнмное помещение и заныкался там, увидеть вы его не можете, но есть способ: набрать камней и кидать в разные места слушая звук их попаданий.
Вот ещё пример на ту же тему:
"Летательный аппарат, он же гроб с пропеллером, он же крафт, он же ероплан, состоит из следующих частей:
правое крыло;
неправое крыло;
кок;
нечто среднее;
карма.
Внутрях мы можем обнаружить нечто грязное и в масле- это мотор, если материться- значит механик. Смотрите не перепутайте, иначе в полёте присутствие второго вместо первого несколько затруднит пилотирование.
Проверить не сложно: по характерному звуку от удара по нему гаечным ключом, вы легко определите, где мотор, а где механик.
Обработайте спиртом фингал, полученный от механика, и продолжим осмотр."
-
Я так считаю? :shock: Да у вас почти ни в одном вопорсе единодушия нет. Вы тут по множеству вопорсов спорите.
...........
Вовсе нет, мы спорим лишь по вопросам,по которым есть расхождения. Их довольно мало, но они все в основе.
...........
Православные тоже делятся... и каждого свой пунктик.
...........
Это откуда? Православное учение одно для всех православных, если есть расхождения между отдельными представителями, то это лишь свидетельствует об их неполном знании своей веры.
Именно поэтому я всегда стараюсь первым отметить то, что мне кажется ошибкой у моих соверников.
...........
Я тут тему создавал в разделе "Изба-дебатня" называется "Я атеист. Я не агностик". Так там приходилось с каждым выяснить суть его веры, потому как У ВСЕХ представления о сверхестественном разные.
...........
Вот у атеистов это точно, у каждого свой личный атеизм. Ни один атеист упорно не хочет отвечать за выражения другим атеистом положений своей веры, сразу же спрашивает: "а где это Я такое говорил?"
И это при всём при этом все трубят о том, что атеизм монолитен.
...........
Согласен. Потому как специфика Библии в том, что она написано оченб невнятно и даёт возможность толковать её как угодно. Вот и весь секрет.
...........
Ага, и тут же вы пишите:
...........
Почему невозможно. Сам читаю, сам разбираюсь. Смотрю ваши посты в частности, сравниваю.
...........
И на каком тогда основании вы полагаете. что ваша личная трактовка Библии верна?
...........
А почему я должен верить ВАШЕМУ пониманию? Вы пророк, святой, Бог?
...........
А я специально отметил, что это лично мой взгляд, т.е. я вполне допускаю. что он может быть неправильным. Соответственно, я и не предполагаю слерого к нему доверия, следует проверять своим умом.
...........
Причём явных оснований у вас к этому нет.
...........
Ну как это нет? За нами традиция толкования, идущая от апостолов. Или это, с вашей точки зрения, основанием быть не может?
...........
Потому как есть католики, протестанты и прочая...
...........
Католики, я уже показал, как они относятся к преданиям старцев. Они их признают, на словах, а на деле им не следуют.
Протестанты, они вообще Священное Предание не признают, у них только Библия.
...........
Чтож ваш Бог их не вразумит вкупе с атеистами? Да потому что нет его.
...........
Когда ваш ребёнок после неоднократных предупреждений упрямо суёт палец в огонь свечи вы ещё раз ему дадите по рукам, или всё же позволите действовать по его усмотрению, чтоб он на свём личном опыте убедился в правоте ваших предыдущих слов?
Людям всё, что нужно, давно уже сказано, они сами решают, что им надо, а что нет, Бог уважает свободный выбор людей.
...........
И все вы просто выдумщики, которым просто "по приколу" так думать.
...........
А как вы думаете. за прикол пойдёт ли человек на смерть?
...........
То есть я так понимаю - любое слово сказанное христианином уже ИСТИНА? 8) А если ещё и гонят его так это и лучше. Так?
....................
Если только вы не принимаете тезис о том, что любое высказывание христианина о Боге - истина. Ведь Христос призывал своих "овец" проповедывать о нём.
...........
Уже устал вам говорить: согласие. Каждый может ошибаться, поэтому любое частное мнение не следует принимать за истину, хотя оно и может быть таковым. А вот если многие несвязанные друг с другом люди говорят одно и то же, то это совсем другое дело. Причём тут речь не о любом христианине вообще, а о тех, которые занимаются духовной жизнью и не один год, у которых сердце уже не столь загрязнено страстями.
Да, Христос сказал проповедывать, но это не значит, что следует говорить всё, что вздумается, сообщать надо истину, а взять её можно у тех, кто Христа знал непосредственно.
...........
Я ж в ваших представлениях разбираюсь. Тем более, что как выше выяснилось - они "один из источников вероучения и церковного права, наряду со Священным Писанием".
...........
Я уже неоднократно мог убедиться в том, насколько вы разбираетесь в нашем учении.
...........
Я то не забыл. См. выделенное. Так ошибочны или нет? Давайте серьёзно - это ведь один из важнейших источников ваших знаний. Допустим они все сходятся в том, что Бог есть. Но в принципе и все другие их идеи должны быть истинны, а иначе они не могут быть значимы для христанина.
...........
Повторяю специально для особо одарённых: "всяк человек есть ложь", т.е. любой человек может ошибаться, а может говорить истину. Определить это легко: истина одна на всех, а ложь у каждого своя, поэтому единое у большинства людей это истина, а различное может быть как истиной так и ложью.
...........
А я о чём? Я и говорю, что Библия слишком малый источник знания.
...........
Это смотря по поводу чего. Для дела спасения в Библии есть всё, что необходимо.
...........
Вот только остаётся выяснить насколько правомочны ваши "старцы" дописывать Библию своими "хадисами".
...........
См. выше.
...........
Это не свобода - это неопределённость.
...........
Неужели? Вы хотите подискутировать на тему что такое свобода?
Значит, неопределённость это не свобода, так же очевидно, что определённость это тоже не свобода. Так как же соотносятся эти два понятия по вашему?
...........
Ваша Василий об этом писал, значит считал это связанным с духовным. Почему? Это вы к нему обращайтесь. :D
...........
Откуда вы это знаете? Вы к нему в голову заглядывали, когда он это писал?
...........
Вы мне к чему эту душещипательную историю выдали? Католики считают, что они как раз то правильно всё перевели и придерживаются правильного христианства, а вот православные погрящли в ереси. Кстати, тот факт, что они существуют и процветают говорит против вас. Поубедительнее доводы нужны.
...........
Эту историю я вам поведал для того, чтоб даже вам стала понятна в чём внутренняя логическая ошибка католичества.
Католики признают истинность древних святых отцов, однако их мысли прямо противоречат высказываниям новых католических святых, которые в своём учении отошли от веры апостольской.
...........
А представление о "богодухновенности" отдельных книг Библии тоже мой миф? А по какому прнципеу тогда собирали канон?
...........
Не замечал за вами таких мыслей. Это не ваш и не миф.
Да, кстати, вопрос вам, как к знатоку Библии и Её происхождения: когда, по вашему. ВЗ был сформирован? Конкретно, Книга Иеремии?
...........
Музы разные. 8) Неудачный пример.
...........
Да вы, оказывается, и с мифологией древней Греции слабо знакомы? Музы разные, их (на память) 9, но у каждой своя область, и за поэзию отвечает только одна из них, так что пример как раз в рифму. И то, что вы этого не желаете видеть, лишний раз говорит о вашей объективности.
...........
Сколько можно? Я вам ссылку уже давал на исследования библеистов. Последний раз: http://svob.narod.ru/ (http://svob.narod.ru/) Критики Библии там сколько угодно.
...........
Критики да, полно, но на все её вопросы, давно уже даны ответы. А вы всё вытаскиваете их по новой.
...........
Ну ка дайте ка ссылочку, а то мне известно обратное - многочисленные переводы с языка местами "убили" смысл.
...........
Ну какие ещё многочисленные переводы? Библию переводили на какой-нибудь новый язык с первоисточников, которых есть два: Септуагинта и Масорет, а не с других переводов.
...........
А кто говорит про святых? Первосвященники имели штат писцов, амбиции и политические интересы.
...........
Голословное заявление.
...........
Вот теперь докажите мне (ссылками желательно), что ваши русские святые никогда Библии в глаза не видели. А иначе я не понимаю вашего удивления.
...........
Я такого не говорил, Библия была. Я вёл речь о незнакомстве большинства русских подвижников с произведениями отцов древности.
...........
Ве писали, что нетопырь птица (ссылаясь на Библию). Согласны?
...........
Не согласен. Я писал, что летучую мышь к птицам причислили на основании её возможности летать, но это не значит, что она птица.
...........
Согласие? Съездом что ли общим?
...........
Уродствуете? Неужели вы думаете, что прежде чем написать что-либо сходное, я собираюсь с Умником и мы часами вырабатываем единую позицию, ищем консенсус?
...........
Наука Бога не принимает в учёт, что равно его отсутствию в науке.
...........
Не равно. В науке полно предположений, не соответствующих действительности, примеры:
1. При запуске спутников полагается, что Земля никуда не летит.
2. В аэродинамике воздух считают сплошной средой.
3. В Теории бомбометания землю считают плоской, то же происходит в любом случае рассмотрения движения тела в поле тяготения Земли. Напр. в учебниках физики говорится, что брошенное тело движется по параболе, хотя на самом деле по эллипсу.
4. В сопромате (и изгибе пластин и оболочек) принята гипотеза плоских сечених (прямой нормали), что опровергается выводами самой же этой теории.
Это всё суть упрощающие гипотезы. Так и о Боге можно сказать то же самое, что Его влияние не учитывается, но не потому, что наука это влияние отрицает, а потому, что так проще рассматривать и, особенно, рассчитывать. Это предположение ещё особенно тем, что распространяется на всю науку, а не на отдельные её части.
...........
Атеизм тоже ен отрцает Бога до тех пор пока не сталкивается религией. Атеизм это НЕ богоборчество. Зачем бороться с тем, чего нет? Но когда появляется утверждение о том, что есть Бог, тогда атеизм и вступает с критикой. Нет религи - нет и атеизма, а лишь здравый смысл.
...........
А вот атеизм именно отрицает Бога сам по себе, что ясно видно напр. из его названия.
Кстати, вы к какой конфессии атеизма принаждлежите, к исторической или мифологической?
...........
По простой причине - нет мира духовного. Или же он НИКАК себя не проявляет, что для научной деятельности равно его остутствию.
...........
Или некоторые не желают признавать его влияние за таковое, неудовлетворительно объясняя это другими способами.
...........
Наука и не отрицает Бога, потому как его ещё и не предъявили на суд науки.
...........
Странно, однако любимая фраза атеистов сех времён, что наука доказала, что Бога нет.
Ну а раз она не доказала, то почему вы это называете научным, т.е. опытным знанием? Наберитесь смелости и скажите истину: вы верите, что Бога нет. Т.е. признайте. что атеизм это вера.
Хотя фактически вы уже процитированными мной вашими словами это сказали, дело лишь за явной их формулировкой.
...........
Предъявите мне объективно существующее явление, которое бы однозначно указывало на существование духовного. Тогда и поговорим. А до этого момента не "мешайте работать" учёным.
...........
1. Феномен жизни после смерти.
2. Реальная сила молитвы.
3. Всякий там полтергейст.
4. Всякий там оккультизм.
...........
Читайте больше. Я могу при желании и Линнея с полки взять (то есть посмотреть оригинал). Ещё раз повторюсь - вы не биолог, потому не компетентны в этой области.
...........
Вы знаете язык, на котором Линней писал свою книгу?
Да, я не билог, я корабел, но и вы демонстрируете каждый раз своё незнание христианскогго учения. хотя во время этой демонстрации и заявляете:
...........
Я ж в ваших представлениях разбираюсь.
...........
...........
Вам Петро также ответил и на этот вопрос - ФИЛОСОФИЯ.
...........
Тогда повторю вопрос к вам: разве философия, даже тех лет, отвечает критерию науки? Ну про время появления самого этого термина я спрашивать не буду.
-
..............
Сами ляпнули про научность объяснений в библии,
.........................
И вот уже на протяжении нескольких страниц никак не можете обосновать научность примера с капустой.
..................
Разве о капусте сказано в Библии? Это совсем другой пример, аналогия, приведённый для показа сути. А вы их, как обычно это проихсодит у атеистов, приравняли, приняли за тождество.
Я и не стремлюсь доказать научность аиста с капустой.
-
Вовсе нет, мы спорим лишь по вопросам,по которым есть расхождения. Их довольно мало, но они все в основе.
Мало? Сомнительно мне. Хотя и даже это "мало" громит ваши построения. Зачем же Бог так поиздевался над людьми и не дал отетов ясных?
...если есть расхождения между отдельными представителями, то это лишь свидетельствует об их неполном знании своей веры.
Причём они считают, что ошибаетесь вы. Мнени против мнения... не более того.
Вот у атеистов это точно, у каждого свой личный атеизм.
Уточните что имеете в виду.
И на каком тогда основании вы полагаете. что ваша личная трактовка Библии верна?
Это ж очевидно. Я пользуюсь обычной логикой и ничего не додумываю если этого нет.
Ну как это нет? За нами традиция толкования, идущая от апостолов. Или это, с вашей точки зрения, основанием быть не может?
Этих толковний как грязи под ногами. В подтверждение советю узнать скольк существуе христанских течений и сект, а ведь они прирастают толкованиями.
Католики, я уже показал, как они относятся к преданиям старцев. Они их признают, на словах, а на деле им не следуют.
Протестанты, они вообще Священное Предание не признают, у них только Библия.
И заметьте все они опираются на толкования апостолов. Все по своему.
Людям всё, что нужно, давно уже сказано, они сами решают, что им надо, а что нет, Бог уважает свободный выбор людей.
Лудям многое сказано от Христа до Будды, от научной катины мира до абсолютных суеверий. Человек по вашему должен сразу верить всему что говорят? Если нет, то каковы критерии выбора?
А как вы думаете. за прикол пойдёт ли человек на смерть?
Сам удивляюсь. Идут же...
А вот если многие несвязанные друг с другом люди говорят одно и то же, то это совсем другое дело.
То есть много народу сразу ошибаться не может? Глас народа? :lol:
Да, Христос сказал проповедывать, но это не значит, что следует говорить всё, что вздумается, сообщать надо истину, а взять её можно у тех, кто Христа знал непосредственно.
:lol: А вы не в курсе, что они все умерли давно уже?
Я уже неоднократно мог убедиться в том, насколько вы разбираетесь в нашем учении.
С пониманием у вас плохо. В данном случае этот глагол (исходя из контекста) должен восприниматься как процесс изучения вашего религиозного учения.
Определить это легко: истина одна на всех, а ложь у каждого своя, поэтому единое у большинства людей это истина, а различное может быть как истиной так и ложью.
Исходя ихз этого тезиса - Бога нет, потому как есть атеисты, которые в Бога не верят.
Это смотря по поводу чего. Для дела спасения в Библии есть всё, что необходимо.
Тогда выкиньте ВЗ.
См. выше.
Выше выяснилось, что не правомочны, так как не все с ними согласны.
Неужели? Вы хотите подискутировать на тему что такое свобода?
Значит, неопределённость это не свобода, так же очевидно, что определённость это тоже не свобода. Так как же соотносятся эти два понятия по вашему?
Смотря что вы понимаете по определённостью/неопределённостью.Исходя из ваших слов, "почти нет конкретных предписаний" значит нет и чёткой цели. Это не свобода потому как вообще к этому вопорсу не относится. Почему кто-то вообще должен по этому пути двигаться? А то что вы понимаете под определённостью это возможно предопределённость. Это разумеется не свобода, потому что это угнетение свободы.
Откуда вы это знаете? Вы к нему в голову заглядывали, когда он это писал?
Это только у вас пазногти превращают во что угодно по вашему желанию, а обычно люди пишут то о чём думают. Если человек пишет про самозарождение (в книге "Беседа на шестоднев"). Он приводит пример самозарождения мышей из тины. Как это можно понять по другому??? Читаем книгу, а видим...? Не верите этому авторитету?
Эту историю я вам поведал для того, чтоб даже вам стала понятна в чём внутренняя логическая ошибка католичества.
Переубедите католиков. Как свершится сие действо тогда и поговорим. А пока что ваше слово против ихнего.
Не замечал за вами таких мыслей. Это не ваш и не миф.
Да, кстати, вопрос вам, как к знатоку Библии и Её происхождения: когда, по вашему. ВЗ был сформирован? Конкретно, Книга Иеремии?
Чего гадать если официальная версия есть:
Считается, что канонические книги Ветхого Завета были собраны воедино «богодухновенным» писателем, книжником Ездрой, жившим приблизительно за 450 лет до н. э., а оба Завета были впервые сведены в каноническую форму на соборе, который состоялся в Карфагене в 397 г. (по другим источникам, Лаодикийским собором 363 г.). Документов этих соборов не сохранилось, но доподлинно известно, что уже в V веке Библия делилась на Ветхий и Новый Завет.
Устроит?
Да вы, оказывается, и с мифологией древней Греции слабо знакомы?
Можно подумать у этой фразы нет другого значения вам отмеченного. Музой может быть и обычная женщина и даже некоторый образ (Галатея). Так что не умничайте понапрасну, с мифологией Греции я знаком неплохо.
Критики да, полно, но на все её вопросы, давно уже даны ответы. А вы всё вытаскиваете их по новой.
Ссылку на ответы в студию!
Ну какие ещё многочисленные переводы? Библию переводили на какой-нибудь новый язык с первоисточников, которых есть два: Септуагинта и Масорет, а не с других переводов.
Смешно. Септуагинта написана на греческом. Вы считаете, что греческий это первоначальный язык Библии? Разумеется нет, следовательно это не первоисточник. Причём следует отметить, что как раз наиболее значимый для христиан НЗ перевеён именно с этого источника.
Масорет. Это тоже весьма смутный образец еврейского творчества потому что сначала талмудисты "исправили ошибки", потом масореты разобрали древний и уже на тот момент никому не известный древнееврейский язык. То есть масореты по сути толкователи, так их название кстати и переводится на русский язык.
А кто говорит про святых? Первосвященники имели штат писцов, амбиции и политические интересы.
Голословное заявление.
В какой части? Верховные священослужители иудеев не имели писцов? Не имели реальной политической власти? Что вам кажется голословным?
Я такого не говорил, Библия была. Я вёл речь о незнакомстве большинства русских подвижников с произведениями отцов древности.
Во-первых, уже достаточно того, что у них был единый источник - Библия. Во-вторых, вы можете доказать, что старцы не читали других старцев? Известно, что тот же ранее упомянутый Василий взял несколько примеров у Аристотеля.
Не согласен. Я писал, что летучую мышь к птицам причислили на основании её возможности летать, но это не значит, что она птица.
Вы опять говорите глупости. Почему тогда не написали - летающие? Вы своего Бога идиотом выставляете.
Неужели вы думаете, что прежде чем написать что-либо сходное, я собираюсь с Умником и мы часами вырабатываем единую позицию, ищем консенсус?
А где я про Умника писал? Вы случайно не о согласии отцов пишите?
Это всё суть упрощающие гипотезы. Так и о Боге можно сказать то же самое, что Его влияние не учитывается, но не потому, что наука это влияние отрицает, а потому, что так проще рассматривать и, особенно, рассчитывать.
Неудачный для вас пример. В данном случае выне принимаете в расчёт что эти упрощающие гипотезы это модели для специальных задач. Наука не берёт в рассмотрение Бога не потому что он ей не интересен или потому что объяснением каких то его эффектов занимается одно из направлений, а потому что Он вообще никак не проявляется. Нет феномена - нет исследования. Что исследовать?
А вот атеизм именно отрицает Бога сам по себе, что ясно видно напр. из его названия.
Вы настолько глупы, что не можете даже определения из словаря прочитать дальше чем определение и лингвистический кусочек?
Кстати, вы к какой конфессии атеизма принаждлежите, к исторической или мифологической?
Это ваш собственная классификация? Тогда расшифруйте и обоснуйте её.
Или некоторые не желают признавать его влияние за таковое, неудовлетворительно объясняя это другими способами.
Приведите пример. Пока что вижу только голословие.
Ну а раз она не доказала, то почему вы это называете научным, т.е. опытным знанием?
Объясняю тысячный юбилейный раз для верующих. Богу засчитали поражение по причине неявки на эксперимент. Хотите Его реабилитировать? Предалгайет варианты, а мы проверим.
Наберитесь смелости и скажите истину: вы верите, что Бога нет. Т.е. признайте. что атеизм это вера.
:lol: Я понимаю, что в вашей религиозной голове всё подстраиваетс под религию и даже атеисты для вас какие то верующие. Но когда вы поймёте, что это не так тогда и станет вам ясно о чём мы вам тут талдычим по тысяче раз. Я знаю, что Бога нет.
Предъявите мне объективно существующее явление, которое бы однозначно указывало на существование духовного.
1. Феномен жизни после смерти.
Где это в видели такой феномен? Кто вернулся и рассказал и показал как там рай и ад? Все сказки про туннели, висение тела над операционным столом и т.п. уже давно объяснены медиками.
2. Реальная сила молитвы.
:lol: Смешно. Почитайте в последней книге Докинза "Бог как иллюзия" (Великий моллельный эксперимент) про то как оконфузились ваши коллеги.
3. Всякий там полтергейст.
Аналогично не доказан. Исследователи уже со счёту сбились сколько раз это были либо звуки в трубах либо явные мошенеческие уловки.
4. Всякий там оккультизм.
Где? Покажите хотя бы одного телепата, мага или ещё кого нибудь. Сплошные мошенники. Вы ещё супругов Кирлиан вспомните. А может Кио или Акопян это ваши маги? :lol:
Да, я не билог, я корабел, но и вы демонстрируете каждый раз своё незнание христианскогго учения. хотя во время этой демонстрации и заявляете:
Ещё раз потворю - я в процессе разбирательства, причём именно в вашем личном христианстве, а так как и вы НЕ теолог, то тоже на одном уровне.
Тогда повторю вопрос к вам: разве философия, даже тех лет, отвечает критерию науки? Ну про время появления самого этого термина я спрашивать не буду.
Какому такому критерию науки? Вы что под наукой то вообще понимаете? Российскую Академию наук? 8)
-
Разве о капусте сказано в Библии?
это вы её приплели
Это совсем другой пример, аналогия, приведённый для показа сути. А вы их, как обычно это проихсодит у атеистов, приравняли, приняли за тождество.
опять врёте, я не говорил про тождество
Я и не стремлюсь доказать научность аиста с капустой.
А это чьи слова: Объяснение последует очень и очень упрощённое, местами даже ненаучное, сообразно уровню развития вопрошающего??? Местами ненаучное подразумевает, что в других местах объяснение всё же будет научным. Вот и покажите эту научность в примере с капустой.
-
1. Феномен жизни после смерти.
2. Реальная сила молитвы.
3. Всякий там полтергейст.
4. Всякий там оккультизм.
В дополнение к сказанному Рендаллом - по 4 пункту (про "всякий там оккультизм"). Иллюстрация. Атеист против мага (http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/en_1.html).
Статья на инглише, даю краткое содержание.
3 марта 2008 г. индийский атеист и президент организации Rationalists International Санал Эдамаруку в прямом эфире популярного в Индии телешоу бросил вызов известному индийскому чёрному магу-тантрику Пандиду Суринда Шарма, попросив его продемонстрировать на нём свою силу. Колдун должен был всего-навсего убить Эдамаруку при помощи своей магии. Рейтинг шоу зашкалило - вся Индия смотрела, что будет. Колдун сначала бормотал какие-то заклинания, но нечестивый атеист всё никак не умирал. Потом колдун перешёл к более красочным действиям: писал имя Эдамаруку на бумажке, макал в кипящее масло и картинно поджигал, месил какое-то тесто и втыкал в него гвозди - в общем, выделывал всякие забавные фокусы. При этом неоднократно нарушал договорённость, согласно которой он не должен был всё это время прикасаться к Эдамаруку. Так колдун упражнялся на протяжении нескольких часов в прямом эфире - естественно, безуспешно. Задолбавшись совершать ритуальные действия, колдун заявил, что атеиста "защищает очень сильное божество". Занавес.
А вот как это смотрелось:
(http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/images/20080310_1_1.jpg)
(http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/images/20080310_1_2.jpg)
(http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/images/20080310_1_3.jpg)
(http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/images/20080310_1_4.jpg)
Как видно на фото, атеист улыбается. Похоже, что вся эта фигня его неслабо забавляет. А магу не до шуток - репутация на глазах миллионов телезрителей превращается в шлак. :lol:
-
Процесс изменяется не из-за самого факта наблюдения, а из-за влияния детектора (регистратора) на частицу - происходит коллапс волновой функции. Поэтому влияние наблюдателя на наблюдаемое явление существует только на уровне частиц. В макромасштабе оно не действует. Слыхали про кота Шредингера?
Наблюдение это не факт, а процесс, который оказывает влияние на процесс подвергнувшийся наблюдению, т.е. самим наблюдением мы вносим искажения в картину. А учитывать это или нет зависит от степени искажения.
В макромире влияние наблюдателя или прибора на наблюдаемое явление всегда можно учесть и/или элиминировать. Но дело даже не в этом. Мы говорили о качественном влиянии, а не о количественном. Частица в свободном состоянии проявляет свойства волны, а когда ее регистрируют - корпускулярные свойства. Ничего подобного среди макрообъектов не встречается. Квантовая неопределенность в макромире не существует. Кот Шредингера не может быть одновременно живым и мертвым.
-
...................
Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды. В противном случае вы брехло.
..............
Пожалуйста:
...................
А ребёнку и не требуются подробности, достаточно объяснить в общих чертах не прибегая к обману с аистами и капустой
.............. ...................
Правильно только в том случае, если не врать,
..............
Надеюсь, что вы не станете утверждать, что "не врать" и "не прибегать к обману" это никак к правде не относится?
Так же вам вторили ваши соверники:
...................
А зачем сразу подробности? Брехать не надо.
..............
-
Пожалуйста:
для особо внимательных выделяю ключевые слова
Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды.
-
Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды. В противном случае вы брехло
Broiler, вы и в правду брехло ... Нет ничего того, что вы пытаетесь высосать из текста farmazon-на ... Ну, а раз вы начали копаться в этом, значит слив вам полный! : )) На воре шапка горит ... : )
Нет, я не к тому, что прям уж совсем брехло, но, я там посмотрел ваш ответ в теме (другой) ... вы совсем забрехались ... Вы сегодня пишите одно, значит завтра будет другое, потому-что вчера было третье ...
А это от того, уважаемый Broiler, что весь культ ваш построен на обмане и предательстве. Вам и не понятно то это только от того, что и рыбе не понятно, что вода - к примеру зимой - холодная.
Черти вас будут тянуть за хвост и накручивать его на катушку ... : ))
-
Broiler, вы и в правду брехло ... Нет ничего того, что вы пытаетесь высосать из текста farmazon-на ... Ну, а раз вы начали копаться в этом, значит слив вам полный! : ))
Угу. какой там уже по счёту? :lol:
-
Пожалуйста:
для особо внимательных выделяю ключевые слова
Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды.
Т.е. вы уличаете меня во вранье?
Хорошо, зайдём с другой стороны. Не могли бы вы просветить на тему: где же и когда по вашему надо врать детям?
С моей точки зрения, раз уж в такой щекотливой теме нужна только правда, то в других-то и подавно. Или я опять не прав?
Жду пример с обоснованием необходимости лжи.
Broiler, вы и в правду брехло ... Нет ничего того, что вы пытаетесь высосать из текста farmazon-на ... Ну, а раз вы начали копаться в этом, значит слив вам полный! : )) На воре шапка горит ... : )
...............
Да ну? А если бы я не ответил да данный призыв, то был бы героем? Сомневаюсь.
..........
Нет, я не к тому, что прям уж совсем брехло, но, я там посмотрел ваш ответ в теме (другой) ... вы совсем забрехались ... Вы сегодня пишите одно, значит завтра будет другое, потому-что вчера было третье ...
...............
Гыы. Помнится, с месяц-два назад лично мне лично Рендал обещал предоставить факты того, о чём вы говорите: что я пишу вчера одно, а сегодня прямо противоположное. До сих пор ищет.
Может и вы за свой базар хотите попробовать ответить, или последуете примеру Рендала?
..................
А это от того, уважаемый Broiler, что весь культ ваш построен на обмане и предательстве.
...............
Интересно, берёте один недоказанный лозунг и потом с его помощью доказываете другой желанный лозунг. Вот так у вас всё и делается, весь ваш культ основан на слепоте и лжи.
-
Т.е. вы уличаете меня во вранье?
Хорошо, зайдём с другой стороны.
: ))) Смешно! : )))
Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды.
Broiler, так вы разве не требуете этого от farmazon-на?
От себя скажу, что детям нельзя врать. Врать вообще нельзя. Можно ошибаться и пребывать в заблуждениях, но врать нельзя. Можно не говорить правду, а врать, то есть заведомо искажать факты, зная их истинную форму нельзя.
Только вам то это зачем? Вам же врать сам Бог велел!
Начните с того, что он кинул Адама с Евой, сказав что умрут от яблока (скажем так), а на деле сам их грохнул. Дальше до того как кинули Исава с отцом, а именно родной сын и брат. Дальше Пётр, который в основании: Я не предам! Я не кину! ...
Да вся книга пропитана ложью и дрянью. И это ваш фетиш.
Ну, да хрен с ним и с её автором ...
Жду пример с обоснованием необходимости лжи.
Ответил выше.
Да ну? А если бы я не ответил да данный призыв, то был бы героем? Сомневаюсь.
Так крутиться не надо как змей! Ошиблись одно, а крутились - другое.
Гыы. Помнится, с месяц-два назад лично мне лично Рендал обещал предоставить факты того, о чём вы говорите: что я пишу вчера одно, а сегодня прямо противоположное.
Да я устал сегодня как собака ... А пост ваш на второй странице весьма примечательный и глубокий в плане врак. Я его разберу обязательно, но не сейчас.
Интересно, берёте один недоказанный лозунг и потом с его помощью доказываете другой желанный лозунг. Вот так у вас всё и делается, весь ваш культ основан на слепоте и лжи.
Чёрт вас побери, Бройлер!!! : )) Да вам что в лоб, что по лбу! ...
Вы бы обманули своего брата, который о вас заботится и отца старенького, больного, что бы завладеть квартирой?? ..
Вы бы наверное да!
Ваш Бог поощряет это и для вас это благость а не подлось.
А потом бы ждали в благословении когда ваши дочери вас споят и изнасилуют? .. Тьфу! .. Три раза тьфу! ..
Для вас это жизнь?! ...
Донбас, Кузбас, БАМ, взятие рейстага, Гагарин - советский человек! ...
"Госпиду помолимси, дай, дай, дай, денюжков!" ... - вся жизнь ваша паперть ...
А на ваш пост я вам отвечу ...
Но, не вам конечно, вам то ваша ложь не просто известна но и блага ...
-
Не могли бы вы просветить на тему: где же и когда по вашему надо врать детям?
С моей точки зрения, раз уж в такой щекотливой теме нужна только правда, то в других-то и подавно. Или я опять не прав?
Жду пример с обоснованием необходимости лжи.
Broiler, вы бредите. Количественные оценки допустимости лжи в объяснении процесса деторождения были лишь необходимым условием (с моей стороны) научности выбранной вами аналогии. А без претензий на научность вы можете своему ребёнку рассказывать о его происхождении, ссылаясь хоть на аиста, хоть на капусту, хоть на соседа.
-
Пожалуйста:
для особо внимательных выделяю ключевые слова
Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды.
Т.е. вы уличаете меня во вранье?
Хорошо, зайдём с другой стороны. Не могли бы вы просветить на тему: где же и когда по вашему надо врать детям?
С моей точки зрения, раз уж в такой щекотливой теме нужна только правда, то в других-то и подавно. Или я опять не прав?
Жду пример с обоснованием необходимости лжи.
Бройлер, не говорить правды, не есть лгать. Можно промолчать, можно уйти от ответа на вопрос.
Вот капуста с аистами - ложь, а рождение от матери - правда.
А им много и не надо рассказывать, их детали не интересуют, найдите что-нибудь самое интересное и расскажите, этим они и обойдутся.
А солгать ребенку, во благо - почему нет. Например: машина сбила любимую собаку ребенка, можно соврать (конечно если он не видел происшедшего) что она убежала...
Маленьким детям, лет до 3-х - 4-х не говорят например о смерти родителей. У меня знакомый только в 24 года узнал, что мама его умерла когда ему было 3 года, а воспитывала его вторая жена отца, он и считал(ет) ее своей матерью.
Для чего необходимо: чтобы не травмировать психику.
-
Ursula, врать нельзя.
Врать нельзя тем кого вы уважаете.
Врать нельзя тем кого вы не уважаете, потому что уважаете себя.
-
Ursula, врать нельзя.
Врать нельзя тем кого вы уважаете.
Врать нельзя тем кого вы не уважаете, потому что уважаете себя.
Согласна. Чушь про рождение в капусте только испортит его представление о жизни. Мне родители всегда правду говорили, но однажды одна старушка, левая, решила "просветить" меня, и сказала что нашли меня в поле, в капусте, у меня, ребенка, был шок, я плакала, потому-что мне не хотелось верить что мои родители, оказывается никакие не "мои". Я представляла себе это поле, почему-то в сумерках, как я там лежу, одна, в капусте... В общем ни одному дитю такого не пожелаешь.
И своему сыну, про рождение - я рассказала правду, без подробностей. Его до сих пор интересует, почему у меня на животе нет шрама. Мамашам с кесаревым сечением, наверно проще...
Про рассказы о смерти, имхо, до поры до времени, некоторых нужно отгородить, особо чувственных.
Я своего сына уже просветила, занялся этим вопросом после смерти собаки, плакал, в течение целого месяца, ежедневно подходил и спрашивал: "А может мы никогда не умрем?".
После этого какое-то время сторонился стариков, говорил что с бабушкой не останется, т.к. по его представлениям "она на ладан дышит", спрашивал: "Что он будет делать если она умрет, кто его будет кормить?"