Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Dagor Bragollach от 24 Декабрь, 2008, 08:59:05 am
-
Начало: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5597&start=30&sid=01107355c39513bf86bbac362ffc40b6
Человеку природа отмерила ровно столько энергии, сколько её было необходимо для выживания в той природной среде, в которой он возник как вид. Человек искусственно изменил среду, и теперь дурью мается, ищет, куда бы эту «лишнюю» энергию приложить. Именно мается дурью, потому что мышление - очень энергоёмкий процесс, и, если бы ДУМАЛИ, то с энергией было бы всё в порядке.
Ох уж эти идеалисты... Ну чтож, значит есть о чем поспорить.
Итак, если бы человек имел РОВНО СТОЛЬКО энергии, сколько ее нужно для выживания, то что заставило человека слезть с дерева, взять палку, и т.д. и т.п., и в конечном итоге "искусственно изменить среду"? Вы что, всерьез полагаете, что ТРУД сделал из обезьяны человека? Или РЕЧЬ? Или, может быть, прямохождение, и связанный с этим стыд и потребность прикрыть свои половые органы (была и такая оригинальная версия)?
И откуда же взялась "дурь" в виде "лишней энергии", которую нужно теперь куда-то приложить и о которой вы САМИ ЖЕ пишете? В результате эволюции появилась? Не слишком ли мал период времени для изменения энергетики биологического вида?
Dagor Bragollach: Функция человека в природе заключается в создании новых, более совершенных форм разумной жизни.
Путём?
"Искусственным" путем, разумеется. В кавычках, потому что в глобальном масштабе это слово теряет свой смысл.[/quote]
-
Латентными идеалистами я называю тех, кто противопоставляет человека природе.
Все, что вы говорите и пишете о загрязнении окружающей среды, вырубке лесов, неразумном использовании природных ресурсов, уничтожении целых видов животных и растений - это все правильная и нужная критика. Но вопрос, какие выводы из всего этого следуют. Если нас призывают вернуться "назад к основам", отказаться от пути научно-технического прогресса, свернуть исследования в области ядерной физики, генной инженерии, нейрофизиологии, искусственного интеллекта, - это самое настоящее мракобесие.
История не терпит сослагательных наклонений. Другого пути у человечества, кроме НТП, не было и нет. Пути назад тоже нет. Единственное решение - совершенствовать технологии в целях более разумного использования окружающей среды, создавать международные, внегосударственные институты, обладающие реальным весом в мире и способные предотвратить использование достижений науки в разрушительных целях.
Латентными идеалистами я называю также тех, кто приписывает природе свойство некой разумности и преднамеренности.
Вы считаете, что в природе все подчинено суровой необходимости. Нет в природе ничего лишнего, говорите вы.
Чушь собачья, говорю я вам. Плохо вы знаете природу.
Возьмем для примера инстинкт размножения. Само это название некорректно. Более правильно его называть половым инстинктом. У животных нет сознательного намерения размножиться, продлить свой род. У природы также нет намерения размножить кого-либо, т.к. она, природа, неодушевленная. Онанизм и гомосексуализм - не прерогатива людей, они нередко встречаются и у животных. Не верите? Сходите в зоопарк.
Инстинкт самосохранения. Казалось бы, основа всей животной жизни. Однако, и из него встречаются исключения. Мотыльки летят на свет огня. Киты выбрасываются на берег. Лемминги целыми стадами бросаются в море.
Насчет "нет ничего лишнего". Что такое вообще органическая жизнь? По сути дела, это совокупность процессов преобразования энергии. Растения растут, используя энергию Солнца и минеральных веществ, травоядные животные едят растения, хищники - травоядных и т.д.
В реальном мире ни один процесс невозможен без некоторого запаса, или "излишка" энергии. Потому что потери энергии неизбежны. Для того чтобы камень скатился с горы, нужно чтоб склон был достаточно крутой для преодоления сил трения. Чтобы река дотекла до устья, нужно чтоб воды в ее истоках было достаточно для компенсации впитывания в землю, испарения и т.д.
Многие склонны называть онанизм у животных, выбрасывание китов на берег, бессмысленные мутации и т.д. "ошибками природы". А некоторые и человека ошибкой природы считают. Чушь! Само определение "ошибка природы" - это продукт нашего несовершенного сознания, безудержно антропоморфизирующего все на свете. Природа не ошибается, потому что у нее нет никакой цели! Есть только неизбежные потери энергии.
Еще одна иллюзия - "человек убивает ради своего удовольствия, животные убивают чтобы есть". Вы никогда не видели как кошка играет с полумертвой мышью?
И человек, и животные стремятся только к одному - реализовать заложенные в них способности. И способностей этих всегда в них заложено с запасом, всегда больше чем нужно просто для выживания. Иначе и быть не может, иначе не сформировался бы биологический вид.
-
Латентными идеалистами я называю тех, кто противопоставляет человека природе.
Функция человека в природе заключается в создании новых, более совершенных форм разумной жизни.
Уважаемый не смотря на различие наших мировозрений Dagor Bragollach. :!:
Сравните и проанализируйте пожалуйста два Ваших утверждения.
Не уподобляйтесь пожалуйста латентным идеалистам.
У человека в природе ни каких функций быть не может.
Человек рядовая часть природы.
На сколько бесмысленно существование природы в целом, на столькоже бесмысленно и существование ее частей.
Не обожествляйте природу.
В природе нет понятий прогрес, регрес, целесообразность.
В природе равнозначны и амеба и камень и человек.
Ваши домыслы, о функциях человека, подразумевают назначение (цель). Кто назначил? Кто поставил цель?
Ваши рассуждения путь к богу, как его потом не обзови.
Не будте латентным идеалистом, не исповедуйте антропоцентризм, не отделяйте человека от природы, не противостовляйте его ей.
-
Люди склонны принимать понравившуюся им идею целиком и доводить ее до абсурда...
В природе нет понятий прогрес, регрес, целесообразность.
Понятия - категория мышления. Вопрос, какое значение имеет то или иное понятие, и существует ли в объективной реальности соответствующее этому понятию явление.
Несколько наводящих вопросов:
- что такое эволюция?
- как называется последовательное преобразование чего-либо от простого к сложному?
Насчет целесообразности - согласен, это понятие к природе неприменимо, поскольку, как я уже писал, у природы не может быть цели.
Ваши домыслы, о функциях человека, подразумевают назначение (цель). Кто назначил? Кто поставил цель?
Минуточку! У вас, извините, русский язык - родной?
Кто сказал, что функция подразумевает цель?
Вы что-нибудь слышали о функциях печени, почек, легких в организме? Или они живут сами по себе, а организм - сам по себе?
А об иерархии муравьев в муравейнике? У каждого - своя функция! И никто их не агитирует при этом добросовестно выполнять свою функцию!
В общем, мой вам совет - читайте словарь.
-
У человека в природе ни каких функций быть не может.
Человек рядовая часть природы.
Вернадский бы с вами не согласился. Слышали о ноосфере?
-
Для тех, кто не слышал:
В ноосферном учении Человек предстаёт укоренённым в Природу, а «искусственное» рассматривается как органическая часть и один из факторов (усиливающийся во времени) эволюции «естественного». Обобщая с позиции натуралиста человеческую историю, Вернадский делает вывод о том, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную геологическую силу, своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Ноосфера
-
Извиняюсь, отступлю ... Не смог ...
Вы никогда не видели как кошка играет с полумертвой мышью?
Кошка "греет" мышь! ... Ну и конечно для навыка работы с "предметом".
-
Понятия - категория мышления.
В принципе Вы сами себе ответили на ниже поставленный вопрос.
Вопрос, какое значение имеет то или иное понятие, и существует ли в объективной реальности соответствующее этому понятию явление.
Несколько наводящих вопросов:
- что такое эволюция?
- как называется последовательное преобразование чего-либо от простого к сложному?
Значение любого понятия – это то, что оно является основанием в цепи логических построений с целью создания нового понятия.
Понятия, как категории мышления могут соответствовать объективному миру, так и не соответствовать. Именно поэтому материалисты говорят: «Практика критерий истины.»
По поводу наводящих вопросов
Совершенно понятно, что Вы стремитесь выстроить логическую цепочку: эволюция – прогресс или прогресс – эволюция.
Ну, во-первых, существует несколько определений эволюции:
• Эволюция — процесс развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс изменения чего-то от одного состояния к другому.
• Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных количественных изменений, без резких скачков (в противовес революции).
• Эволюция — естественный процесс развития Вселенной как целого или её частей.
.
Во-вторых эти определения при внешней материалистичности, столь же идеалистичны, как и понятие БОГ. Каждое из этих определений содержит термин РАЗВИТИЕ.
Развитие (филос.) – необратимое, направленное, закономерное изменение материи и сознания, их универсальное свойство, всеобщий принцип объяснения истории природы, общества и познания.
Под развитием обычно понимают:
1. увеличение сложности системы;
2. улучшение приспособленности к внешним условиям (например, развитие организма);
3. увеличение масштабов явления (например, развитие вредной привычки, стихийного бедствия);
4. количественный рост экономики и качественное улучшение её структуры;
5. социальный прогресс.
.
Сравните с определением понятия ПРОГРЕСС:
Прогре́сс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Противоположность — регресс.
.
:Мало маслянистое. Определение прогресса и развития практически по смыслу идентичны и столь же идеалистичны как и определения ЭВОЛЮЦИИ.
В данных определениях так и сквозит желание перенести на природу свойство человеческой психики антропоцентричность. Прямо как лозунги ГТО: ВЫШЕ! ДАЛЬШЕ! БЫСТРЕЕ!
Настоящий материалист понимает, что такие понятия как эволюция, развитие, прогресс (регресс) не абсолютны, условны, относительны.
В природе нет ни какого развития или прогресса. Природа существует и постоянно изменяется в своем движении, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Движение природы обуславливается ее бесконечностью. Нет бесконечности - нет движения. Кстати если развить это положение – то вот еще одно из доказательств отсутствия БОГА.
Но если уж таки хочется применить к природе термин ПРОГРЕСС, то выглядит это примерно так:
В материальном мире (природе) существуют только те системы (материальные, а других не бывает) которые устойчивы в существующем комплексе внешних воздействий со стороны остального бесконечного материального мира. Если при изменении внешних воздействий система потеряла устойчивость она разрушается (перестает существовать в предыдущем качестве, умирает) Можно сказать, что выживают более устойчивые. И это касается как живых так и не живых (природе, если можно так сказать, по барабану).
Прогрессивными можно считать те системы которые более устойчивы в изменяющихся условиях.
Попытаюсь проиллюстрировать:
Представьте гипотетическую ситуацию: на Земле погибла в результате ядерной войны вся жизнь кроме амеб.
Вопрос: Кто оказался более устойчивым, более готовым к последствиям ядерной войны - человек или амеба?
Да амебы черт побери, что бы Вы не говорили. Относительно данной ситуации амебы более прогрессивны. Что существует, то и прогрессивно. И как говорят христиане, все остальное от лукавого.
Не переносите на природу свои хотелки, ей настолько они по барабану, насколько все по барабану может быть бездушному, бесконечноогромному материальному миру.
Ваши домыслы, о функциях человека, подразумевают назначение (цель). Кто назначил? Кто поставил цель?
Минуточку! У вас, извините, русский язык - родной?
Кто сказал, что функция подразумевает цель?
…………………..!
В общем, мой вам совет - читайте словарь.
Учите русский язык. Учите знаки препинания.
Я написал, что Ваши домыслы, таки-ето, подразумевают назначение (цель.)
А помимо словарей, необходимо еще и разум использовать. Чего Вам и желаю.
-
Люди склонны принимать понравившуюся им идею целиком и доводить ее до абсурда...
Да уж...
Абсурд крепчал...
Стало быть, теперь любое понятие, так или иначе могущее быть прямо или косвенно соотнесенным с человеком, надлежит без сожаленья изъять из обращения.
kichrot, чем вам не понравилось определение эволюции?
Недостаточно идейно выдержано? Содержит развитие, вы говорите?
И прогресс содержит развитие? И "развитие" нельзя говорить? Стойте! Отберите кто-нибудь словарь у kichrot'а, а то он там все слова повычеркивает!
Зря, зря я вам посоветовал читать словарь...
Настоящий материалист понимает, что такие понятия как эволюция, развитие, прогресс (регресс) не абсолютны, условны, относительны.
Ну хотя бы относительными-то можно пользоваться? В рамках текущего расширения Вселенной? Ну пожа-а-а-луйста...
В природе нет ни какого развития или прогресса. Природа существует и постоянно изменяется в своем движении, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вот ведь какое дело! Постоянно изменяется, а развития нет никакого! Даже и думать не моги!
Движение природы обуславливается ее бесконечностью. Нет бесконечности - нет движения.
Не понял ничего. Вот что бывает, когда словарь почиркаешь.
Кстати если развить это положение – то вот еще одно из доказательств отсутствия БОГА[/b][/u][/color].
Куда?! Развить... Нельзя развивать! Вычеркнули уже это слово!
-
:lol: :lol: :lol:
Уважаемый Dagor Bragollach. Уважаемый не смотря на различие наших мировоззрений.
Отлично когда у собеседника есть чувство юмора. Если у человека есть чувство юмора - значит у него острый ум и цепкий глаз. Хорошо когда с утра можно посмеяться и над собой и над оппонентом.
Действительно в предыдущем посте я допустил пару ляпов. Но и Вы батенька меня не мало насмешили.
Люди склонны принимать понравившуюся им идею целиком и доводить ее до абсурда...
Да уж...
Абсурд крепчал...
Стало быть, теперь любое понятие, так или иначе могущее быть прямо или косвенно соотнесенным с человеком, надлежит без сожаленья изъять из обращения.
!
Зачем изымать. Термины можно оставить. Но понятия стоящие за этими терминами должны быть подвергнуты ревизии и переосмыслению
Абсурд в том, что материалисты продолжают пользоваться терминологией без переосмысления и ревизии понятий. А понятия во многих случаях насквозь идеалистичны.
Ведь хватило ума у материалистов подвергнуть ревизии вопрос первичности бытия. Так что должно помешать, провести ревизию на более высоком уровне?
kichrot, чем вам не понравилось определение эволюции?
Недостаточно идейно выдержано? Содержит развитие, вы говорите?
И прогресс содержит развитие? И "развитие" нельзя говорить? Стойте! Отберите кто-нибудь словарь у kichrot'а, а то он там все слова повычеркивает!
Зря, зря я вам посоветовал читать словарь...
Смеюсь вместе с Вами.
Но не надо слова (термины) вычеркивать. А переосмыслить стоящие за ними понятия просто необходимо. См. выше.
Настоящий материалист понимает, что такие понятия как эволюция, развитие, прогресс (регресс) не абсолютны, условны, относительны.
Ну хотя бы относительными-то можно пользоваться?
Пользуйтесь на здоровье. Кто Вам может запретить. Но четко понимайте смысл понятия.
В рамках текущего расширения Вселенной? Ну пожа-а-а-луйста...
А с чего Вы взяли, что Вселенная расширяется?
Расширение Вселенной бред идеалистов от науки.
Например почитайте статью: http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm (http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm)
В природе нет ни какого развития или прогресса. Природа существует и постоянно изменяется в своем движении, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вот ведь какое дело! Постоянно изменяется, а развития нет никакого! Даже и думать не моги!
Нет развития, как понятия подразумевающего движения от худшего к лучшему, т.е. прогресс.
Движение природы обуславливается ее бесконечностью. Нет бесконечности - нет движения.
Не понял ничего. Вот что бывает, когда словарь почиркаешь.
Да, выглядит совершенно декларативно. Но честно лень писать вводный курс в теорию материальных систем.
Кстати если развить это положение – то вот еще одно из доказательств отсутствия БОГА[/b][/u][/color].
Куда?! Развить... Нельзя развивать! Вычеркнули уже это слово!
Смеюсь вместе с Вами. Но честное слово я термин «развитие» употребляю в связи с творчеством.
Перефразирую предложение:
Кстати если творчески осмыслить это положение – то вот еще одно из доказательств отсутствия БОГА.
-
Ваши домыслы, о функциях человека, подразумевают назначение (цель). Кто назначил? Кто поставил цель?
Ваши рассуждения путь к богу, как его потом не обзови.
Да не факт. Кто сказал, что цель должен ставить кто-то извне, как его ни обзови? Человек - разумен, следовательно, вполне может быть собственным целеполагателем. Это - атеистический путь
Если же ума недостаточно - он идёт в религию и выбирает себе вымышленного внешнего целеполагателя (как его ни обзови). Это - путь среднего верующего.
Есть и третий вариант - впаривать другим (см. вариант 2) собственные цели, выдавая их за цели внешнего целеполагателя (как его ни обзови). Это - путь жреца.
-
Ваши домыслы, о функциях человека, подразумевают назначение (цель). Кто назначил? Кто поставил цель?
Ваши рассуждения путь к богу, как его потом не обзови.
Да не факт.
С колько людей столько и целей.
Какое отношение субъективные цели имеют к природе?
-
С колько людей столько и целей.
Многие люди вполне могут стремиться к одной общей цели. Согласованно.
Какое отношение субъективные цели имеют к природе?
1. Цели всегда субъективны (во всяком случае, других мне наблюдать не приходилось).
2. Они могут быть направлены на природу (её покорение, изменение и т.д.). Но возникают они не во внешней природе, а в голове человека (в природе могут возникать стимулы, но не сами цели). Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.
-
Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.
Не будте антропоцентристом. Антропоцентризм - путь к идеализму.
Человек не "хоть", а без всяких "если" и "как бы" рядовая часть природы. В природе вообще все и вся абсолютно рядовое. Абсолютное равенство перед законами. У природы главный закон: СУЩЕСТВУЙ ЕСЛИ СПОСОБЕН.
Какие бы субъективные цели перед собой люди не ставили, природе это абсолютно по барабану. Ей по барабану абсолютно ВСЕ!
В том то и разница между материалистами и идеалистами:
что первые - изучают саму природу, ее законы и ставят перед собой задачи и цели сообразуясь с полученными знаниями.
а вторые - считают, что природа и ее законы по большому счету плод сознания (своего или дяди которого они считают божеством), что в следствии этого и у природы и у человечества есть какие то высшие цели и смыслы существования.
У человека в природе ни каких функций быть не может.
Человек рядовая часть природы.
Вернадский бы с вами не согласился. Слышали о ноосфере?
Я тоже не согласен с Вернадским.
-
Но и Вы батенька меня не мало насмешили.
Очень рад. Улыбнуться никогда не вредно.
Зачем изымать. Термины можно оставить. Но понятия стоящие за этими терминами должны быть подвергнуты ревизии и переосмыслению
Абсурд в том, что материалисты продолжают пользоваться терминологией без переосмысления и ревизии понятий. А понятия во многих случаях насквозь идеалистичны.
Ведь хватило ума у материалистов подвергнуть ревизии вопрос первичности бытия. Так что должно помешать, провести ревизию на более высоком уровне?
Согласен, человеческий язык несовершенен и склонен к антропоморфизации. Не согласен в данном конкретном случае, что термины "прогресс", "развитие", "эволюция" неприменимы к природе.
Считаю что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.
Например почитайте статью: http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm (http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm)
Спасибо за ссылку, почитаю обязательно.
Нет развития, как понятия подразумевающего движения от худшего к лучшему, т.е. прогресс.
Да кто же говорит про худшее и лучшее? Развитие - это движение от простого к сложному. Вы ведь не будете спорить с тем, что человек устроен сложнее амебы?
Да, выглядит совершенно декларативно. Но честно лень писать вводный курс в теорию материальных систем.
Ну лень так лень. Сами найдем. :)
-
Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.
Не будте антропоцентристом. Антропоцентризм - путь к идеализму.
Человек не "хоть", а без всяких "если" и "как бы" рядовая часть природы. В природе вообще все и вся абсолютно рядовое. Абсолютное равенство перед законами. У природы главный закон: СУЩЕСТВУЙ ЕСЛИ СПОСОБЕН.
Какие бы субъективные цели перед собой люди не ставили, природе это абсолютно по барабану. Ей по барабану абсолютно ВСЕ!
Нет, все-таки вы уверенно движетесь по направлению к абсурду.
Вы низводите человека до уровня животного и игнорируете его самосознание. Изо всех сил отпихивая от себя идеализм, вы бросаетесь в другую крайность - оголтелый натурализм.
Ваша логика ведет в тупик. Судите сами: Природе все по барабану. Человек - часть природы. Следовательно, человеку все по барабану.
Сознание - это инструмент, с помощью которого человек преобразует окружающую действительность в своих интересах. И глупо от этого инструмента отказываться.
-
Согласен, человеческий язык несовершенен и насквозь пропитан антропоцентризмом. Не согласен в данном конкретном случае, что термины "прогресс", "развитие", "эволюция" неприменимы к природе.
Считаю, что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.
У природы нет ПЛАНА. Природа ни чего не планирует. Согласны?
Если не согласны, то вся дальнейшая логическая цепочка приведет к божеству, как его (их) не назови. Именно признание плановости процессов в природе – есть отправная точка любого идеалистического мировоззрения.
Если согласны, то правомерно Ваше высказывание перефразировать, из:
Считаю, что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.
в:
Считаю, что вполне применимы и означают: непланомерное движение от простого к сложному и от сложного к простому.
При такой правке, я соглашусь с Вами.
-
У природы нет ПЛАНА. Природа ни чего не планирует. Согласны?
Если не согласны, то вся дальнейшая логическая цепочка приведет к божеству, как его (их) не назови. Именно признание плановости процессов в природе – есть отправная точка любого идеалистического мировоззрения.
Если согласны, то правомерно Ваше высказывание перефразировать, из:
Считаю, что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.
в:
Считаю, что вполне применимы и означают: непланомерное движение от простого к сложному и от сложного к простому.
При такой правке, я соглашусь с Вами.
Чур меня, чур! И как это язык мой поганый такое выговорил!
Не планомерное, конечно же не планомерное!
А какое?
Главное, что не скачком.
Ну, скажем, постепенное. По-степенное. Степень.
СТЕ'ПЕНЬ, и, мн. и, ей, ж. 1.Сравнительная величина, сравнительное количество, сравнительный размер, сравнительное качество чего-н.
Вроде все чисто.
Что скажете? ;)
-
Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.
Не будте антропоцентристом. Антропоцентризм - путь к идеализму.
Человек не "хоть", а без всяких "если" и "как бы" рядовая часть природы. В природе вообще все и вся абсолютно рядовое. Абсолютное равенство перед законами. У природы главный закон: СУЩЕСТВУЙ ЕСЛИ СПОСОБЕН.
Какие бы субъективные цели перед собой люди не ставили, природе это абсолютно по барабану. Ей по барабану абсолютно ВСЕ!
Нет, все-таки вы уверенно движетесь по направлению к абсурду.
Вы низводите человека до уровня животного и игнорируете его самосознание. Изо всех сил отпихивая от себя идеализм, вы бросаетесь в другую крайность - оголтелый натурализм.
Ваша логика ведет в тупик. Судите сами: Природе все по барабану. Человек - часть природы. Следовательно, человеку все по барабану.
Сознание - это инструмент, с помощью которого человек преобразует окружающую действительность в своих интересах. И глупо от этого инструмента отказываться.
Нет, антропоцентризм не истребим!
Убеждение, что: «материя первична, а сознание вторично», видно еще не материализм.
Многие и от этой отправной точки ищут пути к БОГУ! Так и стремятся обожествить ПРИРОДУ или по крайней мере ищут особое место человека в ней.
Да католик Николай Кузанский, живший 600 лет назад, был гораздо большим материалистом: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5620 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5620) .
Латентные идеалисты в ужасе. Латентные идеалисты в растерянности.
Если у человечества, как части природы, нет заданного плана, нет определенного свыше смысла существования, если человек не венец природы, то в чем смысл нашего существования, кто нам даст законы морали и нравственности??? Анархия, беззаконие, абсурд, КАРАУЛ!!!! И в самом срочном порядке изобретаются «ноосферы» и выдвигаются лозунги «Бога нет – душа бессмертна!». Как же быдлом управлять? Если нету бога, то на каком авторитете мораль держаться будет? Оказывается, есть такой авторитет. Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права. Возрадуйтесь!!!! И вот уже и попы заговорили о том, что не так уж много противоречий у них с материалистами, что в принципе они говорят об одном и том же, только разными словами. Вот уже и «ученые» со степенями пачками готовы предоставить супернаучные с математическими выкладками доказательства существования Высшей силы в природе. Скоро все договорятся, все будет нормально.
Вот, где надо искать латентны идеализм.
-
Ой! Это что было?
Рецидив?
-
Ой! Это что было?
Рецидив?
Не очень понял о каком рецедиве Вы уважаемый мной Dagor Bragollach пишите?
А вот об последствиях очередного обострения хронического латентного идеализма сообщил нам Wladimir
Задумайтесь, что к этому приводит? И каковы дальнейшие последствия подобных рецидивов?
81-летний профессор философии из Великобритании Энтони Флеу, в течение полувека являвшийся одним из ведущих атеистов мира, изменил свои воззрения. Отныне он верит в существование Высшего Разума, другими словами "Бога".
Главного атеиста осенила божественная сила┘
81-летний профессор философии из Великобритании Энтони Флеу, в течение полувека являвшийся одним из ведущих атеистов мира, изменил свои воззрения. Отныне он верит в существование Высшего Разума, другими словами "Бога".
Основывая свои новые взгляды на "научных данных", Флеу полагает, что Вселенную создал Разум или, по меньшей мере, некая Первопричина. Он убежден, что только допустив существование высшего разума, можно объяснить появление жизни и многообразие природы.
Профессор определяет себя как "деиста в стиле Бенджамена Франклина". "Я не верю в христианского или исламского бога - это всего лишь Саддам Хусейн космических масштабов. Мне кажется, Бог - это разумная сущность, имеющая цель", - заявил недавно он.
На протяжении десятилетий Флеу в лекциях и дебатах утверждал, что существованию Бога нет доказательств. "Исследования ДНК показали, что для создания жизни необходимо участие разума", - говорит профессор сегодня.
Уже сейчас значительная часть человечества не нуждается в "божественной гипотезе", а верующих явно больше именно там, где нет научного просвещения, которому всячески препятствуют клерикалы всех мастей. .
Блаженны верующие.
-
Dagor Bragollach писал(а):
kichrot писал(а):
Движение природы обуславливается ее бесконечностью. Нет бесконечности - нет движения.
Не понял ничего. Вот что бывает, когда словарь почиркаешь.
Да, выглядит совершенно декларативно. Но честно лень писать вводный курс в теорию материальных систем.
Ну лень так лень. Сами найдем. :)
Могу в качестве вводного курса предложить почитать: http://www.metodolog.ru/00313/00313.html (http://www.metodolog.ru/00313/00313.html)
-
kichrot, зачем вы здесь вообще что-то пишете? Зачем спорите с кем-либо? Почему вы пытаетесь кого-то в чем-то убедить? Взываете к здравому смыслу? Ведь следуя вашей логике, сознание ничего не решает, и человек в своей жизни руководствуется исключительно инстинктами! А сознание - это так, фикция одна...
Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права.
Вам твердят одно, а вы опять за свое. Не природа (какая-то гипотетическая-внечеловеческая), а человек сам (как часть природы) берет себе права и обязанности, исключительно в своих интересах и ни в чьих больше.
-
А с чего Вы взяли, что Вселенная расширяется?
Расширение Вселенной бред идеалистов от науки.
Например почитайте статью: http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm (http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm)
В этой статье изложено упрощенно-примитивное понимание теории Большого взрыва. Кстати, название статьи говорит само за себя ("Геометрия против Космологии. Рассуждения скептика-дилетанта.").
В космологии все несколько сложнее -
http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml
-
Ну, и зачем Вы меня сюда так упорно заманивали? На фига козе баян, она и так весёлая!
Ладно, раз уж зашла, попробую рассказать Вам, что, собственно, происходит. Вам, по какой-то неясной для меня причине, показалось, что Вы - очень умный. И Вы решили немедленно продемонстрировать окружающим своё величие. Полазив в интернете, и набредя на этот сайт, Вы (опять-таки совершенно непонятно почему) решили, что это подходящее место для демонстрации. Чем Вы теперь занимаетесь? Выдёргиваете цитату из какого-нибудь поста, и в отдельно (специально!) созданной теме начинаете что-то там оспаривать, упиваясь своим остроумием. Причём, Вы даже не мысли оппонента оспариваете, Вы оспариваете мысли, которые сами же оппоненту приписали. То есть так вот «тихо сам с собою». Самое смешное, что Вам, по всей видимости, этого вполне достаточно, чтобы чувствовать себя удовлетворённым. А уж когда в вашу тему забрёл ещё кто-то, не лишённый здравомыслия, и попытался вернуть Вас с небес на грешную землю, Вы почувствовали себя ну совершенно счастливым. Вплоть до потери ориентации в окружающей действительности и утраты первичных навыков элементарной вежливости.
Друг мой, какой латентный идеализм? В зеркало поглядите: там он такой дремучий, даже не подкрашенный ничем.
Я Вас немножко огорчу, но ни Вы сами, ни Ваши идеи, ни Ваше поведение ничем феноменальным не являетесь. Всё это до зевоты заурядно. Хомо чуйствительный-с вульгарис во всей своей красе. Я всё это в разных комбинациях видала столько раз, что притомилась реагировать. Спорить с Вами я не буду. Вы недостаточно умны, чтобы меня заинтересовать, и недостаточно глупы, чтобы позабавить. Вполне рядовое явление. Такой задорный юный пионер мысли, невзначай принявший отравление продуктами непереваренной информации за инсайт. Ну, с кем не бывало…. Со временем пройдёт. А я маленьких не обижаю. Недосуг.
-
Скучно стало в тундре...
Уже аборигены, едва завидев нас, улепетывают во все лопатки.
Уже знакомые переходят на другую сторону улицы, а если не успевают, то старательно прячут глаза, чтоб не наткнуться на колючий морозящий взгляд...
И сосед лихорадочно пытается попасть ключом в замок.
- Что, Иван Семеныч, дочка-то так и не пишет?
- Не пишет, не пишет, - а сам шмыг в дверь.
И прицепиться не к кому, и домашняя собачка уж вся дрожит, забившись под стол...
А климакс свирепствует...
Хорошо хоть интернет есть, хотя бы раз в неделю, а душу отведешь.
И вот уже шустро строчат сморщенные пальчики по кнопкам.
- Ах они поганцы! Против меня?! Ну я вам покажу!... Спорить еще с вами... Пионеры... Много чести, с вами спорить! А мы им яду, яду побольше! Вот так... Чтоб икалось до следующего раза...
И вот наконец злорадное тепло разливается в груди.
И жить вроде бы уже не так противно...
-
Ну, и зачем Вы меня сюда так упорно заманивали? На фига козе баян, она и так весёлая!
Ладно, раз уж зашла, попробую рассказать Вам, что, собственно, происходит. Вам, по какой-то неясной для меня причине, показалось, что Вы - очень умный. И Вы решили немедленно продемонстрировать окружающим своё величие. Полазив в интернете, и набредя на этот сайт, Вы (опять-таки совершенно непонятно почему) решили, что это подходящее место для демонстрации. Чем Вы теперь занимаетесь? Выдёргиваете цитату из какого-нибудь поста, и в отдельно (специально!) созданной теме начинаете что-то там оспаривать, упиваясь своим остроумием. Причём, Вы даже не мысли оппонента оспариваете, Вы оспариваете мысли, которые сами же оппоненту приписали. То есть так вот «тихо сам с собою». Самое смешное, что Вам, по всей видимости, этого вполне достаточно, чтобы чувствовать себя удовлетворённым. А уж когда в вашу тему забрёл ещё кто-то, не лишённый здравомыслия, и попытался вернуть Вас с небес на грешную землю, Вы почувствовали себя ну совершенно счастливым. Вплоть до потери ориентации в окружающей действительности и утраты первичных навыков элементарной вежливости.
Друг мой, какой латентный идеализм? В зеркало поглядите: там он такой дремучий, даже не подкрашенный ничем.
Я Вас немножко огорчу, но ни Вы сами, ни Ваши идеи, ни Ваше поведение ничем феноменальным не являетесь. Всё это до зевоты заурядно. Хомо чуйствительный-с вульгарис во всей своей красе. Я всё это в разных комбинациях видала столько раз, что притомилась реагировать. Спорить с Вами я не буду. Вы недостаточно умны, чтобы меня заинтересовать, и недостаточно глупы, чтобы позабавить. Вполне рядовое явление. Такой задорный юный пионер мысли, невзначай принявший отравление продуктами непереваренной информации за инсайт. Ну, с кем не бывало…. Со временем пройдёт. А я маленьких не обижаю. Недосуг.
Совершенно не понятно к кому обрапщено.
-
kichrot, зачем вы здесь вообще что-то пишете? Зачем спорите с кем-либо? Почему вы пытаетесь кого-то в чем-то убедить? Взываете к здравому смыслу? Ведь следуя вашей логике, сознание ничего не решает, и человек в своей жизни руководствуется исключительно инстинктами! А сознание - это так, фикция одна...
Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права.
Вам твердят одно, а вы опять за свое. Не природа (какая-то гипотетическая-внечеловеческая), а человек сам (как часть природы) берет себе права и обязанности, исключительно в своих интересах и ни в чьих больше.
Уважаемый Dagor Bragollach. Будте пожалуйста коректны или внимательны.
Вы приписываете мне убеждения которых я не придерживаюсь.
Придется процитировать в подлиннике.
Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.
Не будте антропоцентристом. Антропоцентризм - путь к идеализму.
Человек не "хоть", а без всяких "если" и "как бы" рядовая часть природы. В природе вообще все и вся абсолютно рядовое. Абсолютное равенство перед законами. У природы главный закон: СУЩЕСТВУЙ ЕСЛИ СПОСОБЕН.
Какие бы субъективные цели перед собой люди не ставили, природе это абсолютно по барабану. Ей по барабану абсолютно ВСЕ!
Нет, все-таки вы уверенно движетесь по направлению к абсурду.
Вы низводите человека до уровня животного и игнорируете его самосознание. Изо всех сил отпихивая от себя идеализм, вы бросаетесь в другую крайность - оголтелый натурализм.
Ваша логика ведет в тупик. Судите сами: Природе все по барабану. Человек - часть природы. Следовательно, человеку все по барабану.
Сознание - это инструмент, с помощью которого человек преобразует окружающую действительность в своих интересах. И глупо от этого инструмента отказываться.
Нет, антропоцентризм не истребим!
Убеждение, что: «материя первична, а сознание вторично», видно еще не материализм.
Многие и от этой отправной точки ищут пути к БОГУ! Так и стремятся обожествить ПРИРОДУ или по крайней мере ищут особое место человека в ней.
Да католик Николай Кузанский, живший 600 лет назад, был гораздо большим материалистом: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5620 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5620) .
Латентные идеалисты в ужасе. Латентные идеалисты в растерянности.
Если у человечества, как части природы, нет заданного плана, нет определенного свыше смысла существования, если человек не венец природы, то в чем смысл нашего существования, кто нам даст законы морали и нравственности??? Анархия, беззаконие, абсурд, КАРАУЛ!!!! И в самом срочном порядке изобретаются «ноосферы» и выдвигаются лозунги «Бога нет – душа бессмертна!». Как же быдлом управлять? Если нету бога, то на каком авторитете мораль держаться будет? Оказывается, есть такой авторитет. Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права. Возрадуйтесь!!!! И вот уже и попы заговорили о том, что не так уж много противоречий у них с материалистами, что в принципе они говорят об одном и том же, только разными словами. Вот уже и «ученые» со степенями пачками готовы предоставить супернаучные с математическими выкладками доказательства существования Высшей силы в природе. Скоро все договорятся, все будет нормально.
Вот, где надо искать латентны идеализм.
-
А с чего Вы взяли, что Вселенная расширяется?
Расширение Вселенной бред идеалистов от науки.
Например почитайте статью: http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm (http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm)
В этой статье изложено упрощенно-примитивное понимание теории Большого взрыва. Кстати, название статьи говорит само за себя ("Геометрия против Космологии. Рассуждения скептика-дилетанта.").
В космологии все несколько сложнее -
http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml
На каждого мудреца довольно простоты!
Любая бредовая теория, если она кому то выгодна, обрастает таким количеством псевдонаучных и суперсложных доказательств и комментариев, что в этом море наукообразного бреда тонет элементарная истина.
Нет более идеалистической теории, чем теория "Большого Взрыва"
-
Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права.
Вам твердят одно, а вы опять за свое. Не природа (какая-то гипотетическая-внечеловеческая), а человек сам (как часть природы) берет себе права и обязанности, исключительно в своих интересах и ни в чьих больше.
Уважаемый Dagor Bragollach. Будте пожалуйста коректны или внимательны.
Я прекрасно понял, что ваша фраза "Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права" - это сарказм, мысль, которую вы приписываете мне. Против этого я и возражал.
-
Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права.
Вам твердят одно, а вы опять за свое. Не природа (какая-то гипотетическая-внечеловеческая), а человек сам (как часть природы) берет себе права и обязанности, исключительно в своих интересах и ни в чьих больше.
Уважаемый Dagor Bragollach. Будте пожалуйста коректны или внимательны.
Я прекрасно понял, что ваша фраза "Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права" - это сарказм, мысль, которую вы приписываете мне. Против этого я и возражал.
Эту мысль я приписывал не Вам.
Если почитаете эту тему с начала, то я скорее предостерегал атеистов от взглядов объективного идеализма. Любой идеализм в любой форме - это путь к БОЖЕСТВУ и должен подвергаться самой жесткой критике.
-
На каждого мудреца довольно простоты!
Любая бредовая теория, если она кому то выгодна, обрастает таким количеством псевдонаучных и суперсложных доказательств и комментариев, что в этом море наукообразного бреда тонет элементарная истина.
Принцип неопределенности Гейзенберга тоже сложно понять, так же как и Общую теорию относительности Эйнштейна. Но это не делает их менее "материалистическими".
Нет более идеалистической теории, чем теория "Большого Взрыва"
Это почему же?
-
На каждого мудреца довольно простоты!
Любая бредовая теория, если она кому то выгодна, обрастает таким количеством псевдонаучных и суперсложных доказательств и комментариев, что в этом море наукообразного бреда тонет элементарная истина.
Принцип неопределенности Гейзенберга тоже сложно понять, так же как и Общую теорию относительности Эйнштейна. Но это не делает их менее "материалистическими".
Ни чего не могу сказать про принцип неопределенности Гейзенберга - не изучал. Слышать слышал, но оценить мировозренческое значение не могу.
Теория относительности не сложна для понимания - она просто издевательство над материализмом и здравым смыслом. Теория "большого взрыва" является логическим порождением мировозрения вытекающего из теории относительности Энштейна.
Как писал кабалист Берг теория относительности Энштейна - это КАБАЛА науки.
Нет более идеалистической теории, чем теория "Большого Взрыва"
Это почему же?
Потому , что без основательно подразумевает конечность материального мира.
-
Теория относительности не сложна для понимания - она просто издевательство ... и здравым смыслом.
здравый смысл — хороший попутчик в стенах собственного дома, но он претерпевает удивительные метаморфозы, как только осмелится выйти за его пределы
Не советовал бы полагаться в этих вопросах на "здравый смысл"..
-
Нет более идеалистической теории, чем теория "Большого Взрыва"
Это почему же?
Потому , что без основательно подразумевает конечность материального мира.
Если вы прочитаете статью по ссылке, которую я давал, то увидите, что теория Большого взрыва отнюдь не подразумевает конечность Вселенной.
Как писал кабалист Берг теория относительности Энштейна - это КАБАЛА науки.
Я бы не стал брать в расчет мнение каббалиста в вопросах науки :)
-
Нет более идеалистической теории, чем теория "Большого Взрыва"
Это почему же?
Потому , что без основательно подразумевает конечность материального мира.
Если вы прочитаете статью по ссылке, которую я давал, то увидите, что теория Большого взрыва отнюдь не подразумевает конечность Вселенной.
Как писал кабалист Берг теория относительности Энштейна - это КАБАЛА науки.
Я бы не стал брать в расчет мнение каббалиста в вопросах науки :)
-
Если вы прочитаете статью по ссылке, которую я давал, то увидите, что теория Большого взрыва отнюдь не подразумевает конечность Вселенной.
Не поленился прочитал.
Считаю, что другие должны тоже прочитать, как идеалисты от науки изворачиваются.
--------------------------------------------------------------------------------
Даже астрономы не всегда правильно понимают расширение Вселенной.
--------------------------------------------------------------------------------
Раздувающийся воздушный шар - старая, но хорошая аналогия расширения Вселенной. Галактики, расположенные на поверхности шара, неподвижны, но поскольку Вселенная расширяется, расстояние между ними возрастает, а размеры самих галактик не увеличиваются.
В июле 1965 г. ученые объявили об открытии явных признаков расширения Вселенной из более горячего и плотного исходного состояния. Они нашли остывающее послесвечение Большого взрыва - реликтовое излучение. С этого момента расширение и охлаждение Вселенной легло в основу космологии. Космологическое расширение позволяет понять, как формировались простые структуры и как они постепенно развивались в сложные.
Спустя 75 лет после открытия расширения Вселенной многие ученые не могут проникнуть в его истинный смысл. Джеймс Пиблз (James Peebles), космолог из Принстонского университета, изучающий реликтовое излучение, писал в 1993 г.: "Мне кажется, что даже специалисты не знают, каково значение и возможности модели горячего Большого взрыва".
Известные физики, авторы учебников по астрономии и популяризаторы науки порою дают неверную или искаженную трактовку расширения Вселенной, которое легло в основу модели Большого взрыва. Что же мы имеем в виду, когда говорим, что Вселенная расширяется? Несомненно, сбивает с толку то обстоятельство, что теперь говорят об ускорении расширения, и это ставит нас в тупик.
ОБЗОР: КОСМИЧЕСКОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ
Расширение Вселенной - одна из фундаментальных концепций современной науки - до сих пор получает различное толкование.
Не следует воспринимать термин "Большой взрыв" буквально. Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.
Понимание различия между расширением пространства и расширением в пространстве крайне важно для того, чтобы понять, каков размер Вселенной, скорость разбегания галактик, а также возможности астрономических наблюдений и природы ускорения расширения, которое, вероятно, испытывает Вселенная.
Модель Большого взрыва описывает лишь то, что случилось после него.
Что такое расширение?
Когда расширяется что-нибудь привычное, например, влажное пятно или Римская империя, то они становятся больше, их границы раздвигаются, и они начинают занимать больший объем в пространстве. Но Вселенная, похоже, не имеет физических ограничений, и ей некуда двигаться.
Расширение нашей Вселенной очень похоже на надувание воздушного шара. Расстояния до далеких галактик увеличиваются. Обычно астрономы говорят, что галактики удаляются или убегают от нас, но не перемещаются в пространстве, как осколки "бомбы Большого взрыва". В действительности расширяется пространство между нами и галактиками, хаотически движущимися внутри практически неподвижных скоплений. Реликтовое излучение заполняет Вселенную и служит системой отсчета, подобной резиновой поверхности воздушного шара, по отношению к которой движение и может быть измерено.
Находясь вне шара, мы видим, что расширение его искривленной двухмерной поверхности возможно только потому, что она находится в трехмерном пространстве. В третьем измерении располагается центр шара, а его поверхность расширяется в окружающий его объем. Исходя из этого, можно было бы заключить, что расширение нашего трехмерного мира требует наличия у пространства четвертого измерения. Но согласно общей теории относительности Эйнштейна, пространство динамично: оно может расширяться, сжиматься и изгибаться.
НА ЧТО БЫЛ ПОХОЖ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?
НЕВЕРНО: Вселенная родилась тогда, когда вещество, подобно бомбе, взорвалось в определенном месте. Давление было высоким в центре и низким в окружающей пустоте, что и вызвало разлет вещества.
ВЕРНО: Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться. Нигде не было центра, т.к. условия всюду были одинаковыми, никакого перепада давления, характерного для обычного взрыва, не было.
--------------------------------------------------------------------------------
Дорожная пробка
Вселенная самодостаточна. Не требуются ни центр, чтобы расширяться от него, ни свободное пространство с внешней стороны (где бы она ни находилась), чтобы туда расширяться. Правда, некоторые новейшие теории, такие как теория струн, постулируют наличие дополнительных измерений, но при расширении нашей трехмерной Вселенной они не требуются.
В нашей Вселенной, как и на поверхности воздушного шара, каждый объект отдаляется от всех остальных. Таким образом, Большой взрыв не был взрывом в пространстве, а скорее это был взрыв самого пространства, который не произошел в определенном месте и затем не расширялся в окружающую пустоту. Это произошло всюду одновременно.
Если представить, что мы прокручиваем киноленту в обратном порядке, то увидим, как все области Вселенной сжимаются, а галактики сближаются, пока не столкнутся все вместе в Большом взрыве, как автомобили в дорожной пробке. Но сопоставление тут не полное. Если бы речь шла о происшествии, то вы могли бы объехать затор, услышав сообщения о нем по радио. Но Большой взрыв был катастрофой, которую невозможно избежать. Это похоже на то, как если бы поверхность Земли и все дороги на ней смялись, но автомобили оставались бы прежнего размера. В конце концов машины столкнулись бы, и никакое сообщение по радио не помогло бы предотвратить это.
Так же и Большой взрыв: он произошел повсеместно, в отличие от взрыва бомбы, который происходит в определенной точке, а осколки разлетаются во все стороны.
Теория Большого взрыва не дает нам информации о размере Вселенной и даже о том, конечна она или бесконечна. Теория относительности описывает, как расширяется каждая область пространства, но ничего не говорится о размере или форме. Иногда космологи заявляют, что Вселенная когда-то была не больше грейпфрута, но они имеют в виду лишь ту ее часть, которую мы сейчас можем наблюдать.
У обитателей туманности Андромеды или других галактик свои наблюдаемые вселенные. Наблюдатели, находящиеся в Андромеде, могут видеть галактики, которые недоступны нам, просто из-за того, что они немного ближе к ним; зато они не могут созерцать те, которые рассматриваем мы. Их наблюдаемая Вселенная тоже была размером с грейпфрут. Можно вообразить, что ранняя Вселенная была похожа на кучу этих фруктов, безгранично простирающуюся во всех направлениях. Значит, представление о том, что Большой взрыв был "маленьким", ошибочно. Пространство Вселенной безгранично. И как его ни сжимай, оно таковым и останется.
МОГУТ ЛИ ГАЛАКТИКИ УДАЛЯТЬСЯ СО СКОРОСТЬЮ ВЫШЕ СКОРОСТИ СВЕТА?
НЕВЕРНО: Частная теория относительности Эйнштейна запрещает это.
Рассмотрим область пространства, содержащую несколько галактик. Из-за ее расширения галактики удаляются от нас. Чем дальше галактика, тем больше ее скорость (красные стрелки). Если скорость света - предел, то скорость удаления должна в итоге стать постоянной.
ВЕРНО: Разумеется, могут. Частная теория относительности не рассматривает скорость удаления.
Скорость удаления бесконечно возрастает с расстоянием. Дальше некоторого расстояния, называемого хаббловским, она превышает скорость света. Это не является нарушением теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства.
--------------------------------------------------------------------------------
Быстрее света
Ошибочные представления бывают связаны и с количественным описанием расширения. Скорость, с которой увеличиваются расстояния между галактиками, подчиняется простой закономерности, выявленной американским астрономом Эдвином Хабблом (Edwin Hubble) в 1929 г.: скорость удаления галактики v прямо пропорциональна его расстоянию от нас d, или v = Hd. Коэффициент пропорциональности H называется постоянной Хаббла и определяет скорость расширения пространства как вокруг нас, так и вокруг любого наблюдателя во Вселенной.
Некоторых сбивает с толку то, что не все галактики подчиняются закону Хаббла. Ближайшая к нам крупная галактика (Андромеда) вообще движется к нам, а не от нас. Такие исключения бывают, поскольку закон Хаббла описывает лишь среднее поведение галактик. Но каждая из них может иметь и небольшое собственное движение, поскольку галактики гравитационно воздействуют друг на друга, как, например, наша Галактика и Андромеда. Отдаленные галактики также имеют небольшие хаотические скорости, но при большом расстоянии от нас (при большом значении d) эти случайные скорости ничтожно малы на фоне больших скоростей удаления (v). Поэтому для далеких галактик закон Хаббла выполняется с высокой точностью.
Согласно закону Хаббла, Вселенная расширяется не с постоянной скоростью. Некоторые галактики удаляются от нас со скоростью 1 тыс. км/с, другие, находящиеся вдвое дальше, со скоростью 2 тыс. км/с, и т.д. Таким образом, закон Хаббла указывает, что, начиная с некоторого расстояния, называемого хаббловским, галактики удаляются со сверхсветовой скоростью. Для измеренного значения постоянной Хаббла это расстояние составляет около 14 млрд. световых лет.
Но разве частная теория относительности Эйнштейна не утверждает, что никакой объект не может иметь скорость выше скорости света? Такой вопрос ставил в тупик многие поколения студентов. А ответ состоит в том, что частная теория относительности применима лишь к "нормальным" скоростям - к движению в пространстве. В законе Хаббла речь идет о скорости удаления, вызванного расширением самого пространства, а не движением в пространстве. Этот эффект общей теории относительности не подчиняется частной теории относительности. Наличие скорости удаления выше скорости света никак не нарушает частную теорию относительности. По-прежнему верно, что никто не может догнать луч света.
Каждый раз, когда Scientific American публикует статью по космологии, многие читатели пишут нам, что, по их мнению, галактики на самом деле не удаляются от нас и что расширение пространства - иллюзия. Они полагают, что красное смещение в спектрах галактик вызвано чем-то вроде "утомления" от долгой поездки. Некий неизвестный процесс вынуждает свет, распространяясь сквозь пространство, терять энергию и поэтому краснеть.
Данной гипотезе уже более полувека, и на первый взгляд она выглядит разумной. Но она совершенно не согласуется с наблюдениями. Например, когда звезда взрывается как сверхновая, она вспыхивает, а затем тускнеет. Весь процесс длится примерно две недели у сверхновых того типа, который астрономы используют для определения расстояний до галактик. За этот период времени сверхновая излучает поток фотонов. Гипотеза усталости света говорит, что за время пути фотоны потеряют энергию, но наблюдатель все равно получит поток фотонов длительностью в две недели.
Однако в расширяющемся пространстве не только сами фотоны растягиваются (и поэтому теряют энергию), но и их поток также растягивается. Поэтому требуется более двух недель, чтобы все фотоны добрались до Земли. Наблюдения подтверждают такой эффект. Вспышка сверхновой в галактике с красным смещением 0,5 наблюдается три недели, а в галактике с красным смещением 1 - месяц.
Гипотеза усталости света противоречит также наблюдениям спектра реликтового излучения и измерениям поверхностной яркости далеких галактик. Пришло время отправить на покой "утомленный свет" (Чарльз Линевивер и Тамара Дэвис).
Сверхновые звезды, как эта в скоплении галактик в Деве, помогают измерять космическое расширение. Их наблюдаемые свойства исключают альтернативные космологические теории, в которых пространство не расширяется.
Растяжение фотонов
Первые наблюдения, показывающие, что Вселенная расширяется, были сделаны между 1910 и 1930 г. В лаборатории атомы испускают и поглощают свет всегда на определенных длинах волн. То же наблюдается и в спектрах далеких галактик, но со смещением в длинноволновую область. Астрономы говорят, что излучение галактики испытывает красное смещение. Объяснение простое: при расширении пространства световая волна растягивается и поэтому ослабевает. Если в течение того времени, пока световая волна дошла до нас, Вселенная расширилась вдвое, то и длина волны удвоилась, а ее энергия ослабла в два раза.
Процесс можно описать в терминах температуры. Испускаемые телом фотоны имеют распределение по энергии, которое в целом характеризуют температурой, указывающей, насколько тело горячее. Когда фотоны движутся в расширяющемся пространстве, они теряют энергию и их температура снижается. Таким образом, Вселенная при расширении охлаждается, как сжатый воздух, вырывающийся из баллона аквалангиста. К примеру, реликтовое излучение сейчас имеет температуру около 3 К, тогда как оно родилось при температуре около 3000 К. Но с того времени Вселенная увеличилась в размере в 1000 раз, а температура фотонов понизилась во столько же раз. Наблюдая газ в далеких галактиках, астрономы прямо измеряют температуру этого излучения в далеком прошлом. Измерения подтверждают, что Вселенная со временем охлаждается.
В связи между красным смещением и скоростью также существуют некоторые противоречия. Красное смещение, вызванное расширением, часто путают с более знакомым красным смещением, вызванным эффектом Доплера, который обычно делает звуковые волны более длинными, если источник звука удаляется. То же верно и для световых волн, которые становятся более длинными, если источник света отдаляется в пространстве.
Доплеровское красное смещение и космологическое красное смещение - вещи абсолютно разные и описываются различными формулами. Первая вытекает из частной теории относительности, которая не принимает во внимание расширение пространства, а вторая следует из общей теории относительности. Эти две формулы почти одинаковы для близлежащих галактик, но различаются для отдаленных.
Согласно формуле Доплера, если скорость объекта в пространстве приближается к скорости света, то его красное смещение стремится к бесконечности, а длина волны становится слишком большой и поэтому недоступной для наблюдения. Если бы это было верно для галактик, то самые отдаленные видимые объекты на небе удалялись бы со скоростью, заметно меньшей скорости света. Но космологическая формула для красного смещения приводит к другому выводу. В рамках стандартной космологической модели галактики с красным смещением около 1,5 (т.е. принимаемая длина волны их излучения на 50% больше лабораторного значения) удаляются со скоростью света. Астрономы уже обнаружили около 1000 галактик с красным смещением больше 1,5. А значит, нам известно около 1000 объектов, удаляющихся быстрее скорости света. Реликтовое излучение приходит с еще большего расстояния и имеет красное смещение около 1000. Когда горячая плазма молодой Вселенной испускала принимаемое нами сегодня излучение, она удалялась от нас почти в 50 раз быстрее скорости света.
МОЖНО ЛИ УВИДЕТЬ ГАЛАКТИКИ, УДАЛЯЮЩИЕСЯ БЫСТРЕЕ СВЕТА?
НЕВЕРНО: Конечно нет. Свет от таких галактик улетает вместе с ними.
Пусть галактика находится за пределом хаббловского расстояния (сфера), т.е. удаляется от нас быстрее скорости света. Она испускает фотон (помечено желтым цветом). Пока фотон летит сквозь пространство, само оно расширяется. Расстояние до Земли увеличивается быстрее, чем движется фотон. Он никогда не достигнет нас.
ВЕРНО: Конечно можно, поскольку скорость расширения изменяется со временем.
Сначала фотон действительно сносится расширением. Однако хаббловское расстояние не постоянно: оно увеличивается, и в конце концов фотон может попасть в сферу Хаббла. Как только это случится, фотон будет двигаться быстрее, чем удаляется Земля, и он сможет достичь нас.
МОГУТ ЛИ ГАЛАКТИКИ УДАЛЯТЬСЯ СО СКОРОСТЬЮ ВЫШЕ СКОРОСТИ СВЕТА?
НЕВЕРНО: Вселенной 14 млрд. лет, поэтому наблюдаемая ее часть должна иметь радиус 14 млрд. световых лет.
Рассмотрим самую далекую из наблюдаемых галактик – ту, чьи фотоны, испущенные сразу после Большого взрыва, только теперь достигли нас. Световой год – это расстояние, проходимое фотоном за год. Значит, фотон преодолел 14 млрд. световых лет.
ВЕРНО: Поскольку пространство расширяется, наблюдаемая область имеет радиус больше, чем 14 млрд. световых лет.
Пока фотон путешествует, пространство, которое он пересекает, расширяется. К моменту, когда он достигает нас, расстояние до испустившей его галактики становится больше, чем просто вычисленное по времени полета, – приблизительно втрое больше.
--------------------------------------------------------------------------------
Бег на месте
Трудно поверить, что мы можем видеть галактики, движущиеся быстрее скорости света, однако это возможно из-за изменения скорости расширения. Вообразите луч света, идущий к нам с расстояния большего, чем расстояние Хаббла (14 млрд. световых лет). Он движется к нам со скоростью света относительно своего местоположения, но само оно удаляется от нас быстрее скорости света. Хотя свет устремляется к нам с максимально возможной скоростью, он не может угнаться за расширением пространства. Это напоминает ребенка, пытающегося бежать в обратную сторону по эскалатору. Фотоны на хаббловском расстоянии перемещаются с максимальной скоростью, чтобы оставаться на прежнем месте.
Можно подумать, что свет из областей, удаленных дальше расстояния Хаббла, никогда не сможет дойти до нас и мы его никогда не увидим. Но расстояние Хаббла не остается неизменным, поскольку постоянная Хаббла, от которой оно зависит, меняется со временем. Эта величина пропорциональна скорости разбегания двух галактик, деленной на расстояние между ними. (Для вычисления можно использовать любые две галактики.) В моделях Вселенной, согласующихся с астрономическими наблюдениями, знаменатель увеличивается быстрее числителя, поэтому постоянная Хаббла уменьшается. Следовательно, расстояние Хаббла растет. А раз так, свет, который первоначально не достигал нас, может со временем оказаться в пределах хаббловского расстояния. Тогда фотоны окажутся в области, удаляющейся медленнее скорости света, после чего они смогут добраться до нас.
Однако галактика, пославшая свет, может продолжать удаляться со сверхсветовой скоростью. Таким образом, мы можем наблюдать свет от галактик, которые, как и прежде, всегда будут удаляться быстрее скорости света. Одним словом, хаббловское расстояние не фиксировано и не указывает нам границы наблюдаемой Вселенной.
А что в действительности отмечает границу наблюдаемого пространства? Здесь тоже происходит некая путаница. Если бы пространство не расширялось, то самый отдаленный объект мы могли бы наблюдать теперь на расстоянии около 14 млрд. световых лет от нас, т.е. на расстоянии, которое свет преодолел за 14 млрд. лет, прошедших с момента Большого взрыва. Но поскольку Вселенная расширяется, пространство, пересеченное фотоном, расширилось за время его пути. Поэтому текущее расстояние до самого удаленного из наблюдаемых объектов примерно втрое больше - около 46 млрд. световых лет.
Раньше космологи думали, что мы живем в замедляющейся Вселенной и поэтому можем наблюдать все больше и больше галактик. Однако в ускоряющейся Вселенной мы отгорожены границей, вне которой никогда не увидим происходящие события - это космический горизонт событий. Если свет от галактик, удаляющихся быстрее скорости света, достигнет нас, значит, расстояние Хаббла увеличится. Но в ускоряющейся Вселенной его увеличение запрещено. Удаленное событие может послать луч света в нашем направлении, но этот свет навсегда останется за пределом расстояния Хаббла из-за ускорения расширения.
Как видим, ускоряющаяся Вселенная напоминает черную дыру, тоже имеющую горизонт событий, извне которого мы не получаем сигналов. Нынешнее расстояние до нашего космического горизонта событий (16 млрд. световых лет) целиком лежит в пределах нашей наблюдаемой области. Свет, испущенный галактиками, находящимися сейчас дальше космического горизонта событий, никогда не сможет достигнуть нас, т.к. расстояние, которое сейчас соответствует 16 млрд. световых лет, будет расширяться слишком быстро. Мы сможем увидеть события, происходившие в галактиках прежде, чем они пересекли горизонт, но о последующих событиях мы не узнаем никогда.
А ОБЪЕКТЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ ТОЖЕ РАСШИРЯЮТСЯ?
НЕВЕРНО: Да. Расширение заставляет Вселенную и все находящееся в ней увеличиваться.
В качестве объекта рассмотрим скопление галактик. Раз Вселенная становится больше, то и скопление - также. Граница скопления (желтая линия) расширяется.
ВЕРНО: Нет. Вселенная расширяется, но связанные объекты в ней не делают этого.
Соседние галактики сначала удаляются, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Формируется скопление такого размера, которое соответствует его равновесному состоянию.
--------------------------------------------------------------------------------
Во Вселенной расширяется все?
Люди часто думают, что если пространство расширяется, то и все в нем тоже расширяется. Но это неверно. Расширение как таковое (т.е. по инерции, без ускорения или замедления) не производит никакой силы. Длина волны фотона увеличивается вместе с ростом Вселенной, поскольку в отличие от атомов и планет фотоны не связанные объекты, размеры которых определяются равновесием сил. Изменяющаяся скорость расширения действительно вносит новую силу в равновесие, но и она не может заставить объекты расширяться или сжиматься.
Например, если бы гравитация стала сильнее, ваш спинной мозг сжался бы, пока электроны в позвоночнике не достигли бы нового положения равновесия, чуть ближе друг к другу. Ваш рост немного уменьшился бы, но сжатие на этом прекратилось бы. Точно так же, если бы мы жили во Вселенной с преобладанием сил тяготения, как еще несколько лет назад считало большинство космологов, то расширение замедлялось бы, а на все тела действовало бы слабое сжатие, заставляющее их достигать меньшего равновесного размера. Но, достигнув его, они бы больше не сжимались.
Фактически же расширение ускоряется, что вызвано слабой силой, "раздувающей" все тела. Поэтому связанные объекты имеют размеры немного больше, чем были бы в неускоряющейся Вселенной, поскольку равновесие сил достигается у них при немного большем размере. На поверхности Земли ускорение, направленное наружу, от центра планеты, составляет мизерную долю (10-30) нормального гравитационного ускорения к центру. Если это ускорение неизменно, то оно не заставит Землю расширяться. Просто планета принимает чуть больший размер, чем он был бы без силы отталкивания.
Но все изменится, если ускорение не постоянно, как полагают некоторые космологи. Если отталкивание увеличивается, то это может в конце концов вызвать разрушение всех структур и привести к "Большому разрыву", который произошел бы не из-за расширения или ускорения как такового, а потому что ускорение ускорялось бы.
По мере того как новые точные измерения помогают космологам лучше понять расширение и ускорение, они могут задаться еще более фундаментальными вопросами о самых ранних мгновениях и наибольших масштабах Вселенной. Чем было вызвано расширение? Многие космологи считают, что в этом виноват процесс, называемый "инфляцией" (раздуванием), особый тип ускоряющегося расширения. Но возможно, это лишь частичный ответ: чтобы она началась, похоже, Вселенная уже должна была расширяться. А что относительно наибольших масштабов за пределом наших наблюдений? Расширяются ли разные части Вселенной по-разному, так, что наша Вселенная - это всего лишь скромный инфляционный пузырь в гигантской сверхвселенной? Никто не знает. Но мы надеемся, что со временем мы сможем прийти к пониманию процесса расширения Вселенной.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ КОСМИЧЕСКОЕ КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ - ЭТО ДОПЛЕРОВСКОЕ СМЕЩЕНИЕ?
НЕВЕРНО: Да, потому что удаляющиеся галактики движутся в пространстве.
В эффекте Доплера световые волны растягиваются (становясь более красными), когда их источник удаляется от наблюдателя.Длина волны света не меняется во время его путешествия сквозь пространство.Наблюдатель принимает свет, измеряет его красное смещение и вычисляет скорость галактики.
ВЕРНО: Нет, красное смещение не имеет никакого отношения к эффекту Доплера.
Галактика почти неподвижна в пространстве, поэтому испускает свет одинаковой длины волны во всех направлениях.
За время пути длина волны становится больше, поскольку пространство расширяется. Поэтому свет постепенно краснеет.
Наблюдатель принимает свет, измеряет его красное смещение и вычисляет скорость галактики. Космическое красное смещение отличается от доплеровского смещения, что подтверждают наблюдения.
ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ "ПАРАДОКСЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА"
Профессор Засов Анатолий Владимирович, физ. ф-т МГУ:
Все недоразумения, с которыми спорят авторы статьи, связаны с тем, что для наглядности чаще всего рассматривают расширение ограниченного объема Вселенной в жесткой системе отсчета (причем расширение достаточно маленькой области, чтобы не учитывать разность хода времени на Земле и на далеких галактиках в земной системе отсчета). Отсюда представление и о взрыве, и о доплеровском смещении, и распространенная путаница со скоростями движения. Авторы же пишут, и пишут правильно, как все выглядит в неинерциальной (сопутствующей) системе координат, в которой обычно работают космологи, хотя в статье прямо не говорится об этом (в принципе, все расстояния и скорости зависят от выбора системы отсчета, и здесь всегда есть некий произвол). Единственно, что написано нечетко, так это то, что не определено, что же в расширяющейся Вселенной понимается под расстоянием. Сначала у авторов это скорость света, умноженная на время распространения, а далее говорится, что необходим еще учет расширения, которое удалило галактику еще больше, пока свет был в пути. Таким образом, расстояние уже понимается как скорость света, умноженная на время распространения, которое он потратил бы, если бы галактика перестала удаляться и излучила свет сейчас. В действительности все сложнее. Расстояние - величина модельно зависимая и непосредственно из наблюдений не получаемая, поэтому космологи без него прекрасно обходятся, заменяя красным смещением. Но может быть, более строгий подход здесь и неуместен.
И смех и грех.
Вот уж воистинну ползучий идеализм изворотлив.
Чувствуя, что долго болванить людей уже нет возможности, идеалисты от науки начинают изворачиваться.
Вот уже и взрыв оказывается не взрыв. И скорость света не самая большая. И расширение не расширение.
И вообще мы все не так понимали.
ОЧЕНЬ показательная статья. Замечательная!
-
ОЧЕНЬ показательная статья. Замечательная!
вообще-то в статье все верно написано. и нет ничего, что вызывало бы трудности понимания.
-
вообще-то в статье все верно написано. и нет ничего, что вызывало бы трудности понимания.
Трудностей в понимание нет.
А вот абсурда много.
Некоторые перлы.
Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.
До этого все время вещали, что произошол взрыв из одной точки.
Понимание различия между расширением пространства и расширением в пространстве крайне важно для того, чтобы понять, каков размер Вселенной, скорость разбегания галактик, а также возможности астрономических наблюдений и природы ускорения расширения, которое, вероятно, испытывает Вселенная.
Модель Большого взрыва описывает лишь то, что случилось после него. .
Пространство расширяется, а в пространстве ни чего не происходит.
То есть линейные размеры внутри вселенной остаются неизменными? Или как?
НА ЧТО БЫЛ ПОХОЖ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?
НЕВЕРНО: Вселенная родилась тогда, когда вещество, подобно бомбе, взорвалось в определенном месте. Давление было высоким в центре и низким в окружающей пустоте, что и вызвало разлет вещества.
ВЕРНО: Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться. Нигде не было центра, т.к. условия всюду были одинаковыми, никакого перепада давления, характерного для обычного взрыва, не было.
.
Если пространства до взрыва не было, то как оно могло взорваться?
Теория Большого взрыва не дает нам информации о размере Вселенной и даже о том, конечна она или бесконечна..
Если эта теория не дает ответа на вопросы на которые именно она должна дать, то на какие вопросы она дает ответ????
60 лет нам мозги парят, и оказывается она ни чего не дает!
МОГУТ ЛИ ГАЛАКТИКИ УДАЛЯТЬСЯ СО СКОРОСТЬЮ ВЫШЕ СКОРОСТИ СВЕТА?
НЕВЕРНО: Частная теория относительности Эйнштейна запрещает это.
Рассмотрим область пространства, содержащую несколько галактик. Из-за ее расширения галактики удаляются от нас. Чем дальше галактика, тем больше ее скорость (красные стрелки). Если скорость света - предел, то скорость удаления должна в итоге стать постоянной.
ВЕРНО: Разумеется, могут. Частная теория относительности не рассматривает скорость удаления.
Скорость удаления бесконечно возрастает с расстоянием. Дальше некоторого расстояния, называемого хаббловским, она превышает скорость света. Это не является нарушением теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства.
Ох...еть!
Теория "большого взрыва" родилась из недр СТО, с ее постулатом скорости света.
Как говорится на этом и стоим.
А вот те раз. Сделали кульбит и на скорость света в вакуме начихать.
Трудно поверить, что мы можем видеть галактики, движущиеся быстрее скорости света, однако это возможно из-за изменения скорости расширения. .
Трудно поверить. Здравомыслящие люди теорию относительности Энштейна ни когда не признавали. Когда ублюдков от науки заставили увидеть очевидные вещи, то они признают, но им видишь ли трудно поверить.
Латентные идеалисты мать вашу!
-
Некоторые явления космологических масштабов и масштабов менее атомного ядра наука не в силах объяснить исходя из евклидовой геометрии и законов взаимодействия в трехмерном пространстве. Отсюда и возникло множество теорий: теория квантовой гравитации, ОТО, теория струн и т.д.
Я не собираюсь с пеной у рта защищать ОТО или какую-либо другую теорию. Но и не стану огульно вешать на них ярлыки "идеализма".
Я воспринимаю их всего лишь как рабочие гипотезы на пути к познанию мира.
-
вообще-то в статье все верно написано. и нет ничего, что вызывало бы трудности понимания.
Трудностей в понимание нет.
А вот абсурда много.
нет абсурда. все нормально в статье.Некоторые перлы.
Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.
До этого все время вещали, что произошол взрыв из одной точки.
это Вам так показалось. Понимание различия между расширением пространства и расширением в пространстве крайне важно для того, чтобы понять, каков размер Вселенной, скорость разбегания галактик, а также возможности астрономических наблюдений и природы ускорения расширения, которое, вероятно, испытывает Вселенная.
Модель Большого взрыва описывает лишь то, что случилось после него. .
Пространство расширяется, а в пространстве ни чего не происходит.
То есть линейные размеры внутри вселенной остаются неизменными? Или как?
линейные размеры- чего?
кстати, об "эффекте Пионера" слышать приходилось? Наблюдаемый факт, однако..
НА ЧТО БЫЛ ПОХОЖ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?
НЕВЕРНО: Вселенная родилась тогда, когда вещество, подобно бомбе, взорвалось в определенном месте. Давление было высоким в центре и низким в окружающей пустоте, что и вызвало разлет вещества.
ВЕРНО: Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться. Нигде не было центра, т.к. условия всюду были одинаковыми, никакого перепада давления, характерного для обычного взрыва, не было.
.
Если пространства до взрыва не было, то как оно могло взорваться?
оно возникло в момент большого взрыва. Теория Большого взрыва не дает нам информации о размере Вселенной и даже о том, конечна она или бесконечна..
Если эта теория не дает ответа на вопросы на которые именно она должна дать, то на какие вопросы она дает ответ????
60 лет нам мозги парят, и оказывается она ни чего не дает!
ну предложите свою теорию, чтобы описывала все наблюдаемые факты. слабо? тогда зачем выеживаться было, раз летать не умеешь?
МОГУТ ЛИ ГАЛАКТИКИ УДАЛЯТЬСЯ СО СКОРОСТЬЮ ВЫШЕ СКОРОСТИ СВЕТА?
НЕВЕРНО: Частная теория относительности Эйнштейна запрещает это.
Рассмотрим область пространства, содержащую несколько галактик. Из-за ее расширения галактики удаляются от нас. Чем дальше галактика, тем больше ее скорость (красные стрелки). Если скорость света - предел, то скорость удаления должна в итоге стать постоянной.
ВЕРНО: Разумеется, могут. Частная теория относительности не рассматривает скорость удаления.
Скорость удаления бесконечно возрастает с расстоянием. Дальше некоторого расстояния, называемого хаббловским, она превышает скорость света. Это не является нарушением теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства.
Ох...еть!
Теория "большого взрыва" родилась из недр СТО, с ее постулатом скорости света.
Как говорится на этом и стоим.
А вот те раз. Сделали кульбит и на скорость света в вакуме начихать.
скорость скорости- рознь. фазовая скорость может быть любой, хоть бесконечной. это давно всем известно. ограничена скорость движения материальных объектов, следовательно- скорость распространения сигнала. так что никаких противоречий нет. Трудно поверить, что мы можем видеть галактики, движущиеся быстрее скорости света, однако это возможно из-за изменения скорости расширения. .
Трудно поверить. Здравомыслящие люди теорию относительности Энштейна ни когда не признавали.
я бы не стал называть их здравомыслящими. больше подходит слово "ограниченные" Когда ублюдков от науки заставили увидеть очевидные вещи, то они признают, но им видишь ли трудно поверить.
Латентные идеалисты мать вашу!
-
Некоторые явления космологических масштабов и масштабов менее атомного ядра наука не в силах объяснить исходя из евклидовой геометрии и законов взаимодействия в трехмерном пространстве. Отсюда и возникло множество теорий: теория квантовой гравитации, ОТО, теория струн и т.д.Я не собираюсь с пеной у рта защищать ОТО или какую-либо другую теорию. Но и не стану огульно вешать на них ярлыки "идеализма".
Я воспринимаю их всего лишь как рабочие гипотезы на пути к познанию мира.
Мы являемся свидетелями важной перемены, происшедшей с тех пор в мире: наука, которая всегда была заведомым и непримиримым врагом всех религий, стала теперь помощницей и союзницей Каббалы.
Весь 20 век, а сегодня как никогда, ведется массированное наступление на бастион и естественное оружие материалистов науку и прежде всего науку.
Переодически в научный мир вбрасываются наукообразные псевдотеории. Одновременно ведется мощная пропагандиская и рекламная компания по поддержке этих "теорий" Ведется шельмование ученых которые выступают с принципиально критикой подобных теорий. Фундаментальная наука все более и более скатывается на путь идеализма. Клерикалы не скрывают торжества: http://www.kabbalah.com/russian/index.p ... fe/science (http://www.kabbalah.com/russian/index.php/p=life/science) .
http://www.scorcher.ru/art/mist/kabbala/kabbala2.php[/url] "]
«Каббала ничуть не противоречит законам современной физики, – утверждает Лайтман. – Например, квантовая механика: Эйнштейн рассматривал ее как временное средство, действующее лишь до того момента, как ученые получат полное описание реальности. Как раз на это претендует квантовая механика Эверетта. Одна из ее основных аксиом – понятие ветвления при взаимодействии наблюдателя и объекта. При каждом измерении Вселенная разветвляется на ряд новых, образуя бесконечное число двойников. Таким образом, мир – это бесконечная цепочка эвереттовых вселенных. Каббала здесь согласна с Эвереттом. С точки зрения этой древней науки реальность – не только то, что мы видим у себя перед носом или за окном. Она формируется в информационном поле вокруг наблюдателя в соответствии с его внутренними свойствами. Каббала учит, что прошлое неизменно, а вот будущее полностью зависит от самого человека, но только лишь в том случае, если он находится в контакте с высшим информационным слоем. Кстати, Нострадамус был приверженцем каббалы, и именно поэтому мог постичь суть предстоящих событий на годы и столетия вперед».
«Я не исключаю, что настанет время, когда рядом будут стоять десять томов теоретической физики Ландау и шесть классических томов каббалы»
Несколько лет назад Капица официально вошел в комиссию по борьбе с лженаукой РАН, которую возглавил академик Эдуард Кругляков. Теперь понятно как этот латентный идеалист защищает науку.
"Наука без религии является хромой, религия без науки - слепой" - сказал "великий физик" Энштейн
Любознательным предлагаю прочитать так же: http://www.bookap.by.ru/okolopsy/tvorchestvo/gl15.shtm (http://www.bookap.by.ru/okolopsy/tvorchestvo/gl15.shtm)
-
Весь 20 век, а сегодня как никогда, ведется массированное наступление на бастион и естественное оружие материалистов науку и прежде всего науку.
Переодически в научный мир вбрасываются наукообразные псевдотеории. Одновременно ведется мощная пропагандиская и рекламная компания по поддержке этих "теорий" Ведется шельмование ученых которые выступают с принципиально критикой подобных теорий. Фундаментальная наука все более и более скатывается на путь идеализма.
Что-то мне все это жутко напоминает...
А не вот это ли:
http://www.k-istine.ru/occultism/occultism_putnik-1.htm
Почитайте внимательно.
Вроде бы все умные, нужные вещи написаны.
И эзотериков, и оккультистов заклеймили, и прочих шаманов.
Правда, Вернадский попался под горячую руку. Случайно? Не думаю...
А кто же автор, автор-то кто?
А вот кто:
историк, религиовед и православный публицист
Константин Путник
Челябинское епархиальное управление, 2007
kichrot, не западло с клерикалами в одной компании оказаться?
Откройте свои глаза.
Церковь начинает новую крупномасштабную охоту на ведьм.
Начали с Каббалы и Эгрегоров. А потом можно все что угодно лженаукой объявить. Да еще националистской истерики подпустить. Мол, евреи в науку лезут. Ничего, пипл схавает.
(кстати, то, что каббалисты всякие к науке примазываются - это, извините, просто смешно)
-
Что за истерики? Крупные размеры шрифта поюзать захотелось? Никуда наука не сползает. Это вам кажется.
И ещё... Лично мне во многом пофигу что о науке думает каббала, христианство и прочая муть. Им кажется, что в науке есть религия? Их проблемы. Лишь бы не мешали работать.
-
Ну, и зачем Вы меня сюда так упорно заманивали? На фига козе баян, она и так весёлая!
...................... я маленьких не обижаю. Недосуг.
Совершенно не понятно к кому обрапщено.
Пост без обращения, как правило, адресован предыдущему автору или топик-стартеру. В данном случае это одно и то же лицо.
Извините, уважаемый, как-то не подумала, что в общем контексте, действительно, торчит не по делу.
-
Что за истерики? Крупные размеры шрифта поюзать захотелось? Никуда наука не сползает. Это вам кажется.
И ещё... Лично мне во многом пофигу что о науке думает каббала, христианство и прочая муть. Им кажется, что в науке есть религия? Их проблемы. Лишь бы не мешали работать.
Ни каких истерик. :)
Истерика возникает вокруг этой темы.
Мне тоже пофиг что думают идеалисты, но не замечать очевидных вещей просто глупо.
Они не мешают, они пытаются направлять и зачастую успешно.
-
До этого все время вещали, что произошол взрыв из одной точки.
это Вам так показалось.
Мне не показалось.
Иначе они бы ни стали писать эту статью, что верно , а что не верно.
НА ЧТО БЫЛ ПОХОЖ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?
НЕВЕРНО: Вселенная родилась тогда, когда вещество, подобно бомбе, взорвалось в определенном месте. Давление было высоким в центре и низким в окружающей пустоте, что и вызвало разлет вещества.
ВЕРНО: Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться. Нигде не было центра, т.к. условия всюду были одинаковыми, никакого перепада давления, характерного для обычного взрыва, не было.
.
Если пространства до взрыва не было, то как оно могло взорваться?
оно возникло в момент большого взрыва.
Вы товарищ Петро вдумайтесь, с чем соглашаетесь и что подтверждаете.
По нынешней интерпритации теории "большого взрыва" взорвалось пространство которого до взрыва не существовало.
Представьте произошел взрыв на пустом месте - без взрывчатки. Эксперты определили: взорвался динамит который образовался в результате взрыва. Какое заключение дадут на такое заключение? Дебилизм.
ну предложите свою теорию, чтобы описывала все наблюдаемые факты. слабо? тогда зачем выеживаться было, раз летать не умеешь?
Не надо предлагать теорий, чтобы понять, что теория "большого взрыва" бред сивой кабылы и очередной финт идеалистов от науки."
-
По нынешней интерпритации теории "большого взрыва" взорвалось пространство которого до взрыва не существовало.
Представьте произошел взрыв на пустом месте - без взрывчатки. Эксперты определили: взорвался динамит который образовался в результате взрыва. Какое заключение дадут на такое заключение? Дебилизм.
Аналогия хромает. Не было никакого "пустого места". Если смотреть "с нашей стороны"- момент БВ является точкой отсчета, нулем по шкале времени. для нас до БВ ничего не было. В какой-то другой системе отсчета, которая нам уже/пока недоступна, конечно же, БВ что-то предшествовало, что и явилось причиной БВ.
Не надо предлагать теорий, чтобы понять, что теория "большого взрыва" бред сивой кабылы и очередной финт идеалистов от науки."
Пока что нет ничего лучше.
ЗЫ перед тем, как критиковать физические теории, рекомендовал бы Вам подучить русскую грамматику, а то словечки вроде "кабыла" и "интерпритация" режут глаз и ухо.
-
НА ЧТО БЫЛ ПОХОЖ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?
НЕВЕРНО: Вселенная родилась тогда, когда вещество, подобно бомбе, взорвалось в определенном месте. Давление было высоким в центре и низким в окружающей пустоте, что и вызвало разлет вещества.
ВЕРНО: Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться.
kichrot, вы же сами выделили эти слова. НАШЕ пространство и НАШЕ время возникли в Большом взрыве. До него существовали предположительно некое другое пространство и другое время.
-
Аналогия хромает. Не было никакого "пустого места". Если смотреть "с нашей стороны"- момент БВ является точкой отсчета, нулем по шкале времени. для нас до БВ ничего не было. В какой-то другой системе отсчета, которая нам уже/пока недоступна, конечно же, БВ что-то предшествовало, что и явилось причиной БВ.
.
Если б да кабы - то ворту б росли грибы.
Слишком много безосновательных предположений. Это уже не наука, а гадание на кофейной гуще.
Пока что нет ничего лучше.
ЗЫ перед тем, как критиковать физические теории, рекомендовал бы Вам подучить русскую грамматику, а то словечки вроде "кабыла" и "интерпритация" режут глаз и ухо.
Это Вы лучше не знаете и знать не хотите.
Давно заметил! Когда у оппонента нет аргументов, то он начинает придираться к грамматике.
-
НА ЧТО БЫЛ ПОХОЖ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?
НЕВЕРНО: Вселенная родилась тогда, когда вещество, подобно бомбе, взорвалось в определенном месте. Давление было высоким в центре и низким в окружающей пустоте, что и вызвало разлет вещества.
ВЕРНО: Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться.
kichrot, вы же сами выделили эти слова. НАШЕ пространство и НАШЕ время возникли в Большом взрыве. До него существовали предположительно некое другое пространство и другое время.
А предположительно не существовало! :D
-
Давно заметил! Когда у оппонента нет аргументов, то он начинает придираться к грамматике.
Я лично редко к ней придираюсь, но вот в этом предложении:
Как писал кабалист Берг теория относительности Энштейна - это КАБАЛА науки.
употребление слова "кабала" вместо "Каббала" полностью меняет смысл.
-
Давно заметил! Когда у оппонента нет аргументов, то он начинает придираться к грамматике.
Я лично редко к ней придираюсь, но вот в этом предложении:
Как писал кабалист Берг теория относительности Энштейна - это КАБАЛА науки.
употребление слова "кабала" вместо "Каббала" полностью меняет смысл.
Согласен. Берг употреблял Каббала.
-
Давно заметил! Когда у оппонента нет аргументов, то он начинает придираться к грамматике.
А я вот давно заметил, что если человек неграмотен, то ожидать от него умных мыслей не приходится. И то сказать- не хватило ума родной язык усвоить.
-
Давно заметил! Когда у оппонента нет аргументов, то он начинает придираться к грамматике.
А я вот давно заметил, что если человек неграмотен, то ожидать от него умных мыслей не приходится. И то сказать- не хватило ума родной язык усвоить.
Флеймер.
-
Флеймер.
Петро.
-
Давно заметил! Когда у оппонента нет аргументов, то он начинает придираться к грамматике.
Ваша орфография, действительно режет глаз. :evil:
-
Флеймер.
Петро.
Гм, вот это я называю "кидаться совочками в песочнице". :twisted:
Так, детки, быстро на горшок, и - по кроваткам!
Пока Дед Мороз вас по попе не нашлёпал вместо подарков!
-
Пока Дед Мороз вас по попе не нашлёпал
Да Вы, гляжу, затейница! Знаете толк в извращениях.
-
Пока Дед Мороз вас по попе не нашлёпал
Да Вы, гляжу, затейница! Знаете толк в извращениях.
Как Вы меня быстро раскусили! :)
Да, есть такой грех. :oops:
Знаете, читаю вот некоторые материалы в "Сексе и религии" (например "Наставление невесте), и чувствую, что моё истинное призвание - садизм! Мне ВСЁ хочется попробовать! (Из изложенного в статье). :twisted:
-
Попытаюсь вернуть дискусию в русло заявленной темы.
Вот высказывание участника форума в теме "Про путешествия во времени". Человек по моему мнению, судя по его сообщениям считает себя атеистом и материалистом.
В информационном поле Вселенной хранится вся информация о прошлом и будущем. Уже реализованные сектора и все возможные будущие. А также те, которые могли реализоваться, но не реализовались и уже никогда не реализуются. Когда-нибудь будет изобретен способ по ним путешествовать. Именно путешествовать, а не что-либо менять. Менять можно только в настоящем - здесь мы обладаем возможностью выбора.
В предыдущих сообщениях по этой теме Тася дает ссылки на источники по "информационному полю" претендующие на научность.
Вот она Книга судеб по Иоанну. Вот "свобода воли" по христиански. Вот он пример латентного идеализма.