Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Игорь Владимирович от 09 Ноябрь, 2008, 05:39:32 am
-
Что для вас есть атеиз? Придлагаю два варианта:
1. Это отрицание того, что существует Бог?
2. Отрицание традиционного (устоявшегося) понимания Бога и Его воли.
Или что то еще? Поделитесь своей верой. :)
-
Может я не в этом разделе создал тему?
Тогда прошу ее перенести в раздел соответствующий этой теме.
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
-
Что для вас есть атеизм?
Это констатация факта отсутствия каких-либо объективных оснований для включения бога в модель реальности.
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Я так понимаю, что Вы за второй вариант, так?
А где можно скачать книги по атеизму? Меня интересует особенно книги советских атеистов.
-
Что для вас есть атеизм?
Это констатация факта отсутствия каких-либо объективных оснований для включения бога в модель реальности.
Вся вселенная существует по тем законам, которые дал Бог. Разве это не так? Поэтому Бог непосредственно участвует в модели реальности.
-
Что для вас есть атеизм?
Это констатация факта отсутствия каких-либо объективных оснований для включения бога в модель реальности.
Вся вселенная существует по тем законам, которые дал Бог. Разве это не так? Поэтому Бог непосредственно участвует в модели реальности.
Если ваш бог проявляет себя только в "созданных" им законах и никак иначе, то он - лишняя сущность. Потому, что в таком случае его существование недоказуемо и нет никакой разницы есть он или нет.
Если проявляет еще как-то - укажите как конкретно. А мы докажем, что это неверно.
-
Я так понимаю, что Вы за второй вариант, так?
А где можно скачать книги по атеизму? Меня интересует особенно книги советских атеистов.
атеизм - довольно непростая тема для книги. Да и нет смысла писать книгу об атеизме. Читайте (настоящую) научную литературу на любую тему, и вот вам бесконечная книга об атеизме. Про молекулярную биологию почитайте, про вселенную
-
Обратите внимание, что если перевернуть ваше первое утверждение на оборот...
Вся вселенная существует по тем законам, которые дал Бог. Разве это не так?
Весь Бог существует по тем законам, которые дает вселенная. Разве это не так?
Поэтому Бог непосредственно участвует в модели реальности.
То вторая фраза - типа "вывод"... не меняет своего смысла...
А знаете почему? Потому что все что вы пытались выразить своими словами - не имеет смысла.
"Пади туда не знаю куда, ..." ...
PS В модели реальности Бога вообще не может быть по определению... в реальности еще куда ни шло...
НО включать в модель, то что не видимо, ничего не делает, никак себя не проявляет, ни на что не воздействует - в общем это тупость...
-
А где можно скачать книги по атеизму? Меня интересует особенно книги советских атеистов.
Скачать книги совеских атеистов можно, например, по этому адресу http://sovphil.narod.ru (http://sovphil.narod.ru)
-
Это констатация факта отсутствия каких-либо объективных оснований для включения бога в модель реальности.
А как быть с миллиардами людей верящих в бога? Они не какая-то там модель реальности, а сама реальность.
-
одно из распространённых заблуждений: если все верят, значит, это правда. Ещё недавно почти все поголовно верили, что болезни от злых духов, а не от вирусов или бактерий, а уж поверить в то, что куру - прионная болезнь, ну никак никто не мог
http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum (http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum)
Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу) — вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.
конечно, верующие - реальность. Но их вера не основана, и может совсем не отражать реальность
-
Даже бред сумашедшего на чем-то основан, иначе психиатры остались бы без работы.
-
это вопрос опять не по конкретной теме, во что верят атеисты. Но если уж зашла речь:
"Даже бред сумашедшего на чем-то основан, иначе психиатры остались бы без работы."
1. прямой связи предложения до точки с предложением после - нет
2. ну и что? совершенно не значит, что основание верно
-
Если рассуждать по логике, то основание либо есть либо нет. Ложное не может быть основанием.
-
Если рассуждать по логике, то основание либо есть либо нет. Ложное не может быть основанием.
Увы , тов. Квазимодо . Ложное - запросто может быть основанием . .
Если рассуждать - СТРОГО по логике .
нО ЕЖЕЛИ основание Верное , а самоё Импликация(заключение) Ложная . . .
Вот так действительно - НЕЛЬЗЯ рассуждать НИ ПО КАКОЙ по логике ! ! !
-
Если проявляет еще как-то - укажите как конкретно. А мы докажем, что это неверно.
Бога надо искать внутри себя, ибо благодаря Ему все живет, движется и существует.
По каким законам устроена Вселенная, по таким же законам устроен и духовный человек.
-
А где можно скачать книги по атеизму? Меня интересует особенно книги советских атеистов.
Скачать книги совеских атеистов можно, например, по этому адресу http://sovphil.narod.ru (http://sovphil.narod.ru)
Спасибо, это как раз то. что надо.
-
Обратите внимание, что если перевернуть ваше первое утверждение на оборот...
Вся вселенная существует по тем законам, которые дал Бог. Разве это не так?
Весь Бог существует по тем законам, которые дает вселенная. Разве это не так?
Поэтому Бог непосредственно участвует в модели реальности.
То вторая фраза - типа "вывод"... не меняет своего смысла...
А знаете почему? Потому что все что вы пытались выразить своими словами - не имеет смысла.
"Пади туда не знаю куда, ..." ...
PS В модели реальности Бога вообще не может быть по определению... в реальности еще куда ни шло...
НО включать в модель, то что не видимо, ничего не делает, никак себя не проявляет, ни на что не воздействует - в общем это тупость...
А Вы задумывались над тем, почему во Вселенной действуют именно такие законы?
Все законы Вселенной - это заповеди Божии.
-
Все законы Вселенной - это заповеди Божии.
сейчас меня стошнит :oops: . Без науки вы бы не были живы, если бы все надеялись на заповеди божьи. Вы хоть сами-то знаете, что за заповеди? а E=mc^2 - тоже божья заповедь? (тут подмена понятия)
Вопрос почему - бессмысленен в разных вселенских масштабах, а вот на вопрос "откуда" учёные могут довольно хорошо ответить. Вы хоть раз картинки NASA смотрели (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/)? Задумывались? Или фотографии бактериофагов на бактерии (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Phage.jpg) видели?
куда ни глянь, везде вполне реальные математически описуемые процессы, и никакой божьей компоненты в уравнениях.
Веруны тут же скажут: всё, включая математику - рука божья. ФИГ! Математика умеет делать такие конструкты, как например, бесконечность + 1. Вот вам вездесущий бог, а тут математик приходит и говорит: а вот вам всё это + 1. Математика сильнее божков
-
Все законы Вселенной - это заповеди Божии.
О, йес.
-
Что для вас есть атеиз? Придлагаю два варианта:
1. Это отрицание того, что существует Бог?
2. Отрицание традиционного (устоявшегося) понимания Бога и Его воли.
Или что то еще? Поделитесь своей верой. :)
Атеизм - это религиозный скептицизм.
-
Атеизм - это религиозный скептицизм.
Вы с агностицизмом не спутали?
-
Атеизм - это религиозный скептицизм.
Вы с агностицизмом не спутали?
Почему? Ведь агностицизм постулирует принципиальную непознаваемость мира, истины. А атеизм только постулирует, что нет богов.
Т.е. агностицизм - это универсальный скептицизм. :)
-
агностицизм постулирует принципиальную непознаваемость мира, истины. А атеизм только постулирует, что нет богов.
Т.е. агностицизм - это универсальный скептицизм. :)
Агностицизм постулирует принципиальную непознаваемость мира "за горизонтом". Любую теорию/модель (религиозную/научную) воспринимает скептически.
А атеизм уверен, что "за горизонтом" ничего нет. И никакого скептицизма...
-
Все законы Вселенной - это заповеди Божии.
сейчас меня стошнит :oops: . Без науки вы бы не были живы, если бы все надеялись на заповеди божьи. Вы хоть сами-то знаете, что за заповеди? а E=mc^2 - тоже божья заповедь? (тут подмена понятия)
Вопрос почему - бессмысленен в разных вселенских масштабах, а вот на вопрос "откуда" учёные могут довольно хорошо ответить. Вы хоть раз картинки NASA смотрели (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/)? Задумывались? Или фотографии бактериофагов на бактерии (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Phage.jpg) видели?
куда ни глянь, везде вполне реальные математически описуемые процессы, и никакой божьей компоненты в уравнениях.
Веруны тут же скажут: всё, включая математику - рука божья. ФИГ! Математика умеет делать такие конструкты, как например, бесконечность + 1. Вот вам вездесущий бог, а тут математик приходит и говорит: а вот вам всё это + 1. Математика сильнее божков
Жизнь человека зависит, только от исполнения заповедей Божьих. Я имею ввиду счастливую жизнь. Без Бога и на земле ад.
Иисус Христос проповедовал волю Божию, на основании физических законов.
-
Увы , тов. Квазимодо . Ложное - запросто может быть основанием . .
Если рассуждать - СТРОГО по логике .
Ну, если, рассуждать строго по логике, батенька, основание должно быть истинным и ни как иначе. Правда кое-кто может принять или выдать ложь за истину, но на это можно указать лишить сего героя так сказать точки опоры, сиречь основание. А теперь вернемся к "нашим баранам". Так вот. Коли существуют индивиды наделенные сознанием, а тем более сознанием религиозным. То это надо обьяснить, найти основание и указать причину, а не прятаться в кусты.
-
Увы , тов. Квазимодо . Ложное - запросто может быть основанием . .
Если рассуждать - СТРОГО по логике .
Ну, если, рассуждать строго по логике, батенька, основание должно быть истинным и ни как иначе. Правда кое-кто может принять или выдать ложь за истину, но на это можно указать лишить сего героя так сказать точки опоры, сиречь основание. А теперь вернемся к "нашим баранам". Так вот. Коли существуют индивиды наделенные сознанием, а тем более сознанием религиозным. То это надо обьяснить, найти основание и указать причину, а не прятаться в кусты.
По Вашей же логике (абсолюно правильной, кстати) получается, что верующие принимают ложь за истину, и на этом основании делают неверные выводы. Ибо ложное основание не может являться источником достоверных суждений.
Правило импликации так и звучит- "истина влечет истину, ложь влечет все, что угодно"
-
Жизнь человека зависит, только от исполнения заповедей Божьих. Я имею ввиду счастливую жизнь. Без Бога и на земле ад.
Иисус Христос проповедовал волю Божию, на основании физических законов.
прошу прощения, но это -- клиника, уважаемый Игорь Владимирович.
Счастливую жизнь ведут атеисты очень даже неплохо. А кто вам сказал, что именно вашего бога заповеди нужно соблюдать? Почему не Тора или Зевса, или Баала?
-
агностицизм постулирует принципиальную непознаваемость мира, истины. А атеизм только постулирует, что нет богов.
Т.е. агностицизм - это универсальный скептицизм. :)
Агностицизм постулирует принципиальную непознаваемость мира "за горизонтом". Любую теорию/модель (религиозную/научную) воспринимает скептически.
А атеизм уверен, что "за горизонтом" ничего нет. И никакого скептицизма...
Теория может строиться как на объективных фактах, так и на субъективных. Скептицизм атеизма относится к субъективным фактам, а не объективным.
-
Теория может строиться как на объективных фактах, так и на субъективных.
Стесняюсь спросить, а проверять Вы такую "теорию" собираетесь?
-
Сruser, не додумывайте за атеистов.
Нормальный атеист пользуется научным скептицизмом, который относится к чему угодно
wiki: научный скептицизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
научный метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4)
Петро: веруны не верят в критерий Поппера :)
-
Увы , . . Ложное - запросто может быть основанием . .
Если .. - СТРОГО по логике .
Ну, если, .. строго по логике, .., основание должно быть истинным и ни как иначе. Правда кое-кто может принять или выдать ложь за истину, но на это .. надо .., найти основание .., а не прятаться в кусты.
По Вашей же логике (абсолюно правильной, кстати) получается, что .. ложное основание не может являться источником достоверных суждений...
Господа . Прекращайте прятаться в кусты . Потому что действительно :
Правило импликации так и звучит- "истина влечет истину, ложь влечет все, что угодно"
Поскольку ложь влечет .., что угодно ! . .
А это непременно знаААчит , что и верные выводы - В ТОМ ЧИСЛЕ !
Проще говоря : ложность посылок -
ВОВСЕ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ . . . ПОЛУЧЕНИЕ верных выводов !
(другими словами - не гарантирует обязательной ложности выводов) .
То есть , "изюминка лишь в том , что из ложных посылок -
верные выводы иногда получаются , НО НЕ ВСЕГДА .
И трудность лишь в том , что проблематично наперёд . . .
предугадать , когда именно - случится это пресловутое "НЕ ВСЕГДА" !
Хотя в реале - именно "это" частенько и происходит .
Отсюда - и "совершенно" случайные научные открытия . .
И с таким же успехом - весьма религиозные заблуждения ! ! !
-
Теория может строиться как на объективных фактах, так и на субъективных.
Стесняюсь спросить, а проверять Вы такую "теорию" собираетесь?
Ну буддисты же как-то проверяют.
-
Сruser, не додумывайте за атеистов.
Нормальный атеист пользуется научным скептицизмом, который относится к чему угодно
wiki: научный скептицизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
научный метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4)
Петро: веруны не верят в критерий Поппера :)
Если бы атеисты были научными скептиками, то среди них не было бы материалистов, т.к. материализм ненаучен, т.к. не удовлетворяет критерию Поппера.
-
материализм ненаучен, т.к. не удовлетворяет критерию Поппера.
вовсе нет. если Вы предъявите нематериального господа бога, это и будет "критический эксперимент"
-
материализм ненаучен, т.к. не удовлетворяет критерию Поппера.
вовсе нет. если Вы предъявите нематериального господа бога, это и будет "критический эксперимент"
Ну пожалуйста, опишите нам, какая есть методологическая возможность опровержения материализма путём постановки того или иного эксперимента? Ждём-с.
-
Иисус Христос проповедовал волю Божию, на основании физических законов.
Каждый день узнаешь от верующих что-то новое :lol: :lol: :lol:
-
Ну пожалуйста, опишите нам, какая есть методологическая возможность опровержения материализма путём постановки того или иного эксперимента? Ждём-с.
Вам уже ответил Петро: как только будет продемонстрировано влияние нематериального на материальное, материализм будет фальсифицирован.
И если я правильно вас понимаю, то вы в нематериальное, значит, тоже не верите, т.к. не верите, что такое можно продемонстрировать
-
Ну пожалуйста, опишите нам, какая есть методологическая возможность опровержения материализма путём постановки того или иного эксперимента? Ждём-с.
Вам уже ответил Петро: как только будет продемонстрировано влияние нематериального на материальное, материализм будет фальсифицирован.
И если я правильно вас понимаю, то вы в нематериальное, значит, тоже не верите, т.к. не верите, что такое можно продемонстрировать
Стесняюсь напомнить вам, что с т.з. материализма нету нематериального. Если допускается нематериальное, значит материализм уже отброшен как теория, что его опровергать? Вобщем, нужно сформулировать возможный эксперимент. Если этого никто сделать не в состоянии, значит теория его не предусматривает. Что и требовалось доказать.
А то получается рассуждения на уровне: эта теория фальсифицируема потому что... а вы попробуйте опровергнуть!
:D
-
влияние нематериального на материальное,
Вопрос, достойный Нобелевской премии...
-
Стесняюсь напомнить вам, что с т.з. материализма нету нематериального.
:D
Да ну? Вы вообще имеете ли понятие, о предмете беседы?
Ваши "перлы" раз за разом выдают Ваше удручающее невежество..
-
Стесняюсь напомнить вам, что с т.з. материализма нету нематериального.
:D
Да ну? Вы вообще имеете ли понятие, о предмете беседы?
Ваши "перлы" раз за разом выдают Ваше удручающее невежество..
Материя является первичной и самобытна. Нематериальное - то, что НЕ материя и НЕ зависит от неё. Это следует из контекста обсуждения, раз упоминали Бога. Смотри пост, где упоминали про "нематериального Бога", я просто подхватил этот термин.
Итак, вы снова уходите от ответа, впрочем неудивительно.
-
Материя является первичной и самобытна. Нематериальное - то, что НЕ материя и НЕ зависит от неё.
Раз материя первична, то не зависить от материи ничто не может. Но вполне может не быть материей.
Образы сознания, например, нематериальны. Математическая точка или толкиеновские хоббиты не имеют материальных прототипов и нематериальны. Они порождаются исключительно сознанием человека, равно как и представления о богах. Но нелепо говорить о какой-либо их «независимости» от материи, поскольку давно и безоговорочно доказана производность этих образов от истории и культуры.
-
Вобщем, нужно сформулировать возможный эксперимент.
Попробуйте силой мысли передвинуть какой-нибудь предмет :lol: .
-
А то получается рассуждения на уровне: эта теория фальсифицируема потому что... а вы попробуйте опровергнуть!
:D
увы, вы ничего не понимаете в фальсифицируемости, и увы, вы ничего не понимаете в научном методе.
хотел уж написать третий раз, но не буду.
-
Материя является первичной и самобытна. Нематериальное - то, что НЕ материя и НЕ зависит от неё.
Раз материя первична, то не зависить от материи ничто не может. Но вполне может не быть материей.
Образы сознания, например, нематериальны. Математическая точка или толкиеновские хоббиты не имеют материальных прототипов и нематериальны. Они порождаются исключительно сознанием человека, равно как и представления о богах. Но нелепо говорить о какой-либо их «независимости» от материи, поскольку давно и безоговорочно доказана производность этих образов от истории и культуры.
Речь не об этом. Почему я подхватил термин нематериальное я уже объяснил. Вы можете сформулировать эксперимент, который бы опроверг материализм?
-
Стесняюсь напомнить вам, что с т.з. материализма нету нематериального.
:D
Да ну? Вы вообще имеете ли понятие, о предмете беседы?
Ваши "перлы" раз за разом выдают Ваше удручающее невежество..
Материя является первичной и самобытна. Нематериальное - то, что НЕ материя и НЕ зависит от неё. Это следует из контекста обсуждения, раз упоминали Бога.
Если уж Вы намеков не понимаете, придется говорить прямо. Сознание- нематериально. Тем не менее оно есть..
Итак, вы снова уходите от ответа, впрочем неудивительно.
Да не ухожу я никуда. Просто Вы на удивление непонятливы.
-
А то получается рассуждения на уровне: эта теория фальсифицируема потому что... а вы попробуйте опровергнуть!
:D
увы, вы ничего не понимаете в фальсифицируемости, и увы, вы ничего не понимаете в научном методе.
хотел уж написать третий раз, но не буду.
Пусть я не понимаю, но раз вы не можете объяснить, а самое главное вы также не в состоянии сформулировать эксперимент. Хотя я вам могу сформулировать эксперимент, который опровергнет, скажем ОТО.
-
Если уж Вы намеков не понимаете, придется говорить прямо. Сознание- нематериально. Тем не менее оно есть..
Но зависит от материи. Вы вообще мои посты читаете?
Да не ухожу я никуда. Просто Вы на удивление непонятливы.
Грубый слив.
-
Пусть я не понимаю, но раз вы не можете объяснить, а самое главное вы также не в состоянии сформулировать эксперимент. Хотя я вам могу сформулировать эксперимент, который опровергнет, скажем ОТО.
О, я вижу, вы физик! :)
Формулируйте!
мы не в состоянии?? уже 3 раза сделали это:
Попробуйте силой мысли передвинуть какой-нибудь предмет :lol: .
Вам уже ответил Петро: как только будет продемонстрировано влияние нематериального на материальное, материализм будет фальсифицирован.
если Вы предъявите нематериального господа бога, это и будет "критический эксперимент"
[/color]
антракт
-
Если уж Вы намеков не понимаете, придется говорить прямо. Сознание- нематериально. Тем не менее оно есть..
Но зависит от материи. Вы вообще мои посты читаете?
А вот гипотетический господь бог от материи не зависит. За чем же дело стало? Покажите его нам, и вопрос решен!
Да не ухожу я никуда. Просто Вы на удивление непонятливы.
Грубый слив.
Простая констатация факта.
-
Вобщем, нужно сформулировать возможный эксперимент.
Попробуйте силой мысли передвинуть какой-нибудь предмет :lol: .
Так материализм тут же добавит это как вид материи, как добавил поля. Ведь воздействие ведь будет какое-то.
-
А вот гипотетический господь бог от материи не зависит. За чем же дело стало? Покажите его нам, и вопрос решен!
Я уже намекал, но попробую сказать прямо. Предположим, у меня есть теория, что мир каждое мгновение уничтожается и снова создаётся. И скажу вам, это научная теория, т.к. продемонстрируйте мне, что мир постоянен. Итак, моя теория научна?
-
А вот гипотетический господь бог от материи не зависит. За чем же дело стало? Покажите его нам, и вопрос решен!
Я уже намекал, но попробую сказать прямо. Предположим, у меня есть теория, что мир каждое мгновение уничтожается и снова создаётся. И скажу вам, это научная теория, т.к. продемонстрируйте мне, что мир постоянен. Итак, моя теория научна?
То есть, как я понял, Вы отказываетесь от проведения рекомендованных экспериментов по причине полной предсказуемости исхода?
-
О, я вижу, вы физик! :)
Формулируйте!
Отклонение лучей света вблизи массивных тел.
мы не в состоянии?? уже 3 раза сделали это:
Я уже ответил. Эти эксперименты не опровергают материализм. Также, как его не опровергли поля, эфир, физический вакуум - а просто расширили понятие материи.
Я писал в другой теме, что неопровержимость материализма заложена в самом постулате материализма. Относительно всей материи нельзя сделать вывод, не выйдя за рамки материи. Но ведь сознание есть свойство самой материи.
-
То есть, как я понял, Вы отказываетесь от проведения рекомендованных экспериментов по причине полной предсказуемости исхода?
Это всё равно, что сказать, итак теория гравитации верна, потому что вы отказываетесь ронять телевизор на пол? Ведь если он зависнет в воздухе, то теория гравитации неверна.
Для гравитации нужен эксперимент, который ещё не проводили, но результат известен заранее из теории. Какой новый эксперимент предсказывает материализм, который ещё не проводили, но можно провести?
-
. Относительно всей материи нельзя сделать вывод, не выйдя за рамки материи.
Ну так выйдите, кто же Вам мешает? Вы же верите, что у Вас есть нематериальная душа..
У меня создается впечатление, что Вы и сами прекрасно понимаете нелогичность Вашей позиции, но ничего поделать с этим не можете..
-
. Какой новый эксперимент предсказывает материализм, который ещё не проводили, но можно провести?
Вам уже отвечали на этот вопрос. Сколько можно воду в ступе толочь?
-
. Относительно всей материи нельзя сделать вывод, не выйдя за рамки материи.
Ну так выйдите, кто же Вам мешает? Вы же верите, что у Вас есть нематериальная душа..
У меня создается впечатление, что Вы и сами прекрасно понимаете нелогичность Вашей позиции, но ничего поделать с этим не можете..
Это будут субъективный опыт, а наука работает с объективными фактами.
Так что там моя теория, научна или нет?
На самом деле квантовая механика может опровергать материализм, с её теорией квантовой суперпозиции и мгновенной передачи информации между частицами. Но это уже вопрос достоверности моделей и философии.
А эксперимент, скажем с телекинезом, просто расширят понятие материи до нового вида взаимодействия. Разве не так?
-
Ну так выйдите, кто же Вам мешает? Вы же верите, что у Вас есть нематериальная душа..
Это будут субъективный опыт, а наука работает с объективными фактами.
Добудьте этот объективный факт- дайте предсказание, проверьте содержимое закрытого сейфа, достаньте камень с Марса или сами придумайте что-нибудь этакое!
-
Ну так выйдите, кто же Вам мешает? Вы же верите, что у Вас есть нематериальная душа..
Это будут субъективный опыт, а наука работает с объективными фактами.
Добудьте этот объективный факт- дайте предсказание, проверьте содержимое закрытого сейфа, достаньте камень с Марса или сами придумайте что-нибудь этакое!
Вам что, Ванги с Мессингом мало?
-
Cruser: вас глобально обманули по жизни, и вы являетесь ходящим результатом массого очковтирательства по поводу медиумов, креационизма, нью ейдж, и прочего. Эти байки придумываются, чтобы эффективно управлять сознанием масс, держать их под контролем, отвлекать от реальных проблем.
Вы, небось, в память воды верите, как описывал Масару Эмото?
Кстати, вами названный эффект не фальсифицирует, а подтверждает ОТО
ХА
-
Хотя я вам могу сформулировать эксперимент, который опровергнет, скажем ОТО.
О, я вижу, вы физик! Smile
Формулируйте!
Отклонение лучей света вблизи массивных тел.
даже википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)знает, что
в 1919 году, Артур Эддингтон сообщил о наблюдении отклонения света вблизи Солнца в момент полного затмения, что подтвердило предсказания общей теории относительности
не говоря уже о книжке из 1200 страниц о гравитации http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation_(book (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation_(book))
с вами вести дебаты - одно удовольствие
-
Вам что, Ванги с Мессингом мало?
почитайте (http://www.skeptik.net/extras/gorny1.htm)
-
Я писал в другой теме, что неопровержимость материализма заложена в самом постулате материализма. Относительно всей материи нельзя сделать вывод, не выйдя за рамки материи. Но ведь сознание есть свойство самой материи.
Правильно – «относительно всей материи нельзя сделать вывод, не выйдя за рамки материи», ведь можете, если хотите... :lol:
Но материя непосредственно дана в ощущениях, доказывать ее существование излишне. И общественно-историческая практика – высший критерий истины, подтверждает тезис, что ничего независящего от материи (будь то материальное или нематериальное) не существует в рамках нашего бытия.
Поэтому это вам надлежит доказывать опытом, что а) нечто вне материи существует и б) что это нечто от материи не зависит. А я такое и придумывать не берусь.
Кстати о «принципе фальсифицируемости». Некоторые ваши оппоненты суют его во все дырки. На самом деле, это весьма частный принцип, который, как и формальная логика, имеет ограниченное применение. Главный, по сути – единственный, критерий истины я отметил выше – это общественно-историческая практика. Все остальные критерии являются его частными проявлениями.
-
Хотя я вам могу сформулировать эксперимент, который опровергнет, скажем ОТО.
О, я вижу, вы физик! Smile
Формулируйте!
Отклонение лучей света вблизи массивных тел.
даже википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)знает, что
в 1919 году, Артур Эддингтон сообщил о наблюдении отклонения света вблизи Солнца в момент полного затмения, что подтвердило предсказания общей теории относительности
не говоря уже о книжке из 1200 страниц о гравитации http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation_(book (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation_(book))
с вами вести дебаты - одно удовольствие
Ну вот видите как всё просто, не надо разводить философии типа попробуйте опровергните гравитацию, пусть утюг зависнетв воздухе. Люди сформулировали, люди проверили. Поучитесь.
-
Вам что, Ванги с Мессингом мало?
почитайте (http://www.skeptik.net/extras/gorny1.htm)
Ага, ещё одна паранояй, вроде теории мирового заговора.
-
Cruser: как вы быстро согласились :). Из вашей уверенности тогда можно заключить, что бога нет, впрочем как и других мистических конструктов. Мы же с этого начали.
Никто кроме вас опровергать, собственно, не собирался. Мы, вообще-то, про фальсифицируемость говорили.
А в остальном, у меня такое лёгкое ощущение, что вы очень умный чат-бот :).
-
Но материя непосредственно дана в ощущениях, доказывать ее существование излишне.
А вас никто и не просит доказывать ее существование.
И общественно-историческая практика – высший критерий истины, подтверждает тезис, что ничего независящего от материи (будь то материальное или нематериальное) не существует в рамках нашего бытия.
Это просто личное убеждение.
Поэтому это вам надлежит доказывать опытом, что а) нечто вне материи существует и б) что это нечто от материи не зависит. А я такое и придумывать не берусь.
Если вы придумать не беретесь, знаит нет такого эксперимента. Что и требовалось доказать.
Кстати о «принципе фальсифицируемости». Некоторые ваши оппоненты суют его во все дырки. На самом деле, это весьма частный принцип, который, как и формальная логика, имеет ограниченное применение. Главный, по сути – единственный, критерий истины я отметил выше – это общественно-историческая практика. Все остальные критерии являются его частными проявлениями.
[/quote]
Ну вот, уже позитивизм нам побоку.
-
Cruser: как вы быстро согласились :). Из вашей уверенности тогда можно заключить, что бога нет, впрочем как и других мистических конструктов. Мы же с этого начали.
Никто кроме вас опровергать, собственно, не собирался. Мы, вообще-то, про фальсифицируемость говорили.
А в остальном, у меня такое лёгкое ощущение, что вы очень умный чат-бот :).
Я согласился, что статья простой подгон под свои представления. Биография Мессинга - это факт. Тут ничего не подгонишь, а про это молчат в статье. Также и Ванги. Нету сылок на свидетельства разных людей. А их тысячи.
-
Я согласился, что статья простой подгон под свои представления. Биография Мессинга - это факт.
Откуда знаете? Вы Вольфа Мессинга хотя бы видели? Может, разговаривали с ним? Пару статееек прочитали- и туда же: "факт, факт".
Покритичнее надо быть. А то Вам кто-нибудь продаст по дешевке Бруклинский мост.
-
Я согласился, что статья простой подгон под свои представления. Биография Мессинга - это факт.
Откуда знаете? Вы Вольфа Мессинга хотя бы видели? Может, разговаривали с ним? Пару статееек прочитали- и туда же: "факт, факт".
Покритичнее надо быть. А то Вам кто-нибудь продаст по дешевке Бруклинский мост.
О нём статей много. Есть его родственники и близкие, их свидетельства. Факты биографии я думаю можно выявить. Только для статьи это почему-то не надо, они ведь её опровергнут. Слишком странная биография для жулика.
-
Если бы атеисты были научными скептиками, то среди них не было бы материалистов, т.к. материализм ненаучен, т.к. не удовлетворяет критерию Поппера.
По-Вашему атеисты считают материализм не философией, а наукой? :roll:
-
Если бы атеисты были научными скептиками, то среди них не было бы материалистов, т.к. материализм ненаучен, т.к. не удовлетворяет критерию Поппера.
По-Вашему атеисты считают материализм не философией, а наукой? :roll:
А как можно совмещать позитивизм и материализм? Либо то, либо то. Либо признать материализм псевдо-религией.
-
А как можно совмещать позитивизм и материализм? Либо то, либо то.
Но Вы же сами утверждаете, что позитивизм не философия (а методологогические принципы, что ли). Что же мешает совместить?
А во-вторых, атеист обязан быть материалистом по-Вашему?
Либо признать материализм псевдо-религией.
Признать философию псевдо-религией? А почему не признать религию псевдофилософией?
-
А как можно совмещать позитивизм и материализм? Либо то, либо то.
Но Вы же сами утверждаете, что позитивизм не философия (а методологогические принципы, что ли). Что же мешает совместить?
А во-вторых, атеист обязан быть материалистом по-Вашему?
Либо признать материализм псевдо-религией.
Признать философию псевдо-религией? А почему не признать религию псевдофилософией?
Позитивизм отрицает познавательную ценность философию, вот что мешает. Не обязан совсем атеист быть материалистом, с чего вы это взяли? Гляньте с чего началось обсуждение материализма.
Если у вас есть на то основание, то признавайте.
-
Позитивизм отрицает познавательную ценность философию, вот что мешает.
Ну и что? Как это может помешать? Если Вы будете отрицать познавательную ценность спорта или вегетарианства, это Вам помешает стать спортсменом или вегетарианцем? Не обязан совсем атеист быть материалистом, с чего вы это взяли? Гляньте с чего началось обсуждение материализма.
Согласен, был не внимателен.Если у вас есть на то основание, то признавайте.
А Вам разве пофиг?
-
Ну и что? Как это может помешать? Если Вы будете отрицать познавательную ценность спорта или вегетарианства, это Вам помешает стать спортсменом или вегетарианцем?
Это мне помешает иметь научное мировоззрение, если я буду спорт или вегетарианство впихивать в научное понимание мира. Разве не очевидно?
А Вам разве пофиг?
Под всяким определением есть на то обоснование. Если вы обоснуете с какой стороны религия есть псевдофилософия, то можно согласится с этой позицией в свою меру. Также в некоторую меру можно считать философскую систему псевдорелигией, если она научные знания интерпретирует с точки зрения этой философии.
-
Это мне помешает иметь научное мировоззрение, если я буду спорт или вегетарианство впихивать в научное понимание мира. Разве не очевидно?
Вот Вам мешает, Вы можете и не быть материалистом. Разве Вас кто-то заставляет? (Советские времена не вспоминать.) А кому-то не мешает. Это пустяки, говорят происходят более странные вещи - иногда человек может совмещать даже веру с научной деятельностью. Вот это как Вы объясните?
Под всяким определением есть на то обоснование. Если вы обоснуете с какой стороны религия есть псевдофилософия, то можно согласится с этой позицией в свою меру. Также в некоторую меру можно считать философскую систему псевдорелигией, если она научные знания интерпретирует с точки зрения этой философии.
Подождите, подождите, как это так? Религия это вера + культ. Как сам факт или способ интерпретации (или что Вы там имеете в виду) может философию сделать псевдорелигией?
А я в прошлом вопросе пытался спросить: если Вы увидели нечто общее у религии и философии, что Вас заставляет считать, что философия перестаёт быть собой и приближается к религии, т.е. что это общее не свойственно философии, что она искажается? И почему именно она, а не наоборот? Например, если Вы видите сближение, оно не подразумевает, кто из сближающихся стоит, а кто движется.
-
Вот Вам мешает, Вы можете и не быть материалистом. Разве Вас кто-то заставляет? (Советские времена не вспоминать.) А кому-то не мешает. Это пустяки, говорят происходят более странные вещи - иногда человек может совмещать даже веру с научной деятельностью. Вот это как Вы объясните?
Ну, если кому-то спорт помогает понимать мир, то хорошо. Только пусть свои спортивные теории об устройства мира оставляет за рамками науки.
А в чём проблема с верой?
Подождите, подождите, как это так? Религия это вера + культ. Как сам факт или способ интерпретации (или что Вы там имеете в виду) может философию сделать псевдорелигией?
А вот так, если человек смотрит на научный данные сквозь призму своей философской системы.
А я в прошлом вопросе пытался спросить: если Вы увидели нечто общее у религии и философии, что Вас заставляет считать, что философия перестаёт быть собой и приближается к религии, т.е. что это общее не свойственно философии, что она искажается? И почему именно она, а не наоборот? Например, если Вы видите сближение, оно не подразумевает, кто из сближающихся стоит, а кто движется.
псевдорелигия означает, что человек опирается на какую-то систему как религию, как базис мировоззрения. Сам человек и определяет куда что у него движется. :)
-
... человек опирается на какую-то систему как религию, как базис мировоззрения. ...
Вообще-то религия и мировоззрение- не синонимы. Мировоззрение шире.
Мировоззрение может быть научным, или религиозным, или удожественным или еще каким-нибудь. Религия может входить, а может и не входить в мировоззрение конкретного человека, как составная часть.
-
А в чём проблема с верой?
Проблема возникает тогда, когда вера подсовывает ответ, который хотелось бы получить в исследованиях. И что тогда исследовать, если ответ вот он готов уже? В особенности если вера опирается на негативную эмоцию, и сомнение ей ох как вредно (а вдруг исследование выявит, что ответ, подсунутый верой был не верен).
Проблема, также, возникает когда вера, например, говорит, что есть некая всемогущая, и не предсказуемая сила, которая может в любом эксперименте, дать любой результат. И как тут выкрутиться кроме как насильно ограничив свою веру?
А вот так, если человек смотрит на научный данные сквозь призму своей философской системы.
Ну что? Эта Ваша "призма" даёт "понимание", "ощущения", даёт основу, для формирования языка и терминологии, помогает выбирать направление дальнейшего поиска, и прочее прочее... Если кто использует "призму", значит ему это на пользу. В чём проблемы?
псевдорелигия означает, что человек опирается на какую-то систему как религию, как базис мировоззрения. Сам человек и определяет куда что у него движется. :)
Петро уже ответил.
А я опять развиваю свой вопрос: Почему именно на систему как религию, а не на религию как систему? Попытайтесь понять вопрос.
Вы, кстати, начали читать книгу, активно рекомендуемую DLed`ом ?
-
Проблема возникает тогда, когда вера подсовывает ответ, который хотелось бы получить в исследованиях.
Я также могу сказать - это проблема отдельных людей.
Ну что? Эта Ваша "призма" даёт "понимание", "ощущения", даёт основу, для формирования языка и терминологии, помогает выбирать направление дальнейшего поиска, и прочее прочее... Если кто использует "призму", значит ему это на пользу. В чём проблемы?
Да пусть использует, если она его не ограничивает.
И кстати, тоже самое можно сказать и про веру. Вы получается сами с собой говорите.
Петро уже ответил.
А я опять развиваю свой вопрос: Почему именно на систему как религию, а не на религию как систему? Попытайтесь понять вопрос.
А я не говорил, что мировоззрение и религия - это одно и тоже. Я сказал, что можно опираться на религию, как на базис, и на филосфскую систему, как на базис. Что в итогое позволяет сказать, она в этом случае для данного человека есть псевдорелигия.
-
Да пусть использует, если она его не ограничивает.
Ну и ладушки. Сами тоже, небось, какой-нибудь философии придерживаетесь. И кстати, тоже самое можно сказать и про веру. Вы получается сами с собой говорите.
А про веру говорить то же самое глупо, потому как вера есть просто принятие некоторых вещей за истину, без должных на то оснований. А часто не просто без оснований, а вопреки.
А я не говорил, что мировоззрение и религия - это одно и тоже. Я сказал, что можно опираться на религию, как на базис, и на филосфскую систему, как на базис. Что в итогое позволяет сказать, она в этом случае для данного человека есть псевдорелигия.
Ладно, проехали, не хотите понимать вопрос, не буду больше повторять.
-
Вобщем, нужно сформулировать возможный эксперимент.
Попробуйте силой мысли передвинуть какой-нибудь предмет :lol: .
И каковы итоги Вашего эксперимента , тов. Cruser ?
Далеко ли Вам удалось передвинуть - хоть какой-нибудь предмет ?
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - силой мысли ! ! !
:lol:
-
я здоров- к чему скрывать!
я пятаки могу ломать,
а недавно- головой быка убил.
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - силой мысли ! ! !
:lol:
-
А про веру говорить то же самое глупо, потому как вера есть просто принятие некоторых вещей за истину, без должных на то оснований.
Насчёт оснований - это просто ваша личная добавка к фразе.
А часто не просто без оснований, а вопреки.
Вот именно, материалисты этого, к сожалению не видят, продолжают верить.
-
Вот именно, материалисты этого, к сожалению не видят, продолжают верить.
Отличие знаний от веры - это воспроизводимость, предсказываемость и также ретроспективная соответствие произошедших явлений на основе модели построенной на знаниях.
Модели построенные без оснований не фальсифицируемы и в принципе не могут быть проверены и применены на практике. Поэтому они бесполезны.
-
Но материя непосредственно дана в ощущениях, доказывать ее существование излишне.
А вас никто и не просит доказывать ее существование.
Спасибо и на этом... :lol:
И общественно-историческая практика – высший критерий истины, подтверждает тезис, что ничего независящего от материи (будь то материальное или нематериальное) не существует в рамках нашего бытия.
Это просто личное убеждение.
Нет это факт. И останется фактом, пока его не опровергнут (чего не будет никогда, но вот это уже – «личное убеждение» :lol: )
Поэтому это вам надлежит доказывать опытом, что а) нечто вне материи существует и б) что это нечто от материи не зависит. А я такое и придумывать не берусь.
Если вы придумать не беретесь, знаит нет такого эксперимента. Что и требовалось доказать.
Если я не берусь придумывать, это только означает, что я не собираюсь зря тратить свое время на «фальсифицируемость». Вы не согласны с общепризнанными фактами – вы их и опровергайте.
Ну вот, уже позитивизм нам побоку.
Я – материалист-диалектик. А позитивизм – метафизическая чушь. Теоретический крах позитивизма наступил еще полвека назад.
-
Насчёт оснований - это просто ваша личная добавка к фразе.
Конечно моя.
Википедия пишет: «Философский словарь»[источник?] даёт следующую информацию:
...
Вера - это такое отношение к умозрению, при котором его действия признаются как истинные и достоверные без доказательств.
Я вместо "доказательств", написал "оснований". Потому что считаю требование "доказательств" слишком сильным требованием. (И, вообще, настоящие доказательства существуют только в математике) А часто не просто без оснований, а вопреки.
Вот именно, материалисты этого, к сожалению не видят, продолжают верить.
Я этого ни подтвердить, ни опровергнуть не могу. Среди моих знакомых, по-видимому, нет ни одного материалиста. А без длительного личного общения непонятно. Но подозреваю, что бывает и то, и другое. Кто-то верует, кто-то нет.
А Вы, значитца, тоже согласны насчёт "без оснований", а то выше выразились как-то негативно.
-
А Вы, значитца, тоже согласны насчёт "без оснований", а то выше выразились как-то негативно.
Я думаю, что на всё есть основания. И практика - критерий истинности. :)
-
Так я не понял, по-Вашему материалисты верят без оснований, или как?
Или вопреки им?
-
Так я не понял, по-Вашему материалисты верят без оснований, или как?
Или вопреки им?
Ну для начала основания есть. Затем могут и вопреки фактам. Щас правда, их почти, нет. У нас ведь всё страна - оккультисты. Гороскопы, астрологи, экстрасенсы. Даже в МЧС их держат. Как-то мгновенно материализм сменили в стране. Получается, что если кто остался, то это вопреки.
-
Я думаю, что на всё есть основания.
А я, ведь, заметьте писал не "без оснований", а "без должных на то оснований" . Вот, например, соответствие наблюдаемому факту - это должное основание. Логические заключения - тоже, обнаруженные закономерности - это тоже должное основание. Оно принимается в расчёт рассудком. А вот эмоции - не должное. Например "как было бы хорошо бы, если бы ...", или "О! какая прикольная, забавная гипотеза. Надо взять." Эмоции используются не рассудком. Поэтому я и говорю, что для рассуждений они не основание.
И практика - критерий истинности. :)
Вроде говорят "Практика критерий истины. " А что такое истинность?
-
Вроде говорят "Практика критерий истины. " А что такое истинность?
Истинность теории. Это перефраз: Истина — это то, что выдерживает проверку временем.
-
.. "Практика критерий истины. " А что такое истинность?
... Это перефраз: .. то, что выдерживает проверку временем.
ИЗ ДЕСЬ Опять деЦЦкий сад - в жёлтеньком доме . .
Видимо Вы не знаете , что в истории науки были и такие "Истины" -
которые "выдерживают проверку временем" . . 3-4 тыс. летия . .
а потом - пшш-Ик ! И нету такой "Истины" ! ! !
Напр. "учение" Аристотеля о том , что у мухи 8 лап . .
Или , что Солнце со всем небосводом - вращается вокруг Земли . .
Что плоская Земля - на 3-х китах покоится и пр. и т.д.
-
ИЗ ДЕСЬ Опять деЦЦкий сад - в жёлтеньком доме . .
Видимо Вы не знаете , что в истории науки были и такие "Истины" -
которые "выдерживают проверку временем" . . 3-4 тыс. летия . .
а потом - пшш-Ик ! И нету такой "Истины" ! ! !
Напр. "учение" Аристотеля о том , что у мухи 8 лап . .
Или , что Солнце со всем небосводом - вращается вокруг Земли . .
Что плоская Земля - на 3-х китах покоится и пр. и т.д.
Это не я не знаю - это была цитата А. Эйнштейна. Ваше отношение к нему я уже понял.
-
ИЗ ДЕСЬ Опять деЦЦкий сад - в жёлтеньком доме . .
Видимо Вы не знаете , . . . "учение" Аристотеля о том , что у мухи 8 лап . .
Или , что . . плоская Земля - на 3-х китах покоится и пр. и т.д.
Это .. - это была цитата А. Эйнштейна. Ваше отношение .. я .. понял.
В отличие от Вас - у А. Эйнштейна . . фантазия была побогаче !
Да мышление - подзаточен-нЕЕ на видение и расколупывание Парадоксов !
-
Кстати , тов. Петро . А почему - такой угрюмый молчок на тО , что было :
Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 6:28 pm (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5532&postdays=0&postorder=asc&start=30)
Увы , . . Ложное - запросто может быть основанием . .
Если .. - СТРОГО по логике .
Ну, если, .. строго по логике, .., основание должно быть истинным и ни как иначе. Правда .. на это .. надо .., найти основание .., а не прятаться в кусты.
По Вашей же логике (абсолюно правильной, кстати) получается, что .. ложное основание не может являться источником достоверных суждений...
Господа . .. действительно :
Правило импликации так и звучит- "истина влечет истину, ложь влечет все, что угодно"
Поскольку ложь влечет .., что угодно ! . .
А это непременно знаААчит , что и верные выводы - В ТОМ ЧИСЛЕ !
Проще говоря : ложность посылок -
ВОВСЕ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ . . . ПОЛУЧЕНИЕ верных выводов !
(другими словами - не гарантирует обязательной ложности выводов) .
То есть , . . трудность лишь в том , что . . .
.. - случится это пресловутое "НЕ ВСЕГДА" !
Хотя в реале - именно "это" частенько и происходит .
Отсюда - и "совершенно" случайные научные открытия . .
И .. - весьма религиозные заблуждения ! ! !
-
Что для вас есть атеизм?
Это констатация факта отсутствия каких-либо объективных оснований для включения бога в модель реальности.
А если причиной отсутствия объективных оснований для включения Бога в модель реальности является обыкновенная непросвещенность по данному вопросу?
-
О! Всезнающий вылез. Идиите и доказывайте свою "гипотезу" академикам РАН. Как докажете, так и приходите.
-
Идиите и доказывайте свою "гипотезу" академикам РАН.
А где они тусуются?
-
В Российской академи наук разумеется. Но вы начните с научных публикаций. Например, зайдите на сайт ВАК и посмотрите список утверждённых им научных журналов.
-
В Российской академи наук разумеется. Но вы начните с научных публикаций. Например, зайдите на сайт ВАК и посмотрите список утверждённых им научных журналов.
А разве возможно, глобальную истину, втиснуть в научные публикации?
Я спрашивал про адреса Интернет-тусовок академиков.
-
Если ваша истина универсальна, вы можете некоторую её часть "втиснуть в научные публикации". А иначе грош такой истине цена.
Академики на Интернет-тусовки обычно не размениваются - уровень не тот и ситль жизни.
-
Если ваша истина универсальна, вы можете некоторую её часть "втиснуть в научные публикации". А иначе грош такой истине цена.
Академики на Интернет-тусовки обычно не размениваются - уровень не тот и ситль жизни.
Мои истины(мной познанное) всегда были и есть универсальными. Но опубликовать их как научные, будет возможно только самими учеными, когда они будут ими поняты. А пока-что, ими не понята даже сущность материи.
А под "Интернет-тусовками", я подразумеваю места ведения научных диспутов в Интернете.
-
Мои истины(мной познанное) всегда были и есть универсальными.
таких "истин" у любого пациента психушки навалом. и цена им- пучек пятачок.
-
Мои истины(мной познанное) всегда были и есть универсальными.
таких "истин" у любого пациента психушки навалом. и цена им- пучек пятачок.
Да у пациентов психушки навязчивости, подозрения, фобии разного рода. Думаешь, Петро они о Боге думают. Ведь те, кто в советские годы проповедовал религии были просто диссидентами и их изолировали именно в психушки, да ещё и под колючую проволоку. И применяли к ним не лечение, а электрошоковые дубинки, или лошадиные дозы магнезии, чтобы успокоить навсегда. Многие попробовали что такое галоперидол и выли от изнеможения. Применялись к ним и галлюцинаторные антидепрессанты, к которым "пациенты" привыкали навсегда.
А что касается вольной фантазии, то в желтушниках большей частью ругают Бога матом, нежели вспоминают Его добродетели. Кто крепко уверует, в психушку не попадёт уже никогда!
-
Кто крепко уверует, в психушку не попадёт уже никогда!
Есть в психиатрии такое понятие- сверхценная идея. Это когда человек не может критически отнестись к своим фантазиям. Это еще не сумашествие, но уже пограничное состояние. Мыкола- классический образец такого пациента.
-
Кто крепко уверует, в психушку не попадёт уже никогда!
Есть в психиатрии такое понятие- сверхценная идея. Это когда человек не может критически отнестись к своим фантазиям. Это еще не сумашествие, но уже пограничное состояние. Мыкола- классический образец такого пациента.
Николай Чудотворец? Что-то я не понял про мыколу. А сверхценные идеи, типа изобретения вечного двигателя, или лечебная вода из-под крана, но никак ни здоровое Православие. Православных у нас миллионы и все здравы на голову, аж завидно...
-
А тут я недавно шишку на лбу схлопотал, чётто атеистические мысли в голову полезли - вот теперь вспомнил, что это... сверхценные идеи...
-
Православных у нас миллионы и все здравы на голову, аж завидно...
Как бы ни так!
"В наше время очень много душевнобольных людей. И в особенности их много в Церкви"(протоиерей Владимир Воробьев "Покаяние, исповедь, духовное руководство".)
:lol:
-
Что-то я не понял про мыколу.
А вы гляньте на 4 поста повыше и обратите внимание на аффтара. (mihole)
ассоциируется либо с Мыколой, либо с какой-то дырой (hole)
Православных у нас миллионы и все здравы на голову, аж завидно
Даже по данному сайту видно, что людей с неустойчивой психикой или с явными психопатологиями среди верунов много, как нигде..
-
Да у пациентов психушки навязчивости, подозрения, фобии разного рода. Думаешь, Петро они о Боге думают!
Вы Петрухе не перечьте: ему ведь виднее, - сам там был и всё испытал на собственной шкуре.
-
А вы гляньте на 4 поста повыше и обратите внимание на аффтара. (mihole)
ассоциируется либо с Мыколой, либо с какой-то дырой (hole)
"Петрыку-Петрыку, - схаменись..."!
mihole = Мигаль = Михаил, а суть выражения, - в обратном прочтении.
-
А вы гляньте на 4 поста повыше и обратите внимание на аффтара. (mihole)
ассоциируется либо с Мыколой, либо с какой-то дырой (hole)
Пачему с "какой-то"!? С asshole ...
-
Пачему с "какой-то"!? С asshole ...
"И все-то ты знаешь, и везде-то ты побывал"(С)
-
mihole = Мигаль = Михаил, а суть выражения, - в обратном прочтении.
"боги" задом наперед? Черти, вероятно!
-
"боги" задом наперед? Черти, вероятно!
Вероятно, вам неизвесты ни первые, ни вторые!
- Подрастайте.
-
"боги" задом наперед? Черти, вероятно!
Вероятно, вам неизвесты ни первые, ни вторые! .
Вы правы. Галлюцинациями не страдаю.
-
Мои истины(мной познанное) всегда были и есть универсальными.
Фигня. Пока не доказано обратное. А доказывать вы не умеете. Следовательно ваши измышления в высокой степенью достоверности - чушь.
Но опубликовать их как научные, будет возможно только самими учеными, когда они будут ими поняты. А пока-что, ими не понята даже сущность материи.
Согласно объективным критериям - вы говорите чушь, а слеовательно у вас самая настоящая мания величия. Вы псих проще говоря.
А под "Интернет-тусовками", я подразумеваю места ведения научных диспутов в Интернете.
Хорошо, что таковых нет, а то такие бы фрики к ним толпами бы ходили. 8)
-
Вы псих проще говоря.
Если администратор игнорирует правила форума, то скорей вего - он сам....!
-
Я понимаю сущность материи как то что она состоит из энергии,
взять просто по атому посмотреть.
Почему учёные это не понимают.....
-
Я понимаю сущность материи как то что она состоит из энергии,
взять просто по атому посмотреть.
Почему учёные это не понимают.....
никак нет.
если Вы откроете школьный учебник физики за не-помню-какой-лохматый-класс, Вы сможете прочитать, что "энергия- это способность тела производить работу". Именно способность, и ничего более.
энергия- это атрибут материи, очень важный- но все равно вторичный. энергия, как и информация, не существует "сама по себе", а всегда только на материальном носителе- энергетическом (силовом) поле.
-
mihole утверждает:
А если причиной отсутствия объективных оснований для включения Бога в модель реальности является обыкновенная непросвещенность по данному вопросу?
Если бы атеисты были честны, они ответили: не знаем, поскольку ЭТО НЕ УЧИЛИ. Ну, а веруны изучали, поэтому знаем, что учёные - атеисты просто гордо отрицают существование Бога, потомучто это их ПРИНЦИП, а не неверие!
ХРИСТИАН ПИСАЛ: Я понимаю сущность материи как то что она состоит из энергии,
взять просто по атому посмотреть.
Почему учёные это не понимают.....
Учёные поделены на два лагеря: православные и консервативные. А правильно-то понимают и те и другие. Просто всем атеистам надо сохранить свои позиции, чтобы соблюсти те условности, в которых они стояли насмерть при СССР, а иначе они давно бы стали нормальными верунами. Менять мнение - значит предавать свои убеждения. Этот вот ПРИНЦИП они и отстаивают! Не напрасно ли...
-
mihole утверждает: А если причиной отсутствия объективных оснований для включения Бога в модель реальности является обыкновенная непросвещенность по данному вопросу?
Если бы атеисты были честны, они ответили: не знаем, поскольку ЭТО НЕ УЧИЛИ.
Да нет же. Просто нет никаких оснований для включения бога в научную модель мира. Он же никак себя не проявляет! Зачем он нужен?
Ну, а веруны изучали, поэтому знаем, что учёные - атеисты просто гордо отрицают существование Бога, потомучто это их ПРИНЦИП, а не неверие!
ХРИСТИАН ПИСАЛ: Я понимаю сущность материи как то что она состоит из энергии,
взять просто по атому посмотреть.
Почему учёные это не понимают.....
Учёные поделены на два лагеря: православные и консервативные. А правильно-то понимают и те и другие. Просто всем атеистам надо сохранить свои позиции, чтобы соблюсти те условности, в которых они стояли насмерть при СССР, а иначе они давно бы стали нормальными верунами. Менять мнение - значит предавать свои убеждения. Этот вот ПРИНЦИП они и отстаивают! Не напрасно ли...
Вы просто не понимаете сути методологии науки. Бездоказательным утверждениям в науке нет места.
-
ПЁТРО, РОДНОЙ методы надо менять, а методологию, как целостное построение методик, не причём. Корректировать надо МЕТОДЫ!
-
ПЁТРО, РОДНОЙ методы надо менять, а методологию, как целостное построение методик, не причём. Корректировать надо МЕТОДЫ!
ну предложите какой-нибудь метод для исследования бога!
давайте определим его плотность, диэлектрическую проницаемость? ну хоть что-нибудь!
-
ПЁТРО, РОДНОЙ методы надо менять, а методологию, как целостное построение методик, не причём. Корректировать надо МЕТОДЫ!
ну предложите какой-нибудь метод для исследования бога!
давайте определим его плотность, диэлектрическую проницаемость? ну хоть что-нибудь!
Да просто спроси, подняв голову к Небесам: Господи! Есть ли Ты!!! От всего сердца спроси, по-настоящему!
-
Да просто спроси, подняв голову к Небесам: Господи! Есть ли Ты!!! От всего сердца спроси, по-настоящему!
Какое отношение личные эмоциональные и психологические заскоки имеют к науке?
Даже если бы я и получил "ответ", я никак не смог бы убедиться, что это не мои личные глюки, а нечто объективное.
-
Да просто спроси, подняв голову к Небесам: Господи! Есть ли Ты!!! От всего сердца спроси, по-настоящему!
Какое отношение личные эмоциональные и психологические заскоки имеют к науке?
Даже если бы я и получил "ответ", я никак не смог бы убедиться, что это не мои личные глюки, а нечто объективное.
Уверяю, что почувствуешь так, как ни в какой галлюцинации не придумаешь. Ты сразу это поймёшь, от этого невозможно увернуться!
-
Уверяю, что почувствуешь так, как ни в какой галлюцинации не придумаешь. Ты сразу это поймёшь, от этого невозможно увернуться!
Какое это имеет значение? Наркоманы тоже многое видят в своих глюках, и подчас очень даже убедительное. Но к реальности все это никакого отношения не имеет.
Личные переживания с объективными данными путать не следует!
-
Уверяю, что почувствуешь так, как ни в какой галлюцинации не придумаешь. Ты сразу это поймёшь, от этого невозможно увернуться!
Какое это имеет значение? Наркоманы тоже многое видят в своих глюках, и подчас очень даже убедительное. Но к реальности все это никакого отношения не имеет.
Личные переживания с объективными данными путать не следует!
Ты же не наркоман! Какие там глюки?!
-
Ты же не наркоман! Какие там глюки?!
До глюков можно дойти не только через наркотики. Есть много способов- и молитвы- не последний из них.
-
Ты же не наркоман! Какие там глюки?!
До глюков можно дойти не только через наркотики. Есть много способов- и молитвы- не последний из них.
Смотря какие молитвы и к кому обращены. Кое кто действительно заражается глюками от молитв - главное - к кому они обращены!
-
Ты же не наркоман! Какие там глюки?!
До глюков можно дойти не только через наркотики. Есть много способов- и молитвы- не последний из них.
Смотря какие молитвы и к кому обращены. Кое кто действительно заражается глюками от молитв - главное - к кому они обращены!
какая разница- к кому? все равно ведь "там" никого нет!
Но я не могу не отметить, что Вы признали, что молиться небезопасно.
-
ну предложите какой-нибудь метод для исследования бога!
давайте определим его плотность, диэлектрическую проницаемость? ну хоть что-нибудь!
Бери тело Вселенной и иследуй его повсем параметрам, - оно и есть телом организма. под названием "Бог"!
-
Да нет же. Просто нет никаких оснований для включения бога в научную модель мира. Он же никак себя не проявляет! Зачем он нужен?.
Бог проявляет себя так, как проявляете себя Вы в понимании клеток Вашего тела!
Беда в том, что не все человеки-клетки тела Божьего доросли до понимания сути организма, в котором живут.
-
Я понимаю сущность материи как то что она состоит из энергии,
взять просто по атому посмотреть.
Почему учёные это не понимают.....
-Потому, что слепы и видят не дальше собственного носа!
А Вы, христиан, мыслите совершенно верно!
Все составляющие атом вещества, являются энергочастицами, следовательно: вся материя - концентрат энергий.
К тому же, каждая частица - живая сущность пОлевой формы жизни.
-
Бог проявляет себя так, как проявляете себя Вы в понимании клеток Вашего тела!
Беда в том, что не все человеки-клетки тела Божьего доросли до понимания сути организма, в котором живут.
Примитивный пантеизм. И после этого он ещё говорит о каком то высшем понимании :lol: Дарго тут про это нам ещё пару лет назад говорил. Так что вы америки не открыли.
-
ну предложите какой-нибудь метод для исследования бога!
давайте определим его плотность, диэлектрическую проницаемость? ну хоть что-нибудь!
Бери тело Вселенной и иследуй его повсем параметрам, - оно и есть телом организма. под названием "Бог"!
Мыкола, с Вами уже все ясно. Не лезьте, прошу Вас.
-
Дарго тут про это нам ещё пару лет назад говорил. Так что вы америки не открыли.
Так почему же вы до сих пор паритесь в болоте неведения?
- Никак не дойдет?
-
с Вами уже все ясно.
- Со мной - да!
- Так почему не хотите и вы со мной, чтобы рассеялась ваша тьма неведения?
-
Дарго тут про это нам ещё пару лет назад говорил. Так что вы америки не открыли.
Так почему же вы до сих пор паритесь в болоте неведения?
- Никак не дойдет?
Значит вы всё таки пантеист?
-
Значит вы всё таки пантеист?
Я Вам изложил своё ведение, а выводы - делайте сами: мне-то все равно каким "измом" Вы их величаете.
-
Бери тело Вселенной и иследуй его повсем параметрам, - оно и есть телом организма. под названием "Бог"!
А Вы, христиан, мыслите совершенно верно!
Интересно, а как вы в своем видении сопрягаете «вселенную как тело бога» с одной стороны и всякие конкретные требования, которые выдвигают христиане к человеку от имени бога? Ведь если Вселенная – тело, то должны существовать механизмы обратной связи, которые гарантируют безусловное исполнение божественных требований. Без всякого предварительного понимания и осознания.
Но, если вычленить из массива знания безусловные законы (типа физических) как самые «божественные», то действующими время от времени и менее всего ассоциирующимися с «телом» окажутся мораль, этика и все то, что настойчиво называют «духовным».
И как вы для себя решаете этот парадокс?
-
Значит вы всё таки пантеист?
Я Вам изложил своё ведение, а выводы - делайте сами: мне-то все равно каким "измом" Вы их величаете.
Михоле, вы не оригинальны. Аналогичные доводы уже имели место. Всё просто - вы просто подменяете понятия. Вам надо доказать, что наблюдаемые законы нуждаются в каком то объяснении кроме научного естественного. А ваши мысли это просто пустые измышления...
-
Смотря какие молитвы и к кому обращены. Кое кто действительно заражается глюками от молитв - главное - к кому они обращены!
какая разница- к кому? все равно ведь "там" никого нет!
Нет, не так. Главное - вера. Насколько ты веришь в силу молитвы, настолько она тебе и поможет. (Естественно, в пределах собственного организма).
"По вере Вашей будет Вам".
Эффект плацебо .... или сила самовнушения - выбирайте любое понравившееся слово.
-
Смотря какие молитвы и к кому обращены. Кое кто действительно заражается глюками от молитв - главное - к кому они обращены!
какая разница- к кому? все равно ведь "там" никого нет!
Нет, не так. Главное - вера. Насколько ты веришь в силу молитвы, настолько она тебе и поможет. (Естественно, в пределах собственного организма).
"По вере Вашей будет Вам".
Эффект плацебо .... или сила самовнушения - выбирайте любой понравившееся слово.
Ну, с этим-то никто и не спорит!
-
Интересно, а как вы в своем видении сопрягаете «вселенную как тело бога»
- Так, как и Вы - своё тело!
и всякие конкретные требования, которые выдвигают христиане к человеку от имени бога?
Мало ли что выдвигают непросвещенные дети Божьи.
Ведь если Вселенная – тело, то должны существовать механизмы обратной связи, которые гарантируют безусловное исполнение божественных требований. Без всякого предварительного понимания и осознания.
Механизмы обратной связи существуют, но безусловно-точного исполнения, как и в Вашем теле, быть не может, поскольку исполнители далеки от совершенства. А без понимания, нет правильного исполнения.
Но, если вычленить из массива знания безусловные законы (типа физических) как самые «божественные», то действующими время от времени и менее всего ассоциирующимися с «телом» окажутся мораль, этика и все то, что настойчиво называют «духовным».
И как вы для себя решаете этот парадокс?
Мораль и этика - качества души, управляющей телом, а не тела.
-
ПЕТРО ОСТОРОЖНИЧАЕТ:
какая разница- к кому? все равно ведь "там" никого нет!
Но я не могу не отметить, что Вы признали, что молиться небезопасно.
Да, Петро, если молишься сатане! Но если ты помолишься молитвой "Отче наш", а паче перед образом Христа, кроме нормального состояния ничего не обещаю, а там - по силам молитвы и яко Бог управит!
-
Вот МИХОЛЕ хорошо понимает, что значит заблудиться. Пошёл в лес, отбился от грибников - и заблудился... Вот беда! А навстречу ему РЕНДАЛЛ!!! ЧЁ ищешь?- спрашивает он обрадованного Михоле.
- Да дорогу из лесу!!- вопит Михоле.
- Какую, какую? Откуда?!- недоумевает РЕНДАЛЛ.
- Да из леса надо выбраться поскорей, торопит его радостный МИХОЛЕ.
- Ну ты СУМАСШЕДШИЙ!- неожиданно реагирует РЕНДАЛЛ.- Да всё в лесу! Ты видел когда-нибудь, чтобы без леса было?
Дело в том, что РЕНДАЛЛ РОДИЛСЯ В ЛЕСУ и других условий не знал. Вот беда!!- Но мне домой надо, что на... просторе.
- Это недалеко, пойдём, поищем, не унимался МИХОЛЕ и тянул РЕНДАЛЛА за рукав.
- Да брось ты,- спокойно реагирует РЕНДАЛЛ.- Вон хорошие ветки, собирай, строй шалаш рядом со мной, а то родители ушли и всё.
- А что с ними?
- Да умерли, значит. Когда смерть приходят, они и уходят. А как умирают, не видел никто, да и не дано это человеку.
Изрядно струхнувший МИХОЛЕ повернулся и - давай Бог ноги!
- Ты куда? Умрёшь - не вернёшься,- слышится ему голос странного прохожего.- Ведь потом не найдё-ёшь!!! Умрё-ё-ё-шш!!!!
Слава Богу, МИХОЛЕ сразу вышел на дорогу. Да и мудрено заблудиться от такого страху!
А что касается РЕНДАЛЛА, он до сих пор уверен, что весь мир, это - лес...
-
ПЕТРО ОСТОРОЖНИЧАЕТ: какая разница- к кому? все равно ведь "там" никого нет!
Но я не могу не отметить, что Вы признали, что молиться небезопасно.
Да, Петро, если молишься сатане! Но если ты помолишься молитвой "Отче наш", а паче перед образом Христа, кроме нормального состояния ничего не обещаю, а там - по силам молитвы и яко Бог управит!
однако же, как показывает практика, бывает, что и от самых что ни на есть православных молитв у отдельных граждан крышу сносит не по-детски!
-
Вот МИХОЛЕ хорошо понимает, что значит заблудиться. Пошёл в лес, отбился от грибников - и заблудился......
А что касается РЕНДАЛЛА, он до сих пор уверен, что весь мир, это - лес...
Чтобы Ваша сказочка могла соотноситься с жизнью, необходимо, чтобы хоть какой-нибудь Михоле пришел "к нам в лес", так сказать, извне, и чтобы он мог доказательно и убедительно растолковать нам про мир "вне леса". Пока же, извини, Умник, но сказочка эта мимо кассы.
-
ПЕТРО всё ещё осторожничает:
однако же, как показывает практика, бывает, что и от самых что ни на есть православных молитв у отдельных граждан крышу сносит не по-детски!
Есть редкие примеры с епископами и профессорами Богословия. Но там уже связано с высшей социологией, включение сатаниста, или жидомасона в атмосферу Православия, дабы занять один из ключевых постов. Но потом они рано или поздно выявляются, обрекая себя на... ты уже знаешь. Но есть и такие, которые, едва испытав жизненные трудности, бросают и перебираются, например, в язычество, для удовлетворения собственного ЭГО. Ну, ЭГОисты идут прямой дорого в... Ты понял, куда. Но есть ещё и вырожденцы, у которых формируется неверное представление о вере, потомучто они не хотят жениться, так, как нормальные люди. Им бы - в монахи, а они... Ещё тяжелее говорить. Всё это определяется одним словом: АПОСТАСИЯ, что с греческого означает - отступление от Бога.
Поэтому существует обращение от Бога к нам, живущим на Руси: РУСЬ, ХРАНИ ВЕРУ ПРАВОСЛАВНУЮ!
-
ПЕТРО ИЩЕТ ПРАВДУ:
Чтобы Ваша сказочка могла соотноситься с жизнью, необходимо, чтобы хоть какой-нибудь Михоле пришел "к нам в лес", так сказать, извне, и чтобы он мог доказательно и убедительно растолковать нам про мир "вне леса". Пока же, извини, Умник, но сказочка эта мимо кассы.
Есть фильм, исторически и социально проверенный. Парень лет 30 показался врачам, которые задокументировали полное выздоровление молодого человека, но не поверили только одному, что исцелила его Богородица, и умер он на 6, если не ошибаюсь, часов в ночь, и провели его ангелы по всем мытарствам, аду, раю, и поклонение Богу. И он вернулся, потомучто такова была Воля Божья, рассказал всё, что было с ним, написал книгу (очень толстую), даю ССЫЛКУ (http://video.mail.ru/mail/dravida/vstrechasvechnostyu/71.html), уточняю, что там 3 части. Можно посмотреть в он лайне.
А вот ещё одна ссылка на книгу. (http://biblioteki.net/viewtopic.php?t=1784) Покопаешься, найдёшь.
-
ПЕТРО ИЩЕТ ПРАВДУ: Чтобы Ваша сказочка могла соотноситься с жизнью, необходимо, чтобы хоть какой-нибудь Михоле пришел "к нам в лес", так сказать, извне, и чтобы он мог доказательно и убедительно растолковать нам про мир "вне леса". Пока же, извини, Умник, но сказочка эта мимо кассы.
Есть фильм, исторически и социально проверенный. Парень лет 30 показался врачам, которые задокументировали полное выздоровление молодого человека, но не поверили только одному, что исцелила его Богородица, и умер он на 6, если не ошибаюсь, часов в ночь, и провели его ангелы по всем мытарствам, аду, раю, и поклонение Богу. И он вернулся, потомучто такова была Воля Божья, рассказал всё, что было с ним, написал книгу (очень толстую), даю ССЫЛКУ (http://video.mail.ru/mail/dravida/vstrechasvechnostyu/71.html), уточняю, что там 3 части. Можно посмотреть в он лайне.
А вот ещё одна ссылка на книгу. (http://biblioteki.net/viewtopic.php?t=1784) Покопаешься, найдёшь.
"Вы делаете мне смешно"(С)
Фильм как снимался, с помощью астральной кинокамеры? Кто снимал, ангелы?
Ваша наивность, Умник, превосходит всяческие пределы.
-
А что касается РЕНДАЛЛА, он до сих пор уверен, что весь мир, это - лес...
Рендал, не имея религиозных заблуждений, вполне может быстрее и лучше познать истину чем многие релиозники.
Вспомните, сколько сил потратил апостол Павел на проповедь Христа для народа избранного. И в конце, поняв что до них не доходит, сказал: "все: от ныне Евангелие отдается язычникам"
-
Что для вас есть атеиз? Придлагаю два варианта:
1. Это отрицание того, что существует Бог?
2. Отрицание традиционного (устоявшегося) понимания Бога и Его воли.
Или что то еще? Поделитесь своей верой. :)
наверное они и отрицают Бога и не верят в Него одновременно
а если они верят в Бога но отрицают Его - это уже какие-нибудь агностики
а если не верят в Бога но отрицают - ну наверное тоже какие-то атеисты
-
вы - верующие - станете частью прошлого, наивного прошлого, которого иногда даже стесняешься, как стесняешься рассказывать о том, что в 3 годика замарал штанишки.
-
вы - верующие - станете частью прошлого, наивного прошлого, которого иногда даже стесняешься, как стесняешься рассказывать о том, что в 3 годика замарал штанишки.
В этом нет сомнения, ибо все проходит. также уйдет в прошлое и ваш атеизм. Правда, придут новые верующие и новые атеисты.
-
вы - верующие - станете частью прошлого, наивного прошлого, которого иногда даже стесняешься, как стесняешься рассказывать о том, что в 3 годика замарал штанишки.
почему вы хотите вписать веру или религию, верующих в рамки времени? время - это безличный аспект Бога. С помощью времени Бог вводит души в илюзию.
Вы думаете о времени, но в духовном мире все вечно - зачем там время?
а пока вы думаете о времени - то вам призодится подчиняться законам времени - рождение болезни старость смерть (ну там еще юность молодость и прочие этапы).
-
Вы думаете о времени, но в духовном мире все вечно - зачем там время?
Атеисту гораздо более важен другой момент: начать с того, чтобы проверить его наличие...