Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Дориан Грей от 28 Октябрь, 2008, 10:35:58 am
-
На курайнике была тема:
Уникальность атеизма
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... #msg791377 (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=81673.msg791377#msg791377)
Стартовый топик:
Стоит только непредвзято посмотреть на мировую историю, как легко замечается интересная закономерность: каждая религия возникает в каком-либо одном месте, а затем распространяется далее. Нигде и никогда не было такого, чтобы одна и та же религия возникла бы в двух, трех и более местах, никоим образом не связанных друг с другом. Это очевидный вывод.
Но не все обращают внимание на то, что ситуация с атеизмом прямо противоположная: он возникает в разных уголках земного шара, часто безо всякой связи с атеизмом в других странах и других эпохах. Ну какая может быть связь между философами Локаяты и Титом Лукрецием Каром!
Поищем аналогии?
Искусство есть во всех странах, но... разное. Кто-нибудь слышал, чтобы одновременно и независимо двумя людьми была написана, например, "Капитанская дочка"? Согласитесь, абсурд.
Наука тоже есть в разных странах. И при этом нередки случаи, когда одни и те же научные открытия совершаются людьми, никоим образом не связанными друг с другом. Т.е. ни один из них не ворует у другого идеи, но оба независимо приходят к одним и тем же выводам.
Что из этого следует? Думайте сами.
-
Поищем аналогии?
Искусство есть во всех странах, но... разное. Кто-нибудь слышал, чтобы одновременно и независимо двумя людьми была написана, например, "Капитанская дочка"? Согласитесь, абсурд.
Наука тоже есть в разных странах. И при этом нередки случаи, когда одни и те же научные открытия совершаются людьми, никоим образом не связанными друг с другом. Т.е. ни один из них не ворует у другого идеи, но оба независимо приходят к одним и тем же выводам.
Что из этого следует? Думайте сами.
И научные открытия и атеизм строятся на фактах. На том, что можно увидеть, услышать или потрогать, на том, что можно экспериментально доказать. А вот каждая религия строится на СЛОВАХ отдельно взятого человека, часто называющего себя пророком или группы людей. Когда Яхве сказал Моисею о том, что евреев надо из Египта выводить, Моисей спросил Его типа: "А что мне делать если не последуют или не поверят?" На это Бог ответил:"Скажи им ,что Я есмь тебе это сказал". Т.е. Моисей должен был объявить народу, что он пророк. Таким образом у евреев появилась религия, построенная на том, что Моисей ГОВОРИЛ. В ВЗ также по словам самого Моисея он творил чудеса всякие, типа переход евреев по дну Красного моря.
Другие религии также имеют своих пророков или лидеров, и они также строяться на СЛОВАХ.
Но если Бог реален, то из всех этих религий должна быть только ОДНА истинная. И если эта религия была дана кому-то давным давно впервые, то по мере её распространения, разными людьми она исталковывалась по-разному. Как например, учение Христа исталковывается каждой христианской конфессией по-разному. Религии разные, но в каждой из них есть что-нибудь общее. Также как у разных христианских конфессий есть что-то общее.
Интересно,что после того как Колумб открыл Америку и христианство стало там распространяться, католические миссионеры были удивлены тем фактом, что индейцы уже знали о создании мира, и о первых мужчине и женщине, и о потопе, и о белом бородатом Боге, который сходил с небес. Миссионеры даже подумали о том, что это наверное Дьявол их опередил и дал индейцам всю эту информацию.
На храмах Ацтеков есть символ -змея. Возможно совпадение, но змей -это символ Христа. Этот символ более популярно связывать с Дьяволом. Дьявол незря использовал это животное.
-
На храмах Ацтеков есть символ -змея. Возможно совпадение, но змей -это символ Христа. Этот символ более популярно связывать с Дьяволом. Дьявол незря использовал это животное.
Боги-животные
Обожествление животных, использование их в качестве символов, гербов - любимое поле деятельности этнографов. Может ли этолог что-либо добавить к добытым ими знаниям? Да, особенно по части прояснения тех мест, где теории гуманитариев теряют ясность.
Самый естественный признак героя
Леопард - опаснейший хищник для всех живущих в саванне обезьян. Он миллионы лет охотился на наших предков в колыбели человечества - Восточной Африке, при возможности он охотится на человека и ныне. В опытах этологи показали, что образ леопарда как главного («родного») хищника хранится в генетических программах обезьян. Они пугаются макета леопарда с первого предъявления, никогда раньше его не видя. Сочетание желтых и черных пятен - сигнал опасности (на этой программе построено использование желтых и черных пятен или полос в дорожных знаках и рекламе). Детей тоже сразу пугает маска леопарда. Зоологи теперь знают, что стадо пралюдей, в основе которого лежала иерархия прамужчин, было построено сходно со стадом павианов, обитающих в той же саванне и имеющая сходные проблемы обороны от хищников. Можно думать, что действия пралюдей (которые, как показали последние исследования, вовсе не были охотниками) и павианов при встрече с леопардом были сходные.
Павианы, если могут, убегают от леопарда. Но в безвыходной ситуации могут навязать ему сражение. Несколько иерархов стада атакуют зверя и способны его убить, правда, понеся огромные потери. Представьте себе, как повышается в глазах стада ранг павиана, преодолевшего врожденный страх и убившего леопарда. Он теперь Тот, Кто убил леопарда. Какие еще нужны доказательства его исключительности, храбрости, силы, удачливостии превосходства над всеми?
Повсюду на Земле мы встречаем древних героев, убивающих крупных кошачьих: в Африке - леопарда и льва, в Евразии-льва и тигра, в Америке-ягуара или пуму. Всех этих гильгамешей, гераклов и им подобных витязей в тигровой шкуре. Как неоспоримое доказательство cвоего высшего ранга они носят на себе шкуру крупной кошки. Повсюду - от Африки до Америки - существовал обычай, согласно которому в случае сомнения, не утратил ли вождь своих качеств, он должен был пойти и убить крупное кошачье. Технически убить леопарда и медведя приблизительно одинаково трудно, но в первом случае для этого нужно преодолеть врожденный страх перед «родным» хищником, а во втором - только страх вообще. Поэтому хищники - не кошачьи - занимают очень скромное место в символике человека.
Символ власти
Итак, человека в шкуре крупной кошки наше подсознание воспринимает как стоящего выше нас, имеющего право и возможность осуществлять над нами власть. Отсюда украшение тронов и царских резиденций шкурами крупных кошек и их изображениями. От этого один шаг до изображения царя как повелителя львов и леопардов (и таких изображений полно, как в древнем мире, так и не очень древнем). Дальнейшее очень просто: повелитель львов - это сверхлев (базилевс). Но одновременно он повелевает и нами, значит, и мы как бы львы (что очень приятно подчиненным), отсюда лев-символ нашего народа и царства. Видите, как легко, опираясь на инстинктивную программу примата, создать культ победителя хищника вслед за этим и самого хищника.
Орлы, совы, змеи
«Хорошо,- скажет осведомленный читатель,- о львах я и сам думал почти так же, но как понять обожествление хищных птиц и змей? А ведь оно тоже распространено по всей Земле. Тут и римский орел, и богиня Афина - сова, и бог солнца Pa - сокол, и его друг, змей Мехен, и кобра - символ Северного Египта, и гриф - символ Южного Египта, и змеи, и орлы американских цивилизаций». Да и первым подвигом Геракла было убийство змеи. А это как раз тот тупиковый случай, который без этологов понять невозможно. Потому что виной всему - очень древняя инстинктивная программа.
Человекообразным и человеку из-за их крупных размеров хищные птицы, совы и змеи не опасны. Но небольшие древесные обезьяны очень боятся их всех.
Некоторые из них, например орел-обезьяноед, специально охотится на обезьян. И обезьяны имеют врожденные программы страха, срабатывающие при виде хищных птиц и змей или их моделей. Отдаленные предки человекообразных были небольшими древесными приматами, и для них это были опасные хищники. Человекообразные сохранили эту программу: все они приходят в возбуждение при виде хищной птицы или змеи. Сохранили ее и мы, поэтому люди тоже иррационально побаиваются этих совсем не крупных хищников. Древней программе дела нет до того, что они давно уже не могут нас сожрать. При виде орла или змеи она командует: «Осторожно! Родной хищник!». Так хищные птицы и змеи оказываются в нашем подсознании в одной компании с крупными кошками, столь же легко становятся предметами культа, символами, объектом бесчисленных суеверий и примет. Все же, видимо, для подсознания примата сильнее кошки зверя нет: согласно египетскому мифу, когда богу солнца Ра, изображаемому соколом, потребовалось сразиться со змеем Ими-Ухенеф, он на всякий случай принял образ кошки и в таком облике зарезал змея ножом.
Сны разума рождают химер
Что такое объяснение особого положения в символике хищных птиц и змей справедливо, на мой взгляд, прекрасно подтверждают химеры и гриффоны. Это распространенные в искусстве многих народов объединения в одном теле животного частей, взятых от трех источников - льва, орла и змеи. Обобщенный образ трех главных инстинктивных страхов примата - сверхстрах. Сама потребность такого хитросплетения говорит о том, что в мозгу человека они хранятся вместе или рядом.
Кто сотворил творца?
http://www.atheistic.narod.ru/ethology/ ... tvorca.htm (http://www.atheistic.narod.ru/ethology/kto_sotvoril_tvorca.htm)
Интересно,что после того как Колумб открыл Америку и христианство стало там распространяться, католические миссионеры были удивлены тем фактом, что индейцы уже знали о создании мира, и о первых мужчине и женщине, и о потопе, и о белом бородатом Боге, который сходил с небес. Миссионеры даже подумали о том, что это наверное Дьявол их опередил и дал индейцам всю эту информацию.
см. тему Возникновение религий с точки зрения теории эволюции
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5384 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5384)
-
см. тему Возникновение религий с точки зрения теории эволюции
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5384 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5384)
Да, я почитаю. А по поводу змея,как уже сказала, возможно совпадение. Я ничего не могу утверждать.
-
Алла, быстро же вы увидели противоречия в реалигиозной картине мира. Вы уже атеистка? :wink:
Кстати, Христа часто ассоциировали со змеем. Существовали (может быть и существуют) змеиные христанские секты. Многие архетипы описаны у нга и его последователей. Особенно вам советую книгу Дж. Кемпбелла "Мифический образ".
-
Алла, быстро же вы увидели противоречия в реалигиозной картине мира. Вы уже атеистка? :wink:
Кстати, Христа часто ассоциировали со змеем. Существовали (может быть и существуют) змеиные христанские секты. Многие архетипы описаны у нга и его последователей. Особенно вам советую книгу Дж. Кемпбелла "Мифический образ".
Нет. Я просто хочу получше ознакомиться с теорией эволюции и о её проблемах с точки зрения самих эволюционистов. Кстати, не подкините информацию? Хочу сравнить с учением моей Церкви и как сильно оно противоречит теории эволюции. Ведь я согласна с утверждением, что если есть Бог, то корректная наука и истинная религия не могут противоречить друг другy, так как должны исходить из одного источника информации. Я верю, что не только религиозное учение даётся Богом, но и научные знания. Я имею ввиду, что если Бог формировал часть Вселенной, то Он должен знать законы природы, которые люди постепенно открывают. Знания, достигнутые наблюдениями, экспериментами -это заслуга самих людей, а вот когда учёный вдруг воскликнет:"ЭВРИКА!", то я верю, что это откровение от Бога. Ведь бывает же так, что человека осенит гениальная мысль и он сам удивляется, как эта мысль пришла ему в голову.
Интересно узнать ваше мнение.
-
Рендал, я вот уже начала читать информацию. И сделала для себя открытие. Например, что факт а что теория. Эволюция, говорят эволюционисты - это факт. А вот механизм-естественный отбор - это теория, но учёные продвигаются, а не стоят на месте. Исходя из моего религиозного учения пока я нахожу одно противоречие - это то, что человек произошёл из обезьяны. Во всём остальном, по мере того, что прочитала противоречий нет. Но я буду читать больше и также хочу узнать мнение учёных Мормонов, что они говорят по этому поводу. Не подскажите, где можно почитать о доказательствах того, что человек произошёл из обезьяны? Так как в том источнике, где я читала про теорию эволюции, говориться, что это ФАКТ!
-
Нет. Я просто хочу получше ознакомиться с теорией эволюции и о её проблемах с точки зрения самих эволюционистов. Кстати, не подкините информацию?
читайте на здоровье
http://learnbiology.narod.ru/dawkins.html (http://learnbiology.narod.ru/dawkins.html)
http://www.koob.ru/books/universe/selfish_gene.rar (http://www.koob.ru/books/universe/selfish_gene.rar)
http://www.koob.ru/evolution/ (http://www.koob.ru/evolution/)
-
И научные открытия и атеизм строятся на фактах. На том, что можно увидеть, услышать или потрогать, на том, что можно экспериментально доказать.
Вооще-то, научные открытия строятся на теориях, а теории возникают как процесс осмысления фактов. На одних и тех же фактах могут быть постороены множество теорий, как пример - гравитация.
А вот каждая религия строится на СЛОВАХ отдельно взятого человека, часто называющего себя пророком или группы людей.
Религия также строится на теориях, на философских изысканиях, которые в свою очередь есть результат осмысления человеком себя и мира.
Когда Яхве сказал Моисею о том, что евреев надо из Египта выводить, Моисей спросил Его типа: "А что мне делать если не последуют или не поверят?" На это Бог ответил:"Скажи им ,что Я есмь тебе это сказал". Т.е. Моисей должен был объявить народу, что он пророк. Таким образом у евреев появилась религия, построенная на том, что Моисей ГОВОРИЛ. В ВЗ также по словам самого Моисея он творил чудеса всякие, типа переход евреев по дну Красного моря.
Другие религии также имеют своих пророков или лидеров, и они также строяться на СЛОВАХ.
Это тоже лишь одна из теорий. Но на самом деле, если обратиться к первоисточнику, т.е. Библии, а даже просто к истории, то она легко опровергается.
Возможно совпадение, но змей -это символ Христа.
Это просто выдумка.
-
Кстати, не подкините информацию?
Доверяю мнению Дледа.
Знания, достигнутые наблюдениями, экспериментами -это заслуга самих людей, а вот когда учёный вдруг воскликнет:"ЭВРИКА!", то я верю, что это откровение от Бога. Ведь бывает же так, что человека осенит гениальная мысль и он сам удивляется, как эта мысль пришла ему в голову.
Я считаю, что научное озарение не может быть оторвано от научной деятельности. Открытия делают лишь те, кто "ломает голову" над проблемой. Если бы Бог давал это, то люой сантехник мог бы изобрести вечный двигатель.
Например, что факт а что теория.
Теория состоит из фактов и экстраполяций.
Исходя из моего религиозного учения пока я нахожу одно противоречие - это то, что человек произошёл из обезьяны.
Материала очень много. Последние подтверждения касаются молекулярной биологии. Имеется сходство по ДНК, гемоглобину. миоглобину.
-
Но не все обращают внимание на то, что ситуация с атеизмом прямо противоположная: он возникает в разных уголках земного шара, часто безо всякой связи с атеизмом в других странах и других эпохах.
Что из этого следует? А это в очередной раз подтверждает то, что единого Бога-творца, создавшего Вселенную нет.
Если бы единый Бог существовал. То вполне можно было ожидать, что некая "истинная" религия возникла бы, например, в Австралии, Южной Америке и Европе.
Однако мы имеем много богов, которые относятся к той или иной местности, культуре. И каждый из этих богов якобы уникален, а богов других религий не существует. Из этого следует, что именно человек создает бога, а не наоборот.
А вот каждая религия строится на СЛОВАХ отдельно взятого человека, часто называющего себя пророком или группы людей.
Ну вот Вы и сами сказали, что религия строится именно на словах, а не на фактах. А если словам нет подтверждения в виде фактов, то эти слова - пустой звук.
На храмах Ацтеков есть символ -змея. Возможно совпадение, но змей -это символ Христа.
А просто объясняется. Змеи обитают и в Мексике и в Израиле. Змеи - животные опасные для человека. А верующие люди очень часто придают опасным или непонятным вещам сверхъестественный смысл. Вот, например, нигде в храмах нет символа-бабочки.
-
Кину ка я камень в наш огород :wink:
Поищем аналогии?
Искусство есть во всех странах, но... разное. Кто-нибудь слышал, чтобы одновременно и независимо двумя людьми была написана, например, "Капитанская дочка"? Согласитесь, абсурд.
Варвары (то бишь по аналогии атеисты - разрушители религиозных произведений) тоже есть в разных странах. И при этом нередки случаи, когда одни и те же варварские деяния совершаются людьми, никоим образом не связанными друг с другом. Т.е. ни один из них не ворует у другого идеи, но оба независимо приходят к одним и тем же разрушительным результатам. :lol:
-
Не согласен. Страсть к разрушению есть буйство гормонов и осбоенности психики. Да и мотивы к разрушению у всех разные. Неуместная аналогия потому как затрагивает самые простые проявления. Мировоззрение же более сложная система.
-
И научные открытия и атеизм строятся на фактах.
Фантазия чистой воды. Во-первых атеизм не имеет ни одного факта, поскольку атеизм это не учение, а, если выражаться в широком смысле, отрицание логически или эмпирически непонятного. (Причём, в некоторой степени, атеистами являются и христиане и мусульмане. Мусульмане не верят в триединство Бога, а христиане в реинкарнацию.)
Во-вторых атеизм имеет отношение к науке такое же, как и к религии. Если религии и наука имеют какие-то концепции и своё миропонимание, то атеизм ничего такого не создаёт. Можно провести аналогию с покоем и движением. Атеизм это покой, какое-либо учение движение. Покой в любой точке земного шара одинаков, а это не заслуга. И проводить параллели с учениями, одинаковыми или нет, нельзя. Что же касается самих учений, то большой разницы тут нет. Шли и идут достаточно жаркие споры между учёными, а в религиях основное это этические требования, понятия греха и добродетели, все они схожи.
Так что приведённая в самом начале цитата не более чем красивая и поверхностная бредня о ложности религий. Бредня за исключением того факта, когда в разных частях света одновременно могут совершится одинаковые открытия. Такова природа нашей технической науки, это вовсе не отрицает наличия индивидуальных духовных переживаний, человек не шестерёнка. Поэтому и возникают различные течения в религиях, в искусстве, в литературе, во всём, что исходит из духовного и эмоционального опыта человека.
-
О! Вылез. Одно сообщение на форуме, а прочитал видимо ещё одно и туда же...
Фантазия чистой воды. Во-первых атеизм не имеет ни одного факта, поскольку атеизм это не учение, а, если выражаться в широком смысле, отрицание логически или эмпирически непонятного.
Атеизм опирается на научные факты. Это нормальная, последовательная позиция атеизма, кроме того он ещё и материалистичен, как и наука кстати.
Во-вторых атеизм имеет отношение к науке такое же, как и к религии.
Да ну? И какие же религиозные методы принимают атеисты? :lol:
Если религии и наука имеют какие-то концепции и своё миропонимание, то атеизм ничего такого не создаёт.
Атеизм это нормальная логичная мировозренческая позиция, которая просто исключает религию. Атеизм создает светскость мышления, то есть свободу от религиозных догм.
Покой в любой точке земного шара одинаков, а это не заслуга.
Спасибо за то что отвели атеизму место ОСНОВНОГО мировоззрения. :wink:
Шли и идут достаточно жаркие споры между учёными, а в религиях основное это этические требования, понятия греха и добродетели, все они схожи.
Ну ка приведите мне сходство между библейскими заповедями и законами шариата. Штук 10, больше не надо... 8)
Поэтому и возникают различные течения в религиях, в искусстве, в литературе, во всём, что исходит из духовного и эмоционального опыта человека.
Ню-ню... а это уже без 5 минут разговор об эгрегорах. Что же Бог то у вас такой разный. Или вы считаете, что огиня Кали и Иисус Христос очень похожи? :twisted:
-
О! Вылез. Одно сообщение на форуме, а прочитал видимо ещё одно и туда же...
Этим ты сразу обозначил свой низкий уровень. Дальше можно было бы не читать. Но я всё же сделал усилие и прочёл твою белиберду.
Разберём её и рассмотрим твои детские ошибки.
Фантазия чистой воды. Во-первых атеизм не имеет ни одного факта, поскольку атеизм это не учение, а, если выражаться в широком смысле, отрицание логически или эмпирически непонятного.
Атеизм опирается на научные факты. Это нормальная, последовательная позиция атеизма, кроме того он ещё и материалистичен, как и наука кстати.
А патриарх Алексий II или последняя старушонка с приходу не опираются на научные факты? Они не утверждают, что 2х2=5 и не говорят что Земля квадратная.
Ты, наверное, скажешь, что они не признают Большого взрыва и эволюционную теорию. Ну так это не научные факты, а теории. И, сами по себе, они вовсе не отрицают наличие Бога. Как будто Бог не мог иначе действовать, как только так, как написано в каком-нибудь писании.
Потом насчёт "материализма". Что это атеисты так носятся с этим термином? У них иллюзия что слово материализм обозначает реальность, а слово "нематериальное" таковую не обозначает? Дихотомия в редких случаях создаёт противоположности, обычно она лишь разделяет единую реальность на несоперничающие составные. Сновидения, они материальны или нет? Они реальны или нет? Сам термин "нематериальное", на самом деле, не стоит понимать буквально, оно означает "не из материи этого мира". Вещи и явления которые принято называть нематериальными, называются так в силу невозможности подвести под них известную материалистичную базу знаний, но вовсе не являются нематериальными как таковые. Есть теория о каскадности материи, многослойности. Многие наверное слышали об эфире, астрале и т.д.
Во-вторых атеизм имеет отношение к науке такое же, как и к религии.
Да ну? И какие же религиозные методы принимают атеисты?
Я имел в виду, что никакого отношения не имеет. Т.е. нельзя ставить знак равенства между наукой и атеизмом. Если кто-то говорит, что наука отрицает Бога, то это фантазия говорящего, Бога отрицает он, а не наука. Сама техническая наука исследовать Бога не может, т.к. специфика у неё не та, да к тому же сам Бог по определению не лабораторный объект.
Если религии и наука имеют какие-то концепции и своё миропонимание, то атеизм ничего такого не создаёт.
Атеизм это нормальная логичная мировозренческая позиция, которая просто исключает религию. Атеизм создает светскость мышления, то есть свободу от религиозных догм.
Мировоззренческая позиция есть у всех. А то что выделяет атеизм есть отрицание того, что находится за пределами их знаний. Это ядро и суть атеизма без которого не было бы этого понятия. И этой атеистической болезни, я уже писал об этом выше, подвержены не только атеисты (некоторые атеисты вообще нет-нет, да и перекрестяться), но и многие верующие, отрицающие духовную реальность других.
И опять таки, опять эта мания величия по поводу нормальности и логичности и свободы от догм. Это яркое доказательство незрелости ума. Это только Сократ может сказать "Я знаю, что я ничего не знаю", а идиоты вовсю вопят и неустанно повторяют о своём единственно верном понимании всего и вся.
Покой в любой точке земного шара одинаков, а это не заслуга.
Спасибо за то что отвели атеизму место ОСНОВНОГО мировоззрения.
Ничего я не отводил. А даже если бы и отвёл, то что? "Основное" не значит правильное. Марксизм тоже был основным. Много того, что было основным кануло в лету.
Шли и идут достаточно жаркие споры между учёными, а в религиях основное это этические требования, понятия греха и добродетели, все они схожи.
Ну ка приведите мне сходство между библейскими заповедями и законами шариата. Штук 10, больше не надо...
Читать надо правильно. У меня написано "этические требования, понятия греха и добродетели". В этом ядро и суть религии. В каждой религии воровство и убийство осуждаются. Всё остальное относится к историческому самосознанию народов и юриспруденции.
Поэтому и возникают различные течения в религиях, в искусстве, в литературе, во всём, что исходит из духовного и эмоционального опыта человека.
Ню-ню... а это уже без 5 минут разговор об эгрегорах. Что же Бог то у вас такой разный. Или вы считаете, что огиня Кали и Иисус Христос очень похожи?
При чём здесь Бог? Бог не коммунистическая партия, всем и вся не манипулирует.
-
Gooroo: всё что вы здесь написали - ваше личное мнение. Практически любой верующий с половиной ваших заявлений не будет согласен. Также, практически все пункты уже обсуждались на этом форуме.
Как только вы опишите по пунктам то, во что вы верите, мы (атеисты) с удовольствием (в свободное от работы время) проанализируем ваши тезисы и укажем на возможные противоречия или несоответствия с физическими экспериментальными данными
-
Как только вы опишите по пунктам то, во что вы верите ...
Информационно-аналитический портал Саратовской епархии Русской Православной Церкви.
Свойства Бога
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noa ... oof/7.html (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noauthor/proof/7.html)
-
SE: ссылка содержит вирус
а так,
1. текст не состоит из проверяемых тезисов
2. тезисы одного верующего могут значительно отличаться от тезисов другого.
Пример: как надо было бы (от балды)
1. Бог - простой
2. Бог создал сложную вселенную в момент большого взрыва, заранее зная все направления всех частиц до конца пространства-времени
3. После большого взрыва Бог не взаимодействует с веществом и наблюдает со стороны
4. Бог читает мысли двуногих разумных животных, живущих на одной из планет одной из 10^21 звёзд
5. У этих животных есть связь с нематериальным миром посредством так называемой души
6. Бог повлиял на материальный мир посредством вдохновения ряда авторов на написание книг от его имени
7. Души этих животных имеют мыслительные процессы и умеют чувствовать, но не состоят из известных науке частиц с массой-энергией
8. Души тех животных, которые мастурбировали или совершали другие действия, осуждаемые Богом в книгах пункта 6. подвергнутся вечному мучению в нематериальном мире после конца времени-пространства. Другие же, попадут в другой нематериальный мир, где им можно будет мастурбировать сколько им захочется
9. Конец вселенной не входит в варианты тех, что предсказываются научным методом, а состоит в простом исчезновении времени и пространства
10. После конца времени-пространства, души подвергнутся повторному суду, где некоторые отправят на очистку от содеяного их телами, а некоторы получат заключение в муки навсегда без права на помилование
соответственно, можно было бы сразу начать с пункта 10: что значит навсегда, когда времени не будет существовать по пункту 9. Итд в том же духе
или какой-нибудь фанатик бы мог написать свойства так:
1. бог вездесущ
2. бог всемогуч
3. бог милостен
на что можно было бы тут же сказать: если бы он был 1 и 2, то не допустил бы зла, происходящего на земле
-
Gooroo: всё что вы здесь написали - ваше личное мнение. Практически любой верующий с половиной ваших заявлений не будет согласен. Также, практически все пункты уже обсуждались на этом форуме.
Как только вы опишите по пунктам то, во что вы верите, мы (атеисты) с удовольствием (в свободное от работы время) проанализируем ваши тезисы и укажем на возможные противоречия или несоответствия с физическими экспериментальными данными
Ну и мы анализировать будем, я думаю нас много, так что схватка будет не шуточная
второе: то что написано gooroo в ответ на Рендалла далеко не личное, мы разделяем мнение gooroo? А значит, оно далеко не личное и делать это мы будем тоже не в ваше, а в своё удовольствие!
-
Потом насчёт "материализма". Что это атеисты так носятся с этим термином? У них иллюзия что слово материализм обозначает реальность, а слово "нематериальное" таковую не обозначает?
При всем моем уважении, просто так договорились, что материя – это то, что существует вне зависимости от нашего знания о нем. Соответственно материальное – то, что существует для всех одинаково и проявляет себя в ходе опыта и эксперимента, независимо от того, кто этот опыт проводит (да хоть бы и обезьяна). Обычно материальному противопоставляют не НЕматериальное, а идеальное, т.е. мир идей, общих категорий. Материализм – это учение о том, что материальное первично идеальному, мир идей субъективен и существует только в умах, а сходство идей у разных людей достигается совместной практикой и обучением.
Вопрос же о «нематериальном» сводится к тому, существует оно или нет. И откуда вообще берется мнение, что оно есть, если допустить, что с материальным оно не взаимодействует? Потому что об эфире и астрале все именно что слышали, а вот продемонстрировать факт его взаимодействия с «материей этого мира» пока никому не удалось. Вам еще не задавали вопроса про Глокую Куздру? Зададут.
А то что выделяет атеизм есть отрицание того, что находится за пределами их знаний. Это ядро и суть атеизма без которого не было бы этого понятия.
А вот это серьезное заблуждение. О том, что находится за пределами знаний, мы просто ничего не знаем. Верующие же утверждают, что они ЗНАЮТ нечто, критически важное для повседневной жизни (а так же для жизни вечной и т.д. и т.п.), а обосновать это не могут. Таким образом, атеизм – это знание, что концепция бога для объяснения мира и жизни в нем не нужна. Не нужна в том числе и для обоснования этических требований, как не нужна и концепция греха.
Вот в чем вы правы, так это в том, что наука и атеизм не тождественны. Наука это проверенное, достоверное знание, а оно не охватывает пока всей полноты явления (и не известно, может ли охватить).
-
Gooroo: всё что вы здесь написали - ваше личное мнение.
Да, это моё личное мнение, у меня достаточно мозгов что бы его составить.
Практически любой верующий с половиной ваших заявлений не будет согласен.
А кто сказал, что у всех верующих одно общее мнение на всех и никаких споров между ними нет? И я сильно сомневаюсь, что будет много несогласных со мной верующих.
Также, практически все пункты уже обсуждались на этом форуме.
Не только на этом. И что теперь? Несмотря на огромное количество ответов на все вопросы, они постоянно появляются вновь.
Как только вы опишите по пунктам то, во что вы верите, мы (атеисты) с удовольствием (в свободное от работы время) проанализируем ваши тезисы и укажем на возможные противоречия или несоответствия с физическими экспериментальными данными
Так называемых "физических экспериментальных данных" по вопросам религии нет.
Физика не может ответить, например, на вопрос: есть ли ангелы на седьмом небе, и есть ли оно само.
или какой-нибудь фанатик бы мог написать свойства так:
Код:
1. бог вездесущ
2. бог всемогуч
3. бог милостен
Фанатик не тот, кто это написал, фанатик тот, кто говорит, что это мог бы написать фанатик, так как фанатик это не тот, кто что-то пишет, а тот, кто не позволяет другим думать и писать иначе. Только фанатик мог увидеть в невинной фразе "бог вездесущ" какой-то отголосок чьего-то фанатизма.
При всем моем уважении, просто так договорились, что материя – это то, что существует вне зависимости от нашего знания о нем. Соответственно материальное – то, что существует для всех одинаково и проявляет себя в ходе опыта и эксперимента, независимо от того, кто этот опыт проводит (да хоть бы и обезьяна). Обычно материальному противопоставляют не НЕматериальное, а идеальное, т.е. мир идей, общих категорий. Материализм – это учение о том, что материальное первично идеальному, мир идей субъективен и существует только в умах, а сходство идей у разных людей достигается совместной практикой и обучением.
Идеи продуцирует сознание. Сами идеи могут как предшествовать материи (планирование), так и быть вызваны материальными объектами (вдохновление природой). Сознание же, как отображение мира в себе, не является продуктом материи. Оно единственное нематериальное, т.е. не требующее для себя причины. Оно управляет материей как водитель управляет машиной. Если бы материя лишилась такого управления, то двигаясь по инерции, мёртвая Вселенная со временем пала бы жертвой энтропии.
Вопрос же о «нематериальном» сводится к тому, существует оно или нет. И откуда вообще берется мнение, что оно есть, если допустить, что с материальным оно не взаимодействует?
Чувства, мысли и эмоции относятся к эфирным, астральным и ментальным составляющим человека. Только сознание, как таковое, нематериально: непостижимое сознание Бога, и отдельные сознания любых существ.
Потому что об эфире и астрале все именно что слышали, а вот продемонстрировать факт его взаимодействия с «материей этого мира» пока никому не удалось. Вам еще не задавали вопроса про Глокую Куздру? Зададут.
Как будто продемонстрировать эфир это так же просто как вывернуть карманы. Это намного сложнее чем продемонстрировать электрон. Эфир можно наблюдать по таким эффектам как гравитация - она передаётся посредством эфира. Человек научившийся управлять своим эфирным телом сможет левитировать, как это умел Христос.
Верующие же утверждают, что они ЗНАЮТ нечто, критически важное для повседневной жизни (а так же для жизни вечной и т.д. и т.п.), а обосновать это не могут.
Могут. Закон причинно-следственной связи прямо и недвусмысленно говорит о наличии Бога. Христианство или иная религия могут ошибаться в описании Бога, но то что Он есть это не вопрос (для знакомых с философией).
Таким образом, атеизм – это знание, что концепция бога для объяснения мира и жизни в нем не нужна. Не нужна в том числе и для обоснования этических требований, как не нужна и концепция греха.
Что бы просморкаться Бог действительно не нужен. Но Он нужен для полноты миропонимания. Представление что материя самоусложняется без внешнего управления - это антифизика.
-
При всем моем уважении, просто так договорились, что материя – это то, что существует вне зависимости от нашего знания о нем.
Кто договорился, когда, приведите примеры.
Соответственно материальное – то, что существует для всех одинаково и проявляет себя в ходе опыта и эксперимента, независимо от того, кто этот опыт проводит (да хоть бы и обезьяна).
Вы не слышите своего сердца и постоянно конфликтуете с ним. Подумайте: почему именно в сердце рождаются эмоции, если оставить в стороне от темы гормоны, гипофиз, рефлексы, и вслушаться не в мозг - холодное рассудочное устройство управления организмом, а именно в это "безрассудное" сердце?
Обычно материальному противопоставляют не НЕматериальное, а идеальное, т.е. мир идей, общих категорий.
Противопоставляете вы. Причём слово "идеальное" явно надумано. Этим словом заменили то, что мы называем ДУХОВНОСТЬЮ, и сосуществует духовное в гармонии с материальным. Или вы об этом не слыхали?
Материализм – это учение о том, что материальное первично идеальному, мир идей субъективен и существует только в умах, а сходство идей у разных людей достигается совместной практикой и обучением.
Опять прокол. Если вы слышали о телепатии, слышите свои мысли, то не означает ли это нечто отличное от материального? А это означает объективность существования этого "нечто".
Вопрос же о «нематериальном» сводится к тому, существует оно или нет. И откуда вообще берется мнение, что оно есть, если допустить, что с материальным оно не взаимодействует? Потому что об эфире и астрале все именно что слышали, а вот продемонстрировать факт его взаимодействия с «материей этого мира» пока никому не удалось. Вам еще не задавали вопроса про Глокую Куздру? Зададут.
Вы утверждаете, что астрал и эфир с реальным миром не взаимодействуют? А как же радио, компьютер, за которым вы сейчас сидите? Или у вас нет школьного образования в объёме 3-х классов?
Потом "идеи" появились в философской среде. Их проводниками стали Мах, Авенариус, Кант и прочие "сократы". Эти философы несли настоящую околесицу в области непознанных вещей именно из духовной сферы. Почему вы - личность, и не можете ужиться с идеей типа: живу только я, остальные мне кажутся по состоянию моего настроения. Не бред ли это?
А вот это серьезное заблуждение. О том, что находится за пределами знаний, мы просто ничего не знаем.
Если не знаете, обратитесь к источникам, которые это знают, или вы невежа!
Верующие же утверждают, что они ЗНАЮТ нечто, критически важное для повседневной жизни (а так же для жизни вечной и т.д. и т.п.), а обосновать это не могут. Таким образом, атеизм – это знание, что концепция бога для объяснения мира и жизни в нем не нужна. Не нужна в том числе и для обоснования этических требований, как не нужна и концепция греха.
Здесь вам дана великолепная возможность доказать необоснованность духовного с материальным. Обоснуйте, если вы состоянии это сделать :lol:
Вот в чем вы правы, так это в том, что наука и атеизм не тождественны. Наука это проверенное, достоверное знание, а оно не охватывает пока всей полноты явления (и не известно, может ли охватить).
Поясните, что вы имеете в виду под непонятной "полнотой явления". Если вы знакомы с явлениями, кроме природных, поведайте их миру и мир услышит их! 8)
Да! Что там о Глокой Куздре? Поясните-ка...
-
Ну и мы анализировать будем, я думаю нас много, так что схватка будет не шуточная
не похоже на подготовку к конструктивной дискуссии
-
не похоже на подготовку к конструктивной дискуссии
Создайте основу. Ведь вы нападающие!
-
Умник: основа будет, когда верующие по пунктам опишут тезисы относительно бога. В какой форме это должно быть, я описал выше. Если мы собираемся поговорить о существовании бога, нужно сначала определиться, с чем мы, собственно, имеем дело. Т.е., пожалуйста, по пунктам
-
Умник: основа будет, когда верующие по пунктам опишут тезисы относительно бога. В какой форме это должно быть, я описал выше. Если мы собираемся поговорить о существовании бога, нужно сначала определиться, с чем мы, собственно, имеем дело. Т.е., пожалуйста, по пунктам
На глупые коды и ходы не отвечаю. И не нам разбирать Бога по пунктикам, и трезвый тезис пока за вами.
-
Вы утверждаете, что астрал и эфир с реальным миром не взаимодействуют? А как же радио, компьютер, за которым вы сейчас сидите? Или у вас нет школьного образования в объёме 3-х классов?
умник, почитайте-ка сами учебник физики, и не пишите глупостей. Здесь не детский сад.
-
Новые веруны вывали порцию очередной бредятины...
Перлы, типа Эфир можно наблюдать по таким эффектам как гравитация - она передаётся посредством эфира. Человек научившийся управлять своим эфирным телом сможет левитировать, как это умел Христос.
– это что-то с чем-то, это - клиника... Отсылать аффтора такого к учебнику физики бесполезно, его уровень – книжка-раскраска для дошкольников.
Для тех, кто уверяют о «существовании» чего бы то ни было в мире «духа», «астрала» и т.п., но не проявляющего себя взаимодействием с материей – что в таком случае они понимают под «существованием»? Русалки, хоббиты, Змей Горыныч и лешие тоже существуют?
-
Вы утверждаете, что астрал и эфир с реальным миром не взаимодействуют? А как же радио, компьютер, за которым вы сейчас сидите? Или у вас нет школьного образования в объёме 3-х классов?
умник, почитайте-ка сами учебник физики, и не пишите глупостей. Здесь не детский сад.
Извини, Петро, под астралом я имел в виду звёздные шумы.
-
Новые веруны вывали порцию очередной бредятины...
Перлы, типа Эфир можно наблюдать по таким эффектам как гравитация - она передаётся посредством эфира. Человек научившийся управлять своим эфирным телом сможет левитировать, как это умел Христос.
– это что-то с чем-то, это - клиника... Отсылать аффтора такого к учебнику физики бесполезно, его уровень – книжка-раскраска для дошкольников.
Для тех, кто уверяют о «существовании» чего бы то ни было в мире «духа», «астрала» и т.п., но не проявляющего себя взаимодействием с материей – что в таком случае они понимают под «существованием»? Русалки, хоббиты, Змей Горыныч и лешие тоже существуют?
Ну первый раз может быть человек в таком сообществе. Можно бы и не налегать так строго.
-
Разберём её и рассмотрим твои детские ошибки.
Ух ты сколько пафоса. :lol:
А патриарх Алексий II или последняя старушонка с приходу не опираются на научные факты? Они не утверждают, что 2х2=5 и не говорят что Земля квадратная.
Не опираются разумеется. Например весь научный мир поддерживает теорию эволюции, а ваш патриарх нет. Кроме того, вы утверждаете наличие всяких нематериальных сущностей, начиная с души и заканчивая Богом. Это также ненаучно.
Ты, наверное, скажешь, что они не признают Большого взрыва и эволюционную теорию. Ну так это не научные факты, а теории.
Вы кричаще необразованы. Научная теория определяется фактами и по сути является доказанной. Советую почитать что-нибудь по этому поводу (например, в учебнике по философии науки).
И, сами по себе, они вовсе не отрицают наличие Бога. Как будто Бог не мог иначе действовать, как только так, как написано в каком-нибудь писании.
Ну да? А Писание это просто куча бреда, который архиотносителен? Ну чтож, я согласен с вами.
Потом насчёт "материализма". Что это атеисты так носятся с этим термином? У них иллюзия что слово материализм обозначает реальность, а слово "нематериальное" таковую не обозначает?
Неверно. Материя отражает объективную реальность, а нематериального просто нет. Исторически философы выделяли два типа реальности, но для дубого рационального человека очевидно что вне материи нет ничего.
Сновидения, они материальны или нет? Они реальны или нет?
Реальны м материальны. Также как и вся мыслительная деятельность. Но ваша ошибка в том, что вы считаете реальным образы сновидения, а мы активность мозга.
Многие наверное слышали об эфире, астрале и т.д.
Слышать то я слышал, но это чушь всё, потому как не нашло своего потверждения. Теория эфирв была опровергнута ещё в начале прошлого века.
Я имел в виду, что никакого отношения не имеет. Т.е. нельзя ставить знак равенства между наукой и атеизмом.
Номальная наука должна быть атеистичной, а то будет искать единорогов и исследовать душу. Также последовательный атеизм должен быть научным и следовательно - материалистичным.
Если кто-то говорит, что наука отрицает Бога, то это фантазия говорящего, Бога отрицает он, а не наука. Сама техническая наука исследовать Бога не может, т.к. специфика у неё не та, да к тому же сам Бог по определению не лабораторный объект.
Конечно. Наука отрицает Бога пользуясь хорошо известной бритвой Оккама. Наука не может изучать то, что себя не проявляет. Если Бог себя никак не проявляет, то есть повод усомниться в его существовании.
Мировоззренческая позиция есть у всех. А то что выделяет атеизм есть отрицание того, что находится за пределами их знаний.
А вот это вы можете доказать только предъявить неоспоримые факты наличия Бога. Атеизм отрицает не только наличие Бога, но и наличие других эфемерных сущностей. Советую вам почитать в Интернете о Летающем Макаронном Монстре, Чайнике Рассела, Розовом Единороге, Чебурашке, слоне Микротона. Ваше утверждение аналогично утверждению, что моей ванной есть слон. Это же глупость. Нет так ли?
И опять таки, опять эта мания величия по поводу нормальности и логичности и свободы от догм. Это яркое доказательство незрелости ума. Это только Сократ может сказать "Я знаю, что я ничего не знаю", а идиоты вовсю вопят и неустанно повторяют о своём единственно верном понимании всего и вся.
Знаниям нашим ещё предстоит умножиться, но не это не повод отуплять себя религией. Факт того, что я ещё не летал на Марс, не повод ударяться в религию. Наука дала миру всплеск научного прогресса только тогда, когда смогла оторваться от религии.
Ничего я не отводил. А даже если бы и отвёл, то что? "Основное" не значит правильное. Марксизм тоже был основным. Много того, что было основным кануло в лету.
Основное значит без лишнего. :wink:
Марксизм кстати никогда не был основным, даже для самих марксистов. Если вы забыли про теорию формаций, то значит вас плохо учили. Идеи марксизма эволюционны в основе своей и марксистские идеи проявляются лишь в последней формации.
Читать надо правильно.
Писать надо внятно.
У меня написано "этические требования, понятия греха и добродетели". В этом ядро и суть религии. В каждой религии воровство и убийство осуждаются. Всё остальное относится к историческому самосознанию народов и юриспруденции.
А я вам про что? получается что для христианина кража это нарушение заповеди, грех, который надо отмаливать, а для мусульманина это тоже грех, но карается отрубанием руки. Если бы все "этические требования, понятия греха и добродетели" были бы одинаковыми, то не было бы такого множества религий - была бы одна.
Поэтому и возникают различные течения в религиях, в искусстве, в литературе, во всём, что исходит из духовного и эмоционального опыта человека.
Ню-ню... а это уже без 5 минут разговор об эгрегорах. Что же Бог то у вас такой разный. Или вы считаете, что богиня Кали и Иисус Христос очень похожи?
При чём здесь Бог? Бог не коммунистическая партия, всем и вся не манипулирует.
То есть не всевидящ и не всемогущ? Что ж он собственным пиаром не занимается? Может всё потому, что люди сами придумывает каким ему быть? 8)
-
Рендалл писал: Марксизм кстати никогда не был основным, даже для самих марксистов. Если вы забыли про теорию формаций, то значит вас плохо учили. Идеи марксизма эволюционны в основе своей и марксистские идеи проявляются лишь в последней формации.
Маркс и Энгельс суть проводники жидомасонской идеи глобализма и всемирного господства грядущего лжемессии. Формации и прочие прокламации на совести этой мерзкой плеяды - вкупе с Лениным, Троцким и прочими дегенератами, а не школьных историков-подпевал (последите за интимной сферой этих истуканов). А пока для развлечения оставляю вам эту вот ссылку (http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t2000/t7902.htm)
-
При всем моем уважении, просто так договорились, что материя – это то, что существует вне зависимости от нашего знания о нем. Соответственно материальное – то, что существует для всех одинаково и проявляет себя в ходе опыта и эксперимента, независимо от того, кто этот опыт проводит (да хоть бы и обезьяна).
Да? А нас учили, что есть так называемый "основной вопрос философии" - вопрос, что первично, материя или сознание. И материалисты с идеалистами сколько копий сломали в борьбе. А тут вона как - договорились. И что за договор? Идеалисты подписали акт о капитуляции?
-
Бога по пунктикам, и трезвый тезис пока за вами.
тезис:
Судя по имеющимся у человечества наблюдениям и экспериментальным фактам бога из любой священной книги не существует
-
Маркс и Энгельс суть проводники жидомасонской идеи глобализма и всемирного господства грядущего лжемессии.
Когда я слышу про жидомасонов хочется плеваться. Глупая сказка про абстрактного врага. Кроме того, такие высказывания противоречат правилам форума. Да и я вам про известную теорию смены общественных формаций. А вы о чём?
-
Маркс и Энгельс суть проводники жидомасонской идеи глобализма и всемирного господства грядущего лжемессии.
Когда я слышу про жидомасонов хочется плеваться. Глупая сказка про абстрактного врага.
Психические вирусы: Теории заговора :)
http://memetika.ru/content/view/100/118/ (http://memetika.ru/content/view/100/118/)
-
Психические вирусы: Теории заговора :)
SE, у вас ещё много заготовленных психических диагнозов? На всех хватит?!
-
Когда я слышу про жидомасонов хочется плеваться. Глупая сказка про абстрактного врага.
Но реально то они не в сказке, они существуют, навязывая нам экуменизм, глобализм. Атеисты стоят в сторонке и тихонько поплёвывают на сцены и баталии. Ну да. По сути это так. Это называется попустительством атеистов самого разного уровня в политической иерархии и рангов.
Кроме того, такие высказывания противоречат правилам форума.
Ну да. Есть такие ограничения. Но в порядке исключения надо рассмотреть вопрос о участии или безучастности определённой группы людей, потому, что от этого зависит справедливость и несправедливость решений атеистов. Ведь они НЕ ВЕРУЮТ ни во что, как будто выросли в пансионе и воспитывались в учрежденях зкрытого типа. Нам, верунам, Рендалл, обидно за психологическую импотенцию страны по вашей вине.(Смотрите выше ссылку).
Да и я вам про известную теорию смены общественных формаций. А вы о чём?
Да теории формаций давно трактуются совсем по другому. И авторы - православные богословы и священники, на которых вам глубоко плевать, как и на жидомасонов. Последнее одобрительно, но мы-то в чём провинились. Вы же питаетесь многочисленными выдумками, заполонившие интернет этими же жидомасонами под личинами православных и атеистов. (в той же ссылке). Но ведь не видеть этого преступно. Реакции на психологически духовную конъюнктуру страны у атеистов постыдно равнодушная. Нулевая.
-
Во-вторых атеизм имеет отношение к науке такое же, как и к религии.
Как минимум, наука подтверждает истинность атеизма, а вовсе не религии. :wink: Например, наука подтверждает, что человек не был создан Богом.
Если религии и наука имеют какие-то концепции и своё миропонимание, то атеизм ничего такого не создаёт.
Ну мировоззрение само по себе действительно ничего не создает. Но, по крайне мере, научные открытия последнего времени с религией не имеют ничего общего.
Многие наверное слышали об эфире, астрале и т.д.
Да мало ли кто о чем слышал ... Например, я слышал о Зевсе. И что? :lol:
Физика не может ответить, например, на вопрос: есть ли ангелы на седьмом небе, и есть ли оно само.
Да физика не может ответить на многие вопросы. :wink: Например, вращается ли вокруг Марса никак не обнаруживаемый стеклянный шарик. :lol:
Сам вопрос, есть ли ангелы на седьмом небе, не имеет никакого смысла.
Для того, чтобы ответить на вопрос, есть ли "что-либо"; необходимо, чтобы это "что-либо" как-то себя обнаружило. А ангелы на седьмом небе, Бог, Дьявол себя никак не обнаруживают (ну кроме пустых слов и фантазий). :wink:
-
Идеи продуцирует сознание. Сами идеи могут как предшествовать материи (планирование), так и быть вызваны материальными объектами (вдохновление природой).
А на основании чего сознание что-то такое «продуцирует»? Если я запланирую создать вечный двигатель, значит ли это, что он появится?
Вскрыв идею плана, мы обнаружим, что это – алгоритм действий по достижению чего-то. Допустим, что это что-то – идея как цель плана. Значит, идея предшествует плану и возникает вследствие каких-то других механизмов. Идея ПРОДУЦИРУЕТСЯ как результат жизненного опыта, т.е. воздействия материи на человека.
Кроме того, сам по себе план никакую материю не создаст. План должен быть РЕАЛИЗОВАН. Т.е. материальные объекты должны быть приведены во взаимодействие друг с другом посредством воздействия на них человека.
Таким образом, мы видим, что нет никакого порождения идеей материи, а есть перенос результатов взаимодействия материи (жизненного опыта) на другие, изолированные пространственно или по времени объекты, благодаря присутствию субъекта, наделенного памятью и способностью к отражению (человека).
И наконец, скажите честно: вы видели, чтобы какая-либо цель была достигнута в точном соответствии с планом?
Сознание же, как отображение мира в себе, не является продуктом материи. Оно единственное нематериальное, т.е. не требующее для себя причины. Оно управляет материей как водитель управляет машиной. Если бы материя лишилась такого управления, то двигаясь по инерции, мёртвая Вселенная со временем пала бы жертвой энтропии.
Про отсутствие причины у сознания вы расскажете слепоглухонемым детям, которые без специального обучения сознания не приобретают. Прежде, чем сознание начнет чем-то там править, оно должно возникнуть внутри человеческого мозга как результат его взаимодействия с окружающей средой, причем, в очень жестких условиях. Например, если ребенок в определенный период не получит зрительных образов, то не сможет ориентироваться в пространстве с помощью зрения, если в другой период не получит опыта общения с другими людьми – никогда не сможет говорить.
Таким образом, то, что вы приводите как пример «нематериального» на самом деле просто обобщение. Сознание – это обобщение способности людей приобретать опыт и действовать сообразуясь с ним.
Если вы готовы объявить, что езда на машине – это и есть пример нематериального, то я не буду с вами спорить.
Чувства, мысли и эмоции относятся к эфирным, астральным и ментальным составляющим человека. Только сознание, как таковое, нематериально: непостижимое сознание Бога, и отдельные сознания любых существ.
Вы сначала обоснуйте принципиальное отличие мысли от эмоции, а потом будете разделять астральное и ментальное.
Зачем перечислять через запятую столько лишних сущностей, когда все сводится к возбуждению коры головного мозга? И не дразните меня, говоря про непостижимое сознание любых существ, включая моллюсков и одноклеточных.
Как будто продемонстрировать эфир это так же просто как вывернуть карманы. Это намного сложнее чем продемонстрировать электрон. Эфир можно наблюдать по таким эффектам как гравитация - она передаётся посредством эфира. Человек научившийся управлять своим эфирным телом сможет левитировать, как это умел Христос.
Продемонстрировать факт левитации элементарно просто: небоскреб, крыша и – вперед.
К тому же, я подозреваю, что тот «эфир», который сможет объяснить действие гравитации будет вполне материален и никак не поможет обосновать наличие «астрала» и «эфирного тела у человека». Потому что эффект гравитации очевиден, а эффект эфирного тела человека (левитация, да?) еще никем не продемонстрирован.
Закон причинно-следственной связи прямо и недвусмысленно говорит о наличии Бога. Христианство или иная религия могут ошибаться в описании Бога, но то что Он есть это не вопрос (для знакомых с философией).
Нет такого закона «причинно-следственная связь». Слышали об английском философе по фамилии Юм? Он заметил, что наше понимание причин и следствий – результат привычки наблюдать два явления одно за другим. И никакого бога.
Что бы просморкаться Бог действительно не нужен. Но Он нужен для полноты миропонимания. Представление что материя самоусложняется без внешнего управления - это антифизика.
По-вашему, опыты по абиогенезу – это антихимия? 8)
Вы делаете очень много голословных утверждений. Обоснуйте хотя бы некоторые.
-
Рендалл: Если бы Бог давал это, то любой сантехник мог бы изобрести вечный двигатель.
Сначала богу пришлось бы запустить в канализацию демонов Максвелла. :twisted:
-
А давайте займёмся наукой, и выдвинем такую религиозную гм… гипотезу, чтобы все существующие и существовавшие в прошлом религии были лишь частным случаем оной. А то заняться нечем, одни хотят, чтобы им бога по пунктам расписали, другие говорят, что невозможно расписать по пунктам непознаваемое …. Тупик. Попробуем пошевелить мозгами? Не поймаем, хоть согреемся. :twisted:
-
Кто договорился, когда, приведите примеры.
Это ленинское определение, уважаемый. Одно из самых лаконичных на русском языке.
«МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 1-31).»
Если вам интересно, кто еще считал так же – гуглу вам в руки.
Вы не слышите своего сердца и постоянно конфликтуете с ним. Подумайте: почему именно в сердце рождаются эмоции, если оставить в стороне от темы гормоны, гипофиз, рефлексы, и вслушаться не в мозг - холодное рассудочное устройство управления организмом, а именно в это "безрассудное" сердце?
Это с каких это пор эмоции рождаются в сердце? И почему я должен за вас обдумывать эту ахинею?
Противопоставляете вы. Причём слово "идеальное" явно надумано. Этим словом заменили то, что мы называем ДУХОВНОСТЬЮ, и сосуществует духовное в гармонии с материальным. Или вы об этом не слыхали?
Уважаемый, а вы вообще-то с философскими терминами знакомы? Ну, всякие там материализм, идеализм, номинализм, рационализм? Вы именно что выдумываете собственные термины и даже явления. Не хотите пользоваться общепринятой терминологией? – Дайте свое определение духовности!
Что такое духовность, уважаемый? Выражайтесь понятно и не используйте терминов, требующих дополнительного объяснения.
Опять прокол. Если вы слышали о телепатии, слышите свои мысли, то не означает ли это нечто отличное от материального? А это означает объективность существования этого "нечто".
О, так для вас слышать свои мысли – телепатия? :shock:
Срочно бегите в общество скептиков! Вы можете получить миллион долларов за демонстрацию сверхъестественного явления.
Вы утверждаете, что астрал и эфир с реальным миром не взаимодействуют? А как же радио, компьютер, за которым вы сейчас сидите? Или у вас нет школьного образования в объёме 3-х классов?
К счастью, я имею образование больше 3-х классов. :D Поэтому я знаю, что радио существует благодаря электромагнитному полю (которое материально). А какое отношение компьютер имеет к астралу, сказать можете только вы, у меня фантазия отказывает. :oops:
Почему вы - личность, и не можете ужиться с идеей типа: живу только я, остальные мне кажутся по состоянию моего настроения. Не бред ли это?
Эта теория называется солипсизм. Я не являюсь ее сторонником, так как признаю объективное существование материи.
А это вы к чему?
Если не знаете, обратитесь к источникам, которые это знают, или вы невежа!
А куда вы обращаетесь, когда того, что вам интересно, никто не знает?
Здесь вам дана великолепная возможность доказать необоснованность духовного с материальным. Обоснуйте, если вы состоянии это сделать :lol:
Что именно вы хотите чтобы я вам обосновал, уважаемый? Материальную природу этики? Относительность понятия греха? Или то, что атеистическая картина мира не нуждается в теории бога?
Поясните, что вы имеете в виду под непонятной "полнотой явления". Если вы знакомы с явлениями, кроме природных, поведайте их миру и мир услышит их! 8)
Да! Что там о Глокой Куздре? Поясните-ка...
Про Глокую Куздру вам другие объяснят.
Я придерживаюсь мнения, что «явление» существует только одно, оно же – весь материальный мир. Все прочие явления отчасти условны, так как обособляются от остального мира человеком, который делает это по памяти и чисто для собственного удобства.
Естественно, что наука не описывает мир во всей его полноте, поскольку для этого надо создать модель, равную по сложности вселенной. Если же допустить, что вселенная описывается некими общими законами, более простыми, чем она сама, тогда все события (включая ваши мысли и слова) полностью предсказуемы (хотя бы теоретически). Но это противоречит явлениям, описываемым квантовой физикой.
-
При всем моем уважении, просто так договорились, что материя – это то, что существует вне зависимости от нашего знания о нем. Соответственно материальное – то, что существует для всех одинаково и проявляет себя в ходе опыта и эксперимента, независимо от того, кто этот опыт проводит (да хоть бы и обезьяна).
Да? А нас учили, что есть так называемый "основной вопрос философии" - вопрос, что первично, материя или сознание. И материалисты с идеалистами сколько копий сломали в борьбе. А тут вона как - договорились. И что за договор? Идеалисты подписали акт о капитуляции?
Спасибо, про основной вопрос философии я знаю. Мой ответ был реакцией на высказывание Gooroo:
Потом насчёт "материализма". Что это атеисты так носятся с этим термином? У них иллюзия что слово материализм обозначает реальность, а слово "нематериальное" таковую не обозначает?
Таким образом, по умолчанию я говорил от имени материалистов и прежде всего в смысле общепринятых философских определений.
А вы - сторонник первичности сознания?
-
Новые веруны вывали порцию очередной бредятины...
Перлы, типа Цитата:
Эфир можно наблюдать по таким эффектам как гравитация - она передаётся посредством эфира. Человек научившийся управлять своим эфирным телом сможет левитировать, как это умел Христос.
– это что-то с чем-то, это - клиника... Отсылать аффтора такого к учебнику физики бесполезно, его уровень – книжка-раскраска для дошкольников.
О, появился классический атеист-неандерталец! Если бы этот снежный человек родился в исламской стране, то вопил бы сейчас непереставая "Аллах акбар!" и мечтал перерезать всех иудеев и прочих неверных, и заслужить тем самым путёвку в рай. Но его слепили из того что было примитивные материалисты, и вот пожалуйста! Есть такая категория баранов, которые несут как флаг весь тот мусор, какой им влили в черепушку в детстве. Этот мусор является их хозяином, они служат ему и поклоняются ему. Они фанатики этого мусора. Их низкий уровень интеллекта не позволяет им этого понять, увидеть своё рабство от пошлой парадигмы. Вместо этого они воображают, вследствии мании величия, себя единственно верными и правильными, а остальных "верунами". Но веруны они сами, ибо никогда даже не задумывались насколько соответствует реальности содержимое их черепных коробок.
-
А патриарх Алексий II или последняя старушонка с приходу не опираются на научные факты? Они не утверждают, что 2х2=5 и не говорят что Земля квадратная.
Не опираются разумеется. Например весь научный мир поддерживает теорию эволюции, а ваш патриарх нет. Кроме того, вы утверждаете наличие всяких нематериальных сущностей, начиная с души и заканчивая Богом. Это также ненаучно.
Перво наперво патриарх не мой, я не отношусь к традиционным христианам, максимум сочувствующий так сказать. И я не утверждаю наличие всяких нематериальных сущностей. Я говорю что неправильно считать те вещи, которые не относятся к этому миру нематериальными, а правильно иноматериальными или тонкоматериальными. Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир. Они различаются по плотности и местонахождению. Те что плотнее, находятся внизу, что светлее вверху. Расположенные ниже уровня океана, называются общим словом - ад. Те, местоположение которых соответствует нашей атмосфере и выше - словом рай. Грешники, после освобождения от физического тела и отяжелённые кармой, как правило это души с тяжёлым или истощённым эфирным телом, проваливаются вниз, в тот мир, который наиболее соответствует своей плотности плотности эфирного тела умершего атеиста. Не бойтесь, про атеиста я пошутил, но в каждой шутке есть только доля шутки. Ведь даже если атеист не совершил ни малейшего проступка, то своим упрямством и самоизоляции от духовных начал, он как бы душит свою душу. И в таком ущербном и ослабленном виде он может не удержаться от провала пусть даже в самый верхний из миров ада. Так что каждому атеисту стоит задуматься, а стоит ли мания величия возможных весьма неприятных последствий для него.
И по поводу того что поддерживает весь научный мир. Прям вспоминаются былые времена: "всё прогрессивное человечество..." и далее по бумажке. Раскрою для непосвящённых небольшую тайну, так называемый научный мир может поддерживать только одно - парадигму и более ничего. Одно время научный мир поддерживал "прогрессивную" теорию геоцентризма, потом прошло время, сменилась парадигма.
Теория эволюции это элемент сегодняшней официальной парадигмы. Она тоже смениться. Отрицать это значит иметь очень узкий кругозор.
Многое то, что называют научным, лишь предположения, имеющие много подпорок в виде привлечённых, но не доказывающих наблюдений.
Предположим, что жизнь на Землю занесли инопланетяне или, если хотите, ангелы (в общем иной разум), и занимаются селекцией животных и растений. Что нам скажут учёные? Только то что увидят! Не больше! Иной разум не увидят, а увидят как "всё само собой делается и развивается". И будут вопить о своей неоспоримости. Им будут вторить такие же, кто не видит дальше своего носа. Но будут и те, которое будут понимать что сами собой пироги не пекуться.
-
Я говорю что неправильно считать те вещи, которые не относятся к этому миру нематериальными, а правильно иноматериальными или тонкоматериальными. Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир. Они различаются по плотности и местонахождению. Те что плотнее, находятся внизу, что светлее вверху. Расположенные ниже уровня океана, называются общим ...
"Я говорю...", а кто такой Я? И как Я узнал обо всём этом?
Ведь даже если атеист не совершил ни малейшего проступка, то своим упрямством и самоизоляции от духовных начал, он как бы душит свою душу. И в таком ущербном и ослабленном виде он может не удержаться от провала пусть даже в самый верхний из миров ада. Так что каждому атеисту стоит задуматься, а стоит ли мания величия возможных весьма неприятных последствий для него....
Если атеист накормит голодного и поможет вдове или сироте, то по словам Апостола Павла и Иисуса, "исповедует" ИСТИННУЮ религию. Потому что истинная религия - это именно делать добро другим, а не то как он себе представляет Бога или не представляет вообще. Истинная духовность именно в служении ближнему. А таких атеистов МНОГО, поэтому НЕ НАДО их отправлять куда подальше и где похуже.
Многое то, что называют научным, лишь предположения, имеющие много подпорок в виде привлечённых, но не доказывающих наблюдений.
А то, что ВЫ пишите, КАК называется, если не предположения, не имеющие вообще никаких подпорок?
Предположим, что жизнь на Землю занесли инопланетяне или, если хотите, ангелы (в общем иной разум), и занимаются селекцией животных и растений. Что нам скажут учёные? Только то что увидят! Не больше! Иной разум не увидят, а увидят как "всё само собой делается и развивается". И будут вопить о своей неоспоримости. Им будут вторить такие же, кто не видит дальше своего носа. Но будут и те, которое будут понимать что сами собой пироги не пекуться.
Бог любит Своих детей, и прощает им их ошибочные суждения, как верующим так и атеистам. Главное, чтобы мы - дети Его, не делали другим больно, зная зараннее, что делаем именно это.
Вот нравится же каждому Я отправлять других на вечные муки.
-
Новые веруны вывали порцию очередной бредятины...
О, появился классический атеист-неандерталец! Если бы этот снежный человек родился в исламской стране, то вопил бы сейчас непереставая "Аллах акбар!" и мечтал перерезать всех иудеев и прочих неверных, и заслужить тем самым путёвку в рай. Но его слепили из того что было примитивные материалисты, и вот пожалуйста! Есть такая категория баранов, которые несут как флаг весь тот мусор, какой им влили в черепушку в детстве. Этот мусор является их хозяином, они служат ему и поклоняются ему. Они фанатики этого мусора. Их низкий уровень интеллекта не позволяет им этого понять, увидеть своё рабство от пошлой парадигмы. Вместо этого они воображают, вследствии мании величия, себя единственно верными и правильными, а остальных "верунами". Но веруны они сами, ибо никогда даже не задумывались насколько соответствует реальности содержимое их черепных коробок.
А я не знала, что духовные люди так реагируют на тех, кто с их мышлением не согласен или на тех, кто их критикует. Не к лицу человеку духовному называть муссором то, что в голове у другого человека. Каждый имеет право на своё личное восприятие этого мира. :)
-
Отсылать аффтора такого к учебнику физики бесполезно, его уровень – книжка-раскраска для дошкольников.
О, появился классический атеист-неандерталец!
что, аргументы кончились? что-то на этот раз очень быстро. какой-то одноразовый "гуру" оказался.
-
О, появился классический атеист-неандерталец! Если бы этот снежный человек родился в исламской стране, то...
Бла-бла-бла...
А по существу вам, неуважаемый, сказать, как видно, нечего. Например, про существование хоббитов.
И я не утверждаю наличие всяких нематериальных сущностей. Я говорю что неправильно считать те вещи, которые не относятся к этому миру нематериальными, а правильно иноматериальными или тонкоматериальными. Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир. Они различаются по плотности и местонахождению.
Если нечто подобное в фантастическом романе еще проходит, хотя и выглядит заезженным примитивом, то утверждаемое всерьез ничем иным, кроме бреда названо быть не может. Потому, что ни единого факта или эксперимента в подтверждение этого бла-бла-бла ни аффтор, ни кто либо еще не привел и привести, естественно, не сможет.
-
А я не знала, что духовные люди так реагируют на тех, кто с их мышлением не согласен или на тех, кто их критикует.
Дык, есть такие «духовные», от которых только дух отхожего места исходит...
-
Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир. Они различаются по плотности и местонахождению. Те что плотнее, находятся внизу, что светлее вверху. Расположенные ниже уровня океана, называются общим словом - ад. Те, местоположение которых соответствует нашей атмосфере и выше - словом рай.
Афтар жжот! :lol:
Ну, ладно, плотность ада согласно аффтару равна приблизительно 12 грамм на сантиметр кубический, плотность рая с хорошей точностью можно считать нулём (легко посчитать плотность астрального мозга аффтара, единственного которым он думает, исходя из того, что он собирается туда всплыть :) ).
Но О Velikij Gooroo!, поведайте пожалуйста, чему равна частота нашего грешного мира??? :roll: В герцах желательно. :wink:
-
Ты, наверное, скажешь, что они не признают Большого взрыва и эволюционную теорию. Ну так это не научные факты, а теории.
Вы кричаще необразованы. Научная теория определяется фактами и по сути является доказанной. Советую почитать что-нибудь по этому поводу (например, в учебнике по философии науки).
Сила действия равна силе противодействия - это факт. А БВ и самосоздание флоры и фауны - это теории, не имеющие реальных доказательств. Настоящий факт никто теорией называть не будет. Я понимаю, очень хочется оказаться правым, но не надо выдавать желаемое за действительное.
И, сами по себе, они вовсе не отрицают наличие Бога. Как будто Бог не мог иначе действовать, как только так, как написано в каком-нибудь писании.
Ну да? А Писание это просто куча бреда, который архиотносителен? Ну чтож, я согласен с вами.
Писания - это миропонимание людей той эпохи. Если бы Моисей жил сейчас, то он писал бы с учётом современного горизонта знаний.
Потом насчёт "материализма". Что это атеисты так носятся с этим термином? У них иллюзия что слово материализм обозначает реальность, а слово "нематериальное" таковую не обозначает?
Неверно. Материя отражает объективную реальность, а нематериального просто нет. Исторически философы выделяли два типа реальности, но для дубого рационального человека очевидно что вне материи нет ничего.
На первый взгляд это кажется очевидным, но при глубоком рассмотрении видно что это основано не на логике, а на ограниченных ощущениях: я не вижу, значит этого нет. Нематериальность это сознание, то что управляет материей и держит её в известном порядке.
Многие наверное слышали об эфире, астрале и т.д.
Слышать то я слышал, но это чушь всё, потому как не нашло своего потверждения. Теория эфирв была опровергнута ещё в начале прошлого века.
Была опровергнута незрелая "теория эфира" тех дней, но не сам эфир. Эфир это не следующий шаг после нуклонов, это отдельный слой материи. Он определяет свойства физических элементарных частиц не своими свойствами составных частей, а типом упорядоченного движения эфира в этих частицах. Т.е. свойства компьютера это сумма свойств плат и схем, а свойства торнадо зависят не от свойств газа, а от свойств их упорядоченного движения. В любой элементарной частице триллионы элементов эфира. Что бы найти эфир нужен совсем иной подход, иное миропонимание.
И не будем забывать при Генриха Шлимана. Что про него говорило "научное сообщество" тех лет?
Я имел в виду, что никакого отношения не имеет. Т.е. нельзя ставить знак равенства между наукой и атеизмом.
Номальная наука должна быть атеистичной, а то будет искать единорогов и исследовать душу. Также последовательный атеизм должен быть научным и следовательно - материалистичным.
Всё с точностью до наоборот. Наука не должна быть служанкой атеизма. Заражённый атеизмом учёный не сможет ничего открыть за рамками этой затхлой и плоской идеологии. Это всё равно что сказать сыщикам что бы они искали убийц только среди бедных и необразованных.
Если кто-то говорит, что наука отрицает Бога, то это фантазия говорящего, Бога отрицает он, а не наука. Сама техническая наука исследовать Бога не может, т.к. специфика у неё не та, да к тому же сам Бог по определению не лабораторный объект.
Конечно. Наука отрицает Бога пользуясь хорошо известной бритвой Оккама. Наука не может изучать то, что себя не проявляет. Если Бог себя никак не проявляет, то есть повод усомниться в его существовании.
Не надо путать науку как таковую и атеистов, пусть даже учёных. Чистая наука не отрицает Бога, его отрицают атеисты. Это как в анекдоте. Хилый мальчик подходит к сильному и спрашивает: "как тебя зовут?", тот: "Петя", хилый обнимает Петю и говорит остальным: "Ну кто против меня с Петей?" Атеизм примазался к науке и заразил её. И утверждает что наукой доказаны атеистические тезисы. Это всё ложь. Наука не может отрицать Бога, нет у современной науки таких методов.
Наука дала миру всплеск научного прогресса только тогда, когда смогла оторваться от религии.
Ещё одна фантазия атеизма. Всплеск науки произошёл при проникновении в микромир. Знание структуры материи позволяет ею управлять. Но ещё больший всплеск произошёл бы при осуществлении духовной революции.
-
Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир. Они различаются по плотности и местонахождению. Те что плотнее, находятся внизу, что светлее вверху. Расположенные ниже уровня океана, называются общим словом - ад. Те, местоположение которых соответствует нашей атмосфере и выше - словом рай.
Афтар жжот!
Ну, ладно, плотность ада согласно аффтару равна приблизительно 12 грамм на сантиметр кубический, плотность рая с хорошей точностью можно считать нулём (легко посчитать плотность астрального мозга аффтара, единственного которым он думает, исходя из того, что он собирается туда всплыть ).
Но О Velikij Gooroo!, поведайте пожалуйста, чему равна частота нашего грешного мира??? В герцах желательно.
Просьба Шариковым, Бивисам и Бадхедам не тявкать и не демонстрировать свой неандертализм. Если ты ничего кроме как срать не умеешь то, поверь мне, не стоит с этим "трюком" выходить на всеобщее обозрение.
-
Таким образом, по умолчанию я говорил от имени материалистов и прежде всего в смысле общепринятых философских определений.
А вы - сторонник первичности сознания?
Я, скорей, ближе к позитивизму.
А насчёт сознания - допустим мы в каком-либо опыте обнаружили мыслящую субстанцию Декарта. Есть ли какие-нибудь способы отличить: самостоятельная это субстанция или форма протяжённой субстанции (материи)? По-моему, это просто вопрос терминологии. А дуализм даёт просто возможность по-другому мыслить, по-другому прочувствовать идею.
-
Если атеист накормит голодного и поможет вдове или сироте, то по словам Апостола Павла и Иисуса, "исповедует" ИСТИННУЮ религию. Потому что истинная религия - это именно делать добро другим, а не то как он себе представляет Бога или не представляет вообще. Истинная духовность именно в служении ближнему. А таких атеистов МНОГО, поэтому НЕ НАДО их отправлять куда подальше и где похуже.
alla, Вы какой-то уникальный случай. Похоже, на этом форуме, Вы единственная верующая, кто не претендует на монополию на истину, не считает всех других заблудшими душами, не пугает вечными муками... Неужели, все мормоны такие? Или то, что Вы пишите - Ваша личная позиция?
-
Новые веруны вывали порцию очередной бредятины...
О, появился классический атеист-неандерталец! Если бы этот снежный человек родился в исламской стране, то вопил бы сейчас непереставая "Аллах акбар!" и мечтал перерезать всех иудеев и прочих неверных, и заслужить тем самым путёвку в рай.
Но его слепили из того что было примитивные материалисты, и вот пожалуйста! Есть такая категория баранов, ... Их низкий уровень интеллекта не позволяет им этого понять, .., ибо никогда даже не задумывались насколько соответствует реальности содержимое их черепных коробок.
А я не знала, что духовные люди так реагируют на тех, кто с их мышлением не согласен или на тех, кто их критикует. ... :)
Блюдя чистоту рядов духовных - НЕЛЬЗЯ ВЕСТИ СЕБЯ ИНАЧЕ !
Ты, наверное, скажешь, что они не признают Большого взрыва и эволюционную теорию. Ну так это не научные факты, а теории.
Вы кричаще необразованы. Научная теория определяется фактами ...
Сила действия равна силе противодействия - это факт. А БВ и самосоздание флоры и фауны - это теории, не имеющие реальных доказательств. Настоящий факт никто теорией называть не будет. Я понимаю, очень хочется .., но не надо ...
Вы здесь правЫ , тов. Gooroo .
Нормальные люди - уж давно перестали путать . .
факт существования некоего объекта реальности . .
и теории , - эти объекты описывающие !
И лишь содержимое ваших(верунических) черепных коробок -
ну никак - не соответствует реальности !
-
Просьба ....
Просьба отклоняется. Чему частота равна, Гуру?
-
Просьба ....
Просьба отклоняется. Чему частота равна, Гуру?
Отклоняется она совершенно напрасно. Твой уровень это стоять в подворотне и рассказывать с вумным видом местным бомжам о том как космические корабли бороздят просторы Большого театра. Пойми, твоё отрицание параллельных миров выдаёт в тебе категорию самозванных квазигениев, которые ходют всюду и воодушевлённо рассказывают что этого нет, и вот этого нет, и вот этого тоже быть не может. Мозгов что бы чего-то создать нет, зато можно сойти за умного всё и вся напропалую отрицая.
-
Как минимум, наука подтверждает истинность атеизма, а вовсе не религии. Например, наука подтверждает, что человек не был создан Богом.
Языком трепать не мешки ворочать. Так называемые "подтверждения" в студию!
-
... Например, наука подтверждает, что человек не был создан Богом.
Языком трепать не мешки ворочать. Так называемые "подтверждения" в студию!
Ну конечно же! Теория Эволюции Вам либо неизвестна, либо Вы полагаете, что она ложна. :lol:
-
alla, Вы какой-то уникальный случай. Похоже, на этом форуме, Вы единственная верующая, кто не претендует на монополию на истину, не считает всех других заблудшими душами, не пугает вечными муками... Неужели, все мормоны такие?
Не все. У Fed'а (причислял себя к мормонам) я такого не заметил.
-
Это ленинское определение, уважаемый. Одно из самых лаконичных на русском языке.
«МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 1-31).»
И вы ещё можете цитировать этого мерзопакостного дегенерата-гомика, который вместо примирения сделал гражданскую войну и заминировал СССР законом, что республики союза имеют право самоопределяться и отделяться?! Вы в своём уме?
Если вам интересно, кто еще считал так же – гуглу вам в руки.
Ну да, мешанина и помойка на все вкусы!
Это с каких это пор эмоции рождаются в сердце? И почему я должен за вас обдумывать эту ахинею?
Вам этого не понять, даже если я приведу вам массу примеров. Не доросли вы видно ещё до этого.
Уважаемый, а вы вообще-то с философскими терминами знакомы? Ну, всякие там материализм, идеализм, номинализм, рационализм? Вы именно что выдумываете собственные термины и даже явления. Не хотите пользоваться общепринятой терминологией?
Э-э! Это вы меня в безграмотности упрекаете? А что вы скажете о философской концепции Бердяева? Или направлениях школ эллинов. Может вы только с материалистом Афанасьевым знакомы и изучили начальные шаги автора этого учебника по философии, а решили похвалиться - вот что я знаю! Здесь это не пройдёт, уважаемый "знаток". Назовите хотя бы философские категории, или, в крайнем случае, эстетические! Этим вы оправдаете своё хотя бы начальное философское образование.
Дайте свое определение духовности!Что такое духовность, уважаемый? Выражайтесь понятно и не используйте терминов, требующих дополнительного объяснения.
Традиционно и наиболее часто духовность определяется как состояние, относимое к Богу, вере, душе человека и отражающее все его умственные, нравственные силы ... но так как воспринять такую духовость вы не в состоянии, предлагаю несколько упрощёный вариант: Духовность - понятие весьма эфемерное, но очень важное для темы социальных процессов. Есть, например, такое определение: духовность человека определяется ценностями. Чем больше предпочтений он оказывает выше материальным ценностям, тем духовность НИЖЕ. Однако, власть и тщеславие, порой, не нацелены на материальный достаток, но может ли это быть признаком духовности власти и тщеславия?
Срочно бегите в общество скептиков! Вы можете получить миллион долларов за демонстрацию сверхъестественного явления.
Вы считаете, что мне не достуны понятия явлений электромагнитных физических свойств или мне не доступны понятия волновой природы? :lol: Кстати и со сверъестесственным знаком, но вы-то этого понимать не хотите 8)
К счастью, я имею образование больше 3-х классов. :D Поэтому я знаю, что радио существует благодаря электромагнитному полю (которое материально). А какое отношение компьютер имеет к астралу, сказать можете только вы, у меня фантазия отказывает. :oops:
А вы, получается, никогда не видели звёзд? Или вы слепы? Что вы знаете о пульсарах, цефеидах и шумах звёздного фона, что я и упомянул как астрал. х, кажется, догадываюсь: вы пользуетесь терминологией экстрасенсов, то бишь - колдунов. Значит что-то сверхъестественное вам все таки не так уж не знакомо? Чего же вы прячетесь? Да и волновую природу пространства, которую используют в передаче информации я назвал по старинке эфиром. А вы этого не знали??!
Эта теория называется солипсизм. Я не являюсь ее сторонником, так как признаю объективное существование материи.
А это вы к чему?
Я тоже не солипсист и меня радует, что хоть в этом мы совпадаем. Значит вы кое что в философии понимаете :D
А куда вы обращаетесь, когда того, что вам интересно, никто не знает?
К умным книжкам. А вы думали, куда?
Что именно вы хотите чтобы я вам обосновал, уважаемый? Материальную природу этики? Относительность понятия греха? Или то, что атеистическая картина мира не нуждается в теории бога?
Я же вам ясно сказал: Обоснуйте, что духовное с материальным не сочетается... Немогете? :lol:
Я придерживаюсь мнения, что «явление» существует только одно, оно же – весь материальный мир. Все прочие явления отчасти условны,
Тогда я делаю вывод, что вы духовный мертвец, или биоробот. Странно... и чего это я с ним связался... :shock: Бедняжка, он даже о телепатии, то есть передаче мысли на расстоянии не знаком. А о Вольфе Мессинге вы слышали, или он тоже фантом... ой-ой... то есть следствие галлюцинации? Причём массовой. И Сталин его знал. :lol:
-
... Например, наука подтверждает, что человек не был создан Богом.
Языком трепать не мешки ворочать. Так называемые "подтверждения" в студию!
Ну конечно же! Теория Эволюции Вам либо неизвестна, либо Вы полагаете, что она ложна.
Приведу цитату из моего недавнего поста:
"Предположим, что жизнь на Землю занесли инопланетяне или, если хотите, ангелы (в общем иной разум), и занимаются селекцией животных и растений. Что нам скажут учёные? Только то что увидят! Не больше! Иной разум не увидят, а увидят как "всё само собой делается и развивается". И будут вопить о своей неоспоримости. Им будут вторить такие же, кто не видит дальше своего носа. Но будут и те, которое будут понимать что сами собой пироги не пекуться."
Дарвиновская теория эволюции описывает процесс, но не отрицает руководящую и направляющую роль свыше. Все так называемые "доказательства" атеистов строятся по одному принципу: я этого не вижу, значит этого нет.
Повторяю в который раз. Теория БВ и эволюции НЕ отрицает ни Бога, ни наличие души, ни множественности миров. У этих теорий вообще нет такой задачи. Сам Бог мог создать БВ и управлять эволюционным процессом.
Тебе надо научиться соображать своим умом, а не тупо повторять чьи-то иллюзии.
-
Это ленинское определение, уважаемый. Одно из самых лаконичных на русском языке.
«МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 1-31).»
И вы ещё можете цитировать этого мерзопакостного дегенерата-гомика, который вместо примирения сделал гражданскую войну и заминировал СССР законом, что республики союза имеют право самоопределяться и отделяться?! Вы в своём уме?
А почему бы и не процитировать? Я полагаю, что нужно отделять мух от котлет. Если ленинское определение материи остается актуальным по сей день, так и не грех его использовать, безотносительно к прочим, весьма неприглядным моментам биографии Вовки Картавого.
-
Традиционно и наиболее часто духовность определяется как состояние, относимое к Богу, вере, душе человека и отражающее все его умственные, нравственные силы ... но так как воспринять такую духовость вы не в состоянии, предлагаю несколько упрощёный вариант: Духовность - понятие весьма эфемерное, но очень важное для темы социальных процессов. Есть, например, такое определение: духовность человека определяется ценностями. Чем больше предпочтений он оказывает выше материальным ценностям, тем духовность НИЖЕ. Однако, власть и тщеславие, порой, не нацелены на материальный достаток, но может ли это быть признаком духовности власти и тщеславия?
Духовность - это богатство, и разнообразие духовной жизни, а не скудность материальной. А так Вы напоминаете коммунистов-революционеров из анекдота, которые вместо того, чтобы хотеть, чтобы не было бедных, хотели чтобы не было богатых.
-
«МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 1-31).»
И вы ещё можете цитировать этого мерзопакостного дегенерата-гомика, который вместо примирения сделал гражданскую войну и заминировал СССР законом, что республики союза имеют право самоопределяться и отделяться?! Вы в своём уме?
А почему бы и не процитировать? Я полагаю, что нужно отделять мух от котлет. Если ленинское определение материи остается актуальным по сей день, так и не грех его использовать, безотносительно к прочим, весьма неприглядным моментам биографии Вовки Картавого.
Да, Петро, можо. Но этот Вовка спёр цитату из древнегреческих философов. А если есть первоисточник, зачем цитировать Вовку?
-
Духовность - это богатство, и разнообразие духовной жизни, а не скудность материальной. А так Вы напоминаете коммунистов-революционеров из анекдота, которые вместо того, чтобы хотеть, чтобы не было бедных, хотели чтобы не было богатых.
Вы меня не поняли: я дал определение духовности так как её понимают в принципе и так называемая "духовность" меркантильного, потребительского характера, в том числе и стяжание материальных ценностей.
-
«МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 1-31).»
Да, Петро, можо. Но этот Вовка спёр цитату из древнегреческих философов. А если есть первоисточник, зачем цитировать Вовку?
Первоисточник- в студию!
-
Эфир это не следующий шаг после нуклонов, это отдельный слой материи. Он определяет свойства физических элементарных частиц не своими свойствами составных частей, а типом упорядоченного движения эфира в этих частицах. Т.е. свойства компьютера это сумма свойств плат и схем, а свойства торнадо зависят не от свойств газа, а от свойств их упорядоченного движения. В любой элементарной частице триллионы элементов эфира.
Пока что вышепроцитированное- пустые слова, не имеющие подтверждения. Где эксперимент? Где проверка? Вот уж действительно "3.14деть- не мешки ворочать!"
-
«МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 1-31).»
Да, Петро, можо. Но этот Вовка спёр цитату из древнегреческих философов. А если есть первоисточник, зачем цитировать Вовку?
Первоисточник- в студию!
Ну хватит. И ты не знаешь филсофию? Ведь это целый раздел. Факт - запомнил, а для студии надо рыться в кипе книг и тетрадок, если хочешь: научное философское направление, утверждающее в противоположность идеализму первичность материи и вторичность сознания. Это - определение Вовки и его вдохновителя Маркса, но далеко не Аристотеля.
-
Просьба ....
Просьба отклоняется. Чему частота равна, Гуру?
Отклоняется она совершенно напрасно. Твой уровень это стоять в подворотне и рассказывать с вумным видом местным бомжам о том как космические корабли бороздят просторы Большого театра. Пойми, твоё отрицание параллельных миров выдаёт в тебе категорию самозванных квазигениев, которые ходют всюду и воодушевлённо рассказывают что этого нет, и вот этого нет, и вот этого тоже быть не может. Мозгов что бы чего-то создать нет, зато можно сойти за умного всё и вся напропалую отрицая.
Чему частота равна, ась? :?:
По поводу того, кто из нас квазигений. Сегодня прошла интернет-олимпиада по физике на программном обеспечении, основу которого создали два человека, один из которых я. Разумеется, это лишь малая часть созданного, увидеть больше можно здесь, на странице моего бывшего научрука: http://barsic.spbu.ru/index_r.html. А что создал ГУРУ? До сих пор никто кроме Снега Севера не продемонстрировал чего-либо созданного.
Я не хвастаюсь и сообщил всё это не из чувства уязвлённого самолюбия. Цель сообщения в том, чтобы читателям форума легче было разобраться, чьё мнение заслуживает внимания, а кто пустомеля или шарлатан. Космические корабли и компьютеры, кстати, создали мы, технари, а не вы, жулики эзотерического пошиба.
-
«МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 1-31).»
Да, Петро, можо. Но этот Вовка спёр цитату из древнегреческих философов. А если есть первоисточник, зачем цитировать Вовку?
Первоисточник- в студию!
Ну хватит. И ты не знаешь филсофию? Ведь это целый раздел. Факт - запомнил, а для студии надо рыться в кипе книг и тетрадок, если хочешь: научное философское направление, утверждающее в противоположность идеализму первичность материи и вторичность сознания. Это - определение Вовки и его вдохновителя Маркса, но далеко не Аристотеля.
Короче говоря, доказать не можешь. Поэтому так и будет впредь "ленинское определение материи", даже если это тебе и не нравится.
-
Петро, если хочешь есть ссылка из помойки, т.е. гугле: (http://www.antropologizm.ru/Aristotel-kolebletsya-mezhdu-idealizmom-i-materializmom-i-v-konechnom-schete-sklonyaetsya-k-idealizmu.-Ka/)
-
Петро, если хочешь есть ссылка из помойки, т.е. гугле: (http://www.antropologizm.ru/Aristotel-kolebletsya-mezhdu-idealizmom-i-materializmom-i-v-konechnom-schete-sklonyaetsya-k-idealizmu.-Ka/)
Умник, не путай хрен с пальцем!
Что корни материалистического направления в философии тянутся из античности, это хорошо всем известно, но речь-то совсем не об этом!
Ленин четко сформулировал и обосновал определение материи, а что это было сделано до него- ты доказать не смог. Вот и все.
<добавлено>
Чтобы понимать смысл и значение "определения материи", нужно ознакомиться с ситуацией в естествознании, сложившейся на грани веков в результате прорывных открытий в физике. Тогда станет понятно, почему и куда "материя исчезает", и что нужно сделать, чтобы она не исчезала.
-
Что корни материалистического направления в философии тянутся из античности, это хорошо всем известно, но речь-то совсем не об этом!
Ленин четко сформулировал и обосновал определение материи, а что это было сделано до него- ты доказать не смог. Вот и все.
Если покопаюсь, найду источник. Но ведь ты ждать не будешь!
-
Но ведь ты ждать не будешь!
Не боись, не убегу.
-
Но ведь ты ждать не будешь!
Не боись, не убегу.
Ну хорошо, тогда попозже, ладно?
-
Пожалуйста, Петро. Смысл тот же и почти дословно: Гераклит Эфесский(около 544-483 гг. до н.э.)
Основной вопрос философии - отношение мышления к бытию - Гераклит решал материалистически, признавая за материей ее первичность по отношению к духовному. В основе всего существующего, считал он, лежит материальное первоначало - огонь, который, переходя из одного состояния в другое, находится в вечном движении и изменении. Благодаря борьбе образующих его противоположностей огонь служит основой развития всего мира.
Практически то же самое у Демокрита. Милетскя шлола. Об этом, думаю добавлять не надо. Или тоже в студию?
-
Чему частота равна, ась?
А тебе зачем? Шпион что-ли? Во-первых у меня нет под кроватью каталога спектра частот всех слоёв материи Вселенной. Во-вторых это частности. Главное в сути.
По поводу того, кто из нас квазигений. Сегодня прошла интернет-олимпиада по физике на программном обеспечении, основу которого создали два человека, один из которых я.
Беда коль пироги начнёт печи сапожник.
Я тоже занимался программированием. Это даёт какие-то привилегии?
А что создал ГУРУ? До сих пор никто кроме Снега Севера не продемонстрировал чего-либо созданного.
Кое что создал. И поболее твоего. А вы со Снегом только и умеете что обкладывать других. Учитесь выражаться по существу, желательно приводя аргументы.
Я не хвастаюсь и сообщил всё это не из чувства уязвлённого самолюбия. Цель сообщения в том, чтобы читателям форума легче было разобраться, чьё мнение заслуживает внимания, а кто пустомеля или шарлатан.
Вот ты и есть пустомеля и шарлатан. Ничего трезвого я от тебя не услышал, как и от Снега. Внимания заслуживает мнение хоть чем-то подкреплённое.
Космические корабли и компьютеры, кстати, создали мы, технари, а не вы, жулики эзотерического пошиба.
Технари должны заниматься своим делом, создавать технические вещи: телевизоры, компьютеры, холодильники. Но что будет если, как говориться, кухарка станет управлять государством?
И надо ещё уточнить, что жулики это атеисты: пытаются втереть в сознание масс что наука опровергла Бога и установила что сознание свойство мозга. Причём уверяют это с пенкой у рта.
-
alla, Вы какой-то уникальный случай. Похоже, на этом форуме, Вы единственная верующая, кто не претендует на монополию на истину, не считает всех других заблудшими душами, не пугает вечными муками... Неужели, все мормоны такие? Или то, что Вы пишите - Ваша личная позиция?
Да, вы правы, я ни на что не претендую, я только пишу то, во что верю и на что надеюсь. Иногда высказываю своё личное мнение. Но иногда пишу то, чему учит мормонизм, а не мою личную позицию.
На религиозную истинность могут НЕ претендовать, а ведать или заявлять только истинные пророки, если верить, что таковые бывают. Павел писал, что вера - это надежда на то, чего нельзя увидеть. А если надежда, то как я могу на что-то претендовать? Тот факт, что мормоны делают крещение для мёртвых, говорит от том, что они верят - Спасение даётся и тем, кто в этой жизни не имел возможности узнать истину или не поверил.
Неужели, все мормоны такие?
Если мормоны пишут свои личные мнения, то эти мнения могут быть разными.
-
А насчёт сознания - допустим мы в каком-либо опыте обнаружили мыслящую субстанцию Декарта. Есть ли какие-нибудь способы отличить: самостоятельная это субстанция или форма протяжённой субстанции (материи)? По-моему, это просто вопрос терминологии. А дуализм даёт просто возможность по-другому мыслить, по-другому прочувствовать идею.
Пока разговор идет об отвлеченных понятиях, дуализм (параллельное существование сознания и материи) кажется интересным. В конце концов, на уровне бытовой логики мы очень часто размышляем так, словно идеальное именно что существует. Это удобное приближение, но только в быту. Когда мы задаемся целью прощупать границу сознания, условия его возникновения и момент уничтожения, структуру, генезис идей, то дуалистические концепции начинают создавать проблемы. Например, как увязать развитие параллельного и независимого сознания с недостатком йода в организме?
О мыслящей субстанции мы сможем всерьез говорить, только если найдем мышление где-нибудь еще, кроме как в человеческом мозге. Идеальным подтверждением дуализма была бы демонстрация «Призрака в доспехах», т.е. полного переноса человеческого сознания в небиологический носитель. Но серьезно говорить об этом не приходится: пока все феномены разума очень четко локализованы.
-
...
Ответ принят. Спасибо за искренность, надеюсь комментариев вменяемым людям не требуется. Будь здоров!
Я тоже занимался программированием. Это даёт какие-то привилегии?
Нет, привелегии даёт ЛЮБОЕ занятие чем-либо конструктивным. Ты не занимался НИ ЧЕМ вообще, и программированием в частности, ибо не можешь привести доказательства сего.
-
Но что будет если, как говориться, кухарка станет управлять государством?
Это мы видели: не было бедных, наркоманов и олигархов. Победили фашизм. Запустили первый спутник и Гагарина. А сейчас ты демонстрируешь власть СЕБЯ ЛЮБИМОГО, потомственного Голубых Кровей Князя на практике! Миллион убыли населения в год и лизание задницы пиндосам - твоим хозяевам. Поздавяю!
-
Пожалуйста, Петро. Смысл тот же и почти дословно: Гераклит Эфесский(около 544-483 гг. до н.э.)
…
Практически то же самое у Демокрита. Милетскя шлола. Об этом, думаю добавлять не надо. Или тоже в студию?
ДеЦкий сад, штаны на лямках! :o
Если бы вы немножко больше интересовались объективной реальностью (а не только своим представлением о ней), то знали бы, что суждения Гераклита Темного нам известны только со слов других авторов, которые, к тому же, признавали, что и сами его не очень поняли. Никакого ОПРЕДЕЛЕНИЯ материи Гераклит не давал.
О Демокрите мы знаем больше, но «практически то же» означает, что вы читали одного автора, который написал обо всех греках сразу.
Демокрит, конечно, выразитель материалистических взглядов (и Ленин был с этим согласен :wink: ), но его определение материи, так скажем, несколько упрощенное. С тех пор множество умных людей высказали множество новых идей.
Э-э! Это вы меня в безграмотности упрекаете? А что вы скажете о философской концепции Бердяева? Или направлениях школ эллинов. Может вы только с материалистом Афанасьевым знакомы и изучили начальные шаги автора этого учебника по философии, а решили похвалиться - вот что я знаю! Здесь это не пройдёт, уважаемый "знаток". Назовите хотя бы философские категории, или, в крайнем случае, эстетические! Этим вы оправдаете своё хотя бы начальное философское образование.
Вас не надо УПРЕКАТЬ в безграмотности: то, что вы пишите, И ЕСТЬ безграмотность. Вы хотя бы понимаете, что для того, чтобы выделить философские категории надо УЖЕ находиться в рамках определенной философской школы? И что для Канта они будут совсем другие, чем для Гегеля?
Меня философская концепция Бердяева не трогает никак, но если вы такой знаток, то скажите, какое определение материи дает он?
Духовность - понятие весьма эфемерное, но очень важное для темы социальных процессов. Есть, например, такое определение: духовность человека определяется ценностями. Чем больше предпочтений он оказывает выше материальным ценностям, тем духовность НИЖЕ. Однако, власть и тщеславие, порой, не нацелены на материальный достаток, но может ли это быть признаком духовности власти и тщеславия?
Это он определение дал: «Важное, но эфемерное, с одной стороны – выше, а с другой – гладиолус» :twisted:
Скажите проще, уважаемый, духовность – это то, что вам нравится. Такое слово, типа заклинания. Вы его говорите, и собеседники должны дрожать.
А если мне безразлично, что вы думаете о материальном достатке?
Кстати и со сверъестесственным знаком, но вы-то этого понимать не хотите 8)
Вот за это вам и заплатят, если поторопитесь. Вопрос только в том, понимает ли это вообще кто-нибудь кроме вас. :?
А вы, получается, никогда не видели звёзд? Или вы слепы? Что вы знаете о пульсарах, цефеидах и шумах звёздного фона, что я и упомянул как астрал.
То есть, вы хотите мне сказать, что «астрал» - это астрономический термин?
кажется, догадываюсь: вы пользуетесь терминологией экстрасенсов, то бишь - колдунов. Значит что-то сверхъестественное вам все таки не так уж не знакомо? Чего же вы прячетесь? Да и волновую природу пространства, которую используют в передаче информации я назвал по старинке эфиром. А вы этого не знали??!
Я не прячусь, я просто подЦталом лежу. Плачу.
Это бессмысленно, но я скажу: используют не «волновую природу пространства», а ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ. Это не пространство, это особый род материи. Про сверхъестественное я знаю только то, что его нет.
А вот это шедевр, который надо скопировать в тему «Анекдоты»:
А куда вы обращаетесь, когда того, что вам интересно, никто не знает?
К умным книжкам. А вы думали, куда?
Я же вам ясно сказал: Обоснуйте, что духовное с материальным не сочетается... Немогете? :lol:
Сочетать с чем либо то определение «духовного», которое вы дали – надругательство над здравым смыслом. Ибо его нет.
Но такие явления, как сознание, разум, этика, эстетика, мораль являются обобщенными терминами для вполне материальных процессов. Что на этом форуме неоднократно и доказывалось.
Или вы толкуете «материальное» исключительно как деньги? А материализм - это, значит, банковское дело? 8)
Бедняжка, он даже о телепатии, то есть передаче мысли на расстоянии не знаком. А о Вольфе Мессинге вы слышали, или он тоже фантом... ой-ой... то есть следствие галлюцинации? Причём массовой. И Сталин его знал. :lol:
Вольф Мессинг – фокусник, а передачи мыслей на расстоянии не существует, если не считать таковой e-mail.
Вы, на досуге, сложите свою кучу тетрадок стопочкой. :roll:
-
В конце концов, на уровне бытовой логики мы очень часто размышляем так, словно идеальное именно что существует.
А разве это не так? Если тысячу раз подтверждается закон тяготения - всегда тело летит в соответствии с формулой, то что, это не доказательство объетивного существования закона - идеальной категории?
О мыслящей субстанции мы сможем всерьез говорить, только если найдем мышление где-нибудь еще, кроме как в человеческом мозге.
А чем плох ДРУГОЙ человеческий мозг? Зачем нужен именно "иной носитель"? Телевизор, например, можно создать только на основе электрических свойств материалов, это не значит, что он - нечто нуждающееся в сверхестественных или иных категориях, кроме примитивных физических свойств материи.
-
И я не утверждаю наличие всяких нематериальных сущностей. Я говорю что неправильно считать те вещи, которые не относятся к этому миру нематериальными, а правильно иноматериальными или тонкоматериальными. Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир. Они различаются по плотности и местонахождению.
Разумеется,Языком трепать не мешки ворочать. Так называемые "подтверждения" в студию!
Впрочем, «так называемых подтверждений» от этого клоуна требовать бесполезно. Развлекает публику, ну и ладно.
-
В конце концов, на уровне бытовой логики мы очень часто размышляем так, словно идеальное именно что существует.
А разве это не так? Если тысячу раз подтверждается закон тяготения - всегда тело летит в соответствии с формулой, то что, это не доказательство объетивного существования закона - идеальной категории?
Единственное что тут можно возразить, что всё же стоит подчеркнуть принципиальное отличие объективного процесса и его идеального модельного представления в виде закона. Т.е. то, что закон в материальном мире существует – факт, но его суть может сильно отличаться от представлений современных теорий. Не знаю, понятно ли я выразил свою мысль, поэтому дополню старой аналогией – вся техническая теплотехника оперирует, фактически, моделью теплорода, моделью течения тепла, поскольку в данном приближении, эта модель дает простые и вполне точные результаты. Но действительный механизм переноса энергии, как мы знаем, совсем иной...
Но при этом идеальные категории действительно могут существовать объективно, как вы сами верно отметили, благодаря наличию «других человеческих мозгов» - как социокультурные феномены (сама наука – это часть социальной культуры человечества).
-
В конце концов, .. мы очень часто размышляем так, словно идеальное .. существует.
А разве это не так? Если тысячу раз подтверждается закон тяготения - всегда .., то что, это не доказательство .. - идеальной категории?
.. всё же стоит подчеркнуть принципиальное отличие объективного процесса и его идеального модельного представления в виде закона. Т.е. то, что закон в материальном мире существует – факт, но его суть может сильно отличаться от представлений современных теорий. .. – вся техническая теплотехника оперирует, фактически, моделью теплорода, моделью течения тепла, поскольку в данном приближении, эта модель дает простые и вполне точные результаты. Но действительный механизм переноса энергии, как мы знаем, совсем иной...
Но при этом .. объективно, .., благодаря наличию «других человеческих мозгов» - .. (сама наука – это часть социальной культуры человечества).
ХА-ХА .. При чём здесь механизм переноса ? Если модель теплорода, - суть закон сохранения энергии, как мы знаем, НИКТО ПОКА НЕ ОТМЕНЯЛ ...
(а совсем даже наоборот - всё чаще убеждаемся в его незыблемости) .
А потому и - ВОВСЕ НЕ в данном приближении, НО :
АБСОЛЮТНО ТОЧНО эта модель дает -
простые и вполне точные результаты.
-
А разве это не так? Если тысячу раз подтверждается закон тяготения - всегда тело летит в соответствии с формулой, то что, это не доказательство объетивного существования закона - идеальной категории?
Ну, не скажите. Вопрос КАКУЮ формулу тело подтверждает? Сначала думали – ньютоновскую, потом оказалось – эйнштейновскую, а до Ньютона вообще были эпициклы. Дальше выясняется, что для удобства расчета пришлось ввести некие допущения… И как быть, когда две формулы описывают явление одинаково хорошо исходя из разных предпосылок? Ну, или одинаково плохо, поскольку тело не летит в соответствии с формулой – мешает воздух. В чистом виде закон тяготения применим только для небесных сфер.
И это – НЕЗАВИСИМОЕ существование?
А чем плох ДРУГОЙ человеческий мозг? Зачем нужен именно "иной носитель"? Телевизор, например, можно создать только на основе электрических свойств материалов, это не значит, что он - нечто нуждающееся в сверхестественных или иных категориях, кроме примитивных физических свойств материи.
Телевизор можно сделать ламповым, можно – полупроводниковым. Схемы разные, а суть – одна. Мы говорим о НЕЗАВИСИМОМ существовании сознания, а связываем его только с определенным классом объектов, причем, только если они «качественные» (поврежденный мозг для рассуждений не годится). Но даже говоря о ДРУГОМ человеческом мозге мы не можем перенести в него ТО ЖЕ сознание. Один мозг – одно сознание, другой мозг – другое сознание.
Так какой же тут дуализм?
-
Прохвессор и Снег Север конченые дебилы.
-
ХА-ХА .. При чём здесь механизм переноса ? Если модель теплорода, - суть закон сохранения энергии
Ха, ха! Модель теплорода - это модель переноса тепла течением некоторой особой жидкости, которая и называлась теплородом. "Закон сохранения энергии" здесь абсолютно ни при чем, да и сформулирован он в то время еще не был. Предполагался закон сохранения "расхода" жидкости-теплорода. Но по форме это совпало с переносом энергии, в рассматриваемом приближении.
-
А клоун оказал просто тупым хамом. Ну ничего, пусть попробует потешить публику еще, дадим такую попытку юродивому...
-
ХА-ХА .. модель теплорода, - суть закон сохранения энергии
Ха, ха! Модель теплорода - это модель переноса тепла .. теплородом. "Закон сохранения энергии" здесь абсолютно ни при чем, да ... Предполагался закон сохранения "расхода" жидкости-теплорода. Но по форме это совпало с переносом энергии, в рассматриваемом приближении.
ХА-ХА .. И чтО с тогО , что эта модель переноса тепла называлась течением некоторой особой жидкости ?
А это и знАчит , что не по форме НО ПО СУТИ-ТО СВОЕЙ :
она представляла собой - закон сохранения . .
("расхода чего-то там" - жидкости-теплорода , хотя в то время , может быть еще и не был сформулирован он ,
как тО , "что в одном месте убудет , то в другом - .. ") .
А ПОТОМУ : "Закон сохранения энергии" здесь . .
АБСОЛЮТНО ТОЧНО - ПРИ ВСЁМ ! ! !
-
А это и знАчит , что не по форме НО ПО СУТИ-ТО СВОЕЙ :
она представляла собой - закон сохранения . .
Значит, для вас безразлично, что именно сохраняется, важно только что сохраняется? Дык, даже у Gooroo, вероятно, сохраняются "частоты астральных миров" или чего там...
Физика, между прочим, не оперирует ни энергией вообще, ни сохранением вообще, а только энергией конкретных процессов и сохранением в них. Или несохранением - dE*dt~h, так что закон сохранения энергии принципиально неточен в микромире.
-
Пожалуйста, Петро. Смысл тот же и почти дословно: Гераклит Эфесский(около 544-483 гг. до н.э.)
Основной вопрос философии - отношение мышления к бытию - Гераклит решал материалистически, признавая за материей ее первичность по отношению к духовному. В основе всего существующего, считал он, лежит материальное первоначало - огонь, который, переходя из одного состояния в другое, находится в вечном движении и изменении. Благодаря борьбе образующих его противоположностей огонь служит основой развития всего мира.
Практически то же самое у Демокрита. Милетскя шлола. Об этом, думаю добавлять не надо. Или тоже в студию?
Дорогой, это все хорошо известно. Но это никак не уменьшает ценность рекомого определения материи, данного Вовкой Картавым. Ты же грозился процитировать определение материи, данное античными философами, и чтобы оно было не хуже вовкиного. Жду..
-
Снег Север ещё раз показал что он лишь шпана флудющая, не способный на вменяемые ответы. Эдакий кретин с чугунным лбом, словарный запас которого сводится к:
- Аха, ну ды :lol:
- Ну что ещё скажешь :lol:
- Ну ты кретин :lol:
И постоянный ржач. Настоящий клоун. Сказать что-то по делу не умеет, а огрызнуться хотца, вот и хамит. В принципе, стоит ли удивлятся, лозунг сайта "бога нет - это медицинский факт". Такой лозунг мог написать только аутист-фанатик, незнающий ни темы, ни даже правописания! А какой сайт такой и модератор.
-
Настоящий клоун. Сказать что-то по делу не умеет, а огрызнуться хотца, вот и хамит.
Например вот так:Прохвессор и Снег Север конченые дебилы.
Особенно впечатляет, что это ПОЛНЫЙ текст аргументированного ответа.
-
Вопрос КАКУЮ формулу тело подтверждает? Сначала думали – ньютоновскую, потом оказалось – эйнштейновскую, а до Ньютона вообще были эпициклы. Дальше выясняется, что для удобства расчета пришлось ввести некие допущения… И как быть, когда две формулы описывают явление одинаково хорошо исходя из разных предпосылок? Ну, или одинаково плохо, поскольку тело не летит в соответствии с формулой – мешает воздух. В чистом виде закон тяготения применим только для небесных сфер.
И это – НЕЗАВИСИМОЕ существование?
Движение тела подтверждает закон, а не формулу. Формула - лишь выражение закона, более или менее точное. Надо различать объективно существующие законы природы и наше о них представление. Представление не обязано (и не может) быть абсолютно точным, тем не менее при достаточной точности оно позволяет сделать вывод, что закон объективно существует. Единственное, что следовало бы добавить, закон может иметь большую или меньшую степень выраженности. Например, чем меньше размеры и масса тела, тем менее выражены его корпускулярные свойства и более - волновые. Вплоть до полного исчезновения понятия траектории, вполне объективно существующего для макроскопических тел.
Вообще, объективность законов природы, на мой взгляд, состоит в том, что любой социум в процессе развития гарантированно выработает соответствующие этим законам идеи. Общественно-историческая практика - единственное, что гарантирует объективность существования тех или иных законов природы.
Но даже говоря о ДРУГОМ человеческом мозге мы не можем перенести в него ТО ЖЕ сознание. Один мозг – одно сознание, другой мозг – другое сознание.
Так какой же тут дуализм?
Я не вижу существенной разницы между понятием сознания и понятием любого другого объективно существующего в природе класса объектов. Если человечество в ходе общественного развития выделило какие-то объекты в единый класс, будь то сознания, стулья или траектории, значит этот класс объективно обусловлен, или попросту объективен. Значит существуют обязательные аттрибуты, по наличию которых объекты относят к соответствующему классу. Однотипность объектов по этим аттрибутам объективна.
-
А это и знАчит , что не по форме НО ПО СУТИ-ТО СВОЕЙ :
она представляла собой - закон сохранения . .
Значит, для вас безразлично, что именно сохраняется, важно только что сохраняется? Дык, даже у Gooroo, вероятно, сохраняются "частоты астральных миров" или чего там...
хи-хи . . А вот и не угадали . Мне наоборот - вовсе не безразлично , что Вы жонглируете категориями , аки напёрсточник на базаре .
Где это видано у нормальных людей , чтоб форму с СУТЬЮ перепутать ?
Это лишь у Вас они так "похожи" , что Вы их с удовольствием перепутали .
Физика, между прочим, не оперирует ни энергией вообще, ни сохранением вообще, а только энергией конкретных процессов и сохранением в них.
вай-вай . . для Вас мало конкретики в том , что конкретным течением некоторой особой конкретной жидкости - перенесено вполне конкретное кол-во энергиии из одного вполне конкретного тела - в другое столь же конкретное тело ?
Или несохранением - dE*dt~h, так что закон сохранения энергии принципиально неточен в микромире.
нуй-енто-вво-щЭЭ - прикол ! И где нах-хоООдиЦЦа таАА "граница" между макро- и микромиром - где закон сохранения энергии "становиЦЦа" принципиально неточен ? ? ?
-
И где нах-хоООдиЦЦа таАА "граница" между макро- и микромиром - где закон сохранения энергии "становиЦЦа" принципиально неточен ? ? ?
Находится там, где характерная энергия процесса ~ dE, а характерное время - ~ dt.
-
И где нах-хоООдиЦЦа таАА "граница" .. - где закон .. "становиЦЦа" .. неточен ? ? ?
.. там, где характерная энергия процесса ~ dE, а характерное время - ~ dt.
иХ-где Находится "там" , около которого - характерная энергия процесса ~ dE, а характерное время - ~ dt ?
Если Вы об соотн. неопределённости - то аккурат пальцОм в небо и пОпали . . .
(не глядя - попытайтесь вспомнить опред. НЕопределённости , как таковой) .
Подсказка : характерная энергия процесса ~ dE, а характерное время - ~ dt -
это область , где погрешности наших измерений - сравнимы с самоё измеряемыми величинами . . .
А ПОТОМУ : об действительных значениях их(измеряемых величин) -
мы попросту не можем составить хоть какое либо . .
определённое мнение , как таковое !
А какой-то ост-олло-пп от физики - ЗдьеЭЭлал "двалеко-идвуШШие Выводы :
"О НАРУШЕНИИ" закона сохранения ! ! !
Браво ! виват-виват - всем ост-олло-ппам от физики . . .
(вместе взятым) .
Примечание : а Вы отдаёте себе отчёт , тов. Снег все последствия Ваших домыслов -
если закон сохранения энергии . . где-то как-то точен !
А в других местах вдруг - "становиЦЦа" принципиально НЕ точен ? ? ?
А я Вам подскажу : где-то как-то оттуда - из-за "границы" .. -
вдруг как-то (очень случайно) выплюхнется в наш мир Нарушение закона сохранения . . .
и начнёООтся вдруг - то самовозгорание , то барабашки на чердаке . .
а то и вообще - ПРИЛЁТИТ ВДРУГ ВОЛШЕБНИК . . .
(в "голубом" вертолёте) .
Вам это - надаАА ? ? ?
-
Подсказка : характерная энергия процесса ~ dE, а характерное время - ~ dt -это область , где погрешности наших измерений - сравнимы с самоё измеряемыми величинами . . .
Рекомендация - срочно читать стандартный учебник по КМ! И усвоить, что «неопределенность» - это вовсе не «погрешность». Подсказка – вы можете уменьшить любую из входящих в соотношение неопределенностей до сколь угодно малой величины, но только за счет соответственного увеличения второй неопределенности
Дальше не разъясняю – читайте учебник.
Примечание : а Вы отдаёте себе отчёт , тов. Снег все последствия Ваших домыслов - если закон сохранения энергии . . где-то как-то точен !
А в других местах вдруг - "становиЦЦа" принципиально НЕ точен ? ? ?
Да отдаю – это абсолютно нормальная ситуация. Любой физический закон где-то и в чем-то неточен – это не математическое тождество. А вот выделять некий закон как абсолютный и универсальный – глупость несусветная.
-
Подсказка : .. ~ dE, .. - ~ dt -это область , где погрешности .. - сравнимы с самоё .. величинами . . .
Рекомендация - срочно читать .. КМ! И усвоить, что «неопределенность» - это вовсе не «погрешность». Подсказка – вы можете уменьшить любую из входящих в соотношение неопределенностей до сколь угодно малой .., но только за счет .. увеличения второй неопределенности
Дальше не разъясняю – ...
.. : а .. все последствия Ваших домыслов - если закон сохранения энергии . . где-то как-то точен !
А в других местах вдруг - "становиЦЦа" принципиально НЕ точен ? ? ?
Да отдаю – это абсолютно нормальная ситуация. Любой физический закон где-то и в чем-то неточен – ... А вот выделять некий закон .. – глупость несусветная.
Эх , дитёОО - несмышлёное . . Вам бы поначалу - хоть бы как ньньть . .
хотя б стандартный учебник по исчислению сколь угодно малых величин (матанализ) одолеть . .
Тогда бы и узнали , что уменьшение любой из входящих в соотношение неопределенностей до сколь угодно малой величины, но только за счет соответственного увеличения второй неопределенности . .
НУ НИКАК НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФИЗИЧЕСКИХ МАСШТАБОВ ОБЪЕКТА -
НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ СО-ОТ-НО-ШЕ-НИЙ исследуемых величин .
"Оно" , кста-аЦЦи - так и называется в науке :
соотн. неопределённостей Гейзенберга !
Только ж бяда-бяда каАкая ! дитёО-Отко-то - несмышлёное . .
Читать самостоятельно не умеет , чтО! в книжках написано !
А потому (соответственно) - Дальше и не разъясняет – ...
НИ-ЧЕ-ГО ! ! ! И - НИ-КО-МУ !
-
Особенно впечатляет, что это ПОЛНЫЙ текст аргументированного ответа.
У меня не хватает времени что бы всем отвечать.
А что тебе непонятно? Посмотри мой разговор с Рендаллом и сравни с твоими со Снегом выпадами.
Если аборигену дремучих джунглей, не знакомого с технологиями последних 150 лет, рассказать про радио, он будет долго ржать и крутить пальцем у виска. Вот такую же реакцию демонстрирует Снег. А представь если на международной конференции учёных он скажет, что есть такие глупцы, которые предполагают наличие параллельных миров и заржёт. Крутить пальцем у виска будет уже не он.
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам." - для вас написано, считающих что уже открыты все тайны Вселенной.
Как я уже писал, это только Сократ может сказать: "Я знаю только то что ничего не знаю". Чем глубже, обширнее знания человека, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он сознает, сколь малы и условны все его познания.
А такие узколобые «гении» как вы, вам не знакомы границы мании величия, именно ваш брат смеялся над Колумбом, над гелиоцентрической системой, над воздухоплавательными аппаратами тяжелее воздуха и над полётами в космос.
-
Сократ может сказать: "Я знаю только то что ничего не знаю".
Агностиком был, однако,...
-
Сегодня прошла интернет-олимпиада по физике на программном обеспечении, основу которого создали два человека, один из которых я. Разумеется, это лишь малая часть созданного, увидеть больше можно здесь, на странице моего бывшего научрука: http://barsic.spbu.ru/index_r.html.
Как это уважаемый Прохвессор, Вы допустили, чтобы нашу (вашу?) олимпиаду спонсировали буржуины из Intel?
-
Надо различать объективно существующие законы природы и наше о них представление.
…
Единственное, что следовало бы добавить, закон может иметь большую или меньшую степень выраженности.
Сочетание этих фраз иллюстрирует проблему, которая возникает, если последовательно утверждать объективное существование законов природы.
Все сформулированные человеком законы имеют границы применимости. Найденные закономерности чаще всего формулируются в дифференциальной форме (в виде всевозможных градиентов, производных, трендов), а конечный результат определяется как интеграл (по всем элементам тела, всем точкам поля и т.д. и т.п.). Это показывает, что по сути вычисления отталкиваются не от общих законов, а от учета свойств всех элементов материи, участвующих во взаимодействии.
Если мы примем точку зрения, что объективно существует только материя, частицы которой взаимодействуют друг с другом в меру своей природы, а так называемые «законы природы» - это только наши попытки вычленить какой-то один аспект взаимодействия материи, все противоречия исчезнут. ИМХО так мы имеем шанс продвинуться дальше, чем в случае, если будем искать общее и единообразное там, где его нет.
Общественно-историческая практика - единственное, что гарантирует объективность существования тех или иных законов природы.
Возможно, для исторических законов это так, но это не совсем законы природы и даже не совсем законы. Объективность законов, открытых естественными науками, гарантируется воспроизводимым экспериментом. Взаимодействие электрических зарядов будет происходить одинаково в отсутствии всякого общества и даже в отсутствии всякой жизни.
Я не вижу существенной разницы между понятием сознания и понятием любого другого объективно существующего в природе класса объектов.
Есть ОБЪЕКТЫ, а есть ПРОЦЕССЫ. И то, и другое существует объективно, но это не однотипные понятия. Объекты подчиняются закону сохранения массы как частному случаю закона сохранения энергии (по сути, это констатация того, что они не исчезают). Процессы продолжаются до тех пор, пока существует разница потенциалов, грубо говоря – перепад энергии, а потом прекращаются. То есть, процесс для своего протекания требует особого расположения объектов.
Будут существовать атрибуты, по которым мы сможем отнести процесс к определенному классу процессов, и это позволит нам формально сравнивать классы объектов и процессов. Но только формально. Объективно процесс будет явлением второго порядка по отношению к участвующим в нем объектам.
Рассуждая таким образом, я остаюсь на позиции материализма.
-
Тогда бы и узнали , что уменьшение любой из входящих в соотношение неопределенностей до сколь угодно малой величины, но только за счет соответственного увеличения второй неопределенности . .НУ НИКАК НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФИЗИЧЕСКИХ МАСШТАБОВ ОБЪЕКТА - НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ СО-ОТ-НО-ШЕ-НИЙ исследуемых величин .
Я рад, что вы это, наконец, узнали, но я нигде и не писал, что соотношение неопределенностей зависит от МАСШТАБОВ ОБЪЕКТА. Просто, как факт - это соотношение, как правило, играет существенную роль только в микромире. Потому, что именно там сами входящие в соотношение величины имеют один порядок величины с их неопределенностями.
Хотя, разумеется, некоторые коллективные квантовые эффекты имеют и макропроявления. Но таких мало, и они являются скорее исключением, чем правилом.
-
Если аборигену дремучих джунглей, не знакомого с технологиями последних 150 лет...
Дык, аборигены дремучих джунглей уже восемь страниц пытаются выяснить у «просвещенного культуртрегера» какие факты и эксперименты указывают на ... те вещи, которые не относятся к этому миру
и являются не нематериальными, а правильно иноматериальными или тонкоматериальными.
Особенно интересует Например ад и рай
и с какого бодуна , с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир. Они различаются по плотности и местонахождению.
Где находятся сии «параллельные миры» и какие у них частоты? Не дайте помереть дурой, поведайте!
А культуртрегер молчит, как партизан, и секреты частот не выдает... Типа – как радистка Кэт коды связи... :lol: :lol: :lol:
-
Сегодня прошла интернет-олимпиада по физике на программном обеспечении, основу которого создали два человека, один из которых я. Разумеется, это лишь малая часть созданного, увидеть больше можно здесь, на странице моего бывшего научрука: http://barsic.spbu.ru/index_r.html.
Как это уважаемый Прохвессор, Вы допустили, чтобы нашу (вашу?) олимпиаду спонсировали буржуины из Intel?
А что делать, если все деньги и ресурсы у них? Образование надо повышать всеми средствами, это в интересах трудящихся, образованного человека труднее оболванить средствами массового оболванивания.
-
А представь если на международной конференции учёных он скажет, что есть такие глупцы, которые предполагают наличие параллельных миров и заржёт. Крутить пальцем у виска будет уже не он.
На научных конференциях о "параллельных мирах" не говорят, там астрологи, хироманты и другие жулики никого не интересуют. Вот когда предъявишь массово выпускаемый коммуникатор для общения с умершими, причём такой, чтобы все видели и слышали через него одно и то же, тогда поговорим. А пока в качестве такого коммуникатора только ЛСД и другая дрянь выступает, вот только глюки у каждого свои, из собственного подсознания лезут, а не из астрала.
-
Если мы примем точку зрения, что объективно существует только материя, частицы которой взаимодействуют друг с другом в меру своей природы, а так называемые «законы природы» - это только наши попытки вычленить какой-то один аспект взаимодействия материи, все противоречия исчезнут. ИМХО так мы имеем шанс продвинуться дальше, чем в случае, если будем искать общее и единообразное там, где его нет.
Так ведь мы не где попало ищем единообразие, а там, где оно действительно объективно есть. Иначе бы мы его и не нашли.
А выраженность закона - не то же самое, что точность его представления. В случае с неопределённостью Гейзенберга - это к самому закону относится, а не к точности модели. То же самое с законами эволюции, развития общества, метеорологией и т.п.
Общественно-историческая практика - единственное, что гарантирует объективность существования тех или иных законов природы.
Возможно, для исторических законов это так, но это не совсем законы природы и даже не совсем законы. Объективность законов, открытых естественными науками, гарантируется воспроизводимым экспериментом. Взаимодействие электрических зарядов будет происходить одинаково в отсутствии всякого общества и даже в отсутствии всякой жизни.
Это, конечно, так, но под гарантией объективности я понимал гарантию для нас, что это действительно объективно. А под общественно-исторической практикой понимается как раз воспроизводимость эксперимента, но не не одним человеком и не в какой-то малый период времени, а на протяжении истории с момента открытия и множеством разных людей. У наркомана глюки тоже могут хорошо воспроизводиться.
Есть ОБЪЕКТЫ, а есть ПРОЦЕССЫ. И то, и другое существует объективно, но это не однотипные понятия. Объекты подчиняются закону сохранения массы как частному случаю закона сохранения энергии (по сути, это констатация того, что они не исчезают). Процессы продолжаются до тех пор, пока существует разница потенциалов, грубо говоря – перепад энергии, а потом прекращаются. То есть, процесс для своего протекания требует особого расположения объектов.
А вот тут я придерживаюсь особого, совершенно парадоксального с точки зрения здравого смысла, мнения. Я считаю, что объекты вторичны по отношению к процессам. Точнее, материя вторична по отношению к событиям, она ими, как-бы, "нарисована". В природе не известно такого состояния, когда не было бы процессов - при ненулевой температуре постоянно происходят излучения и поглощения разных квантов. А вот с материей как только выходим за рамки классической физики начинаются сплошные беды. Теория относительности оставляет от материи только поля (в крайнем случае - точечные объекты). Твёрдое протяжённое тело принципиально не может существовать, иначе при ударе о стену, например, задняя часть тела должна была бы мгновенно "узнать" о том, что передняя уже ударилась, что противоречит конечности максимальной скорости передачи сигнала. А квантовая механика не дружит уже и с полями и точечными объектами. Траектории точечного объекта не существует, а значит нет и его мировой линии. Поля, оказывается, состоят из дискретных квантов. А представить себе квант в пространстве-времени, по моему, не в состоянии никто. Любая попытка его пронаблюдать бессмысленна и безнадёжна, единственное, чем он себя проявляет - это ровно двумя событиями - рождением (излучением) и уничтожением (поглощением). Можно, конечно, считать что он как-то там "размазан" повсюду, но на практике это вообще никак не проявляется. Отсюда очевидный вывод - реально существуют только эти два причинно-зависимых события, а сам квант - это чисто модельное представление, помогающее нам эти события увязать в систему.
Как-нибудь соберусь написать подробную статейку о таком подходе.
-
Отсюда очевидный вывод - реально существуют только эти два причинно-зависимых события, а сам квант - это чисто модельное представление, помогающее нам эти события увязать в систему.
Кстати да. Если бы кванты "существовали" когда-либо, кроме моментов рождения-поглощения, то пришлось бы вводить "закон сохранения числа квантов". А его быть не может.
-
Пока разговор идет об отвлеченных понятиях, дуализм (параллельное существование сознания и материи) кажется интересным. В конце концов, на уровне бытовой логики мы очень часто размышляем так, словно идеальное именно что существует. Это удобное приближение, но только в быту. Когда мы задаемся целью прощупать границу сознания, условия его возникновения и момент уничтожения, структуру, генезис идей, то дуалистические концепции начинают создавать проблемы. Например, как увязать развитие параллельного и независимого сознания с недостатком йода в организме?
О мыслящей субстанции мы сможем всерьез говорить, только если найдем мышление где-нибудь еще, кроме как в человеческом мозге. Идеальным подтверждением дуализма была бы демонстрация «Призрака в доспехах», т.е. полного переноса человеческого сознания в небиологический носитель. Но серьезно говорить об этом не приходится: пока все феномены разума очень четко локализованы.
Пока ни тот ни другой подход, не даёт ответа где и как рождается субъективное чувство, как рождается "Я". Философская мысль могла бы подтолкнуть исследования в к.либо направлении, но сегодняшние исследования ограничены скорее физическими возможностями нежели недостатком философских идей. Тот же Роджер Пенроуз в поисках ответа обращается к разным философским концепциям. Он с симпатией говорит о пифагорействе, но это, ведь, не значит, что он сам является пифагорейцем. А помогла ли ему вся мировая философия? Ни детерминизм, ни дуализм его не удовлетворяют, не дают ему возможности найти работоспособную модель. Можно, конечно, сказать, что это крайние случаи, и искать надо где-то посередине, но что с того? Не означает ли наличие таких неразрешаемых загадок необходимости создания новых философских подходов? Вот та идея, которую он предлагает, является она материалистической, или она - провозвестник новой философской концепции? Или такие частные его идеи, как та, что человеческий разум способен выходить за рамки любого формализма, и видеть истину там, где она в принципе не доказуема - она в духе материализма?
Собственно, разницу между идей Пенроуза и детерминистским подходом можно увидеть без всякой философии. Например, если сознание имеет квантовый характер, его невозможно ни клонировать ни в обычном понимании, ни полностью измерить его с разрушением, чтобы потом можно было многократно воспроизвести. Точно также, как нельзя скопировать квантовое состояние частицы. Его лишь можно перенести на другую частицу. Это серьёзное отличие от детерминистского подхода. Здесь мы касаемся природы сознания. А философские концепции? Они дают какое-нибудь серьёзное различие? Предполагают ли они возможность или невозможность копирования сознания (или ещё что нибудь интересное)? Или они молчат об этом? А если молчат, какая в них ценность?
-
.. уменьшение любой из входящих в соотношение неопределенностей . . НИКАК НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФИЗИЧЕСКИХ МАСШТАБОВ ОБЪЕКТА - . . .
Я рад, .., что соотношение неопределенностей зависит от МАСШТАБОВ ОБЪЕКТА. Просто, как факт - это соотношение, .. играет существенную роль только в микромире. Потому, что именно там сами входящие в соотношение величины имеют один порядок величины с их неопределенностями.
О..да очевидный облом у вас , товарищ Снег . факт - что это соотношение, ..
играет существенную роль не только в микромире , но даже и в космических МАСШТАБАХ .
При том лишь условии , что соотношение, .. между самоё величинами - очень большое .
Я уже как-то предлагал тов. Прохвессору выйти во поле . .
да отмерить два участка по 1-му га .
1. 100*100 м кв.
2. 10000*1 м кв.
И сравнить полученные Погрешности .
Хотя, разумеется, некоторые коллективные квантовые эффекты имеют и макропроявления. Но таких мало, и они являются скорее исключением, чем правилом.
О..да ! Бутерброд , как известно - всегда падает маслом вниз .
эффекты .. макропроявления. в аккурат и предназначены :
всем ост-олло-ппам от физики . . . (вместе взятым) .
Которые и испужжаюЦЦа , будто когда нибудь . .
мелкие микронарушения закона сохранения энергии -
по закону Бутерброда дадут "случайный" всплеск процессу . .
некоторым коллективным квантовым эффектам -
и будут иметь - и макропроявления.
хи хи ..
О..да очевидный вывод - .. сам квант - это чисто модельное представление, ...
Кстати да. Если бы кванты "существовали" когда-либо, кроме моментов рождения-поглощения, .. быть не может.
О..да очевидный облом у вас ,, товарищи . .. сам квант -
это вам никакое не модельное представление, ...
Но реальный факт существования самоё событий -
момента рождения или момента поглощения порции энергии , ..
Или с пенкой на губах будете отрицать -
реальность этих событий , как таковых ?
-
Квакс, опять Вы мимо кассы..
-
.. мимо кассы..
Будете опровергать - реальность этих событий , как таковых ? ? ?
Опровергайте !
-
.. мимо кассы..
Будете опровергать - реальность этих событий , как таковых ? ? ?
Опровергайте !
Вы читать - умеете? Ну так и читайте!
-
.. мимо ..
Будете опровергать - реальность .. ? ? ?
О.й.е !
Вы читать - умеете? Ну так и читайте!
Ну так и читайЮ :
Петро писал(а):
Прохвессор писал(а):
О..да .. сам квант - это чисто модельное представление, ...
Кстати да. ..
Вы уверены , что - это : ИМЕННО чисто модельное представление, ... , которое к действительности не имеет никакого отношения ?
иЛи - таки моменты рождения-поглощения, .. физически происходЯт в Реальности ?
(в нужное время в нужном месте) .
-
Прохвессор писал(а):
О..да .. сам квант - это чисто модельное представление, ...
Кстати да. ..
Вы уверены , что - это : ИМЕННО чисто модельное представление, ... , которое к действительности не имеет никакого отношения ?
иЛи - таки моменты рождения-поглощения, .. физически происходЯт в Реальности ?
(в нужное время в нужном месте) .
Разумеется, модель реальности имеет самое прямое отношение к реальности. А события рождения-поглощения - это реальность и есть. Вот только сам рождающийся и поглощаемый объект в реальности отсутствует. Точнее, он присутствует как "нарисованный" этой парой - рождение-поглощение, подобно тому, как изображение на экране нарисовано точками.
-
иЛи - таки моменты рождения-поглощения, .. физически происходЯт в Реальности ?
(в нужное время в нужном месте) .
Факты таковы, что кванты проявляют себя только при рождении-поглощении и более никогда.
Вы можете воображать их виртуально-существующими, но никогда не сможете зафиксировать квант, кроме как в момент его взаимодействия (сиречь поглощения).
Кстати, если был излучен 1 квант, то совсем не факт, что именно 1 будет поглощен. Может, это будут 100 квантов..
-
Да теории формаций давно трактуются совсем по другому. И авторы - православные богословы и священники, на которых вам глубоко плевать, как и на жидомасонов.
Вы не разбираетесь в данном вопросе совсем. Это раз! Это обсуждение не по теме. Это два! Засим заканчиваю это беспоезное здесь обсуждение.
-
Я говорю что неправильно считать те вещи, которые не относятся к этому миру нематериальными, а правильно иноматериальными или тонкоматериальными.
Вы их можете называть хоть квазиматериальными, но вы их сначала приведите.
Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир...
Доказатаельства есть реального существования этих построений? А то вы одно фантазируете, Данте другое, ламаисты третье и конца этому не видно.
Так что каждому атеисту стоит задуматься, а стоит ли мания величия возможных весьма неприятных последствий для него.
Не бесопкойтесь. Атеистов не беспокоят ваши эфемерне построения.
Раскрою для непосвящённых небольшую тайну, так называемый научный мир может поддерживать только одно - парадигму и более ничего.
А вы её в двух словах могёт изложить? Парадигма это ого-го!
Одно время научный мир поддерживал "прогрессивную" теорию геоцентризма, потом прошло время, сменилась парадигма.
Отсюда какая мораль?
Теория эволюции это элемент сегодняшней официальной парадигмы. Она тоже смениться. Отрицать это значит иметь очень узкий кругозор.
Неправильный вывод. ТЭ может смениться только если она ложна. А это далеко не факт.
Многое то, что называют научным, лишь предположения, имеющие много подпорок в виде привлечённых, но не доказывающих наблюдений.
Примеры из этого "многого"...
Только то что увидят! Не больше! Иной разум не увидят, а увидят как "всё само собой делается и развивается".
У вас очень грубое и ограниченное представление о науке и оно сконцентрировалось в комментируемой фразе. Ваш "Разум" как то взаимодействует, проявляет себя в мире. "Само собой" ничто в науке не происходит.
И будут вопить о своей неоспоримости. Им будут вторить такие же, кто не видит дальше своего носа. Но будут и те, которое будут понимать что сами собой пироги не пекуться.
В специалист в каком то научном направлении? Или дальше телевизора ваши познания не идут? Почему вам должны верить?
-
А БВ и самосоздание флоры и фауны - это теории, не имеющие реальных доказательств.
Приведите пример РЕАЛЬНОГО доказательства.
Настоящий факт никто теорией называть не будет.
Ликбез для вас: Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. То есть теория объединяет разрозненные факты и имеет некоторую прогнозную способность. Вы этого не знали?
Писания - это миропонимание людей той эпохи. Если бы Моисей жил сейчас, то он писал бы с учётом современного горизонта знаний.
То есть это просто беллетристика? И Бог никак не способствовал написанию? А если учавствовал, то почему не дал абсолюного знания?
На первый взгляд это кажется очевидным, но при глубоком рассмотрении видно что это основано не на логике, а на ограниченных ощущениях: я не вижу, значит этого нет. Нематериальность это сознание, то что управляет материей и держит её в известном порядке.
Вы забываете, что вижу для науки это не только работа зрительного анализатора. Сплошная логика, причём весьма сложная. Ваша гипотетическая нематериальность как то проявляется? Я ни разу не видел. Мыслительная деятельность например целиком материальна. Где нематерия?
Была опровергнута незрелая "теория эфира" тех дней, но не сам эфир. Эфир это не следующий шаг после нуклонов, это отдельный слой материи.
Кем икогда это доказано. Ссылки в студию.
Т.е. свойства компьютера это сумма свойств плат и схем, а свойства торнадо зависят не от свойств газа, а от свойств их упорядоченного движения.
То есть вы считаете, что проектировщики компьютерной техники учитывают эфир в своих построениях? :lol:
И не будем забывать при Генриха Шлимана. Что про него говорило "научное сообщество" тех лет?
Найдите свою Трою и вас признают, а то много тут непризнанных гениев бегает. Можете свои гипотезы обсудить например с mihole.
Всё с точностью до наоборот. Наука не должна быть служанкой атеизма. Заражённый атеизмом учёный не сможет ничего открыть за рамками этой затхлой и плоской идеологии. Это всё равно что сказать сыщикам что бы они искали убийц только среди бедных и необразованных.
Вот когда найдёт хотя бы одну нематериальную сущность, Бога и т.п., то можно будет поговорить о какой то "нематериалистичной науке", но очевидно что этого не будет никогда, потому как все процессы являются естественныеми и только робкие верующие учёные периодически поискивают "бога".
Атеизм примазался к науке и заразил её. И утверждает что наукой доказаны атеистические тезисы. Это всё ложь. Наука не может отрицать Бога, нет у современной науки таких методов.
И дал колоссальный научно-технический прогресс. Это вам не вялое развитие средневековой "науки". Наука каждым своим построением и каждым новым открытием отрицает Бога (сверхестесвенное). Наука доказывает, что всё что ранее считалось сверхестественным имеет свою естественную причину.
Ещё одна фантазия атеизма. Всплеск науки произошёл при проникновении в микромир. Знание структуры материи позволяет ею управлять. Но ещё больший всплеск произошёл бы при осуществлении духовной революции.
Интересное совпадение? :lol: Что вы понимаете под проникновением в микромир? Если атомы, то модель атома была создана намного позднее атеизма.
То есть я присоеднияюсь к мнению Снега Севера и Прохвесора по поводу того, что ваши высказывания голословны. И ждём от вас реальных фактов.
-
Прохвессор писал(а):
О..да .. квант - это чисто модельное ...
Кстати да. ..
Вы уверены , что - это : ИМЕННО ... к действительности не имеет никакого отношения ?
иЛи - таки моменты .. происходЯт в Реальности ?
(в нужное время в нужном месте) .
Разумеется, модель реальности имеет самое прямое отношение к реальности. ..
Это - радует . .
А события рождения-поглощения - это реальность и есть. Вот только сам рождающийся и поглощаемый объект в реальности отсутствует. Точнее, он присутствует как "нарисованный" ...
А "нарисоваААть"-то можно ... и такоООе -
чего и в страшном сне - никогда не придётся увидеть !
И в чём же НА САМОМ ДЕЛЕ .. - это "реальность" и есть ? ? ..
( если .. объект в реальности отсутствует )
.. моменты рождения-поглощения, .. физически происходЯт в Реальности ?
(в нужное время в нужном месте) .
.. кванты проявляют себя только при рождении-поглощении и более никогда.
Вы можете воображать их .., но никогда не сможете зафиксировать квант, кроме как в момент его взаимодействия (сиречь поглощения)...
ха ха . . При таких философских "раскладах" воображать Вам :
придётся не только какой ниньть захудаленький квант , НО -
И ЛЮБОЙ иной ОБЪЕКТ в Реальности !
Поскольку О ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ мы получаем сведения -
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧЕРЕЗ его взаимодействия !
Так чтО - нЭ нада нас . . "ля-ля" !
Кстати, если был излучен 1 квант, то совсем не факт, что именно 1 будет поглощен. Может, это будут 100 квантов..
А 99 - откуда "выпрыгнули" ? Или же НА САМОМ ДЕЛЕ .. -
для квантов .. законы сохранения - "не пиИИсаны" ?
-
Так ведь мы не где попало ищем единообразие, а там, где оно действительно объективно есть. Иначе бы мы его и не нашли.
Единообразие существует. Но, расширяя свои знания о мире, мы движемся не к универсальным простым законам, а к механизмам учета поведения все более мелких точек. Это наводит на определенные мысли.
Это, конечно, так, но под гарантией объективности я понимал гарантию для нас, что это действительно объективно.
Способ осуществления этой гарантии – больная тема всего научного сообщества. Тут о «воспроизводимости» одним человеком даже речи не идет. Так что это не общественно-историческая практика, а проблема элементарной научной добросовестности.
А вот тут я придерживаюсь особого, совершенно парадоксального с точки зрения здравого смысла, мнения. Я считаю, что объекты вторичны по отношению к процессам. Точнее, материя вторична по отношению к событиям, она ими, как-бы, "нарисована".
Как говорится, один и тот же набор фактов можно описать неограниченным количеством теорий (описывали же движение планет при помощи эпициклов). Вопрос в том, какая из теорий может объяснять и предсказывать больше новых и необычных явлений. Выбор поможет сделать только опыт.
Но хочу отметить, что теория строения вещества – это пока еще весьма спорная область. Я не рискую делать далеко идущие философские выводы из квантовой теории. Насколько я понимаю, большая часть современной науки построена из соображений первичности материи, которая, ко всему прочему, эквивалентна энергии.
Как-нибудь соберусь написать подробную статейку о таком подходе.
Интересно будет почитать. Мне всегда казалось, что квантованность не означает, что квант – реальный объект, существующий где-либо кроме как во время феномена поглощения (ну или испускания). В том смысле, что не поле состоит из квантов, а обмен энергией с полем осуществляется порциями. Причем, наблюдается это по поведению объектов, которые заведомо сложнее кванта.
-
Пока ни тот ни другой подход, не даёт ответа где и как рождается субъективное чувство, как рождается "Я".
Так ведь если бы ответ был, то и спора бы не было.
Кстати о Пенроузе. Вы случайно не знаете, есть ли в сети конспекты его с Хокингом лекций?
-
И в чём же НА САМОМ ДЕЛЕ .. - это "реальность" и есть ? ? ..
( если .. объект в реальности отсутствует )
В событиях. Событие есть объект реальности. Причинность позволяет нам по макрособытиям судить о микрособытиях, а наличие двух противоположных типов (рождение-уничтожение) микрособытий позволяет им рисовать материю.
-
Кстати о Пенроузе. Вы случайно не знаете, есть ли в сети конспекты его с Хокингом лекций?
Наверняка, есть. У меня была где-то страничка со ссылками. Надо будет поискать.
-
Так ведь мы не где попало ищем единообразие, а там, где оно действительно ... Иначе бы мы ...
Единообразие существует. Но, расширяя свои знания о мире, мы движемся не к универсальным простым законам, а к механизмам учета поведения все более мелких точек. Это наводит на определенные мысли.
Это наводит - ЕСС ! Двигаясь к механизмам учета поведения все более мелких . . .
мы непременно - таки опять "выходим" на расширения . .
своих знаний - О САМЫХ универсальных простых законах !
хи хи . . Диалектика , однако ! ( как же - без неё?? ) .
Это, конечно, так, но ...
Способ осуществления этой гарантии – больная тема всего научного сообщества. ... Так что это не общественно-историческая практика, а проблема элементарной научной добросовестности.
А где Вы видели "примеры" научной добросовестности - в чистом виде ?
(без общественно-историческая практики вообще , как таковой) .
А вот тут я придерживаюсь особого, .. парадоксального .., мнения. Я считаю, что объекты вторичны по отношению к процессам. Точнее, материя вторична по отношению к событиям, она ими, как-бы, "нарисована".
хм . . Тогда неминуемо придётся Вам задуматься -
а чтО есть Процесс , как таковой - без материи вообще ?
НА ЧЁМ(на каковом-таковом "носителе") - в "этом хитром" случае . .
ОН(Процесс) осуществляется ?
(это я к томУ , что прежде чем "двигать" в учёные массы , ..
своЮ особость парадоксального .., тк скзть - "мнения" -
не помешало бы вАМ . . на досуге подумать :
ГДЕ ДОЛЖНА на самом деле СТОЯТЬ ТЕЛЕГА ,
А ГДЕ - ЛОШАДЬ) .
Как говорится, один и тот же набор фактов можно описать неограниченным количеством теорий (описывали же движение планет при помощи эпициклов). Вопрос в том, какая из теорий может .. предсказывать больше ... Выбор поможет сделать только опыт.
вай-вай . . а серьёзное изучение преобр. коорд. как таковых :
приводит нас к непреложному Выводу - ЧТО ВСЕ сист. коорд. . .
как таковые - ЭКВИВАЛЕНТНЫ ДРУГ ДРУГУ !
ТО ЕСТЬ - именно благодаря ЭКВИВ. как таковой - у нас и есть . .
самА возможность осуществлять сравнение и переход из одной сист. коорд. в другую !
Более того : аппроксимация произвольной кривой -
хотя и может осуществляться разными функциями . .
НО - при вниматель(-неньк-)ом рассмотрении оказывается :
что повышая "чувствительность" механизмов учета поведения . . .
все более мелких "поползновений" , как таковых :
мы непременно приходим к Выводу , чтО Все они -
СУТЬ ВАРИАЦИИ - ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА !
(предмета , процесса , признака , модели , функции и пр. и чего угодно) .
Но хочу отметить, что ... Я не рискую делать далеко идущие философские выводы из квантовой теории. Насколько я понимаю, большая часть современной науки построена из соображений первичности материи,
О первичности материи - см. выше : прежде чем "двигать" в учёные массы , ..
своЮ особость парадоксального .., тк скзть - "мнения" -
не помешало бы вАМ . . на досуге подумать . .
которая, ко всему прочему, эквивалентна энергии.
А здесь - не надо "ля-ля" ! энергия - ну никак не эквивалентна материи , как таковой . .
НО ЛИШЬ ОДНО - СРЕДИ МНОГИХ ДР. ИММАНЕНТНЫХ ЕЁ(материи) СВОЙСТВ !
Как-нибудь соберусь написать .. о таком подходе.
Интересно ... Мне всегда казалось, что квантованность не означает, что квант – реальный объект, существующий где-либо кроме .. поглощения (ну или испускания). В том смысле, что не поле состоит из квантов, а обмен энергией с полем осуществляется порциями. Причем, наблюдается это по поведению объектов, которые заведомо сложнее кванта.
Разумеется , ув. Yuki , что не поле состоит из квантов, а обмен энергией с полем осуществляется порциями !
С той лишь оговоркой , что - наблюдается "это" (ЛЮБОЕ поведение объектов) :
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧЕРЕЗ - осуществлеНИЕ взаимодействия !
(вещества с полем посредством - обмена энергией) .
-
Кстати, если был излучен 1 квант, то совсем не факт, что именно 1 будет поглощен. Может, это будут 100 квантов..
А 99 - откуда "выпрыгнули" ? Или же НА САМОМ ДЕЛЕ .. -
для квантов .. законы сохранения - "не пиИИсаны" ?
таки не писаны!
Поскольку невозможно совместить закон сохранения энергии с "законом сохранения числа квантов"
В качестве упражнения предлагаю самостоятельно разобрать изменение "числа квантов" реликтового излучения в процессе расширения Вселенной.
-
И в чём же .. - .. "реальность" и есть ? ? ..
( если .. объект .. отсутствует )
В событиях. Событие есть объект реальности. Причинность позволяет нам по макрособытиям судить о микрособытиях, а наличие двух противоположных типов (рождение-уничтожение) микрособытий позволяет им рисовать материю.
хм . . *что нам стОит - дом построить . . * ? ? ?
Ловко ж Вы - рисовать материю умеете !
(кых-хЫ-кых-хЫ - чуть не подавился я от удивления . . .
прочтя такое с позволенья сказать "откровение" ) .
Я тута-гдета каму-та - пИнсал недавно :
Тогда неминуемо прип-пЭрд-дётся Вам задуматься -
а чтО есть Процесс , как таковой - без материи вообще ?
Советую и Вам - "занять" себя на досуге .. измышлениями на ентУю тему !
-
...
А .. НА САМОМ ДЕЛЕ .. -
для квантов .. законы .. - "не пиИИсаны" ?
таки не писаны!
.. предлагаю самостоятельно разобрать изменение "числа квантов" реликтового излучения ...
И в чём же - "гвоздь" . . ? Неужели "покруче" Гёделя - будет ? ?
Или парадокс Цир-Юльника затмит - изменение "числа квантов" ? ? ?
-
...
А .. НА САМОМ ДЕЛЕ .. -
для квантов .. законы .. - "не пиИИсаны" ?
таки не писаны!
.. предлагаю самостоятельно разобрать изменение "числа квантов" реликтового излучения ...
И в чём же - "гвоздь" . . ? Неужели "покруче" Гёделя - будет ? ?
Или парадокс Цир-Юльника затмит - изменение "числа квантов" ? ? ?
не забегайте вперед. когда сами разберетесь с поставленной задачкой, многое прояснится в мозгах.
-
...
А .. для квантов .. законы .. - "не пиИИсаны" ?
таки не писаны!
...
И в чём же - "гвоздь" . . ? Неужели .. парадокс Цир-Юльника затмит - .. ? ? ?
не забегайте вперед. когда сами разберетесь ..
шшО-то у меня с глазами "как-то" : не вижу - спост-авленности задачки , . . в мозгах !
Может хоть сюжет - нам-Ёкнете ?
-
Может хоть сюжет - нам-Ёкнете ?
тут Вам не детский сад! Сами думайте.
-
Может .. - нам-Ёкнете ?
тут Вам не ..! Сами ...
Отставить Самим думайт !
тут Вам - Форум атеистического сайта ! ! !
-
На научных конференциях о "параллельных мирах" не говорят, там астрологи, хироманты и другие жулики никого не интересуют.
С больной головы на здоровую. Атеисты - это настоящее жульё. Ничего кроме лжи.
Например ад и рай, с высоты 3-его тысячелетия можно сказать что они представляют собой надстроенные параллельные миры, материальность которых имеет другую структуру и частоту нежели наш мир...
Доказатаельства есть реального существования этих построений? А то вы одно фантазируете, Данте другое, ламаисты третье и конца этому не видно.
Если бы ты стал рассказывать слепым что ты видишь, а они просить им это доказать, а то мало ли, может ты врёшь, как бы ты стал это делать?
Нет у меня такой цели - просвещать атеистов и что-то им доказывать. КПД не то.
Так что каждому атеисту стоит задуматься, а стоит ли мания величия возможных весьма неприятных последствий для него.
Не бесопкойтесь. Атеистов не беспокоят ваши эфемерне построения.
Я не беспокоюсь, и я вовсе не считаю, что пороки можно победить только запугивая адом. Достаточно просто знать это слово, что бы потом не было возмущений типа: "Я не знал, меня не предупреждали".
Одно время научный мир поддерживал "прогрессивную" теорию геоцентризма, потом прошло время, сменилась парадигма.
Отсюда какая мораль?
Думай, думай, на что голова дана?
Теория эволюции это элемент сегодняшней официальной парадигмы. Она тоже смениться. Отрицать это значит иметь очень узкий кругозор.
Неправильный вывод. ТЭ может смениться только если она ложна. А это далеко не факт.
Зачем обязательно ложна? Ложно ли утверждение "2х2=5, т.к. вода мокрая". Да, вода мокрая, но в целом утверждение неправильно. У ТЭ, как у всех больших теорий, несколько слоёв: база, разделы, частности. Кое что неприменно смениться и это может совершенно преобразовать эту Т. Со временем в эту теорию войдёт творец или творцы, занимающиеся преобразованием планеты, и одно это совершенно преобразит взгляд на эволюцию.
Многое то, что называют научным, лишь предположения, имеющие много подпорок в виде привлечённых, но не доказывающих наблюдений.
Примеры из этого "многого"...
Тот же БВ, те доказательства, которые под него подкладывают, вовсе не являются прямыми доказательствами БВ, и могут указывать совсем на другое.
"Само собой" ничто в науке не происходит.
Правильно, но не только в науке, а вообще нигде.
И будут вопить о своей неоспоримости. Им будут вторить такие же, кто не видит дальше своего носа. Но будут и те, которое будут понимать что сами собой пироги не пекуться.
В специалист в каком то научном направлении? Или дальше телевизора ваши познания не идут? Почему вам должны верить?
Я здесь не для того, что бы что-то дать, а что бы что-то получить. Я здесь наблюдаю за атеистами, собираю материал.
-
На научных конференциях о "параллельных мирах" не говорят, там астрологи, хироманты и другие жулики никого не интересуют.
С больной головы на здоровую. Атеисты - это настоящее жульё. Ничего кроме лжи.
А Вы не слишком много на себя берете, чтобы обвинять всех атеистов во лжи? Вы часом не святой?
-
Кстати о Пенроузе. Вы случайно не знаете, есть ли в сети конспекты его с Хокингом лекций?
Вот, может быть, вот здесь. http://www.5port.ru/universe/ (http://www.5port.ru/universe/)
Хокинг Стивен "Природа пространства и времени"
-
Я тута-гдета каму-та - пИнсал недавно :
Тогда неминуемо прип-пЭрд-дётся Вам задуматься -
а чтО есть Процесс , как таковой - без материи вообще ?
Советую и Вам - "занять" себя на досуге .. измышлениями на ентУю тему !
Процесс - это множество событий, занимающих некоторую область пространства-времени. Элемент пространства-времени - это событие, а не МАТЕРЬ-ЯЛДный, выражаясь Вашим языком, объект.
-
Да теории формаций давно трактуются совсем по другому. И авторы - православные богословы и священники, на которых вам глубоко плевать, как и на жидомасонов.
Вы не разбираетесь в данном вопросе совсем. Это раз! Это обсуждение не по теме. Это два! Засим заканчиваю это беспоезное здесь обсуждение.
Заканчивайте. Но в таком случае я вынужден обличить вас в том, что вы не имеете представления, что делают веруны, а следовательно не отслеживаете исторические документы и факты, связанные с новыми находками с помощью Православия. Ну, а как администратор, вы можете закрыть, забанить и т. д. Кстати вот вам ссылочка, которая, возможно наведёт вас на мысль, почему так трудно жить в нашей стране (http://deti.mail.ru/roditeljam/new2185004),
Это с попустительства атеистов и атеистических "благорасположений". Изучите формации не только в пределах средней школы, но и в аналитических программах известных вам аналитиков и, что немаловажно, причастности Православия к освещению вопросов устройства общества в государстве Российском от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Плюйте-не плюйте, а изучать вы всё равно ЭТО будете вынуждены. Или сойдите с политической сцены, как атеисты!
-
.. тута-гдета каму-та - .. неминуемо прип-пЭрд-дётся .. задуматься -
а чтО есть Процесс , как таковой - без материи вообще ?
Советую и Вам - "занять" себя на досуге .. !
Процесс - это множество событий, ... Элемент пространства-времени - это событие, а не МАТЕРЬ-ЯЛДный, выражаясь Вашим языком, объект.
И на каАком-таАком "носителе" Вы намерены реализовать свои цацки (Процесс , множество событий, ... Элемент пространства-времени - и пр. х**нь) . . без материи как таковой - вообще ?
Проще говоря : попробуйте произвести в реале - Процесс как таковой . .
БЕЗ НАЛИЧИЯ МАТЕРЬ-ЯЛДных Предметов в нём(Процессе) участвующих !
А тогда уж - я Вам позволю лапшу атеистикам вешать :
об этом "множестве событий, ... Элементом пространства-времени которого -
"является" и это событие, а не МАТЕРЬ-ЯЛДный, выражаясь Вашим языком, объект !!!
Ещё проще : чтОО?? есть событие, БЕЗ категорического НАЛИЧИЯ . . МАТЕРЬ-ЯЛДных Предметов - и это событие, производящих ? ? ?
-
Кстати о Пенроузе. Вы случайно не знаете, есть ли в сети конспекты его с Хокингом лекций?
Вот, может быть, вот здесь. http://www.5port.ru/universe/ (http://www.5port.ru/universe/)
Хокинг Стивен "Природа пространства и времени"
Спасибо.
-
Если бы ты стал рассказывать слепым что ты видишь, а они просить им это доказать, а то мало ли, может ты врёшь, как бы ты стал это делать?
Нет у меня такой цели - просвещать атеистов и что-то им доказывать. КПД не то.
Чего же вы тогда сюда вылезли? :lol: Теперь придумывайте как выкручиваться будете... Если просто понаблюдать за атеистами, то чего вы тогда пишете?
Одно время научный мир поддерживал "прогрессивную" теорию геоцентризма, потом прошло время, сменилась парадигма.
Отсюда какая мораль?
Думай, думай, на что голова дана?
Нет уж. Я жду именно вашего вывода, потому как мне здесь всё ясно, а вот что именно вы хотели этим сказать - банальность или глупость?
Зачем обязательно ложна? Ложно ли утверждение "2х2=5, т.к. вода мокрая". Да, вода мокрая, но в целом утверждение неправильно. У ТЭ, как у всех больших теорий, несколько слоёв: база, разделы, частности. Кое что неприменно смениться и это может совершенно преобразовать эту Т.
Ну и меняется, разивается. Это не делает тоерию ложной.
Со временем в эту теорию войдёт творец или творцы, занимающиеся преобразованием планеты, и одно это совершенно преобразит взгляд на эволюцию.
:lol: Вы его сначала найите и покажите, а потом поговорим. Раскопайте нам "скелет ангела"... вот тогда и будет доказательство. Под "скелетом ангела" я имею в виду люое сверхестесвенное доказательство.
Тот же БВ, те доказательства, которые под него подкладывают, вовсе не являются прямыми доказательствами БВ, и могут указывать совсем на другое.
Вы сомневаетесь в том, что Земля круглая? А ведь сами вы этого не можете увидеть. Приходится косвенно. Кстати, а может быть и Индии нет? Вы там были?
Хотя БВ это гипотеза и возможно характер развития Вселенной был иным. Это вам не Индию открыть.
"Само собой" ничто в науке не происходит.
Правильно, но не только в науке, а вообще нигде.
Верно. Следует искать естественные причины всех процессов.
-
Кстати о Пенроузе. Вы случайно не знаете, есть ли в сети конспекты его с Хокингом лекций?
Вот, может быть, вот здесь. http://www.5port.ru/universe/ (http://www.5port.ru/universe/)
Хокинг Стивен "Природа пространства и времени"
Спасибо.
Упс. Эта версия тоже без иллюстраций. Увы, у меня такая уже есть.
-
Ещё проще : чтОО?? есть событие, БЕЗ категорического НАЛИЧИЯ . . МАТЕРЬ-ЯЛДных Предметов - и это событие, производящих ? ? ?
Понятно, Error: Trap to 4. Ни чем не могу помочь. :wink: А если серьёзно, всё уже сказано, расслабЬтесь и представЬте себе хлопок в ладошЫ одной рукой.
-
Событие без материального носителя описано Л.Кэрролом - улыбка Чеширского Кота...
-
.. : чтОО?? есть событие, БЕЗ . . МАТЕРЬ-ЯЛДных Предметов - это событие, производящих ? ? ?
Понятно, Error: .., расслабЬтесь и представЬте себе хлопок в ладошЫ одной рукой.
ха . . и это все ваши познания об событии , как таковом ?
Подробности - читайте здесь :
Событие без .. носителя .. - улыбка Чеширского Кота...
-
Одно время научный мир поддерживал "прогрессивную" теорию геоцентризма, потом прошло время, сменилась парадигма.
Отсюда какая мораль?
Думай, думай, на что голова дана?
Нет уж. Я жду именно вашего вывода, потому как мне здесь всё ясно, а вот что именно вы хотели этим сказать - банальность или глупость?
Что же тут не понятного? Достаточно посмотреть на прошлое. Одна парадигма сменяется другой. Не в одночасье, конечно, а это происходит перманентно. И через двести лет люди будут смотреть на нынешнюю концепцию бытия с теми же чувствами, какие охватывают человека при взгляде на средневековье.
Зачем обязательно ложна? Ложно ли утверждение "2х2=5, т.к. вода мокрая". Да, вода мокрая, но в целом утверждение неправильно. У ТЭ, как у всех больших теорий, несколько слоёв: база, разделы, частности. Кое что неприменно смениться и это может совершенно преобразовать эту Т.
Ну и меняется, разивается. Это не делает тоерию ложной.
Ложна не идея эволюции, как таковой, а идея самоусложнения, будь то Вселенной или земных видов. Без внешнего участия разума ни одна макака в человека не превратится.
Со временем в эту теорию войдёт творец или творцы, занимающиеся преобразованием планеты, и одно это совершенно преобразит взгляд на эволюцию.
Вы его сначала найите и покажите, а потом поговорим. Раскопайте нам "скелет ангела"... вот тогда и будет доказательство. Под "скелетом ангела" я имею в виду люое сверхестесвенное доказательство.
Низшее не может понять высшее. У шимпанзе есть свои представления о человеке, но они на уровне обезьяньего понимания. Примерно такие же обезьяньи представления у атеиста об высших сущностях.
Тот же БВ, те доказательства, которые под него подкладывают, вовсе не являются прямыми доказательствами БВ, и могут указывать совсем на другое.
Вы сомневаетесь в том, что Земля круглая? А ведь сами вы этого не можете увидеть. Приходится косвенно. Кстати, а может быть и Индии нет? Вы там были?
Хотя БВ это гипотеза и возможно характер развития Вселенной был иным. Это вам не Индию открыть.
Уже лучше. Понимание того, что БВ это лишь теория, приведёт к правильному пониманию развития Вселенной. Если мы будем двигаться в прошлое, то увидим как уменьшается материя Вселенной и дойдём то точки, когда её совсем нет. Никакой абсолютно. Ни пространства, ни времени. И тот, кто инициировал этот процесс, и есть Бог.
"Само собой" ничто в науке не происходит.
Правильно, но не только в науке, а вообще нигде.
Верно. Следует искать естественные причины всех процессов.
А никто другое и не ищет. Неестественное или сверхъестественное это ярлыки для тех явлений, которые превосходят все мыслимые представления атеиста.
То есть я присоеднияюсь к мнению Снега Севера и Прохвесора по поводу того, что ваши высказывания голословны. И ждём от вас реальных фактов.
Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет, что сознание свойство материи. Причём кричат о своей научности на каждом углу.
Я же, лишь указываю на концепцию, которая более отвечает реальности. Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации? Не теми же нелепыми потугами об искажении пространства! А о наличии души говорит внетелесный опыт, который не является галлюцинацией. И т.д.
-
Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет,
Теисты часто поднимаются в контратаку: а можно ли опровергнуть существование сверхъестественного? "Какой эксперимент должен я сделать, чтобы убедиться, что бога нет?" - спрашивает А. Кураев в своей статье "О вере и знании - без антиномий".
Утверждение дуалистического агностицизма о недоказуемости бога для теологов, очевидно, неприятно. Но признание его неопровержимости их устраивает и активно используется. Соглашаясь, что "мы не имеем права делать какие-либо предположения о неизвестном нам во вселенной", агностики все же выводят из недоказуемости и неопровежимости сверхъестественного его возможности в неведомой нам громадности. Но допущение вероятности сверхъестественного оказывается лишь началом. Соглашаясь, что случайчность, целесообразность, чудо и т. п. не могут служить "очевидным доказательством", многие агностики, начиная с Канта, Милля, Спенсера и до современных прагматистов, подводят нас к мысли, что вероятность существования свехъестественного делает эти доводы сильными.
Но почитатели сверхопытного со своими ликованиями и почитатели "непосредственно данного" поторопились. Недоказуемость и неопровержимость чего бы то ни было означает, что оно никак не может сообщаться с нами, то есть обнаружиться для нас. Но необнаружимость для нас в свой черед еще означает, что оно не может обнаружиться и для сего мира, с которым мы сообщаемся, - для естественной вселенной: иначе оно, может быть, еще не сообщалось, но могло бы сообщаться с нами опосредованно, через эту вселенную. И чтобы быть совершенно недоступным знанию, надо совершенно не взаимодействовать с миром ни в какой форме. Но едва ли хоть одного мистика устроит такое сверхъестественное, которое не сообщается со вселенной - нигде, никогда и никак: ни вселенная никак не действует на него, ни оно на вселенную. Кому нужен такой глухой и бездеятельный бог? Учение о "двух непересекающихся плоскостях", естественной и сверхъестественной, противоречит главному основанию всякой мистики - представлению о зависимости земного мира от небесного.
Но и это еще не все следствия непостижимости. Что, собственно, значит, что сверхъестественное нигде, никогда и никак не действует на нас и на вселенную и не подвергается действию? Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.
что сознание свойство материи.
Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:
... Быть может, уместно заменить предельно краткую формулировку «импрессинг» гораздо более полным содержанием, опирающимся, в частности, на опыты с вживленными электродами (Penfield W., Jasper ff., 1954). Оказалось, что в зависимости от места вживления
электрода возбуждение его вызывало строго определенное воспоминание: так, возбуждение точки 19 в первой извилине правой височной доли вызывало ощущение слышимой музыки, причем точно опознаваемой, с тем же воспоминанием при повторном возбуждении. При возбуждении точки 16 возникало точное, конкретное зрительное воспоминание. При возбуждении определенной точки на верхней поверхности сильвиевой извилины в правой височной доле пациент услышал популярную песню, исполняемую оркестром, причем повторное возбуждение вызывало то же конкретное воспоминание.
То есть как видим обычный электрический ток порождает мысли. Материальная природа мысли доказана!
Немецкие нейрофизиологи научились предсказывать свободный выбор человека ещё до того, как тот его осознанно сделает.
http://www.gazeta.ru/science/2008/04/14_a_2694825.shtml (http://www.gazeta.ru/science/2008/04/14_a_2694825.shtml)
Если предположить что мозг вспомогательный инструмент души, почему материя мозга принимает решение раньше чем человек сам осознанно его примет?
Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации?
Почему нет эфирного ветра? Все можно описать просто гравитационным полем без введения статической среды.
-
И через двести лет люди будут смотреть на нынешнюю концепцию бытия с теми же чувствами, какие охватывают человека при взгляде на средневековье.
Ежели под нынешней концепцией подразумеваются «надматериальные миры» с «другими частотами» то средневековым схоластическим бредом это является уже сегодня. :lol: :lol: :lol:
А вот научные положения, такие как атомизм, законы открытые Архимедом и много другое успешно пережило тысячелетия и вошло в золотой фонд человеческой цивилизации.
Ложна не идея эволюции, как таковой, а идея самоусложнения, будь то Вселенной или земных видов.
А вот снежинки не ведают, что Gooroo им появляться запретил – ведь их кристаллическая форма насколько сложнее аморфной жидкой фазы... :lol: :lol: :lol:
Низшее не может понять высшее. У шимпанзе есть свои представления о человеке, но они на уровне обезьяньего понимания. Примерно такие же обезьяньи представления у атеиста об высших сущностях.
Веруны уже узнали обезьяньи предствавления о людях – это прогресс! Им осталось усвоить основные человеческие представления об окружающем мире – хотя бы на уровне средней школы. И, желательно, на трезвую голову - «надматериальные миры» с «другими частотами» трезвым людям не мерещатся... :lol: :lol: :lol:
Если мы будем двигаться в прошлое, то увидим как уменьшается материя Вселенной и дойдём то точки, когда её совсем нет. Никакой абсолютно. Ни пространства, ни времени.
Интересно, в каком бреду аффтару приглючилось, что до Большого взрыва не было материи? Наличие или отсутствие пространства и времени никак с наличием или отсутствием материи не связано, пространство и время – атрибуты материи в ее нынешнем, наблюдаемом состоянии, но они вовсе не обязательны для материи.
Неестественное или сверхъестественное это ярлыки для тех явлений, которые превосходят все мыслимые представления атеиста.
Неестественное или сверхъестественное – это лживая бредятина верунов, которая ими выдается за истины.
Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет, что сознание свойство материи.
А тут доказывать нечего – боженька себя как-то проявляет? Нет! А сознание у вполне определенных форм материи есть? Есть! Вот и всё!
Доказывайте, теперь, что ваш бог есть, и что сознание вложил именно он. А мы посмеемся дальше.
-
Что же тут не понятного? Достаточно посмотреть на прошлое. Одна парадигма сменяется другой. Не в одночасье, конечно, а это происходит перманентно. И через двести лет люди будут смотреть на нынешнюю концепцию бытия с теми же чувствами, какие охватывают человека при взгляде на средневековье.
Батенька, это научный подход, но религиозному сознанию он должен быть противоестественен. Это наука эволюционирует, включая в свой диапазон всё большее пространство, а религия должна быть нерушима ведь в сонове Абсолют. А на практике мы видим, что религия меняется с каждым новым адептом и деградируют, а учёные пользуются универсальным языком и развиваются.
Ложна не идея эволюции, как таковой, а идея самоусложнения, будь то Вселенной или земных видов. Без внешнего участия разума ни одна макака в человека не превратится.
Вы как и всегда голословны. Вы не можете этого никак доказать. Если можете, то докажите - ссылками на соответсвующий труд или же здесь. А простые декрарации здесь не имеют веса.
Низшее не может понять высшее.
А с чего тогда вы взяли, что Бог есть и что он такой каким ИМЕННО вы его представляете? Религия это иллюзия в которую ВАМ хочется верить.
У шимпанзе есть свои представления о человеке, но они на уровне обезьяньего понимания. Примерно такие же обезьяньи представления у атеиста об высших сущностях.
Шимпанзе может человека руками пощупать. Причём это объективное знание, которое одна шимпанзе может передать другой. А человек вашего Бога может пощупать? :lol:
Уже лучше. Понимание того, что БВ это лишь теория, приведёт к правильному пониманию развития Вселенной.
Словосочетание "лишь теория" говорит о том, что вы не вняли моему совету и не простветились на счёт научной методологии. Теория это очень серьёзный шаг признания идеи.
И тот, кто инициировал этот процесс, и есть Бог.
То есть Бог это Ничто. Забавно, что именно верующий об этом говорит. :D
А никто другое и не ищет. Неестественное или сверхъестественное это ярлыки для тех явлений, которые превосходят все мыслимые представления атеиста.
То есть Бог для вас естественен, а как следствие подвержен закономерностям, связан с другими естественными явлениями и постигаем. Замерьте нам Бога. Какой он в длину? :lol:
Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет, что сознание свойство материи. Причём кричат о своей научности на каждом углу.
Я уже неоднократно доказывал верующим, что Бога нет. Касаемо второго вашего постулата, то тут ещё проще - покажите мне сознание вне мозга, вне материи. А то кричите о своей глупости на каждом углу.
Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации? Не теми же нелепыми потугами об искажении пространства!
Смешно. Вы физик? Школьный учебник осилили хотя бы?
А о наличии души говорит внетелесный опыт, который не является галлюцинацией. И т.д.
Это какой интересно? Уж не от С. Грофа случайно? Он много писал про внетелесный опыт, но к вашей беде там ничего нет о душе.
-
РЕНДАЛЛ: цитата: Я уже неоднократно доказывал верующим, что Бога нет.
И что это верующие никак не поймут... :cry:
-
И что это верующие никак не поймут... :cry:
А кто не хочет понимать, и не сможет никогда понять...
Давно отмечено психологами, что религия, с ее иррациональной верой во всеблагого боженьку, личное бессмертие души и загробное воздаяние, проистекает от всяких комплексов неполноценности и страха перед обществом и природой. А такие вещи пока не лечатся, и самостоятельно их преодолеть могут очень немногие. Эти немногие и становятся атеистами. Остальные же продолжают оставаться в своем болезненном состоянии, отрицая разумные аргументы и реальность.
-
снег север писал: Эти немногие и становятся атеистами. Остальные же продолжают оставаться в своем болезненном состоянии, отрицая разумные аргументы и реальность.
Да наоборот же - атеисты упрямы как ослы, вот их всех оставили в покое - и Бог и сатана. Бог потому, что атеисты не слышат и не желают слышать Его - сатана напротив -радуется этому и не мешает атеистам оставаться в неведении, потомучто те уже отвергли Бога, а значит, как говорят бесы, они наши, зачем к ним являться, когда они уже идут свободно дорогой к своему выбору - в погибель.
кто же выигрывает? я думаю - известно кто, это :twisted: ...
-
идут свободно дорогой к своему выбору - в погибель.
Вот мне интересно, зачем чертям души и зачем они богу? Что, неужели могучие высшие силы, пусть даже силы зла, просто получают тупое садистское наслаждение, мучая людей? А добрый боженька получает не менее тупое наслаждение от того, что люди блаженствуют? И что, весь смысл существования тех и других в том, чтобы оттяпать друг у друга побольше душ для удовлетворения собственных чуйств или для того, чтобы наконец напрочь "замочить" соперника? Примитивно как-то всё это. Как, впрочем, и всё в религиях, за исключением морально-этических норм, которые вообще-то можно привить людям и без вымышленных "кнута" с "пряником", и без обкуривания наркотиками типа ладана, и без психологического давления посредством ритуалов. Достаточно разумного воспитания с детства.
-
Достаточно разумного воспитания с детства.
Не, тогда бабла не срубить.
-
Прохфессор писал:
Что, неужели могучие высшие силы, пусть даже силы зла, просто получают тупое садистское наслаждение, мучая людей? А добрый боженька получает не менее тупое наслаждение от того, что люди блаженствуют?
Да, конечно!силы зла получают тупое высшее наслаждение, мучая людей, зная, что Бог приготовил им высшее наслаждение жизнью. А добрый Боженька настолько возлюбил человека, что отдал ему всё без остатка и назвал его венцом своего творения, плюс к этому Он отдал за человека своё Пречистое Тело на распятие, чтобы спасти его от греха и от садистских мучений беса! А Бог и так блажен. Важно, что Он предлагает нам стать такими же блаженными и могущественными, как Он Сам. Это и является Его целью и нашей задачей.
-
Да, конечно!силы зла получают тупое высшее наслаждение, мучая людей
А чего б ему, боженьке, попросту не уничтожить мерзавца??? Тем более, что он сам же его и сотворил. Ему что, тоже нравится, когда гад мучает людей?
-
ПРОХФЕССОР недоумевает:
А чего б ему, боженьке, попросту не уничтожить мерзавца???
Дело в том, что мерзавец законопослушен. Он исполняет волю Божию. Если бес станет творить отсебятину, даже не все, а кто-то один из них, всё стадо мерзопакостное Бог отошлёт в ад и свяжет их до судного дня, поскольку для беса лишение свободы то же самое, что и для человека, они с трепетом слушаются и не позволяют себе лишнего. Но что осталось им, этого они не упустят - грешников!
-
Да, конечно!силы зла получают тупое высшее наслаждение, мучая людей
по воле божьей.
-
ПРОХФЕССОР недоумевает: А чего б ему, боженьке, попросту не уничтожить мерзавца???
Дело в том, что мерзавец законопослушен. Он исполняет волю Божию. Если бес станет творить отсебятину, даже не все, а кто-то один из них, всё стадо мерзопакостное Бог отошлёт в ад и свяжет их до судного дня, поскольку для беса лишение свободы то же самое, что и для человека, они с трепетом слушаются и не позволяют себе лишнего. Но что осталось им, этого они не упустят - грешников!
Понятно. Стало быть бог получает удовольствие от созерцания разницы между мучающимися и блаженствующими. Извращенец. Иначе неправедных просто уничтожал бы вместе с душой после смерти и всё. И другим так же неповадно будет, как при наличии ада, жить-то вечно хочется. Зачем мучить?
-
Да, конечно!силы зла получают тупое высшее наслаждение, мучая людей
А чего б ему, боженьке, попросту не уничтожить мерзавца??? Тем более, что он сам же его и сотворил. Ему что, тоже нравится, когда гад мучает людей?
Да он с сыночком своим периодически пари заключает на планёрках. :)
1 Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана предстать пред Господа.
2 И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
3 И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла, и доселе тверд в своей непорочности; а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно.
4 И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него;
5 но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, --благословит ли он Тебя?
6 И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги.
7 И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его.
8 И взял он себе черепицу, чтобы скоблить себя ею, и сел в пепел.
-
снег север писал: Эти немногие и становятся атеистами. Остальные же продолжают оставаться в своем болезненном состоянии, отрицая разумные аргументы и реальность.
Да наоборот же - атеисты упрямы как ослы, вот их всех оставили в покое - и Бог и сатана. Бог потому, что атеисты не слышат и не желают слышать Его - сатана напротив -радуется этому и не мешает атеистам оставаться в неведении, потомучто те уже отвергли Бога, а значит, как говорят бесы, они наши, зачем к ним являться, когда они уже идут свободно дорогой к своему выбору - в погибель.
кто же выигрывает? я думаю - известно кто, это :twisted: ...
Предъявите вашего Бога или Сатану. Наглядно.
Иначе - ненаучная фантастика, верить в которую человек в здравом рассудке не станет.
-
Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.
Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится". Или рассуждения уборщицы: "Нет никакого Путина. Был бы, то помог бы мне с уборкой". Вот подобные рассуждения о проявлении Бога мы и слышим. Кто знает как он должен себя проявлять? Нынешний финансовый кризис - это проявление Божьей воли или нет? И нужно ли вообще вмешательство Бога? Как минимум Бог запустил процесс создания и развития Вселенной.
...существование состоит в действии...
Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.
...что сознание свойство материи.
Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:
Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.
То есть как видим обычный электрический ток порождает мысли. Материальная природа мысли доказана!
Не только ток порождает мысли. Мысли не являются монополией сознания.
Немецкие нейрофизиологи научились предсказывать свободный выбор человека ещё до того, как тот его осознанно сделает.
http://www.gazeta.ru/science/2008/04/14_a_2694825.shtml (http://www.gazeta.ru/science/2008/04/14_a_2694825.shtml)
Если предположить что мозг вспомогательный инструмент души, почему материя мозга принимает решение раньше чем человек сам осознанно его примет?
Это не вопрос материи и сознания, а сознания и подсознания. Человек на 99% состоит из подсознания. Он в огромной зависимости от подсознания.
Не верно думать что человек это чистое сознание, воплощённое в тело и им управляющее. Чистое сознание это нематериальный дух, но весь человек это сложнейшая система, состоящая из всех семи материальных уровней: физическом, эфирном, астральном, ментальном, витальном, космическом и планом бытия. Если о физическом теле нам достаточно много известно, то всё остальное объединяется словом душа и частично исследуется психологией. В само тело воплощается только душа (личность), это тонкоматериальное образование из трёх слоёв: эфирном, астральном и ментальном. Мозг только передаточный механизм, сам он является источником только данных о теле и получателем всего остального из верхних слоёв.
Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации?
Почему нет эфирного ветра? Все можно описать просто гравитационным полем без введения статической среды.
Насчёт ветра не знаю. Говорят он есть и бъёт в макушку Земли, определяя каплевидную форму материков, отсутствие материка в зоне удара и нахождение материка в нижней зоне (южный полюс), которую трудно покинуть из-за давления.
А гравитационное поле это зона пониженного давления эфира и без субматерии обойтись нельзя. Хаос горячий, а система холодная - вот философское объяснение гравитации.
-
Что же тут не понятного? Достаточно посмотреть на прошлое. Одна парадигма сменяется другой. Не в одночасье, конечно, а это происходит перманентно. И через двести лет люди будут смотреть на нынешнюю концепцию бытия с теми же чувствами, какие охватывают человека при взгляде на средневековье.
Батенька, это научный подход, но религиозному сознанию он должен быть противоестественен. Это наука эволюционирует, включая в свой диапазон всё большее пространство, а религия должна быть нерушима ведь в сонове Абсолют. А на практике мы видим, что религия меняется с каждым новым адептом и деградируют, а учёные пользуются универсальным языком и развиваются.
Я смотрю понимание есть, что нынешняя парадигма изменится. Стоит ли тогда умирать за неё?
Религия, вроде РПЦ, не деградирует, она статична. И главное это не РПЦ, а религиозная мысль, а она развивается. Или не заметна разница между Пятикнижием и "Розой Мира"?
Ложна не идея эволюции, как таковой, а идея самоусложнения, будь то Вселенной или земных видов. Без внешнего участия разума ни одна макака в человека не превратится.
Вы как и всегда голословны. Вы не можете этого никак доказать. Если можете, то докажите - ссылками на соответсвующий труд или же здесь. А простые декрарации здесь не имеют веса.
Было бы так, то не осталось бы уже животных, все в людей превратились бы. И изучали их только по косным останкам.
Низшее не может понять высшее.
А с чего тогда вы взяли, что Бог есть и что он такой каким ИМЕННО вы его представляете? Религия это иллюзия в которую ВАМ хочется верить.
Одно дело "Он есть" - это понятно по наличию Вселенной, другое "какой он". Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ. Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".
Религия это иллюзия в которую ВАМ хочется верить.
Это иллюзия атеистов, что верующие верят, как иллюзия слепцов, что зрячие верят в свет.
У шимпанзе есть свои представления о человеке, но они на уровне обезьяньего понимания. Примерно такие же обезьяньи представления у атеиста об высших сущностях.
Шимпанзе может человека руками пощупать. Причём это объективное знание, которое одна шимпанзе может передать другой. А человек вашего Бога может пощупать?
А как зрячий докажет слепому, что видит солнце? Не всё руками потрогать можно.
Уже лучше. Понимание того, что БВ это лишь теория, приведёт к правильному пониманию развития Вселенной.
Словосочетание "лишь теория" говорит о том, что вы не вняли моему совету и не простветились на счёт научной методологии. Теория это очень серьёзный шаг признания идеи.
Замечательно, но теория Бога и души, многослойности материи и параллельных миров более полно описывает наблюдаемый мир.
И тот, кто инициировал этот процесс, и есть Бог.
То есть Бог это Ничто. Забавно, что именно верующий об этом говорит.
Это говорит не верующий, а знающий о религии не понаслышке. Это может быть странно только тем, кто не знаком с настоящей религией, а имеет представления на уровне какой-нибудь богобоязненной старушонки. Почитай Мейстера Экхарта, Фому Аквинского. А уж про Восток и говорить нечего.
А никто другое и не ищет. Неестественное или сверхъестественное это ярлыки для тех явлений, которые превосходят все мыслимые представления атеиста.
То есть Бог для вас естественен, а как следствие подвержен закономерностям, связан с другими естественными явлениями и постигаем. Замерьте нам Бога. Какой он в длину?
Он нематериален и следовательно не измерим. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).
Голословны высказывания атеистов. Они не могут доказать что Бога нет, что сознание свойство материи. Причём кричат о своей научности на каждом углу.
Я уже неоднократно доказывал верующим, что Бога нет. Касаемо второго вашего постулата, то тут ещё проще - покажите мне сознание вне мозга, вне материи. А то кричите о своей глупости на каждом углу.
Ты докажи знающим что Бога нет. И неужели до сих пор не понятно, что отсутствие Бога принципиально недоказуемо?
На счёт второго показать нельзя, но это могут рассказать имеющие внетелесный опыт нахождения.
Взять хотя бы эфир, как без него объяснить природу гравитации? Не теми же нелепыми потугами об искажении пространства!
Смешно. Вы физик? Школьный учебник осилили хотя бы?
Учебник по эфиру осилили? Прежде чем говорить тут. У официальной физики нет физического представления о природе гравитации.
А о наличии души говорит внетелесный опыт, который не является галлюцинацией. И т.д.
Это какой интересно? Уж не от С. Грофа случайно? Он много писал про внетелесный опыт, но к вашей беде там ничего нет о душе.
Гроф не по этой части, это скорее Роберт Монро, Раймонд Моуди. Ещё можно ознакомится с работами гипнологов вроде Майкла Ньютона.
-
Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится". Или рассуждения уборщицы: "Нет никакого Путина. Был бы, то помог бы мне с уборкой". Вот подобные рассуждения о проявлении Бога мы и слышим....
Позволю себе вмешаться. Вам объясняют, что Бог - это не Путин, и не материальный объект, поэтому аргумент типа "в Москве есть магазин, но я его не видел, значит его нет" довольно нелеп. Ваш Акиньфыч говоря о Путине допускает ошибку, свойственную пещерным людям, - поспешного обощения и отсутстия основания. Связи между его самогоном и сущестованием Путина нет.
В истории с Богом - иная ситуация. Бог - трансцендентное существо, более того, Творец мира и всего что есть. так, что Ваш аргументы слабы.
Я могу не знать существует ли в Африке человек по имени Гумба-Юмба, но я точно знаю, что существование человека возможный факт и даже существования Гумбы-Юмбы.
В случае, со сверхъестественными сущностями такое рассуждение неверно в силу того, что существование этих сверхъестественных сущностей недоказно, непроявлено, неощущаемо и пр.
Можно добавить, что сейчас не составляет особого труда проанализировать трансцендентальные сущности на предмет их соответствия объективной реальности. Итогом такого анализа, исходя ихз научных принципов познания, является то, что все трансцендентальные сущности есть продукт отражающей способности человеческого сознания, хотя и неадекватные.
В отношении бога человек объединил черты, присущие бытию, миру - вечность, несотворенность, бесконечность, самоогазованность и пр. и самому человеку - способность думать, чувствовать, ощущать. Понятие "бог" родилось в сознании человека искусственно и для объяснения процессов, явлений, происходящих в мире природы, в мире социума, в индивидуальном мире человека.
И естественно, данное понятие не было объективным и адекватным. Оно вводило новую сущность места которой в научной картитне мира не находилось и не нашлось по сей день.
Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.
Вам сказали, что Бог должен себя проявлять. И правильно сказали. Все что претендует на существование (экзистенцию) обязано проявить себя в бытии. Спорить по сути этих тезисов я не буду, просто отмечу, что ваш Бог согласно Библии (да и любой другой священной книги) проявлял себя: творил мир, людей, пр., прогуливался по Эдемскому саду, вдыхая аромат цветов, приходил в гости на обед к своим пророкам и благодетельным людям и т.д.
Так как теперь Вы может утверждать, что, дескать, Бог нематериален, а поэтому ему не нужно себя проявлять? Ладно, забудем Библию на время и согласимся, что бог трансцендентален, то есть нематериален, но что такое материя? Это объективная реальность, данная нам в ощущении. Значит, Бог - не принадлежит к объективной реальности? Какой же вы тогда теист? :) Если вы понимаете материю в устаревшей традиции натурфилософии 19 века, то и здесь Вы отрываете связь между реальным и трансцендентальным. Если последнее никак не себя не проявляет в реальности, то какие у Вас основания заявлять о его существовании? Никаких согласно принципу Оккама.
Мысли не являются монополией сознания.
О да. мысль - это сложный продукт работы психики. Конечно, бессознательный элемент в структуре сознания очень важен, но рациональная мысль - всегда плод сознания, нашего "Я", а не "Оно" и не "Сверх-Я". Мысль впитывает в себя обществвенные концепции ("сверх-Я") и внутренние инстинкты и влечения ("Оно"), но сама по себе мысль является сознательной.
Кроме того, Вам верно указывают, что мысль, работа фантазии и пр. находяться в неотрывной связи с психикой, функционированием нервных клеток организма. Да и сам процесс размышления, познания невозможен без "материи тела" - без чувств, восприятия, ощущения, то есть сенсуальной основы. Что вы можете сказать об огне, если ни разу его не видели, не ощущали, не чувствовали? Ничего. Однако он существует объективно и доступен восприятию, ощущению.
Насчёт ветра не знаю. Говорят он есть и бъёт в макушку Земли, определяя каплевидную форму материков, отсутствие материка в зоне удара и нахождение материка в нижней зоне (южный полюс), которую трудно покинуть из-за давления...
Эфирного ветра не существует как и эфира. Это история физики.
Вот цитата из стандартного учебника по КСЕ для вузов (кажется В.А. Новоженова):
Для выяснения этого вопроса американский физик польского поисхождения Альберт Майкельсон, работавший в 1881 г. у
Гельмгольца в Берлине и Потсдаме, поставил свой первый экс-
перимент. Согласно гипотезе о неподвижности эфира, можно
наблюдать «эфирный ветер» при движении Земли сквозь эфир.
Следовательно, скорость света по отношению к Земле должна
зависеть направления луча света относительно направления ее
движения в эфире. Майкельсон проводил свои опыты с помощью
сконструированного им интерферометра с разными плечами:
одним по движению Земли, другим – перпендикулярно к нему.
Если эфир неподвижен, то при повороте прибора на 90 разности
хода лучей должны менять знак и интерференционная картина
смещаться. Но смещение интерференционной картины не было
обнаружено. Отрицательный результат эксперимента еще нель-
зя было считать вполне убедительным, поскольку эксперимен-
тальная установка в то время обладала некоторыми дефектами.
Через несколько лет (в 1885-87 г.), находясь в США, Майкельсон
совместно с У. Морли повторил этот эксперимент с помощью
разработанного им и изготовленного с большой точностью зер-
кального интерферометра. Новая измерительная установка бы-
ла настолько прецизионной, что могла бы отчетливо зарегистри-
ровать даже самый незначительный эффект, обусловленный
«эфирным ветром». Однако и на этот раз, как и при всех после-
дующих попытках повторения опыта, ничего похожего на подоб-
ный эффект обнаружено не было.
В 1964 году американские физики повторили опыт
Майкельсона с использованием в качестве источника света двух
одинаковых гелий-неоновых лазеров, обладающих очень высо-
кой степенью монохроматичности и простанственной когерент-
ности, и снова получили отрицательный результат.
Результаты опыта Майкельсона создали для теоретиков ло-
гические трудности, которые казались непреодолимыми. Это
был своего рода неразрешимый гордиев узел и только еще молодой Эйнштейн разрубил его.
Таким образом, ряд ваших возражений просто несостоятелен
-
В истории с Богом - иная ситуация. Бог - трансцендентное существо, более того, Творец мира и всего что есть. так, что Ваш аргументы слабы.
Описание Бога в целом верно.
Можно добавить, что сейчас не составляет особого труда проанализировать трансцендентальные сущности на предмет их соответствия объективной реальности. Итогом такого анализа, исходя ихз научных принципов познания, является то, что все трансцендентальные сущности есть продукт отражающей способности человеческого сознания, хотя и неадекватные.
Здесь явная ошибка. Трансцендентность никем не придумана, кому это надо? Но реально существует в природе и математике.
В отношении бога человек объединил черты, присущие бытию, миру - вечность, несотворенность, бесконечность, самоогазованность и пр. и самому человеку - способность думать, чувствовать, ощущать.
Это правильное описание свойств Бога и человека.
Понятие "бог" родилось в сознании человека искусственно и для объяснения процессов, явлений, происходящих в мире природы, в мире социума, в индивидуальном мире человека.
Только слово "Бог" пишется с большой буквы, если подразумевается единый Бог. А слово «бог» обозначает одного из более-менее равных меж собой существ.
И естественно, данное понятие не было объективным и адекватным. Оно вводило новую сущность места которой в научной картитне мира не находилось и не нашлось по сей день.
А здесь допущено несколько досадных ошибок. В научной картине мира, не атеистической, а именно в научной, Бог присутствует естественным образом, и отрицать Его такое же ребячество, как отрицать нематериальность, попросту говоря пустоту.
Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.
Вам сказали, что Бог должен себя проявлять. И правильно сказали. Все что претендует на существование (экзистенцию) обязано проявить себя в бытии.
А я сказал: "Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога".
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же. Каждое имеет свою философию. На материю можно надавить и она по закону обратного действия откликнется - на каждое действие есть противодействие. C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Как вообще можно говорить о бездействии Бога? На основании отсутствия ярлыка "Сделано Богом"?
...Спорить по сути этих тезисов я не буду, просто отмечу, что ваш Бог согласно Библии (да и любой другой священной книги) проявлял себя: творил мир, людей, пр., прогуливался по Эдемскому саду, вдыхая аромат цветов, приходил в гости на обед к своим пророкам и благодетельным людям и т.д.
Ну, вот он, сотворённый мир и люди в нём. Деятельность Бога на лицо. Что ещё надо?
Так как теперь Вы может утверждать, что, дескать, Бог нематериален, а поэтому ему не нужно себя проявлять? Ладно, забудем Библию на время и согласимся, что бог трансцендентален, то есть нематериален, но что такое материя? Это объективная реальность, данная нам в ощущении. Значит, Бог - не принадлежит к объективной реальности? Какой же вы тогда теист?
А в чём проблема? Если булка есть мучное изделие, то почему батон не может быть тем же самым?
Эфирного ветра не существует как и эфира. Это история физики.
Вот цитата из стандартного учебника по КСЕ для вузов (кажется В.А. Новоженова):
Для выяснения этого вопроса...
Таким образом, ряд ваших возражений просто несостоятеле
Это любимый приём так называемых знатоков, приводить опыт Майкельсона как доставать карту из рукава. Опытов было проведено много всяких разных, и положительных и отрицательных. И сам опыт Майкельсона очень противоречив. Его вспоминают только из-за неудачи по поиску эфира. Вроде как, ну раз не нашли, значит будем считать результат опытов Майкельсона отрицательными. Но если посмотреть внимательно на полученные данные, то они вовсе не отрицательны. Просто не надо было их усреднять. Мало того, сам ход лучей у Майкельсона не мог однозначно отрицать эфир. И мало кто верил в то время в явную точность и правильность его опытов.
Поэтому никакого отрицания эфира не было. И быть не может. Сложность отрицания эфира заключается в незнании его свойств. Как можно отрицать неизвестное? Напротив, необходима среда для переноса взаимодействия. Я уже говорил, нельзя обойтись без эфира в объяснении природы гравитации. И не только гравитации.
-
Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.
Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится".
Можно указать точные координаты г-на Путина и каждый желающий может его пощупать и сравнить с портретом например. :lol: Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм? Основания считать что существует бог никаких нет.
...существование состоит в действии...
Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.
Ну а как отличить существование от несуществования? Если ни как не отличить значит это тождественно несущетсованию.
...что сознание свойство материи.
Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:
Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.
Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?
Не верно думать что человек это чистое сознание, воплощённое в тело и им управляющее. Чистое сознание это нематериальный дух, но весь человек это сложнейшая система, состоящая из всех семи материальных уровней: физическом, эфирном, астральном, ментальном, витальном, космическом и планом бытия. Если о физическом теле нам достаточно много известно, то всё остальное объединяется словом душа и частично исследуется психологией. В само тело воплощается только душа (личность), это тонкоматериальное образование из трёх слоёв: эфирном, астральном и ментальном. Мозг только передаточный механизм, сам он является источником только данных о теле и получателем всего остального из верхних слоёв.
Каким образом тонкая материя взаимодействует обычной (видимо с толстой) материей т.е. с нейронами? Что нарушаются законы физики и нейроны начинают получать импульсы не от соседних нейронов, а из неоткуда, бепричинно? Законы сохранения энергии и другие законы физики фтопку? Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?
Насчёт ветра не знаю. Говорят он есть и бъёт в макушку Земли, определяя каплевидную форму материков, отсутствие материка в зоне удара и нахождение материка в нижней зоне (южный полюс), которую трудно покинуть из-за давления.
Где говорят, бабки на базаре? На южном полюсе нет материка?! :shock:
Если предположить наличие статической среды например относительно Солнца, то эфирный ветер должен периодически менять направление на противоположное каждые 12 часов.
-
В истории с Богом - иная ситуация. Бог - трансцендентное существо, более того, Творец мира и всего что есть. так, что Ваш аргументы слабы.
Описание Бога в целом верно.
Не факт. Предъявите бога, тогда и узнаем, верно или нет Можно добавить, что сейчас не составляет особого труда проанализировать трансцендентальные сущности на предмет их соответствия объективной реальности. Итогом такого анализа, исходя ихз научных принципов познания, является то, что все трансцендентальные сущности есть продукт отражающей способности человеческого сознания, хотя и неадекватные.
Здесь явная ошибка. Трансцендентность никем не придумана, кому это надо? Но реально существует в природе и математике.
"Слышал звон, да не знает где он"(С) В математике трансцендентным называется число, которое не может быть корнем никакого алгебраического уравнения с целыми коэффициентами. не больше и не меньше. например, число "пи". к философскому термину отношения не имеет. В отношении бога человек объединил черты, присущие бытию, миру - вечность, несотворенность, бесконечность, самоогазованность и пр. и самому человеку - способность думать, чувствовать, ощущать.
Это правильное описание свойств Бога и человека.
пока не предъявите господа бога, Ваше утверждение бездоказательно Понятие "бог" родилось в сознании человека искусственно и для объяснения процессов, явлений, происходящих в мире природы, в мире социума, в индивидуальном мире человека.
Только слово "Бог" пишется с большой буквы, если подразумевается единый Бог. А слово «бог» обозначает одного из более-менее равных меж собой существ.
перед тем, как доказывать единственность, неплохо бы доказать существование И естественно, данное понятие не было объективным и адекватным. Оно вводило новую сущность места которой в научной картитне мира не находилось и не нашлось по сей день.
А здесь допущено несколько досадных ошибок. В научной картине мира, не атеистической, а именно в научной, Бог присутствует естественным образом, и отрицать Его такое же ребячество, как отрицать нематериальность, попросту говоря пустоту.
в научной картине мира богу места нет. "бритва Оккама", знаете ли. Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога.
Вам сказали, что Бог должен себя проявлять. И правильно сказали. Все что претендует на существование (экзистенцию) обязано проявить себя в бытии.
А я сказал: "Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога".
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же. Каждое имеет свою философию. На материю можно надавить и она по закону обратного действия откликнется - на каждое действие есть противодействие. C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Как вообще можно говорить о бездействии Бога? На основании отсутствия ярлыка "Сделано Богом"?
предъявите продукты его деятельности ...Спорить по сути этих тезисов я не буду, просто отмечу, что ваш Бог согласно Библии (да и любой другой священной книги) проявлял себя: творил мир, людей, пр., прогуливался по Эдемскому саду, вдыхая аромат цветов, приходил в гости на обед к своим пророкам и благодетельным людям и т.д.
Ну, вот он, сотворённый мир и люди в нём. Деятельность Бога на лицо. Что ещё надо?
на основании каких аргументов Вы полагаете, что все это- продукт деятельности бога? он сам Вам так сказал?Так как теперь Вы может утверждать, что, дескать, Бог нематериален, а поэтому ему не нужно себя проявлять? Ладно, забудем Библию на время и согласимся, что бог трансцендентален, то есть нематериален, но что такое материя? Это объективная реальность, данная нам в ощущении. Значит, Бог - не принадлежит к объективной реальности? Какой же вы тогда теист?
А в чём проблема? Если булка есть мучное изделие, то почему батон не может быть тем же самым?
Эфирного ветра не существует как и эфира. Это история физики.
Вот цитата из стандартного учебника по КСЕ для вузов (кажется В.А. Новоженова):
Для выяснения этого вопроса...
Таким образом, ряд ваших возражений просто несостоятеле
Это любимый приём так называемых знатоков, приводить опыт Майкельсона как доставать карту из рукава. Опытов было проведено много всяких разных, и положительных и отрицательных. И сам опыт Майкельсона очень противоречив. Его вспоминают только из-за неудачи по поиску эфира. Вроде как, ну раз не нашли, значит будем считать результат опытов Майкельсона отрицательными. Но если посмотреть внимательно на полученные данные, то они вовсе не отрицательны. Просто не надо было их усреднять. Мало того, сам ход лучей у Майкельсона не мог однозначно отрицать эфир. И мало кто верил в то время в явную точность и правильность его опытов.
Поэтому никакого отрицания эфира не было. И быть не может. Сложность отрицания эфира заключается в незнании его свойств. Как можно отрицать неизвестное? Напротив, необходима среда для переноса взаимодействия. Я уже говорил, нельзя обойтись без эфира в объяснении природы гравитации. И не только гравитации .
ну да, многие поколения физиков не понимали смысл опыта Майкельсона. Пришел Гуру и всех научил. Вы бы для начала освоили физику хотя бы в объеме стандартного ВУЗовского курса. А потом бы уж поучали других.
-
Я смотрю понимание есть, что нынешняя парадигма изменится. Стоит ли тогда умирать за неё?
А я что хлестался за современную научную картину мира на костёр идти? :shock: Тем более, что нынешняя парадигма может и не смениться вовсе. Как я уже говорил много на курайнике - высказывания может быть фальсифицирована (фальсифицируема) и фальсифицирована явно отличаются.
Религия, вроде РПЦ, не деградирует, она статична. И главное это не РПЦ, а религиозная мысль, а она развивается. Или не заметна разница между Пятикнижием и "Розой Мира"?
РПЦ деградирует. Явный пример это расколы: староверы, катакомбники, сектанты различные руские православные. Другое направление обусловлено взамодействием со властью. МП уже замарал себя взаимодействием с коммунистами. Третье направление ослабления РПЦ - это развитие науки. Уже сейчас в множестве появляются теологические эволюционисты, которые признают теорию эволюции, а Богу отводят роль стартера или дизайнера.
Было бы так, то не осталось бы уже животных, все в людей превратились бы. И изучали их только по косным останкам.
Ну вы и дремучий... Вот вы и показали своё невежество во всей красе. :twisted: Почитайте про видообразование. Популяция развивается в другой вид под давлением естесвенного отбора, то есть при изменении условий обитания. Вот если вы повторите для предковой формы все условия в течение того же времени, то получите исходный вид. Это же очевидно. Идите и УЧИТЕСЬ! По этому вопросу с вами говорить до этого нет смысла.
Низшее не может понять высшее.
А с чего тогда вы взяли, что Бог есть и что он такой каким ИМЕННО вы его представляете? Религия это иллюзия в которую ВАМ хочется верить.
Одно дело "Он есть" - это понятно по наличию Вселенной, другое "какой он".
Да ну? Сам факт наличия вселенной говорит о Боге? А сам факт наличия ушей и носа говорит о том, что на них должны одеваться очки. Вот у меня это так. НЕужели это доказывает существование Бога? :lol:
Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ.
А источником этого знанчия является Библия. Которую написали опять же люди. Это ваш аргумент? :lol: Слабовато...
Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".
А чего это вы Бога в возможностях ограничиваете? Вы для начала определитесь откуда сведения, а потом уже об свойствах поговорим.
А как зрячий докажет слепому, что видит солнце? Не всё руками потрогать можно.
Поток фотонов можно "показать" и другими способами. А как вы мне Бога покажете?
Замечательно, но теория Бога и души, многослойности материи и параллельных миров более полно описывает наблюдаемый мир.
Нету такой теории. Наука работает с материальными предметами.
Он нематериален и следовательно не измерим. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).
Если не измерим и проявляется, то следовательно его нет. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться). 8)
Ты докажи знающим что Бога нет. И неужели до сих пор не понятно, что отсутствие Бога принципиально недоказуемо?
Уже доказывал и не раз. Ты вот мне так Бога и не показал. :wink:
На счёт второго показать нельзя, но это могут рассказать имеющие внетелесный опыт нахождения.
НЕльзя показать, нельзя измерить - следовательно нет этого, галлюцинации, психоз, заблуждение и т.п.
Учебник по эфиру осилили? Прежде чем говорить тут. У официальной физики нет физического представления о природе гравитации.
Ещё раз и по пунктам. Вы физик? Или вам кто-то сказал, что у физики нет представления о гравитации? Ссылку давайте на учебник по эфиру - посмотрим (все лженаучные книжки не пересмотреть).
Гроф не по этой части, это скорее Роберт Монро, Раймонд Моуди. Ещё можно ознакомится с работами гипнологов вроде Майкла Ньютона.
Ну если эти шарлатаны, то пустое. На форуме их уже обсуждали - поищите.
-
Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ. Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".
Я про нематериальность ничего сказать не могу, но здесь неоднократно демонстрировалось, что т.н. бог (даже если предположить его существование) либо не всеведущ, либо – не всемогущ и уж точно не всеблаг. Эти умозаключения прямо следуют из характера наблюдаемой Вселенной.
-
Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.
Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится".
Можно указать точные координаты г-на Путина и каждый желающий может его пощупать и сравнить с портретом например.
Так укажи где Путин живёт.
Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм?
Есть. Но ты его не поймёшь. Иначе я бы его давно привёл.
Основания считать что существует бог никаких нет.
Тебе просто о них не сказали.
Ну а как отличить существование от несуществования?
Для этого тебе надо знать параметры объекта и уметь по этим параметрам этот объект идентифицировать.
...что сознание свойство материи.
Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:
Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.
Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?
Рулевое управление в автомашине на приборной панели, где-то там же управление скоростью и всякой прочей ботвой. Какие функции водителю остаются?
Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?
Не изменяют, а регулируют импульсы, направление токов.
-
Было бы так, то не осталось бы уже животных, все в людей превратились бы. И изучали их только по косным останкам.
Ну вы и дремучий...
Вот вы и показали своё невежество во всей красе. Почитайте про видообразование. Популяция развивается в другой вид под давлением естесвенного отбора, то есть при изменении условий обитания. Вот если вы повторите для предковой формы все условия в течение того же времени, то получите исходный вид. Это же очевидно. Идите и УЧИТЕСЬ! По этому вопросу с вами говорить до этого нет смысла.
Популяция развивается в другой вид под давлением естесвенного отбора, то есть при изменении условий обитания.
Т.е. повысилась температура в Африке и у обезьян мозги закипели и стали человеческими. И форма тела тут же изменилась. Какие условия нужны для превращения обезьяны в человека? И когда это условия имели локальный исторический этап?
Да ну? Сам факт наличия вселенной говорит о Боге? А сам факт наличия ушей и носа говорит о том, что на них должны одеваться очки. Вот у меня это так. НЕужели это доказывает существование Бога?
Доказательства, как таковые, не имеют смысла если их некому понять. Предположим в общежитии двое человек увидели утром на столе муку, яйца, дрожжи и воду, а вечером, когда вернулись, увидели на столе пирог. Один из них скажет:
- Кто-то постарался и испёк пирог.
А другой:
- Не мели чепухи, мы же никого не видели и, следуя лезвию Оббамы, скорее всего пирог свалялся сам под действием диффузии и давления атмосферы.
Что бы понять реальность в своей целостности надо оперировать не только тем, что видно и можно потрогать.
Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ.
А источником этого знанчия является Библия. Которую написали опять же люди. Это ваш аргумент? Слабовато...
Свойства определяются объектом. Пора бы подтянуться в естествознании.
Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".
А чего это вы Бога в возможностях ограничиваете?
Non plus ultra
А как зрячий докажет слепому, что видит солнце? Не всё руками потрогать можно.
Поток фотонов можно "показать" и другими способами. А как вы мне Бога покажете?
Так же, как вы "покажете" фотоны не зрячему. К тому же речь не о фотонах, а о Солнце. Можно годами говорить слепому о свете, а он будет только мотать головой и тупо повторять что это всё сказки и никто никогда ничего подобного не щупал.
В этой ветке уже не однократно невежды просили меня показать им Бога. Им хоть тыщу раз говори что Он не материален, а они всё знай бормочут одно и то же. Куда им Бога понять (самое сложное), если они простого не понимают.
Замечательно, но теория Бога и души, многослойности материи и параллельных миров более полно описывает наблюдаемый мир.
Нету такой теории. Наука работает с материальными предметами.
А Большой взрыв это материальный предмет? В какой лаборатории он сейчас находится? Можно выдумать какой-нибудь кусок материи и воткнуть его туда где его никогда не было.
Он нематериален и следовательно не измерим. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).
Если не измерим и проявляется, то следовательно его нет.
Мощно задвинул. Сам-то понял что сказал?
Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).
Как и во всём другом.
Ты докажи знающим что Бога нет. И неужели до сих пор не понятно, что отсутствие Бога принципиально недоказуемо?
Уже доказывал и не раз. Ты вот мне так Бога и не показал.
Кому ты доказывал? Сам себе что ли?
На счёт второго показать нельзя, но это могут рассказать имеющие внетелесный опыт нахождения.
НЕльзя показать, нельзя измерить - следовательно нет этого, галлюцинации, психоз, заблуждение и т.п.
Ладно смотри: http://video.mail.ru/mail/tregevg/215/508.html (http://video.mail.ru/mail/tregevg/215/508.html)
Там, в самом начале, то, что тебе нужно.
Учебник по эфиру осилили? Прежде чем говорить тут. У официальной физики нет физического представления о природе гравитации.
Ещё раз и по пунктам. Вы физик? Или вам кто-то сказал, что у физики нет представления о гравитации?
Да представление есть, но это не физика, а математика, природы явления не понимают. Нынешнее официальное описание гравитации это лженаука.
Ну если эти шарлатаны, то пустое. На форуме их уже обсуждали - поищите.
Они умнее тебя в несколько раз, в этом ты можешь не сомневаться. И зачем мне искать обсуждения клоунов? Может мне ещё судить о Пастернаке по мнению Хрущёва и комсомольцев-засранцев?
-
Трудно сказать какой Он, но кое что всё-таки можно. Это всем знакомое: Он нематериален, вездесущ, всеблаг и всемогущ. Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".
Я про нематериальность ничего сказать не могу, но здесь неоднократно демонстрировалось, что т.н. бог (даже если предположить его существование) либо не всеведущ, либо – не всемогущ и уж точно не всеблаг. Эти умозаключения прямо следуют из характера наблюдаемой Вселенной.
А, понимаю, типа не всеблаг, так как есть зло. Это легко опровергается: зло не от Бога, а от тех кто противостоит Ему.
Наверное это уже сто раз говорили атеистам.
-
Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.
Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится".
Можно указать точные координаты г-на Путина и каждый желающий может его пощупать и сравнить с портретом например.
Так укажи где Путин живёт.
Москва, Кремль. обследуйте всю площадь кремля в рабочий день пока не найдете.
Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм?
Есть. Но ты его не поймёшь. Иначе я бы его давно привёл.
Алгоритм он и в африке алгоритм.
Основания считать что существует бог никаких нет.
Тебе просто о них не сказали.
Так скажите.
Ну а как отличить существование от несуществования?
Для этого тебе надо знать параметры объекта и уметь по этим параметрам этот объект идентифицировать.
Назовите эти параметры.
...что сознание свойство материи.
Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:
Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.
Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?
Рулевое управление в автомашине на приборной панели, где-то там же управление скоростью и всякой прочей ботвой. Какие функции водителю остаются?
Как это какие? Очень даже существенные: прикладывать реальную силу к рулю и прочим кнопкам и рычагам. Т.е. здесь прикладывается физическая сила, при этом выполняются законы физики, законы сохранения, и руль не крутится беспричинно.
Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?
Не изменяют, а регулируют импульсы, направление токов.
В том то и дело что регуляция невозможна без физического взаимодействия и без передачи энергии. Если признаем нематериальную регуляцию, то придется признать нарушения законов физики.
-
Здесь явная ошибка. Трансцендентность никем не придумана, кому это надо? Но реально существует в природе и математике.
Опишите ошибку. В чем явность, то есть очевидность ошибки? Что такое трасцендентальность? Что такое сверхъестественность? Что такое потусторонность? Где существует трасцендентальность в природе, когда трансцендентальность есть синоним "внеприродное"?
На мой взгляд, все что существует в природе не может быть трансцендентальным.
А здесь допущено несколько досадных ошибок. В научной картине мира, не атеистической, а именно в научной, Бог присутствует естественным образом, и отрицать Его такое же ребячество, как отрицать нематериальность, попросту говоря пустоту.
Хм. Научная картина несовместима с религиозной картиной мира. Иначе наука начиналась бы: "Создал Бог..." и сразу бы заканчивалась словами "...Бог создал". Наука - это общественная форма сознания, которая описывает, изучает мир на основе разума и опыта. Поэтому наука всегда материалистична. Так что Вы лукавите здесь, это во-1-х.
А во-2-х, пустота или вакуум - это не нематериальность, а наоборот форма материи (думаю, любой физик или философ Вам это объяснит). Материя есть абстракция, описывающая совокупность явлений, процессов, вещей, данных нам в ощущении, восприятии и способной отражаться нашим сознанием.
Продукты нашего сознания - нематериальны, но находяться в жесткой причинно-следственной связи с материей. В любом случае, и материальные явления и идеальные продукты сознания принадлежат посюстороннему миру, бытию, реальности, которая объективно существует.
-
Т.е. повысилась температура в Африке и у обезьян мозги закипели и стали человеческими. И форма тела тут же изменилась. Какие условия нужны для превращения обезьяны в человека? И когда это условия имели локальный исторический этап?
Мужик, не позорься. Иди подучись. Ник своей неправильно ты выбрал. Всё это есть в учебниках биологии.
Доказательства, как таковые, не имеют смысла если их некому понять.
Разумеется. Потом что смысл это категория для разумных, а мораль например для людей. И что сам факт наличия смысла говорит о Боге? Нет конечно. Потому что смысл этот придумывают люди, а следовательно по аналогии и Бога придумали люди в примитивных попытках объяснения естественных процессов. Нет ни одного процесса который бы однозначно говорил за Бога. Нету. Приведите хотя бы один, но на 100%.
Что бы понять реальность в своей целостности надо оперировать не только тем, что видно и можно потрогать.
Вас заело. Я вам уже 2 страницы привожу примеры как можно материю не только потрогать, но и изучить другими методами, а вы всё за старое "потрогать". Руки положите на одеяло перед сном. :wink:
Свойства определяются объектом. Пора бы подтянуться в естествознании.
И это вы мне говорите? У кого там мозги ещё кипят от эволюции. :lol: Приведие мне объект, тогда и поговорим о Его свойствах. Пока что у вас с этим напряг.
Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".
А чего это вы Бога в возможностях ограничиваете?
Non plus ultra
Вот именно. Не умничайте и не ограничивайте "высшее". 8) Так что не может быть у вас достоверного знания о Боге, а следовательно по этому поводу у вас только галлюцинации.
Так же, как вы "покажете" фотоны не зрячему.
ОК. Естьпиборы которые напрямую встроены в мозг и создают незрячему зрительные ощущения. Может он таже Бога увидеть? Какая часть мозга отвечает за боговидение? :twisted:
В этой ветке уже не однократно невежды просили меня показать им Бога. Им хоть тыщу раз говори что Он не материален, а они всё знай бормочут одно и то же. Куда им Бога понять (самое сложное), если они простого не понимают.
Это вы простоейшего не понимаете. Вам об этом уже раз 100 сказали, а другим до вас ещё больше. Ваш Бог должен себя в материальном мире проявлять, а в противном случае нет оснований думать что он существует. Достоверность его равна достоверности ЛММ.
А Большой взрыв это материальный предмет? В какой лаборатории он сейчас находится? Можно выдумать какой-нибудь кусок материи и воткнуть его туда где его никогда не было.
Большой взрыв это процесс, который описан некоторой научной моделью. Математическую модель вы можете построить даже у себя дома или в люой лаборатории в завосимости от того какая степень реалистичности вам нужна.
Он нематериален и следовательно не измерим. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).
Если не измерим и проявляется, то следовательно его нет.
Мощно задвинул. Сам-то понял что сказал?
Я то понял. А ты ещё раз прочитай. И to раз несколько... пока тебе понятно не станет.
Кому ты доказывал? Сам себе что ли?
Есть тема в форуме: Я атеист. Я не агностик. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5166)
Ладно смотри: http://video.mail.ru/mail/tregevg/215/508.html (http://video.mail.ru/mail/tregevg/215/508.html)
Там, в самом начале, то, что тебе нужно.
И что же мне надо? про фазы сна послушать? Или про сказки о блуждании души во сне? Это что аргументы? А мне иногда кошмары снятся когда много кофе выпью и на животе сплю и мне даже кажется что я проснулся и с кровати упал и кричал при этом. Но просыпаюсь на кровати и моих криков никто не слышал, даже девушка которая рядом спит. Так что это "сарафанное радио". НЕ убедили.
Да представление есть, но это не физика, а математика, природы явления не понимают. Нынешнее официальное описание гравитации это лженаука.
Ещё раз и по пунктам. Первый пункт: вы физик? А потом уже дальше пойдём.
Они умнее тебя в несколько раз, в этом ты можешь не сомневаться. И зачем мне искать обсуждения клоунов? Может мне ещё судить о Пастернаке по мнению Хрущёва и комсомольцев-засранцев?
Ты сам клоун если имеешь двойные стандарты. Мол Моуди я почитаю, а других вменяемых реаниматологов НЕ хочу - мол не нраивится что они пишут. Смешно... Ваших "умников" только ленивый ещё не критиковал.
-
РЕНДАЛЛ БЕЗУМСТВУЕТ: Ваших "умников" только ленивый ещё не критиковал. САМЫЙ РАБОТОСПОСОБНЫЙ ВЫ, ДРУГ НАШ!!!
Какая часть мозга отвечает за боговидение?
Да СОВЕСТЬ, РЕНДАЛЛ, СОВЕСТЬ! Она есть и ее как бы нет. Может поэтому кошмары и снятся. ПРИМИРИТЕСЬ СО СВОЕЙ СОВЕСТЬЮ, РЕНДАЛЛ!!
-
Да ведь это значит, что сверхъестественное не существует потому что существование состоит в действии, а невзаимодействие тождественно несуществованию т.е. такое "существование" неотличимо от несуществования.
Какой-нибудь Акиньфыч из далёкой глухой деревне тоже может сказать: "Нет никакого Путина, врут всё. Не видел я его ни разу. Ежели он был бы, то разве не заехал бы ко мне? Конечно заехал бы, самогон-то мой на всю огругу славится".
Можно указать точные координаты г-на Путина и каждый желающий может его пощупать и сравнить с портретом например.
Так укажи где Путин живёт.
Москва, Кремль. обследуйте всю площадь кремля в рабочий день пока не найдете.
Не нашёл. Мало того, попросили показать документы и сказали больше не искать. Прикинь, да?!
Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм?
Есть. Но ты его не поймёшь. Иначе я бы его давно привёл.
Алгоритм он и в африке алгоритм.
Он слишком сложен для тебя. Тебе для начала надо понять что просто так ничего не происходит.
Основания считать что существует бог никаких нет.
Тебе просто о них не сказали.
Так скажите.
Посмотри мою подпись.
Ну а как отличить существование от несуществования?
Для этого тебе надо знать параметры объекта и уметь по этим параметрам этот объект идентифицировать.
Назовите эти параметры.
Параметры Бога ты имеешь ввиду? Я уже писал об этих, всем известных, параметрах. Смотри выше.
...что сознание свойство материи.
Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:
Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.
Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?
Рулевое управление в автомашине на приборной панели, где-то там же управление скоростью и всякой прочей ботвой. Какие функции водителю остаются?
Как это какие? Очень даже существенные: прикладывать реальную силу к рулю и прочим кнопкам и рычагам. Т.е. здесь прикладывается физическая сила, при этом выполняются законы физики, законы сохранения, и руль не крутится беспричинно.
Вот ты и ответил на свой вопрос.
Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?
Не изменяют, а регулируют импульсы, направление токов.
В том то и дело что регуляция невозможна без физического взаимодействия и без передачи энергии. Если признаем нематериальную регуляцию, то придется признать нарушения законов физики.
А причём здесь "нематериальная регуляция", она вполне материальная, эфирная. Причём двухстороннее взаимодействие, так что всё чики-поки, волноваться не о чем. И вообще какая разница, как происходит взаимодействие? Мы же видим как всё нормально работает - душа управляет телом на нужном уровне. Не беспокойтесь об этом.
-
Здесь явная ошибка. Трансцендентность никем не придумана, кому это надо? Но реально существует в природе и математике.
Опишите ошибку. В чем явность, то есть очевидность ошибки? Очевидность не требует описания. Что такое трасцендентальность? Это то, что не имеет числовых параметров. Число Пи трансцендентно, т.к. не имеет числа длины. Повторы одного и того же не трансцендентны. Бог трансцендентен - не имеет конечных числовых параметров Что такое сверхъестественность? Это слово, которым атеисты называют непонятное. Что такое потусторонность? Это находящееся за пределами обычного восприятия. Где существует трасцендентальность в природе Везде, по определению., когда трансцендентальность есть синоним "внеприродное"?Никогда.
На мой взгляд, все что существует в природе не может быть трансцендентальным.
Ответы даны жирным шрифтом.
А здесь допущено несколько досадных ошибок. В научной картине мира, не атеистической, а именно в научной, Бог присутствует естественным образом, и отрицать Его такое же ребячество, как отрицать нематериальность, попросту говоря пустоту.
Хм. Научная картина несовместима с религиозной картиной мира. Не "научная картина", а атеистическая парадигма. Никогда об этом не забывайте! Это во-первых. Во-вторых. Какая "научная" и какая "религиозная"? Беспредметный разговор ведут не знающие темы. Иначе наука начиналась бы: "Создал Бог..." и сразу бы заканчивалась словами "...Бог создал". Наука - это общественная форма сознания, которая описывает, изучает мир на основе разума и опыта. Поэтому наука всегда материалистична. Так что Вы лукавите здесь, это во-1-х. А вы бредите. Наука, упрощённо говоря, это методология познания, а познавать и изучать можно всё. Материалистична не наука, как таковая, а атеизм. Из-за того, что атеисты мнят себя все сплошь учёными, то и возникает у них иллюзия о материальности самой науки. К тому же, если Бог не материален, то рай и ад, как локальные объекты, материальны. На атеистическом языке, получается реальны. Ведь для атеиста главный критерий реальности материальность.
А во-2-х, пустота или вакуум - это не нематериальность, а наоборот форма материи (думаю, любой физик или философ Вам это объяснит). Я вам сам объясню. Пустота чисто нематериальна, вакуум в зависимости от того какой, а ещё есть пространство - это понятие отностится к материи. Материя есть абстракция, описывающая совокупность явлений, процессов, вещей, данных нам в ощущении, восприятии и способной отражаться нашим сознанием.
Продукты нашего сознания - нематериальны, но находяться в жесткой причинно-следственной связи с материей. В любом случае, и материальные явления и идеальные продукты сознания принадлежат посюстороннему миру, бытию, реальности, которая объективно существует.
-
А, понимаю, типа не всеблаг, так как есть зло. Это легко опровергается: зло не от Бога, а от тех кто противостоит Ему.
Наверное это уже сто раз говорили атеистам.
Только не надо снова говорить эти глупости. Либо ваш бог создал вселенную вместе со злом, либо имел как минимум равного по силе соавтора (и это явно не человек). Следующий вопрос – зачем бог создал вселенную именно такой.
Можно сколько угодно выстраивать вспомогательные теории для спасения спорных догм, утверждая, что это – пример развития. На людей внушаемых действует. Но теодицея – это не изобретение атеистов. К противоречивым выводам первыми пришли именно теологи. Желаете обсудить?
-
Какая часть мозга отвечает за боговидение?
Да СОВЕСТЬ, РЕНДАЛЛ, СОВЕСТЬ!
Интересно, а как вы трактуете совесть, если она у вас отвечает за видение божества? Спрашиваю потому что заметил: большинство общепринятых терминов вы толкуете по-своему, из-за чего они у вас приобретают значения чуть ли не наоборот.
-
Т.е. повысилась температура в Африке и у обезьян мозги закипели и стали человеческими. И форма тела тут же изменилась. Какие условия нужны для превращения обезьяны в человека? И когда это условия имели локальный исторический этап?
Мужик, не позорься. Иди подучись. Ник своей неправильно ты выбрал. Всё это есть в учебниках биологии.
Не гони! Что там есть? Описание условий при которых неприменно обезьяна станет умной как ты? А не обезьяна? И когда этот период был на Земле? А можно ли его повторить в лаборатории на нескольких поколениях? Сам понимаешь, без повторяемости это не наука.
Доказательства, как таковые, не имеют смысла если их некому понять.
Разумеется. Потом что смысл это категория для разумных, а мораль например для людей. И что сам факт наличия смысла говорит о Боге? Нет конечно. Потому что смысл этот придумывают люди, а следовательно по аналогии и Бога придумали люди в примитивных попытках объяснения естественных процессов. Нет ни одного процесса который бы однозначно говорил за Бога. Нету. Приведите хотя бы один, но на 100%.
Атеисты придумали БВ и эволюцию в примитивных попытках объяснения естественных процессов. Что может быть примитивнее, чем сказать: "А оно всё само собой." А Бог это самое сложное по определению. И, соответственно, те процессы, которые с Ним связаны, недоступны обычному пониманию на имеющемся уровне. Вам хотя бы человека понять и его возможности.
Свойства определяются объектом. Пора бы подтянуться в естествознании.
И это вы мне говорите? У кого там мозги ещё кипят от эволюции. :lol: Приведие мне объект, тогда и поговорим о Его свойствах. Пока что у вас с этим напряг.
Хотите объект? Пожалуйста, мячик подойдёт?
Под словом всемогущ стоит понимать "самый могущественный", а не "могущий сделать всё, даже то, чего нельзя сделать".
А чего это вы Бога в возможностях ограничиваете?
Non plus ultra
Вот именно. Не умничайте и не ограничивайте "высшее".
Я не ограничиваю. Я констатирую достаточность.
Так что не может быть у вас достоверного знания о Боге, а следовательно по этому поводу у вас только галлюцинации.
Гениально! Лишь бы чё ляпнуть. Достоверные знания есть, это приведённые мной выше характеристики, которые я назвал, как "всем знакомые".
Так же, как вы "покажете" фотоны не зрячему.
ОК. Естьпиборы которые напрямую встроены в мозг и создают незрячему зрительные ощущения. Может он таже Бога увидеть? Какая часть мозга отвечает за боговидение? :twisted:
Я же тебе сказал, не о фотонах речь, а о солнце. Фотоны не доказывают наличие солнца. А насчёт увидеть Бога тем же способом, то зачем же, тем же? Есть духовное видение и мозг тут не при чём вмести с глазами. Чистое сознание обладает абсолютным восприятием. При воплощении в тело душа ограничивается органами чувств данного тела и может воспринимать только то, что они позволяют. У некоторых людей высшее восприятие перекрывается телом не полностью. Таких называют экстрасенсами, сверхчувствительными.
В этой ветке уже не однократно невежды просили меня показать им Бога. Им хоть тыщу раз говори что Он не материален, а они всё знай бормочут одно и то же. Куда им Бога понять (самое сложное), если они простого не понимают.
Это вы простоейшего не понимаете. Вам об этом уже раз 100 сказали, а другим до вас ещё больше. Ваш Бог должен себя в материальном мире проявлять, а в противном случае нет оснований думать что он существует. Достоверность его равна достоверности ЛММ.
Я уже отвечал на это:
А я сказал: "Это только касаемо материи. Но не нематериального Бога".
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же. Каждое имеет свою философию. На материю можно надавить и она по закону обратного действия откликнется - на каждое действие есть противодействие. C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Как вообще можно говорить о бездействии Бога? На основании отсутствия ярлыка "Сделано Богом"?
Для непонятливых разжую ещё раз. Материя обязана откликаться на воздействие, на нематериальное нельзя воздействовать и проявлятся нематериальное будет только если захочет. Никаких обязательств у нематериального нет, опять таки по определению.
А Большой взрыв это материальный предмет? В какой лаборатории он сейчас находится? Можно выдумать какой-нибудь кусок материи и воткнуть его туда где его никогда не было.
Большой взрыв это процесс, который описан некоторой научной моделью. Математическую модель вы можете построить даже у себя дома или в люой лаборатории в завосимости от того какая степень реалистичности вам нужна.
Без математической модели понятно что плазма БВ не могла превратиться в сложноорганизованную Вселенную, если только её не запрограммировали на это. Простое в сложное само сабой не превращается.
Он нематериален и следовательно не измерим. Такие вещи знать надо. Чай не пятилетний (хотя в этом я могу ошибаться).
Если не измерим и проявляется, то следовательно его нет.
Мощно задвинул. Сам-то понял что сказал?
Я то понял. А ты ещё раз прочитай. И to раз несколько... пока тебе понятно не станет.
Глупыш, число Пи тебе подойдёт? Длина неизмеряема, т.к. Пи бесконечно, но проявляет себя достаточно активно в математических формулах.
Кому ты доказывал? Сам себе что ли?
Есть тема в форуме: Я атеист. Я не агностик. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5166)
Дочитал до "за термином "Бог" закреплено некое понятие сверхестесвенного, то есть не естественного..." и бросил. Сверхестесвенный, естественный или реальный, нереальный - это заключительный приговор, который выносится в самом конце, когда становится всё ясно.
Ладно смотри: http://video.mail.ru/mail/tregevg/215/508.html (http://video.mail.ru/mail/tregevg/215/508.html)
Там, в самом начале, то, что тебе нужно.
И что же мне надо? про фазы сна послушать? Или про сказки о блуждании души во сне? Это что аргументы? А мне иногда кошмары снятся когда много кофе выпью и на животе сплю и мне даже кажется что я проснулся и с кровати упал и кричал при этом. Но просыпаюсь на кровати и моих криков никто не слышал, даже девушка которая рядом спит. Так что это "сарафанное радио". НЕ убедили.
БВ имеет меньше доказательств чем опыты в этом фильме. Но коли тебе насрать на любые доказательства... Я так понял, ты вообще не собираешься никого слушать, а тупо твердить своё "не верю!", что бы тебе не сказали? Тогда какие могут быть с тобой разговоры?
Да представление есть, но это не физика, а математика, природы явления не понимают. Нынешнее официальное описание гравитации это лженаука.
Ещё раз и по пунктам. Первый пункт: вы физик? А потом уже дальше пойдём.
Не надо отвлекаться от сути. Если тебе известен нетепловой механизм гравитации, то приведи его. Не надо пыжится.
Они умнее тебя в несколько раз, в этом ты можешь не сомневаться. И зачем мне искать обсуждения клоунов? Может мне ещё судить о Пастернаке по мнению Хрущёва и комсомольцев-засранцев?
Ты сам клоун если имеешь двойные стандарты. Мол Моуди я почитаю, а других вменяемых реаниматологов НЕ хочу - мол не нраивится что они пишут. Смешно... Ваших "умников" только ленивый ещё не критиковал.
Я имел в виду, что мнение таких как ты, которые не понимают темы, ничего не хотят слышать, а только тупо всё отрицают мне не нужно.
-
А, понимаю, типа не всеблаг, так как есть зло. Это легко опровергается: зло не от Бога, а от тех кто противостоит Ему.
Наверное это уже сто раз говорили атеистам.
Только не надо снова говорить эти глупости. лично я говорю об этом впервые, а за других не отвечаю и что они там сказали не в курсе. Либо ваш бог создал вселенную вместе со злом не создавал, зло появилось позже, после восстания Люцифера, либо имел как минимум равного по силе соавтора это не возможно, Бог один (и это явно не человек). Следующий вопрос – зачем бог создал вселенную именно такой. именно такой Он её не создавал, нынешнее положение есть результат многих сил, больших и малых
Можно сколько угодно выстраивать вспомогательные теории для спасения спорных догм, утверждая, что это – пример развития. На людей внушаемых действует. Но теодицея – это не изобретение атеистов. К противоречивым выводам первыми пришли именно теологи. Желаете обсудить?
Мои ответы жирным шрифтом.
Бог "спорная догма" в умах атеистов. Они знают только отрывочные сведения, отсюда возникает иллюзия ошибочности Бога.
-
лично я говорю об этом впервые, а за других не отвечаю и что они там сказали не в курсе.
Я бы на вашем месте не гордился этим, а лучше изучил бы предшественников.
не создавал, зло появилось позже, после восстания Люцифера.
Почему-то я так и подумал, что бог у вас будет какой-то особенный, так сказать, не традиционный.
Не вы ли сказали, что низшее не может понять высшее? Тогда каким образом вы разобрались, кто против кого восстал: ничего не создававший бог или Люцифер, который создал, как минимум, зло? И откуда взялся упомянутый Люцифер, если бог его не создавал?
Причем, заметьте, что имя Люцифера вы знаете, а бог – нематериален и неизмерим.
нынешнее положение есть результат многих сил, больших и малых.
Таким образом, в вашей парадигме в обосновании нуждается не только существование бога (который не создавал, как минимум, зла), но еще и личности под кодовым названием «Люцифер», а так же множества других сил (больших и малых).
это не возможно, Бог один
А на каких основаниях утверждается, что он один и он – бог, если помимо упомянутого «бога» есть еще какие-то силы?
Мои ответы жирным шрифтом.
Да, я заметил, вы и здесь сумели придумать какую-то экзотику.
Бог "спорная догма" в умах атеистов. Они знают только отрывочные сведения, отсюда возникает иллюзия ошибочности Бога.
Спорная означает «внутренне противоречивая», так как догма в принципе не нуждается в доказательствах.
Спорным является заявить, что бог создал вселенную, но не создавал действующие в ней силы (включая Люцифера), а потому не отвечает за их деятельность.
Спорно заявить, что бог – трансцендентен и внечувственен, а потом утверждать, что вы знаете, каким именно бог собирался сделать этот мир.
Спорно объявлять мир созданным богом и тут же обосновывать существование бога наличием наблюдаемого мира. И это при том(!), что наблюдаемый мир не таков (!) каким его хотел создать бог. Может, вам наврали и он его не создавал вообще?
Вы в одном посте умудрились дать столько взаимоисключающих утверждений, что вопрос об обрывочности ваших знаний даже не стоит. Вопрос в другом: а вы вообще что-то наверняка про бога знаете?
-
САМЫЙ РАБОТОСПОСОБНЫЙ ВЫ, ДРУГ НАШ!!!
Да уж без дела не сижу. Трудоголик я.
Какая часть мозга отвечает за боговидение?
Да СОВЕСТЬ, РЕНДАЛЛ, СОВЕСТЬ!
Нет такого отдела в мозге. Кора есть, мозжечок, лимбическая система, а СОВЕСТИ как ОРГАНА нет. Во всяком случае не покащали ВЫ мне её.
-
Что там есть? Описание условий при которых неприменно обезьяна станет умной как ты? А не обезьяна? И когда этот период был на Земле? А можно ли его повторить в лаборатории на нескольких поколениях? Сам понимаешь, без повторяемости это не наука.
Пока не подучишься в этой части, говорить о ТЭ смысла нет с тобой.
Атеисты придумали БВ и эволюцию в примитивных попытках объяснения естественных процессов.
:lol: Ну да... такие прямо примитивные объяснения, что ты даже малой толики понять не можешь.
Что может быть примитивнее, чем сказать: "А оно всё само собой."
Учи матчасть. Никто из учёных не говорит "оно всё само собой". Это твои фантазии.
А Бог это самое сложное по определению. И, соответственно, те процессы, которые с Ним связаны, недоступны обычному пониманию на имеющемся уровне.
Ну тогда Бога ты нам не покажешь, а следовательно и доказательств его существования нет. ЧиТД.
Хотите объект? Пожалуйста, мячик подойдёт?
Пусть мячик. Где там Бог?
Я не ограничиваю. Я констатирую достаточность.
Ограниченный (то есть достаточный) вы наш, ещё раз и явно - с чего вывзяли, что Бог такой каким вы его представляете? Может быть маньяк или энергетический вампир (недавно Снег Север такой пример приводил) и питается душами. Ведь вся ваша религия держится на вере в то, что Бог хороший, причём вера вопреки реальному состоянию.
Так что не может быть у вас достоверного знания о Боге, а следовательно по этому поводу у вас только галлюцинации.
Гениально! Лишь бы чё ляпнуть. Достоверные знания есть, это приведённые мной выше характеристики, которые я назвал, как "всем знакомые".
Вот же ты дурень. Твои характеристики не являются достоверными знаниями потому что объект не предъявлен - это раз, источник знаний о Боге - какая то книжка, непонятно кем написанная - это два.
Я же тебе сказал, не о фотонах речь, а о солнце. Фотоны не доказывают наличие солнца.
А что должны? Наука и не утверждает, что Солнце это ЕДИНСТВЕННЫЙ источник фотонов. Так что не надо юлить.
Есть духовное видение и мозг тут не при чём вмести с глазами. Чистое сознание обладает абсолютным восприятием.
Ясно. Вы предлагаете вызвать наведённые галлюцинации. Смешно. Объективные критерии какие?
У некоторых людей высшее восприятие перекрывается телом не полностью. Таких называют экстрасенсами, сверхчувствительными.
Ещё одно бездоказательное высказывание. Вы ещё на телевизор сошлитесь. Мол в шоу экстрасенсов же показывают. :twisted:
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же.
Дальше можно не читать. НЕматериального нет. Или покажите мне нематериальное. Специально для вас отмечаю - отделите от возможных галлюцинаций. Причём высказывание самого человека типа "я точно не спал" или "это явно было наяву" или "я ничего не пил перед этим и не принимал наркотики" НЕ канают, потому как опять же всё происходит в человеческой голове - отсюда всё ничинается и там же всё заканачивается. Цитирую Р. Векова:
Переводя все это с христианского на русский, можно сказать, что вы утверждаете буквально следующее:
Чтобы получить эмпирические доказательства проявления Бога в материальном мире, необходимо:
1) Открыть свое сознание для внешнего внушения и перепрограммирования;
2) Самому предпринять максимум усилий по перепрограммированию собственного сознания.
Однако, во-первых, это как раз именно и есть прямой путь к галлюцинациям и фантазиям, яввляющимся прямым следствием внушения и самовнушения.
А во-вторых, это прямое признание того, что никаких объективных, доступных любым наблюдателям вне зависимости от их убеждений, свидетельств проявления Бога в материальном мире не существует. Что равнозначно отсутствию самих проявлений, ибо если бы они существовали, то были бы доступны для объективного наблюдения.
и ещё вдогонку:
Все, что субъективно - это фантазии головного мозга соответствующего субъекта. Если познание Бога всегда субъективно, то, следовательно, Бог живет у верующего в голове.
и от снега Севера в качестве контрольного:
Переведем этот «современный перевод» с языка теологических эвфемизмов на нормальный : «Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»....
Возразите если сможете.
C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Если хотя бы иногда действует, то можно измерить. Вот когда замерите, то приходите.
Никаких обязательств у нематериального нет, опять таки по определению.
Удобно. Я вам Бога не покажу... он стесняется. Вот если вы станете вреубщим то я вам его покажу. :lol: Короче говоря см. цитаты Векова и Севера выше.
Без математической модели понятно что плазма БВ не могла превратиться в сложноорганизованную Вселенную, если только её не запрограммировали на это. Простое в сложное само сабой не превращается.
Бездоказательная глупость. Ещё раз - вы физик?
Глупыш, число Пи тебе подойдёт? Длина неизмеряема, т.к. Пи бесконечно, но проявляет себя достаточно активно в математических формулах.
Число пи? Да с удовольствием. Длина вполне себе измеряема. Или ты болезный не можешь свой рост определить? :lol: Пи это отношение длины окружности к её диаметру. Замеряй, вычисляй. конкретная окружность материальный объект, зависимость это наблюдается всюду. Если бы ты формулу для расчёта Бога привёл, то это был бы разговор. Даже очень приблизительно, например как число пи берут равным 3,14.
Дочитал до "за термином "Бог" закреплено некое понятие сверхестесвенного, то есть не естественного..." и бросил.
Нарушения в восприятии чтения? Известные заболевания. Школу то закончил? 8)
Сверхестесвенный, естественный или реальный, нереальный - это заключительный приговор, который выносится в самом конце, когда становится всё ясно.
Ясно. Вас надо подготовить. Бог естественный или сверхестественный? Ответите... и прочтите таки тему. Кстати, Дарго считает, что Бог естесьвенен, то есть он и есть сама природа без всяких там сверх.
БВ имеет меньше доказательств чем опыты в этом фильме.
НЕ тебе судить о БВ. А твои "доказательства" - пыль и гниль. Так что могу и не обсуждать - мне всё ясно.
Ещё раз и по пунктам. Первый пункт: вы физик? А потом уже дальше пойдём.
Не надо отвлекаться от сути. Если тебе известен нетепловой механизм гравитации, то приведи его. Не надо пыжится.
На первый вопрос ответа нет. О физике далее не говорим. Аналогично и про ТЭ, пока не подучишься.
Я имел в виду, что мнение таких как ты, которые не понимают темы, ничего не хотят слышать, а только тупо всё отрицают мне не нужно.
Уж не тебе об это судить это точно. Ты не понимаешь физики, не понимаешь биологии, а берёшься учить. Прекращаю разговор до того момента пока не исправишься и не подучишься. 8)
-
Для однозначного и объективного определения бога есть такой алгоритм?
Есть. Но ты его не поймёшь. Иначе я бы его давно привёл.
Алгоритм он и в африке алгоритм.
Он слишком сложен для тебя. Тебе для начала надо понять что просто так ничего не происходит.
ну приводите алгоритм, пусть он и сложен для меня.
Основания считать что существует бог никаких нет.
Тебе просто о них не сказали.
Так скажите.
Посмотри мою подпись.
Совершенно верно. Творение доказывает творца, но сначала докажите что вселенная была сотворена. :)
Ну а как отличить существование от несуществования?
Для этого тебе надо знать параметры объекта и уметь по этим параметрам этот объект идентифицировать.
Назовите эти параметры.
Параметры Бога ты имеешь ввиду? Я уже писал об этих, всем известных, параметрах. Смотри выше.
Длинная тема, дайте хотябы номер стр.
...что сознание свойство материи.
Это доказывают опыты знаменитого ученого-нейрохирурга Пенфилда:
Нет, не доказывает. Возбуждение памяти этот вопрос не решает.
Память в мозге, сознание в мозге, рефлексы в мозге, эмоции в мозге.. какие функции для души остаются?
Рулевое управление в автомашине на приборной панели, где-то там же управление скоростью и всякой прочей ботвой. Какие функции водителю остаются?
Как это какие? Очень даже существенные: прикладывать реальную силу к рулю и прочим кнопкам и рычагам. Т.е. здесь прикладывается физическая сила, при этом выполняются законы физики, законы сохранения, и руль не крутится беспричинно.
Вот ты и ответил на свой вопрос.
Нет не ответил. Не понятно как нематериальное взаимодействует с физической материей.
Как эта тонкая материя, эфир, высшие слои и т.п. взаимодействует с материальными молекулами нейронов, как они изменяют их обычные физические параметры?
Не изменяют, а регулируют импульсы, направление токов.
В том то и дело что регуляция невозможна без физического взаимодействия и без передачи энергии. Если признаем нематериальную регуляцию, то придется признать нарушения законов физики.
А причём здесь "нематериальная регуляция", она вполне материальная, эфирная. Причём двухстороннее взаимодействие, так что всё чики-поки, волноваться не о чем. И вообще какая разница, как происходит взаимодействие? Мы же видим как всё нормально работает - душа управляет телом на нужном уровне. Не беспокойтесь об этом.
В мозге происходят электрохимические процессы, как эфир влияет на них? Что вдруг неоткуда появляются какие-то регулирующие потенциалы, импульсы, вещества?
-
Yuki
Причем, заметьте, что имя Люцифера вы знаете, а бог – нематериален и неизмерим.
Какого Люцифера?Причем здесь Люцифер?Где в Библии Люцифер?
-
Yuki
Причем, заметьте, что имя Люцифера вы знаете, а бог – нематериален и неизмерим.
Какого Люцифера?Причем здесь Люцифер?Где в Библии Люцифер?
В библии его, может, и нет, а вот в постах уважаемого Gooroo - есть! И поскольку фантазмы – явления субъективные, то для возвращения к реальности фантазеру надо предъявлять его собственные аргументы.
Скажите, а вы на каком основании утверждаете существование бога в целом, и какую бы то ни было ценность библии в частности? Или – «чую, но обосновать не могу»?
-
Yuki
Скажите, а вы на каком основании утверждаете существование бога в целом
А что Вы понимаете под словом Бог?
и какую бы то ни было ценность библии в частности?
Вы не находите в Библии ничего ценного?
-
Yuki
Скажите, а вы на каком основании утверждаете существование бога в целом
А что Вы понимаете под словом Бог?
Под «богом» я понимаю защитную психологическую реакцию, порождаемую а)образом отца-защитника, сложившимся у ребенка на ранних стадиях жизни и б)страхом перед смертью. Остальные причины ее возникновения (как то: стремление запугать противника страшной карой, оправдать свое незнание чего-то ссылкой на авторитет, повысить самооценку) считаю вторичными.
Реакция заключается в безосновательном утверждении существования некоего высшего, сверх могущественного и непременно благого существа, которое заботится о человеке и обязательно компенсирует все его фрустрации либо в этом мире, либо уже после смерти (возможны варианты). На существовании «бога» настаивается вопреки наблюдаемым фактам отсутствия заботы и, скажем так, неочевидности посмертного существования человека в любом виде, а так же возможности объяснения явлений мира без привлечения сверхъестественных сил. Самые рациональны сторонники концепции «бога» признают ее абсурдность, но продолжают на ней настаивать, приводя доводы типа «если нет, то все можно». Но истинная причина их настойчивости в том, что без этой теории им придется посмотреть своим страхам в глаза, а на это не все способны.
Конкретный вид «бога» определяется культурными особенностями социума и степенью интеллекта фантазирующего. Так что сказать, каким именно видите своего бога вы, я заранее не могу.
PS В дальнейшем прошу не отвечать на вопрос вопросом, а выражать собственную точку зрения. Ибо, если у вас ее нет, то о чем с вами говорить?
PSS Считаю творчество древних евреев интересным только с точки зрения изучения особенностей жизни в древние века и идеологического мифотворчества на определенных этапах становления государства. В качестве доводов, аналогичных доводам физики, биологи, астрономии и т.д., цитаты из любых «священных текстов» не принимаю.
-
Yuki спрашивает: Что же такое совесть?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия (не проверялась)Перейти к: навигация, поиск
Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н. "угрызений совести". [1]
В некоторых языках (греч. συνείδησις, лат. conscientia, фр. conscience, итал. coscienza, англ. conscience, нем. Gewissen) это слово образовано из корня, обозначающего знание (вед), и приставки «с»; это образование указывает на близкую связь, в которую народная мудрость ставит понятия cовесть и сознание рядом.
Посмотрите это. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C) Если появятся вопросы теологического порядка, готов слазит на помойку, то бишь в гугле. Но есть и приобретённые знания. Не побрезгуете - поделюсь.
-
Yuki спрашивает: Что же такое совесть?
…
Если появятся вопросы теологического порядка, готов слазит на помойку, то бишь в гугле. Но есть и приобретённые знания. Не побрезгуете - поделюсь.
Вообще-то, я спрашивал:
Интересно, а как вы трактуете совесть, если она у вас отвечает за видение божества?
Вам нужно внимательнее читать собеседников и не спешить копипастить.
Вы так страдали, разыскивая в сети определение совести, но из того определения, которое вы нашли, никакое боговидение не следует. Более того, там фигурируют фразы типа «самостоятельно формулировать» и «требовать от себя».
Вы зря страдали. Вы, наверное, мазохист?
-
Yuki
Под «богом» я понимаю защитную психологическую реакцию, порождаемую а)образом отца-защитника, сложившимся у ребенка на ранних стадиях жизни и б)страхом перед смертью. Остальные причины ее возникновения (как то: стремление запугать противника страшной карой, оправдать свое незнание чего-то ссылкой на авторитет, повысить самооценку) считаю вторичными.
Это Ваши фантазии или Вы опираетесь на современные научные представления о защитных механизмах личности?
Конкретный вид «бога» определяется культурными особенностями социума и степенью интеллекта фантазирующего. Так что сказать, каким именно видите своего бога вы, я заранее не могу.
Некая сила, имеющая возможность воздействовать,в определенной мере,определенным образом,на земную цивилизацию.
Считаю творчество древних евреев интересным только с точки зрения изучения особенностей жизни в древние века и идеологического мифотворчества на определенных этапах становления государства.
То-есть Вы отрицаете Библию,как доступный источник общечеловеческой нравственности?
-
Это Ваши фантазии или Вы опираетесь на современные научные представления о защитных механизмах личности?
Вы задали вопрос и получили ответ. Прежде чем вы получите еще один ответ на ту же тему, я бы хотел, чтобы вы тоже сказали что-нибудь по тому же поводу. Например, высказали критические замечания или изложили свое мнение.
Потому что писать диссертацию по философии со ссылками и статистикой только потому, что меня кто-то что-то спросил, у меня нет стимула.
Некая сила, имеющая возможность воздействовать,в определенной мере,определенным образом,на земную цивилизацию.
Правильно ли я понял, что вы ведете бога в качестве действующей силы (как минимум – в истории цивилизации)? Таким образом, вы должны знать примеры специфического воздействия бога на цивилизацию, не сводимые к деятельности самих людей.
Приведите примеры, пожалуйста.
То-есть Вы отрицаете Библию,как доступный источник общечеловеческой нравственности?
Я отрицаю библию вообще как источник нравственности. В лучшем случае она фиксирует понятия о нравственности, бытовавшие в среде древних евреев.
Нравственность – деятельная сила, которая возобновляется каждое поколение, ее надо прививать и воспитывать у детей, сама собой она не появится, даже если у колыбели выложить библию, талмуд, коран и все другие священные книги хоть рядком, хоть кучкой. Следовательно, источником нравственности может служить только человек.
-
Yuki
Wladimir писал(а):
Это Ваши фантазии или Вы опираетесь на современные научные представления о защитных механизмах личности?
Вы задали вопрос и получили ответ. Прежде чем вы получите еще один ответ на ту же тему, я бы хотел, чтобы вы тоже сказали что-нибудь по тому же поводу. Например, высказали критические замечания или изложили свое мнение.
Насколько мне известно изученными защитными механизмами являются :подавление.вытеснение,отрицание...и д.Вы можете уточнить какой механизм является "Богом"?
Таким образом, вы должны знать примеры специфического воздействия бога на цивилизацию, не сводимые к деятельности самих людей.
Приведите примеры, пожалуйста.
Книга Екклисиаста, или Проповедника. Глава 9. Стих 11 [1.000]
И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.
Следовательно, источником нравственности может служить только человек
.Вы сказали,что книга не является источником информации - это прикол?
-
Насколько мне известно изученными защитными механизмами являются :подавление.вытеснение,отрицание...и д.Вы можете уточнить какой механизм является "Богом"?
К сожалению, детальное психиатрическое исследование веры в бога проводилось только в СССР и, соответственно, было сильно нагружено элементами другой веры. На западе этот вопрос обсуждался, но деньги на естественнонаучное изучение причин веры в бога выделили Оксфорду только в этом году (!) Поэтому я стараюсь рассуждать логически, используя доступные сведения. Если вы считаете, что рассуждения и фантазии тождественны, то можете дальше не читать.
Применяя термин «защитный механизм», я отталкиваюсь от того, что Фрейд называл таковым сублимацию. Отвлекаясь от сексуального аспекта, это означает, что негативные, травмирующие переживания трансформируются в полезную деятельность. И это совершенно точно можно считать механизмом защиты от психических расстройств.
А какой страх может быть сильнее, чем страх от осознания своей смертности и смертности своих близких? Это должна быть очень сильная негативная эмоция, но все (абсолютно все) люди с ней как-то справляются и живут. Легко заметить, что все религии и мифологические системы уделяют внимание смерти и «тому, что потом». Причем, толкование дается в том ключе, чтобы умирать было если не приятно, то хотя бы не обидно. Поэтому я считаю очевидным, что одной из главных причин, по которой вера в бога возникла и продолжает существовать вне зависимости от ее обоснованности и доводов против, является психологический защитный механизм сублимации страха смерти. Смерть либо отрицается полностью (бессмертие души, воскрешение и т.д.) либо акцент переносится на счастье посмертного существования (рай, валгалла и т.д.).
Какими механизмами это оформится у конкретного человека, может сказать только психолог, работающий с этим человеком. ИМХО это будет сочетание вытеснения и отрицания.
Книга Екклисиаста, или Проповедника. Глава 9. Стих 11 [1.000]
И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.
Напоминает анекдот про поручика Ржевского.
«Это вы к чему?!» – «Да так, для поддержания разговора»
Поясните, пожалуйста, какое отношение это аморфное высказывание имеет к силе, действующей на цивилизацию? И не сводимой к человеку. Вы сказали,что книга не является источником информации - это прикол?
Информации – да, нравственности – нет. Читайте внимательней. Для того, чтобы быть нравственным, недостаточно прочитать в книжке «что такое хорошо и что такое – плохо».
-
лично я говорю об этом впервые, а за других не отвечаю и что они там сказали не в курсе.
Я бы на вашем месте не гордился этим, а лучше изучил бы предшественников.
Зачем? Что они сказали такого?
не создавал, зло появилось позже, после восстания Люцифера.
Почему-то я так и подумал, что бог у вас будет какой-то особенный, так сказать, не традиционный. Я не знаю что такое "традиционный бог", я говорю о реальном Боге Не вы ли сказали, что низшее не может понять высшее? История это не высшее Тогда каким образом вы разобрались, кто против кого восстал: ничего не создававший Бог А Вселенная? или Люцифер, который создал, как минимум, зло? Зло не вещь, что бы его создавать И откуда взялся упомянутый Люцифер, если бог его не создавал? Создавал, но Люцифера, а не зло. Отец за сына не отвечает.
Причем, заметьте, что имя Люцифера вы знаете Имя не вещь, а обозначение, его можно называть и иначе, дьяволом, например, а бог – нематериален и неизмерим. И чё?
нынешнее положение есть результат многих сил, больших и малых.
Таким образом, в вашей парадигме в обосновании нуждается не только существование бога (который не создавал, как минимум, зла), но еще и личности под кодовым названием «Люцифер», а так же множества других сил (больших и малых).
Им не нужно обоснование, зачем оно им? Они и так себя не плохо чувствуют.
это не возможно, Бог один
А на каких основаниях утверждается, что он один и он – бог, если помимо упомянутого «бога» есть еще какие-то силы?
Бог один на том основании что их не два. А так называемые силы это творения божьи, они не боги.
Мои ответы жирным шрифтом.
Да, я заметил, вы и здесь сумели придумать какую-то экзотику.
Ты потрясён до такой степени, что написал об этом?! У тебя просто ошибки в каждом предложении.
Бог "спорная догма" в умах атеистов. Они знают только отрывочные сведения, отсюда возникает иллюзия ошибочности Бога.
Спорная означает «внутренне противоречивая», так как догма в принципе не нуждается в доказательствах.
Спорным является заявить, что бог создал вселенную, но не создавал действующие в ней силы (включая Люцифера) Создавал, больше некому., а потому не отвечает за их деятельность. А если бы твой сын совершил преступление, то тебя надо сажать в тюрьму? Люцифер стал дьяволом по своей инициативе. Бог тут ни при чём.
Спорно заявить, что бог – трансцендентен и внечувственен, а потом утверждать, что вы знаете, каким именно бог собирался сделать этот мир. Я не утверждал что знаю замыслы Бога. А для понимания чувства не нужны, а нужен разум, и трансцендентность не помеха.
Спорно объявлять мир созданным богом и тут же обосновывать существование бога наличием наблюдаемого мира. Это не более спорно чем объявлять пирог созданный пекарем и обосновывать существование пекаря наличием пирога. И это при том(!) Да, да, продолжай! Не останавливайся., что наблюдаемый мир не таков (!) каким его хотел создать бог. Так Бог не единственная сила, есть дьявол, его приспешники и прочие богоборцы, вроде тебя. Может, вам наврали и он его не создавал вообще? А почему ты меня не спрашиваешь о том, что может пирог не создавался пекарем?
Вы в одном посте умудрились дать столько взаимоисключающих утверждений Это тебе показалось из-за обрывочных сведений, целого ты не видишь., что вопрос об обрывочности ваших знаний даже не стоит. Вопрос в другом: а вы вообще что-то наверняка про бога знаете? Конечно. Достаточно владеть логикой.
Вывод один, у тебя каша в голове по данному вопросу.
-
Зачем? Что они сказали такого?
Суть в том, что они говорили ровно то же самое. И им уже отвечали, весьма аргументировано и – НЕ атеисты. Попытками примирить зло и догму о всеблагости бога занимались средневековые богословы, священное писание перерыли вдоль и поперек. Результат стал одной из причин религиозного раскола в Европе. Короче, умные люди были, а на одном варианте не сошлись.
Дальше я возьму на себя труд рассортировать ваш поток мыслей в цитаты.
Я не знаю что такое "традиционный бог", я говорю о реальном Боге … История это не высшее…А Вселенная?...Зло не вещь, что бы его создавать…Создавал, но Люцифера, а не зло. Отец за сына не отвечает…И чё?
Реальный бог – высшее? По вашим словам, низшее не может понять высшее, но вы так уверенно говорите о боге, что приходится допустить, что вы принадлежите к высшим существам. Типа, еще один сын.
Отец за сына не отвечает, а люди за Адама с Евой – да? И есть большая разница между СЫНОМ и ТВОРЕНИЕМ. Скажем, если я смонтирую ядрену бомбу и она жахнет, никто не поверит мне, если я скажу, что не отвечаю за нее. Если делаешь что-то, то должен знать – что. Иначе в творении не будет проявляться никакой цели, и оно не будет свидетельствовать о наличии творца.
Если в вашей парадигме присутствует утверждение, что бог задумал вселенную не такой, как она есть, вы не можете приводить вселенную как пример, доказывающий существование бога.
Им не нужно обоснование, зачем оно им? Они и так себя не плохо чувствуют.
Они чувствуют себя приблизительно так, как Глокая Куздра и Божественный Колобок (свят он и велик).
Бог один на том основании что их не два. А так называемые силы это творения божьи, они не боги.
В некоторых религиях богов два, три и даже больше. Так что это не аргумент.
Ты потрясён до такой степени, что написал об этом?! У тебя просто ошибки в каждом предложении.
Но я умею пользоваться тегами, а ты – нет.
Спорным является заявить, что бог создал вселенную, но не создавал действующие в ней силы (включая Люцифера)
Создавал, больше некому.
А вот эту фразу я буду как пример логики верующих. Типа, бог – потому что создал, а откуда известно – больше некому.
А если бы твой сын совершил преступление, то тебя надо сажать в тюрьму? Люцифер стал дьяволом по своей инициативе. Бог тут ни при чём.
Причем, уважаемый, причем. Пример с бомбой я вам привел. Даже люди понимают ответственность создателя за результат, дом рухнул – архитектора и строителей по судам таскают. А бог, стало быть, «ниасилил». Либо он вообще не понимал, что делает и просто фонтанировал творчеством, либо совершенно точно знал, что произойдет дальше. То есть, либо не всезнающ, либо – не всеблаг, и в любом случае не заслуживает симпатии.
Я не утверждал что знаю замыслы Бога.
??? Тогда откуда столько инфы о том, что он делал, а что – не собирался делать?
Это не более спорно чем объявлять пирог созданный пекарем и обосновывать существование пекаря наличием пирога.
Сам-то понял, что сказал?
Так Бог не единственная сила, есть дьявол, его приспешники и прочие богоборцы, вроде тебя.
Бедный, бедный бог! Несчастное самое могущественное существо в собственноручно им созданной вселенной. Ничего-то он не может, ни дьявола приструнить, ни мир нормальный сделать…
А может ну его, этого инвалида?
А почему ты меня не спрашиваешь о том, что может пирог не создавался пекарем?
Чтобы не повторять дословно мою полемику с Малышом на ветке «Наука и религия» я сначала задам наводящий вопрос.
Вот вас (лично вас) создал бог собственноручно? Или вы как-то по-другому появились на свет? Это я к тому, что пирогов, размножающихся по собственному почину в геометрической прогрессии, я, к сожалению, не встречал.
Вывод один, у тебя каша в голове по данному вопросу.
Да ты об этом трындишь уже не первый раз и не мне одному. Хоть бы понимал, что за деЦкий лепет людям гонишь. Откровения воскресной школы, шаблонные, как пятка Буратино. С тебя можно FAQ писать.
Пророк, однозначно.
-
Что там есть? Описание условий при которых неприменно обезьяна станет умной как ты? А не обезьяна? И когда этот период был на Земле? А можно ли его повторить в лаборатории на нескольких поколениях? Сам понимаешь, без повторяемости это не наука.
Пока не подучишься в этой части, говорить о ТЭ смысла нет с тобой.
Подучиться надо тебе, коль решил делать заявления. Не знаешь ответа, так и скажи. Или слова для тебя навоз что бы ими разбрасываться?
Атеисты придумали БВ и эволюцию в примитивных попытках объяснения естественных процессов.
:lol: Ну да... такие прямо примитивные объяснения, что ты даже малой толики понять не можешь.
Кто тебе это сказал, что я что-то понять не могу? Ты бы для начала хоть что-нибудь сказал, что бы тебя понимать. У тебя один базар не по сути. По сути тебе нечего сказать.
Что может быть примитивнее, чем сказать: "А оно всё само собой."
Учи матчасть. Никто из учёных не говорит "оно всё само собой". Это твои фантазии.
Вот ты и выродился в Прохвессора и Снега и им подобных. Отличительная черта вашей братвы пыхтеть, бесится и наливаться негодованием, делать громкие заявления о своём очень научном понимание всего и вся, клеймить всех кто не прозомбирован атеизмом. Но вот вменяемого слова из вас не вытащишь, никаких доказательств своей веры, сплошной уход от ответа. Ляпнул о каких-то условиях при которых обезьяна умнеет, а что за условия, когда были, почему сейчас нет... молчок. Молчал бы сразу, а сказал А, говори и Б.
А Бог это самое сложное по определению. И, соответственно, те процессы, которые с Ним связаны, недоступны обычному пониманию на имеющемся уровне.
Ну тогда Бога ты нам не покажешь, а следовательно и доказательств его существования нет. ЧиТД.
Я смотрю ты ничего не понял и ничему не научился. Пример с солнцем помнишь? По твоей примитивной логике следует что его нет, раз ты не смог доказать его реальность слепцу.
Я не ограничиваю. Я констатирую достаточность.
Ограниченный (то есть достаточный) вы наш, ещё раз и явно - с чего вывзяли, что Бог такой каким вы его представляете? Может быть маньяк или энергетический вампир (недавно Снег Север такой пример приводил) и питается душами. Ведь вся ваша религия держится на вере в то, что Бог хороший, причём вера вопреки реальному состоянию.
У меня нет веры - это твои галлюцинации, у меня знания. И в отличии от некоторых я знаю свойства вещей. Для имеющих интеллект понятны свойства колеса: круглость, способность катится. Ровно так же и с Богом. Бог как первопричина един, нематериален, естественен и правилен по отношению к следствию, т.е., в бытовом смысле, есть добро. Зло - отклонения при развитии прогресса Вселенной.
Так что не может быть у вас достоверного знания о Боге, а следовательно по этому поводу у вас только галлюцинации.
Гениально! Лишь бы чё ляпнуть. Достоверные знания есть, это приведённые мной выше характеристики, которые я назвал, как "всем знакомые".
Вот же ты дурень. Твои характеристики не являются достоверными знаниями потому что объект не предъявлен - это раз, источник знаний о Боге - какая то книжка, непонятно кем написанная - это два.
Да ты и в самом деле ничего не соображаешь что-ли? Что бы понять характеристики не нужно щупать объект.
Я же тебе сказал, не о фотонах речь, а о солнце. Фотоны не доказывают наличие солнца.
А что должны? Наука и не утверждает, что Солнце это ЕДИНСТВЕННЫЙ источник фотонов. Так что не надо юлить.
Ты что забыл о чём речь? Как ты докажешь слепому наличие солнца? Не фотонов.
Есть духовное видение и мозг тут не при чём вмести с глазами. Чистое сознание обладает абсолютным восприятием.
Ясно. Вы предлагаете вызвать наведённые галлюцинации. Смешно. Объективные критерии какие?
Что бы делали атеисты без слова "галлюцинация"? Это их единственное спасительное объяснение непонятного для них.
У некоторых людей высшее восприятие перекрывается телом не полностью. Таких называют экстрасенсами, сверхчувствительными.
Ещё одно бездоказательное высказывание. Вы ещё на телевизор сошлитесь. Мол в шоу экстрасенсов же показывают. :twisted:
Экстрасенсорика давно доказана. Куча опытов. Проблема в слушающем, который оперирует не логикой, а слепой верой в невозможность того, что ему не нравиться. Именно не нравиться, по ощущениям. При определённых словах мозг выбрасывает в кровь вещества, доставляющие человеку неприятные ощущения и субъект начинает бороться со словами, отрицать реальность, находящуюся за ними и пытаться как то подавить их источник. Обычные рефлексы несознательного субъекта.
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же.
Дальше можно не читать. НЕматериального нет. Или покажите мне нематериальное.
Дальше можно точно не читать. Как говориться 4 ошибки в слове из 3 букв.
1)НЕматериального не может не быть - это неуничтожимая основа.
2)НЕматериального нельзя показать, это понятно и ребёнку.
3)Одновременное отрицание и просьба показать отрицаемое.
Это уже клиника.
Цитирую Р. Векова:
Не надо заблудших цитировать. Он психологически не понимает религиозность. Ему остаётся только фантазировать. А раз он не понимает, то и ни чем не скован в своих фантазиях по этому поводу.
и ещё вдогонку:
Все, что субъективно - это фантазии головного мозга соответствующего субъекта. Если познание Бога всегда субъективно, то, следовательно, Бог живет у верующего в голове.
Очнись, любое познание субъективно, ибо протекает в голове субъекта. Иного познания нет.
и от снега Севера в качестве контрольного:
Переведем этот «современный перевод» с языка теологических эвфемизмов на нормальный : «Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»....
Возразите если сможете.
Это не контрольный, это сплошной пердёж.
C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Если хотя бы иногда действует, то можно измерить. Вот когда замерите, то приходите.
Перед тобой вся Вселенная, бери и измеряй.
Никаких обязательств у нематериального нет, опять таки по определению.
Удобно. Я вам Бога не покажу... он стесняется. Вот если вы станете вреубщим то я вам его покажу. :lol: Короче говоря см. цитаты Векова и Севера выше.
Ты кончай бредить и говори по существу. Если у нематериального есть какие-то обязательства, то давай приведи, без постороннего флуда.
Без математической модели понятно что плазма БВ не могла превратиться в сложноорганизованную Вселенную, если только её не запрограммировали на это. Простое в сложное само сабой не превращается.
Бездоказательная глупость. Ещё раз - вы физик?
Кто я тебя не должно беспокоить. Тебя должно беспокоить как ты будешь доказывать свой бред.
Глупыш, число Пи тебе подойдёт? Длина неизмеряема, т.к. Пи бесконечно, но проявляет себя достаточно активно в математических формулах.
Число пи? Да с удовольствием. Длина вполне себе измеряема...
Да ты на нобелевку замахиваешься? Ну давай, выдай, сколько знаков в числе ПИ после запятой?
Дочитал до "за термином "Бог" закреплено некое понятие сверхестесвенного, то есть не естественного..." и бросил.
Нарушения в восприятии чтения? Известные заболевания. Школу то закончил? 8)
У атеистов психическое расстройство, через раз школу вспоминать. Оно и понятно, у кого что болит... Где тебя так бредить научили? В школе?
Это ж надо так сказать: "закреплено некое понятие сверхестесвенного, то есть не естественного" :lol: Идиоты атеисты что то там закрепили и теперь сами себя опровергают. :lol:
Сверхестесвенный, естественный или реальный, нереальный - это заключительный приговор, который выносится в самом конце, когда становится всё ясно.
Ясно. Вас надо подготовить. Бог естественный или сверхестественный? Ответите... и прочтите таки тему. Кстати, Дарго считает, что Бог естесьвенен, то есть он и есть сама природа без всяких там сверх.
Где та планка, разделяющая естественное и сверхъестественное?
БВ имеет меньше доказательств чем опыты в этом фильме.
НЕ тебе судить о БВ. А твои "доказательства" - пыль и гниль. Так что могу и не обсуждать - мне всё ясно.
Ты сам гниль. Люди работают и исследуют, а какой-то идиот возомнил себя богом-судьёй. Ты обычный фанатик-атеист, который бьётся за свою психологически удобную веру.
Ещё раз и по пунктам. Первый пункт: вы физик? А потом уже дальше пойдём.
Не надо отвлекаться от сути. Если тебе известен нетепловой механизм гравитации, то приведи его. Не надо пыжится.
На первый вопрос ответа нет. О физике далее не говорим. Аналогично и про ТЭ, пока не подучишься.
Подучись сам. Если нечего сказать, так и говори "не знаю". Не стыдись своего не знания, стыдись своей глупости.
Я имел в виду, что мнение таких как ты, которые не понимают темы, ничего не хотят слышать, а только тупо всё отрицают мне не нужно.
Уж не тебе об это судить это точно. Ты не понимаешь физики, не понимаешь биологии, а берёшься учить. Прекращаю разговор до того момента пока не исправишься и не подучишься. 8)
Я не заставляю тебя отвечать. Я прекрасно всё понимаю и вижу что ты взвалил на себя непосильную ношу говорить о том, в чём не разбираешься, и теперь не можешь с ней справиться. Но продержался ты долго, поздравляю. Будем считать твоё поражение достойным.
-
А вы хам, батенька. Обсуждать что-то либо далее не вижу смысла при данном раскладе. НО я за вами присмотрю в качестве Администратора форума. Ведите себя хорошо и санкций не будет. Администратор!
-
Ответы даны жирным шрифтом
Это не ответы, это догматы. Значит, разговор можно считать оконченным? Итог: вы меня не убедили, Ваши тезисы спорны, а следовательно, возможно, вы ошибаетесь, и верите в чушь.
-
Yuki писал(а):
Поэтому я стараюсь рассуждать логически, используя доступные сведения. Если вы считаете, что рассуждения и фантазии тождественны, то можете дальше не читать.
Ваши старания субъективны и пока нет данных о том,что Вы признанный гений в области психологии заострять внимание на мнении одного чел. противоречит Вашей-же логике...
Цитата:
Книга Екклисиаста, или Проповедника. Глава 9. Стих 11 [1.000]
И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.
Напоминает анекдот про поручика Ржевского.
«Это вы к чему?!» – «Да так, для поддержания разговора»
Поясните, пожалуйста, какое отношение это аморфное высказывание имеет к силе, действующей на цивилизацию? И не сводимой к человеку.
Разделять земную цивилизацию и человека не возможно и не упоминайте больше логику Вы в ней "слишком сильны"...
Цитата:
Вы сказали,что книга не является источником информации - это прикол?
Информации – да, нравственности – нет. Читайте внимательней. Для того, чтобы быть нравственным, недостаточно прочитать в книжке «что такое хорошо и что такое – плохо».
Вы опять прикалываетесь насчет того,что моральные принципы не являются информацией или у Вас действительно так туго с логикой?
Для того, чтобы быть нравственным, недостаточно прочитать в книжке «что такое хорошо и что такое – плохо».
То-есть Вы отрицаете процесс самосовершенствования с помощью литературы?
-
Но продержался ты долго, поздравляю. Будем считать твоё поражение достойным.
У Вас, батенька, слишком мало сообщений на этом форуме, чтобы Вы могли делать такие заявления
-
Ваши старания субъективны и пока нет данных о том,что Вы признанный гений в области психологии заострять внимание на мнении одного чел. противоречит Вашей-же логике...
На Вас, батенька, не угодишь! То Вы требуете от оппонента его собственных суждений по теме, а ссылки игнорируете, то вдруг ррразз- и наоборот. Вы уж определитесь, чего Вам надо.
-
Yuki жалеет:
Вы зря страдали. Вы, наверное, мазохист?
Ох и не говорите .Измазохитился изрядно, потому что страдал зря. Да как не измазохититься нормальному человеку, когда видишь, как оптом и порознь вы шагаете стремительно в ОШУЮ сторону от Христа. А ведь там обычно становятся КОЗЛИЩА!!! Ну помогите мне вывести вас в овечки и получить заслуженный РАЙ и мне и вам!!!!!
-
Ну помогите мне вывести вас в овечки
чтобы нас остригли или на шашлык пустили? нет уж, мы лучше пешком постоим..
-
Ваши старания субъективны и пока нет данных о том,что Вы признанный гений в области психологии заострять внимание на мнении одного чел. противоречит Вашей-же логике...
На Вас, батенька, не угодишь! То Вы требуете от оппонента его собственных суждений по теме, а ссылки игнорируете, то вдруг ррразз- и наоборот. Вы уж определитесь, чего Вам надо.
Вы меня с кем-то попутали...
-
Вы меня с кем-то попутали...
Неужели? Ну тогда извиняйте..
-
ПЕТРО ШУТИТ:
чтобы нас остригли или на шашлык пустили? нет уж, мы лучше пешком постоим..
Да постойте уж тогда, около Христа - счастья вашего, а Бог выберет правильно, не сомневайтесь!
-
ПЕТРО ШУТИТ: чтобы нас остригли или на шашлык пустили? нет уж, мы лучше пешком постоим..
Да постойте уж тогда, около Христа - счастья вашего, а Бог выберет правильно, не сомневайтесь!
Да что Вы ко мне пристаете с Христом?
Зачем мне, русскому, ваш иудейский бог?
-
Ваши старания субъективны и пока нет данных о том,что Вы признанный гений в области психологии заострять внимание на мнении одного чел. противоречит Вашей-же логике...
Пока вы не расставите в этом наборе букв знаки препинания, я не смогу однозначно толковать вашу мысль. Ни логически, ни психологически.
Разделять земную цивилизацию и человека не возможно
То есть, «некой силы» вы предъявить не можете, что и ожидалось.
Поэтому предлагаю остановиться на моем определении бога. Потому что существование защитных механизмов у психики доказано, а с «силами влияющими» у вас облом вышел.
Вы опять прикалываетесь насчет того,что моральные принципы не являются информацией или у Вас действительно так туго с логикой?
Однако. :shock: То есть, вор-рецидивист ворует, потому что ему просто забыли сказать, как это плохо? Жжош! :lol:
Как бы вы ни пытались обкорнать нравственность до уровня списка моральных принципов, пытаясь оправдать нелепость своей позиции, изобразить человека в виде компьютера вам не удастся. Это только ПК начинает действовать иначе при смене софта, и то в определенных пределах.
Информация и волевой импульс исходят из разных частей мозга.
То-есть Вы отрицаете процесс самосовершенствования с помощью литературы?
А вы настаиваете, что для самосовершенствования достаточно одной литературы?
Собственно, как раз на эту тему я бы мог и ссылки дать, но зачем? Вы один раз уже задали вопрос. Насколько я понимаю, вас поразил сам факт того, что вам ответили. Я сберегу вашу нежную психику.
«Прочти библию, переустанови BIOS!»
-
Yuki жалеет: Вы зря страдали. Вы, наверное, мазохист?
Ох и не говорите .Измазохитился изрядно, потому что страдал зря. Да как не измазохититься нормальному человеку, когда видишь, как оптом и порознь вы шагаете стремительно в ОШУЮ сторону от Христа. А ведь там обычно становятся КОЗЛИЩА!!! Ну помогите мне вывести вас в овечки и получить заслуженный РАЙ и мне и вам!!!!!
То есть, вы хотите мне сказать, что я - баран? Или - козел? Или должен выбирать между козлом и бараном? Какая-то оригинальная у вас проповедь.
Но условия для мазохизма вы себе обеспечили. 8)
-
Вы меня с кем-то попутали...
Ну не скажите. По сути, Петро прав.
-
Вывод один, у тебя каша в голове по данному вопросу.
Да ты об этом трындишь уже не первый раз и не мне одному. Хоть бы понимал, что за деЦкий лепет людям гонишь. Откровения воскресной школы, шаблонные, как пятка Буратино. С тебя можно FAQ писать.
Пророк, однозначно.
Ты ещё дитё неразумное по сравнению со мной. Тебе надо, как говорил профессор Преображенский "молчать и слушать, молчать и слушать" что тебе умные люди говорят. У тебя же даже не работает логика! Вот пример:
Отец за сына не отвечает, а люди за Адама с Евой – да? И есть большая разница между СЫНОМ и ТВОРЕНИЕМ. Скажем, если я смонтирую ядрену бомбу и она жахнет, никто не поверит мне, если я скажу, что не отвечаю за нее.
Приведённая тобой аналогия говорит лишь в пользу твоей госпитализации. Как можно сравнивать бомбу с "СЫНОМ" (имеется ввиду Люцифером, дьяволом). Бомба не обладает свободой воли, а реализует твои намерения. Дьявол же делает только то что сам решил и ни у кого не спрашивает разрешения.
Я повторяю, ты не умеешь логично и здраво рассуждать, у тебя ошибки различного характера чуть ли не в каждом предложении!
В некоторых религиях богов два, три и даже больше. Так что это не аргумент.
Ты даже не умеешь отличать Бога от богов.
Тебе, как и всем атеистам, надо поменьше лезть в непонятные вам сферы бытия. Самим же проще жить будет.
-
А вы хам, батенька. Обсуждать что-то либо далее не вижу смысла при данном раскладе. НО я за вами присмотрю в качестве Администратора форума. Ведите себя хорошо и санкций не будет. Администратор!
Кого ты пытаешься обмануть? "Не видишь смысла"? Скажи честно "ничего не знаю". Твой кавалерийский наскок со мной не сработал, вот ты и в кусты таким вот оригинальным способом. Надеюсь, твой облом тебя чему-нибудь научит и другим будет пример. Тебе надо смирить гордыню и быть честнее с самим собой. Лучше горькая правда, чем сладкая ложь.
-
Тебе, как и всем атеистам, надо поменьше лезть в непонятные вам сферы бытия. Самим же проще жить будет.
А кто такие атеисты? Разве это профессия? Есть атеисты-историки, атеисты-физики, атеисты-биологи, атеисты-сантехники и т.д. И эти люди объединяются и говорят о своем атеизме на основании рациональных утверждений. Атеист всегда готов доказать свои мысли и идеи. Сама суть атеизму строиться на доказательном отрицании существования сверхъестественных сил и существ. Источником атеизма всегда являлась практика нашей жизни и жизни наших предков. Обычное наблюдение и обычные эксперименты над нашей жизнью и жизнью наших предков неумолимо приводят к материалистчиеской позиции, а на этой основе и до атеизма рукой подать.
Таким образом, если и есть "непонятные сферы бытия", то они остаются непонятными для всех без исключения людей, - атеисты ли они или нет. Все остальные "сферы бытия" вполне познаваемы и доступны пониманию.
Вот вы - Гуру? Значит, учитель. Учитель чего? Учитель какой религии? Ваше звание официально Вам присуждено пусть даже негосударственной религиозной организацией, или Вы сами себя так назвали в порыве гордыни? Знаете, на данном форуме думают, читают, рассуждают, чувствуют тоже далеко не безграмотные люди, и многие из них в совершенстве знают тексты и догматы большинства мировых религий, знают основные и второстепенные современные положения и теории науки, то есть знают то о чем говорят, и приэтом эти знания носят профессиональный характер, то есть людям государством официально присуждалась образовательная квалификация. И среди этих людей есть много атеистов. И этим людям Вы высокомерно кидаете: "Пошли вон, псы! Я грамотнее Вас, ибо я Гуру". Лично я смеюсь, другие могут обидеться. Изложите свои основания по всем правилам логики и науки: приводите непротиворечивый тезис, к нему аргументы, которые не доказывались бы самим тезисом (типичная логическая ошибка).
-
Yuki писал(а):
Wladimir писал(а):
Ваши старания субъективны и пока нет данных о том,что Вы признанный гений в области психологии заострять внимание на мнении одного чел. противоречит Вашей-же логике...
Пока вы не расставите в этом наборе букв знаки препинания, я не смогу однозначно толковать вашу мысль. Ни логически, ни психологически.
Да,конечно блудить в трех соснах,типично для моих собеседников...
Разделять земную цивилизацию и человека не возможно
То есть, «некой силы» вы предъявить не можете, что и ожидалось.
Поэтому предлагаю остановиться на моем определении бога. Потому что существование защитных механизмов у психики доказано, а с «силами влияющими» у вас облом вышел.
Я привел Вам цитату говорящую о том,что собственные усилия в достижении чего либо (богатства, славы и т.д.) не играют решающей роль в жизни человека. Если у Вас еще проблемы и со зрением,то предупреждать нужно...
Вы опять прикалываетесь насчет того,что моральные принципы не являются информацией или у Вас действительно так туго с логикой?
Однако. То есть, вор-рецидивист ворует, потому что ему просто забыли сказать, как это плохо? Жжош!
С помощью какого алгоритма сделан такой Вывод?От фонаря?
Как бы вы ни пытались обкорнать нравственность до уровня списка моральных принципов, пытаясь оправдать нелепость своей позиции, изобразить человека в виде компьютера вам не удастся.
Да Вы уже глюки начали ловить..
То-есть Вы отрицаете процесс самосовершенствования с помощью литературы?
А вы настаиваете, что для самосовершенствования достаточно одной литературы?
Для разумного человека?Да.
Wladimir писал(а):
Вы меня с кем-то попутали...
Ну не скажите. По сути, Петро прав.
В чем?В том что извинился?Или у Вас очередной глюк?
-
А вы хам, батенька. Обсуждать что-то либо далее не вижу смысла при данном раскладе. НО я за вами присмотрю в качестве Администратора форума. Ведите себя хорошо и санкций не будет. Администратор!
Кого ты пытаешься обмануть? "Не видишь смысла"? Скажи честно "ничего не знаю". Твой кавалерийский наскок со мной не сработал, вот ты и в кусты таким вот оригинальным способом. Надеюсь, твой облом тебя чему-нибудь научит и другим будет пример. Тебе надо смирить гордыню и быть честнее с самим собой. Лучше горькая правда, чем сладкая ложь.
Какие кусты? Ты пока еще не смог привести ни одного аргумента в свою пользу, а только грубишь и раздуваешь щеки с умным видом. Тебя предупредили, что в случае продолжения хамства с твоей стороны ты получишь по соплям. Чего непонятного?
-
ПЕТРО... Э-ЭХХ!:
Зачем мне, русскому, ваш иудейский бог?
Но Бог не виноват, что чистотою Дева Мария обошла все народы, племена и нации.К тому же она не еврейка, а иудейка. Кроме этого она зачала не от еврея, а от Духа Святого, потом все мы произошли от одной пары человек, а значит, какой бы национальностью мы не страдали от того, что Бог разделил нас в вавилонском столпотворении на языки и племена, чтобы мы не противоборствовали в безумной гордыне против Бога, тогда уж и народности появились. А были-то мы едины. Звёзды - для нас, удобно управляемые Богом, а значит для всех, Земля для всех, мы - цари природы, поставленные таковыми Богом. Павел - римлянин, святые Божии и вовсе не евреи. Господь сказал, что нас у Него "БЕЗ ЧИСЛА". Какой же он иудейский, если сейчас он всехный и был всехный, и будет всехный (извини за детскую лексику). Войны, которые вели народы с язычниками, корректировались Им, чтобы не осталось на земле гордецов-язычников и другой дряни, исполняющих волю сатаны. Ведь они вредили и моим, и твоим предкам. А народ еврейский распял Его, потому, что сам он этот народ творил зло и неправду. Потом Бог стал итальянским, через апостолов разной национальности Бог просветил язычников, когда римляне растратили Божьи дары на пакость, Бог выбрал ещё более чистый народ - греков. И стала вера греко-римская, а потом ещё и русская. Какой же Бог национальности? Ведь Он отбирал чад себе не по национальному признаку. Бог наш над всеми нами, над всей планетой, во всей Вселенной...
-
ПЕТРО... Э-ЭХХ!: Зачем мне, русскому, ваш иудейский бог?
Но Бог не виноват, что чистотою Дева Мария обошла все народы, племена и нации.К тому же она не еврейка, а иудейка. Кроме этого она зачала не от еврея, а от Духа Святого,
1. особой разницы между "еврейка" и "иудейка" не вижу.
2. "чистота" не великая заслуга!
3. а дух-то святой чей? - Еврейский!
4. а как же насчет "отнять хлеб у детей и отдать собакам"?
ЗЫ прошу меня понять правильно- я ничего против евреев и их веры не имею. Просто я-то тут ни при чем!
-
ПЕТРО:
ВЫ ОШИБЛИСЬ, ТОВАРИЩ...[/b]
Прошу прощения: насильно мил не будешь, к сожалению...
-
Ты ещё дитё неразумное по сравнению со мной. Тебе надо, как говорил профессор Преображенский "молчать и слушать, молчать и слушать" что тебе умные люди говорят.
Да я и не простив послушать умного человека. Но причем тут ты? С твоей поразительной скромностью.
Приведённая тобой аналогия говорит лишь в пользу твоей госпитализации. Как можно сравнивать бомбу с "СЫНОМ" (имеется ввиду Люцифером, дьяволом). Бомба не обладает свободой воли, а реализует твои намерения. Дьявол же делает только то что сам решил и ни у кого не спрашивает разрешения.
Ну, брат, у верующих какая-то своя логика, потому-то я ее не догоняю.
СЫН – тот, кого ты РОДИЛ, потенциально – ПОДОБНЫЙ ТЕБЕ. Именно поэтому ты за него и не отвечаешь. А за бомбу (или там шакала дрессированного) будешь отвечать даже по гнилому российском УК.
Так что ты определись там, либо твой бог СОЗДАЕТ что-то по собственному ЗАМЫСЛУ (что-то, что богом не является), либо рожает как та такса - что получилось, то получилось (но уже – подобных себе).
Я повторяю, ты не умеешь логично и здраво рассуждать, у тебя ошибки различного характера чуть ли не в каждом предложении!
Поправочка – я не могу рассуждать так, как верующие. А с логикой у меня все в порядке.
Ты даже не умеешь отличать Бога от богов.
Да что их отличать-то? Если их нету.
Тебе, как и всем атеистам, надо поменьше лезть в непонятные вам сферы бытия. Самим же проще жить будет.
Со сферой бытия тут все понятно, ею психиатры давно занимаются. А на простоте жизни не настаиваю, тут главное, чтобы всем кисло было.
-
Да,конечно блудить в трех соснах,типично для моих собеседников...
О! Так значит, вам это уже говорили? Я привел Вам цитату говорящую о том,что собственные усилия в достижении чего либо (богатства, славы и т.д.) не играют решающей роль в жизни человека. Если у Вас еще проблемы и со зрением,то предупреждать нужно...
Я должен был увидеть, что человек ничего не может достичь сам? Или что у человеческой жизни «какой-то особый роль»?
В мире есть вещи, которые от человека не зависят (например – смерть) и есть вещи, которые от человека зависят полностью. Но в большинстве случаев нельзя заранее сказать, достижима цель или нет – надо пробовать. Вот только для этого надо собраться, определиться с целями, рискнуть, в конце концов – приложить усилие. Без гарантии успеха и почестей. Конечно, гораздо проще направить творческую активность в инферно, на такую цель, которая и с миром-то не соприкасается. Тем более что традиция это одобряет. В этом случае ваша неудача станет очевидной только после смерти, когда спорить будет уже некому и незачем.
Вот вам тоже цитата:
«Петуха каждый видел и, если я нарисую его без гребешка, все скажут, что я не умею рисовать. Но божества никто не видел, а потому никто не скажет, что я изобразил его не верно»
С помощью какого алгоритма сделан такой Вывод?От фонаря?
То есть, на судебном процессе вор просто не понял, в чем его обвиняли. Гениально! Бегите быстрее к прокурору. Вы там сейчас все всем объясните, и с преступностью будет покончено.
Да Вы уже глюки начали ловить..
Нет, меня просто ввели в заблуждения ваши слова про «подавление.вытеснение,отрицание...и д.» Я не сразу заметил, что вы сказали о «защитных механизмах ЛИЧНОСТИ». Психолог никогда бы не перепутал психику и личность. Ну и, соответственно, процессы познавательные и эмоционально-мотивационные.
Для разумного человека?Да.
Допустим, я не заметил вашу оговорку о «разумном человеке», которого не известно где и по каким критериям искать.
Но мы можем провести эксперимент. Я дам вам справочник по китайской грамматике и русско-китайский словарь. После чего вы назовете мне срок, когда сможете объясниться с китайцем. Ну, или вы читаете какую хотите литературу, а потом мы сажаем вас за штурвал истребителя. Да хоть бы и грузовика.
Можно еще проще: вы попробуете сформулировать здесь список моральных принципов.
В чем?В том что извинился?Или у Вас очередной глюк?
Он прав в том, что вы задали вопрос.
-
Тут даже не важно, чей бог, если бы он был.
-
Yuki
Я должен был увидеть, что человек ничего не может достичь сам?
Может,но не всегда. Иногда он прикладывает массу усилий получая нулевой результат,а бывает "чудесным"образом сбываются казалось бы не сбыточные мечты и усилий особых при этом не требуется.Спрашивается,какая сила помогает или противодействует планам человека?
Вот вам тоже цитата:
«Петуха каждый видел и, если я нарисую его без гребешка, все скажут, что я не умею рисовать. Но божества никто не видел, а потому никто не скажет, что я изобразил его не верно»
От Иоанна святое благовествование. Глава 14. Стих 9 [1.000]
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
То есть, на судебном процессе вор просто не понял, в чем его обвиняли. Гениально! Бегите быстрее к прокурору. Вы там сейчас все всем объясните, и с преступностью будет покончено.
Вор принадлежит к категории "не имеющий уши"и не только он...
Психолог никогда бы не перепутал психику и личность. Ну и, соответственно, процессы познавательные и эмоционально-мотивационные.
Так Вы уже сознание от личности отделили?Острая у Вас "бритва"
Допустим, я не заметил вашу оговорку о «разумном человеке», которого не известно где и по каким критериям искать.
РАЗУМ (Ушак.) - , разума, м. 1. только ед. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая Смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования
-
Может,но не всегда. Иногда он прикладывает массу усилий получая нулевой результат,а бывает "чудесным"образом сбываются казалось бы не сбыточные мечты и усилий особых при этом не требуется.Спрашивается,какая сила помогает или противодействует планам человека?
Интересно, а у вас откуда такая информация, что «чудесные достижения без особых усилий» - статистически значимый результат? Описанные вами крайности – скорее исключение, чем правило, тема для телесериалов. Неактуально.
Статистика «чудесного образа» в чистом виде - результаты спортлото. Кто-то действительно выигрывает, один на пару миллионов. «Сила», о которой вы вопрошаете, называется «отсутствие информации». Если бы человек обладал всей полнотой информации, то сразу мог бы сказать, когда усилия дадут результат, когда – нет, и вообще какие нужны усилия. Но в реальности такая ситуация почти недостижима, поэтому всегда остается место для непредсказуемости и риска.
Характерный пример этому – сельское хозяйство. Может, и не вырастет ничего, может - вырастет урожай века. А теперь пойдите и скажите фермеру, что собранный урожай не будет зависеть от его усилий, поэтому агронома надо уволить.
Вор принадлежит к категории "не имеющий уши"и не только он...
Ну вот, у нас уже появились категории, которые делают способ усвоения морали из книг недоступным для людей, типа, недостаточно ушастых. Чем будем мерить уши? Впрочем, предложение про китайский язык вы оставили без комментария.
А дело-то проще и бритва тут не причем.
Результат познавательных процессов – это и есть искомая вами «информация», просто в усложненной форме навыков. Психическая активность происходит только во время получения навыка, после чего он хранится в памяти. Память может затухать, может освежаться, но общая структура навыка останется без изменений.
А контроль за своим поведением – это феномен проявления воли, сложнейшего психического процесса. И начинается он с мотива, который по сути – эмоция. Действия без мотива – это психическое расстройство.
Иначе говоря, книга может заставить человека вспомнить вкус лимона, но научить вздрагивать ни разу не попробовав кислое – нет. Еще проще объяснить невозможно.
РАЗУМ (Ушак.) - , разума, м. 1. только ед. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая Смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования
Уж не пытаетесь ли вы меня убедить, что вор не способен мыслить логически, не постиг связь явлений, законы общества и не способен находить целесообразные способы их обойти?
Если ступень «высшая», это не означает, что она доступна избранным. Более того, для физически здорового человека разум – скорее норма, чем исключение. А вот умение читать и усваивать прочитанное - избыточное требование.
Таким образом, остается предположить, что вы волюнтаристски присваиваете звание «разумный» тем людям, которые понимают интересные вам книги аналогично вам. ИМХО, это не правильный подход.
-
Статистика «чудесного образа» в чистом виде - результаты спортлото. Кто-то действительно выигрывает, один на пару миллионов. «Сила», о которой вы вопрошаете, называется «отсутствие информации». Если бы человек обладал всей полнотой информации, то сразу мог бы сказать, когда усилия дадут результат, когда – нет, и вообще какие нужны усилия. Но в реальности такая ситуация почти недостижима, поэтому всегда остается место для непредсказуемости и риска.
Интересно, какой информации не хватает, чтобы стабильно выигрывать в спортлото?))))
-
Yuki писал(а):
«Сила», о которой вы вопрошаете, называется «отсутствие информации».
Как отсутствие информации, может помогать человеку, в осуществлении его планов?Шмаль курить вредно...
Уж не пытаетесь ли вы меня убедить, что вор не способен мыслить логически, не постиг связь явлений, законы общества и не способен находить целесообразные способы их обойти?
Я бы мог попытаться Вам объяснить,что целесообразные способы, обойти законы общества, направлены против общества и назвать индивида практикующего подобные способы разумным,можно только обкуришись..чем? см. выше...
Таким образом, остается предположить, что вы волюнтаристски присваиваете звание «разумный» тем людям, которые понимают интересные вам книги аналогично вам. ИМХО, это не правильный подход.
Звание разумный, присваивается людям, чья ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ направлена на сознательное нахождение целесообразных способов преобразования общества не во вред обществу...
-
Звание разумный, присваивается людям, чья РАЗУМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ направлена на сознательное нахождение целесообразных способов преобразования общества не во вред обществу...
Это Вы лично присваиваете такое звание? Или может это Святейший Синод?
А на основании чего, осмелюсь спрсить, Вы дали такое определение?
-
Звание разумный, присваивается людям, чья РАЗУМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ направлена на сознательное нахождение целесообразных способов преобразования общества не во вред обществу...
Это Вы лично присваиваете такое звание? Или может это Святейший Синод?
А на основании чего, осмелюсь спрсить, Вы дали такое определение?
Глаза поднимите выше..
-
Это Вы лично присваиваете такое звание? Или может это Святейший Синод?
А на основании чего, осмелюсь спрсить, Вы дали такое определение?
Глаза поднимите выше..
понял.. получается- безо всяких оснований.
-
Это Вы лично присваиваете такое звание? Или может это Святейший Синод?
А на основании чего, осмелюсь спрсить, Вы дали такое определение?
Глаза поднимите выше..
понял.. получается- безо всяких оснований.
Если хотите возразить,то пожалуйста,если скучно то от подобных Ваших постов веселей не станет...
-
Если хотите возразить,то пожалуйста,если скучно то от подобных Ваших постов веселей не станет...
На что возражать? Вы порете отсебятину, даете определения от балды, обосновать не можете- пусть Вам медведь лесной возражает, это будет диалог достойных оппонентов.
-
Зачем мне, русскому, ваш иудейский бог?
Хороший вопрос Зачем. Если человека лишить воды или воздуха, то он долго не протянет, а если лишить веры в бога, то он будет долго жить свободной и полноценной жизнью.
-
Если хотите возразить,то пожалуйста,если скучно то от подобных Ваших постов веселей не станет...
На что возражать? Вы порете отсебятину, даете определения от балды, обосновать не можете- пусть Вам медведь лесной возражает, это будет диалог достойных оппонентов.
Дайте определение от Петра и можно будет сравнить,чем оно отличается от балды...
-
Дайте определение от Петра и можно будет сравнить,чем оно отличается от балды...
Юки привел определение от Ушакова. Меня оно устраивает в первом приближении.
-
Зачем мне, русскому, ваш иудейский бог?
Хороший вопрос Зачем. Если человека лишить воды или воздуха, то он долго не протянет, а если лишить веры в бога, то он будет долго жить свободной и полноценной жизнью.
Как вера может помешать7
-
Дайте определение от Петра и можно будет сравнить,чем оно отличается от балды...
Юки привел определение от Ушакова. Меня оно устраивает в первом приближении.
Это я привел ...Вы тему не секете...
-
Это я привел ...Вы тему не секете...
Да, лажанулся малось.. Ну тем более- сначала даете нормальное определение, а потом оно Вас перестает устраивать, и Вы его начинаете тюнинговать вкривь и вкось!
-
Как вера может помешать7
Во-первых, религиозная вера заставляет человека выполнять массу обрядов и тем самым отнимает время. Во-вторых, вера мешает объективному мышлению и противодействует восприятию научного факта. В-третьих, вера может сподвигнуть человека на ужасные поступки (костры инквизиции, процессы против ведьм, самосожжения и т.п.).
-
Как вера может помешать7
Во-первых, религиозная вера заставляет человека выполнять массу обрядов и тем самым отнимает время. Во-вторых, вера мешает объективному мышлению и противодействует восприятию научного факта. В-третьих, вера может сподвигнуть человека на ужасные поступки (костры инквизиции, процессы против ведьм, самосожжения и т.п.).
1.Время отнимает множество занятий: рыбалка,охота,коллекционирование и т.д.Да и выполнение массы обрядов не являются строго обязательным...
2.Субъективное мышление и восприятие научного факта у неверущих встречается реже?
3.В союзе ужасных поступков было меньше?
-
Как вера может помешать7
Я знал и знаю не мало верующих людей, которые жили и живут в страхе перед богом. Как вобще можно поклонятся такому богу садисту который заставляет страдать при жизни и еще после смерти. И само понятие "поклонения" является унизительным для свободных людей.
-
Как вера может помешать7
Я знал и знаю не мало верующих людей, которые жили и живут в страхе перед богом. Как вобще можно поклонятся такому богу садисту который заставляет страдать при жизни и еще после смерти. И само понятие "поклонения" является унизительным для свободных людей.
Есть вера и есть суеверие.Ваши знакомые похоже относятся ко второй части...
-
Статистика «чудесного образа» в чистом виде - результаты спортлото. Кто-то действительно выигрывает, один на пару миллионов. «Сила», о которой вы вопрошаете, называется «отсутствие информации». Если бы человек обладал всей полнотой информации, то сразу мог бы сказать, когда усилия дадут результат, когда – нет, и вообще какие нужны усилия. Но в реальности такая ситуация почти недостижима, поэтому всегда остается место для непредсказуемости и риска.
Интересно, какой информации не хватает, чтобы стабильно выигрывать в спортлото?))))
Чисел, на которые выпадет выигрыш, конечно.
-
«Сила», о которой вы вопрошаете, называется «отсутствие информации».
Как отсутствие информации, может помогать человеку, в осуществлении его планов?Шмаль курить вредно...
С каким знаком сила действует – это частности. У вас есть другие варианты ответа? Тогда проветрите комнату: ладан – достаточно сильное психотропное средство.
Я бы мог попытаться Вам объяснить,что целесообразные способы, обойти законы общества, направлены против общества и назвать индивида практикующего подобные способы разумным,можно только обкуришись..чем?
Ему не важно, называете вы его разумным или нет. У вора есть СВОЕ общество, по фене ботающее, и для этого общества его деятельность – добро, благо и норма. Он – в законе, а ваше место у параши.
Вы, фактически, объявляете общество высшей ценностью индивида. Любое общество, для любого индивида. Чтобы вообразить подобное обкуриться мало, надо полностью убить свой мозК.
Законом общества может быть работорговля. Тогда освободить (украсть) раба будет преступлением. Человек, освободивший другого человека – неразумен? А как с вашей точки зрения выглядит сам раб, готовый на что угодно, лишь бы обрести свободу? Например, убить надсмотрщиков, поднять восстание? Нет! Он должен таскать свою тележку, а во время (так и быть!) выделенное ему для сна, убеждать надсмотрщиков, что все люди (в том числе они) должны работать в равной степени. А самым разумным будет тот, кто покорно сносит удары, пока его, полудохлого, не выкинут умирать. Потому что такая тактика позволяет хозяину тратить часть средств на развитие искусств.
Любите читать? Почитайте «Ферму животных».
Звание разумный, присваивается людям, чья ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ направлена на сознательное нахождение целесообразных способов преобразования общества не во вред обществу...
Ваша попытка объявить разумность ЗВАНИЕМ, выглядит убого. Еще скажите, кто это звание будет присуждать. Прямо анекдот времен застоя.
Разумность либо есть, либо ее нет. И привязать ее к морали вам не удастся. Потому что ЛЮБОЕ преобразование общества всегда идет во вред этому конкретному обществу.
Я представил, как житель феодальной деревни вместо того, чтобы плодиться и размножаться и кормить своих детей начинает изыскивать способы преобразования общества. Картина маслом. Да его просто убьют. Либо – феодал, либо – соседи, чтобы не злил феодала. Либо – церковь, за то, что подвергает сомнению богоданность существующего общества. Но главное – результат! Крестьянин убежит в город, изобретет ткацкий станок, мануфактуру… И феодал сгонит всех его односельчан с земли, чтобы превратить ее в овечье пастбище! Хотя – вряд ли. Скорее всего «преобразователь» примет постриг и будет призывать феодала быть крестьянам отцом родным, а крестьян – терпеть и каяться.
-
Дайте определение от Петра и можно будет сравнить,чем оно отличается от балды...
Вопрос не в определении «от Петра». Данное вами определение не вы формулировали, поэтому оно вполне рационально.
Но вы же на основании этого определения пытаетесь доказать, что значительная часть людей лишена разума! Потому что «целесообразный» у вас – непременно моральный, а преобразование обязано быть направленным во благо общества! С какого перепугу?
-
1.Время отнимает множество занятий: рыбалка,охота,коллекционирование и т.д.Да и выполнение массы обрядов не являются строго обязательным...
Я вижу пользу от перечисленных занятий: отдых и рыба, отдых и дичь, отдых и коллекция. А от веры что? Кстати масса обрядов является обязательным. Например, для православного это молитвенное правило, регулярное причастие (лучше каждую неделю), соблюдение постов (как минимум Великого поста), ношение креста и т.д. Что из этого не обязательно?
2.Субъективное мышление и восприятие научного факта у неверущих встречается реже?
Конечно. Наука это рациональная область здесь эмоциям отведено своё место.
3.В союзе ужасных поступков было меньше?
А СССР никакого отношения к религии не имеет. Коммунисты не преследовали верующих именно по религиозному признаку, а лишь по идеологическому (различие понимете?). РПЦ примирилась со властью ещё при Сталине (факт известный смотрите на форуме). Тем более вам предстоит доказать, что какие-либо злые деяния напрямую связаны с атеизмом. А то у вас атеизм это всё что против христианства. :lol:
Есть вера и есть суеверие.Ваши знакомые похоже относятся ко второй части...
Разве христианин не должен быть богобоязненен?
-
Yuki писал(а):
«Сила», о которой вы вопрошаете, называется «отсутствие информации».
Как отсутствие информации, может помогать человеку, в осуществлении его планов?Шмаль курить вредно...
С каким знаком сила действует – это частности.
То-есть частности для Вас роли не играют?
Ему не важно, называете вы его разумным или нет. У вора есть СВОЕ общество, по фене ботающее, и для этого общества его деятельность – добро, благо и норма.
Вы путаете интеллект и разум.Признанное общество(государство)и криминальные сообщества.Плюс с минусом.Вы уже убили свой мозг...
-
Есть вера и есть суеверие.Ваши знакомые похоже относятся ко второй части...
Разве христианин не должен быть богобоязненен?
На основании чего боятся Бога?Он должен быть послушным Богу.Разве атеист не должен быть законопослушным.
-
Как вера может помешать7
Во-первых, религиозная вера заставляет человека выполнять массу обрядов и тем самым отнимает время. Во-вторых, вера мешает объективному мышлению и противодействует восприятию научного факта. В-третьих, вера может сподвигнуть человека на ужасные поступки (костры инквизиции, процессы против ведьм, самосожжения и т.п.).
Надо ещё заслужить рай, чтобы "бахилы получить".
1.У меня почему-то не отнимает. Обрядов почти никаких не выполняю, кроме "водных процедур". Занимаюсь любимыми делами, столько, сколько захочу. Ваша первая ложь, Рендалл!
2.Все научные факты сохранил со студенческой скамьи, постоянно обновляю знания всеми доступными мне средствами. Вера в Бога не мешает, а помогает усваивать любой научный материал вполне объективно: никто даже не догадывается, кто я есть. Ваша вторая ложь, Рендалл!
3.Вера подвигает на приятные поступки для окружающих меня людей. Любовь к человеку не угасает, даже когда спишь. Для каждого хочется сделать что-то приятное, даже ведьме. О кострах и инквизиции даже во сне не мечтал. С таким уродством сталкиваются только мерзкие дегенераты. О самоубийстве не помышлял даже в самом плохом настроении. В душе постоянная радость, где бы я ни находился, когда снились кошмары, не помню, ваша третья ложь, Рендалл!
P.S. Плохой вы психолог, Рендалл. Что бы почувствовать нас, православных, надо самому стать православным!
-
2.Все научные факты сохранил со студенческой скамьи, постоянно обновляю знания всеми доступными мне средствами. Вера в Бога не мешает, а помогает усваивать любой научный материал вполне объективно
Вы периодически помещаете здесь такие "перлы", что поневоле усомнишься в этом.
Одно только Ваше общение с бесами дорогого стоит!
-
2.Все научные факты сохранил со студенческой скамьи, постоянно обновляю знания всеми доступными мне средствами. Вера в Бога не мешает, а помогает усваивать любой научный материал вполне объективно
Вы периодически помещаете здесь такие "перлы", что поневоле усомнишься в этом.
Одно только Ваше общение с бесами дорогого стоит!
Я им не навязываюсь. Они сами о себе напоминают, кстати, как и ангелы. Опять скажешь: глюки... :D
-
Опять скажешь: глюки... :D
отож!
-
Для каждого хочется сделать что-то приятное, даже ведьме.
На моей земле не истязают женщин! Достаточно её заживо сжечь.(хф "Пришельцы") :lol:
-
Для каждого хочется сделать что-то приятное, даже ведьме.
На моей земле не истязают женщин! Достаточно её заживо сжечь.(хф "Пришельцы") :lol:
Вы, как всегда, в своём амплуа. :lol: Забыл, из какого кинофильма.
-
1.У меня почему-то не отнимает. Обрядов почти никаких не выполняю, кроме "водных процедур". Занимаюсь любимыми делами, столько, сколько захочу....
2.Все научные факты сохранил со студенческой скамьи, постоянно обновляю знания всеми доступными мне средствами. Вера в Бога не мешает, а помогает усваивать любой научный материал вполне объективно: никто даже не догадывается, кто я есть...
3.Вера подвигает на приятные поступки для окружающих меня людей. Любовь к человеку не угасает, даже когда спишь...
Да какой же Вы православный??? Почти нормальный человек... :lol:
-
Спаси Бог,Antediluvian, за почти., но почти ненормальным, чем нормальным получается именно на этом форуме.
-
1.У меня почему-то не отнимает. Обрядов почти никаких не выполняю, кроме "водных процедур". Занимаюсь любимыми делами, столько, сколько захочу. Ваша первая ложь, Рендалл!
Хреновый вы верующий Умник. Спросите любого священника надо ли выполнять молитвенное правило и соблюдать ли пост. Он вам проповедь прочтёт по этому поводу на 2 часа. А как то у одного батюшки интересовался, так он прямо заявил, что тот кто не причащается регулярно, по сути и христиаином то не является. Ваif ложь, Умник.
2.Все научные факты сохранил со студенческой скамьи, постоянно обновляю знания всеми доступными мне средствами.
Ну про это могли не говорить. Очень заметно.
Вера в Бога не мешает, а помогает усваивать любой научный материал вполне объективно: никто даже не догадывается, кто я есть. Ваша вторая ложь, Рендалл!
НЕ заметил такого за вами. Вторая ваша ложь.
3.Вера подвигает на приятные поступки для окружающих меня людей.
Да уж... видим если вы не будете в Бога верить, то поубиваете всех нафиг. Страшный вы человек, Умник.
Любовь к человеку не угасает, даже когда спишь.
Это называется поллюции, Умник. Найди себе девушку. 8)
Для каждого хочется сделать что-то приятное, даже ведьме.
Можно даже ведьму...
О кострах и инквизиции даже во сне не мечтал.
Да я уже понял что тебе снится... :lol:
P.S. Плохой вы психолог, Рендалл. Что бы почувствовать нас, православных, надо самому стать православным!
"Кто не закидывается нашей коноплей..." и далее по тексту.
-
Рендалл
Хреновый вы верующий Умник. Спросите любого священника надо ли выполнять молитвенное правило и соблюдать ли пост. Он вам проповедь прочтёт по этому поводу на 2 часа. А как то у одного батюшки интересовался, так он прямо заявил, что тот кто не причащается регулярно, по сути и христиаином то не является. Ваif ложь, Умник.
Чтобы судить о принадлежности к Христианству,нужно знать учение Христа,Ваши "претензии"голословны...
-
Вера подвигает на приятные поступки для окружающих меня людей. Любовь к человеку не угасает, даже когда спишь. Для каждого хочется сделать что-то приятное, даже ведьме. О кострах и инквизиции даже во сне не мечтал. С таким уродством сталкиваются только мерзкие дегенераты. О самоубийстве не помышлял даже в самом плохом настроении. В душе постоянная радость, где бы я ни находился, когда снились кошмары, не помню, ваша третья ложь, Рендалл!
P.S. Плохой вы психолог, Рендалл. Что бы почувствовать нас, православных, надо самому стать православным!
Вы три раза обвинили Рендалла во лжи. А как же "Не судите, да не судимы будете"? Какой же Вы тогда православный? А еще про любовь к людям пишите.
-
Рендалл Чтобы судить о принадлежности к Христианству,нужно знать учение Христа,Ваши "претензии"голословны...
Да ну? И где же я погрешил против истины? Вы сами то знаете своё собственное учение? Давайте конкретно говорить. Где я ошибся?
-
Есть вера и есть суеверие.Ваши знакомые похоже относятся ко второй части...
Разве христианин не должен быть богобоязненен?
На основании чего боятся Бога?Он должен быть послушным Богу.Разве атеист не должен быть законопослушным.
Бог, судьба,предопределение-все они относятся к одной и той же категории , перекладывания ответственности на нечто несуществующее.
Ошо
Вы думаете если,что если не будете чувствовать ответственности за свои действия, то освободитесь от всех последствий. Нет, свобода от ответственности делает вас рабом. Вы ждете судьбы, предопределения, Бога.Вы думаете:"Когда придет время-правильное время, когда будет угодно Богу-я тоже стану блаженным".
Нет никакого Бога, который мог бы решать, кому пора узнать блаженство. Вы одиноки в своем существовании.
Ошо
Быть рабам ваш удел. Долой рабство божье и рабство вобще.
-
Wladimir
Чтобы судить о принадлежности к Христианству,нужно знать учение Христа,Ваши "претензии"голословны...
Праведный Иоанн Кронштадтский
...Некоторые личности говорят, что будто бы грешно мирянам причащаться часто, что молодым людям будто бы только нужно причащаться раз в год, а только старым – во все посты, что часто причащающиеся с ума сойдут. Какая нелепость! Какое богохульство, кощунство! Какое неразумие! А для чего раздается ежедневно за литургией глас Спасителя, призывающий к причастию: «Приимите, ядите… пиите от нея вси… во оставление грехов…» (Мф. 26, 26-28 Неужели весь год коснеть во грехах и только раз очищаться покаянием и причастием? Разве не каждый день мы согрешаем, растлеваемся, оскверняемся грехами; разве не каждый день нам нужно очищение, освящение и обновление? Разве каждый день только накоплять грехи и раз только в год очищаться? Лепо ли это? Не часто ли вы моете лицо и тело в бане или лицо каждое утро? Душу ли не омывать постоянно, оскверняемую грехами каждый день?»
Так что учите православную матчасть.
-
Рендалл Чтобы судить о принадлежности к Христианству,нужно знать учение Христа,Ваши "претензии"голословны...
Да ну? И где же я погрешил против истины? Вы сами то знаете своё собственное учение? Давайте конкретно говорить. Где я ошибся?
Что Вы понимаете под причащением?Если причащение так важно,почему его нет в 10 заповедях?В глухих деревнях причащаться
негде,значит Христиан там нет?
-
Wladimir
Что Вы понимаете под причащением?Если причащение так важно,почему его нет в 10 заповедях?В глухих деревнях причащаться
негде,значит Христиан там нет?
Как ни странно, но и крещения "нет в 10 заповедях".
"В глухих деревнях крестится негде,значит Христиан там нет?"
Как страшно жить!(с)
-
Да, такой вот парадокс! Верят- и сами не знают, во что.
-
Что Вы понимаете под причащением?
Под ним я понимаю одно из Великих церковных таинств. А если вы этого не знаете, то вы как минимум не православный.
Если причащение так важно,почему его нет в 10 заповедях?
А вы только 10-ю заповедями руководствуетесь? В Новом завете нет 10-ти заповедей.
В глухих деревнях причащаться негде,значит Христиан там нет?
Значит нет. Хотя я сомневаюсь, что тамошние православные не практикуют молитвенное правило, не крестят детей, не венчаются и т.п. Я полагаю, что есть и там всякие молитвенные дома.
Кстати, а патриарх то умер: http://news.mail.ru/society/2220023 (http://news.mail.ru/society/2220023)
В курсе?
-
То-есть частности для Вас роли не играют?
В данном конкретном случае – да, поскольку это даже не частность. Это болтание ногой в отсутствии аргументов (с вашей стороны).
Вы путаете интеллект и разум.Признанное общество(государство)и криминальные сообщества.Плюс с минусом.Вы уже убили свой мозг...
Я пользуюсь данным ВАМИ определением. Или вы думали, что сможете вертеть авторитет Ушакова как захотите? Например, объявив государство (все равно, признанное или нет) мерилом разума.
Если вы считаете, что это определение слишком коротко или не точно – дополните его своими словами. Хотя я сомневаюсь, что вы на это пойдете. Ваши посты вообще очень скудны на позитивные утверждения.
-
Кстати, а патриарх то умер:
В курсе?
Да, вспоминается сразу же тутошний Малыш с его любимой фразой про Максима.
-
РЕНДАЛЛ ВОПРОШАЕТ:
Хреновый вы верующий Умник. Спросите любого священника надо ли выполнять молитвенное правило и соблюдать ли пост. Он вам проповедь прочтёт по этому поводу на 2 часа. А как то у одного батюшки интересовался, так он прямо заявил, что тот кто не причащается регулярно, по сути и христиаином то не является. Ваif ложь, Умник.
Как для аспиранта слово хреново приемлемо, как для атеиста - маловато, можно и покруче. Ну, а как дл РЕНДАЛЛА вполне уместно - "золотая середина". А в общем-то вы, Рендалл, плохой психолог. Иначе бы вы уловили в моих словах нотки о любимых делах, которыми я занимаюсь ежедневно. Среди них - утреннее и вечернее правило и обязательно для монашествующего 500 ежедневных молитв Иисусовых. Конечно же я не забываю и о Причастии, о котором так хорошо сказал, когда-то - по советской энциклопедии - мракобес, а по существу - земной Ангел, святитель Иоанн Кронштадтский. Без постов я бы давно сгинул. Посты вселяют в меня силу жить и радоваться. Но это вам, РЕНДАЛЛ, не понять!
-
нотки о любимых делах, которыми я занимаюсь ежедневно. Среди них - утреннее и вечернее правило и обязательно для монашествующего 500 ежедневных молитв Иисусовых. Конечно же я не забываю и о Причастии, о котором так хорошо сказал, когда-то - по советской энциклопедии - мракобес, а по существу - земной Ангел, святитель Иоанн Кронштадтский.
И тем не менее, по Вашим же словам, это не отнимает у Вас времени. Скороговоркой молитесь?
ЗЫ Какой-то очень злобный этот Ваш ангел- Иоанн Кронштадтский.
-
ПЕТРО ЗНОБИТ:
И тем не менее, по Вашим же словам, это не отнимает у Вас времени. Скороговоркой молитесь?
ЗЫ Какой-то очень злобный этот Ваш ангел- Иоанн Кронштадтский.
Когда всё наизусть помнишь, времени не отнимает много, к тому же молитва доставляет мне удовольствие, как я заметил, это одно из моих любимых дел.
А насчёт Иоанна Святителя из Кронштадта ты что-то пропустил: почитай внимательно: в Большой Советской Энциклопедии его, Иоаннушку, дорогого и любимого всему народу российскому, обозвали мракобесом, представь, Петро!!
-
А насчёт Иоанна Святителя из Кронштадта ты что-то пропустил: почитай внимательно: в Большой Советской Энциклопедии его, Иоаннушку, дорогого и любимого всему народу российскому, обозвали мракобесом, представь, Петро!!
ничего я не пропустил! читал я, как он молил о смерти и бедствиях для тех, кого он полагал нечестивцами. И такого-то морального урода ты называешь ангелом.. неплохая характеристика вашей веры и ваших святых.
-
Да, такой вот парадокс! Верят- и сами не знают, во что.
А фигли. По опрлсам ВЦИОМ, из людей, назвавших себя православными, на следующий вопрос "как часто Вы причащаетесь" 21% затруднились с ответом. Намана. Каждый пятый, считающий себя православным, не знает, причащается он или нет. :lol:
-
ПЕТРО, ОЧНИСЬ!
читал я, как он молил о смерти и бедствиях для тех, кого он полагал нечестивцами.
Когда нечестивые изуверы резали его ножом, его спасли, но он знал что это будет и, перекрестившись, сказал тётке, котрая везла его свою квартиру освящать:"На заклание меня везёте...". " На заклание,"- добавил он и ещё раз перекрестившись сказал:"На всё Воля Божия". Тётка не поняла. Но когда Иоанн открывал дверь её квартиры, в неё уже проникли изуверы. Они схватили пастыря, втянули в дом и заперли его изнутри. Когда дверь выломали, изуверы орудовали ножом, спустив штаны со святого. Изуверов, наказав, отпустили и сам Иоанн Кронштадтский сказал людям, плачущих рядом с ним: "Никому не говорите об этом, иначе пойдут погромы и много невинных пострадают из-за меня."
Вот так он молился о спасении душ многих, и изуверов в том числе. После этого его всю жизнь мучила болезнь железы, которую он переносил весьма терпеливо! Вот такой, Петр, был святитель. А ты...
-
Вот так он молился о спасении душ многих, и изуверов в том числе...
Я всегда говорил, что жития святых отличаются исключительной исторической точностью. :D
-
Как для аспиранта слово хреново приемлемо, как для атеиста - маловато, можно и покруче.
Ну так использую все способы чтоб проняло вас. И получилось. Наконец то признались, что всё таки тратите кучу времени на религиозные обряды. И к чему это кокетство было?
-
Wladimir
Что Вы понимаете под причащением?Если причащение так важно,почему его нет в 10 заповедях?В глухих деревнях причащаться
негде,значит Христиан там нет?
Как ни странно, но и крещения "нет в 10 заповедях".
"В глухих деревнях крестится негде,значит Христиан там нет?"
Как страшно жить!(с)
Вообще-то разговор шел о трате времени.Крещенье разовый обряд и сравнивать его с ежедневным причащением высший предел глупости...
Рендалл
Wladimir писал(а):
Что Вы понимаете под причащением?
Под ним я понимаю одно из Великих церковных таинств. А если вы этого не знаете, то вы как минимум не православный.
И в чем заключается это таинство?
Цитата:
В глухих деревнях причащаться негде,значит Христиан там нет?
Значит нет. Хотя я сомневаюсь, что тамошние православные не практикуют молитвенное правило, не крестят детей, не венчаются и т.п. Я полагаю, что есть и там всякие молитвенные дома.
Зря полагаете, я не видел молитвенных домов, даже в сибирских селах...
-
Зря полагаете, я не видел молитвенных домов, даже в сибирских селах...
Значит, нет такой общественной надобности- молиться. Что и требовалось доказать. А то- "православная Русь, православная Русь..". Какая она православная?
-
РЕНДАЛЛУ:
Владимир прав, Рендалл. В православии только один обряд: погребение. Но в силу молитвенных просьб и это отчасти. В основном - все таинства. Обряды у других конфессий.
-
Извините, что вмешиваюсь. Для Умника:
"Справочник православного человека. Ч.3, Обряды православной церкви ", 2008г.
-
РЕНДАЛЛУ:
Владимир прав, Рендалл. В православии только один обряд: погребение. Но в силу молитвенных просьб и это отчасти. В основном - все таинства. Обряды у других конфессий.
То есть, таинства обрядами не сопровождаются и для исполнения не обязательны? Просто интересно.
-
Да,конечно верующий просто все свободное время тратит в основном на крещенье...
Если этот верующий церковнослужитель, то он, конечно, очень много свободного времени может тратить на крещенье прихожан (называть всю поповскую брехню и конкретно этот шарлатанский обряд работой вне свободного времени просто смешно) :?
-
РЕНДАЛЛУ:
И нет мне смысла метать бисер перед свиньями.
Рендалл, а что вы считаете бисером атеистов? По-моему это для нас, православных были слова Христа: метать бисер перед свиньями. Или вы уже православный?!
-
РЕНДАЛЛУ:
Таинства реализуются через обряды.
Слава Богу, поняли. Но обрядовость чисто внешняя, вспомогательная сторона, имеющая смысл для основного таинства. Например символическое(обрядовое) значение в таинстве крещения - переодевание сразу после таинства крещения, в светлые одежды, знаменующую новую жизнь с Богом и т. д. О таких же символах и в других таинствах, имеющих их эмоционально-смысловую окраску.
-
РЕНДАЛЛУ: Таинства реализуются через обряды.
Слава Богу, поняли. Но обрядовость чисто внешняя, вспомогательная сторона, имеющая смысл для основного таинства.
А у африканских папуасов обрядчивость тоже чисто внешняя, вспомогательная сторона, имеющая смысл для основного таинства воссоединения с духами :lol:
-
РЕНДАЛЛУ: И нет мне смысла метать бисер перед свиньями.
Рендалл, а что вы считаете бисером атеистов? По-моему это для нас, православных были слова Христа: метать бисер перед свиньями. Или вы уже православный?!
Бисером атеистов я считаю элементарные научные знания, которые никак не укладываются в верющие головы.
Что касается фразы, я не имею ничего против использования крылатой фразы, в том числе из Библии. Знание Библии ещё не делает человека верующим.
-
SE что-то путает:
А у африканских папуасов обрядчивость тоже чисто внешняя, вспомогательная сторона, имеющая смысл для основного таинства воссоединения с духами
Уважаемый SE, Папуасы - тоже люди. И ничто духовное им не чуждо.... кроме некоторых...
-
РЕНДАЛЛУ:
Бисером атеистов я считаю элементарные научные знания, которые никак не укладываются в верющие головы.
Что касается фразы, я не имею ничего против использования крылатой фразы, в том числе из Библии. Знание Библии ещё не делает человека верующим.
Это единственная, с чем я согласен.
-
По-моему это для нас, православных были слова Христа: метать бисер перед свиньями.
А спорим, что не для Вас, а для католиков! :lol:
-
По-моему это для нас, православных были слова Христа: метать бисер перед свиньями.
А спорим, что не для Вас, а для католиков! :lol:
Поскольку католичество и православие суть одного и того же духовного корня, то и там это возможно. Другое дело - ошибки католицизма.
-
Однако как ловко разговор ушел от тем, на которые верующие действительно не могли ответить.
-
Однако как ловко разговор ушел от тем, на которые верующие действительно не могли ответить.
нА КАКИЕ? Вы думаете атеист на всё может ответить?
-
Yuki передёргивает:
Однако как ловко разговор ушел от тем, на которые верующие действительно не могли ответить.
Однако, надо быть каким "образованным", чтобы не понять простую логику вещей. Я пытаюсь объяснить, а некий "Yuki" шлёпает штампы, усмехаясь, мол уходит от темы и всё тут! Как у вас это легко. Не шлёпайте штампы, а спрашивайте, или дискутируйте, если вам действительно интересно.
-
нА КАКИЕ? Вы думаете атеист на всё может ответить?
Атеист и не подряжался отвечать на все вопросы. Только это не означает, что верующий может ответить на недостающие или хотя бы на те же, но по-другому.
Конкретно здесь был поднят интересный вопрос: сколько времени занимает у верующего обязательная религиозная деятельность? Для примера рассматривали православие. В итоге «обрядами» оказались водные процедуры, а молитвы и посты – любимыми делами. Я плакал.
-
Однако, надо быть каким "образованным", чтобы не понять простую логику вещей.
Чтобы понять «логику», она, для начала, должна быть.
Я пытаюсь объяснить, а некий "Yuki" шлёпает штампы, усмехаясь, мол уходит от темы и всё тут!
Я не усмехаюсь, смеяться над убогими грешно. Я констатирую факт: тема ваших объяснений известна только вам одному.
Как у вас это легко. Не шлёпайте штампы, а спрашивайте, или дискутируйте, если вам действительно интересно.
Все не легко, а очень легко. У нас появились граждане, любящие козырять тем, что они, де «православные». Будто бы за это им пряник дадут. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что «православие» у граждан какое-то как минимум не каноническое. И меня живо заинтересовало, какую часть суток гражданин должен посвящать своей вере, чтобы действительно на что-то рассчитывать. Вместо этого я узнал, что должен любить Иванушку.
Или вы полагаете, что «не много» это такая единица измерения времени?
PS. А дискутировать на вопросы, которые мне безразличны, я не имею привычки. ИМХО это напоминает системный бред.
-
Все не легко, а очень легко. У нас появились граждане, любящие козырять тем, что они, де «православные». Будто бы за это им пряник дадут. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что «православие» у граждан какое-то как минимум не каноническое.
..............
А не будете ли вы так любезны поделиться вашими критериями каноничности православия? Вы настолько хорошо с ним знакомы?
................
И меня живо заинтересовало, какую часть суток гражданин должен посвящать своей вере, чтобы действительно на что-то рассчитывать
..............
Гражданин ничего не должен кроме ненарушения законов государства, а вот для верующего ведение духовной жизни жизненно необходимо.
Исходя из термина "духовная жизнь" христианин должен быть собой всегда, а не некоторую часть суток.
Кстати, вам, как большому знатоку канонического православия, дожно быть известно, что "чего-то" нету, есть либо всё либо ничего.
..............
PS. А дискутировать на вопросы, которые мне безразличны, я не имею привычки. ИМХО это напоминает системный бред.
Ну раз вы после этого своего заявления пишите на данном форуме, значит вопрос веры и Бога для вас небезразличен, а тогда должны быть небезразличны и сопутствующие теме дополнительные вопросы.
-
Однако, надо .. не понять простую логику ...
Чтобы понять «логику», ...
... Не шлёпайте штампы, .., если вам действительно интересно.
Все не легко, а ... У нас появились граждане, любящие козырять тем, что они, де «православные». Будто бы за это им пряник дадут. ...
А таки - действительно им пряник дадут :
чтоб - Снова забыли об уникальности атеизма !
-
А не будете ли вы так любезны поделиться вашими критериями каноничности православия? Вы настолько хорошо с ним знакомы?
Мне глубоко безразличны критерии качества православия, я атеист. Но, полагаю, верующие должны их знать, раз уж называют себя православными. А тут выясняется, что один 500 молитв каждый день читает, а 21% православных не помнит, когда в последний раз причащались. Или вы думаете, что у них нет ни минутки на причастие, поскольку они весь день молились? Где правда?
Исходя из термина "духовная жизнь" христианин должен быть собой всегда, а не некоторую часть суток.
Кстати, вам, как большому знатоку канонического православия, дожно быть известно, что "чего-го" нету, есть либо всё либо ничего.
То есть, мы имеем третий вариант. Православный гражданин должен практиковать православие непрерывно. Это, это и ничего кроме этого.
Ну раз вы после этого своего заявления пишите на данном форуме, значит вопрос веры и Бога для вас небезразличен, а тогда должны быть небезразличны и сопутствующие теме дополнительные вопросы.
Вы что-то напутали, уважаемый. Этот форум не посвящен богословским вопросам. Я сюда хожу для того, чтобы проверить свои аргументы, а заодно и обнаружить новые, по вопросам, которые с богом могут быть вообще не связаны. И дискутирую не только с верующими, но и с любым, чей образ мысли меня заинтересует.
А когда разговор плавно перетекает на масонов или сокровенный смысл крещения, я считаю, что тема потеряна.
-
Мне глубоко безразличны критерии качества православия, я атеист. Но, полагаю, верующие должны их знать, раз уж называют себя православными.
............
Тогда почему вы обвиняете людей в том, что они не соответствуют тому, о чём вы не имеете представления? Как вы это несоответствие определили?
В православии не определено сколько раз и в какой срок надо читать молитв и причащаться и т.д. по списку. Определено только Крешение 1 раз. Всё остальное на усмотрение верующего, если сам определить не может спрашивает у духовника, тот ему даёт СОВЕТ учитывая силы и возможности вопрошающего.
Люди разные, Бывает, что одному 1 день не поесть мяса тяжелее, чем другому полгода жить на хлебе и воде. Каждому по силам. Если выполняет более-менее нормально, то можно увеличить требования.
.............
А тут выясняется, что один 500 молитв каждый день читает, а 21% православных не помнит, когда в последний раз причащались. Или вы думаете, что у них нет ни минутки на причастие, поскольку они весь день молились? Где правда?
............
Кто что и сколько может, то то и столько и делает. А если он лукавит, то будет держать ответ переб Богом. Это личное дело каждого христианина.
Хотя вам, находящимся под гнётом штампов советских времён не по силам осознать, что в христианстве не трясущиеся рабы, а свобоные люди.
.............
То есть, мы имеем третий вариант. Православный гражданин должен практиковать православие непрерывно. Это, это и ничего кроме этого.
............
РПЦ не государство, поэтому у неё граждан нет.
Ваш последний вывод "ничего, кроме этого" неверен, ибо духовное материальному мешать не может.
Вы же можете напевать песенку, решать уравнения, размышлять над последним замечанием жены во время строгания доски, мытья полов, выноса мусорного ведра, ездьбы в транспорте и т.д.
-
Тогда почему вы обвиняете людей в том, что они не соответствуют тому, о чём вы не имеете представления? Как вы это несоответствие определили?
Я утверждаю, что люди сами не знают, во что призывают верить других. Причем направление, в котором ведут стадо, колеблется, чем дальше, тем сильнее.
Всё остальное на усмотрение верующего, если сам определить не может спрашивает у духовника, тот ему даёт СОВЕТ учитывая силы и возможности вопрошающего.
То есть, сделай хоть что-нибудь, хоть как-нибудь, только обязательно с духовником, и именуй себя христианином.
Спасибо, что объяснили! А то я до сих пор думал, что религия – это что-то серьезное, требующее каких-то усилий, напряжения. Оказалось, ничего подобного. Все чисто на усмотрение. Никаких особых требований к своим последователям господь не предъявляет.
Люди разные, Бывает, что одному 1 день не поесть мяса тяжелее, чем другому полгода жить на хлебе и воде. Каждому по силам. Если выполняет более-менее нормально, то можно увеличить требования.
А если он побывал в церкви только один раз, на крещении и то в бессознательном возрасте, тогда как? А ему, типа, больше не по силам.
Мне только непонятно, зачем вообще ставить вопрос о хлебе и воде, если результат все равно будет одинаковый. Если я правильно понимаю, тот, кто не может без мяса и тот, кто соблюдает все посты, равно угодны богу.
Скажите, какое тогда минимальное требование для того, чтобы считать себя православным?
Кто что и сколько может, то то и столько и делает. А если он лукавит, то будет держать ответ переб Богом. Это личное дело каждого христианина.
Хотя вам, находящимся под гнётом штампов советских времён не по силам осознать, что в христианстве не трясущиеся рабы, а свобоные люди.
Вам просто не по силам осознать, что церковь лихорадочно приспосабливает свои требования к нуждам современного горожанина, который с трудом отрывает задницу (пардон!) от дивана. Потому что физически человек (за редким исключением) может выдержать не только пост, но и сорокадневную голодовку. Но, типа, не по силам.
Мне тогда перестает быть понятен смысл этой деятельности. Получается, что даже присутствие духовника ничего не гарантирует, держать ответ все равно придется в индивидуальном порядке. И что будет, если христианин все же лукавил?
Какая-то в этом несоразмеримость входных условий и результата. Я, например, свое мировоззрение отстаиваю и готов терпеть за него некоторые неудобства, хотя уверен, что по большому счету мне до лампочки, что будет на Земле через сто лет. А тут за одну жизнь решается вопрос вечности, и требуют от тебя по силам. Напоминает обещание 1000% через полгода.
РПЦ не государство, поэтому у неё граждан нет.
Вы, наверное, англоязычной литературы очень много читали. В русской традиции «гражданочка» и «гражданин» являются заменителями сакраментального «товарищ», и могут служить для обозначения человека вообще. Ну, типа как fellow.
Ваш последний вывод "ничего, кроме этого" неверен, ибо духовное материальному мешать не может.
Вы же можете напевать песенку, решать уравнения, размышлять над последним замечанием жены во время строгания доски, мытья полов, выноса мусорного ведра, ездьбы в транспорте и т.д.
Понимаете, если все равно, что делать, тогда с новой силой возникает вопрос об обоснованности веры. Все равно жить нужно точно так же, как и живешь, только на досуге (если время позволит) навещая духовника.
-
А если он побывал в церкви только один раз, на крещении и то в бессознательном возрасте, тогда как?
...
Скажите, какое тогда минимальное требование для того, чтобы считать себя православным?
Действительно, минимальное требование - быть крещеным в православной церкви. Ну и еще - формально не отречься и не перейти в другую религию.
-
Действительно, минимальное требование - быть крещеным в православной церкви. Ну и еще - формально не отречься и не перейти в другую религию.
И это - цена бессмертия души. Мне нравится, дайте две.
Я просто хочу подчеркнуть, что кроме вопроса о существовании бога есть не менее принципиальный вопрос о существовании бога по версии православной церкви. Потому что помимо католиков и протестантов, есть еще наши отечественные староверы. И выходит так, что даже если бог есть и спасение души необходимо, то гарантий, что ты попал в нужную контору, нет никаких. Интересно, многие ли это понимают?
-
И это - цена бессмертия души. Мне нравится, дайте две.
Я просто хочу подчеркнуть, что кроме вопроса о существовании бога есть не менее принципиальный вопрос о существовании бога по версии православной церкви. Потому что помимо католиков и протестантов, есть еще наши отечественные староверы. И выходит так, что даже если бог есть и спасение души необходимо, то гарантий, что ты попал в нужную контору, нет никаких. Интересно, многие ли это понимают?
Очередные ошибочные выводы и мнения атеистов.
Это-не цена бессмертия души.Цена очень высока, это большой труд.
Контора нужная определяется соответствием тому ЧЕГО ХОЧЕТ БОГ.
Так вот воля Бога в достижении человеком святости.
А теперь посмотрим на канторы а б и в .
Католицизм-нет святых истинных.Шарлатан стигматик падре Пио, выставляемый с восковым лицом, такая же св. Бенедикта.Мать Тереза-про неё говорят очень занятно писали те кто не был проплачен кат. церковью.
Протестанство-ах да, там все святые =).
Староверы-фанатики.Главное не святость, а густая ли борода у священника, есть у него русский христиЯнский говор, и какая распальцовка при крещении.
Теперь Православие , ортодоксальная Цековь-Пантеоны Святых с РЕАЛЬНЫМИ чудесами, чёткое вероучение, логичное, согласующееся с Библией, и с предание, Апостольскими постановлениями.
А конторы абв Библию трактуют превратно. Поэтому раз они искажают СЛОВО Бога., которое есть ПУТЬ для спасения, они попадают в АД, эти господа.А Папы Римские-думаю в низинах ада, как лживые совротители огромных масс человеческих душ.
-
Теперь Православие , ортодоксальная Цековь-Пантеоны Святых с РЕАЛЬНЫМИ чудесами, чёткое вероучение, логичное, согласующееся с Библией, и с предание, Апостольскими постановлениями.
А конторы абв Библию трактуют превратно. Поэтому раз они искажают СЛОВО Бога., которое есть ПУТЬ для спасения, они попадают в АД, эти господа.А Папы Римские-думаю в низинах ада, как лживые совротители огромных масс человеческих душ.
Ну Вы же и сами должны понимать, что это Ваше личное мнение, недоказуемое и не имеющее никакой общественной ценности. Единственным основанием для сказанного Вами является Ваша личная вера. Вот и все, до копеечки.
-
Теперь Православие , ортодоксальная Цековь-Пантеоны Святых с РЕАЛЬНЫМИ чудесами, чёткое вероучение, логичное, согласующееся с Библией, и с предание, Апостольскими постановлениями.
Особенно впечатляет святой Николай v.2, со своим РЕАЛЬНЫМ чудом развала империи. Трудно подыскать в любой конфессии святого, более заслуживающего наименование "жопа".
-
Трудно подыскать в любой конфессии святого, более заслуживающего наименование "жопа".
Как-то Вы его мягко назвали. Этот чудак на букву "м" заслуживает куда более жесткого именования.
-
Особенно впечатляет святой Николай v.2, со своим РЕАЛЬНЫМ чудом развала империи. Трудно подыскать в любой конфессии святого, более заслуживающего наименование "жопа".
А кто говорил, что следует копировать всё? Да, как правитель, как царь он был не на высоте, зато как человек, по многим исследованиям, весьма и весьма. Вот это в пример и ставят.
У любого человека есть и достоинства и недостатки, но вы, по известной причине, в состоянии видеть у последнего царя (и не только у него) только и исключительно последнее.
-
собенно впечатляет святой Николай v.2, со своим РЕАЛЬНЫМ чудом развала империи. Трудно подыскать в любой конфессии святого, более заслуживающего наименование "жопа".
Он в аду наверно.
-
Да, как правитель, как царь он был не на высоте, зато как человек, по многим исследованиям, весьма и весьма.
"Зато он человек хороший" - говорят про жениха, который выглядит явным ничтожеством :lol:
-
Я утверждаю, что люди сами не знают, во что призывают верить других. Причем направление, в котором ведут стадо, колеблется, чем дальше, тем сильнее.
............
Вы хотите сказать, что в семинарии основам веры не обучают?
Тут вы правы, разброс направления ширится, и как раз в его сужении и состоит задача священников.
...........
То есть, сделай хоть что-нибудь, хоть как-нибудь, только обязательно с духовником, и именуй себя христианином.
Спасибо, что объяснили!
............
Вы поняли неверно.
Не что-нибудь и уж совсем не как-нибудь. "проклят всяк с нерадением волю Божию творяй"
...........
А если он побывал в церкви только один раз, на крещении и то в бессознательном возрасте, тогда как? А ему, типа, больше не по силам.
............
Ну если типа, тады ой, тогда он и результат получит по этому типу.
...........
Мне только непонятно, зачем вообще ставить вопрос о хлебе и воде, если результат все равно будет одинаковый. Если я правильно понимаю, тот, кто не может без мяса и тот, кто соблюдает все посты, равно угодны богу.
............
Согласно православному вероучению оцениваться будет не то, что делал (ну, разумеется. не в таком широком смысле, как вы поняли только что), а то, как он это делал.
Всё, что есть у церкви, все таинства и посты суть вспомоществование человеку на его пути духовного развития. Можно из Москвы до Владивостока и пешком пройти, а можно на машине или поезде или самолёте. У кого были силы, те уходили отшельничать, так они в храме то и не бывали практически.
...........
Скажите, какое тогда минимальное требование для того, чтобы считать себя православным?
............
Для того, чтобы себя считать православным ничего кроме заявления не надо, а вот чтобы им быть надо, как уже ответили, по минимуму креститься.
Но Крещение есть хотя и необходимое, но далеко недостаточное условие для спасения, это лишь начало.
...........
Вам просто не по силам осознать, что церковь лихорадочно приспосабливает свои требования к нуждам современного горожанина, который с трудом отрывает задницу (пардон!) от дивана.
............
Это кто вам придумал такое? Разве у человека что-то изменилось в лучшую сторону в духовном, душевном, нравственном планах? Ничего. Как раз таки в обратную.А проблеммы во все века всё те же: убивать или нет, грабить или нет, прелюбодействовать или нет. Так что церковь не приспосабливается, а нисходит к немощи, она соответственно уменьшает жёсткость требований, т.к. современный средний человек просто не в состоянии выполнить то, что легко делал такой же 1000-2000 лет назад. Как пример случай из Евангелия где говорится о разводах, что Бог запретил разводы, а Моисей разрешил.
Так что не лихорадочно, и не приспосабливает, и не к нуждам.
...........
Потому что физически человек (за редким исключением) может выдержать не только пост, но и сорокадневную голодовку. Но, типа, не по силам.
............
Физически может, а вот духовно нет, ну не хватает у него силы воли и всё тут, даже и желание при этом может быть. Изнежил свою душу, стал рабом страстей, вот они и командуют.
Ведь это же известный закон: чем ближе к началу порока (курение. алкоголь, наркомания и т.д.), тем легче бросить и физически и психологически.
...........
Мне тогда перестает быть понятен смысл этой деятельности. Получается, что даже присутствие духовника ничего не гарантирует, держать ответ все равно придется в индивидуальном порядке.
............
Разумеется самому и только самому. Всё, что надо для спасения уже есть и не является тайной, а человек обладает свободой воли, что определяет несение ответственности за принятые решения, а все окружающие только советуют. А вы что хотели, на ёлку влезть и задницу не поцарапать?
...........
И что будет, если христианин все же лукавил?
............
А вы не в курсе? Окажется там, где "плач и скрежет зубов".
...........
Какая-то в этом несоразмеримость входных условий и результата.
............
Это понятно, это из желания справедливости. Так атэисты и спрашивают, что мол вот один живёт и всю жизнь мучается, посты соблюдает, милостыню даёт, а перед смертью сорвался, обманул, смертный ведь грех, и погиб. А другой всю жизнь жил как сволочь, а перед смертью покаялся и в рай.
На это возмущение есть притча о хозяине виноградника.
Да и в рай кто вошёл первым? Не Адам, и не пророк, а разбойник, что висел рядом со Христом, а его казнили за дело и раз так казнили, значит и дело было соответствующее. Спасение возможно всегда и везде, кому-то нужна целая жизнь, а кому-то один миг. А вот насчёт кому что вспоминаем "Бриллиантовую руку": "Каждый человек способен на многое, но не каждый знает, на что он способен".
З.Ы. Вот только люди так говорящие относят свои эти требования справедливости только к другим, а для себя всегда подыщется оправдание.
...........
Понимаете, если все равно, что делать, тогда с новой силой возникает вопрос об обоснованности веры. Все равно жить нужно точно так же, как и живешь, только на досуге (если время позволит) навещая духовника.
"Вот так думают многие, и ошибаются" из "Убить дракона".
Внешне так и будет казаться, потому что духовная жизнь это делание внутреннее, это борьба со страстями.
-
Да и в рай кто вошёл первым? Не Адам, и не пророк, а разбойник, что висел рядом со Христом, а его казнили за дело и раз так казнили, значит и дело было соответствующее.
А откуда вы это знаете?
А почему не Енох вошёл в рай первым?Или Авель.Или Иоанн Креститель?Или Адам?
Вы заметьте, вы постоянно фантазируете.Причём так уверенно.
-
Вы хотите сказать, что в семинарии основам веры не обучают?
Тут вы правы, разброс направления ширится, и как раз в его сужении и состоит задача священников.
Так обучают или ширится? Что-то я не понял вашу мысль. Откуда тогда берутся все эти направления?Не что-нибудь и уж совсем не как-нибудь. "проклят всяк с нерадением волю Божию творяй"
…
Согласно православному вероучению оцениваться будет не то, что делал (ну, разумеется. не в таком широком смысле, как вы поняли только что), а то, как он это делал.
Наверное, с вашей точки зрения вы сказали какую-то умную мысль. С моей точки зрения я так и не получил ответа на вопрос. Затрачиваемое время как критерий достаточного усердия вы отмели, списка обязанностей тоже не существует, открытой остается только возможность, что прихожанин
Ну если типа, тады ой, тогда он и результат получит по этому типу.
То есть, после нескольких пассажей верхний критерий вообще куда-то исчез.
Повторюсь, физически почти КАЖДЫЙ способен отшельничать и соблюдать строгий пост. В реальности это делают единицы. Как определяется, отдал ли прихожанин сил ДОСТАТОЧНО? Всю ли волю он употребил?
В противном случае можно выйти на пасху к любой церкви и объявить собравшимся, что им все равно ничего не светит. Разве что куличей поедят.
ИМХО все это проходит только потому, что никакого способа проверить результат не существует, а потому обещать можно что угодно. Лохотрон, короче. Это не останавливаясь на вопросе, откуда взялось, что вообще надо креститься и обязательно – в православные. Так что церковь не приспосабливается, а нисходит к немощи, она соответственно уменьшает жёсткость требований
А как ни назови. Лучше, по вашем же словам, человек не становится, а требований к нему все меньше и меньше.
Но меня вот что убивает: церковь нисходит к немощи, а что по этому поводу думает бог? Потому что «проклят всяк с нерадением волю Божию творяй". И когда бог последний раз излагал свою волю?современный средний человек просто не в состоянии выполнить то, что легко делал такой же 1000-2000 лет назад.
Например, что? Не разводиться?Физически может, а вот духовно нет, ну не хватает у него силы воли и всё тут, даже и желание при этом может быть. Изнежил свою душу, стал рабом страстей, вот они и командуют.
А результат? Результат будет такой же, как 2000 лет назад или иной?
Вы понимаете, что голословно утверждаете, что 1000 лет назад у людей было больше силы воли и страсти ими меньше командовали? На каком основании? ИМХО только на том, что теперь вас меньше народу слушает.Всё, что надо для спасения уже есть и не является тайной, а человек обладает свободой воли, что определяет несение ответственности за принятые решения, а все окружающие только советуют. А вы что хотели, на ёлку влезть и задницу не поцарапать?
Лично я мазохизмом не занимаюсь. Хотя если посчитать этот разговор…
Вы уж определитесь, либо человек обладает волей, либо у него ее не хватает. Либо ответственность за принятые решения есть, либо ее все меньше и меньше. И в пределе мы получим то самое «хоть что-нибудь, хоть как-нибудь».А вы не в курсе? Окажется там, где "плач и скрежет зубов".
Похоже, что если такое место существует, то там окажутся все, включая церковных иерархов.Это понятно, это из желания справедливости.
Не угадали. Это из желания понять, откуда вообще все эти требования возникают, кроме как из вашей головы.
Пророков у нас, вроде бы, последнее время не было. Спасение возможно всегда и везде, кому-то нужна целая жизнь, а кому-то один миг.
А это вы как установили? Вы каким-то образом точно знаете, кто из умерших «спасся»? З.Ы. Вот только люди так говорящие относят свои эти требования справедливости только к другим, а для себя всегда подыщется оправдание.
А у вас комплекс по поводу справедливости? В курсе, что ее не существует?Внешне так и будет казаться, потому что духовная жизнь это делание внутреннее, это борьба со страстями.
… без особого результата.
Спасибо, я так и понял.
-
А если он побывал в церкви только один раз, на крещении и то в бессознательном возрасте, тогда как?
...
Скажите, какое тогда минимальное требование для того, чтобы считать себя православным?
Действительно, минимальное требование - быть крещеным в православной церкви. Ну и еще - формально не отречься и не перейти в другую религию.
Забавно. У меня тады билет в рай есть в заднем кармане :lol: Был крещён в младенчестве, ни в какую религию не переходил. 8)
-
А "формально не отречься"?
-
В принципе понятно, что я не православный, но формально я и не отрекался... если под этим понимается мой визит в церковь или показательное отречение в СМИ и т.п. Меня должны от церкви отлучить или это можно самостоятельно провернуть?
-
В принципе понятно, что я не православный, но формально я и не отрекался... если под этим понимается мой визит в церковь или показательное отречение в СМИ и т.п. Меня должны от церкви отлучить или это можно самостоятельно провернуть?
Надо время-от времени исповедоваться, что бы билет не потерять совсем. Извини Рендалл: сам спросил.
-
Рендалл, формально отрекаются сатанисты, позёры.Вы не верите и всё.Вас крещение не делает тут лицемером.У нас же крестят без спросу, неосознанно.
-
У любого человека есть и достоинства и недостатки, но вы, по известной причине, в состоянии видеть у последнего царя (и не только у него) только и исключительно последнее.
Если канонизации достойно любое чмо с минимумом достоинств, почему святых столь немного? Или всё же требуется, чтобы чмо было царём?
-
Если канонизации достойно любое чмо с минимумом достоинств, почему святых столь немного? Или всё же требуется, чтобы чмо было царём?
Потому что обычно чмов не канонизируют.
Вот примерно навскиду список " святых" канонизированых Прав. Церковью, но вряд ли ими бывшими.
-Николай v.2.00.
-Александр Невский.
-Иоанн Кронштадский.
-Иосиф Волоцкий.(этот уж точно не святой)
-Адмирал Ушаков.
-князь Владимир.
-княгиня Ольга.
-
А кто говорил, что следует копировать всё? Да, как правитель, как царь он был не на высоте, зато как человек, по многим исследованиям, весьма и весьма.
Да уж. "Как человег" он был весьма и весьма - куда ни целуй, у него везде жопа. Социопат он был, самый натуральный. Кроме себя и, может, нескольких самых близких людей ему было положить абсолютно на всех. тут и исследований особых не надо - достаточно почитать его собственные дневники. Кстати, читать их, ИМХО, надлежит не только историкам, но и психиатрам в качестве наглядного пособия.
Вот это в пример и ставят.
А что именно "вот это"? Там революция, а он уехал на яхте покататься или ворон пошёл пострелять? Тут немцы фронт прорвали, а он чай пьёт и иконы целует? Здесь беспорядки, а он портвейны дегустирует? На Ходынке несколько тысяч задавили, а он мазурку пляшет? Отличный был святой! Короче, чтобы стать святым в РПЦ надо:
1. Развести в стране бардак.
2. Давить безвредных недовольных.
3. Щадить опасных недовольных.
4. Проворонить революцию.
5. Отречься от престола.
И тогда райские кущи обеспечены.
У любого человека есть и достоинства и недостатки, но вы, по известной причине, в состоянии видеть у последнего царя (и не только у него) только и исключительно последнее.
Во-первых, какие такие у него особые достоинства? Во-вторых, в деятельности политика столь высокого ранга заметно то, что сказывается на жизни общества в целом. И вот здесь-то никакие из достоинств (если они вообще были) что-то никак себя не проявили. Так что там ещё у него надлежит видеть?
-
В России (может, и не только в России) всегда любили "униженных и оскорбленных". Для всенародной любви не обязательно иметь достоинства, иногда достаточно пострадать.
-
В России (может, и не только в России) всегда любили "униженных и оскорбленных". Для всенародной любви не обязательно иметь достоинства, иногда достаточно пострадать.
Не без этого, конечно, но Николашка и тут, похоже, уник - во времена его правления его, похоже, не любили все: и революционеры, и монархитсты, и старые, и молодые, и бедные, и богатые. А как иначе - ему было плевать на всех, а всем, соответственно, было плевать на него.