Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: SE от 20 Октябрь, 2008, 14:59:47 pm
-
Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка, существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни neg F не являются выводимыми в этой теории.
Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой. При этом для новой теории (с увеличенным количеством аксиом) также будет существовать недоказуемое и неопровержимое утверждение.
Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка, формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.
Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т.д.
===
Из теорем Гёделя следует невозможность существования абсолютного знания, которым, как создатель всего бытия, необходимо должен обладать бог.
Это противоречие может быть преодолено только тем, что бог лишь изучающий наблюдатель Вселенной, который сам необходимо вынужден верить в аксиомы, не зная истинны ли они. Т.е. бог никак не может быть создателем всего бытия.
Например, могу предположить, что бог может не знать откуда он появился, есть ли у него свой сверхбог, и вообще, правильные ли он заповеди дает людям.
И если даже бог существует, то вся правота и истинность бога может быть обоснована лишь правилом "бог сильнее нас, поэтому он прав". Вы хотите подчиняться такому "незнайке"или лучше думать своей головой?
-
Из теорем Гёделя следует невозможность существования абсолютного знания, которым, как создатель всего бытия, необходимо должен обладать бог.
Это противоречие может быть преодолено только тем, что бог лишь изучающий наблюдатель Вселенной, который сам необходимо вынужден верить в аксиомы, не зная истинны ли они. Т.е. бог никак не может быть создателем всего бытия.
Например, могу предположить, что бог может не знать откуда он появился, есть ли у него свой сверхбог, и вообще, правильные ли он заповеди дает людям.
И если даже бог существует, то вся правота и истинность бога может быть обоснована лишь правилом "бог сильнее нас, поэтому он прав". Вы хотите подчиняться такому "незнайке"или лучше думать своей головой?
SE,Бог, в которого я верю/библейский Бог/, хоть и обладает абсолютным знанием, но Он не является создателем всего бытия, а только какой-то части БЕСКОНЕЧНОГО пространства. Библейский Бог верит и в аксиомы и в теоремы, только Он знает, что они истинны, так же как мы знаем, что 2+2=4. Знание, которое Он имеет было ему дано также кем-то. Он знает откуда Oн появился, поэтому и нам дал знать откуда мы появились.
Bы пишите "Бог сильнее нас, поэтому Он прав." А я бы сказала, что Бог прав, поэтому Он сильнее нас.
Хочу подчиняться "Знайке", но с головой. Я всегда осмысливаю то, чему Он меня учит. Бог говорит: попросите и вам дано будет, постучите и вам откроют. Я на это смотрю, как на призыв к эксперименту, а не к тупому подчинению: сначала спросите, затем увидите сами, получите вы ответ или нет; постучите, и сами увидите, откроют вам или нет.
Я обдумала все заповеди, которые Христос дал его ученикам своей головой и поняла, что ничему плохому они не учат.
-
SE,Бог, в которого я верю/библейский Бог/, хоть и обладает абсолютным знанием, но Он не является создателем всего бытия, а только какой-то части БЕСКОНЕЧНОГО пространства. Библейский Бог верит и в аксиомы и в теоремы, только Он знает, что они истинны, так же как мы знаем, что 2+2=4. Знание, которое Он имеет было ему дано также кем-то. Он знает откуда Oн появился, поэтому и нам дал знать откуда мы появились.
На костер за такое. :)
Исаия 44:
6 Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога,
7 ибо кто как Я? Пусть он расскажет, возвестит и в порядке представит Мне [всё] с того времени, как Я устроил народ древний, или пусть возвестят наступающее и будущее.
8 Не бойтесь и не страшитесь: не издавна ли Я возвестил тебе и предсказал? И вы Мои свидетели. Есть ли Бог кроме Меня? нет другой твердыни, никакой не знаю.
И кто же дал знания этому "богу №2"? "бог №3"?
Bы пишите "Бог сильнее нас, поэтому Он прав." А я бы сказала, что Бог прав, поэтому Он сильнее нас.
Откуда Вы знаете что он прав? Почему априори приписываете ему правоту? Из теоремы следует, да и Вы не против, что Бог №1 сам точно не знает прав он или нет.
Представьте обращается к Вам голос с небес и говорит:
"Раб мой, я есть твой Творец. Иди и убей одного из своих родных! Если будешь слушать меня, то будешь жить вечно и счастливо, а если ослушаешься - ты и всё человечество будет наказано".
Вы выполните правила которые сказал этот некто явившийся вам? Очевидно нет. Почему, ведь сам Бог просит? Потому что любой человек при принятии любого решения может руководствоваться только своими субъективными ощущениями.
Вероятный ответ: "Бог такого никогда не может сказать, потому что такого сказать не может никогда". Но на каком основании человек априори может утверждать, что Бог может, а что нет?
Как Адам и Ева могли знать что тот кто говорит с ними априори желает им добра? Как они могли знать что нужно слушаться того кто представился Богом, а не того кто представился Змеем?
Получается Адам и Ева оказались виноваты постфактум.
Также возникает вопрос откуда пророки писавшие Библию знали что им является именно Бог, а не Дьявол. Неужели явившемуся достаточно было сказать: "здравствуйте, разрешите представиться, меня зовут Бог"
В Библии сказано, что сначала была тьма. Так может истинный Творец есть Дьявол? Дьявол сотворил своего сына - Бога, а Бог возгордился, восстал против Дьявола, и за 6 дней разрушил его творение? А самого истинного Творца превратил в ползающего Змея. Затем одурачил всех людей представившись Творцом? Вот как Вы определить что именно Бог это настоящий истинный Творец и нужно слушаться именно его?
По-моему ответ может быть лишь такой. Человек сам придумывает и выбирает для себя Бога по своему вкусу. Как сказал С.П. Капица: "У меня расхождение с церковниками. Они считают, что Бог выдумал человека, а я cчитаю, что человек выдумал Бога"
-
Из теорем Гёделя следует невозможность существования абсолютного знания, которым, как создатель всего бытия, необходимо должен обладать бог.
Это противоречие может быть преодолено только тем, что бог лишь изучающий наблюдатель Вселенной, который сам необходимо вынужден верить в аксиомы, не зная истинны ли они. Т.е. бог никак не может быть создателем всего бытия.
Например, могу предположить, что бог может не знать откуда он появился, есть ли у него свой сверхбог, и вообще, правильные ли он заповеди дает людям.
И если даже бог существует, то вся правота и истинность бога может быть обоснована лишь правилом "бог сильнее нас, поэтому он прав". Вы хотите подчиняться такому "незнайке"или лучше думать своей головой?
Эти теоремы относятся к логике, а ваши выводы говорят только о вашей безграмотности.
Бог, как представитель более мощной формальной теории является гарантом непротиворечивости всех остальных созданных им теорий 8)
-
Бог, как представитель более мощной формальной теории является гарантом непротиворечивости всех остальных созданных им теорий 8)
Непротиворечивость более мощной божественной теории, представителем которой является бог, также не может быть доказана внутри этой теории (по 2-й теореме) а также в этой более мощной божественной теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
-
Непротиворечивость более мощной божественной теории, представителем которой является бог, также не может быть доказана внутри этой теории (по 2-й теореме) а также в этой более мощной божественной теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Т.к. бог создал все теории, то он может судить об их непротиворечивости. О непротиворечивости бога как логической теории может судить только более высшая по отношению к богу теория, а она по определению не находится в созданном богом мире. :lol:
Проблема в том, что ни бог ни мир не являются теорией первого порядка.
-
На костер за такое. :)
:D :D :D :D :D :D :D
Исаия 44:
6 Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога,
7 ибо кто как Я? Пусть он расскажет, возвестит и в порядке представит Мне [всё] с того времени, как Я устроил народ древний, или пусть возвестят наступающее и будущее.
8 Не бойтесь и не страшитесь: не издавна ли Я возвестил тебе и предсказал? И вы Мои свидетели. Есть ли Бог кроме Меня? нет другой твердыни, никакой не знаю.
Да, Бог говорит, что кроме Него Бога нет. Читать я умею. Библейский Бог- Бог Израиля. Израиль - это 12 колен. Говоря, что другого Бога нет, Бог дал им знать, что кроме Него, Израилитяне не должны поклоняться никакому другому богу, а только Ему - Яхве. То, что Израилю был дан Бог Яхве, не значит, что где-то в бесконечной Вселенной нет других богов как Яхве. Ведь вы же знаете, что Израилитяне много раз отступались от их Бога, создавали себе других богов.
И кто же дал знания этому "богу №2"? "бог №3"?
Да.
Bы пишите "Бог сильнее нас, поэтому Он прав." А я бы сказала, что Бог прав, поэтому Он сильнее нас. Откуда Вы знаете что он прав? Почему априори приписываете ему правоту? Из теоремы следует, да и Вы не против, что Бог №1 сам точно не знает прав он или нет.
Нет. Бог 1 знает, что Он прав. Если бы Я считала, что Бог не прав, то я бы в Него не верила. Я лично ничего Богу не приписываю. Я верю словам пророков, тем, которые говорят:"Так говорит Господь..."
Представьте обращается к Вам голос с небес и говорит:
"Раб мой, я есть твой Творец. Иди и убей одного из своих родных! Если будешь слушать меня, то будешь жить вечно и счастливо, а если ослушаешься - ты и всё человечество будет наказано".
Вы выполните правила которые сказал этот некто явившийся вам? Очевидно нет. Почему, ведь сам Бог просит?
Трудно сказать, как я бы поступила в данной ситуации. Не каждый день простому смертному является Бог.
Авраам послушался Бога. А потом, Бог просто так, от нечего делать не будет что-либо повелевать. А зачем Бог сказал Аврааму убить Исаака? Чтоб сам Авраам в первую очередь знал сам для себя, что его вера сильна.
Бог любви говорит -УБЕЙ!!! Какое противоречие!!! Но ведь суть в том, что нам всем приходится в этой жизни сталкиваться с противиречиями. Невинных осуждают, честных оклевещут, гениев не заметят при их жизни, диктаторы наслаждаются жизнью. Очень важно как мы себя поведём, когда такие противоречия случаются с нами. Если вы заметили, библейскому Богу нужна наша вера. И вера каждого человека испытывается по-разному. Авраам должен был пожертвовать своим сыном, молодой богатый человек из НЗ должен был продать всё своё имущество и раздать его бедным.
Но на каком основании человек априори может утверждать, что Бог может, а что нет?
На основании того, что Бог сам о себе говорит. Бог говорит, что Он может всё, в чём ему дана власть. Есть законы, которым Бог также подчиняется. Есть вещи, которые Бог не может делать.
Как Адам и Ева могли знать что тот кто говорит с ними априори желает им добра? Как они могли знать что нужно слушаться того кто представился Богом, а не того кто представился Змеем?
Я уже отвечала на эти вопросы на форуме, но отвечу ещё раз. Адам и Ева до того, как вкусили запретный плод, НЕ ЗНАЛИ, что тот, кто с ними говорит желает им добра. Они не знали, что это такое. Точно также, когда Сатана /змей/ говорил с Евой, она не знала, что тот желает ей зла. Адам знал, что нужно слушаться Бога, потому, что Бог сказал Адаму, что Он его создал, а не Сатана. Бог, после того, как создал Адама, поместил его в рай, а не Сатана. Бог дал Адаму Еву, а не Сатана. Кстати, в Библии написано, что это Ева впала в искушение, а НЕ Адам! Когда змей сказал Еве, что та станет как бог и познает добро и зло, Ева спросила змея: "А есть другой путь познать добро и зло." Змей сказал, что нет. Ева и соблазнилась. Затем она сказала Адаму:"ВОт плод с дерева познания, я его попробывала, ешь". Адам сказал:" Разве Отец не говорил, что этого делать нельзя? Я Его заповедь буду соблюдать." А Ева ему в ответ:" А ты все заповеди Отца собираешься соблюдать?"
Адам:"Да, все." А Ева:"А разве Отец не дал нам другую заповедь- плодиться и размножаться? И разве ты не будешь эту заповедь исполнять?" У Адама не было другого выхода. Он знал, что если не вкусит плод, Ева будет изгнана из сада и они не смогут плодиться и размножаться.
Получается Адам и Ева оказались виноваты постфактум.
Адам и Ева были наивны. Бог их простил. Его план прошёл успешно, в чём Бог, кстати, и не сомневался. Теперь и Адам и Ева знали что такое добро и что такое зло. Теперь они могли познавать, что такое настоящая жизнь.
Также возникает вопрос откуда пророки писавшие Библию знали что им является именно Бог, а не Дьявол. Неужели явившемуся достаточно было сказать: "здравствуйте, разрешите представиться, меня зовут Бог"
О, ответ на этот вопрос очень прост. Через дар Святого Духа.
В Библии сказано, что сначала была тьма. Так может истинный Творец есть Дьявол? Дьявол сотворил своего сына - Бога, а Бог возгордился, восстал против Дьявола, и за 6 дней разрушил его творение? А самого истинного Творца превратил в ползающего Змея. Затем одурачил всех людей представившись Творцом? Вот как Вы определить что именно Бог это настоящий истинный Творец и нужно слушаться именно его?
Опять таки, через дар Святого Духа. Но для вас - это как для первоклассника высшая математика.. Я бы объяснила, что это такое, да всё равно не поймёте. Разве что только посмеётесь немного.
По-моему ответ может быть лишь такой. Человек сам придумывает и выбирает для себя Бога по своему вкусу. Как сказал С.П. Капица: "У меня расхождение с церковниками. Они считают, что Бог выдумал человека, а я cчитаю, что человек выдумал Бога"
Бог не выдумал человека. Он только делает то, что до Него делали боги 1, 2 , 3, ......бесконечность.
А то, что люди выдумывают разных богов и выбирают их по своему вкусу, то тут я с вами согласна на все сто.
-
Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка...
Теории, системы - это внутремирные понятия. Вот и означают эти теоремы, что абсолютность знания невозможны в нашем мире.
-
Первая теорема Гёделя о неполноте
Во ..., в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. .... При этом для новой теории (с увеличенным количеством аксиом) также будет существовать недоказуемое и неопровержимое утверждение.
Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во ..., непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако .. непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной ... Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т.д.
===
Из теорем Гёделя следует невозможность существования абсолютного знания, которым, как создатель всего бытия, необходимо должен обладать бог.
Это противоречие может быть преодолено только тем, что бог лишь изучающий наблюдатель Вселенной, который сам необходимо вынужден верить в аксиомы, ....
И если даже бог существует, то вся правота и истинность бога может быть обоснована лишь правилом "бог сильнее нас, поэтому он прав". Вы хотите подчиняться такому "незнайке"или лучше думать своей головой?
Вы намекаете , что Гёдель - умнее(хитрее) самого бога , истинного господа нашего ?
Тут Вы круто обожглись , ув. SE . Бог не настолько туУУп , чтобы Гёделю позволить водить себя за нос .
А если по серьёзному , то прочтите самоё определение неполноты системы , как таковой . Тогда , надеюсь , что и Вы поймёте , наличие достаточно богатой теории понадобилось Гёделю лишь для того , чтобы попытаться водить себя за нос . И других таких же "хитроу-цоу" как он сам .
А всё потому , что полнота системы , как таковой - видна уже на простейшем примере : F + neg F = 1 . И ещё : попытка доказать непротиворечивость длюбой теории средствами самоё этой теории - живо напоминает Мюнхгаузена , который сам себя за волосы вытащил из болота .
-
хорошо, что тема о Гёделе заведена. Для ознакомления на Р.яз. мне когда-то очень понравилась эта лекция: http://mind.uran.ru/lectures/Evg.Skv.-Gedel.doc (http://mind.uran.ru/lectures/Evg.Skv.-Gedel.doc)
-
Тут Вы круто обожглись , ув. SE . Бог не настолько туУУп , чтобы Гёделю позволить водить себя за нос .
А если по серьёзному , то прочтите самоё определение неполноты системы , как таковой . Тогда , надеюсь , что и Вы поймёте , наличие достаточно богатой теории понадобилось Гёделю лишь для того , чтобы попытаться водить себя за нос . И других таких же "хитроу-цоу" как он сам .
Полнота системы - это когда любая формула выводима из аксиом этой теории.
А всё потому , что полнота системы , как таковой - видна уже на простейшем примере : F + neg F = 1 .
Из этого видна полнота? Вообще к чему и по каким правилам скаладывали это выражение? :shock:
Проблема в том, что ни бог ни мир не являются теорией первого порядка.
Мир не является, но любое познание строится на теории первого порядка.
-
Мир не является, но любое познание строится на теории первого порядка.
Зачем Богу что-то познавать, он же и так все знает, по определению.
-
Мир не является, но любое познание строится на теории первого порядка.
Зачем Богу что-то познавать, он же и так все знает, по определению.
Не может он все знать... по теореме. :)
-
Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т.д.
Из теорем Гёделя следует невозможность существования абсолютного знания, которым, как создатель всего бытия, необходимо должен обладать бог.
SE, если бы человечество принимало теории как истинный факт/истинное знание/, то я с вами согласна, ни о какой возможности существования абсолютного знания и речи быть не может. Но Гёдель говорит о ТЕОРИЯХ! Если теории не верны, то никакое знание на них невозможно построить, и не только абсолютное, но и относительное.
Его теоремы применимымы ТОЛьКО к теориям!!! SE, я не думаю,что, как человек разумный вы будете утверждать, что нужно верить каждой теории. Вот когда теория доказана, она становиться истинным фактом или абсолютным знанием. Как то, что 1+1=2. Это знание абсолютно, а на нём можно строить другое абсолютное знание, как 2+1=3. А вот как писал/а/ КWAKS, что F+negF=1, то это не абсолютное знание, а арифметическая ошибка, так как F+negF=0.
Только абс. знание приводит к новому абс.знанию. А теории могут приводить к нов. теоpиям. И если они истинны, то человечество будет продвигаться вперёд, а если они ошибочны, то они будут приводить в тупик или к разрушению. Тот факт, что люди долгое время принимали теорию о том, что Земля плоская ни к чему хорошему их не привело, а вот некоторые замечательные умы оказались жертвами этой теории.
Есть ли какой-то предел абсолютному знанию? Не знаю. Но не буду отрицать, что это возможно.
-
Мир не является, но любое познание строится на теории первого порядка.
А аргументировать..
-
Мир не является, но любое познание строится на теории первого порядка.
Зачем Богу что-то познавать, он же и так все знает, по определению.
Не может он все знать... по теореме. :)
Теорема же не вводит ограничений на аксиомы.
-
Тут Вы круто обожглись , ув. SE . Бог не настолько туУУп , чтобы Гёделю позволить водить себя за нос .
. . . И других таких же "хитроу-цоу" как он сам .
Полнота системы - это когда любая формула выводима из аксиом этой теории.
А всё потому , что полнота системы , как таковой -
видна уже на простейшем примере : F + neg F = 1 .
Из этого видна полнота? ... по каким правилам скаладывали это выражение? :shock: ....
По формально-логическим скаладывали Мы . См. ниже :
Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. ...
SE, ...!!! SE, я не думаю,что, как человек разумный вы будете утверждать, что нужно верить каждой теории. Вот когда .. 1+1=2. Это знание абсолютно, а на нём можно строить .. 2+1=3. А вот как писал/а/ КWAKS, что F+negF=1, то это не абсолютное знание, а арифметическая ошибка, так как F+negF=0.
...
Ув. alla . Откройте любой(даже самый захудалый) учебник по логике и на соотв. стр. прочтите : дизъюнкция любого высказывания F и его отрицания negF - ВСЕГДА будет высказыванием верным .
Следовательно : F+negF=1, то это - однозначно абсолютное знание .
-
Ув. alla . Откройте любой(даже самый захудалый) учебник по логике и на соотв. стр. прочтите : дизъюнкция любого высказывания F и его отрицания negF - ВСЕГДА будет высказыванием верным .
Следовательно : F+negF=1, то это - однозначно абсолютное знание .
А я не знала, что вы о дизъюнкции. Извиняюсь.
-
попытка доказать непротиворечивость длюбой теории средствами самоё этой теории - живо напоминает Мюнхгаузена , который сам себя за волосы вытащил из болота .
Вах, вах, вах!
Что-то мне это напиминает... Где-то я уже это читала... или писала?
Но ничего страшного: приятно, когда тебя цитируют, даже без упоминания авторства :)
-
.. непротиворечивость длюбой теории средствами самоё этой теории - живо напоминает Мюнхгаузена , который сам себя за волосы вытащил из болота .
Вах, вах, вах!... : приятно, когда тебя цитируют, даже без упоминания авторства :)
Потому что этот факт - давно уж стал нар. творчеством , которое принято цитируять, даже без упоминания авторства :)
-
Пусть будет народное творчество - лишь бы шло на пользу людям!
-
Тут Вы круто обожглись , ув. SE . Бог не настолько туУУп , чтобы Гёделю позволить водить себя за нос .
. . . И других таких же "хитроу-цоу" как он сам .
Полнота системы - это когда любая формула выводима из аксиом этой теории.
А всё потому , что полнота системы , как таковой -
видна уже на простейшем примере : F + neg F = 1 .
Из этого видна полнота? ... по каким правилам скаладывали это выражение? :shock: ....
По формально-логическим скаладывали Мы . См. ниже :
Как из F + neg F = true следует, что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории? Кто тут облажался? :D
А аргументировать..
Логика первого порядка (исчисление предикатов) — формальное исчисление, допускающее высказывания относительно переменных, фиксированных функций, и предикатов. Являясь формализованым аналогом обычной логики, логика первого порядка дает возможность строго рассуждать об истинности и ложности утверждений и об их взаимосвязи, в частности, о логическом следовании одного утверждения из другого, или, например, об их эквивалентности.
Разве без этого возможно познание?
-
Ув. alla . Откройте ..(.. самый захудалый) учебник .. : дизъюнкция любого .. F и его отрицания negF - ВСЕГДА будет высказыванием верным .
Следовательно : F+negF=1, то это - однозначно абсолютное знание .
А я не знала, что вы о дизъюнкции. ...
Отныне и навсегда : будете помнить , что в простонародье(по старой грамматике) дизъюнкция обозначалася + .
Пусть .. творчество - лишь бы шло на пользу людям!
_________________
"Разве суеверие - не единая религия, .. всего Земного шара?" А. Дэвид-Неэль.
Истина - есмъ !
Тут . . . Бог не настолько туУУп , чтобы Гёделю позволить водить себя за нос .
. . . .
Полнота .. - .. любая формула выводима из аксиом этой теории.
А всё потому , что полнота .. -
видна уже на простейшем примере : F + neg F = 1 .
Из этого ..? ... по каким правилам ..? :shock: ....
По формально-логическим скаладывали Мы . См. ниже :
Как из F + neg F = true следует, что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории? Кто тут облажался? :D
Всем давно известно - Кто тут облажался ! ! ! Потому что :
композиция F + neg F - составляет Универсальное Множество .
Проще говоря : она(оная композиция) = true . . .
ПРИ ЛЮБОМ значении истинности логической переменной F .
Не верите ? И пр-но делаете . Откройте самый захудалый учебник .. и прочтите :
дизъюнкция любого .. F и его отрицания negF - ВСЕГДА будет[/u] высказыванием верным .
А аргументировать..
... Являясь формализованым аналогом обычной логики, логика первого порядка дает возможность строго рассуждать об истинности и ложности утверждений и об их взаимосвязи, в частности, о логическом следовании одного утверждения из другого, или, например, об их эквивалентности.
Разве без этого возможно познание?
Верно . Без "этого" познание НЕвозможно ! ! !
Примечание . Только применять "этого" - нужно очень уместно и корректно .
(дабы ничего не напутать , себе же и во вред) .
-
Как из F + neg F = true следует, что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории? Кто тут облажался? :D
Всем давно известно - Кто тут облажался ! ! ! Потому что :
композиция F + neg F - составляет Универсальное Множество .
Проще говоря : она(оная композиция) = true . . .
ПРИ ЛЮБОМ значении истинности логической переменной F .
Не верите ? И пр-но делаете . Откройте самый захудалый учебник .. и прочтите :
дизъюнкция любого .. F и его отрицания negF - ВСЕГДА будет[/u] высказыванием верным .
Вы вообще вменяемый? :D То что всегда будет true это и школьнику понятно. Как из этого следует что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории?
композиция F + neg F - составляет Универсальное Множество
При чем здесь универсальное множество? Что за каша у Вас в голове.
-
KWAKS,
Я потому люблю этот сайт, что многому здесь учусь. А не только, чтоб своё мнение вставить. Я уже писала SЕ, что мы, Мормоны, стремимся к любой истине, неважно где её можно найти. И всякое полезное знание у Мормонов в почёте и достойно похвалы. :D
-
KWAKS,
.. мы, Мормоны, стремимся к любой истине, неважно где её можно найти. И всякое полезное .. достойно похвалы. :D
Похвальная все-яд-ность .
Как из F + neg F = true следует, что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории? Кто тут облажался? :D
Всем давно известно - Кто тут облажался ! ! ! Потому что :
композиция F + neg F - составляет Универсальное Множество .
Проще говоря : она(оная композиция) = true . . .
ПРИ ЛЮБОМ значении истинности логической переменной F .
Не верите ? И пр-но делаете . Откройте самый захудалый учебник .. и прочтите :
дизъюнкция любого .. F и его отрицания negF - ВСЕГДА будет[/u] высказыванием верным .
Вы вообще вменяемый? :D
Прежде чем задавать некорректные вопросы - не поленитесь посмотреть мой послужной список :
___KWAKS
Почётный Графоманъ Атеистического Форума
Сообщения: 5527
Откуда: из болОтной тинЫ
Medals: Нет
....
______________
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
А также - поинтересуйтесь мнением Хозяев этого Форума обо мне :
Админ - Димьян , Модератор - Vivekkk .
То что всегда будет true это и школьнику понятно. Как из этого следует что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории?
А очень просто любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории : "Каждый должен речь держать не по писаному , дабы его личная дурь - всем была видна" (Пётр 1 - Государь Российский) .
А из этого - немедленно следует , что лично Вам - не понятно даже то , что всегда будет - и школьнику понятно .
Я ж Вас вполне по серьёзному просил :
Откройте самый захудалый учебник ..
А там - чёрным по белому :
композиция F + neg F - составляет Универсальное Множество
При чем здесь универсальное множество? Что за каша у Вас в голове.
Я конечно , не в обиде на Вас за кашу у в голове , - но предупреждаю : с таким уровнем аргументации - Вы никуда не продвинетесь , и к Пониманию даже банальных "вещей" - в том числе .
Кстати , в своё время - Vivekkk по логике тоже "плавал" где-то ... на Вашем уровне .
Но после курса обучения к меня - он теперь не делает ни единой логической ошибки .
Примечание . Я тут "хвастаю успехами" не затем , чтобы Вас - "за пояс" уткнуть ...
НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАЧЕМ , чтобы Вы не тратились на мерзкие эпитеты в мой адрес , но побыстрее принимались за изучение захудалых учебников .
-
alla: Истина в научном методе
-
KWAKS,
.. мы, Мормоны, стремимся к любой истине, неважно где её можно найти. И всякое полезное .. достойно похвалы. :D
Похвальная все-яд-ность.
KWAKS, не всеЯДность, а отбор только того, что полезно для здоровья. Прошу не путать.
-
без науки население земли было бы в 10, если не в 100 раз меньше.
-
без науки население земли было бы в 10, если не в 100 раз меньше.
наскольчище был бы воздух и вся окружающая нас среда , господа .
KWAKS,
.. мы, Мормоны, стремимся к любой истине, ... :D
Похвальная все-яд-ность.
KWAKS, не всеЯДность, а отбор .. что полезно для здоровья. Прошу не путать.
А где я путаю ? Откройте мед. справочник : в опред. колич. - ЯД чрезвычайно полезен для здоровья .
(особенно ЯД - гремучей змеи) .
-
Примечание . Я тут "хвастаю успехами" не затем , чтобы Вас - "за пояс" уткнуть ...
А почему слово хвастаюсь в ковычках написали? Не скромничайте!
И, кстати, как напоминание, есть одна теорема: если есть два человека/интеллекта/ и один из них разумнее другого, то будет ещё один/третий/ разумнее двух первых.
-
Прежде чем задавать некорректные вопросы - не поленитесь посмотреть мой послужной список :
А также - поинтересуйтесь мнением Хозяев этого Форума обо мне :
Админ - Димьян , Модератор - Vivekkk .
Поясните мне кто-нибудь, KWAKS тут работает местным клоуном? Я не буду заморачиваться. :?
То что всегда будет true это и школьнику понятно. Как из этого следует что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории?
А очень просто любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории : "Каждый должен речь держать не по писаному , дабы его личная дурь - всем была видна" (Пётр 1 - Государь Российский) .
А из этого - немедленно следует , что лично Вам - не понятно даже то , что всегда будет - и школьнику понятно .
Признайтесь что сели в лужу или будете дурачиться и настаивать на том, что опровергли теорему Гёделя?
Я ж Вас вполне по серьёзному просил :
Откройте самый захудалый учебник ..
А там - чёрным по белому :
композиция F + neg F - составляет Универсальное Множество
При чем здесь универсальное множество? Что за каша у Вас в голове.
Я конечно , не в обиде на Вас за кашу у в голове , - но предупреждаю : с таким уровнем аргументации - Вы никуда не продвинетесь , и к Пониманию даже банальных "вещей" - в том числе .
Пустое и универсальное множества
Определение 1.1. В теории множеств отдельно вводится множество, которое не содержит ни одного элемента. Такое множество называется пустым и обозначается символом Ø.
В любой конкретной задаче приходится иметь дело только с подмножествами некоторого, фиксированного для данной задачи, множества. Его принято называть универсальным и обозначать символом U.
Например, при сборке некоторого изделия универсальным множеством естественно назвать множество всех деталей и сборочных элементов, из которых это изделие состоит.
Если мы рассматриваем множества, связанные с какими-нибудь фигурами на плоскости, то в качестве универсального множества можно выбрать множество всех точек плоскости.
F + neg F = true
Можно притянуть это к множествам лишь тем что true подмножество множества значений булевой функции: {false, true}
-
Примечание . Я тут "хвастаю успехами" ...
А почему слово хвастаюсь в ковычках ..? Не скромничайте!
..: если есть два человека/интеллекта/ и один .. разумнее другого, то будет ещё один/третий/ ...
Да .. с тем лишь уточнением , что даже саАамый у нас умный - пока не опроверг закона Аристотеля (исключённого третьего) . Хотя - усердно пытался :
чёрным по белому - SE писал(а):
Цитата:
.. Что за каша у Вас в голове.
-
А где я путаю ? Откройте мед. справочник : в опред. колич. - ЯД чрезвычайно полезен для здоровья .
(особенно ЯД - гремучей змеи) .
Ну раз вы говорите,полезен , тогда "похвальную всеядность" принимаю как комплимент.
-
Прежде чем задавать некорректные вопросы - не поленитесь посмотреть мой послужной список :
А также - поинтересуйтесь мнением Хозяев этого Форума обо мне :
Админ - Димьян , Модератор - Vivekkk .
Поясните мне кто-нибудь, KWAKS тут работает местным клоуном? Я не буду заморачиваться. :? ...
F + neg F = true
Можно притянуть это к множествам лишь тем что true подмножество множества значений булевой функции: {false, true}
Ув. SE . Вы непонятливый с рождения - или как ? Я же всерьёз предлагаю : обратитесь в Личку с письмом к поминаемым выше господам . Они Вам - ответят исчерпывающе . И тогда Вы - уж точно не будете заморачиваться. :? ... А прямиком побегите : в библиотеку - пыль отряхивать с учебника логики .
А уж после этого всего - мы заведём с Вами содержательную беседу об подмножестве множества значений булевой функции: {false, true} .
-
А где я путаю ? Откройте мед. справочник : в опред. колич. - ЯД чрезвычайно полезен для здоровья .
(особенно ЯД - гремучей змеи) .
Ну раз вы говорите,полезен , тогда "похвальную всеядность" принимаю как комплимент.
Ув. alla . При чём здесь KWAKS ? Читайте , что написано :
А где я путаю ? Откройте мед. справочник : . . .
(.. - ..) .
-
KWAKS,вы хоть и хвастун, но умом вас природа не обделила. И это вам комплимент от меня.
-
Да .. с тем лишь уточнением , что даже саАамый у нас умный - пока не опроверг закона Аристотеля (исключённого третьего) . Хотя - усердно пытался :
KWAKS,вы хоть и хвастун, но умом вас природа не обделила. И это вам комплимент от меня.
Большое спасибо , уважаемая alla ! ! !
-
Я же всерьёз предлагаю : обратитесь в Личку с письмом к поминаемым выше господам . Они Вам - ответят исчерпывающе .
А сами стесняетесь публично назвать свой диагноз? :lol:
Итак повторяю вопрос:
Как из F + neg F = 1 следует полнота формальной системы т.е. для любой формулы выводима либо она сама либо ее отрицание? Прошу привести четкое доказательство.
Ответы типа: я уже ответил, сходи в библиотеку, цитаты Петра 1 и т.п. не принимаются.
-
Да .. с тем лишь уточнением , что даже саАамый у нас умный - пока не опроверг закона Аристотеля (исключённого третьего) .
Закон исключенного третьего в формальной аристотелевой логике постулирован и посему, разумеется неопровержим - как постулат о параллельных в евклидовой геометрии.
Но никто не мешает построить неевклидову геометрию или неаристотелеву логику.
Однако, по теореме Геделя, в любой формализованной системе будут положения, которые в ней нельзя доказать и опровергнуть. А это ставит жирный крест на всех потугах описать знания о реальном мире в рамках какой-либо формальной системы. Будь то теологическая система или саентистская – наукой последний вариант не называю, поскольку KWAKSом и некоторыми другими формалистами (Азазелем, в частности) тут проповедуется именно саентизм, «религия науки», а не наука.
А наука вопрос решила еще полтора столетия назад, разработав материалистическую диалектику.
-
Да .. даже саАамый . умный - пока не опроверг закона Аристотеля (исключённого третьего) .
Закон исключенного третьего .., разумеется неопровержим - ...
Но никто не мешает построить неевклидову геометрию или неаристотелеву логику.
Однако, по теореме Геделя, в любой формализованной системе будут положения, которые в ней нельзя доказать и опровергнуть. А это ставит жирный крест на всех потугах описать знания .. KWAKSом и некоторыми другими формалистами (Азазелем, в частности) ....
А наука вопрос решила еще полтора столетия назад, разработав материалистическую диалектику.
хи хи ... нука-нука - побыстрее предъявите в студию(запод-стулировайте) хоть одну неаристотелеву логику , в которой Закон исключенного третьего .., разумеется напрочь - опровержим - ...
-
Я же всерьёз предлагаю : обратитесь в Личку .. . Они Вам - ответят .. .
А сами стесняетесь публично назвать свой диагноз? :lol:
Итак повторяю вопрос:
Как из F + neg F = 1 следует полнота формальной системы т.е. для любой формулы выводима либо она сама либо ее отрицание? Прошу привести четкое доказательство.
Ответы типа: я уже ответил, сходи в библиотеку, цитаты Петра 1 и т.п. не принимаются.
Ув. SE . Я не желаю публично поставить Вам диагноз(хотя он уже напрашивается сам по себе) . А потому , прежде чем привести Вам четкое доказательство - предлагаю :
1. либо Вы исподтишка спросите у людей сведущих - о моих познаниях в логике .
2. либо Вы публично согласитесь сразиться со мной ИМЕННО по логике , . . а не в умении поставить Вам диагноз .
(заранее предупреждаю , если в логике у Вас есть хоть малейший шанс победить ...
то в умении поставить Вам диагноз - Вы уже давно проиграли) .
Ну - как Вам моё предложение ? Жду от Вас публично - Ваших встречных предложений ! ! !
-
... нука-нука - побыстрее предъявите в студию (запод-стулировайте) хоть одну неаристотелеву логику, в которой Закон исключенного третьего .., разумеется напрочь - опровержим - ...
Вот яркий пример пагубного влияния формальной логики на здравость мышления и понимание русского языка... :lol:
Постулаты, к вашему сведению, не доказываются, и не опровергаются – они или принимаются, или не принимаются.
В хорошо известной трехзначной логике есть три логических значения – «да», «нет», «может быть». Соответственно, «исключенного третьего» в ней не существует. Как не существует параллельных в римановой геометрии (все «прямые» в ней пересекаются).
-
2. либо Вы публично согласитесь сразиться со мной ИМЕННО по логике , . . а не в умении поставить Вам диагноз .
Согласен - оставим диагнозы и выяснение личностных характеристик.
Ну - как Вам моё предложение ? Жду от Вас публично - Ваших встречных предложений ! ! !
Как сражаться предлагаете? Задачи решать что ли? А для начала предлагаю Вам ответить за свои слова:
А всё потому , что полнота системы , как таковой - видна уже на простейшем примере : F + neg F = 1 .
Итак, на всякий случай, еще раз повторяю вопрос:
Как из F + neg F = 1 следует полнота формальной системы т.е. для любой формулы выводима либо она сама либо ее отрицание? Прошу привести четкое доказательство.
-
... нука-нука - побыстрее предъявите в студию (запод-стулировайте) хоть одну неаристотелеву логику, в которой Закон исключенного третьего .., разумеется напрочь - опровержим - ...
Вот яркий пример пагубного влияния формальной логики ... :lol:
Постулаты, . . , не доказываются, и не опровергаются – они или принимаются, или не принимаются.
ЭХ , Вы , "товаришш" , который большинству из нас - и вовсе не товаришш . . .
Разве я Вам предлагаю решать , будто они - доказываются, или опровергаются ?
Ведь ясно написано : предъявите в студию (запод-стулировайте) . . .
В хорошо известной трехзначной логике есть три логических значения – «да», «нет», «может быть». Соответственно, «исключенного третьего» в ней не существует. Как не существует параллельных в римановой геометрии (все «прямые» в ней пересекаются).
Бедолага Вы наш . . . даже того банального факта не знаете , что в любой многозначной логике(и в хорошо известной Вам трехзначной - в том числе) НЕПРЕМЕННО есть :
1. либо - «может быть» ,
а) что «да»,
б) что «нет»,
2. либо - не «может быть» ,
а) что «да»,
б) что «нет».
В итоге - любая многозначная логика : НЕПРЕМЕННО СВОДИТСЯ -
к последовательной цепочке применения Закона исключенного третьего ..,
который , разумеется , НИКОГДА - НЕ опровержим - ...
(книжечку по любимой Вами трехзначной логике откройте и узнайте об этом . .
прискорбном для Вас банальном факте лично) .
-
2. либо Вы публично . . ИМЕННО по логике , . . а не . . поставить Вам диагноз .
Согласен - оставим диагнозы . . .
Наконо-неЦЦ-то вижу речи - не мальчика , НО - ЗРЕЛОГО МУЖА !
Ну - как Вам моё предложение ? Жду от Вас . . встречных предложений ! ! !
Как сражаться предлагаете? . . для начала . . Вам ответить за свои слова:
А всё потому , что полнота системы , как таковой - видна уже на простейшем примере : F + neg F = 1 .
Итак, . . вопрос:
Как из F + neg F = 1 следует полнота формальной системы т.е. для любой формулы выводима либо она сама либо ее отрицание? Прошу привести четкое доказательство.
Ув. SE ! Хоть Вы и не предлагаете отсылать Вас к учебникам , но придётся . . .
освежить Вам память банальненьким фактом из Булевой Алгебры ::
обозначим 1 - истина , 0 - ложь , * - конъюнкция , + - дизъюнкция .
1 = 1*1* . . . 1 = ( А + neg А ) * ( В + neg В ) *. . . ( F + neg F ) * . . . ( Z + neg Z ) .
Напоминаю : эта истина - справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО количества логических переменных .
СкоППки раСС-крываАаем - в итоге . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО пол-УУчаААем :
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ОКАЗАЛСЯ !
АМИНЬ ! (док. окончено , то есть) .
И кстати - примечание : об этом банально-ДУРАЦКОМ факте . . .
почему-то ВСЕГДА ЗАБЫВАЮТ - ДАЖЕ ЗРЕЛЫЕ МУЖИ !
(обременённые унивеситетскими "образованиями" даже , . .
возможно , что и - многими"образованиями" даже ) .
Возражайте ! (если возражайка у Вас - в исправности) .
-
... в любой многозначной логике(и в хорошо известной Вам трехзначной - в том числе) НЕПРЕМЕННО есть :
1. либо - «может быть» ,
а) что «да»,
б) что «нет»,
2. либо - не «может быть» ,
а) что «да»,
б) что «нет».
В итоге - любая многозначная логика : НЕПРЕМЕННО СВОДИТСЯ -
к последовательной цепочке применения Закона исключенного третьего ..,
который , разумеется , НИКОГДА - НЕ опровержим - ...
Вот что бывает, если учить логику по газетам и википедиям...
Вам и невдомек, что в трехзначной логике:
- neg «да» означает «может быть» или «нет»;
- neg «нет» означает «нет» или «может быть»;
- neg «может быть» означает «да» или «нет»;
И никакого исключенного третьего!
А ведь еще Л.Брауэр привел пример того, как «закон исключенного третьего» оказывается полностью лишенным смысла:
Допустим, что утверждается существование объекта с определенным свойством. Если множество, в которое входит этот объект, конечно, то можно перебрать все объекты. Это позволит выяснить, какое из следующих двух утверждений истинно: «В данном множестве есть объект с указанным свойством» или же: «В этом множестве нет такого объекта». Закон исключенного третьего здесь справедлив.
Но когда множество бесконечно, то объекты его невозможно перебрать. Если в процессе перебора будет найден объект с требуемым свойством, первое из указанных утверждений подтвердится. Но если найти этот объект не удастся, ни о первом, ни о втором из утверждений нельзя ничего сказать, поскольку перебор не проведен до конца. Закон исключенного третьего здесь не действует: ни утверждение о существовании объекта с заданным свойством, ни отрицание этого утверждения не являются истинными.
Законом, ваш «закон исключенного третьего» станет, когда вы сможете на его основании ответить «да» или «нет» на простенький вопрос: «А вы уже перестали каждый день избивать вашу жену?» :lol:
-
... в любой многозначной логике ... :
1. либо - «может быть» ,
а) что «да»,
б) что «нет»,
2. либо - не «может быть» ,
а) что «да»,
б) что «нет».
В итоге - .. применения Закона исключенного третьего ..,
который , разумеется , НИКОГДА - НЕ опровержим - ...
Вот что ...
Вам и невдомек, что в трехзначной логике:
- neg «да» означает «может быть» или «нет»;
- neg «нет» означает «нет» или «может быть»;
- neg «может быть» означает «да» или «нет»;
И никакого исключенного третьего!
А ведь еще Л.Брауэр привел пример того, как «закон исключенного третьего» оказывается полностью лишенным смысла:
Допустим, что утверждается существование объекта с определенным свойством. Если множество, в которое входит этот объект, конечно, то можно ... выяснить, какое из ... утверждений истинно: «В данном множестве есть объект с указанным свойством» или же: «В этом множестве нет такого объекта». Закон исключенного третьего здесь справедлив.
Но когда множество бесконечно, то объекты его невозможно перебрать. ..., поскольку перебор не проведен до конца. Закон исключенного третьего здесь не действует: ни утверждение о существовании объекта с заданным свойством, ни отрицание этого утверждения не являются истинными.
Законом, ваш «закон исключенного третьего» станет, когда вы сможете на его основании ответить «да» или «нет» на простенький вопрос: «А вы уже перестали каждый день избивать вашу жену?» :lol:
каждый день перестаю избивать вашу жену - после того , как устану . . .
Эх , дядя ! Ведь недаром -
Москву сожжённую пожаром . . .
ев-хгеям отдали ! ! !
А всё потому , что еще Лохо.Бразуэр как перепутал -
категории условного и действительного наклонения :
так и поныне - никто тут не поймёт . .
кто? кого? куда? - "ведёт" !
НО ВЕДУТСЯ ВСЕ - ПОДМЕНУ КРИТЕРИЯ !
При установлении существования объекта -
с определенным свойством .
Никак при этом не различая :
где - уже найден соотв. объект . .
а где - ещё не найден соотв. объект . .
-
Ув. SE ! Хоть Вы и не предлагаете отсылать Вас к учебникам , но придётся . . .
освежить Вам память банальненьким фактом из Булевой Алгебры ::
обозначим 1 - истина , 0 - ложь , * - конъюнкция , + - дизъюнкция .
1 = 1*1* . . . 1 = ( А + neg А ) * ( В + neg В ) *. . . ( F + neg F ) * . . . ( Z + neg Z ) .
Напоминаю : эта истина - справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО количества логических переменных .
СкоППки раСС-крываАаем - в итоге . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО пол-УУчаААем :
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ОКАЗАЛСЯ !
А чего это Вы перескочили на какой-то объект действительности?
И даже в таком контексте Вы не доказали истинность высказывания A, а только лишь показали что "А верно или А не верно" :)
KWAKS, Вы совсем не в теме. :) Классическая логика к теореме Гёделя имеет отдаленное отношение и она там вообще не используется. Вернее классическая логика - это лишь частный случай формальной системы.
Формальная система строится так. Задается алфавит Б и в множестве слов -- Б* алфавита выделяется подмножество "истин" -- T.
Далее в множестве Д* слов алфавита Д задается подмножество D элементы которого наз. "доказательствами"; также на множестве М содержащимся в Д* задается вычислимая функция f:М-->Б* которая имеет область значений f(M) в Б*.
Тройку (Д,D,f) наз. дедуктикой над Б.
Дедуктика (Д,D,f) называется полной относительно (Б,T) если f(D) содержит T.
Дедуктика (Д,D,f) называется непротиворечивой относительно (Б,T) если f(D) содержится в T.
Теорема Гёделя формулируется так:
Существует такая фундаментальная пара (Б,Т), такая что не существует дедуктики над Б полной и непротиворечивой.
-
Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории
................................
Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории
...........................
Из теорем Гёделя следует невозможность существования абсолютного знания, которым, как создатель всего бытия, необходимо должен обладать бог.
................
А можно узнать, с чего это вы вдруг перешли от теорий к знаниям? Разве Гёдель про знания что-либо писал?
-
alla: Истина в научном методе
В научном методе поиск истины, а не она сама.
без науки население земли было бы в 10, если не в 100 раз меньше.
вы бы лучше написали, что колличесвто населения было бы неизвестным, т.к. люди не умели бы считать
-
А можно узнать, с чего это вы вдруг перешли от теорий к знаниям? Разве Гёдель про знания что-либо писал?
потому что знания - это модель реальности, которая имеет свою теорию (можно сказать модель состоит из теории).
-
........................
Да, Бог говорит, что кроме Него Бога нет. Читать я умею. Библейский Бог- Бог Израиля. Израиль - это 12 колен. Говоря, что другого Бога нет, Бог дал им знать, что кроме Него, Израилитяне не должны поклоняться никакому другому богу, а только Ему - Яхве. То, что Израилю был дан Бог Яхве, не значит, что где-то в бесконечной Вселенной нет других богов как Яхве. Ведь вы же знаете, что Израилитяне много раз отступались от их Бога, создавали себе других богов.
..............
Ну у вас и понятия.
Как раз поклонение только истинному Богу и следует из того, что Он Один, что остальные по сути не боги, хотя так и называются. А вы представляете всё это как появление местного племенного божка.
Вы же сами писали, что Богу верите, и тут вдруг пишите, что "Бог говорит, что кроме Него Бога нет", а потом вдруг что это "не значит, что где-то в бесконечной Вселенной нет других богов как Яхве".
........................
Израилю был дан Бог Яхве
..............
Интересно: кем?
Вся Библия говорит, что Бог всегда сам выбирает. И Еноха, и Ноя, и Авраама, и евреев, и марию, и апостолов. А все те, кто хотел сам быть избранным, плохо кончали, пример: Корей с семьёй своей.
........................
Я уже отвечала на эти вопросы на форуме, но отвечу ещё раз. Адам и Ева до того, как вкусили запретный плод, НЕ ЗНАЛИ, что тот, кто с ними говорит желает им добра. Они не знали, что это такое.
..............
Почему же не знали? Они знали о добре и зле, что показывают слова Божии о том, что плохо человеку быть одному.
А то древо называлось древом ПОзнания. Есть разница знать что-то и знать о чём-то. Познание это не имение информации, как знание, это соединение. недаром дальше говорится, что познал Адам Еву, это же не восприятие информации Адамом о Еве.
Адам и Ева знали о зле, а в грехопадении они с ним соединились. Это примерно так же, как знать о болезни со слов и из книг или познать, что это такое самому заболев ею.
........................
Кстати, в Библии написано, что это Ева впала в искушение, а НЕ Адам!
..............
Ева впала в искушение, и Адам тоже, просто Ева была первой. Всё по законам стратегии: удар наносится по самому слабому месту.
........................
И всякое полезное знание у Мормонов в почёте и достойно похвалы.
..............
1. Почему вы мормонов пишете с заглавной? Мания величия?
2. Можно ли узнать критерии, по которым вы определяете полезность и истинность знания перед его узнаванием?
-
А аргументировать..
Логика первого порядка (исчисление предикатов) — формальное исчисление, допускающее высказывания относительно переменных, фиксированных функций, и предикатов. Являясь формализованым аналогом обычной логики, логика первого порядка дает возможность строго рассуждать об истинности и ложности утверждений и об их взаимосвязи, в частности, о логическом следовании одного утверждения из другого, или, например, об их эквивалентности.
Разве без этого возможно познание?
Ну так логика (предикатная логика) полна и непротиворечива. Об этом есть у Гёделя соответствующая теорема. Но меня больше интересует что Вы скажете о теориях высших порядков. Ведь их Гёдель вроде бы не касается. Разве не так? Почему познание не может основываться на них?
-
Ув. SE ! . . . из Булевой Алгебры ::
1 = 1*1* . . . 1 = ( А + neg А ) * ( В + neg В ) *. . . ( F + neg F ) * . . . ( Z + neg Z ) .
. . : эта истина - справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО количества логических переменных .
СкоППки раСС-крываАаем - в итоге . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО пол-УУчаААем :
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ОКАЗАЛСЯ !
А чего это Вы перескочили на какой-то объект действительности?
А потому лишь , что без рассмотрения хоть какого нибудь ОБЪЕКТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - поиски истины превращаются в натуральное толчение воды в ступе .
И даже в таком контексте Вы не доказали истинность высказывания A, а только лишь показали что "А верно или А не верно" :) KWAKS, Вы совсем не в теме. :)
Рановато хихикаете . . см. выше : что будет - без рассмотрения хоть какого нибудь ОБЪЕКТА . .
А теперь - думайте на досуге - кто у нас . . . совсем не в теме. :)
Классическая логика к теореме Гёделя имеет отдаленное отношение и она там вообще не используется. Вернее классическая логика - это лишь частный случай формальной системы.
И опять у Вас - шыворот-навворот : сплошняком наизнанку , то есть .
А в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ : любая формальная система - лишь частный случай классической логики ! ! !
Формальная система строится так. Задается алфавит Б и в множестве слов -- Б* алфавита выделяется подмножество "истин" -- T.
Далее в множестве Д* слов алфавита Д задается подмножество D ....
Тройку (Д,D,f) наз. дедуктикой над Б.
Дедуктика (Д,D,f) называется полной относительно (Б,T) если f(D) содержит T.
Дедуктика (Д,D,f) называется непротиворечивой относительно (Б,T) если f(D) содержится в T.
Теорема Гёделя формулируется так:
Существует такая фундаментальная пара (Б,Т), такая что не существует дедуктики над Б полной и непротиворечивой.
ха ха , тов. SE . Очень хотелось бы посмотреть , как так "строится" Формальная система . . .
ДО ТОГО , КАК Вы удостоверитесь , что алфавит и пр. атрибуты - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Задается ! ! !
Проще говоря , как Вы себе представляете Формальную систему . . .
БЕЗ ПРОВЕРКИ ИСТИННОСТИ алфавитА ? ? ?
-
Ну у вас и понятия.
Как раз поклонение только истинному Богу и следует из того, что Он Один, что остальные по сути не боги, хотя так и называются. А вы представляете всё это как появление местного племенного божка.
Вы же сами писали, что Богу верите, и тут вдруг пишите, что "Бог говорит, что кроме Него Бога нет", а потом вдруг что это "не значит, что где-то в бесконечной Вселенной нет других богов как Яхве".
Да, я верю в Бога Израиля. Другого Бога не дано Израилю, или мне, или вам. А вот где-то очень далеко в БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной имеется бесконечное количество богов, до которых мне и вам, и Израилю дела нет. Для меня есть ТОЛьКО ОДИН Бог, по законом которого я стараюсь жить. А вернее их ТРИ! Один Бог не означает, что Он одна сущность в трёх лицах, а ТРИ Бога, ТРИ сущности, ТРИ лица, но ОНИ ЕДИНЫ по своей сути, целям. Также как муж и жена - ОДНА ПЛОТь не означает, что они одна сущность/одно тело/ в двух лицах.
Интересно: кем?
Вся Библия говорит, что Бог всегда сам выбирает. И Еноха, и Ноя, и Авраама, и евреев, и марию, и апостолов. А все те, кто хотел сам быть избранным, плохо кончали, пример: Корей с семьёй своей.
Яхве - Бог Сын, и Он Бог Израиля. Но у Бога Сына есть его Бог - Отец. Так вот Бог Отец и избрал Бога Сына для Израиля.
........................
Я уже отвечала на эти вопросы на форуме, но отвечу ещё раз. Адам и Ева до того, как вкусили запретный плод, НЕ ЗНАЛИ, что тот, кто с ними говорит желает им добра. Они не знали, что это такое.
..............
Почему же не знали? Они знали о добре и зле, что показывают слова Божии о том, что плохо человеку быть одному.
А то древо называлось древом ПОзнания. Есть разница знать что-то и знать о чём-то. Познание это не имение информации, как знание, это соединение. недаром дальше говорится, что познал Адам Еву, это же не восприятие информации Адамом о Еве.
Адам и Ева знали о зле, а в грехопадении они с ним соединились. Это примерно так же, как знать о болезни со слов и из книг или познать, что это такое самому заболев ею.
А с чего это вы взяли, что Бог сказал это Адаму? Бог же не сказал:" Адам Я ТЕБЕ сотворю..." А Он сказал:"Я ЕМУ сотворю." Т.е.говорил Он кому-то другому. Бог сказал, что человек стал как "ОДИН ИЗ НАС". Вот тому, кто один из нас Он рассказывал как нехорошо быть Адаму одному. А если предположить, что Адаму, то всё равно Адам НЕ ПОНИМАЛ ПОЧЕМУ не хорошо.
Вот и я говорю, информацию они имели, а понимать не понимали. Не могли они понимать, что такое добро.
Интересно, а ПОЧЕМУ Бог не хотел, чтобы они понимали? Почему Он им запретил именно это? Зачем Богу нужно создавать людей, которые как наивные младенцы. Имеют инфо, а понятия НИКАКОГО, опыта НИКАКОГО!
........................
Кстати, в Библии написано, что это Ева впала в искушение, а НЕ Адам!
..............
Ева впала в искушение, и Адам тоже, просто Ева была первой. Всё по законам стратегии: удар наносится по самому слабому месту.
Нет уж, Павел писал, что Адам не впал в искушение, А ЖЕНЩИНА/Ева/. У Адама не было другого выхода. Бог сказал Адаму, что тот должен ОСТАВИТь ОТЦА и мать, и ПРИЛЕПИТьСЯ к ЖЕНЕ, и должны они быть ОДНА ПЛОТь. Вот Адам и оставил своего ОТЦА и ПРИЛЕПИЛСЯ к Еве. Ева то уже вкусила запретный плод. Адам должен был сделать тоже самое и таким образом исполнить ещё одну заповедь, данную Богом - ПЛОДИТьСЯ и РАЗМНОЖАТьСЯ!
1. Почему вы мормонов пишете с заглавной? Мания величия?
Нет. Я и Православные так пишу и Католики и Будддисты и Протестанты. Привычка. Так как много приходиться писать и читать по-английски.
2. Можно ли узнать критерии, по которым вы определяете полезность и истинность знания перед его узнаванием?
Полезность часто узнаю из своего опыта. Или из слов специалистов, как например, врачи говорят, что делать упражнения полезно, а я верю словам врачей, начинаю делать упражнения и сама чувствую как это положительно отражается на моём здоровье.
Истинность учения, если только верить словам Христа, и как я понимаю, вы им верите, узнаётся по плодам. А ещё силой Святого Духа. Только мне не понятно как вы будучи верующим сами этого не знаете. Разве в вашей Библии в НЗ не написано, что Св.Дух наш Учитель и что Он учит что есть истина а что нет. И ещё есть один проверенный метод, который должен быть самым популярным у каждого верующего -это спросить самого Бога, типа:"Отец Небесный скажи, пожалуйста, истина то-то и то-то или не истина?" Так Он и отвечает. А вы разве этого не знаете?
И у меня к вам вопрос. А Вы ОТКУДА знаете об истинности того, во что верите? Очень интересно узнать.
-
А чего это Вы перескочили на какой-то объект действительности?
А потому лишь , что без рассмотрения хоть какого нибудь ОБЪЕКТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - поиски истины превращаются в натуральное толчение воды в ступе .
Сдается мне, опять Вы глупость сказали. Какое отношение имеют формальные математические теории к действительности? Ровно никакого!
-
А чего это .. какой-то объект действительности?
А .. без рассмотрения хоть какого нибудь ОБЪЕКТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - поиски истины .. толчение воды в ступе .
Сдается мне, опять Вы глупость сказали. Какое отношение имеют формальные математические теории к действительности? Ровно никакого!
ХА ХА , "ум-ник" Вы наш . А Вам таки - и в самом деле . .
Сдается , будто формальные математические теории -
не имеют никакого отношения к действительности .
А что ж это наш SE приумолк : нечем ему ответить , что ль ?
-
ХА ХА , "ум-ник" Вы наш . А Вам таки - и в самом деле . .
Сдается , будто формальные математические теории -
не имеют никакого отношения к действительности .
нет, мистер Жаб. это мне не сдается, это мне достоверно известно. а вот что Вы дурака валяете- это мне действительно сдается.
-
ХА ХА , . . А Вам таки - и в самом деле . .
Сдается , . .
нет, . . . , это мне достоверно известно. . . что Вы дурака валяете- . . .
ХА ХА , . . и опять у Вас - всё наизнанку !
Хоть бы ради хохмы ЧТОЛЬ , книженцию открыли бы Вы - да прочли :
какое отношение формальные математические теории -
НА САМОМ ДЕЛЕ имеют к действительности .
Паламарчук Г.Т.
К ПРОБЛЕМЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В АБСТРАКТНЫХ И ФОРМАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ (http://209.85.135.104/search?q=cache:w2v7jo5YZ9UJ:www.philosof.onu.edu.ua/elb/articles/palamarchuk/a1.pdf+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&hl=uk&ct=clnk&cd=6&gl=ua)
В связи с общей тенденцией формализации и математизации теоретических знаний современная наука достигает высокой степени абстрагирования. Такая ситуация ставит необходимой задачу логической операции, обратной абстрагированию, связанной с поиском объектов, которые удовлетворяют принципам экстраполированных теоретических систем.
Другими словами, возникает задача установления смысла абстрактных понятий, терминов и даже систем.
-
ХА ХА , . . А Вам таки - и в самом деле . .
Сдается , . .
нет, . . . , это мне достоверно известно. . . что Вы дурака валяете- . . .
ХА ХА , . . и опять у Вас - всё наизнанку !
Хоть бы ради хохмы ЧТОЛЬ , книженцию открыли бы Вы - да прочли :
какое отношение формальные математические теории -
НА САМОМ ДЕЛЕ имеют к действительности .
Паламарчук Г.Т.
К ПРОБЛЕМЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В АБСТРАКТНЫХ И ФОРМАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ (http://209.85.135.104/search?q=cache:w2v7jo5YZ9UJ:www.philosof.onu.edu.ua/elb/articles/palamarchuk/a1.pdf+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&hl=uk&ct=clnk&cd=6&gl=ua)
В связи с общей тенденцией формализации и математизации теоретических знаний современная наука достигает высокой степени абстрагирования. Такая ситуация ставит необходимой задачу логической операции, обратной абстрагированию, связанной с поиском объектов, которые удовлетворяют принципам экстраполированных теоретических систем.
Другими словами, возникает задача установления смысла абстрактных понятий, терминов и даже систем.
Неужели не очевидно, что даже эта цЫтата подтверждает МОЮ, а не вашу точку зрения? Вы хоть бы читали то, на что ссылаетесь..
-
. . . .
Паламарчук Г.Т.
К ПРОБЛЕМЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В АБСТРАКТНЫХ И ФОРМАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ (http://209.85.135.104/search?q=cache:w2v7jo5YZ9UJ:www.philosof.onu.edu.ua/elb/articles/palamarchuk/a1.pdf+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&hl=uk&ct=clnk&cd=6&gl=ua)
В связи с общей тенденцией формализации и математизации теоретических знаний .
...
.., возникает задача установления смысла абстрактных понятий, терминов и даже систем.
Неужели не очевидно, что даже эта цЫтата подтверждает МОЮ, а не вашу точку зрения? ..
ХА ХА , . . и опять у Вас - всё наизнанку ! А на самом деле формальные математические теории -
имеют прямое отношение к действительности . Поскольку - ВСЕГДА В ПРИРОДЕ НАЙДЁТСЯ ОБЪЕКТ , описываемый соотв. формальной математической теорией .
-
А на самом деле формальные математические теории -
имеют прямое отношение к действительности . Поскольку - ВСЕГДА В ПРИРОДЕ НАЙДЁТСЯ ОБЪЕКТ , описываемый соотв. формальной математической теорией .
Найдется или не найдется- это неважно. Важно другое- смысл истинности утверждения в формальной теории совсем иной, чем в прикладной. Истинность утверждения в формальной теории означает его выводимость из аксиом этой теории, не больше и не меньше. Задаваться же вопросом об истинности аксиом есть моветон.
-
А на самом деле формальные математические теории -
имеют прямое отношение к действительности . . .
. . - это неважно.
Оч-шыба-етеСС , тов. Петро .
. . - смысл истинности утверждения в формальной теории совсем иной, чем в прикладной.
тру-ля-ля . . Истинность - категория общефилософская .
А потому - и речи быть не может об ином смысле истинности , кроме общепринятого для повсеместного употребления : с одинаковым успехом - что в быту , что в науке .
Истинность утверждения в формальной теории означает его выводимость из аксиом этой теории, не больше и не меньше. Задаваться же вопросом об истинности аксиом есть моветон.
х-ХА ХА , . . тов. Петро . И опять Вы - мимо . Именно исходя из предположения об истинности аксиом - у нас есть возможность получать истинные высказывания об Предмете нашего внимания .
И - НИКАК ИНАЧЕ ! ! ! тру-ля-ля , ОДНАКО !
-
Очевидно, что Вы не в теме.
И - НИКАК ИНАЧЕ ! ! ! !
Даже спорить с Вами скучно.
-
О.. Вы не в теме. .. с Вами скучно.
Стало быть . . . смею надеяться , что Вы - действительно в теме. ..
В таком прискорбном для Вас случае - ПРОШ-УУ предъявить в студию :
ОБЪЕКТИВНЫЕ Критерии Отличия ИСТИНЫ бытовой , от ИСТИНЫ в науке .
Поскольку :
Петро писал(а):
. . - смысл истинности утверждения в формальной теории совсем иной, чем в прикладной.
-
ПРОШ-УУ предъявить в студию :
ОБЪЕКТИВНЫЕ Критерии Отличия ИСТИНЫ бытовой , от ИСТИНЫ в науке .
Наука, было бы Вам известно, занимается построением работоспособных моделей, а вовсе не поиском "истин".
И не надо путать истинность суждения внутри теории с истинностью, а правильнее сказать, с адекватностью теории в целом. Говорить об адекватности можно лишь по отношению к естественнонаучной теории, но никак не к теории математической. Матеематическую теорию можно отвергнуть лишь в случае ее внутренней противоречивости, которая может быть обусловлена противоречивостью аксиоматики. Если же она "неадекватно" описывает реальный мир, это проблемы интерпретации, а не самой теории. Математика Вам ничего не должна и ничем не обязана.
А до сих пор мы, вроде бы, говорили о математике.
Вот Вам элементарный пример. Сравним евклидову геомерию с геометрией Лобачевского. Которая из них "истинна"? Как Вы собираетесь устанавливать это? Может, измерением суммы углов треугольника? Говорят, Лобачевский пытался измерить углы треугольника, образованного тройками звезд. Но видать скоро понял бесперспективность этих экзерсисов.
-
А аргументировать..
Логика первого порядка (исчисление предикатов) — формальное исчисление, допускающее высказывания относительно переменных, фиксированных функций, и предикатов. Являясь формализованым аналогом обычной логики, логика первого порядка дает возможность строго рассуждать об истинности и ложности утверждений и об их взаимосвязи, в частности, о логическом следовании одного утверждения из другого, или, например, об их эквивалентности.
Разве без этого возможно познание?
Ну так логика (предикатная логика) полна и непротиворечива. Об этом есть у Гёделя соответствующая теорема. Но меня больше интересует что Вы скажете о теориях высших порядков. Ведь их Гёдель вроде бы не касается. Разве не так? Почему познание не может основываться на них?
там ситуация с полнотой да вообще со следствиями, истинностью и соответствием реальной действительности гораздо хуже чем в первой. :wink:
-
Классическая логика к теореме Гёделя имеет отдаленное отношение и она там вообще не используется. Вернее классическая логика - это лишь частный случай формальной системы.
И опять у Вас - шыворот-навворот : сплошняком наизнанку , то есть .
А в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ : любая формальная система - лишь частный случай классической логики ! ! !
Покажите как перейти от булевой алгебры к формальной теории.
Теорема Гёделя формулируется так:
Существует такая фундаментальная пара (Б,Т), такая что не существует дедуктики над Б полной и непротиворечивой.
ха ха , тов. SE . Очень хотелось бы посмотреть , как так "строится" Формальная система . . .
ДО ТОГО , КАК Вы удостоверитесь , что алфавит и пр. атрибуты - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Задается ! ! !
Проще говоря , как Вы себе представляете Формальную систему . . .
БЕЗ ПРОВЕРКИ ИСТИННОСТИ алфавитА ? ? ?
Все системы обладающие интеллектом строят некоторую кибернетическую модель реальности (в этом и есть основная функция интеллекта). Слова алфавита - это язык представления объектов в кибернетической модели. Дедуктика - это какой-то алгоритм по обработке информации.
Вряд ли можно найти что-то более фундаментальное и приближенное к реальности чем: отображение и представление информации (слова алфавита); алгоритм, процесс обработки информации (дедуктика и т.п.).
Т.е. здесь мы имеем произвольный алгоритм по обработке информации обозначающей объекты реальности. Это очевидно гораздо более общая система чем классическая логика.
-
ПРОШ-УУ предъявить в студию :
ОБЪЕКТИВНЫЕ Критерии Отличия ИСТИНЫ бытовой , от ИСТИНЫ в науке .
Наука, было бы Вам известно, занимается построением работоспособных моделей, а вовсе не поиском "истин".
вАЙ-вАЙ . . Неужели работоспособность модели - не подтвеждает её(модели) истинность ?
И не надо путать истинность суждения внутри теории с истинностью, а правильнее сказать, с адекватностью теории в целом.
Так и не путайте Вы - ни себя , ни других . . я ж Вас - именно об этом давно и прошу . .
Говорить об адекватности можно лишь по отношению к естественнонаучной теории, но никак не к теории математической. Матеематическую теорию можно отвергнуть ..
..емаЁ . . ДА ЧТО ВЫ ЗА ИЗВЕРГ ? (видимо - Вы православный ортодокс , не иначе) .
Раз Вы так унижаете Матеематическую[/b] теорию . Что способны отвергнуть её .. даже без проверки адекватности .
За одно - лишь наличие в её структуре :
.. внутренней противоречивости, которая может быть обусловлена противоречивостью аксиоматики.
Но наивный мальчик Петя - даже не подозревает , что :
в философском и логическом аспекте исследования . . .
самоё Матеематическую теорию можно(и нужно) расматривать ..
КАК естественнонаучнЫЙ ОБЪЕКТ ![/b]
ТО ЕСТЬ : математические теории - точно такие же Предметы Рассмотрения , как и все остальные "Предметы" . .
и её самую - точно также же надо изучать НА "адекватность по отношению .. " .
И тогда-то и окажется , что : Говорить об адекватности ..
Придётся Вам всегда . Поскольку :
Если же она "неадекватно" описывает реальный мир,
Тогда - ищи-свищи . . .
это проблемы интерпретации, а не самой теории. Математика Вам ничего не должна и ничем не обязана.
А до сих пор мы, вроде бы, говорили о математике.
проблемы интерпретации, - это гАрАшО , тов. Петро . НО -
говоря о математике - Вы не привели НИ ОДНОГО доказательства . .
её(самоё математики) ИСТИННОСТИ .
А с какого-такого будуна - я должен поверить :
Вашему "честно-пречестному" заверению -
о её(самоё математики) ИСТИННОСТИ ?
Вот Вам элементарный пример. Сравним евклидову геомерию с геометрией Лобачевского. Которая из них "истинна"? Как Вы собираетесь устанавливать это? Может, измерением суммы углов треугольника?
А почему бы и нет ? Возьмите мячик - нарисуйте на нём треугольник . . .
да и замнитесь - измерением суммы углов треугольника ! ! !
(если повезёт : Вы получите суммы углов даже в 270 град . А то - даже и побольше ) .
Говорят, Лобачевский пытался измерить углы треугольника, образованного тройками звезд. Но видать скоро понял бесперспективность этих экзерсисов.
А в своём ли Вы уме , тов. Петро - вместе со своим Лобачевским ?
Объясните людям , как Вы намерены экспериментально измерить величины двух дальних от нас углов треугольника , образованного тройками звезд ?
-
ПРОШ-УУ предъявить в студию :
ОБЪЕКТИВНЫЕ Критерии Отличия ИСТИНЫ бытовой , от ИСТИНЫ в науке .
Наука, было бы Вам известно, занимается построением работоспособных моделей, а вовсе не поиском "истин".
вАЙ-вАЙ . . Неужели работоспособность модели - не подтвеждает её(модели) истинность ?
конечно же, нет
ТО ЕСТЬ : математические теории - точно такие же Предметы Рассмотрения , как и все остальные "Предметы" . .
нет
А с какого-такого будуна - я должен поверить :
Вашему "честно-пречестному" заверению -
о её(самоё математики) ИСТИННОСТИ ?
а это уже ваши личные проблемы
Вот Вам элементарный пример. Сравним евклидову геомерию с геометрией Лобачевского. Которая из них "истинна"? Как Вы собираетесь устанавливать это? Может, измерением суммы углов треугольника?
А почему бы и нет ? Возьмите мячик - нарисуйте на нём треугольник . . .
да и замнитесь - измерением суммы углов треугольника ! ! !
(если повезёт : Вы получите суммы углов даже в 270 град . А то - даже и побольше ) .
и что? по-вашему, сферическая геомерия- истинна, а евклидова- нет?
Говорят, Лобачевский пытался измерить углы треугольника, образованного тройками звезд. Но видать скоро понял бесперспективность этих экзерсисов.
А в своём ли Вы уме , тов. Петро - вместе со своим Лобачевским ?
а вы- в уме, без всякого Лобачевского?
Объясните людям , как Вы намерены экспериментально измерить величины двух дальних от нас углов треугольника , образованного тройками звезд ?
спросите у Лобачевского.
-
ПРОШ-УУ предъявить в студию :
ОБЪЕКТИВНЫЕ Критерии Отличия ИСТИНЫ бытовой , от ИСТИНЫ в науке .
Наука, было бы Вам известно, занимается построением работоспособных моделей, а вовсе не поиском "истин".
вАЙ-вАЙ . . Неужели работоспособность модели - не подтвеждает её(модели) истинность ?
Древние люди успешно пользовались моделью плоской земли. Это подтверждает ее истинность?
-
.. в студию :
.. Критерии Отличия ИСТИНЫ бытовой , от ИСТИНЫ в науке .
Наука, было бы Вам известно, занимается .. вовсе не поиском "истин".
вАЙ-вАЙ . . работоспособность .. - не подтвеждает её(модели) истинность ?
Древние люди успешно пользовались моделью плоской земли. Это подтверждает ее истинность?
Это - НАПРЯМУЮ подтверждает ее истинность .
(на той территории , на которой Древние люди успешно . . .
проживали ВСЮ СВОЮ - незамысловатую жизнь) .
Для справки . Некоторые виды обезьян и поныне -
проживают ВСЮ СВОЮ - незамысловатую жизнь . . .
в круге радиусом 7-15 км. ! ! !
(из научно-познавательного фильма . .
то ли по каналу "Дискавери" , то ли где-то там . . ) .
Много ли Вы "выводов" наделаете о шарообразности Земли ,
проживая ВСЮ СВОЮ - незамысловатую жизнь . . ? ? ?
-
...
вАЙ-вАЙ . . Неужели работоспособность модели - не подтвеждает её(модели) истинность ?
конечно же, нет
.. : математические теории - точно такие же Предметы Рассмотрения , как и все остальные "Предметы" . .
нет
А .. - я должен поверить :
Вашему "честно-пречестному" заверению -
о её(самоё математики) ИСТИННОСТИ ?
а это уже ваши личные проблемы
Вот Вам .. Как Вы собираетесь устанавливать это? ..?
А .. Возьмите мячик - нарисуйте на нём треугольник . . .
да и замнитесь - измерением суммы углов треугольника ! ! !
(если повезёт : ..) .
и что? по-вашему, сферическая геомерия- истинна, а евклидова- нет?
А вот-то - и очередное "сдрась-сьци" . . тЫц-тЫц . .
а это уже ваши личные проблемы
как любят у нас поговорить "некоторые тов. , которые нам - и вовсе не тов. " !
Вы сами - напрочь отвергаете истинность самоё математики , как таковую !
НО от меня - строго требуете ответа - об всё той же истинности сферическая геомерии ?
(как одной из мат. дисциплин) .
Пад-донок Вы , мягко говоря , тов.(который никому не тов.) Петро .
Говорят, Лобачевский пытался измерить углы .. тройками звезд. Но видать скоро понял бесперспективность ...
А в своём ли Вы уме , тов. Петро - .. ?
а вы- ..?
Объясните людям , как Вы намерены экспериментально измерить величины двух дальних от нас углов .. ?
спросите у Лобачевского.
А оно мне - нада ? Всё равно ведь Вам , что барану - новые ворота . .
ПобеЭЭкает-ПобеЭЭкает . . . и опять в огород убежит - чужую капусту грызть !
-
А аргументировать..
.... Являясь формализованым аналогом обычной логики, логика первого порядка дает возможность строго рассуждать об истинности и ложности утверждений и об их взаимосвязи, в частности, о логическом следовании ...
Разве без этого возможно познание?
Ну так логика (предикатная логика) полна и непротиворечива. Об этом есть у Гёделя .... Но ... что Вы скажете о теориях высших порядков. ..? Почему познание не может основываться на них?
там ситуация с полнотой да вообще со следствиями, истинностью и соответствием реальной действительности гораздо хуже чем в первой. :wink:
Эх , тов. SE . В реальной действительности - имеем в наличии . . .
ЛИШЬ ТОТ ПРИСКОРБНЫЙ ФАКТ , что Вы забыли , что :
. . Истинность - категория общефилософская .
А это значит : истинность(корректность , адекватность) в теориях высших порядков - мы устанавливаем , исходя из теорий низших порядков . И начинаем - с логики высказываний , что ес-нно !
НО - НЕ НАОБОРОТ ! ! !
см. выше : Петро писал(а):
это проблемы интерпретации, а не самой теории. Математика Вам ничего не должна ...
А до сих пор мы, вроде бы, ....
проблемы интерпретации, - это гАрАшО , тов. Петро . НО -
говоря о математике - ... . с какого-такого будуна -
я должен поверить :
Вашему "честно-пречестному" заверению -
о её(самоё математики) ИСТИННОСТИ ?
Классическая логика ... - это лишь частный случай формальной системы.
И опять у Вас - шыворот-навворот : .. наизнанку , то есть .
А в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ : любая формальная система - лишь частный случай классической логики ! ! !
Покажите как перейти от булевой алгебры к формальной теории.
*В который раз лечу Москва-Одесса ,
Опять - не выпускают самолёт.*
(Вл.Сем. В.. ) .
Вы когда нибудь научитесь читать , чтО?? написано в пред. постах ? ? ?
Вы забыли ТОТ ПРИСКОРБНЫЙ ФАКТ , что :
. . Истинность - категория общефилософская .
А потому любое Ваше манипулирование - хоть чем нибудь . . .
ДОЛЖНО НАЧИНАТЬСЯ с установления Истинности ЭТОТ-ГО ПРИСКОРБНЫЙ-ГО ФАКТ-А , что :
виртуальной лопатой - ВАМ НИКОГДА НЕ удасться вскопать Реальный Огород ! ! !
Теорема Гёделя формулируется так:
Существует такая фундаментальная пара (Б,Т), такая что не существует дедуктики над Б полной и непротиворечивой.
ха ха , тов. SE . Очень хотелось бы посмотреть , как так . . .
ДО ТОГО , КАК .. - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Задается ! ! !
. . . БЕЗ ПРОВЕРКИ ИСТИННОСТИ алфавитА ? ? ?[/b]
Все системы .. строят .. модель ... Слова алфавита - это язык ... Дедуктика - это какой-то алгоритм ...
Разумеется , ув. SE . С тем лишь Вам напоминанием , что :
И Слова .. - и ... Дедуктика - ДО ТОГО , КАК .. - .. строят .. модель ...
ПРЕДВАРИТЕЛЬНО - проверяются на истинность !
(потому что Истина - категория общефилософская ) .
Это я Вам напоминаю в надежде , что Вы не последуете . .
заразительному "примеру" нашего местного "умника" :
Петро писал(а):
KWAKS писал(а):
...
вАЙ-вАЙ . . . .
нет KWAKS писал(а):
А .. - я должен поверить :
Вашему "честно-пречестному" заверению -
о её(самоё математики) ИСТИННОСТИ ?
а это уже ваши личные проблемы ..
Проще говоря , ув. SE . Если Вы не сумеете обосновать ИСТИННОСТЬ самоё математики , как таковой . . .
то и нечего огород городить - об "ИСТИННОСТИ" :
отдельно взятых Слов .. - и ... Дедуктик , как таковых !
Вы понимаете об - чём здесь я ? ? ?
Вряд ли можно найти что-то более фундаментальное и приближенное к реальности чем: отображение и представление информации (слова алфавита); алгоритм, процесс обработки информации (дедуктика и т.п.).
Т.е. здесь мы имеем произвольный алгоритм по обработке информации обозначающей объекты реальности. Это очевидно гораздо более общая система чем классическая логика.
А теперь возвратитесь к пред. абзацу - и ЗАНОВО ПРОЧТИТЕ :
Если Вы не сумеете обосновать ИСТИННОСТЬ[/color] самоё математики , как таковой . . .
А теперь - начинайте производительно думать :
И КАК-КО-ВА-АА ЖЖЭЭ НА САМОМ ДЕЛЕ -
гораздо более общая система чем . . . ? ? ?
-
Пад-донок Вы , мягко говоря , тов.(который никому не тов.) Петро .
Это оттого вам так кажется, что вы настоящих падонкафф не видели.
-
Вы забыли ТОТ ПРИСКОРБНЫЙ ФАКТ , что :
Истинность - категория общефилософская
А потому любое Ваше манипулирование - хоть чем нибудь . . .
ДОЛЖНО НАЧИНАТЬСЯ с установления Истинности ЭТОТ-ГО ПРИСКОРБНЫЙ-ГО ФАКТ-А
Что такое истинность? Как установить истинность чего-либо?
-
Вы забыли .. , что :
Истинность - категория общефилософская
А потому любое .. - хоть чем нибудь . . .
ДОЛЖНО НАЧИНАТЬСЯ с .. ЭТОТ-ГО ПРИ..-ГО ФА..-А
Что такое истинность?
Да за примером - далеко и бегать не придётся :
.. Вы , .. , тов.(который никому не тов.) .. .
Это оттого вам так кажется, что вы настоящих .. не видели.
Как установить истинность чего-либо?
Да Вы совсем одичали , чтоль ? Дык - построением Взаимно Однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . .
(изоморфизма) - и установить можно истинность НЕ ТОКМО чего-либо . .
НО И - ВООБЩЕ . . . ЛЮБОГО Объекта (предмета , признака , процесса и пр. ) .
-
Как установить истинность чего-либо?
Да Вы совсем одичали , чтоль ? Дык - построением Взаимно Однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . .
(изоморфизма) - и установить можно истинность НЕ ТОКМО чего-либо . .
НО И - ВООБЩЕ . . . ЛЮБОГО Объекта (предмета , признака , процесса и пр. ) .
Изоморфизм между чем?
-
Как установить истинность чего-либо?
Да Вы .. , чтоль ? Дык - построением Взаимно Однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . .
(изоморфизма) - .. НЕ ТОКМО чего-либо . .
НО И - ВООБЩЕ . . . .
Изоморфизм между чем?
Дык - мальчик , миленький . Об этом - уже все воробушки пропели-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью в нашем уме , на нашей бумаге и пр. и т.д.
-
.Изоморфизм между чем?
Дык - мальчик , миленький . Об этом - уже все воробушки пропели-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью в нашем уме , на нашей бумаге и пр. и т.д.
поздравляю вас, гражданин, соврамши. такого изоморфизма нет и быть не может. "модель- это упрощенное отображение прототипа, сохраняющее существенные элементы прототипа и опускающее второстепенные, несущественные"
-
Да, я верю в Бога Израиля. Другого Бога не дано Израилю, или мне, или вам. А вот где-то очень далеко в БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной имеется бесконечное количество богов, до которых мне и вам, и Израилю дела нет. Для меня есть ТОЛьКО ОДИН Бог, по законом которого я стараюсь жить.
Какая интересная позиция! Впервые с такой сталкиваюсь, наверное, потому что у нас тут мормонов еще не было.
Правильно ли я понял, что вы ограничиваете всемогущество бога как минимум по способности перемещаться в пространстве? Т.е. они так далеко, что сюда к нам никогда не попадут. Или как вы как-то иначе гарантируете, что любой обратившийся к вам от имени бога есть именно тот искомый бог Израиля?
Интересно, а ПОЧЕМУ Бог не хотел, чтобы они понимали? Почему Он им запретил именно это? Зачем Богу нужно создавать людей, которые как наивные младенцы. Имеют инфо, а понятия НИКАКОГО, опыта НИКАКОГО!
Я знаю! :D Чтобы смотреть, как они мучаются, но по-прежнему считают его благим. :twisted: Ибо это все равно, что страдать зубной болью и не знать о существовании стоматолога.
Полезность часто узнаю из своего опыта. Или из слов специалистов, как например, врачи говорят, что делать упражнения полезно, а я верю словам врачей, начинаю делать упражнения и сама чувствую как это положительно отражается на моём здоровье.
Истинность учения, если только верить словам Христа, и как я понимаю, вы им верите, узнаётся по плодам. А ещё силой Святого Духа.
А как вы для себя формулируете ситуации относительной полезности? Типа необходимости пить соленую воду.
Это я к тому, что абсолютная истина недостижима, а поиском достоверных знаний, в моем понимании, занимается наука. Причем, наука – это изучение способов достижения цели, которая от понятия «польза» отличается чисто субъективно.
Значит, сугубо специфичным для вас методом определения истинности (и пользы) чего-либо является посредство Святого Духа.
Приходилось ли вам прибегать к его помощи? Опишите результаты. И как, в таком случае, выглядит ответ?
-
.Изоморфизм между чем?
Дык - . . . - уже все воробушки ..-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью . . .
поздравляю . . . такого изоморфизма нет и быть не может. "модель- это упрощенное отображение прототипа, сохраняющее существенные элементы . . . "
ЭХ , дядя ! Поскольку методом слепого тыканья-мыканья - невозможно составить полный(исчерпывающий) перечень(список) всевозможных свойств Исследуемого Объекта . . .
То исследователи и выискивают существенные элементы , которые и определяют весь данный Объект , как таковой - явно и недвусмыссленно выделяя его среди других похожих .
А это значит : Изоморфизм между существенными элементами Исследуемого Объекта - и будет Достаточным Условием для построения корректной Модели даннго Объекта , а не других , на него похожих .
Более того : логический анализ построенной корректной Модели даннго Объекта - и позволяет найти новые , ранее нам не известные свойства(новые существенные элементы) Исследуемого Объекта .
Напр. во времена Менделеева - было известно около половины от ныне известных хим. элем. Расположив хим. элем. в опред. порядке - Менделеев предположил существование очень многих неизвестных на то время хим. элем. и описал их гипотетические свойства .
Дальнейшие исследования , продолж. и поныне - каждый раз подверждают корректность построенной Менделеевым Модели .
Аналогично дело обстоит и с остальными-прочими корректными Моделями в любой области Знания , как такового .
-
.Изоморфизм между чем?
Дык - . . . - уже все воробушки ..-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью . . .
поздравляю . . . такого изоморфизма нет и быть не может. "модель- это упрощенное отображение прототипа, сохраняющее существенные элементы . . . "
ЭХ , дядя ! Поскольку методом слепого тыканья-мыканья - невозможно составить полный(исчерпывающий) перечень(список) всевозможных свойств Исследуемого Объекта . . .
То исследователи и выискивают существенные элементы , которые и определяют весь данный Объект , как таковой - явно и недвусмыссленно выделяя его среди других похожих .
А это значит : Изоморфизм между существенными элементами Исследуемого Объекта - и будет Достаточным Условием для построения корректной Модели даннго Объекта , а не других , на него похожих .
Более того : логический анализ построенной корректной Модели даннго Объекта - и позволяет найти новые , ранее нам не известные свойства(новые существенные элементы) Исследуемого Объекта .
Напр. во времена Менделеева - было известно около половины от ныне известных хим. элем. Расположив хим. элем. в опред. порядке - Менделеев предположил существование очень многих неизвестных на то время хим. элем. и описал их гипотетические свойства .
Дальнейшие исследования , продолж. и поныне - каждый раз подверждают корректность построенной Менделеевым Модели .
Аналогично дело обстоит и с остальными-прочими корректными Моделями в любой области Знания , как такового .
ну так Вы уже поняли, что изоморфизма быть не может, или Вас носом ткнуть?
-
.Изоморфизм между чем?
Дык - . . . - уже все воробушки ..-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью . . .
поздравляю . . . такого изоморфизма нет и быть не может. "модель- это упрощенное отображение прототипа, сохраняющее существенные элементы . . . "
ЭХ , дядя ! . . методом слепого тыканья-мыканья - невозможно составить . . перечень(список) всевозможных свойств Исследуемого Объекта . . .
А это значит : Изоморфизм . . Исследуемого Объекта - и будет Достаточным Условием для построения корректной Модели . . .
. . : логический анализ . . Модели . . позволяет найти новые , ранее нам не известные свойства(новые существенные элементы) Исследуемого Объекта .
Напр. во времена Менделеева - было известно около половины от ныне известных хим. элем. . . - Менделеев предположил существование очень многих неизвестных на то время хим. элем. и описал их гипотетические свойства .
Дальнейшие исследования , продолж. и поныне - каждый раз подверждают корректность . . .
Аналогично дело обстоит и с остальными-прочими корректными Моделями в любой области Знания , как такового .
ну так Вы уже поняли, что изоморфизма быть не может, или Вас носом ткнуть?
ЭХ , дядя ! Какие они тупые(все воробушки) . М. Задорнов .
и будет Достаточным Условием для построения корректной Модели . . .
Неужели непонятно , что . . : Изоморфизм Модели и нектр. существенных элементов Исследуемого Объекта - . . позволяет найти новые , ранее нам не известные свойства(новые существенные элементы) Исследуемого Объекта .
Другими словами в Изоморфизм между Моделью и нектр. существенными элементами Исследуемого Объекта - . . ЗАЛОЖЕН Изоморфизм - И ОСТАЛЬНЫМ ранее нам не известным свойствам(новым существенным элементам) Исследуемого Объекта .
А Вы мне талдычите , будто :
Петро писал(а):
. . . такого изоморфизма нет и быть не может.
-
Неужели непонятно , что . . : Изоморфизм Модели и нектр. существенных элементов Исследуемого Объекта - . . позволяет найти новые , ранее нам не известные свойства(новые существенные элементы) Исследуемого Объекта .
Другими словами в Изоморфизм между Моделью и нектр. существенными элементами Исследуемого Объекта - . . ЗАЛОЖЕН Изоморфизм - И ОСТАЛЬНЫМ ранее нам не известным свойствам(новым существенным элементам) Исследуемого Объекта .
Значит, будем задницей крутить? Сначала уважаемый болтун КВАКС трендел про изоморфизм между объектом и моделью, а теперь уже- между некиим подмножеством объекта и моделью! Если, по-вашему, это монопенисуально, что брать за объект изоморфизма- весь объект или его подмножество- то Вы так и скажите, и я уж вперед буду знать и не стану тратить время на идиотские дискуссии.
-
Как установить истинность чего-либо?
Да Вы .. , чтоль ? Дык - построением Взаимно Однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . .
(изоморфизма) - .. НЕ ТОКМО чего-либо . .
НО И - ВООБЩЕ . . . .
Изоморфизм между чем?
Дык - мальчик , миленький . Об этом - уже все воробушки пропели-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью в нашем уме , на нашей бумаге и пр. и т.д.
Как установите истинность изоморфизма? Предполагаю что Вы скажете: "проведем такой-то опыт, который как-то должен подтвердить истинность Х".
Результат опыта определяется по такому правилу: "Если результат опыта=А, то Х=истинно, а если результат опыта=Б, то Х=ложно". Но а кто докажет истинность и обоснованность такого правила?
Давайте вернемся к классической логике. В классической логике заключение об истинности или ложности F делается так.
Задается булева ф-я арности k; F(а1,а2,..., аk). Т.е. это всего лишь функция заданная на множестве k-мерных векторов, F:B^k-->B; B={0,1}, определенная своей таблицей.
Истинность или ложность F определяется набором исходных аргументов aj, значения которых аксиоматически полагаются истинными или ложными только в данной модели, но их истинности или ложность ниоткуда не следует.
Как видите логические заключения это всего лишь значение (или слово из 1 буквы) булевой ф-ии F на слове (а1,а2,..., аk) из алфавита {0,1}.
Т.е. классическая логика это частный случай формальной системы, в которой в общем случае функции заданы на множестве слов и переводят слова в слова.
-
. . : Изоморфизм Модели и нектр. существенных элементов Исследуемого Объекта - . . позволяет найти . . , ранее нам не известные свойства . .
Другими словами в Изоморфизм между Моделью и нектр. . . элементами . . Объекта - . . ЗАЛОЖЕН Изоморфизм - И ОСТАЛЬНЫМ ранее нам не известным свойствам(новым существенным элементам) . . .
Значит, . . ? Сначала . . КВАКС трендел про изоморфизм между объектом и моделью, а теперь уже- между некиим подмножеством объекта и моделью! . . Вы так и скажите, и я уж вперед . . не стану тратить время на идиотские дискуссии.
И срщ-нно пр-но поступите . Пт-му шо поначалу надоть Вам уч-ебнички позубрить малость . . прежде чем - пускаться в прО-сранные расужд-Ения о чём Вы ни ухом ни рыльцем . . .
-
Как установить истинность ..?
Да Вы .. , чтоль ? Дык - построением Взаимно Однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . . .
Изоморфизм ..?
Дык - . . . Об этом - уже все воробушки пропели-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью . . .
Как установите истинность изоморфизма? Предполагаю что Вы скажете: "проведем такой-то опыт, который как-то должен подтвердить истинность Х".
Зачем так грубо ? Достаточно элементам выбранной нами Модели - поставить во Взаимно Однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ известные нам элементы Объекта Исследования .
Результат опыта определяется по такому правилу: "Если результат опыта=А, то Х=истинно, а если результат опыта=Б, то Х=ложно". Но а кто докажет истинность и обоснованность такого правила?
Книжечку по логике откройте на соотв. стр. - там непременно найдёте все свойства верной импликации , согл. которым - Вы непременно узнаете условия получения верных заключений об Предмете Суждения .
Давайте вернемся к классической логике. .. заключение об истинности или ложности F делается так.
Задается булева ф-я арности k; F(а1,а2,..., аk). Т.е. это всего лишь функция заданная на множестве k-мерных векторов, F:B^k-->B; B={0,1}, определенная своей таблицей.
Истинность или ложность F определяется набором исходных аргументов aj, значения которых аксиоматически полагаются истинными или ложными только в данной модели, но их истинности или ложность ниоткуда не следует.
Оч. ошшы-ба-етЭСС , тов. SE ! их истинности - немедленно следуют . . .
из всеобщности тавтологии 1 = 1*1* . . . 1 = ( А + neg А ) * ( В + neg В ) *. . . ( F + neg F ) * . . . ( Z + neg Z ) .
Напоминаю : эта истина - справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО количества логических переменных .
СкоППки раСС-крываАаем - в итоге . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО пол-УУчаААем :
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ОКАЗАЛСЯ !
АМИНЬ ! (док. окончено , то есть) .
Добавлено: Вт Окт 28, 2008 10:43 pm (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5499&postdays=0&postorder=asc&start=45)
Как видите логические заключения это всего лишь значение (или слово из 1 буквы) булевой ф-ии F на слове (а1,а2,..., аk) из алфавита {0,1}.
Т.е. классическая логика это частный случай формальной системы, ...
См. выше , тов. SE : элементам .. Модели - поставить во Взаимно Однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ известные нам элементы Объекта Исследования .
А также :
А на самом деле формальные математические теории -
имеют прямое отношение к действительности . . .
. . - это неважно.
Оч-шыба-етеСС , тов. Петро .
..
тру-ля-ля . . Истинность - категория общефилософская .
А потому - и речи быть не может об ином смысле истинности , кроме общепринятого .. .
Истинность утверждения в формальной теории означает его выводимость из аксиом этой теории, не больше и не меньше. Задаваться же вопросом об истинности аксиом есть моветон.
х-ХА ХА , . . тов. Петро . . .
И - НИКАК ИНАЧЕ ! ! ! тру-ля-ля , ОДНАКО !
Добавлено: Сб Ноя 01, 2008 5:52 pm (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5499&postdays=0&postorder=asc&start=60)
Как видите : ПРЕЖДЕ ЧЕМ "ДЕЛАТЬ" логические заключения ХОТЬ О ЧЁМ ЛИБО - при-пЭр-дёЦЦа Вам УСТАНОВИТЬ истинности этоГО всеГО . . .
И значение (или слово из 1 буквы) булевой ф-ии F на слове (а1,а2,..., аk) из алфавита {0,1} - ВКЛЮ-ЧАЯ ! ! !
-
Как установить истинность ..?
Да Вы .. , чтоль ? Дык - построением Взаимно Однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . . .
Изоморфизм ..?
Дык - . . . Об этом - уже все воробушки пропели-прочирикали :
между Объектом Исследования - и его Моделью . . .
Как установите истинность изоморфизма? Предполагаю что Вы скажете: "проведем такой-то опыт, который как-то должен подтвердить истинность Х".
Зачем так грубо ? Достаточно элементам выбранной нами Модели - поставить во Взаимно Однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ известные нам элементы Объекта Исследования .
Докажите истинность утверждения "Волга впадает в Каспийское море".
Результат опыта определяется по такому правилу: "Если результат опыта=А, то Х=истинно, а если результат опыта=Б, то Х=ложно". Но а кто докажет истинность и обоснованность такого правила?
Книжечку по логике откройте на соотв. стр. - там непременно найдёте все свойства верной импликации , согл. которым - Вы непременно узнаете условия получения верных заключений об Предмете Суждения .
Т.е. все что в книжечках по определению истина? Докажете что в книжечке истина? Почему имеено импликация? Может нужно другую функцию? :)
Давайте вернемся к классической логике. .. заключение об истинности или ложности F делается так.
Задается булева ф-я арности k; F(а1,а2,..., аk). Т.е. это всего лишь функция заданная на множестве k-мерных векторов, F:B^k-->B; B={0,1}, определенная своей таблицей.
Истинность или ложность F определяется набором исходных аргументов aj, значения которых аксиоматически полагаются истинными или ложными только в данной модели, но их истинности или ложность ниоткуда не следует.
Оч. ошшы-ба-етЭСС , тов. SE ! их истинности - немедленно следуют . . .
из всеобщности тавтологии 1 = 1*1* . . . 1 = ( А + neg А ) * ( В + neg В ) *. . . ( F + neg F ) * . . . ( Z + neg Z ) .
Вы все теоремы доказыаете этим соотношением? Как из этой формулы следует истинность A. И вообще докажите что верна эта формула. :)
Напоминаю : эта истина - справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО количества логических переменных .
СкоППки раСС-крываАаем - в итоге . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО пол-УУчаААем :
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ОКАЗАЛСЯ !
Нет мы получим так: Объект Х (белый или не белый) и (черный или не черный) и (пошкарябаный или не пошкарябаный) и ...
-
Как установить истинность ..?
Да .. , .. - построением .. СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . . .
Изоморфизм ..?
Дык - . . . :
между Объектом Исследования - и его Моделью . . .
Как ..? Предполагаю что ..: "проведем такой-то опыт, который как-то должен .. Х".
Зачем так грубо ? Достаточно элементам .. Модели - поставить во .. СО-ОТВЕТ-СТВИЕ .. элементы Объекта . . .
Докажите истинность утверждения "Волга впадает в Каспийское море".
Дык - . . . : пой-ехайте на Валдайскую Возвышенность . . да спустите на воду челнок в ручеёк , из которого Волга начинается . . да и плывите себе на здоровье - вниз по течению . .
Непременно и попадёте(рано или поздно) в Каспийское море .
Результат опыта определяется ..: "Если ..=А, то Х=истинно, а если результат опыта=Б, то Х=ложно". Но а кто докажет истинность и обоснованность ..?
Книжечку по логике откройте на соотв. стр. - там .. - Вы непременно узнаете условия получения верных заключений . . .
Т.е. ..? Докажете что в книжечке истина?
Книжечки по логике - точно не врут . Но ежели откроете сборник фантастики - епременно враков всяких наглотаетесь .
Почему имеено импликация? Может нужно другую функцию? :)
Не нужно другую . Ценность импликации в том , что А-->B обозначает :
всем элементам из А - обязательно присуще свойство(признак , качество) B .
НО - НЕ НАОБОРОТ !
Давайте вернемся к классической логике. . . .
Задается булева ф-я арности k; F(а1,а2,..., аk). .. на множестве k-мерных векторов, F:B^k-->B; B={0,1}, .. своей таблицей.
Истинность или ложность F определяется набором исходных аргументов aj, .. но их истинности или ложность ниоткуда не следует.
Оч. ошшы-ба-етЭСС , тов. SE ! их истинности - немедленно следуют . . .
из всеобщности тавтологии 1 = 1*1* . . . 1 = ( А + neg А ) * ( В + neg В ) *. . . ( F + neg F ) * . . . ( Z + neg Z ) .
Вы все теоремы доказыаете этим соотношением?
И при чём здсь я ? Все умные - так делают . И ни разу - не промахиваюЦЦа ! ! !
Как из этой формулы следует истинность A.
х-ха-АА . . Изоморфно , конечно - из этой формулы следует истинность A .
Если перед нами в Реале : три барана или пять гвоздей или 7 электронов или пр. - обозначим их множеством A , да и дело "скон-цьом" .
И вообще докажите что верна эта формула. :)
Вы и в самом деле - несовершеннолетний "скон-цьом" ? Или токо - искуссно изображаете такового ?
( А + neg А ) - скокмо буде ?
а ( В + neg В ) - скокмо буде ?
.........
а т.д. - - скокмо буде ?
А конхюнкция 1*1* . . . *1 - скокмо буде ?
Напоминаю : эта истина - справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО количества логических переменных .
СкоППки раСС-крываАаем - . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО .. :
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ .. ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - .. НЕ ОКАЗАЛСЯ !
Нет мы получим так: Объект Х (белый или не белый) и (черный или не черный) и (пошкарябаный или не пошкарябаный) и ...
ха-ха . . И насмешили же Вы меня , тов. SE ! Я же так просил :
СкоППки раСС-крываАаем - . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО .. :
А Вам что ? Лень-матушка ? Или как ? Иль ффоп-шшЭ - . .
не умеете СкоППки раСС-крываАать ?
-
Как установить истинность ..?
Да .. , .. - построением .. СО-ОТВЕТ-СТВИЯ . . . .
Изоморфизм ..?
Дык - . . . :
между Объектом Исследования - и его Моделью . . .
Как ..? Предполагаю что ..: "проведем такой-то опыт, который как-то должен .. Х".
Зачем так грубо ? Достаточно элементам .. Модели - поставить во .. СО-ОТВЕТ-СТВИЕ .. элементы Объекта . . .
Докажите истинность утверждения "Волга впадает в Каспийское море".
Дык - . . . : пой-ехайте на Валдайскую Возвышенность . . да спустите на воду челнок в ручеёк , из которого Волга начинается . . да и плывите себе на здоровье - вниз по течению . .
Непременно и попадёте(рано или поздно) в Каспийское море .
Ну вот а Вы не соглашались. Я же говорил:
Предполагаю что Вы скажете: "проведем такой-то опыт, который как-то должен подтвердить истинность Х".
Результат опыта определяется по такому правилу: "Если результат опыта=А, то Х=истинно, а если результат опыта=Б, то Х=ложно". Но а кто докажет истинность и обоснованность такого правила?
Х="волга впадает в каспийское море"
А="SE попадет в каспийское море"
Б="SE не попадет в каспийское море" :)
Книжечки по логике - точно не врут . Но ежели откроете сборник фантастики - епременно враков всяких наглотаетесь .
Слив засчитан :)
Почему имеено импликация? Может нужно другую функцию? :)
Не нужно другую . Ценность импликации в том , что А-->B обозначает :
всем элементам из А - обязательно присуще свойство(признак , качество) B .
НО - НЕ НАОБОРОТ !
Не вижу особой ценности и обоснованности применения такой функции. Да и всё остальное что сказали - не верно: "А" может быть ложным при истинном "В".
И вообще докажите что верна эта формула. :)
Вы и в самом деле - несовершеннолетний "скон-цьом" ? Или токо - искуссно изображаете такового ?
( А + neg А ) - скокмо буде ?
а ( В + neg В ) - скокмо буде ?
.........
а т.д. - - скокмо буде ?
А конхюнкция 1*1* . . . *1 - скокмо буде ?
Напоминаю : эта истина - справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО количества логических переменных .
СкоППки раСС-крываАаем - . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО .. :
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ .. ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - .. НЕ ОКАЗАЛСЯ !
Нет мы получим так: Объект Х (белый или не белый) и (черный или не черный) и (пошкарябаный или не пошкарябаный) и ...
ха-ха . . И насмешили же Вы меня , тов. SE ! Я же так просил :
СкоППки раСС-крываАаем - . . .
НЕПРЕ-МЕ-ЭЭННО .. :
А Вам что ? Лень-матушка ? Или как ? Иль ффоп-шшЭ - . .
не умеете СкоППки раСС-крываАать ?
ну раскроем и получим сумму различных комбинаций произведений переменных и их отрицаний.
Например:
1=(А+A')(B+B')(C+C')=ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C'
И как отсюда следует истинность "A"? :)
-
. . : Изоморфизм Модели и нектр. существенных элементов Исследуемого Объекта - . . позволяет найти . . , ранее нам не известные свойства . .
Другими словами в Изоморфизм между Моделью и нектр. . . элементами . . Объекта - . . ЗАЛОЖЕН Изоморфизм - И ОСТАЛЬНЫМ ранее нам не известным свойствам(новым существенным элементам) . . .
Значит, . . ? Сначала . . КВАКС трендел про изоморфизм между объектом и моделью, а теперь уже- между некиим подмножеством объекта и моделью! . . Вы так и скажите, и я уж вперед . . не стану тратить время на идиотские дискуссии.
И срщ-нно пр-но поступите . Пт-му шо поначалу надоть Вам уч-ебнички позубрить малость . . прежде чем - пускаться в прО-сранные расужд-Ения о чём Вы ни ухом ни рыльцем . . .
Я учебников не читаю- я их пишу.
-
. . .
НО - НЕ НАОБОРОТ ![/size][/b]
Не вижу особой ценности и обоснованности применения такой функции. Да и всё остальное что сказали - не верно: "А" может быть ложным при истинном "В".
Не богохульствуйте .
И вообще докажите что верна эта формула. :)
Вы и в самом деле - .. изображаете такового ?
( А + neg А ) - скокмо буде ?
а ( В + neg В ) - скокмо буде ?
.........
а т.д. - - скокмо буде ?
А конхюнкция 1*1* . . . *1 - скокмо буде ? . . . . .
не умеете СкоППки раСС-крываАать ?
ну раскроем и получим сумму различных комбинаций произведений переменных и их отрицаний.
Например:
1=(А+A')(B+B')(C+C')=ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C'
И как отсюда следует истинность "A"? :)
Из отсюда - следует истинность не токмо "A"? :) Но и любой - хотя бы одной из различных комбинаций .
-
И вообще докажите что верна эта формула. :)
Вы и в самом деле - .. изображаете такового ?
( А + neg А ) - скокмо буде ?
а ( В + neg В ) - скокмо буде ?
.........
а т.д. - - скокмо буде ?
А конхюнкция 1*1* . . . *1 - скокмо буде ? . . . . .
не умеете СкоППки раСС-крываАать ?
ну раскроем и получим сумму различных комбинаций произведений переменных и их отрицаний.
Например:
1=(А+A')(B+B')(C+C')=ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C'
И как отсюда следует истинность "A"? :)
Из отсюда - следует истинность не токмо "A"? :) Но и любой - хотя бы одной из различных комбинаций .
Может вы не заметили, но "А" входит в произведения как сама собой так и с отрицанием. Т.е. "А" может быть как истинным, так и ложным. Ваша попытка док-ва с треском провалилась :)
-
Почему имеено импликация? ..? :)
. . . Ценность импликации в том , что А-->B обозначает :
всем элементам из А - обязательно присуще свойство(признак , качество) B .
НО - НЕ НАОБОРОТ !
Не вижу особой ценности . . . : "А" может быть ложным при истинном "В". :)
В переводе на общепонятный язык - Вы утверждаете :
не всем элементам из В - обязательно присуще свойство А .
То есть , путём дополнительных исследований Вы(может быть) и сумеете установить тО , что ужЕ знаю я :
. . . А-->B обозначает :
всем элементам из А - обязательно присуще свойство(признак , качество) B .
НО - НЕ НАОБОРОТ !
И - НЕ БОЛЕЕ ТОГО ! ! !
И вообще докажите что ... :)
Вы и в самом деле - .. изображаете ... ?
А . . . . . не умеете СкоППки раСС-крываАать ?
ну раскроем и получим ...
Например:
1=(А+A')(B+B')(C+C')=ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C'
И как отсюда следует истинность "A"? :)
Из отсюда - следует истинность не токмо "A"? :) Но и любой - хотя бы одной из различных комбинаций .
Может вы не заметили, но "А" входит в произведения как сама собой так и с отрицанием.
еСС . . ЧТО - НЕПРЕМЕННО заметили Мы ! ! !
Т.е. "А" может быть как истинным, так и ложным. Ваша попытка док-ва с треском провалилась :)
ХА ХА А-А . . Ваша беда в том , что Вы -
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ заметили , что нас интересует . . .
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИСТИННОЕ "А" ! ! !
То есть , перед нами ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ(ИСТИННЫЙ) :
Объект Исследования - множество "А" ! ! !
Нам интересно узнать в каких отношениях он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО :
либо может , либо не может - пребывать со свойством(признаком , качеством) "B" и "C" .
Формула 1 = ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C' -
даЁт ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ таких вариантов ! ! !
А для научного работника - это очень важно : не наобум тЫкаться . . .
НО - ДОСТОВЕРНО ЗНАТЬ : ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ -
КАК ВОЗМОЖНЫХ , ТАК И НЕВОЗМОЖНЫХ вариантов ! ! !
С чем я Вас - и поздравляю !
С неизменным ко всем уважением : KWAKS
-
. . не стану тратить время на идиотские дискуссии.
И срщ-нно пр-но . . . поначалу . . малость . . . Вы ни ухом ни рыльцем . . .
Я учебников не читаю- я их пишу.
*Вы пишш-Чите , пищиИИте . .
Подо мною - берёООзы . . * .
(дуб-дерево).
-
(дуб-дерево).
что, решили сменить себе ник? да оно и правильно- дерево для Вас больше подходит.
-
(дуб-дерево).
что, ..? да оно и правильно- ...
_________________
КWА-КWА-КWА . . .
Вас уже даже животные стали раздражать . . .
А что й-то Вас дальше ожидает ?
Неужели впредь и от травы - начнёте шарахаться ? ? ?
-
Неужели впредь и от травы - начнёте
травой не балуюсь. так шта не по адресу!
-
Неужели .. и от травы - ..
.. не по адресу!
*ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ И МЕСТО - ПОД СОЛНЦЕМ* (из библии) .
-
Занканчиваем Флуд, а то пойдёт во Флёйм ИЛИ в Ничто. Администратор!
-
...Т.е. ... Ваша попытка док-ва с треском провалилась :)
ХА ХА А-А . . нас интересует . . .
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИСТИННОЕ "А" ! ! !
То есть , ... .
Формула 1 = ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C' -
даЁт ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ таких вариантов ! ! !
А для научного работника - это очень важно :
. . . - ДОСТОВЕРНО ЗНАТЬ : .. ! ! !
С чем я Вас - и поздравляю !
С неизменным ко всем уважением : KWAKS
Тов. SE . Я всё ещё жду ответа - по существу заявленной темы .
(нехорошо тов. Администратора раздражать , доводя его до краснописания) .
-
...Т.е. ... Ваша попытка док-ва с треском провалилась :)
ХА ХА А-А . . нас интересует . . .
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИСТИННОЕ "А" ! ! !
То есть , ... .
Формула 1 = ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C' -
даЁт ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ таких вариантов ! ! !
А для научного работника - это очень важно :
. . . - ДОСТОВЕРНО ЗНАТЬ : .. ! ! !
С чем я Вас - и поздравляю !
С неизменным ко всем уважением : KWAKS
Тов. SE . Я всё ещё жду ответа - по существу заявленной темы .
(нехорошо тов. Администратора раздражать , доводя его до краснописания) .
к чему этот бред о перечне важном для научного работника?
Напомню, что Вы утверждали что:
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
КАКИМ БЫ ДУРАЦКИМ ОН - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ОКАЗАЛСЯ !
я же говорил:
Нет мы получим так: Объект Х (белый или не белый) и (черный или не черный) и (пошкарябаный или не пошкарябаный) и ...
т.е. как вы сейчас пишите "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ[/u] ВСЕХ таких вариантов"
Но истинность конкретного высказывания "А" вы не можете доказать, что я и утверждал.
Занканчиваем Флуд, а то пойдёт во Флёйм ИЛИ в Ничто. Администратор!
KWAKS как раз добивается того чтобы его ляпы быстрее скрылись с глаз публики под кучей флуда, а заодно удовлетворяет свою графоманию и счетчиксообщенийнакруткаманию. :wink:
-
...Т.е. ... Ваша попытка док-ва с треском провалилась :)
.. А-А . . нас интересует . . .
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИСТИННОЕ "А" ! ! !
То есть , ... .
Формула 1 = ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C' -
даЁт ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ таких вариантов ! ! !
А для научного работника - это очень важно :
. . . - ДОСТОВЕРНО ЗНАТЬ : .. ! ! !
.. !
Тов. SE . Я .. жду ответа - по существу . . .
(нехорошо тов. Администратора раздражать , . . ) .
к чему этот бред . . ?
.. Вы утверждали что:
ИСТИННОЕ СУЖДЕНИЕ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
.. !
я же говорил:
Нет мы получим так: Объект Х .. (пошкарябаный или не пошкарябаный) и ...
т.е. как вы сейчас пишЕте "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ таких вариантов" :wink:
Тов. SE . Негоже порядочному чел-У - такие ошибки делать .
пишЕте в данном контексте - через Е пишЕтся .
Но истинность конкретного высказывания "А" вы не можете доказать, что я и утверждал.
Занканчиваем Флуд, . . в Ничто. Администратор!
KWAKS как раз добивается .. публики под кучей флуда, ... :wink:
Эх . . мне бы Ваши хлопоты . Опять не читаете там , где Вы предлагали ощаться .
Одна цитатка оттуда :
L A пишет:
.. я считаю количество лап моего кота. ... Получилось – 4 (лапы). Как применить теорему Геделя и показать, что это знание противоречиво?
Отлично .. , ув. L A . Я ему уж во многих темах и даже на разных форумах . . .
намекаю , что это очень опасное занятие - игнорирование банальной истины из учебника -
о том , что Знание , как таковое ОБЪ-ЕКТ-ИВНО !
А ЗНАЧИТ - И НЕ противоречиво .
Это в том смысле , что вышецитированная Формула
1 = ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C' -
ВСЕГДА ИСТИННА ! ! !
И задание научного работника - скрупулёзно перебирать варианты . .
чтобы найти Точное Соответствие - реальному объекту исследования .
(количество лап моего кота. ... Получилось – 4 (лапы). ) .
БОЛЕЕ ТОГО : вышецитированная Формула - решает . .
не токмо чисто-подсчётные задачи , НО И - МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ !
Вы же бываете на разных форумах и видите какие всюду вопли стоЯт :
мол , и мир непознаваем вообще . . и логика "особая" требуется для рассмотрения нектр. явлений . .
и нектр. явления , мол , не поддаются логическому объяснению . . .
и пр. и т.д. - всякую ересь "толкают" докладчики на разных форумах .
А НА самом деле - вышецитированная Формула - строго показывает . .
что : ДЛЯ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА ВО ВСЕЛЕННОЙ - обязательно найдётся . .
СОВЕРШЕННО КОРРЕКТНАЯ МОДЕЛЬ ИЗУЧАЕМОГО ОБЪЕКТА ! ! !
А для умного человека - сей Факт . . ОООчень много знаААчит !
(токмо надоть - внимательно и скрупулёзно перебирать варианты . .
чтоб не пропустить ни одного и ошибки не сделать в суждениях) .
С неизменным ко всем уважением : KWAKS
-
Тов. SE . Негоже порядочному чел-У - такие ошибки делать .
Да уж кто бА тут про орфо-ОГграФФиЕю гАв-ООориЛЛ.
Наверняка Вы так оформляете текст и выпендриваетесь потому что не очень грамотны. Ошибетесь - и за всей этим маскарадом никто и не заметит ошибку, а подумаю что это креативный элемент стиля письма :lol:
А я не гуманитарий, гуманитариев не очень люблю и поэтому из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить.
намекаю , что это очень опасное занятие - игнорирование банальной истины из учебника -
о том , что Знание , как таковое ОБЪ-ЕКТ-ИВНО !
А ЗНАЧИТ - И НЕ противоречиво .
Это в том смысле , что вышецитированная Формула
1 = ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C' -
ВСЕГДА ИСТИННА ! ! !
И задание научного работника - скрупулёзно перебирать варианты . .
чтобы найти Точное Соответствие - реальному объекту исследования .
(количество лап моего кота. ... Получилось – 4 (лапы). ) .
Еще раз говорю. Ваш перечень возможных значений (истинности/ложности) формул (или высказываний) абсолютно тривиальное и бессмысленное "открытие". Это и ежу понятно, что в формальной системе любая формула (высказывание) истинное либо ложное. Это просто следует из априорной принадлежности к множеству истин либо его дополнению. Но определить принадлежность т.е. истинность либо ложность конкретной формулы (высказывания) нельзя принципиально.
ЗЫ Про 4 лапы я ответил где нужно
-
Тов. SE . Негоже порядочному чел-У - . . .
Да уж кто бА тут про ..-ОГг..Ею гАв-..риЛЛ.
Наверняка Вы так .. выпендриваетесь потому ... Ошибетесь - .. что это креативный элемент стиля письма :lol:
А я не гуманитарий, ..
Оно и видно . . даже издали , а не токмо вблизи .
Эх , темнота стоеросовая . . это о Вас(негуманитарийях) -
В. С. Ыфсоцкий пел :
*Товарищи-учёные , доценты с кандидатами ,
Сидите-разлагаете - молекулы на атомы . .
Забыв , что разлагается - картофель на полях* .
Вот и Вы - туда же : Забыв , . . - картофель на полях ! ! !
гуманитариев не очень люблю и поэтому .. и не буду учить.
намекаю , что это очень опасное занятие - .. -
.. Знание , .. ОБЪ-ЕКТ-ИВНО !
А ЗНАЧИТ - И НЕ противоречиво .
Это в том смысле , что вышецитированная Формула
1 = ABC+AB'C+A'BC+A'B'C+ABC'+AB'C'+A'BC'+A'B'C' -
ВСЕГДА ИСТИННА ! ! !
И задание научного работника - скрупулёзно перебирать варианты . .
чтобы найти Точное Соответствие - . .. .
... Ваш перечень возможных значений (истинности/ложности) формул (или высказываний) абсолютно тривиальное и бессмысленное "открытие". Это и ежу понятно, что в формальной системе любая формула (высказывание) истинное либо ложное. ... Но определить принадлежность т.е. истинность либо ложность конкретной формулы (высказывания) нельзя принципиально.
Вай-вай . . вот Ваша за-абыЫЫвчивость - опять прогрессирует ! ! !
То есть - Вы опять у себя попо-дносом . . не помните банально-тривиальный Факт :
что для установления истинности Суждения - непременно нужен . .
РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ , о котором Вы намерены "выносить" своё Суждение .
ЗЫ Про 4 лапы я ответил где нужно
эХХ , юноша . Вы опять не поняли . . А я Вам опять ответил где Вы опять - и не читали :
ВЫВОД : СИСТ. ПРИМЕНЯЕМЫХ Аксиом определяются - НЕПРЕМЕННО . .
ТЕМ объектОМ , КОТОРЫЙ МЫ исследУЕМ ! ! ! И - НИКАК ИНАЧЕ .
А непротиворечивость СИСТ. ПРИМЕНЯЕМЫХ Аксиом определяются -
непротиворечивостью той тавтологии , которую я Вам приводил . .
и от которой - Вы так усердно нос воротите ! ! !
С уважением - .. и не кашляйте .
Напр. 1. у пса 4 лапы . Побегите во двор , поймайте своего пса . .
и пересчитайте ему лапы : если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - окажется 4 лапы :
с непреклонной уверенностью прокричите во весь ин-нет . .
ДА ! У МОЕГО ПСА - 4 лапы .
А если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Вашему псу одну лапу ампутировали :
с точно такой же непреклонной уверенностью -
прокричите во весь ин-нет . .
НЕТ ! У МОЕГО ПСА - НЕ 4 лапы .
Напр. 2. вчера была хорошая погода . Побегите во вчера , поймайте своего пса . .
и УБЕДИТЕСЬ ЛИЧНО : А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ - вчера была хорошая погода ?
А ТОГДА - с непреклонной уверенностью прокричите во весь ин-нет . .
ДА ! У МОЕГО ПСА - вчера была хорошая погода .
ЛИБО - НЕТ ! У МОЕГО ПСА вчера - НЕ былО хорошая погоды .
Теперь - хоть что нибудь Вы поняли ? Или опять -
как всегда : Сидите-разлагаете - молекулы на атомы ? ? ?
**
Примечание : и лишь тогда , когда у Вас попо-дносом . .
ОКАЖЕТСЯ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ , о котором Вы -
намерены "выносить" своё Суждение .
Вот тогда-то Вы - из той тавтологии , которую я Вам приводил . .
и сумеете(может быть) выбрать ту единственно верную Композицию Высказываний -
КОТОРАЯ В ТОЧНОСТИ описывает(моделирует) -
выбранный Вами РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ . .
Спасибо за внимание : ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - РЕАЛЬНЫЙ KWAKS
-
из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить.
Вах! :shock:
-
из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить.
Вах! :shock:
назло кондуктору пойду пешком!
-
Зато мы ... впереди ... планеты всей! или почти...
Преподаватель из Дагестана стала победителем конкурса «За образцовое владение русским языком в профессиональной деятельности» (http://www.riadagestan.ru/news/2008/10/10/72558/)
-
из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить.
Вах! :shock:
назло кондуктору пойду пешком!
... впереди ... планеты всей! ...
Господа ! Успокойтесь . Тов . SE - даже впереди трамвая не успевает ...
(из которого его - кондуктор и вытолкал взашей) .
А Вы его ... впереди планеты всей! ... Толкаете !
п.с. Зато по-> Флeйм-ить в филосовском разделе - он тут как тут :
Это высшая цель .. :lol:
Ловите ...
Тут самое смешное .. на их языке.
Не надо валить ...
Юро́дство (от слав. «оуродъ», «юродъ»[1] — дурак, безумный[2]) — ...[3] В православии юродивые — слой .. религиозных подвижников.[4]
...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 604#152604 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=152604#152604)
-
религиозный подвиг юродства состоит в отвержении с наибольшей последовательностью мирских забот — о доме, семье, труде,
А атеистический подвиг юродства состоит в из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить.
ради физики :?:
"Узнаю брата Колю". У меня сын болеет тем же. Готовится в Бауманский и напрочь отказывается учить литературу... разве что для оценки учит...
-
То есть - Вы опять у себя попо-дносом . . не помните банально-тривиальный Факт :
что для установления истинности Суждения - непременно нужен . .
РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ , о котором Вы намерены "выносить" своё Суждение.[/color]
Как вы докажете что квадраты гипотенуз всех прямоугольных треугольников равны сумме квадратов катетов? Будете измерять линейкой все возможные реальные треугольники?
Или например как докажете закон гравитации F=Gm1m2/r^2?
Будете измерять силу взаимного притяжения всех существующих масс?
Или вот пример утверждения на которое нет ни положительного ни отрицательного ответа. Конечно или бесконечно множество простых чисел близнецов т.е. простых чисел отличающихся на 2? И реальный объект для простых чисел есть. Это множества камешков, которые нельзя выложить в несколько рядов одинаковой длины.
Я вам и множество могу сообщить для проверки на практике - это множество всех натуральных чисел N.
KWAKS, не хотите ли пораскладывать реальные камешки для установления истинности? :lol:
Напр. 1. у пса 4 лапы . Побегите во двор , поймайте своего пса . .
и пересчитайте ему лапы : если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - окажется 4 лапы :
с непреклонной уверенностью прокричите во весь ин-нет . .
ДА ! У МОЕГО ПСА - 4 лапы .
А если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Вашему псу одну лапу ампутировали :
с точно такой же непреклонной уверенностью -
прокричите во весь ин-нет . .
НЕТ ! У МОЕГО ПСА - НЕ 4 лапы .
Вот схематический алгоритм подсчета лап.
На сетчатке глаза формируется точечное изображение собаки.
По некоторому сложному алгоритму мозг выделяет одну лапу;
ставит в соответствие абстрактный эквивалент - натуральное число 1;
выделяем другую лапу;
увеличивает число на 1 т.е. вычисляем следующее за 1 - число 2; и т.д.
Т.е. на языке программирования получим такой алгоритм:
N:=0;
пока есть новая лапа делай N:=N+1;
Закон сложения определен, например, стандартный алгоритмом сложения двоичных чисел в регистрах.
Причем алгоритм операции N:=N+1 определяются как аксиома. Кто будет доказывать эти аксиомы? Пушкин?
Пойдем дальше. Хорошо выполнили алгоритм и поставили в соответствие собаке некоторый объект - натуральное число 4.
Теперь вы собираетесь отрезали у собаки 2 лапы. Спрашивается: сколько лап после этого останется? Это кажется тривиальным вопросом потому что это по привычке очевидно. Но как вы априори докажете что результат будет соответствовать числу полученному в результате операции вычитания 4-2? Каждый раз приходится верить в такую модель и в то что что это будет именно так. :wink:
Так что проверка не практике - это не решение. В реальности есть лишь алгоритмы (процессы) и все. Истинность или ложность - это понятия локальные и относительные. Т.е. истинность или ложность определяется лишь как результат работы некоторого существующего алгоритма. Истинность и правильность самого алгоритма подтверждена лишь фактом его существования.
Пора мне в лагерь агностиков :twisted:
-
...Или вот пример утверждения на которое нет ни положительного ни отрицательного ответа. Конечно или бесконечно множество простых чисел близнецов?..
SE, у меня к вам вопрос. Что такое простые числа я знаю. А вот что такое простые числа БЛИЗНЕЦЫ?
Я это спрашиваю потому, что мой отец был математиком и он занимался теорией графов и теорией простых чисел. Он даже вывел незадолго до смерти формулу о том как, ой забыла это слово, по английски - "FACTOR simple numbers". Он мне иногда рассказывал о своих достижениях. Но я вот не помню, чтобы он что-то говорил о близнецах. Мне просто интересно. :)
-
А вот что такое простые числа БЛИЗНЕЦЫ?
вот что (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0-%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D1%8B)
-
.. - Вы .. у себя попо-дносом . . не помните банально-..льный Факт :
что для установления истинности Суждения - непременно нужен . .
РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ , о котором Вы намерены "выносить" своё Суждение.[/color]
Как вы докажете что квадраты гипотенуз всех прямоугольных треугольников равны сумме квадратов катетов? Будете измерять линейкой все возможные реальные треугольники?
Бер-йом любой из прямоугольных треугольников -
на катетах и гипотенузе строим квадраты !
Ответ : ОЧЕ-ВИДЕН - для всех прямоугольных треугольников !
Или например как докажете закон гравитации F=Gm1m2/r^2?
Будете измерять силу взаимного притяжения всех существующих масс?
Здесь - другая "катавасия" : проверяем закон гравитации - для некоторых масс . . .
(опыты Кавендиша и пр.) И рампространяем его выводы для всех существующих масс .
До тех пор , пока не не встретится ХОТЯ БЫ ОДНО исключение -
закон гравитации верен для всех существующих масс !
Или вот пример утверждения на которое нет ни положительного ни отрицательного ответа.
А выражались бы Вы покорректнее : ПОКА(на данный момент) -
нет ни положительного ни отрицательного ответа !
НО рано или поздно - ответ будет найден .
Конечно или бесконечно множество простых чисел близнецов т.е. простых чисел отличающихся на 2? И реальный объект для простых чисел есть. ..
farmazon
alla писал(а):
А вот что такое простые числа БЛИЗНЕЦЫ?
вот что (http://http)
На данный момент, наибольшими известными простыми-близнецами являются числа [1].
Предполагается, что таких пар бесконечно много, но ..
Вигго Брун в 1919 доказал, что ...
.. если простых близнецов и бесконечно много, то они все же расположены в натуральном ряду довольно редко.
Вот . . м всё-то делов-то . . в нашей ойкумене !
Это множества камешков, которые нельзя выложить в несколько рядов одинаковой длины.
Я вам .. для проверки на практике - это множество всех натуральных чисел N.
KWAKS, не хотите ли пораскладывать реальные камешки для установления истинности? :lol:
Натураль-деЦЦуий сад , ей-бо ! ! ! Именно в этом и состоит . .
СМЫСЛ ПРЕДПИСАНИЯ : Практика - критерий истины ! ! !
Для тех самых-самых свер-хособо одарённых , которые интересуются исключительно лишь теми сведениями , которые к делу не имеют никакого отношения - попытаюсь объяснить попурярнее . . .
Истинность любого нашего суждения устанавливается . . .
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПУТЁМ СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-Я :
этого суждения - С САМОЁ ОБЪЕКТОМ(предметом , процессом , свойством или пр.) . .
к которому(ОБЪЕКТУ) мы "адресуем" наше суждение .
БЕЗ НАЛИЧИЯ ТАКОВОГО ОБЪЕКТА - наше суждение . . .
это пустое сотрясание воздуха или толчение воды в ступе .
Так Вам понятно ? Или опять - дебоширить будете попусту-зря ? ? ?
Напр. 1. у пса 4 лапы . Побегите во двор , поймайте своего пса . .
и пересчитайте ему лапы : если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - . .
ДА ! У МОЕГО ПСА - 4 лапы .
А если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО .. лапу ампутировали :
с точно такой же .. уверенностью -
прокричите во весь ин-нет . .
НЕТ ! У МОЕГО ПСА - НЕ 4 лапы .
Вот схематический алгоритм подсчета лап.
На сетчатке глаза формируется точечное изображение собаки.
Зачем опять водо-толчение в ступе устраивать ?
По некоторому сложному алгоритму мозг выделяет одну лапу;
У Вас - очередное обострение интереса к тем сведениям , чтобль ?
которые - к делу не имеют никакого отношения ? ? ?
сетчатка глаза и пр. - это предмет рассмотрения физиологии . . .
А здесь нас - интересует САМ ФАКТ РЕАЛЬНОГО НАЛИЧИЯ :
тогО ОБЪЕКТА (предмета , процесса , свойства или пр.) . .
к которому (ОБЪЕКТУ) мы и - "адресуем" наше суждение .
ставит в соответствие абстрактный эквивалент - натуральное число 1;
выделяем другую лапу;
увеличивает число на 1 т.е. вычисляем следующее за 1 - число 2; и т.д.
Т.е. на языке программирования получим такой алгоритм:
N:=0;
пока есть новая лапа делай N:=N+1;
Закон сложения определен, например, стандартный алгоритмом сложения двоичных чисел в регистрах.
Причем алгоритм операции N:=N+1 определяются как аксиома. Кто будет доказывать эти аксиомы? Пушкин?
См. выше : САМ ФАКТ РЕАЛЬНОГО НАЛИЧИЯ тогО(исследуемого) ОБЪЕКТА -
не доказывается , а устанавливается . . .
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПУТЁМ СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-Я :
этого суждения - С САМОЁ ОБЪЕКТОМ ! ! !
Пойдем дальше. .. выполнили алгоритм и поставили в соответствие .. - натуральное число 4.
Теперь вы собираетесь отрезали у собаки 2 лапы. Спрашивается: сколько лап после этого останется? Это кажется тривиальным вопросом потому что это по привычке очевидно. Но как вы априори докажете что результат будет соответствовать числу полученному в результате операции вычитания 4-2? Каждый раз приходится верить ... :wink:
Не волнуйтесь . . Не придётся Вам - Каждый раз верить ... :wink:
Поскольку 4-2 - ТВЁРДО УСТАНОВЛЕНО НА примерах :
спичечек , камешков , пуговичечек и пр. брарахла . .
ни к чему не пригодного , кроме как к обучению Счёту -
тех самых-самых свер-хособо одарённых , которые "интересуются" . . .
чем попало тольне тем , чем - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО интере-сую-ВАТЬся !
Так что проверка не практике - это не решение.
ГЫ ГЫ . . СМ. ВЫШЕ ! ! ! И - ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ !
В реальности есть лишь алгоритмы (процессы) и все. Истинность или ложность - это понятия локальные и относительные.
ХА ХА ХА . . (KWAK - подстул уп-AK ир-жуУУ ни магуУУ) .
Т.е. истинность или ложность определяется лишь как результат работы некоторого существующего алгоритма. Истинность и правильность самого алгоритма подтверждена лишь фактом его существования.
Красноречивое непроизвольно вырвавшееся у SE признание :
истинность или ложность . . подтверждена лишь фактом его существования.
А это - мноООго знаААчит . То есть - палата №6 . . .
временно свободна от присутствия в ней тов. SE .
С чем я Вас - пока и поздравля . . . !
Пора мне в лагерь агностиков :twisted:
Тов. SE . Некуда Вам ВООБЩЕ спешить - ТЕМ БОЛЕЕ в лагерь агностиков :twisted: пони-мАаш ли . . .
Вы из него(лагерья агностиков) - ещё и не выходили -
ни разу в своей долгой жизни .
-
.. - Вы .. у себя попо-дносом . . не помните банально-..льный Факт :
что для установления истинности Суждения - непременно нужен . .
РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ , о котором Вы намерены "выносить" своё Суждение.[/color]
Как вы докажете что квадраты гипотенуз всех прямоугольных треугольников равны сумме квадратов катетов? Будете измерять линейкой все возможные реальные треугольники?
Бер-йом любой из прямоугольных треугольников -
на катетах и гипотенузе строим квадраты !
Ответ : ОЧЕ-ВИДЕН - для всех прямоугольных треугольников !
Очевидность - это не доказательство. Для верующего ОЧЕ-ВИДНО бог существует :)
Или например как докажете закон гравитации F=Gm1m2/r^2?
Будете измерять силу взаимного притяжения всех существующих масс?
Здесь - другая "катавасия" : проверяем закон гравитации - для некоторых масс . . .
(опыты Кавендиша и пр.) И рампространяем его выводы для всех существующих масс .
До тех пор , пока не не встретится ХОТЯ БЫ ОДНО исключение -
закон гравитации верен для всех существующих масс !
Докажите возможность распространения го выводы для всех существующих масс? :)
И вообще может настоящий закон таков
F=G*m1*m2/r^(2+10^-1000000000000)
Смогёте доказать или опровергнуть? Измерениями опровергнуть не получится. Погрешности будут одинаковыми что для этого, что для классического закона. :wink:
Или вот пример утверждения на которое нет ни положительного ни отрицательного ответа.
А выражались бы Вы покорректнее : ПОКА(на данный момент) -
нет ни положительного ни отрицательного ответа !
НО рано или поздно - ответ будет найден .
Как докажете? Вот сами привели еще пример бездоказательного утверждения. Спасибо что выполняете мою работу :lol:
Практика - критерий истины ! ! !
KWAKS, Вы на практике проверили что простых чисел бесконечно много? :lol:
Т.е. истинность или ложность определяется лишь как результат работы некоторого существующего алгоритма. Истинность и правильность самого алгоритма подтверждена лишь фактом его существования.
Красноречивое непроизвольно вырвавшееся у SE признание :
истинность или ложность . . подтверждена лишь фактом его существования.
Его - это значит алгоритма по обработке информации. Но существующий алгоритм может быть неверным, вернее правильность и истинность его заключений не доказана. :)
Например алгоритм по доказательству бога в голове верующего существует, но для нас он кажется не верным. Но тем не менее алгоритм существует.
А это - мноООго знаААчит . То есть - палата №6 . . .
временно свободна от присутствия в ней тов. SE .
Так точно, палата свободна... можете свободно там располагаться :lol:
-
...
Бер-йом любой из прямоугольных треугольников -
на катетах и гипотенузе строим квадраты !
Ответ : ОЧЕ-ВИДЕН - для всех ... !
Очевидность - это не доказательство. Для верующего .. :)
Оно и видно , мил чел. - опять в палату №6 просится ! ! !
Вы сначала матем. доказательство прочтите !
...
Бер-йом любой .. -
на катетах и гипотенузе строим .. !
Ответ : ОЧЕ-ВИДЕН - для всех ... !
.. докажете закон гравитации F=Gm1m2/r^2?
Будете измерять .. всех существующих масс?
Здесь - другая "катавасия" : проверяем .. - для некоторых масс . . .
(опыты Кавендиша и пр.) И рампространяем его выводы для всех .. .
До тех пор , пока не не встретится ХОТЯ БЫ ОДНО исключение -
.. .. .. !
Докажите возможность распространения го выводы для всех существующих масс? :)
Тов. ребятёнок ! Да Вы не только от русского языка бегаете , куда глаза глядят , что ещё - полбеды . . .
Горздо хуже , что Вы - ДАЖЕ банальностей из логики не знаете :
ВСЕОБЩНОСТЬ суждения - ОПРОВЕРГАЕТСЯ ХОТЯ БЫ ОДНИМ исключением !
А пока такового(ХОТЯ БЫ ОДНОГО) - НЕТ , то на НЕТ - и суда НЕТ !
И вообще может настоящий закон таков
F=G*m1*m2/r^(2+10^-1000000000000)
Смогёте доказать или опровергнуть?
гы гы . . Откуда - "высосали" Вы : такую высосанную "высосаленцию" ?
Измерениями опровергнуть не получится. Погрешности будут одинаковыми что для этого, что для классического закона. :wink:
хв ха . . Ан незачем с каменным зубиловом - на расщепление атома "ходить" . . .
Или вот .. нет ни положительного ни отрицательного ответа.
А выражались бы Вы покорректнее :
ПОКА(на данный момент) -
нет .. ответа !
НО рано или поздно - ответ будет . . .
Как докажете? Вот сами .. выполняете мою работу :lol:
Чем бы дитя не тешилось . .
Практика - критерий истины ! ! !
KWAKS, Вы на практике проверили что простых чисел бесконечно много? :lol:
й-ЙО-прст . . не заставляйте меня ругвЦЦа . .
а то жуже будет - Вам жжЭ ! ! !
Простое число (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE)
Просто́е число́ — это натуральное число, которое имеет ровно 2 различных делителя (только 1 и само себя). Все остальные .., называются составными. Таким образом, все .., разбиваются на простые и составные. ... В теории колец простым числам соответствуют неприводимые элементы.
Содержание
1 Разложение натуральных чисел в произведение простых
2 Тесты простоты
3 Сколько существует простых чисел?
Простых чисел бесконечно много . Самое старое известное доказательство этого факта было дано Евклидом в «Началах» (книга IX, утверждение 20).
Его доказательство может быть кратко воспроизведено так:
Представим, что количество простых чисел конечно. Перемножим их и прибавим единицу. Полученное число не делится ни на одно из конечного набора простых чисел, потому что остаток от деления на любое из них даёт единицу. Значит, число должно делиться на некоторое простое число, не включённое в этот набор.
Математики предлагали другие доказательства.
4 Наибольшее известное простое
5 Некоторые свойства
6 Открытые вопросы
7 Приложения
8 Вариации и обобщения
9 Литература
10 См. также
11 Примечания
12 Ссылки
Список простых чисел (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB)
Содержание
1 Первые 500 простых чисел
2 Простые числа Мерсенна
3 Простые числа Маркова
4 Простые числа Ферма
5 Простые Софи Жермен
6 Простые-близнецы
7 Простые Вильсона
8 Простые Вольстенхольма
9 Факториальные простые
10 Кубические простые числа
11 Уникальные простые числа
12 Простые числа Кэрола
13 Простые, состоящие из единиц
14 Простые числа Ньюмана-Шенкса-Вильямса
15 Примеры программ для поиска простых чисел
16 Литература
Существуют известные формулы, позволяющие вычислить количество простых чисел (до заданного значения) быстрее, чем вычисление самих простых чисел.
УБЕДИТЕЛЬНЕЙШАЯ ПРОСЬБА : НЕ ЗАДАВАЙТЕ ТУПЫХ ВОПРОСОВ , . . .
на которые однозначно ответил ещё древний Евклид в «Началах»
(книга IX, утверждение 20).
Т.е. истинность или ложность .. алгоритма подтверждена лишь фактом его существования.
Красноречивое непроизвольно вырвавшееся у SE признание :
истинность или ложность . . подтверждена лишь фактом его существования.
Его - это значит алгоритма по обработке информации. Но существующий алгоритм может быть неверным, ... :)
Так выполните процедуру верификации нужного Вам алгоритма -
чтоб самолично убедиться в его истинности ! ! !
тру-ля-ля . . извините за откровенность на самом деле , а Вы -
не настолько сообразительный , чем показались поначалу !
Честно говоря , я ожидал от Вас - хоть чуточку боООльшего понимания .
Например алгоритм по доказательству бога в голове верующего существует, но для нас он кажется не верным. Но тем не менее алгоритм существует.
А это - мноООго знаААчит . То есть - палата №6 . . .
временно свободна .. тов. SE .
Так точно, палата свободна... можете свободно там располагаться :lol:
Только - после Вас , тов. SE . Я ж - не хам , чтоб пеперёд батьки . . .
(лезть , куда не надо) .
-
Вы сначала матем. доказательство прочтите !
Доказательство строится как формальное следствие из аксиом т.е. это опять же алфавит и правила вывода формул. Непротиворечивость евклидовой геометрии не доказана, а точнее доказано что вопрос ее непротиворечивости эквивалентен вопросу о непротиворечивости арифметики.
Да, KWAKS, чуть не забыл. и аксиомы евклидовой геометрии тоже докажите!
ВСЕОБЩНОСТЬ суждения - ОПРОВЕРГАЕТСЯ ХОТЯ БЫ ОДНИМ исключением !
А пока такового(ХОТЯ БЫ ОДНОГО) - НЕТ , то на НЕТ - и суда НЕТ !
Суда нет, но и доказательства тоже :)
И вообще может настоящий закон таков
F=G*m1*m2/r^(2+10^-1000000000000)
Смогёте доказать или опровергнуть?
гы гы . . Откуда - "высосали" Вы : такую высосанную "высосаленцию" ?
А доказать или опровергнуть не могёте?
Простых чисел бесконечно много . Самое старое известное доказательство этого факта было дано Евклидом в «Началах» (книга IX, утверждение 20).
Его доказательство может быть кратко воспроизведено так:
Представим, что количество простых чисел конечно. Перемножим их и прибавим единицу. Полученное число не делится ни на одно из конечного набора простых чисел, потому что остаток от деления на любое из них даёт единицу. Значит, число должно делиться на некоторое простое число, не включённое в этот набор.
KWAKS, как докажете что р1р2...рк+1 вообще делится на предполагаемое Р и что остаток=1. Т.е. давайте сначала докажите факториальность и евклидовость кольца целых чисел! :)
И вообще это был ответ на вашо "Практика - критерий истины ! ! !"
Чой-то Вы от практики побежали к Евклиду за помощью, а? Не хоца вручную проверять? :lol:
Так выполните процедуру верификации нужного Вам алгоритма -
чтоб самолично убедиться в его истинности ! ! !
А как доказать что сама процедура верификации правильная? :)
-
SE
«А я не гуманитарий, гуманитариев не очень люблю и поэтому из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить.»
Да, просто выучить не можете.
-
SE
«А я не гуманитарий, гуманитариев не очень люблю и поэтому из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить.»
Да, просто выучить не можете.
ну на 4 экзамен в универ сдал и хватит с меня. :wink: И не напоминайте мне больше.
Понапридумывали эти правила правописания. Абсолютно никакой в них логики нет.Окончания родительного падежа множественного числа.
//грузин, лезгин, мордвин, осетин, .румын, сарацин, туркмен, турок, хазар, цыган; последний из могикан; но почему-то: бедуинов, берберов, бушменов, негров, сванов, калмыков, киргизов, мегрелов, монголов, ойротов, таджиков, тунгусов, узбеков, хакасов, хорватов, якутов; колебания: сарматов -- сармат и некоторые другие; :lol:
тупая зубрежка кем-то случайно придуманных правил и исключений
-
тру-ля-ля . . извините за откровенность на самом деле , а Вы -
ОКОНЧАТЕЛЬНО в детство впали , или есть ещё - надежда ?
.. матем. доказательство прочтите !
Доказательство строится как формальное следствие из аксиом ...
Есс . . А аксиомы выбираются - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .
ОБЪЕКТУ (предмету , процессу , свойству или пр.) к которому . .
(ОБЪЕКТУ) мы "адресуем" наше суждение(доказательство и пр. ) .
Непротиворечивость евклидовой геометрии не доказана, ...
Хватит хныкать . Больше пользы будет - если учебник прочтёте .
ВСЕОБЩНОСТЬ суждения - ОПРОВЕРГАЕТСЯ ХОТЯ БЫ ОДНИМ исключением !
А пока такового .. - НЕТ , .. НЕТ !
Суда нет, но и доказательства тоже :)
См. выше : аксиомы выбираются - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .
ОБЪЕКТУ .. к которому . . мы "адресуем" наше суждение(доказательство и пр. ) .
И вообще .. закон таков
F=G*m1*m2/r^(2+10^-1000000000000)
Смогёте .. опровергнуть?
гы гы . . Откуда - "высосали" Вы : такую .. "высосаленцию" ?
А доказать или опровергнуть не могёте?
Доказательство строится - Для тех самых-самых свер-хособо одарённых , которые интересуются исключительно лишь теми сведениями , которые к делу не имеют никакого отношения - . . .
ВСЕОБЩНОСТЬ суждения - ОПРОВЕРГАЕТСЯ ХОТЯ БЫ ОДНИМ исключением !
А пока такового .. - НЕТ , .. НЕТ !
То есть - предъявИте РЕАЛЬНО закон таков
F=G*m1*m2/r^(2+10^-1000000000000)
ЭТО И БУДЕТ - ОПРОВЕРЖЕНИЕМ законА точных обратных квадратов .
А пока такового .. - НЕТ , .. НЕТ !
Простых чисел бесконечно много . Самое старое .. доказательство .. дано Евклидом в «Началах» (книга IX, утверждение 20).
Его доказательство .. кратко .. так:
Представим, что количество простых чисел конечно. Перемножим их и прибавим единицу. Полученное число не делится ... Значит, число должно делиться на некоторое простое число, не включённое в этот набор.
KWAKS, как докажете факториальность и евклидовость кольца целых чисел :)
Строго согласно общеизвестным определениям , записанным в любом учебнике .
И вообще это .. ! ! !"
Чой-то Вы от практики побежали к Евклиду .., а? Не хоца вручную проверять? :lol:
ай-вай . . Вам песочком глазки засыпало ? И не видите Вы -
что Евклид-Скаватору легче канаву выкопать , чем вручную ?
Об производительности научного труда - слыхали как нибудь ?
(хотя бы) .
Так выполните процедуру верификации .. -
.. в его истинности ! ! !
А как доказать что сама процедура верификации правильная? :)
В последний раз подсказываю : Истинность -
любого нашего суждения(помысла , действия , процедуры и пр. ) . . .
устанавливается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПУТЁМ СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-Я :
этого суждения(модели , процедуры и пр. ) - С САМОЁ ОБЪЕКТОМ
(предметом , процессом , свойством или пр.) к которому . .
(ОБЪЕКТУ) мы "адресуем" наше суждение .
И наше суждение о процедуре верификации - В ТОМ ЧИСЛЕ !
Предложение : канчайте - дурью маяться .
Предлагайте - хоть немного . . вопросы повзрослее .
(и не забудьте тАм - ответить . . а то ччЁ-то Вы -
волынить много начали . . не к добру это) .
-
Есс . . А аксиомы выбираются - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .
ОБЪЕКТУ (предмету , процессу , свойству или пр.) к которому . .
(ОБЪЕКТУ) мы "адресуем" наше суждение(доказательство и пр. ) .
Веками евклидова геометрия считалась адекватно описывающей свойства пространства, пока Риман, а затем Эйнштейн не доказали обратное.
См. выше : аксиомы выбираются - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .
ОБЪЕКТУ .. к которому . . мы "адресуем" наше суждение(доказательство и пр. ) .
Докажите что выбирается действительно СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .ОБЪЕКТУ.
То есть - предъявИте РЕАЛЬНО закон таков
F=G*m1*m2/r^(2+10^-1000000000000)
ЭТО И БУДЕТ - ОПРОВЕРЖЕНИЕМ законА точных обратных квадратов .
Учитывая что в единицах СИ рекомендованное на 2006 значение (http://upload.wikimedia.org/math/7/4/3/7434630188ead671d9ee4d2bbb730d6d.png) м³с-2кг-1
Учитывая этот (+-) моя формула будет работать не хуже классической. Ну а если что, то всегда можно добавить ноликов :lol:
Простых чисел бесконечно много . Самое старое .. доказательство .. дано Евклидом в «Началах» (книга IX, утверждение 20).
Его доказательство .. кратко .. так:
Представим, что количество простых чисел конечно. Перемножим их и прибавим единицу. Полученное число не делится ... Значит, число должно делиться на некоторое простое число, не включённое в этот набор.
KWAKS, как докажете факториальность и евклидовость кольца целых чисел :)
Строго согласно общеизвестным определениям , записанным в любом учебнике .
Садитесь два! Эти аксиомы, они недоказуемы. :lol:
В последний раз подсказываю : Истинность -
любого нашего суждения(помысла , действия , процедуры и пр. ) . . .
устанавливается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПУТЁМ СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-Я :
этого суждения(модели , процедуры и пр. ) - С САМОЁ ОБЪЕКТОМ
(предметом , процессом , свойством или пр.) к которому . .
(ОБЪЕКТУ) мы "адресуем" наше суждение .
Как Вы собираетесь на практике проверять непротиворечивость аксиом арифметики? Это недоказуемо!
Непротиворечивость арифметики
В этом разделе речь пойдет об огромном значении того факта, что доказательства простых высказываний могут иметь невероятную длину. Гёдель нас научил, что доказать внутреннюю непротиворечивость арфметики Пеано невозможно, однако все считают элементарную арифметику непротиворечивой de facto и как ни в чем не бывало ею пользуются.
Платоновские настроения, царящие в среде математиков, просто не дают им усомниться в безгрешности арифметики Пеано. Вслед за Кронекером многие стали считать, что натуральные числа открыты им путем прямого прозрения и, следовательно, существуют. А раз натуральные числа существуют и подчиняются аксиомам Пеано, следовательно аксиоматика Пеано есть данность, и ее надо считать априори непротиворечивой. При этом часто ссылаются на ожидаемые или замышляемые улучшенные модели аксиом Пеано, однако ожидания и замыслы сами по себе ничего не решают.
Если мы обратимся к истории, мы увидим множество примеров всеобщей уверенности в ошибочных постулатах, включая математические. Веками евклидова геометрия считалась адекватно описывающей свойства пространства, пока Риман, а затем Эйнштейн не доказали обратное. Статус аксиомы выбора, или аксиомы Цермело, сегодня ни у кого сомнений не вызывает, хотя в начале XX века ее приемлемость была предметом бурных споров. Сам Цермело со временем признал, что главная причина для принятия аксиомы выбора — это то, что без нее математики не смогли бы доказать целый ряд результатов, необходимых им в работе; см. [19, с. 56]. И все эти сомнения отнюдь не разрешены — они просто забыты большинством научного сообщества. Наконец, отметим, что уверенность Гильберта в возможности позитивного решения всех без исключения математических задач разделялась подавляющим большинством его современников и была поколеблена лишь Гёделем.
А ведь логически не исключена возможность того, что арифметика Пеано внутренне противоречива. Никаких свидетельств в пользу этого нет, и я вовсе не утверждаю, что вероятность этого высока — и всё же такая возможность сохраняется. Чтобы разобраться с этим, рассмотрим пример из теории групп. Возьмем следующий набор аксиом:
(1) Существует множество элементов G, подчиняющееся аксиомам группы.
(2) Группа G конечна, но не изоморфна никаким из известных простых конечных групп.
(3) Группа G — простая. Иными словами, если N — подмножество G с определенным набором свойств (со свойствами нормальной невырожденной подгруппы), то N = G.
Эти аксиомы можно сравнить с арифметикой Пеано. Третья аксиома аналогична по форме аксиоме индукции (или схеме аксиом в логике первого порядка) в том плане, что, взяв произвольный объект с определенными свойствами, она признает его равным G (при этом мы допускаем свободный переход туда и обратно между подмножествами и предикатами). Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, даже если на это будет отведено бесконечно много времени. Единственный способ понять работу этой системы аксиом — через доказательства на ее основе.
Тот факт, что аксиоматика, столь близкая к арифметике Пеано, может потребовать столь длинного доказательства своей противоречивости (если она действительно противоречива, как полагают многие специалисты по теории групп), заставляет усомниться и в непротиворечивости самой арифметики Пеано. Самое короткое доказательство противоречивости аксиом Пеано может занимать миллиард страниц, и мы никогда его не увидим. А раз мы никогда не столкнемся с противоречием, то какая нам разница, противоречива аксиоматика или нет? Мы можем и дальше доказывать теоремы и вскрывать интересные взаимосвязи между понятиями, даже не подозревая об ужасной истине!
Такая ситуация отнюдь не означает, что все наши усилия бесполезны. Имеется множество примеров в прошлом, когда выявленные противоречия в системах аксиом или неточности в доказательствах теорем успешно устранялись. В знаменитой книге Имре Лакатоша приводится пример замечательной способности математиков реагировать на контрпримеры, когда раз за разом исправлялись ошибки в формулировке теоремы Эйлера [17]. Самое известное противоречие было выявлено в формулировке, приведенной в «Основах математики» Фреге, для которой нашел парадокс Бертран Рассел. Двадцать лет потребовалось на устранение этой проблемы путем привлечения аксиоматики теории множеств и аксиомы выбора; при этом формулировка теоремы потеряла свою изначальную изящность. Интересные математические находки (в математическом анализе, по крайней мере) обычно весьма живучи, терпимы к изменениям в аксиоматике и излечимы от технических ошибок в доказательствах, хотя иногда и требуют расширения и уточнения условий теоремы.
(Брайан Дэвис (Brian Davies), профессор математики)
-
SE
«поэтому из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить»
«ну на 4 экзамен в универ сдал и хватит с меня»
Да, за деньги сейчас можно многое купить.
«Понапридумывали эти правила правописания. Абсолютно никакой в них логики нет»
«тупая зубрежка кем-то случайно придуманных правил и исключений»
В любом языке есть логика, но есть и нелогичные вещи.
Или, в любом языке есть правила, но есть и хаотический элемент.
«Веками евклидова геометрия считалась адекватно описывающей свойства пространства, пока Риман, а затем Эйнштейн не доказали обратное.»
Не выдумывайте ничего такого Риман и тем более Эйнштейн- не доказали.
-
Да, за деньги сейчас можно многое купить.
Нет. Я просто зазубрил перед экзаменом. Но зубрежная информация быстро забывается. А за клевету - гл. 17, статья 129 УК РФ. :wink:
-
SE
Да, ...
«Пона.. эти правила правописания. .. никакой в них логики нет»
«тупая зубрежка кем-то случайно ..»
В любом языке есть логика, но есть и нелогичные вещи.
Или, ....
К вашему сведению , любые нелогичные вещи - логикой описываются ничуть не менее адекватно , нежели логичные . .
-
КстаАА . . а тАм - почему ответов от Вас больше нет : арх-гумеЭЭнтики поисчепра-лисяАА ? ? ?
Есс . . А аксиомы выбираются - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .
ОБЪЕКТУ (предмету , процессу , свойству или пр.) к которому . .
(ОБЪЕКТУ) мы "адресуем" наше суждение(доказательство и пр. ) .
Веками евклидова геометрия считалась адекватно описывающей свойства пространства, пока Риман, а затем Эйнштейн не доказали обратное.
тю . . сразу видно - настой-яшший юный аррЁл . . крылышками бяк-бяк-бяк-бяААк !
(лишь бы вякнуть - хоть куды невпопад) .
Вы хоть успели не заметить , что Риман, а затем Эйнштейн - выполняли эквивалентные преобразования в евклидовой геометрии ?
.. : аксиомы .. - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .
ОБЪЕКТУ .. к которому . . мы "адресуем" наше суждение(.. и пр. ) .
Докажите что .. СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .ОБЪЕКТУ.
ДокаААживаю , что .. СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ : пораскладывайте НА СТОЛЕ -
перед собой спичечки , пуговички , кубы-чечки и пр. деЦЦкие игрушки . . .
И СОП-ОСТ-АВЛЬ-ТЕ - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . . ОБЪЕКТЫ ! ! !
.. - предъявИте РЕАЛЬНО ..
F=G*m1*m2/r^(2+10^-1000000000000)
ЭТО И БУДЕТ - ОПРОВЕРЖЕНИЕМ . . .
Учитывая что в единицах СИ рекомендованное на 2006 значение (http://upload.wikimedia.org/math/7/4/3/7434630188ead671d9ee4d2bbb730d6d.png) м³с-2кг-1
Учитывая этот (+-) моя формула будет работать не хуже .. :lol:
А Вы попо-тейте немножечко , да введите этот (+-) сомножителем к r .
Тогда и подсмоООтрим , каААка у Вас "формула" будет - не хуже .. :lol:
Простых чисел бесконечно много . Самое старое .. доказательство .. дано Евклидом в «Началах» (книга IX, утверждение 20).
.. кратко .. так:
Представим, что количество простых чисел конечно. Перемножим их и прибавим единицу. ... Значит, ...
KWAKS, как докажете .. :)
Строго согласно общеизвестным определениям , . . .
Садитесь два! Эти аксиомы, они недоказуемы. :lol:
ып-тыть . . маАть . . 7-й этаж ! на 9-м небе !
ФПОПС-ЛЕДНИЙ раз опс-люняю . . . аксиомы -
нет нужды "доказывать ! Их нужно ПРАВИЛЬНО ВЫБРАТЬ :
.. : .. - СО-ОТВЕТ-СТВУЮ-ЩИЕ . .
ОБЪЕКТУ .. к которому . . мы "адресуем" наше суждение(.. и пр. ) .
Где ВЫБРАТЬ , спросите Вы ? Пр-ный вопрос ! А потому - Пр-но отвечаю :
среди комбинаций высказываний в той тавтологии , на которую Вы так яростно плюётесь ! ! !
А потому - БОЛЬШЕ И НИГДЕ вЫ ИХ И НЕ НАЙДЁТЕ , кроме как тААм ! ! !
.. : Истинность - . . .
устанавливается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПУТЁМ СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-Я :
этого суждения(модели , процедуры и пр. ) - С САМОЁ ОБЪЕКТОМ
(предметом , процессом , свойством или пр.) к которому . .
(ОБЪЕКТУ) мы "адресуем" наше суждение .
Как Вы собираетесь на практике проверять непротиворечивость аксиом арифметики? Это недоказуемо!
*Зррр-И в корень* - Козьма Прутков .
То есть , любой Ваш даже случайный взмах руки , . .
ноги или хотя бы носа - ОБЯЗАТЕЛЬНО приведёт к соотв. Результату :
1. либо к положительному . .
2. либо к расшибанию в кровь Вашего самолюбивого носа !
(и третьего - не дано . Закон Аристотеля) .
Если вздумаете рулить грузовиком , или составлять гербарии . . .
или вскопать огород - ЭТО ТОЖЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО приведёт . .
к ТОЧНО ТАКОМУ ЖЕ соотв. Результату ! ! !
А уж если Вы удумали отыскать непротиворечивые основания математики :
БЕЗ КРОВОПУСКАНИЯ ИЗ Вашего самолюбивого носа - никак не обойдётся .
Попросту потому , что Вы напрочь игнорируете . .
и Козьму Пруткова - и даже самогоОО Аристотеля ! ! !
(как оказалось - после "рассмотрения" Вами парадокса Брадобрея и пр. ) .
Непротиворечивость арифметики
В этом разделе речь пойдет об .. факта, что доказательства простых высказываний могут иметь невероятную длину. Гёдель нас научил, что доказать внутреннюю непротиворечивость арфметики Пеано невозможно, однако все считают элементарную арифметику непротиворечивой de facto и как ни в чем не бывало ею пользуются.
Я Вам уж не раз обслюнявил , чемуУУ?? именно - лично Вас ... Гёдель нас научил, ...
(будь он неладен - научил остолопа богу молиться . .
а тот , не долго думаю - нос разбил в кровь) .
Платоновские настроения, .. не дают им усомниться в безгрешности арифметики Пеано. Вслед за Кронекером многие стали считать, что натуральные числа открыты им путем прямого прозрения и, следовательно, существуют. А раз натуральные числа существуют и подчиняются аксиомам Пеано, следовательно аксиоматика Пеано есть данность, ..
Есс . . аксиоматика Пеано есть - ОБЪЕКТИВНАЯ данность, ..
(опять же - см. выше : пораскладывайте НА СТОЛЕ -
перед собой спичечки , пуговички , кубы-чечки и пр. деЦЦкие игрушки . . .
И СОП-ОСТ-АВЛЬ-ТЕ - . .
и ее надо считать априори непротиворечивой. При этом часто ссылаются .. улучшенные модели аксиом Пеано, однако ...
однако ... только белый дурак - ссылаЕтся .. нА улучшенные модели аксиом Пеано, однако ...
Потому что - НА САМОМ ДЕЛЕ не люблю забывчивых врунов -
зарубите себе на своём окровавленном носу :
1. ее (аксиоматику Пеано) - НЕ надо считать априори непротиворечивой.
Попросту потому , что : аксиоматика Пеано есть - ОБЪЕКТИВНАЯ данность, ..
И выводится это НЕПРЕЛОЖНО - из всё той же тавтологии , . .
на которую Вы так яростно плюётесь ! ! !
2. А потому - И НЕЗАЧЕМ - И БОЛЬШЕ И ХОТЬ ГДЕ ИСКАТЬ . .
улучшенные модели аксиом Пеано, однако ... ! ! !
(см. п. 1. ) .
Если мы обратимся к истории, мы увидим множество примеров всеобщей уверенности в ошибочных постулатах, включая математические. .... Статус аксиомы выбора, или аксиомы Цермело, сегодня ни у кого сомнений не вызывает, хотя в начале XX века ее приемлемость была предметом бурных споров. Сам Цермело со временем признал, что главная причина для принятия аксиомы выбора — это то, что без нее математики не смогли бы доказать целый ряд результатов, необходимых им в работе; см. [19, с. 56].
И очень пр-но и благоразумно - Сам Цермело со временем признал !
см. самогоОО Аристотеля - зак. искл. третьего: ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО .
И НИГДЕ ! И НИКОГДА !! И НИКАК !!!
И все эти сомнения отнюдь не разрешены — они просто забыты ... Наконец, ..
не люблю забывчивых врунов - зарубите себе . .
эти сомнения отнюдь не разрешены — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО У Вас !
(и у кореша Вашего закадычного Brian Davies) .
А все нормальные люди давно знают , чтО есть Реальность ..
чтО есть - Аксиоматика и пр. и т.д.
отметим, что уверенность Гильберта в возможности позитивного решения всех без исключения математических задач разделялась подавляющим большинством его современников и была поколеблена лишь Гёделем.
Да что Вы носитесь со своим Гёделем , как остолоп с курицей . .
уверенность Гильберта - окончательно доказана !
И той тавтологией , на которую Вы так яростно плюётесь -
В ПЕРВЕЙШУЮ ЧЕРЕДЬ ! ! !
А ведь логически не исключена возможность того, что арифметика Пеано внутренне противоречива. Никаких свидетельств в пользу этого нет, ... Чтобы разобраться с этим,
Сливайте воду - Ваш умственный аппарат окончательно перегрелся . .
Если попо-дносом Вы НЕ ВИДИТЕ ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ , как такового !
рассмотрим .. следующий набор аксиом:
(1) Существует множество элементов G, подчиняющееся аксиомам группы.
(2) Группа G конечна, но не изоморфна никаким из известных простых конечных групп.
(3) Группа G — простая. Иными словами, если N — подмножество G с определенным набором свойств (со свойствами нормальной невырожденной подгруппы), то N = G.
Эти аксиомы можно сравнить с арифметикой Пеано.
Третья аксиома аналогична по форме аксиоме индукции (или схеме аксиом в логике первого порядка) в том плане, что, взяв произвольный объект с определенными свойствами, она признает его равным G (при этом мы допускаем свободный переход туда и обратно между подмножествами и предикатами). Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, даже если на это будет отведено бесконечно много времени.
Если действительно - мы полагаем группу G конечной, - значит попросту на то , чтобы перечислить все объекты этого типа, НЕ МОЖЕТ ПОНАДОБИТЬСЯ бесконечно много времени !
Единственный способ понять работу этой системы аксиом — через доказательства на ее основе.
а ПОТОМУ - и врать не надо , что это Единственный способ понять !
Хотя - при опред. сноровке - можно и через доказательства !
Тот факт, что аксиоматика, столь близкая к арифметике Пеано, может потребовать столь длинного доказательства своей противоречивости (если она действительно противоречива, как полагают многие специалисты по теории групп), заставляет усомниться и в непротиворечивости самой арифметики Пеано.
Хватит причитать . . под ноги смотрите , чтоб опять - нос не расшибить .
Самое короткое доказательство .. может занимать миллиард страниц, и мы никогда его не увидим. А раз мы никогда не столкнемся с противоречием, то какая нам разница, .. между понятиями, даже не подозревая об ужасной истине!
И это всё про Вас и Вашего корифана Brian Davies . . .
колени изодраны в клочтья - нос разбит вдребезги . .
а они - как ни в чём не бывало - ПРОДОЛЖАЮТ . .
ПОКЛОНЫ ЗАБИВАТЬ ! ! ! А не надоело ли , господа товарищи ?
Или Вы от этого самоистязания - удовольствие получаете ? ? ?
Такая ситуация отнюдь не означает, что все наши усилия бесполезны. Имеется множество примеров в прошлом, когда выявленные противоречия в системах аксиом или неточности в доказательствах теорем успешно устранялись.
В знаменитой книге Имре Лакатоша приводится пример .., когда .. исправлялись ошибки в формулировке теоремы Эйлера [17]. Самое известное противоречие было выявлено .. в «Основах математики» Фреге, для которой нашел парадокс Бертран Рассел.
Двадцать лет потребовалось ..; при этом формулировка теоремы потеряла свою изначальную изящность.
Вот . . берите пример - и не унывайте зря .
Интересные математические находки (в математическом анализе, по крайней мере) обычно весьма живучи, .. и излечимы от технических ошибок в доказательствах, хотя иногда ..
и требуют расширения и уточнения условий теоремы.
(Брайан Дэвис (Brian Davies), профессор математики)
НУ И - ЛАДНЕНЬКО ! РАДУЕТ хоть ЭТО , что :
математические предрассудки (А в математическом анализе, по крайней мере НА КАЖДОМ ШАГУ) обычно весьма живучи, ..
На этом - пока всё , тов. SE.
ПОКЛОНО-ЗАБИВАНИЕМ -
Попусту меня не беспокойте .
Когда зададите хоть один умный вопрос . .
тогда я Вам на него - по умному и отвечу : KWAKS
-
SE
«Нет. Я просто зазубрил перед экзаменом. Но зубрежная информация быстро забывается. А за клевету - гл. 17, статья 129 УК РФ»
Ага, сначала вы пишите что НЕ учили русский язык
«из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить»
А теперь вы сами признались что учили и интенсивно
«зазубрил перед экзаменом»
Не хорошо обманывать- грех это.
-
1. ее (аксиоматику Пеано) - НЕ надо считать априори непротиворечивой.
Попросту потому , что : аксиоматика Пеано есть - ОБЪЕКТИВНАЯ данность, ..
И выводится это НЕПРЕЛОЖНО - из всё той же тавтологии , . .
на которую Вы так яростно плюётесь ! ! !
Непротиворечивость аксиоматики Пеано из той же формулы следует? Вы здоровы? :lol:
рассмотрим .. следующий набор аксиом:
(1) Существует множество элементов G, подчиняющееся аксиомам группы.
(2) Группа G конечна, но не изоморфна никаким из известных простых конечных групп.
(3) Группа G — простая. Иными словами, если N — подмножество G с определенным набором свойств (со свойствами нормальной невырожденной подгруппы), то N = G.
Эти аксиомы можно сравнить с арифметикой Пеано.
Третья аксиома аналогична по форме аксиоме индукции (или схеме аксиом в логике первого порядка) в том плане, что, взяв произвольный объект с определенными свойствами, она признает его равным G (при этом мы допускаем свободный переход туда и обратно между подмножествами и предикатами). Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, даже если на это будет отведено бесконечно много времени.
Если действительно - мы полагаем группу G конечной, - значит попросту на то , чтобы перечислить все объекты этого типа, НЕ МОЖЕТ ПОНАДОБИТЬСЯ бесконечно много времени !
Написано же "ее размер не задан" т.е. это произвольное натуральное число. Вы могёте перечислить все натуральные числа за конечное время? :lol:
Больше не вижу смысла тратить время на ответы неучу и клоуну. Прошу Вас больше не загрязнять тему своим бредом.
-
могёте перечислить все натуральные числа за конечное время?
Можно, если на каждое перечисление тратить бесконечно малое время.
-
1. ее (аксиоматику Пеано) - НЕ надо считать априори непротиворечивой.
Попросту потому , что : аксиоматика Пеано есть - ОБЪЕКТИВНАЯ данность, ..
И выводится это НЕПРЕЛОЖНО - из всё той же тавтологии , . .
на которую Вы так яростно плюётесь ! ! !
Непротиворечивость аксиоматики Пеано из той же формулы следует? Вы здоровы? :lol:
Деточка . В отличие от "нектр" - я настолько здоров , что Вам и не снилось никогда . . .
(даже в кошмарах , Вас непрестанно мучающих) .
ПОТОМУ ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СИСТ. Аксиом и определяются - Реальным СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-ЕМ :
нашего представления(модели) об объекте - с самоё Реальным объектом исследования .
Как УЖЕ НЕОДНОКРАТНО я обращал Ваше внимание (а Вы каждый раз - плевались в ответ) . . .
Вы действительно затрудняетесь прочесть в любом учебнике дискретной математики , -
что непротиворечивость системы аксиом обеспечивается всё тОй же тавтологией !
(которую Вы продолжаете игнорировать) .
рассмотрим .. :
(1) .. множество элементов G, подчиняющееся аксиомам группы.
(2) Группа G конечна, но не изоморфна ...
(3) Группа G — простая. Иными словами, если N — подмножество G .., то N = G.
Эти аксиомы можно сравнить с арифметикой Пеано.
Третья аксиома аналогична по форме аксиоме индукции .., взяв произвольный объект с определенными свойствами, она признает его равным G (..). Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, ...
Если действительно - мы полагаем группу G конечной, - значит попросту на то , чтобы перечислить все объекты этого типа, НЕ МОЖЕТ ПОНАДОБИТЬСЯ бесконечно много времени !
Написано же "ее размер не задан" т.е. ... Вы могёте перечислить все натуральные числа за конечное время? :lol:
Деточка .
1. А где это Вы нашли такое "определение" , будто . . .
все натуральные числа - конечное множество ? ? ?
2. А потому "ее размер .." здесь - никакого значения не имеет .
Поскольку конечное множество - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ . . .
Вы могёте перечислить - за конечное время ! ! ! :lol:
Больше не вижу смысла ...
ПРИМИТЕ МОИ ВАМ - ГЛУБОЧАЙШИЕ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ !
ЭТО - ФАКТ , что Вы действительно - не видите смысла ...
и не только - Больше . . но даже - и Меньше !
Но из того , чтО именно Вы действительно - не видите ...
ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ , что смысла , как такового вообще -
в природе не существует ! ! !
**
Тем более , что :
SE
«Нет. Я просто зазубрил перед экзаменом. Но зубрежная информация быстро забывается. »
Ага, сначала вы пишите что НЕ учили русский язык
«из принципа и назло рус.яз. не учил не учу и не буду учить»
А теперь вы сами признались что учили ..
«.. перед экзаменом»
Не хорошо обманывать- грех это.
А также - желаю Вам поскорее научиться отличать :
Реальный объект - от нашей модели этого объекта !
С уважением - KWAKS
-
ПОТОМУ ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СИСТ. Аксиом и определяются - Реальным СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-ЕМ :
нашего представления(модели) об объекте - с самоё Реальным объектом исследования .
Подробнее поясните что такое вообще сопоставление и каким образом происходит сопоставление? Приведите пример.
Вы действительно затрудняетесь прочесть в любом учебнике дискретной математики , -[/size][/b]
что непротиворечивость системы аксиом обеспечивается всё тОй же тавтологией !
(которую Вы продолжаете игнорировать) .
Ну так приведите доказательство непротиворечивости аксиом арифметики на основе тОй тавтологии. Ждемс. :)
рассмотрим .. :
(1) .. множество элементов G, подчиняющееся аксиомам группы.
(2) Группа G конечна, но не изоморфна ...
(3) Группа G — простая. Иными словами, если N — подмножество G .., то N = G.
Эти аксиомы можно сравнить с арифметикой Пеано.
Третья аксиома аналогична по форме аксиоме индукции .., взяв произвольный объект с определенными свойствами, она признает его равным G (..). Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, ...
Если действительно - мы полагаем группу G конечной, - значит попросту на то , чтобы перечислить все объекты этого типа, НЕ МОЖЕТ ПОНАДОБИТЬСЯ бесконечно много времени !
Написано же "ее размер не задан" т.е. ... Вы могёте перечислить все натуральные числа за конечное время? :lol:
Деточка .
1. А где это Вы нашли такое "определение" , будто . . .
все натуральные числа - конечное множество ? ? ?
2. А потому "ее размер .." здесь - никакого значения не имеет .
Поскольку конечное множество - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ . . .
Вы могёте перечислить - за конечное время ! ! ! :lol:
Вы видимо не поняли в чем проблема и даже что такое конечная группа.
Смысл в том что предполагается что число простых групп конечно, но доказать это очень и очень проблематино. Простая группа - это группа, не имеющая нормальных делителей, т.е. других гомоморфных образов, кроме тождественного и одноточечного.
Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, даже если на это будет отведено бесконечно много времени.
Т.е. мы должны перебрать все конечные группы, т.е. группы порядка N, где N-любое натуральное число.
-
.. СИСТ. Аксиом и определяются - Реальным СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-ЕМ :
нашего представления(модели) об объекте - с самоё Реальным объектом . . .
.. каким образом происходит сопоставление? ...
Да самым обыкновенным высоконаучным Ообразом СЛЕПОГО ТЫ-ЫЫКА - и происходит пресловутое сопоставление ! ! !
Как только исследователь ТЫ-ЫЫКнулся во "что-то" - так оно ОБЯЗАТЕЛЬНО и выткнулось ему обратно . . .
Вы действительно затрудняетесь .. в любом учебнике дискретной математики , -[/size]
.. !
(которую Вы продолжаете игнорировать) .
Ну так приведите док..ство .. на основе тОй тавтологии. Ждемс. :)
Ну так . . приводил же я Вам - доказательство . . ! ! !
В очередной раз объясняю : на основе тОй тавтологии - очень много разных непротиворечивых систем аксиом можно построить .
И САМОЕ ГЛАВНОЕ достоинство тОй тавтологии - что среди очень многих , но разных непротиворечивых систем аксиом : пытливый исследователь - ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБНАРУЖИТ и тУ столь желанную систему аксиом , которой описывается(моделируется) . . и подсчитывание лап у собак , котов , и пр. живности . . и пр. и пр. и подсчитывание домов на соседней улице и т.д.
БОЛЕЕ ТОГО : из тОй таки тавтологии - мы получаем и МироВоззренческую Гарантию . . .
что ДЛЯ ЛЮБОГО объекта во вселенной(равно , как для ныне известного , так и для ещё не открытого) , . .
пытливый исследователь - ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБНАРУЖИТ и тУ СО-ОТВЕТСТВУЮЩУЮ данному объекту систему аксиом ..
рассмотрим .. :
..., если N — подмножество G .., то N = G.
Эти аксиомы можно сравнить с арифметикой Пеано.
Третья аксиома аналогична по форме аксиоме индукции .., .. типа, ...
Если действительно - мы полагаем группу G конечной, - значит попросту .., НЕ МОЖЕТ ПОНАДОБИТЬСЯ бесконечно много времени !
Написано же "ее размер не задан" т.е. ... Вы могёте .. за конечное время? :lol:
Деточка .
1. А где это Вы нашли такое "определение" , будто . . .
все натуральные числа - конечное множество ? ? ?
2. А потому .. конечное множество - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ . . .
Вы могёте перечислить - за конечное время ! ! ! :lol:
Вы видимо не поняли ...
Смысл в том .. что число простых групп конечно, .. - это группа, не имеющая нормальных делителей, т.е. других гомоморфных образов, кроме тождественного и одноточечного.
Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, ...
Деточка . Ваша зубриловка по русс. яз. - окончательно выветрилась из Ваших извилин :
... конечное множество - ПО ОПР-Е-ДЕЛ-ЕНИЮ . . .
Вы могёте перечислить - за конечное время ! ! ! :lol:
Т.е. мы должны перебрать все конечные группы, т.е. группы порядка N, где N-любое натуральное число.
вО .. А Вы - надеялись большой ложкой мёд хлебать . . .
Тут , Деточка , хгаботать нужно - ПО СЕРЬЁЗНОМУ !
НА ИС-ЗНОС , ТО ЕСТЬ ! хотя - это "дело" вовсе не так безнадёжно , как Вы тут нам "расписываете" !
А НА САМОМ ДЕЛЕ : Вы действительно затрудняетесь прочесть в любом учебнике дискретной математики . . .
для того , чтобы перебрать все конечные группы - достаточно перебрать . . .
всЁ(исчерпывающий перечень) - два в степени (два в степени N) .
Укста-ААци , для 2-х логических переменных - это = 16 всЁвозможных вариантов .
для 3-х логических переменных - это = 256 всЁвозможных вариантов .
А для 4-х логических переменных - это уже = 65536 всЁвозможных вариантов .
И Т.Д. - ПО НАРАСТАЮЩЕЙ , ако Снежный Ком - всЁвозможных вариантов .
так шшО - Впорр-Ёд , тов. SE . И с песнями - повеселей ! ! !
-
Т.е. мы должны перебрать все конечные группы, т.е. группы порядка N, где N-любое натуральное число.
вО .. А Вы - надеялись большой ложкой мёд хлебать . . .
Тут , Деточка , хгаботать нужно - ПО СЕРЬЁЗНОМУ !
НА ИС-ЗНОС , ТО ЕСТЬ ! хотя - это "дело" вовсе не так безнадёжно , как Вы тут нам "расписываете" !
А НА САМОМ ДЕЛЕ : Вы действительно затрудняетесь прочесть в любом учебнике дискретной математики . . .
для того , чтобы перебрать все конечные группы - достаточно перебрать . . .
всЁ(исчерпывающий перечень) - два в степени (два в степени N) .
Укста-ААци , для 2-х логических переменных - это = 16 всЁвозможных вариантов .
для 3-х логических переменных - это = 256 всЁвозможных вариантов .
А для 4-х логических переменных - это уже = 65536 всЁвозможных вариантов .
И Т.Д. - ПО НАРАСТАЮЩЕЙ , ако Снежный Ком - всЁвозможных вариантов .
так шшО - Впорр-Ёд , тов. SE . И с песнями - повеселей ! ! !
Какие логические переменные в группе? Совсем дедушку заклинило :lol:
-
К вашему сведению , любые нелогичные вещи - логикой описываются ничуть не менее адекватно , нежели логичные . .
Аффтар отжигает..
Такую логику, правда, давно исповедуют лакеи капитализма, у них и дважды два равно «а сколько вам надо?»
Но для построения моделей реальности вменяемыми личностями, такая логика нафиг никому не нужна...
Как уже показано неоднократно выше, формальная логика годится только в чрезвычайно узком классе формализованных непротиворечивых систем. За пределами этого класса она не работает.
-
.. , любые нелогичные вещи - логикой описываются ничуть не менее адекватно , нежели логичные . .
Аффтар отжигает..
Но для построения моделей реальности .., такая логика нафиг никому не нужна...
Как уже показано неоднократно выше, формальная логика годится только в чрезвычайно узком классе формализованных непротиворечивых систем.
За пределами этого класса она не работает.
вах-вах-вах- . . . спаси госс-подиИИ ! Ещё один - "весьма отъявленный" певец анархизма .
Если За пределами "этого" - она(формальная логика) не работает , то немедленно возникает вопрос к Аффтару : а чтО?? ж тогда - реально работает За пределами "этого" ? ? ?
Предъявите Реальный Инструмент , которым в своей научной деятельности пользуются всЕ НАСТОЯЩИЕ Учёные ?
Т.е. мы должны перебрать все конечные группы, ...
вО .. А Вы - надеялись большой ложкой мёд хлебать . . . !
.. , ТО ЕСТЬ ! хотя - это "дело" вовсе не так безнадёжно , .. !
А НА САМОМ ДЕЛЕ : . . . - достаточно перебрать . . .
всЁ(исчерпывающий перечень) - два в степени (два в степени N) .[/b]
Укста-ААци , .. для 4-х логических переменных - это уже = 65536 всЁвозможных вариантов .
И Т.Д. - ПО НАРАСТАЮЩЕЙ , . . .
так шшО - Впорр-Ёд , тов. SE . И с песнями - повеселей ! ! !
Какие логические переменные в группе? Совсем дедушку заклинило :lol:
Ма-алчЫк . ЛЮБОЕ высказывание о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ логической переменной , которая :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
.. СИСТ. Аксиом и определяются - Реальным СО-ПО-СТАВ-ЛЕ-НИ-ЕМ :
нашего представления(модели) об объекте - с самоё Реальным объектом . . .
.. каким образом происходит сопоставление? ...
Да самым обыкновенным высоконаучным Ообразом СЛЕПОГО ТЫ-ЫЫКА - и происходит пресловутое сопоставление ! ! !
Как только исследователь ТЫ-ЫЫКнулся во "что-то" - так оно ОБЯЗАТЕЛЬНО и выткнулось ему обратно . . .
. . . . . И .. - повеселей ! ! !
Вот представьте токко . . Лежит в палате №6 весьма себя уважающий , . .
Учёный - дурью мается . . х**нь ВСЯКАЯ - ему мерещится !
Вот . . Лежит он - и Лежит . . Ну - никого ж не трогает . Так нет же . . .
дверь тихонько скри-иии-иПП - вбегает Медбрат-тов-Санитар .
Да резиновой дубинкой - весьма себя уважающего Учёного . . .
да по спине , да по - лодыЫЫжкам , да - пагалавеЭЭ ! ! !
Тут наш пациент в палате №6 - и протрезвел в один миг !
Да начался у него - Процесс Мышления ! ! !
СТОП-СТОП-СТОП- . . сказал он про себя . ПРОИЗОШЛО - "ЧТО-ТО" !
И ВЕСЬМА-ВЕСЬМА - ВАЖНОЕ ! ! !
1. либо - это больно , либо - это не больно .
Если не больно - то и проблемы нет : можно запросто бредить дальше .
Если же таки больно - то :
2. либо - это очень . . , либо - это не очень . . .
Возможные причины :
3.. либо - это мерещится ! . . , либо - это не мерещится ! . . .
И Т.Д. И ПР. - ПО НАРАСТАЮЩЕЙ , . . .
ВПЛОТЬ ДО - самых высокоабстрактных Моделей Мироустройства .
**
п.с. Залдавайте и дальше свои умные вопросы .
С удовольствием отвечу : KWAKS
-
Ма-алчЫк . ЛЮБОЕ высказывание о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ логической переменной , которая :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
Мистер Жаб, Вы бы хоть название топика перечитали, перед тем как хрень всякую писать!
-
Ма-алчЫк . ЛЮБОЕ высказывание о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ .. .. :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
Мистер Жаб, Вы бы хоть название .. перечитали, перед тем как ..!
А проблема - где , тов. Петро ? Вы в школу -
явно не за тем ходили , чтобы как хрень всякую чиИИтать-пиИИсать!
А напиИИсано-то название .. - вполне понятно ! ! !
(для норм. конечно) .
Теоремы Гёделя
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Ма-алчЫк . .. о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ .. .. :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
И ЭТО СПРАВЕДЛИВО и про Теоремы Гёделя - В ТОМ ЧИСЛЕ , тов. Петро !
арубите себе на носу , то есть : из ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА . .
ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ . и НИКОГДА - НЕ БУДЕТ !
-
Ма-алчЫк . ЛЮБОЕ высказывание о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ логической переменной , которая :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
Ну вот те раз - приехали. В том и суть теоремы, что высказывание непременно либо истинно либо ложно, но доказать это нельзя.
-
Ма-алчЫк . ЛЮБОЕ высказывание о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ логической переменной , которая :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
Ну вот те раз - приехали. В том и суть теоремы, что высказывание непременно либо истинно либо ложно, но доказать это нельзя.
Ма-алчЫк . НУ И - скоккто Вам раз ещё доказать нужно , чтобы Вы поняли : ПОКА НЕ ДОКАЗАНО , ЧТО высказывание либо истинно либо ложно . . .
ДО ТЕХ ПОР ОНО(высказывание) - НЕ БУДЕТ ни истинно ни ложно . . .
(мь-Аршь в палату №6 опять - ДО ТЕХ ПОР , ПОКА НЕ выздоровеете окончательно) .
-
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА . .
ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ . и НИКОГДА - НЕ БУДЕТ !
тяжелый случай.. "пациент скорее мертв, чем жив"(С)
Скажите, Вы уже перестали ежедневно бить свою жену?
-
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА . .
ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ . . !
тяжелый случай.. "пациент .."(С)
.., Вы уже перестали ежедневно бить свою жену?
. . Лежит в палате №6 весьма себя уважающий , . .
тов. Петро Учёный - дурью мается . .
х**нь ВСЯКАЯ - ему мерещится !
Вот . . и "опровергает" тов. Петро Учёный - НЕОПРОВЕРЖИМОЕ :
что ЛЮБОЕ высказывание - непременно либо истинно либо ложно . . .
И доказать это = не только нужно , но и реально - МОЖНО .
(было бы желание - увидеть действительность таковой , -
каковой она НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ) .
-
ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ
"нимношка паржал"(С)
-
ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ
"нимношка паржал"(С)
Неужели случай настолько тяжелый .. что "пациент .."(С) - выздоравливает ?
-
Ма-алчЫк . ЛЮБОЕ высказывание .. -
.. ЕСТЬ логической переменной , которая :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
Ну .. те .. - ... суть теоремы, что высказывание непременно либо истинно либо ложно, но доказать это нельзя.
Ма-алчЫк . НУ И - скоккто Вам раз ещё доказать нужно , чтобы Вы поняли : . . .
.. ..(высказывание) - .. ни истинно ни ложно . . .
(мь-Аршь в палату №6 опять - ДО ТЕХ ПОР ,
ПОКА НЕ выздоровеете окончательно) .
Ага , опять молчим . . опять нечем ответить , тов. SE .
Подсказка : всЁ начинается с установления ФАКТА НАЛИЧИЯ Объекта Исследования !
1. Либо Вы обнаружили самоё Объект . Либо Вы - НЕ обнаружили самоё Объект .
Если Вы - НЕ обнаружили самоё Объект . .
то и проблемы никакой - это логический 0 .
Спокойненько вод-взраж-чайтесь - на долечивание в палату №6 .
Если Вы - таки действительно обнаружили самоё Объект . .
то немедленно придётся выяснять :
2. Либо самоё Объект ОДИН . Либо самоё Объект НЕ ОДИН .
Если самоё Объект ОДИН . . то и оять проблемы никакой -
это логическая 1 .
Доктор даст Вам пилюлю - и Вы опять в люлю . . .
(в больничную коечку , то есть) .
Если же таки самоё Объект действительно НЕ ОДИН , а несколько -
тут уж опять - таки действительно придётся выяснять :
3. Либо найденные Объекты однородные (только спичечки , только пуговички , или пр. ) . .
Либо найденные Объекты разнородные (напр. кубичечки , . .
разные грани которых - выкрашены в разные цвета , или пр. ) . .
Тут уж некогда в коечке валяться - придётся Вам честно признать :
если найденные Объекты однородные - это Арифметика !
(обыкновенный подсчёт предметов - руками-ногами . . .
без никаких умственных усилий) .
А если же найденные Объекты разнородные - это уже Комбинаторика !
(и обыкновенный подсчёт предметов - руками-ногами . . .
без никаких умственных усилий - здесь уже не котируется) .
Тут уж придётся Головой попо-теть . . составляя :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных сочетаний -
РАЗМЕЩЕНИЙ , ПЕРЕСТАНОВОК И КОМБИНАЦИЙ ! ! !
Теперь понь-ятно , или опять - никак-нигугуУУ Я ? ? ?
-
Ага , опять молчим . . опять нечем ответить , тов. SE .
Да оказывается у нас буйный пациент :lol:
Тут уж придётся Головой попо-теть . . составляя :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных сочетаний -
РАЗМЕЩЕНИЙ , ПЕРЕСТАНОВОК И КОМБИНАЦИЙ ! ! !
Теперь понь-ятно , или опять - никак-нигугуУУ Я ? ? ?
Не все следствия теории, высказывания основанные на аксиомах могут быть проверены.
Например, аксиома параллельности в евклидовой геометрии.
или Вы могёте провести бесконечные параллельные прямые и самолично проверить что они не пересекаются? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий, теорема о бесконечности множества простых чисел, основанное на аксиомах кольца целых чисел, или утверждение о конечности множества простых конечных групп.
Приводите доказательства сих высказываний либо не трепите тутязыком!
-
Ага , опять молчим . . , тов. SE .
Да оказывается .. :lol:
Тут уж придётся Головой попо-теть . . :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных .. ! ! ![/b]
Теперь .. опять - никак-нигугуУУ Я ? ? ?
Не все следствия теории, .. могут быть проверены.
Например, .. Вы могёте провести бесконечные параллельные прямые и самолично проверить ..? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и ..
.. конечности множества простых конечных групп.
Приводите доказательства ..!
Все доказательства - уж давно перед Вами ..! А Вы - их не видите ?
Тогда - мой Вам дружеский совет : возвращайтесь -
мь-Аршь в палату №6 опять - там тепло . .
и - мухи не кусают !
-
Ага , опять молчим . . , тов. SE .
Да оказывается .. :lol:
Тут уж придётся Головой попо-теть . . :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных .. ! ! ![/b]
Теперь .. опять - никак-нигугуУУ Я ? ? ?
Не все следствия теории, .. могут быть проверены.
Например, .. Вы могёте провести бесконечные параллельные прямые и самолично проверить ..? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и ..
.. конечности множества простых конечных групп.
Приводите доказательства ..!
Все доказательства - уж давно перед Вами ..! А Вы - их не видите ?
Тогда - мой Вам дружеский совет : возвращайтесь -
мь-Аршь в палату №6 опять - там тепло . .
и - мухи не кусают !
KWAKS, вот я тут всё время /не без удовольствия/ читаю ваши с SE дебаты, хоть и не всегда мне легко осмыслить о чём вы говорите, иногда раз по 10 приходится перечитывать одно и то же высказывание, чтоб "врубиться", т.к. никогда и никаких книжек по классической логике не читала, а алгебру давным давно забыла за ненадобностью в поседневной жизни. Но очень хочеться вставить своё мнение, так что будьте ко мне более снисходительны, чем к SE, пожалуйста. :roll: Мне кажеться, что вы оба правы и спор ваш закончиться когда вам обоим надоест спорить. Мне кажеться, что разница в том, вы более реально и более практично подходите к решению проблем, вам больше нравится так: есть проблема надо её решать, есть новая проблема - опять таки надо думать и решать. А вот SE, ко всему прочему, любит ПОФИЛОСОФСТВОВАТь типа, а что если...
Если сморозила глупость, дайте знать, НО снисходительно, PLEASE.
И ещё у меня вопрос. Если утверждение, теория и т.д. не доказана, то разве обязательно она должна быть либо ложной либо истинной? не может ли она быть и тем и другим, а именно частично истинной и частично ложной? И может ли любая теорема иметь исключения? Мне кажеться, что именно об этом и философствует SE?
Спасибо. :wink:
-
И ещё у меня вопрос. Если утверждение, теория и т.д. не доказана, то разве обязательно она должна быть либо ложной либо истинной? не может ли она быть и тем и другим, а именно частично истинной и частично ложной?
Сначала нужно определить что значит быть истинной или ложной.
В теории алгоритмов этот вопрос решается так. Имеется информация (слово в каком-нибудь алфавите, например) к этой информации применяем определенный алгоритм, результат работы этого алгоритма принимает одно из двух значения: {0-ложь, 1-истина} либо "не определено".
-
И ещё у меня вопрос. Если утверждение, теория и т.д. не доказана, то разве обязательно она должна быть либо ложной либо истинной? не может ли она быть и тем и другим, а именно частично истинной и частично ложной? И может ли любая теорема иметь исключения?
просто в формально-математической теории понятия "истинности" и "ложности" имеют иной смысл, чем в теории естественно-научной.
В формальной теории высказывание "истинно", если оно выводится из аксиом этой теории. При этом никакой роли не играет соответствие или противоречие рекомого высказывания с реальным миром.
Однако, Гедель доказал, что в любой достаточно сложной формальной системе могут быть сформулированы такие высказывания, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. То есть про такое высказывание нельзя сказать- "истинно" оно или "ложно". Если такое высказывание интересно, оно ( или его отрицание) может быть добавлено к системе аксиом данной теории.
В естественно-научной теории смысл "истинности" / "ложности" близок к привычному, и заключается в соответствии или противоречиии высказывания реальному миру. Такая теория, конечно же, может описывать реальный мир только приближенно, с определенными допущениями и т.д.
А уважаемый Квакс просто дурака валяет. Не стоит воспринимать его всерьез.
-
И ещё у меня вопрос. Если утверждение, теория и т.д. не доказана, то разве обязательно она должна быть либо ложной либо истинной? не может ли она быть и тем и другим, а именно частично истинной и частично ложной? И может ли любая теорема иметь исключения?
просто в формально-математической теории понятия "истинности" и "ложности" имеют иной смысл, чем в теории естественно-научной.
В формальной теории высказывание "истинно", если оно выводится из аксиом этой теории. При этом никакой роли не играет соответствие или противоречие рекомого высказывания с реальным миром.
Понятия "истинности" и "ложности" в теории естественно-научной есть частный случай этих понятий в формально-математической теории.
В теории естественно-научной аксиомы (постулаты, законы) выбираются так, чтобы теория построенная на них соответствовала некоторым требованиям, таким как повторяемость во времени т.е. наиболее точная предсказываемость явлений в будущем на практике.
Т.е. максимум что можно сказать, что данные алгоритмы проверки примененные к некоторым высказываниям построенным на аксиомах пока дают заключения об истинности.
-
Понятия "истинности" и "ложности" в теории естественно-научной есть частный случай этих понятий в формально-математической теории.
Не сказал бы. Намного существеннее то, что процедуры верификации будут совсем разные- в одном случае это формальная проверка правильности вывода, а в другом- эксперимент.
-
И ещё у меня вопрос. Если утверждение, теория и т.д. не доказана, то разве обязательно она должна быть либо ложной либо истинной? не может ли она быть и тем и другим, а именно частично истинной и частично ложной? И может ли любая теорема иметь исключения?
Уважаемая alla . ДО ТЕХ ПОР , ПОКА - утверждение, теория и т.д. не доказана, то :
МЫ ПОПРОСТУ ПОКА НЕ ЗНАЕМ - истинна она или ложна .
Но когда уууЗНАЕМ - ТОГДА НЕМИНУЕМО она :
окажется либо истинна , либо ложна ! ! !
Потому что "чаво-ньть" Третьего - в логике нет !
Более того - И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
А если Вам совсем нечем заняться - воспользуйтесь "добрым" советом . . .
этого недоучившегося оболтуса , да поищите ..
"чаво-ньть" Третьего - хотя бы :
... в формально-математической теории понятия "истинности" и "ложности" имеют иной смысл, чем в теории естественно-научной.
В которой :
... никакой роли не играет соответствие или противоречие рекомого высказывания с реальным миром.
Однако, Гедель доказал, что в любой .. системе могут быть сформулированы такие высказывания, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. То есть про такое высказывание нельзя сказать- "истинно" оно или "ложно". ...
.. и т.д.
А уважаемый Квакс просто дурака валяет. ...
Благодарю , тов. Петро . Вы проявили себя - исчерпывающе !
гы гы . . :roll:
-
А уважаемый Квакс просто дурака валяет. ...
Благодарю , тов. Петро . Вы проявили себя - исчерпывающе !
гы гы . . :roll:
Я рад, что Вам понравилось.
-
И ещё ... Если .., теория и т.д. не доказана, то разве обязательно она должна быть либо ложной либо истинной? ..?
Сначала нужно определить ...
Разумеется . Без определения - никак не узнаете . .
должна лИИ - быть либо ложной либо истинной !
В теории алгоритмов .. решается так. ... применяем определенный алгоритм, результат .. принимает одно из двух значения: {0-ложь, 1-истина} либо "не определено".
Эх , тов. SE . Почти верно Вы высказались ! Только бы - нужно . . .
поадекватнее авыраж-жовываЦЦа :
одно из двух значения: либо - конкретно "определено" - {0-ложь, 1-истина} !
либо - пока ещё "не определено" !
Тогда . . . и глупых подозрений относительно Вас -
у Вашей собеседницы - возникать не будет !
Понятия "истинности" и "ложности" в теории естественно-научной есть частный случай этих понятий в формально-математической теории.
Не сказал бы. .. процедуры верификации будут совсем разные- в одном случае это формальная проверка правильности вывода, а в другом- эксперимент.
А здесь Вы , тов. SE - СОВЕРШЕННО ПРАВЫ ! ! ! Поздравляю !
Потому что - НА САМОМ ДЕЛЕ : в формально-математической теории эксперимент . . .
ЭТО САМЫЙ обобщающий Вид Ээксперимента , как такового !
Что я Вам - и показал в соотв. сообщениях ! См. выше :
KWAKS писал(а):
Тут уж придётся Головой попо-теть . . :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных .. ! ! !
А .. Квакс .. дурака валяет. ...
Благодарю , тов. Петро . . . - исчерпывающе !
гы гы . . :roll:
Я рад, ...
Рановато Вы обрадовались , тов. недоученный . . .
-
Ага , .. молчим . . , тов. SE .
Да .. :lol:
Тут уж придётся Головой попо-теть . . :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ .. ! ! !
.. опять - никак-нигугуУУ Я ? ? ?
Не .., .. могут быть проверены.
Например, .. Вы могёте ..? :lol:
А ..
.. ..
Приводите доказательства ..!
Все доказательства - уж давно перед Вами ..! А Вы - .. ?
Тогда - мой Вам .. совет : .. -
мь-Аршь в палату №6 опять - там тепло . .
и - мухи не кусают !
KWAKS, вот я .. /не без удовольствия/ читаю ваши с SE дебаты, хоть и не всегда мне легко осмыслить о чём вы говорите,
Есс . . это я сразу и давно предупредил :
.. придётся Головой попо-теть . . :
.. ! ! !
Теперь .. опять - .. Я ? ? ?
иногда раз по 10 приходится перечитывать одно и то же высказывание, чтоб "врубиться",
Эт - пр-но ! Рубить надобно - ДО ПОЛНОГО ПОНИМАНИЯ ! ! !
ИНАЧЕ - всё насмарку . . . Вон тов. Петро - яркий тому пример . . .
(слышал где-то "звон" , но никак не узнает - где же он) .
т.к. никогда и никаких книжек по классической логике не читала, а алгебру давным давно забыла за ненадобностью в поседневной жизни.
Алгебру Вы - очень пр-но давно забыли за ненадобностью . . .
Потому что после прочтения книжек по классической логике -
Вам ВСЁ СТАНЕТ ПОНЯТНО . . . и классическая логика - В ТОМ ЧИСЛЕ !
Но очень хочеться .., так что будьте .. снисходительны, ... :roll:
НЕ-ЭЭЭ . . логика - это вовсе не тот случай , . .
когда снисходительность - хоть как нибудь полезна !
См. выше : Рубить надобно - ДО ПОЛНОГО ПОНИМАНИЯ ! ! !
И - никак иначе !
Мне кажеться, ..
Здесь у Вас - лишний мягкий знак : нужно писать - кажется, ..
.. вы оба правы и спор ваш закончиться когда вам обоим надоест спорить. Мне кажеться, ..
См. выше : обязательно она должна быть либо ложной либо истинной !
То есть , если наши мнения не совпадают , то НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ :
чтобы - "вы оба правы" !
.. разница в том, вы более реально и более практично подходите к решению проблем, ..: есть проблема надо её решать, есть новая проблема - опять таки надо ...
Есс . . незачем размусоливать - сопли по монитору !
(на несколько дес. стр. ) .
А вот SE, ко всему прочему, любит ПОФИЛОСОФСТВОВАТь типа, а что если...
Беда не в том , что любит ПОФИЛОСОФСТВОВАТь типа, а ...
В том , что - обыкновенную подмену предмета рассмотрения предпринимает !
(то есть туфту НЕ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - откровенно гоняет по форуму) .
Если сморозила глупость, дайте знать, НО ...
Без всяких НО ... сразу и получите - под сам потолок !
И опять см. выше : Рубить надобно - ДО ПОЛНОГО ПОНИМАНИЯ ! ! !
И - никак иначе !
Если утверждение, теория и т.д. не доказана, то разве обязательно она должна быть либо ложной либо истинной? ..? Мне кажеться, что именно об этом и философствует SE?
Спасибо. :wink:
Это Вам вовсе не кажеться, alla ! И опять см. выше :
SE писал(а):
Сначала нужно определить ...
-
KWAKS или SE, или Петро,
Уважаемая alla . ДО ТЕХ ПОР , ПОКА - утверждение, теория и т.д. не доказана, то :
МЫ ПОПРОСТУ ПОКА НЕ ЗНАЕМ - истинна она или ложна .
Но когда уууЗНАЕМ - ТОГДА НЕМИНУЕМО она :
окажется либо истинна , либо ложна ! ! !
Потому что "чаво-ньть" Третьего - в логике нет !
Более того - И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
Да, согласна. Логика эта не только классическая, но и железная.
Однако, Гедель доказал, что в любой .. системе могут быть сформулированы такие высказывания, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. То есть про такое высказывание нельзя сказать- "истинно" оно или "ложно". ...
.. и т.д.
Тогда правильно ли я понимаю, что согласно теоремам Гёделя, или классической логике любое религиозное учение либо истинно, либо ложно, и ни верующие не могут определённо сказать "истинно" и не атеисты не могут определённо сказать "ложно".
-
Понятия "истинности" и "ложности" в теории естественно-научной есть частный случай этих понятий в формально-математической теории.
Не сказал бы. Намного существеннее то, что процедуры верификации будут совсем разные- в одном случае это формальная проверка правильности вывода, а в другом- эксперимент.
По-моему, эксперимент (вернее обработка информации и заключение из его исхода) - это тоже формальная проверка по определенному алгоритму. И вообще соответствие эксперименту не всегда говорит об истинности.
-
В теории алгоритмов .. решается так. ... применяем определенный алгоритм, результат .. принимает одно из двух значения: {0-ложь, 1-истина} либо "не определено".
Эх , тов. SE . Почти верно Вы высказались ! Только бы - нужно . . .
поадекватнее авыраж-жовываЦЦа :
одно из двух значения: либо - конкретно "определено" - {0-ложь, 1-истина} !
либо - пока ещё "не определено" !
KWAKS, посмотрите в учебнике как определяется равенство алгоритмов и почему ставится не знак "=" а знак эквивалентности "~"
Также почитайте про undef - специальный элемент, означающий неопределённость. Вычислимая функция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F)
Тогда . . . и глупых ... не будет !
:lol:
Что я Вам - и показал в соотв. сообщениях ! См. выше :
KWAKS писал(а):
Тут уж придётся Головой попо-теть . . :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных .. ! ! !
Не все следствия теории, высказывания основанные на аксиомах могут быть проверены.
Докажите с помощью ващего "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных... чего то там" с последующим перелопачиванием и практической проверкой следующих утверждений:
Например, аксиому параллельности в евклидовой геометрии.
Вы же могёте провести бесконечные параллельные прямые и самолично проверить что они не пересекаются? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий, теорема о бесконечности множества простых чисел, основанное на аксиомах кольца целых чисел, или утверждение о конечности множества простых конечных групп.
Приводите доказательства сих высказываний либо не трепите тутязыком!
-
Но очень хочеться .., так что будьте .. снисходительны, ... :roll:
НЕ-ЭЭЭ . . логика - это вовсе не тот случай , . .
когда снисходительность - хоть как нибудь полезна !
Ладно. Только не понятно, почему? SE и Петро были очень даже снисходительны. Может не "логика - это вовсе не тот случай", а вам просто так нравиться?
Мне кажеться, ..
Здесь у Вас - лишний мягкий знак : нужно писать - кажется, ..
Это я случайно ошибку сделала. Но спасибо, что указали. Буду более внимательной.
То есть , если наши мнения не совпадают , то НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ :
чтобы - "вы оба правы" !
Я это написала до того, как получила ответы на мои вопросы. Теперь я сама это вижу.
Если сморозила глупость, дайте знать, НО ...
Без всяких НО ... сразу и получите - под сам потолок !
Ой, оказалось не так страшно, как предполагала.
-
Ув.SE, я правильно вас понимаю, что по теореме Гёделя нельзя доказать истинность или ложность математических формул? По его теореме получается, что если есть бесконечное множество прямоуг. треугольников, то невозможно утверждать о том, что "сумма квадратов катетов =квадрату гипотинузы" является истинной или ложной, несмотря на то, что до сих пор эта формула работала для всех пр.треугольников, квадрат гипотинуз, которых когда-либо вычислялся?
Если понимаю правильно, то это, конечно, интересно, т.к. никогда раньше об этом не думала. Я считала, что математика потому точная наyка, что в ней не может быть исключений из правил. Если работает для одного треугольника, то значит работает и истинно для бесконечного числа треугольников и таким образом доказано.
А если я вас совсем не поняла, то не обращайте на меня внимания. :(
-
Ув.SE, я правильно вас понимаю, что по теореме Гёделя нельзя доказать истинность или ложность математических формул? По его теореме получается, что если есть бесконечное множество прямоуг. треугольников, то невозможно утверждать о том, что "сумма квадратов катетов =квадрату гипотинузы" является истинной или ложной, несмотря на то, что до сих пор эта формула работала для всех пр.треугольников, квадрат гипотинуз, которых когда-либо вычислялся?
Если понимаю правильно, то это, конечно, интересно, т.к. никогда раньше об этом не думала. Я считала, что математика потому точная наyка, что в ней не может быть исключений из правил. Если работает для одного треугольника, то значит работает и истинно для бесконечного числа треугольников и таким образом доказано.
А если я вас совсем не поняла, то не обращайте на меня внимания. :(
наверное, неправильно поняли. теорема Геделя говорит о том, что некоторые теоремы не могут быть доказаны и опровергнуты, а вовсе не все! на самом деле, построить такое высказывание, чтобы оно подходило для этого случая, совсем не простое дело.
вот здесь можно почитать:http://www.elhe.ru/~dekanat/Matematika/Bark_komm.htm
ЗЫ а теорема Пифагора тут ни при чем. В Евклидовой геометрии она справедлива всегда и без исключений!
-
По-моему, эксперимент (вернее обработка информации и заключение из его исхода) - это тоже формальная проверка по определенному алгоритму. И вообще соответствие эксперименту не всегда говорит об истинности.
несомненно так. однако эксперимент предполагает взаимодействие с реальностью, а формальная теория- замкнута, и к реальности отношения не имеет.
-
По-моему, эксперимент (вернее обработка информации и заключение из его исхода) - это тоже формальная проверка по определенному алгоритму. И вообще соответствие эксперименту не всегда говорит об истинности.
несомненно так. однако эксперимент предполагает взаимодействие с реальностью, а формальная теория- замкнута, и к реальности отношения не имеет.
Я рассматриваю реальность просто как массив данных, как информацию. Формальная система существует отдельно от этой информации о реальности, но может выборочно использовать эту информацию, как-то обрабатывать ее. Сама по себе информация из реальности без системы ее обработки ничего не значит - это просто бессмысленный шум.
Вот интересная статейка
Математика и математическая истина (Янов Ю. И.)
http://atheistic.narod.ru/science/yanov_math.htm (http://atheistic.narod.ru/science/yanov_math.htm)
-
Не все следствия теории, высказывания основанные на аксиомах могут быть проверены.
Например...
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий, теорема о бесконечности множества простых чисел, основанное на аксиомах кольца целых чисел, или утверждение о конечности множества простых конечных групп.
Это не совсем так. Ведь, Вы, в действительности не можете знать, доказуемо "утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий", или нет.
Вы, лишь, предполагаете это.
-
Не все следствия теории, высказывания основанные на аксиомах могут быть проверены.
Например...
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий, теорема о бесконечности множества простых чисел, основанное на аксиомах кольца целых чисел, или утверждение о конечности множества простых конечных групп.
Это не совсем так. Ведь, Вы, в действительности не можете знать, доказуемо "утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий", или нет.
Вы, лишь, предполагаете это.
Теорема Гёделя как раз и говорит о том что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, а также то что в этой системе можно сформулировать недоказуемые теоремы.
-
В теории алгоритмов .. решается так. ... : {0-ложь, 1-истина} либо "не определено".
Эх , тов. SE . Почти верно .. ! Только бы - . . .
поадекватнее .. :
одно из двух ..: либо - конкретно "определено" - {0-ложь, 1-истина} !
либо - пока ещё "не определено" !
KWAKS, посмотрите в учебнике .. почему ставится не знак "=" а знак эквивалентности "~"!
Что в лоб , что по лбу . . потому и ставится знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать арифметический знак "=" с симвом Логического СО-ОТВЕТ-СТВИЯ !
Также почитайте про undef - специальный элемент, означающий неопределённость. Вычислимая функция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F)
Важно отметить, что множество программ для этого исполнителя (например, множество машин Тьюринга при фиксированном алфавите входных и выходных данных) счётно. Поэтому вычислимых функций не более чем счётно.
!
Вы хоть краешком лысины своей догаААдываетесь -
ОПП ЧОО-ОМ "ЭТО" написано Важно отметить , . . ? ? ?
Тогда . . . и глупых ... не будет !
:lol:
А поскольку дуракова на наш век - всегда больше , чем нужно . .
тоОО - !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Что я Вам - и показал .. ! См. выше :
KWAKS писал(а):
.. придётся Головой попо-теть . . :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ .. ! ! !
Не все .. могут быть проверены.
нУ . . Прям дурдом в детском садике - или наоборот :
детский садик - в жёлтеньком доме !
Нормальные люди для того и изобрели Индукцию , чтобы :
1. установив истинность для 1-го объекта -
2. убедившись в истинности для каждого очередного . .
СДЕЛАТЬ ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД - ОБ истинности для всех ! ! !
Докажите .. "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных... чего то там" ..:
Например, аксиому параллельности ...
Вы же могёте .. самолично проверить что они не пересекаются? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики .. о конечности множества простых конечных групп.
Приводите .. не трепите тутязыком!
нуп-п-сЁЁ . . моё терпение лопнуло окончательно !
Воб-ббъясняю по методу : "наша песня хороша . . " !
Незачем мне самолично бегать до бесконечности . .
чтобы - "проверить что они не пересекаются" .
1. У меня есть логика , которая предоставляет мне -
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ ..
2. Для практических нужд мне сверх головы - до-ста-точно . .
чтобы они не пересекались в соседней галактике ! ! !
(с которой у меня давно установлены коммерческие связи) .
Исключительно для того , чтоб меня в соседней галактике -
на деньгах не обмахлевали , задуряя мозги ! ! !
Будто бы хоть что-то не пересекаюЩЕЕСЯ -
НА САМОМ ДЕЛЕ предоставляет ИЗ СЕБЯ . .
хоть чтоньть - пересекаюЩЕЕСЯ !
Это я к тому , что не зря кто-то умный сформулировал(небось Пеано) :
если аксиомы арифметики непротиворечивы .. ТО САМО СОБОЙ ЧТО -
непротиворечивы И ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ числовые системы !
(лично Вам - это опп чоООм ньть "гава-риИИт" ?? ) .
А непротиворечивость аксиом арифметики и комбинаторики ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ !
(ИМЕННО ТАКОВОЙ , КАКОВА ОНА - НА САМОМ ДЕЛЕ) .
ФСЬ-ЁЁ ! Доказательно окончено - отныне и нафф-сегда ! ! !
Если Вы - такой же дядя , как и незабываемый тов. Петро , у которого :
Петро
Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:04 am .. :
------------------------------------------------
--------------------------------
SE писал(а):
.., эксперимент .. - это тоже формальная проверка ... И вообще соответствие эксперименту не всегда говорит об истинности.
несомненно так. однако эксперимент предполагает взаимодействие с реальностью, а формальная теория- замкнута, и к реальности отношения не имеет.
А теперь - попытайтесь мне(тупоООму) объяснить по человечески :
камуУУ она(формальная теория) такаААя - НАФ-ФИГ НУЖНА ? ? ?
еСЛИ она действительно - к реальности НИКАКОГО отношения не имеет ! ! !
рАЗВЕ ЧТО - ЛИЧНО вАМ , И ЛИЧНО - тов. петру !
И БОЛЬШЕ - НИ КО МУ ! ! !
ГЫ ГЫ . . И ещё : ЛИЧНО у Вас - соответствие эксперименту не всегда говорит об истинности.
Тогда камуУУ он(эксперимент) такоООй - НАФ-ФИГ НУЖ-жООН ? ? ?
(если он ЛИЧНО вАМ - не всегда говорит) .
-
Теорема Гёделя как раз и говорит о том что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, а также то что в этой системе можно сформулировать недоказуемые теоремы.
Странно это. Расскажите о ходе Ваших умозаключений. Я-то как раз то, что написал, вывожу из второй теоремы Гёделя.
Ещё раз повторю мысль: Вы, в действительности, не можете знать, доказуемо "утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий", или нет.
-
Не все следствия теории, .. могут быть проверены.
Например... утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики ...
Это не совсем так. Ведь, Вы, .. не можете знать, доказуемо "утверждение ..", или нет.
Вы, лишь, предполагаете это.
Теорема Гёделя как раз и говорит о том что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, ...
Тов. SE ! А не остолоп ли Вы - ПОХЛЕЩЕ ОТ ТОВ. Петра ? ? ?
Вам же чел. совсем по русски написал :
Ведь, Вы, .. не можете знать, доказуемо "утверждение ..", или нет.
И не будете Вы НИЧЕГО ЗНАТЬ , добавлю я . . .
СТРОГО ДО ТЕХ ПОР не будете Вы НИЧЕГО ЗНАТЬ , , -
ПОКА РЕАЛЬНО НЕ СТОЛКНЁТЕСЬ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ ! ! !
А пока - Вы успешненько летаете во облацых , воображая себе . . .
вместе с ТОВ. Петром - будто никакая Теория :
НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ! ! !
-
..,
Уважаемая alla . . . :
МЫ ПОПРОСТУ ПОКА НЕ ЗНАЕМ - истинна она или ложна .
Но когда уууЗНАЕМ - ТОГДА .. :
.. либо истинна , либо ложна ! ! !
.. "чаво-ньть" Третьего - в логике нет !
.. - И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
Да, согласна. Логика эта .. и железная.
Однако, Гедель доказал, что в любой .. системе могут быть сформулированы такие высказывания, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. То есть про такое высказывание нельзя сказать- "истинно" оно или "ложно". ...
.. и т.д.
Тогда .. согласно теоремам Гёделя, .. любое религиозное учение либо истинно, либо ложно, и ни верующие не могут определённо сказать "истинно" и не атеисты не могут определённо сказать "ложно".
Здесь Вы , конечно - соврамши не подумамши . . .
Тов. PETRO сказал , Однако, .. такие высказывания, -
которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты
А Вы почему-то "завернули их" , как либо истинно, либо ложно .
(хотя мне нравится - ход Ваших мыслей) .
Но очень хочеться .., так что ... :roll:
НЕ-ЭЭЭ . . логика - это вовсе не тот случай , . . !
Ладно. Только не понятно, почему? SE и .. вам просто так нравиться?
НЕ-ЭЭЭ . . логика - это вовсе не тот случай , . . !
(когда кому - хоть чото нравиться) .
Хотя на самом деле нужно писать - нравится ! ! !
Мне кажеться, ..
Здесь у Вас - лишний мягкий знак : .. - кажется, ..
Это я случайно ошибку сделала. Но спасибо, ...
увы , ДАЛЕКО НЕ случайно Вы - ошибку сделала !
кажеться - было там повторено раза 4-е . .
А здесь опять - уже в другом слове точно туУУ же ошибку сделала !
Видимо Вам так нравиться) - больше нравится ? ? ?
.. , если .. мнения не совпадают , то НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ :
чтобы - "вы оба правы" !
Я это написала до того, как .. сама это вижу.
Эт тоООчно !
Если сморозила глупость, ...
Без всяких НО ... - под сам потолок !
Ой, .. не так страшно, ...
А значительно - хуУУжжЭ , тов. alla !
-
Что в лоб , что по лбу . . потому и ставится знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать арифметический знак "=" с симвом Логического СО-ОТВЕТ-СТВИЯ !
Логическое СО-ОТВЕТ-СТВИЯ здесь непричем. Алгоритмы А~B если они дают одинаковый результат либо оба не имеют конца и не дают результата.
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ .. ! ! !
Нормальные люди для того и изобрели Индукцию , чтобы :
1. установив истинность для 1-го объекта -
2. убедившись в истинности для каждого очередного . .
СДЕЛАТЬ ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД - ОБ истинности для всех ! ! !
Индукция полностью основана на аксиомах.
P(0)&(для любого n из N)(P(n)-->P(n+1))--> (для любого n из N)P(n)
http://s61.radikal.ru/i173/0811/be/09576d5541a1.jpg (http://s61.radikal.ru/i173/0811/be/09576d5541a1.jpg)
Кто докажет аксиомы?
Докажите .. "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных... чего то там" ..:
Например, аксиому параллельности ...
Вы же могёте .. самолично проверить что они не пересекаются? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики .. о конечности множества простых конечных групп.
Приводите .. не трепите тутязыком!
нуп-п-сЁЁ . . моё терпение лопнуло окончательно !
Воб-ббъясняю по методу : "наша песня хороша . . " !
Незачем мне самолично бегать до бесконечности . .
чтобы - "проверить что они не пересекаются" .
1. У меня есть логика , которая предоставляет мне -
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ ..
Ну ну договаривайте!!! Перечень чего Вы используете для доказательства аксиомы о параллельных :)
2. Для практических нужд мне сверх головы - до-ста-точно . .
чтобы они не пересекались в соседней галактике ! ! !
Почему ограничились только соседней? :lol:
А непротиворечивость аксиом арифметики и комбинаторики ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ !
(ИМЕННО ТАКОВОЙ , КАКОВА ОНА - НА САМОМ ДЕЛЕ) .
Приведите это сопоставление аксиом.
-
Теорема Гёделя как раз и говорит о том что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, а также то что в этой системе можно сформулировать недоказуемые теоремы.
Странно это. Расскажите о ходе Ваших умозаключений. Я-то как раз то, что написал, вывожу из второй теоремы Гёделя.
Ещё раз повторю мысль: Вы, в действительности, не можете знать, доказуемо "утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий", или нет.
Извиняюсь, я торопился и не так понял Вас. Т.е. я понял что Вы ставите под вопрос доказанность теоремы Гёделя, которая утверждает невозможность доказать непротиворечивость формальной арифметики.
-
Что в лоб , что по лбу . . . знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать .. "=" с симвом Логического СО-ОТВЕТ-СТВИЯ !
Логическое СО-ОТВЕТ-СТВИЯ здесь непричем. Алгоритмы А~B если они дают одинаковый результат либо ...
Да у Вас - всё ни причем . Лишь бы . . .
от рассмотрения по существу - отлинять подальше .
А одинаковый результат ...это Вам - разве НЕ тО же саААмый пресловутый "=" , чтобль ?
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ .. ! ! !
Нормальные люди для того и изобрели Индукцию , чтобы :
1. установив истинность для 1-го объекта -
2. убедившись в истинности для каждого очередного . .
СДЕЛАТЬ .. - ОБ истинности для всех ! ! !
Индукция полностью основана на аксиомах.
P(0)&(для любого n из N)(P(n)-->P(n+1))--> (для любого n из N)P(n)
Я ли Вам - не том написал без мудрйЁных загогулин ? ? ?
1. установив истинность для 1-го объекта -
2. убедившись в истинности для каждого очередного . .
http://s61.radikal.ru/i173/0811/be/09576d5541a1.jpg
Кто докажет аксиомы?!
"метаматематические вырахения" - скоККо пфАф-фоса в еньтих словах ! ах ! ах !
А посмотрите на сам перечень формул , которые пониже :
"над чертой!" , "над чертой!" , и пр. и т.д.
А ниЧЧо ли знакомого - они Вам не напоминают ? ах ! ах ! ах !
Докажите .. "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ..:
Например, аксиому параллельности ...
Вы же могёте .. ? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики ..
Приводите .. тутязыком!
нуп-п-сЁЁ . . моё терпение лопнуло .. !
Воб-ббъясняю .. : "наша песня хороша . . " !
Незачем мне самолично бегать до бесконечности . .
чтобы - "проверить .." .
1. У меня есть логика , ..
Ну ну договаривайте!!! Перечень чего Вы используете для доказательства аксиомы о параллельных :)
Перечень банальных истин априори :
либо две прямые - не параллельные :)
либо две прямые - параллельные :)
2. Для практических нужд .. - до-ста-точно . .
.. в соседней галактике ! ! !
Почему ограничились только соседней? :lol:
Да ужЕ потому хотя бы , что до соседней галактики - стООлько парсек . .
что заблудитесь сосчитать - и за 20 Ваших жизней ! ! !
А непротиворечивость аксиом арифметики и комбинаторики ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ .. !
(.. , КАКОВА ОНА - НА САМОМ ДЕЛЕ) .
Приведите это сопоставление аксиом.
Непротиворечивость устанавливается -
ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ .. ОБЪЕКТОВ , а не аксиом!
один на пастбище баран !
одна спичечка в карман !
два на пастбище барана !
две спичечки в два кармана !
И т.д. друг за дружкой - пока не пересчитаете всЁ стадо .
**
К сожалению Вы так и не поняли , что если непротиворечивость любой числовой системы - устанавливается через непротиворечивость аксиом арифметики . .
ТО БЕС-ПОЛЕНО : среди любых аксиом - искать обоснование непротиворечивости аксиом арифметики . .
Ибо : рано или поздно - а таки придётся Вам - столкнуться С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ !
(споз-воль-енья Главного Доктора по палате №6 - на такую шалость , конечно) .
-
Что в лоб , что по лбу . . . знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать .. "=" с симвом Логического СО-ОТВЕТ-СТВИЯ !
Логическое СО-ОТВЕТ-СТВИЯ здесь непричем. Алгоритмы А~B если они дают одинаковый результат либо ...
Одинаковый результат либо не определно
Напомню что ранее Вы утверждали:
Эх , тов. SE . Почти верно .. ! Только бы - . . .
поадекватнее .. :
одно из двух ..: либо - конкретно "определено" - {0-ложь, 1-истина} !
либо - пока ещё "не определено" !
Нет такого понятия "пока еще не определено".
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ .. ! ! !
Нормальные люди для того и изобрели Индукцию , чтобы :
1. установив истинность для 1-го объекта -
2. убедившись в истинности для каждого очередного . .
СДЕЛАТЬ .. - ОБ истинности для всех ! ! !
Индукция полностью основана на аксиомах.
P(0)&(для любого n из N)(P(n)-->P(n+1))--> (для любого n из N)P(n)
Я ли Вам - не том написал без мудрйЁных загогулин ? ? ?
1. установив истинность для 1-го объекта -
2. убедившись в истинности для каждого очередного . .
О том, но это просто формальные аксиомы. Которые Вы не можете доказать.
Легко показать что они очень шаткие и ничем не обсонованны.
Стоит лишь заменить N на Q-множество рациональных чисел.
P(0)&(для любого n из Q)(P(n)-->P(n+1))--> (для любого n из Q)P(n)
Пусть P(x) = "число х является целым".
Очевидно P(0) так как 0 является целым.
Для любого n из Q P(n)-->P(n+1) т.е. если число n-целое, то и (n+1)-целое. Условия посылки выполнены.
Но при этом не верно что для любого n из Q n-целое,
т.е. (для любого n из N)P(n) не верно!
ах ! ах ! ах !
Чем Вы занимаетесь? :lol:
Незачем мне самолично бегать до бесконечности . .
чтобы - "проверить .." .
1. У меня есть логика , ..
Ну ну договаривайте!!! Перечень чего Вы используете для доказательства аксиомы о параллельных :)
Перечень банальных истин априори :
либо две прямые - не параллельные :)
либо две прямые - параллельные :)
Гениальное замечание: параллельные либо не параллельные. Но где здесь вывод о пересечении? :lol:
К сожалению Вы так и не поняли , что если непротиворечивость любой числовой системы - устанавливается через непротиворечивость аксиом арифметики . .
А непротиворечивость аксиом арифметики кто установил? :)
-
. . . знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать .. "=" с символом .. СО-ОТВЕТ-СТВИЯ !
Логическое СО-ОТВЕТ-СТВИЯ здесь непричем. ...
Да у Вас - всё ни причем . Лишь бы . . .
Одинаковый результат либо не определно ..
Напомню ..:
Эх , тов. SE . Почти верно .. ! Только бы - . . . .. :
одно из двух ..: либо - конкретно "определено" - {0-ложь, 1-истина} !
либо - пока ещё "не определено" !
Нет такого понятия "пока еще не определено".
Ну - прям анекдот(с бородой) . Сынишка спрашивает отца :
- папа-папа . . А что такое ж**а ?
- сынок , нет такого слова в словаре .
- ну , дурдом какой-то . Слова такого в словаре нет . .
А ж**а чуть пониже пояса - почему-то есть !
Вот и у Вас , похоже - Нет даже такоОО-ого понятия . .
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ .. ! ! !
Нормальные .. и изобрели Индукцию , чтобы :
. .
СДЕЛАТЬ .. - ОБ истинности для всех ! ! ![/b]
Индукция полностью основана на аксиомах.
P(0)&(для любого n из N)(P(n)-->P(n+1))--> (для любого n из N)P(n)
Я ли Вам - не том написал без мудрйЁных загогулин ? ? ?
1. установив истинность ..-
2. .. для каждого очередного . .
О том, но это просто формальные аксиомы. Которые Вы не можете доказать.
Пока Вы по настоящему не усвоите категорию истинности(вообще , как таковой) . . .
никто и ничего - не сможет Вам доказать . Поскольку Вам . .
даже один на пастбище баран ! - как с гуся вода .
Легко показать что ...
Стоит лишь заменить N на Q-множество рациональных чисел.
P(0)&(для любого n из Q)(P(n)-->P(n+1))--> (для любого n из Q)P(n)
....
Но при этом не верно что для любого n из Q n-целое,
т.е. (для любого n из N)P(n) не верно!
Да чтО с гуся взять , кроме воды ? Вам бедолаге и в голову не приходило . .
что на множестве рациональных чисел - не определено понятие соседнего числа .
Тем более - для каждого очередного . .
ах ! ах ! ах !
Чем Вы занимаетесь? :lol:
Удовольствие получаю - от Вашего барань-енья !
(честно говоря - много тупарей среди учеников у меня было . .
но ЧТОБЫ - вот такоОООй . . ОООй . . вот , как Вы - ЭТО ВПЕРВЫЕ) .
Незачем мне самолично бегать до бесконечности . .
чтобы - "проверить .." .
1. У меня есть логика , ..
Ну ну договаривайте!!! .. о параллельных :)
.. априори :
либо две прямые - не параллельные :)
либо две прямые - параллельные :)
Гениальное замечание: ... Но где здесь вывод о пересечении? :lol:
А неЭЭзачем здесь - вывод о пересечении : ибо не параллельные -
без зазренья совести . . могут и сверхпараллельными оказаться .
(А УЖ ОНИ-ТО - ТОЧНО , ЧТО НЕ пересекаются) .
К сожалению .. непротиворечивость любой числовой системы -
устанавливается через непротиворечивость аксиом арифметики . .
А непротиворечивость аксиом арифметики кто установил? :)
От Вашей такой сверх "понятливости" - я ужЕ и сам . . . барань-еЭЭю !
Неужели непонятно написано :
А непротиворечивость аксиом арифметики и комбинаторики ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ .. ! .. ОБЪЕКТОВ , а не аксиом!
один на пастбище баран !
одна спичечка в карман !
два на пастбище барана !
две спичечки в два кармана !
И т.д. друг за дружкой - .. всЁ стадо .
**
Поскольку :
Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 5:26 pm
. .
Ибо : рано или поздно - а таки придётся Вам - столкнуться С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ !
(споз-воль-енья Главного Доктора по палате №6 - на такую шалость , конечно) .
ВЫВОД : Вы попросту не читаете , что Вам пишут . . .
А если и "читаете" , то лишь - буквы знакомые еле узнавая .
БЕЗ ПОНИМАНИЯ СМЫСЛА - ВЛОЖЕННОГО В СООБЩЕНИЕ !
(акы баран по библии) .
-
http://dxdy.ru/topic17091-30.html (http://dxdy.ru/topic17091-30.html)
Непротиворечива ли арифметика Пеано?
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4 [все сообщения]
Черный Евгений
Зарегистрирован: 19.09.2008
Сообщения: 17
Откуда: Николаевский кораблестроительный ин -т
Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 11:36:57 ..:
--------------------------------------------------
------------------------------
Ответ Naiv1.
1) Сейчас под рукой нет источника, но .. любой участник форума со временем убеждается в правоте этого положения. ...
2) Непротиворечиво - в смысле всегда практически осуществимо, ...
Ответ Цыпе.
Вокруг всякого серьезного разговора об основаниях арифметики, всегда найдутся люди, не желающие видеть опыта. Опыт всегда подрезает нам крылья, а это досадно.
Если бы люди, так много сил потратившие на "обоснование" арифметики, показали нам хоть какой то прок от этого для для самой арифметики, то я бы принял ваши остроумные замечания. Но это только упражнения в логике, причем упражнения далеко не очевидные и не однозначные.
Зачем упражняться в том, от чего заведомо нет никакого толку? Впрочем есть, так подтверждают "ученость".
http://dxdy.ru/topic17091-45.html (http://dxdy.ru/topic17091-45.html)
Непротиворечива ли арифметика Пеано?
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4 [все сообщения]
Черный Евгений
Зарегистрирован: 19.09.2008
Сообщения: 17
Откуда: Николаевский кораблестроительный ин -т
Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 14:04:10 /// :
-------------------------------------------
-------------------------------------
1) Какая нужна аргументация, если здесь не признается опыт? Там где не признается опыт, мне не место.
2) Замечание Цыпы // разрешимо, но ни при нынешнем нетерпимом отношении сторон.
3) Пару слов о том, откуда .... В свое время, после обнародования Кантором теории бесконечных множеств, Кронеккер воскликнул "Я не позволю превратить математику в сумасшедший дом". Не получилось.
Людям больше нравится легкая и непонятная дымка, чем яркий солнечный свет. Я теперь хочу поднять знамя Кронеккера, но со значительно меньшими притязаниями "Я не позволю превратить арифметику натуральных чисел в ...".
Комментарии нужны , тов. SE ?
-
. . . знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать .. "=" с символом .. СО-ОТВЕТ-СТВИЯ !
Логическое СО-ОТВЕТ-СТВИЯ здесь непричем. ...
Да у Вас - всё ни причем . Лишь бы . . .
Одинаковый результат либо не определно ..
Напомню ..:
Эх , тов. SE . Почти верно .. ! Только бы - . . . .. :
одно из двух ..: либо - конкретно "определено" - {0-ложь, 1-истина} !
либо - пока ещё "не определено" !
Нет такого понятия "пока еще не определено".
Вот и у Вас , похоже - Нет даже такоОО-ого понятия . .
Речь шла если уже запамятывали об алгоритмах. В теории алгоритмов для алгоритма понятия "пока неопределено нет".
Пока Вы по настоящему не усвоите категорию истинности(вообще , как таковой) . . .
Давайте ваше определене
Да чтО с гуся взять , кроме воды ? Вам бедолаге и в голову не приходило . .
что на множестве рациональных чисел - не определено понятие соседнего числа .
Тем более - для каждого очередного . .
Определено или нет - это опять лишь аксиомы, которые доказать нельзя.
b]А непротиворечивость[/b] аксиом арифметики и комбинаторики ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ .. ! .. ОБЪЕКТОВ , а не аксиом!
один на пастбище баран !
одна спичечка в карман !
два на пастбище барана !
две спичечки в два кармана !
И т.д. друг за дружкой - .. всЁ стадо .
Вот здесь подробнее. Как от баранов перешли к арифметике?))
-
http://dxdy.ru/topic17091-30.html
Черный Евгений
Зарегистрирован: 19.09.2008
Сообщения: 17
Откуда: Николаевский кораблестроительный ин -т
Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 11:36:57 ..:
1) Какая нужна аргументация, если здесь не признается опыт? Там где не признается опыт, мне не место.
2) Замечание Цыпы // разрешимо, но ни при нынешнем нетерпимом отношении сторон.
3) Пару слов о том, откуда .... В свое время, после обнародования Кантором теории бесконечных множеств, Кронеккер воскликнул "Я не позволю превратить математику в сумасшедший дом". Не получилось.
Людям больше нравится легкая и непонятная дымка, чем яркий солнечный свет. Я теперь хочу поднять знамя Кронеккера, но со значительно меньшими притязаниями "Я не позволю превратить арифметику натуральных чисел в ...".
Комментарии нужны , тов. SE ?
Я часто бываю на этом форуме, не знаю кто такой этот Черный Евгений, а вот shwedka, AGu, Someone очень сильные математики, причем Someone, если не ошибаюсь, профессор на мехмате.
непротиворечивость арифметики Пеано недоказуема в самой арифметике Пеано.
Вы, пожалуйста, не путайте математику с физическим миром, в котором нет вообще никаких математических объектов, и не смешите публику, выставляя в качестве оснований конструктивной математики свою способность нарисовать ряд палочек и отличить их потом от крючочков.
Квакс, не выставляйте в качестве оснований конструктивной математики свою способность считать баранов и спички! :lol:
-
. . . знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать .. !
Логическое .. здесь непричем. ...
Да у Вас - всё ни причем . . . .
.. либо не определно ..
Напомню ..:
Эх , .. ! Только бы - . . . .. :
одно из двух ..: либо - конкретно .. !
либо - пока ещё "не определено" !
Нет такого ...
.. у Вас , .. - Нет даже такоОО-ого . . .
Речь .. об алгоритмах. В теории алгоритмов для алгоритма понятия "пока неопределено нет".
упс-зумм-меЭЭеццА , что ДО ТЕХ ПОР ПОКА НЕ определено (ХОТЯ БЫ понятия - алгоритма) . .
ТО - для алгоритма , ес-нно : НЕ ТОКМО понятия "пока неопределено нет".
НО И ВООЩЕ - НИКАКОГО понятия нет !
(ровным счётом , как и у Вас - об арифметике вообще) .
.. Вы по настоящему не усвоите категорию истинности(вообще , ..) . . .
Давайте ваше определене
Да чтО .. ? Вам .. и в голову не приходило . .
что на множестве рациональных .. - не определено .. соседнего числа .
. .
Определено или нет - это опять лишь аксиомы, которые доказать нельзя.
Ну нет - это уже у Вас не ошибка и даже не заблуждение .
Это у Вас уже просто обычное зацикливание - НАЗЛО КОНДУКТОРУ !
А для нормальных людей Определение -
ЭТО ИНСТРУМЕНТ ПОЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ !
b]А непротиворечивость[/b] аксиом ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ .. !
.. ОБЪЕКТОВ , а не аксиом!
один на пастбище баран !
одна спичечка в карман !
два .. !
две .. !
И т.д. друг за дружкой - . . .
Вот здесь подробнее. Как от баранов перешли к арифметике?))
ДА так мы и перешли , как большинство нормальных людей переходят :
выхожу на пастбище . . догоняю барана и - ХВА-АТЬЬ его за шерстку !
И поволок - в заграждение . . И опять - выхожу на пастбище . .
догоняю барана и - ХВА-АТЬЬ его .. !
И поволок - в заграждение . .
И т.д. друг за дружкой - ДО ТЕХ ПОР :
ПОКА физически НЕ пересчитаю ВСЕХ . . .
http://dxdy.ru/topic17091-30.html
Черный Евгений
...
Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 11:36:57 ..:
1) Какая нужна аргументация, ..? Там где не признается опыт, мне не место.
2) Замечание Цыпы // разрешимо, но ни при нынешнем .. отношении сторон.
3) Пару слов о том, откуда .... , Кронеккер воскликнул "Я не позволю превратить математику в сумасшедший дом". ...
Людям больше нравится легкая и непонятная дымка, чем яркий солнечный свет. Я теперь хочу поднять знамя Кронеккера, но .. "Я не позволю превратить арифметику ...".
Комментарии нужны , тов. SE ?
Я .., не знаю кто такой этот Черный Евгений, а вот shwedka, AGu, Someone очень сильные математики, причем Someone, если не ошибаюсь, профессор на мехмате.
Эти профессорА на мехмате - аккурат вровень Вам ! Ни дать ни взять ! ! !
И к сожалению - я здесь - нисколько не ошибаюсь !
непротиворечивость арифметики Пеано недоказуема в самой арифметике Пеано.
Разумеется ! ЗДЕСЬ Каждому(даже - барану) - однозначно известно :
что обобщать можно - лишь частные категории ! ! !
НО ежели мы в своих суждениях дошли до ВСЕобщих Ссуждений . . .
то обобщать их - просто неЭЭкуда ! Даже если ооОчень хо-оЦЦа !
А ежели Вы таки упЁрд-лися - будто обобщать И ДАЛЬШЕ - .. можно ! ! !
ТО Вы крутитесь поэтому , что Г**но в проруби -
попав в печально знаменитый Порочный Логический Круг ! ! !
Вы, пожалуйста, не путайте математику с физическим миром, в котором нет вообще никаких математических объектов, и не смешите публику, ...
Квакс, не выставляйте в качестве оснований конструктивной математики свою способность считать баранов и спички! :lol:
В последний раз напоминаю : нормальные люди -
НИКОГДА не путают математику с физическим миром ! ! !
Это у Вас с Someone - воспалённое воображение "рисует" картину :
будто бы математические объекты "плавают" в физическом мире . .
будто бы - Г**но в проруби ! вай-вай . .
Попросту потому , что у нормальных людей - речь идёт :
ОБ ВЗАИМНО ОДНОЗНАЧНОМ СО-ОТВЕТ-СТВИИ МЕЖДУ -
объектом физического мира и его
Всё , тов. баран ! По очередному кругу - мы уж . .
не станем болтаться , будто бы - Г**но в проруби !
Тут возможны лишь два варианта :
1. либо бы задаёте серьёзные вопросы и мы -
вместе продвигаемся дальше !
2. либо Вы вместе со своим дружком закадычным(Someone) -
взахлёб подхваливая друг друга - продолжпете БЕЗ МЕНЯ . .
болтаться , будто бы - Г**но в проруби !
АМИНЬ ! Ваше долбо**й**во меня достало окончательно !
(мягко говоря) . . .
-
http://dxdy.ru/topic17091-30.html
........
Комментарии нужны , тов. SE ?
Я часто бываю на этом форуме, ... Someone, если не ошибаюсь, профессор на мехмате.
....
Вы, пожалуйста, .. не смешите публику, выставляя в качестве оснований конструктивной математики свою способность нарисовать ряд палочек и отличить их потом от крючочков.
Квакс, не выставляйте в качестве оснований конструктивной математики свою способность считать баранов и спички! :lol:
Вот что , "слишком дорогой" нам - Умник . . .
Если для Вас физически затруднительно перекладывать . .
друг за дружкой спичечки по столу , - тогда уж . . .
тогда уж - прЫ-пЭрдь-Ёцца Вам ЗАНИМАТЬСЯ АРИФМЕТИКОЙ . .
В НАТУРЕ :
.. !
b]А непротиворечивость[/b] аксиом ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ .. !
.. ОБЪЕКТОВ , а не аксиом!
один на пастбище баран !
одна спичечка в карман !
два .. !
две .. !
И т.д. друг за дружкой - . . .
Вот здесь подробнее. Как от баранов перешли к арифметике?))
ДА так мы и перешли , .. :
выхожу на пастбище . . догоняю барана и - ХВА-АТЬЬ его за шерстку !
И поволок - в заграждение . . И опять - выхожу на пастбище . .
догоняю барана и - ХВА-АТЬЬ его .. !
И поволок - в заграждение . .
И т.д. друг за дружкой - ДО ТЕХ ПОР :
ПОКА физически НЕ пересчитаю ВСЕХ . . .
-
Теорема Гёделя как раз и говорит о том что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, а также то что в этой системе можно сформулировать недоказуемые теоремы.
Странно это. Расскажите о ходе Ваших умозаключений. Я-то как раз то, что написал, вывожу из второй теоремы Гёделя.
Ещё раз повторю мысль: Вы, в действительности, не можете знать, доказуемо "утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики и геометрий", или нет.
Извиняюсь, я торопился и не так понял Вас. Т.е. я понял что Вы ставите под вопрос доказанность теоремы Гёделя, которая утверждает невозможность доказать непротиворечивость формальной арифметики.
Вы опять поторопились. Теорема Гёделя НЕ утверждает невозможность доказать непротиворечивость формальной арифметики. Прочитайте внимательней текст, в ней вообще нет ни слова про арифметику.
-
Вы опять поторопились. Теорема Гёделя НЕ утверждает невозможность доказать непротиворечивость формальной арифметики. Прочитайте внимательней текст, в ней вообще нет ни слова про арифметику.
формальная арифметика - частный случай
-
А прочитайте теорему ещё раз, по внимательней, по словам. И посмотрим, подходит арифметка под частный случай, или нет.
-
А прочитайте теорему ещё раз, по внимательней, по словам. И посмотрим, подходит арифметка под частный случай, или нет.
Теорема Гёделя о неполноте. (В.А. Успенский)
http://ilib.mirror1.mccme.ru/plm/ann/a57.htm (http://ilib.mirror1.mccme.ru/plm/ann/a57.htm)
...В § 4 описывается язык формальной арифметики, дается точное определение понятия истинности утверждения этого языка и точная формулировка теоремы Гёделя о неполноте для формальной арифметики. :wink:
-
Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка, формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.
Читаем внимательно:
Во всякой... Арифметика - всякая? Всякая.
...достаточно богатой... - арифметика - достаточно богатая? Достаточно.
...непротиворечивой... - а вот здесь фигушки! Неизвестно какая она. А если она противоречивая, то доказать непротиворечивость можно!
-
Читаем внимательно:
Во всякой... Арифметика - всякая? Всякая.
...достаточно богатой... - арифметика - достаточно богатая? Достаточно.
...непротиворечивой... - а вот здесь фигушки! Неизвестно какая она. А если она противоречивая, то доказать непротиворечивость можно!
я писал, что теорема утверждает невозможность доказать непротиворечивость формальной арифметики:
я понял что Вы ставите под вопрос доказанность теоремы Гёделя, которая утверждает невозможность доказать непротиворечивость формальной арифметики.
Если она непротиворечивая, то доказать непротиворечивость нельзя по теореме.
Если она противоречивая, то тем более доказать непротиворечивость нельзя. :wink:
-
Если она непротиворечивая, то доказать непротиворечивость нельзя по теореме.
Да.Если она противоречивая, то тем более доказать непротиворечивость нельзя. :wink:
Нет. Можно доказать. Из противоречия следует что угодно! Проще всего соорудить доказательство от противного. Если Вы получите противоречие (а в соответствии с предположением, Вы его получите) значит предположение неверно. Непротиворечивость доказана.
-
Если Вы получите противоречие (а в соответствии с предположением, Вы его получите) значит предположение неверно. Непротиворечивость доказана.
По-моему, если мы получим противоречие, то не непротиворечивость, а противоречивость будет доказана.
-
Что такое доказательство от противного?
Нужно ноказать (А)
Делается предположение, противоположное требуему (~A). Строится логическая цепочка. Получается противоречие. Значит сделанное предположение (~A) не верно, а верно (А). Правильно?
-
.. Извиняюсь, я торопился ...
Вы опять поторопились. ... Прочитайте внимательней текст, ...
Дельное предложение , тов. Бес . А особенно - применительно к Вам :
Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой .. непротиворечивой теории .., формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.
Читаем внимательно:
Во всякой... Арифметика - всякая? Всякая.
...достаточно ... - ? Достаточно.
...непротиворечивой... - а вот здесь фигушки! Неизвестно какая она. А если она противоречивая, то доказать непротиворечивость можно!
... - а вот здесь - Вам фигушки! какЭто - Неизвестно какая она ? ? ?
Формулировку Читаем внимательно : Во .. .. непротиворечивой теории ..,
Вам перевести - на общепонятный язык ?
У нас - ЗАДАННЫЙ Факт НА Фэйс(лицо) :
то есть , если мы копошимся Во .. .. непротиворечивой теории ..,
значит её непротиворечивость - ужЕ ТВЁРДО УСТАНОВЛЕНА ! ! !
нА КОЙ ХР** - нам "опять доказывать" её непротиворечивость -
которая ужЕ ДОВОЛЬНО ДАВНО И ДОВОЛЬНО ТВЁРДО УСТАНОВЛЕНА ? ? ?
Что я незамедлительно - и предложил в своё время Учёному SE
(увместе с его дружком закадычным профф-есОром Someone) :
... Someone, если не ошибаюсь, профессор на мехмате.
....
Вы, .. не смешите публику, выставляя в качестве оснований ... свою способность нарисовать ряд палочек и отличить их потом от крючочков.
Квакс, не выставляйте .. свою способность считать баранов и спички! :lol:
Вот что , "слишком дорогой" нам - Умник . . .
Если для Вас физически затруднительно перекладывать . .
друг за дружкой спичечки по столу , - тогда уж . . .
тогда уж - прЫ-пЭрдь-Ёцца Вам ЗАНИМАТЬСЯ АРИФМЕТИКОЙ . .
В НАТУРЕ :
.. !
b]А непротиворечивость ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ .. ![/b]
.. ОБЪЕКТОВ , а не аксиом! [/b]
один на пастбище баран !
одна спичечка в карман !
два .. !
две .. !
И т.д. друг за дружкой - . . .
Вот здесь подробнее. ..))
ДА .. :
выхожу на пастбище . . догоняю барана и - ХВА-АТЬЬ его за шерстку !
И поволок - в заграждение . .
И опять - выхожу на пастбище . .
догоняю барана и - ХВА-АТЬЬ его .. !
И поволок - в заграждение . .
И т.д. друг за дружкой - ДО ТЕХ ПОР :
ПОКА физически НЕ пересчитаю ВСЕХ . . .
К Вашему младенческому сведению , тов.-щЫ SE" ...
энд Someone, если не ошибаюсь, ...
....
Каждый соловушка на любой веточке в любом российском захолустье . . .
уж давно знает , что Количество - КАТЕГОРИЯ ВСЕ-ОБЩАЯ !
ТО ЕСТЬ , имманентно присуща любому Объекту во всей вселенной .
И ПОТОМУ тов.-щЫ дарагия - ваши "попытки" - значительно . . .
страшнее любой пытки !
Вы пытаетесь "изобрести что-то" - ещё более ОБЩЕЕ . . .
ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ - КАТЕГОРИИ , которая . . .
ужЕ ДОВОЛЬНО ДАВНО И ДОВОЛЬНО ТВЁРДО :
УСТАНОВЛЕНА , как ВСЕ-ОБЩАЯ !
А не напоминат ли Ваши попытки - подоноМюнхААзену . . .
за волосы вытащить из трясины САМИХ СЕБЯ ?
ПРИВЕТ ВСЕМ .
-
Что такое доказательство от противного?
Нужно ноказать (А)
Делается предположение, противоположное требуему (~A). Строится логическая цепочка. Получается противоречие. Значит сделанное предположение (~A) не верно, а верно (А). Правильно?
ес-ес . . У Вас-то - усё Правильно ! Зато в русском языке - проблемы !
Доказательство от противного (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/030/973.htm)
(лат. reductio ad absurdum), вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса. Опровержение антитезиса при этом достигается установлением факта его несовместимости с каким-либо заведомо истинным суждением.
reductio ad absurdum - ПО ФАКТУ И ПО СМЫСЛУ :
ЭТО - ДОВЕДЕНИЕ ДО абсурда(противоречия) .
А НЕ НАОБОРОТ ОТ противного - то есть УВВЕДЕНИЕ ОТ абсурда .(противоречия) .
-
Ребята ! А у меня предложение ! ! !
**
ОБЪЯВЛЯЕТСЯ КОНКУРС .
На доказательство непротиворечивости Теории , которая . . .
ужЕ ПО УСЛОВИЮ Теоремы Гёделя о неполноте -
ДОВОЛЬНО ДАВНО И ДОВОЛЬНО ТВЁРДО :
ЗАДАНА , как непротиворечивая !
**
А чтО ? СлабО ? ? Кто смелый попытаться ? ? ? Короче говоря . .
доказать непротиворечивость - самоё непротиворечивости :
КАК ТАКОВОЙ - ВООБЩЕ ! ! !
**[/b]
п.с. : и спасибо Вам , тов. SE . Благодаря Вашей непонятливости -
я отчётливо понял , чтО именно меня сущало в Теоремах Гёделя .
НУ И Гёдел . . НУ И - МАЛА-ДЭЭ-ЭЦ !
этт жжЭ - надаААА : предлагать доказать в Теоремах ИМЕННО тОО . .
чтО задано в условии - ВО ЭТИХ ЖЕ Теоремах :
Теоремы Гёделя (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5499)
На страницу 1, 2, 3 ...
SE
Модератор
Сообщения: 1364
Medals: 1 (View more...)
Добавлено: Пн Окт 20, 2008 5:59 pm
Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка, существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни neg F не являются выводимыми в этой теории.
Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. ...
Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка, формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.
Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако .. непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории.
Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т.д.
===
Но Ваши "выводы" Из теорем Гёделя .., - сразили меня наповал :
Из теорем Гёделя следует невозможность существования абсолютного знания, которым, как создатель всего бытия, необходимо должен обладать бог.
Это противоречие может быть преодолено только тем, что бог ... никак не может быть создателем всего бытия.
Например, могу предположить, что бог может не знать .., есть ли у него свой сверхбог, и вообще, ...
И если даже бог существует, то ..
то .. КОНЕЧНО ЖЕ ОН(бог) не допустит , чтобы Учёные профф-есОра . .
SE вместе со своими дружками закадычными - Someone и Гёделём :
водили за нос - весь честной народ во всём мире .
На какой форум ни ткнись - всюду козыряют теоремами Гёделя - из которых и :
следует невозможность существования абсолютного знания
И БОЛЬШЕ - ИЗ НИОТКУДА ! И БОЛЬШЕ - В НИКУДА !
-
Тов. SE . И почему я до сих пор не вижу - адекватного ответа ?
выдАть - НЕЧЕМ КРЫТЬ . . НИ ПО ФАКТУ , НИ ПО СМЫСЛУ !
-
Тов. SE . И почему я .. не вижу - адекватного ответа ?
выдАть - НЕЧЕМ КРЫТЬ . . !
А посему .. шуточки кончилися :
1. либо Вы добровольно вывешиваете Белый Флаг !
(за неимением - реальных аргументов контра) .
2. либо Вам автоматически записывается Безоговорочная Капитуляция !
(по причине неявки без уважительных причин - на очередной раунд) .
-
Вам перевести - на общепонятный язык ?
У нас - ЗАДАННЫЙ Факт НА Фэйс(лицо) :
то есть , если мы копошимся Во .. .. непротиворечивой теории ..,
значит её непротиворечивость - ужЕ ТВЁРДО УСТАНОВЛЕНА ! ! !
нА КОЙ ХР** - нам "опять доказывать" её непротиворечивость -
которая ужЕ ДОВОЛЬНО ДАВНО И ДОВОЛЬНО ТВЁРДО УСТАНОВЛЕНА ? ? ?
Непротиворечивость теории и выводимость формулы утверждающей это из внутри самой теории - не одно и то же.
В 1931 году венский математик Курт Гёдель — взял и опубликовал короткую статью, попросту опрокинувшую весь мир так называемой «математической логики». После долгих и сложных математико-теоретических преамбул он установил буквально следующее. Возьмем любое утверждение типа: «Предположение №247 в данной системе аксиом логически недоказуемо» и назовем его «утверждением A». Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
Иными словами, если можно доказать справедливость утверждения «предположение 247 недоказуемо», то можно доказать и справедливость утверждения «предположение 247 доказуемо». То есть, возвращаясь к формулировке второй задачи Гильберта, если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива.
Единственным выходом из такой ситуации остается принятие неполной системы аксиом. То есть, приходиться мириться с тем, что в контексте любой логической системы у нас останутся утверждения «типа А», которые являются заведомо истинными или ложными, — и мы можем судить об их истинности лишь вне рамок принятой нами аксиоматики. Если же таких утверждений не имеется, значит, наша аксиоматика противоречива, и в ее рамках неизбежно будут присутствовать формулировки, которые можно одновременно и доказать, и опровергнуть.
-
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
:shock:
Система аксиом в которой такое возможно, является противоречивой.
-
Вам перевести - .. ?
У нас - ЗАДАННЫЙ Факт НА Фэйс(лицо) :
.. мы копошимся Во .. .. непротиворечивой теории ..,
значит её непротиворечивость - ужЕ .. УСТАНОВЛЕНА ! ! !
нА КОЙ ХР** - нам "опять доказывать" её непротиворечивость -
которая ужЕ .. ДАВНО .. УСТАНОВЛЕНА ? ? ?
Непротиворечивость теории и выводимость формулы .. - не одно и то же.
В 1931 году венский математик Курт Гёдель — взял и .. После долгих и сложных математико-теоретических преамбул он установил буквально следующее. Возьмем любое утверждение типа: .. :
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
Иными словами, ..., возвращаясь к формулировке второй задачи Гильберта, если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива.
... То есть, .. в контексте любой логической системы у нас останутся утверждения «типа А», которые являются заведомо истинными или ложными, — и мы можем судить об их истинности лишь вне рамок принятой нами аксиоматики.
Если же таких утверждений не имеется, значит, наша аксиоматика противоречива, и в ее рамках неизбежно будут присутствовать формулировки, которые можно одновременно и доказать, и опровергнуть.
И ЭТО - ФСЁ ? Попутного Вам ветра в руки - и флаг в спину !
не-не , не в спину ! ! А немного ниже ! ! !
Если Вы так и не поняли , что любая истинность -
УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ФАКТУ СООТВЕТСТВИЯ С РЕАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ !
И это требование - обязательно для каждого нормального !
(Курту Гёделю же оно - нафиг-нафиг . . ему не до того -
.. После долгих и сложных математико-теоретических преамбул . .
ему нужен полный покой и зашторенные окна в палате №6 ) .
-
Если Вы так и не поняли , что любая истинность -
УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ФАКТУ СООТВЕТСТВИЯ С РЕАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ !
.
где это Вы ухитрились узреть внутре математики- какие-то реальные объекты?
-
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
:shock:
Система аксиом в которой такое возможно, является противоречивой.
Да. Если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива. То есть не существует достаточно сложных полных и непротиворечивых теорий. Непротиворечивость возможна только если теория не полная.
-
Как то Вы сложно изглагаете сведение к абсурду :D
-
Как то Вы сложно изглагаете сведение к абсурду :D
Не только сложно эти господа тут изглагают , но и - противоречиво .
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
:shock:
Система аксиом в которой такое возможно, является противоречивой.
Да. ... Непротиворечивость возможна только если теория не полная.
Тов. SE . Вы таки не ответили на простой вопрос :
нА КОЙ ХР** - нам "опять доказывать" её непротиворечивость -
которая ужЕ .. ДАВНО .. УСТАНОВЛЕНА ? ? ?
Напоминаю формулировку Второй теоремы Гёделя о неполноте :
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории ..
Отвечайте честно - вы видите , что непротиворечивость теории ..
ЗАДАНА ПО УСЛОВИЮ ? В разделе - "нам дано" .
А в разделе - "требуется доказать" : Гёделю "требуется доказать" . . .
всё ту же непротиворечивость теории !
А теперь(будьте так любезны) привести мне пример любой теоремы из любой области математики , в которой "требуется доказать" - именно тО , что уже "нам дано" ПО УСЛОВИЮ .
Переведя с Гёделевского на общепонятный язык - получаем :
пучкай нам дано - непротиворечивость теории НТ !
"требуется доказать" , что НТ --> НТ !
Браво-Браво ! Сия импликация - справедлива . . .
ПРИ ЛЮБОМ значении истинности логич. перем. НТ !
Более того : Сия импликация - справедлива . . .
НЕ ТОКМО Во всякой достаточно богатой теории ..
НО ОПЯТЬ ЖЕ - В ЛЮБОЙ теории ..
(посс-кокму это - общезначимый логический закон но никак не атрибут -
какой то вычурно-замызганной "всякой достаточно богатой непротиворечивой теории" ) .
А вы ов. SE - думать своей головой не умеете . . .
поэтому и "носитесь" с откровениями Гёделя -
как с торбой расписной .
.. любая истинность -
УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ФАКТУ .. !
.
где это Вы ухитрились узреть внутре математики- какие-то реальные объекты?
ха ха . . а по Вашему так получается , что внутре математики-
лишь какие-то измышления . . типа Гёделевских и SE-вовских ?
И БОЛЕ - НИЧЕГО ?
Так это Вы здесь не угадали : математика рассматривает :
имеенно конкретные СООТВЕТСТВИЯ , которые -
реально возможны - имеенно в реальном мире !
-
Напоминаю формулировку Второй теоремы Гёделя о неполноте :
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории ..
Отвечайте честно - вы видите , что непротиворечивость теории ..
ЗАДАНА ПО УСЛОВИЮ ? В разделе - "нам дано" .
А в разделе - "требуется доказать" : Гёделю "требуется доказать" . . .
всё ту же непротиворечивость теории !
Все так, но доказать требуется именно средствами самой теории, не привлекая дополнительных аксиом.
Если вы используя только аксимомы арифметики Пеано докажете ее непротиворечивость, вы подпишете ей смертный приговор.
-
Так это Вы здесь не угадали : математика рассматривает :
имеенно конкретные СООТВЕТСТВИЯ , которые -
реально возможны - имеенно в реальном мире !
ну да, реально возможны. некоторые из них. а некоторые- реально невозможны.
-
Напоминаю формулировку Второй теоремы Гёделя о неполноте :
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории ..
Отвечайте честно - вы видите , что непротиворечивость теории ..
ЗАДАНА ПО УСЛОВИЮ ? В разделе - "нам дано" .
А в разделе - "требуется доказать" : Гёделю "требуется доказать" . . .
всё ту же непротиворечивость теории !
Все так, но доказать требуется именно средствами самой теории, не привлекая дополнительных аксиом.
Если вы используя только аксимомы арифметики Пеано докажете ее непротиворечивость, вы подпишете ей смертный приговор.
ну да, ... Так Вы СНАЧАЛА - реально покажите мне любое доказать-ство КАК ТАКОВАОЕ в любой теории , КОТОРОЕ НИ РАЗУ НЕ использует НИ ОДНОГО ИЗ общезначимыХ логическиХ законОВ , КАК ТАКОВЫХ ВООБЩЕ ..
А ТАКЖЕ : НИ РАЗУ НЕ использует НИ ОДНОГО ИЗ свойств импликациИ В ЧАСТНОСТИ !
ВОТ тогда-то = я охотно "поверю" Вам , что ...
ХООТНЬ-ШООТНЬ в этой жызьни - можно таки "доказать" :
.. именно средствами самой теории, не привлекая дополнительных аксиом.
А то пани-мааш .. я уже устал тут опс-люнять , что надо таки :
БЫТЬ ЧЕСТНЫМ - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ХОТЯ БЫ ..
С САМИМ СОБОЙ , ПРЕЖДЕ ЧЕМ - публично лапшу "вешать" ! ! !
Так это .. : математика рассматривает :
имеенно конкретные СООТВЕТСТВИЯ , которые -
.. - имеенно в реальном мире !
ну да, реально ... некоторые из них. а некоторые- реально невозможны.
ну да, реально даже ... БОЛЕЕ ТОГО математика рассматривает :
КОТОРЫЕ ИЗ рассматриваемых объектов - НА САМОМ ДЕЛЕ реально НЕ возможны .
А КОТОРЫЕ ИЗ .. - НА САМОМ ДЕЛЕ - реально таки возможны .
И сейчас - Вы опять "удивлённо" будете взпра-вшив-лять , будто :
Петро писал(а):
KWAKS писал(а):
.. .. !
.
где это .. внутре математики- какие-то реальные объекты?
Не иначе в таком случае - и Вам следовало бы немедл. восп. советом(см. выше) :
надо таки :
БЫТЬ ЧЕСТНЫМ - .. ХОТЯ БЫ ..
С САМИМ СОБОЙ , ПРЕЖДЕ ЧЕМ - .. ! ! !
-
КВАКС, где в реале Вы видели прямую, точку, дейстительное число, кватернион и т.д. в том строгом смысле, каковой придается этим понятиям в математике?
Не видели Вы их, и видеть не могли. Ибо в реале их НЕТУ.
Математические объекты суть идеальные образы, и в реале их искать БЕС-ПО-ЛЕЗ-НО!
И vice verse- нет внутри математики никаких реальных объектов, а только их идеальные образы, которые вовсе не идентичны своим реальным прообразам.
-
.. именно средствами самой теории, не привлекая дополнительных аксиом.
А то пани-мааш .. .. надо таки :
БЫТЬ ЧЕСТНЫМ - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ХОТЯ БЫ ..
С САМИМ СОБОЙ , ПРЕЖДЕ ЧЕМ - публично лапшу "вешать" ! ! !
..
Это я к тому , тов. Дедушка , что не задача это для конкретной хоть какой-то очень заумной .. самой теории, "доказывать" .. собственную непротиворечивость , которая уже ЗАДАНА ПО УСЛОВИЮ ! В разделе - "нам дано" .
А задача это - общелогическая ! И доказывается она -
соответственно средствами общелогическими !
Как впрочем и любое доказательство , как таковое -
в любой хоть какой-то очень заумной самой теории ..
проводится соответственно - средствами общелогическими !
КВАКС, где в реале Вы видели прямую, точку, ... в том строгом смысле, каковой придается этим понятиям в математике?
Не видели Вы их, ... Ибо в реале их НЕТУ.
Математические объекты суть идеальные образы, ..!
И vice verse- .., которые вовсе не идентичны своим реальным прообразам.
ха ха .. Юноша ! Пошто Вы ругаетесь на ин-сран-языке ?
(не понимая перевода , вообще) .
1. суть идеальные образы, ..! уже сами по себе - не менее реальны нас с Вами !
(даже безотносительно своим реальным прообразам) .
2. А когда уж речь заходит об идентичности , как таковой ...
то не мешало б Вам знать , что идентичность своим реальным прообразам -
это Вам вовсе не полная материальная копия ..
ВСЕГО ОБЪЕКТА , КАК ТАКОВОГО !
НО - лишь тех его составляющих Элементов , КОТОРЫЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ..
СО-ОТВЕТ-СТВУЮТ[/b] этим понятиям в математике
(о чём я Вам писал ранее - и не раз , но Вы , увы - ни в зуб ногой) .
-
1. суть идеальные образы, ..! уже сами по себе - не менее реальны нас с Вами ! .
да Вы просто больны на всю голову, молодой человек..
-
1. суть идеальные образы, ..! уже сами по себе - не менее реальны нас с Вами ! .
да Вы просто больны на всю голову, молодой человек..
эХ , Петро-Петро . дьЕре-Венщина Вы , фуфайечно-валенковая !
суть идеальные образы, ..! Вы же строите реально !
На бумаге хотя бы - по вполне реальным законам Логики ! !
Далее . . Центр масс любого тела - безусловно Принципиальная Точка !
хотя - БЕЗ ВСЯКИХ РАЗМЕРОВ ! ! То есть - малейшее , даже саААмое . .
миИИзерное отклонение от неё - это уже НЕ есть Центр масс ! ! !
И он(Центр масс) , заметьте - ничуть не менее реален нас с Вами !
(потому что даже у нас с Вами - он непременно наличествует) .
А теперь - примите таблетку от головной боли и начинайте ...
мучительно вспоминать сведения - хотя бы из школьной математики :
для построения прямой - достаточно 2-х Точек !
для построения плоскости - достаточно 3-х Точек !
А сейчас - начинайте думать(хотя это "занятие" - и мучительно больно для Вас) :
неужели во всей вселенной - мы реально не выберем по 2 и по 3 тела ?
(чтобы провести через них прямые да плоскости) .
А если же процесс начинанья думанья - не смертельно болезненен . . .
попытайтесь вспомнить определение Непрерывности , как таковой !
(подсказка : из матанализа - хотя бы .. следует , что Непрерывность -
это Вам не сплошняковая аморфность , как таковая .НО -
расстояние между дискретными объектами , ..
ЗАВЕДОМО МЕНЬШЕЕ от наперёд заданной величины) .
Или ещё - к примеру : хотя в комплексном числе непременно наличествуют -
так называемые "действ. и мнимая" части , НО НА САМОМ ДЕЛЕ ..
ОНИ ОБЕ - СОВЕРШЕННО РЕАЛЬНЫ ! ! !
Потому что реальные электротехнические , гидро- и аэродинамические процессы -
вполне корректно моделируются(описываются) ИМЕННО комплексным числом .
Аналогично и кватернион , и группы , и кольца , и матрицы , . .
и пр. и т.д. - ИМЕННО :
в том строгом смысле, каковой придается этим понятиям в математике ! ! !
Резюме : да бы Вы(молодой человек) просто были "больны на всю голову", ..
хотя бы с моЁ - то и процесс начинанья думанья - не был бы так смертельно болезненен для Вас . . .
И тогда бы Вы - уж точно сообразили бы , что :
БЕЗ РЕАЛЬНОСТИ КОРРЕКТНЫХ СО-ОТВЕТ-СТВИЙ ..
между матем. моделями и Действительностью и речи не могло бы быть -
об адекватном познании её(Действительности) .
А потому розглагольствования об "ненастоящести" идеальных матем. образов -
НА САМОМ ДЕЛЕ .. не более чем дьЕре-Венщина фуфайечно-валенковая !
-
Вы, уважаемый мистер ЖаБ, либо дуркуете по обыкновению, либо и в самом деле не понимаете, что между эквивалентностью и "корректными соответствиями" дистанция как от Вашей фуфайки до Луны.
Думаю все же, что дуркуете, поскольку математику в объеме 2-х курсов ВТУЗА Вы, похоже, когда-то изучали.
ЗЫ Ваши глупые примеры с ЦТ и пр. мне и разбирать-то неохота. Это же на уровне первокурсников.
-
.. мистер ЖаБ, .. между эквивалентностью и "корректными соответствиями" дистанция как от Вашей фуфайки до Луны..
А скажите по честному : велика ли Вам разница - где "складывать" 2 + 2 = 4 ?
1. на пастбище 2барана + 2барана = 4барана ?
2. на столе 2спичечки + 2спичечки = 4спичечки ?
3. на бумаге 2палочки + 2палочки = 4палочки ?
4. в уме 2точечки + 2точечки = 4точечки ?
Вы продолжаете "напирать" будто от Сложения на пастбище 2барана + 2барана ..
до Сложения в уме 2точечки + 2точечки - это дистанция как от Вашей фуфайки до Луны.. ? ? ?
Думаю все же, что ...
ЗЫ Ваши глупые примеры с ЦТ и пр. .. на уровне первокурсников.
шота-коООе - ЦТ и пр. .. ?
-
шота-коООе - ЦТ и пр. .. ?
ЦТ- это Центнер Тяжести.
Напомню также, что в реале математических точек не бывает, а зато бывают погрешности измерений и точность позиционирования.
А для тех, кому это пох, еще бывает соотношение неопределенностей, кладущее предел фсякем попыткам найтить "точку".
-
шота-коООе - .. ?
.. Центнер Тяжести.
Во - дитя шкодливое .. лишь бы напудрить чьЁньть не туда !
(я ж - об Центре масс любого тела глаголил) .
.. в реале математических точек не бывает, а зато бывают погрешности измерений ...
А для тех, кому это пох, еще бывает соотношение неопределенностей, кладущее предел фсякем попыткам найтить "точку".
Во - Научи тУпика богу молиться ..
обзятно лоб разгрохает об асфальт !
И чтО с тогО - что еще бывает соотношение неопределенностей ?
бывают и погрешности - ес-нно ! ! !
Но речь идёт о наличии Обекта Рассмотрения , как такового ..
а не о фсякем попыткам найтить и "на зуб" попр-Ёбывать .
Вы попр-Ёбывали - отдельный атом на вкус ?
Вы попр-Ёбывали - отдельный кварк на аромат ?
Но тем не менее - охотно разглагольствуЁте :
по поводу и без повода .. О РЕАЛЬНОМ !
ИХ(кварков) СУЩЕСТВОВАНИИ !
И ВООБЩЕ , юноша ! Не помешало бы Вам - математику подучить :
*Она(математика) - мышление в порядок приводит* .
(ака-дЁмик ОстрограЦЦий) .
-
И ВООБЩЕ , юноша ! Не помешало бы Вам - математику подучить :
*Она(математика) - мышление в порядок приводит* .
(ака-дЁмик ОстрограЦЦий) .
Возвращаю Вам Ваш же совет. Только сомнительно, чтобы помогло это Вам. "Горбатого- могила исправит"(С)
Что касается математики- это одна из моих специальностей.
Кстати, я Вам не юноша. Скорее уж- это Вы мне- юноша.
-
И ВООБЩЕ , .. :
*Она(математика) - мышление в порядок приводит* .
(ака-..аЦЦий) .
...
Что касается математики- это одна из моих специальностей.
Кстати, я Вам не юноша. Скорее уж- это Вы мне- юноша.
Тогда уж -пхи-имите мои гхубочайшие Вам соболезнования , тов. Глубокий Старец .
Против беспорядочности именно Вашего "мышления" ...
ДАЖЕ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО математика - КАК БЫ .. БЕСИЛЬНЯ !
И БЫВАЕТ ЖЕ ТАКОЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ ! !
ХОТЬ ИНОГДА ! ! !
-
Против беспорядочности именно Вашего "мышления" ...
Не Вам судить. Кыш в болото!
-
И ВООБЩЕ , .. : . .
...
Что касается математики- это одна из моих специальностей.
. . .
Тогда уж - ... привинтили Вас винтиком к гос. механизму .
Заставили зазубрить неск. формул - и послали . . по гос. распределению -
в какой ньть .. трест "ни рога ни копыта" - штаны просиживать ..
(пенсию поджидая - всё ж равно думать логически не умеете) .
И БЫВАЕТ ЖЕ ТАКОЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ ! !
ХОТЬ ИНОГДА ! ! !
-
... привинтили Вас винтиком к гос. механизму .
Заставили зазубрить неск. формул - и послали . . по гос. распределению -
в какой ньть .. трест "ни рога ни копыта" - штаны просиживать ..
мистер Жаб, совок давно уже кончился. Сейчас такое не канает.
-
... привинтили Вас винтиком . . .
-
в какой ньть .. трест "ни рога ни копыта" - ..
мистер Жаб, .. Сейчас такое не канает.
Вот потому-то математика - это уж давно не Ваша специальность .
(а сплошные горькие воспоминания) .
-
Вот потому-то математика - это уж давно не Ваша специальность .
(...) .
сдается мне, некомпетентны Вы в этой области, и не можете оценивать мои знания. Как говорил классик- "суди не выше сапога"(С)
-
Вот .. математика - .. давно не Ваша специальность .
(...) .
сдается мне, некомпетентны Вы .., и не можете оценивать мои знания. ..
ха ха .. Именно = сдается Вам - и не более !
И вообще - некому здесь оценивать Ваши знания. ..
Ведь каждый раз(на протяжении многих лет) - как только заходит серьёзный разговор о логике с математикой .. тык-мык : и некому нечего возразить - после нескольких неуместных цитат из Гёделя и Гейзенберга .
И НИ ОДНОМУ ИЗ ВАС(кроме Vivekkk-а) НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ подумать :
А ЧТО-ОО ЖЕ на самом деле есть - логика с математикой ! ! !
И КАКОВО ИХ "МЕСТО И РОЛЬ" В ГНОСЕОЛОГИИ !
(теории познания) .
-
ха ха .. Именно = сдается Вам - и не более ! .
да и не только мне..
И НИ ОДНОМУ ИЗ ВАС(кроме Vivekkk-а) НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ подумать :
А ЧТО-ОО ЖЕ на самом деле есть - логика с математикой ! ! ! .
Еще один гуру.. Да сколько ж вас развелось, боюсь- патронов не хватит.
-
ха ха .. Именно = . ! .
да и ..
И НИ ОДНОМУ ИЗ ВАС(кроме Vivekkk-а) НЕ ПРИШЛО .. подумать :
А ЧТО-ОО ЖЕ на самом деле есть - .. ! ! ! .
Еще один гуру.. Да сколько ж вас .. - патронов не хватит.
Начните с того , в первейшую очередь , что при Ваших-то математических "познаниях" ...
ума Вам не хватит денег заработать , чтобы кроме бутылки пива и полбуханки хлеба -
ещё и хотя бы несколько патронов прикупить ! (уж о деньгах на покупку ствола - молчу-молчу) .
Вы бы призадумались на досуге - а почему это : никто ничего не возражает ?
(кроме Петра , да и - ха ха .. при "помощи" - неуместных цитат из Гёделя и Гейзенберга) .
Вот тоОО-то - "умник" Вы наш .. ненаглядный !
А ещё(доп. задание) : укажите "размеры" центра масс любого тела .
И ещё - "толщину" эквипотенциальной поверхности , хотя бы к примеру ...
Ну - и т.д. и пр. . тоООгдаАА-то - может и я "догадаюсь" ..
(будто бы Вы - бывший учитель математики ..
церковно приходской - деревенской школы) .
-
Вы бы призадумались на досуге - а почему это : никто ничего не возражает ?
(кроме Петра , да и - ха ха .. при "помощи" - неуместных цитат из Гёделя и Гейзенберга) .
Чему возражать, вашему флуду? Вы еще не ответили на вопросы: как доказать что параллельные не пересекаются, непротиворечивость арифметики, непротиворечивость евкл. геометрии, то что количество простых чисел бесконечно (так как это утв. опирается на аксиомы кольца целых чисел), то что число простых конечных групп конечно и тд. и т.п. и еще квакаете тут.
А ещё(доп. задание) : укажите "размеры" центра масс любого тела .
Действительно KWAKS укажите! :)
-
ума Вам не хватит денег заработать.
Да я пока что на зарплату не жалуюсь. А что, в Вашем "ничего-не-исследующем" зарплату задерживают? А у нас, тьфу-тьфу, вовремя выдают..
А ещё(доп. задание) : укажите "размеры" центра масс любого тела .
И ещё - "толщину" эквипотенциальной поверхности , хотя бы к примеру ...
.
Неужели, уважаемый Жаб, Вы не видите, что Ваши примеры работают против Вас? Не видите?- Очки купите!
-
ума Вам не хватит денег заработать.
Да я пока что на зарплату не жалуюсь. .. у нас, тьфу-тьфу, вовремя выдают..
Так купите себе - хоть один патрон (для себя любимого) .
А ещё(доп. задание) : укажите "размеры" центра масс любого тела .
И ещё - "толщину" эквипотенциальной поверхности , хотя бы к примеру ...
.
Неужели, уважаемый Жаб, Вы не видите, что Ваши примеры работают против Вас? Не видите?- Очки купите!
Вы свято уверены , что эти реальные объекты - обладают ненулевыми размерами ? Не делайте мне смешно .
Вы перепутали существование объекта( строго - либо он есть , либо его нет ) и измеримость его характеристик(пределы и приближения) .
-
Вы свято уверены , что эти реальные объекты - обладают ненулевыми размерами ? Не делайте мне смешно .
я уверен, что Вы потеряли нить рассуждения
Вы перепутали существование объекта( строго - либо он есть , либо его нет ) и измеримость его характеристик(пределы и приближения) .
Я ничего не перепутал. Вы- перепутали уже все.
Вы хотите сказать, что ЦМ физического тела реально существует как некая точка "не имеющая размеров"? Подобно платоновским идеям? Ну так укажите мне ее, именно как точку, не имеющую ни длины, ни ширины.. Вот для конкретного мешка цемента и укажите!
-
Вы свято уверены , что .. ненулевыми размерами ? Не делайте мне смешно .
.. Вы потеряли нить ..
Вы перепутали . . .
Я ничего . . . Вы- .. уже все. Вы .., что -
ЦМ физического тела реально существует как некая точка "не имеющая размеров"? ..? Ну так укажите мне ее, ... Вот для конкретного мешка цемента ..!
Для простоты , Старец Вы наш почтенно-православный -
возьмите плоскую фигуру , вырезанную из картона(пластика) ..
И поместите её на остриё иглы . Рано ли , поздно ли - Вы найдёте точку , не имеющую ни длины, ни ширины ...
С НЕИМОВЕРНЫМ ТРУДОМ "попав" в которую - Вы удовлетворённо вздохнёте :
убедившись , что фигура не "сваливается" ни в какую сторону , а находится в равновесии !
В НЕУСТОЙЧИВОМ КОМ-НЕЕ-ШНО - равновесии ! НО - находится !
И МАЛЕЙШЕ-МИЗЕРНОЕ отклонение от этой точки -
НЕПРЕМЕННО ПРИВЕДЁТ к "сваливанию" фигуры ! !
(в какую нибудь сторону - благодаря возникновению ..
вращающего момента) .
ПОТОМУ ЧТО : хоть Вы тут круть , а хоть Вы тут и верть -
ДЛЯ физического тела . . . реально существует -
некая точка "не имеющая размеров" ! ! !
(ЦМ физического тела) .
Другое дело , что Вы в неё - физически НИКОГДА ..
НЕ попадёте со строго нулевой погрешностью !
Но Ваше в неё непопадание - никакаАА не доказывает ..
реальность её НЕ существования ДЛЯ физического тела . . .
гы гы = :oops: И т.д. - любой объект , который где-то , как-то ..
реально существует - и адекватно описывается(моделируется) :
МАТЕК-МАТИ-КОЙ , как строгой наукой ! ! !
-
пальцем в небо Вы попали, уважаемый Жаб. а вовсе не иголкой в центр масс.
Все, что Вы мне тут вкручиваете о матмоделях, мне хорошо известно уже лет, наверное, 25 или 30. И думаю, что известно получше Вашего, потому что я профессионально занимался математическим моделированием устройств СВЧ. Но это все никак не доказывает "реальность" математических объектов.
-
пальцем в небо Вы ... а вовсе не иголкой в центр масс.
Все, что Вы мне тут .., мне хорошо известно ...
Но это все никак не доказывает "реальность" математических объектов.
ПЕТРО ШУТИТ: Цитата:
чтобы нас остригли или на шашлык пустили? нет уж, ..
Да .. - ..!
Да что Вы ко мне пристаете с Христом?
Зачем мне, русскому, ..?
А затем Вам , русскому, тут вкручиваю о матмоделях , что сами не догадаетесь :
что ЦМ - физический . . . А НЕ математический объект !
И реально существует - В КАЖДОМ физическом теле ! !
И реально - строго нулевого "диаметра" ! ! !
Проще говоря - покажите мне ХОТЬ ОДНО физическое тело ..
у которого - один ЦМ , но ненулевого "диаметра" !
Или у которого - физически НЕТ ни одного ЦМ ! !
Или у которого - физически больше одного ЦМ ! ! !
Жду внятного ответа - от Петра , который уже лет, наверное, 25 или 30 -
пальцем в небо профессионально занимался "математическим" :
моделированием устройств ...
-
Жду внятного ответа ...
а смысл? Вы же все равно не поймете. В вашем тинно-болотном такие вещи не изучают.
-
Жду ...
а смысл? ... В вашем тинно-болотном ...
карр-ООчэ ! .. - покажите мне ХОТЬ ОДНО физическое тело ..
у которого - один ЦМ , но ненулевого "диаметра" !
Или у которого - физически НЕТ ни одного ЦМ ! !
Или у которого - .. ! ! !
-
Для простоты , Старец Вы наш почтенно-православный -
возьмите плоскую фигуру , вырезанную из картона(пластика) ..
И поместите её на остриё иглы . Рано ли , поздно ли - Вы найдёте точку , не имеющую ни длины, ни ширины ...
Вы правда считаете что кончик иглы не имеет размеров? :lol:
(http://www.medkurs.ru/img-spub/23378_pub.jpg)
Цветной микроснимок сканирующего электронного микроскопа (СЭМ) палочковидных бактерий (оранжевые), скопившихся на кончике иглы шприца, используемого для инъекций.
При таком увеличении видно, что кончик иглы изогнут со скоплением бактерий растущих на сгибе. Этот снимок третий в серии снимков с регулярным повышением степени увеличения. Увеличение: x144 при 35 мм, x290 при 70 мм.
По материалам: sciencephoto.com
KWAKS, а вот еще такой вопрос. Как найти в реальности прототип вещественного числа? Вы можете показать точно число pi^e, например?
-
Или у которого - физически НЕТ ни одного ЦМ ! !
Ну тууупыыые!!
Мистер Жаб, вырежьте из картона букву "С" и поищите ее ЦМ по своей метОде.
-
Для простоты , Старец Вы наш почтенно-православный -
возьмите плоскую фигуру , ..
И . . . Рано ли , поздно ли - Вы найдёте точку ,
не имеющую ни длины, ни ширины ...
Вы правда считаете что кончик иглы не имеет размеров? :lol:
хи хи .. тов. SE ! Я уж не впервой обращаю Ваше внимание , что :
Вы совершенно не читаете реалик оппонента , но -
безвылазно живёте в мире собст. Иллюзий ! ! !
Не далее чем в Пн Dec 01, 2008 2:14 pm - Добавлено :
.. : хоть Вы тут круть , а хоть Вы тут и верть -
ДЛЯ физического тела . . . реально существует -
некая точка "не имеющая размеров" ! ! !
(ЦМ физического тела) .
Другое дело , что Вы в неё - физически НИКОГДА ..
НЕ попадёте со строго нулевой погрешностью !
.., а вот еще ... Как найти в реальности прототип вещественного числа? Вы можете показать точно число pi^e, например?
ха ха .. учебничек по матанализу - потрудиИИтесь открыть хоть разочек по жьЫЫзьни !
Может хоть тогда и проснётесь - от замучавшей Вас ..
Летаргии Вашего Разума !
Хоть 10-е , хоть 2-е , а хоть и 7-е и пр. числовые системы -
годятся разве что для представления целого и рационального числа .
А для адекватного представления вещественного числа -
непременно нужны системы вложенных отрезков !
А если потруУУдитесь прочесть хоть разочек теоремы ..
О ЕДИНСТВЕННОСТИ ПРЕДЕЛА для сходящ. последовательностей -
тогда цены Вам не будет (в базарный день) .
ПОТОМУ ЧТО : хоть длина диагонали квадрата (корнь 2-й из 2-х) , ..
а хоть ЦМ физического тела , или проекция длины вращающегося стержня на неподвижный экран (sin или cos) или соотн. проекций длин вращающегося стержня на два взаимноперпендикулярные экраны (tg или ctg) ...
И ПР. И Т.Д. - ЛЮБЫЕ другие Объекты (предметы , процессы , свойства и пр.) ..
в реальности есть - прототип вещественного числа !
.. у которого - физически НЕТ ни одного ЦМ ! !
Ну ..ыыые!!
М..б, вырежьте из картона букву "С" и поищите ее ЦМ по своей метОде.
ГЫ .. А кто Вам сказал , что ЦМ - "обязан гнездиться" внутри тела ?
Видимо возраст у Вас , тов. Петро , слишком почтенный , -
чтобы адекватно воспринимать действительность ..
У буквы "С" , бумеранга и др. тел спец. конфигурации -
поищите ЦМ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЦМ ! НЕ ОШИБЁТЕСЬ ! !
ГАРАНТИРУЮ ! ! ! И ЕЩЁ - ГАРАНТИРУЮ ...
что ЦМ будет строго точечным !
И ЕЩЁ - единственным !
**
Вот потому-то , господа - ещё раз предлаю ДУУУ-МААА-ТЬ !
РЕ-АЛЬ-НО ! ! ! ЧТо ЕСТЬ - СУЩЕСТВОВАНИЕ Объекта ?
а ЧТо ЕСТЬ - ВОЗМОЖНОСТЬ пощупать Объекта голыми руками ?
(аль не дай бог - попасть в него вот такиИИм-вот ..
кривым шприцем для инъекций :
(http://www.medkurs.ru/img-spub/23378_pub.jpg)
Цветной микроснимок .. иглы шприца, используемого для инъекций.
...
По материалам: sciencephoto.com
-
ГЫ .. А кто Вам сказал , что ЦМ - "обязан гнездиться" внутри тела ?
не старайтесь показаться тупее, чем Вы есть! Я Вас попросил поискать ЦМ данной фигуры по Вашему методу. Вот и ищите- тыкая иголкой в пустоту.
-
ГЫ .. А .. ЦМ - "обязан гнездиться" внутри тела ?
не старайтесь показаться тупее, .. по Вашему методу. Вот и ищите- тыкая иголкой в пустоту.
БожжЭ мОй ! Сплошной маразм ! ! Вы таки - намного тупее, ..
чем я мог предположить первоначально ! ! !
KWAKS
Добавлено: Пн Dec 01, 2008 2:14 pm .. :
----------------------------------------------------
----------------------------
Петро писал(а):
. . .
.. Вы потеряли нить ..
KWAKS писал(а):
Вы перепутали . . .
Для простоты , Старец Вы наш почтенно-православный -
возьмите плоскую фигуру , вырезанную из картона(пластика) ..
А в общем случае , Старец Вы наш почтенно-православный -
и метод предписывается СО-ОТВЕТ-СТВЕННЫЙ !
1. подвесить тело за любую точку и провести отвес .
2. подвесить тело за любую другую точку ..
не совпадающую с первой и опять -
провести отвес .
На пересечении их(отвесов) - Вы и получите ..
столь тягостно искомый Вами ЦМ !
ГАРАНТИРУЮ ! ! ! И ЕЩЁ - ГАРАНТИРУЮ ...
.. ЦМ будет строго точечным !
И .. - единственным !
**
Вот потому-то , господа - ещё НЕ раз ..
предлаю ДУУУ-МААА-ТЬ !
-
ха ха .. учебничек по матанализу - потрудиИИтесь открыть хоть разочек по жьЫЫзьни !
Может хоть тогда и проснётесь - от замучавшей Вас ..
Летаргии Вашего Разума !
Хоть 10-е , хоть 2-е , а хоть и 7-е и пр. числовые системы -
годятся разве что для представления целого и рационального числа .
А для адекватного представления вещественного числа -
непременно нужны системы вложенных отрезков !
А если потруУУдитесь прочесть хоть разочек теоремы ..
О ЕДИНСТВЕННОСТИ ПРЕДЕЛА для сходящ. последовательностей
В том-то и дело многие вещественные числа предел бесконечной нефинальной последовательности рациональных чисел. Например, e - бесконечная десятичная дробь и вычислить его не приближенно, а точно невозможно, тем более отмерить соответствующий реальный отрезок!
KWAKS, мнимую единицу i покажите :wink:
-
и метод предписывается СО-ОТВЕТ-СТВЕННЫЙ !
предлаю ДУУУ-МААА-ТЬ !
вот и начались тупые отмазки..
Перед тем как "предлать" "дуумать" другим, Вы бы сами для разнообразия подумали маленько..
-
ха ха .. - потрудиИИтесь .. хоть разочек по жьЫЫзьни !
Может хоть .. А .. прочесть хоть разочек теоремы ..
О ЕДИНСТВЕННОСТИ ПРЕДЕЛА ..
В том-то и дело многие вещественные числа предел бесконечной нефинальной последовательности рациональных чисел. !
и вооще .. когда же Вы поумнеете ?
Ведь многие вещественные числа не для того предназначены ..
чтобы подсчитывать колич. зёрнышек в мешке или колич. пуговышек на рубахе !
(С этим "заданием" и арифметика рациональных чисел - успешно справляется) .
А для того многие вещественные числа предназначены ..
чтобы адекватно моделировать гораздо более сложные -
Объекты Действительности ! ! !
Например, e - бесконечная десятичная дробь и вычислить его не приближенно, а точно невозможно, ..!
ХА ХА .. а если в числ. и знамен. находится e - бесконечная десятичная дробь ?
Нужно ли нам вычислять его не токмо точно , а хотя бы приближенно ? ?
Ведь всё равно - сократится !
.., мнимую единицу i покажите :wink:
i покажу :wink: блink : это поворот радиус-вектора на 90 град .
РЕ-АЛЬ-НО ! ! !
и метод предписывается .. предлаю ДУУУ-..-ТЬ !
вот и .., Вы бы сами .. подумали маленько..
Сами знаете кто писал(а):
Ну тууупыыые!!
ДУУУ-..-Ю : чем тууупеЭЭе кончик иглы возьмёте Вы , правда -
тем шире будет пятачок , на котором Вам проще удержать тело в равновесии ...
А если полоООжите тело на широкий пень - то оно и вооще ..
никуда и никогда не свалится . гы гы !!
Но самоё ЦМ - от этого ни на кроху не становится шире ! :roll:
НО НАВСЕГДА - ОСТАНЕТСЯ СТРОГО ТОЧЕЧНЫМ !
(вотка-койпыр-докс , тов. Петро) .
-
Уважаемая публика! Впервые на арене! Известный клоун Жаб проводит сеанс ментального стриптиза! Спешите видеть..
-
Уважаемая публика! Впервые на арене!
Известный ход . Аргументы кончились - начинаем клоунИчать ..
Жаб проводит сеанс ментального стриптиза!
А таки покажиИИте мне самоё ЦМ - конеччных размерров !
Или хотя бы пятачок , на котором Вам проще -
удержать тело в равновесии ...
полоООжите тело на широкий пень - то оно и вооще ..
никуда и никогда . . гы гы !! Спешите видеть..
-
Аргументы кончились - начинаем клоунИчать ..
ну, Вы-то постоянно тут дурака валяете- следовательно, аргументов у Вас и не было..
Квакс, Вы же так и не смогли показать мне НИ ОДНОГО математического объекта в реальном мире- ни точки, ни действительного, тем более- комплексного числа..
Все Ваши ужимки и прыжки вокруг ЦМ гроша ломаного не стоят. Ну НЕТ в реале такой точки, нет- и все. Потому, что ВСЕ реальные объекты КОНЕЧНЫ и заданы с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТОЧНОСТЬЮ (ПОГРЕШНОСТЬЮ).
Точка. Finis. Fine. Abgemacht. Well done.
-
Странный какой-то спор. Математика родилась как способ описания реальности, и она отлично справляется с этой задачей. Более того, справляется настолько успешно, что ухитряется еще и прогнозировать поведение этой самой реальности.
Разумеется, иррациональных чисел в реальности нет, однако у них есть прообразы, из которых иррац. числа получается идеализацией или применением рассуждения "и так до бесконечности". Примеры - отношения радиуса и длины окружности, длина диагонали квадрата. Идеальных кругов в природе не существует, но ничто не мешает математику выделять все общие свойства у круглых предметов, и построить модели идеальных окружностей, сфер, шаров, эллипсов.
Все Ваши ужимки и прыжки вокруг ЦМ гроша ломаного не стоят. Ну НЕТ в реале такой точки, нет- и все. Потому, что ВСЕ реальные объекты КОНЕЧНЫ и заданы с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТОЧНОСТЬЮ (ПОГРЕШНОСТЬЮ).
А куда коллапсирует черная дыра, например? ЦМ - не физический объект, а физическая величина (вектор координат), реально существующая и реально измеримая.
ЗЫ: Тему жалко. Начали с теоремы Геделя, а теперь тема мчится к ЦМ ЧД...
-
А куда коллапсирует черная дыра, например?...
ну и куда, стесняюсь спросить? Сфера Шварцшильда- она всегда конечного радиуса. В точку она стянется не ранее конца времен.
-
Странный какой-то спор. Математика родилась как способ описания реальности, и она отлично справляется с этой задачей.
Ещё бы ..
Более того, справляется настолько успешно, что ухитряется еще и прогнозировать поведение этой самой реальности.
Тем больнеЕ !
Разумеется, иррациональных чисел в реальности нет, однако у них есть прообразы, из которых иррац. числа получается идеализацией или применением рассуждения "и так до бесконечности". Примеры - отношения радиуса и длины окружности, длина диагонали квадрата. Идеальных кругов в природе не существует, но ничто не мешает математику выделять все общие свойства у круглых предметов, и построить модели идеальных окружностей, сфер, шаров, эллипсов.
Скажите на милость , а на Кой Леший - математику ..
"занимаЦЦа" идеализацией или применением рассуждения .. чтобы :
выделять все общие свойства у предметов , которых в реальности нет ?
От совершенного отсутствия желания заниматься хоть чем нибудь полезным , скажу я Вам .
Что в корне противоречит Вашему же заявлению , будто бы :
... Математика .. ухитряется еще и прогнозировать поведение этой самой реальности.
Все Ваши ужимки и прыжки вокруг ЦМ гроша ломаного не стоят. Ну НЕТ в реале такой точки, нет- и все. ...
А куда коллапсирует черная дыра, например? ЦМ - не физический объект, а физическая величина (вектор координат), ...
ЗЫ: Тему жалко. Начали с теоремы Геделя, а теперь тема мчится к ЦМ ЧД...
ччё-то Вы-то не тудды-то , Дедушка ..
В данной теме - про ЧД.. не помню ни слова , ни полслова .
Ив вощщЭ - что за "величина" у Вас такая - вектор координат ?
К чему её - приткнуть-то ? ? ?
.. - начинаем клоунИчать ..
ну, Вы-то .. же так и не смогли показать мне НИ ОДНОГО математического объекта в реальном мире- ни точки, ни действительного, тем более- комплексного числа..
... Потому, что ВСЕ реальные объекты КОНЕЧНЫ и заданы с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТОЧНОСТЬЮ (ПОГРЕШНОСТЬЮ).
Точка. Finis. Fine. Abgemacht. Well done.
трУУн-тутУУн-дутУУн .. лишь бы полабо-бООлить !
Тов. Петя . Доколь Вы будете ходить вокруг да около ? Когда покажете мне ..
хоть один ЦМ - реальные размеры которого строго КОНЕЧНЫ ? ?
(и заданы с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТОЧНОСТЬЮ-ПОГРЕШНОСТЬЮ).
То есть , покажите мне хоть одно тело , уперевшесь с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТОЧНОСТЬЮ-ПОГРЕШНОСТЬЮ в нектр. площадку на его поверхности ..
можно двигать это тело поступательно - гарантированно не вызывая вращения это тела вокруг своей оси .
И ещё предл. подумать на досуге : почему ракета , лодка и пр. механизмы ..
движители которых находятся сзади - постоянно вихляют рулями вправо-влево ?
(для предотвращения - вращения это тела вокруг своей оси) .
-
И ещё предл. подумать на досуге : почему ракета , лодка и пр. механизмы ..
движители которых находятся сзади - постоянно вихляют рулями вправо-влево ?
Просто в Вашем болоте плавают неправильные лодки. Правильные лодки плавают ровно и в вихлянии не нуждаются.
-
И ещё . . . : почему ракета , лодка и пр. ..
.. - постоянно вихляют рулями вправо-влево ?
Просто . . . Правильные лодки плавают ровно и в вихлянии не нуждаются.
Вывод : для Правильной Лодки - рулИ ..
эт воощЭ - пришей кобыле хвост !
В Правильной Лодке - мотор всегда установлен правильно ..
и работает - НА ВСЕХ ПАРАХ : НАШ ПАРОВОЗ ВПЕРЕД ЛЕТИ !
в КОМ-МУУ-НЕ ОСТА-НОВКА ! ! !
-
Скажите на милость , а на Кой Леший - математику ..
"занимаЦЦа" идеализацией или применением рассуждения .. чтобы :
выделять все общие свойства у предметов , которых в реальности нет ?
От совершенного отсутствия желания заниматься хоть чем нибудь полезным , скажу я Вам .
Что в корне противоречит Вашему же заявлению , будто бы :
... Математика .. ухитряется еще и прогнозировать поведение этой самой реальности.
Никакого противоречия тут нет. Некоторые математические объекты, например целые и рациональны числа, имеют в физическом мире точную интерпретацию (бараны, камешки, счеты и т.д.). Другие же математические объекты в физической реальности имеют лишь приближенную интерпретацию - те же иррациональные числа, например. В самом деле, в природе нет ни идеальных кругов, ни идеальных квадратов, ничего подобного в этом роде. И узнать ту же формулу длины окружности можно лишь допустив некоторую идеализацию, считая что все ее точки равноудалены от центра. То же и с квадратом. Такова и вся геометрия - сплошная идеализация.
И "... Математика .. ухитряется еще и прогнозировать поведение этой самой реальности." именно благодаря этой самой идеализации, способности отметать лишнее (неровности круга на чертеже) и выделять главное (равноудаленность точек).
В данной теме - про ЧД.. не помню ни слова , ни полслова .
Ив вощщЭ - что за "величина" у Вас такая - вектор координат ?
К чему её - приткнуть-то ? ? ?
К тому, что, насколько я помню, процесс коллапса звезды начинается со стягиванию ее вещества к центру масс. Потом уже возникает ЧД с горизонтом событий. А величина простая - раз координата, два координата, три координата - вот и весь вектор координат.
-
Скажите на милость , а на Кой Леший - математику ..
"занимаЦЦа" идеализацией .. чтобы :
выделять .. свойства у предметов , которых в реальности нет ?
. . .
Что в корне противоречит Вашему же .. :
... Математика .. ухитряется еще и прогнозировать .. реальности.
Никакого противоречия тут нет. .. целые и рациональны числа, имеют в физическом мире точную интерпретацию (бараны, камешки, счеты и т.д.). Другие же .. лишь приближенную .. иррациональные числа, например. В самом деле, в природе нет ни идеальных кругов, ни идеальных квадратов, ничего подобного в этом роде.
ХА ХА .. Точно так же в природе нет - ни идеальных баранов , ни идеальных камешков , ни т.д. ...
И узнать ту же формулу длины окружности можно лишь допустив некоторую идеализацию, считая что все ее точки равноудалены от центра. То же и с квадратом. Такова и вся геометрия - сплошная идеализация.
Чем дурью маяЦЦа .. лучше возьмите в руки циркуль , да постройте окружность единичного радиуса ..
А теперь - вписывайте в неё(окружность) правильные многоугольники . (2-х , 3-х , 4-х , 5-х , 6-х , ... и пр. ) .
И сосчитайте периметр каждого из них , и Вы увидите , что :
БЕСПСЯКОЙ идеализации(и тем более сплошной) -
Вы получите иррациональные периметры !
(за редкостным исключением .. для 6-ка , напр.) .
И "... Математика .. ухитряется еще и ..." .. (.. на чертеже) и выделять главное (равноудаленность точек).
И не токмо на чертеже - но и аналитически ! Тут конечно - нихт зевайт очень нужно ..
РАЗ-ЛИЧАТЬ , ДВАС-ЛИЧАТЬ ТРИЗ-ЛИЧАТЬ И ПР-ЛИЧАТЬ ...
длину палочки(спичечки) и расстояние между .. ! ! !
Напр. : выложим на стол две одинаковые спичечки под прямым углом .
Расстояние между дальними концами двух одинаковых спичечек -
будет строго иррационально .
Но палочки точно такой длины Вы в природе - уж точно не найдёте !
Она(палочка) - окажется : либо длиннее хотя бы на один атом ..
либо короче хотя бы на один атом ..
НО - ФИЗИЧЕСКОЕ РРасстояние между дальними концами ..
бутет таки вполне реально существующим объектом !
В данной теме - про ЧД.. не помню . . .
Ив вощщЭ - что за .. - вектор координат ?
К чему её - приткнуть-то ? ? ?
К тому, что, .., процесс коллапса звезды начинается со стягиванию ее вещества к центру масс. Потом уже возникает ЧД с горизонтом событий. А величина простая - раз координата, два координата, три координата - вот и весь вектор координат.
Окститесь , Дедушка . Вы же - Почтенный Леший в отличие от Юного Пионера Пети(который не ведает , что творит .. путая самоё существование объекта и достижимость его - измеримость опред. характ. объекта измер. прибором , или ощупываемость его голыми руками) .
вектор - он и в Африке без координат : останется вектор !
Это я к тому , что не нужен математике такой укрокозябырь , как вектор координат .
Потому что реально направление задаётся - либо векторно(пальцОуказующе) , либо покоординатно .
То есть , в векторной аксиоматике Вейля - координаты оказываются производными понятиями ..
А в координатной аксиоматике Вейля - векторы оказываются производными понятиями ..
ИП-ССЁ-ОО ! ! !
-
Напр. : выложим на стол две одинаковые спичечки под прямым углом .
Но палочки точно такой длины Вы в природе - уж точно не найдёте !
Она(палочка) - окажется : либо длиннее хотя бы на один атом ..
либо короче хотя бы на один атом ..
Фига се, какой жёсткий ГОСТ для спичек, оказывается. :?
Расстояние между дальними концами двух одинаковых спичечек -
будет строго иррационально .
Как страшно жить! (с) :lol:
-
Чем дурью маяЦЦа .. лучше возьмите в руки циркуль , да постройте окружность единичного радиуса ..
А теперь - вписывайте в неё(окружность) правильные многоугольники . (2-х , 3-х , 4-х , 5-х , 6-х , ... и пр. ) .
Толщина границы окружности начерченной циркулем чему равна?
Кстати, Гаусс доказал, что можно построить при помощи циркуля и линейки правильный многоугольник, когда число его сторон имеет вид: m = 2^n · p1 · p2 · ... · pk, где p1, p2, ... pk — различные простые числа вида 2^(2^s) -1; (s — целое положительное число). До сих пор известны только пять таких р: 3, 5, 17, 257, 65537.
РАЗ-ЛИЧАТЬ , ДВАС-ЛИЧАТЬ ТРИЗ-ЛИЧАТЬ И ПР-ЛИЧАТЬ ...
длину палочки(спичечки) и расстояние между .. ! ! !
А что такое расстояние?
Но палочки точно такой длины Вы в природе - уж точно не найдёте !
Она(палочка) - окажется : либо длиннее хотя бы на один атом ..
либо короче хотя бы на один атом ..
Атом имеет точную границу и размеры? :lol:
KWAKS, а что такое по-вашему точка, в частности точка ЦМ? Скажете что это пересечение прямых? А что такое прямая? Скажете что это линия соединяющая две точки кратчайшим расстоянием? А что такое линия и длина линии? Скажете что линия это множество точек. А что такое точка? Скажете что длина линии это предел суммы длин отрезков(звеньев) ломаной вершины которой лежат на линии? А что такое предел, отрезки и длины отрезков? и т.д. и т.п. :lol:
-
Дедушка Леший
Странный какой-то спор. Математика родилась как способ описания реальности, и она отлично справляется с этой задачей. Более того, справляется настолько успешно, что ухитряется еще и прогнозировать поведение этой самой реальности.
Разумеется, иррациональных чисел в реальности нет,
Как это нет?
C начала пишите
"Математика родилась как способ описания реальности, и она отлично справляется с этой задачей"
А потом вдруг "нет".
Чисел (любых) нет, как материальных объектов, это так, потому как они объекты нематериальные.
Они существуют как совокупность разных отношений материальных объектов.
Т.е. "три" найти нельзя, но можно найти три предмета.
Да, предмета, но и три.
Длины предметов, их отношения.
"однако у них есть прообразы, из которых иррац. числа получается идеализацией или применением рассуждения "и так до бесконечности". Примеры - отношения радиуса и длины окружности, длина диагонали квадрата. Идеальных кругов в природе не существует, но ничто не мешает математику выделять все общие свойства у круглых предметов, и построить модели идеальных окружностей, сфер, шаров, эллипсов.
"
Это не идеализация, а как раз объективные законы трехмерного мира.
"Математика изучает пространственные формы и количественные отношения действительного мира" (с)
Идеализацией будет применение формул круга, шара и т.п. к фигурам близким к ним.
-
KWAKS
«ЛЮБОЕ высказывание о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ логической переменной , которая :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !»
Любое высказывание, на любом языке, есть неопределенность.
Чем, важнее высказывание- тем больше.
Пример, Библия или Коран.
К этим книгам существуют, комментарии, комментарии к комментариями и т.д.
Причем существуют разные направления, школы.
-
ХА ХА .. Точно так же в природе нет - ни идеальных баранов , ни идеальных камешков , ни т.д. ...
А для натурального или рационального числа никакие идеальные камешки и не нужны - достаточно вполне обычных. Раз - объект класса, два - объект класса, три..
Чем дурью маяЦЦа .. лучше возьмите в руки циркуль , да постройте окружность единичного радиуса ..
А теперь - вписывайте в неё(окружность) правильные многоугольники . (2-х , 3-х , 4-х , 5-х , 6-х , ... и пр. ) .
И сосчитайте периметр каждого из них , и Вы увидите , что :
БЕСПСЯКОЙ идеализации(и тем более сплошной) -
Вы получите иррациональные периметры !
(за редкостным исключением .. для 6-ка , напр.) .
Интересно скольких-угольник Вы сможете построить на чертеже.:-D
И не токмо на чертеже - но и аналитически ! Тут конечно - нихт зевайт очень нужно ..
Именно, что аналитически! А для этого и понадобится эта самая идеализация.
РАЗ-ЛИЧАТЬ , ДВАС-ЛИЧАТЬ ТРИЗ-ЛИЧАТЬ И ПР-ЛИЧАТЬ ...
длину палочки(спичечки) и расстояние между .. ! ! !
Напр. : выложим на стол две одинаковые спичечки под прямым углом .
Расстояние между дальними концами двух одинаковых спичечек -
будет строго иррационально .
Но палочки точно такой длины Вы в природе - уж точно не найдёте !
Она(палочка) - окажется : либо длиннее хотя бы на один атом ..
либо короче хотя бы на один атом ..
НО - ФИЗИЧЕСКОЕ РРасстояние между дальними концами ..
бутет таки вполне реально существующим объектом !
А расстояние чем мерить будите? И как? А угол прямой как откладывать?
Окститесь , Дедушка . Вы же - Почтенный Леший в отличие от Юного Пионера Пети(который не ведает , что творит .. путая самоё существование объекта и достижимость его - измеримость опред. характ. объекта измер. прибором , или ощупываемость его голыми руками) .
Ничего я не путаю. Это - способ измерения ЦМ звезды получается. Куда вещество потянется, там и ЦМ.
вектор - он и в Африке без координат : останется вектор !
Это я к тому , что не нужен математике такой укрокозябырь , как вектор координат .
Потому что реально направление задаётся - либо векторно(пальцОуказующе) , либо покоординатно .
То есть , в векторной аксиоматике Вейля - координаты оказываются производными понятиями ..
А в координатной аксиоматике Вейля - векторы оказываются производными понятиями ..
ИП-ССЁ-ОО ! ! !
В аксиоматике Вейля я, мягко говоря, не силен. Зато я знаю что такое вектор, как он получается и с чем его едят. А что есть главней координаты либо вектора - мне все равно. Это сродни вопросу о старшинстве яйца и курицы - софистика.
-
Дедушка Леший
Странный какой-то спор. ...
Разумеется, иррациональных чисел в реальности нет,
Как это нет?
C начала пишите
"Математика родилась как способ описания реальности, и она отлично справляется с этой задачей"
А потом вдруг "нет".
Чисел (любых) нет, как материальных объектов, это так, потому как они объекты нематериальные.
Они существуют как совокупность разных отношений материальных объектов.
Т.е. "три" найти нельзя, но можно найти три предмета.
Да, предмета, но и три.
Длины предметов, их отношения.
В реальности иррациональные числа не измеримы, в отличии от числа некоторых предметов. И для того что бы придти к понятию иррационального числа, для которого нужна бесконечная последовательность измерений, как раз и необходима идеализация.
Это не идеализация, а как раз объективные законы трехмерного мира.
"Математика изучает пространственные формы и количественные отношения действительного мира" (с)
Идеализацией будет применение формул круга, шара и т.п. к фигурам близким к ним.
К объективным законам люди приходят через частные случаи, которые являются приближенной интерпретацией этих законов. А что бы совершить этот переход и необходима идеализация.
-
Напр. : выложим на стол две одинаковые спичечки . . .
Но палочки .. : либо длиннее хотя бы на один атом ..
либо короче хотя бы на один атом ..
Фига се, какой жёсткий ГОСТ ... :?
Расстояние между .. -
.. строго иррационально .
Как страшно ..! (с) :lol:
И чем страшнее - тем луЧЧэ ! Пущай SE - поупражняется ..
В измерениях - длиннее хотя бы на один атом ..
Чем дурью маяЦЦа .. .. постройте окружность единичного радиуса ..
А теперь - вписывайте в неё(окружность) правильные многоугольники . . . .
Толщина границы окружности начерченной циркулем чему равна?
акААка разниця - чему равна Толщина границы окружности ?
Мы идём по её(границы окружности) оси , а она(ось) - апс. без Толщины !
Кстати, Гаусс доказал, что можно построить при помощи циркуля и линейки правильный многоугольник, когда число его сторон имеет вид: m = 2^n · p1 · p2 · ... · pk, где p1, p2, ... pk — различные простые числа вида 2^(2^s) -1; (s — целое положительное число). До сих пор известны только пять таких р: 3, 5, 17, 257, 65537.
Срш-нго верно Гаусс доказал, что .. ! Потому-то остальные периметры :
. . . Фига се, какой жёсткий ГОСТ ... :?
Расстояние между .. -
.. строго иррационально .
.
РАЗ-ЛИЧАТЬ , ДВАС-.. И ПР-ЛИЧАТЬ ...
длину палочки(спичечки) и расстояние между .. ! ! !
А что такое расстояние?
Если на пальцАх - то : удалённость объектов друг от друга ..
Различие в их(объектов) - МестоПоложении !
А если строго формально - то Ррасстояние :
Поняние Основное - НЕопределяемое через др. Поняния !
Но .. - окажется : либо длиннее хотя бы на один атом ..
либо короче хотя бы на один атом ..
Атом имеет точную границу и размеры? :lol:
хи хи .. с такой "точки" Зрекния(определяемой СТРОГО Вакшей ТточкОЙ СИ-ДЕНИЯ) ..
НИ ОДИН ПРЕДМЕТ - не имеет ни границы ни размеров ! ! !
(поскольку полЯ ими образуемые , как эл.магн. так грав. -
простираются в бесконечность) .
KWAKS, а что такое по-вашему точка, в частности точка ЦМ? Скажете что это пересечение прямых? А что такое прямая? Скажете что это линия соединяющая две точки кратчайшим расстоянием? А что такое линия и длина линии? Скажете что линия это множество точек. А что такое точка? Скажете что длина линии это предел суммы длин отрезков(звеньев) ломаной вершины которой лежат на линии? А что такое предел, отрезки и длины отрезков? и т.д. и т.п. :lol:
Внимательнее учебники читайте , тов. SE ! Тогда и lol-ских вопросов задавать не будете .
**
прИ-пИИська 1 : Краткое изложение общеизвестных учебников !
Любая ситема понятий об Действительности - ИЕ-РАРХ-ИЧНА !
(Т.Е. - объём и содержание любого поняния определяется ..
через др. Поняния - ВПЛОТЬ ДО СА-ААМЫХ ПоняниЙ ОсновнЫХ - КОТОРЫЯ ЕСМЪ - ПоняниЁ НЕопределяемое !
И нах-хООдиЦЦа ПоняниЁ НЕопределяемое в самоЁ Действительности !
(как напр. Арифметика натур. чисел - которая получается из подсчёта ..
баранов , спичечек , зёрнышек и пр. и т.д.) .
Если помните , Арифметику натур. чисел - я Вам обс-люнял-обс-люнял неск. страниц назад ..
но Вы только удивлялись , как баран на новые ворота ..
всё ищаАА-и-ищаАА "определяния" для никак НЕопределяемого .
прИ-пИИська 2 : а поис-кхи "определяния" для никак НЕопределяемого . . .
обычно заканчиываются плачевно , Т.Е. - замыканием в логический порочный круг .
(проще говоря - "определяниями" никак НЕопределяемого . . .
через "определяния" НЕопределяемого с помощью ПоняниЙ :
ужЭ определЁнных ранее , через - ВСЁ ТО-ОО ЖЕ ..
никак НЕопределя-ЁмоЕ) .
прИ-пИИська 3 : а в особо усердные поис-кхи "определяния" для никак НЕопределяемого . . .
в буйных случаях заканчиваются заточением в Жёлтый Дом -
с УХ-крепокой металлической решёткой на окнах .
-
KWAKS
«ЛЮБОЕ высказывание о чём угодно вообще -
НЕПРЕМЕННО ЕСТЬ логической переменной , которая :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !»
Любое высказывание, на любом языке, есть неопределенность.
...
Пример, Библия или Коран.
.. и т.д.
Причем существуют разные направления, школы.
тру-ля-ля .. Независимо от направления, школы и пр. -
ЛЮБОЕ высказывание .. - .. :
ЛИБО - ИСТИННА , ЛИБО - ЛОЖНА ! ! !
И - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАДНО !
(закон Аристотеля) .
ХА ХА .. Точно так же в природе нет - ни идеальных баранов , ни идеальных камешков , ни т.д. ...
А для натурального или рационального числа никакие идеальные камешки и не нужны - достаточно вполне обычных. Раз - объект класса, два - объект класса, три..
Вам же я - и обс-люнял-обс-люнял неск. страниц назад ..
натурального или рационального числа - достаточно обычной Арифметики натур. чисел .
А действительные числа - предназначены для более сложных баранов(объектов) .
Да и Азазель - Вам об том же :
Дедушка Леший
... Математика родилась как способ описания реальности, и она отлично справляется с этой задачей. Более того, ...
Разумеется, иррациональных чисел в реальности нет, ..
Как это нет?
C начала пишите
"Математика .. реальности, .. справляется с этой задачей"
А потом вдруг "нет".
Чисел (любых) нет, как материальных объектов, .. они объекты нематериальные.
Они существуют как совокупность разных отношений материальных объектов.
Т.е. "три" найти нельзя, но можно найти три предмета.
Да, предмета, но и три.
Длины предметов, их отношения.
"однако у них есть прообразы, ... Примеры - отношения радиуса и длины окружности, длина диагонали квадрата. .. ничто не мешает математику выделять все общие свойства у круглых предметов, и построить модели ...
"
Это не идеализация, а как раз объективные законы трехмерного мира.
"Математика изучает пространственные формы и количественные отношения действительного мира" (с)
Идеализацией будет применение формул круга, шара и т.п. к фигурам близким к ним.
Чем дурью маяЦЦа .. лучше возьмите в руки циркуль , да ... :
БЕСПСЯКОЙ идеализации(и тем более сплошной) -
Вы получите иррациональные периметры !
(за редкостным исключением .. для 6-ка , напр.) .
Интересно скольких-угольник Вы сможете построить на чертеже.:-D
Книшш-шки умные читайте :
SE писал(а):
Кстати, Гаусс доказал, что можно построить при помощи циркуля и линейки правильный многоугольник, когда число его сторон имеет вид: m = 2^n · p1 · p2 · ... · pk, где p1, p2, ... pk — ...
И не токмо на чертеже - но и аналитически ! .. очень нужно ..
Именно, что аналитически! А для этого и понадобится эта самая идеализация.
ггЫ-ггЫ .. и дал-лААась Вам эта "гидЁлизация" .
Опять - Книшш-шки умные читайте :
Это не идеализация, а как раз объективные законы ...
"Математика изучает .. действительного мира" (с)
РАЗ-ЛИЧАТЬ , ДВАС-.. И ПР-ЛИЧАТЬ ...
длину .. и расстояние между .. ! ! !
Напр. : .. .. - ФИЗИЧЕСКОЕ РРасстояние между дальними концами ..
бутет таки вполне реально существующим объектом !
А расстояние чем мерить будите? И как? А угол прямой как откладывать?
А объективность законов действительного мира в том и состоит , что :
ИСКОМЫЕ ОБЪЕКТЫ СУЩЕСТВУЮТ В РЕАЛЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО -
УМЕЕТЕ ЛИ ЫВЫ ?? на самом деле .. расстояние чем мерить ..
И .. угол прямой как откладывать ..
А даже если Вы с грехом пополам и научилися где-то ..
расстояние чем мерить .. И .. угол прямой как откладывать ..
ТО РАЗУМЕЕТСЯ , ЧТО ПРОДЕЛАТЬ АБС. ТОЧНО -
Вы это сможете для 4-Х ЦЫПЛЯТ , 6-ти баранов или 8-ми пуговичек где-то ..
а ОСТАЛЬНОЕ ВСЁ - измеряется С ОПРЕД. ПО-ГРЕХ-ЩНОСЬСЮ ! ! !
НО ГРЕХА В ЭТОМ - НИКАКОГО !
Окститесь , Дедушка . Вы же - Почтенный Леший в отличие от Юного Пионера .. путая самоё существование объекта и достижимость его - .. , или ощупываемость его голыми руками) .
Ничего я не путаю. Это - способ измерения ЦМ звезды получается. Куда вещество потянется, там и ЦМ.
рАЗУМЕЕТСЯ , ЧТО - вещество потянется, там ...
НО - для этого и Чёрной Дыры не надо !
Ибо любое вещество потянется именно , туда , где ЦМ .
вектор - он и в Африке .. вектор !
Это я к тому , что не нужен математике такой укрокозябырь , как вектор координат .
.. .
То есть , в векторной аксиоматике Вейля - координаты оказываются производными понятиями ..
..
ИП-ССЁ-ОО ! ! !
В аксиоматике Вейля я, мягко говоря, не силен.
Вот отсюда и начинать надо : не силен - а всё прёООте ..
со своим уставом в чужой монастырь ! ! !
Зато я знаю что такое вектор, как он получается и с чем его едят.
вай-вай-вай .. Пастернака не читал - но .. клеймлю и осуждаю :
В аксиоматике Вейля я, мягко говоря, не силен.
А что есть главней координаты либо вектора - мне все равно. Это сродни вопросу о старшинстве яйца и курицы - софистика.
фа-фа , Дедушка Леший ! Давно доказано , что яААйца были раньше курицы ! !
(крокодильи , ес-нно .. поскольку пресмыкающиеся возникли :
гораздо раньше , нежели пернатыя) .
-
Очередной "плюх" в жабьем болоте-
А если строго формально - то Ррасстояние :
Поняние Основное - НЕопределяемое через др. Поняния !
Мистер Жаб, метрика есть свойство пространства. Для плоского пространства мы принимаем Евклидову метрику. Но то, что реальное, физическое пространство плоское- это еще не факт, а предмет отдельного исследования.
Поэтому "просто так" взять и сказать, что метрика есть неопределяемое понятие..
Может, в Вашем болоте и так, а в реале- оно совсем по-другому.
-
Очередной "плюх" в жабь..те-
А если строго формально - то Ррасстояние :
Поняние Основное - НЕопределяемое через др. Поняния !
Мистер Жаб, .. то, что реальное, физическое пространство плоское- это еще не факт, а предмет отдельного исследования.
Поэтому "просто так" взять и сказать, ..
Может, в Вашем болоте и так, а в реале- оно совсем по-другому.
Тов. Юный Пионер !
1. Сначала прочтите реальное определение пространства вообще , как такового , а не только физического .
2. И полюбопытствуйте обобщёнными (криволинейными) координатами (http://www.termeh.ru/theory/01/lecture08.htm) :
В механике применяются не только декартовы координаты – часто применяют обобщённые (криволинейные) координаты.
Они бывают удобней, позволяют определить конфигурацию рассматриваемой системы. Часто их называют позиционными. Криволинейными они называются потому, что линии вдоль которых меняется только одна координата, обычно бывают кривыми.
физического пространства плоского .. это еще не факт -
но Ррасстояние .. прямиком нах Фейс ! ! !
-
Очередной "плюх" в жабь..те-
А если строго формально - то Ррасстояние :
Поняние Основное - НЕопределяемое через др. Поняния !
Мистер Жаб, .. то, что реальное, физическое пространство плоское- это еще не факт, а предмет отдельного исследования.
Поэтому "просто так" взять и сказать, ..
Может, в Вашем болоте и так, а в реале- оно совсем по-другому.
Тов. Юный Пионер !
1. Сначала прочтите реальное определение пространства вообще , как такового , а не только физического .
2. И полюбопытствуйте обобщёнными (криволинейными) координатами (http://www.termeh.ru/theory/01/lecture08.htm) :
В механике применяются не только декартовы координаты – часто применяют обобщённые (криволинейные) координаты.
Они бывают удобней, позволяют определить конфигурацию рассматриваемой системы. Часто их называют позиционными. Криволинейными они называются потому, что линии вдоль которых меняется только одна координата, обычно бывают кривыми.
физического пространства плоского .. это еще не факт -
но Ррасстояние .. прямиком нах Фейс ! ! !
Перед тем, как поучать других, Вам бы не помешало самому разобраться в теме. А то Вы, похоже, не въехали в смысл вопроса. Ваши ссылки- мимо кассы (ну, как обычно)
Я Вам о пространстве- а Вы мне о координатах..
-
Тов. Юный Пионер !
1. Сначала прочтите . . .
2. И полюбопытствуйте .. прямиком нах Фейс ! ! !
Перед тем, как поучать .. (ну, как обычно)
Я Вам о пространстве- а Вы мне о координатах..
А где пространства Вы видели .. чтоб вообще без координат ?
-
А где пространства Вы видели .. чтоб вообще без координат ?
какой же Вы все-таки балбес!
Координатные системы мы вводим сами, по произволу, чтобы удобнее было.
Например, с радара координаты цели поступают в полярных координатах- азимут, угол места и удаление. А вот конструктору или строителю удобнее использовать декартовы координаты. Хотя и строитель, и боец ПВО живут в одном и том же пространстве.
А вот метрика пространства- это нечто, присущее ему самому, а не навязанное нами путем назначения какой-нибудь подходящей к случаю координатной системы.
Ну, да в Вашем болоте этих тонкостев не знают!
-
А где пространства .. чтоб вообще без координат ?
.. Вы все-таки балбес! .. сами, по произволу, чтобы удобнее было.
Это по Вашему поинерско-октябряЦЦкому произволу, чтобы удобнее ..
Но на самом-то деле :
Например, .. вот метрика пространства- это нечто, присущее ему самому, а не навязанное нами ...
Ну, да ..!
да ..! Ну, .. И как же Вы намерены вообще без координат ..
по одному лишь поинерско-октябряЦЦкому произволу, чтобы удобнее ..
мухлевать на предмет , где у Вас нах-ходиЦЦа .. вот ..- это нечто, присущее ему самому , а не навязанное нами ... ? ? ?
Проще говоря , как же Вы намерены на самом-то деле - вообще без координат рассматривать различия в Место-Положении Предметов(расстояние , которое - это нечто, присущее пространству самому , а не навязанное нами) ?
(разве что по одному лишь поинерско-октябряЦЦкому произволу, чтобы удобнее?? ) .
И вообще .. возвращаясь к теме : раскатайте пластилиновую колбаску , сечением Дедекинда отсеките от неё кусок длиной - СТРОГО в корнь кв. из 2-х ..
А теперь - измерьте эту длину имеющимися у Вас сверхточными рулетками ..
Очень получилось ? ха ха .. Тут-то Ваш и прокол : саААмая точная рулетка измеряет - с точностью до половины самого мелкого деления .
И - ничуть не точнее . НО САМОЁ ПРЕДМЕТ-ТО - реально обладает иррациональной длиной !
Теперь-то Вы уяснили разницу между Существованием САМОЁ ПРЕДМЕТА-ТО ..
И - Возможностью реальной Измеримости его(ПРЕДМЕТА-ТО) отдельных параметров ? ? ?
-
Книшш-шки умные читайте :
SE писал(а):
Ну тогда флаг Вам в руки - строить 65537-угольник и измерять его периметр.
А объективность законов действительного мира в том и состоит , что :
ИСКОМЫЕ ОБЪЕКТЫ СУЩЕСТВУЮТ В РЕАЛЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО -
УМЕЕТЕ ЛИ ЫВЫ ?? на самом деле .. расстояние чем мерить ..
И .. угол прямой как откладывать ..
А непрерывность физического пространства кто-нибудь уже доказал? А его евклидовость на планковских расстояниях? KWAKS, кажется Вы начинаете путать модель и объект. На практике, Вы никогда не будете наблюдать никаких иррациональных чисел, только рациональные, с большим числом знаков после запятой. Вы же предлагаете постулат о непрерывности пространства под соусом непреложной истины. Кстати, на заметку, теория эпициклов также дает верные результаты. Она истинна?
рАЗУМЕЕТСЯ , ЧТО - вещество потянется, там ...
НО - для этого и Чёрной Дыры не надо !
Ибо любое вещество потянется именно , туда , где ЦМ .
По такой логике и лодки тоже не нужны.
Вот отсюда и начинать надо : не силен - а всё прёООте ..
со своим уставом в чужой монастырь ! ! !
Никуда я не пру. Это не физический форум. Вектора координат, вектора скорости, ускорения известны со школы. Это расхожие понятия, и для их использования аксиоматика Вейля и нах не нужна. Как и аксиоматика Пеано бухгалтеру. Если Вам это не ндравица - претензии к минобразования. Я же знаю как мерить координаты, и знаю какие операции с этой тройкой выполнять.
А что есть главней координаты либо вектора - мне все равно. Это сродни вопросу о старшинстве яйца и курицы - софистика.
фа-фа , Дедушка Леший ! Давно доказано , что яААйца были раньше курицы ! !
(крокодильи , ес-нно .. поскольку пресмыкающиеся возникли :
гораздо раньше , нежели пернатыя) .
Поверю Вам, как обитателю водоемов, на слово.
:D
-
Теперь-то Вы уяснили разницу между Существованием САМОЁ ПРЕДМЕТА-ТО ..
И - Возможностью реальной Измеримости его(ПРЕДМЕТА-ТО) отдельных параметров ? ? ?
мистер Жаб, я-то давно уже все себе уяснил- и не Вам меня поучать. Я только одного уяснить не могу- как это такие упертые ослы, вроде Вас, могут существовать!?
Если, как Вы правильно только что заметили, ни одного иррационального числа Вы на практике никогда измерить (а значит, и вообще его использовать в практической деятельности) не можете , то на каком основании Вы нагло утверждаете его реальное существование?!
-
Книшш-шки умные читайте :
SE писал(а): ..
Ну тогда флаг Вам в .. его периметр.
До полного - перитонита ..
А объективность законов .. в том .. , что :
ИСКОМЫЕ ОБЪЕКТЫ СУЩЕСТВУЮТ В РЕАЛЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО -
УМЕЕТЕ ЛИ ЫВЫ ?? на самом деле .. расстояние ...
И .. угол .. откладывать ..
А непрерывность физического пространства кто-нибудь уже доказал? А его евклидовость на планковских расстояниях? KWAKS, кажется Вы начинаете путать модель и объект. ..
увы .. Вам - померещилось , будто KWAKS, .. начинает путать ..
А определение непрерывности - кто-нибудь из вас уже читал?
А неевклидовость на планковских расстояниях - относительно чего определялась ?
И пр. и т.д. .. до полного изнеможения .. слушали звон , не зеная , гиде - он !
Вместо того , чтобы :
На практике, Вы никогда не будете наблюдать никаких иррациональных чисел, только рациональные, с большим числом знаков после запятой. ?!
Тов. Дедушка . При Вашей-то "остроте" зрения - Вы и бревно в собс-ном глазу .. вряд ли *будете наблюдать* ..
См. ниже :
Теперь-то Вы уяснили разницу между Существованием САМОЁ ПРЕДМЕТА-ТО ..
И - Возможностью реальной Измеримости его(ПРЕДМЕТА-ТО) отдельных параметров ? ? ?
.., я-то давно уже все себе ... только одного уяснить не могу- как это .., могут существовать!?
Если, как Вы правильно только что заметили, ни одного иррационального числа Вы на практике никогда измерить (а значит, и вообще его использовать в практической деятельности) не можете , то на каком основании Вы нагло утверждаете его реальное существование?!
[/quote]
А на таком основании Я нагло утверждаЮ его реальное существование ..
что процесс измерения на практике - относителен . Поэтому Ваша сентенция про : Вы правильно только что заметили, ни одного иррационального числа Вы на практике никогда измерить - бздУк пустой на свежем воздухе . И - не более того ! ! !
(для самых тупых - разжёвывание : единицей измерения длины на практике - мы можем произвольно избрать ..
1. либо сторону квадрата - тогда длина диагонали окажется иррациональным числом .
2. либо диагональ квадрата - тогда длина стороны окажется иррациональным числом . )
А теперь откройте любой справочник - непременно найдёте :
масса электрона в кг - число иррациональное , измер. с точн. ДО !
Зато масса электрона в ед. электронных масс - СТРОГО 1-ЦА ! !
и ПР. И Т.Д. - ЛЮБОЙ измерЯЕМЫЙ ПАРАМЕТР ! ! !
Вы же предлагаете постулат о непрерывности пространства под соусом непреложной истины. Кстати, на заметку, теория эпициклов также дает верные результаты. Она истинна?
Господа ! Крепко вообружжившись вышеприведённым разжёвыванием :
даже для самых тупых не составит труда убЬедиЦьЦя ..
теория эпициклов также - непременно дает верные результаты !
(поскольку она - лишь одна из многих равноправных Систем Отсчёта , ..
связанная с самоё Зёмлей в отличие от др. связ . с Солнцем или ЦМ Чёрной Дыры или пр. Хр**и) .
рАЗУМЕЕТСЯ , ЧТО - вещество потянется, ...
.. и Чёрной Дыры не надо !
Ибо любое .. , туда , где ЦМ .
По такой логике и лодки тоже не нужны.
САМО СОБОЙ - кривая сама вывезет !
(то есть - ду**ку всегда везЁт) .
Вот отсюда и начинать надо : не силен - ..
.. в чужой монастырь ! ! !
Никуда я не пру. Это не физический форум. Вектора координат, вектора скорости, ускорения известны со школы. Это расхожие понятия, и для их использования аксиоматика Вейля и нах не нужна. Как и аксиоматика Пеано бухгалтеру. Если Вам это не ндравица - претензии к минобразования. Я же знаю как мерить координаты, и знаю какие операции с этой тройкой выполнять.
Вы твёрдо знаете лишь двух Пернатых Птиц : Жабу и Мышь .
А потому-то претензии к минобразования у меня вполне обоснованные ..
В своё время , когда ещё не было поздно - ОНИ НЕ НАУЧИЛИ ВАС !
ДУМАТЬ РЕАЛЬНО : что любому нормальному известны со школы . . .
наряду с расхожими понятиями вектора скорости, ускорения -
непременно ещё и Вектор Перемещения ..
НО НЕ Вектора координат ! ! !
гы гы .. пхр-.. :oops:
А что есть главней .. - мне все равно. Это сродни .. яйца и курицы - софистика.
фа-фа , Дедушка .. яААйца были раньше курицы ! !
(крокодильи , ес-нно .. раньше , нежели пернатыя) .
Поверю Вам, как обитателю водоемов, на слово.
:D
нына-да мне Дедушка - на слово. . . Поверю-Вать ..
Архи-Олух-огией займитесь - самолично узнаете ..
-
А на таком основании Я нагло утверждаЮ его реальное существование ..
что процесс измерения на практике - относителен . Поэтому Ваша сентенция про : Вы правильно только что заметили, ни одного иррационального числа Вы на практике никогда измерить - бздУк пустой на свежем воздухе . И - не более того ! ! !
(для самых тупых - разжёвывание : единицей измерения длины на практике - мы можем произвольно избрать ..
1. либо сторону квадрата - тогда длина диагонали окажется иррациональным числом .
2. либо диагональ квадрата - тогда длина стороны окажется иррациональным числом . ).
на каком основании Вы считаете диагональ квадрата иррациональной? (Да просто- несоизмеримой со стороной)? Докажите это, не обращаясь к геометрии и тогда Вы меня убедите. Вы не имеете права брать этот факт из геометрии, так как доказать применимость геометрии в реальном мире- это Ваша цель.
А теперь откройте любой справочник - непременно найдёте :
масса электрона в кг - число иррациональное , измер. с точн. ДО !
Зато масса электрона в ед. электронных масс - СТРОГО 1-ЦА ! !
и ПР. И Т.Д. - ЛЮБОЙ измерЯЕМЫЙ ПАРАМЕТР ! ! ! .
ни разу не так! Откуда Вы взяли эту ахинею? Какой дурак Вам сказал, что масса электрона- иррациональная? (А Вы, как лопух, ему поверили!)
Вы, похоже, забыли, что такое рациональные и иррациональные числа. Не пора ли Вам проследовать в школу?
-
А .. Я нагло утверждаЮ ..
что процесс измерения на практике - относителен . Поэтому Ваша сентенция .. - бздУк пустой на свежем воздухе . . . ! ! !
(для самых тупых - .. : единицей измерения длины .. произвольно избрать ..
1. либо сторону квадрата - . . .
2. либо диагональ квадрата - . . . ).
на каком основании Вы считаете диагональ квадрата иррациональной? . . . Вы не имеете права брать этот факт из геометрии, . . .
нАУЧИ дУ**КА богу молиться - обздУкательно лоб расшибёт ..
(нар. мудр.) .
Любое сравнение двух величин - заканчивается на полцены деления Вашего измерительного "прибора" .
И этот факт - вовсе не обязательно брать из геометрии, . .
Потому что этот факт - чисто арифметический :
будет ли - точным квадратом нат. числа ...
удвоенный квадрат нектр. др. нат. числа ?
Вот если сумеете "выложить" на стол соотв. "прибора" -
Число() Камушков(Пуговичек) .. тогда и будете звизд*ть , . . . будто Вы :
не имеете права брать этот факт из геометрии, . . .
кААка Вам разница - откуда брать этот факт ??
(Действительность то у нас одна и корректное описание ,
модель Действительности - тоже у нас одна .. ) .
А теперь откройте любой справочник - .. :
масса электрона в кг - число иррациональное , .. !
Зато .. в ед. электронных масс - СТРОГО 1-ЦА ! !
и ПР. И Т.Д. - ЛЮБОЙ измерЯЕМЫЙ ПАРАМЕТР ! ! ! .
ни разу не так! Откуда Вы ..? Какой дурак Вам сказал, ..
Вы, похоже, забыли, что такое .. проследовать в школу?
Скатертью - дороООга ... справочника никакого-то ..
Вы ни разу и не видели в живые свои глаза ..
Вот Вам и возразить-то - нечем ПО СУЩЕСТВУ ..
(рассматриваемого вопроса) .
-
.., что такое рациональные и иррациональные числа. .. ?
Эх , дядя Петя . Зря Вы учебниками брезгуете . А то бы непременно узнали , что в реальной Действительности : соизмеримость величин , выраженная рациональными и целыми числами - исключительная редкость . А весь остальной массив величин выражается числами иррациональными .
И примером этого - любой справочник по физике , химии и пр.
-
.., что такое рациональные и иррациональные числа. .. ?
Эх , дядя Петя . Зря Вы учебниками брезгуете . А то бы непременно узнали , что в реальной Действительности : соизмеримость величин , выраженная рациональными и целыми числами - исключительная редкость . А весь остальной массив величин выражается числами иррациональными .
И примером этого - любой справочник по физике , химии и пр.
дурашка, ни в одном справочнике никогда Вы не найдете ни одного иррационального числа. По той простой причине, что для его записи потребуется неограниченное место на бумаге.
-
Любое сравнение двух величин - заканчивается на полцены деления Вашего измерительного "прибора" .
Вот можете же, когда захотите!
И этот факт - вовсе не обязательно брать из геометрии, . .
Потому что этот факт - чисто арифметический :
будет ли - точным квадратом нат. числа ...
удвоенный квадрат нектр. др. нат. числа ?
Не можете Вы ссылаться на математику, пока не доказали ее применимость к реальному миру. А Вы- не доказали!
Вот если сумеете "выложить" на стол соотв. "прибора" -
Число() Камушков(Пуговичек) .. тогда и будете звизд*ть , . . . будто Вы :
не имеете права брать этот факт из геометрии, . . .
кААка Вам разница - откуда брать этот факт ??
(Действительность то у нас одна и корректное описание ,
модель Действительности - тоже у нас одна .. ) .
Это пока еще не факт!
И модель "действительности"- далеко не одна. А какое описание "корректно"- предстоит еще выяснить. Вы еще ни на шаг не приблизились к установлению этого "хвакта"
-
На практике, Вы никогда не будете наблюдать никаких иррациональных чисел, только рациональные, с большим числом знаков после запятой. ?!
Тов. Дедушка . При Вашей-то "остроте" зрения - Вы и бревно в собс-ном глазу .. вряд ли *будете наблюдать* ..
Да все я читал, только вот "доказательства" пока слабоваты были. С камушками уже поинтересней, надо подумать.
Господа ! Крепко вообружжившись вышеприведённым разжёвыванием :
даже для самых тупых не составит труда убЬедиЦьЦя ..
теория эпициклов также - непременно дает верные результаты !
(поскольку она - лишь одна из многих равноправных Систем Отсчёта , ..
связанная с самоё Зёмлей в отличие от др. связ . с Солнцем или ЦМ Чёрной Дыры или пр. Хр**и) .
Ага, она столь же верна, как выражение "масло маслянное".
Вы твёрдо знаете лишь двух Пернатых Птиц : Жабу и Мышь .
А кто это - Мышь?
В своё время , когда ещё не было поздно - ОНИ НЕ НАУЧИЛИ ВАС !
ДУМАТЬ РЕАЛЬНО : что любому нормальному известны со школы . . .
наряду с расхожими понятиями вектора скорости, ускорения -
непременно ещё и Вектор Перемещения ..
НО НЕ Вектора координат ! ! !
Вы мне открыли глаза! А я-то и не знал, что говорю прозой!:lol::lol::lol:
-
Любое сравнение двух величин - заканчивается на полцены . . .
Вот .. же, .. захотите!
И этот факт - вовсе не .. из геометрии, . .
Потому что этот факт - чисто арифметический :
будет ли - точным квадратом нат. числа ...
удвоенный квадрат нектр. др. нат. числа ?
Не можете Вы ссылаться на математику, ..!
Вот если .. "выложить" на стол ... "прибора" -
Число() Камушков(Пуговичек) .. тогда и будете звизд*ть , . . . .
кААка Вам разница - откуда брать этот факт ??
(Действительность то у нас одна .. ) .
Это пока еще не факт!
И ... Вы еще ни на шаг не приблизились к установлению этого "хвакта"
Дядя Петя . Хвалите бога , что Ваша инженерная карьера преждевременно кончилася ..
А сейчас Вам даже в нач. школу поздно , а не токмо в ПТУ или ФЗО какое ньть ..
(ибо не принимают теперь на учёбу таких Петь неверных ..
которым невдомёк , почему и какое описание "корректно" ... ) .
.., что такое .. числа. .. ?
Эх , дядя Петя . Зря Вы учебниками брезгуете . .. : соизмеримость величин , выраженная рациональными и целыми числами - исключительная редкость . А весь остальной массив величин выражается числами иррациональными .
И примером этого - любой справочник ...
д..а, ни в одном справочнике никогда Вы не найдете ни одного иррационального числа. По той простой причине, что для его записи потребуется неограниченное место на бумаге.
гы гы .. а своего ума не хватило догадаться , что много точия после неск. знаков после запятой - это и есть иррациональные числа , поскольку никакой периодичности при любой точности измерений НЕ ПРЕД ВИД ИТ СЯ-аааа ...
-
На практике, Вы никогда не будете наблюдать никаких иррациональных чисел, .. после запятой. ?!
Тов. Дедушка . При Вашей-то "остроте" зрения - .. вряд ли *будете наблюдать* ..
Да все я читал, только вот ... С камушками уже поинтересней, .. подумать.
*Думать - вредно* - из сокровищницы работников умственного труда .
Потому что без разницы , что С камушками , что Бес !
Действительность то у нас одна и .. ,
модель .. - тоже у нас одна ..
Остальные - строго неверные !
Господа ! Крепко вообружжившись .. разжёвыванием :
даже для самых тупых ..
теория эпициклов также - непременно дает верные результаты !
(поскольку она - лишь одна из многих равноправных Систем Отсчёта , ..
связанная с самоё Зёмлей в отличие от .. пр. Хр**и) .
Ага, она столь же верна, как выражение "масло маслянное".
А шуточка-то поООская - как Земля на 3-х китах !
(см. учебн. теор. мех. о равноправных Системах Отсчёта) .
Вы твёрдо знаете .. Пернатых .. : Жабу и Мышь .
А кто это - Мышь?
Этажом(горихзонтом) пониже - проживает ..
В своё время , когда ещё не было поздно - ..!
ДУМАТЬ РЕАЛЬНО : .. со школы . . .
.. Вектор Перемещения ..
НО НЕ Вектора координат ! ! !
..! А я-то и не знал, что говорю прозой!:lo::lo::lo:
Тов. Дедушка Леший . Нар. мудр. непеременно верно гласит :
*Век живи .. а петьЁм неверным и помрёшь , случайно* ! ! !
(нар. мудр.) .
-
гы гы .. а своего ума не хватило догадаться , что много точия после неск. знаков после запятой - это и есть иррациональные числа , поскольку никакой периодичности при любой точности измерений НЕ ПРЕД ВИД ИТ СЯ-аааа ...
Сам-то понял, чего сказал?
В справочнике напечатано только то, что там напечатано. Если дано значение числа "пи" 3.1415926- то именно это значение и будет использоваться в вычислениях. А "ненапечатанные" знаки после запятой, Вы уж извините, я никак в калькулятор ввести не смогу. Из математики известно, что число "пи" иррационально. А вот из справочника этого никак не следует, и более того, для инженерной практики этот факт совершенно бесполезен. Так что Ваш аргумент о "справочниках" отправляется фтопку.
-
гы гы .. а своего ума не хватило догадаться , что много точия .. после запятой - это и есть иррациональные числа , поскольку никакой периодичности .. НЕ ПРЕД ВИД ИТ СЯ-аааа ...
Сам-то понял, чего ..?
В справочнике напечатано только то, что .. и будет использоваться в вычислениях. А ... Из математики известно, что число "пи" иррационально. А вот из справочника этого никак не следует, ...
гы гы .. а своего ума не хватило догадаться в учебнике прочесть :
что рациональное соотн. между измеряемыми параметрами -
прерогатива именно для задачек по арифм. в нач. школе .
А в действительности и в науке - сплошняком одни иррациональности ..
(за исключением пожалуй колебания струны , да излучения атома водорода - гы гы) .
..и более того, для инженерной практики этот факт совершенно бесполезен. Так что Ваш аргумент .. фтопку.
Вот потому-то Вы(инженерные практики) - и вмохали такиИИе вот деби-лобые :
Что помельче полделения на логарифмической линейке -
для Вас попросту не существует в Реальности .
Вот потому-то Вы и перепутываете с завидной регулярностью :
СУЩЕСТВОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ , как таковых ..
И ИЗМЕРИМОСТЬ - нектр. параметров их СУЩЕСТВОВАНИЯ !
-
Вот потому-то Вы(инженерные практики) - и вмохали такиИИе вот деби-лобые :
Что помельче полделения на логарифмической линейке -
для Вас попросту не существует в Реальности .
Дебилы-не дебилы, а на логарифмической линейке сосчитаны и мосты, и самолеты, и пушки.
А такие остолопы, вроде тебя, Жаб, ни на линейке, ни на компьютере ничего реального посчитать не в состоянии.
-
Вот ..(инженерные практики) - и .. такиИИе вот деби-лобые :
Что помельче полделения .. попросту не существует в Реальности .
.. на логарифмической линейке сосчитаны и мосты, и самолеты, и пушки.
А ...
А ... общеизвестная истина - с древнейших времён :
*СИЛА ЕССМЪ - УМАНЭ НАДА-АА* !
-
гы гы .. а своего ума не хватило догадаться , что .. - это и есть иррациональные числа , поскольку никакой ... СЯ-аааа ...
Сам-то .. сказал?
В справочнике напечатано только то, что ... Из математики известно, что число "пи" иррационально. А вот из справочника этого никак не следует, ... Так что .. фтопку.
... СЯ-аааа ... Сам-то .. сказал ? И ешщО - каАак сказал !
... Из ВСЁ ТОЙ ЖЖЭ математики известно , что число "пи" иррационально ...
И ИМЕННО ПОТОМУ - В справочнике напечатано ! ! !
-
... СЯ-аааа ... Сам-то .. сказал ? И ешщО - каАак сказал !
... Из ВСЁ ТОЙ ЖЖЭ математики известно , что число "пи" иррационально ...
И ИМЕННО ПОТОМУ - В справочнике напечатано ! ! !
Мистер Жаб, извольте проследовать в тину- ничего умного Вы сказать не в состоянии.
-
... СЯ-аааа ... Сам-то .. сказал ? .. , что число "пи" -
иррационально ... - В справочнике напечатано ! ! !
Мистер Жаб, извольте ..- ничего умного ...
Дык я ж давно знаю , что Вы справочники , как библию читаете , ..
то есть иррационально ... - и никак иначе !
И видите там вовсе не то , что в справочнике напечатано , но -
исключительно то , чего там(в справочнике) и близко к Истине не лежало ! ! !
-
гы гы .. а своего ума не хватило догадаться , что .. - это и .. никакой ... СЯ-аааа ...
Сам-то .. сказал?
В справочнике напечатано только то, что ... Из математики известно, ... А вот из справочника этого никак не следует, ... Так что ...
... СЯ-аааа ... Сам-то .. О - каАак сказал !
... Из ВСЁ ТОЙ ЖЖЭ математики известно , что .. - В справочнике напечатано ! ! !
нуф-сьЁ , господа , это о вас - Высоцкий пел :
Товарищи-ученые , доценты с кандидатами .
Запутались Вы в игрек-ах , запутались в икс-ах .
Сидите-разлагаете молекулы на атомы ..
Забыв , что разлагается - картофель на полях .
Мне ещё надеяться на мотивированные ответы от вас ?
Или - "где" ? ? ?
-
Мне ещё надеяться на мотивированные ответы от вас ?
Или - "где" ? ? ?
мсье деЖаб, анонсированное мною представление Вашего ментального стриптиза закончено. Все уже все поняли, sapienti sat, как говаривали латиняне.
Никакие ответы не смогут уже ничего поменять.
-
Мне ещё надеяться .. ?
Или - "где" ? ? ?
мсье деЖаб, ... Все уже все поняли, sapienti sat, как говаривали латиняне.
Никакие ответы не смогут уже ничего поменять.
Значит , отныне и навсегда : Из математики известно, ... что из справочника этого -
ничего и никак не следует, ... ? ? ?
Я Вас - пс-др-ляААю , тов. Петро !
-
Я Вас - пс-др-ляААю , тов. Петро !
я ведь Вам уже сказал, куда идти.. Чего Вам еще, гражданин?
-
Я Вас - пс-..ААю , тов. Петро !
я ведь .. Чего Вам еще, гр..ин?
во Логика - тётя-Пётя-ная (чисто женская , то есть) . . .
в вашем "спр-Явочнике" - сведений не оказалось о том , -
что математика реальные объекты изучает ?
А обложку посмотрите : по математике ли - "спр-Явочник" у Вас ? ?
Не по гинекологии ли ? ? ? Там - ещё не тоОО найдёте !!!!!!!
А в настоящем справочнике по математике - обязательно найдёте :
всЕ аксиомы , которые нужны для построения всЕй математики !
(с реальными объектами изучения , а не высосанными из пальца) .
-
А обложку посмотрите : по математике ли - "спр-Явочник" у Вас ? ?.
Слушай ты, лягушонок! Иди нахер!
-
А о..у по.. : по математике ли - "спр-Явочник" у Вас ? ?.
Слушай ты, ля..! Иди на..р!
Переведите .. это о том , что для построения всЕй математики ..
вАМ Не нужны реальные операции - с реальными объектами ? ? ?
Петро писал(а):
... Все уже все поняли, sapienti sat, как говаривали латиняне.
Есс .. Возвращение к Реальности - Вам уже не грозит !
НИ-ДЬДЕ ! и - НИКО-ДДА ! !
АМИНЬ ! ! !
-
Петро писал(а):
... Все уже все поняли, sapienti sat, ...
Разумеется . Особенно в контексте - "договориться" :
Пример можешь привести?
Пример - любая твоя писанина ...
то ... признайся, что ты тупой тролль.
Добавлено: Вс Dec 14, 2008 11:10 am
Медведев предложил Ющенко договориться .. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=155249#155249)
=========
п.с. : и потому - не осталось на ATEISM.RU НИ-КО-ГО ..
с кем можно всерьёз - Дело Делать !
(то есть , всерьёз обсуждать хоть какие ньть вопросы - ПОПРОСТУ НЕ С КЕМ) .
Эй , Леший Дед .. хоть Вы аук-нитеЭЭ - шоньть ПО СУЩЕСТВУ ! !
-
(то есть , всерьёз обсуждать хоть какие ньть вопросы - ПОПРОСТУ НЕ С КЕМ)
Вы, мистер Жаб, к числу тех, с кем можно всерьез что-то обсуждать, сроду не относились
-
(то есть , всерьёз обсуждать .. вопросы - ПОПРОСТУ НЕ С КЕМ)
.., с кем можно всерьез что-то обсуждать, ..
.. хоть как Вы аук-нитеЭЭ - так Вам и отк-нитеЭЭцца ..
ААхоть шоньть - ПО СУЩЕСТВУ ! !
Напр. , Петро писал(а):
... , что ты тупой тролль.
Аль соврала - Логика - тётя-Пётя-ная ? ? ?
-
... , что ты тупой тролль.
А в чем проблема? Вы полагали, что единственный тролль- это Вы?
-
Ну фигасе дискуссия у Вас!
Но главное - всё по существу вопроса. Тема неполноты формальных систем раскрыта полностью и получила эмпирическое подтверждение. :lol:
-
...
Вы хотите подчиняться такому "незнайке"или лучше думать своей головой?
Вот и показали бы насколько это лучше - думать своей головой :)
А то такие сумбурные выводы делаете, что и впрямь задумаешься, а что же лучше?
Да из теорем следует невозможность построить теоретическую систему отвечающую на все вопросы в ней возникающие.
Однако Ваши косвенные утверждения что:
1. любое знание - теоретическая система
2. Бог подчиняется Вашему пониманию абсолютного знания
3. "Думающий головой" менее "незнайка" чем Творец, хотя ДГ собирается использовать априори непригодные методы познания
являются несостоятельными.
-
Ну фигасе ..!
Но главное - ... Тема неполноты .. получила эмпирическое подтверждение. :lol:
Окончательное и безоговорочное :
...
Вы хотите подчиняться такому "незнайке"или лучше думать своей головой?
Вот и .. :) .. впрямь задумаешься, а что же лучше?
Да из теорем следует ..
3. "Думающий головой" менее "незнайка" чем Творец, хотя ...
думать своей головой - мучительно больно Вот и приходится : :roll: и :oops:
.. :) .. Кабы чего не вышло , как у тёти Пети (из рук вон плохо , если не хуже) :
... , что ты тупой тролль.
...
А ..? Вы полагали, что единственный тролль- это Вы?
О ! йа-йа .. фэрштэен Зи нихт ! !
Что у нас тов. Петро - самый крупный спец отвечать собеседнику :
Голыми Оскорблениями - вместо мотивации своей "ар-гимен-тации" ! ! !
-
Голыми Оскорблениями - вместо мотивации своей "ар-гимен-тации" ! ! !
аргументация была подробная и исчерпывающая. Что ж делать, если Вы не понимаете? Я же Вам пересадку мозга сделать не могу.
А уж насчет "обскорблений"- не я это начал. Вы получили от меня сдачу той же монетой.
-
.. Оскорблениями - вместо .. "ар-гимен-тации" ! ! !
аргументация .. насчет "обскорблений"- не я это начал. Вы получили от меня ...
Ойспа-сиИИба .. ежли п токо я .. а то ж :
всем от Вас кроме насчет "обскорблений" -
больше и не за чЕм - обращаться !
Я же Вам пересадку мозга сделать не могу.
Но упрямо продолжаете .. "выдавать" -
желаемое за Действительное , будто бы :
аргументация была подробная и исчерпывающая.
Кто ж Вам теперь на слово поверит , если у Вас ... даже Математика -
НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ К Действительности ? ? ?
(таковой , какова она - на самом деле) .
-
аргументация была подробная и исчерпывающая.
Кто ж Вам теперь на слово поверит , .
дык вроде бы все посты на месте, никто ничего не стирал. Каждый может убедиться лично, я и не прошу мне "на слово верить"
А Вам, уважаемый Жаб, все неймется. Забавно мне Вас читать..
-
аргументация была ...
Кто ж Вам теперь на слово поверит , . .
дык вроде бы .. Каждый может убедиться лично, я и не прошу мне "на слово верить" ..
"убедиться лично" - в чёООм ? Будто бы ... даже Математика -
НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ К Действительности ? ? ?
Спросите у нормальных людей - что они Вам ..
в ответ - "посоветуют" : пройт-ить опс-ледование -
(у соотв. докторов на соотв. улице) .
-
Уймитесь, а то нормальная тема уйдёт во Флейм. Администратор!
-
Уймитесь, а то ...
Администратор!
С удовольствием , уймусь , ув. Рендалл . Только пускай хоть кто нибудь ..
приведёт примеры , из которых - хоть как нибудь ..
видно будет , что :
Математика - НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ К Действительности ..
-
Эй , Леший Дед .. хоть Вы аук-нитеЭЭ - шоньть ПО СУЩЕСТВУ ! !
Ау!! :)
Да по делу я задумался вот над чем.
Очевидно, что в макромире, в пределах доступности человеком, геометрия Евклида верна (кривое пространство-время сразу в сторону подвинем). Также очевидно, что есть принципиальные ограничения для проверки свойств пространства вовнутрь.
Принимать евклидовость пространства в микромасштабах на веру заманчиво, но "это не наш метод".
Возникает вопрос: а существуют ли теории дискретного пространства, с естественно введенной метрикой, которые бы при уменьшении масштаба приводили бы, в пределе, к евклидовому пространству? Если да, то они могли бы быть альтернативной моделью. Если нет, вопрос о свойствах пространства был бы снят.
-
Однако Ваши косвенные утверждения что:
...
являются несостоятельными.
Такую логику "доказательства" несуществования Бога можно применить и в обратную сторону:
Множество истин больше множества доказуемых истин, следовательно
если Бог и существует, его существование может оказаться недоказуемым равно как и несуществование, а следовательно и
нехрена парить мозг. :D
Отсюды мораль: область применения т. Геделя - математика, а не философия. И не надо делать из луны консервный нож.
-
Эй , Леший Дед .. хоть Вы аук-нитеЭЭ - шоньть ПО СУЩЕСТВУ ! !
Ау!! :)
Да по делу я .. вот ..
.. в макромире, в пределах доступности человеком, геометрия Евклида верна ...
Есс ..Эт , Леший Дед .. УЖ ТОЧНО Вы - ПО СУЩЕСТВУ ! !
Также очевидно, что есть принципиальные ограничения для проверки свойств пространства вовнутрь.
Принимать евклидовость пространства в микромасштабах на веру заманчиво, но "это не наш метод".
х-ха-А .. Их-де и Вас резоны - подозревать в микромасштабах ..
хоньть-шоньть - другООе ? ? ? (пока не доказано - обратное) .
Возникает вопрос: а существуют ли теории дискретного пространства, с естественно введенной метрикой, которые бы при уменьшении масштаба приводили бы, в пределе, к евклидовому пространству? Если да, то они могли бы быть альтернативной моделью. Если нет, вопрос о свойствах пространства был бы снят.
А разве евклидовость пространства - противоречит его дискретности ?
Однако ...
Такую логику "доказательства" несуществования Бога можно применить и в обратную сторону:
.. мораль: область применения т. Геделя - математика, а не философия. И не надо делать из луны консервный нож.
Безусловно , Дедушка Леший ! Незачем шить белыми нитками ..
То есть , каждый Гедель - знай своё Место ! И не всуйся ant_man -
противоречивыми Гедельскими лаптями искать бога ..
(а особенно там , где его нет и быть не может) .
-
Возникает вопрос: а существуют ли теории дискретного пространства, с естественно введенной метрикой, которые бы при уменьшении масштаба приводили бы, в пределе, к евклидовому пространству? Если да, то они могли бы быть альтернативной моделью. Если нет, вопрос о свойствах пространства был бы снят.
А разве евклидовость пространства - противоречит его дискретности ?
Интересный вопрос, и я им поинтересовался, насколько смог.
Возьмем плоское двухмерное пространство. На нем вводятся лишь три периодические сетки - прямоугольная, трехугольная и шестиугольная. Естественная метрика - минимальное число звеньев между двумя узлами. Прямых - ломанных, минимизирующих расстояние между двумя точками, оказывается много. Окружность - многоугольник. Число пи - рациональное (и целое). На евклидово пространство как-то не похоже.
Но есть другие варианты:
- Дискретное пространство, которое "кажется" евклидовым при изменение масштаба. Пример - растровое двухмерное пространство монитора. Но в таком случае, расстояние вводится "криво", число пи зависит от радиуса, а окружности бывают не всяких диаметров. В пределе получится евклидово пространство, но оно какое-то инвалидное.
- Еще вариант - непериодические сетки, получаемые, например, из плиток Пенроуза, но над ними череповать - нет ни времени, ни желания.
Безусловно , Дедушка Леший ! Незачем шить белыми нитками ..
То есть , каждый Гедель - знай своё Место ! И не всуйся ant_man -
противоречивыми Гедельскими лаптями искать бога ..
(а особенно там , где его нет и быть не может) .
Это, скорее, не к ant_man, а к топикстартеру.
-
Возникает вопрос: а существуют ли теории .., которые бы при уменьшении масштаба приводили бы, в пределе, к евклидовому пространству? ...
А разве евклидовость .. - противоречит его дискретности ?
Интересный вопрос, ...
Возьмем плоское двухмерное пространство. На нем вводятся лишь три периодические сетки - прямоугольная, трехугольная и шестиугольная.
ха-ха .. А шестиугольная - есть лишь частный случай трехугольной !
Естественная метрика - минимальное число звеньев ... Прямых - ломанных, минимизирующих .., оказывается много. Окружность - многоугольник. Число пи - рациональное (и целое). На евклидово пространство как-то не похоже.
Ырр-зумееЦЦа , что трехугольная сетка -
шьЁто мало похожа на евклидово пространство как-то ..
См. : Банахово пространство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Материал из Википедии — .. навигация, поиск
Ба́наховы пространства являются одними из важнейших объектов ...
Содержание [убрать]
...
Определение
Банаховым пространством называется полное нормированное векторное пространство. Это значит, что банахово пространство — это векторное пространство V над полем вещественных или комплексных чисел с определённой в нём нормой так, что любая фундаментальная последовательность в V имеет предел, который также принадлежит V.
...
Далее обозначим через K одно из полей или .
Евклидовы пространства Kn с евклидовой нормой, определяемой для как ... , являются банаховыми пространствами.
...
Наконец, любое гильбертово пространство тоже является банаховым. Обратное неверно.
Далее : Гильбертово пространство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
[править]Материал из Википедии — ..
Текущая версия (не проверялась)..
Ги́льбертово простра́нство — особый тип банаховых пространств, обобщение евклидова пространства
...
Характеристическим свойством, выделяющим гильбертовы пространства H среди прочих банаховых пространств, является тождество параллелограмма.
...
В итоге : Евклидово пространство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия (не проверялась) .. :
. . .
1. Конечномерное вещественное векторное пространство с введённой на нём нормой
...
где . . .
Иначе говоря евклидово пространство — конечномерное гильбертово пространство.
2. Метрическое пространство, которое является конечномерным векторным пространством над полем вещественных чисел с евклидовой метрикой, введённой по формуле:
...
Можно привести и несколько более абстрактные примеры:
**пространство вещественных полиномов степени, не превосходящей n, ..
**вообще пространство всех линейных комбинаций .. функций
**пространство состояний конечномерной квантовой системы ...
Не считается обычно евклидовым физическое 4-мерное пространство-время, т.к. основная метрика на нем, в соответствии с обычным в современной физике взглядом, псевдоевклидова.
Хотя при желании евклидовская метрика может быть формально введена на нем тем или иным образом (если не пренебрегать гравитацией — то локально), что бывает иногда полезно.
осоООбно для нектр. - "весьма" искушь-шЁнных ..
Но есть другие варианты:
- Дискретное пространство, которое "кажется" евклидовым при изменение масштаба. Пример - растровое двухмерное пространство монитора. Но в таком случае, .., .. оно какое-то инвалидное.
иП-Пыр-чОм сьдесь изменение масштаба к евклидовости ?
- Еще вариант - непериодические сетки, получаемые, например, из плиток Пенроуза, но над ними череповать - нет ни времени, ни желания.
А не ходите в лес по дрова - так и окоченеете от хорода !
(всЁнародня мун-дрЫсь) .
.. ! Незачем шить белыми нитками ..
.. , каждый Гедель - знай своё Место ! И не всуйся ant_man -
.. лаптями искать бога ..
(а особенно там , где его нет ..) .
Это, скорее, не к ant_man, а к топикстартеру.
А мне - без разницы , Дедушка . . лишь бы - от греха подальше !
-
ха-ха .. А шестиугольная - есть лишь частный случай трехугольной !
Ага.
Евклидовы пространства Kn с евклидовой нормой, определяемой для как ... , являются банаховыми пространствами.
...
Наконец, любое гильбертово пространство тоже является банаховым. Обратное неверно.
Ги́льбертово простра́нство — особый тип банаховых пространств, обобщение евклидова пространства
...
Иначе говоря евклидово пространство — конечномерное гильбертово пространство.
Все верно. Но не всякое банахово пространство евклидово. Сетки - банаховы, но не евклидовы.
иП-Пыр-чОм сьдесь изменение масштаба к евклидовости ?
А вот причем. Возьмем прямоугольную сетку. На ней можно определить понятие круга, как множества точек, для которых выполняется неравенство X^2+Y^2<=R^2. Площадь S круга будет определяться просто как число точек, составляющих круг. Окружность в смысле множества точек, для которых будет выполняться равенство X^2+Y^2=R^2 будет существовать не всегда. Однако ее можно определить как границу круга. Число Пи=S/R^2 будет зависеть от R и стремиться к "евклидовому" Пи. Получается, что микроскопическое существо в таком мире будет видеть дискретный банахов мир, а макроскопическое существо - евклидов мир.
-
ха-ха .. А шестиугольная - есть лишь . . !
Ага.
Евклидовы пространства . . , оп..ля как ... , ... являются банаховыми ...
...
Наконец, любое гильбертово .. тоже я..ся банаховым. Обратное неверно.
Ги́льбертово простра́нство — особый тип банаховых . . , обобщение евклидова ...
Иначе говоря . . .
Все верно. Но не всякое банахово пространство евклидово. Сетки - . . не евклидовы.
йыз ичыз . . см. выше : Ага.Евклидовы пространства . . , оп..ля как ... , ... я..ся банаховым. Обратное неверно.
иП-Пыр-чОм сьдесь изменение масштаба .. ?
А вот ... Возьмем прямоугольную сетку. На ней можно определить понятие круга, как .. X^2+Y^2<=R^2. Площадь S .. просто как число точек, составляющих круг. Окружность в смысле .. X^2+Y^2=R^2 будет существовать не всегда. Однако ... Чи.. Пи=S/R^2 будет зависеть от R и стремиться к "евклидовому" Пи.
Получается, . . .
_________________
-Сын мой, смирению учитесь у овец..
Получается, . . . лишь : скокко волка не корми - всё-рно в лес норовит !
(шшоп смирению поучиться - у овец) .
И не то , чтобы не всегда . . Окружность в смысле .. будет !
НО НИКОГДА - прямоугольнОЙ Окружность - не будет !
-
Получается, . . . лишь : скокко волка не корми
больше, чем у слона не вырастет(с) :lol:
-
йыз ичыз . . см. выше : Ага.Евклидовы пространства . . , оп..ля как ... , ... я..ся банаховым. Обратное неверно.
И что? Обратное: Всякое банахово является евклидовым.
Обратное неверно: Существуют банаховы, не евклидовы.
Получается, . . . лишь : скокко волка не корми - всё-рно в лес норовит !
(шшоп смирению поучиться - у овец) .
Получается дискретный мир похожий на евклидов, но не являющийся им.
И не то , чтобы не всегда . . Окружность в смысле .. будет !
НО НИКОГДА - прямоугольнОЙ Окружность - не будет !
Это смотря какую Вы метрику возьмете - будет окружность и квадратная и шестиугольная.
-
. . . лишь : скокко волка не корми
.. у слона не вырастет(с) :lol:
Даже если все Теоремы Гёделя - на него повесить ..
-
йыз ичыз . . . : Ага. . . , оп..ля как ... , ... я..ся ... Обратное неверно.
И что? .. : Существуют банаховы, не евклидовы.
Получается, . . . лишь : скокко .. норовит !
(шшоп смирению поучиться - у овец) .
Получается дискретный мир похожий на евклидов, но ...
. . !
НО НИКОГДА - прямоугольнОЙ Окружность - не будет !
Это смотря какую Вы метрику возьмете - будет окружность и квадратная и шестиугольная.
угу .. будет-будет Вам - окружность ..
и квадратная и шестиугольная , но лишь -
в тех редкостных случаях , когда-АА :
малая теорема Ферма решение имеет !
(в целых числах , заметьте) .
-
угу .. будет-будет Вам - окружность ..
и квадратная и шестиугольная , но лишь -
в тех редкостных случаях , когда-АА :
малая теорема Ферма решение имеет !
(в целых числах , заметьте) .
Если Вы про X^2+Y^=Z^2, то это Великая теорема Ферма (при N=2). Иначе - пока не понимаю, поясните, плз.
-
угу .. будет-будет Вам - окружность ..
.. , но лишь - .., когда-АА :
.. Ферма решение имеет !
(в целых числах , ..) .
.. это Великая теорема Ферма (при N=2). Иначе - пока не понимаю, ...
А малая - тогда о чЁм ? ах да :
Малая теорема Ферма
[править]Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия (не проверялась)Перейти к: навигация, поиск
Малая теорема Ферма — классическая теорема теории чисел,
-
А малая - тогда о чЁм ? ах да :
Тогда нафига козе баян (ВТФ)? Воспользуйтесь манхэттенской метрикой, или комбинациями функций min(x,y), max(x,y), |x| и будут Вам квадратные окружности. Это и есть банаховы пространства. А в том случае, о котором я сказал, ВТФ тоже побоку: несмотря на то, что X^+Y^2=R^2 не всегда имеет решения в целых числах, окружность можно определить как границу круга.
-
А .. о чЁм ? ах да : ..
Тогда нафига козе баян (ВТФ)? .. : несмотря на то, что X^+Y^2=R^2 не всегда имеет решения в целых числах, окружность можно определить как границу круга.
хм .. граница - не входит в множ. рац. чисел .
-
А .. о чЁм ? ах да : ..
Тогда нафига козе баян (ВТФ)? .. : несмотря на то, что X^+Y^2=R^2 не всегда имеет решения в целых числах, окружность можно определить как границу круга.
хм .. граница - не входит в множ. рац. чисел .
да что вы прикопались к уравнению окружности? оно есть следствие евклидовой метрики. В других метриках уравнение окружности выглядит иначе. Да и сама окружность- тоже. В манхеттенской метрике окружность- квадратная.
-
А .. ? ах да : ..
Тогда нафига .. ? .. : несмотря на то, что .., окружность можно определить как границу ..
хм .. граница - не входит в множ. . .
да что вы прикопались к .. окружности? ... В других метриках .. выглядит иначе. .. сама окружность- ... В манхеттенской метрике окружность- квадратная.
Манхеттенская, или городская метрика: координатная плоскость, на которой расстояние определено как сумма расстояний между координатами.
А где в ней(манхеттенской метрике) - окружности вообще , как таковые ?
-
А где в ней(манхеттенской метрике) - окружности вообще , как таковые ?
Если Вы вспомните, что окружностью наз. геометрическое место точек, равноудаленных от центра, то Вы и сами сможете ответить на свой вопрос.
-
А где в ней(манхеттенской метрике) - окружности вообще , как таковые ?
:shock: KWAKS, Вы же сами вспомнили про банаховы пространства, а в нем окружности могут быть многоугольными. Квадрат является окружностью для манхэттенской метрики. Пространство с такой метрикой банахово, не изотропное.
-
хм .. граница - не входит в множ. рац. чисел .
В дискретном пространстве окружность можно определить по другому - как множество точек, соседних с открытым кругом X^2+Y^2<R^2.
-
А где в ней(манхеттенской метрике) - окружности . . ?
. . . геометрическое место точек, равноудаленных от центра, . . .
А где . . - окружности вообще , . . ?
:shock: KWAKS, Вы же сами вспомнили . . . Квадрат является окружностью для манхэттенской метрики.
Пространство с такой метрикой банахово, не изотропное.
Йесс . .
хм .. граница - не входит в множ. рац. . .
В дискретном пространстве окружность можно определить по другому - как множество точек, соседних с открытым кругом X^2+Y^2<R^2.
Дык , это ж внутр. обл. - Круг , тк скз , НО НЕ О-Круг-ЖНОСТЬ ! ! !
-
Дык , это ж внутр. обл. - Круг , тк скз , НО НЕ О-Круг-ЖНОСТЬ ! ! !
Можно придумать разные определения окружности, и не факт, что они будут совпадать в такой "дискретной геометрии", а в евклидовой они будут эквивалентны.
Но, боюсь, Вы правы: скорее всего невозможно построить "мир", где полностью будут отсутствовать иррациональные числа - они всегда где нибудь да возникнут.
-
скорее всего невозможно построить "мир", где полностью будут отсутствовать иррациональные числа - они всегда где нибудь да возникнут.
в реальном мире только 2 сорта чисел- целые, которые получаются в результате счета, и действительные- результат измерения. рациональные и и иррациональные, а также трансцендентные и пр.- внутренняя принадлежность математики.
-
Дык , это . . . - Круг , . . , НО НЕ О-Круг-ЖНОСТЬ ! ! !
Можно придумать разные определения . ., и не факт, что они будут совпадать . . .
. . , Вы правы: . . невозможно построить "мир", где полностью будут отсутствовать иррациональные числа - . . .
Понапридумать разные . ., - факт, что можно всякие , НО -
речь то у нас не о голом прина-придумыва-нании !
НО - ОБ РЕАЛЬНОМ СО-ОТВЕТ-СТВИИ наших напридумок -
РЕАЛЬНЫМ объектам во вселенной , где бы они ни были !
И думаете зря столько столетий великие люди вертелись и так и эдак . .
А ВСЁ - НИКАК И НИКОМУ пока не удалось избегнуть употребления иррационального числа ,, как такового .
Петро писал(а): Добавлено: Вс Янв 11, 2009 5:56 am
-------------------------------------------
Дедушка Леший
. . иррациональные числа - они всегда где нибудь да возникнут.
-------------------------------------
в реальном мире только 2 сорта чисел- целые, которые получаются в результате счета, и действительные- результат измерения.
ха ха ха .. шшасс усс-Усь ! ей бо ! А разве целые, - не действительные- как результат измерения ?
Тов. Петро . Вам очень повредилось инжн. образов. -
образованные Вами подмножества имеют совпадающие части !
А ЭТО - НИХТ ГУТ , для разбиения объектов на два НЕпересекающихся Класса ! ! !
-
ха ха ха .. шшасс усс-Усь ! !
используйте памперс.
Тов. Петро . Вам очень повредилось инжн. образов. -!
что это было?.
образованные Вами подмножества имеют совпадающие части !
!
в математике- да. N c Z c Q c R c C
в реале это несущественно, т.к. целые и действительные числа используются в существенно разных операциях- счете и измерении. другое дело, что существует смешанная арифметика над ними.
А ЭТО - НИХТ ГУТ , для разбиения объектов на два НЕпересекающихся Класса ! ! !
near bird
-
в реальном мире только 2 сорта чисел- целые, которые получаются в результате счета, и действительные- результат измерения. рациональные и и иррациональные, а также трансцендентные и пр.- внутренняя принадлежность математики.
Прямые измерения дают рациональные числа (целые числа есть подмножество рац. чисел), косвенные измерения дают действительные числа (рациональные и иррациональные).
-
в реальном мире только 2 сорта чисел- целые, . . , и действительные- . . .
Прямые измерения дают рациональные числа (целые числа есть подмножество рац. чисел), косвенные измерения дают действительные числа (рациональные и иррациональные).
Подозреваю , что измерения всегда прямые . Вычисления др. величин , функционально связанных с измеренными - могут быть косвенными .
Да и "взаимоотношения" между рациональными и целыми числами - довольно заковыристые . То есть , мы вынуждены сначала привести дроби к общему знаменателю и лишь потом - фактически выполняем над ними действия В ЦЕЛЫХ ЧИСЛАХ (оперируя дробными частями опред. единиц , КАК ЦЕЛЫМИ ЧИСЛАМИ) .
Есть над чем задуматься , господа ААА . . .
ха ха ха .. очень повредилось инжн. образов. -!
что это было?.
Короткое замыкание .
образованные Вами подмножества имеют совпадающие части !
!
в математике- да. N c Z c Q c R c C
в реале это несущественно,
Ещё как в реале это существенно ! Именно в реале нам важнЫ разбиения на два НЕпересекающихся Класса (чтоб дважды не сосчитать одни и те же объекты) ! ! !
т.к. целые и действительные числа используются в существенно разных операциях- счете и измерении.
Это - да ! См. выше - Подозреваю , что . .
другое дело, что существует смешанная арифметика над ними.
А ЭТО - НИХТ ГУТ , для разбиения объектов на два НЕпересекающихся Класса ! ! !
near bird
Переведите .
-
near bird
Переведите .
переводить не требуется. достаточно прочитать
-
near bird
Переведите .
переводить не требуется. . .
Живите счастливо . Избегайте гриппа .
-
]Живите счастливо . Избегайте гриппа .
Что, опять короткое замыкание? почините проводку, а то беды наживете!
-
]Живите . . . гриппа .
Что, опять . . ? почините проводку, а то . . !
Вас опять стошнило от 2-го сорта чисел- ?
*В который раз лечу Москва-Одесса* . (В. Высоцкий) .
-
]Что, опять . . ? почините проводку, а то . . !
*В который раз лечу Москва-Одесса* . (В. Высоцкий) .
нет, просто я беспокоюсь за Вас- у Вас постоянно проводку коротит, может пожар случиться!
-
]Что, опять . . ? почините проводку, а то . . !
*В который раз лечу Москва-Одесса* . (В. Высоцкий) .
нет, просто я беспокоюсь за Вас- у Вас постоянно проводку коротит, может пожар случиться!
Для атеиста вообще . . . Это же очевидно, Петро! :oops: А небо-то твёрдое .
Ох, Петро, Петро... Да загибается весь католический мир.
То есть : нет, просто Вы - СОВЕРШЕННО ЗРЯ бес-покоИТЕсь за . .
А не помешало бы Вам побес-покоИТься за . . себя , любимого-нелюдимого !
Чтобы Вас - опять не стошнило от 2-го сорта чисел-!!
-
]Что, опять . . ? почините проводку, а то . . !
*В который раз лечу Москва-Одесса* . (В. Высоцкий) .
нет, просто я беспокоюсь за Вас- у Вас постоянно проводку коротит, может пожар случиться!
Для атеиста вообще . . . Это же очевидно, Петро! :oops: А небо-то твёрдое .
Ох, Петро, Петро... Да загибается весь католический мир.
То есть : нет, просто Вы - СОВЕРШЕННО ЗРЯ бес-покоИТЕсь за . .
А не помешало бы Вам побес-покоИТься за . . себя , любимого-нелюдимого !
Чтобы Вас - опять не стошнило от 2-го сорта чисел-!!
что, опять коротит? надо Вам что-то с этим делать!
-
. . . Это же очевидно, Петро! :oops: А . . . не помешало бы Вам побес-покоИТься за . . себя , любимого-нелюдимого !
Чтобы Вас - опять не стошнило от ..-го с..а чи..л-!!
что, ..? надо Вам ..!
Ох, Петро, Петро... Да . . : . . у Вас и со слухом проблемы . .
(точнее - с его отсутствием) .
-
Ох, Петро, Петро... Да . . : . . у Вас и со слухом проблемы . .
(точнее - с его отсутствием) .
Нет, это не я фальшивлю- я вообще молчал все время!
-
Ох, Петро, Петро...
Нет, это . . - я вообще молчал все время!
Да . . белдо-лаААга : . . у Вас и со сплом-шные проблемы . . .
Ни слуха , ни голоса - сплом-шняком Глухо-Немой .
-
Ох, Петро, Петро...
Нет, это . . - я вообще молчал все время!
Да . . белдо-лаААга : . . у Вас и со сплом-шные проблемы . . .
Ни слуха , ни голоса - сплом-шняком Глухо-Немой .
а у Вас, похоже, дизлексия развивается. А то и афазия.
-
Ох, Петро, Петро...
Нет, это . . - я вообще . .!
Да . . белдо-лаААга : . . у Вас . . .
Ни слуха , ни голоса - . . .
а у Вас, похоже, . . и афазия.
И алалия - тоже ! Валите все на меня . Ткт места мноООго !