Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: alla от 15 Октябрь, 2008, 23:49:37 pm
-
Я понимаю, что вам не нравится, что я тему открыла и что по вашему глубокому и искреннему убеждению пишу ересь. Я понимаю и знаю, что православные нетерпимы ни к каким другим религиям или учениям. Но я считаю, что я имею право говорить открыто о своей вере и тоже искренне. Если меня попросят на этом форуме не появляться так я никому надоедать и не буду. Но почему-то, атеисты народ более терпимый, чем многие христиане. Не поучиться ли и нам у них этому? Мне тут много всякого атеисты пишут, но пока-что самое злое и хамское послание я получила от человека, называющего себя христианином!!! :roll:
-
Имхо желание хамить не зависит от вероисповедания или отсуствия оного.
-
Согласен с Алексом. Хамы есть везде. Мне только не совсем понятно как христианская мораль сочетается с хамским поведением.
-
Имхо желание хамить не зависит от вероисповедания или отсуствия оного.
Согласна. Но если уж человек считающий себя христианином и желающий учить /яростно/ чему-то других должен ну хотя-бы немножечко следовать заопoведям и символам своей веры. А если христианин не хочет или по каким либо причинам не может этого делать, то такому христианину лучше вообще о своей вере или религии не говорить. То, что сами люди предпочитают делать плохое, это уже их личный выбор и как смеете заметить я сделала своё обращение не к самому учению/Православию/ а к его последователям, и именно к тем последователям, которые любят много говорить о Православии, а толку с того как с козла молока.
-
Согласен с Алексом. Хамы есть везде. Мне только не совсем понятно как христианская мораль сочетается с хамским поведением.
И с вами согласна, НИКАК!!!!
-
Каковы боги, такова и паства.
-
Согласен с Алексом. Хамы есть везде. Мне только не совсем понятно как христианская мораль сочетается с хамским поведением.
Никак не согласуется. Но это не недостаток самой морали, согласитесь.
-
Согласна. Но если уж человек считающий себя христианином и желающий учить /яростно/ чему-то других должен ну хотя-бы немножечко следовать заопoведям и символам своей веры.
Понимаете, алла, обычно нетерпимым поведением в отношении иноверцев отличаются неофиты, которые и сами еще очень мало знают о собственном учении. Но этот недостаток у них компенсируется повышенной агрессивностью к тем, кто "не наш".
Слава Богу, у большинства людей это проходит со временем. У некоторых, к сожалению, нет. И здесь следует задаться вопросом: а во что же они верят?
Тем не менее, как старый христианский Малыш этого форума, хочу заметить Вам, что атеистический форум не совсем подходящее место для обсуждения внутренних христианских вопросов. Я бы даже сказал - совсем не подходящее. ИМХО :wink:
-
Хамы есть везде. Мне только не совсем понятно как христианская мораль сочетается с хамским поведением.
Очень хорошо сочетается.
Из Жития Николая-Угодника (http://days.pravoslavie.ru/Life/life6767.htm):Есть предание, что во время одного из соборных заседаний, не стерпев богохульства Ария, святитель Николай ударил этого еретика по щеке. Отцы Собора сочли такой поступок излишеством ревности, лишили святителя Николая преимущества его архиерейского сана — омофора и заключили его в тюремную башню. Но вскоре они убедились в правоте святителя Николая, тем более, что многие из них имели видение, когда пред их очами Господь наш Иисус Христос подал святителю Николаю Евангелие, а Пресвятая Богородица возложила на него омофор. Они освободили его из заключения, возвратили ему его прежний сан и прославили его как великого Угодника Божиего.
Вот такая культура ведения диспута у христианских святых. Чего же ждать от их последователей? Бог ведь прощает любое скотство.
-
Вот такая культура ведения диспута у христианских святых. Чего же ждать от их последоваателей? Бог ведь прощает любое скотство.
Эта легенда не соответствует действительности просто потому, что епископ Николай Мерликийский не принимал участие в Соборе. :wink:
-
Вот такая культура ведения диспута у христианских святых. Чего же ждать от их последоваателей? Бог ведь прощает любое скотство.
Эта легенда не соответствует действительности просто потому, что епископ Николай Мерликийский не принимал участие в Соборе. :wink:
Разве важно, как оно было на самом деле? :D Главное, как сия история (реальная либо вымышленная) воспринимается паствой. Насколько мне известно, благожелательно воспринимается. Да это видно и из того текста, откуда я выдернул цитату.
-
Тем не менее, как старый христианский Малыш этого форума, хочу заметить Вам, что атеистический форум не совсем подходящее место для обсуждения внутренних христианских вопросов. Я бы даже сказал - совсем не подходящее. ИМХО :wink:
Малыш, я понимаю, что вы хотите этим сказать. Но только внутренние проблемы христиан, увы, ни для кого не секрет. И потом атеисты - народ смышлённый, они понимают, что всё дело в самих людях, а не в том во что они верят или не верят. И я имела в виду только одного воинствующего на этом форуме, не буду показывать пальцем. И не с осуждением, а только как-бы с напоминанием, чьё Имя он на себя взял. :wink:
-
Понимаете, алла, обычно нетерпимым поведением в отношении иноверцев отличаются неофиты, которые и сами еще очень мало знают о собственном учении.
А вот тут я с вами не согласна. Многие Православные священники призывают своих"овец" быть нетерпимыми к другим. Рус.Прав.Церковь и Укр.Прав.Церковь постоянно выступают против других конфессий и учений. Я сама слышала, как однажды в Киеве на одной из площадей священник/не знаю в каком сане/ призывал народ о том какая плохая РЦП и какя плохая Россия. Уверена, что РЦП говорит тоже самое в стороны Укр.Прав.Церкви. Даже телевидение пригласили.
Прав.Церковь хочет быть везде, а другим такого права не даёт. :wink:
-
Понимаете, алла, обычно нетерпимым поведением в отношении иноверцев отличаются неофиты, которые и сами еще очень мало знают о собственном учении.
А вот тут я с вами не согласна. Многие Православные священники призывают своих "овец" быть нетерпимыми к другим. Рус.Прав.Церковь и Укр.Прав.Церковь постоянно выступают против других конфессий и учений. Я сама слышала, как однажды в Киеве на одной из площадей священник/не знаю в каком сане/ призывал народ о том какая плохая РЦП и какя плохая Россия. Уверена, что РЦП говорит тоже самое в стороны Укр.Прав.Церкви. Даже телевидение пригласили.
Прав.Церковь хочет быть везде, а другим такого права не даёт. :wink:
Это не тот случай. Там разногласия ни в коей мере не идеологические.
-
Это не тот случай. Там разногласия ни в коей мере не идеологические.
Ну да ладно. Не нам их судить. Алекс, Малыш пишет, что она давно на этом форуме. А я вот недавно и начинаю сильно жалеть. Одно кривляние и высмеивание со стороны атеистов. Они считают, что если человек верит в Бога, то это потому, что он дурак и лох. Но самое интересное, что есть много учёных, которые намного поумнее, чем все эти умники и шуты гороховые на форуме , а в Бога верят.
Я вот немного общалась с проф.Дулуманом и у меня такое впечатление, что он либо в Бога никогда не верил или его кто-то очень сильно обидел. Человек, который говорит, что верил в Бога никогда не будет так яростно против Него выступать в будущем просто так без всякой причины. Я знаю атеистов, которым и дела нет до верующих. Я ещё могу понять форумчан-атеиств, они тут пишут потому, что им делать больше нечего. Но зачем серьёзному человеку бороться с верующими? Да ещё в его возрасте. Должен был давно уже повзраслеть.
А вы давно на этом форуме? А я не думаю, что долго здесь продержусь. Противно общаться с этими весёлыми ребятами. И повод только им даём посмеяться над нами. Помните, как Христос сказал не бросать жемчуг перед свиньями. А у вас разве не появилось чувство, что когда отвечаете им, то делаете именно это? А у меня появилось.
-
Разве важно, как оно было на самом деле? :D Главное, как сия история (ральная либо вымышленная) воспринимается паствой. Насколько мне известно, благожелательно воспринимается. Да это видно и из того текста, откуда я выдернул цитату.
Вы правы, но настроение паствы зависит от пастырей. Многих, на мой взгляд, следовало бы гнать из церкви. К счастью, даже в РПЦ МП есть светлые головы.
Вот, например, что пишет об этом игумен Петр (Мещеринов), настоятель подворья Свято-Данилова монастыря и зам. руководителия Патриаршьего центра по делам детей и молодежи:
И тут опять, в который раз, мы упираемся в тех, кто воцерковляет. Дело в том, что в нашем сознании мифы и сказки стали равным самому Православию. (...)
Но избавляться от них, давать им истинную церковную оценку необходимо, ибо если церковное воспитание имеет своим результатом не приобщение Источнику Жизни - Христу, не овладение опытом этого приобщения, которое составляет Священное Предание, а подмену Христа сказочностью, лубочностью и нелепостями, то оно бесполезно и вредно, и все наши усилия, затрачиваемые на воцерковление людей, по меньшей мере, пропадают втуне.
В результате нашего приходского воцерковления человек не приобретает здравые и точные понятия о догматическом и нравственном учении христианства, об истории Церкви, её каноническом и литургическом устройстве, но попадает в необыкновенный, виртуальный, "параллельный", сказочный мир. В нём....свт. Николай Чудотворец заушает еретика Ария, за что подвергается наказанию от отцов I Вселенского собора, но повелением Господа и Божией Матери возвращается в своё святительское достоинство... Об этом, и ещё о миллионе таких же вещей, говорят как о сущностном проявлении Православия; тысячи страниц сотен церковных книг наполнены подобными историями; их используют большинство проповедей и церковных поучений... и всё это подаётся воцерковляющемуся христианину как подлинное Предание, усомниться в котором - безусловный и тяжёлый грех.
...а сколько всего в церковной письменности негодных и бабьих басен (1 Тим. 4, 7), навязывающихся православным в качестве Священного Предания! "Российский Златоуст", митрополит Московский Платон (Левшин), писал: "в повестях церковных зело много басней, небылиц и безместностей... следовало бы повести (эти) не иначе принять, как когда они согласны со Словом Божиим и служат тому объяснением" (цит. по: Вл. Соловьёв. ПСС, т. V, стр. 480. СПб, 1911-1914).
http://kiev-orthodox.org/site/churchlife/1484/ (http://kiev-orthodox.org/site/churchlife/1484/)
Поэтому, конечно, для атеиста приятнее судить о Церкви по дуракам, но дураки - они есть везде. И везде их большинство. :(
-
И потом атеисты - народ смышлённый, они понимают, что всё дело в самих людях, а не в том во что они верят или не верят.
Вы переоцениваете атеистов. Среди них попадаются действительно умные люди, с которыми приятно и поспорить. Но таких людей, как и везде, - меньшинство. :(
-
Это не тот случай. Там разногласия ни в коей мере не идеологические.
Ну да ладно. Не нам их судить. Алекс, Малыш пишет, что она давно на этом форуме. А я вот недавно и начинаю сильно жалеть. Одно кривляние и высмеивание со стороны атеистов. Они считают, что если человек верит в Бога, то это потому, что он дурак и лох. Но самое интересное, что есть много учёных, которые намного поумнее, чем все эти умники и шуты гороховые на форуме , а в Бога верят.
Я вот немного общалась с проф.Дулуманом и у меня такое впечатление, что он либо в Бога никогда не верил или его кто-то очень сильно обидел. Человек, который говорит, что верил в Бога никогда не будет так яростно против Него выступать в будущем просто так без всякой причины. Я знаю атеистов, которым и дела нет до верующих. Я ещё могу понять форумчан-атеиств, они тут пишут потому, что им делать больше нечего. Но зачем серьёзному человеку бороться с верующими? Да ещё в его возрасте. Должен был давно уже повзраслеть.
А вы давно на этом форуме? А я не думаю, что долго здесь продержусь. Противно общаться с этими весёлыми ребятами. И повод только им даём посмеяться над нами. Помните, как Христос сказал не бросать жемчуг перед свиньями. А у вас разве не появилось чувство, что когда отвечаете им, то делаете именно это? А у меня появилось.
Да, конечно, всегда хочется найти причину неверия - обидел кто-то или крыша поехала. А вам никогда не приходило в голову, что вера в Бога для любого человека лишь одна из многих вер, которые ему предлагает история развития? Можно верить в НЛО, можно не верить, можно верить в себя, можно не верить. Ну и Бог тоже стоит где-то в этом же ряду. Для неверующего эат ваша вера не является чем-то из ряда вон выходящим и занимает очень мало места в жизни атеиста. Поймите, что это ВАШИ проблемы, ВАШ бог. И что это учение вовсе не является авторитетным учением для всех живущих. Если Вам противно - ваше право уйти, но права блевать на окружающих у Вас нет, потому что территория эта для Вас чужая.
-
Это ... Там разногласия .. не идеологические.
Ну да . . ., Малыш пишет, что она давно на ... А я вот недавно и ... Одно кривляние и высмеивание со стороны атеистов. Они считают, что если человек верит в Бога, то это потому, что он дурак и лох.
*Смех - это здоровье* - гласит нар. мудр. Сл-но : атеисты в основной своей массе - обладают прямо таки сибирским здоровьем , уважаемая alla .
Но самое интересное, ... Помните, как Христос сказал не бросать жемчуг перед свиньями. А у вас разве не появилось .. именно это? А у меня появилось.
Сл-но : это именно Вы(верующие) , - нарушаете заветы Иисуса Христа(бога нашего) , а не атеисты(безбожники) , как Вы пытаетесь это "изобразить" нам ..
-
Алла, попробую ответить на некоторые Ваши вопросы, те, что полегче... :)
Они <атеисты> считают, что если человек верит в Бога, то это потому, что он дурак и лох.
Имхо необязательно. Но среди верующих весьма немалое количество таковых имеется.
Но самое интересное, что есть много учёных, которые намного поумнее, чем все эти умники и шуты гороховые на форуме , а в Бога верят.
Человек, несомненно компетентный в своей профессии, вполне может быть дураком и лохом в чём-то ином. Немало людей в СНГовии повелись в 90-е на всякие фирмы типа АО МММ. Несомненно, не все они были полными дебилами, но вот в этом вопросе соображалка у них подкачала.Я вот немного общалась с проф.Дулуманом и у меня такое впечатление, что он либо в Бога никогда не верил или его кто-то очень сильно обидел. Человек, который говорит, что верил в Бога никогда не будет так яростно против Него выступать в будущем просто так без всякой причины. Я знаю атеистов, которым и дела нет до верующих. Я ещё могу понять форумчан-атеиств, они тут пишут потому, что им делать больше нечего. Но зачем серьёзному человеку бороться с верующими? Да ещё в его возрасте. Должен был давно уже повзраслеть.
Я бы скорее предположил (по Вашему описанию), что он верил, но потом распознал обман.
А вы давно на этом форуме?
Недавно.А я не думаю, что долго здесь продержусь. Противно общаться с этими весёлыми ребятами. И повод только им даём посмеяться над нами. Помните, как Христос сказал не бросать жемчуг перед свиньями. А у вас разве не появилось чувство, что когда отвечаете им, то делаете именно это? А у меня появилось.
На любом интернет-ресурсе есть люди, общаться с которыми неприятно. Общайтесь с другими, если видите таковых. Что до меня лично, то я отнюдь не христианин, а самый что ни на есть атеист.
-
Но зачем серьёзному человеку бороться с верующими?
За тем же зачем и всем остальным, за тем, чтоб религия не лезла в светскую жизнь, как-то: в школы, в армию, в политику и т.д.
Кстати, так к слову, академик Гинзбург тоже серьёзный человек и тоже в возрасте…
-
Кстати, так к слову, академик Гинзбург тоже серьёзный человек и тоже в возрасте…
Человек, несомненно компетентный в своей профессии, вполне может быть дураком и лохом в чём-то ином.
-
Кстати, так к слову, академик Гинзбург тоже серьёзный человек и тоже в возрасте…
Человек, несомненно компетентный в своей профессии, вполне может быть дураком и лохом в чём-то ином.
Может быть не обязательно есть. :)
-
Кстати, так к слову, академик Гинзбург тоже серьёзный человек и тоже в возрасте…
Человек, несомненно компетентный в своей профессии, вполне может быть дураком и лохом в чём-то ином.
Был помнится какой-то там на Руси то ли царь, то ли император, то ли еще чего-то там, так вот он сказал что-то вроде того, чтоб каждому говорить по-неписанному, дабы дурь каждого видна была… блин, не было в его времена копипастинга, интересно, чтоб он об нем сказал?
Разговор был об том, что профессор Дулуман был верующим, потом по предположению alla его кто-то обидел, он разуверился, и с тех пор, видимо, он борется против верующих, даже не смотря на свой возраст. Я в ответ предложила ей обдумать личность академика Гинзбурга, как тоже очень почтенного и серьёзного человека, который всегда был атеистом.
А то, что в вопросах веры разбираетесь не только на форуме, а и на всём А-сайте, только вы, Малыш, я уже уяснила. Интересно, а на вас правило... гм, некомпетентности в вопросах не касающихся вашей профессии/веры распространяется?
-
Каждый человек приходя в какое-либо общество имеет свои цели. Я пришла на этот форум для спокойного общения с разумными людьми. Какие цели у вас, Алла? Если проповедь, то вы тут точно долго не протяните.
-
Возможно, я и ошибаюсь. Но при беглом взгляде на Гинзбурга первое что приходит в голову, что он не атеист, а аправославный, в смысле против православия.
Как-то я пытался найти его высказывания против иудаизма, но ничего не нашел. Очень может быть, что плохо искал...
-
*Смех - это здоровье* - гласит нар. мудр.
...................
Надо только перефразировать слова барона Мюнхгаузена, что смех это здоровье для тех, кто смеётся, а для тех кто смешит наоборот.
-
За тем же зачем и всем остальным, за тем, чтоб религия не лезла в светскую жизнь, как-то: в школы, в армию, в политику и т.д.
Кстати, так к слову, академик Гинзбург тоже серьёзный человек и тоже в возрасте…
Ну если по этой причине, тогда понятно. Я бы не хотела, чтобы мне кто-то что-либо навязывал. Я бы не хотела, чтобы моих детей учили православию или какой-либо другой религии. Я бы также не хотела, чтобы навязывали мою религую кому-либо. Я лично тоже против этого.
-
Каждый человек приходя в какое-либо общество имеет свои цели. Я пришла на этот форум для спокойного общения с разумными людьми. Какие цели у вас, Алла? Если проповедь, то вы тут точно долго не протяните.
Нет, проповедовать не хочу.
-
Что до меня лично, то я отнюдь не христианин, а самый что ни на есть атеист.
Извините за неувязочку. А по поводу того, что жаловалась на форумчан -так я просто ещё не привыкла к новой среде. :wink:
-
За тем же зачем и всем остальным, за тем, чтоб религия не лезла в светскую жизнь, как-то: в школы, в армию, в политику и т.д.
Кстати, так к слову, академик Гинзбург тоже серьёзный человек и тоже в возрасте…
Ну если по этой причине, тогда понятно. Я бы не хотела, чтобы мне кто-то что-либо навязывал. Я бы не хотела, чтобы моих детей учили православию или какой-либо другой религии.
Собственно, другие причины не кажутся мне достойными и существенными.
А за детей должны отвечать родители, и государство должно им только помогать, и уж никак не вмешивать религию в воспитательный процесс.
А по поводу того, что жаловалась на форумчан -так я просто ещё не привыкла к новой среде.
Это вы наверно по разным классам и школам не переходили... А вобще: добро пожаловать! ... хоть я и не модератор и не администратор.
-
Это вы наверно по разным классам и школам не переходили... А вобще: добро пожаловать! ... хоть я и не модератор и не администратор.
Нет не переходила и спасибо.
_____________________________________________
True religion and correct science NEVER contradict each other.
-
Кстати, .. Гинзбург тоже .. человек …
Человек, несомненно компетентный в своей профессии, вполне может быть дураком и лохом в чём-то ином.
Был .. на Руси то ли царь, то ли император, .., так вот он сказал .., чтоб каждому говорить по-неписанному, дабы дурь каждого видна была… блин, не было в его времена копипастинга, интересно, чтоб он об нем сказал?
Пришлось бы бедовлаге - повторно умереть от злости .
Разговор был об том, что ... Я в ответ предложила ей обдумать личность академика Гинзбурга, как .. человека, который всегда был атеистом.
А то, что в вопросах веры разбираетесь .., только вы, Малыш, я уже уяснила. Интересно, а на вас правило... гм, некомпетентности в вопросах не касающихся вашей профессии/веры распространяется?
Есс .. что - распространяется . Малыш, - это Вам не Ис. Хр. , но обычный человек , которому ничто человеское не чуждо .
*Смех - это здоровье* - гласит нар. мудр.
...................
... смех это здоровье для тех, кто смеётся, а для тех кто смешит наоборот.
*Врач нужен больному , но не здоровому* - назидает библия .
Вот потому-то атеистам и приходится взваливать на себя высокую миссию смешить верующих , чтоб хоть как-то облегчить их тяжкие муки совести .
-
А то, что в вопросах веры разбираетесь не только на форуме, а и на всём А-сайте, только вы, Малыш, я уже уяснила.
Очень хорошо. Не прошло и года... :lol:
-
Возможно, я и ошибаюсь. Но при беглом взгляде на Гинзбурга первое что приходит в голову, что он не атеист, а аправославный, в смысле против православия.
Как-то я пытался найти его высказывания против иудаизма, но ничего не нашел. Очень может быть, что плохо искал...
(http://i009.radikal.ru/0810/96/ee9e6f4067eb.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
Собственно, другие причины не кажутся мне достойными и существенными.
А за детей должны отвечать родители, и государство должно им только помогать, и уж никак не вмешивать религию в воспитательный процесс.
Нет уж, извините. Если родители атеисты, то они не хотят, чтобы в школе была "религия". Если родители верующие, они не хотят, чтобы в школе был "атеизм". И что делать? Ведь:за детей должны отвечать родители
-
Правильно. Вот дома пусть и учат. А в школе положено преподавать ЗНАНИЕ. А атеизм причём к, скажем, математике, я вобще не понимаю.
-
Нет уж, извините. Если родители атеисты, то они не хотят, чтобы в школе была "религия". Если родители верующие, они не хотят, чтобы в школе был "атеизм". И что делать? Ведь:за детей должны отвечать родители
"верующие" родители тоже разные бывают. бывают православные, а бывают мусульмане. а еще бывают иудеи и буддисты. а также туева хуча приверженцев других смешных религий. и что же? всю эту лабуду вводить в школьный курс? или делить класс на группы и группочки? единственное разумное решение- школа должна учить наукам, а религиозным вздором не заниматься вовсе.
-
Правильно. Вот дома пусть и учат. А в школе положено преподавать ЗНАНИЕ. А атеизм причём к, скажем, математике, я вобще не понимаю.
К математике не при чем. Но в школе не только математику преподают.
-
единственное разумное решение- школа должна учить наукам, а религиозным вздором не заниматься вовсе.
Вот именно наукам, а не псевдонаучным, недоказыемым теориям, выдаваемым за научную истину. Поэтому, вместе с теорией макроэволюции должна преподаваться теория сотворения.
-
единственное разумное решение- школа должна учить наукам, а религиозным вздором не заниматься вовсе.
Вот именно наукам, а не псевдонаучным, недоказыемым теориям, выдаваемым за научную истину. Поэтому, вместе с теорией макроэволюции должна преподаваться теория сотворения.
в каком варианте, осмелюсь спросить? в индуистском? в исламистском? а может- древнегреческом? или согласно учению североамериканских индейцев?
и наконец, почему это Вы возвели миф в ранг "теории"? где доказательства? где факты?
-
и наконец, почему это Вы возвели миф в ранг "теории"? где доказательства? где факты?
Доказательств ровно столько же, сколько и у теории макроэвлюции. То есть - нисколько, есть лишь толкование фактов в рамках собственного мировоззрения.
-
и наконец, почему это Вы возвели миф в ранг "теории"? где доказательства? где факты?
Доказательств ровно столько же, сколько и у теории макроэвлюции. То есть - нисколько, есть лишь толкование фактов в рамках собственного мировоззрения.
оставляю эту провокативную реплику на Вашей совести. Но почему это Вы не соизволили ответить на первую часть вопроса?
повторяю- какой из мифов народов мира о "творении" прикажете излагать в школе в какчестве "теории"?
-
повторяю- какой из мифов народов мира о "творении" прикажете излагать в школе в какчестве "теории"?
Никакой. Предлагаю преподавать внерелигиозный креационизм как альтернативу эволюционизму. Доктрины разных религий можно преподавать специальным предметом. А можно и не преподавать, ибо на это церковь есть. :wink:
-
Предлагаю преподавать внерелигиозный креационизм как альтернативу эволюционизму.
Заодно неплохо бы было преподавать теорию плоской Земли как альтернативу круглой.))
-
повторяю- какой из мифов народов мира о "творении" прикажете излагать в школе в какчестве "теории"?
Никакой. Предлагаю преподавать внерелигиозный креационизм как альтернативу эволюционизму. :
Извините, такого не бывает! Если "учитель" заявляет, что мир сотворен, ученики неминуемо зададут вопрос "кем?" а потом- "каким образом?"
И как же "учитель" будет отвечать? "кем-неизвестно, а как- неведомо"?
На следующий урок по этому предмету вряд ли кто придет..
Не говоря уж, что неверующие родители подымут его на смех, а верующие родители могут и неслабо побить такого "учителя"
-
На следующий урок по этому предмету вряд ли кто придет..
Не говоря уж, что неверующие родители подымут его на смех, а верующие родители могут и неслабо побить такого "учителя"
Ну почему же? Разве все, что сейчас преподают известно до конца?
Разве, например, теория Большого взрыва говорит как могла и откуда взялась такая сконцентрированная до такой сверхплотности материя в одной точке, и почему взорвалась? - Нет, не говорит. :wink:
-
неплохо бы было преподавать теорию плоской Земли как альтернативу круглой.))
Конечно! Каждому ясно, что Земля плоская. :lol:
-
На следующий урок по этому предмету вряд ли кто придет..
Не говоря уж, что неверующие родители подымут его на смех, а верующие родители могут и неслабо побить такого "учителя"
Ну почему же? Разве все, что сейчас преподают известно до конца?
Разве, например, теория Большого взрыва говорит как могла и откуда взялась такая сконцентрированная до такой сверхплотности материя в одной точке, и почему взорвалась? - Нет, не говорит. :wink:
ну ты и сравнил! теория БВ- она как бы еще и не доказана, хотя имеет много серьезных оснований и косвенных подтверждений. Но не это главное. А главное- то, что если завтра БВ будет опровергнут, материалистическое мировоззрение от этого ничуть не пострадает. Потому, что в этом случае ему на смену придет более обоснованная, объясняющая большее число фактов новая, обобщающая теория, в которую БВ войдет как частный случай.
Креативизм- это не теория и не наука. Нет ни фактов, ни объяснений, ни теории, ни практики, ни выводов, ни рекомендаций, ни предсказаний. Что преподавать?
"пластилиновую ворону" помните? вот это как раз тот случай.
-
неплохо бы было преподавать теорию плоской Земли как альтернативу круглой.))
Конечно! Каждому ясно, что Земля плоская. :lol:
Малыш, вас в Америке обучали?
-
Нет, проповедовать не хочу.
Тогда мы с вами найдем общий язык и общие темы для общения!(http://s14.rimg.info/450d7a49dc7e9e9d9d2766161ef3b973.gif) (http://smiles.33b.ru/smile.117480.html)
-
неплохо бы было преподавать теорию плоской Земли как альтернативу круглой.))
Конечно! Каждому ясно, что Земля плоская. :lol:
Малыш, вас в Америке обучали?
Обижаете! Я вообще нигде и никогда не учился. :wink:
-
Креативизм- это не теория и не наука. Нет ни фактов, ни объяснений, ни теории, ни практики, ни выводов, ни рекомендаций, ни предсказаний.
Все есть. Вы можете понять одну простую как шар вешь: факты сами себя не толкуют. Можете, нет? :lol:
Если смогете, то поймете и другую, более сложную: одни и те же факты могут толковаться по-разному. И толкование часто зависит от мировоззрения толкователя. :wink:
-
Креативизм- это не теория и не наука. Нет ни фактов, ни объяснений, ни теории, ни практики, ни выводов, ни рекомендаций, ни предсказаний.
Все есть. Вы можете понять одну простую как шар вешь: факты сами себя не толкуют. Можете, нет? :lol:
Если смогете, то поймете и другую, более сложную: одни и те же факты могут толковаться по-разному. И толкование часто зависит от мировоззрения толкователя. :wink:
Не только от мирвоззрения, а еще и от многих других причин Поэтому так трудно донести свою мысль до другого Не помогает ни наглядная демонстрация, ни слова. И даже если тебя поняли, то вовсе не обязательно, что именно так, как тебе бы хотелось. Увы!
-
Если смогете, то поймете и другую, более сложную: одни и те же факты могут толковаться по-разному. И толкование часто зависит от мировоззрения толкователя. :wink:
Креационизм не удовлетворяет элементарной научной гносеологии.
Если мир - создан, то мы уже ничего не можем знать. Нет никаких гарантий, что мир не был создан Великим Кракозяблом в прошлый вторник с заложенной в нас памятью о прошлом. Сами факты уже ставятся под сомнение.
Да и преподавать там по сути нечего - "все создано Великим Кракозяблом - неизвестно как, т. к. неисповедимы пути Кракозябловы " - самая полная всеобъемлющая и всеобъясняющая картина мира.))
-
Если мир - создан, то мы уже ничего не можем знать. Нет никаких гарантий, что мир не был создан Великим Кракозяблом в прошлый вторник с заложенной в нас памятью о прошлом. Сами факты уже ставятся под сомнение.
Креационизм не удовлетворяет элементарной научной гносеологии.
Во-первых, это не так. Факты не ставятся под сомнение, но наоборот - становятся незыблемыми, ибо уже не зависят от прихотливого действия случайных и неразумных сил.
А во-вторых, это не причина. Важно ведь не то, чтобы что-то подходило под некие определения, а чтобы оно было верным. :lol:
Да и преподавать там по сути нечего - "все создано Великим Кракозяблом - неизвестно как, т. к. неисповедимы пути Кракозябловы " - самая полная всеобъемлющая и всеобъясняющая картина мира.))
А это просто глупость. Можно ведь и о макроэволюционизме сказать, что там нечего преподвать: всё создалось постепенно само собой случайно, но при этом почему-то закономерно. :lol: :lol: :lol:
-
Если мир - создан, то мы уже ничего не можем знать. Нет никаких гарантий, что мир не был создан Великим Кракозяблом в прошлый вторник с заложенной в нас памятью о прошлом. Сами факты уже ставятся под сомнение.
Креационизм не удовлетворяет элементарной научной гносеологии.
Во-первых, это не так. Факты не ставятся под сомнение
Факты не ставятся под сомнение только в познаваем мире, не подверженном влиянию сверхъестественных сил. А так какие вы можете дать гарантии что мир существовал пять секунд назад, а не был создан? Никаких. Поэтому если ваша цель познание мира, то вам необходимо принять эту аксиому - иначе и факты придется поставить под сомнение.
, но наоборот - становятся незыблемыми, ибо уже не зависят от прихотливого действия случайных и неразумных сил.
Ну у материи и нет прихоти, и воли тоже нет, а случайность познаваема и закономерна статистическими методами. Так что как раз все ОК.
Можно ведь и о макроэволюционизме сказать, что там нечего преподвать: всё создалось постепенно само собой случайно, но при этом почему-то закономерно. :lol: :lol: :lol:
А почему вы выделяете макроэволюцию? (Хотя ясно почему.) То есть микроэволюцию Вы все-таки признаете? :lol: :lol: :lol:
Как вы обоснуете детишкам, что на Мадагаскаре нет обезъян? Бог не захотел их туда поместить? :lol: :lol: :lol:
-
Факты не ставятся под сомнение только в познаваем мире, не подверженном влиянию сверхъестественных сил.
Это просто потому, что Вы так решили? :lol:
Факты не ставятся под сомнение только в том случае, если они факты. И от того, каким образом этот мир получился, это никак не зависит. Сверхъестественные силы здесь не властвуют безраздельно, как на баскервильских болотах в полночь. :lol:
А так какие вы можете дать гарантии что мир существовал пять секунд назад, а не был создан? Никаких.
Почему? Могу дать. Вопрос в том, что Вы их можете не принять. :wink:
Поэтому если ваша цель познание мира, то вам необходимо принять эту аксиому - иначе и факты придется поставить под сомнение.
Не придется, если верить в разумного Творца - гаранта существования и стабильности мира, а не в волшебника-недоучку, который хотел козу сделать, а получил - грозу. :lol:
А вот если весь мир - это одна большая случайность (поскольку мог бы и не существовать), тогда можно сомневаться в чем угодно.
Впрочем, великие ученые-христиане, по сути сделавшие науку наукой, более всего свидетельствуют о надуманности Вашей версии. :wink:
Ну у материи и нет прихоти, и воли тоже нет, а случайность познаваема и закономерна статистическими методами. Так что как раз все ОК.
Не ок. Ибо у материи нет не только прихоти и воли, но также и разума. Если Вы знакомы с ПРИНЦИПОМ ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103), то должны понимать, что следствие (разумная жизнь на Земле) не может содержать ничего такого, чего бы не было в породившей его причине (неразумной материи). Поэтому неразумная материя не могла породить разум.
То есть микроэволюцию Вы все-таки признаете?
Конечно, ведь это просто приспособляемость уже готового, созданного. :lol:
Как вы обоснуете детишкам, что на Мадагаскаре нет обезъян? Бог не захотел их туда поместить?
Ага, на Мадаскаре нет обезъян и поэтому там нет и людей, ибо откуда им без обезьян взяться? :lol:
-
Если Вы знакомы с ПРИНЦИПОМ ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103), то должны понимать, что следствие (разумная жизнь на Земле) не может содержать ничего такого, чего бы не было в породившей его причине (неразумной материи). Поэтому неразумная материя не могла породить разум.
интересно, Вы сами-то поняли, что глупость сказали? Процессы самоорганизации Вам в принципе чужды и непонятны? Снежинку Вы никогда не видели?
-
Ага, на Мадаскаре нет обезъян и поэтому там нет и людей, ибо откуда им без обезьян взяться? :lol:
Малыш всегда начинает дурковать, когда ему нечего возразить. А это происходит регулярно.
-
Факты не ставятся под сомнение только в том случае, если они факты. И от того, каким образом этот мир получился, это никак не зависит.
Ну почему же? Допустим сто трезвых, непредвзятых, честных людей все вместе фиксируют некое событие. Если чудеса возможны - то нет никаких гарантий, что Великий Кракозябл не вызвал у данной группы лиц совместную галлюцинацию.
А так какие вы можете дать гарантии что мир существовал пять секунд назад, а не был создан? Никаких.
Почему? Могу дать. Вопрос в том, что Вы их можете не принять. :wink:
А научная истина не опрделяется голосованием. =)
Приму я их или нет не играет никакой роли. Хотя ваши гарантии будут носить скорее декларативный харатер - других Вы дать не сможете.=))
Поэтому если ваша цель познание мира, то вам необходимо принять эту аксиому - иначе и факты придется поставить под сомнение.
Не придется, если верить в разумного Творца - гаранта существования и стабильности мира, а не в волшебника-недоучку, который хотел козу сделать, а получил - грозу. :lol:
Опять декларация. А где обоснование? С чего Вы взяли, что Творец не может быть волшебником-недоучкой - кометы падают, планеты сталкиваются. Двоечку Вашему Творцу за дизайн.))
А вот если весь мир - это одна большая случайность (поскольку мог бы и не существовать), тогда можно сомневаться в чем угодно.
Нельзя. Мир существует - это факт.))
Впрочем, великие ученые-христиане, по сути сделавшие науку наукой, более всего свидетельствуют о надуманности Вашей версии. :wink:
Кто именно? :wink:
Поэтому неразумная материя не могла породить разум.
Почему это не могла? У вас в принципе причинности пропущенно - "каждая причина предшествует следствию во времени". А то как Вы отличите, что событие A породило событие B, а не наоборот?
То есть микроэволюцию Вы все-таки признаете?
Конечно, ведь это просто приспособляемость уже готового, созданного. :lol:
А макроэволюция тогда по Вашему что? Помему Вы путаете эволюцию и абиогенез. =)))
Как вы обоснуете детишкам, что на Мадагаскаре нет обезъян? Бог не захотел их туда поместить?
Ага, на Мадаскаре нет обезъян... :lol:
Ну так как обоснуете?
-
Если Вы знакомы с ПРИНЦИПОМ ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103), то должны понимать, что следствие (разумная жизнь на Земле) не может содержать ничего такого, чего бы не было в породившей его причине (неразумной материи). Поэтому неразумная материя не могла породить разум.
интересно, Вы сами-то поняли, что глупость сказали? Процессы самоорганизации Вам в принципе чужды и непонятны? Снежинку Вы никогда не видели?
А что, снежинка разумна? :shock:
-
Если чудеса возможны - то нет никаких гарантий, что Великий Кракозябл не вызвал у данной группы лиц совместную галлюцинацию.
ЧУДЕСА: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4409)
А научная истина не опрделяется голосованием. =)
Приму я их или нет не играет никакой роли. Хотя ваши гарантии будут носить скорее декларативный харатер - других Вы дать не сможете.=))
А нет никакой научной истины, как нет и никакой науки. Нет этого форума, нет Вас. Все это мне только кажется.
Чем не вариант ответа? И главное, что Вы НИКАК не сможете мне доказать обратное. :lol:
Опять декларация. А где обоснование? С чего Вы взяли, что Творец не может быть волшебником-недоучкой - кометы падают, планеты сталкиваются.
Раз сталкиваются и падают, значит - это наилучшее из возможных решение проблемы. :lol:
Нельзя. Мир существует - это факт.))
Начнем с того, что не факт.
И закончим тем, что если существует то, что может не существовать, значит оно (мир) имеет для этого достаточную причину. Поскольку причина существования мира не может находиться в мире (мир не может быть причиной самого себя, это противоречие), то она должна быть вне мира. Это - Бог. :wink:
Кто именно? :wink:
Да практически все до начала 20-го века, за редким исключением: Великие люди говорят... (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2618)
Почему это не могла? У вас в принципе причинности пропущенно - "каждая причина предшествует следствию во времени". А то как Вы отличите, что событие A породило событие B, а не наоборот?
Не пропущено. Но если мы говорим не просто о причине, но о первопричине, то она не может быть во времени, поскольку она является причиной времени. Это очевидно. :lol:
А макроэволюция тогда по Вашему что? Помему Вы путаете эволюцию и абиогенез. =)))
Можно сказать и так. Смысл, который я вкладывал, не меняется. :wink:
Ну так как обоснуете?
Никак. Я просто не знаю. Как и Вы. Хотя мог бы и пофантазировать, как это делают эволюционисты, о том, что миллионы лет назад остров отделился от Африки и т.д. :lol:
-
Если Вы знакомы с ПРИНЦИПОМ ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103), то должны понимать, что следствие (разумная жизнь на Земле) не может содержать ничего такого, чего бы не было в породившей его причине (неразумной материи). Поэтому неразумная материя не могла породить разум.
интересно, Вы сами-то поняли, что глупость сказали? Процессы самоорганизации Вам в принципе чужды и непонятны? Снежинку Вы никогда не видели?
А что, снежинка разумна? :shock:
Малыш, Вы бы хотя бы для разнообразия бы пересталт бы дурака валять-то хоть разок бы?
-
Если чудеса возможны - то нет никаких гарантий, что Великий Кракозябл не вызвал у данной группы лиц совместную галлюцинацию.
ЧУДЕСА: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4409)
Так я и не отрицаю возможность чудес. Вопрос лишь в познании - если чудеса возможны, то мир непознаваем, факты - уже не упрямая вещь. А по сути, то и фактами их назвать уже нельзя.))
А нет никакой научной истины, как нет и никакой науки. Нет этого форума, нет Вас. Все это мне только кажется.
Чем не вариант ответа? И главное, что Вы НИКАК не сможете мне доказать обратное. :lol:
Верно. То что мир существует объективно - независимо от нашего сознания, также научная аксиома. Лишь принимая ее, мы можем знать хоть что-то, а не верить во все.))
Опять декларация. А где обоснование? С чего Вы взяли, что Творец не может быть волшебником-недоучкой - кометы падают, планеты сталкиваются.
Раз сталкиваются и падают, значит - это наилучшее из возможных решение проблемы. :lol:
"А таракан без ног не слышит" (c) =))))))
Ну так почему не может? =))
Нельзя. Мир существует - это факт.))
Начнем с того, что не факт.
Вот те на!=)) Тогда что-же по-Вашему факт?
И закончим тем, что если существует то, что может не существовать, значит оно (мир) имеет для этого достаточную причину. Поскольку причина существования мира не может находиться в мире (мир не может быть причиной самого себя, это противоречие), то она должна быть вне мира. Это - Бог. :wink:
Почему это не могла? У вас в принципе причинности пропущенно - "каждая причина предшествует следствию во времени". А то как Вы отличите, что событие A породило событие B, а не наоборот?
Не пропущено. Но если мы говорим не просто о причине, но о первопричине, то она не может быть во времени, поскольку она является причиной времени. Это очевидно. :lol:
Так может тогда она - следствие, а не причина?=))))))) Как вы отличаете причину от следствия?
И вообще как Вы определяете причину, а то какой-то бред получается. :?
Кто именно? :wink:
Да практически все до начала 20-го века, за редким исключением: Великие люди говорят... (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2618)
А.. Вы про это. Аргумент от авторитета. =)
Помню как мне один христианин привел такой же список и забыл выкинуть из него по ошибке Карла Маркса, который где-то ляпнул, что "Библия - одна из величайших книг". =))))
Вы знаете, что Ньютон, например, еще и алхимией занимался? =))))
А макроэволюция тогда по Вашему что? Помему Вы путаете эволюцию и абиогенез. =)))
Можно сказать и так. Смысл, который я вкладывал, не меняется. :wink:
Меняется. Эволюция - теория, абиогенез - гипотеза, причем не единственная, есть еще панспермия и т.д. Суть лишь здесь в том, что ни одна из них не противоречит научной гносеологии.
Креационизм наукой не рассматривается, как раз поэтому.
Ну так как обоснуете?
Никак. Я просто не знаю.
=))))) Так а где-же тогда можно применить Вашу столь ценную "гипотезу"? Что она нам дает?
-
Нет уж, извините. Если родители атеисты, то они не хотят, чтобы в школе была "религия". Если родители верующие, они не хотят, чтобы в школе был "атеизм". И что делать?
Малыш, я хоть и верующий человек, но я считаю, что никакую религию просовывать в школы не нужно. А вот учить детей в школах о том, что есть разные религии, просто как факт можно. И давать эту информацию, не сильно углубляась. Можно также учить детей в школах научному атеизму, не вглубляясь. Можно также учить теории эволюции. Но дети должны знать, что это только теория. Прямая обязанность родителей - учить детей тому, что считают в лучших интересах для их детей. А когда дети вырастут, им должна быть дана свобода самим выбирать, какое учение им по душе.
-
Малыш, я хоть и верующий человек, но я считаю, что никакую религию просовывать в школы не нужно. А вот учить детей в школах о том, что есть разные религии, просто как факт можно. И давать эту информацию, не сильно углубляась. Можно также учить детей в школах научному атеизму, не вглубляясь. Можно также учить теории эволюции. Но дети должны знать, что это только теория. Прямая обязанность родителей - учить детей тому, что считают в лучших интересах для их детей. А когда дети вырастут, им должна быть дана свобода самим выбирать, какое учение им по душе.
Я хоть и атеист, но полагаю, что это самый разумный подход. Но практически это неосуществимо по простой причине- как при таком подходе отдать предпочтение одной религии, хотя бы православию? А ведь именно это является основной целью проникновения церковников в школы.
-
Если Вы знакомы с ПРИНЦИПОМ ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103), то должны понимать, что следствие (разумная жизнь на Земле) не может содержать ничего такого, чего бы не было в породившей его причине (неразумной материи). Поэтому неразумная материя не могла породить разум.
интересно, Вы сами-то поняли, что глупость сказали? Процессы самоорганизации Вам в принципе чужды и непонятны? Снежинку Вы никогда не видели?
А что, снежинка разумна? :shock:
Малыш, Вы бы хотя бы для разнообразия бы пересталт бы дурака валять-то хоть разок бы?
Может быть, Вы, хоть раз, для разнообразия задумаетесь? Речь идет о происхождении разума из неразумного. При чем здесь снежинка? Думать надо, прежде чем по клавишам стучать. :lol:
-
Может быть, Вы, хоть раз, для разнообразия задумаетесь? Речь идет о происхождении разума из неразумного. При чем здесь снежинка? Думать надо, прежде чем по клавишам стучать. :lol:
Если бы Вы обратили свою последнюю сентенцию на себя, Вы могли бы сообразить, что речь-то идет о всеобщем свойстве материи к самоорганизации, простейший и очевидный пример каковой я и привел.
Но вам, верунам, все нужно разжевать и в рот положить. Да и то выплюнуть норовите.
С чего это Вы решили, что "разумное из неразумного" произойти не может?
Вы можете наблюдать этот процесс постоянно- новорожденный ребенок неразумен, надеюсь, Вы с этим спорить не будете?
Однако из него постепенно вырастает вполне разумный человек (при условии, что не попадет в лапы религионеров).
Вот точно такой же процесс, только растянутый на долгие сотни тысячелетий, имел место при появлении разума на Земле.
-
А по сути, то и фактами их назвать уже нельзя.))
Ерунда полная. Люди вплоть до периода атеизма успешно изучали мир. И им это никак не мешало, хотя они верили в Бога. Хотя бы об этом задумайтесь, если иначе никак. :lol:
Верно. То что мир существует объективно - независимо от нашего сознания, также научная аксиома. Лишь принимая ее, мы можем знать хоть что-то, а не верить во все.))
Опять же, по Вашим словам, мы не можем знать, что что-то есть, но лишь можем верить в то, что это факт. Как известно, аксиомы не доказываются. А как мне не раз уже указывали на этом форуме, то, что нельзя доказать, можно принимать лишь на веру. :wink:
Ну так почему не может? =))
Что не может?
Нельзя. Мир существует - это факт.))
Начнем с того, что не факт.
Вот те на!=)) Тогда что-же по-Вашему факт?
Если предположить, что мира нет, но он мне лишь кажется (вместе с Вашими постами), то я не зная, что факт... :(
Так может тогда она - следствие, а не причина?=))))))) Как вы отличаете причину от следствия?
И вообще как Вы определяете причину, а то какой-то бред получается. :?
Причина - это явление, непосредственно обусловливающее, порождающее другие явление - следствие.
Дальше могу предложить космологический аргумент в формулировк Ричарда Тейлора:
1) Вселенная, как целое, не объясняет собственное существование.
а) ни одна из ее наблюдаемых частей не объясняет собственное существование;
б) не объясняет свое существование и целое (его небытие мыслимо);
в) ответ на вопросы где?, как долго?, что? и насколько велико? не объясняет, «почему» мир существует, когда необходимости в его существовании нет (например, обнаруженный в лесу большой шар требует объяснения, почему он существует; увеличение шара до размера целой Вселенной не снимает потребность в объяснении).
2) Все, что не объясняет собственное существование, требует внешнего по отношению к себе объяснения.
а) логически допустимо, что принцип достаточного основания неверен; он не является аналитически истинным; его можно отрицать, не впадая в противоречие;
б) но отрицание его истинности применительно к мирозданию было бы неправдоподобно и неразумно; небытие Вселенной мыслимо, состоит ли она из единственной песчинки или из мириадов звезд, и в своем мышлении мы всегда опираемся на принцип достаточного основания.
3) Бесконечная регрессия в цепочке оснований невозможна, так как не может привести к достаточному основанию; она лишь до бесконечности откладывает вопрос об основании, которое необходимо для существования. Следовательно, должна быть первая, самодостаточная (независимая) причина всего мироздания.
А.. Вы про это. Аргумент от авторитета. =)
Почему бы нет? Если этим людям Бог не мешал развивать науку, почему Его существование должно мешать кому-то другому?
Впрочем. если мешает, предлагаю заняться чем-то другим. Пойти на завод, к примеру, и встать к станку. :wink:
Вы знаете, что Ньютон, например, еще и алхимией занимался? =))))
И что? Алхимия - мать химии. :lol:
Меняется. Эволюция - теория, абиогенез - гипотеза, причем не единственная, есть еще панспермия и т.д. Суть лишь здесь в том, что ни одна из них не противоречит научной гносеологии.
Креационизм наукой не рассматривается, как раз поэтому.
Спор лично для меня бессмыслен. Для меня термин "наука" не является священным. Если что-то не наука, но вполне разумно и обоснованно объясняет существование мира, то я не настаиваю на том, чтобы атеисты признали это наукой. :lol:
=))))) Так а где-же тогда можно применить Вашу столь ценную "гипотезу"? Что она нам дает?
Вы считаете, что лучше в школе преподавать разные фантазии, лишь бы они укладывались в некую теорию?
Вот, к примеру, сейчас ученикам расскажет учительница с умным видом, что Мадагаскар отлип от Африки 60 млн. лет назад. И бедный ученик так это и будет воспринимать, как достоверный факт, не учитывая одной простой вещи: это всего лишь гипотеза, призванная всунуть существующий факт в рамки эволюционной теории. :( :lol:
-
Как известно, аксиомы не доказываются. А как мне не раз уже указывали на этом форуме, то, что нельзя доказать, можно принимать лишь на веру.
Полное непонимание с Вашей стороны.
В естественно-научной теории аксиоматикой является обобщение непосредственно наблюдаемых, экспериментальных данных.
Естественно-научные аксиомы не то, чтобы нельзя доказывать- просто их нет необходимости доказывать, ибо они следуют из опыта.
-
С чего это Вы решили, что "разумное из неразумного" произойти не может?
Ещё (и последний) раз объясняю для неучей: следствие не может содержать в себе ничего, что не было бы в породившей его причине.
:lol:
-
Нет уж, извините. Если родители атеисты, то они не хотят, чтобы в школе была "религия". Если родители верующие, они не хотят, чтобы в школе был "атеизм". И что делать?
Малыш, я хоть и верующий человек, но я считаю, что никакую религию просовывать в школы не нужно.
А считаете ли Вы, что нужно "просовывать" атеизм?
Обратите внимание, как "религия", так и "атеизм" стоят у меня в кавычках. Так сказать, в смысле противоположностей, а не в собственном смысле. :wink:
-
С чего это Вы решили, что "разумное из неразумного" произойти не может?
Ещё (и последний) раз объясняю для неучей: следствие не может содержать в себе ничего, что не было бы в породившей его причине.
:lol:
Вы, Молыжко, опоздали лет этак на пиццот. Схоластика давно вышла из моды. Вы апории Зенона вспомните: "Движенья нет- сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.."(С)
Молыжко, если принцип противоречит опыту, то нахер выкиньте такой прынцып!
Сами же видите- может, и содержит!
-
Молыжко, если принцип противоречит опыту, то нахер выкиньте такой прынцып!
Сами же видите- может, и содержит!
Дурачок, приведите ХОТЬ ОДИН пример того, когда следствие содержит в себе что-то, что не содержала бы породившая его причина (хотя бы потенциально). :lol: :lol: :lol:
-
Молыжко, если принцип противоречит опыту, то нахер выкиньте такой прынцып!
Сами же видите- может, и содержит!
Дурачок, приведите ХОТЬ ОДИН пример того, когда следствие содержит в себе что-то, что не содержала бы породившая его причина (хотя бы потенциально). :lol: :lol: :lol:
Сам дурашко!
Примеров таких- немеряно.
см. стих Маршака "лошадь захромала- командир убит. гвардия разбита- армия бежит. враг <чего-то> пленных не щадя- оттого, что в кузне не было гвоздя!"(С)
Весь этот схоластический спор не имеет ни малейшего смысла, поскольку, как я Вам уже не раз объяснял (но Вы ничего не поняли), что "причины и следствия" суть элементы нашего представления о бытии, но никак не самого бытия.
"Все есть причина и все есть следствие"(С),
что означает всеобщую связь явлений.
Но Вы своим слабеньким, затуманенным религием умишком, конечно же, этого понять не в состоянии!
-
"Все есть причина и все есть следствие"(С),
Объясните этот тезис на примерах. :lol:
-
Люди вплоть до периода атеизма успешно изучали мир. И им это никак не мешало, хотя они верили в Бога.
Почему-то, в то что зэки - в большинстве своём люди верующие, и сами говорят об этом, Малыш не верит. А в то, что некие исследователи - верующие Малыш верит. Какая-то тенденциозная вера получается. Не вера аж, а тонкий расчёт.
-
"Все есть причина и все есть следствие"(С),
Объясните этот тезис на примерах. :lol:
Ви таки хочете примеров? Их есть у меня!
1. ("гафниевая бомба") пустьядро гафния находится в возбужденном метастабильном состоянии. заметим, что оно может пребывать в оном весьма продолжительный срок- несколько лет.
Затем оно (а)излучает гамма-квант и (б)переходит в основное состояние.
Так что является причиной, а что следствием в этой паре событий?
замечу в скобках, что иной "причины", кроме одной из упомянутых выше (а,б) Вам найти не удастся.
2. Вася пьет, потому, что Люба-стерва. Люба-стерва оттого, что Вася пьет.
-
Люди вплоть до периода атеизма успешно изучали мир. И им это никак не мешало, хотя они верили в Бога.
Почему-то, в то что зэки - в большинстве своём люди верующие, и сами говорят об этом, Малыш не верит. А в то, что некие исследователи - верующие Малыш верит. Какая-то тенденциозная вера получается. Не вера аж, а тонкий расчёт.
Понимаете, я очень долго общался с зеками. А насчет ученых...
Мы приводим высказывания самих ученых по этому вопросу. Более того, многие из них были священниками и монахами: Мендель, Оккам, Коперник и т.д....
Когда будут такие доказательства относительно зеков - это другое дело. А пока - это лишь слова в споре. :lol:
-
Петро, что, сказать больше нечего? :lol: :lol: :lol:
-
Петро, что, сказать больше нечего? :lol: :lol: :lol:
sapienti sat.
ЗЫ но Вы к ним не относитесь..
-
Люди вплоть до периода атеизма успешно изучали мир. И им это никак не мешало, хотя они верили в Бога.
Почему-то, в то что зэки - в большинстве своём люди верующие, и сами говорят об этом, Малыш не верит. А в то, что некие исследователи - верующие Малыш верит. Какая-то тенденциозная вера получается. Не вера аж, а тонкий расчёт.
Понимаете, я очень долго общался с зеками. А насчет ученых...
Мы приводим высказывания самих ученых по этому вопросу.
Неужели? Вы, ведь, не привели ни то что старницу, где это написано, но даже название самого труда. Самостоятельные поиски Ваших цитат результата не дали. Так что разрешите усомниться в них. Я склонен считать, что это подтасовки.
Вы, ведь, их тоже не сами вычитали, а с христианского сайта скопипастили. Более того, многие из них были священниками и монахами: Мендель, Оккам, Коперник и т.д....
и т.д. - это кто? Правда интересно.Когда будут такие доказательства относительно зеков - это другое дело. А пока - это лишь слова в споре. :lol:
Ага, про учёных "Мы приводим высказывания самих ученых по этому вопросу." А про зэков - своё мнение. Почему?
-
Ага, про учёных "Мы приводим высказывания самих ученых по этому вопросу." А про зэков - своё мнение. Почему?
Потому что, повторяю, я работал в тюрьмах, а Вы - нет. :wink:
Но спор бессмыслен. Ваша цель доказать, что религия удел глупых и тупых. Все умные и успешные в Бога не могут верить по определению.
Если Вам приятнее считать так, то кто может Вас переубедить? А, главное, зачем? :lol: :lol:
-
Ага, про учёных "Мы приводим высказывания самих ученых по этому вопросу." А про зэков - своё мнение. Почему?
Потому что, повторяю, я работал в тюрьмах, а Вы - нет. :wink:
Но спор бессмыслен. Ваша цель доказать, что религия удел глупых и тупых. Все умные и успешные в Бога не могут верить по определению.
Если Вам приятнее считать так, то кто может Вас переубедить? А, главное, зачем? :lol: :lol:
Неужели дьявол глуп чтобы позволить всем верующим быть успешными?
-
Ага, про учёных "Мы приводим высказывания самих ученых по этому вопросу." А про зэков - своё мнение. Почему?
Потому что, повторяю, я работал в тюрьмах, а Вы - нет. :wink:
Ага, я не работал в тюрьмах, отсюда следует, что в одном случае надо верить словам человека, а в другом (таким же словам) не надо. Причём не надо, когда Вы слышите что-то от человека лично. А надо, когда к Вам идёт информиция через третьи руки, причём заинтересованные. Вы подумайте, как Вы выглядите в глазах читателя.Но спор бессмыслен. Ваша цель доказать, что религия удел глупых и тупых. Все умные и успешные в Бога не могут верить по определению. Если Вам приятнее считать так, то кто может Вас переубедить? А, главное, зачем?
Я? Когда это было? Напомните.
И потом, в следующем предложении Вы проболтались, разоблачив себя. Цитата:*Если Вам приятнее считать так, то кто может Вас переубедить?* Так кто кого убедить пытался?
-
Почему каждая тема превращается в монолог Малыша? Что он за, на фиг, юная дебютантка? Ни одну тему до конца не довезли и ни одну не раскрыли. Зато изучили его психологию и пристрастия. Очень ценная информация.
-
Я понимаю, что вам не нравится, что я тему открыла и что по вашему глубокому и искреннему убеждению пишу ересь. ++++++
Неправда. Мы не только терпимы... но и натерпелись от
-
Я понимаю, что вам не нравится, что я тему открыла и что по вашему глубокому и искреннему убеждению пишу ересь. ++++++
Неправда. Мы не только терпимы... но и натерпелись от
а я всё равно считаю, что НЕТЕРПИМЫ.
-
Почему каждая тема превращается в монолог Малыша? ...............
Вы % на 200-300 приукрасили.
1. далеко не каждая,
2. далеко не в монолог. (ну если только вы отвечающих ему атэистов за людей не считаете)
0. А может вам просто завидно?
-
Дурачок
дурашко
Она: Хам! Сволочь! Дурак! Дурачок.... Дурашка, не туда... (типо анекдот) :D
-
Дурачок
дурашко
Она: Хам! Сволочь! Дурак! Дурачок.... Дурашка, не туда... (типо анекдот) :D
Ну что Вы! Я ж не педофил- малыша не обижу..
-
Почему каждая тема превращается в монолог Малыша? ...............
Вы % на 200-300 приукрасили.
1. далеко не каждая,
2. далеко не в монолог. (ну если только вы отвечающих ему атэистов за людей не считаете)
0. А может вам просто завидно?
Ахха... Завидую смертельно. Давно хотелось узнать как выглядеть идиотом.
-
................
Ахха... Завидую смертельно. Давно хотелось узнать как выглядеть идиотом.
Выглядеть им нормально, а вот зато как им быть для вас объяснять не надо.
-
................
Ахха... Завидую смертельно. Давно хотелось узнать как выглядеть идиотом.
Выглядеть им нормально, а вот зато как им быть для вас объяснять не надо.
Серьезно? Это вы мне хамите, да? Ай-ай-ай... А как же "возлюби ближнего"?. Придется Вас пойти и покаяться - поп ждет. Или у Вас на этот случай индульгенция закуплена?
-
................
Ахха... Завидую смертельно. Давно хотелось узнать как выглядеть идиотом.
Выглядеть им нормально, а вот зато как им быть для вас объяснять не надо.
Серьезно? Это вы мне хамите, да? Ай-ай-ай... А как же "возлюби ближнего"?. Придется Вас пойти и покаяться - поп ждет. Или у Вас на этот случай индульгенция закуплена?
Вот я читаю, что тут мои собратья христиане пишут, и кажеться мне, что хамство и гордыня - это те "хорошие" плоды, по которым можно быстренько распознать истинного христианина. А однажды Христиан мне написал, что дерзновение -это норма для христианина. :)
-
Малыш
«Факты не ставятся под сомнение только в том случае, если они факты. И от того, каким образом этот мир получился, это никак не зависит. Сверхъестественные силы здесь не властвуют безраздельно, как на баскервильских болотах в полночь»
Ага, они подчиняется воли Малыша. :)
«Не придется, если верить в разумного Творца - гаранта существования и стабильности мира, а не в волшебника-недоучку, который хотел козу сделать, а получил - грозу»
Опять указываем что делать Господу !
Бог как-нибудь сам решит что ему делать козу или грозу.
Без всяких там малышей.
«Ага, на Мадаскаре нет обезъян и поэтому там нет и людей, ибо откуда им без обезьян взяться?»
Ну, так почему Господь их не поместил туда?
Вы же за Господа решаете только так.
Почему не поместил?
«А нет никакой научной истины, как нет и никакой науки. Нет этого форума, нет Вас. Все это мне только кажется.»
Если мы предоложим что есть чудеса то да.
Поэтому мы должны принять аксиому что их нет.
«Чем не вариант ответа? И главное, что Вы НИКАК не сможете мне доказать»
Аксиомы не доказываются, а принимаются.
Доказываются теоремы.
Но, вот только если я не приму такую аксиому, я точно ни в чем не могу быть уверен.
«Раз сталкиваются и падают, значит - это наилучшее из возможных решение проблемы.»
Вот вот. Так бы всегда, только Господь знает а не всякие малыши.
«Люди вплоть до периода атеизма успешно изучали мир. И им это никак не мешало, хотя они верили в Бога.»
Потому что де факто в своей работе они считали что в их работе чудес не бывает.
«Опять же, по Вашим словам, мы не можем знать, что что-то есть, но лишь можем верить в то, что это факт. Как известно, аксиомы не доказываются»
Верить в аксиому нельзя, верить можно в Бога.
Аксиомы принимаются.