Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Андрей. от 07 Октябрь, 2008, 16:52:36 pm
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
Конечно, все мы верующие/неверующие. Только верим/не верим в разное. :lol:
-
Конечно, все мы верующие/неверующие. Только верим/не верим в разное. :lol:
С первым согласен, со вторым - не совсем.
Верим/не_верим разным людям/книгам....
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
Конечно, все мы верующие/неверующие. Только верим/не верим в разное. :lol:
Так вы тоже атеист.Утверждаете,что греческих теосов нет.
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
Более того, монотеисты отрицают существование всего бесконечного количества богов, которых можно придумать, при этом делая исключение, только для своего придуманного бога. Причем именно отрицают, то есть являются атеистами по отношению к этим богам.
Обычные атеисты отрицают существование бесконечного количества богов, а "монотеистические атеисты" отрицают бесконечное количество минус один. В общем разница в количестве отрицаемых богов между ними стремится к нулю. Монотеисты выходит, это приктически такие же атеисты, а вот истинно верующие это те, кто верит во все бесконечное количество богов - одновременно! :D
-
Афтар дело в креативности и деструктивности.
Поэтому скорее верующий-это христианин, а неверующий атеист.
Но мысль интересная.
-
Атеисты более креативны потому как не пользуются готовыми решениями. Атеист думает и сомневается, а для верующего уже всё решено. Подумайте об этом...
-
Более того, монотеисты отрицают существование всего бесконечного количества богов, которых можно придумать, при этом делая исключение, только для своего придуманного бога. Причем именно отрицают, то есть являются атеистами по отношению к этим богам.
Обычные атеисты отрицают существование бесконечного количества богов, а "монотеистические атеисты" отрицают бесконечное количество минус один. В общем разница в количестве отрицаемых богов между ними стремится к нулю. Монотеисты выходит, это приктически такие же атеисты, а вот истинно верующие это те, кто верит во все бесконечное количество богов - одновременно! :D
значит мормоны - настоящие теисты. Хоть и служим одному Богу, но верим что есть бесконечное количество богов, помимо Бога, данного нам. :D
-
Атеисты более креативны потому как не пользуются готовыми решениями. Атеист думает и сомневается, а для верующего уже всё решено. Подумайте об этом...
ну почему же, верующие тоже сомневаются и думают. Когда человек верит, то всякие сомнения в голову приходят. А когда сомнения приходят, начинаешь думать. А вот то, что человек верующий более ограничен, чем атеист, согласна. Там где что-то принято на веру, там нет места для того, чтобы ещё что-то искать. :)
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
Все-таки вера - это психическое явление, связанное с незнанием, грубо говоря. Верят в то, чего не знают или в то, знания о чем недостаточны, двусмысленны, противоречивы. Поэтому верующие верят, что бог существует, так как точно не знают это, - нет фактов, нет эмпирических данных, подтверждающих существование бога. Есть только идеи, фантазии, рассказы и пр., то есть продукты общественного сознания. Однако помимо рассказов о боге, есть и рассказы о феях, гномах, орках, эльфах, кентаврах и пр. Почему одни верующие отбрасывают последние рассказы как небылицы, но крепко держаться за рассказы о боге не понятно.
Атеист же - это неверующий, он обладает знаниями ,которые позволяют ему считать, что рассказы о боге - это только феномен сознания, с объективной реальностью не связанный. Практика исторического развития, общественная практика, практика индивидуальной жизни не дают оснований верить в бога.
-
Однако помимо рассказов о боге, есть и рассказы о феях, гномах, орках, эльфах, кентаврах и пр. Почему одни верующие отбрасывают последние рассказы как небылицы, но крепко держаться за рассказы о боге не понятно.
Почему я крепко держусь за рассказы о Боге? Ну, во-первых, все те люди/пророки/, которые свидетельствуют о том, что видели или слышали Бога, проповедуют о том, что после смерти физического тела /плоти/ человека его сознание не умирает. Христос учил, что сознание/дух/ человека и плоть воссоедимяются и человек таким образом воскресает. Пророки также свидетельствют, что от того КТО мы в этой жизни зависит наше бесконечное будущее. Если это всё истина, то мне моё бесконечное будущее не безразлично. Вера в Бога мне также помогает в этой жизни, даёт надежду что мой Небесный Отец поможет, когда я сама себе или кто-то близкий мне помочь не может.
Таким образом, обещание вечной жизни и обещание в помощи, когда сама я бессильна что-либо сделать, даёт мне желание ВЕРИТь в моего Небесного Отца. Я также люблю Евангелие, потому что, живя по законам Евангелия я стараюсь себя изменить в лучшую сторону, а именно учусь относиться к людям так, чтобы их не обидеть чем-либо, или не сделать им больно. У меня также появляется больше желания помогать людям.
Я понимаю, что чтобы быть таким хорошим человеком вера в Бога не обязательна, но мне лично помогает. Вера в Бога приносит мне много радости и мира. Чего не могу сказать об эльфах, кентаврах, феях или гномах.
-
Конечно, все мы верующие/неверующие. Только верим/не верим в разное. :lol:
С первым согласен, со вторым - не совсем.
Верим/не_верим разным людям/книгам....
Со вторым согласен, с первым - нет. Тут опять идет подмена понятия доверия верой.
-
Почему я крепко держусь за рассказы о Боге? Ну, во-первых, все те люди/пророки/, которые свидетельствуют о том, что видели или слышали Бога, проповедуют о том, что после смерти физического тела /плоти/ человека его сознание не умирает. Христос учил, что сознание/дух/ человека и плоть воссоедимяются и человек таким образом воскресает. Пророки также свидетельствют, что от того КТО мы в этой жизни зависит наше бесконечное будущее. Если это всё истина, то мне моё бесконечное будущее не безразлично. Вера в Бога мне также помогает в этой жизни, даёт надежду что мой Небесный Отец поможет, когда я сама себе или кто-то близкий мне помочь не может.
Таким образом, обещание вечной жизни и обещание в помощи, когда сама я бессильна что-либо сделать, даёт мне желание ВЕРИТь в моего Небесного Отца. Я также люблю Евангелие, потому что, живя по законам Евангелия я стараюсь себя изменить в лучшую сторону, а именно учусь относиться к людям так, чтобы их не обидеть чем-либо, или не сделать им больно. У меня также появляется больше желания помогать людям.
Я понимаю, что чтобы быть таким хорошим человеком вера в Бога не обязательна, но мне лично помогает. Вера в Бога приносит мне много радости и мира. Чего не могу сказать об эльфах, кентаврах, феях или гномах.
Нормальная такая Эгоистическая позиция в общем то... вы согласны на жертвы тут на Земле - для получения Больших благ после жизни...
Читай получить Рай за ничтожно малую цену (так как перед бесконечными благами, любое конечное мучение - величина стремящаяся к нулю)
Вы можете толком объяснить, зачем верующие бьются лбом об пол, ставят свечки, молятся и т.д. ЕСЛИ
>>"Пророки также свидетельствют, что от того КТО мы в этой жизни зависит наше бесконечное будущее."
А разве не достаточно для этого - просто жить "нормально" по человечески?
-
Нормальная такая Эгоистическая позиция в общем то... вы согласны на жертвы тут на Земле - для получения Больших благ после жизни...
а по-моему,приносить жертвы - это никакая не эгоистическая позиция. Жертвовать - это делать то,чего не хочется делать. Эгоизм - это, когда я делаю только то, что я хочу.
А если я хочу стать судьёй, то мне надо немного/лет 6/ помучиться/пойти на жертвы/, а именно жить на маленькую стипендию, учиться много, иногда по ночам, жертвовать своим временем и т.д. и т.п.. Зато потом, ДО КОНЦА своей жизни ЗАСЛУЖЕНО называться "ваша честь", пользоваться ВСЕМИ благами, которые эта профессия приносит. Где же тут по-вашему эгоизм????
А разве вам никогда в вашей жизни не приходилось чем-то жертвовать? А забота о своих детях разве не требует часто жертв со стороны родителей? времени, интересов, сил? Когда на диванчике посидеть с книжнкой интересной хочеться, а надо обед варить, посуду помыть, или постирать. Разве не из любви к детям родители это делают, или это эгоизмом сейчас называется? Точно также из ЛЮБВИ к Небесному Отцу иду на какие-то жертвы.
Читай получить Рай за ничтожно малую цену (так как перед бесконечными благами, любое конечное мучение - величина стремящаяся к нулю)
Касик, если бы вы знали насколько мормонское христианство отличается от традиционного, то вы бы мне этого не писали. По нашему учению каждый человек, который рождается на Земле, существовал миллионы лет до своего рождения на Земле. Там, откуда мы приходим на Землю, мы росли, делали многое, УЧИЛИСь МНОГОМУ, подготавливали себя к этой жизни. А эта жизнь - это ПОДГОТОВКА или ШКОЛА к последующему этапу нашего существования. Здесь мы также учимся и растём. А вот после этой жизни мы ПРОДОЛЖАЕМ расти, познавать, работать до БЕСКОНЕЧНОСТИ. Вечная жизнь - это не сидеть на небесах и петь Аллиллуя или просто приятно общаться с друг другом, а это учиться, работать, создавать, и т.д. Мы здесь для ТОГО, чтобы ОБРЕСТИ ОПЫТ, который не могли получить до нашего рождения на Земле.
Вы можете толком объяснить, зачем верующие бьются лбом об пол, ставят свечки, молятся и т.д. ЕСЛИ
>>"Пророки также свидетельствют, что от того КТО мы в этой жизни зависит наше бесконечное будущее."
Нет, толком объяснить зачем верующие бьются лбом об пол или ставят свечки не могу, так как ни первого ни второго не делаю. А вот зачем я молюсь? Если мне нужна помощь от кого-либо, то мне нужно для этого прежде всего открыть свой рот и ПОПРОСИТь о помощи. Если мне нужно поблагодарить кого-либо за помощь, то опять таки, ОТКРЫВАЮ рот и ГОВОРЮ "спасибо". Общаться с Богом/молиться/ можно мысленно тоже, конечно, т.е. не открывая рта. Можно Его просить и благодарить мысленно. Молитва -это общение с Богом, также как беседа - это общение с людьми.
А разве не достаточно для этого - просто жить "нормально" по человечески?
Если я смотрю на свою жизнь со своей колокольни, то она "нормальная" и вполне человеческая. Живу как миллионы людей живут. Радуюсь, страдаю, скучаю, люблю, иногда завидую, обижаюсь, злюсь, обижаю других, тружусь, помогаю людям, учусь новому, имею много интересов, слушаю музыку, хожу в кино, когда время есть, ухаживаю за своей семьёй и т.д и т.п. Чтож ненормального и нечеловеческого в моей жизни? Вера в Бога?
Не знаю, что для вас жить "нормально" или просто по человечески, но можете поделиться, насколько ваша жизнь более нормальная и человеческая.
-
Более того, монотеисты отрицают существование всего бесконечного количества богов, которых можно придумать, при этом делая исключение, только для своего придуманного бога. Причем именно отрицают, то есть являются атеистами по отношению к этим богам.
Обычные атеисты отрицают существование бесконечного количества богов, а "монотеистические атеисты" отрицают бесконечное количество минус один. В общем разница в количестве отрицаемых богов между ними стремится к нулю. Монотеисты выходит, это приктически такие же атеисты, а вот истинно верующие это те, кто верит во все бесконечное количество богов - одновременно! :D
значит мормоны - настоящие теисты. Хоть и служим одному Богу, но верим что есть бесконечное количество богов, помимо Бога, данного нам. :D
Ну к мормонам претензий нет. А вот Малыш типичный атеист. Но отбрыкивается от этого говоря: ”Только у вас атеистов... ". А сам атеист.
-
А как мормоны дошли до такой гениальной мысли что богов много и т д?
Как Бог которому они служат отнёсся если бы мормон переметнулся к другому богу- алллаху например?
-
А как мормоны дошли до такой гениальной мысли что богов много и т д?
Сами мормоны возможно бы не дошли до такой мысли. А вот ПРОРОК Иосиф Смит говорил, что Бог ему дал такое ОТКРОВЕНИЕ. Кстати, фарисеи ненавидели Иисуса за то,что тот выдавал себя за Бога Сына в то время как он говорил, что в царстве небесном есть их и его Бог Отец. Фарисеи были монотеистами и никак не терпели такое "новое" учение, а Иисус им из ВЗ напоминал, что и он - СЫН и они - ДЕТИ Всевышнего Бога и БОГИ. Помните Псалм 81?/в протестантской библии - это Псалм 82/. И.Смит также как и Иисус учил, что есть бесконечное количество богов, что все люди могут называться детьми Бога или богами.
Как Бог которому они служат отнёсся если бы мормон переметнулся к другому богу- алллаху например?
С превеликим ОГОРЧЕНИЕМ. Мормоны служат ТОЛьКО Богу Авраама, Исаака, Иосифа и Израиля. Другого Бога для нас нет, которому мы можем служить. Верить в то, что существует бесконечное количество богов, не означает, что нужно им всем служить. Для спасения людей планеты Земля нужна вера в Бога Израиля - Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа и выполнение их заповедей.
Где-то далеко, в бесконечном пространстве/космосе/, в других вселенных есть свои Боги и каждый из них есть Творцом своей Вселенной. Космос - это НЕорганизованная вечная, никем не создаваемая физическая материя, а также вечная Неорганизованная, никем не создаваемая духовная материя/интеллект, разум/, а вот Боги организовывают эти материи и создают вселенные и всё в них имеющееся - живое и неживое. Процесс этот бесконечен, без начала и без конца поэтому и называется ВЕЧНОСТьЮ. А всё, что имеет НАЧАЛО, имеет и КОНЕЦ.
-
Атеисты более креативны потому как не пользуются готовыми решениями. Атеист думает и сомневается, а для верующего уже всё решено. Подумайте об этом...
Как раз наоборот. Атеисты ставят для себя границы и останавливаются там, где религиозные продолжают идти. Это факт. Например, отношение к воскрешению.
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
Это просто игра слов.
-
Атеисты более креативны потому как не пользуются готовыми решениями. Атеист думает и сомневается, а для верующего уже всё решено. Подумайте об этом...
Как раз наоборот. Атеисты ставят для себя границы и останавливаются там, где религиозные продолжают идти.
Да ну? Как возникла жизнь? Расскажите подробно, с научными выкладками. 8)
Это факт. Например, отношение к воскрешению.
Воскресите мне кого-нибудь. Чего вам стоит? Был уже один воскреситель недавно, детей Беслана обещал воскресить. И где он? Где и положено ему быть - в тюрьме за мошеничество.
Ваши домыслы расходятся с реальными фактами и единственное ваше основание это вера. Любому атеисту это очевидно мало, он ищет доказательства.
-
Да ну? Как возникла жизнь? Расскажите подробно, с научными выкладками. 8)
Научных теорий возникновения жизни на сей момент пока нету. А причём тут это?
Ваши домыслы расходятся с реальными фактами и единственное ваше основание это вера. Любому атеисту это очевидно мало, он ищет доказательства.
Что и требовалось доказать. Атеист может дойти до границ своей веры и останавливается.
Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие. (С) А. Эйнштейн.
-
Научных теорий возникновения жизни на сей момент пока нету. А причём тут это?
Есть научные гипотезы. Это раз. Я примере я вам привёл для опровержения вашего тезиса о том, что верующие идёт дальше в тех вопросах, где атеисты останавливаются. В приведённой мною области верующие только говорят - всё создал Бог (и бетонная стена - как создал, каким образом и проч. нет ответов), а атеисты ищут эволюционный сопособ возникновения жизни вследствие очевидной экстраполяции эволюции.
Ваши домыслы расходятся с реальными фактами и единственное ваше основание это вера. Любому атеисту это очевидно мало, он ищет доказательства.
Что и требовалось доказать. Атеист может дойти до границ своей веры и останавливается.
То есть для вас реальные факты это и есть предел? :lol: Как же вы определяете для себя истинность реальности? Может быть всё это сон или Матрица? 8)
Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие. (С) А. Эйнштейн.
Причём Эйнштейн говорил это о науке. Так что это не ваша область и вы опять же неправильно понимаете эту фразу.
-
Есть научные гипотезы. Это раз.
А можно пример научной гипотезы?
Я примере я вам привёл для опровержения вашего тезиса о том, что верующие идёт дальше в тех вопросах, где атеисты останавливаются. В приведённой мною области верующие только говорят - всё создал Бог (и бетонная стена - как создал, каким образом и проч. нет ответов), а атеисты ищут эволюционный сопособ возникновения жизни вследствие очевидной экстраполяции эволюции.
Это не пример. Верующие тоже могут принимать эволюцию. И вообще, у этого термина много определений. И бетонной стены никакой нет - щас столько направлений эво/крео..., что ужас.
То есть для вас реальные факты это и есть предел? :lol: Как же вы определяете для себя истинность реальности? Может быть всё это сон или Матрица? 8)
Какие факты? Что-то я упустил их в ваших сообщениях.
Причём Эйнштейн говорил это о науке. Так что это не ваша область и вы опять же неправильно понимаете эту фразу.
Понятно, что о науке, ведь это он про себя говорил, вообще-то.
-
Есть научные гипотезы. Это раз.
А можно пример научной гипотезы?
Нет. Нельзя. Для этого целый раздел форума отведён: "Эволюция и религия" - там и почитайте.
Это не пример. Верующие тоже могут принимать эволюцию. И вообще, у этого термина много определений. И бетонной стены никакой нет - щас столько направлений эво/крео..., что ужас.
Есть академическая наука и там никакого крео нет. А верующие пусть сами определяются чего хотят. Кстати, официальная позиция РПЦ против эволюции. Так что сначала сами определетесь с точкой зрения по данному вопросу. И в вышеупомянутый раздел.
То есть для вас реальные факты это и есть предел? :lol: Как же вы определяете для себя истинность реальности? Может быть всё это сон или Матрица? 8)
Какие факты? Что-то я упустил их в ваших сообщениях.
Да ежеденевное ваше столкновение с реальностью. С реальной материи. Уронили утюг на ногу и вот оно материальное воздействие - Бог вас не уберёг, утюг в воздухе не завис - чуда не произошло.
Причём Эйнштейн говорил это о науке. Так что это не ваша область и вы опять же неправильно понимаете эту фразу.
Понятно, что о науке, ведь это он про себя говорил, вообще-то.
С чего вы это взяли?
-
Нет. Нельзя. Для этого целый раздел форума отведён: "Эволюция и религия" - там и почитайте.
Теория возникновения жизни не имеет отношения к эволюции. Абиогенез, если вы это имеете ввиду - ненаучная теория. Так что можно и здесь. И ведь не прошу всю выкладку, просто ссылку или название, если знаете.
Да ежеденевное ваше столкновение с реальностью. С реальной материи. Уронили утюг на ногу и вот оно материальное воздействие - Бог вас не уберёг, утюг в воздухе не завис - чуда не произошло.
И где здесь ограничение? Или вы не знаете сколько теорий в науке порождают самые элементарные факты? Таже гравитация. ОТО и квантоновская. Каждая по-своему объясняет. А остановились бы на Ньютоне, так вы и за компом бы не сидели.
С чего вы это взяли?
Из биографии. Для людей того времени СТО и потом ОТО были невероятны. Их далеко не сразу-то и приняли, даже известные физики.
-
Теория возникновения жизни не имеет отношения к эволюции. Абиогенез, если вы это имеете ввиду - ненаучная теория. Так что можно и здесь. И ведь не прошу всю выкладку, просто ссылку или название, если знаете.
Гипотеза абиогенеза напрямую связана с эволюцией, так как является прямой экстраполяцией эволюционных закономерностей на область возникновения живых систем из неживых. Почитайте Опарина у него всё про есть.
И где здесь ограничение? Или вы не знаете сколько теорий в науке порождают самые элементарные факты? Таже гравитация. ОТО и квантоновская. Каждая по-своему объясняет. А остановились бы на Ньютоне, так вы и за компом бы не сидели.
И что из этого? Ну сменяются парадигмы научные. Но научные парадигмы, а не смена научной параидгмы религией. Разницу улавливаете?
С чего вы это взяли?
Из биографии. Для людей того времени СТО и потом ОТО были невероятны. Их далеко не сразу-то и приняли, даже известные физики.
Насколько я помню эта фраза является обобщением для всех научных открытий, причём с определённой долей юмора.
-
Гипотеза абиогенеза напрямую связана с эволюцией, так как является прямой экстраполяцией эволюционных закономерностей на область возникновения живых систем из неживых. Почитайте Опарина у него всё про есть.
Абиогенез обсуждали. Он не удовлетворяет критерию Поппера - то бишь ненаучен. Если вы верите в её научность, то укажите на методологическую возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента?
Ещё гипотезы есть?
И что из этого? Ну сменяются парадигмы научные. Но научные парадигмы, а не смена научной параидгмы религией. Разницу улавливаете?
Насколько я помню эта фраза является обобщением для всех научных открытий, причём с определённой долей юмора.
Вот и я о том же - нельзя говорить в науке стоп, приехали. Кстати, многие (большинство) научных открытий было сделано случайно.
Никто про смену религий не говорит. Говорим мы про косность человеческого мышления.
-
Ваши домыслы расходятся с реальными фактами и единственное ваше основание это вера. Любому атеисту это очевидно мало, он ищет доказательства.
Что и требовалось доказать. Атеист может дойти до границ своей веры и останавливается.
Что-то не понятно где Вы увидели "границы веры"(у атеиста :)) и остановку. Человек просто ищет доказательства и будет продолжать их искать
-
Абиогенез обсуждали. Он не удовлетворяет критерию Поппера - то бишь ненаучен.
Сдается мне, Вы не понимаете смысла принципа фальсификации. Второй раз его упоминаете- и второй раз мимо кассы.
-
Абиогенез обсуждали. Он не удовлетворяет критерию Поппера - то бишь ненаучен.
Сдается мне, Вы не понимаете смысла принципа фальсификации. Второй раз его упоминаете- и второй раз мимо кассы.
Я могу процитировать: Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Вот если б кто-то смог сформулировать такой эксперимент..
-
Абиогенез обсуждали. Он не удовлетворяет критерию Поппера - то бишь ненаучен.
Сдается мне, Вы не понимаете смысла принципа фальсификации. Второй раз его упоминаете- и второй раз мимо кассы.
Я могу процитировать: Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Вот если б кто-то смог сформулировать такой эксперимент..
Да я верю, что Вы прочитали и запомнили формулировку принципа Поппера. Беда в том, что Вы его не поняли!
Я ж Вам прямо указал на "критический эксперимент" для материализма, а Вы предпочли уйти в непонятки.
На сегодняшний день абиогенез не может представить законченной теории зарождения жизни. Как только такая теория будет сформулирована, сразу же появится и возможность ее фальсификации.
-
Абиогенез обсуждали. Он не удовлетворяет критерию Поппера - то бишь ненаучен.
Сдается мне, Вы не понимаете смысла принципа фальсификации. Второй раз его упоминаете- и второй раз мимо кассы.
Я могу процитировать: Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Вот если б кто-то смог сформулировать такой эксперимент..
Да я верю, что Вы прочитали и запомнили формулировку принципа Поппера. Беда в том, что Вы его не поняли!
Я ж Вам прямо указал на "критический эксперимент" для материализма, а Вы предпочли уйти в непонятки.
На сегодняшний день абиогенез не может представить законченной теории зарождения жизни. Как только такая теория будет сформулирована, сразу же появится и возможность ее фальсификации.
Я знаю, что могу не понимать. Только вы почему-то не объясняете где именно. Вот если бы лучи света не искривлялись при прохождении вблизи солнца - это было бы опровержение ОТО. Вроде всё ясно. Что тут не так? Объясните.
Если абиогенез не является на сей момент научной теорий, то значит я был прав, что их пока и нет.
Эксперимент, когда нематериальное влияет на материальное? Т.е. когда сознание, воля влияет на материю? К примеру, силой мысли гнуть вилки? Так это будет не опровержение, а доработка материализма как теории. Ведь поля потом придумали как вид материи.
Чтоб сделать заключение относительно всей материи - надо выйти за её пределы. Но с точки зрения материализма, сознание есть свойство материи. То бишь материализм сам себе закрыл дорогу к верифицируемости.
-
Абиогенез обсуждали. Он не удовлетворяет критерию Поппера - то бишь ненаучен.
Сдается мне, Вы не понимаете смысла принципа фальсификации. Второй раз его упоминаете- и второй раз мимо кассы.
Я могу процитировать: Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Вот если б кто-то смог сформулировать такой эксперимент..
Да я верю, что Вы прочитали и запомнили формулировку принципа Поппера. Беда в том, что Вы его не поняли!
Я ж Вам прямо указал на "критический эксперимент" для материализма, а Вы предпочли уйти в непонятки.
На сегодняшний день абиогенез не может представить законченной теории зарождения жизни. Как только такая теория будет сформулирована, сразу же появится и возможность ее фальсификации.
Я знаю, что могу не понимать. Только вы почему-то не объясняете где именно. Вот если бы лучи света не искривлялись при прохождении вблизи солнца - это было бы опровержение ОТО. Вроде всё ясно. Что тут не так? Объясните.
Классическая теория не отрицает отклонения света в гравитационном поле. Все дело в том, насколько свет отклоняется.
Если абиогенез не является на сей момент научной теорий, то значит я был прав, что их пока и нет.
А разве кто-то утверждал, что имеется законченная теория абиогенеза? Насколько мне известно, ее нет. На сегодняшний день имеются только более или менее обоснованные гипотезы, не больше.
Эксперимент, когда нематериальное влияет на материальное? Т.е. когда сознание, воля влияет на материю? К примеру, силой мысли гнуть вилки? Так это будет не опровержение, а доработка материализма как теории. Ведь поля потом придумали как вид материи.
Иными словами, Вы согласны, что нематериальное принципиально не может оказывать влияние на материю? А как же господь бог?.
Чтоб сделать заключение относительно всей материи - надо выйти за её пределы. Но с точки зрения материализма, сознание есть свойство материи. То бишь материализм сам себе закрыл дорогу к верифицируемости.
А как же насчет того, чтобы силой веры двигать горы? Слабо?
-
Классическая теория не отрицает отклонения света в гравитационном поле. Все дело в том, насколько свет отклоняется.
Да, это уже вопрос точности теории.
Иными словами, Вы согласны, что нематериальное принципиально не может оказывать влияние на материю? А как же господь бог?.
Я не отрицаю такого влияния. Более того, считаю, что феномены Мессинга и Ванги, документальные подтверждения контактов советских ВВС с НЛО вполне вероятны. Я ведь не ставлю для себя границ в науке. Просто я не думаю, что это прямо так опровергнет материализм. Ведь причина гравитации до сих пор неясна, однако это материализму не мешает верить, что она в самой материи.
-
. Ведь причина гравитации до сих пор неясна, однако это материализму не мешает верить, что она в самой материи.
Какое-то Вы слово неудачное подобрали. При чем тут вера? Никакой верой тут и не пахнет. И причем тут материализм? Возьмите Ньютона- уж на что махровый идеалист, а "верил" в то же самое.
-
. Ведь причина гравитации до сих пор неясна, однако это материализму не мешает верить, что она в самой материи.
Какое-то Вы слово неудачное подобрали. При чем тут вера? Никакой верой тут и не пахнет. И причем тут материализм? Возьмите Ньютона- уж на что махровый идеалист, а "верил" в то же самое.
Ньютон про причину ничего не писал вроде - он только сформулировал закон? Ну не верить, а предполагать.
-
. Ведь причина гравитации до сих пор неясна, однако это материализму не мешает верить, что она в самой материи.
Какое-то Вы слово неудачное подобрали. При чем тут вера? Никакой верой тут и не пахнет. И причем тут материализм? Возьмите Ньютона- уж на что махровый идеалист, а "верил" в то же самое.
Ньютон про причину ничего не писал вроде - он только сформулировал закон? Ну не верить, а предполагать.
а что не так с причиной? может быть, есть мнение, что причиной гравитации является святой дух?
-
. Ведь причина гравитации до сих пор неясна, однако это материализму не мешает верить, что она в самой материи.
Какое-то Вы слово неудачное подобрали. При чем тут вера? Никакой верой тут и не пахнет. И причем тут материализм? Возьмите Ньютона- уж на что махровый идеалист, а "верил" в то же самое.
Ньютон про причину ничего не писал вроде - он только сформулировал закон? Ну не верить, а предполагать.
а что не так с причиной? может быть, есть мнение, что причиной гравитации является святой дух?
Т.е. вы думаете, что причина - это вопрос веры?
-
Т.е. вы думаете, что причина - это вопрос веры?
какая причина?
причина "вообще" или причина гравитации?
с точки зрения ОТО гравитация- это просто свойство континуума, что-то вроде упругости (очень приближенно, конечно), которая заставляет материальные тела сближаться. Тогда можно сказать, что причина гравитации в свойствах пространства.
А Ньютон- таки да, ничего о причинах не говорил.
-
Т.е. вы думаете, что причина - это вопрос веры?
какая причина?
причина "вообще" или причина гравитации?
с точки зрения ОТО гравитация- это просто свойство континуума, что-то вроде упругости (очень приближенно, конечно), которая заставляет материальные тела сближаться. Тогда можно сказать, что причина гравитации в свойствах пространства.
А Ньютон- таки да, ничего о причинах не говорил.
В случае ОТО прична - почему пространство-время искривляется и почему именно в таких пропорциях. Причина искривления полотна ткани, если на него положить шарик - понятна? Как куда что передаётся? Хотя бы такое же для ОТО - уже был б прорыв.
-
В случае ОТО прична - почему пространство-время искривляется и почему именно в таких пропорциях. Причина искривления полотна ткани, если на него положить шарик - понятна? Как куда что передаётся? Хотя бы такое же для ОТО - уже был б прорыв.
Если шарик положить на полотно, на него будет действовать гравитация, а она, как Вы утверждаете, Вам непонятна. Кроме того, ткань начнёт проявлять какие-то свойства упругости - вот Вам вторая непонятка. Так что, шарик вдвое непонятнее, чем гравитация. Шарик привычнее. Это другое, не надо путать.
-
В случае ОТО прична - почему пространство-время искривляется и почему именно в таких пропорциях. Причина искривления полотна ткани, если на него положить шарик - понятна? Как куда что передаётся? Хотя бы такое же для ОТО - уже был б прорыв.
Если шарик положить на полотно, на него будет действовать гравитация, а она, как Вы утверждаете, Вам непонятна. Кроме того, ткань начнёт проявлять какие-то свойства упругости - вот Вам вторая непонятка. Так что, шарик вдвое непонятнее, чем гравитация. Шарик привычнее. Это другое, не надо путать.
Рассматривается искривление полотна в данном случае. Гравитация, упругость - это через что, мы объясняем механизм искривления полотна. А через что мы объясняем механизм искривление пространства-времени? Вот что я хотел сказать.
-
Так, ведь, не механизм возникновения искривления объясняется в ОТО, а механизм гравитационных эффектов объясняется через искривление.
-
А как мормоны дошли до такой гениальной мысли что богов много и т д?
Как Бог которому они служат отнёсся если бы мормон переметнулся к другому богу- алллаху например?
На основании чего вы сделали вывод, что Аллах есть бог отлитчный от христианского :shock:
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
Это просто игра слов.
Это не игра слов, а логически неопровержимое утверждение.А утверждение:"Атеизм-это тоже вера.Атеисты верят в то, что бога нет." ошибочно.
-
А как мормоны дошли до такой гениальной мысли что богов много и т д?
Как Бог которому они служат отнёсся если бы мормон переметнулся к другому богу- алллаху например?
На основании чего вы сделали вывод, что Аллах есть бог отлитчный от христианского :shock:
На основании того что аллашка не есть Троица.
-
аллашка не есть Троица.
БОГ ОТЕЦ — в христианстве (см.) — обозначение Бога (см.) как Творца Вселенной и Верховной Сущности, Верховного Разума; равночестное Лицо (одна из ипостасей — см.) Троицы (см.). Идентичен Богу в понимании иудаизма (см.; см. Тетраграмматон, Танах) и ислама (см.; см. Аллах).
http://slovari.yandex.ru/dict/religion/ ... l-0323.htm (http://slovari.yandex.ru/dict/religion/article/rel/rel-0323.htm)
-
А как мормоны дошли до такой гениальной мысли что богов много и т д?
Как Бог которому они служат отнёсся если бы мормон переметнулся к другому богу- алллаху например?
На основании чего вы сделали вывод, что Аллах есть бог отлитчный от христианского :shock:
На основании того что аллашка не есть Троица.
Так раз Аллах ЕДИн так он еще лучше расстрояющегося христианского.
-
Т.е. вы думаете, что причина - это вопрос веры?
какая причина?
причина "вообще" или причина гравитации?
с точки зрения ОТО гравитация- это просто свойство континуума, что-то вроде упругости (очень приближенно, конечно), которая заставляет материальные тела сближаться. Тогда можно сказать, что причина гравитации в свойствах пространства.
А Ньютон- таки да, ничего о причинах не говорил.
В случае ОТО прична - почему пространство-время искривляется и почему именно в таких пропорциях. Причина искривления полотна ткани, если на него положить шарик - понятна? Как куда что передаётся? Хотя бы такое же для ОТО - уже был б прорыв.
ОТО учитывает скорость расспространения гравитации
Это было сделано еще до ОТО
П. Гербер(1898)
«Пространственное и временное распространение гравитации»
«При покоящихся массах перемещение потенциалов m проходит с их собственной скоростью; тогда переносимая на m величина потенциала измеряется по обратной величине расстояния меду ними. Когда массы движутся по направлению друг к другу, время переноса потенциала уменьшается, и вместе с ним уменьшается переносимый потенциал как отношение собственной скорости потенциала к сумме скоростей масс, так как потенциал по отношению к m имеет эту скорость.
Кроме как со своей скоростью c, потенциал движется ещё и со скоростью притягивающей массы, от которой он исходит. Поэтому путь r – Δr встречных движений потенциала, который притягиваемые массы проходят за время Δt равен
Delta t( c- delta r/delta t)
»
А искривление пространства-времени ни причем.
Важно лишь, учитывается скорость распространения гравитации или нет
-
Вы считаете что всё возникло случайно. Давайте будем рассуждать логически! Случайность нелогична по определению, тоесть - ниоткуда не следует. А всё нелогичное не имеет смысла, тоесть не может быть осмысленно. Поэтому выражения, типа : Случайное создало что-то осмысленное, по определению, являются нелогичными, бессмысленными и следовательно ложными. Случайное может создать только случайное.
Следовательно мы имеем два логичных вывода : 1-й Если что-либо создано случайно, то, по определению, является нелогичным, бессмысленным и ложным. 2-й Если мы считаем созданное логичным, осмысленным и истинным, то, в силу логики, мы вынужденны признать, что создано оно не случайно, тоесть кем-то , с какой-то целью и смыслом. Вот поэтому всё вокруг нас : Либо-не имеет смысла, вообще. Либо - создано высшим разумом с какой-то целью и смыслом. Другого не дано!
-
Вы считаете что всё возникло случайно. Давайте будем рассуждать логически!
Давайте.Случайность нелогична по определению, тоесть - ниоткуда не следует.
Нет такого определения.А всё нелогичное не имеет смысла...
Логически не получилось.Другого не дано!
Это точно.
-
Алeкс: Вы считаете разум на земле случайностью и на этом строится концепция ТЭ? Но ведь действительно не логично. Придумайте что-нибудь другое, от чего было порождено разумное. А иначе просто смешно, даже дитяти малому знакомо уже понятие, под которым мы подразумеваем причинно-следственные явления... Причина-то глупая.
-
Алeкс: Вы считаете разум на земле случайностью и на этом строится концепция ТЭ? Но ведь действительно не логично.
Я нигде не утверждал, что считаю разум случайностью. И насколько знаю, ТЭ на этой предпосылке не строится.
-
Алeкс: Вы считаете разум на земле случайностью и на этом строится концепция ТЭ? Но ведь действительно не логично. Придумайте что-нибудь другое, от чего было порождено разумное. А иначе просто смешно, даже дитяти малому знакомо уже понятие, под которым мы подразумеваем причинно-следственные явления... Причина-то глупая.
Умник, вас до сих пор ничему не научили на этом форуме?
Станиславу простительно, он лишь озвучил расхоже-примитивную точку зрения верующих, не утруждающих себя размышлениями над услышанным и тупо повторяющим все, что им скажут их духовные авторитеты.
Представьте: вы перебегаете дорогу с оживленным движением в неположенном месте. Раз перебежали, другой, третий. Наконец, вас сбила машина. Случайность это или закономерность?
-
Следовательно мы имеем два логичных вывода : 1-й Если что-либо создано случайно, то, по определению, является нелогичным, бессмысленным и ложным. 2-й Если мы считаем созданное логичным, осмысленным и истинным, то, в силу логики, мы вынужденны признать, что создано оно не случайно, тоесть кем-то , с какой-то целью и смыслом. Вот поэтому всё вокруг нас : Либо-не имеет смысла, вообще. Либо - создано высшим разумом с какой-то целью и смыслом. Другого не дано!
Логика железная. Остается малюсенький вопрос: откуда взялся высший разум?
-
Dagor Bragollach: Представьте: вы перебегаете дорогу с оживленным движением в неположенном месте. Раз перебежали, другой, третий. Наконец, вас сбила машина. Случайность это или закономерность?
О Аллах, Дагог Браголлах! Конечно же закономерно. В случайностях не бывает повторов, а в нашей человеческой среде случайностью называется то, что мы не в состояние предвидеть. Как же может образоваться разум из тысяч случайных, а значит закономерных проб и ошибок хаоса. Вам самим не смешно?
-
О Аллах, Дагог Браголлах! Конечно же закономерно. В случайностях не бывает повторов, а в нашей человеческой среде случайностью называется то, что мы не в состояние предвидеть. Как же может образоваться разум из тысяч случайных, а значит закономерных проб и ошибок хаоса. Вам самим не смешно?
А как может образоваться снежинка - в высшей степени упорядоченный кристалл - из хаотического водяного пара?
Насчет "смешно - не смешно" - может, хватит уже мусолить этот "аргумент"? В свое время сторонники плоской Земли вдоволь поржали над "землекруглистами" - как же, мол, там, на другой стороне, люди вверх тормашками ходют?
-
Dagor Bragollach: Насчет "смешно - не смешно" - может, хватит уже мусолить этот "аргумент"?
Я бы перестал, но вот вопрос, почему слюнки на асфальте не превращаются в снежинку во время мороза, и не каждая капля воды становится прекрасным кристаллом, напротив, мы нередко наблюдаем негативные кристаллы бесформенного вида. Во вторых - не кажется ли Вам, что атомная решётка кристалла при испарении становится хаотичной, а замороженная во второй раз превращается в кристалл инея без прекрасной атомной решётки. Узора-то нет. Почему? И ещё - почему информация так по-разному влияет на кристаллизацию воды, если Вы в курсе?
-
Я бы перестал, но вот вопрос, почему слюнки на асфальте не превращаются в снежинку во время мороза, и не каждая капля воды становится прекрасным кристаллом, напротив, мы нередко наблюдаем негативные кристаллы бесформенного вида. Во вторых - не кажется ли Вам, что атомная решётка кристалла при испарении становится хаотичной, а замороженная во второй раз превращается в кристалл инея без прекрасной атомной решётки. Узора-то нет. Почему?
Да потому что условия замораживания другие. Грязи много, много центров кристаллообразования.
И ещё - почему информация так по-разному влияет на кристаллизацию воды, если Вы в курсе?
Это вы про Чумака и святую воду?
-
Dagor Bragollach: Это вы про Чумака и святую воду?
Ну нет же, конечно! Вбросьте от себя в идеально чистую воду несколько нелитературных выражений, если сможете, конечно, и попробуйте сделать из неё кристалл. Вы уверены, что кристалл будет прекрасной снежинкой?
-
Умник, это вы псевдонаучных фильмов насмотрелись по ТВ ("Вода"). Нельзя же быть столь наивным.
-
Ну да, не в тему: "Вода" меня сильно удивила своей бездарностью, дешёвой сенсационностью ... !
почему слюнки на асфальте не превращаются в снежинку во время мороза,
Умник, вы мало того что православный, так ещё и плюётесь на асфальт?! ... Какая гадость, фу-у-у! ...
-
Умник, это вы псевдонаучных фильмов насмотрелись по ТВ ("Вода"). Нельзя же быть столь наивным.
Докажите, Рендалл, что это псевдонаука, а не заказ каких-то верунов!
-
Алeкс
....Нет такого определения....
Ответ : Докажите обратное - что случайность логична. И скажите откуда следует случайность.
...Логически ...получилось....
Dagor Bragollach
....Станиславу простительно, он не лишь не озвучил не расхоже-примитивную точку зрения верующих, ...утруждающих себя размышлениями над услышанным и не тупо повторяющим все, что им скажут их духовные авторитеты....
Ответ : 1-ое : Это лично моя точка зрения и лично мои выводы.
2-ое : Для меня не существует авторитетов, кроме Истинного Господа Бога.
...Представьте: вы перебегаете дорогу с оживленным движением в неположенном месте. Раз перебежали, другой, третий. Наконец, вас сбила машина. Случайность это или закономерность?...
Ответ : Если вас сбила машина - то это ваша судьба, тоесть закономерность Господа Бога.
Satch
.....Логика железная. Остается малюсенький вопрос: откуда взялся высший разум?....
Ответ : Высший Разум-Господь Бог существовал всегда, тоесть вечно - так как находится за пределами времени и пространства, его нельзя никак измерить или ограничить, он безконечен и безграничен.
-
Умник, это вы псевдонаучных фильмов насмотрелись по ТВ ("Вода"). Нельзя же быть столь наивным.
Докажите, Рендалл, что это псевдонаука, а не заказ каких-то верунов!
наслаждайтесь (http://www.gazeta.ru/science/mrakobesie/1068823.shtml)
-
Умник, это вы псевдонаучных фильмов насмотрелись по ТВ ("Вода"). Нельзя же быть столь наивным.
Докажите, Рендалл, что это псевдонаука, а не заказ каких-то верунов!
наслаждайтесь (http://www.gazeta.ru/science/mrakobesie/1068823.shtml)
Спасибо, но статья-то не научная. Авторство тоже не известно чьё. Если это группа оппонентов, почему они не предоставили химических доказательств, или физических свойств воды в данной теме. Похоже демагогия критиканства от науки. Не научно и оскорбительное "ПИПЛ ХЛЕБАЕТ". Легионер от атеистов - таков итог!
-
Умник, так ваш фильмец это тоже не научная статья. На тему информационных свойств воды можно в "Спорных вопросах науки" обсудить. Если у вас знания физики и химии имеются.
-
Умник, так ваш фильмец это тоже не научная статья. На тему информационных свойств воды можно в "Спорных вопросах науки" обсудить. Если у вас знания физики и химии имеются.
Это реальное предложение и им можно воспользоваться.
-
Спасибо, но статья-то не научная.
А так лучше? :wink:
В апреле 2006 г. телеканал «Россия» показал мастерски снятый фильм «Великая тайна воды», который иначе как пасквилем на мировую науку назвать нельзя. В конце 2006 г. фильм получил три премии «ТЭФИ». Тем самым телевизионных дел мастера убедительно продемонстрировали, что для них самое главное — рейтинг, даже если он достигается ценой грубого обмана. А то, что при этом совершенно беззастенчиво попирается наука, что людям навязываются средневековые представления, организаторам премиального балагана безразлично…
— Бюллетень № 2 «В защиту науки». М.: Наука, 2006. — с. 12.
Фильм возмутил научную общественность. Правда, есть «учёные», которые осознали, что на науке много не заработаешь, зато на обмане людей можно делать большие деньги. Подобных перевёртышей в науке мало. Но именно они собраны в фильме. Нелишне повторить, что исключением среди них является лауреат Нобелевской премии Курт Вютрих, который сообщил мне, что российские телевизионщики снимали в США его рассказ о воде целый час. Однако в фильм включили лишь три малозначительных фрагмента по 20 секунд. Его рассказ мастеров обмана мало интересовал. Им было важно назвать в этом пасквиле имя крупного уважаемого учёного.
— Академик Э. П. Кругляков. Лженаука — путь в Средневековье. Бюллетень № 2 «В защиту науки». М.: Наука, 2006. — с. 32
скачать Бюллетень № 2 можно здесь (http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb)
-
Спасибо, farmazon, за ссылку. Я ведь тоже не хочу, чтобы ложь распространялась! Позволь, я сначала ознакомлюсь с ней, чтобы говорить не предвзято. Придётся её скопировать на бумажку - уж очень много.
-
Я ведь тоже не хочу, чтобы ложь распространялась!
Это конечно, ... церковь никогда не терпела конкуренции ...
-
Вы считаете что всё возникло случайно. Давайте будем рассуждать логически! Случайность нелогична по определению, тоесть - ниоткуда не следует. А всё нелогичное не имеет смысла, тоесть не может быть осмысленно. Поэтому выражения, типа : Случайное создало что-то осмысленное, по определению, являются нелогичными, бессмысленными и следовательно ложными. Случайное может создать только случайное.
Следовательно мы имеем два логичных вывода : 1-й Если что-либо создано случайно, то, по определению, является нелогичным, бессмысленным и ложным. 2-й Если мы считаем созданное логичным, осмысленным и истинным, то, в силу логики, мы вынужденны признать, что создано оно не случайно, тоесть кем-то , с какой-то целью и смыслом. Вот поэтому всё вокруг нас : Либо-не имеет смысла, вообще. Либо - создано высшим разумом с какой-то целью и смыслом. Другого не дано!
Вот принцип Гейзенберга провозглашает случайность.А он есть несмотря на нелогичность с вашей точки зрения.Вот есть подлец и все!Вот неукладывается подлец в ваши замечательные логические построения оторванные от реальности и все!
-
Вера в Творца - это тоже неверие. Это неверие в то, что его нет. Так что монотеисты такие же неверующие, как и мы – атеисты.
Ну да. Во что я абсолютно не верю, так это в то, что из кучи пыли слепился наш чудесный мир. Ну, слепился-то слепился, только вот уж точно не сам.