Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Д.Найдис от 06 Сентябрь, 2008, 13:38:44 pm
-
Думаю, что я не удивлю избачей сообщением, что в Бога не верю. Как не верят многие миллионы людей на Земле.
Но это наше мнение, впрочем, ничего не значит. Бог вполне может существовать. Но из скромности пока что ничем особенным не проявил Себя. По крайней мере, я не заметил Его телодвижений. А вы?
Одновременно другие миллионы здравомыслящих людей уверены, что Бог есть, и ежедневно поклоняются Ему
Но и их мнение ничего не значит, по той же вышеприведенной причине.
И всё же - сделаем им приятное и на какое-то время согласимся, что Он всё же есть.
К чему я веду? А вот к чему.
Если есть на свете Бог, то, следовательно, существуют и ангелы, и архангелы, и серафимы, и херувимы.
Значит, есть и архангел по имени Сатана.
В дальнейшем, дабы не обидеть Бога, буду писать это слово с маленькой буквы. Надеюсь, сатана не обидится, - кто-то же должен быть умнее...
Лично мне сатана не нужен. Он - мерзкий, пакостный, от него серой воняет., как унюхал в своё время товарищ Булгаков.
Вам, как я понимаю, сатана тоже ни к чему. Впрочем, если вы не отпетый сатанист, поклонник чёрной магии и не менее чёрного юмора.
Но нужен ли сатана - он же дьявол, он же Вельзевул, он же Люцифер, он же Антихрист - Господу Богу, вот в чём вопрос!
Сомнения терзают мою душу.
Если, допустим, не нужен, то почему Господь сатану уже давным-давно не раздавил ногтем, как блоху на расчёске, - ведь Он же Всемогущ!?
Но не раздавил, не утопил при Потопе, не сжёг огнём молний. И начиная от Сотворения мира, и по сей день, терпит его разрушительное присутствие на Земле.
Для чего? С какой целью?
«Не дано нам судить о делах и помыслах Господних», - слышу я голоса многомиллионного хора верующих.
Воистину, не дано. Судить - это значит: осудить или оправдать. Но для этого мы слишком мелки, ничтожны. Рабы не могут судить Господина.
А вот посудить, то есть,- высказать своё мнение, свои предположения, догадки, версии мы вправе. И это не будет обидно для Господа.
Вообще-то, я не совсем понимаю, как можно верить во всемогущество Бога и одновременно верить в скорый приход Антихриста? Да на чём же он придёт? Да ведь Господь ему все ноги-руки переломает!
Если захочет, конечно.
Такое моё, возможно ошибочное и, в какой-то мере обидное для Бога, суждение. А что вы ещё ждали от еретика?
------------------
P. S Учитывая, что я вынужден писать с чужого компьютера, так как мой, по Воле Божьей, заблокирован системой, обслуживающей этот сайт, моё участие в обсуждении данной темы будет затруднительным, а потому - не регулярным.
Тема продублирована на "Форуме Давида Найдиса" на А-сайте.
-
О! Да на это у богословов давно есть готовый ответ.
"Для нашей пользы! Чтобы мы выходя победителями над сатаной и грехом укреплялись..." дальше не помню как там у "Св. Отцов".
Короче переводя на русский язык "для тренировок". Если не будет сатаны, то кто нам гнусные мысли будет внушать? А по церковному надо обязательно учиться этому противостоять, только тогда ты настоящий святой!
Ну нужны богу (вернее церковникам, так как бога нет) бесы! Нужны! От кого тогда всех их молебны защищают? С кем святые Отцы бодались?
-
Вобще-то, если на какое-то время согласиться, что бог есть… Самое логичное объяснение того зачем богу нужен Сатана: он (Сатана) единственный, кто прямо в лицо богу может сказать «ты не прав», то есть Сатана помогает богу оставаться более-менее адекватным.
P. S Учитывая, что я вынужден писать с чужого компьютера, так как мой, по Воле Божьей, заблокирован системой, обслуживающей этот сайт, моё участие в обсуждении данной темы будет затруднительным, а потому - не регулярным.
Вы знаете, вся эта история с вашим ящиком… наверно это оно – народное признание. Плата за популярность.
-
А это довольно интересный вопрос. Для начала следует иметь ввиду, что Боженька как минимум имеет отношения к тому, что Сатана вообще появился. В конце концов всезнающий Боженька не мог не предвидеть, что некий архангел восстанет против него и станет противником. И также всемогущий Боженька вполне мог предотвратить появление Сатаны. Значит Боженька был был не против Сатаны и имеет прямое отношение к его созданию.
Богословы утверждают, что Еву искушал сам Дьявол в виде змея (хотя в Библии написано змей, а не Дьявол). И многие верующие, в том числе Малыш, так утверждают. Боженька создал всех животных в раю, в том числе и того змея. Если так, то получается, что Бог сам лично создал самого Дьявола и поселил его в собственном раю.
А вот теперь можно говорить, что у Бога не все в порядке с головой. Вот какой-нибудь здравомыслящий человек додумается создать самому себе противника и потом с ним бороться? Так что Боженька никаким здравомыслием не обладает.
Хотя всему этому могут быть следующие объяснения. Человек был создан по образу и подобию ... А люди иногда болеют, в том числе и психическими заболеваниями. Люди в том числе могут быть злыми. Значит и Боженька не застрахован от шизофрении, например. И злой Боженька скорее всего бывает. Вот эти две причины и привели к появлению Дьявола.
Вообще-то, я не совсем понимаю, как можно верить во всемогущество Бога и одновременно верить в скорый приход Антихриста?
А смысл тогда всех этих молитв, обрядов, если Боженька не может справиться со своим собственным творением.
А вот еще предположение, зачем Богу Дьявол. А почему не может быть так, что все то безобразие, которое совершает якобы Дьявол, совершает сам Бог. А на страницах Билии Бог утверждает, что это все козни Дьявола. В конце концов, верующие верят в то, что Бог им якобы сказал на страницах Библии. Так что других источников информации о Боге, кроме как самого Бога и его писания у верующих нет. Если Боженька обманывает, то верующие никак тогда это не смогут обнаружить. И как можно так слепо верить?
А на одном из христианских форумов обнаружил вот какую цитату: Если человек не с Богом, то дьявол имеет над ним власть и может пугать его.
Если я атеист, то по мнению христиан я никак не с Богом. Однако ни Дьявола, ни бесов, ни прочей чертовщины я не видел и меня ничего не пугало. А вот христиан постоянно пугают бесы всякие, хотя они с Богом. Так мне никто толком не объяснил, почему меня бесы не пугают. (ссылка (http://uucyc.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=14103&st=0&sk=t&sd=a&start=25))
-
Очевидно, что сатана возник для того чтобы обелить ветхозаветного Бога. мол всё зло это сатана, а всё добро это от Бога.
-
Бог вполне может существовать. Но из скромности пока что ничем особенным не проявил Себя. По крайней мере, я не заметил Его телодвижений. А вы?
В этом отношении, Ваше мышление находится на уровне клетки, так же незамечающей телодвижений тела в котором она живет, которое ее и сотворило.
Значит, есть и архангел по имени Сатана. .
"Сатана" - человек непослушный Богу.
В данном случае, Вы им и являетесь!
-
В этом отношении, Ваше мышление находится на уровне клетки, так же незамечающей телодвижений тела в котором она живет, которое ее и сотворило.
А вы можете доказать существование Бога? :lol:
"Сатана" - человек непослушный Богу.
Ну и на чём основывается данное умозаключение? Ссылку в тему или логический ряд.
-
"Сатана" - человек непослушный Богу.
Под это определение попадаю также и я с Вашей точки зрения. Да и все атеисты. Вы, верующие, всерьез считаете, что те, кто не верят в Вашего Бога, являются "слугами" противника Бога, т. е. Сатаны? И после этого жалуетесь, когда говорят, что в Ваших размышлениях отсутствует здравый смысл.
В этом отношении, Ваше мышление находится на уровне клетки, так же незамечающей телодвижений тела в котором она живет, которое ее и сотворило.
Дурацкая аналогия. Клетка мышлением обладать не может (даже если она часть мозга). И естественно, что она не замечает телодвижения тела, частью, которого является. А вот и Боженька, и человек обладают способностью мыслить. Так что заметили бы Бога, если бы он был бы на самом деле.
-
А самое простое объяснение, почему Бог не в состоянии уничтожить своего противника, т. е. Сатану, следующее. Изначально существовали как минимум две сущности, а именно Сатана и Бог, равные по силе. Боженька задумал написать Библию, где просто клевещет и лжет по поводу действий Сатаны. Библии от Сатаны же не существует. А теперь, верующие, попытайтесь что-либо вразумительное ответить по этому поводу. :wink:
-
А вы можете доказать существование Бога?
Уже давно это сделал. Но - только для "имеющих уши"!
Ну и на чём основывается данное умозаключение? Ссылку в тему или логический ряд.
-На смысле/значении слова "сатана" = сопротивляющийся!
-
Под это определение попадаю также и я с Вашей точки зрения. Да и все атеисты. Вы, верующие, всерьез считаете, что те, кто не верят в Вашего Бога, являются "слугами" противника Бога, т. е. Сатаны?
Вам что-либо известно о трудном переходном возрасте детей, когда они проявляют общее непослушание родителям и делают много глупостей?
В глобальном смысле, все люди - дети Божьи. Так что же удивительного в том, что среди них есть и дети трудного переходного возраста?
Дурацкая аналогия. Клетка мышлением обладать не может
Каковы слушатели, все еще непонимающие, что все живые организмы, -разумны, - такова и аналогия!
А самое простое объяснение, почему Бог не в состоянии уничтожить своего противника, т. е. Сатану, следующее. Изначально существовали как минимум две сущности, а именно Сатана и Бог, равные по силе.А теперь, верующие, попытайтесь что-либо вразумительное ответить по этому поводу.
О, несмышленное дитя Божье!
Когда подрастете, то надеюсь уразумеете, что будь сатана равным Богу, то он не стал бы чинить бесполезное сопротивление, приносящее усложнения только ему самому.
Богу сопротивляются ТОЛЬКО по незрелости, недомыслию, от чего и страдают.
-
Вобще-то, если на какое-то время согласиться, что бог есть… Самое логичное объяснение того зачем богу нужен Сатана:
для игры в хорошего и плохого полицейского, только он почему-то роли перепутал :lol:
-
А вы можете доказать существование Бога?
Уже давноєто сделал. Но - только для "имеющих уши"!
«Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»....(с)
-
А вы можете доказать существование Бога?
Уже давно это сделал. Но - только для "имеющих уши"!
Уши у меня есть, но доказателств что-то не слышно. :lol:
На смысле/значении слова "сатана" = сопротивляющийся!
С каковского языка переводите (поверю на слово)? И сразу вопрос - считаете ли вы что любого сопротивляющегося в Библии называли сатаной?
-
Уши у меня есть, но доказателств что-то не слышно.
Не о тех ушах речь!
Выражение "Имеющий уши" = имеющий способность понимать говоренное.
На смысле/значении слова "сатана" = сопротивляющийся!
С каковского языка переводите (поверю на слово)? И сразу вопрос - считаете ли вы что любого сопротивляющегося в Библии называли сатаной?[/quote]
Я сам не перевожу: взял готовое из Библейского словаря и уверен в его правильности, ибо знаю суть духовного мира.
Всех ли сопротивляющихся Богу Библия называет сатаной, - меня этот вопрос не занимает.
-
Выражение "Имеющий уши" = имеющий способность понимать говоренное.
Это ясно. Но почему я должен именно вам верить, а не здравому смыслу?
Я сам не перевожу: взял готовое из Библейского словаря и уверен в его правильности, ибо знаю суть духовного мира.
Не канает. Я например возьму и переведу вам слово "сатана" как "тёмная сторона бога Яхве", причём аргументирую это тем, что знаю суть материального мира. :lol: Мнение против мнения.
Всех ли сопротивляющихся Богу Библия называет сатаной, - меня этот вопрос не занимает.
Ляпнуть вское можно.
-
У писателя Юрия Никитина, кажется, в книге "откровение", есть идея, что бог ангелов не создавал. Это часть его самого, его мысли, чуства. Сатана, дьявол и его воинство -- это те мысли, которые задвинуты в дальний угол, но всё-таки продолжают существовать.
-
Не канает. Я например возьму и переведу вам слово "сатана" как "тёмная сторона бога Яхве", причём аргументирую это тем, что знаю суть материального мира. :lol: Мнение против мнения.
Рендалл, Вы свою собственную оригинальную версию не забыли? http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 525#122525 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=122525#122525) ;)
Боженька создал всех животных в раю, в том числе и того змея. Если так, то получается, что Бог сам лично создал самого Дьявола и поселил его в собственном раю.
В библии сказано так: Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. Не "самым хитрым из", а именно "хитрее"! Про то же, как он появился в библии ничего нет. Может быть, змей приполз откуда-то извне?
-
Выражение "Имеющий уши" = имеющий способность понимать говоренное.
Это ясно. Но почему я должен именно вам верить, а не здравому смыслу?
Зачем Вы подменили мое "имеющий способность понимать", своим - "верить вам"?
-
Если Бог есть - то этот мир создан с какой-то целью, и Сатана в этом мире служит (или существует) для достижения этой цели. А если Бога нет, то вопрос: "На кой чёрт Господу Сатана нужен?"
теряет смысл.
-
Вам, как я понимаю, сатана тоже ни к чему. Впрочем, если вы не отпетый сатанист, поклонник чёрной магии и не менее чёрного юмора.
Но нужен ли сатана - он же дьявол, он же Вельзевул, он же Люцифер, он же Антихрист - Господу Богу, вот в чём вопрос!
Сомнения терзают мою душу.
Сатана сушетвует только в мире людей.Цель затаны - соврашение человечества.
Сатана - джин (это как ангел токо со свободной волей) - первое сушетво с правом выбора.
Сатана наущает людей (призывает ко злу) .Сатаной ИСПЫТЫВАЮТСЯ люди.
-
В библии сказано так: Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. Не "самым хитрым из", а именно "хитрее"! Про то же, как он появился в библии ничего нет. Может быть, змей приполз откуда-то извне?
Надо читать на церковно-славянском, а там змей был зверем земным, а не полевым, т.е. он пробрался в рай извне.
Кстати, тот змей называется ещё и пернатым, его изображение, каким он был до "того", можно увидеть у восточных народов.
-
Вобще-то, если на какое-то время согласиться, что бог есть… Самое логичное объяснение того зачем богу нужен Сатана: он (Сатана) единственный, кто прямо в лицо богу может сказать «ты не прав», то есть Сатана помогает богу оставаться более-менее адекватным.
Меня всегда умиляет, что атеисты пишут слово "Бог" со строчной буквы, а "сатана" - с заглавной. На мой взгляд, это совершенно непроизвольное написание говорит о многом. А именно: атеизм по сути своей есть сатанизм. :( :lol: :wink:
-
Но из скромности пока что ничем особенным не проявил Себя. По крайней мере, я не заметил Его телодвижений.
Похоже, Бог гораздо скромнее Вас. И даже я, пожалуй, поскромнее буду. :oops: Поскольку, не видя за свою жизнь никаких Ваших "телодвижений", вовсе не делал вывода о том, что Вы не существуете. :lol:
Но и их мнение ничего не значит, по той же вышеприведенной причине.
По какой "той же"? По причине, что Вы не способны заметить "телодвижений"? :lol:
И всё же - сделаем им приятное и на какое-то время согласимся, что Он всё же есть.
А нам как-то абсолютно безразлично, что вы думаете по этому поводу. :wink:
Если есть на свете Бог, то, следовательно, существуют и ангелы, и архангелы, и серафимы, и херувимы.
Блин, как Вы догадались? :shock:
Значит, есть и архангел по имени Сатана.
Сатана - это не имя, имя у него другое. Сатана (по-русски: противник) - это, скорее, характеристика. :wink:
Сомнения терзают мою душу.
Это дает надежду. :lol:
Для чего? С какой целью?
А почему должна быть какая-то цель? С чего Вы это взяли? :lol:
Люди и ангелы созданы Богом свободными, обладающими правом выбора. И Бог, давший им это право, не препятствует его осуществлению. Но свобода выбора подразумевает возможность выбора зла. И это тоже выбор. Поэтому, здесь уместно говорить о целях сатаны, сдалавшего такой выбор. Бог лишь гарантирует, что свобода выбора, данная нам, не будет Им нарушена, ибо иначе не имело бы смысла даровать такую привилегию (ответственность). Но свободный выбор (насколько это возможно в тех или иных обстоятельствах) подразумевает, соответственно, полную ответственность за принятое решение. :wink:
-
Вы отклонились от темы. И никак не можете чётко и ясно ответить на вопрос, зачем Господу сатана нужен.
Посудите сами. Стали бы вы держать в доме бешеного пса, который кидается на всех прохожих?
Стали бы вы держать в доме ядовитую змею, которая жалит всех без разбору?
Терпели бы вы в доме присутствие явного бандита, который не расстаётся с ножиком?
Мирились бы вы с присутствием в доме развратной, заразной служанки, которая соблазняет ваших сыновей и дочерей?
То-то!
А мудрый Бог, по-вашему, держит, терпит, мирится?
Он, что ли, глупее вас?
Напрашивается вывод.
Если есть Бог, значит, - нет сатаны.
Если есть сатана, значит – нет Бога.
Не говоря уже о третьм вариант, самом страшном, – нет ни того, ни Другого
Но мы – не безбожники, и ни второй, ни третий варианты нам не подходят.
Есть ли у вас какое-то другое решение?
-
Малыш
«Сатана - это не имя, имя у него другое. Сатана (по-русски: противник) - это, скорее, характеристика.»
Да, а «малыш» это имя или характеристика?
Врете вы всё.
Сатана- это имя.
Хотя имена есть «характеристики».
Владимир- владеющий миром, Евгений- благородного происхождения.
«Меня всегда умиляет, что атеисты пишут слово "Бог" со строчной буквы, а "сатана" - с заглавной. На мой взгляд, это совершенно непроизвольное написание говорит о многом. А именно: атеизм по сути своей есть сатанизм.»
Атеисты пишут назло верующим.
Пищите ВСЕ слова с большой тогда и предъявляйте претензии другим.
-
.......
Посудите сами. Стали бы вы держать в доме бешеного пса, который кидается на всех прохожих?
Стали бы вы держать в доме ядовитую змею, которая жалит всех без разбору?
Терпели бы вы в доме присутствие явного бандита, который не расстаётся с ножиком?
Мирились бы вы с присутствием в доме развратной, заразной служанки, которая соблазняет ваших сыновей и дочерей?
То-то!
А мудрый Бог, по-вашему, держит, терпит, мирится?
Он, что ли, глупее вас?
.................
А теперь посудите вы, стоит только заменить пса, змею, бандита и служанку на сына или дочь. Нормальный родитель всегда любит своего ребёнка, даже если тот стал преступником или предателем, даже если тот вредит как может этому самому своему родителю.
Бог есть любовь, и Он любит всех одинаково, и праведников и грешников и сатану.
Меня всегда изумляют журналисты своей бесчеловечностью, которые лезут за интервью к родителям всяких там чикатил. Им и так плохо, сердце разрывается между любовью и долгом, а тут ещё эти режут по ране.
И почему сразу глупее? Совсем наоборот: гораздо умнее, ведь это вы понять не можете, а кто глупее, тот, кто понимает или тот, кто не понимает?
-
Бог есть любовь, и Он любит всех одинаково, и праведников и грешников и сатану.
Вот так поворот сюжета!
Вот значит в чем дело! У бога просто силы воли не хватает разобраться по-отечески со своим infant terrible. Мог бы выпороть разок, не давать денег на пьянки и девочек- но нет: любит он своего пропащего сыночка, и все тут. Поэтому все ему прощает.
"Аффтар, пеши исчо!"(С)
-
И Бог, давший им это право, не препятствует его осуществлению. Но свобода выбора подразумевает возможность выбора зла.
O`k, а зачем бог тогда борется с сатаной (перенося это на людей) если все свободны в выборе?
-
А теперь посудите вы, стоит только заменить пса, змею, бандита и служанку на сына или дочь. Нормальный родитель всегда любит своего ребёнка, даже если тот стал преступником или предателем, даже если тот вредит как может этому самому своему родителю.
Бог есть любовь, и Он любит всех одинаково, и праведников и грешников и сатану.
Вспоминается тут Гоголь "Я тебя породил, я тебя и убью". Ну да ладно с Гоголем он не истина в последней инстанции, допустим бог любит сатану как непутёвого сына, но он не должен потакать ему в его преступных деяниях, а то он получается хоть и любящий, но соучастник. Или если он всех любит, но не вилияет на волю и не вмешивается, то получается ему на всех начхать, в. т.ч. и на людей. Иначе если ему не начхать, то это напоминает бразильскую методику обучения плаванию, тогда я не очень понимаю слов "божественная любовь" в чём она проявляется по отношению к человеку? Словами "что тебя не убивает, то делает сильнее"? А что убивает, то не судьба?
Меня всегда изумляют журналисты своей бесчеловечностью, которые лезут за интервью к родителям всяких там чикатил. Им и так плохо, сердце разрывается между любовью и долгом, а тут ещё эти режут по ране.
Не удивлюсь, что среди них окажется много верующих.
-
Бог есть любовь, и Он любит всех одинаково, и праведников и грешников и сатану.
Вот так поворот сюжета!
Вот значит в чем дело! У бога просто силы воли не хватает разобраться по-отечески со своим infant terrible. Мог бы выпороть разок, не давать денег на пьянки и девочек- но нет: любит он своего пропащего сыночка, и все тут. Поэтому все ему прощает.
"Аффтар, пеши исчо!"(С)
Т.е. отсюда прямая логика - если я буду вести себя как сатана, бог от этого любить меньше меня не станет, а что ещё нужно кроме господней любви?
-
Вы отклонились от темы. И никак не можете чётко и ясно ответить на вопрос, зачем Господу сатана нужен.
Я ответил. Вас этот ответ не устроил. Что делать? :lol:
Повторю для тех, кто плохо понял: сатана есть сатана вовсе не потому, что он нужен Богу как сатана, а потому, что таков был его собственный выбор. Почему Бог его терпит? - А почему Он не должен его терпеть? Просто потому, что Вы считаете это неправильным? :wink:
-
Малыш
Врете вы всё.
Сатана- это имя.
Зачем мне врать? Я просто не вижу в этом смысла. Имя сатаны - Люцифер.
Атеисты пишут назло верующим.
Пищите ВСЕ слова с большой тогда и предъявляйте претензии другим.
Я вовсе не предъявляю претензий. Пишите как хотите, мне без разницы. Я просто подметил тенденцию, не более. :lol:
-
O`k, а зачем бог тогда борется с сатаной (перенося это на людей) если все свободны в выборе?
Не смешите меня! :lol: :lol: :lol: Бог борется с сатаной... :lol: :lol: :lol:
Вы представляете, что есть Бог? Ему стоит просто захотеть и сатаны никогда не будет. Поэтому, Бог с ним вовсе не борется и никогда не боролся. Вы, например, будете бороться с какой-нибудь личинкой?
-
Т.е. отсюда прямая логика - если я буду вести себя как сатана, бог от этого любить меньше меня не станет, а что ещё нужно кроме господней любви?
Наверное, Бог Вас не будет любить меньше. Но Вы ведь в этом случае, как и сатана, сами выберете свою судьбу...
-
Нормальный родитель всегда любит своего ребёнка, даже если тот стал преступником или предателем, даже если тот вредит как может этому самому своему родителю. Бог есть любовь, и Он любит всех одинаково, и праведников и грешников и сатану.
Бог христиан - это отец, который чрезвычайно дорожит своими яблоками и очень мало своими детьми.(с) :lol:
-
O`k, а зачем бог тогда борется с сатаной (перенося это на людей) если все свободны в выборе?
Не смешите меня! :lol: :lol: :lol: Бог борется с сатаной... :lol: :lol: :lol:
Вы представляете, что есть Бог?
конечно, нет! а Вы- представляете? Откуда же? Ему стоит просто захотеть и сатаны никогда не будет.
Вы можете доказать это утверждение? Поэтому, Бог с ним вовсе не борется и никогда не боролся. Вы, например, будете бороться с какой-нибудь личинкой?
С колорадским жуком ежегодно борюсь. И, кстати, довольно безуспешно. Не поделитесь опытом?
-
Пишите как хотите, мне без разницы. Я просто подметил тенденцию, не более.
Каюсь. Я действительно написала назло. Причем именно вам.
Имя сатаны - Люцифер.
Это точно? А-то с этими именами такая путаница...
В целом, наверно, мне ваша точка зрения понятна, она почти непротиворечива...
Бог не борется с сатаной и никогда не боролся. Сатана сам все решил для себя. Люди сделали тоже самое. Да, конечно, они рождаются в мире "боли и страданий", но каждый из них рождается свободным, и может выбирать, двигаться ли ему вперед или оставаться на месте. Каждый способен обрести царствие небесное. И даже если Люцифер время от времени им вредит (в чем я сильно сомневаюсь, так же как в его существовании, и существовании творца и...), то это не лишает ни единого человека возможности попасть в рай. Это только вопрос выбора, желания и воли. Больше ничего. Дорога открыта для всех...
Скажете, где я ошиблась?
-
Имя сатаны - Люцифер.
это явно латинское имя. что-то мне странно, с чего бы еврейскому черту носить римское имя? вы ничего не попутали?
-
Вы, например, будете бороться с какой-нибудь личинкой?
Спросите это у миллионов дачников.
-
Почему Бог его терпит? - А почему Он не должен его терпеть? Просто потому, что Вы считаете это неправильным? :wink:
А почему он от верующих предостерегает от того чтоб они себя вели как сатана, если ему всё пофиг. Или предполагается что бог и с сатаной ведёт задушевные беседы о спасении его души за чашечкой кофе?
-
Зачем мне врать? Я просто не вижу в этом смысла. Имя сатаны - Люцифер.
Это что-то меняет? (Только сразу просьба не надо отвечать - всё, конкретней пжалста)
-
Т.е. отсюда прямая логика - если я буду вести себя как сатана, бог от этого любить меньше меня не станет, а что ещё нужно кроме господней любви?
Наверное, Бог Вас не будет любить меньше. Но Вы ведь в этом случае, как и сатана, сами выберете свою судьбу...
А какова судьба сатаны? ИМХО он ни в чём не нуждается, живет (или существует) себе припеваючи.
-
В целом, наверно, мне ваша точка зрения понятна, она почти непротиворечива...
Бог не борется с сатаной и никогда не боролся. Сатана сам все решил для себя. Люди сделали тоже самое. Да, конечно, они рождаются в мире "боли и страданий", но каждый из них рождается свободным, и может выбирать, двигаться ли ему вперед или оставаться на месте. Каждый способен обрести царствие небесное. И даже если Люцифер время от времени им вредит (в чем я сильно сомневаюсь, так же как в его существовании, и существовании творца и...), то это не лишает ни единого человека возможности попасть в рай. Это только вопрос выбора, желания и воли. Больше ничего. Дорога открыта для всех...
Скажете, где я ошиблась?
В целом наверное правильно, но у меня тогда ещё вопрос к Малышу, а зачем в этой теории бог если он ни на что не влияет? Только для выбора загробного отеля "Рай" или "Ад", а кто знает что в аду плохо, может это просто антиреклама конкурентов (тем более что в раю, по слухам, яблок не дают)? Ведь ни из одного отеля ни один турист не вернулся.
-
Вы представляете, что есть Бог?
Т.е. его нет или тогда чему этот вопрос?
-
...тогда ещё вопрос к Малышу, а зачем в этой теории бог если он ни на что не влияет? Только для выбора загробного отеля "Рай" или "Ад", а кто знает что в аду плохо, может это просто антиреклама конкурентов (тем более что в раю, по слухам, яблок не дают)?
Так а я к чему вела?
Во-первых: человек только сам может решить, что и как ему делать и чью сторону выбрать. Потому что нет никакой гарантии, что те, кто утверждают будто знают дорогу, не были введены в заблуждение.
Во-вторых: как сказал в одном неплохом фильме Аль Пачино в ответ на реплику "но ведь в библии сказано...", "да, а автор-то кто?". Библия святая книга, потому что в ней сказано, что она святая книга... Верность аксиомы предлагается проверить после смерти. Для этого и нужен Сатана. Только вот не богу он нужен, а церкви. Из чего о церкви можно сделать вполне недвусмысленные и очень неутешительные выводы...
-
Вы можете доказать это утверждение?
Нет, не могу. Но я и не собираюсь этого делать.
А Вы можете его опровергнуть? :lol:
-
Каюсь.
Молодец! Ибо без покаяния нет спасения.
Имя сатаны - Люцифер.
Это точно? А-то с этими именами такая путаница...
Точно.
Скажете, где я ошиблась?
Конечно, можно придраться к некоторым формулировкам, но по сути все верно. :wink:
-
Имя сатаны - Люцифер.
это явно латинское имя. что-то мне странно, с чего бы еврейскому черту носить римское имя? вы ничего не попутали?
Большинство имен имеют свои аналоги в разных языках. Это во-первых. Во-вторых, имена духовных существ достаточно условны и служат, вероятно лишь для того, чтобы нам как-то различать их. Не более.
К тому же древние имена стремились к тому, чтобы выразить сущность владельца имени. В частности, Люцифер - в переводе - "несущий свет или светоносный" - это имя сатаны до того, как он стал сатаной (противником) и дьяволом (клеветником). До этого он был светоносным (Люцифером) и предположительно являлся хранителем престола Божьего.
Но мы должны всегда помнить об условности всех этих имен и "должностей", ибо это все лишь аналогии, причем, вероятно, чрезвычайно несовершенные, призванные к тому, чтобы нам составить хоть какое-то представление, основанное, повторяю, на земных аналогиях.
-
Спросите это у миллионов дачников.
А что, личинки бывают только колорадских жуков?
К тому же их просто уничтожают, верно? Так вот, Богу несравнимо легче уничтожить сатану, нежели Вам раздавить между пальцами личинку колорадского жука. Ему даже давить не надо, стоит лишь захотеть. :lol:
-
А почему он от верующих предостерегает от того чтоб они себя вели как сатана, если ему всё пофиг. Или предполагается что бог и с сатаной ведёт задушевные беседы о спасении его души за чашечкой кофе?
Вы вообще читаете, что я пишу? Повторять не буду. :wink:
-
В целом наверное правильно, но у меня тогда ещё вопрос к Малышу, а зачем в этой теории бог если он ни на что не влияет?
Просто затем, что без Бога ничего не было бы. :lol:
К тому же нельзя сказать, что Бог ни на что не влияет. Он предостерегает, объясняет. Но выбор все равно за нами.
К примеру, людей постоянно предостерегают об опасности заражения различными заболеваниями в том случае, если они будут делать (не делать) то-то и то-то. Но никто ведь не может запретить и поэтому множество людей все же заражаются. Но есть и такие, которые внимают предупреждениям.
Есть ли вина врача, если предупрежденный человек все же пренебрег его советами?
-
Только вот не богу он нужен, а церкви. Из чего о церкви можно сделать вполне недвусмысленные и очень неутешительные выводы...
Вы никак не можете отойти от атеистических стереотипов. Я вообще заметил, что атеистам вовсе не интересно то, что сами думают и как понимают (трактуют) свою веру христиане. Вероятно, эти трактовки атеистам просто невыгодны, поэтому они предпочитают сами фантазировать о том, о чем не имеют представления. :lol:
А ответ прост и я его уже озвучил: сатана не нужен ни Богу, ни Церкви. Он просто есть, то есть это фактор, с которым необходимо нам считаться. Но похоже, как я и сказал, Вас не устраивает такое объяснение. Ведь это выбивает некоторую почву для критики верующих, верно? :lol:
-
Вы можете доказать это утверждение?
Нет, не могу. Но я и не собираюсь этого делать.
А Вы можете его опровергнуть? :lol:
ваше утверждение- вам и доказывать. получается, вы просто брякнули это, не подумав.
это случается.
-
Вы можете доказать это утверждение?
Нет, не могу. Но я и не собираюсь этого делать.
А Вы можете его опровергнуть? :lol:
ваше утверждение- вам и доказывать. получается, вы просто брякнули это, не подумав.
это случается.
Я прекрасно подумал, прежде, чем сказать. Но Вы может иметь об этом свое мнение.
Просто подумайте, что в мире есть множество вещей, которые невозможно доказать, но Вы в них верите. Например, вечность материи, макроэволюция и множество других теорий и гипотез, доказать которые на сегодняшний день (а некоторые и в принципе) невозможно.
Конечно, Вы можете сказать, что есть множество свидетельств, говорящих об этом. На что я могу ответить: а Вы уверены, что правильно трактуете эти свидетельства?
Так же и я могу привести множество свидетельств, но вы будете не согласны с их трактовкой. Поэтому разговор бесполезен и именно поэтому я написал: Но я и не собираюсь этого делать.
:wink: :lol:
-
Молодец! Ибо без покаяния нет спасения.
Покаяние не есть раскаянье, правда?
Вы никак не можете отойти от атеистических стереотипов. Я вообще заметил, что атеистам вовсе не интересно то, что сами думают и как понимают (трактуют) свою веру христиане.
А я про что? Думают, трактуют, понимают… Сколько церквей столько и понимающих. Мозг сломать можно.
Вероятно, эти трактовки атеистам просто невыгодны, поэтому они предпочитают сами фантазировать о том, о чем не имеют представления.
Ваша трактовка это (не подумайте, что я хочу вас оскорбить) - логика шизофреника. Она может быть абсолютно последовательна и безупречна, но строится на неверной предпосылке.
А ответ прост и я его уже озвучил: сатана не нужен ни Богу, ни Церкви.
Может и не нужен... Как рак легких не нужен Минздраву. Видимо, страх сильнее любви… или человеки в массе своей просто не способны любить.
Он просто есть, то есть это фактор, с которым необходимо нам считаться.
Основной фактор в том, что мы живем за «железным занавесом», и что там конкретно гниет на «капиталистическом Западе» нам даже приблизительно неизвестно.
Но похоже, как я и сказал, Вас не устраивает такое объяснение. Ведь это выбивает некоторую почву для критики верующих, верно?
Малыш, под вашими собственными ногами почвы нет. У вас есть только карта местности, где эта почва может быть находится. А нарисована эта карта воображением людей. Вы же необоснованно утверждаете, что она верна.
Просто подумайте, что в мире есть множество вещей, которые невозможно доказать, но Вы в них верите.
Ну скажем, если принимаются на веру математические аксиомы, и из них выводится стройная непротиворечивая система вполне себе работающих правил, то это вобщем-то уже и не совсем вера получается... А что касается того же Большого Взрыва... это любопытная версия, но ВЕРИТЬ В НЕЕ, пф... зачем?
-
Так вот, Богу несравнимо легче уничтожить сатану, нежели Вам раздавить между пальцами личинку колорадского жука. Ему даже давить не надо, стоит лишь захотеть.
Откуда Вам всё это известно, были откровения господни?
-
Есть ли вина врача, если предупрежденный человек все же пренебрег его советами?
Между пренебрежением советами врачей и заболеваниями есть чёткая взаимосвязь, между предебрежением советами бога и жизненными проблемами такой взаимосвязи нет, зачастую это ограничивается словами: "Богу видней", т.е. для человека они абсолютно не очевидны и зачем тогда их принимать в расчёт?
-
Вы вообще читаете, что я пишу?
В этой теме прочитал все пОсты.
Повторять не буду.
Ну извините, что не слежу за Вашими публикациями.
-
Покаяние не есть раскаянье, правда?
Не надо, элле, я умею играть словами не хуже Вас. :lol:
А я про что? Думают, трактуют, понимают… Сколько церквей столько и понимающих. Мозг сломать можно.
Это неправда. В основных догматах все едины. Все верят в одно и тоже, исповедуя один и тот же Символ веры. Различия лишь во второстепенном. Хотя некотрым это может казаться главным. А что Вы хотели? - Люди же...
Ваша трактовка это (не подумайте, что я хочу вас оскорбить) - логика шизофреника. Она может быть абсолютно последовательна и безупречна, но строится на неверной предпосылке.
Ваша трактовка это (не подумайте, что я хочу вас оскорбить) - логика шизофреника. Она может быть абсолютно последовательна и безупречна, но строится на неверной предпосылке.
Так предпочитаете разговаривать? :lol:
Может и не нужен... Как рак легких не нужен Минздраву.
Можно и так сказать.
Видимо, страх сильнее любви… или человеки в массе своей просто не способны любить.
Любить очень трудно, гораздо легче ненавидеть...
Но кто сказал, что быть христианином - это легкое занятие?
Малыш, под вашими собственными ногами почвы нет. У вас есть только карта местности, где эта почва может быть находится. А нарисована эта карта воображением людей. Вы же необоснованно утверждаете, что она верна.
elle, под вашими собственными ногами почвы нет. У вас есть только карта местности, где эта почва может быть находится. А нарисована эта карта воображением людей. Вы же необоснованно утверждаете, что она верна.
А как я еще должен отвечать на подобное? :lol:
Ну скажем, если принимаются на веру математические аксиомы, и из них выводится стройная непротиворечивая система вполне себе работающих правил, то это вобщем-то уже и не совсем вера получается...
Вот именно. На принимаемых на веру религиозных догматах строится стройная непротиворечивая система вполне себе работающих правил. Это уже не совсем вера, да? :wink:
А что касается того же Большого Взрыва... это любопытная версия, но ВЕРИТЬ В НЕЕ, пф... зачем?
Здесь имеет место подмена понятий. Под словом "вера" христиане понимают несколькое более широкий круг понятий, нежели просто "верить в то, что нельзя пощупать". :lol:
-
Между пренебрежением советами врачей и заболеваниями есть чёткая взаимосвязь, между предебрежением советами бога и жизненными проблемами такой взаимосвязи нет
Или Вы её просто не видите... :wink:
зачастую это ограничивается словами: "Богу видней", т.е. для человека они абсолютно не очевидны и зачем тогда их принимать в расчёт?
У Вас карикатурное представление о Церкви и о христианстве. :lol:
-
А ответ прост и я его уже озвучил: сатана не нужен ни Богу, ни Церкви. Он просто есть, то есть это фактор, с которым необходимо нам считаться. Но похоже, как я и сказал, Вас не устраивает такое объяснение.
Да почему же, понятно. Бог - есть! Сатана - есть! Точка. Зачем они нужны не обсуждается, не нашего ума дело. Только вот вызывает сомнение их существание, но это тоже у верующих не обсуждается, непонятно зачем тогда приходить на форумы атеистов.
Ведь это выбивает некоторую почву для критики верующих, верно?
Да нет никакой критики, есть вполне обоснованные сомнения в достоверности теорий верующих.
-
Так же и я могу привести множество свидетельств, но вы будете не согласны с их трактовкой. Поэтому разговор бесполезен
Не понятно, что вы тогда вообще на этом форуме делаете?
-
Да почему же, понятно. Бог - есть! Сатана - есть! Точка. Зачем они нужны не обсуждается, не нашего ума дело.
Послушайте, дорогуша, я устал с Вами говорить. Вы совершенно не воспринимаете то, что я пишу. Я пишу: "белое". Вы отвечаете: "понятно, черное".
Разговр идиотский. Может, Вам лучше поговорить с теми, кто Вас лучше поймет? :lol:
Я объяснил вполне понятным языком зачем. Не нравится такое объяснение? - Не еште. :lol:
непонятно зачем тогда приходить на форумы атеистов.
Вас забыл спросить! :lol:
Да нет никакой критики, есть вполне обоснованные сомнения в достоверности теорий верующих.
Ну и сомневайтесь, кто Вам мешает? :wink:
-
Не понятно, что вы тогда вообще на этом форуме делаете?
Ну, например, прикалывюсь над тупыми атеистами. :lol:
ПС Нет, конечно, есть несколько даже очень умных. Но их единицы, с ними и разговор другой. :lol:
ППС Непонятно - в данном случае - пишется слитно. :wink: :lol:
-
Между пренебрежением советами врачей и заболеваниями есть чёткая взаимосвязь, между предебрежением советами бога и жизненными проблемами такой взаимосвязи нет
Или Вы её просто не видите...
Ну вы то видети взаимосвязь между пренебрежением советами врачей и заболеваниями? Т.е. атеисты это недоразвитые человеки, которым недоступна некая логика доказывающия существование бога?
У Вас карикатурное представление о Церкви и о христианстве.
Она у меня реалистичная. А почему только о христианстве, настоящий бог только у них?
-
Ну, например, прикалывюсь над тупыми атеистами.
Понятно, гордыня грех, но он Вам приятен. Больше вопросов нет.
-
Т.е. атеисты это недоразвитые человеки, которым недоступна некая логика доказывающия существование бога?
Ну, в общем...
Я уже писал здесь о том, что на земле параллельно существует два человечества: созданное Богом (верующие) и развившееся из обезьян (атеисты). Поскольку атеисты являются потомками животных, они (вы) не имеют души. Возможно, именно поэтому вам что-то недоступно? :wink: :lol:
Она у меня реалистичная.
Абсолютно далекое от реальности.
-
Больше вопросов нет.
Ну, слава Богу! :lol:
-
Я уже писал здесь о том, что на земле парралельно существует два человечества: созданное Богом (верующие) и развившееся из обезьян (атеисты).
А не поясните ли, каким образом эти два совершенно различных вида ухитряются сожительствовать (во всех смыслах) и иметь общих детей?
Вообще, если последовательно развивать Вашу мысль, неизбежно приходишь к выводу, что таких человечеств не два, а сотни и тысячи- по числу религий. И самое забавное, что отдельные особи ухитряются мигрировать из вида в вид! Да бывает, не по одному разу.
-
А не поясните ли, каким образом эти два совершенно различных вида ухитряются сожительствовать (во всех смыслах) и иметь общих детей?
Нет, не объясню, поскольку это просто шутка. :lol:
-
Я уже писал здесь о том, что на земле парралельно существует два человечества:
ППС: Параллельно - пишется с двойной л и одной р
-
Я уже писал здесь о том, что на земле параллельно существует два человечества:
ППС: Параллельно - пишется с двойной л и одной р
О, спасибо большое! Вы так любезны, что мне даже стыдно. Я щас всё исправлю! :oops: :lol:
-
Покаяние не есть раскаянье, правда?
Не надо, элле, я умею играть словами не хуже Вас. :lol:
Судя по смайлу, это не есть комплимент…
Просто покаяние – это признание своих ошибок или неправильного поведения, и все. Не понимаю каким образом оно ведет к спасению (в религиозном смысле слова "спасение").
В основных догматах все едины. Все верят в одно и тоже, исповедуя один и тот же Символ веры.
И буддисты?
Ваша трактовка это (не подумайте, что я хочу вас оскорбить) - логика шизофреника. Она может быть абсолютно последовательна и безупречна, но строится на неверной предпосылке.
Так предпочитаете разговаривать? :lol:
Ну это не разговор получится, а игра со стенкой в теннис (хотя по слухам Чак Норрис может обыграть даже стену).
На принимаемых на веру религиозных догматах строится стройная непротиворечивая система вполне себе работающих правил.
ОК. Что можно по этим правилам/формулам рассчитать/вычислить? Кроме вероятности попадания в рай/ад, судить о точности которой, вы сами понимаете, мы не можем.
Просто подумайте, что в мире есть множество вещей, которые невозможно доказать, но Вы в них верите.
...что касается того же Большого Взрыва... это любопытная версия, но ВЕРИТЬ В НЕЕ, пф... зачем?
Здесь имеет место подмена понятий.
Христианский Бог-творец – версия, ничем не лучше других.
-
Посудите сами. Стали бы вы держать в доме бешеного пса, который кидается на всех прохожих?
Стали бы вы держать в доме ядовитую змею, которая жалит всех без разбору?
Терпели бы вы в доме присутствие явного бандита, который не расстаётся с ножиком? А мудрый Бог, по-вашему, держит, терпит, мирится?
Он, что ли, глупее вас?
Напрашивается вывод.
Если есть Бог, значит, - нет сатаны.?
Сатана есть но он вовсе не то что Вы думаете!
Сатана, - малоразумное дитя Божье, -человек временно непослушный Богу.
-
Просто покаяние – это признание своих ошибок или неправильного поведения, и все. Не понимаю каким образом оно ведет к спасению (в религиозном смысле слова "спасение").
Нет, покаяние - это не просто признание своих ошибок. Ибо, если вы признаете, что в чем-то ошиблись, то вы так больше не поступаете, верно? Ибо зачем повторять ошибки? Таким образом покаяние - это изменение образа жизни. Греческое слово "параклетос", переведенное в нашей Библии словом "покаяние" дословно обозначает поворт на 180 градусов.
Ну это не разговор получится, а игра со стенкой в теннис
Совершенно верно. Но как мне прикажете реагировать на подобные выпады: сам дурак? :lol:
ОК. Что можно по этим правилам/формулам рассчитать/вычислить? Кроме вероятности попадания в рай/ад, судить о точности которой, вы сами понимаете, мы не можем.
Мы ведь говорим не о естественной науке, верно. Эти правила/формулы помогают достичь душевного равновесия и бытового счастья. Это как минимум, так сказать - побочный эффект. :lol:
Христианский Бог-творец – версия, ничем не лучше других.
Угу, проверенная тысячелетиями. :wink:
-
Христианский Бог-творец – версия, ничем не лучше других.
Угу, проверенная тысячелетиями. :wink:
неужто проверенная? как проверяли, осмелюсь спросить? эксперименты ставили? свидетелей опрашивали?
-
Христианский Бог-творец – версия, ничем не лучше других.
Угу, проверенная тысячелетиями. :wink:
неужто проверенная? как проверяли, осмелюсь спросить? эксперименты ставили? свидетелей опрашивали?
Вы личный опыт приобретаете как? Свидетелей опрашиваете? Или все же верите тому, что с Вами происходит?
Так вот, проверенная и засвидетельствованная тысячами поколений христиан.
-
Христианский Бог-творец – версия, ничем не лучше других.
Угу, проверенная тысячелетиями. :wink:
неужто проверенная? как проверяли, осмелюсь спросить? эксперименты ставили? свидетелей опрашивали?
Вы личный опыт приобретаете как? Свидетелей опрашиваете? Или все же верите тому, что с Вами происходит?
Так вот, проверенная и засвидетельствованная тысячами поколений христиан.
ну и что же эти "тысячи поколений" "лично" проверили и могут засвидетельствовать? акт творения? или "жизнь вечную"? может, какой еще религиозный догмат?
ЗЫ "тысячи поколений"- это, как минимум, 20 тыс лет. сдается мне, у Вас в школе по арифметике двойка была.
-
Нет, покаяние - это не просто признание своих ошибок. Ибо, если вы признаете, что в чем-то ошиблись, то вы так больше не поступаете, верно? Ибо зачем повторять ошибки?
Получается спор о терминах, но мне все же хотелось бы прояснить… Покаяние – признание своих ошибок не только перед собой, а и перед другими (отсюда, кстати, вовсе не следует, что человек не станет ошибки повторять). Раскаянье – не только признание, но и обещание впередь такого не совершать.
Но как мне прикажете реагировать на подобные выпады: сам дурак?
Вам я точно ничего приказать не могу… Но вам не кажется, что ответить «сам дурак» можно только на посыл «ты - дурак»?
Мы ведь говорим не о естественной науке, верно. Эти правила/формулы помогают достичь душевного равновесия и бытового счастья. Это как минимум, так сказать - побочный эффект.
Я не понимаю… честно. Если без бога не так уж и тяжело: не делать другим больно, стремиться к лучшему, заботиться о других, просто быть…
Зачем? Зачем все эти догматы, символы и войны Христовы?
Христианский Бог-творец – версия, ничем не лучше других.
Угу, проверенная тысячелетиями.
Я бы сказала, версия которой придерживаются тысячелетия (как и буддизма). А проверенная… Чудеса – не убедительно, мнение большинства – не давит, длительность – буддизм старше.
-
ЗЫ "тысячи поколений"- это, как минимум, 20 тыс лет. сдается мне, у Вас в школе по арифметике двойка была.
Я все больше удивляюсь Вам. Сколько поколений живет сейчас на земле одновременно? Можете подсчитать? Как минимум три, а вообще-то четыре или пять. И это ОДНОВРЕМЕННО: (прабабушки/прадедушки) бабушки/дедушки, дети, внуки, правнуки.
:lol:
-
Получается спор о терминах, но мне все же хотелось бы прояснить… Покаяние – признание своих ошибок не только перед собой, а и перед другими (отсюда, кстати, вовсе не следует, что человек не станет ошибки повторять). Раскаянье – не только признание, но и обещание впередь такого не совершать.
Как угодно. На мой взгляд, между покаянием и раскаянием нет никакой разницы.
Но как мне прикажете реагировать на подобные выпады: сам дурак?
Вам я точно ничего приказать не могу… Но вам не кажется, что ответить «сам дурак» можно только на посыл «ты - дурак»?
По сути Вы именно это и написали, но другими словами. :wink:
Я не понимаю… честно.
И здесь я ничем не могу Вам помочь. Ибо сам раньше думал, как Вы. И тоже не понимал...
А проверенная… Чудеса – не убедительно, мнение большинства – не давит, длительность – буддизм старше.
Скажите, Вы доверяете сами себе? Вы доверяете своему жизненному опыту?
Но почему я не должен доверять своему?
-
ЗЫ "тысячи поколений"- это, как минимум, 20 тыс лет. сдается мне, у Вас в школе по арифметике двойка была.
Я все больше удивляюсь Вам. Сколько поколений живет сейчас на земле одновременно? Можете подсчитать? Как минимум три, а вообще-то четыре или пять. И это ОДНОВРЕМЕННО: (прабабушки/прадедушки) бабушки/дедушки, дети, внуки, правнуки.
:lol:
а я все больше удивляюсь Вам. У Вас не только по арифметике двойка, но и по логике- единица.
На досуге задумайтесь, и осознайте- сколько бы поколений ни жило одномоментно, их общее число за промежуток времени от этого ни разу не зависит.
-
На досуге задумайтесь, и осознайте- сколько бы поколений ни жило одномоментно, их общее число за промежуток времени от этого ни разу не зависит.
Вы хотя бы сами то представляете, о чем пишете? :lol:
То есть если за промежуток времени одновременно проживало одно поколение или четыре поколения, то это одно и то же? 4 = 1? :lol:
Энциклопедия социологии (http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0842.htm):
Учитывая предельную продолжительность жизни человека, население может представлять собой совокупность более чем 120 поколений (в однолетней группировке).
Вот теперь подсчитайте, сколько поколений сменилось за две тысячи лет, если одновременно в течении одного года могут проживать до 120-ти поколений? :wink:
-
На досуге задумайтесь, и осознайте- сколько бы поколений ни жило одномоментно, их общее число за промежуток времени от этого ни разу не зависит.
Вы хотя бы сами то представляете, о чем пишете? :lol:
То есть если за промежуток времени одновременно проживало одно поколение или четыре поколения, то это одно и то же? 4 = 1? :lol:
Энциклопедия социологии (http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0842.htm):
Учитывая предельную продолжительность жизни человека, население может представлять собой совокупность более чем 120 поколений (в однолетней группировке).
Вот теперь подсчитайте, сколько поколений сменилось за две тысячи лет, если одновременно в течении одного года могут проживать до 120-ти поколений? :wink:
Вы притворяетесь, или Вы идиот? Я же Вам уже все разжевал, даже ученик вспомогательной школы и то уже понял бы!
Для дебилов повторяю- даже если бы за весь промежуток времени не умер ни один человек, число поколений все равно было бы равно промежутку времени, деленному на время, необходимое для появления нового поколения (20 лет для простоты). И все! продолжительность жизни, как и число одновременно живущих поколений, не играют никакой роли.
И этот человек, не понимающий элементарных вещей, еще хочет нас убедить в чем-то!
-
Вы притворяетесь, или Вы идиот? Для дебилов повторяю- время, необходимое для появления нового поколения (20 лет для простоты)
А с чего Вы взяли эти 20 лет, умнейший? :lol:
Я ж Вам и ссылку дал на социологический словарь. Или только у таких дебилов, как я, хватает ума заглянуть в него? :lol:
Энциклопедия социологии (http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0842.htm):
Параметр "возраста" значим для определения П. лишь относительно: так, президентом "общества бабушек" в США некогда была избрана женщина, достигшая 22-летнего возраста.
И этот человек, не понимающий элементарных вещей, еще хочет нас убедить в чем-то!
:lol:
-
Вы притворяетесь, или Вы идиот? Для дебилов повторяю- время, необходимое для появления нового поколения (20 лет для простоты)
А с чего Вы взяли эти 20 лет, умнейший? :lol: l:
А во сколько лет, в среднем, у людей появляется потомство? Неужели Вам нужно разъяснять столь элементарные вещи? Может, Вам стоит повторить курс начальной школы?
-
Вот теперь подсчитайте, сколько поколений сменилось за две тысячи лет, если одновременно в течении одного года могут проживать до 120-ти поколений? :wink:
За 2 тысячи лет сменилось около ста поколений. То, что написано Вами после "если", к данной задаче отношения не имеет.
-
Вы притворяетесь, или Вы идиот? Для дебилов повторяю- время, необходимое для появления нового поколения (20 лет для простоты)
А с чего Вы взяли эти 20 лет, умнейший? :lol: l:
А во сколько лет, в среднем, у людей появляется потомство? Неужели Вам нужно разъяснять столь элементарные вещи? Может, Вам стоит повторить курс начальной школы?
Это смотря когда и смотря где. В Европе сейчас лет в 28-30, наверное. В арабских странах, лет, думаю, в 16-17. Если брать прошедшие века, то средним возрастом деторождения можно считать 13-15 лет на Востоке и 15-16 на Западе. :wink:
-
Это смотря когда и смотря где. В Европе сейчас лет в 28-30, наверное. В арабских странах, лет, думаю, в 16-17. Если брать прошедшие века, то средним возрастом деторождения можно считать 13-15 лет на Востоке и 15-16 на Западе. :wink:
Хорошо. пусть будет 15 лет- мне не жалко. В этом случае за 2 тыс. лет сменится чуть больше 130 поколений.
Не забывайте, кстати, что детей рожают и в 40 лет, и даже еще позже (если верить библии). Это тоже вносит свою лепту, но не очень существенную.
Малыш, я уже не впервые замечаю за Вами склонность к демагогии. Вот и сейчас.
Думаете, не видны Ваши трюки?
Концентрируясь на Вашей второстепенной и довольно-таки очевидной ошибке в подсчете поколений, Вы пытаетесь отвлечь внимание от своей концептуальной ошибки- которая состоит в том, что все эти поколения христиан ни разу никаких доказательств верности своего христианского учения так и не получили. И это намного важнее того, было за это время 100 поколений или тысяча.
итак, повторяю ключевой вопрос-ну и что же эти "тысячи поколений" "лично" проверили и могут засвидетельствовать? акт творения? или "жизнь вечную"? может, какой еще религиозный догмат?
-
Вообще-то, статистика выбрала именно эти пресловутые 20 лет. Все социологические и прочие изыскания отталкиваются именно от этого возраста. Сделано это для общего удобства. А это значит, что в сто лет - входит ровнехонько пять поколений. Так что, я думаю, что ничего нового в эти расчеты вы не внесете.
-
Так что, я думаю, что ничего нового в эти расчеты вы не внесете.
Просто Малыш хочет съехать с темы. Как только он чувствует, что не может дальше выкручиваться (а он, вообще-то, умен)- сразу же меняет тему разговора или начинает паясничать.
-
итак, повторяю ключевой вопрос-ну и что же эти "тысячи поколений" "лично" проверили и могут засвидетельствовать? акт творения? или "жизнь вечную"?
Все многие тисячи поколений христиан не только не поняли процесса Творения и сути вечной жизни, но даже умудрились заменить своего мудрого учителя на его немудрого антипода - антихриста, которому и поклонились!
-
Все многие тисячи поколений христиан не только не поняли процесса Творения и сути вечной жизни, но даже умудрились заменить своего мудрого учителя на его немудрого антипода - антихриста, которому и поклонились!
Ну вы сказанули! "Все многие тысячи поколений христиан" поклонились антихристу? Круто![/b]
-
Так что, я думаю, что ничего нового в эти расчеты вы не внесете.
Просто Малыш хочет съехать с темы. Как только он чувствует, что не может дальше выкручиваться (а он, вообще-то, умен)- сразу же меняет тему разговора или начинает паясничать.
Глупыш, просто мне прикольно с Вами препираться, вот и все. :lol:
Если Вы обратили внимание, то тема вообще не об этом и вопросы Ваши, являющиеся по сути своей не более, чем глупыми придирками к словами (тысяча или сто - какое это имеет значение для обсуждаемого вопроса?) служат для меня не более чем развлечением. Этаким упражнением в словесных дуэлях, когда вопрос можно было решить просто указав на образность некоторых речевых оборотов. Но тем и интереснее попрепираться, наблюдая как твой соперник выходит из себя.
А за Вами я давно заметил такую особенность (горячиться), это так мило! :lol: :lol: :lol:
-
Так что, я думаю, что ничего нового в эти расчеты вы не внесете.
Просто Малыш хочет съехать с темы. Как только он чувствует, что не может дальше выкручиваться (а он, вообще-то, умен)- сразу же меняет тему разговора или начинает паясничать.
Глупыш, просто мне прикольно с Вами препираться, вот и все. :lol:
взаимно Если Вы обратили внимание, то тема вообще не об этом и вопросы Ваши, являющиеся по сути своей не более, чем глупыми придирками к словами (тысяча или сто - какое это имеет значение для обсуждаемого вопроса?) служат для меня не более чем развлечением. Этаким упражнением в словесных дуэлях, когда вопрос можно было решить просто указав на образность некоторых речевых оборотов. Но тем и интереснее попрепираться, наблюдая как твой соперник выходит из себя.
Начались отмазки- видать, дошло, что глупость написал.
Но все же хотелось бы услышать ответы.
А за Вами я давно заметил такую особенность (горячиться), это так мило! :lol: :lol: :lol:
просто меня выводит из себя, когда оппонент начинает откровенно тупить. общение с идиотами- не по мне.
-
просто меня выводит из себя, когда оппонент начинает откровенно тупить. общение с идиотами- не по мне.
А Вас кто-то заставляет это делать? :lol:
А на вопрос Ваш отвечать лень, поскольку он именно, что тупой. :wink:
Ответьте лучше вы мне: Вы доверяете собственному опыту? Доверяете опыту других людей, которых любите, которым верите, которых уважаете? Да или нет?
-
А на вопрос Ваш отвечать лень, поскольку он именно, что тупой. :wink:
В переводе на русский это означает, что ответить Вам нечего. Ну что же, это обычное Ваше состояние.
Ответьте лучше вы мне: Вы доверяете собственному опыту? Доверяете опыту других людей, которых любите, которым верите, которых уважаете? Да или нет?
Какое отношение эти вопросы имеют к обсуждаемой теме? Кто, когда и при каких обстоятельствах на собственном опыте убедился в справедливости или ошибочности религиозных догм?
-
Врядли Богу нужен Сатана. Но если бы и не был нужен - то Он бы его устранил с "поля битвы".
Например запер бы в аду вместе с бесами, без права выхода на землю для искушения людей.
Но даже Церковь говорит, что Бог не препятствует дьяволу действовать. Запретит Он лишь после Страшного Суда.
В Апокалипсисе написано, что после Воскресения Иисуса, на небесах произошла битва, Сатану свергли с небес на землю. Раньше он мог пребывать на небесах (вспомним об Иове), сейчас нет.
После свержения Сатана с демонами начинает еще сильней обольщать людей. Как написано в Апокалипсисе:
"Радуйтесь Небеса... Трепещи Земля, ибо к тебе сошел дьявол со страшной силой, зная, что не долго ему осталось."
Перед концом света, искушения дьявола усилятся еще сильнее! Он пришлет Антихриста...
Потом воинство небесное свергнет дьявола в бездну... на 1000 лет.
Но! Даже после 1000, Бог выпустит дьявола в Рай, чтобы он искушай праведников, не определенное время. Если за такой период времени, ктото из праведников в Раю согрешит, тогда Бог его с дьяволом на вечно свергнет в Ад.
-
Малыш
«Греческое слово "параклетос", переведенное в нашей Библии словом "покаяние" дословно обозначает поворт на 180 градусов.»
Вообще дословно означает, «рядом названый »
Переводят как Утешитель
Ин. 14:26
Септуагинта
"26 ὁ δὲ παράκλητος τò πνευ̃μα τò ἅγιον ὃ πέμψει ὁ πατὴρ ἐν τω̨̃ ὀνόματί μου ἐκει̃νος ὑμα̃ς διδάξει πάντα καὶ ὑπομνήσει ὑμα̃ς πάντα ἃ εἰ̃πον ὑμι̃ν ἐγώ "
Синодальный
«
Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.
»
Лютера
«
Aber der Tröster, der Heilige Geist, welchen mein Vater senden wird in meinem Namen, der wird euch alles lehren und euch erinnern alles des, das ich euch gesagt habe.
»
-
Ответьте лучше вы мне: Вы доверяете собственному опыту? Доверяете опыту других людей, которых любите, которым верите, которых уважаете? Да или нет?
Какое отношение эти вопросы имеют к обсуждаемой теме? Кто, когда и при каких обстоятельствах на собственном опыте убедился в справедливости или ошибочности религиозных догм?
Странно, что Вы обвиняете меня в том, что я не отвечаю на вопросы. Вы ведь и сами на вопросы не отвечаете... :lol:
-
Малыш
«Греческое слово "параклетос", переведенное в нашей Библии словом "покаяние" дословно обозначает поворт на 180 градусов.»
Вообще дословно означает, «рядом названый »
Уф. Прошу у всех прощения. Не знаю, как это я замечтался.
:oops:
Действительно, я имел в виду другое слово - "метанойя". Параклетос - это имеет отношение к Святому Духу.
Еще раз извините. И спасибо, что заметили, а то так бы и осталось...
Свои ошибки признавать легко и приятно. :wink:
-
Малыш
"Действительно, я имел в виду другое слово - "метанойя""
Но, ведь это просто значит "изменение мыслей"
"мета -после".
ср. "параноиа"
-
Но, ведь это просто значит "изменение мыслей"
"мета -после".
ср. "параноиа"
Что значит "просто"? Изменение мыслей влечет за собой изменение жизни.
Метанойя - раскаяние; изменения в понимании собственного Я, жизненной цели; выработка нового взгляда на мир, на объективное, ведущее к отдаванию себя.
Философский словарь (http://mirslovarei.com/content_fil/METANOJJA-18780.html)
Видите, как глубоко это понимается? В том числе и поворот на 180 градусов в своем мировоззрении. А Вы говорите "просто"... :lol:
-
Ответьте лучше вы мне: Вы доверяете собственному опыту? Доверяете опыту других людей, которых любите, которым верите, которых уважаете? Да или нет?
Какое отношение эти вопросы имеют к обсуждаемой теме? Кто, когда и при каких обстоятельствах на собственном опыте убедился в справедливости или ошибочности религиозных догм?
Странно, что Вы обвиняете меня в том, что я не отвечаю на вопросы. Вы ведь и сами на вопросы не отвечаете... :lol:
Я первый спросил! Причем, мой вопрос был по теме, а Ваш- не по теме.
То есть, ответить Вам нечего, вот и приходится изобретать отмазки!
-
Я первый спросил! Причем, мой вопрос был по теме, а Ваш- не по теме.
То есть, ответить Вам нечего, вот и приходится изобретать отмазки!
Действительно, ответить мне нечего, поскольку, как я и сказал, вопрос Ваш был глуп. Мы говорим о духовном опыте, не забывайте. А вот мои вопросы непосредственно касаются темы. И почему бы Вам не ответить на них? :wink:
-
Действительно, ответить мне нечего, поэтому я заявляю, что вопрос Ваш был глуп.
вот так будет правильнее!
Мы говорим о духовном опыте, не забывайте.
духовный опыт- это оксюморон, А вот мои вопросы непосредственно касаются темы. И почему бы Вам не ответить на них? :wink
когда расскажете- кто, когда и при каких обстоятельствах проверил на собственном опыте справедливость религиозных догм, и уточните, каким боком Ваши вопросы относятся к теме- отвечу.
-
когда расскажете- кто, когда и при каких обстоятельствах проверил на собственном опыте справедливость религиозных догм, и уточните, каким боком Ваши вопросы относятся к теме- отвечу.
А чего Вы боитесь? В чем трудность? :lol:
Вам слабо сказать, что Вы верите самому себе и своему жизненному опыту? :lol:
Вобщем, Петро, Вы мне надоели. Скучно перебрасываться репликами по неделе кряду. :wink:
-
когда расскажете- кто, когда и при каких обстоятельствах проверил на собственном опыте справедливость религиозных догм, и уточните, каким боком Ваши вопросы относятся к теме- отвечу.
А чего Вы боитесь? В чем трудность? :lol:
Вам слабо сказать, что Вы верите самому себе и своему жизненному опыту? :lol:
Вобщем, Петро, Вы мне надоели. Скучно перебрасываться репликами по неделе кряду. :wink:
ну так, а то! Вы же прекрасно понимаете, что ответить Вам нечего. Никакого "духовного опыта" не существует, ибо нет дуализма "субъект-объект".
Только и остается, что бежать с позором.
С чем Вас и поздравляю!
-
Малыш
«Что значит "просто"? Изменение мыслей влечет за собой изменение жизни.»
Дословно.
Малыш
«нашей Библии словом "покаяние" дословно обозначает поворт на 180 градусов.»»
Так вот дословно, означает «изменение мыслей»
«Видите, как глубоко это понимается? В том числе и поворот на 180 градусов в своем мировоззрении. А Вы говорите "просто"...»
Речь, шла о буквально понимании.
Именно Вы настаивали что буквально, означает
«поворот на 180 градусов»
Буквально, однако, не означает.
«Метанойя
(греч. Metдnoia) - раскаяние; изменения в понимании собственного Я, жизненной цели; выработка нового взгляда на мир, на объективное, ведущее к отдаванию себя.
»
В философском словаре, как видим, не говорится ИМЕННО «о 180 градусов», так новый взгляд, может быть не такой радикальный.
И, честно говоря, читал и более глубокие и пудрые трактовки.
-
Скажите, Вы доверяете сами себе?
Не всегда.
Вы доверяете своему жизненному опыту?
Не во всем.
Но почему я не должен доверять своему?
Вам виднее.
«Метанойя
(греч. Metдnoia) - раскаяние; изменения в понимании собственного Я, жизненной цели; выработка нового взгляда на мир, на объективное, ведущее к отдаванию себя.
»
Как все сложно... А почему ведущее именно к "отдаванию себя"?
-
<ul>
На кой чёрт Господу Сатана нужен?
<p align="justify"> Копаясь в христианских источниках можно сделать вывод, что Сатана чистильщик в божественной семье, что впринципе логично, ведь Богу не к лицу пятнать всякими убийствами свои безгрешны рученьки (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif)</p></ul>
-
<ul>На кой чёрт Господу Сатана нужен?
<p align="justify"> Копаясь в христианских источниках можно сделать вывод, что Сатана чистильщик в божественной семье, что впринципе логично, ведь Богу не к лицу пятнать всякими убийствами свои безгрешны рученьки (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif)</p></ul>
А как же 40000 евреев одним махом, за то, что двое заглянули в Священный ковчег? А кого сам Бог не убрал, так кротчайшие Давид с Соломоном и другие праведники поубивали. Можно было и без Сатаны обойтись.
-
Скажите, Вы доверяете сами себе?
Не всегда.
Вы доверяете своему жизненному опыту?
Не во всем.
Боюсь, Вы не откровенны. И понятно, почему. :wink: :lol:
Можете привести примеры этого Вашего недоверия себе самой и своему жизненному опыту?
-
Боюсь, Вы не откровенны. И понятно, почему. :wink: :lol:
Вопрос: «зачем мне это»?
Можете привести примеры этого Вашего недоверия себе самой и своему жизненному опыту?
Примеры? Все равно опять скажете «знаете, я вам не верю».
Восприятие, как и память, глючит, всякие там чудеса и прочие необычности мерещатся... Вы знаете, что такое погрешность? Ведь у вас были в школе лабораторные работы? Я – не самый точный прибор на свете, в чего бы мне всегда и во всем себе доверять...
ЗЫ Про сенсорный голод, к примеру, слыхали?
-
Боюсь, Вы не откровенны. И понятно, почему. :wink: :lol:
Вопрос: «зачем мне это»?
Это очевидно. Вы отстаиваете здесь определенную позицию и поэтому не можете делать высказывания, ставящие ее под сомнение. :lol:
Можете привести примеры этого Вашего недоверия себе самой и своему жизненному опыту?
Примеры? Все равно опять скажете «знаете, я вам не верю».
Восприятие, как и память, глючит, всякие там чудеса и прочие необычности мерещатся...
Тем не менее, хотя бы пару примеров своего жизненного опыта, которому Вы лично не верите. Неужели это так трудно? Может, нет таких примеров? :wink:
-
Малыш, хватит уже съезжать с темы!
Я Вам задал простой вопрос: Кто, когда и при каких обстоятельствах на своем опыте смог проверить истинность хотя бы одного религиозного догмата?
Где ответ?
Пока ответа нет, бессмысленно обсуждать вопросы особенностей субъективного восприятия реальности.
-
Малыш, хватит уже съезжать с темы!
Я Вам задал простой вопрос: Кто, когда и при каких обстоятельствах на своем опыте смог проверить истинность хотя бы одного религиозного догмата?
Где ответ?
Пока ответа нет, бессмысленно обсуждать вопросы особенностей субъективного восприятия реальности.
А как я могу Вам ответить? Вы подумали, прежде, нежели задать этот вопрос?
Ну, например, я лично проверил истинность на своем опыте. И что дальше? Это же мой личный жизненный опыт? Желаете его повторить? :wink:
-
Скажите, Вы доверяете сами себе?
Не всегда.
Вы доверяете своему жизненному опыту?
Не во всем.
Боюсь, Вы не откровенны. И понятно, почему. :wink: :lol:
Можете привести примеры этого Вашего недоверия себе самой и своему жизненному опыту?
Этот вопрос звучит глупо, человек, если он не психопат, не может не доверять своему жизненному опыту в текущий момент, но он может (и должен) в нем сомневатся, например в том все ли у него получится при пятом прыжке с парашютом. Для того что бы недоверять своему опыту, это надо ошибиться или проанализировать опыт других людей (например количество случаев нераскрытия парашута) и понять значимы эти данные для него или нет. Однако ошибиться в жизненных реалиях полагаясь на собственный опыт человек может запросто (как в прочем и на том что этого опыта недостаточно) - человеческий фактор в техногенных катастрофах стоит на первом месте.
-
Скажите, Вы доверяете сами себе?
Не всегда.
Вы доверяете своему жизненному опыту?
Не во всем.
Боюсь, Вы не откровенны. И понятно, почему. :wink: :lol:
Можете привести примеры этого Вашего недоверия себе самой и своему жизненному опыту?
Этот вопрос звучит глупо
Как говорится, каков ответ, таков и вопрос. :lol:
-
Малыш, хватит уже съезжать с темы!
Я Вам задал простой вопрос: Кто, когда и при каких обстоятельствах на своем опыте смог проверить истинность хотя бы одного религиозного догмата?
Где ответ?
Пока ответа нет, бессмысленно обсуждать вопросы особенностей субъективного восприятия реальности.
А как я могу Вам ответить? Вы подумали, прежде, нежели задать этот вопрос?
Ну, например, я лично проверил истинность на своем опыте. И что дальше? Это же мой личный жизненный опыт? Желаете его повторить? :wink:
это означает, что никакой проверки "на опыте" и не было.
Если я "на своем опыте" проверил наличие тока в розетке, то я могу определенно сказать, что и любой другой в аналогичных обстоятельствах испытает аналогичные ощущения. Ничего подобного из Вашего так называемого "духовного опыта" не следует. Вы даже не можете утверждать, что Ваш "духовный опыт" не был результатом применения психотропных веществ или следствием усталости, сильного душевного волнения или иных обстоятельств, приведших Вас в состояние измененного сознания. Никакой общественной ценности такой "опыт" не имеет.
Для меня это было очевидно с самого начала, а теперь и Вы подтвердили.
Так зачем же было болтать о "тысячах поколений", если очевидно, что никто ничего не проверял и проверить не мог?
-
это означает, что никакой проверки "на опыте" и не было.
Если я "на своем опыте" проверил наличие тока в розетке, то я могу определенно сказать, что и любой другой в аналогичных обстоятельствах испытает аналогичные ощущения. Ничего подобного из Вашего так называемого "духовного опыта" не следует.
Для того, чтобы утверждать, что "любой другой в аналогичных обстоятельствах испытает аналогичные ощущения", Вам необходимо провести этот опыт с "любыми другими". И совсем не факт, что "любой" испытает ощущения, аналогичные вашим.
Но, тем не менее, ваша аналогия в нашем случае просто неуместна. Здесь, пожалуй, Вы могли бы заявить, например, что если А.С. Пушкин на закате 1 августа под впечатлением красот природы написал некие стихи, то и "любой другой" в аналогичных условиях написал бы те же самые стихи. А если, дескать, не написал бы любой другой, то, выходит, и Пушкин не мог их написать. :lol:
Вы даже не можете утверждать, что Ваш "духовный опыт" не был результатом применения психотропных веществ или следствием усталости, сильного душевного волнения или иных обстоятельств, приведших Вас в состояние измененного сознания.
Утверждать то я как раз могу все, что угодно. Вот проверить будет трудненько. :lol:
Никакой общественной ценности такой "опыт" не имеет.
А вот здесь полностью согласен. Не имеет. Но он и не расчитан на это. Все всегда сугубо индивидуально. Вот результат очень часто похож: человек встречается с Богом.
Так зачем же было болтать о "тысячах поколений", если очевидно, что никто ничего не проверял и проверить не мог?
И проверяли и могут. :wink: Просто глупо сравнивать с электричеством. :lol:
-
Так зачем же было болтать о "тысячах поколений", если очевидно, что никто ничего не проверял и проверить не мог?
И проверяли и могут. :wink: Просто глупо сравнивать с электричеством. :lol:
ну это уже просто детское упрямство с Вашей стороны.
-
Просто глупо сравнивать с электричеством. :lol:
ну это уже просто детское упрямство с Вашей стороны.
Да как хотите! :lol: Если Вы не видите глупости Ваших аналогий, то я бессилен. Как я могу что-то объяснить человеку, кругозор которого начинается и заканчивается учебником физики? :wink:
-
Как я могу что-то объяснить человеку, кругозор которого начинается и заканчивается учебником физики? :wink:
Ситуация осложняется еще и Вашим недостаточным кругозором в физике..
Пожалуй, что и вправду не сможете!
-
Дурацкая аналогия. Клетка мышлением обладать не может.
Каковы слушатели, все еще непонимающие, что все живые организмы, -разумны, - такова и аналогия!А самое простое объяснение, почему Бог не в состоянии уничтожить своего противника, т. е. Сатану, следующее. Изначально существовали как минимум две сущности, а именно Сатана и Бог, равные по силе.А теперь, верующие, попытайтесь что-либо вразумительное ответить по этому поводу.
О, несмышленное дитя Божье! ... Богу сопротивляются ТОЛЬКО по незрелости, недомыслию, от чего и страдают.
Ну, конечно же, атеисты у Вас уже "по определению" слушатели непонимающие. Только вот теперь скажите, является ли амеба разумным организмом? Лучше не отвечайте, потому как предвижу, что "не имеющие уши" будут смеяться. :wink:
А Богу я не сопротивляюсь потому, что я не собираюсь сопротивляться тому, чего нет. Я лишь сопротивляюсь тем, кто врет или заблуждается, что имеется некий Бог или Сатана или (можете сами придумать).
В библии сказано так: Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. Не "самым хитрым из", а именно "хитрее"! Про то же, как он появился в библии ничего нет. Может быть, змей приполз откуда-то извне?
А я уподобляюсь тем религиозным толкователям, которые утверждают, что Еву соблазнял Дьявол. :wink: Так что, "может быть", или снимем обвинения с Дьявола? :wink:
Сатана сушетвует только в мире людей.Цель затаны - соврашение человечества.
Странно, Сатана меня уже свыше десяти лет "совращает" ... :wink: А вот случаи инцеста, например, описаны в Библии и, причем занимались им вполне Богу угодные люди. ... :lol:
Меня всегда умиляет, что атеисты пишут слово "Бог" со строчной буквы, а "сатана" - с заглавной. На мой взгляд, это совершенно непроизвольное написание говорит о многом. А именно: атеизм по сути своей есть сатанизм. :):lol::wink:
Ну ладно ... напишу сатана со строчной буквы и слово Бог с заглавной. Хотя обычно слова Сатана и Бог я пишу с заглавной буквы, так как это вроде как имена собственные. :wink:
Вы смешон. :lol:
Поскольку, не видя за свою жизнь никаких Ваших "телодвижений", вовсе не делал вывода о том, что Вы не существуете. :lol:
А я тоже не делаю выводов, что Вас не существует. Мне известно, что существует реальный пользователь под ником "Малыш", который верит в Бога. Посколько имеются следы Вашего существования - Ваши сообщения на этом форуме. А вот следов существования Бога и, причем, именно того, в которого Вы верите, я не обнаружил. :lol:
Бог лишь гарантирует, что свобода выбора, данная нам, не будет Им нарушена, ибо иначе не имело бы смысла даровать такую привилегию (ответственность).
А она была им нарушена. N-ное количество людей (среди которых были и негреховные) сделали выбор жить вместо того, как умереть. А Боженька их потопил, а некоторых безо всякой причины.
Повторю для тех, кто плохо понял: сатана есть сатана вовсе не потому, что он нужен Богу как сатана, а потому, что таков был его собственный выбор.
А еще раз повторите для тех, кто плохо понял (к коим отношусь и я, по-вашему). Еву кто соблазнял? Когда ответите подумайте еще раз над своей цитатой.
Вы представляете, что есть Бог? Ему стоит просто захотеть и сатаны никогда не будет. Поэтому, Бог с ним вовсе не борется и никогда не боролся. Вы, например, будете бороться с какой-нибудь личинкой?
Да у вашего Бога с головой не все в порядке. Ведь сатана или дьявол (пишу с маленькой буквы) - противник Бога (враг). И если Боженька может раздавить дьявола как Вы личинку, то нахрена такой Бог вообще нужен? :lol:
И если "сила" Бога относится к "силе" сатаны как сила человека к силе личинки, то почему в религии сатана - это противник Бога? Вот для Вас, например, личинка - противник?
Дальше отвечать особо лениво. Но верующие так и не смогли ответить на вопрос темы. Один говорит одно, второй другое ... Ну в общем как всегда. :lol:
Вы, верующие, не можете ничего противопроставить, кроме своих ощущений, слов, слов других верующих и Библии.
-
Intruder
«человек, если он не психопат, не может не доверять своему жизненному опыту в текущий момент,»
Что бы доверять опыту, нужно сначала условиться, что Бог нет и чудес не бывает.
Иначе доверять опыту нельзя
-
<ul>
<ul>На кой чёрт Господу Сатана нужен?
<p align="justify"> Копаясь в христианских источниках можно сделать вывод, что Сатана чистильщик в божественной семье, что впринципе логично, ведь Богу не к лицу пятнать всякими убийствами свои безгрешны рученьки (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif)</p></ul>
А как же 40000 евреев одним махом, за то, что двое заглянули в Священный ковчег? А кого сам Бог не убрал, так кротчайшие Давид с Соломоном и другие праведники поубивали. Можно было и без Сатаны обойтись.
<p align="justify"> Да Вы верующим этот вопрос задайте, они обязательно найдут как сюда вклинить Сатану и то, как Бог попустил Сатане что-то там сделать (последнее вообще не проблема, сиё раздаётся направо и налево лишь бы Бог с чистыми руками оказался), да ещё обязательно отметят, что по другому и быть не могло... Что Бог, что Сатана, верующие ещё никогда не смотрели на эти свои «погремушки» со всей серьёзностью... Нет, верить-то в них, они конечно верили и со всей серьёзностью, но это далеко не одно и тоже...</p></ul>
-
Во-первых: человек только сам может решить, что и как ему делать и чью сторону выбрать.
А, кстати, здесь даже не совсем понятно, чью сторону выбрать. Ведь и Бог, и Дьявол де-факто делали зло людям. Если бы тот и другой действительно существовали, то на основе имеющейся информации из Библии мне был бы отвратителен и тот и другой.
Малыш, под вашими собственными ногами почвы нет. У вас есть только карта местности, где эта почва может быть находится.
Причем у разных верующих разные карты, которые указывают на одну и ту же местность. Пускай эти верующие сами между собой разбирутся для начала ...
Я вообще заметил, что атеистам вовсе не интересно то, что сами думают и как понимают (трактуют) свою веру христиане.
Ну вот, когда придете к единому мнению, как трактовать вашу веру и, в том числе, и Библию, тогда и будете способны замечать больше.
А атеисты точно знают, что никакого Бога, дьявола, бесов и прочего и быть не может. Оснований так полагать предостаточно.
А еще следует заметить, что бесы всякие "беспокоят" людей именно верующих. Выходит, что тот, кто не с Богом (а атеисты оными и являются по-вашему) лучше "защищен" от бесов, чем тот, кто с Богом.
А ответ прост и я его уже озвучил: сатана не нужен ни Богу, ни Церкви. Он просто есть, то есть это фактор, с которым необходимо нам считаться. Но похоже, как я и сказал, Вас не устраивает такое объяснение. Ведь это выбивает некоторую почву для критики верующих, верно? :lol:
Ну тогда отлично. И Сатана, по-вашему, Богу несоответствующий противник (аналогия с личинкой была). Может раздавить. Однако верующие верят в приход некого антихриста. Значит и Боженька знает, когда этот антихрист придет. Может сговор ... :wink:
Я уже писал здесь о том, что на земле параллельно существует два человечества: созданное Богом (верующие) и развившееся из обезьян (атеисты).
Что-то я раньше и не слышал о неком параллельном человечестве. :lol: Кстати, а древние греки относились к какому из "параллельных человечеств"?
Христианский Бог-творец – версия, ничем не лучше других.
Угу, проверенная тысячелетиями.:wink:
А Вы это, случайно не проверяли? А кто хоть проверял, если это принято принимать на веру, а если на веру то БЕЗ ПРОВЕРКИ.
Так вот, проверенная и засвидетельствованная тысячами поколений христиан.
Про тысячи поколений уже было сказано. Но хочется спросить. А разьве только христиане "проверяли" и "засвидетельствовали"? Кстати где сам главный свидетель (Бог)? :lol:
-
Во-первых: человек только сам может решить, что и как ему делать и чью сторону выбрать.
А теперь берем египтян, на которых бог наслал язвы. А напротив них ставим каких нибудь болящих верующих, которые утверждают, что болезни на них наслал сатана.
В кого кому верить? В бога живодера или в сатану живодера?
-
Рендалл, Вы свою собственную оригинальную версию не забыли? http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 525#122525 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=122525#122525) ;)
Помню. Но, как выяснилось позднее, она не такая уж и оригинальная. Я уже постил ссылку на статью о образе сатаны в иудаизме.
-
Зачем Вы подменили мое "имеющий способность понимать", своим - "верить вам"?
потому как вы не предаставил объективных криетриев истинности ваших утверждений, следовательно вы предполагаете, что я восприму ваши утверждения на веру.
-
Сатана сушетвует только в мире людей.Цель затаны - соврашение человечества.
Специальный такой персонаж для совращения людей. Прикольно задумано Яхве. :lol:
Сатана - джин (это как ангел токо со свободной волей) - первое сушетво с правом выбора.
:lol: То есть сатана это алкогольный напиток? :wink:
Сатана наущает людей (призывает ко злу) .Сатаной ИСПЫТЫВАЮТСЯ люди.
По указке Бога. Помните историю про Иова?
-
Как я могу что-то объяснить человеку, кругозор которого начинается и заканчивается учебником физики? :wink:
Ситуация осложняется еще и Вашим недостаточным кругозором в физике..
Ну, или Вашим в теологии. :wink:
-
Intruder
«человек, если он не психопат, не может не доверять своему жизненному опыту в текущий момент,»
Что бы доверять опыту, нужно сначала условиться, что Бог нет и чудес не бывает.
Иначе доверять опыту нельзя
Объясните почему?
-
Вы смешон. :lol:
Беркут, выберите что-то одно. Если "Вы" - то "Вы смешны". А если "смешон" - то должно быть "ты". :lol:
-
тысячами поколений христиан.
Ну, Малыш, разочаровываете. Видимо, арифметика не Ваш конёк. Христиан было не более сотни поколений, верней гораздо меньше. Грубо говоря сколько было Пап Римских, столько и поколений.
-
Христиан было не более сотни поколений, верней гораздо меньше. Грубо говоря сколько было Пап Римских, столько и поколений.
Да неужели? :lol:
Не сходится. Если считать по папам, то сейчас живет 278-е поколение христиан. А Вы декларируете не более сотни и даже "гораздо меньше". :lol:
-
Ну это смотря кого Папами считать. Если Вы и апостолов (начиная с Петра) в Папы запишете, может и получится 278. Но это были епископы, а не Папы.
А количество поколений можно оценивать как приблизительно 3 в столетие. За 2000 лет получается около 60.
-
Да некоорые папы по году правили. Они же старые к власти приходят.
-
Вы отстаиваете здесь определенную позицию и поэтому не можете делать высказывания, ставящие ее под сомнение.
Вот я и спрашиваю, зачем бы мне отстаивать позицию, по поводу правильности которой у меня имеются веские сомнения. Мы ведь не на суде.
Тем не менее, хотя бы пару примеров своего жизненного опыта, которому Вы лично не верите. Неужели это так трудно?
Нет. Это не трудно. Это бессмысленно.
Может, нет таких примеров?
Странный вы человек... Будто не ошибались никогда, не влюблялись и в цирке не были.
...ваша аналогия в нашем случае просто неуместна. Здесь, пожалуй, Вы могли бы заявить, например, что если А.С. Пушкин на закате 1 августа под впечатлением красот природы написал некие стихи, то и "любой другой" в аналогичных условиях написал бы те же самые стихи. А если, дескать, не написал бы любой другой, то, выходит, и Пушкин не мог их написать.
Люди разные, кто-то умеет писать стихи, а кто-то - нет. А вот током убится может каждый, независимо оттого верит он в ток или нет. Поскольку ток – объективно существующая реальность.
Бог – это просто психологическая конструкция, образ, архетип. Он не является внешним объектом по отношению к человеку. Как не приходят извне творческие способности, они являются частью личности.
-
Ну это смотря кого Папами считать. Если Вы и апостолов (начиная с Петра) в Папы запишете, может и получится 278. Но это были епископы, а не Папы.
Даже если вычеркнуть ап. Петра из списка пап, то получается 277. Но католики Вам это не разрешат. :lol:
К тому же, о чем спор? Есть официальный список:
http://www.hrono.ru/proekty/ostu/popes.html (http://www.hrono.ru/proekty/ostu/popes.html)
А количество поколений можно оценивать как приблизительно 3 в столетие. За 2000 лет получается около 60.
Ну-ну... как Вам больше нравится. Некоторые здесь настаивают на пяти в столетие. А мне вообще это по барабану. :lol:
-
Вот я и спрашиваю, зачем бы мне отстаивать позицию, по поводу правильности которой у меня имеются веские сомнения. Мы ведь не на суде.
Имидж... :wink:
Тем не менее, хотя бы пару примеров своего жизненного опыта, которому Вы лично не верите. Неужели это так трудно?
Нет. Это не трудно. Это бессмысленно.
Если бы это было Вам не трудно, Вы бы давно это сделали. Вывод: Вы не имеете таких примеров, поскольку всегда сами себе доверяете. :lol:
Странный вы человек... Будто не ошибались никогда, не влюблялись и в цирке не были.
Да разве ж я об этом? Я говорю о жизненном опыте, ферштеен? Он может быть положительным или отрицательным, но вопрос не об этом. Вопрос: доверяете ли Вы своему жизненному опыту?
Люди разные, кто-то умеет писать стихи, а кто-то - нет. А вот током убится может каждый, независимо оттого верит он в ток или нет. Поскольку ток – объективно существующая реальность.
А стихи Пушкина разве не объективно существующая реальность? Или, может, это иллюзия? :shock:
:lol:
Бог – это просто психологическая конструкция, образ, архетип. Он не является внешним объектом по отношению к человеку.
Как Вы можете доказать это Ваше утверждение? :wink:
-
Имидж... :wink:
Переболела уже, благодарю... В таком разрезе имидж меня мало волнует.
Я говорю о жизненном опыте, ферштеен? Он может быть положительным или отрицательным, но вопрос не об этом. Вопрос: доверяете ли Вы своему жизненному опыту?
Нет, ни разу не ферштейн. Что есть «жизненный опыт»?
Прошлое (память), настоящее (собственное восприятие и опыт других людей), будущее (способность экстраполировать ситуацию)? Разум, что делает между ними выбор, рассчитывая вероятности? Эмоции, что делают выбор вместо разума при недостатке информации или времени?
Все вместе? Так я об этом и говорю: я не во всем и не всегда себе доверяю.
Вы не имеете таких примеров, поскольку всегда сами себе доверяете. :lol:
Знаете, когда первый раз из ниоткуда слышишь симфонию Бетховена, от этого очень впечатляюще начинают шевелится волосы на голове… Какое именно поведение в такой ситуации расценивается как доверие к себе?
А стихи Пушкина разве не объективно существующая реальность? Или, может, это иллюзия? :shock: :lol:
Реальность конечно. Как и вопль разбуженного ночным кошмаром человека.
Бог – это просто психологическая конструкция, образ, архетип. Он не является внешним объектом по отношению к человеку.
Как Вы можете доказать это Ваше утверждение? :wink:
Это всего лишь версия. Бог проявляет себя только внутри черепной коробки отдельно взятого индивидуума. Особого сходства этих проявлений я не наблюдаю. Логично предположить, что это глюк сознания или просто выдумка. Так же как и сатана, с которого началось обсуждение. И нужен он, видимо, человеку для стимула и/или самооправдания.
-
Нет, ни разу не ферштейн. Что есть «жизненный опыт»?
Хм. Странно, что приходится объяснять такие вещи... Ну, для примера: "Кошка, однажды усевшись на горячую плиту, больше никогда не сядет на горячую плиту. И на холодную тоже". (Марк Твен) Это - жизненный опыт кошки. :wink:
Так я об этом и говорю: я не во всем и не всегда себе доверяю.
Ну так и приведите пример в чем и когда Вы себе НЕ доверяете.
Знаете, когда первый раз из ниоткуда слышишь симфонию Бетховена, от этого очень впечатляюще начинают шевелится волосы на голове… Какое именно поведение в такой ситуации расценивается как доверие к себе?
Как раз этот Ваш рассказ демонстрирует Ваше доверие к тому, что Ваши волосы (на голове) шевелились. Это говорит о том, что в моменты сильного душевного волнения, находясь под впечатлением от прослушивания прекрасной музыки, у Вас могут волосы шевелиться на голове.
В случае, если бы Вы не верили этому Вашему опыту, Вы могли бы предположить, что волосы не шевелились, а просто Вам это показалось. :lol:
А стихи Пушкина разве не объективно существующая реальность? Или, может, это иллюзия? :shock: :lol:
Реальность конечно. Как и вопль разбуженного ночным кошмаром человека.
Пусть так, хотя мне не нравится это сравнение. Но о вкусах не спорят. :wink:
Тем не менее и стихи, и вопль и удар током - это все реальность, не так ли?
Бог проявляет себя только внутри черепной коробки отдельно взятого индивидуума.
Это всего лишь версия.
:lol:
-
"Кошка, однажды усевшись на горячую плиту, больше никогда не сядет на горячую плиту. И на холодную тоже". (Марк Твен) Это - жизненный опыт кошки. :wink:
Это одна из причин, почему люди являются доминирующим видом на этой планете... Если бы никто не садился «на плиту», мы бы до сих пор жили в пещерах.
Как раз этот Ваш рассказ демонстрирует Ваше доверие к тому, что Ваши волосы (на голове) шевелились. Это говорит о том, что в моменты сильного душевного волнения, находясь под впечатлением от прослушивания прекрасной музыки, у Вас могут волосы шевелиться на голове.
Ключевым было «из ниоткуда слышишь», но вы очевидно пытаетесь слить дисскусию. Как, впрочем, я и предполагала…
Бог проявляет себя только внутри черепной коробки отдельно взятого индивидуума.
Это всего лишь версия.
:lol:
Единственный доступный нам способ воспринимать окружающий мир – это анализ процессов, которые идут в наших головах, инициируюясь внешними раздражителями. Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.
-
...............
Единственный доступный нам способ воспринимать окружающий мир – это анализ процессов, которые идут в наших головах, инициируюясь внешними раздражителями. Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.
1. Не единственый, есть ещё вторая сигнальная система, с помощью которой можно приобретать информацию о том, с чем ещё не сталкивался.
2. Ваше определение подходит только для объектов, т.к. одинаковое воздействие на объект даёт всегда одинаковый результат, если, конечно. он в процессе воздействия не разрушается. Если стукнуть по столу, то его реакция на удар всегда будет одинаковой и вчера и сёна и послезавтра. И если стукнуть по другому такому же столу, результат будет такой же.
А вот с субъектами такое не пройдёт: если стукать их, то реакция может быть весьма разной, даже у одного из них она может кардинально различаться сегодняшняя от вчерашней. А Бог это Личность, т.е. не объект, а субъект.
-
1. Не единственый, есть ещё вторая сигнальная система, с помощью которой можно приобретать информацию о том, с чем ещё не сталкивался.
И как вы, такой толстый, сюда пролезли?
"С чем ещё не сталкивался." Вы идиот?
"Виторая сигнальная система", свойственная человеку система условнорефлекторных связей, формирующихся при воздействии речевых сигналов, т.е. не непосредственного раздражителя, а его словесного обозначения. Основа обобщённо-абстрактного мышления; возникает на базе первой сигнальной системы в процессе общения между людьми; обеспечивает человеку широкие возможности ориентации в окружающем мире".
Определение Элле вполне корректно:
это анализ процессов, которые идут в наших головах,
именно это относится к функциям ВСС.
-
О, ещё какой лулз заметил: под субъектами вы имеете в виду, говоря понятным мне буддийским языком, живых существ, а под объектом -- неживых. Ну, камрад, единица.
-
Итак, пожалуй, можно констатировать, что, несмотря на громкие заявления, Вы так и не смогли привести ни одного примера недоверия собственному опыту. Впрочем, я и не рассчитывал, ибо, вероятно, Вы просто не смогли найти ни одного такого примера. :lol:
Единственный доступный нам способ воспринимать окружающий мир – это анализ процессов, которые идут в наших головах, инициируюясь внешними раздражителями.
То есть чужой опыт, знания, добытые не Вами, не является способом познания мира? :shock: :lol:
Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.
Ну и что? К чему Вы это? :wink:
-
Итак, пожалуй, можно констатировать, что, несмотря на громкие заявления, Вы так и не смогли привести ни одного примера недоверия собственному опыту.
Пример я вам привела. Вы, как и ожидалось, его проигнорировали. Поэтому, как я и говорила, это оказалось бессмысленно. Приводить другие примеры на мой взгляд так же бессмысленно.
Я вас спросила, что такое жизненный опыт, в очень развернутой форме спросила. Вы же привели в ответ пример с кошкой, которая не может сесть на холодную плиту. Это конечно очень разумно. С точки зрения кошки. А с вашей?
Единственный доступный нам способ воспринимать окружающий мир – это анализ процессов, которые идут в наших головах, инициируюясь внешними раздражителями.
То есть чужой опыт, знания, добытые не Вами, не является способом познания мира? :shock: :lol:
Как интересно... То есть сказанное другими вы ВОБЩЕ не анализируете? Это и называется догматичностью мышления?
Если бы вы не читали по диагонали, вы бы заметили, что я упомянула в своем вопросе «что такое опыт» и чужой опыт также.
Если кошке скажут или покажут, что на холодной плите сидеть можно, какое поведение будет с ее стороны считаться признаком доверия к своему жизненному опыту? (Очень надеюсь, что и этот вопрос вы проигнорируете… впрочем, слив я вам уже в любом случае не засчитаю).
А знания (любые знания, чужой опыт в том числе) в любом случае попадают к нам посредством органов чувств (то есть формально становятся добытыми нами) и в любом случае участвуют в процессах идущих в черепной коробке.
Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.
Ну и что? К чему Вы это? :wink:
К тому что чудеса, которые верующие называют свидетельствами о боге, не закономерны и не систематичны. Следовательно ни о чем реальном свидетельствовать не могут.
-
Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.
Ну и что? К чему Вы это? :wink:
К тому что чудеса, которые верующие называют свидетельствами о боге, не закономерны и не систематичны. Следовательно ни о чем реальном свидетельствовать не могут.[/quote]
Лурдские чудеса свидетельствуют о Боге? А аналогичные чудеса Кашперовского? Или он тоже посланник Бога? А подобные чудеса в кабинетах психологов? Психологи - посланники Божьи?
-
Лурдские чудеса свидетельствуют о Боге? А аналогичные чудеса Кашперовского? Или он тоже посланник Бога? А подобные чудеса в кабинетах психологов? Психологи - посланники Божьи?
Окститесь! Они посланники Дьявола!
-
Elle
«Пример я вам привела.»
Я тоже что-то припомню.
«Приводить другие примеры на мой взгляд так же бессмысленно»
Почему же, весьма полезно.
Только, сдается мне что нет у вас примеров.НЕТУ.
-
Лурдские чудеса свидетельствуют о Боге? А аналогичные чудеса Кашперовского? Или он тоже посланник Бога? А подобные чудеса в кабинетах психологов? Психологи - посланники Божьи?
Окститесь! Они посланники Дьявола!
Однако, какая тонкая грань. Здесаь - божественные чудеса, а там за эти же чудеса обзывают посланниками дьявола. А больным не все равно, кто им помог? Или те, кого излечила Мария пойдут в рай, а остальные в ад?
-
Только, сдается мне что нет у вас примеров.НЕТУ.
OMG!!!
… когда слышишь мелодию, у которой нет источника…
… когда помнишь то, чего не было…
… когда видишь тень, которую никто не отбрасывает…
Какое именно поведение в таких ситуациях вы определите, как доверие к своему жизненному опыту?
Однако, какая тонкая грань. Здесаь - божественные чудеса, а там за эти же чудеса обзывают посланниками дьявола. А больным не все равно, кто им помог? Или те, кого излечила Мария пойдут в рай, а остальные в ад?
Грань, знаете ли, не я провожу. Как по мне так ее и вовсе нет, вместе с богом и дьяволом. А больным помочь действительно можно. Некоторым. Но они именно что БОЛЬНЫ.
ЗЫ Кто такая Мария? По каким расстройствам специализируется? Где это «ад»?
-
Однако, какая тонкая грань. Здесаь - божественные чудеса, а там за эти же чудеса обзывают посланниками дьявола. А больным не все равно, кто им помог? Или те, кого излечила Мария пойдут в рай, а остальные в ад?
Грань, знаете ли, не я провожу. Как по мне так ее и вовсе нет, вместе с богом и дьяволом. А больным помочь действительно можно. Некоторым. Но они именно что БОЛЬНЫ.
ЗЫ Кто такая Мария? По каким расстройствам специализируется? Где это «ад»?
Мария Лурдская, богоматерь. Явилась бедной дегенератке Бернадете Субиру возле святого источника. Подробности в инете и романе Э.Золя "Лурд". Специализируется на всяческим параличах и прочих болезнях нервного свойства - истерическая глухота, слепота и т.д.
Где находится ад не знаю. Скорее всего в головах. Что вобщем-то сооветствует философии индуизма. Ада, как "яму, полную огня" представить себе не могу, даже обладая богатым воображением. Чего и вам желаю.
-
Пример я вам привела. Вы, как и ожидалось, его проигнорировали.
Просто там не было никакого примера. Было лишь некое предположение. :wink:
Я вас спросила, что такое жизненный опыт, в очень развернутой форме спросила. Вы же привели в ответ пример с кошкой, которая не может сесть на холодную плиту. Это конечно очень разумно. С точки зрения кошки. А с вашей?
Я надеялся, что на примере кошки Вы сможете сообразить, что жизненный опыт - это опыт, приобретаемый нами в течении нашей жизни. Но, видимо, подсказки не проходят, надо писать прямо. :lol:
Как интересно... То есть сказанное другими вы ВОБЩЕ не анализируете? Это и называется догматичностью мышления?
Причем здесь "сказанное другими"?
К примеру, верите ли Вы тому, что Земля шароообразна? Или, что она вращается вокруг солнца?
Но ведь это никак не может исходить из Вашего личного опыта, если Вы, конечно, не астроном. И проанализировать у Вас нет возможности. Вы просто доверяете специалистам, не так ли? :wink:
Ваш же личный опыт может подсказывать Вам, что земля плоская, а солнце встает на востоке и заходит на западе.
Блин, почему я за Вас должен придумывать примеры недоверия собственному опыту? самим трудно до этого додуматься? :lol:
Если кошке скажут или покажут, что на холодной плите сидеть можно, какое поведение будет с ее стороны считаться признаком доверия к своему жизненному опыту? (Очень надеюсь, что и этот вопрос вы проигнорируете… впрочем, слив я вам уже в любом случае не засчитаю).
А Вы попробуйте объяснить это кошке. Могу предсказать, что результатом попытки усадить кошку с таким опытом на холодную плиту будут Ваши исцарапанные руки. Ибо у кошки свое мнение на этот счет. :lol:
Но приводя пример с кошкой, я всего лишь пытался продемонстрировать для Вас, что такое жизненный опыт. Не более.
А знания (любые знания, чужой опыт в том числе) в любом случае попадают к нам посредством органов чувств (то есть формально становятся добытыми нами) и в любом случае участвуют в процессах идущих в черепной коробке.
Что ж, если Вы добываете знания в книгах, но не имеете возможности проверить эти знания (пример выше), то какие претензии у Вас к людям, добывающим знания в других книгах?
Только не надо мне говорить о том, что можно проверить, что Земля круглая, а Солнце вращается вокруг нее. Сначала просто попытайтесь это слелать сама, а не основываясь на чужом опыте. И Вы увидите, что для Вас лично это невозможно. :lol:
К тому что чудеса, которые верующие называют свидетельствами о боге, не закономерны и не систематичны. Следовательно ни о чем реальном свидетельствовать не могут.
К Вашему сведения, чудеса - они потому и называются "чудеса", что "не закономерны и не систематичны", но представляют собой исключения из общих правил. :lol: :lol: :lol:
Для общего развития: ЧУДЕСА: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4409)
-
ВО ФРАНЦИИ ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАНО 66 ЧУДО, ПРИПИСЫВАЕМОЕ ЛУРДСКОЙ ИКОНЕ БОЖИЕЙ МАТЕРИ
Последнее официально признанное чудо Лурдской иконы Божией Матери связано с одним французом , который был парализован рассеянным склерозом , сообщает газета “Le Monde”.
Газета посвятила целую страницу чудесному и необъяснимому с научной точки зрения исцелению болезни, которая поразила Жан-Пьера Бели в 1972 году. Медики вынесли 51-летнему Жан-Пьеру страшный приговор: его признали инвалидом. Однако в 1987 году француз отправился в паломничество в Лурд, дабы поклониться Пресвятой Деве Марии.
Те, кто сопровождали его, полагали, что Жан-Пьер не сможет перенести эту поездку. В конце своего паломничества он принял Таинство елеопомазания у Лурдской святыни. По возвращению домой, он мог уже ходить. На сегодняшний день все признаки былой болезни практически исчезли.
Врач-агностик Патрик Фонтане, который наблюдал за Бели, подчеркнул, что случившемуся нет научного объяснения. С 1858 года, когда в Лурде произошло явление Приснодевы Марии, это исцеление стало 66-м официально признанным чудом, приписываемым Лурдской Божией Матери.
Глава медицинского департамента Лурда доктор Патрик Тайлер сообщил “Le Monde”, что в ближайшее время еще два чудесных исцеления, полученных предстательством Лурдской Девы, ждут своего официального признания: 25-летней француженки и 60-летнего итальянца, исцелившихся в 1995 году.
Zenit / Agnuz
Систематизируют по мере возможности. олько вот ни к чему каждый раз указывать, что медицина не в курсе.
-
Только не надо мне говорить о том, что можно проверить, что Земля круглая, а Солнце вращается вокруг нее. Сначала просто попытайтесь это слелать сама, а не основываясь на чужом опыте. И Вы увидите, что для Вас лично это невозможно. :lol:
Насчет Земли, это элементарно Ватсон, если бы Вы посещали школу, то знали бы о классическом примере скрывающегося за горизонтом корабля. В принципе можно по опыту Конюхова и самому её обогнуть, но зачем проверят истину, которая ни кем под сомнение не ставится?
Насчет Солнца, это посложней, это надо в институте поучится, и тогда с помощью математических расчётов можно показать что Земля вращается вокруг Солнца (предупрежу реплику, что формулы это не личный опыт, а 2 яблока + 1 яблоко это 3 яблока?). В принципе можно и космонавтом стать, но опять же зачем проверят истину, которая ни кем под сомнение не ставится?
-
К примеру, верите ли Вы тому, что Земля шароообразна? Или, что она вращается вокруг солнца?
Но ведь это никак не может исходить из Вашего личного опыта, если Вы, конечно, не астроном. И проанализировать у Вас нет возможности. Вы просто доверяете специалистам, не так ли? :wink:
Ваш же личный опыт может подсказывать Вам, что земля плоская, а солнце встает на востоке и заходит на западе.
Малыш, Вы путаете член с пальцем. Впрочем, как обычно.
Слово "верить" в двух случаях- когда Вы спрашиваете, "верите ли Вы, что Земля шарообразна"? и когда я спрашиваю: "верите ли Вы в Бога"? только пишется похоже, а означает совсем разные вещи.
Ваша религиозная вера с легкостью обходится без достаточных оснований, она абсолютна и непоколебима- все опровержения Вы даже не желаете рассмотреть, выдумывая все новые и новые отговорки с легкостью отъявленного лжеца.
В нашем же случае "вера" означает лишь большую или меньшую степень доверия. Если какой-то элемент рационального знания опровергается, если он более не вызывает доверия- он с легкостью заменяется на другой, более близкий к реальности. Совсем не так в религии- выдерни один-единственный кирпич- и все здание рухнет. "Если Иисус не воскрес, то и вера наша тщетна"- это следовало бы выбить аршинными буквами на каждой церкви.
В случае утверждения о шарообразности Земли Вы напрасно считаете, что "обычному человеку" недоступна практическая проверка этого факта. Еще как доступна! Рекомендую Вам взять учебник географии за не-помню-какой класс (короче, самый первый учебник географии), и освежить в памяти элементарные доказательства шарообразности Земли, доступные даже младшим школьникам.
Картинки с космических кораблей показывают чуть ли не ежедневно.
Лунное затмение может наблюдать каждый- для этого не требуется специального разрешения. Билеты на самолет тоже продадут любому- хотя бы даже и верующему.
-
Вы мне пытаетесь доказывать, что Земля круглая? Спасибо, я в это верю. :lol:
Написанное мною - это лишь пример личного опыта. :wink:
Насчет Земли, это элементарно Ватсон, если бы Вы посещали школу, то знали бы о классическом примере скрывающегося за горизонтом корабля.
Это ничего не доказывает, корабль просто падает с края Земли. :lol:
В принципе можно по опыту Конюхова и самому её обогнуть
Конюхов всегда плывет по плоскости. :wink:
предупрежу реплику, что формулы это не личный опыт, а 2 яблока + 1 яблоко это 3 яблока?
Должен Вас разочаровать. В природе нет никаих двух или трех яблок, ибо цифры (как и вообще математика) - это абстракция в чистом виде. В природе же есть яблоко, яблоко и еще яблоко. :lol:
-
Это ничего не доказывает, корабль просто падает с края Земли.
Это доказывает, что у Вас тяжелая стадия интернет-трепологии.
-
Малыш, Вы путаете член с пальцем. Впрочем, как обычно.
Нет, не путаю обычно... У меня лично они разные, а у Вас? :lol:
Ваша религиозная вера с легкостью обходится без достаточных оснований, она абсолютна и непоколебима- все опровержения Вы даже не желаете рассмотреть, выдумывая все новые и новые отговорки с легкостью отъявленного лжеца.
1. Что есть достаточное основание?
2. Все ваши (атеистов) опровержения сводятся к одному: я не видел Бога, значит, Его нет. Поэтому серьезного отношения заслуживать не могут. Ваши же личные посты напоминают мне дурацкий смех индийских брахманов, высмеивающих рассказы английских колонизаторов о том, что у них на родине вода зимой становится такой твердой, что по ней можно ходить. Ведь любой дурак в то время в Индии знал, что по воде ходить нельзя.
Так и Вы, подобно им, пытаетесь рассуждать о том, о чем не имеете ни малейшего представленияю. И это прикольно. :lol:
В случае утверждения о шарообразности Земли Вы напрасно считаете, что "обычному человеку" недоступна практическая проверка этого факта. Еще как доступна! Рекомендую Вам взять учебник географии за не-помню-какой класс (короче, самый первый учебник географии), и освежить в памяти элементарные доказательства шарообразности Земли, доступные даже младшим школьникам.
Петро, я все чаще сомневаюсь в Вашей адекватности. :lol:
Причем тут чужие доказательства, когда мы говорим о проверке на личном опыте?
Картинки с космических кораблей показывают чуть ли не ежедневно.
Ага, а еще ежедневно показывают фантастику и ужастики. Считаете, что это документальная съемка? :lol:
Лунное затмение может наблюдать каждый- для этого не требуется специального разрешения.
Всякому известно, что это крокодил солне заглатывает. :!:
Билеты на самолет тоже продадут любому- хотя бы даже и верующему.
Часто летаю на самолетах, но не видел, чтобы Земля была круглой. Она - плоская! :D
-
Пока все вы пытаетесь что-то доказать Малышу - он становится, все блаженнее и блаженнее. Почитайте его подпись. Он же все обращает в свою пользу, за Христа страдает :lol:
-
Мария Лурдская, богоматерь.
Мерси.
Ада, как "яму, полную огня" представить себе не могу, даже обладая богатым воображением. Чего и вам желаю.
Ну что вы, яма какая-то… там все по последнему слово психоанализа оборудовано.
Систематизируют по мере возможности. олько вот ни к чему каждый раз указывать, что медицина не в курсе.
Это не система. Это погрешности измерений. Пусть к Рэнди (http://www.skeptik.net/possib/million.htm) обратятся. А деньги не излечившимся отдадут.
-
Просто там не было никакого примера. Было лишь некое предположение.
*терпеливо* Это был пример. Это было со мной.
Я надеялся, что на примере кошки Вы сможете сообразить, что жизненный опыт - это опыт, приобретаемый нами в течении нашей жизни.
Вот и я надеялась, что вы поймете, что личный жизненный опыт иногда сам себе противоречит, потому что не является чем-то абсолютно цельным и законченным. Жизнь – это развитие.
К примеру, верите ли Вы тому, что Земля шароообразна? Или, что она вращается вокруг солнца?
Но ведь это никак не может исходить из Вашего личного опыта, если Вы, конечно, не астроном. И проанализировать у Вас нет возможности. Вы просто доверяете специалистам, не так ли?
Доверять и верить – очень разные вещи. Это во-первых. А во-вторых… это необязательно непосредственно проверять на личном опыте, понимаете? Можно проверить иными путями. То, что Земля шарообразна и вращается вокруг Солнца – это не отвлеченные понятия. Это факты, которые являются частью огромной системы непротиворечивых правил. Логика. Одно вытекает из другого. Другое из третьего. Можно предсказать, что из «третьего» следует то-то и то-то, а «первое» - следствие того-то и того. И вот эти менее глобальные проявления можно уже наблюдать, проверять лично.
Что ж, если Вы добываете знания в книгах, но не имеете возможности проверить эти знания (пример выше), то какие претензии у Вас к людям, добывающим знания в других книгах?
То, что следует из ваших книг, проверить невозможно В ПРИНЦИПЕ.
Только не надо мне говорить о том, что можно проверить, что Земля круглая, а Солнце вращается вокруг нее. Сначала просто попытайтесь это слелать сама, а не основываясь на чужом опыте. И Вы увидите, что для Вас лично это невозможно.
Лично проверить, что Земля круглая? Кругосветное плаванье вас устроит? Я там не была, но собираюсь. И ничего невозможного лично для меня я в этом не вижу.
ЗЫ Вы видели когда-нибудь Маятник Фуко? Захватывающе.
ЗЗЫ Про чудеса еще не дочитала.
-
Elle
«OMG!!!
… когда слышишь мелодию, у которой нет источника…
… когда помнишь то, чего не было…
… когда видишь тень, которую никто не отбрасывает…
Какое именно поведение в таких ситуациях вы определите, как доверие к своему жизненному опыту»
Ну, начнем с того, что опыт должен быть, не мой, а ВАШ.
И не сослагательное наклонение.
Где примеры есть они?
Если их нет, тогда скажите честно –нет.
*терпеливо* Это был пример. Это было со мной
Напомните, сделайте любезность.
s'il vous plaît
-
Малыш
"вокруг нее. Сначала просто попытайтесь это слелать сама, а не основываясь на чужом опыте. И Вы увидите, что для Вас лично это невозможно."
Если даже так, то возможно хотя бы теоретически, в принципе.
Религиозные истины НЕЛЬЗЯ проверить ДАЖЕ(!) теоретически.
-
Билеты на самолет тоже продадут любому- хотя бы даже и верующему.
Часто летаю на самолетах, но не видел, чтобы Земля была круглой. Она - плоская! :D
ну да. и что солнышко идет по небу вспять, Вы тоже не видели.
Да что можно спрашивать с человека, который легендам и сказкам древнееврейских пастухов доверяет больше, чем собственным глазам!
Да Вам Ваша христианская вера уже все мозги проела и глаза выела.
-
Если даже так, то возможно хотя бы теоретически, в принципе.
Религиозные истины НЕЛЬЗЯ проверить ДАЖЕ(!) теоретически.
Это почему, интересно? :shock:
-
Где примеры есть они?
Если их нет, тогда скажите честно –нет.
Я слышала мелодию, у которой не было должного источника.
Я помню то, чего не было.
Я видела тень, которую никто не отбрасывал
*еще терпеливее* Это были примеры. Это было со мной.
Какое именно поведение в таких ситуациях вы определите, как доверие к своему жизненному опыту?
-
Если даже так, то возможно хотя бы теоретически, в принципе.
Религиозные истины НЕЛЬЗЯ проверить ДАЖЕ(!) теоретически.
Это почему, интересно? :shock:
"тут давай его пытать я-
опасаюсь, маху дам!
как проверишь- лезть под платье?
так схлопочешь по мордам!
но инструктор- парень дока,
ты его попробуй срежь!
и опять пошла морока
про коварный зарубеж"(С)классик
-
Вот и я надеялась, что вы поймете, что личный жизненный опыт иногда сам себе противоречит, потому что не является чем-то абсолютно цельным и законченным. Жизнь – это развитие.
А я где-нибудь утверждал обратное? :shock:
Тем не менее, чаще всего мы своему опыту доверяем.
Доверять и верить – очень разные вещи. Это во-первых.
Блин, Вы опять за свое? :lol:
Верить - это и значит доверять.
То, что Земля шарообразна и вращается вокруг Солнца – это не отвлеченные понятия. Это факты
А с чего Вы это взяли? Вам это кто-то сказал? Вас так учили? А Вы и поверили? :lol:
Логика. Одно вытекает из другого. Другое из третьего. Можно предсказать, что из «третьего» следует то-то и то-то, а «первое» - следствие того-то и того. И вот эти менее глобальные проявления можно уже наблюдать, проверять лично.
Я Вам давно предлагаю ознакомится непредвзято с тем, что есть ЛОГИКА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234) Ведь она неопровержимо свидетельствует о Боге.
но у вас, атестов, своя, извращенная, логика. :(
То, что следует из ваших книг, проверить невозможно В ПРИНЦИПЕ.
Я Вам уже приводил примеры того, что нельзя проверить в принципе: теорию макроэволюции и вечность материи. Но почему-то Вы в это верите.
Атеисты, по моим наблюдениям, вообще легко верят во всякую чушь. Важно лишь одно: чтобы эта чушь исключала Бога. :lol:
Лично проверить, что Земля круглая? Кругосветное плаванье вас устроит?
Как оно может кого-то устроить? Вы ведь все время будете плыть по плоскости. :lol:
ЗЫ Вы видели когда-нибудь Маятник Фуко? Захватывающе.
Демонстрация для доверчивых профанов. :lol:
-
Я слышала мелодию, у которой не было должного источника.
Или Вы не могли его определить.
Я помню то, чего не было.
Откуда Вы знаете, что не было?
Я видела тень, которую никто не отбрасывал
Или Вы не видели того, кто отбрасывал.
Какое именно поведение в таких ситуациях вы определите, как доверие к своему жизненному опыту?
В данном случае Ваш жизненный опыт просто кричит Вам о том, что "есть много на свете, подруга elle, о чем не снилось даже атеистским мудрецам"! :lol:
-
А я где-нибудь утверждал обратное?
Тем не менее, чаще всего мы своему опыту доверяем.
Интересно, зачем тогда вы столько страниц возражали после того, как я сказала, что не всегда и не во всем доверяю себе?
Но добровольное вам зачтется.
Блин, Вы опять за свое?
Верить - это и значит доверять.
Не-а… Вера в религиозном понимании – Абсолютная Истина, доверие же – всего лишь наиболее вероятная версия.
Я Вам уже приводил примеры того, что нельзя проверить в принципе: теорию макроэволюции и вечность материи. Но почему-то Вы в это верите.
Я вам уже говорила, как отношусь к подобным гипотезам. Поскольку нас много, а вы один, напоминаю – я не верю.
Как оно может кого-то устроить? Вы ведь все время будете плыть по плоскости.
И вернусь в ту же точку? Как интересно… Для чистоты эксперимента использую самолет. Может какую-никакую Нобелевку дадут.
-
Я Вам давно предлагаю ознакомится непредвзято с тем, что есть ЛОГИКА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234) Ведь она неопровержимо свидетельствует о Боге.
Малыш, логика это правила мышления, инструмент для правильного, непротиворечивого вывода одних утверждений из других. И не более.
Ни о чем таком , как наличие или отсутствие бога, логика свидетельствовать не может- ведь это всего лишь инструмент обработки информации. Что заложишь, то и получишь.
-
Малыш, я не просила объяснений.
В данном случае Ваш жизненный опыт просто кричит Вам о том, что "есть много на свете, подруга elle, о чем не снилось даже атеистским мудрецам"!
Я, кажется, вполне четко вопрос задала, но повторю, мне не жалко: Какое именно поведение в таких ситуациях вы определите, как доверие к своему жизненному опыту? Ваша цитата подразумевает, что я должна была бы плюнуть на имеющийся у меня опыт, поскольку сама я такого не испытывала и даже атеистским мудрецам это не снилось? Сие вы определяете, как доверие к себе? ОК
ЗЫ Впрочем, вы уже постом выше согласились, что всегда и во всем себе доверять нельзя.
-
Интересно, зачем тогда вы столько страниц возражали после того, как я сказала, что не всегда и не во всем доверяю себе?
Но добровольное вам зачтется.
Просто потому, что я сейчас уверен, что Вы во всем доверяете собственному опыту. :lol:
Вера в религиозном понимании – Абсолютная Истина
Неправда Ваша. Вера - это вера, а истина - это истина. В истину можно верить, но сама вера истину не подменяет.
Религиозная же трактовка веры - это как раз уверенность, доверие и надежда.
Я вам уже говорила, как отношусь к подобным гипотезам. Поскольку нас много, а вы один, напоминаю – я не верю.
Исходя из того, что знать Вы не можете (ибо никто не может знать то, что недоказуемо), означает ли это, что Вы верите во что-то другое? :lol:
И вернусь в ту же точку? Как интересно…
Конечно, Вы совершите круг по плоскости. Впрочем, еще на до проверить, вернетесь ли Вы в ту же точку. :lol:
Для чистоты эксперимента использую самолет. Может какую-никакую Нобелевку дадут.
Не-а, не используете. Денег не хватит самолет нанять. :lol:
-
Малыш, логика это правила мышления, инструмент для правильного, непротиворечивого вывода одних утверждений из других. И не более.
Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира. Формальная л. идеалистической философии считает общие понятия и формы познания неизменными, раз навсегда данными. Л. диалектического материализма утверждает, что формы познания меняются вместе с изменением объективного мира, и потому является наукой об историческом развитии человеческого мышления, как отражения в сознании развития объективного мира.
Толковый словарь русского языка Ушакова (http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/12/us208212.htm)
Как видите, Вы не правы. Отношение к логике идеалистов и материалистов разное. :lol:
А то, что Вы назвали, это не логика, а правила логики. Чуете разницу? :lol:
-
Если даже так, то возможно хотя бы теоретически, в принципе.
Религиозные истины НЕЛЬЗЯ проверить ДАЖЕ(!) теоретически.
Это почему, интересно? :shock:
Иррациональное знание потому-что.
-
Малыш, логика это правила мышления, инструмент для правильного, непротиворечивого вывода одних утверждений из других. И не более.
Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира. Формальная л. идеалистической философии считает общие понятия и формы познания неизменными, раз навсегда данными. Л. диалектического материализма утверждает, что формы познания меняются вместе с изменением объективного мира, и потому является наукой об историческом развитии человеческого мышления, как отражения в сознании развития объективного мира.
Толковый словарь русского языка Ушакова (http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/12/us208212.htm)
то, о чем Вы говорите- это не логика, а философия.
Для выяснения научных и философских терминов, нужно пользоваться правильными словарями.
Малыш, когда Вы уже прекратите свою демагогию?
Я уже устал тыкать Вас носом в Ваши ошибки и ляпы- а с Вас как с гуся вода!
-
Где примеры есть они?
Если их нет, тогда скажите честно –нет.
Я слышала мелодию, у которой не было должного источника.
Я помню то, чего не было.
Я видела тень, которую никто не отбрасывал
*еще терпеливее* Это были примеры. Это было со мной.
Какое именно поведение в таких ситуациях вы определите, как доверие к своему жизненному опыту?
Вот не надо про "терпение".
Что это были ваши "примеры" было НЕ ясно.
Терпение скорее у меня.
Во-вторых, НЕ Я А ВЫ утверждали что своему опыту можно НЕ доверять.
Так что мне отвечать на вопрос не надо. Так что не надо мне его задавать.
Ваши примеры (как только теперь стало понятно) непонятны.
"Я видела тень, которую никто не отбрасывал
"
Ну как это понимать? Не совсем ясно.
Знаете немного точности бы не помешало.
Тут либо банальность какая-то (но нет деталей потому не ясно)либо "чудо.
Всё таки знаете большой разброс.
Я вижу тень, но но нет того кто обрасывает, значит у меня галлюцинация?
Но, в таком случае, это никакой НЕ ОПЫТ.
Опыт, это когда я доверяю своим чувствам.
-
Дамы и господа, вы ушли от темы. Прочитайте название топика ещё раз. Все посты НЕ по теме будут удаляться. Администратор!
-
Если даже так, то возможно хотя бы теоретически, в принципе.
Религиозные истины НЕЛЬЗЯ проверить ДАЖЕ(!) теоретически.
Это почему, интересно? :shock:
Иррациональное знание потому-что.
И что? Сказали умное слово? :lol:
Если иррационально, это еще не значт - непроверяемо. :wink:
-
Кстати, о сатане... (тс-с-с, это, чтобы не удалили пост! Как бы мы о сатане говорим. :wink: )
Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей
то, о чем Вы говорите- это не логика, а философия.
Да? Наверное, словарь Ушакова ошибается. :lol:
давайте посмотрим в Википедии:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
Наверное, вы это имели в виду?
Ай-я-яй! Надо ведь уточнять, дорогой! :lol:
Вы знаете, мне нравится с Вами разговаривать, это так весело! :lol:
Для выяснения научных и философских терминов, нужно пользоваться правильными словарями.
Дорогой мой, Вы будете смеяться, но логику я изучал и сдавал экзамены, поэтому смею Вас уверить, не только Вы имеете представление, что это такое. :lol:
А у меня есть, кстати, Словарь атеиста, 70-х годов издание, раритет! Очень люблю его, кстати. Если выкинуть комментарии, то очень хорошо и непредвзято все изложено. :wink:
Малыш, когда Вы уже прекратите свою демагогию?
Только после Вас! :wink:
Я уже устал тыкать Вас носом в Ваши ошибки и ляпы- а с Вас как с гуся вода!
Я восхищаюсь Вашей манией величия, браво! :D
-
Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей
давайте посмотрим в Википедии:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
и что же, это одно и то же, по-вашему?
где здесь хоть слово о "законах развития"?
Поэтому утверждение о том, что логика никоим образом не доказывает и не опровергает тезис о "бытии божием", остается в силе.
Если Вы когда и изучали логику, видимо это было настолько давно, что Вы успели позабыть не только содержание предмета, но и его определение. А может, и не изучали никогда? Проверьте в своем дипломе, нофсякей..
-
и что же, это одно и то же, по-вашему?
Спрошу по-другому: а что, что то не логика? :lol:
Поэтому утверждение о том, что логика никоим образом не доказывает и не опровергает тезис о "бытии божием", остается в силе.
Я же Вам предлаю прочитать статью в Справочнике теиста. Но вы продолжает тупо твердить свое.
Впрочем, здесь соглашусь все же в виде исключения. :lol: Она лишь показывает логичность высказываний о Боге.
Тем не менее, статейку прочтите!
Если Вы когда и изучали логику, видимо это было настолько давно, что Вы успели позабыть не только содержание предмета, но и его определение. А может, и не изучали никогда? Проверьте в своем дипломе, нофсякей..
А может, вы ПТУ заканчивали по специальности "штукатур"? А может, Вы только семь классов закончили? А может...
Как видите, я тоже так умею. :wink: :lol:
-
Я же Вам предлаю прочитать статью в Справочнике теиста.
читал я Ваш справочник теиста. Пустословие..
А может, вы ПТУ заканчивали по специальности "штукатур"? А может, Вы только семь классов закончили? А может...
Как видите, я тоже так умею. :wink: :lol:
если бы я гнал такую же пургу, как и Вы, Ваши предположения о моем образовании имели бы под собой почву. Однако, разница между моим и Вашим уровнем общения заметна любому. Так что, сами понимаете..
-
Вы смешон. :lol:
Беркут, выберите что-то одно. Если "Вы" - то "Вы смешны". А если "смешон" - то должно быть "ты". :lol:
А это единственное, что Вы смогли ответить? :wink: Мои слова выше до "Вы смешон" Вы прочитали. Так что? Дальше будем приравнивать атеистов к сатанистам ... 8)
2. Все ваши (атеистов) опровержения сводятся к одному: я не видел Бога, значит, Его нет.
Нет! Я Вас тоже не видел, но я же не утвеждаю, что Вас нет. И не буду утверждать. Может не следует так заявлять! :wink:
Так я об этом и говорю: я не во всем и не всегда себе доверяю.
Не следует, Солнышко. Доверяйте своим чувствам и эмоциям + логика и критическое мышление. Но я, конечно, не советчик. Просто примите к сведению. :wink:
Итак, пожалуй, можно констатировать, что, несмотря на громкие заявления, Вы так и не смогли привести ни одного примера недоверия собственному опыту. Впрочем, я и не рассчитывал, ибо, вероятно, Вы просто не смогли найти ни одного такого примера. :lol:
А вот не следует давить на психику человека. Что Вы именно и делаете.
Дамы и господа, вы ушли от темы. Прочитайте название топика ещё раз. Все посты НЕ по теме будут удаляться. Администратор!
Ну это как всегда. Верующие уходят от темы. Извините, возможно, мой пост так же не по теме. Можете удалать, если хотите.
Только вот по теме будет следующий пост: "Богу не нужен Дьявол, так же как и Дьяволу не нужен Бог". :wink:
-
А предельно точный ответ на вопрос темы будет следующий. Сатана Господу нужен потому, что церкви (которая утверждает, что Бог есть) так проще привлечь и удержать верующих. Так сказать под угрозой: "Если ты не с Богом, значит с Сатаной".
В таком случае церковь мало чем отличается от уличного бандита, которому или все ценности, или жизнь ...
-
Лунное затмение может наблюдать каждый- для этого не требуется специального разрешения.
Всякому известно, что это крокодил солне заглатывает. :!:
Это называется - "Хоть ссы в глаза, всё божья роса" :)
-
Это просто любовь к антонимам. Если есть что-то, то должно быть и другое, прямо противоположное. Иначе не будет симметрии. А в симметрии, как известно, гармония и красота (это не я так считаю, это первые воззрения о гармонии). Если бог манипулирует с эмоционалным планом человека, то тут же возникает вопрос - а с мозгами-то как? Их-то зачем присунули? А вот мозги - это и есть область Сатаны, эээ... дьявола (не будем называть имен). Е сли ты веришь - то умница, если задумываешься... А ведь, стоит задуматься и бог уже не кажется таким милым. Вот тут и появляется разлагающее влияние дьявола. Причем находится он не справа или слева, а вокруг. Так как вера балансирует вобщем-то на кончике иглы. Даже не вера, а доверие к тому, что говорят более продвинутые по-определению вожаки племени. А стоять так неудобно. Малейший свежий ветерок подул и ты, потерял равновесие и вот уже в руках, сами знаете кого. Поэтому жизнь верующего - постоянный труд. Поэтому каждую минуту он должен убеждать себя (а заодно и других) в истинности своих воззрений, а иначе как удержаться от соблазна?
-
Если даже так, то возможно хотя бы теоретически, в принципе.
Религиозные истины НЕЛЬЗЯ проверить ДАЖЕ(!) теоретически.
Это почему, интересно? :shock:
Иррациональное знание потому-что.
И что? Сказали умное слово? :lol:
Если иррационально, это еще не значт - непроверяемо. :wink:
Что-то однако деградируем.
С каких это пор "иррационально" стало «умным словом»?
Обычное слово.
Если, есть Бог или Сатана, вообще чудесное, иррациональное,существует, то проверить это нельзя никаким образом.
Потому что бы, что-то проверить, нужно сначала условится что чудес не бывает и существуют познаваемые законы мира.
Т.е. мир рационален полностью.
Если же есть что-либо непознаваемое, то оно делает автоматически весь мир непознаваемым, так как, неизвестно на что оно может влиять, на что-нет.
-
"Поэтому утверждение о том, что логика никоим образом не доказывает и не опровергает тезис о "бытии божием", остается в силе."
Логика и бытие божье вещь несовместная в принципе.
Если Бог есть, мы не можем быть уверены чтодаже 2*2=4.
-
читал я Ваш справочник теиста. Пустословие..
А с моей точки зрения, абсолютное пустословие все, что пишете Вы. Закончим на этом? :wink: :lol:
Однако, разница между моим и Вашим уровнем общения заметна любому.
Очень на это надеюсь. :lol:
-
"Поэтому утверждение о том, что логика никоим образом не доказывает и не опровергает тезис о "бытии божием", остается в силе."
Логика и бытие божье вещь несовместная в принципе.
Если Бог есть, мы не можем быть уверены чтодаже 2*2=4.
да, вот тоже интересный вопрос. если бог всемогущ, может ли он сделать так, чтобы 2х2 равнялось 5 или хотя бы 4,000000001?
может ли он сделать число Pi равным точно 3?
Ну и так далее...
-
Так что? Дальше будем приравнивать атеистов к сатанистам ... 8)
А приравниваю атеистов к сатанистам по одной простой причине: все, что делают атеисты, играет на руку сатане. Вот и все. :wink:
-
А предельно точный ответ на вопрос темы будет следующий. Сатана Господу нужен потому, что церкви (которая утверждает, что Бог есть) так проще привлечь и удержать верующих. Так сказать под угрозой: "Если ты не с Богом, значит с Сатаной".
В таком случае церковь мало чем отличается от уличного бандита, которому или все ценности, или жизнь ...
Вот, спрашивается, нафига я тут неделю объясняю позицию Церкви по этому вопросу?
Если атеистам позиция Церкви, собственно, абсолютна не интересна. Им интересна только та позиция, которую они сами приписывают Церкви. Разницу улавливаете? :lol:
-
Так что? Дальше будем приравнивать атеистов к сатанистам ... 8)
А приравниваю атеистов к сатанистам по одной простой причине: все, что делают атеисты, играет на руку сатане. Вот и все. :wink:
чтобы это утверждать, сперва следует доказать существование сатаны. Пока оно Вами не доказано, этот Ваш тезис- пустой звук.
-
Поэтому жизнь верующего - постоянный труд. Поэтому каждую минуту он должен убеждать себя (а заодно и других) в истинности своих воззрений, а иначе как удержаться от соблазна?
Я так вижу, что жизнь атеиста - это постоянный труд по доказыванию самим себе истинности атеистического мировоззрения. Иначе, зачем вообще нужен этот форум?
И я вас, атеистов, вполне понимаю. Ведь в глубине души каждый из вас очень и очень сомневается. Поэтому и приходится доказывать (и в первую очередь каждый делает это для самого себя), что нет Бога.
Отсюда все ваши оправдания атеизма. Дескать, веруны мешают прогрессу и т.д. На самом деле любой человек, если возьмет на себя труд немного задуматься, поймет, что это полная чушь. Ибо современную цивилизацию сделали такой, какая она есть, верующие люди: ученые, политики, общественные деятели. Хотя бы просто потому, что атеизм в науке и общественной жизни - это явление совсем недавнее и преходящее, а сама наука развивается не первое столетие. И развивали ее в основном христиане. И их вера им никак не мешала, но, как пишут они сами, наоборот, помогала в их нваучной деятельности. Поэтому и наука была честной, в отличии от того ужасающего вранья и подлогов, которые позволяют себе современные ученые-атеисты:
Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
-
Что-то однако деградируем.
С каких это пор "иррационально" стало «умным словом»?
Обычное слово.
Ну да, ну да... Куда нам до ученых мужей... :(
Если, есть Бог или Сатана, вообще чудесное, иррациональное,существует, то проверить это нельзя никаким образом.
Каждый когда-то проверит...
Потому что бы, что-то проверить, нужно сначала условится что чудес не бывает и существуют познаваемые законы мира.
Т.е. мир рационален полностью.
Если же есть что-либо непознаваемое, то оно делает автоматически весь мир непознаваемым, так как, неизвестно на что оно может влиять, на что-нет.
Существование чудес никак не отменяет познаваемость мира. Поскольку чудеса вовсе не отменяют законы природы, но являются лишь исключениями. А как известно, исключения подчеркивают правило. :wink:
-
Логика и бытие божье вещь несовместная в принципе.
Если Бог есть, мы не можем быть уверены чтодаже 2*2=4.
Абсолютная глупость. Если Бога нет, то мы не можем быть ни в чем уверены, ибо этот мир случайность и завтра может исчезнуть. Если же есть Бог, тогда мы можем быть уверены в том, что мы познаем, ибо Бог является гарантом нашего и мира существования.
Но вы, атеисты, любители переворачивать все с ног на голову. :lol:
-
чтобы это утверждать, сперва следует доказать существование сатаны. Пока оно Вами не доказано, этот Ваш тезис- пустой звук.
А мне глубоко безразлично Ваше мнение на сей счет. :lol:
-
Логика и бытие божье вещь несовместная в принципе.
Если Бог есть, мы не можем быть уверены чтодаже 2*2=4.
Абсолютная глупость. Если Бога нет, то мы не можем быть ни в чем уверены, ибо этот мир случайность и завтра может исчезнуть. Если же есть Бог, тогда мы можем быть уверены в том, что мы познаем, ибо Бог является гарантом нашего и мира существования.
Но вы, атеисты, любители переворачивать все с ног на голову. :lol:
А, так вам всего-навсего нужны гарантии? Страховка... Это получается, что вы заключили конракт через страховую контору, коей является церковь - преставительсво бога на земле. Так все жеж понятно в этом случае и все можно-таки оправдать.
-
Логика и бытие божье вещь несовместная в принципе.
Если Бог есть, мы не можем быть уверены чтодаже 2*2=4.
Абсолютная глупость. Если Бога нет, то мы не можем быть ни в чем уверены, ибо этот мир случайность и завтра может исчезнуть. Если же есть Бог, тогда мы можем быть уверены в том, что мы познаем, ибо Бог является гарантом нашего и мира существования.
Да уж.. все с точностью до наоборот!
согласно вашим же мифам, конец света неизбежен, и никто, кроме бога, не знает, когда он настанет. Вот так гарант существования!
-
чтобы это утверждать, сперва следует доказать существование сатаны. Пока оно Вами не доказано, этот Ваш тезис- пустой звук.
А мне глубоко безразлично Ваше мнение на сей счет. :lol:
да Вам вообще все безразлично- лишь бы брякнуть какую-нибудь глупость. А что над ней потешаются все юзеры- Вам глубоко безразлично.
-
"Поэтому утверждение о том, что логика никоим образом не доказывает и не опровергает тезис о "бытии божием", остается в силе."
Логика и бытие божье вещь несовместная в принципе.
Если Бог есть, мы не можем быть уверены чтодаже 2*2=4.
да, вот тоже интересный вопрос. если бог всемогущ, может ли он сделать так, чтобы 2х2 равнялось 5 или хотя бы 4,000000001?
может ли он сделать число Pi равным точно 3?
Ну и так далее...
Может без вариантов.
Он же Всемогущ.
-
Малыш
«Существование чудес никак не отменяет познаваемость мира. Поскольку чудеса вовсе не отменяют законы природы, но являются лишь исключениями. А как известно,»
Отменяет отменяет.
Причем без всяких вариантов. Железно.
«А как известно, исключения подчеркивают правило»
Это такие исключения, которые ставят под сомнения существования правил вообще.
«Если Бога нет, то мы не можем быть ни в чем уверены, ибо этот мир случайность и завтра может исчезнуть.»
Нет, вот если есть Бог, то волю Бога мы не можем познать.
Вполне возможно что завтра по воле Господа мир исчезнет.
А вот если Его нет, тогда появляется шанс познать мир и что он не исчезнет.
Но, если Он есть даже шанса нет.
Воля Господа неисповедима и всемогуща.
Господь может ВСЁ !
«Если же есть Бог, тогда мы можем быть уверены в том, что мы познаем, ибо Бог является гарантом нашего и мира существования.
Но вы, атеисты, любители переворачивать все с ног на голову»
Во-первых я уже 1000 раз сказал что я агностик, я не атеист.
Во-вторых, на каком собственно основании Вы указываете Богу что Ему делать?!
Бог делает что ему хочется, что ему захочется мы знать не можем, не можем так же и указывать что ему делать.
-
Доверяйте своим чувствам и эмоциям + логика и критическое мышление.
Так и я об этом. Прежний опыт говорит одно, глаза другое, разум рассудительно заявляет, что надо бы подойти поближе разобраться, а эмоции верещат "бежим отсюда скорее"... где уж тут доверять себе. Не каждый день такое, конечно, но хватает, чтоб не скучать.
Итак, пожалуй, можно констатировать, что, несмотря на ...
А вот не следует давить на психику человека.
Меня?! Давить?!
Я привела примеры, просто спорить дальше не получилось, меня модератор красной надписью напугал.
А вот мозги - это и есть область Сатаны, эээ... дьявола (не будем называть имен).
Интересно... тогда получается, что Сатана очень нужен, вот хотя бы лично мне. Прикольно... Малыш прав: я-таки жуткая сотонистка.
да, вот тоже интересный вопрос. если бог всемогущ, может ли он сделать так, чтобы 2х2 равнялось 5 или хотя бы 4,000000001?
может ли он сделать число Pi равным точно 3?
Сейчас придет Broiler и объяснит вам, что бог - это совершенство, совершенство - это осмысленность, а осмысленность не может совершать бессмысленные поступки. Как-то: создать двурукого человека с тремя руками или сделать 4 равным 5.
А приравниваю атеистов к сатанистам по одной простой причине: все, что делают атеисты, играет на руку сатане.
"Безумству храбрых поем мы песню...". Зачем Сатане это? От бессильной злобы? Разве он не знает, что ему суждено проиграть?
Ведь в глубине души каждый из вас очень и очень сомневается.
Вы таки признаете это? А зачем столько ломаться было? Имидж?
Дескать, веруны мешают прогрессу и т.д. На самом деле любой человек, если возьмет на себя труд немного задуматься, поймет, что это полная чушь.
Догматичность мышления ограничивает способность к экстраполяции и свободный полет творческой мысли. Так было всегда. Только, если сейчас давят научные авторитеты, то в прежние времена давило еще и мнение церкви.
Если Бога нет, то мы не можем быть ни в чем уверены, ибо этот мир случайность и завтра может исчезнуть.
Да. И по-моему это здорово. Настоящая свобода.
Если же есть Бог, тогда мы можем быть уверены в том, что мы познаем, ибо Бог является гарантом нашего и мира существования.
Страх-страх-страх... липкий душный страх маленького ребенка, который первый раз спит без включенного светильника... где-то там - родители, и можно заорать... и тогда они прибегут и все будет в порядке...
-
Логика и бытие божье вещь несовместная в принципе.
Если Бог есть, мы не можем быть уверены чтодаже 2*2=4.
Абсолютная глупость. Если Бога нет, то мы не можем быть ни в чем уверены, ибо этот мир случайность и завтра может исчезнуть. Если же есть Бог, тогда мы можем быть уверены в том, что мы познаем, ибо Бог является гарантом нашего и мира существования.
Но вы, атеисты, любители переворачивать все с ног на голову. :lol:
А, так вам всего-навсего нужны гарантии? Страховка... Это получается, что вы заключили конракт через страховую контору, коей является церковь - преставительсво бога на земле. Так все жеж понятно в этом случае и все можно-таки оправдать.
Скажите, Уошу, к чему Вы все это написали? Разве я говорил что-то о себе? :shock:
Или Вам просто нетерпится хоть как-то, хоть что-то сказать против верующих, хоть в чем-то нас обвинить? Пусть даже это заведомая глупость? Откуда такой зуд, девочка? :lol:
-
"Бог является гарантом нашего и мира существования"
Это не Ваш текст? Помнится точно такие фразы мы слышали от наших "голубей мира", только фамилия гаранта была иной - Рабин. Уж, если написали бред, то не нужно пытаться его свалить на других.
-
Отменяет отменяет.
Причем без всяких вариантов. Железно.
Хорошо. Обоснуйте, каким образом исключением может отменять правило. :wink:
«А как известно, исключения подчеркивают правило»
Это такие исключения, которые ставят под сомнения существования правил вообще.
Еще раз прошу, объясните почему. :lol:
А вот если Его нет, тогда появляется шанс познать мир и что он не исчезнет.
Но, если Он есть даже шанса нет.
Абсолютная глупость. Бог создал нас разумными ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, чтобы мы могли познавать мир. И именно поэтому мы и имеем такую возможность.
Бог гарантирует существование этого мира. А вот, если бы Его не было, тогда точно никаких гарантий нет. Есть только шансы: а вдруг? :lol: :lol: :lol:
Воля Господа неисповедима и всемогуща.
Господь может ВСЁ !
Господь открывает Свою волю верным Своим. Он не некий бездушный демиург, играющий в игрушки.
Господь может все, что не противоречит здравому смыслу. Он не может создать квадратный круг, поскольку это противоречие. Ибо само понятие "круг" означает, что это не квадрат. То же относительно всег остальных подобных вопросиков. Подробнее можно прочитать в Справочнике теиста, в статье БОГ: ВОЗРАЖЕНИЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА IX (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2222) в разделе "Всемогущество"
Во-первых я уже 1000 раз сказал что я агностик, я не атеист.
В данном случае, это неважно. :wink:
Во-вторых, на каком собственно основании Вы указываете Богу что Ему делать?!
Я? Ни в коем случае. Я лишь констатитрую Его волю, открытую верным. :wink:
-
Господь может все, что не противоречит здравому смыслу.
"здравый смысл, наш верный спутник в четырех стенах повседневной жизни, претерпевает удивительные метаморфозы, выйдя на просторы естественно-научных и философских изысканий" (С)
-
Зачем Сатане это? От бессильной злобы? Разве он не знает, что ему суждено проиграть?
Надежды юношей питают...
И дело не в том, что он знает. Дело в том, на что он надеется. Не стоит представлять сатану умнее, чем он есть. Он, конечно, умен, но он не Бог. А поэтому не всезнающ, не всемогущ и т.д.
К тому же он, возможно, делает это не зачем-то, а потому-что. Потому, что он сатана.
Господь говорит, что сатана лжец и отец лжи. Он любит представляться тем, кем не является. Он вообще по сущности своей правду говорить не способен. :lol:
Ведь в глубине души каждый из вас очень и очень сомневается.
Вы таки признаете это? А зачем столько ломаться было? Имидж?
Я всегда это говорю. :lol:
Догматичность мышления ограничивает способность к экстраполяции и свободный полет творческой мысли.
Скажите это Копернику и Ньютону, Менделю и Оккаму, Паскалю и Амперу, Ломоносову и Менделеву, Планку и Борну. :wink:
Страх-страх-страх... липкий душный страх маленького ребенка, который первый раз спит без включенного светильника... где-то там - родители, и можно заорать... и тогда они прибегут и все будет в порядке...
Мне просто всегда до смешного удивительно, как атеисты воспринимают мои слова в полностью противоположном им смысле. Я говорю о спокойствии, они утверждают, что это страх.
Возможно, Вы просто переносите на меня свои страхи? Это возможное объяснение.
Кстати, какой-то страх приписывают верующим всегда и только атеисты. И я вас понимаю, ведь надо же вам как-то для себя объяснить почему кто-то верит, а вы нет... И объясняется это всегда просто: Если я умный (а кто себя глупым признате?), то верующий, значит, дурак. Ведь, если бы был умный, думал бы, как я. Если я смелый, то верующий, соответственно, трус. Если я гуманист, то верующий, естественно, человеконенавистник. И т.д.
Вот такая детсадовская логика. :lol:
-
"Бог является гарантом нашего и мира существования"
Это не Ваш текст? Помнится точно такие фразы мы слышали от наших "голубей мира", только фамилия гаранта была иной - Рабин. Уж, если написали бред, то не нужно пытаться его свалить на других.
Это не бред, даже если Вам это не нравится. Бог существует даже в том случае, если великая, умнейшая и свободная Уошу в Него не верит. :lol:
И дело вовсе не в том, что кому-то нужны или не нужны гарантии. Они просто есть :wink:
-
И дело вовсе не в том, что кому-то нужны или не нужны гарантии. Они просто есть :wink:
Малыш, вы бредите? Какие гарантии? По вашей вере, есть лишь одна гарантия- гарантированный КС. Вот только deadline господь бог держит в секрете..
-
Малыш
«Хорошо. Обоснуйте, каким образом исключением может отменять правило»
Исключения отменяют правила по определению.
Собственно если правило нарушается- его нет.
Но, конечно, понимая что правило, если подходить строго ложно, мы можем им пользоваться, предполагая, что однако есть истинное правило и эти исключения, помогут нам его найти, усовершенствовать старое правило.
Старое правило, хотя и НЕ полностью, но отражает истинное правило.
Чудеса же, «не исключения» из нашего правила, а свидетельства что правил как таковых нет вообще.
«Абсолютная глупость. Бог создал нас разумными ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, чтобы мы могли познавать мир. И именно поэтому мы и имеем такую возможность.»
Абсолютная глупость, это трактовать мысли Бога.
Зачем и почему Бог создал мир, вы знать не можете ни коим образом.
Воля его непознаваема.
«Господь открывает Свою волю верным Своим. Он не некий бездушный демиург, играющий в игрушки.»
Опять, вы опять упорно указываете Господу что Ему делать.
Он отрывает то и кому, считает нужным.
«Я лишь констатитрую Его волю, открытую верным»
Волю Господа Вы знать не можете.
Пути Господни неисповедимы.
-
"Бог является гарантом нашего и мира существования"
Это не Ваш текст? Помнится точно такие фразы мы слышали от наших "голубей мира", только фамилия гаранта была иной - Рабин. Уж, если написали бред, то не нужно пытаться его свалить на других.
Это не бред, даже если Вам это не нравится. Бог существует даже в том случае, если великая, умнейшая и свободная Уошу в Него не верит. :lol:
И дело вовсе не в том, что кому-то нужны или не нужны гарантии. Они просто есть :wink:
Да пусть уже он себе существует. Но при чем тут Вы, и почему он должен лично Вам что-то гарантировать?
-
Исключения отменяют правила по определению.
Делались различные попытки доказать, что вера в чудеса противоречит научным объяснениям или научному методу. Кое-кто доказывает, что чудеса, в отличие от явлений, подчиняющихся законам природы, непредсказуемы; другие ссылаются на то, что чудеса невоспроизводимы или что они повредили бы автономии науки. В подобной аргументации строится порочный круг для обоснования натурализма. Она исходит, как из предпосылки, из такого определения научного метода, при котором исключается признание чудес. Центральный, хотя и скрытый, постулат состоит в том, что всякое явление в мире должно иметь естественную причину. Если сейчас объяснение естественными причинами неизвестно, надлежит верить, что в конечном счете оно существует. Верящие в сверхъестественное указывают, что не обязательно быть неисправимым представителем натурализма, чтобы оставаться ученым. Строго говоря, пределы компетенции научных законов — это сфера только регулярных, а не всех явлений.
Чудеса не угрожают целостности научного метода. Наука может оставаться наукой до тех пор, пока ученые считают, что мир упорядочен и регулярен и функционирует в соответствии с принципом причинности. Коль скоро возникновение мира могло быть следствием сверхъестественной причины без нарушения тех законов, по которым он функционирует, такой Бог мог стать также причиной других явлений, не опровергающих регулярное функционирование природы. Поскольку эмпирическая наука занимается тем, как мироздание функционирует, а не тем, как оно возникло, возникновение некоего явления вследствие сверхъестественной причины никоим образом не нарушает законы природы. Как отметил физик Джордж Стоке, новое явление может быть введено в мир природы без отмены обычного функционирования этого мира.
ЧУДЕСА: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4409)
Зачем и почему Бог создал мир, вы знать не можете ни коим образом.
Воля его непознаваема.
То есть, Вы считаете, что Бог не может объявить Свою волю? Отказываете Ему в таком праве? :wink:
«Господь открывает Свою волю верным Своим. Он не некий бездушный демиург, играющий в игрушки.»
Опять, вы опять упорно указываете Господу что Ему делать.
Он отрывает то и кому, считает нужным.
Я именно это и сказал. :lol:
Волю Господа Вы знать не можете.
Пути Господни неисповедимы.
Влю Свою Господь открыл Своей Церкви. И от Вашего мнения здесь ничего не зависит. :wink:
-
Волю Господа Вы знать не можете.
Пути Господни неисповедимы.
Влю Свою Господь открыл Своей Церкви. И от Вашего мнения здесь ничего не зависит. :wink:
это мнение Вашей церкви.
Другие церкви придерживаются иного мнения. Чем Ваша церковь лучше других?
-
Да пусть уже он себе существует. Но при чем тут Вы, и почему он должен лично Вам что-то гарантировать?
Вот именно этот вопрос я и хотел бы задать Вам. Я ведь не писал, что лично мне Он что-то гарантирует, поэтому и удивился Вашим словам. :lol:
Тем не менее Бог дает гарантии тем, кто исполняет некоторые правила. Например:
16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. (Мк.16:16)
-
Тем не менее Бог дает гарантии тем, кто исполняет некоторые правила. Например:
16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. (Мк.16:16)
а вот в исламе- совсем другие требования. Вы что же, полагаете, что два-три миллиарда людей- ошибаются!? Вы что, самый умный!?
-
Малыш
«Центральный, хотя и скрытый, постулат состоит в том, что всякое явление в мире должно иметь естественную причину.»
Нет, не скрытый, это центральная научная аксиома.
«Чудес не бывает, а мир познаваем».
«Верящие в сверхъестественное указывают, что не обязательно быть неисправимым представителем натурализма, чтобы оставаться ученым.»
Что бы оставаться ученым нужно считать «Чудес не бывает, а мир познаваем».
«Строго говоря, пределы компетенции научных законов — это сфера только регулярных, а не всех явлений.»
Наука не может считать что есть какие-то явления, который она не может объяснить в принципе ибо значит, что ВСЕ явления необъяснимы.
«Чудеса не угрожают целостности научного метода.»
Они с ним просто несовместимы.
Да, что говорить, приведите пример как учёный в лаборатории может проводить исследования (пусть самые простые например определять вес образца) и считать что бывают чудеса?!
«Коль скоро возникновение мира могло быть следствием сверхъестественной причины без нарушения тех законов, по которым он функционирует, такой Бог мог стать также причиной других явлений, не опровергающих регулярное функционирование природы»
С точки науки не могло быть «следствием сверхъестественной причины» ни возникновении мира ни чего либо.
И наука считает что мир был всегда (не было времени когда его не было).
«То есть, Вы считаете, что Бог не может объявить Свою волю? Отказываете Ему в таком праве?»
Бог может всё, но мы не можем знать объявил ли волю или нет и в чем она состоит.
Воля его непознаваема, как весь сам Бог.
Да, что говорить, если Бог есть, я даже не могу быть уверен что Библию существует.
«Я именно это и сказал»
Нет, Вы сами за Бога решили, что он вам отрыл.
А Бог, может иметь на эту свою точку зрения.
«Влю Свою Господь открыл Своей Церкви. И от Вашего мнения здесь ничего не зависит»
Это и есть мнение Церкви – Пути Господни неисповедимы и Бог всемогущ.
А Я даже не знаю, есть ли вообще Бог.
Так вот, вы можете ТОЛЬКО верить в Бога и разные сверъестественные явления, но ЗНАТЬ и доказать не можете по определению
Так как знать что-либо доказать что-либо можно только тогда и только тогда, когда Бога и чудес не бывает.
-
Тем не менее Бог дает гарантии тем, кто исполняет некоторые правила. Например:
16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. (Мк.16:16)
а вот в исламе- совсем другие требования. Вы что же, полагаете, что два-три миллиарда людей- ошибаются!? Вы что, самый умный!?
И вообще сколькими пальцами креститься? Или ладонью? Слева направо или справа налево? А не надоели ли Богу молящиеся? Изо дня в день слушать одно и то же... И спасен от чего? И осужден на что?
-
Господь говорит, что сатана лжец и отец лжи. Он любит представляться тем, кем не является. Он вообще по сущности своей правду говорить не способен.
«Говорить» - имеется в виду вобще предоставлять информацию каким-либо способом? И второе: если он лжет всем, означает ли это, что он лжет собратьям по оружию и самому и себе?
Я всегда это говорю.
Ладушки:
Малыш: Вы не имеете таких примеров, поскольку всегда сами себе доверяете.
Малыш: Ведь в глубине души каждый из вас очень и очень сомневается.
Можете мне просто и доступно пояснить каким образом два эти ваши утверждения сочетаются?
Скажите это Копернику и Ньютону, Менделю и Оккаму, Паскалю и Амперу, Ломоносову и Менделеву, Планку и Борну.
Я не знаю куда задевала свою спиритическую доску, а пока прежняя не уничтожена или не передарена другому человеку новую я себе сделать не имею возможности.
Вот только deadline господь бог держит в секрете.
Тьфу ты, почему-то вместо deadline померещилось flatline… «flatliner господь бог».
вот в исламе- совсем другие требования. Вы что же, полагаете, что два-три миллиарда людей- ошибаются!?
Да-да…и вобще: стотыщ леммингов ошибаться не могут!
Да, что говорить, приведите пример как учёный в лаборатории может проводить исследования (пусть самые простые например определять вес образца) и считать что бывают чудеса?!
Наверно молится в процессе: «боже, я знаю, я верю, что ты есть, только не надо мне это прямо сейчас доказывать, ОК?».
-
Тем не менее Бог дает гарантии тем, кто исполняет некоторые правила. Например:
16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. (Мк.16:16)
а вот в исламе- совсем другие требования. Вы что же, полагаете, что два-три миллиарда людей- ошибаются!? Вы что, самый умный!?
О каких двух-трех миллиардах идет речь, дорогой? :lol:
В настоящее время самой крупной мировой религией является христианство - около 2-х миллиардов верующих. Несмотря на то, что второй по численности религией является ислам, численность его приверженчев меньше вполовину - около 1 млрд. человек. :wink:
-
О двух-трех миллиардах речь, конечно, идти не может. Полора миллиарда примерно, может чуть больше. Но, поскольку Христианство исповедует треть населения Земли, то какую истину несут в таком случае оставшиеся две трети?
-
Нет, не скрытый, это центральная научная аксиома.
«Чудес не бывает, а мир познаваем».
Центральная декларируемая аксиома. Ибо никто не может знать, познаваем ли мир до конца или у познания есть свои границы. Тем не менее, христиане так же признают, что мир познаваем. Более того, христианство утверждает, что Бог создал человека разумным в том числе для того, чтобы он мог познавать мир. :wink:
Но познание мира никоим образом не отменяет суверенность Бога совершать некие действия (чудеса) выходящие за рамки тех законов, которые Он положил Вселенной. :wink:
Что бы оставаться ученым нужно считать «Чудес не бывает, а мир познаваем».
О, я знаю эту любовь атеистов к лозунгам!
Кстати, Вы 100% атеист, а вовсе не агностик. :lol:
ПС Видимо, до конца 19-го века ученых просто не существовало, ибо в то время абсолютное большинство из них верили в Бога, а, следовательно, допускали чудеса. :lol:
Наука не может считать что есть какие-то явления, который она не может объяснить в принципе ибо значит, что ВСЕ явления необъяснимы.
Когда Вы перестанете изрекать глупости?
Перефразируя Вас, скажу: если Азазель хоть чего-то не знает, это значит, что он вообще ничего не знает. :lol:
Или: Если Азазель не может родить в принципе, то он вообще ничего не может. :lol:
Или:...
Впрочем, так можно долго продолжать.
Весело с вами, ребята! Даже мне одному ничего не стоит одновременно говорить с десятком атеистов, ибо все вы так предсказуемы! :lol:
Да, что говорить, приведите пример как учёный в лаборатории может проводить исследования (пусть самые простые например определять вес образца) и считать что бывают чудеса?!
Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии:
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»
-
В настоящее время самой крупной мировой религией является христианство - около 2-х миллиардов верующих. Несмотря на то, что второй по численности религией является ислам, численность его приверженчев меньше вполовину - около 1 млрд. человек. :wink:
Это ложь, как и все Ваши инвективы. Мусульман намного больше, это всем известно.
Но не это главное- главное то, что каждая из существующих религий дудит в свою дуду и ни в грош не ставит все остальные религии. Отсюда с неизбежностью следует вывод, что все религии лгут
-
Малыш
«Центральная декларируемая аксиома. Ибо никто не может знать, познаваем ли мир до конца или у познания есть свои границы.»
Научная она потому, что она принята в науке, а не потому что она доказана.
Да, собственно аксиомы, не доказываются, а принимаются без доказательств, потому и называются аксиомы, а не теоремы.
«Тем не менее, христиане так же признают, что мир познаваем»
Верить можно и в любой абсурд.
«Более того, христианство утверждает, что Бог создал человека разумным в том числе для того, чтобы он мог познавать мир»
Верить можно во что угодно.
«О, я знаю эту любовь атеистов к лозунгам!
Кстати, Вы 100% атеист, а вовсе не агностик»
С какой стати?
Я же не знаю есть ли Бог или нет.
«ПС Видимо, до конца 19-го века ученых просто не существовало, ибо в то время абсолютное большинство из них верили в Бога, а, следовательно, допускали чудеса»
Верно, согласно современным строгим критериям некоторых учёных 19 века, нельзя считать учёными.
Но, надо сказать, верить в чудеса вполне можно, нужно лишь принять аксиому что их не бывает хотя бы в твоей научной деятельности.
Правда, тут они немного «решают за Бога», поэтому такой подход не вполне рационален.
Но, вообще, принятие аксиомы для занятия наукой, что «БОГА НЕТ, в ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ» ни коей мере, не тождественно утверждению что «бога и чудес нет».
Ни в коим случае.
Поэтому к атеизму это не имеет отношение.
«Перефразируя Вас, скажу: если Азазель хоть чего-то не знает, это значит, что он вообще ничего не знает»
Нет, я уже объяснял разницу.
Не нужно путать незнание и НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ.
Вещь которая непознаваема, может функционировать как угодно.
А значит, она может влиять как угодно на что угодно.
И получается что из-за одной такой вещи, я ничего не смогу узнать.
Вывод простой, я должен считать что таких вещей -НЕТ.
Просто выбора у меня другого, увы нет.
««Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»»
Я собственно ни говорил ни о каком атеизме, не говорил что учёные не могут верить в Бога, а лишь что учёный, атеист ли он или теист, должен принять аксиому что «Бога нет».
И более того, даже те, кто сознательно это не делают, де факто- делают.
В самом деле, как бы ученый измерил вес бруска, если допускал что в его лаборатории будут происходить чудеса?!
А ведь ученый разбирает гораздо более сложные вопросы, ищет новое.
-
О двух-трех миллиардах речь, конечно, идти не может. Полора миллиарда примерно, может чуть больше.
Все же настою на том, что христиан сейчас около двух миллиардов и количество неуклонно растет за счет стран Африки и Азии. В одном буддийском Китае сейчас 300 миллионов христиан.
Но, поскольку Христианство исповедует треть населения Земли, то какую истину несут в таком случае оставшиеся две трети?
Никакую. Истина - это Иисус Христос.
-
В настоящее время самой крупной мировой религией является христианство - около 2-х миллиардов верующих. Несмотря на то, что второй по численности религией является ислам, численность его приверженчев меньше вполовину - около 1 млрд. человек. :wink:
Это ложь, как и все Ваши инвективы. Мусульман намного больше, это всем известно.
Видимо, не всем, а только Вам лично. Остальные, вероятно, умеют пользоваться поисковой системой. :lol: :lol:
-
О двух-трех миллиардах речь, конечно, идти не может. Полора миллиарда примерно, может чуть больше.
Все же настою на том, что христиан сейчас около двух миллиардов и количество неуклонно растет за счет стран Африки и Азии. В одном буддийском Китае сейчас 300 миллионов христиан..
Я вам про мусульман говорю. Христиан по определению треть населения земного шара. Но учитывали их, как понимаете,не по посещениям церкви, а по проживанию на определенных ареалах.
Но, поскольку Христианство исповедует треть населения Земли, то какую истину несут в таком случае оставшиеся две трети?
Никакую. Истина - это Иисус Христос.[/quote]
Так что мы имеем две трети отнюдь не христиан, а как раз всех остальных вместе с мусульманами, буддистами и атеистами, да и еще прочих язычников.
-
В самом деле, как бы ученый измерил вес бруска, если допускал что в его лаборатории будут происходить чудеса?!
А ведь ученый разбирает гораздо более сложные вопросы, ищет новое.
Я даже не знаю, что отвечать, поскольку, на мой взгляд, это полная ахинея. Для чего верующему ученому предполагать, что Бог вдруг изменит вес бруска? :shock:
Для этого, вероятно, нужно верить в какого-то сумасбродного не Бога (поскольку Бог по определению не может быть сумасбродным), а демиурга.
Но Бог есть Бог порядка и стабильности, Он не занимается глупостями. :lol:
-
В самом деле, как бы ученый измерил вес бруска, если допускал что в его лаборатории будут происходить чудеса?!
А ведь ученый разбирает гораздо более сложные вопросы, ищет новое.
Я даже не знаю, что отвечать, поскольку, на мой взгляд, это полная ахинея. Для чего верующему ученому предполагать, что Бог вдруг изменит вес бруска? :shock:
Для этого, вероятно, нужно верить в какого-то сумасбродного не Бога (поскольку Бог по определению не может быть сумасбродным), а демиурга.
Но Бог есть Бог порядка и стабильности, Он не занимается глупостями. :lol:
Зато у него может быть развитое чувство юмора. Что мы и видели на примере с фараоном и казнями египетскими.
-
Христиан по определению треть населения земного шара. Но учитывали их, как понимаете,не по посещениям церкви, а по проживанию на определенных ареалах.
Есть церковная статистика, которая учитывает количество тех, кто хотя бы время от времени посещает Церковь и участвует в Евхаристии. По этой статистике католиков в мире чуть больше одного миллиарда, православных около 300 миллионов и протестантов разных деноминаций около 700 миллионов.
Понятно, что цифры постоянно меняются, поэтому и пишу "примерно". К сожалению, в Европе численность прихожан падает, но стабильно в США и России, а в Азии и Африке очень большой рост христианских церквей.
Так что мы имеем две трети отнюдь не христиан, а как раз всех остальных вместе с мусульманами, буддистами и атеистами, да и еще прочих язычников.
Ну и что? Это же не одна группа, разделяющая одну веру, а множество групп, верящих в разное. :lol:
-
Так что мы имеем две трети отнюдь не христиан, а как раз всех остальных вместе с мусульманами, буддистами и атеистами, да и еще прочих язычников.
Ну и что? Это же не одна группа, разделяющая одну веру, а множество групп, верящих в разное. :lol:[/quote]
О чем я и говорю. Если бог един и изрек одну истину для всех, то откуда все остальное взялось? И почему такое разное?
-
В настоящее время самой крупной мировой религией является христианство - около 2-х миллиардов верующих. Несмотря на то, что второй по численности религией является ислам, численность его приверженчев меньше вполовину - около 1 млрд. человек. :wink:
Это ложь, как и все Ваши инвективы. Мусульман намного больше, это всем известно.
Видимо, не всем, а только Вам лично. Остальные, вероятно, умеют пользоваться поисковой системой. :lol: :lol:
Вы демагог, Малыш! Почему игнорируете важные тезисы и оспориваете второстепенные? Ответить нечего?
-
Ну и что? Это же не одна группа, разделяющая одну веру, а множество групп, верящих в разное. :lol:
Что только подтверждает мой тезис. все религии утверждают разное, значит- все они врут
-
Малыш
«Я даже не знаю, что отвечать, поскольку, на мой взгляд, это полная ахинея. Для чего верующему ученому предполагать, что Бог вдруг изменит вес бруска?»
«Но Бог есть Бог порядка и стабильности, Он не занимается глупостями»
Воля Господа неисповедима.
Вас послушать, для вас Бог нечто вроде лягушки, которую вы давно изучили, мол, мне ли не знать когда ей квакать или прыгать?
А кто собственно Ему можно воспрепятствовать в этом?
Кто обладает такое сатанисткой гордыней что скажет знает что будет, и что не будет делать Господь?!!
«Но Бог есть Бог порядка и стабильности, Он не занимается глупостями»
»
Прекратите указывать Богу что ему делать !
Что он должен, а что нет.
Человеку, со своим ограниченным разумом это никак невозможно.
Только сатанисты и атеисты могут считать иначе.
-
О чем я и говорю. Если бог един и изрек одну истину для всех, то откуда все остальное взялось? И почему такое разное?
Ну, на самом деле не такое уж и разное. Например, три такие религии как иудаизм, христианство и ислам имеют одни корни, имеют одну и ту же священную Книгу - Ветхий Завет (Тора) и верят в одного и того же Бога. Водораздел идет по другим причинам. Например, иудеи отрицают мессианство Иисуса Христа, а мусульмане почитают Его только как седьмого пророка.
Но, тем не менее, Бог для иудеев, христиан и мусульман один. :wink:
-
Вы демагог, Малыш! Почему игнорируете важные тезисы и оспориваете второстепенные?
Возможно, по той же причине, по который и Вы придирались здесь к совершенно несущественным словам о тысячах поколений верующих? :lol:
-
Малыш
«Например, три такие религии как иудаизм, христианство и ислам имеют одни корни, имеют одну и ту же священную Книгу - Ветхий Завет (Тора) и верят в одного и того же Бога.»
Ну зачем опять врем?
У христиан, во-первых есть еще Новый Завет, которую иудеи не признают.
А у мусульман книга священная КОРАН.
-
О чем я и говорю. Если бог един и изрек одну истину для всех, то откуда все остальное взялось? И почему такое разное?
Ну, на самом деле не такое уж и разное. Например, три такие религии как иудаизм, христианство и ислам имеют одни корни, имеют одну и ту же священную Книгу - Ветхий Завет (Тора) и верят в одного и того же Бога. Водораздел идет по другим причинам. Например, иудеи отрицают мессианство Иисуса Христа, а мусульмане почитают Его только как седьмого пророка.
Но, тем не менее, Бог для иудеев, христиан и мусульман один. :wink:
Ну эти-то из одной книги вылезли, правда в разное время. А как же быть с индуизмом? Со всяческим язычеством?
-
Воля Господа неисповедима.
Вас послушать, для вас Бог нечто вроде лягушки, которую вы давно изучили, мол, мне ли не знать когда ей квакать или прыгать?
А кто собственно Ему можно воспрепятствовать в этом?
Кто обладает такое сатанисткой гордыней что скажет знает что будет, и что не будет делать Господь?!!
Вы совершенно игнорируете мои слова. Абидна, да?
Все Ваше недоумение происходит оттого, что Вы непонятно что подразумеваете под словом "Бог". Но, по всей видимости, это восе не то, что понимаю под этим термином я.
Для выяснения недоразумения, не могли бы Вы привести мне Ваше определение Бога? :wink:
-
Малыш
«Например, три такие религии как иудаизм, христианство и ислам имеют одни корни, имеют одну и ту же священную Книгу - Ветхий Завет (Тора) и верят в одного и того же Бога.»
Ну зачем опять врем?
У христиан, во-первых есть еще Новый Завет, которую иудеи не признают.
А у мусульман книга священная КОРАН.
Блин, да обнаглели уже, даже в таких элементарных вещах обвиняете меня во вранье!
Если Вы чего-то не знаете, то лучше помолчите и сойдете за умного, хорошо? :lol: Или покойпайтесь в гугле для расширения кругозора. :wink:
Да, у христиан есть еще Новый Завет. Но Ветхий Завет (Тора) у нас иудеями один и тот же!
Да, у мусульман есть Коран, но это не отменяет того, что они признают Ветхий Завет.
-
Ну эти-то из одной книги вылезли, правда в разное время. А как же быть с индуизмом? Со всяческим язычеством?
Очень просто. Религии, исповедующие многобожие, просто застряли на некой промежуточной стадии, которая превратилась в национальные верования.
Когда прародители были изгнаны из Эдема, человечество погрузилось во мрак и одичало. С этого момента начинается новая история человечества, человечества, которое утратило знание о Боге, сохранив лишь какие-то неясные отрывки в виде мифов и притч. Мы знаем их как "первобытных людей". Продираясь на своем пути из пешер к цивилизованной жизни, люди пытались из этих мифов создать религиозные системы. И много таковых известно нам сейчас, а многие и сгинули уже. Эти религиозные системы отражали тот уровень представлений о божественном, который имел народ на тот период времени. Именно поэтому, на определенном (достаточном) уровне развития человечества Бог начинает давать ему некие знания о Себе в виде Откровения. Которое вначале было дано Аврааму и его потомкам, достигло некой стройности Закона у Моисея, а спустя еще столетия достигло совершенства в Иисусе Христе.
Те народы, которые еще исповедуют язычество, в духовном смысле находятся на уровне двух-трех-тысячелетней давности. Даже несмотря на то, что уровень развития культуры у них может быть очень высоким. Духовность же зависит не от уровня развития культуры, а от восприятия Откровения.
-
А говорят, что множество мифов иудеи сперли у шумеров. А единобожие вообще вынесли из Египта. Исход евреев станным образом совпал с запретом на культ бога Атона.
-
Малыш
«Все Ваше недоумение происходит оттого, что Вы непонятно что подразумеваете под словом "Бог". Но, по всей видимости, это восе не то, что понимаю под этим термином я.»
«Для выяснения недоразумения, не могли бы Вы привести мне Ваше определение Бога?»
Я под термином «бог» понимаю что и все.
Посмотрите в словаре если не знаете.
«даже в таких элементарных вещах обвиняете меня во вранье!»
И кстати с Кораном уже второй раз.
«Да, у христиан есть еще Новый Завет. Но Ветхий Завет (Тора) у нас иудеями один и тот же!»
Тора, это НЕ «Ветхий Завет» ибо ВЗ называется ТаНаХ
От слов Тора (учение), Невим (пророки) и Ктубим (Писания).
Тора же, в широком смысле, включает весь Талмуд, который христиане никогда не признавали и тем более святым не считали.
«у мусульман есть Коран, но это не отменяет того, что они признают Ветхий Завет.»
Не «у мусульман есть Коран», а их Священная книга именно Коран.
А не Ветхий или Новый Завет.
-
Малыш
" нас иудеями один и тот же"
И ВЗ тоже не один и тот же.
Есть разночтения.
Да собственно, «иудейских оригиналов» нет раньше 15 века, и между ними есть разночтение.
Есть правда «кумранские списки», но они так же отличаются от «современных» библИЙ.
А если говорить, о Новом Завете, то версий его тысяч десять, и разночтений -50 000.
Если конечно считать греческий текст «оригиналом» вообще, а не одним языком из многих, на который (предположительно) перевели с арамейского.
В последнем случае,оригиналов, НЗ, пусть и с разночтениями вообще нет.
Хотя оригинаЛЫ (мн. число), особенно для такой «важной и божественной» книги, звучит весьма странно само по себе.
Дополнение
Если даже, забыть о разночтении, то иудеи и христиане, признаю не все книги.
Так что есть и макро-отличия.
В одну библию входят одни книги, в другую другие.
Да, даже христиане различаются по количеству книг в Библии
"Православная Церковь в составе «Ветхого Завета» насчитывает 39 канонических и 11 неканонических книг, отличаясь этим от Римско-Католической Церкви, насчитывающей в своей Вульгате 46 канонических книг (включая книги Товит, Иудифь, Премудрость Соломона и 2 кн. Маккавейские).
[править] Протестантский канон
В эпоху Реформации господствующее на Западе представление о каноничности и авторитете библейских книг подвергается радикальному пересмотру. Якоб ван Лисвельдт (Jacob van Liesveldt) в 1526 г. и Мартин Лютер в 1534 г. издают Библии, в которых включают в Ветхий Завет только книги иудейского канона. Не входящие в иудейский канон книги получают в протестантской традиции название апокрифы — термин, закреплённый в восточнохристианской традиции за поздней (II в. до н.э. — I в. н.э) литературой, никогда не входившей в александрийский и христианский каноны.
"
-
«Религии, исповедующие многобожие, просто застряли на некой промежуточной стадии, которая превратилась в национальные верования.»
«Продираясь на своем пути из пешер к цивилизованной жизни, люди пытались из этих мифов создать религиозные системы. И много таковых известно нам сейчас, а многие и сгинули уже. Эти религиозные системы отражали тот уровень представлений о божественном, который имел народ на тот период времени.»
Какой однако атеизм !!
«Именно поэтому, на определенном (достаточном) уровне развития человечества Бог начинает давать ему некие знания о Себе в виде Откровения. Которое вначале было дано Аврааму и его потомкам, достигло некой стройности Закона у Моисея, а спустя еще столетия достигло совершенства в Иисусе Христе.»
И дает он это откровение, в одной из ничем не примечательной стране бл. Востоке .
Когда как в это же время, существуют весьма развитые цивилизации в Индии, Кити, Египте, Ассирии и Вавилоне.
Весьма странно.
«Даже несмотря на то, что уровень развития культуры у них может быть очень высоким. Духовность же зависит не от уровня развития культуры, а от восприятия Откровения»
Ну, и в чем же в Библии проявляется духовность?
В бесконечных кровопролитных войнах и пр. жестокостях?
-
а сама наука развивается не первое столетие. И развивали ее в основном христиане.
ага, посредством аутодафе
может ли он сделать число Pi равным точно 3?
Может без вариантов.
Он же Всемогущ.
Вот в штате Индиана уже сделал - равным 4 :lol:
-
А говорят, что множество мифов иудеи сперли у шумеров. А единобожие вообще вынесли из Египта. Исход евреев станным образом совпал с запретом на культ бога Атона.
Кстати говоря, не только у шумеров мифы сперли… А утащить идею единобожия – это было идельное решение. Для перехода пригодится и вобще. Потом Константину пригодилось, Владимиру…
Истинная христианская свобода – стремиться к абсолютно тоталитарному государству, где все граждане по доброй воле следуют и подчиняются воле отца-вседержителя-всерешителя-помазанника.
Если хоть десятая часть рассказанного о их боге – правда, то… что за РАЙ придумал этот самодержец?
ага, посредством аутодафе
Дык, Ницще так и сказал: че не убило, то крепче сделало. То есть, не сгорел в огне, значит...
-
А единобожие вообще вынесли из Египта.
........... А утащить идею единобожия – это было идельное решение. Для перехода пригодится и вобще. Потом Константину пригодилось, Владимиру…
..................
Можно узнать подробнее насчёт египетского единобожия? Чёт я такого не припомню, вроде были они обычными стандартными язычниками с пантеоном...
Насколько мне известно из истории религий, первыми единобожниками были евреи.
..............
Истинная христианская свобода – стремиться к абсолютно тоталитарному государству, где все граждане по доброй воле следуют и подчиняются воле отца-вседержителя-всерешителя-помазанника.
..................
Зачем же так самой себе противоречить?
"Тоталитарное государство - система насильственного политического господства, характеризующаяся полным подчинением общества, его экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарат, возглавляемый лидером."
Тоталитаризм это насилие: хочешь ты или нет, но всёравно обязан подчиняться. А христианская свобода на то и свобода, что никто не заставляет и не принуждает, всё строго добровольно, всё только советуют, а следовать этим советам или нет, на то воля их получившего.
.......................
Если хоть десятая часть рассказанного о их боге – правда, то… что за РАЙ придумал этот самодержец?
..................
В Библии всё правда.
"Не приходило на сердце человеку того, что уготовал Бог любящим Его"
-
А единобожие вообще вынесли из Египта.
........... А утащить идею единобожия – это было идельное решение. Для перехода пригодится и вобще. Потом Константину пригодилось, Владимиру…
..................
Можно узнать подробнее насчёт египетского единобожия? Чёт я такого не припомню, вроде были они обычными стандартными язычниками с пантеоном...
Насколько мне известно из истории религий, первыми единобожниками были евреи.
Его"
Бойлер, не позорься. Прочитай историю. Времена фараона Аменхотепа (Эхнатона) тебе ни о чем не говорят?
-
Бойлер, не позорься. Прочитай историю. Времена фараона Аменхотепа (Эхнатона) тебе ни о чем не говорят?
Пусть читает, кругозор расширяет.
Атон ("диск солнца"), в египетской мифологии бог - олицетворение солнечного диска. (http://godsbay.ru/egypt/aten.html)
Broiler, гугль вам в помощь!
-
А говорят, что множество мифов иудеи сперли у шумеров. А единобожие вообще вынесли из Египта. Исход евреев станным образом совпал с запретом на культ бога Атона.
Это говорит только о том, что у всех народов были некоторые представления о происходившем. :wink:
-
А говорят, что множество мифов иудеи сперли у шумеров. А единобожие вообще вынесли из Египта. Исход евреев станным образом совпал с запретом на культ бога Атона.
Это говорит только о том, что у всех народов были некоторые представления о происходившем. :wink:
Только у кого-то был потоп, а у кого-то его не было. А иудаизм вообще считается сборной религией. Да и вроде бы это было не одно племя иудеев, а слившиеся три племени, и назывались они все по-разному. Да, собственно все это можно увидеть в Торе, которая просто напоминает несистематизированный сборник разных авторов. А как собирали русский перевод? Вы разве не в курсе, что синод просто выдергивал "полезные" книги, а все остальное не канонизировал. Давайте уж признаем, что Ветхий Завет это некоторые сохранившиеся документы разных народов, которые впоследствие были объединены общей идеей, а там где эта идея не протаскивалась ничего не стоило и дописать что-то, и подтереть.
-
Малыш
Я под термином «бог» понимаю что и все.
Посмотрите в словаре если не знаете.
Я не знаю, что понимают все, ибо все понимают разное. Напишите о своем представлении. Ибо без этого не вижу смысла в дальнейцшем разговоре. :D
Тора, это НЕ «Ветхий Завет»
Да? :lol:
Тора - это первые пять Книг Ветхого Завета, Пятикнижие Моисеево. :wink:
Тора же, в широком смысле, включает весь Талмуд, который христиане никогда не признавали и тем более святым не считали.
Не надо о широком смысле, ибо он слишком широк. :lol:
Если обобщить, то устная Тора - это все комментарии к Закону. Когда я говорю о Торе, то я имею в виду Тору письменную. И по-моему, это очевидно, ведь речь у нас шла о Книге. :wink:
«у мусульман есть Коран, но это не отменяет того, что они признают Ветхий Завет.»
Не «у мусульман есть Коран», а их Священная книга именно Коран.
А не Ветхий или Новый Завет.
Вы не отменили того, что сказал я. Если Вы хотите в этом случае уличить меня в неправде, то Вам следует сказать, что мусульмане не признают Тору. Итак, скажете? :lol:
-
И ВЗ тоже не один и тот же.
Есть разночтения.
Если Вы не знаете, то я принципиально не спорю с атеистами о Писании. Здесь же хочу просто сказать, что, несмотря на все разногласия, мы верим в одного Бога. Это все, что я хотел сказать. Я вовсе не претендовал на то, что у нас все одинаково. Я лишь указал на то, что не все различно. :wink:
-
И дает он это откровение, в одной из ничем не примечательной стране бл. Востоке .
Когда как в это же время, существуют весьма развитые цивилизации в Индии, Кити, Египте, Ассирии и Вавилоне.
Весьма странно.
Для Вас - конечно. Но не для Того, Кто знает будущее. Ибо именно из этой ничем не примечательной страны христианство распространилось по всему миру. :wink:
-
И дает он это откровение, в одной из ничем не примечательной стране бл. Востоке .
Когда как в это же время, существуют весьма развитые цивилизации в Индии, Кити, Египте, Ассирии и Вавилоне.
Весьма странно.
Да, уж из Ассирии, Египта и Вавилона она все, что могли вытащили и переименовали. Хорошо, что Индию и Китай миновала чаша сия.
-
Бойлер, не позорься. Прочитай историю. Времена фараона Аменхотепа (Эхнатона) тебе ни о чем не говорят?
Пусть читает, кругозор расширяет.
Атон ("диск солнца"), в египетской мифологии бог - олицетворение солнечного диска. (http://godsbay.ru/egypt/aten.html)
Broiler, гугль вам в помощь!
А Вы сами то читали ссылку? :lol:
Затем Аменхотеп IV объявил Атона единым богом всего Египта, запретив поклонение другим богам.
Обратите внимание, не вообще единым богом, а просто единым богом Египта. Не более. Причем, далее совершенно ясно, что другие боги есть, но нельзя им поклоняться. :wink:
-
Давайте уж признаем, что Ветхий Завет это
Уошу, для Вас, как для новенькой, скажу отдельно: я Священное Писание на атеистическом форуме не обсуждаю. Принципиально. Поэтому подобные вопросы мне задавать бесполезно. :lol:
-
Бойлер, не позорься. Прочитай историю. Времена фараона Аменхотепа (Эхнатона) тебе ни о чем не говорят?
Пусть читает, кругозор расширяет.
Атон ("диск солнца"), в египетской мифологии бог - олицетворение солнечного диска. (http://godsbay.ru/egypt/aten.html)
Broiler, гугль вам в помощь!
А Вы сами то читали ссылку? :lol:
Затем Аменхотеп IV объявил Атона единым богом всего Египта, запретив поклонение другим богам.
Обратите внимание, не вообще единым богом, а просто единым богом Египта. Не более. Причем, далее совершенно ясно, что другие боги есть, но нельзя им поклоняться. :wink:
Вольно же Вам выдирать то, что удобнее. Когда евреи уволокли Атона, который перестал быть нужен египтянам (Кстати, скорее всего, это и были изгнанные египтяне, а никакие не евреи, потому что доказательств рабство до сих пор нет), она и объявили его "единым богом евреев". В ВЗ, например, весьма часто упоминаются и друние боги, которые есть, но поклоняться им нельзя :). А в самой Торе бог вообще упоминаеся во множественном числе - элоим.
-
Давайте уж признаем, что Ветхий Завет это
Уошу, для Вас, как для новенькой, скажу отдельно: я Священное Писание на атеистическом форуме не обсуждаю. Принципиально. Поэтому подобные вопросы мне задавать бесполезно. :lol:
Но тем не менее оно же является для Вас Откровением? Как же можно спорить, если Вы придерживаете свою священную книгу? Ведь вера Ваша зиждется именно на этой книге?
-
Ведь вера Ваша зиждется именно на этой книге?
Никоим образом!
Моя вера зиждется на Господе Иисусе Христе. Я ведь СНАЧАЛА уверовал и лишь потом стал читать Писание. :wink:
-
Ведь вера Ваша зиждется именно на этой книге?
Никоим образом!
Моя вера зиждется на Господе Иисусе Христе. Я ведь СНАЧАЛА уверовал и лишь потом стал читать Писание. :wink:
Ну а он то откуда взялся? Где еще про него написано? Знало бы о нем человечество, если бы не эти книги? И как можно вообще писать в форум, не зная ничего? Вы бы хоть видео своего таинсвенного бога прислали.
-
Бойлер, не позорься. Прочитай историю. Времена фараона Аменхотепа (Эхнатона) тебе ни о чем не говорят?
Пусть читает, кругозор расширяет.
Атон ("диск солнца"), в египетской мифологии бог - олицетворение солнечного диска. (http://godsbay.ru/egypt/aten.html)
Broiler, гугль вам в помощь!
Ну, на это уже ответили.
................
А иудаизм вообще считается сборной религией.
.................
Кем считается? Вами лично?
................
Да и вроде бы это было не одно племя иудеев, а слившиеся три племени, и назывались они все по-разному. Да, собственно все это можно увидеть в Торе, которая просто напоминает несистематизированный сборник разных авторов.
.................
"Вроде, "напоминает" несомненно сильные аргументы, но всёже их недостаточно для обоснованных утверждений.
Авторы у книг Библии разные, но суть повествования едина, и странно, что вы это не видите.
................
А как собирали русский перевод? Вы разве не в курсе, что синод просто выдергивал "полезные" книги, а все остальное не канонизировал.
.................
А вы разве не в курсе, что перевод сделан с септуагинты? Соответственно в русском переводе с масоретского варианта брали только то, что было в первом.
Никаких нарушений логики я не вижу.
А вот различия септуагинты и масорета налицо, сразу видно что именно иудеи не принявшие христианство изменили в Библии.
Даже обвинения были построены на этом, напр. что у евангелиста в родословии Христа есть Каинан, а в ВЗ его нет. А вот в церковно-славянской он есть.
................
Давайте уж признаем, что Ветхий Завет это некоторые сохранившиеся документы разных народов, которые впоследствие были объединены общей идеей,
.................
Можно для начала узнать обоснования для такого признания?
Или так вам просто хочется?
................
а там где эта идея не протаскивалась ничего не стоило и дописать что-то, и подтереть.
Так в чём дело, покажите эти самые подтёртости, текстов Библии до русского перевода полно, остаётся лишь их сравнить.
-
Ну а он то откуда взялся? Где еще про него написано? Знало бы о нем человечество, если бы не эти книги? ..................
А где ещё написано про Магомета? А где про Будду, где про Конфуция? Про Эзопа?
А про Христа есть и нехристианские источники.
Это же было с человеческой точки зрения весьма местное событие, ну распяли там очередного человека выдававшего себя за Бога, таких много казнили и до и после этого. Вот только именно этот случай оказался ошибкой, что и сказалось, но позже. А кто видел, тот и писал, этим и ценны Евангелия, что они суть показания очевидцев, без анализа и размышлений, только голые события.
-
Вот и сравнивайте с апокрифами. Евангелие от Маркуса не забудьте.
-
Вот, спрашивается, нафига я тут неделю объясняю позицию Церкви по этому вопросу?
Ну вот и все, Малыш. Прокололись. :lol:
Вы объясняете позицию организации, членом которой и являетесь. Принципиально Вы ничем не отличаетесь от рекламщика, который утвеждает, что его товар самый самый лучший.
Не зря я в одной интересной организации работал. :wink:
Так что? Дальше будем приравнивать атеистов к сатанистам ... 8)
А приравниваю атеистов к сатанистам по одной простой причине: все, что делают атеисты, играет на руку сатане. Вот и все.:wink:
Только вот где Вы сатану нашли? Его ведь тоже нет. И мне на него, собственно, также пофиг, как и на Бога. Дальше будем приравнивать атеистов к сатанистам. :wink:
Доверяйте своим чувствам и эмоциям + логика и критическое мышление.
Так и я об этом. Прежний опыт говорит одно, глаза другое, разум рассудительно заявляет, что надо бы подойти поближе разобраться, а эмоции верещат "бежим отсюда скорее"... где уж тут доверять себе. Не каждый день такое, конечно, но хватает, чтоб не скучать.
Переболеете. Я тоже этим страдал давненько. :wink:
... А вот не следует давить на психику человека.
Меня?! Давить?!
Ну если Вы так ответили, то это значит, что давление было. Просто Вы это не ощущаете. А религиозные деятели и шарлатаны пользуются тем, что человеку иногда грустно, плохо. И поэтому в нашей стране столько много верующих. Может я не прав? :wink:
-
Еще одна версия, зачем Боженьке Сатана нужен. А кто сказал, что Боженька в Библии написал правду. Может он просто выдумал Сатану, а когда совершает зло просто ищет, на кого свалить вину.
-
Ну а он то откуда взялся? Где еще про него написано? Знало бы о нем человечество, если бы не эти книги? ..................
А где ещё написано про Магомета? А где про Будду, где про Конфуция? Про Эзопа?
А про Христа есть и нехристианские источники.
Это же было с человеческой точки зрения весьма местное событие, ну распяли там очередного человека выдававшего себя за Бога, таких много казнили и до и после этого. Вот только именно этот случай оказался ошибкой, что и сказалось, но позже. А кто видел, тот и писал, этим и ценны Евангелия, что они суть показания очевидцев, без анализа и размышлений, только голые события.
Некоторые евангелисты жили поразительно долго - между Евангелиями от Марка и Иоанна примерно сто лет. Конечно, они оба были свидетелями жизни Христа. А как же иначе? НЕ говоря уже о некоторых несовпадениях, утере значительной части биографии Христа (тоже мне биографы) и прочее.
-
Авторы у книг Библии разные, но суть повествования едина, и странно, что вы это не видите.
А как она может это увидеть, если из всей Библии читала только ее критику? :shock: :lol:
-
Некоторые евангелисты жили поразительно долго - между Евангелиями от Марка и Иоанна примерно сто лет. Конечно, они оба были свидетелями жизни Христа. А как же иначе? НЕ говоря уже о некоторых несовпадениях, утере значительной части биографии Христа (тоже мне биографы) и прочее.
Блин, единожды нарушу свое правило. :lol:
Ириней с уверенностью утверждает, что Иоанн написал свое Евангелие в Ефесе. Если он прав, то самая ранняя из возможных датировок относится примерно к 69 или 70 г. от Р.Х. - время прибытия Иоанна в Ефес. Так как Иоанн нигде не упоминает о разрушении Иерусалима, можно предположить, что этого еще не случилось. Данный факт позволяет сделать вывод, что Евангелие было написано до этого события.
Ряд весьма либерально настроенных ученых, специалистов по Библии, прослеживая некую связь со свитками, найденными у Мертвого моря, выдвинули версию о том, что Евангелие от Иоанна было написано в 45-66 гг. Это само по себе событие неординарное, так как обычно именно либералы настаивают на более поздних датировках, в то время как консерваторы защищают версии о датировках ранних.
Но Бог с ним, остановимся на Церковной версии. А это, примерно 85 - 95-й годы 1-го века от Р.Х.
Если учитывать, что Евангелие от Марка, скорее всего, было первым по времени написания, но не могло быть написано раньше конца тридцатых - начала сороковых годов первого века, то максимальная разница лет пятьдесят.
А это вдвое меньше той цифры, которую назвали Вы. :lol:
Далее. Евангелия не являются биографией Христа и даже не задумывались как биография. Незнание этого простого факта непростительно для критика. :wink:
Даже само слово "Евангелие" означает - "радостная весть". Таким образом, Евангелия - это радостная весть о том, что совершил Христос и кто Он такой. Но уж никак не биография. :lol:
-
В частности, Люцифер - в переводе - "несущий свет или светоносный" - это имя сатаны до того, как он стал сатаной
С чего вы это взяли? Вы в паспорт сатане смотрели? :lol:
-
я Священное Писание на атеистическом форуме не обсуждаю. Принципиально. Поэтому подобные вопросы мне задавать бесполезно. :lol:
Потому что вам возразить на критику библии нечего. Библия давно опровергнута.
-
Авторы у книг Библии разные, но суть повествования едина, и странно, что вы это не видите.
А как она может это увидеть, если из всей Библии читала только ее критику? :shock: :lol:
Может мне начать цитировать Бибилию? Я могу и Тору на иврите процитировать, только это для Вас будет уже удар ниже пояса. А пок вот это, например, почитайте, чтобы не скучно было - http://skydger.olegern.net/life/kryvele ... #biography (http://skydger.olegern.net/life/kryvelev/jesus_myth/p2.html#biography)
-
можно предположить, что этого еще не случилось. Данный факт позволяет сделать вывод,
что веруну достаточно только предположить, как это у него тут же становится непреложным фактом :lol: .
-
Потому что вам возразить на критику библии нечего. Библия давно опровергнута.
1. Когда?
2. Кем?
3. Как?
З.Ы. ко всем вопросам следует мысленно добавлять слово "именно".
-
..................
Может мне начать цитировать Бибилию?
...............
Ну зачем же так сразу, почитайте сначала.
-
..................
Может мне начать цитировать Бибилию?
...............
Ну зачем же так сразу, почитайте сначала.
Бройлер, как тебе не противно, но знание Библии и прочих священных книг - моя специальнось. Я даже преподавала в обществе "Знание". А вот вам и вправду советую почитать, заводит знаете ли...
А для разнообразия читайте и свои высказывания - А кто видел, тот и писал, этим и ценны Евангелия, что они суть показания очевидцев, без анализа и размышлений, только голые события - уж, вот так - показания очевидцев. А Матфей,между прочим, считал себя биографом Христа. НАзываются же они -Евангелиями или биографиями, принципиального значения не имеет. Поэзия, знаете ли...
-
1. Когда?
2. Кем?
3. Как?
З.Ы. ко всем вопросам следует мысленно добавлять слово "именно".
1 Тут на этом форуме, в разделе библия хотябы. Есть более серьёзные работы, Лео Таксиля например, или Е Ярославского.
2 См. выше.
3. См. раздел библия. В библии описывается неверная картина мира, многие из библейских событий никогда не происходили, противоречия в евангелиях, пришествие Иисуса вовсе не предсказано в Ветхом Завете и т.д. Там всё написано, тут оффтопит не следует.
Что касается "падшего ангела Люцифера", то про него ничего в библии не сказано. Да и вообще имя "Люцифер" (Денница) относится к планете Венере, а не к сатане. Сказку о "падении ангела Люцифера" - выдумали христиане.
Ваш сатана - это чистой воды выдумка.
-
А кто видел, тот и писал, этим и ценны Евангелия, что они суть показания очевидцев
Ну это чушь.
Например рассказ о беседе Иисуса с сатаной в пустыне. Это тоже "рассказ очевидца"? Или Матфей подслушивал из-за угла?
А откуда известно сколько серебрянников получил Иуда? Кто слышал разговор Пилата с Иисусом? Неужели Пилат рассказал потом христианам?
-
А кто видел, тот и писал, этим и ценны Евангелия, что они суть показания очевидцев, без анализа и размышлений, только голые события.
Было бы интересно узнать, кто был свидетелем непорочного зачатия Христа ... :wink:
-
Может мне начать цитировать Бибилию? Я могу и Тору на иврите процитировать, только это для Вас будет уже удар ниже пояса.
Да какой тут удар? Вот, если бы Вы мне, например, при личной встрече на память цитировали, а так... В сети можно цитировать практически любые тексты. :lol:
А пок вот это, например, почитайте, чтобы не скучно было - http://skydger.olegern.net/life/kryvele ... #biography (http://skydger.olegern.net/life/kryvelev/jesus_myth/p2.html#biography)
Ой, не надо! Я раньше много читал подобных "исследований". :lol:
Но именно это я и имел в виду: Вы читаете только критику. Хотя на эти же темы есть христианские работы, прекрасно все объясняющие. Вот только надо Вам это? - Похоже, нет. :wink:
-
..................
Может мне начать цитировать Бибилию?
...............
Ну зачем же так сразу, почитайте сначала.
+1! :lol:
-
НАзываются же они -Евангелиями или биографиями, принципиального значения не имеет. Поэзия, знаете ли...
Ну уж нет, дорогой лектор общества "Знание", как говорят в уже украинском городе: это две большие разницы! :lol:
К примеру, можно просто заглянуть в начало Евангелия от Луки для того, чтобы понять для чего писались Евангелия:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
-
..................
Может мне начать цитировать Бибилию?
...............
Ну зачем же так сразу, почитайте сначала.
+1! :lol:
Мы читали библию, потому и знаем, что там ерунда написана. Что ни про какое "падение Люцифера" там не написано и т.д.
-
Может мне начать цитировать Бибилию? Я могу и Тору на иврите процитировать, только это для Вас будет уже удар ниже пояса.
Да какой тут удар? Вот, если бы Вы мне, например, при личной встрече на память цитировали, а так... В сети можно цитировать практически любые тексты. :lol:
На память, мой драгоценный, я не жалуюсь. И по бумажкам не читаю, а все, что привожу, так потому что знаю и помню.
[ А пок вот это, например, почитайте, чтобы не скучно было - http://skydger.olegern.net/life/kryvele ... #biography (http://skydger.olegern.net/life/kryvelev/jesus_myth/p2.html#biography)
Ой, не надо! Я раньше много читал подобных "исследований". :lol:
Но именно это я и имел в виду: Вы читаете только критику. Хотя на эти же темы есть христианские работы, прекрасно все объясняющие. Вот только надо Вам это? - Похоже, нет. :wink:
А вот рассуждения умных людей и Вам бы не помешали. Или Вы предлагаете читать только Писание? Так недолго и мозги атрофировать.
-
НАзываются же они -Евангелиями или биографиями, принципиального значения не имеет. Поэзия, знаете ли...
Ну уж нет, дорогой лектор общества "Знание", как говорят в уже украинском городе: это две большие разницы! :lol:
К примеру, можно просто заглянуть в начало Евангелия от Луки для того, чтобы понять для чего писались Евангелия:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
Ну, а в этом случае Вы просто выдернули слова из контекста. Любимый прием мракобесов.
-
А вот рассуждения умных людей и Вам бы не помешали. Или Вы предлагаете читать только Писание? Так недолго и мозги атрофировать.
На эту тему вспоминается мне первый курс семинарии. В приветственном слове ректор сказал, примерно, следующее: "Если кто-то из Вас считает, что для правильного понимания христианства достаточно просто читать Библию, тот может сразу ехать домой. Библию мы ему дадим". :lol:
ПС Разве я говорил о чтении Библии? Я написал о христианских богословских трудах по теме. :wink:
-
Ну, а в этом случае Вы просто выдернули слова из контекста. Любимый прием мракобесов.
Да, мы, мракобесы, такие! :lol:
-
А вот рассуждения умных людей и Вам бы не помешали. Или Вы предлагаете читать только Писание? Так недолго и мозги атрофировать.
На эту тему вспоминается мне первый курс семинарии. В приветственном слове ректор сказал, примерно, следующее: "Если кто-то из Вас считает, что для правильного понимания христианства достаточно просто читать Библию, тот может сразу ехать домой. Библию мы ему дадим". :lol:
ПС Разве я говорил о чтении Библии? Я написал о христианских богословских трудах по теме. :wink:
А Вы посмотрите ссылку. Там не только критика, там все - и богословы, и атеисты. Это же не новомодные штучки.
И еще хотелось бы узнать, каких именно богословов Вы почитаете критиками? Уж не Флоренского ли? Или господина Фому Аквинского? Неужели Вы думаете, что моя любознательность была бы удовлетворена лишь одной стороной вопроса?
-
Если кто-то из Вас считает, что для правильного понимания христианства достаточно просто читать Библию, тот может сразу ехать домой. Библию мы ему дадим.
"Переводим". Для "правильного понимания" христианства необходимо, чтобы человек разделял точку зрения церкви той или иной конфессии и вопспринимал бы Библию с точки зрения этой церкви. :lol:
Вы, похоже, "правильно" понимаете христианство. Однако католик будет утвеждать обратное. Ну а я так вообще якобы сатанист. :lol:
-
Неужели Вы думаете, что моя любознательность была бы удовлетворена лишь одной стороной вопроса?
Я не знаю Вас, но прекрасно знаю, что кто что ищет, тот то и находит.
Мне вообще, если честно, странны эти попытки атеистов доказать всем, что в Евангелиях есть разночтения. Ну, есть, кто спорит? И тот факт, что они есть, что Церковь за два тысячелетия не посчитала нужным их "почистить", говорит о том, какое значение Церковь придает этим Книгам.
Показания очевидцев чаще всего расходятся в деталях, ибо каждый видит со своей стороны. Но совокупность этих показаний позволяет составить цельную картину произошедшего.
Да и дело в общем-то вовсе не в этом. Христианская вера осталось бы таковой даже в том случае, если бы Евангелий вовсе не существовало, ибо не на них она строится.
Что вы хотите доказать? Что Евангелисты расходятся в некоторых деталях? Вам это важно? - А нам нет. :lol: Поскольку в главном они едины: Иисус есть Христос, Сын Божий, Спаситель мира. А больше ведь ничего и не надо, именно в этом заключается благая весть. А вовсе не в том когда была перепись Квириния или еще какое-нибудь "разоблачение". :lol: :lol: :lol:
Поверьте, ответы есть абсолютно на все вопросы и претензии атеистов по поводу так называемых "разночтений". Но мне эта тема просто не интересна. :wink:
-
Малыш то Уошу:
Иисус есть Христос, Сын Божий, Спаситель мира. А больше ведь ничего и не надо, именно в этом заключается благая весть.
Абдулла:
Я хотел бы тут только одно уточнение сделать… Иисус есть Христос, Спаситель мира… Но не надо думать, что Он спас мир. Нет. Это было недопониманием ещё, как я понимаю. Он спасает мир. Спасение мира – в процессе и никак не гарантировано. Иначе не было бы дальше жить, служить богу (эволюции). Борьба за жизнь мира продолжается. И /возможен проигрыш/ Христа, бога, жизни. Возможно, врата адовы таки одолеют. Это чуть ли не самое главное, что нужно реформировать в христианском сознании.
-
Ну так и не отвечайте,если Вам неинтересно. И не стоит делить мир на верубщих и атеистов. Я не утверждаю, чо Бога нет, но я также и не утверждаю, что он есть. Но вот все священные книжицы, написанные неизвестно кем, ниже всякой критики. Как литература - весьма слабые, если не сказать графоманские, как философия - неубедительны, так, претензия на глубокомыслие. Вам вообще-то не кажется, что если текст приходится пояснять и растолковывать, о текст этот просто невразумительный?
-
Иисус есть Христос, Сын Божий, Спаситель мира.
Только вот от чего или от кого "спасает" мир Иисус Христос? От Дьявола, сила которога несоразмерна с силой Бога? :lol:
И /возможен проигрыш/ Христа, бога, жизни. Возможно, врата адовы таки одолеют.
То есть дьявол, которого Бог может раздавить как личинку (как утверждал Малыш) все-таки может победить сына Божьего Иисуса Христа. Забавно. :lol:
Вы, верующие, похоже совсем запутались. :wink:
-
И, господа верующие, может быть кто-нибудь сможет ответить на вопрос, каким образом вообще возможно быть очевидцем или свидетелем непорочного зачатия Иисуса Христа. Если Вы не сможете ответить на этот вопрос, то сам факт непорочного зачатия - чистой воды выдумка.
-
И, господа верующие, может быть кто-нибудь сможет ответить на вопрос, каким образом вообще возможно быть очевидцем или свидетелем непорочного зачатия Иисуса Христа. Если Вы не сможете ответить на этот вопрос, то сам факт непорочного зачатия - чистой воды выдумка.
И не было никаких свидетелей, потому что догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Богородицы официально был провозглашен Папой Пием IX в булле “Ineffabilis Deus” в 1854 г. А это было практически на днях :) И означало это всего-навсего, что на Богородице нет на самой никаких грехов и она непорочна. Правда первородный грех с нее не сняли. Но все остальное - на ура! Так что ей все позволено - слетает как шелуха.
-
И, господа верующие, может быть кто-нибудь сможет ответить на вопрос, каким образом вообще возможно быть очевидцем или свидетелем непорочного зачатия Иисуса Христа. Если Вы не сможете ответить на этот вопрос, то сам факт непорочного зачатия - чистой воды выдумка.
Гражданин атэист, а пошевелить своими родными извилинами уже лень?
В те времена медицина была развита не так сильно, как ща, поэтому восстанавливать девственность ещё не могли, следовательно, зачатие Христа не могло произойти естесственным путём.
-
................
И не было никаких свидетелей, потому что догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Богородицы официально был провозглашен Папой Пием IX в булле “Ineffabilis Deus” в 1854 г. А это было практически на днях :) И означало это всего-навсего, что на Богородице нет на самой никаких грехов и она непорочна. Правда первородный грех с нее не сняли. Но все остальное - на ура! Так что ей все позволено - слетает как шелуха.
Охохох. Ну со мной-то ясно, я по древности своей как-то тут не увидел наречие "где", но вы? Вы опять не в рифму. Ну почитайте же то, что сами цитировали: речь шла о зачатии Христа, а не Марии.
Тем более, причём тут то, о чём вы пишите? Вы тут католиков видели?А у нас такого догмата нет.
Ну а насчёт вашего вывода: зачем же себя так явно компроментировать?
-
................
И не было никаких свидетелей, потому что догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Богородицы официально был провозглашен Папой Пием IX в булле “Ineffabilis Deus” в 1854 г. А это было практически на днях :) И означало это всего-навсего, что на Богородице нет на самой никаких грехов и она непорочна. Правда первородный грех с нее не сняли. Но все остальное - на ура! Так что ей все позволено - слетает как шелуха.
Охохох. Ну со мной-то ясно, я по древности своей как-то тут не увидел наречие "где", но вы? Вы опять не в рифму. Ну почитайте же то, что сами цитировали: речь шла о зачатии Христа, а не Марии.
Тем более, причём тут то, о чём вы пишите? Вы тут католиков видели?А у нас такого догмата нет.
Ну а насчёт вашего вывода: зачем же себя так явно компроментировать?
Опять недочитываем? Во-первых, я по крещению католик. Во-вторых - написано, что когда поняли, что непорочное зачатие Христа нельзя доказать, до сделали все денйствия Марии НЕПОРОЧНЫМИ. ВСЕ - погнимаете? Или еще что-то надо разжевать? И именно потому, что всегда возникали сомнения именно в непорочном зачатии Христа. А возникали они вот почему - по Евангелиям Св. Матф. и Св. Луки можно ясно доказать, что этот рассказ был вставлен впоследствии. Богословы вовсе не подтверждают факт написания евангелия Матфеем собственноручно. Предполагают группу авторов, которые перератобали Арамаические письмена "Сказания об Иисусе", которые вобщем-то и приписываются Матвею.
Но, самое интересное, что в евангелии приводися родословная Христа от Иосифа, который в свою очередь был "из рода Давидова". И пророчества ветхого завета тоже намекают, что мессия будет из рода Давидова. Не Мария этого рода, а Иосиф.
«И продолжал Господь говорить к Ахазу, и сказал: Проси себе знамения у Господа, Бога твоего; проси или в глубине, или на высоте». И сказал Ахаз: «Не буду просить и не 22 буду искушать Господа». Тогда сказал Исайя: «Слушайте же, дом Давидов! Разве мало для вас затруднять людей, что вы хотите затруднять и Бога моего? (Исайя VII, 13). Итак, сам Господь дает вам знамение: Се Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил».
Разве непонятно, что с развитием грамотности и отменой запрета на чение Библии, любой иог бы уже прочитать Писание, а не только духовник. И заметить это противоречие. Вот почему и был принят Догмат о непорочности самой девы и даже придумана ее краткая биография.
И, чобы вы себе тут на слово дева еще чего-то не придумали, то в ВЗ на иврите написано не "дева", а "иша" (женщина, жена).
-
Малыш«
Я не знаю, что понимают все, ибо все понимают разное»
«Напишите о своем представлении. Ибо без этого не вижу смысла в дальнейцшем разговоре.»
Если все понимают разное то разговор невозможен.
Хотите оспорить что Бог это сверхъестественное существо?Или что он всемогущ?
«Да?
Тора - это первые пять Книг Ветхого Завета, Пятикнижие Моисеево»
Теперь Вы это знаете.Благодаря мне.
Но, знаете что ВЗ это совсем НЕ только «Пятикнижие Моисеево».
Это только часть.
Значит опять увиливаем и врем.
Нехорошо это, грех.
«Когда я говорю о Торе, то я имею в виду Тору письменную. И по-моему, это очевидно, ведь речь у нас шла о Книге»
Тора это не весь ВЗ, а только часть.
Делаем вид, что не понимаем разницу между частью и целым?
«Если Вы хотите в этом случае уличить меня в неправде, то Вам следует сказать, что мусульмане не признают Тору. Итак, скажете?»
Правду говорить легко и приятно.
Да, мусульмане не признают Тору своим священным писанием, как вы нагло врали.
«Если Вы не знаете, то я принципиально не спорю с атеистами о Писании.
Здесь же хочу просто сказать, что, несмотря на все разногласия, мы верим в одного Бога. Это все, что я хотел сказать»
Ну и не спорьте с ними. Я что призываю с ними спорить?
Однако, ранее у вас был не только Бог общий но и происхождение(мусульмане однако оспорить что они лишь ответвление иудаизма)
И (вот с этим я не согласен) что у мусульман Библия является их священным Писанием.
Что неверно
-
Абдулла, я не буду вести на этом форуме богословские споры. :wink:
-
Ну так и не отвечайте,если Вам неинтересно. И не стоит делить мир на верубщих и атеистов.
Интересно, почему? Такое деление имеет право на существования, так же как деления по другим признакам.
Я не утверждаю, чо Бога нет, но я также и не утверждаю, что он есть.
Это Ваша проблема.
Но вот все священные книжицы, написанные неизвестно кем, ниже всякой критики. Как литература - весьма слабые, если не сказать графоманские, как философия - неубедительны, так, претензия на глубокомыслие.
Вы, конечно, имеете право на собственное мнение. Вот только одна беда. Библия продолжает оставаться самой популярной Книгой в мире. Эта, как Вы пишете "весьма слабая литература" вдохновила на творчество величайших писателей, поэтов, композиторов, художников. Эта "неубедительная философия" веками служит темой практически для всех философов мира.
Впрочем, давайте предоставим слово лишь некоторым:
«Есть книга, коей каждое слово истолковано, объяснено, проповедано во всех концах земли, применено ко всевозможным обстоятельствам жизни и происшествиям мира; из коей нельзя повторить ни единого выражения, которого не знали бы все наизусть, которое не было бы уже пословицею народов; она не заключает уже для нас ничего неизвестного; но книга сия называется Евангелием, — и такова ее вечно-новая прелесть, что если мы, пресыщенные миром или удрученные унынием, случайно откроем ее, то уже не в силах противиться ее сладкому уверению и погружаемся духом в ее божественное красноречие»
Пушкин А.С. Полн. собр. соч. В 6-ти тт. Т. 5. М., С. 339.
«Есть книга, в которой все сказано, все решено, после которой ни в чем нет сомнения, книга бессмертная, святая, книга вечной истины, вечной жизни... Евангелие. Весь прогресс человечества, все успехи в науках, в философии, заключаются только в большем проникновении в таинственную глубину этой божественной книги, в сознании ее живых, вечно непреходящих глаголов»
Белинский Виссарион Григорьевич. В альманахе: Христианские чтения. М., 1990. С. 114.
Но Евангелие я читал много и с любовью, по-славянски и в лютеровском переводе. Я читал без всякого руководства, не все понимал, но чувствовал искреннее и глубокое уважение к читаемому. В первой молодости моей я часто увлекался вольтерианизмом, любил иронию и насмешку, но не помню, чтоб когда-нибудь я взял в руки Евангелие с холодным чувством, это меня проводило через всю жизнь; во все возрасты, при разных событиях я возвращался к чтению Евангелия, и всякий раз его содержание низводило мир и кротость на душу»
Герцен Александр Иванович. Соч. в 4-х тт. М., 1988. Т. 1. С. 65-67.
"Господи, что это за книга и какие уроки! Что за книга это Священное Писание, какое чудо и какая сила, данные с нею человеку! Точно изваяние мира и человека и характеров человеческих, и названо все и указано все на веки веков. И сколько тайн разрешенных и откровенных...»
Достоевский Фёдор Михайлович. Собр. соч. В 30 тт. Т. 14. Ленинград, 1976. С. 265
Поверьте, я могу цитировать великих о Библии очень долго. Считаете их глупее себя? Может, честнее просто признать, что у Вас ума не хватает для понимания написанного? :lol:
Ничего страшного, у Вас все еще впереди, не переживайте. :wink:
Вам вообще-то не кажется, что если текст приходится пояснять и растолковывать, о текст этот просто невразумительный?
Почему бы нам не отменить школы и университеты и просто раздать учебники желающим, а? Пусть читают и учатся. :wink:
Но нет, блин, оказывается нужна целая армия преподавателей для того, чтобы растолковывать написанное. :lol:
-
Мне понятно Ваше желание меня унизить. Но, я сама использую библейские тексты для своих книг. И, знаете, почему? А потому что любое изречение мз Библии можно истолковать как угодно:).
Благодатная почва, да и на слуху у всех. Так, что в даном случае - вы со своми выпадами не по адресу. Вы это расскажите какому-нить дремучему атеисту, который еще молодой и ни фига не знает, его это сможет убедить.
ЗЫ. Цитаты против Библии, я тоже могу использовать сколь угодно долго.
-
И не было никаких свидетелей, потому что догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Богородицы официально был провозглашен Папой Пием IX в булле “Ineffabilis Deus” в 1854 г. А это было практически на днях :) И означало это всего-навсего, что на Богородице нет на самой никаких грехов и она непорочна. Правда первородный грех с нее не сняли. Но все остальное - на ура! Так что ей все позволено - слетает как шелуха.
Ура дилетантам, претендующим на значимость! :lol:
Уошу, Вы путаете непорочное зачатие Девой Христа с непорочным зачатием самой Девы. :lol:
Впрочем, почему мне это не удивительно?
-
И не было никаких свидетелей, потому что догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Богородицы официально был провозглашен Папой Пием IX в булле “Ineffabilis Deus” в 1854 г. А это было практически на днях :) И означало это всего-навсего, что на Богородице нет на самой никаких грехов и она непорочна. Правда первородный грех с нее не сняли. Но все остальное - на ура! Так что ей все позволено - слетает как шелуха.
Ура дилетантам, претендующим на значимость! :lol:
Уошу, Вы путаете непорочное зачатие Девой Христа с непорочным зачатием самой Девы. :lol:
Впрочем, почему мне это не удивительно?
Да прочитай ты второй мой пост. Потом Ура орать будешь.
-
Малыш
«Вот, если бы Вы мне, например, при личной встрече на память цитировали, а так... В сети можно цитировать практически любые тексты.
»
Но, почему Вы сами цитируете неправильно ДАЖЕ здесь?
И при встрече, вам можно говорить что угодно.
Вы же не знаете древнееврейского, греческого и т.д.
:)
-
Почему бы нам не отменить школы и университеты и просто раздать учебники желающим, а? Пусть читают и учатся. :wink:
Но нет, блин, оказывается нужна целая армия преподавателей для того, чтобы растолковывать написанное. :lol:
Некорректное сравнение. Как можно сравнивать учебную литературу и собрание древних еврейских сказок?
-
Я не знаю Вас, но прекрасно знаю, что кто что ищет, тот то и находит.
Мне вообще, если честно, странны эти попытки атеистов доказать всем, что в Евангелиях есть разночтения. Ну, есть, кто спорит? И тот факт, что они есть, что Церковь за два тысячелетия не посчитала нужным их "почистить", говорит о том, какое значение Церковь придает этим Книгам.
Ну да. Другие книги выкинули просто целиком, иначе вся кособокость "свидетельств" была бы ещё более очевидной.
Как сказал мой знакомый, в прошлом работавший опером, "если б мне уголовники ТАК показания лепили, давно бы у них яйца в косяке трещали"
Что вы хотите доказать? Что Евангелисты расходятся в некоторых деталях? Вам это важно? - А нам нет
Вот это и называется православием головного мозга - когда человек упрямо не желает воспринимать факты, идущие вразрез с древнееврейской макулатурой
-
В те времена медицина была развита не так сильно, как ща, поэтому восстанавливать девственность ещё не могли, следовательно, зачатие Христа не могло произойти естесственным путём.
Ммммммм.....
1. А кто фиксировал факт наличия этой девственности?
2. А, вообще-то, забеременеть женщина может и не лишившись девственности. Вы об этом не знали?
-
Во-вторых - написано, что когда поняли, что непорочное зачатие Христа нельзя доказать, до сделали все денйствия Марии НЕПОРОЧНЫМИ.
1. Как Вам уже указали. этот догмат принят только у католиков.
2. Непонятно, зачем вообще доказывать непорочное зачатие Христа? :shock:
-
Во-вторых - написано, что когда поняли, что непорочное зачатие Христа нельзя доказать, до сделали все денйствия Марии НЕПОРОЧНЫМИ.
1. Как Вам уже указали. этот догмат принят только у католиков.
2. Непонятно, зачем вообще доказывать непорочное зачатие Христа? :shock:
А потому, что пока православие дойдет до какой-либо необходимости, все осталные уйдут далеко вперед. Раз прихожане со всем и так согласны - зачем что-то менять?
-
Теперь Вы это знаете.Благодаря мне.
Если Вам это льстит, можете считать так. От меня не убудет. :wink:
Но, знаете что ВЗ это совсем НЕ только «Пятикнижие Моисеево».
Я никогда этого не писал. И даже никогда этого не думал. :lol:
Правду говорить легко и приятно.
Да, мусульмане не признают Тору своим священным писанием, как вы нагло врали.
Вам надоело со мной разговаривать? Я ведь уже неоднократно прекращал разговор с Вами по причине Вашего хамского обращения с собеседником.
Отношение мусульман к Торе сложное и оно отличается от отношения иудеев и христиан. Тем не менее, мусульмане с уважением относятся к этим текстам. Если интересно подробнее, можете почитать хотя бы здесь:
http://umma.islam.ru/blogs/entry/--2008-09-15-2 (http://umma.islam.ru/blogs/entry/--2008-09-15-2)
Ну и не спорьте с ними. Я что призываю с ними спорить?
А я Вашего мнения не спрашивал. :lol:
Однако, ранее у вас был не только Бог общий
Я именно это и сказал. Но только не был, а есть.
-
А потому что любое изречение мз Библии можно истолковать как угодно:).
Это верно. Поэтому и необходимо церковная традиция, ибо Церковь как автор Писания лучше знает, что имеется в виду в том или ином случае.
ЗЫ. Цитаты против Библии, я тоже могу использовать сколь угодно долго.
Цитаты против Библии всемирно известных людей? Ну, давайте посмотрим...
-
Некорректное сравнение.
Некорректное для кого? Для вас, атеистов или для Вас лично? :lol:
-
Ну да. Другие книги выкинули просто целиком, иначе вся кособокость "свидетельств" была бы ещё более очевидной.
Да? И какие же книги выкинули целиком? :lol:
Вот это и называется православием головного мозга - когда человек упрямо не желает воспринимать факты, идущие вразрез с древнееврейской макулатурой
Начнем с того, что я не православный. Продолжим тем, что человека, считающего макулатурой то, что во всем мире ценится как шедевр словесности, о чем написаны тысячи картин, стихов, поставлено спектаклей, снято фильмов и т.д., вряд ли можно назвать образованным и культурным человеком.
Я Вам сочувствую. :(
-
А потому, что пока православие дойдет до какой-либо необходимости, все осталные уйдут далеко вперед. Раз прихожане со всем и так согласны - зачем что-то менять?
Православие - самая немногочисленная христианская конфессия. Почему мы должны ориентироваться только на их мнение по этому вопросу? Только потому, что именно в России их большинство? Это не аргумент.
Но не только православные не признают этот католический догмат, но и все протестанты.
Проще сказать, что его вообще никто, кроме католиков, не признает. Да и как Вы сами написали, принят он был очень поздно. :wink:
-
Некорректное сравнение.
Некорректное для кого? Для вас, атеистов или для Вас лично? :lol:
Поскольку пост мой, то для меня. Что тут непонятного? Не понимаю что вас рассмешило.
-
Современная теория создания мира согласно библии звучит так, будто бы ее создатель сидел и пил целую ночь.
Азимов А.
Суеверие проходит с успехами цивилизации, но религиозность часто уживается с ними, живой пример Франции, где и теперь много искренних католиков между людьми просвещенными и образованными, и где многие, отложившись от христианства, все еще упорно стоят за какого-то бога. Русский народ не таков; мистическая экзальтация не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме, и вот в этом-то, может быть, огромность исторических судеб его в будущем.
Белинский В. Г.
Гордость павлина — слава божия.
Похоть козла — щедрость божия.
Гнев льва — мудрость божия.
Блейк У.
Поскольку каждое племя было заинтересовано в том, чтобы его вождь был самым лучшим, то оно было заинтересовано и в том, чтобы верить (а, следовательно, оно и верило), что его бог — самый могущественный. Отсюда древние мифы, которые так долго были распространены повсеместно, о том, как боги одного народа сражаются с богами другого.
Вольтер Ф. М.
Нужно совсем превратиться в скота, чтобы вообразить себе, будто булку и красное вино можно превратить в бога.
Вольтер Ф. М.
Нет, кажется, в книге страницы, которая не была бы украшена... баснями... Здравый смысл никогда не подвергался нападению более беззастенчивому и более яростному!
И таков от начала и до конца весь Ветхий завет, этот родитель Нового завета, отрекающийся от своего сына и называющий его сыном незаконнорожденным и непокорным, ибо в глазах евреев, сохраняющих верность Моисееву закону, христианство, воздвигнувшееся на его развалинах, не может быть ничем, кроме скверны. В то же время христиане, прибегая к различным казуистическим уловкам, всегда пытались обосновать свой Новый завет текстами ветхозаветного писания. Таким образом, обе религии сражаются одним и тем же оружием, тех же самых пророков призывают они обе в свидетели, обе ищут доказательств в одних и тех же прорицаниях.
Вольтер Ф. М.
Испанец, который каждую ночь во сне беседует с божьей матерью, из деликатности ни за что не коснется ее отношений к богу-отцу; самое беспорочное зачатие все-таки остается зачатием.
Гейне Г.
В религии индусов и египтян, в греческой и римской мифологии, в талмуде, как ив коране, в Старом, как ив Новом завете — боги мыслят, говорят и поступают совершенно как люди, а откровения, в которых они желают нам раскрыть тайны бытия, темные мировые загадки, суть создания человеческой фантазии. Истина, находимая в них верующим, есть человеческое изобретение, а «детская вера» в эти бессмысленные откровения есть суеверие.
Геккель Э.
...Вопрос «Может ли душа существовать без тела?» заключает в себе целое нелепое рассуждение, предшествовавшее ему и основанное на том, что душа и тело — две разные вещи. Что сказали бы вы человеку, который бы вас спросил: «Может ли черная кошка выйти из комнаты, а черный цвет остаться?» Вы его сочли бы за сумасшедшего — а оба вопроса совершенно одинаковые.
Герцен А. И.
Слыша, как изображают верховное существо, слыша о его гневливости, о суровости его мести, слыша известные сравнения, выражающие численное соотношение между теми, кого он обрекает на гибель, и теми, кого удостоивает своей помощи, самая честная душа .была бы готова пожелать, чтобы такого существа никогда не было. Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были вполне уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что бога нет, не испугала еще никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают.
Дидро Д.
И вера, щит царей стальной,
Узда для черни суеверной,
Перед помазанной главой
Смиряет разум дерзновенный.
Раевский В. Ф.
Власть царска веру охраняет,
Власть царску вера утверждает;
Союзно общество гнетут.
Одно сковать рассудок тщится,
Другое волю стерть стремится;
«На пользу общую», — рекут.
Радищев А. Н.
-
А потому, что пока православие дойдет до какой-либо необходимости, все осталные уйдут далеко вперед. Раз прихожане со всем и так согласны - зачем что-то менять?
Православие - самая немногочисленная христианская конфессия. Почему мы должны ориентироваться только на их мнение по этому вопросу? Только потому, что именно в России их большинство? Это не аргумент.
Но не только православные не признают этот католический догмат, но и все протестанты.
Проще сказать, что его вообще никто, кроме католиков, не признает. Да и как Вы сами написали, принят он был очень поздно. :wink:
Но раз он был принят, значит возникла такая необходимость. Ведь в конечном итоге - христианство едино. А Римская церковь - преемник первоцеркви Петра. И поскольку она почти на 1000 лет старше, то и в развитии ушла дальше.
-
Современная теория создания мира согласно библии звучит так, будто бы ее создатель сидел и пил целую ночь.
Не совсем понял смысл этого предложения. Современная теория или теория библейская? И если библейская, то вся теория эта заключается в том, что у мира есть создатель. Там говорится, что Бог создал мир, но не говорится как. :wink:
Цитаты же Ваши имеют в большинстве своем вовсе не о Библии. :wink:
-
Современная теория создания мира согласно библии звучит так, будто бы ее создатель сидел и пил целую ночь.
Не совсем понял смысл этого предложения. Современная теория или теория библейская? И если библейская, то вся теория эта заключается в том, что у мира есть создатель. Там говорится, что Бог создал мир, но не говорится как. :wink:
Цитаты же Ваши имеют в большинстве своем вовсе не о Библии. :wink:
Да, и откуда же по вашему они взяли эти подробности? Из воздуха или сами сочинили? Если в цитатах нет слова Библия, это не значит, что не ее имеют в виду. Ну и кроме того, можно мне сейчас подъять свою библиотеку, начать выписывать, только, если честно, сил на это нет. Хороший цикл есть у Золя - "Три города". В инете я не нашла электронную версию, кроме "Лурда". Нет ни "Рима", ни "Парижа". А вещь, действительно заставляет задуматься.
-
Но раз он был принят, значит возникла такая необходимость.
Почему-то остальные христиане такой необходимости не усматривают. :wink:
Ведь в конечном итоге - христианство едино.
К сожалению, это не так.
А Римская церковь - преемник первоцеркви Петра. И поскольку она почти на 1000 лет старше, то и в развитии ушла дальше.
Это даже не смешно.
1. Никакой "первоцеркви Петра" не было. Петр просто был епископом римской церкви, в то время - столичной. Но до ее основания существовала церковь иерусалимская и некоторые другие.
2. Формальная преемственность немного стоит, ибо наследники всегда могут исказить учение. Гораздо важнее духовная и вероучительная наследственность.
3. Объективно католики появились лишь в 16-ом веке, когда до этого единая Западная Церковь раскололась на несколько частей: лютеран, реформатов, англикан и приверженцев Рима. Сторонники папы впоследствии взяли себе название Римско-Католическая Церковь. Поэтому, скажем, лютеране или англикане никак не меньшие "наследники".
3. Если говорить о православии, то они, так сказать, "одногодки". Ибо до 11 века все это была одна Церковь, пока в 1054 году не произошел раскол на западную и восточную (православную) Церковь.
:wink:
-
Да, Малыш, все время хотела спросить - а для чего вы едите своего Бога во время причастия. Танство таинством - но это же форменное людоедство, богоедство.
-
Но раз он был принят, значит возникла такая необходимость.
Почему-то остальные христиане такой необходимости не усматривают. :wink:
Ведь в конечном итоге - христианство едино.
К сожалению, это не так.
А Римская церковь - преемник первоцеркви Петра. И поскольку она почти на 1000 лет старше, то и в развитии ушла дальше.
Это даже не смешно.
1. Никакой "первоцеркви Петра" не было. Петр просто был епископом римской церкви, в то время - столичной. Но до ее основания существовала церковь иерусалимская и некоторые другие.
2. Формальная преемственность немного стоит, ибо наследники всегда могут исказить учение. Гораздо важнее духовная и вероучительная наследственность.
3. Объективно католики появились лишь в 16-ом веке, когда до этого единая Западная Церковь раскололась на несколько частей: лютеран, реформатов, англикан и приверженцев Рима. Сторонники папы впоследствии взяли себе название Римско-Католическая Церковь. Поэтому, скажем, лютеране или англикане никак не меньшие "наследники".
3. Если говорить о православии, то они, так сказать, "одногодки". Ибо до 11 века все это была одна Церковь, пока в 1054 году не произошел раскол на западную и восточную (православную) Церковь.
:wink:
Да, а почему же динарий Св.Петра отмечают только католики?
-
Если в цитатах нет слова Библия, это не значит, что не ее имеют в виду.
Но и не значит, что ее. Речь, насколько я понял, вообще идет о христианском учении, а не конкретно о Библии. :wink:
А вещь, действительно заставляет задуматься.
Вот и думайте.
А еще лучше, пойдите в ближайший костел, исповедуйтесь и причаститесь. О своих сомнениях можно поговорить со священником. Католические священники, как правило, очень образованные люди.
-
Да, а почему же динарий Св.Петра отмечают только католики?
Угу. А "торжество православия" одни православные. А День Реформации одни лютеране. :lol:
Если честно, я даже не знаю в чем смысл этого праздника. Не расскажете? :wink:
-
Если в цитатах нет слова Библия, это не значит, что не ее имеют в виду.
Но и не значит, что ее. Речь, насколько я понял, вообще идет о христианском учении, а не конкретно о Библии. :wink:
А вещь, действительно заставляет задуматься.
Вот и думайте.
А еще лучше, пойдите в ближайший костел, исповедуйтесь и причаститесь. О своих сомнениях можно поговорить со священником. Католические священники, как правило, очень образованные люди.
А христианское учение опирается на что?
Мне приходилось вести долгие беседы и с католическими священниками и с православными (совсем недавно), и с раввинами. Да, приятно поговорить. Никто никого не оскорбил и не стукнул - вполне цивильно. И они вроде как получили удовольствие, особено недавний (выпить любит). И что? Точно так же я могу поговорить и с атеистом - главное, чтобы тема была интересной. Интеллектуальное удовольствие.
-
Да, а почему же динарий Св.Петра отмечают только католики?
Угу. А "торжество православия" одни православные. А День Реформации одни лютеране. :lol:
Если честно, я даже не знаю в чем смысл этого праздника. Не расскажете? :wink:
Расскажу. Раньше это был день сбора дани для церкви и для папы. (Грошик Петра). А теперь это больше зрелище.
-
Воистину ты прав, Малыш. Длань Божья насигает нас внезапно и страшна месть его, вспененная кровавым вином в чаше гнева. Прав ты, что за судом великим - меч грядет. О, я несчастная! Увы, мне!
Мне было мало того, что по материнской линии, я из рода Давидова. так нет, сегодня смотрю в свой теуат зеут -и что я там вижу! О, горе! Я родилась, нет не выговорить, я родилась девяого Ава. Конечно, не могу сказать за свое непорочное возникновение, но кажется иудаизм этого и не требует. А так - все признаки мессии. Мне, католику - такой крест! Склоняю голову пред мудростию божей. Скажи, что делать? А-то ведь не дай боже и по мусульманской моей линии какие-нибудь сюрпризы возникнут.
-
все время хотела спросить - а для чего вы едите своего Бога во время причастия. Танство таинством - но это же форменное людоедство, богоедство.
вот тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3846&postdays=0&postorder=asc&start=0) на тридцати страницах веруны объясняли причины
-
А христианское учение опирается на что?
Если Вы подразумеваете, что на Библию, то ошибаетесь. Вернее, не так. Священное Писание не является источником нашей веры, не является гарантом ее "правильности".
Я повторю, мне не трудно: наша вера и христианство вообще оставалось бы христианством даже в том случае, если бы Библии вообще не было. Насколько оно было бы идентичным - это другой вопрос.
-
Расскажу. Раньше это был день сбора дани для церкви и для папы. (Грошик Петра). А теперь это больше зрелище.
Очень интересно, но... какое отношение это имеет к нашему разговору?
-
Мне было мало того, что по материнской линии, я из рода Давидова.
Круто! А не подскажете, как Вы это определили? Я имею в виду, что Вы именно еврейка из рода Давидова? А не, например, из Данова, Вениаминова или Гадова? Насколько мне известно, определить это сейчас фактически невозможно. :? :wink:
-
Мне было мало того, что по материнской линии, я из рода Давидова.
Круто! А не подскажете, как Вы это определили? Я имею в виду, что Вы именно еврейка из рода Давидова? А не, например, из Данова, Вениаминова или Гадова? Насколько мне известно, определить это сейчас фактически невозможно. :? :wink:
За такими вещами ходят к раву. Он и определил.
А по поводу Динария св. Петра, так кому же собирать дань Петра, как не его церкви?
-
Малыш
«Но, знаете что ВЗ это совсем НЕ только «Пятикнижие Моисеево»
«Я никогда этого не писал. И даже никогда этого не думал»
То, что вы там «думали» я не знаю, однако писали следующие
«Например, три такие религии как иудаизм, христианство и ислам имеют одни корни, имеют одну и ту же священную Книгу - Ветхий Завет (Тора) и верят в одного и того же Бога»
Видите?
«Ветхий Завет (Тора)»
Ветхий Завет, а в скобочках –Тора.
«Отношение мусульман к Торе сложное и оно отличается от отношения иудеев и христиан. Тем не менее, мусульмане с уважением относятся к этим текстам. Если интересно подробнее, можете почитать хотя бы здесь:»
Между «уважительным отношением» и принятие за свое священное писание дистанция огромного размера.
«Я именно это и сказал. Но только не был, а есть.»
Как видите не только это.
Вот зачем врать сейчас?
«Лжец Отец Лжи»(с)
-
Ну да. Другие книги выкинули просто целиком, иначе вся кособокость "свидетельств" была бы ещё более очевидной.
Да? И какие же книги выкинули целиком?
Да что ж я, на память их знаю? Обозвали апокрифами и фтоппку. Ну, то есть, не сожгли (хотя что-нибудь наверняка сожгли), но сказали: "это - бяка!"
Начнем с того, что я не православный. Продолжим тем, что человека, считающего макулатурой то, что во всем мире ценится как шедевр словесности, о чем написаны тысячи картин, стихов, поставлено спектаклей, снято фильмов и т.д., вряд ли можно назвать образованным и культурным человеком.
Я Вам сочувствую.
Шедевр словесности..... Такое впечатление, что окромя "священных написаний" Вы ничего не читали. Ну, ещё многотонные комментарии к ним.
Образованность моя (да и не только моя) никак не зависит от восхищения древнееврейской галиматьёй. Вам нравится - Вы и восхищайтесь. А я не буду.
Насчёт культуры... А что, любовь к этой макулатуре - это критерий "культурности"? Другие критерии в расчёт не принимаются, ежели человек перед библией не преклоняется?
Сочувствовать мне, наверное, ни к чему. Жизнь у меня насыщеная и полнокровная, не без проблем, конечно, но у кого их нет? Просто нет у меня никакой необходимости в поклонениии злобному древнееврейскому божку
-
Начнем с того, что я не православный. Продолжим тем, что человека, считающего макулатурой то, что во всем мире ценится как шедевр словесности, о чем написаны тысячи картин, стихов, поставлено спектаклей, снято фильмов и т.д., вряд ли можно назвать образованным и культурным человеком.
Я Вам сочувствую.
[quote Шедевр словесности..... Такое впечатление, что окромя "священных написаний" Вы ничего не читали. Ну, ещё многотонные комментарии к ним.
Образованность моя (да и не только моя) никак не зависит от восхищения древнееврейской галиматьёй. Вам нравится - Вы и восхищайтесь. А я не буду.
Насчёт культуры... А что, любовь к этой макулатуре - это критерий "культурности"? Другие критерии в расчёт не принимаются, ежели человек перед библией не преклоняется?
Сочувствовать мне, наверное, ни к чему. Жизнь у меня насыщеная и полнокровная, не без проблем, конечно, но у кого их нет? Просто нет у меня никакой необходимости в поклонениии злобному древнееврейскому божку[/quote]
А и верно - изучение и анализ вовсе не означает поклонение, а даже совсем наоборот.
-
шедевр словесности, о чем написаны тысячи картин, стихов, поставлено спектаклей, снято фильмов и т.д.
Да, это еще одна причина почему я все-таки не перестаю восхищаться Человечеством. Люди из чего угодно способны конфетку слепить.
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3/18/399/18399138_Bernini.JPG)
Истинно талантливый человек умеет черпать вдохновение даже в шедевре словесного маразма… Но глупо считать, что если не было бы Библии, то людям нечем было бы вдохновляться.
-
За такими вещами ходят к раву. Он и определил.
Как? По форме ушей? :shock:
А по поводу Динария св. Петра, так кому же собирать дань Петра, как не его церкви?
Церковь (даже Католическая :lol: ) - это Церковь Иисуса Христа, а не ап. Петра или кого-либо. :lol:
-
За такими вещами ходят к раву. Он и определил.
Как? По форме ушей? :shock:
А по поводу Динария св. Петра, так кому же собирать дань Петра, как не его церкви?
Церковь (даже Католическая :lol: ) - это Церковь Иисуса Христа, а не ап. Петра или кого-либо. :lol:
По родословной, мой драгоценный, по родословной.
Вы опять что-то не поняли? Первоцерковь и называлась церковью Петра и католицизм от этого не откаезывался.
Смотрю на нашу с Вами переписку и поражаюсь крепости собственных ервов :(
-
По родословной, мой драгоценный, по родословной.
Вас устроит мнение раввина? Вот, что пишет по этому поводу рав Элиягу Эссас:
Свою родословную сохранило в основном именно колено Леви. Ведь принадлежность к левитам и коэнам не зависела от «географии» их расселения. Они жили среди других евреев, изучали и преподавали Тору и прилагали усилия по сохранению родословной - чтобы к моменту восстановления Храма коэны (служители в Храме), прямые потомки брата Моше - Аарона
(ветвь колена Леви), и левиты (остальные потомки Леви) могли немедленно приступить к храмовой службе.
Возвращаясь к Вашему вопросу, вынужден констатировать: определить принадлежность еврея к какому-либо колену, кроме коэнов или левитов, нет никакой возможности.
Я знаком с двумя людьми и слышал еще о троих, семейные родословные которых восходят к Иегуде, сыну Яакова, точнее - к царю Давиду (который, как известно, принадлежал колену Иегуды). У меня нет оснований ставить под сомнение имеющиеся у них сведения о происхождении, но они и сами знают, что это - лишь семейное предание, не имеющее ни «юридической», ни какой-либо иной силы.
http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q. ... /q1548.htm (http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q1548.htm)
Вы опять что-то не поняли? Первоцерковь и называлась церковью Петра и католицизм от этого не откаезывался.
Смотрю на нашу с Вами переписку и поражаюсь крепости собственных ервов :(
Нет, это я на Вас и на себя поражаюсь. Про первоцерковь я Вам уже писал, - это иерусалимская церковь. Но перво- или какая-то еще по счету В ПРИНЦИПЕ неможет называться церковью Петра. Ибо христианская Церковь - это Церковь Иисуса Христа. :wink:
-
Да? И какие же книги выкинули целиком?
Да что ж я, на память их знаю? Обозвали апокрифами и фтоппку. Ну, то есть, не сожгли (хотя что-нибудь наверняка сожгли), но сказали: "это - бяка!"
Апокрифы никогда не являлись частью канона. Вы не понимаете, о чем пишете. :lol:
-
Но глупо считать, что если не было бы Библии, то людям нечем было бы вдохновляться.
Если бы у бабушки... :lol:
То есть по Вашему это совершенно нормально, когда поколения людей восхищаются, воспевают в тысячах произведений искусства заведомую чушь (как атеисты отзываются о Библии)?
Я понимаю, что вам, атеистам, надо как-то оправдать вашу ненависть к Богу и Священному Писанию, но то, что вы пишете - это бред. :(
-
По родословной, мой драгоценный, по родословной.
Вас устроит мнение раввина? Вот, что пишет по этому поводу рав Элиягу Эссас:
Свою родословную сохранило в основном именно колено Леви. Ведь принадлежность к левитам и коэнам не зависела от «географии» их расселения. Они жили среди других евреев, изучали и преподавали Тору и прилагали усилия по сохранению родословной - чтобы к моменту восстановления Храма коэны (служители в Храме), прямые потомки брата Моше - Аарона
(ветвь колена Леви), и левиты (остальные потомки Леви) могли немедленно приступить к храмовой службе.
Возвращаясь к Вашему вопросу, вынужден констатировать: определить принадлежность еврея к какому-либо колену, кроме коэнов или левитов, нет никакой возможности.
Я знаком с двумя людьми и слышал еще о троих, семейные родословные которых восходят к Иегуде, сыну Яакова, точнее - к царю Давиду (который, как известно, принадлежал колену Иегуды). У меня нет оснований ставить под сомнение имеющиеся у них сведения о происхождении, но они и сами знают, что это - лишь семейное предание, не имеющее ни «юридической», ни какой-либо иной силы.
http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q. ... /q1548.htm (http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q1548.htm):
А я и не претендую на юридическую силу, мало того, я в даном случае вообще ни на что не претендую, потому что мне это абсолютно не нужно. И как там рав разбирается с фамилиями моих преков - так это его дело, не так ли? Мне интересен сам факт, что атеист - проходит на мессию аж по двум параметрам.
Вы опять что-то не поняли? Первоцерковь и называлась церковью Петра и католицизм от этого не откаезывался.
Смотрю на нашу с Вами переписку и поражаюсь крепости собственных ервов :(
Нет, это я на Вас и на себя поражаюсь. Про первоцерковь я Вам уже писал, - это иерусалимская церковь. Но перво- или какая-то еще по счету В ПРИНЦИПЕ неможет называться церковью Петра. Ибо христианская Церковь - это Церковь Иисуса Христа. :wink:[/quote]
Церковь Петра была создана в Риме, предполагаемо через пятьдесят лет после смерти Петра.
-
Церковь Петра была создана в Риме, предполагаемо через пятьдесят лет после смерти Петра.
Ссылку на церковь Петра можно?
-
Апокрифы никогда не являлись частью канона. Вы не понимаете, о чем пишете
"Софистика, пастор, софистика"...
Ладно, скажем так: есть другие источники информации, но они априори названы бякой. Хотя имеют такие же права на существование.
-
Апокрифы никогда не являлись частью канона. Вы не понимаете, о чем пишете
"Софистика, пастор, софистика"...
Ладно, скажем так: есть другие источники информации, но они априори названы бякой. Хотя имеют такие же права на существование.
И что же являлось частью канона? А может сначала выясним, что изначально частью канона не являлось, потому что канона просто не существовало? Вот когда все канонизировали, тогда и выбрали - что подходит, а что бяка. И вот эту бяку - назвали апокрифы. А потом к ним и еще приписали всяческие жития.
-
То есть по Вашему это совершенно нормально, когда поколения людей восхищаются, воспевают в тысячах произведений искусства заведомую чушь (как атеисты отзываются о Библии)?
От воспевания в произведениях искусства библейская галиматья не становится ни на йоту правдоподобней. Равно как и наша родная Баба-Яга или Змей-Горыныч, тоже прославленные в тысячах (хотя скорее - сотнях) произведений. Сказки есть сказки, только некоторый набор древнееврейских почему-то пытаются втюхать под видом истины в последней инстанции.
-
Церковь Петра была создана в Риме, предполагаемо через пятьдесят лет после смерти Петра.
Ссылку на церковь Петра можно?
Апо́стол Пётр (греч. Απόστολος Πέτρος; умер около 64 в Риме) в христианстве — один из двенадцати апостолов (учеников) Иисуса Христа. В католицизме традиционно считается первым папой Римским, хотя сам титул появился спустя несколько столетий.
Википедия.
Ну, почему я Вам постояно должна доказывать то, что и детям известно?
-
Церковь Петра была создана в Риме, предполагаемо через пятьдесят лет после смерти Петра.
Ссылку на церковь Петра можно?
Апо́стол Пётр (греч. Απόστολος Πέτρος; умер около 64 в Риме) в христианстве — один из двенадцати апостолов (учеников) Иисуса Христа. В католицизме традиционно считается первым папой Римским, хотя сам титул появился спустя несколько столетий.
Википедия.
Ну, почему я Вам постояно должна доказывать то, что и детям известно?
Это я и без Вас знаю. Но Вы постоянно пишете о какой-то "первоцеркви Петра", которая была "создана в Риме, предполагаемо через пятьдесят лет после смерти Петра", вот я и прошу Вас дать ссылку, ибо никогда не слышал о такой. :lol:
Есть Церковь Иисуса Христа, в которой ап. Петр был первым епископом Рима. :wink:
-
"Софистика, пастор, софистика"...
Ладно, скажем так: есть другие источники информации, но они априори названы бякой. Хотя имеют такие же права на существование.
Существует множество других источников информации. Например, Вы тоже можете что-то написать об этом. Но Церковь включает в канон Писаний только то, что считает нужным. Если Вы с этим не согласны - это Ваше личное дело. Читайте то, что Вам больше нравится: апокрифы или что хотите. :wink:
-
Уж, извините, что католики с вами не посоветовались, как им называть собственную церковь. А Вы, между прочим, советовали мне искать ее в Иерусалиме. Вам Гугл помог отказаться от этого революционого плана?
-
От воспевания в произведениях искусства библейская галиматья не становится ни на йоту правдоподобней. Равно как и наша родная Баба-Яга или Змей-Горыныч, тоже прославленные в тысячах (хотя скорее - сотнях) произведений. Сказки есть сказки, только некоторый набор древнееврейских почему-то пытаются втюхать под видом истины в последней инстанции.
Да никто Вам ничего не пытается "втюхать". :lol:
Приведите, пожалуйста, документальные свидетельства современных людей, которых насильно затащили в Церковь или тех, кого насильно заставляют смотреть религиозные передачи или читать религиозные книги. :lol:
-
Уж, извините, что католики с вами не посоветовались, как им называть собственную церковь. А Вы, между прочим, советовали мне искать ее в Иерусалиме. Вам Гугл помог отказаться от этого революционого плана?
Уошу, я уже даже не знаю, как с Вами и говорить.
Что Вы нашли в гугле? Что Петр был первым римским епископом? Я это и без Вас знаю. Но с чего Вы взяли, что церковь в Риме была первой? В каком гугле Вы это вычитали? И какие католики Вам сказали, что их Церковь называется "церковью Петра"? Это бред полнейший. :lol:
-
Существует множество других источников информации. Например, Вы тоже можете что-то написать об этом. Но Церковь включает в канон Писаний только то, что считает нужным.
Вот тут-то собака и порылась. Если не клеится к имеющейся картинке (да и та-то из невообразимых лоскутов сляпана), то однозначно - бяка. И стандартный оболваненный христопоклонник готов хавать то, что ему приготовили иерархи. О том, чтобы почитать другие источники, он даже не задумывается.
-
Приведите, пожалуйста, документальные свидетельства современных людей, которых насильно затащили в Церковь или тех, кого насильно заставляют смотреть религиозные передачи или читать религиозные книги
Церковь сама затаскивает себя в школы, в инстиуты и в армию. Везде. Уроки ОПК - в чистом вимде уроки закона божьего. А с армией вообще попы демонстрируют всё своё тухлое двуличное нутро: упорно лезут туда на роли полковых священников (крестозамполитов, должность офицерская), но при этом яростно требуют отсрочки от срочной службы для лиц "духовного звания". То есть сидеть на должности освобождённого партсекретаря им любо, а вот лямку срочника тянуть - западло.
-
Уж, извините, что католики с вами не посоветовались, как им называть собственную церковь. А Вы, между прочим, советовали мне искать ее в Иерусалиме. Вам Гугл помог отказаться от этого революционого плана?
Уошу, я уже даже не знаю, как с Вами и говорить.
Что Вы нашли в гугле? Что Петр был первым римским епископом? Я это и без Вас знаю. Но с чего Вы взяли, что церковь в Риме была первой? В каком гугле Вы это вычитали? И какие католики Вам сказали, что их Церковь называется "церковью Петра"? Это бред полнейший. :lol:
Малыш, на вашем месте я бы перечитала Ваши собственные посты. Кстати Петр был не епископом, как Вы меня тут убеждаете, а папой. То есть, считался папой, хотя тогда еще ничегошеньки не было. Все решалось как всегда задним числом. Но церковь была создана уже после его смерти. А его задрали римляне, похоронили его на кладбище, а вот уж потом над его могилой и т.д. и т.п. А Вы сначала разберитесь со своим православным бредом, а уж потом клеймите всех остальных.
-
Малыш, на вашем месте я бы перечитала Ваши собственные посты. Кстати Петр был не епископом, как Вы меня тут убеждаете, а папой. То есть, считался папой, хотя тогда еще ничегошеньки не было. Все решалось как всегда задним числом. Но церковь была создана уже после его смерти. А его задрали римляне, похоронили его на кладбище, а вот уж потом над его могилой и т.д. и т.п. А Вы сначала разберитесь со своим православным бредом, а уж потом клеймите всех остальных.
Уошу, папа - это и есть римский епископ. :lol:
И во времена Петра название "папа" вообще не сукществовало. вы хоть сами читает то, что копируете из Википедии? В Вашей цитате об этом сказано:
Апо́стол Пётр (греч. Απόστολος Πέτρος; умер около 64 в Риме) в христианстве — один из двенадцати апостолов (учеников) Иисуса Христа. В католицизме традиционно считается первым папой Римским, хотя сам титул появился спустя несколько столетий.
:lol:
По преданию 25 лет занимал пост епископа Рима — с 43 по 67—68 гг.. Однако это предание является довольно поздним, и поэтому большинство современных исследователей полагает, что апостол Пётр прибыл в Рим в начале 60-х гг. I в.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80)
Первой же христианской церковью была церковь в Иерусалиме, которую возглавлял апостол Иаков, брат Господа:
Христианская церковь в Иерусалиме основана в день Пятидисятницы, в момент схождения Святого Духа на апостолов (Деян.2:1-41). Считается Матерью церквей, так как из Иерусалима Евангелие распостранилось по всему миру. Называлась так же Сионской церковью. Первым епископом Иерусалмской церкви считается апостол Иаков, брат Господень († ок. 63).
После Иудейской войны 66—70 годов была разорена и уступила своё неформальное первенство Риму.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0%D1%82)
Учите матчасть. :wink: :lol:
-
Но факт, что Петр никем не был. Вообще не имел титула.
История христианских общин на Святой земле восходит ко времени жизни и пророческой деятельности Иисуса из Назарета. После смерти учителя общины его последователей, объединившиеся в Апостольскую церковь, были, по крайней мере в Иерусалиме и его окрестностях, преимущественно иудео-христианскими. Однако начиная с 130 г. н. э., когда император Адриан приказал выстроить на месте иудейской столицы город Элию Капитолину, местная церковь становится по своему составу нееврейской.
То, что было до 130 года - нельзя назвать христианской церковью в полном смысле этого слова, а таковой она стала позже римской.
А вообще - вот первая христианская церковь -
По заявлению Центра археологических исследований в Рихабе, Иордания, ученые обнаружили «первую христианскую церковь в мире».
Открытие было сделано в понедельник в селении Рихаб, которое находится в 40 км северо-восточнее Аммана – столицы Иордании.
Находка, возраст которой датируется периодом с 33 по 70 год н.э., располагается под церковью Святого Георгия в Рихабе. По мнению археологов, ранние христиане бежали из Иерусалима в эпоху преследования лиц, исповедующих данную религию, и в тайне практиковали свои обряды в этой подземной церкви, расположенной в северном районе Иордании.
В пещере, найденной под церковью Святого Георгия, находится апсида в форме круга, а также несколько каменных сидений для священнослужителей.
Но опять же, она не старше римской.
Я, конечно, понимаю, что вы опираетесь на православные источники.
-
Но факт, что Петр никем не был. Вообще не имел титула.
Еще не легче! :lol:
Петр был апостолом и это и есть самое главное! А еще он был епископом римской общины (церкви). Конечно, в то время сан епископа не означал то, что он означает теперь. Тогда епископ был просто старший в общине и был синонимом пресвитера. Но ведь и церковь тогда не была такой, как сейчас...
То, что было до 130 года - нельзя назвать христианской церковью в полном смысле этого слова, а таковой она стала позже римской.
Полнейший бред. Церковь времен апостолов нельзя назвать христианской церковью? :shock: :shock: :shock:
Я, конечно, понимаю, что вы опираетесь на православные источники.
Я не опираюсь на православные источники, потому что я не православный. И я сто раз Вам об этом говорил. Ссылки я Вам привел из Википедии и это не православный источник. :lol:
Вот еще из Википедии:
Ри́мско-католи́ческая Це́рковь (лат. Ecclesia Catholica) — принятый с начала XVII века неофициальный термин для обозначения той части Западной Церкви, которая осталась в общении с Римским епископом после Реформации XVI века.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
-
Старик, они даже не разобрались с возрастом апостолов. Никто не знает, могли бы они встетиться в реале или нет. Все, что мы здесь говорим - лишь домыслы. Мало того, возможно апостолов и вовсе не существовало. А настоящих имен авторов этого учения мы никогда и не узнаем. Одно только могу сказать - Римская церковь стала первой настоящей церковью, институтом, со своими законами, со своими обрядами. Все остальное - лишь стихийные попытки объединения иудеев, принявших Христа как своего мессию.
-
Одно только могу сказать - Римская церковь стала первой настоящей церковью, институтом, со своими законами, со своими обрядами.
И опять полная чушь, которую невозможно услышать даже от самых радикальных католиков. Вы, мадам, даже их перещеголяли! :lol:
А еще атеисткой назвалась! Да Вы агент Ватикана! :lol:
На самом деле история РКЦ до 11 века вообще не разделяется от истории Восточной (православной) церкви. Ибо это была одна Церковь.
Пять самых древних епископатов (церквей) - это Иерусалимский, Антиохийский, Александрийский, Римский и Константинопольский. Первый по времени возникновения, естественно - Иерусалимский, последний - Константинопольский. Но все это были части одной единой церкви, которая официально раскололась только в 1054 году на Задную и Восточную.
-
Одно только могу сказать - Римская церковь стала первой настоящей церковью, институтом, со своими законами, со своими обрядами.
И опять полная чушь, которую невозможно услышать даже от самых радикальных католиков. Вы, мадам, даже их перещеголяли! :lol:
А еще атеисткой назвалась! Да Вы агент Ватикана! :lol:
На самом деле история РКЦ до 11 века вообще не разделяется от истории Восточной (православной) церкви. Ибо это была одна Церковь.
Пять самых древних епископатов (церквей) - это Иерусалимский, Антиохийский, Александрийский, Римский и Константинопольский. Первый по времени возникновения, естественно - Иерусалимский, последний - Константинопольский. Но все это были части одной единой церкви, которая официально раскололась только в 1054 году на Задную и Восточную.
Угу, и все возникли одновремено, день в день. И вообще самая первая церковь была исключительно православной. И вообще евреи украли Христа у русских, а потом за это сдали его римлянам. Наверное, все-таки для становления всего, что вы описываете понадобилось лет примерно двести? Вобщем, мне надоело с Вами спорить потому что Вы потсоянно цепляетесь к словам. Иза-за Вас мы отошли от темы и ругаемся здесь вдвоем. Надоело. Привет семье.
-
Абдулла, я не буду вести на этом форуме богословские споры. :wink:
Почему?
-
Абдулла, я не буду вести на этом форуме богословские споры. :wink:
Почему?
Боится ошибится.
Так недавно спутал параклетос (адвокат) с метаноиа (смена ментальной модели).
Но, признал ошибку (я даже удивился).
Ранее считал имя Бога Иегова -греческим.
Недавно утверждал что Тора иудейская это есть Ветхий Завет и есть так же священная книга мусульман, а совсем не Коран.
А ведь говорит учился там в германиях и америках, по тюрьмам проповедовал.
Т.е. должен быть знающий человек.
А тут проверяют.
А тут недоверяют.
Как тут по проповедуешь?
-
Абдулла, я не буду вести на этом форуме богословские споры. :wink:
Почему?
Боится ошибится.
Так недавно спутал параклетос (адвокат) с метаноиа (смена ментальной модели).
Но, признал ошибку (я даже удивился).
Ранее считал имя Бога Иегова -греческим.
Недавно утверждал что Тора иудейская это есть Ветхий Завет и есть так же священная книга мусульман, а совсем не Коран.
А ведь говорит учился там в германиях и америках, по тюрьмам проповедовал.
Т.е. должен быть знающий человек.
А тут проверяют.
А тут недоверяют.
Как тут по проповедуешь?
А как можно что-то знать, когда рунет заполонен православным враньем, которое вообще не считается с историей? Мало того, справочные сайты тоже опираются на эти перлы, принимая их за чистую монету. Хорошо хоть на англоязычные сделали синхроный перевод. Но там же думать надо, это же не литературный перевод. Вот он мне и пихает части Римской церкви за православные. Ужас!
-
Малыш
«То есть по Вашему это совершенно нормально, когда поколения людей восхищаются, воспевают в тысячах произведений искусства заведомую чушь (как атеисты отзываются о Библии)?
Я понимаю, что вам, атеистам, надо как-то оправдать вашу ненависть к Богу и Священному Писанию, но то, что вы пишете - это бред»
Ну, так просто.
Если Библия ложна – мы всем умрем.
«Умер Максим ну и хрен с ним».
Поэтому она истинна и прекрасна и удивительна и восхитительна.
И пр.
Жить то хочется.
«Мне вообще, если честно, странны эти попытки атеистов доказать всем, что в Евангелиях есть разночтения. Ну, есть, кто спорит? И тот факт, что они есть, что Церковь за два тысячелетия не посчитала нужным их "почистить", говорит о том, какое значение Церковь придает этим Книгам.»
«Апокрифы никогда не являлись частью канона. Вы не понимаете, о чем пишете»
Церковь конечно «чистила» евангелия.
Поэтому из сотен- осталось 4.
Но, почему же не одно?
Надо сказать, что пытались сделать одно устранить противоречия.
Многие отцы церкви работали над этим.
Но, почему же не осталось одно?
Очень просто. Церковь всегда была раздираема враждующими партиями.
Одни хотели оставить одно, а другие совсем другое.
4 из 100 –это результат межпартийной борьбы.
Вот он такой (4 из 100 ).
А уже потом, пытались свести 4 к одному, в своих трудах.
Но, тоже не получилось.
В одном месте Иисус родился в Вифлееме, а потом переехал, вместе с родителями в Назарет.
То, ли родители жили в Назарете, но поехали в Вифлеем, на последней стадии беременности.
То ли он украл, то ли у него украли.
Т.е. как бы, не Дух Божий диктовал Евангелия, а просто люди записывали легенды.
Как происходит и с другими книгами.
Потом их переписывали (а так же переводили). И вот незадача оказалось что тысячи тысячи вариантов, «четырех» евангелий . Между которыми десятки тысяч разночтений.
Т.е., ничего «божественного» эти «благие вести» при переписи не показывали.
Так же искажались, сознательно и случайно, как все прочие.
См напр. Брюс М. Мецгер Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала
Правда, иногда говорят что их "божественность" состоит что в том, что другие сильнее искажались. Тут мол без Бога не обошлось...
Всего лишь 50 000 разночтений. А без Бога то...
И каждая церковь должна бы из тысяч и тысяч «оригиналов» и переводов, выбрать какие-то, и как-то из них получить один греческий текст.
Который будет греческим оригиналом !!
Аллилуйя !
-
Первый по времени возникновения, естественно - Иерусалимский, последний - Константинопольский.
Угу, и все возникли одновремено, день в день.
Вы читаете, что я пишу? :lol:
И вообще самая первая церковь была исключительно православной.
Не православной и не католической - просто христианской. Хотя, естественно, она была православной в том смысле, что правильно славила Бога и католической в смысле - вселенской. :wink:
Наверное, все-таки для становления всего, что вы описываете понадобилось лет примерно двести?
Нет, то, о чем я Вам пишу в данном и конкретном случае возникдло еще в 1-ом веке. :lol:
Вобщем, мне надоело с Вами спорить потому что Вы потсоянно цепляетесь к словам. Иза-за Вас мы отошли от темы и ругаемся здесь вдвоем. Надоело. Привет семье.
Ну, так не пишите то, чего не знаете. А насчет цепляния к словам... мне еще долго надо учиться у Ваших единоверцев Петро и Азазеля. :lol:
Спасибо за приветы, привет и Вашей семье. :wink:
-
Абдулла, я не буду вести на этом форуме богословские споры. :wink:
Почему?
Потому что это атеистический сайт.
-
Боится ошибится.
Я всегда признаю свои ошибки.
Так недавно спутал параклетос (адвокат) с метаноиа (смена ментальной модели).
Но, признал ошибку (я даже удивился).
Это была в общем-то не ошибка, но описка. К Ваше, естественно, радости. :lol:
Ранее считал имя Бога Иегова -греческим.
Иегова - это греческая транскрипция Яхве в Септуагинте.
Недавно утверждал что Тора иудейская это есть Ветхий Завет и есть так же священная книга мусульман, а совсем не Коран.
Тора - это Ветхий Завет, я и сейчас это утверждаю, так же как и некоторые другие Книги.
Тора является для мусульман почитаемой Книгой. А то, что Коран священной Книгой для мусульман не является, я вообще не писал. :wink:
А ведь говорит учился там в германиях и америках, по тюрьмам проповедовал.
По тюрьмам я проповедовал, но учился в основном в России.
Т.е. должен быть знающий человек.
А тут проверяют.
А тут недоверяют.
Как тут по проповедуешь?
Смысла спорить на богословские темы на этом форуме нет совсем по другой причине, ибо то, что пишет Азазель - это в лучшем случае глупости, в худшем - обычная провокация. На кои я давно не обращаю внимания. :lol:
-
А разницы между папой и епископом не знаешь. И о том, что все эти церкви были частями Римской и соответственно подчинялись папе, тоже не знаешь. И хотя православные источники пишут, что это католическая церковь вышла из "состава", на самом деле это Папа отправил отлучительную грамоту, за что его почему-то начали предавать анафеме. А цитаты Ваши взяты на православном сайте, нашли где искать истину.
-
А разницы между папой и епископом не знаешь.
Знаю. Папа - это титул римского епископа. :lol:
И о том, что все эти церкви были частями Римской и соответственно подчинялись папе, тоже не знаешь.
Это просто неправда. :wink:
Они были равноправным. Хотя первенство чести принадлежало римскому епископу.
И хотя православные источники пишут, что это католическая церковь вышла из "состава", на самом деле это Папа отправил отлучительную грамоту, за что его почему-то начали предавать анафеме.
Я не писал, что КЦ вышла из состава. Зачем Вы постоянно приписываете мне то, что я не писал и не думал? :shock:
Я в сотый раз повторю Вам: я не православный.
В данном случае то, как все произошло не имеет значения, поскольку речь идет лишь о том, что единая церковь раскололась. А папа не мог быть главным в то время хотя бы по той простой причине, что столицей Римской империи в то время был Константинополь. В Констаниноплое сидел патриарх. А, сами понимаете, тот, кто ближе к императору... :lol:
Хотя у католиков и православных на этот счет разные мнения. Мне на них наплевать :wink:
А цитаты Ваши взяты на православном сайте, нашли где искать истину.
Ложь.
-
По тюрьмам я проповедовал, но учился в основном в России.
Каким образом, отбывая там срок?
-
Во лжи можете обвинять своих сторонников, я видела этот текст. И вообще - я подаю по пятницам.
-
Малыш
«Это была в общем-то не ошибка, но описка. К Ваше, естественно,»
Покажите, где это я этому радовался и вообще как-то особо выделил как-то?
Акцентировал внимание?
Вот когда вы стали упорствовать в других ошибках вот только тогда я это «припомнил».
Это была ошибка, ибо вы сказали «дословно значит».
Нужно знать греческий, на каком-то минусовом уровне чтоб такое сказать !
Но, дело не в знание «греческого».
А в том, что умные люди, НЕ ГОВОРЯТ о том что не знают.
ИЛИ проверяют перед тем как писать хотя бы.
«Иегова - это греческая транскрипция Яхве в Септуагинте.»
Там вообще-то пишется Теос и Куриос.
Я приводил места.
Если Иегова и встречается в некоторых греческих рукописях записанное палеоивритским шрифтом, тем не менее ПРАВИЛО септуагинты состоит в том что пишется
«Теос и Куриос»
И к греческому тексту чтение тетраграмматона как Иегова не имеет отношения.
"Настоящее древнее произношение тетраграмматона теперь неизвестно. Еврейский алфавит состоит только из 22 согласных. Около VI века н. э. появилась система огласовок (некудот), масореты, то есть хранители предания, сознательно перенесли гласные звуки с имени Адонай, которое тоже записывалось четырьмя буквами, на тетраграмму.
В результате чего исследователи Библии в Средние века и в Новое время оказались введены в заблуждение, приняв написание этой огласовки за собственные гласные звуки тетраграммы. Поэтому в течение нескольких веков тетраграмму произносили неправильно — Иегова (Jehovah). Обычно считается, что первым данную транслитерацию использовал в 1518 году исповедник Папы Льва X Пётр Галатин.
"
«Позже условное масоретское написание было прочитано европейскими учеными буквально – отсюда неправильная, не отвечающая ни древнему, ни позднейшему традиционному чтению форма “Иегова”» (Томас О.Ламбдин. Учебник древнееврейского языка, пер. с англ., М., 1998, с. 117).
«Тора - это Ветхий Завет, я и сейчас это утверждаю, так же как и некоторые другие Книги»
Тора –это не весь Ветхий завет, а только Пятикнижие Моисея.
«Тора является для мусульман почитаемой Книгой. А то, что Коран священной Книгой для мусульман не является, я вообще не писал.»
«А то, что Коран священной Книгой для мусульман не является, я вообще не писал.»
Конечно, вы считали что у них священная книга Тора !
Которую вы так же путаете с Ветхим Заветом !
«ибо то, что пишет Азазель - это в лучшем случае глупости, в худшем - обычная провокация.»
Кто пишет глупости всем надеюсь видно.
А если боитесь провокаций (мания величия однако ну да ладно) извольте проверять что пишите тщательней, что бы не выглядеть глупо.
-
То есть по Вашему это совершенно нормально, когда поколения людей восхищаются, воспевают в тысячах произведений искусства заведомую чушь (как атеисты отзываются о Библии)?
А можно ссылочки, если не трудно конечно, на эти замечательные произведения искусства?
-
Знаю. Папа - это титул римского епископа. :lol:
Не только римского.
-
Абдулла, я не буду вести на этом форуме богословские споры. :wink:
Почему?
Потому что это атеистический сайт.
А на христианском- потому что христианский.
ну ну.
-
Титулы Папы Римского
Наместник Христа, Верховный первосвященник Вселенской Церкви, преемник князя апостолов (Петра),Патриарх Запада,Примас Италии,
архиепископ и митрополит Римской провинции,Епископ Рима ,
а так же
Монарх государства Ватикан, раб рабов Божьих(Servus Servorum Dei ).
-
Титулы Папы Римского
Наместник Христа, Верховный первосвященник Вселенской Церкви, преемник князя апостолов (Петра),Патриарх Запада,Примас Италии,
архиепископ и митрополит Римской провинции,Епископ Рима ,
а так же
Монарх государства Ватикан, раб рабов Божьих(Servus Servorum Dei ).
Вот-вот... А не просто епископ подначальной ему церкви.
-
Апокрифы никогда не являлись частью канона.
Потрясающе. Масло маслянное. Апокрифы, знаете ли, именно тогда и стали апокрифами, когда канон придумали. Кстати, Малыш, вы Евангелие от Иуды читали?
То есть по Вашему это совершенно нормально, когда поколения людей восхищаются, воспевают в тысячах произведений искусства заведомую чушь (как атеисты отзываются о Библии)?
Я бы употребила слово «естественно». Это естественно, что человек изливает свое вдохновение на то и посредством того, что практически неотъемлимо присутствует в его жизни. Так уж люди устроены. Библия являлась частью духовной жизни людей творивших бессмертные шедевры, которые в свою очередь и являются материальным (в большей или меньшей степени) воплощением этой духовности (только не цепляйтесь к слову… термин «духовность» существует, зачем же новый придумывать).
Эх, бедные-бедные древние греки, они даже и не знали, что чтоб ваять свои статуи надыть прежде прочитать библию, чтоб вдохновиться (это я к тому, что у греков неотъемлимой частью жизни был культ тела)… Бедные-бедные древние египтяне, бедные-бедные майя, ацтеки, всякие там скифы, хорваты… вобщем бедные все древние. А с ними китайцы, индийцы, африканцы и так далее.
Ой, да, чуть не забыла… Сколько о Сатане лестного написано! Таинственный незнакомец… влюбиться можно.
Я понимаю, что вам, атеистам, надо как-то оправдать вашу ненависть к Богу и Священному Писанию, но то, что вы пишете - это бред.
Бред – это с какого-то перепоя оправдывать неприязненное отношение к Змей Горынычу или Бабе Яге.
Что же касается непосредственно Писания: мне лично Библия действительно очень неприятна. Но ненавистью я бы это не назвала. Скорее отвращение. Сродни тому, что я испытываю, читая другие сказки и истории жестокого детства человечества. Кстати сказать, Евангелий это не касается. После их прочтения и правда остается хорошее ощущение. Главное – не пытаться там что-то найти.
Существует множество других источников информации. Например, Вы тоже можете что-то написать об этом.
Ага. Верно подмечено.
От воспевания в произведениях искусства библейская галиматья не становится ни на йоту правдоподобней.
Малыш наверно просто никогда фантастики и фэнтези не читал. Ну, кроме Библии.
Эльфы существуют – доказано Толкиеном!
И вобще. КТУЛХУ ФХТАГН!
-
И, господа верующие, может быть кто-нибудь сможет ответить на вопрос, каким образом вообще возможно быть очевидцем или свидетелем непорочного зачатия Иисуса Христа. Если Вы не сможете ответить на этот вопрос, то сам факт непорочного зачатия - чистой воды выдумка.
Гражданин атэист, а пошевелить своими родными извилинами уже лень?
В те времена медицина была развита не так сильно, как ща, поэтому восстанавливать девственность ещё не могли, следовательно, зачатие Христа не могло произойти естесственным путём.
Конечно, лень. :wink: Только вот, интересно, кто же проверял девственность "матери" Христа. Или это опять выдумки ... :lol:
Я понимаю, что вам, атеистам, надо как-то оправдать вашу ненависть к Богу и Священному Писанию, но то, что вы пишете - это бред.
Чего оправдывать? :shock: Понимаете ли, у меня не может быть ненависти и отвращения к тому, чего нет. И думаю, что и у многих атестов это так. Ненавидеть Бога - это равносильно ненавидеть, например, Колобка.
Что же по поводу "Священного Писания" - это Вы думаете так. Для меня же это просто документ, содержание которого чистый вымысел.
Только потом не пишите, что я сатанист или тому подобное. Тут сатана и вовсе не причем, так как его так же нет и не может быть.
А сатана Боженьке не нужен. Сатана нужен только той организации, которая утвержает, что есть некий Бог.
-
А верующим вопрос на засыпку. Источники информации о сатане? Только от Боженьки ... Некий сатана никакой "Библии" не оставил.
-
Я в сотый раз повторю Вам: я не православный. ... Хотя у католиков и православных на этот счет разные мнения. Мне на них наплевать.:wink:
Цитату урезал. Но это не важно. Важно, что Вам наплевать на мнение не только атеистов, но и на мнение верующих в иные религии. Что очень показательно. 8)
-
Но если бы и не был нужен - то Он бы его устранил с "поля битвы".
Например запер бы в аду вместе с бесами, .
Так Бог именно так и сделал: низверг сатану со всем воинством на Землю, которая и есть адом.
Все Вы, сопротивляющиеся Богу, - являете тем самым воинством сатаны.
-
Все Вы, сопротивляющиеся Богу, - являете тем самым воинством сатаны.
А если сатаны тоже нет ... :lol:
-
Все Вы, сопротивляющиеся Богу, - являете тем самым воинством сатаны.
А если сатаны тоже нет ...
Коль есть воинство, а себя Вы отрицать не можете, то есть и предводитель!
-
[quote="mihole]
Например запер бы в аду вместе с бесами,
Так Бог именно так и сделал: низверг сатану со всем воинством на Землю, которая и есть адом.
Все Вы, сопротивляющиеся Богу, - являете тем самым воинством сатаны.[/quote] [/color]
Ну и что что на землю? Сатана же может воевать против Бога и тут.
И вообще-то сатана может по всей матер Вселенной перемещаться-вплоть до 3 неба.Один схимник глаголил.И это логично.
А в чём чём атеисты сопротивляются Богу-они в Него не верят,может им просто неправильно обьясняют?
-
[quote="mihole]
Например запер бы в аду вместе с бесами, .
[/color]
Так Бог именно так и сделал: низверг сатану со всем воинством на Землю, которая и есть адом.
Все Вы, сопротивляющиеся Богу, - являете тем самым воинством сатаны.[/quote]
Ну и что что на землю? Сатана же может воевать против Бога и тут.
И вообще-то сатана может по всей матер Вселенной перемещаться-вплоть до 3 неба.Один схимник глаголил.И это логично.[/quote][/quote]
Логично. Да само существование Сатаны нелогично. А Вы тут приводите бред какого-то схимника. Мало ли что ему с голодухи могло померещиться?
-
Я вообще не понял что логично и что нелогично.Вы думаю не достойны снять обувь схимника и понести.
-
Я вообще не понял что логично и что нелогично.Вы думаю не достойны снять обувь схимника и понести.
А вы значит достойны даже обувь носить? А чистить? А задницу ему подмывать? А я вот не горю желанием...
-
А вы значит достойны даже обувь носить? А чистить? А задницу ему подмывать? А я вот не горю желанием...
Жопу это у вас там в Израиле парням с пейсами по субботам подтирают.Вообще после взгляда на слова "Татарстан-Израиль" я не надеялся на хорошее.
-
Ну и что что на землю? Сатана же может воевать против Бога и тут.
А в чём чём атеисты сопротивляются Богу-они в Него не верят,может им просто неправильно обьясняют?
Речь не в том, может или неможет воевать, а в том, чот он заперт в аду!
Неверие атеистов и есть сопротивлением Богу!
-
[quote="mihole]
Все Вы, сопротивляющиеся Богу, - являете тем самым воинством сатаны.
Логично. Да само существование Сатаны нелогично.
Противоречите сами себе, ибо если логично утверждение " все Вы сопротивляющиеся Богу - воинство сатаны", то неможет быть нелогичным Ваше существование!
-
Неверие атеистов и есть сопротивлением Богу!
Во-первых, у атеистов нет неверия - атеисты точно знают, что Бога нет. Во-вторых, атеисты никакому Богу, Сатане, бесам не сопротивляются - весьма затруднительно сопротивляться тому, кого нет. В-третьих, атеисты сопротивляются людям, которые пытаются навязать свое несоответствующее действительности мировоззрение другим людям. И цели этого навязывания не всегда (точнее очень редко) благие.
Хотя что может быть хорошего у целенаправленного ввода людей в заблуждение.
-
Во-первых, у атеистов нет неверия - атеисты точно знают, что Бога нет.
Как Вы можете "знать точно" что-либо о Боге, коль сами себя незнаете?
Никто из атеистов незнает что такое жизнь, живой организм, человек, и другие фундаменталные истины.
Незнают этого и верующие, но они уже на пути к этому знанию, тогда как атеисты, - все ещё духовноспящие.
-
Речь не в том, может или неможет воевать, а в том, чот он заперт в аду!
Неверие атеистов и есть сопротивлением Богу!
Откуда вы знаете что он заперт в аду?
-
Во-первых, у атеистов нет неверия - атеисты точно знают, что Бога нет.
Как Вы можете "знать точно" что-либо о Боге, коль сами себя незнаете?
Никто из атеистов незнает что такое жизнь, живой организм, человек, и другие фундаменталные истины.
Незнают этого и верующие, но они уже на пути к этому знанию, тогда как атеисты, - все ещё духовноспящие.
mihole а по Вашему буддисты, мусульмане тоже духовноспящие или они просто идут другим путем?
-
mihole а по Вашему буддисты, мусульмане тоже духовноспящие или они просто идут другим путем?
Все идут одним путем. Просто имеют различный духовный возраст.
Духовноспящие, - совсем не размысляющие о Боге.
-
Малыш
«Меня всегда умиляет, что атеисты пишут слово "Бог" со строчной буквы, а "сатана" - с заглавной. На мой взгляд, это совершенно непроизвольное написание говорит о многом. А именно: атеизм по сути своей есть сатанизм.»
Атеисты пишут назло верующим.
Пищите ВСЕ слова с большой тогда и предъявляйте претензии другим.
"... это совершенно непроизвольное написание" .... Совершенно непроизвольно в Совдепии совки ввели новые ПРАВИЛА ГРАММАТИКИ И ОРФОГРАФИИ, где именно такое написание было объявленно единственно возможным. Тех, кто осмеливался писать по традиционным правилам по ночам изымали из постели в чёрные воронки. Книги класиков изданые до переворота сжигались, дабы во вновь напечатаных не было грамматических ошибок. Уличили Пушкина и Гоголя в безграммотности - незнании совдеповской ГРАММАТИКИ!!!
ДОСТОЕВСКИЙ В РОМАНЕ "БЕСЫ" ПРЕДВИДИЛ МНОГОЕ, НО ТАКОЙ МАРАЗМ ДАЖЕ ОН НЕ СМОГ ПРЕДВИДИТЬ.
-
Думаю, что я не удивлю избачей сообщением, что в Бога не верю. Как не верят многие миллионы людей на Земле.
Но это наше мнение, впрочем, ничего не значит. Бог вполне может существовать. Но из скромности пока что ничем особенным не проявил Себя. По крайней мере, я не заметил Его телодвижений. А вы?
Одновременно другие миллионы здравомыслящих людей уверены, что Бог есть, и ежедневно поклоняются Ему
Но и их мнение ничего не значит, по той же вышеприведенной причине.
И всё же - сделаем им приятное и на какое-то время согласимся, что Он всё же есть.
К чему я веду? А вот к чему.
Если есть на свете Бог, то, следовательно, существуют и ангелы, и архангелы, и серафимы, и херувимы.
Значит, есть и архангел по имени Сатана.
В дальнейшем, дабы не обидеть Бога, буду писать это слово с маленькой буквы. Надеюсь, сатана не обидится, - кто-то же должен быть умнее...
Лично мне сатана не нужен. Он - мерзкий, пакостный, от него серой воняет., как унюхал в своё время товарищ Булгаков.
Вам, как я понимаю, сатана тоже ни к чему. Впрочем, если вы не отпетый сатанист, поклонник чёрной магии и не менее чёрного юмора.
Но нужен ли сатана - он же дьявол, он же Вельзевул, он же Люцифер, он же Антихрист - Господу Богу, вот в чём вопрос!
Сомнения терзают мою душу.
Если, допустим, не нужен, то почему Господь сатану уже давным-давно не раздавил ногтем, как блоху на расчёске, - ведь Он же Всемогущ!?
Но не раздавил, не утопил при Потопе, не сжёг огнём молний. И начиная от Сотворения мира, и по сей день, терпит его разрушительное присутствие на Земле.
Для чего? С какой целью?
«Не дано нам судить о делах и помыслах Господних», - слышу я голоса многомиллионного хора верующих.
Воистину, не дано. Судить - это значит: осудить или оправдать. Но для этого мы слишком мелки, ничтожны. Рабы не могут судить Господина.
А вот посудить, то есть,- высказать своё мнение, свои предположения, догадки, версии мы вправе. И это не будет обидно для Господа.
Вообще-то, я не совсем понимаю, как можно верить во всемогущество Бога и одновременно верить в скорый приход Антихриста? Да на чём же он придёт? Да ведь Господь ему все ноги-руки переломает!
Если захочет, конечно.
Такое моё, возможно ошибочное и, в какой-то мере обидное для Бога, суждение. А что вы ещё ждали от еретика?
------------------
P. S Учитывая, что я вынужден писать с чужого компьютера, так как мой, по Воле Божьей, заблокирован системой, обслуживающей этот сайт, моё участие в обсуждении данной темы будет затруднительным, а потому - не регулярным.
Тема продублирована на "Форуме Давида Найдиса" на А-сайте.
Чего тут гадать, высказывать предположения, если Сам Господь Бог разъяснил, что к чему, и как всё было.
Коран.
"И вспомните,
Как Бог ваш ангелам сказал:
"Я человека сотворю из глины.
72.
Когда Я вид ему придам,
Вдохну в него от Духа Моего, -
Падите ниц пред ним в поклоне".
73.
И пали ангелы все вместе ниц пред ним,
74.
Кроме (надменного) Иблиса,
Кто, возгордившись, отказался
И стал одним из нечестивых.
75.
(Бог) сказал:
"О Иблис! Что помешало тебе ниц упасть пред тем,
Что сотворили Мои собственные Руки?
Ты возгордился или счел себя из высших?"
76.
(И тот) сказал:
"Его я лучше! Ведь из огня меня Ты сотворил,
Его же - из (ничтожной) глины".
77.
(Бог) сказал:
"Тогда иди же вон отсюда, -
Ведь ты (отныне) побиваемый камнями
78.
И над тобой - Мое проклятие до Дня Суда".
79.
Владыка мой! - (Иблис) сказал. -
Дай мне отсрочку
До Дня, когда воскрешены все будут.
80.
(Аллах) сказал:
"Даю тебе отсрочку
81.
До Дня назначенного срока".
82.
И отвечал (Иблис): "Клянусь величием Твоим -
Я обольщу их всех,
83.
Помимо искренних служителей Твоих,
Очищенных (Твоей заботой)".
84.
(Бог) сказал:
"Так будет. Поистине, Я правду говорю,
85.
Что Я наполню Ад тобой
И теми, кто последует (твоим соблазнам), -
Все до едина (будут там)".
-
Борис, вы бы определились с вероисповеданием то... В одной теме в доказательство Библию приводите, в другой Коран. Только не говорите, что между ними разницы нет. Для вас например Иисус Христос это богочеловек или просто пророк Иса?
-
Во-первых, у атеистов нет неверия - атеисты точно знают, что Бога нет.
[/quote]
Всемилостивейший проклял учёную глину свихнувшуюся на проблеме "как возникла жизнь": "Проклят Ханаан ..." (Быт.9.26), но не истребил, чтобы сыны Его познали ДОБРО и ЗЛО.
Всё познаётся в сравнении. "Вещь сама по себе непознаваема".
Они прокляты Богом от начала нашего мира, и до скончания времён: "Проклят Ханаан, раб рабов будет он у братьев своих". Прокляты за то, что свихнулись на проблеме "как возникла жизнь", и на проблеме "допустимо ли мужчине ложиться с мужчиной, как с женщиной?" Из-за наших чёкнутых академиков, бьющихся над этими проблемами, в баню невозможно пойти, достали со своими благими намерениями: "УУудовольствие хотите доставлю?"
Вот отсюда у них эта железная вера - "НЕт бога!" Обратились со своими благими намерениями, а Благословенный никак не отреагироал, - и они, по скотской своей логике, решили, раз не откликнулся, значит и нет его.
Чрезвычайно высокое мнение у них о своей неотразимости.
Женщины в таких делах трезвее смотрят на вещи: для одного ты раскрасавица, а другой скажет: лахудра. На вкус и цвет ...
-
Борис, вы бы определились с вероисповеданием то... В одной теме в доказательство Библию приводите, в другой Коран. Только не говорите, что между ними разницы нет. Для вас например Иисус Христос это богочеловек или просто пророк Иса?
Вероисповедания я православного, - это предполагает полную свободу в исследовании всех Писаний.
Все религии в руке Господа. И Библия, и Коран, и Бхагават Гита, и Авеста - слово Всевышнего. Писания дополняют друг друга. Богочеловек непременно пророк. Или - или только у того, кто под дурака канает.
Рядовому адепту нельзя дать всё в одной Книге. Неподъёмно будет, - шарики за ролики зайдут.
Да ещё к тому же народы имеют разный духовный возраст, разный менталитет, - один народ силён в философии, другой в поэзии, литературе. Каждому ниспослано по талантам его, способностям.
Попытка усвоить Библию за 5 - 7 лет, для рядовых горячих ревнителей, зачастую заканчивается дурдомом. Но вы то не рядовой, должны были всё прочесть, и должны видеть: всё один к одному. Или дурака валяете?
Впрочем вас можно понять. Кому захочется, чтобы выплыли все подробности от начала времени: за что прокляты, как сатана сотворил атеистов, и почему вы такие рьяные естествоиспытатели, - всё пробуете на зуб.
В Библии об этом сказано намёками, - вскользь, - чтобы детскую психику не травмировать. Настольная Книга, - в начальных классах изучали.
Зато в Авесте одна только фраза содержит ответ на все эти вопросы.
"Ахриман сотворил дэвов от содомского греха с самим собой".
-
В Библии об этом сказано намёками, - вскользь, - чтобы детскую психику не травмировать.
Это точно :)
17 Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя.
(Числа 31:17-18 )
2 Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта;
3 теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
(1-я Царств 15:2-3)
44 А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;
45 также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью;
46 можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами. А над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью
(Левит 25:44-46)
27 И отошли они со всех сторон от жилища Корея, Дафана и Авирона; а Дафан и Авирон вышли и стояли у дверей шатров своих с женами своими и сыновьями своими и с малыми детьми своими. ...
32 И разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество;
33 и сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества
(Числа 16:27, 32, 33)
25 Иисус сказал им: не бойтесь и не ужасайтесь, будьте тверды и мужественны; ибо так поступит Господь со всеми врагами вашими, с которыми будете воевать.
26 Потом поразил их Иисус и убил их и повесил их на пяти деревах; и висели они на деревах до вечера.
27 При захождении солнца приказал Иисус, и сняли их с дерев, и бросили их в пещеру, в которой они скрывались, и привалили большие камни к отверстию пещеры, [которые там] даже до сего дня.
(Иисус Навин 10:25-27)
16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души (Второзаконие 20:16)
4 И сказал Господь Моисею: возьми всех начальников народа и повесь их Господу перед солнцем, и отвратится от Израиля ярость гнева Господня.
5 И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору.
(Числа 25:4-5)
5 А тем сказал в слух мой: идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите;
6 старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак, и начните от святилища Моего. И начали они с тех старейшин, которые были перед домом
(Иезекииль 9:5-6)
-
В Библии об этом сказано намёками, - вскользь, - чтобы детскую психику не травмировать.
Это точно :)
17 Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;.... ОГРОМНАЯ ЦИТАТА
...
В Библии сказано намёками, вскользь о том, за что был проклят Ханаан до скончания времён. Это сейчас время такое, что академики из этого сделали секрет Полишинеля; пробуют на зуб и глотают сссмысл уже не только в парной, но и на вокзалах в зале ожидания, да и на улице уже не стесняются...
Углубили научную методологию Хама нобелевские лауреаты :o
А взять времена лет пятьсот назад, вы хоть можете себе представить, как обо всём этом тогда можно детям ...
А ваши примеры нисколько детскую психику не травмируют. Всё это нормально, когда дело касается свиней. Я уже вам кажется объяснял: Всевышний проклял свиней от начала нашего мира, и до скончания времён "Проклят Ханаан ..." (Быт.9.25). За то, что свихнулись на проблеме "как возникла жизнь", углубили научную методологию Хама (до уровня - "попробовать на зуб и проглотит сссмысл").
Почему и свинина запрещена ... Вне зависимости, в каком они воплощении, на двух ногах, или на четырёх. Они наглотаются ссссмысла, и что прикажите употреблять в пищу их мясо?!
Потому и приказал Господь: "предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца[/color], от вола до овцы, от верблюда до осла".
Все народы произошедшие от проклятьем заклеймённого Ханаана подлежат заклятию. Сейчас они проявляют себя тем, что точно знают: "НЕТ бога!", - и гимн у них Ханаанский: "Вставай проклятьем заклеймённый весь мир голодных и рабов ..." Рабы рабов, проклятые, голодные волки ...
-
Все народы произошедшие от проклятьем заклеймённого Ханаана подлежат заклятию.
Вы или фашист или сумасшедший, или просто общественно опасный фанатик. Дежурный вопрос: вы убьете себя, если узнаете, что в вашей родословной есть "проклятые" народы?
-
"]
Как Вы можете "знать точно" что-либо о Боге, коль сами себя не знаете? ...
[/quote]
/b][/quote]
Это серьёзное замечание. Не в бровь, а в глаз. Сам Господь Бог сказал: "... кто себя не познал, не познал ничего ..." - КНИГА ФОМЫ АТЛЕТА. (Библ. Наг-Хамади). Вообще эта задача поставлена и перед Индийской, и перед Европейской философией, везде ... На вопрос основоположника западной философии ФАЛЕСА, - "Что лучшее для человека?" - Всевышний, - устами Пифии, - провозгласил: "ПОЗНАЙ СЕБЯ - ПОЗНАЕШЬ БОГА".
Кант много сделал по этой проблеме, теперь это фундамент философии: БЫТИЕ БОГА ДЛЯ ЗНАНИЯ НЕДОКАЗУЕМО. Речь может идти только о моральной уверенности:
<>И. Кант.<<Критика чистого разума>>. изд. 1999г.<<Феникс>>, стр. 631
<<Это убеждение есть не логическая, а моральная достоверность, и так как оно опирается на субъективные основания (морального строя личности), то я не могу даже сказать: <<,морально достоверно, что Бог существует>>, а могу лишь говорить: <<Я морально уверен, что Бог существует.>> Иными словами, вера в Бога и будущий мир так сплетена с моральным строем моей личности, что насколько я не подвергаюсь опасности утратить этот строй личности, настолько же я не беспокоюсь, чтобы вера могла быть отнята у меня.>>
Теперь, когда дураки беЗславно завершили глобальный эксперемент по установлению обязательного и всеобщего равенства, и петухи вконец достали нас со своими благими намерениями: "УУуудовольствие хотите доставлю?", - мы можем сказать, что Кант открыл нам глаза: Всевышний в самом принципе устройства сознания предусмотрел "защиту" и от дурака, и от петуха. Ни тот, ни другой, по определению, не может иметь моральной уверенности :cry:
Всемилостивейший, по бескончному милосердию Своему отгородился стеной абсолютной недоступности и от дурака, и от петуха. Дабы дураки не расшибли лоб, переусердствовав в молитве, и петухи не порвали рот, обратившись к Благословенному со своими благими намерениями: "УУУдовольствие хотите доставлю?"
-
Вероисповедания я православного, - это предполагает полную свободу в исследовании всех Писаний.
Ага. И муслимы конечно с вами согласились... :lol:
Все религии в руке Господа. И Библия, и Коран, и Бхагават Гита, и Авеста - слово Всевышнего. Писания дополняют друг друга.
Богочеловек непременно пророк. Или - или только у того, кто под дурака канает.
Ну так объясните почему Иисус в одной книжке это Бог, а во второй не Бог? А в Бхагават Гите и в Авесте про него вообще ни слова.
Да ещё к тому же народы имеют разный духовный возраст, разный менталитет, - один народ силён в философии, другой в поэзии, литературе. Каждому ниспослано по талантам его, способностям.
Тады у китайцев всё самое правильное :wink:
Попытка усвоить Библию за 5 - 7 лет, для рядовых горячих ревнителей, зачастую заканчивается дурдомом. Но вы то не рядовой, должны были всё прочесть, и должны видеть: всё один к одному. Или дурака валяете?
Я атеист и потому могу взглянуть со стороны. Вижу, что не один к одному - всё смутно и расплывачато.
Впрочем вас можно понять. Кому захочется, чтобы выплыли все подробности от начала времени: за что прокляты, как сатана сотворил атеистов, и почему вы такие рьяные естествоиспытатели, - всё пробуете на зуб.
Уже всё это вытаскивали ваши коллеги, а толку? Кто такой Бог и почему мы в него верить должны так и повис в водздухе.
Зато в Авесте одна только фраза содержит ответ на все эти вопросы.
"Ахриман сотворил дэвов от содомского греха с самим собой".
И это про атеистов? :lol:
-
Все народы произошедшие от проклятьем заклеймённого Ханаана подлежат заклятию.
Вы или фашист или сумасшедший, или просто общественно опасный фанатик. Дежурный вопрос: вы убьете себя, если узнаете, что в вашей родословной есть "проклятые" народы?
Я объянил SE Писание: Все народы произошедшие от проклятьем заклеймённого Ханаана подлежат заклятию. Такова воля Всевышнего. Для вас они все - братья. А Господь назвал их свиньями, псами.
"Скажет ли глина горшечнику: "что ты делаешь?" (Ис.45.9)
Родословная здесь никакой роли не игрант. Вы отслеживаете своё родство до правнуков Ноя? Только потомки Сима - евреи и арабы заботились о том, чтобы помнить родство. Все остальные народы пренебрегли этим.
На проклятых лежит клеймо: Гимн проклятьем заклеймённого Ханаана - "ВСТАВАЙ ПРОКЛЯТЬЕМ ЗАКЛЕЙМЁННЫЙ ..." ЕСЛИ ЭТО ВАШ ГИМН, ТО ВЫ ПРОКЛЯТЫ БОГОМ.
И ещё: если вы ощущаете проклятие Всевышнего - "... да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их." (Мф.13.15) - уверены: "НЕТ бога!" - значит вы прокляты.
Но отчаиваться не надо! И любой ситуации всегда два выхода! Не обязательно вам, - вместе с родными по духу, - дорога в присподнюю, в Чёрную дыру. Берите пример с этой неотступной женщины:
И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
(Матф.15:22-28)
И псы спасаются. Будете неотступны, как эта женщина, - спасётесь.
-
Сдается мне, у вас начинается бессвязный религиозный бред.
Диагноз - шизофрения. Принимайте галоперидол и всё будет в порядке.
-
И муслимы конечно с вами согласились... :lol:
...................
Если вы честный человек, то за эти слова должны себя забанить.
..................
Я атеист и потому могу взглянуть со стороны. Вижу, что не один к одному - всё смутно и расплывачато.
.............
Сможете ли вы узнать вкус банана смотря на него со стороны? Или слушая рассказы других?
..................
Уже всё это вытаскивали ваши коллеги, а толку? Кто такой Бог и почему мы в него верить должны так и повис в водздухе.
.............
Вы с первый раз на этом форуме? Здрассьте.
Тогда объясняю вкратце:
Бог это создатель всего: нашего мира и всего что в нём.
Верить в Него никто не должен, просто это надо для блага самого человека, для его спасения. Точно так же, как никто не обязан есть, пить, дышать, но тем не менее делает это.
Как, ваш вопрос опал?
..................
Зато в Авесте одна только фраза содержит ответ на все эти вопросы.
"Ахриман сотворил дэвов от содомского греха с самим собой".
И это про атеистов? :lol:
Понималка у вас странная, это про бесов.
-
И муслимы конечно с вами согласились... :lol:
Если вы честный человек, то за эти слова должны себя забанить.
И на каких основаниях интересно? Я кого то оскорбил? Уточните кого... православных или мусульман?
Сможете ли вы узнать вкус банана смотря на него со стороны? Или слушая рассказы других?
У меня был религиозный опыт. Но по сути мозг есть у всех и не обязательно принимать наркотик, чтобы узнать что он вреден.
Вы с первый раз на этом форуме? Здрассьте.
Тогда объясняю вкратце:
Бог это создатель всего: нашего мира и всего что в нём.
Вы явно в первый раз на форуме. А до вас уже пытались. Попытайтесь и вы... Ответьте как мне по сути что такое Бог, как он проявляется и почему вы думаете что именно он создал мир?
Верить в Него никто не должен, просто это надо для блага самого человека, для его спасения.
Вы определитесь - нужно верить ИЛИ не нужно? Вопрос спасения сомнителен. Для вас спасение это самоцель, но оно не очевидно. Пока не доказано существование Бога нет смысла спасаться.
Точно так же, как никто не обязан есть, пить, дышать, но тем не менее делает это.
Неудачный с вашей стороны пример. Человек не может НЕ дышать - умрёт, а вот в Бога НЕ верить может.
Как, ваш вопрос опал?
Смешно... 8)
Понималка у вас странная, это про бесов.
Не скажите. Борис что то кричит по поводу атеистов и называет нас то свиньями, то бесами. Для вас же все мы сатанисты. :lol:
-
И на каких основаниях интересно? Я кого то оскорбил? Уточните кого... православных или мусульман?
..................
Ну, раз не понимаете, значит не дано. Некоторые люди и мат считают нормальным языком и тоже удивляются на замечания.
..............
У меня был религиозный опыт.
..................
О! Поделитесь?
..............
Но по сути мозг есть у всех и не обязательно принимать наркотик, чтобы узнать что он вреден.
..................
Правильно, но я же веду речь о другом, в вашей аналогии моя речь относится то, что вы не знаете, что наркотик вреден, а просто вам так хочется считать. Так и с Библией: теоретически Она может быть вредна, а может быть полезна, но вы не имея знаний для разумного производства выбора просто на свой вкус выбираете первый вариант.
..............
Вы явно в первый раз на форуме. А до вас уже пытались.
..................
Если вам уже пытались объяснять одно и тоже несколько человек, а вы всё не понимаете, то может быть дело в вас?
..............
Попытайтесь и вы... Ответьте как мне по сути что такое Бог, как он проявляется и почему вы думаете что именно он создал мир?
..................
Пожалуйста.
1.Глава II.
О том, что можно выражать словами и чего нельзя, что можно познавать и что превосходит познание.
Кто хочет говорить или слушать о Боге, тот должен знать, что не все, касательно Божества и Его Домостроительства, невыразимо, но и не все удобовыразимо, не все непознаваемо, но и не все познаваемо; ибо иное значит познаваемое, а иное – выражаемое словом, так как иное дело говорить, а другое – знать. Таким образом, многое из того, что мы неясно познаем о Боге, не может быть выражено во всем совершенстве; но как нам свойственно, так мы и бываем принуждены говорить о том, что выше нас, так, говоря о Боге, мы [приписываем Ему] сон, гнев, беспечность, руки, ноги, и тому подобное [1].
Что Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ, вседержитель, всевидец, всепромыслитель, всевладыка и судья, – это мы и знаем, и исповедуем, равно как и то, что Бог есть един, т.е. одно Существо; что Он познается и есть в трех ипостасях (лицах), т. е. в Отце и Сыне и Святом Духе; что Отец, и Сын, и Дух Святый суть едино по всему, кроме нерождения, рождения и исхождения; что Единородный Сын, и Слово Божие, и Бог, по благоутробию Своему, ради нашего спасения, по благоволению Отца и содействием Святаго Духа, безсеменно зачавшись, нетленно родился от Святой Девы и Богородицы Марии через Духа Святаго и соделался из Нее совершенным Человеком; и что Он вместе есть и Бог совершенный, и Человек совершенный, из двух естеств, Божества и человечества, и (познается) из обоих естеств, одаренных умом и волею, деятельных и самовластных, кратко сказать, совершенных по определению и понятию каждого, т.е. Божества и человечества, но в одной сложной ипостаси.
Что Он, сверх того, и алкал, и жаждал, и утруждался, и распялся, и действительно приял смерть и погребение, и воскрес тридневен, и взошел на небеса, откуда к нам приходил и опять придет, – об этом свидетельствует и Божественное Писание, и весь собор Святых.
Что же есть существо Божие, или как Он есть во всем, или каким образом Единородный Сын и Бог, уничижив Себя, соделался человеком из девственных кровей, т.е. иным сверхъестественным законом, или, как Он ходил по водам немокрыми ногами, – того мы не знаем и изречь не можем. Итак, мы не можем ни сказать чего-либо о Боге, ни даже подумать, кроме того, что самим Богом нам изречено, сказано или открыто в Божественных Писаниях Ветхого и Нового Завета [2].
Глава IV.
О том, что есть Бог? О том, что Божество невозможно постигнуть.
Итак, что Бог есть, это очевидно. Но что есть Он по сущности и естеству, – это совершенно непостижимо и неведомо. Что Он бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно? Ибо как может быть неизменяемо то, что ограничено и подвержено страстям? И как может не подлежать страсти то, что составлено из стихий и на них опять разрешается? – Ибо соединение есть начало брани, брань – начало разделения, разделение – разложения: но разложение– совершенно чуждо Бога [1].
Как исполнится и то, что Бог проникает и наполняет все, как говорится в Писании: Еда небо и землю не Аз наполняю, рече Господь (Иер. 23, 24). Ибо невозможно, чтобы тело проходило сквозь тела, не разделяя их и само не разделяясь, не смешиваясь и не соединяясь с ними, подобно как жидкости вместе сливаются и растворяются [2].
Если же допустить, как некоторые говорят, тело нематериальное, подобное тому, которое у греческих мудрецов называется пятым телом, что, впрочем, невозможно, то оно, конечно, будет движимо, как и небо, ибо его-то и называют пятым телом. Но кто движет это тело? [Конечно, другое существо] – ибо все движимое приводится в движение от другого. Кем же движется и это другое? И так в бесконечность, пока не встретим чего-либо недвижимого. Но перводвижущее есть недвижимое, каков и есть Бог. Если бы же Он был движим, то как не был бы ограничен местом? Поэтому один только Бог недвижим и своею неподвижностью движет все. Итак, должно необходимо признать, что Божество бестелесно [3].
Однако же это не определяет еще Его сущность, равно как ни нерождаемость, ни безначальность, ни неизменяемость ни нетленность, ни все то, что говорится о Боге или о Его бытии. Ибо все это показывает не то, что есть Бог, но то, что Он не есть. Кто же хочет выразить сущность какой-нибудь вещи, тот должен сказать, что она есть, а не то, что не есть. Впрочем, нельзя сказать о Боге, что Он есть по существу; но гораздо свойственнее говорить о Нем через отрицание всего. Ибо Он не есть что-либо из числа вещей существующих, не потому, чтобы вовсе не существовал, но потому, что превыше всего существующего, превыше даже самого бытия. Ибо если познание имеет предметом своим вещи существующие, то уже то, что выше познания, конечно, выше и бытия, и снова: то, что превышает бытие, то выше и познания [4].
Итак, Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо – Его беспредельность и непостижимость. А то, что мы говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству. Ибо назовем ли Бога благим, или праведным, или премудрым, или чем другим, выразим не естество Его, а только то, что относится к естеству. А иногда то, что утвердительно говорится о Боге, имеет силу преимущественного отрицания; так, например, говоря о Боге, мы употребляем слово мрак, разумея не мрак, а то, что не есть свет, но выше всякого света; или употребляем слово свет, разумея, что не есть мрак.
Глава IX.
О том, что приписывается Богу.
Божество просто и несложно. Но то, что слагается из многого и различного, то сложно. Итак, если и несозданность, и безначальность, и бессмертность, и вечность, и благость, и творческую силу, и подобное мы назовем существенными свойствами Божиими, то существо, сложенное из таких свойств, не будет просто, но – сложно, что (говорить о Божестве) крайняя нелепость. Итак, о всяком свойстве, приписываемом Богу, должно так думать, что оно не означает чего-либо существенного, но показывает или то, что Он не есть, или какое-либо отношение Его к тому, что от Него отлично, или что-либо сопровождающее Его природу, или – Его действие.
Из всех имен, усвояемых Богу, кажется, самое высшее есть: Сый (ο ων), как и Сам Он, отвечая Моисею на горе, говорит: рцы сыном Израилевым, Сый посла мя (Исх. 3, 14). Ибо Он в самом Себе заключает все бытие, как бы некое море сущности (ουσιας) – неограниченное и беспредельное. Святый же Дионисий говорит, что [первоначальное имя Бога есть] ο αγαθος – благий, потому что о Боге нельзя сказать, что в Нем прежде бытие, а потом благость.
Второе же имя есть Θεος (Бог). Оно происходит или от θεειν – бежать, потому что Бог все обтекает, или от αιθειν – жечь, потому что Бог есть огнь, поядающий всякое зло, или от θεασθαι – видеть, потому что от Бога ничто не скрыто, и Он все видит. Ибо Он созерцал все вещи прежде бытия их, от вечности представляя в уме Своем; и каждая вещь получает бытие свое в предопределенное время, согласно с Его вечной, соединенной с хотением мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план [1].
Итак, первое из этих имен показывает, что Бог есть (το ειναι) а не то, что Он есть (το τι ειναι); второе же указывает на Его действие (ενεργιαν); а имена: безначальный, нетленный, нерожденный, несотворенный, бестелесный, невидимый и подобные показывают, что Он не есть (τι ουκ εστι), то есть, что Он не имеет начала бытию своему, не подлежит тлению, не сотворен, не есть тело, невидим. Благость, праведность, святость и подобные сопутствуют природе, а не выражают самого существа Его. Имена: Господь, Царь и подобные означают отношение к тому, что отлично от Бога; Господом называется Он того, над чем господствует, Царем – над чем царствует, Создателем – что Он создал, и Пастырем – что Он пасет [2].
Глава XI.
О том, что говорится о Боге телесным образом.
Так как мы находим, что в божественном Писании весьма многое символически сказано о Боге телесным образом, – то должно знать, что нам, людям и облеченным грубою плотию невозможно иначе разуметь или говорить о божественных высоких и невещественных действиях Божества, как только посредством образов, типов и символов, нам сообразных. Поэтому то, что сказано о Боге очень телесным образом, сказано символически и содержит очень высокий смысл, так как Божество просто и не имеет формы [1].
Итак, под очами Божиими, веждями и зрением должно разуметь Его всесозерцающую силу и неизбежное (ни для какой твари) Его ведение, так как и мы чрез это чувство приобретаем себе совершеннейшее познание и убеждение. Под ушами и слухом – Его благоволение и принятие нашего моления; так как и мы, когда нас просят, милостивее склоняя ухо к просящим, чрез это чувство проявляем к ним нашу благосклонность. Под устами и речью – выражение Его воли, так как и мы устами и речью обнаруживаем сердечные помыслы. Под пищею и питием – наше стремление к Его воле, так как и мы чрез чувство вкуса удовлетворяем необходимой потребности нашей природы. Под обонянием – то, что показывает направленную к Нему нашу мысль, так как и мы посредством обоняния ощущаем благовоние. Под лицем – Его откровение и обнаружение Себя посредством действий, так как и наше лицо служит нашим выражением. Под руками – деятельную Его силу, так как и мы посредством рук совершаем полезные, особенно же благороднейшие наши действия. Под десницею – Его помощь в справедливых случаях, так как и мы, при совершении дел более важных, благородных и большей силы требующих, действуем правою рукою. Под осязанием – Его точнейшее познание и разумение вещей малейших и сокровенных, так как и для нас осязаемые нами вещи не могут иметь ничего в себе сокровенного. Под ногами и хождением – Его пришествие и присутствие или для вспомоществования нуждающимся, или для отмщения врагам, или для другого какого-либо действия, так как и мы посредством ног приходим куда-либо. Под клятвою – непреложность Его решения, так как и мы взаимные договоры свои утверждаем клятвою. Под гневом и яростью – Его ненависть и отвращение к злу, так как и мы то, что не согласно с нашей мыслью, ненавидим и на то гневаемся. Под забвением, сном и дреманием – отложение отмщения врагам и замедление обыкновенной помощи Своим друзьям. Кратко сказать, все, что говорится о Боге телесным образом, содержит в себе некий сокровенный смысл, научающий нас чрез то, что для нас обыкновенно, тому, что выше нас, исключая только то, что говорится о телесном пришествии Бога Слова, ибо Он ради нашего спасения воспринял всего человека, т.е. душу разумную и тело, свойства человеческой природы и естественные, непорочные страсти [2].
Глава XIV.
Свойства Божеского естества.
Бог – существо несозданное, безначальное, бессмертное, бесконечное и вечное; бестелесное, благое, вседеятельное, праведное, просветительное, неизменное, бесстрастное, неописуемое, невместимое, неограниченное, беспредельное, невидимое, непостижимое, вседовольное, самодержавное и самовластное, вседержительное, жизнедательное, всесильное, беспредельно мощное, освятительное и общительное, всесодежащее и сохраняющее, и обо всем промышляющее – таково есть Божество, Которое все это и тому подобное имеет по самой природе, а ниоткуда не получило, но само сообщает всякое благо Своими тварям, – каждой по ее приемной силе.
Ипостаси пребывают и обитают одна в другой; ибо они и неотлучны, и неудалимы одна от другой, неслитно вмещаясь одна в другой, но не так, чтобы они смешивались или сливались, но так, что они одна в другой находятся. Ибо Сын в Отце и Духе, и Дух в Отце и Сыне, и Отец в Сыне и Духе, без всякого уничтожения или смешения, или слияния. И одно и то же у них движение; ибо едино есть устремление и едино движение трех Ипостасей; –чего в сотворенной природе усмотреть невозможно [1].
Кроме того, божеское просияние и действие, будучи едино, просто и нераздельно, пребывает простым и тогда, когда разнообразится по видам благ, сообщаемых отдельным существам, и когда разделяет всем им то, что составляет соответственную каждой вещи природу; но, нераздельно размножаясь в отношении к отдельным существам, оно и самые отдельные существа возводит и обращает к собственной своей простоте. Ибо все существа стремятся к Божеству и в Нем имеют бытие, так как Оно сообщает всем бытие, сообразное природе каждого; и Оно есть бытие вещей существующих, жизнь живущих, разум разумного и ум умного; само между тем Оно выше ума, выше разума, выше жизни, выше существа [2].
Еще же должно присоединить и то, что Оно чрез все проникает, ни с чем не смешиваясь, но чрез Него Самого ничто не проникает. Оно и все знает простым ведением, и все просто зрит божественным, всесозерцающим и невещественным своим оком, все – и настоящее, и прошедшее, и будущее, прежде бытия их. Оно безгрешно, и отпускает грехи, и спасает. Оно все, что хочет, может; но не все, что может, хочет; так, Оно может погубить мир, но не хочет [3].
Хватит или ещё?
..............
Вы определитесь - нужно верить ИЛИ не нужно?
..................
А вы не прикидывайтесь, что не понимаете разныцы между нужно и должно.
Верить нужно, но никто к этому не обязывает, каждый решает сам.
..............
Вопрос спасения сомнителен. Для вас спасение это самоцель, но оно не очевидно. Пока не доказано существование Бога нет смысла спасаться.
..................
Для осознания необходимости спасения Бога и не надо, достаточно дьявола. Бог необходим для самого процесса спасения.
..............
Неудачный с вашей стороны пример. Человек не может НЕ дышать - умрёт, а вот в Бога НЕ верить может.
..................
Это с вашей точки зрения неудачный, а с христианской он нормален, ибо тот, кто не верит в Бога, уже умер.
-
Пожалуйста.
1.Глава II....... но не хочет [3]...
Слов- много. Смысла- нет.
Петро, зачем этот оверквотинг? Администратор!
-
тот, кто не верит в Бога, уже умер
В таком случае, объясните смысл слова "смерть".
по-моему, это необратимое прекращение жизненных функций организма- дыхания, кровообращения, высшей нервной деятельности, обмена веществ- с последующим разложением.
Вы, похоже, понимаете под "смертью" что-то иное. Объяснитесь.
-
Broiler а про бога, это Вы сами написали или из книги какой взяли?
-
Broiler а про бога, это Вы сами написали или из книги какой взяли?
Это бог ослов Дамаскин накропал.
-
тот, кто не верит в Бога, уже умер
В таком случае, объясните смысл слова "смерть".
по-моему, это необратимое прекращение жизненных функций организма- дыхания, кровообращения, высшей нервной деятельности, обмена веществ- с последующим разложением.
Вы, похоже, понимаете под "смертью" что-то иное. Объяснитесь.
В исламе человек не умирает (в Вашем/нашем понимании), а рождается для новой, вечной жизни...
-
И на каких основаниях интересно? Я кого то оскорбил? Уточните кого... православных или мусульман?
..................
Ну, раз не понимаете, значит не дано. Некоторые люди и мат считают нормальным языком и тоже удивляются на замечания.
Есть претензии - выражайте. Иначе спищшу на вашу необоснованную мнительность (можете в ЛС).
У меня был религиозный опыт.
О! Поделитесь?
Поищите на форуме или задавайте конкректный вопрос.
Правильно, но я же веду речь о другом, в вашей аналогии моя речь относится то, что вы не знаете, что наркотик вреден, а просто вам так хочется считать.
См. выше. Я пробовал вашу дурь. :D
Вы явно в первый раз на форуме. А до вас уже пытались.
Если вам уже пытались объяснять одно и тоже несколько человек, а вы всё не понимаете, то может быть дело в вас?
У меня достаточно критичное мышление. Это подтверждается ещё и тем, что у меня есть единомышленники на ЭТОМ форуме.
Попытайтесь и вы... Ответьте как мне по сути что такое Бог, как он проявляется и почему вы думаете что именно он создал мир?
Не надо писать какой Он. Напишите внятно ЧТО ЭТО ТАКОЕ? А иначе свойства НЕопределённого обьекта бесмысленны.
Итак, что Бог есть, это очевидно.
Смешно... 8)
Но что есть Он по сущности и естеству, – это совершенно непостижимо и неведомо.
То есть доказать НЕ можете?
Однако же это не определяет еще Его сущность, равно как ни нерождаемость, ни безначальность, ни неизменяемость ни нетленность, ни все то, что говорится о Боге или о Его бытии.
Это точно...
Итак, Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо – Его беспредельность и непостижимость.
:lol: :lol: :lol:
Хватит или ещё?
Пишите по существу... 8)
Вы определитесь - нужно верить ИЛИ не нужно?
А вы не прикидывайтесь, что не понимаете разныцы между нужно и должно. Верить нужно, но никто к этому не обязывает, каждый решает сам.
Была бы нужда, то все бы верлить пытались. Впрямь как с зарядкой по утрам. :wink:
Вопрос спасения сомнителен. Для вас спасение это самоцель, но оно не очевидно. Пока не доказано существование Бога нет смысла спасаться.
Для осознания необходимости спасения Бога и не надо, достаточно дьявола. Бог необходим для самого процесса спасения.
Дъявол ещё более сомнителен.
Неудачный с вашей стороны пример. Человек не может НЕ дышать - умрёт, а вот в Бога НЕ верить может.
Это с вашей точки зрения неудачный, а с христианской он нормален, ибо тот, кто не верит в Бога, уже умер.
Вот когда покажете человека, причной смерти которого был атеизм, а лучше погловную смерть атеистов, тотгда и поговорим :lol:
-
Что Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ, вседержитель, всевидец, всепромыслитель, всевладыка и судья, – это мы и знаем, и исповедуем, равно как и то, что Бог есть един, т.е. одно Существо; что Он познается и есть в трех ипостасях (лицах)
Бог – существо несозданное, безначальное, бессмертное, бесконечное и вечное; бестелесное, благое, вседеятельное, праведное, просветительное, неизменное, бесстрастное, неописуемое, невместимое, неограниченное, беспредельное, невидимое, непостижимое, вседовольное, самодержавное и самовластное, вседержительное, жизнедательное, всесильное, беспредельно мощное, освятительное и общительное, всесодежащее и сохраняющее, и обо всем промышляющее – таково есть Божество, Которое все это и тому подобное имеет по самой природе, а ниоткуда не получило, но само сообщает всякое благо Своими тварям, – каждой по ее приемной силе.
Ипостаси пребывают и обитают одна в другой; ибо они и неотлучны, и неудалимы одна от другой, неслитно вмещаясь одна в другой, но не так, чтобы они смешивались или сливались, но так, что они одна в другой находятся. Ибо Сын в Отце и Духе, и Дух в Отце и Сыне, и Отец в Сыне и Духе, без всякого уничтожения или смешения, или слияния. И одно и то же у них движение; ибо едино есть устремление и едино движение трех Ипостасей; –чего в сотворенной природе усмотреть невозможно [1].
Хватит или ещё?
Хватит, хватит. Такое переварить да ещё в таком количестве никто, по-моему, не может. Только вот, Бройлер, НЕ все христиане представляют библейского Бога таким НЕПОНЯТНЫМ существом. Нигdе в Библии не написано, что Бог -это бестелесное существо. Тогда откуда вы это взяли?
Вы говоирте, что атеисты не могут понимать Библию. А я с вами не согласна. Каждый может понимать Библию, НО ПО-СВОЕМУ. Для того, чтобы понимать Библию, не нужно заканчивать духовную семинарию или университет. Павел ничего такого не заканчивал, а писания понимал и даже сам кое-что добавил к писаниям. Единственные люди КТО могут ТОЛКОВАТь писания - это те, КТО ИХ ПИШЕТ. А все остальные могут только понимать правильно или не правильно. И нет гарантии, что я права а вы неправы, или наоборот. В Православной церкви нет сейчас людей, которые пишут писания или называют себя пророками, а значит в Православии НЕТ людей которые знают, что Моисей имел в виду, когда писал что Бог создал всё за 6 дней. Имел ли он в виду 12 часов /один день/ или рабочий день у Бога закончился в 5 часов вечера, или 1 день - это целая эпоха, т.е. несколько миллионов или миллиардов лет.
Это и пытаются нам с вами атеисты объяснить, что точные знания на Библии построить НЕВОЗМОЖНО!!!!
Не можем мы всегда знать, что у Моисея или у Павла или Иакова в буквальном смысле, а что символично.
В Библию добавляли слова и убирали из неё слова. Библия не может быть полностью корректной. Она за 2000 тысячи лет прошла через руки многих богословов, а раз через их руки, то они внесли свой "вклад".
-
Хватит, хватит. Такое переварить да ещё в таком количестве никто, по-моему, не может. Только вот, Бройлер, НЕ все христиане представляют библейского Бога таким НЕПОНЯТНЫМ существом. Нигdе в Библии не написано, что Бог -это бестелесное существо. Тогда откуда вы это взяли?
Мда.Сразу видно что Библию вы либо не читали либо не запоминаете элементарных вещей.
Бог есть дух (Ин 4:24)[/quote]
-
Хватит, хватит. Такое переварить да ещё в таком количестве никто, по-моему, не может. Только вот, Бройлер, НЕ все христиане представляют библейского Бога таким НЕПОНЯТНЫМ существом. Нигdе в Библии не написано, что Бог -это бестелесное существо. Тогда откуда вы это взяли?
Мда.Сразу видно что Библию вы либо не читали либо не запоминаете элементарных вещей.
Бог есть дух (Ин 4:24)
[/quote]
Христиан, как же мне не помнить эти слова. Каждый традиционный христианин только то и делает, что напоминает мормонам о том, что Бог есть дух. А мы этого и не отрицаем. Вы, кстати, тоже дух/душа/, который находится в физическом теле. Дух -это тоже ТЕЛО, только духовное. Иоанн любил писать, что Бог -это свет, или Бог - это огонь, Бог - это любовь. Вы же не будете утверждать, что если Иоанн говорил Бог - это огонь, мы должны ограничить Бога тем , что Он ТОЛьКО огонь. Бог -это Дух/дух.тело/, имеющий физическое ПРОСЛАВЛЕННОЕ и СОВЕРШЕННОЕ тело/плоть и кости/. Вы также дух, имеющий физическое, но пока ещё НЕ прославленное и НЕ совершенное тело/плоть, кости и кровь/.
А как вы откуда знаете, что такое дух? Разве в Библии подробно разъясняется этот вопрос?
-
Кто такой Бог и почему мы в него верить должны так и повис в водздухе.
Проклятым объяснять трудно. История евреев тому подтверждение, всё происходило по букве пророчества Иссаи: "И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня.
И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите - и не уразумеете, и очами смотреть будете - и не увидите.
Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.
И сказал я: надолго ли, Господи? Он сказал: доколе не опустеют города, и останутся без жителей, и домы без людей, и доколе земля эта совсем не опустеет.
И удалит Господь людей, и великое запустение будет на этой земле.
И если еще останется десятая часть на ней и возвратится, и она опять будет разорена; [но] как от теревинфа и как от дуба, когда они и срублены, [остается] корень их, так святое семя [будет] корнем ее.
(Ис.6:8-13)
Должны верить, не должны верить ... это ваши проблемы! Поймите, неблагодарные свиньи, вы ОБЯЗАНЫ ВОЗНОСИТЬ ХВАЛУ Господу, хотябы за то, что Всемилостивейший отгородился от вас стеной абсолютной недоступности, - в самом принципе устройства сознания предусмотрел и "защиту от дурака", и "защиту от петуха". Чтобы вы не расшибли лоб, переусердствовав в молитве, и не порвали рот, обратившись к Благословенному со своими благими намерениями : "УУУдовольствие хотите доставлю?"
-
У меня был религиозный опыт.
О! Поделитесь?
Поищите на форуме или задавайте конкректный вопрос.
Пож. конкретный: Скажите какой у вас смысл жизни? И я обличу вас!
Вот когда покажете человека, причной смерти которого был атеизм, а лучше погловную смерть атеистов, тотгда и поговорим :lol:
Есть примеры: самоубийцы, наркоманы, бароны цыган и вассальных им друзей - всё это - атеисты. Можно перечислять дальше:транссексуалы, зоофилы... и пр. нечисть человеческая. Достаточно?
-
Есть примеры: самоубийцы, наркоманы, бароны цыган и вассальных им друзей - всё это - атеисты. Можно перечислять дальше:транссексуалы, зоофилы... и пр. нечисть человеческая. Достаточно?
умник, да Вы просто бредите! Среди этих "отбросов общества" подавляющее большинство- боговерующие. Еще никогда и никого вера в бога не останавливала от совершения дурных поступков- а наоборот- облегчала их совершение. Потому что верующему намного легче оправдать любой свой даже самый неблаговидный поступок. У него ведь вместо совести- страх божий. Значит, и проблем никаких нет: согрешил- покаялся- можно дальше грешить.
-
Есть примеры: самоубийцы, наркоманы, бароны цыган и вассальных им друзей - всё это - атеисты. Можно перечислять дальше:транссексуалы, зоофилы... и пр. нечисть человеческая. Достаточно?
Суд признал виновным священнослужителя из с. Руднево Путивльского района в растлении малолетних.
http://dancor.sumy.ua/news/9078.htm (http://dancor.sumy.ua/news/9078.htm)
10-летняя девочка подверглась изнасилованию в мечети пакистанского городка Гаваламанди, сообщает интернет-издание "Dawn".
В настоящее время по подозрению в совершении этого преступления задержан 24-летний муэдзин мечети.
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63071&cf= (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63071&cf=)
Священник РПЦ МП из Гомеля обвиняется в организации преступной группы. Частным скупщикам они продали 274 тонны цветного металла
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63002&cf= (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63002&cf=)
Американский пастор-гей помог уйти из жизни 102 людям, переживавшим депрессию
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=24520 (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=24520)
Болгарский священник объявил поле конопли на своем заднем дворе "даром Божьим"
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=64958&cf= (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=64958&cf=)
В Болгарии игумен Гложенского монастыря устроил стрельбу и поджег собственную обитель
http://www.sedmitza.ru/news/391745.html (http://www.sedmitza.ru/news/391745.html)
В США проповедник обвиняется в убийстве жены, которая застала его за изнасилованием дочери
http://newsru.com/crime/01aug2008/murder.html (http://newsru.com/crime/01aug2008/murder.html)
Американский проповедник убил жену и хранил в морозильнике ее останки
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=64520&cf= (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=64520&cf=)
Жертвам денверских священников-педофилов выплатят 5,5 миллионов долларов
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63768&cf= (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63768&cf=)
4-комнатная квартира на улице Галерной стала добычей двух братьев-священников. Всего-то и надо было — войти в доверие к пожилой женщине, которая и в страшном сне не могла себе представить, что ее могут обмануть святые отцы!
http://mk-piter.ru/2008/06/24/015/ (http://mk-piter.ru/2008/06/24/015/)
Достаточно, или надо ещё?
-
Фармазону. Я и без ссылок скажу вам, что недозволенного и сколько сделали атеисты в моём городе мерзопакастного за неделю. Кстати, а зачем вы воспользовались ссылками? Не могли сами придумать? Что касается теологов-педофилов, или иная мерзость, то зачем нам западеньщина, где, я не исключаю, повальное растление так называемыми "духовными" лицами. Или вы не в состоянии разобраться с конфессиями?
Но даже ваши ссылки не сопоставимы с тем, что делают атеисты во множестве на улицах наших сёл и городов!
-
Петро! Страх Божий удерживает, а не толкает. Если кто-то стремится оправдать свой дурной поступок ссылкой на святое, стоит ли верить такому прохиндею. Есть люди, которые за пару тысчёнок мать родную не пожалеют. Это страх Божий?
-
То есть, Вы согласны, что среди верующих достаточное количество прохиндеев? И страх божий им ничуть не мешает?
-
Спорщики, хватит с собой багаж из цитат таскать. Итак понятно, что вы тет-а-тете общаетесь. Это касается и других тем. Не надо весь топик к себе в цитату собирать. Администратор!!!
-
Кстати, а зачем вы воспользовались ссылками? Не могли сами придумать?
Ваш метод аргументации не использую.
Фармазону. Я и без ссылок скажу вам, что недозволенного и сколько сделали атеисты в моём городе мерзопакастного за неделю.
и будет брехня, как обычно :lol:
-
Не нужен. Сатана отступил от Бога, вот в чем дело.
-
Не нужен? Но он есть в речи верующих. И в Библии тоже...