Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: ®)) PI-H ((® от 12 Август, 2008, 19:31:41 pm
-
<ul><p align="center">Христианин и анархист.</p><p align="justify"> Если анархист, как глашатай нисходящих слоёв общества, требует с красивым негодованием «права», «справедливости», «равных прав», то он находится в этом случае лишь под давлением своей некультурности, которая не может понять, почему он собственно страдает тем, чем он беден, — жизнью... Один причинный инстинкт могуч в нём: кто-нибудь должен быть виновен в том, что он себя плохо чувствует... Да и само «красивое негодование» уже действует на него благотворно; браниться — это удовольствие для всех бедняков, — это даёт маленькое опьянение властью. Уже жалоба, сетование может сообщить жизни привлекательность, ради которой её выносят: маленькая доза мести есть в каждой жалобе; за своё скверное положение, а иногда даже за свою дрянность упрекают тех, у кого дело обстоит иначе, — как за несправедливость, как за недозволенное преимущество. «Если я canaille, то и ты должен бы быть таким же»: на основании этой логики производят революцию. — Сетование во всяком случае ничего не стоит: оно истекает из слабости. Приписывают ли своё дурное положение другим или самим себе — первое делает социалист, последнее, например, христианин, — это собственно не составляет никакой разницы. Общее, скажем также, недостойное в этом то, что некто должен быть виновным в том, что страдаешь, — словом, что страдающий прописывает себе против своего страдания мёд мести. Объектами этой потребности мести, как потребности удовольствия, являются случайные причины: страдающий всюду находит причины вымещать свою маленькую месть, — повторяю, если он христианин, то он находит их в себе... Христианин и анархист — оба суть decadents. — Но когда христианин осуждает «мир», клевещет на него, чернит его, то он делает это в силу того же инстинкта, в силу которого социалист-рабочий осуждает общество, клевещет на него, чернит его: сам «страшный суд» есть сладкое утешение мести — революция, какой ожидает и социалист-рабочий, только несколько более отдалённая... Да и «тот мир» — для чего тот мир, если бы он не был средством чернить этот?..</p></ul><p align="right">Фридрих Ницше </p>
-
Тут вы заблуждаетесь основай христианской веры является -покорность и страх. А в Анархической Республике - жить свободно не мешая жить другим. Не путать с панк-роком.
-
<ul><p align="justify">
Тут вы заблуждаетесь основай христианской веры является -покорность и страх. А в Анархической Республике - жить свободно не мешая жить другим. Не путать с панк-роком.
Так то, всего лишь обёртка, а внутри...
Хочет ли кто-нибудь посмотреть вниз и вглядеться в секрет, как на земле фабрикуются идеалы? У кого хватит духу на это?.. Ну, так что ж! Здесь открытый вид в эту темную мастерскую. Подождите еще с мгновение, господин любосластец и сорвиголова: Ваш глаз должен сперва привыкнуть к этому фальшивому переливчатому свету... Так! Довольно! Говорите теперь! Что происходит там, внизу? Рассказывайте, что Вы видите, человек опаснейшего любопытства, - теперь я тот, кто будет Вас слушать. -
- «Я ничего не вижу, но я тем больше слышу. Это вкрадчивый, коварный, едва различимый шепот и шушуканье во всех углах и закоулках. Мне кажется, что здесь лгут; каждый звук липнет от обсахаренной нежности. Слабость следует перелгать в заслугу, это бесспорно - с этим обстоит так, как Вы говорили», -
- Дальше!
- «а бессилие, которое не воздает, - в «доброту»; трусливую подлость - в «смирение»; подчинение тем, кого ненавидят, - в «послушание» (именно тому, о ком они говорят, что он предписывает это подчинение, - они именуют его Богом). Безобидность слабого, сама трусость, которой у него вдосталь, его попрошайничество, его неизбежная участь быть всегда ожидающим получает здесь слишком ладное наименование - «терпение», она столь же ладно зовется добродетелью; неумение отомстить за себя называется нежеланием мстить, может быть, даже прощением («ибо они не ведают, что творят, - только мы ведаем, что они творят!»). Говорят также о «любви к врагам своим» - и потеют при этом». -
- Дальше!
- «Они убоги, нет никакого сомнения, все эти шептуны и подпольные фальшивомонетчики, хотя им и тепло на корточках друг возле друга, - но они говорят мне, что их убожество есть знак Божьего избранничества и отличия, что бьют как раз тех собак, которых больше всего любят; это убожество, может статься, есть также некая подготовка, экзамен, выучка, может статься, и нечто большее - нечто такое, что однажды будет возмещено и с огромными процентами выплачено золотом, нет! счастьем. Это называют они «блаженством»».
- Дальше!
- «Теперь они дают мне понять, что они не только лучше, чем сильные мира сего, господа земли, чьи плевки им надлежит лизать (не из страха, вовсе не из страха! но понеже Бог велит почитать всякое начальство), - что они не только лучше, но что и им «лучше», во всяком случае однажды будет лучше. Но довольно! довольно! Я не выношу больше этого. Скверный воздух! Скверный воздух! Эта мастерская, где фабрикуют идеалы, - мне кажется, она вся провонялась ложью».
- Нет! Еще мгновение! Вы ничего еще не сказали о шедевре этих чернокнижников, которые из всякой сажи изготовляют белила, молоко и невинность, - разве Вы не заметили, в чем состоит у них верх утонченности, самая смелая, самая тонкая, самая остроумная, самая лживая их артистическая уловка? Слушайте же внимательно! Эти подвальные крысы, набитые местью и ненавистью, - что же именно делают они из мести и ненависти? Слышали ли Вы когда-либо эти слова? Разве пришло бы Вам в голову, доверяя лишь их словам, что Вы находитесь сплошь и рядом среди людей ressentiment?..
- «Я понимаю, я снова навостряю уши (ах! ах! ах! и зажимаю нос). Только теперь и слышу я, что они столь часто уже говорили: «Мы, добрые, - мы праведны», - то, чего они требуют, они называют не возмездием, но «торжеством справедливости»; то, что они ненавидят, это не враг их, нет! они ненавидят «несправедливость», «безбожие»; то, во что они верят и на что надеются, есть не надежда на месть, не упоение сладкой местью ( - «сладкой, как мед», называл ее уже Гомер), но победа Бога, справедливого Бога над безбожниками; то, что остается им любить на земле, это не их братья в ненависти, но их «братия во любви», как говорят они, все добрые и праведные на земле».
- А как называют они то, что служит им утешением от всех жизненных страданий, - свою фантасмагорию оговоренного будущего блаженства?
- «Как? Не ослышался ли я? Они именуют это «Страшным судом», пришествием их царства, «Царства Божия», - а пока что они живут «в вере», «в любви», «в надежде»».
- Довольно! Довольно!</p><p align="right">Фридрих Ницше </p>
И ещё немного о доброте верующего человека...
<p align="justify"> ...наши «добрые» не лгут - это правда; но это не делает им чести! Настоящая ложь, ложь доподлинная, энергичная, «честная» (о ценности которой послушать бы вам Платона) была бы для них чем-то чересчур строгим, чересчур крепким; она потребовала бы от них того, чего требовать от них нельзя: открыть глаза на самих себя, научиться отличать «истинное» от «ложного» в самих себе. Им к лицу лишь бесчестная ложь; все, что нынче ощущает себя «добрым человеком», совершенно неспособно относиться к какой-либо вещи иначе, чем бесчестно-изолгавшись, бездонно-изолгавшись, но и в то же время невинно-изолгавшись, чистосердечно-изолгавшись, голубоглазо-изолгавшись, добропорядочно-изолгавшись. Эти «добрые люди» - все они изморалились нынче дотла и навек осрамились по части честности: кто бы из них выдержал еще правду «о человеке»!..</p></ul>
<p align="right">Фридрих Ницше </p>
-
Политика получается как материальная религия - в полне может быть, хотя основой идеологии и является материализм но в отличии от атеизма не держится только на отрицании мистицизма и может существовать даже в осутствии других религий. А главное есть та сверхзадача которой нет у атеизма. Надо же получается я не верю в бога потому что я иной веры, получается натом месте где должен быть бог у меня абсолютная свобода. Я верующий в свободу :D :D ха.. ха...
-
Политика получается как материальная религия
А подробнее?...Надо же получается я не верю в бога потому что я иной веры, получается натом месте где должен быть бог у меня абсолютная свобода. Я верующий в свободу :D :D ха.. ха...
Мда?... И что такое свобода на Ваш взгляд?... (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/3.gif)
-
Политическая система имеет цель, привести свой народ к процветанию , но поскольку это дело не 2х минут сразу сделать обещания реальностью невозможно . Приходится либо верить либо неверить. Получаются тоже предлагает своего рода рай которный настанет лет так через 10 или более.
-
<ul>
Политическая система имеет цель, привести свой народ к процветанию
<p align="justify"> Правильно Вы сказали, что политическая система «имеет цель», имеет эту цель во все возможные дыры, так что до процветания дело ещё никогда не доходило (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif) и вовсе не потому, что это...</p>дело не 2х минут
<p align="justify"> (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif). Далее...</p>Приходится либо верить либо неверить.
<p align="justify"> Да сейчас одному единственному человеку нельзя верить, а уж целой системе, то бишь целой толпе народу и подавно.</p>Получаются тоже предлагает своего рода рай которный настанет лет так через 10 или более.
<p align="justify"> Ага (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif)! До этого «своего рада рая» сколько бы времени не прошло всегда остаётся лет 10 или более (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif).</p></ul>
-
<p align="justify"> Да сейчас одному единственному человеку нельзя верить, а уж целой системе, то бишь целой толпе народу и подавно.</p>
Да в книгах хорошо все написано, в жизни только не всегда получается. Проще верит в Бога , нам не когда не узнать обманывает ли он нас.
А вы когда нибудь пробовали задать вопрос по другому не "Есть ли бог", а нужен ли. Вот в античной мифологии в мифе про Одисея, жаль книги нет под рукой процетировал бы, после взятия Трои он заявил что больше ненуждается в помощи богов и небудет им поклонятся и поэтому долго возвращался домой. Я с такой точкой зрения полностью согласен.
P.S. Свободомыслие появилась раньше христианства и атеизма.
-
<ul>
Проще верит в Бога
<p align="justify"> Ну для кого как... Для меня это адски сложно, прошу прощения за каламбр (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif), хотя чего это я, не на религиозном форуме всётаки. А всё потому что две, так сказать, задачи быть честным и верить в Бога для меня просто несовместимы, ну никак просто! Хотя наверное об этом даже говорить излишне коль скоро Ницше практически всё уже за меня сказал о христианской «честности».</p>, нам не когда не узнать обманывает ли он нас.
<p align="justify"> Да нам возможно никогда не узнать есть ли Тот, кто возможно обманывает нас (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif)</p>А вы когда нибудь пробовали задать вопрос по другому не "Есть ли бог", а нужен ли.
<p align="justify"> Дык я обычно именно в таком виде вопрос и задаю, вот только я не пытаюсь задаваться вопросом нужен ли впринципе Бог, только по отношению к тем или иным людям.</p>после взятия Трои он заявил что больше ненуждается в помощи богов и небудет им поклонятся
<p align="justify"> На счёт богов полностью согласен, а вот на счёт Бога... у меня есть альтернатива Ему, которую, правда, ни верующие ни атеисты не воспримут всерьёз. Об этой альтернативе «люди говорят так восторженно и благоговейно потому, что мало её имеют и никогда не могут быть сыты этой пищей: это для них «божественная пища»»(Ницше). Всё это от того, что они по сути не знают, на самом деле не имеют представления об этой самой альтернативе. Несмотря на то, что у верующих есть довольно не глупая мысль о том, что Бог есть любовь, они так и не приблизились к этой самой любви, а всё потому что возведение её в ранг Бога наводит дистанцию, да что уж там - пропасть между человеком и любовью, именно её я беру за альтернативу. Я не могу просто назвать альтернативу и должен определить её:
Прежде всего хочу сказать, что любовь правильнее представлять себе двухуровнево:
Уровень первый: Любовь для каждого человека это то, что он всерьёз о ней думает. Любовь как зеркало, но не внешность человека в нём отражается, в нём отражается всё его естество.
Уровень второй (ничто иное как моё собственное отражение) Любовь это желание проникнуться всем естеством человека, желание проникнуться всем тем, что он чувствует и пониманием того, почему он реагирует на всё это так, а не иначе, это желание чувствовать всю эту жизнь так как чувствует её он сам и всё потому, что не мыслишь своего счастья без счастья этого человека, к коему обращены все твои мысли и усилия, и чувствуешь за все эти усилия и мысли всестороннюю ответственность, ответственность прежде всего загодя, заботясь наперёд о всевозможных последствиях, ответственность едва ли не большую, чем за самого себя (хотя последнее не более чем иллюзия), ответственность, которую ты сам желаешь всем своим разумением.
Вопрос любви для человечества это вопрос выживания человечества. Игра на выживание по этому поводу для человечества уже идёт полным ходом, но похоже человечество намерено эту игру сдать... Чтож, как сказано в моей подписи «Те кто не ценят жизнь, недостойны самой жизни...»</p>P.S. Свободомыслие появилась раньше христианства и атеизма.
<p align="justify"> Вы так и не ответили, что есть свобода, так что о свободомыслии заговаривать тем более преждевременно.</p></ul>
-
у верующих есть довольно не глупая мысль о том, что Бог есть любовь
В редакции блаженного Августина "люби бога и делай что хочешь" - со всеми вытекающимим последствиями типа костров, инквизиции и т.п.
-
<ul>
у верующих есть довольно не глупая мысль о том, что Бог есть любовь
В редакции блаженного Августина "люби бога и делай что хочешь" - со всеми вытекающимим последствиями типа костров, инквизиции и т.п.
<p align="justify"> Так, а что Вы хотели если эта фраза «Бог есть любовь» не обязывает верующих даже к тому чтобы её просто понять и это не смотря на то, что одна из главных двух заповедей гласит, что Бога надлежит возлюбить всем своим разумением. Они кстати фактически дважды нарушают вот этот момент: один раз когда усердно топчат своё разумение, как им кажется, во славу Божию, а второй раз когда пытаются полюбить Бога через разумение тех или иных священников. Так что ситуация с Августином не такая уж и неожиданная ввиду такого наплевательского отношения к своим заповедям... И они ещё смеют говорить, что это мы не ведаем что творим!? (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif) Цирк какой-то... Не то чтобы мы такие уж всеведующие в отношении того что творим, но чья бы корова мычала!... (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/11.gif)</p></ul>
-
В святом писании есть обращение к отцу семейства " Ты отец семейства учи своих детей страху перед Иегова", получается боятся и любят одновремено - рабская психология (они и сами себя рабами божьими называют). А вам напомню смысл слова Анархия:
Цитата
Анархизм — это политическая философия и образ жизни. Анархизм исходит из того, что в системе, основанной на государственной власти и эксплуатации, люди не могут нормально жить и развиваться. Мы должны и можем изменить свою собственную жизнь, установив контроль над ней, избавив себя от политических вождей, которым выгодна наша пассивность, от хозяев, которые наживаются на нашем труде, от идеологических систем, которые отделяют нас от наших братьев и сестер и делают нас бессильными. Анархисты осознают, что государство не объединяет человеческое общество, а наоборот, разрушает его, разделяет людей на нации и классы, мешает людям совместными усилиями добиваться целей, которые они ставят себе самостоятельно, управлять своей жизнью. Государство источник насилия и войн, его главная задача — не заботиться об интересах его жителей, а защищать власть, собственность и интересы "хозяев жизни", удерживая людей в повиновении.
Мы уверены, что было бы гораздо лучше жить в самоуправляющихся сообществах, которые сами бы регулировали свой труд и обмен его продуктами, жить в коллективах, которые могли бы сами решать собственные проблемы при непосредственном участии всех, кого они касаются (демократически или консенсусом).
Каковы наши принципы? Анархизм — личная философия и международное движение. Мы не признаем границ между народами, наше движение одновременно местное и международное. Мы пытаемся понять систему угнетения, существующую там, где мы живем, и, одновременно, осознать свое положение в глобальной общемировой системе, с тем, чтобы изменить существующую систему и обрести действительную свободу. Анархисты стремятся к обществу, в котором не будет классов, деления на богатых и бедных, национальной ненависти, границ, бесправия.
Необходимо заменить капитализм, основанный на господстве государственных и транснациональных структур системой, при которой контроль и собственность над средствами производства принадлежит непосредственным производителям. На смену гигантским городским агломерациям, огромным заводам и эксплуатации земли и природных ресурсов на износ, должны придти общины меньших масштабов, бережно относящиеся к окружающей среде и осознающие свою ответственность за будущее.
Мы выступаем против представительной демократии, при которой человек превращается в анонимный "винтик" огромной бесчеловечной машины, в одного из сотен миллионов подданных государства, когда мы не может уследить за всеми действиями органов, которые нами управляют. Мы считаем, что люди не только должны действительно управлять собственной жизнью, но и ощущать себя частью общества, иметь возможность коллективно управлять процессом своего труда и распределением его плодов.
Власть, осуществляемая якобы "от нашего имени", игнорирует интересы широких слоев населения, принимает и осуществляет угодные себе законы даже против воли народа, и прибегает при необходимости к жестким мерам для подавления общественного недовольства (впрочем, в арсенале власти есть и более эффективные методы, вроде промывания мозгов с помощью средств массовой "информации"). В таком мире можно выжить, но нельзя жить. Мы же хотим жить, а не просто выживать!
Так же немного из Ницще которого вы цитируете
Мы должны дать самим себе отчет в нашем бытии; следовательно, мы хотим также стать подлинными кормчими этого бытия и не допустить, чтобы наше существование было равносильно бессмысленной случайности. В отношении жизни нужно допустить некоторое дерзновение и риск, тем более, что в худшем, как и в лучшем случае мы все равно ее потеряем. Для чего быть привязанным к этому клочку земли, к этому ремеслу, для чего прислушиваться к тому, что говорит сосед? Какой провинциализм — подчиняться воззрениям, которые за несколько сот миль от нас уже не обязательны! Восток и запад суть лишь черты, которые кто-то проводит мелом перед нашими глазами, чтобы обманно воспользоваться нашей боязливостью. Я хочу сделать попытку прийти к свободе, — говорит юная душа; и неужели этому должно помешать, что случайно две нации ненавидят одна другую и воюют между собой, или что между двумя частями света лежит море, или что всюду вокруг проповедуется религия, которая еще несколько тысячелетий тому назад совсем не существовала? Все это — не ты сам, — говорит себе юная душа. Никто не может построить тебе мост, по которому именно ты можешь перейти через жизненный поток, — никто, кроме тебя самого. Правда, есть бесчисленные тропинки и мосты, есть полубоги, которые хотят перенести тебя через поток; но только ценой тебя самого: ты должен был бы отдать себя в залог, потерять самого себя. В мире есть единственный путь, по которому никто не может идти, кроме тебя; куда ведет он? не спрашивай — иди по нему! Кто это сказал: «Человек никогда не подымается выше, когда не знает, куда еще может его повести его путь»?
Фридрих Ницше.
«Шопенгауэр как воспитатель»
Может когда нибудь и будет возможно. Мне хотелось бы так.
-
<ul>
Мы должны дать самим себе отчет в нашем бытии; следовательно, мы хотим также стать подлинными кормчими этого бытия и не допустить, чтобы наше существование было равносильно бессмысленной случайности. В отношении жизни нужно допустить некоторое дерзновение и риск, тем более, что в худшем, как и в лучшем случае мы все равно ее потеряем. Для чего быть привязанным к этому клочку земли, к этому ремеслу, для чего прислушиваться к тому, что говорит сосед? Какой провинциализм — подчиняться воззрениям, которые за несколько сот миль от нас уже не обязательны! Восток и запад суть лишь черты, которые кто-то проводит мелом перед нашими глазами, чтобы обманно воспользоваться нашей боязливостью. Я хочу сделать попытку прийти к свободе, — говорит юная душа; и неужели этому должно помешать, что случайно две нации ненавидят одна другую и воюют между собой, или что между двумя частями света лежит море, или что всюду вокруг проповедуется религия, которая еще несколько тысячелетий тому назад совсем не существовала? Все это — не ты сам, — говорит себе юная душа. Никто не может построить тебе мост, по которому именно ты можешь перейти через жизненный поток, — никто, кроме тебя самого. Правда, есть бесчисленные тропинки и мосты, есть полубоги, которые хотят перенести тебя через поток; но только ценой тебя самого: ты должен был бы отдать себя в залог, потерять самого себя. В мире есть единственный путь, по которому никто не может идти, кроме тебя; куда ведет он? не спрашивай — иди по нему! Кто это сказал: «Человек никогда не подымается выше, когда не знает, куда еще может его повести его путь»?
Фридрих Ницше.
«Шопенгауэр как воспитатель»
<p align="justify"> Ну так и что? Где здесь Вы видите призыв всё разрушать?...</p>избавив себя от политических вождей
<p align="justify"> ...где Вы видите призыв к этому? Здесь предлагается стать выше этого, выше всего того, что мешает при чём своими же собственными силами. Но ничего не говорится о том, что надо разрушать, а Вы предлагаете устроить грандиозную толкотню чтобы пошатнуть и опрокинуть все пьедесталы вождей. Стать выше и не разрушать, задача не для простого возмущающегося, каким является типичный анархист. Намеренно разрушать не нужно потому, что это разрушение должно стать следствием Вашей позиции ставшего выше по отношению к системе. Нужно чтобы не Вы долбили систему молотками чтобы разрушить, а чтобы она сама рассыпалась стукнувшись лбом о Вашу твёрдость. Анархисты же терпеливо очень недовольно стучат или размахивают молотками.</p></ul>
-
<ul><p align="justify"> «Зачем так твёрд! — сказал однажды древесный уголь алмазу. — Разве мы не близкие родственники?» —
Зачем так мягки? О братья мои, так спрашиваю я вас: разве вы — не мои братья?
Зачем так мягки, так покорны и уступчивы? Зачем так много отрицания, отречения в сердце вашем? Так мало рока во взоре вашем?
А если вы не хотите быть роковыми и непреклонными, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — победить?
А если ваша твёрдость не хочет сверкать и резать и рассекать, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — созидать?
Все созидающие именно тверды. И блаженством должно казаться вам налагать вашу руку на тысячелетия, как на воск,
— блаженством писать на воле тысячелетий, как на бронзе, — твёрже, чем бронза, благороднее, чем бронза. Совершенно твердо только благороднейшее.
Эту новую скрижаль, о братья мои, даю я вам: станьте тверды! — —</p></ul><p align="right">Фридрих Ницше </p>
-
Тема созрела для раздела "Философия и религия". Но после согласований с топикстартером - перемещение перенесено на 24 августа. Модератор!
-
Извините, друзья, но тема не стоит ни науки, ни религии. Рендалл прав!
-
Я тоже предпочитаю идеологическую борьбу потому что по нашей идеологии тоже все люди братья , несмотря что мои более юные единомышленники в спорах с нацистами доказывают правоту идеологии кулаками , по сравнению сними я просто гуманист говорящий о любви к ближним и прощению врагов ( :D посмотри какая шутка получилася: Так мы своих врагов прощаем – говорим прощай и нажимаем на курок :D ). Я не случайно начинал вопрос о борьбе со злом чем больше общаюсь с вами ®)) PI-H ((® тем больше убеждаюсь насколько бесполезен атеизм как в песне "им бы сразу сдаться, проще проиграть".
Вижу вашей теории о сравнение христианина и анархиста есть смысл, столько совпадений нашел : у нас тоже все люди братья , а добро там тоже с кулаками . Только у них грязную работу Бог сделает , наступит значит Апокалипсис придет сам Бог и свергнет вождей и Сатану с демонами и рай на земле настанет, только на смену прежним вождям придет один вождь. А мы реалисты никакое анархическое божество к нам не придет поэтому мы один на один со злом. :shock: У меня прозрение Анархия есть добро, Анархия несет великое добро в мир.
Об анархистах в этой теме пожалуй достаточно желаю новых собеседников.
Анархия во имя добра :lol:
-
<ul>
Извините, друзья, но тема не стоит ни науки, ни религии. Рендалл прав!
<p align="justify"> Кроме презрительного тявканья Вы сподобитесь чем-нибудь порадовать? Или как обычно, что с верующего возьмёшь кроме нарущения своих же заповедей? А то как Вы любите нарушать заповедь, по которой Вам полагается не осуждать так это просто заглядение! (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif) И главное ведь для Вас осуждать общими фразами чтобы никто не мог ухватить Вас за какую-то конкретику и уложить на обе лопатки (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif).</p></ul>
-
<ul>
Вижу вашей теории о сравнение христианина и анархиста есть смысл, столько совпадений нашел
<p align="justify"> Вот только изначальное сравнение христианина и анархиста сделанное Ницше к сожалению отнюдь не в пользу анархиста. О пользе же для христианина в данном случае вообще говорить не приходится...</p></ul>
-
<ul>Извините, друзья, но тема не стоит ни науки, ни религии. Рендалл прав!
<p align="justify"> Кроме презрительного тявканья Вы сподобитесь чем-нибудь порадовать? Или как обычно, что с верующего возьмёшь кроме нарущения своих же заповедей? А то как Вы любите нарушать заповедь, по которой Вам полагается не осуждать так это просто заглядение! (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/5.gif) И главное ведь для Вас осуждать общими фразами чтобы никто не мог ухватить Вас за какую-то конкретику и уложить на обе лопатки (http://pi-h.by.ru/smiles/icq/1.gif).</p></ul>
Ну какое же это осуждение, это констатация факта. Посмотрите на себя - вы же не разбираете проблемы, а копаете ямы. Вам нужен другой раздел, где бы вы философствовали в полное своё удовольствие. Тем более, что вы копаете под всех подряд. Воспользуйтесь советом Рендалла. Он прав, к сожалению.
Данный раздел вам и даётся!
-
Ницше у нас не котируется по причине идеологии, способствующей развитию фашизма, нацизма и прочих "измов", ведущих к деградации личности. Вот вам и аргумент.
-
<ul>
Ну какое же это осуждение, это констатация факта.
<p align="justify"> Констатация факта!? А может это ещё заявка на нобелевку!? Не е..ите мозги попусту...</p>Посмотрите на себя - вы же не разбираете проблемы, а копаете ямы. Вам нужен другой раздел, где бы вы философствовали в полное своё удовольствие.
<p align="justify"> Свою суггестию засунте себе же в задницу да поглубже! А нравоучения будете детям своим читать и надеюсь они Вам припомнят эти самые нравоучения в своё время да так что мало не покажется!...</p>Ницше у нас не котируется по причине идеологии, способствующей развитию фашизма, нацизма и прочих "измов", ведущих к деградации личности.
<p align="justify"> Ой, мля какой ужас!... Е..ать-копать!... Можно подумать что Вам нужен Ницше для Ваших -измов!... Вы и без Ницше залезите в жопу любого -изма и без смазки! Я надеюсь Вы не удивлены, что у Вас с -измами всё как правило через жопу! Если было бы не через жопу этих самых -измов было бы не в пример меньше!</p></ul>
Прошу Вас в данном разделе бранные слова не употреблять в разговоре, так как сам разговор обессмысливается. Спасибо. Модератор.
-
Странно в избе-дебатне так и написано что можно обсуждать не только религиозную но и политическую жизнь.
-
Можно, но есть разделы более соответствующие. Не надо складывать все темы в один раздел.
-
Я тоже предпочитаю идеологическую борьбу потому что по нашей идеологии тоже все люди братья...
Что-то не видно, чтобы вы сформировали ряд тезисов своей идеологии, а лучше - философии анархизма. Кто Ваши предшественники, на что вы опираетесь? Какие ценности Вы проповедуете? Кто там у нас анархисты - Бакунин, Кропоткин и пр.? Дайте анализ философии анархизма и покажите его преимущества в решении практических проблем.
Вижу вашей теории о сравнение христианина и анархиста есть смысл, столько совпадений нашел : у нас тоже все люди братья , а добро там тоже с кулаками
Цитаты Ницше - это ругань против христианства и анархизма. Анархизм обвиняется в идеализме и в беспомощности. Анархизм, по Ницше, - философия бедняков, опьяненных этой ничтожной властью - ругать сильных.
У меня прозрение Анархия есть добро, Анархия несет великое добро в мир. Об анархистах в этой теме пожалуй достаточно желаю новых собеседников.
Интересный Вы анархист. Добро, зло - а что это для Вас?
-
Если просто сравнивать анархическую идеологию с библией тут действительно есть совпадения, христиане так же как и мы неделим людей на классы и сорта, и в их подобии рая тоже будет все поровну, меня тут немного занесло когда я это узнал потому и начал писать про великое добро.
У них как они говорят свобода тоже является высшей ценностью, но похоже на втором месте после бога. А у меня она вместо бога.
Если власть будет принадлежать не огромной империи а отдельным коммунам, мы считаем что управления производствам и решение социальных задач будет намного эффективнее.
-
Я даже взял почитать «Шопенгауэр как воспитатель», похоже Ницше сам себе противоречит он и ругает низшие слои стремящиеся к равноправию , и сам же к равноправию и призывает.
-
®)) PI-H ((® Что вы со своим Ницше носитесь как деревенский дурачок с обписанной торбою ?
Нацисты вон тоже любили ссылатся на него в каждую бочку затычкой...
" 1889 году бернский профессор Фридрих Ницше сошел с ума. В последней его книге есть такие главы: «Почему я самый умный из людей? ..."
Рендалл, по-моему, тема не для философий созрела, а для полевого сборника цитат ефрейтора вермахта...
Если власть будет принадлежать не огромной империи а отдельным коммунам, мы считаем что управления производствам и решение социальных задач будет намного эффективнее.
http://new-anarchy.narod.ru/leguin.html (http://new-anarchy.narod.ru/leguin.html)
А глобальные проекты и глобальные потребности цивилизации ?
Как они будут организовыватся и управлятся, в таком случае ?
Товарообмен ? Задач такого рода все больше и больше.
Мы выступаем против представительной демократии, при которой человек превращается в анонимный "винтик" огромной бесчеловечной машины, в одного из сотен миллионов подданных государства, когда мы не может уследить за всеми действиями органов, которые нами управляют. Мы считаем, что люди не только должны действительно управлять собственной жизнью, но и ощущать себя частью общества, иметь возможность коллективно управлять процессом своего труда и распределением его плодов.
Между прочим, я давно уже говорю, что с развитием Инета появляется возможность избавится от делегирования прав и парламентарной системы.
Просто напросто проводить интернет-плебесцит - по любому мало мальски значимому государственному вопросу. Для начала можно по законодательным вопросам...
Разработать соответствующую систему кворумов...
И никаких депутатских лобби и коррупций... А если что не так - вот уж действительно кроме себя винить некого будет. Демократия.
так же как и мы неделим людей на классы
Должен заметить, что христиане, те из них, о которых вы говорите, (как эээ, одержимые Декларативной Верою) попросту пытаются закрывать глаза на существование классов - в эксплуататорском обществе.
В отличие от социально-прогрессивных идей, которые направлены - на построение действительно бессклассового общества.
Тут разница между Констатацией фактов в мире, и Целями изменения мира. А на эмоциональном, моральном уровне - между Декларативной Верой и Конструктивной Верой.
Христиане вообще неадекватно воспринимают Физику Мира, это у них серьёзная проблема :> Бритва Оккама им не помогает.
Проще говоря, если мы видим, что крыша у дома - серая, а желательна - зеленая, то христиане просто заявят, что она уже - зеленая. Вместо того, чтобы перекрасить ее в зеленый цвет.
-
Политическая система имеет цель, привести свой народ к процветанию , но поскольку это дело не 2х минут сразу сделать обещания реальностью невозможно . Приходится либо верить либо неверить. Получаются тоже предлагает своего рода рай которный настанет лет так через 10 или более.
Сразу вспоминается ходжа Насреддин со своим ишаком, которого он обещал (шаху) научить говорить за 15 лет.
Его типа спрашивают: ну ты же знаешь, что ни за 15 ни за 100 лет не сможешь научить ишака говорить.
А Насреддин отвечает - через 15 лет либо я умру, либо ишак, либо шах, а прожить 15 лет за счет шаха...
Недавно скачал пару книг Герберта Маркузе - "Эрос и цивилизация" и "Одномерный человек".
Как раз в тему и очень интересно. Рекомендую.
-
Ницше у нас не котируется по причине идеологии, способствующей развитию фашизма, нацизма и прочих "измов", ведущих к деградации личности. Вот вам и аргумент.
А это что - аргумент?
Так можно всех философов не котировать.
-
Ницше у нас не котируется по причине идеологии, способствующей развитию фашизма, нацизма и прочих "измов", ведущих к деградации личности. Вот вам и аргумент.
А это что - аргумент?
Аргумент, аргумент... Аргумент Моральной Метафизики Целей, речь идет именно о ней, а не констатации и изучении Физики Мира.
В Ницше действительно много такого-этакого, хотя его зачастую просто вульгарно понимают. Как те же нацисты.
"... Теперь давайте представим людей, у которых неокортекс был изначально (rem. - или информационно) ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс (причины чего сейчас не обсуждаются), когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней. Говоря огрубленно, строить мир для хищников и дичи.
Внешне это, безусловно, люди, причем зачастую не лишенные внешнего лоска и даже рафинированности. Но вот по своему социальному поведению, по своей глубинной (даже не осознаваемой ими самими) мотивации они уже перестали быть людьми. Мог ли старик Ницше вообразить, что его призыв «преодолеть в себе человеческое» станет игрой не на повышение, а на понижение, приведет не к человекобогу, а к зверочеловеку! Впрочем, опускаться всегда легче, чем подниматься. "
http://magazines.russ.ru/neva/2007/7/so7-pr.html (http://magazines.russ.ru/neva/2007/7/so7-pr.html)
-
Ницше у нас не котируется по причине идеологии, способствующей развитию фашизма, нацизма и прочих "измов", ведущих к деградации личности. Вот вам и аргумент.
А это что - аргумент?
Аргумент, аргумент... Аргумент Моральной Метафизики Целей, речь идет именно о ней, а не констатации и изучении Физики Мира.
В Ницше действительно много такого-этакого, хотя его зачастую просто вульгарно понимают. Как те же нацисты.
Пилум,
подонки всех мастей всегда находят для своих действий основание или подтверждение у философов. И как правило берут известных.
Но ни сталинизм ни нацизм не делают идеи и труды ни Ницше, ни Маркса, ни Энгельса менее значимыми в истории человечества. Т.е. они котируются и будут котироваться, если такой термин вообще применим к ним.
Я могу не соглашаться с ними или пытаться опровергать (буде умишка хватит), но игнорировать их труды я не могу.
-
Я могу не соглашаться с ними или пытаться опровергать (буде умишка хватит), но игнорировать их труды я не могу.
Никто и не просит игнорировать. Но и молится цитатами - тоже не надо.
А то тут какой-то ницшеанский намаз...
То, что человек был философом - отнюдь не значит, что все его мысли - верные априори.
-
То, что человек был философом - отнюдь не значит, что все его мысли - верные априори.
А что здесь думать? Если практически подтверждаются выводы некоторых философов, значит, они верны, и если не молиться на них надо, то учитывать и помнить однозначно.
-
Я могу не соглашаться с ними или пытаться опровергать (буде умишка хватит), но игнорировать их труды я не могу.
Никто и не просит игнорировать. Но и молится цитатами - тоже не надо.
А то тут какой-то ницшеанский намаз...
То, что человек был философом - отнюдь не значит, что все его мысли - верные априори.
Ну и славненько - договорились. Я тоже не большой любитель цитатами бросаться. Голова нам дана не только шапку носить. Я не считаю его правым по определению.
Просто в моем понимании утверждение "у нас Ницше не котируется" означает именно игнорирование его как значимой фигуры в философии.
-
<ul>
®)) PI-H ((® Что вы со своим Ницше носитесь как деревенский дурачок с обписанной торбою ?
<p align="justify"> Это в Ваших краях зовётся серьёзным возражением? @ля... Сказать что у Вас убогий край это ничего не сказать...</p>Нацисты вон тоже любили ссылатся на него в каждую бочку затычкой...
<p align="justify"> Брызганье цитатами как слюной не гарантирует понимания этих самых цитат.</p>" 1889 году бернский профессор Фридрих Ницше сошел с ума. В последней его книге есть такие главы: «Почему я самый умный из людей? ..."
<p align="justify"> А может он как раз был и именно поэтому каким-то нацистам был не по зубам орешек его философии. Ницше не строил своей философией величественных философских или же нравственных зданий как делали все остальные философы. Все кто пытался найти в его философии такое, разумеется был в пролёте, как например нацисты. Кроме того нацисты прежде всего сделали нажим на его «Волю к власти». Эта вещь была незакончена, окончательно сверстала сей труд его сестра, что практически гарантирует наличие в ней того или иного рода исковерканность. Так что нацисты вполне закономерно сели в лужу, то что они взяли за руководство не оставило им шанса.</p>Рендалл, по-моему, тема не для философий созрела, а для полевого сборника цитат ефрейтора вермахта...
<p align="justify"> Вы как верующий чесс-слова... Это они большие любители бездарного осуждения под эгидой веры в Бога.</p></ul>
-
<ul>
Аргумент Моральной Метафизики Целей
<p align="justify"> Ницше слишком основательно растоптал мораль и нравственность, метафизика также отгребла на орехи по полной. Так что на такой АргУмент Ницше расхохотался бы Вам в лицо и я бы кстати тоже. Мораль и нравственность, метафизика - это всё мёртворождённое и способно только лишь распространять на ещё живое своё трупное разложение. К примеру метафизика это «наука» о главных человеческих заблуждениях, но предподнесённых так будто это истины... =)</p></ul>
-
<ul>®)) PI-H ((® ]Рендалл, по-моему, тема не для философий созрела, а для полевого сборника цитат ефрейтора вермахта...
<p align="justify"> Вы как верующий чесс-слова... Это они большие любители бездарного осуждения под эгидой веры в Бога.</p></ul>
Да вы сами как верующий, они с собой библию носят , а вы наверное Ницше. При всем уважение к Ницше он не бог ,а такой же человек как и мы и тоже мог заблуждаться и противоречить сам себе.
Вижу вам до сих пор непонятна анархическая философия может высказывание Кропоткина обьясняет:
Цитата
Петр КРОПОТКИН об АНАРХИИ
Анархия — это учение, которое стремится к полному освобождению человека от ига Капитала и Государства. Освобождение от ига Капитала есть основная цель социализма, а потому уже из этого определения видно, что анархизм есть одно из социалистических учений. Он и развился, действительно, в начале семидесятых годов среди социалистического рабочего движения в швейцарских, испанских и итальянских федерациях Международного Союза Рабочих. Развился он из той мысли, что если бы для освобождения рабочих от ига Капитала, им пришлось обратиться в наёмников Государства, ставшего обладателем всех накопленных в современном обществе средств производства, то при таком общественном строе работникам грозила бы опасность стать рабами, Государства и утратить даже ту небольшую личную свободу, которую они отвоевали себе в некоторых странах. Развивая эти мысли и приглядываясь к действительной жизни, анархисты пришли к заключению, что им следует отнестись отрицательно не только к мысли о государственном капитализме, проповедуемой многими социалистами, но и к той мысли, что социалисты должны сперва завоевать власть в современном буржуазном государстве, с тем, чтобы впоследствии преобразовать права собственности в этом государстве. Напротив того, рабочие органи-зации, державшиеся анархических воззрений, пришли за эти тридцать с лишним лет к убеждению, что людям, стремящимся к освобождению от ига Капитала, не только не следует стремиться к захвату Власти в теперешнем Государстве, но что освобождение от ига Капитала возможно будет только при одновременном освобождении от ига Государства, что самые формы государственности были выработаны, чтобы помешать этому движению; и что освободительное движение только тогда будет достигать своей цели, когда оно будет ослаблять все время государственную власть, как в смысле представления наиболее широкой свободы и самодеятельности местной жизни, так и в смысле ограничения атрибутов государства, т. е. обязанностей, которые оно принимает на себя. Так, поясняя нашу мысль действительным примером, некоторые социалисты видят шаг вперёд на пути к социализму в том, что государство овладевает железными дорогами или банками и поэтому вносят требование государственной монополии на железные дороги и банки в свою программу. Анархисты же видят в этом шаг к вредному усилению власти Государства. Даже в социалистическом обществе, говорим мы, сосредоточение такой важной отрасли народного хозяйства в руках государства, было бы опасностью для свободы всех. Но тем более опасно такое усиление власти в современном буржуазном государстве, так как оно дает лишнее могучее оружие в руки буржуазии против рабочих, поэтому анархисты предпочитают, чтобы железные дороги, будучи отняты у теперешних капиталистов, перешли в пользование групп самих железнодорожных рабочих (подобно тому, как земля, находится в пользовании у сельских общин) и чтобы отношения таких рабочих групп ко всем другим группам вырабатывались непосредственно, без вмешательства Государственной власти, путём взаимного договора. Анархисты-рабочие убеждены, что подобные отношения, которые выработались бы в революционный период из непосредственных договорных сношений между группами рабочих и общинами, были бы, во всяком случае, предпочтительнее тому, что могло бы выработать Государство, или какой бы то ни было национальный парламент.
Точно так же в области отношений между различными частями одной страны и разными нациями, анархисты не только признают, что всякая отдельная народность в теперешних государствах должна была бы иметь полное право устроить свою внутреннюю жизнь, хозяйственную и политическую, как она сама найдёт это нужным, но они думают также, что такими же обширными правами автономии и свободы должны пользоваться каждый город и каждая сельская община. Единение же между всеми городами, общинами и областями данной страны должно обусловливаться не общей одинаковой подчинённостью их центральному правительству, а добровольным объединением путём договора. Анархисты убеждены, что если объединение на договорном начале и будет местами причиной местных и временных раздоров, то никогда эти раздоры не дадут тех потоков крови, которые были уже пролиты и еще будут проливаться ради поддержания государственного сосредоточения власти и насильственного объединения различных областей под одною центральной властью.
Таким образом, в противоположность социал-демократическим партиям, которые стремятся к созданию государства, в ко-тором вся власть была бы централизована в руках правительства и где все главные отрасли производства находились бы в ведении этой всесильной центральной власти, — анархисты стремятся к такому строю, где все главные отрасли производства находились бы в руках самих рабочих, объединенных в вольные производственные союзы, и в руках самих общин, организующих в своей среде пользование общественными богатствами так, как они сами найдут это нужным. Необходимость взаимных уступок гораздо лучше поможет выработать установление пра-вильных взаимных отношений, чем какая бы то ни была госу-дарственная власть.
При этом анархисты убеждены, что ни социалистам государственникам, ни даже анархистам, не удастся установить же-лаемый ими социалистический или коммунистический строй в один приём, одною революцией. Анархисты убеждены, что для перехода от капитализма к коммунизму потребуется не один переворот, а несколько. А потому они считают, что обязанность человека, понимающего задачи современного человечества, уже теперь состоят в том, чтобы отнюдь не давать свои силы на поддержку и усиление ига как капитала, так и государства, а напротив того, всеми силами содействовать ослаблению того и другого.
Подобно тому, как ни одному искреннему социалисту не придёт в голову, что лучшее средством для освобождения человечества от ига капитала — это стать эксплуататором человеческого труда, а потом обратиться в благотворителя вроде Карнеги или Нобеля, — так точно для всякого искреннего социалиста должно бы быть ясным, что его обязанность — не вступать в ту государственную машину, которая была выработана в интересах капиталистов и феодалов, а вместе с народом стремиться к вы-работке тех новых форм политического объединения, которые в социалистическом обществе смогут заменить ныне существующие политические формы, выработанные с целью помешать освобождению трудящихся классов. Нам по крайней мере совершенно ясно, что всякое усиление государственной власти в современном буржуазном обществе становится лишь новой помехой на пути освобождения человечества из-под ига Капитала. Вступление рабочих в государственное управление только даст прилив новых сил этой отживающей форме эксплуатации.
Сведем вкратце все сказанное:
Конечная же цель анархистов состоит в том, чтобы выработать жизненным опытом такой общественный строй, в котором нет никакой верховной государственной власти, а страна представляет собою вольные союзы вольных общин и вольных производственных групп или артелей, возникающие на основах взаимного договора, и разрешающие возможные споры между собою не путем насилия и оружия, а путем третейского суда.
Как те, так и другие знают, что достигнуть социалистического или коммунистического строя невозможно сразу, без нескольких последовательных переворотов, которые они и стараются подготовить сначала в умах, а потом и в жизни на деле.
В этот подготовительный период социалисты-государственники стремятся, однако, прежде всего к захвату власти и ради этого добиваются возможности заседать в парламентах, чтобы со временем составить своё правительство.
Анархисты же считают всякое такое усиление государственности вредным, мешающим противо-капиталистической революции, мешающим ясному пониманию рабочими всего вреда капиталистического строя и поддерживающим те самые предрассудки, которыми держится теперь капиталистический строй. Поэтому они отказываются от всякого участия в государственной власти, точно так же, как они отказываются и от участия в капиталистической эксплуатации, от участия в войне за интересы буржуазии, и от участия в использовании религиозных верований. Они стремятся вызвать самодеятельность всего народа — сельского и городского, — а также каждой отдельной группы и личности для выработки новой формы вольного договора между производительными союзами и потребительными обществами, т. е. тех новых форм политической жизни, которых потребует новый строй жизни хозяйственной.
Я читал вашу тему о смысле свободы , очень интересная тема. А вот анархическая свобода:
Цитата:
Михаил Магид
О «либеральном», «социалистическом» и анархическом понятиях «свободы»
Либеральные представления о праве выросли из протестантского принципа веротерпимости (вначале его сформулировали нидерландские протестанты, потом Локк). Веротерпимость эта отнюдь не была добренькой рождественской сказкой про любовь и уважение к ближнему. Всякий протестант был убежден в том, что его секта - истинно верующие, все же остальные - мерзкие богопротивные еретики, с которыми никакой диалог или, не дай бог, примирение, немыслимы. Но карать за взгляды нельзя, иначе общество впадет в хаос, во всеобщую войну всех со всеми. И тогда все погибнут.
Этот принцип упорядочения всеобщей ненависти четко просекли основоположники либерализма Кант и Вольтер.
"Ваше мнение мне ненавистно, но за ваше право его высказать, я готов отдать жизнь", - говорил Вольтер. Кант, отлично понимая, что коммерциализированное общество, в котором он жил, есть общество жестокой вражды и войны всех со всеми, пытался найти в нем свой кайф и смысл. Он писал, что люди подобны деревьям в лесу, которые пытаются отнять друг у друга свет и воздух, а от того тянутся все выше к солнцу и становятся красивыми и прямыми. Но с людьми все это происходит лишь при одном условии, при условии соблюдения прав человека, ограниченных правами других. Когда душат друг друга по правилам (конкуренция в рамках закона), а не по беспределу (с убийствами и поджогами), это и есть соблюдение прав человека.
Всеобщий закон, категорический императив, максима, выполнение которой по мнению Канта требует разум звучит так: "не относись к другому ТОЛЬКО как средству (вторая, наиболее точная, формулировка категорического императива)". Здесь часто делается акцент на критику отношения к человеку как к средству. Но ведь не менее важно слово ТОЛЬКО. Для Канта идеал недостижим, ближний не может быть для кантовского субъекта только или преимущественно ЦЕЛЬЮ, то есть личностью, глубиной, ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ. В обществе рыночной ориентации и всеохватывающей конкуренции, где каждый человек для другого или товар или никчемная дребедень (в случае, когда из него нельзя извлечь прибыль) невозможно по человечески относится к другим. И Кант, отчетливо понимал это.
Мысль об этой свободе, призванной ограничить ненависть, и о ненависти, ограниченной свободой лучше всего выражена одним судьей 19 века: "ваша свобода махать кулаками ограничена расстоянием до кончика моего носа" (нельзя тут не вспомнить детксий спсобо спровоцировать драку, махнув кулаком перед лицом противника, со словами- "А ВОЗДУХ ОБЩИЙ").
Либеральные права человека предназначены для жестокого общества, основанного на всеобщей вражде и конкуренции. Для общества, в котором люди мучают друг друга. Цель либералов не исправление всех этих вещей, а лишь их упорядочение.
Анархистская свобода не ограничивается, а, как подчеркивал Бакунин, расширяется свободой другого. "Изолированный человек не может осознать своей свободы, - считал Бакунин. - Я могу назвать себя и чувствовать себя свободным лишь в присутствии и по отношению к другим людям". Свобода, по Бакунину, должна быть отражена и подтверждена "равно свободным сознанием всех людей". С точки зрения анархистов люди не являются самодостаточными существами. Их объединяют тысячи связей - экономических, культурных, психологических. Человек растёт, развивается и изменяется за счёт многообразия связей с внешним миром и другими людьми. Подобно собственности, которая в понимании анархистов принадлежит всем, являясь чем-то целостным и неделимым, свобода также неделима. Все люди прямо или косвенно связаны со всеми, и потому невозможно человеку быть свободным в мире, где существуют рабы. С этой точки зрения свобода индивида не кончается там, где начинается свобода другого, а разрушается чужим рабством или деспотизмом и, напротив, расширяется и обогащается чужой свободой. "Моя личная свобода, подтверждённая... свободой всех, становится беспредельной", - утверждал Бакунин.
Анархизм нацелен не на механическую фиксацию границ прав и свобод индивидов, конкурирующих друг с другом, а на достижение глубинного взаимопонимания между людьми, которое позволит им управлять жизнью совместно. Представим себе две воюющие армии. Их генералы договорились о правилах ведения войны, например о том, что не используют химическое оружие и что с пленными будут хорошо обращаться. Допустим, что солдаты обеих армий не хотят больше воевать, не видят смысла в войне. Они перестают подчиняться своим генералам, отказываются друг в друга стрелять, переходят линию фронта, делятся друг с другом едой. Такие случаи действительно имели место во время Первой мировой войны на российско-германском фронте: их называли "братаниями". Это не означает, что люди сразу же сделались друзьями, но, по крайней мере, они стали открыты для взаимопонимания, а возможно, и для совместных согласованных действий.
Для консервативной и государственно-социалистической мысли человек - всего лишь элемент огромного общественного организма. Для либеральной - изолированный атом. Анархизм же стремится соединить представление о неповторимости и самобытности каждой личности, которая представляет собой "особую Вселенную", с принципом общественной солидарности. Быть свободным с точки зрения анархистов - значит управлять своей жизнью самостоятельно, действуя сугубо индивидуально в вопросах, касающихся только тебя, и согласовывая, гармонизируя свои действия с другими людьми в той мере, в какой эти действия затрагивают других. Поэтому безгосударственное общество всеобщего самоуправления, за которое выступают анархисты, есть одновременно общество диалога.
Абсолютная гармония недостижима. И в анархистском обществе возможны конфликты между коллективами, между отдельными людьми или между коллективом и личностью. Но важно стремиться к идеалу. «Абсолютное уничтожение всякой несвободы наверное невозможно, и те, кто требует достижения этого абстрактного абсолюта скорее всего догматичные фанатики, которых лучше избегать. Они - возможные кандидаты в робеспьеры будущих царств террора. Однако между Сциллой фанатизма и Харибдой беспринципного реформизма лежит то, что мы считаем реализуемой и жизненной концепцией качественно более свободной и справедливой социальной системы. Подобная система не будет "чиста" и "безупречна", но она потребует радикального переустройства общества, которое будет заключаться в изменении баланса общественных отношений, - оно покончит с нынешним историческим господством иерархических и авторитарных общественных отношений, заменит это господство самовоспроизводящейся системой неиерархических общественных отношений, которые могут быть названы… анархией», пишут товарищи из американского журнала "Anarchy".
Конечно, и в анархистском обществе между людьми могут возникнуть отношения ненависти. Кроме того, вполне вероятно, что взгляды отдельных групп и сообществ разойдутся настолько, что диалог между ними станет невозможен. И в этом случае придется вспомнить о <старой доброй веротерпимости>. Однако в целом анархистский принцип свободы заключен не в обожествлении либеральных прав человека, а в их преодолении.
-
<ul>
<ul>®)) PI-H ((® ]Рендалл, по-моему, тема не для философий созрела, а для полевого сборника цитат ефрейтора вермахта...
<p align="justify"> Вы как верующий чесс-слова... Это они большие любители бездарного осуждения под эгидой веры в Бога.</p></ul>
Да вы сами как верующий, они с собой библию носят , а вы наверное Ницше.
<p align="justify"> Мда... От анархиста чего-то более серьёзного, чем возражени a la «сам дурак» можно ждать или не стоит?...</p>При всем уважение к Ницше он не бог ,а такой же человек как и мы и тоже мог заблуждаться и противоречить сам себе.
<p align="justify"> Ну Вот и давайте обсуждать в чём он прав, а в чём не прав без огульных осуждений. В последнем своём посте я просто не привёл соответствующих цитат и если Вы с сим постом категорически не согласны я приведцу цитаты и мы их обсудим. В противном случае Ваши возражения гроша ломанного не стоят если Вы не готовы их отставивать.</p></ul>
-
Я уже писал об этом. Хоть я и не увлекаюсь его философией как вы, но
«Шопенгауэр как воспитатель» все же читал. Там он наоборот поддерживает тех кто борется за равноправие, цитата уже была. Конечно эти книги ( ваши цитаты ведь из Антихриста, сейчас скачал читаю) были написаны в разное время, возможно его мировозрение изменилось за это время, поэтому и возникает противоречие.
-
Прочтение книги Антихрист вызвало шок даже у меня. Это ведь чистейший фашизм, Ницше делит людей на достойных и не достойных. Кем надо быть чтобы отвергнуть сострадание и стремится к завоеванию мира. Вы наверное считаете себя представителем высшей расы если поддерживаете это.
Цитата:
Моя проблема не в том, как завершает собою человечество
последовательный ряд сменяющихся существ (человек - это конец), но
какой тип человека следует взрастить, какой тип желателен, как более
ценный, более достойный жизни, будущности.
Этот более ценный тип уже существовал нередко, но лишь как
счастливая случайность, как исключение, - и никогда как нечто
преднамеренное. Наоборот, - его боялись более всего; до сих пор он
внушал почти ужас, и из страха перед ним желали, взращивали и
достигали человека противоположного типа: типа домашнего животного,
стадного животного, больного животного - христианина.
4
Человечество не представляет собою развития к лучшему, или к
сильнейшему, или к высшему, как в это до сих пор верят. <Прогресс>
есть лишь современная идея, иначе говоря, фальшивая идея. Теперешний
европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Возрождения,
поступательное развитие решительно не представляет собою какой-либо
необходимости повышения, усиления.
Совсем в ином смысле, в единичных случаях на различных территориях
земного шара и среди различных культур, удаётся проявление того, что
фактически представляет собою высший тип, что по отношению к целому
человечеству представляет род сверхчеловека. Такие счастливые
случайности всегда бывали и всегда могут быть возможны. И при
благоприятных обстоятельствах такими удачами могут быть целые
поколения, племена, народы.
5
Не следует украшать и выряжать христианство: оно объявило
смертельную войну этому высшему типу человека, оно отреклось от всех
основных инстинктов этого типа; из этих инстинктов оно выцедило
понятие зла, злого человека: сильный человек сделался негодным
человеком, <отверженцем>. Христианство взяло сторону всех слабых,
униженных, неудачников, оно создало идеал из противоречия инстинктов
поддержания сильной жизни; оно внесло порчу в самый разум
духовно-сильных натур, так как оно научило их чувствовать высшие
духовные ценности как греховные, ведущие к заблуждению, как
искушения. Вот пример, вызывающий глубочайшее сожаление: гибель
Паскаля, который верил в то, что причиной гибели его разума был
первородный грех, между тем как ею было лишь христианство
6
Мучительное, страшное зрелище представилось мне: я отдёрнул завесу с
испорченности человека. В моих устах это слово свободно по крайней
мере от одного подозрения: будто бы оно заключает в себе моральное
обвинение. Слово это - я желал бы подчеркнуть это ещё раз - лишено
морального смысла, и притом в такой степени, что испорченность эта
как раз ощущается мною сильнее всего именно там, где до сих пор
наиболее сознательно стремились к <добродетели>, к <божественности>.
Я понимаю испорченность, как об этом можно уже догадаться, в смысле
decadence: я утверждаю, что все ценности, к которым в настоящее
время человечество стремится, как к наивысшим, - суть ценности
decadence.
Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет
свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что
ему вредно. История <высоких чувств>, <идеалов человечества> - может
быть, именно мне нужно ею заняться - была бы почти только выяснением
того, почему человек так испорчен. Сама жизнь ценится мною, как
инстинкт роста, устойчивости, накопления сил, власти: где недостаёт
воли к власти, там упадок. Я утверждаю, что всем высшим ценностям
человечества недостаёт этой воли, что под самыми святыми именами
господствуют ценности упадка, нигилистические ценности.
7
Христианство называют религией сострадания. Сострадание
противоположно тоническим аффектам, повышающим энергию жизненного
чувства; оно действует угнетающим образом. Через сострадание
теряется сила. Состраданием ещё увеличивается и усложняется убыль в
силе, наносимая жизни страданием. Само страдание делается
заразительным через сострадание; при известных обстоятельствах путём
сострадания достигается такая величина ущерба жизни и жизненной
энергии, которая находится в нелепо преувеличенном отношении к
величине причины ( - случай смерти Назореянина). Вот первая точка
зрения, но есть ещё и более важная. Если измерять сострадание
ценностью реакций, которые оно обыкновенно вызывает, то опасность
его для жизни ещё яснее. Сострадание вообще противоречит закону
развития, который есть закон подбора. Оно поддерживает то, что
должно погибнуть, оно встаёт на защиту в пользу обездоленных и
осуждённых жизнью; поддерживая в жизни неудачное всякого рода, оно
делает саму жизнь мрачною и возбуждающею сомнение. Осмелились
назвать сострадание добродетелью (в каждой благородной морали оно
считается слабостью); пошли ещё дальше: сделали из него добродетель
по преимуществу, почву и источник всех добродетелей, конечно, лишь с
точки зрения нигилистической философии, которая пишет на своём щите
отрицание жизни, - и это надо всегда иметь в виду. Шопенгауэр был
прав: сострадание отрицает жизнь, оно делает её более достойной
отрицания, - сострадание есть практика нигилизма. Повторяю: этот
угнетающий и заразительный инстинкт уничтожает те инстинкты, которые
исходят из поддержания и повышения ценности жизни: умножая бедствие
и охраняя всё бедствующее, оно является главным орудием decadence -
сострадание увлекает в ничто!.. Не говорят <ничто>: говорят вместо
этого <по ту сторону>, или <Бог>, или <истинная жизнь>, или нирвана,
спасение, блаженство... Эта невинная риторика из области
религиозно-нравственной идиосинкразии оказывается гораздо менее
невинной, когда поймёшь, какая тенденция облекается здесь в мантию
возвышенных слов, тенденция, враждебная жизни. Шопенгауэр был
враждебен жизни - поэтому сострадание сделалось у него
добродетелью... Аристотель, как известно, видел в сострадании
болезненное и опасное состояние, при котором недурно кое-когда
прибегать к слабительному; он понимал трагедию - как слабительное.
Исходя из инстинкта жизни, можно бы было в самом деле поискать
средство удалить хирургическим путём такое болезненное и опасное
скопление сострадания, какое представляет случай с Шопенгауэром (и,
к сожалению, весь наш литературный и артистический decadence от
Санкт-Петербурга до Парижа, от Толстого до Вагнера)... Нет ничего
более нездорового среди нашей нездоровой современности, как
христианское сострадание. Здесь быть врачом, здесь быть неумолимым,
здесь действовать ножом, - это надлежит нам, это наш род любви к
человеку, с которой живём мы - философы, мы - гипербореи!..
И неудивительно что вы цитат найти не можете это оправданию не подлежит.
-
<ul>
( ваши цитаты ведь из Антихриста, сейчас скачал читаю)
<p align="justify"> В теме нет ни одной цитаты из «Антихрист. Проклятие христианству.» Первая цитата это «Сумерки идолов, или как философствуют молотом.», две последующие - «К генеалогии морали. Полемическое сочинение.»</p></ul>