Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: matest от 30 Июнь, 2008, 14:22:25 pm
-
Недавно вышла книга П.Басинского «Максим Горький. Миф и биография» (СПб, Вита Нова, 2008). На с.125 приводится следующая цитата (по утверждению автора книги) из опубликованного дневника Иоанна Кронштадтского:
«6 Сентября.
Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, Которую он похулил ужвсно и хулит. Возьми его с земли — этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь. 9-ть вечера».
В декабре 2008 го да исполнится 100 лет со дня смерти И.И.Сергиева, именуемого в РПЦ святым праведным Иоанном Кронштадтским, и наверняка о нем будет много разговоров. Молитва столь знаменитого священника О СКОРЕЙШЕЙ СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА представляет большой интерес, в том числе и для понимания психологии религии. К сожалению, в указанной книге нет нормальной библиографической ссылки по приведенной цитате. Сама книга написана с православных позиций, так что навет на «святого» можно считать невозможным. Однако для того, чтобы широко предлагать приведенную цитату вниманию общественности, правильная библиографическая ссылка на первоисточник необходима (в том числе и номер страницы, конечно).
Очень желательно, у кого есть возможность, поискать первоисточник и обнародовать информацию. По-видимому, дневниковая запись, о которой идет речь, относится к 20-му веку. В случае обнаружения надо бы проверить точность цитирования у П.Басинского, а также почитать внимательно дневник в целом: психологически весьма вероятно, что Лев Толстой — не единственный объект молитв о насылании каких-либо напастей.
-
Очень желательно, у кого есть возможность, поискать первоисточник и обнародовать информацию.
Иоанн Кронштадтский
Творения. Предсмертный дневник. 1908. Май-ноябрь
ISBN 5-86809-006-3 978-5-86809-006-6
Издательство Отчий дом
Год издания 2006
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9 ... 0&clid=502 (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90861&modelid=1504370&clid=502)
В интернете можно прочитать тут (страница с данной цитатой):
http://www.omolenko.com/biblio/ioann_Kr_dnev2.htm (http://www.omolenko.com/biblio/ioann_Kr_dnev2.htm)
-
Замечательно, что Вы нашли ссылки. Текст молитвы о смерти Льва Толстого практически совпадает с книгой П.Басинского - отличия только в написании некоторых слов.
Пройдя по Вашей 2-й ссылке, обнаружил еще такие интересные молитвы из дневника Иоанна Кронштадтского (номер 1 оставляю за вышеуказанной молитвой; выделенный шрифт - мой):
2) "15 Августа 1908 г. Гди. Запечатлей уста и изсуши пишущую руку у В. Розанова, глаголящего неправильную хулу на Всероссийский
Киевский съезд миссионеров."
3) "4 Августа. Понедельник, Благодарю Гда за ванну, которую я взял вчера вечером. Да будет она мне на пользу и во славу Божию. Аминь. –
Антонина Косова из Астрахани, девица 16ти лет, неверующая, непослушная, гордая, злая, непокорная, ругательница, презрительница матери, которая из-за нее плачет и едва с ума не сходит. Мальчики – Федор 14ти лет и Сергий 12ти тоже подражают сестре Антонине и грубят ей. Отец не занимается детьми, – сердитый, занят торговлей до пристрастия к ней. Господи, накажи Антонину за дерзость и пошли ей болезнь и напасть, чтоб смирилась и научилась слушаться матери и почитать ее, добрую, простую, неграмотную."
-
По поводу 16-летней девочки, дерзившей своей матери (пример №3 в моем преыдущем сообщении), обращает на себя внимание, что Иоанн Кронштадтский молится не об улучшении ее характера, а именно о насылании на нее напастей.
Насколько такое отношение к людям свойственно христианству вообще и православию в частности?
Хотелось бы узнать мнение верующих.
-
Не мудрено, что для атеиста так ужасна молитва о смерти. Ведь для него смерть - это всё, конец всего. Христианин смотрит на эти вещи по-другому. Смерть - это лишь некий этап, но вовсе не конец жизни.
Что касается болезни, то в болезни, вообще в испытаниях, человек часто приходит к Богу, ибо становится ясна тленность собственная. Пока человек здоров и у него все хорошо, он склонен преувеличивать собственную значимость и собственные возможности.
Хотя я, наверное, не стал бы так молиться. :wink:
-
Малыш инквизиторы тоже были очень "добрые" христиане. Они ведь заботились о спасении душ казнимых.
-
Малыш инквизиторы тоже были очень "добрые" христиане. Они ведь заботились о спасении душ казнимых.
Я знал, что кто-нибудь из атеистов обязательно вспомнит об инквизиторах! Как же без этого затертого штампа! :lol: :lol: :lol:
К инквизиции относится все, сказанное мною выше. :wink:
-
Малыш инквизиторы тоже были очень "добрые" христиане. Они ведь заботились о спасении душ казнимых.
Я знал, что кто-нибудь из атеистов обязательно вспомнит об инквизиторах! Как же без этого затертого штампа! :lol: :lol: :lol:
К инквизиции относится все, сказанное мною выше. :wink:
Чепуха! Инквизиция создавалась власть придержащими, что бы побыстрее присвоить чужое имущество. Хотя, рядовые исполнители могли и вправду верить, что спасают там чью-то душу, изничтожив самым жестоким и болезненным способом тело.
-
Не мудрено, что для атеиста так ужасна молитва о смерти. Ведь для него смерть - это всё, конец всего. Христианин смотрит на эти вещи по-другому. Смерть - это лишь некий этап, но вовсе не конец жизни.
Что касается болезни, то в болезни, вообще в испытаниях, человек часто приходит к Богу, ибо становится ясна тленность собственная.
О, наконец-то на меня снизошло ПРОЗРЕНИЕ! Бог всемилостив и всеблаг, ибо все, что исходит от него и ведет к нему есть милость и благо. Все же что идет против бога (и души человеческой, как его образа, частички или чего там) и уводит от него есть зло. Какая простая и четкая картина мира. Если болезни, терракты (мало нам мусульман), насилие и смерть, приводят человека к богу они есть благо.
Твои родные мешают идти тебе к богу, к черту их! Твой ребенок не приемлет ИСТИННОЙ ВЕРЫ, запри его в чулане и не давай есть пока не поймет, что был не прав. Твой любимый человек упорствует в своем невежестве, бр-р… дальше думать не хочу, противно. «Спасение души лежит через страдание.»
Скажите, Малыш, вы серьезно христианские ценности с таким-то подходом полагаете обще-человеческими? Где там человечность? Кстати, <держите> (http://a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2299&Itemid=1), не побрезгуйте.
И поясните мне неумной, что все-таки важнее «любите друг друга» и «Я Господь твой». На примере некоего патриарха было ясно показано, что второе. Любой терракт в таком разрезе оправдывается на раз-два, может найду вам статейку, где некий батюшка так и говорит, что мол «мы не знаем сколько людей после этого случая придет к вере». Человечно. Малыш, предлагаю вам новое название, чтоб мозг не насиловать: обще-не-человеческие ценности.
-
Чепуха! Инквизиция создавалась власть придержащими, что бы побыстрее присвоить чужое имущество.
Это Вам на курсах атеистов-пропагандистов сказали? :lol: Следствие по делу Дж. Бруно шло семь лет, вот наверное исстрадались жаждавшие запоолучить его имущество. :lol:
-
О, наконец-то на меня снизошло ПРОЗРЕНИЕ! Бог всемилостив и всеблаг, ибо все, что исходит от него и ведет к нему есть милость и благо. Все же что идет против бога (и души человеческой, как его образа, частички или чего там) и уводит от него есть зло.
Совершенно верно. Если упростить до крайности. Не нравится? :lol:
Какая простая и четкая картина мира. Если болезни, терракты (мало нам мусульман), насилие и смерть, приводят человека к богу они есть благо.
Вот только не надо играть в слова, я так тоже умею. :wink:
Насилие и смерть есть зло. Но если через страдания человек пришел к Богу, то лично для него - это благо.
Скажите, Малыш, вы серьезно христианские ценности с таким-то подходом полагаете обще-человеческими? Где там человечность?
То, что описали Вы - это лишь Ваши фантазии, не имеющие никакого отношения к христианству.
Врач отрезал ногу, пораженную гангреной? - Какой жестокий, кровожадный человек! Мама не пускает ребенка играть на проезжей части? - Какая жестокая мама! Христиане говорят, что в болезни многие люди пришли к Богу? - Какие они сволочи, измываются над больными людьми! :lol:
Кстати, <держите> (http://a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2299&Itemid=1), не побрезгуйте.
А что, атеисты не совершают преступлений? :shock:
Я несколько лет нес служение в тюрьмах и лагерях. Поверьте, две трети преступников - атеисты. А большинство верующих поверили уже находясь в тюрьме.
И поясните мне неумной, что все-таки важнее «любите друг друга» и «Я Господь твой».
Одно взаимосвязано с другим.
найду вам статейку, где некий батюшка так и говорит, что мол «мы не знаем сколько людей после этого случая придет к вере». Человечно.
При чем здесь "человечно"? Разве это оправдание терракта? Это просто констатация факта. :lol:
Малыш, предлагаю вам новое название, чтоб мозг не насиловать: обще-не-человеческие ценности.
Если Ваш мозг чем-то насилуется, Вам никто не запретит называть так, как Вас больше устаивает. :wink:
-
Совершенно верно. Если упростить до крайности. Не нравится?
Не нравиться. Очень не нравиться. И мы будем с этим бороться, так как не считаем допустимым оправдывать любые преступления каким-то несуществующим богом.
Но если через страдания человек пришел к Богу, то лично для него - это благо.
Пускай человек насилует себя сколько ему будет угодно, хоть до посинения, и пускай через это идет хоть к богу, хоть к чёрту, атеистам до этого нет абсолютно никакого дела. Но если человек хочет куда-то идти через чужие страдания, если он заставляет других совершать насилие над собой, то он должен идти прямой дорогой в крематорий. Ибо мрази нам не нужны.
А что, атеисты не совершают преступлений?
Люди совершают преступления прикрываясь множеством причин. Религия - это одно из явлений созданное преступниками и для прикрытия преступников, она не несет абсолютно никакой ценности для здорового и честного человека, следовательно религия преступна как явление и подлежит искоренению.
-
Не нравиться. Очень не нравиться. И мы будем с этим бороться, так как не считаем допустимым оправдывать любые преступления каким-то несуществующим богом.
А какие преступленя мы оправдываем Богом? :shock:
Но если человек хочет куда-то идти через чужие страдания, если он заставляет других совершать насилие над собой, то он должен идти прямой дорогой в крематорий. Ибо мрази нам не нужны.
Вам - это кому? Кучке атеистов-фанатиков, засевших на этом форуме? :lol: :lol:
И потом, Зверь, когда вы научитесь читать то, что я пишу, а не фантазировать? Разве я писал то, чем Вы так красиво возмущаетесь? :lol:
Религия - это одно из явлений созданное преступниками и для прикрытия преступников
Милый мой, Вы никак записались в ученики к безмозглому Микротону? :lol:
она не несет абсолютно никакой ценности для здорового и честного человека
А здоровй и честный - это, конечно, только атеист? :lol:
следовательно религия преступна как явление и подлежит искоренению.
:lol: :lol:
ваши братья по вере пытались сделать это в России 20-го века. Не вышло. Хотя крови пролили столько, что никакой инквизиции вместе со всеми крестовыми походами и не снилось. :wink:
-
А какие преступленя мы оправдываем Богом?
Любые, какие ваша братия захочет. Ваша библия содержит множество примеров. Только давайте здесь это обсуждать не будем, идите в соответствующие топики.
Вам - это кому?
Нам - это обществу умеющих думать людей. Я не хочу, чтобы мои дети шли к вашему богу через страдания, но вы хотите их заставить путем введения ОПК в школах. Это один из примеров преступлений вашей братии которые совершаются здесь и сейчас.
Милый мой, Вы никак записались в ученики к безмозглому Микротону?
Уважаемый, я озвучиваю только свои собственные мысли. Если Микротон пришел к такому же выводу, то значит и он не лишен способности иногда думать.
-
Не мудрено, что для атеиста так ужасна молитва о смерти. Ведь для него смерть - это всё, конец всего. Христианин смотрит на эти вещи по-другому. Смерть - это лишь некий этап, но вовсе не конец жизни.
Малыш, что вы скажете на то что мы вам сегодня вечером поможем перейти на следующий этап? Вам как боголепнее - ножиком по горлышку или кувалдочкой по репке? :lol:
Что касается болезни, то в болезни, вообще в испытаниях, человек часто приходит к Богу, ибо становится ясна тленность собственная.
Можем также немного покалечить вас, ну чтобы вы быстрее шли к Богу...
-
Не нравится?
М-м-м… дайте подумать… нет, не нравится. Возможно, лично вы сумели в рамках своей религии остаться человеком разумным, всякое бывает, и действительно не станете молиться «Господи, покалечь эту идиотку, чтоб она наконец вразумилась». Только вот видимо ваш случай исключение, поскольку в свой адрес фразы подобные вышеприведенной вплоть до «может вы убьете себя, чтоб не надокучать богу?» я слышала неоднократно. Правда, на религиозной почве побить меня еще не пытались…
А что, атеисты не совершают преступлений?
Совершают. И мне как-то не доводилось слышать, чтоб на суде их оправдывали тем, что «атеистическая вера», как вы любите повторять, позволяет им попирать закон.
Поверьте, две трети преступников - атеисты. А большинство верующих поверили уже находясь в тюрьме.
Талантливый демагог может привести группу людей изолированную от внешних источников информации к любой религии. Заставить совершить, что угодно, например массовое самоубийство.
И поясните мне неумной, что все-таки важнее «любите друг друга» и «Я Господь твой».
Одно взаимосвязано с другим.
А, знаю, на днях имела еще одно озарение. На самом деле вся любовь которую мы можем испытывать, это любовь к господу, и даже когда мы любим родных мы любим их через него и его через них, и даже убив, причиним вред только телесной оболочке, которая суть прах, а душа и любовь к богу – вечны. И это вовсе не значит, разумеется, что нам надо их убивать.
А какие преступленя мы оправдываем Богом?
Я же привела пример. Только не надо опять «это не я, это все он». Любая религия - это отвлеченное от жизни понятие, вводящее в мировоззрение лишнюю сущность, необходимость принятия которой заставляет выворачивать мозги наизнанку.
Малыш, что вы скажете на то что мы вам сегодня вечером поможем перейти на следующий этап? Вам как боголепнее - ножиком по горлышку или кувалдочкой по репке?Можем также немного покалечить вас, ну чтобы вы быстрее шли к Богу...
С. Лем? Звездные дневники? Обожаю… А, вобще, если продолжить цепочку дальше, то ведь Иуда - великий праведник. Пожертвовал вечностью своей души, только бы любимого учителя экспресс-почтой отправить быстрее к богу. Н-да, и это тоже у кого-то уже было…
-
Малыш, что вы скажете на то что мы вам сегодня вечером поможем перейти на следующий этап? Вам как боголепнее - ножиком по горлышку или кувалдочкой по репке? :lol:
10 Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя?
11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше. (Иоан.19:10,11)
Можем также немного покалечить вас, ну чтобы вы быстрее шли к Богу...
Я уже с Богом, гуманист Вы наш. :wink:
-
10 Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя?
11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше. (Иоан.19:10,11)
Ура! Если я могу взять автомат и пойти убивать, то эта власть дана мне свыше. Как хорошо ваша вера подходит для маньяка убийцы. Убил - разрешено свыше, и никаких моральных терзаний.
Я уже с Богом, гуманист Вы наш.
Да ну? А мне кажется, что вы мало страдаете. Давайте всё-таки вас покалечим, вы от этого ещё немного к богу приблизитесь, а мне бог сам лично убивать разрешил.
-
Возможно, лично вы сумели в рамках своей религии остаться человеком разумным, всякое бывает, и действительно не станете молиться «Господи, покалечь эту идиотку, чтоб она наконец вразумилась». Только вот видимо ваш случай исключение, поскольку в свой адрес фразы подобные вышеприведенной вплоть до «может вы убьете себя, чтоб не надокучать богу?» я слышала неоднократно. Правда, на религиозной почве побить меня еще не пытались…
Эх, сколько раз мне желали на этом форуме всего наихудщего: смерти, болезней и т.д. Когда атеист понимает, что ему меня не переубедить, он начинает обзываться и угрожать. И это почти правило, за три года на этом форуме оно почти всегда срабатывает. А Вы говорите "верующие"...
Но зато разглагольствовать о том, как атеизм гуманен и как заботится о благе людей, это они (вы) любят. :lol:
А что, атеисты не совершают преступлений?
Совершают. И мне как-то не доводилось слышать, чтоб на суде их оправдывали тем, что «атеистическая вера», как вы любите повторять, позволяет им попирать закон.
А что, Вам доводилось слышать, как на этом основании оправдывают верующих? :lol:
Талантливый демагог может привести группу людей изолированную от внешних источников информации к любой религии. Заставить совершить, что угодно, например массовое самоубийство.
И что, какое отношение это имеет к христианству? Для христианина самоубийство - грех.
А, знаю, на днях имела еще одно озарение. На самом деле вся любовь которую мы можем испытывать, это любовь к господу, и даже когда мы любим родных мы любим их через него и его через них, и даже убив, причиним вред только телесной оболочке, которая суть прах, а душа и любовь к богу – вечны. И это вовсе не значит, разумеется, что нам надо их убивать
.
Вы путаете христианство с восточными религиями. Это в Бхагавад-гите принцу Арджуне на поле боя при Курукшетре Кришна рассказывал, что убивая, он никого не убивает, ибо атман нельзя убить. :lol:
Но я христианин, я в реинкарнацию не верю. :wink:
А что касается любви, то мы можем, конечно, испытывать разную любовь. В русском языке это надо объяснять, а вот в древнееврейском или древнегреческом, например, для каждого вида любви свое название: филио - это любовь-привязанность с дружеским оттенком, сторге - любовь к семье, к родственникам, эрос - физическая любовь, любовь-обладание. А есть агапе - высшая форма любви, любовь-самоотдача. Именно словом "агапе" передают любовь к Богу. И она не заменяет любовь к человеку. Наоборот, апостол подчеркивает, что тот, кто говорит, что любит Бога, но не любит людей, тот лжец и нет в нем правды. :wink:
Я же привела пример. Только не надо опять «это не я, это все он».
Извините, но я не увидел никакого примера.
Любая религия - это отвлеченное от жизни понятие, вводящее в мировоззрение лишнюю сущность, необходимость принятия которой заставляет выворачивать мозги наизнанку.
Вы говорите о том, о чем не имеете представления.
Впрочем, я могу согласиться, что религия атеизм вводит в мировоззрение ложь, необходимость принятия которой заставляет выворачивать мозги наизнанку. :lol:
-
Текст из т.н. "Житий Димитрия Ростовского" - публикации Синода Российской Церкви, которые были составлены в XIX веке с использованием текстов св. Димитрия.
"В ти время, как сей угодник Божий, Великий Василий, мужественно боролся в Кесарин Каппадокийской за святую веру Христову (36), царь Юлиан Отступник, богохульник и великий гонитель христиан (37), похвалявшийся тем, что он погубил христиан, шел войной на персов. Святой Василий тогда молился в церкви пред иконой Пресвятой Богородицы, у ног Которой было изображение и святого великомученика Меркурия в виде воина с копьем (38). Молился же он о том, чтобы Бог не попустил гонителю и губителю христиан Юлиану возвратиться живым с Персидской войны. И вот он увидел, что образ святого Меркурия. стоявшего близ Пресвятой Богородицы, изменился и изображение мученика на некоторое время стало невидимо. Спустя немного времени мученик снова показался, но с окровавленным копьем. В это самое время Юлиан был пронзен на Персидской войне святым мучеником Меркурием, посланным Пречистой Девой Богородицей погубить врага Божия"
-
Не мудрено, что для атеиста так ужасна молитва о смерти. Ведь для него смерть - это всё, конец всего. Христианин смотрит на эти вещи по-другому. Смерть - это лишь некий этап, но вовсе не конец жизни.
Потому-то верующие с такой лёгкостью отнимают чужие жизни.
Как хорошо ваша вера подходит для маньяка убийцы. Убил - разрешено свыше, и никаких моральных терзаний.
именно так
«…я всегда, всю жизнь, молился и обращался к Богу. И Бог мне всегда помогал».
Чикатило
-
именно так
«…я всегда, всю жизнь, молился и обращался к Богу.И Бог мне всегда помогал».
Чикатило
да и как не помочь! маньяки-убийцы всегда друг другу помогают!
-
Нателла Болтянская
Аутодафе
А ну-ка прочь с дороги, горожане.
На площадь - все, кто хочет посмотреть.
Ещё квартал, ну, вот и подъезжаем,
Займите, сударь, место на костре.
Муха плавает в десерте
Завсегдатая кафе...
Самый первый шаг в бессмертье –
Это аутодафе.
Не лгал, не предавал, не лицемерил,
Он чист и честен был, но он посмел
Вопросы задавать, а это - ересь:
Ведь Бог на них ответа не имел.
Он каяться и плакать не желает,
Он жертвует спасением души,
Поскольку в ересь вовсе не впадают
Подонки, дураки и торгаши.
Пламя плоть его завертит,
Но зато каков эффект:
Самый лучший путь в бессмертье –
Это аутодафе.
Закажут очистительную мессу,
Бродяги унесут остатки дров...
Еретики – горючее прогресса.
Господь, благослови еретиков!
Вовсю для Божьей славы расстарались,
Но не вошли в историю, хоть плачь,
Навеки безымянными остались
Доносчик, инквизитор и палач. (2)
Нету прока от усердья,
Лишь бы - галочка в графе.
Самый лучший путь в бессмертье –
Это аутодафе.
А клубы дыма в воздухе дрожали,
На город опускалась темнота,
И по углам шептались горожане,
А ересь всё росла из уст в уста.
Как ни пышны, вы уж мне поверьте,
Ряса, френч, мундир и галифе,
Всё же самый яркий путь в бессмертье –
Это аутодафе.
-
Малыш, такой вопрос, собственно. Ведь то ж были прозрение и озарение. Разве можно в них сомневаться? Чему тогда верить?
-
А что, Вам доводилось слышать, как на этом основании оправдывают верующих?
Извините, но я не увидел никакого примера.
Мышкой клац. (http://a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2299&Itemid=1)
Вы путаете христианство с восточными религиями. Это в Бхагавад-гите принцу Арджуне на поле боя при Курукшетре Кришна рассказывал, что убивая, он никого не убивает, ибо атман нельзя убить.
Та-ак, а душу убить можно? Да или нет? Если - нет, то, убивая, верующий христианин не убивает.
В русском языке это надо объяснять, а вот в древнееврейском или древнегреческом, например, для каждого вида любви свое название
А у эскимосов 30 названий снега.
я могу согласиться, что религия атеизм вводит в мировоззрение ложь
Вобще-то наоборот: атеизм выводит из картины мира лживую ненужную предпосылку. Но поскольку, как я поняла вы считаете христианскую мораль общечеловеческими ценностями, то…
-
Если я могу взять автомат и пойти убивать, то эта власть дана мне свыше. Как хорошо ваша вера подходит для маньяка убийцы. Убил - разрешено свыше, и никаких моральных терзаний.
«Встать, суд идет!
Судья: Вы признаетесь в совершении массовых убийств?
Подсудимый: Нет, мне было видение свыше.
Адвокат: Ваша честь, у меня врачебное заключение о том, что мой клиент полностью вменяем, следовательно галлюцинаций у него быть не могло, и речь идет именно о том, что был получен приказ от бога.
Судья: Освободите подсудимого.»
Текст из т.н. "Житий Димитрия Ростовского": «... Спустя немного времени мученик снова показался, но с окровавленным копьем. В это самое время Юлиан был пронзен на Персидской войне святым мучеником Меркурием, посланным Пречистой Девой Богородицей погубить врага Божия[/b]»
Какая девушка, однако. А так сразу и не скажешь.
Малыш, такой вопрос, собственно. Ведь то ж были прозрение и озарение. Разве можно в них сомневаться? Чему тогда верить?
Да, чему? Я в растерянности…
-
Малыш, такой вопрос, собственно. Ведь то ж были прозрение и озарение. Разве можно в них сомневаться? Чему тогда верить?
Не понял вопрос. О чем именно речь?
Сомневаться можно во всем, даже в существовании Бога. Ни в чем не сомневается только полный идиот. Ну, может, еще какой "ученый" атеист, не сомневающийся в том, что Бога нет. Таковых здесь навалом... :lol: :lol: :lol:
-
А что, Вам доводилось слышать, как на этом основании оправдывают верующих?
Извините, но я не увидел никакого примера.
Мышкой клац. (http://a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2299&Itemid=1)
Помилуйте, неужели Вы и вправду считаете, что буду доверять атеистическим сплетням? :shock:
Предоставьте материалы судебного расследования и мы увидим, как было дело. :lol:
-
Не понял вопрос. О чем именно речь?
Сомневаться можно во всем, даже в существовании Бога. Ни в чем не сомневается только полный идиот. Ну, может, еще какой "ученый" атеист, не сомневающийся в том, что Бога нет. Таковых здесь навалом... :lol: :lol: :lol:
А непонятно вот что. Каким образом Вы различаете качество прозрения? Может по его содержанию? Или по качеству самого прозревшего? А может все прозрения равны?
-
А непонятно вот что. Каким образом Вы различаете качество прозрения? Может по его содержанию? Или по качеству самого прозревшего? А может все прозрения равны?
Не знаю, я вообще всяким прозрениям не доверяю...
-
Вы путаете христианство с восточными религиями. Это в Бхагавад-гите принцу Арджуне на поле боя при Курукшетре Кришна рассказывал, что убивая, он никого не убивает, ибо атман нельзя убить. :lol:
Но я христианин, я в реинкарнацию не верю. :wink:
Не знаю, я вообще всяким прозрениям не доверяю...
Еще не один проповедник не дар внятного ответа – а чем, в таком случае, его вера в Христа (Яхве, Аллаха) предпочтительнее веры в Кришну (Юпитера, Перуна, Вотана)?
Впрочем, я могу согласиться, что религия атеизм вводит в мировоззрение ложь, необходимость принятия которой заставляет выворачивать мозги наизнанку. :lol:
Можно верить в некое первоначало вселенной, оставаясь более менее вменяемым человеком.
Но совершенно исключена вменяемость в случае веры в «святое писание», «чудотворные иконы» или «таинства церкви». Суть всех религий составляет именно это откровенное мошенничество, а не какое-то философски-мистическое словоблудие про «любовь к богу», о котором не задумывается и один верун из сотни тысяч.
-
Еще не один проповедник не дар внятного ответа – а чем, в таком случае, его вера в Христа (Яхве, Аллаха) предпочтительнее веры в Кришну (Юпитера, Перуна, Вотана)?
А вы почитайте языческую литературу и посмотрите к чему вас призывают и какой у них "менталитет". И почитайте Христианскую литературу: там вас не научат ни "кама-сутре", ни животной "любви", ни остальным прелестям "человеческим" и длинными лопотаниями ("молитвами") и ворожбе с помощью Кришны, Юпитера Перуна, Вотана не научат. А может вам помочь разобраться?
-
Человек плотский и мыслит по плоти и Духа не разумеет. Духовный же думает о духовном и мир ему чужд, и плоть как наказание.
-
А вы почитайте языческую литературу и посмотрите к чему вас призывают и какой у них "менталитет".
Читала. Языческий менталитет представляется мне менее лицемерным, более гармоничным и гораздо более здоровым (и психически и физически) чем христианский.
И вас (в числе прочих верующих) спросили не об этом, а о том, зачем вобще отдавать предпочтение какой-либо религии.
И почитайте Христианскую литературу: там вас не научат ни "кама-сутре", ни животной "любви", ни остальным прелестям "человеческим" и длинными лопотаниями ("молитвами") и ворожбе с помощью Кришны, Юпитера Перуна, Вотана не научат.
Хм… вы читали «Камасутру»? Может вы и с тонкостями тантрического секса ознакомлены? Пардон, а что такое «прелести "человеческие"»? А то я в меру своей распущенности столько нафантазировала… и откуда бы им взятся, если человек «по образу и подобию» сотворен…
А может вам помочь разобраться?
А что вы можете, кроме как отсылать к различным православным толкованиям библии? Причем никак не объясняя с какой-такой стати они (толкования) являются более правильными, чем первоисточник.
-
А вы почитайте языческую литературу и посмотрите к чему вас призывают и какой у них "менталитет"...
И почитайте Христианскую литературу: там вас не научат ни "кама-сутре", ни животной "любви", ни остальным прелестям "человеческим" и длинными лопотаниями ("молитвами") и ворожбе с помощью Кришны, Юпитера Перуна, Вотана не научат.
Да, большой грех, с точки зрения иудаизма.Читала. Языческий менталитет представляется мне менее лицемерным, более гармоничным и гораздо более здоровым (и психически и физически) чем христианский.
И вас (в числе прочих верующих) спросили не об этом, а о том, зачем вобще отдавать предпочтение какой-либо религии.
Я, хоть и не верующий в Бога, тоже иногда размышляю над этими вопросами. Думаю, что религия - это устоявшееся, достаточно целостное и связанное мировозрение. В отличие от религиозного человека, нерелигиозный человек имеет достаточно неустойчивое, динамическое мировозрение и легко принимает новую информацию.
А выбор остаётся, конечно, за человеком, хотя и определяется воспитанием и средой...
-
Еще не один проповедник не дар внятного ответа – а чем, в таком случае, его вера в Христа (Яхве, Аллаха) предпочтительнее веры в Кришну (Юпитера, Перуна, Вотана)?
А вы почитайте языческую литературу и посмотрите к чему вас призывают и какой у них "менталитет". И почитайте Христианскую литературу: там вас не научат ни "кама-сутре", ни животной "любви", ни остальным прелестям "человеческим" и длинными лопотаниями ("молитвами") и ворожбе с помощью Кришны, Юпитера Перуна, Вотана не научат. А может вам помочь разобраться?
Вопрос был вовсе не о том, чему какая религия учит. И, кстати, практик аскетизма и "умерщвления плоти" в восточных религиях ничуть не меньше, чем в христианстве. Равно как и идеалистических толкований бытия.
Но, повторяю, вопрос был совсем не о том. Оппонент писал: Не знаю, я вообще всяким прозрениям не доверяю...
Отсюда и был вопрос – «а чем, в таком случае, его вера в Христа (Яхве, Аллаха) предпочтительнее веры в Кришну (Юпитера, Перуна, Вотана)?» Именно вера, а не религия.
Провал сотен лет миссионерства в Индии, Китае и других странах Азии связан как раз с тем, что ни в плане мистики, ни в плане «призывов к духовности», христианство ничего не может предложить верующим лучшего, чем их традиционные религии.
-
Провал сотен лет миссионерства в Индии, Китае и других странах Азии
Я понимаю, что для Вас, как для коммуниста, факты не имеют никакого значения, главное - это добиться своих целей. любым путем. вы социально опасны, Вас изолировать надо от общества. :lol:
А факты таковы:
Индия: Количество верующих-христиан в отдельных индийских штатах продолжает расти, несмотря на законы, препятствующие смене вероисповедания, передает «Интерфакс». Как утверждает католический епископ Итанагара, епархии на северо-востоке Индии, Иоанн Томас Каттрукудийил, штат Арунахал Прадеш был первым из штатов страны, еще в 1978 принявшим закон против перехода из индуизма в иную веру.
В частности, в штате до сих пор запрещены крещения.
Однако, по словам епископа, вопреки всем препятствиям, сегодня в епархии проживает около 100 тыс. христиан, «и их число растет, так что христиане становятся даже мишенью для политиков».
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=24776 (http://www.rustrana.ru/article.php?nid=24776)
И это только в одном штате.
Китай:
По сообщениям издания „The Age“ количество христиан в Китае увеличивается стремительными темпами и уже превысило количество членов коммунистической партии страны. Евангелие проповедуется повсеместно, в крупных и маленьких городах.
Католицизм, протестантство, буддизм, таоизм и ислам являются официально разрешенными религиями Китая.
По сообщениям „The Age“ количество верующих, посещающих разрешенные властями церкви составляет 35 млн. чел. Количество последователей подпольных церквей Китая составляет около 100 млн. чел.
http://www.bible.com.ua/news/r/17132 (http://www.bible.com.ua/news/r/17132)
Корея:
Надо сказать, что и статистика при более внимательном рассмотрении подтверждает, что христианство является в Корее наиболее активной и влиятельной религией. Во-первых, чем моложе человек, чем больше вероятность того, что он окажется христианином. Если в целом по стране в 1991 г. буддисты составляли 51, 2% верующих, а христиане -- 45%, то а том же году среди верующих в возрасте от 20 до 29 лет буддистов было 40, 2%, а христиан -- 56, 8%. Во-вторых, доля христиан существенно выше среди городских жителей, чем среди сельских (в 1991 г. - в полтора раза.[17]Во-третьих, чем выше уровень образования и социальный статус корейца, тем, опять-таки, больше вероятность того, что он исповедует христианство. Когда в декабре 1994 г. в Корее было сформировано новое правительство, буддийская газета «Поппо синмун» сообщила о его религиозном составе. Из 22 министров кабинета 11 были протестантами, 4 -- католиками, один -- буддистом, а 6 -- неверующими.[18]
http://lankov.oriental.ru/church.shtml (http://lankov.oriental.ru/church.shtml)
-
Я понимаю, что для Вас, как для коммуниста, факты не имеют никакого значения, главное - это добиться своих целей. любым путем. вы социально опасны, Вас изолировать надо от общества.
Как обычно – с больной головы на здоровую.
А факты таковы:
Индия: Однако, по словам епископа, вопреки всем препятствиям, сегодня в епархии проживает около 100 тыс. христиан, «и их число растет, так что христиане становятся даже мишенью для политиков».
Великолепно – за триста лет миссионерства христианам удалось завербовать 100 тыс. (ну, по всем штатам – пусть миллион) из более чем миллиардного населения страны!
Спасибо за наглядное подтверждение моего тезиса о полном провале миссионерства в Индии!
Китай:
По сообщениям „The Age“ количество верующих, посещающих разрешенные властями церкви составляет 35 млн. чел. Количество последователей подпольных церквей Китая составляет около 100 млн. чел.
А эти сказочки для малолетних дебилов и комментировать смешно... Особенно умиляет подсчет верующих в подпольных церквях! :lol:
-
Великолепно – за триста лет миссионерства христианам удалось завербовать 100 тыс. (ну, по всем штатам – пусть миллион) из более чем миллиардного населения страны!
Спасибо за наглядное подтверждение моего тезиса о полном провале миссионерства в Индии!
Идиоту, озабоченному лишь победой сатанизма, очень хочется видеть провал. Для здравого же человека - это несомненная победа. Миллион христиан в стране, которая традиционно не-христианская и, более того, в которой христианство запрещено законом. :wink:
А эти сказочки для малолетних дебилов и комментировать смешно...
Вам просто сказать нечего. Я понимаю... :lol:
-
Идиоту, озабоченному лишь победой сатанизма
И где тут сатанизм? Единственные слова о сатанизме слышу только от вас.
Для здравого же человека - это несомненная победа. Миллион христиан в стране, которая традиционно не-христианская и, более того, в которой христианство запрещено законом
Ну, например миллион бандитов в стране с миллиардным населением - это была бы несомненная победа закона, а не бандитизма.
Я думаю, что в христианской Пиндосии можно насчитать куда больше миллиона всяческих сектантов, так что, это победа сектантства?
-
И где тут сатанизм? Единственные слова о сатанизме слышу только от вас.
Атеист по сути своей есть скрытый сатанист. Об этом говорит ненависть многих атеистов ко всему, что связано с понятием "Бог".
Коммунист-саталинист - это просто другое название сатаниста, ибо коммунизм - это сатанизм и основан сатанистами.
Есть сейчас и верующие коммунисты, но основа коммунизма, повторяю, - это сатанизм.
Ну, например миллион бандитов в стране с миллиардным населением - это была бы несомненная победа закона, а не бандитизма.
А что, существовали какие-то миссионеры, которые насаждали бандитизм в некой ангельской и безгрешной стране и "насадили" аж миллион бандитов? :lol: :lol:
Вы хоть иногда думайте об аналогии приводимых Вами примеров. :lol:
Я думаю, что в христианской Пиндосии можно насчитать куда больше миллиона всяческих сектантов, так что, это победа сектантства?
Я не знаю, что такое "Пиндосия". Точно также я не знаю, что такое "сектант", ибо не существует юридического определения термина. А то, что, например, РПЦ МП использует этот штамп в борьбе за "контрольный пакет акций" еще не говорит о том, что явление имеет место быть. :lol:
-
Атеист по сути своей есть скрытый сатанист.
Это ваши досужие домыслы.
Об этом говорит ненависть многих атеистов ко всему, что связано с понятием "Бог".
Сатана для нас ничем не лучше и не хуже вашего бога. Это персонажи одного рода и стоят они на одной полке. Уверяю вас, атеисты не видят никакой принципиальной разницы между ними.
А что, существовали какие-то миссионеры, которые насаждали бандитизм в некой ангельской и безгрешной стране и "насадили" аж миллион бандитов?
Ну, могу привести в пример католических миссионеров в средневековье. Они были бандитами в самом прямом смысле слова.
Вы хоть иногда думайте об аналогии приводимых Вами примеров.
Мой пример призван показать вам абсурдность вашего утверждения о победе миссионерства. Для такой крупной религии, как христианство, 0,01% верующих - это позорное поражение, а никакая не победа.
Я не знаю, что такое "Пиндосия". Точно также я не знаю, что такое "сектант", ибо не существует юридического определения термина.
Юридических определений требуйте от юристов. Мы не в суде, так что ваше незнание общеизвестных терминов говорит не в вашу пользу.
-
Для такой крупной религии, как христианство, 0,01% верующих - это позорное поражение, а никакая не победа.
Да мне безразлична эта ваша игра словами. Христианству начал учить никому не известный проповедних в одной из захолустных провинций Римской империи. У Него была лишь маленькая кучеа учеников. Сейчас в мире два миллиарда христиан. Если это Вам ни о чем не говорит, то не скажет и ничего другое. А причина проста: Вы априори настроены против всего, что исходит от Церкви. То есть против всего, что исходит от Христа. То есть по сути своей Вы сатанист. Поскольку "сатана" в переводе как раз и означает "противник", ибо он против Христа. Если Вы не со Христом, значит, Вы против Него. Таким образом, Вы с сатаной. А если так, Вы - сатанист. О чем я и писал. :wink:
Юридических определений требуйте от юристов. Мы не в суде, так что ваше незнание общеизвестных терминов говорит не в вашу пользу.
Боюсь, что это Вы не знаете терминов. Какое из многих определений секты ближе Вашей душе? :lol:
К тому же, если нет юридического определения, то нет и юридического основания называть кого-то сектантом. Поэтому Конституция и Закон о свободе совести оперируют совсем другим понятием - религиозная организация и религиозгая группа. Первая от второй отличается лишь регистрацией. Так вот, по Закону РФ и РПЦ МП и какие-нибудь мормоны или кришнаиты являются религиозными организациями, обладающими равными правами и обязанностями. :wink:
-
По сообщениям „The Age“ количество верующих, посещающих разрешенные властями церкви составляет 35 млн. чел. Количество последователей подпольных церквей Китая составляет около 100 млн. чел.
Наркотики запрещены законом. несмотря на это, число наркоманов растет вместе с количеством подпольных притонов :)
-
Атеист по сути своей есть скрытый сатанист. Об этом говорит ненависть многих атеистов ко всему, что связано с понятием "Бог".
Вы, батенька, опеделитесь с терминологией. Если человек верит в сатану и поклоняется ему, то он сатанист. можете устроить опрос среди атеистов: Верите ли вы в Сатану?
Коммунист-саталинист - это просто другое название сатаниста, ибо коммунизм - это сатанизм и основан сатанистами.
Это провокация...
-
Боюсь, что это Вы не знаете терминов.
Чья бы корова мычала... И это говорит человек называющий атеистов сатанистами.
-
Боюсь, что это Вы не знаете терминов.
Чья бы корова мычала... И это говорит человек называющий атеистов сатанистами.
Я, между прочим, привожу обоснование своих слов. А вот от Вас так и не услышал определение секты. :lol:
-
Атеист по сути своей есть скрытый сатанист. Об этом говорит ненависть многих атеистов ко всему, что связано с понятием "Бог".
Вы, батенька, опеделитесь с терминологией. Если человек верит в сатану и поклоняется ему, то он сатанист. можете устроить опрос среди атеистов: Верите ли вы в Сатану?
Я написал: "по сути своей", обратили внимание?
Другими словами, Вы можете не верить в Бога и сатану, но по сути своих действий Вы играете на руку последнему персонажа, а значит - сатанисты. Хотя, верю, что не практикуете их дебильные ритуалы. :lol:
Это провокация...
:lol: :lol: :lol:
-
Я написал: "по сути своей", обратили внимание?
Другими словами, Вы можете не верить в Бога и сатану, но по сути своих действий Вы играете на руку последнему персонажа, а значит - сатанисты.
По сути своих действий - зависит от самих действий.
Скажите какие действия, присущие не верующим ни в бога ни в сатану, по сути играют на руку одному только "последнему персонажу"?
И приведите аргументы, что "не верующий ни в бла бла бла ни в бла бла бла", не может в принципе (по сути своих действий), играть на руку "первому персонажу".
И вообще ход ваших мыслей ущербен изначально - так как вы исходите из того что бла бла бла и бла бла бла - существуют.
Хотя, верю, что не практикуете их дебильные ритуалы.
Не практикуем ни ваших ни ихних - дебильных ритуалов.
-
Я написал: "по сути своей", обратили внимание?
Обратил. И это указывает лишь на то, что это ваше СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.
Другими словами, Вы можете не верить в Бога и сатану, но по сути своих действий Вы играете на руку последнему персонажа, а значит - сатанисты.
Вы мыслите в религиозных терминах, потому вам и мерещатся везде сатанисты. А у сатанизма есть весьма чёткое определение, также как и у христианства.
-
И вообще ход ваших мыслей ущербен изначально - так как вы исходите из того что бла бла бла и бла бла бла - существуют.
И вообще ход ваших мыслей ущербен изначально - так как вы исходите из того что бла бла бла и бла бла бла - НЕ существуют. :lol:
-
Обратил. И это указывает лишь на то, что это ваше СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.
А шо, я разве претендую на большее? :lol:
Вы мыслите в религиозных терминах, потому
А Вы мыслите в терминах атеистических, поэтому... :wink:
-
И вообще ход ваших мыслей ущербен изначально - так как вы исходите из того что бла бла бла и бла бла бла - НЕ существуют.
Подобный образ мысли позволяет отличать истину от пустопорожних выдумок. Доказывать надо существование, а несуществование должно предполагаться по умолчанию.
-
КАРТЕЛЬ «СВЯТЫЕ ОТЦЫ»
И РПЦ ТОЖЕ ТУТ (http://http)
В среду, 09.07.2008 слушатели радиостанции «Эхо Москвы» услышали голос русского православия: «Российские власти должны осудить коммунистический режим не только на словах, но и на деле! - возвопил от имени Московского патриархата исполняющий обязанности секретаря по взаимоотношениям Церкви и общества отдела внешнецерковных связей священник Георгий Рябых, добавив. - Осуждение коммунизма было начато в 90-е годы, но так и не доведено до конца. Это нужно продолжить. Русская православная церковь предлагает осудить коммунистическую идеологию... Хотелось бы, чтобы в нашей жизни были отмечены плачевные, трагические события советского времени, чтобы мы помнили о жертвах сталинских репрессий, трагедии русской эмиграции». В «необходимый минимум» мер должны также войти возвращение улицам и городам их исконных исторических названий, «отобранных советской властью», перемещение памятников советским вождям в «менее людные места». «Я не призываю эти памятники разрушать - это было бы варварством и вандализмом, - но они не должны занимать центральные места в наших городах, - сказал Г. Рябых. - Необходимо убрать и кладбище у Кремлевской стены».
М-да!
Здесь сразу же возникает вопрос:РПЦ - это религиозная организация или политическая партия? В связи с чем, она делает заявления «мирского» политического характера?
Если РПЦ это политическая, причем явно антикоммунистическая организация, то тогда ей нужно официально оформить свой статус в Минюсте. Заодно и разобраться, имеет ли РПЦ отношение к христианству, поскольку при выяснении партийной принадлежности Иисуса Христа с его «легче верблюду пролезть сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие небесное», отнести его к сторонникам капиталистической идеологии будет очень непросто.
А если РПЦ требует убрать с людных мест памятники большевикам за то, что те репрессиями боролись с православием как с религией, то тогда почему не осудить заодно и само православие за то, что оно репрессиями боролось с другими религиями, и потребовать перемещения всех ее культовых сооружений в «менее людные места». Раз уж взялись рассматривать историю, то почему только с 1917 года, почему не заглянуть в «Историю России с древнейших времен» Соловьева С.М. и не прочесть: «Флота капитан-лейтенант Возницын был превращен в жидовство и обрезан жидом Борохом Лейбовым; обрезание было совершено в Польше, в Дубровне. И обольститель и обольщенный были сожжены в 1738 году». Разве Московская патриархия уже потребовала у российских властей осудить православный режим и добиться, чтобы все помнили о жертвах православия и трагедии русских раскольников и старообрядцев?
Вот эта постная рожа святых праведников у лиц, всего лишь зарабатывающих себе на жизнь православием, и называется ханжеством. А ханжество является трагедией любой идеологии, хоть религиозной, хоть светской; ханжество всегда являлось трагедией православия, является оно его трагедией и сегодня.
Картель - объединение фирм с целью разделить рынок для установления высоких цен на продукцию низкого качества. Это для справки.
Я начал свою статью со случая сожжения человека за измену православию. Разумеется, это перегибы средневековья, но надо понять, почему такое делалось. В любой Церкви главная цель - спасти бессмертную душу верующего. Причем, спасти душу можно только в этой Церкви, а не в другой, иначе смысл существования Церкви пропадает - зачем мне быть православным, если я точно так же спасу душу, будучи мусульманином? Именно поэтому столь жестокое наказание упало и на голову раввина: лучше бы он зарезал «флота капитан-лейтенанта Возницына», в этом случае он убил бы всего лишь тело капитана, а бессмертная душа Возницына попала бы в рай. В случае убийства, думаю, раввина всего лишь отправили бы на Нерчинские рудники, но раввин не зарезал капитана, он его обрезал, обратив в свою веру, и этим отправил душу капитана в ад! Вот именно за этим страшным преступлением и последовала страшная смерть.
Но если бы раввин не занялся миссионерством - не обращал православных в иудейство, - его жизнь была бы защищена государством даже во время войны, поскольку уже Петр I в «Артикуле воинском» начинает главу XIV «О взятии городов, крепостей, добычей и пленных» словами: «Когда город или крепость штурмом взяты будут, тогда никто да не дерзает, хотя вышняго или нижняго чина, церкви, школы или иные духовные домы, шпитали без позволения и указу грабить или разбивать... Кто против сего преступит, оный накажется яко разбойник, а именно: лишен будет живота».
Конечно, государство не вправе допускать насилия верующих в отношении друг друга, тем более такого, как описано выше, но, по смыслу существования различных религий и их вариантов, для данной Церкви верующие всех остальных Церквей - это в лучшем случае жертвы дьявола, а духовенство иных Церквей - слуги дьявола! Даже атеисты выглядят приличнее, поскольку они люди заблудшие, дьявол ими полностью еще не овладел, а путь в Церковь им не заказан на любой стадии жизни. Но верующие другой церкви - это, повторю, жертвы дьявола. Посему вырвать их из рук дьявола и привести в лоно своей Церкви, в которой только и можно спастись, - задача и подвиг духовенства данной Церкви. И казненный раввин, кстати, с позиции своей религии совершил подвиг, обрезав капитана. А как иначе? Если верующий в бога может спастись и без вас, духовенство данной Церкви, то на кой черт вы нужны верующим?
Поэтому для духовенства братание в любом виде с духовенством иных Церквей - братание со слугами дьявола. А как иначе это понять? Если духовенство иных Церквей не слуги дьявола, то тогда спасти свою душу можно у них, да и в какой угодно секте, а не в твоей Церкви. И веруя в кого угодно, а не в твоего бога.
И не надо вешать лапшу на уши про «цивилизованные отношения» - это не про духовенство сказано. Если духовенство действительно верит в своего бога, то оно обязано вести непримиримую идеологическую борьбу со всеми остальными Церквями, в противном случае для духовенства это измена своему богу - это сдача рабов своего бога в рабство дьяволу.
А мы сейчас видим поголовное братание Церквей друг с другом, и особенным усердием в этом братании отличается духовенство именно РПЦ. И как же такое прикажете понять?? Понять это можно только так: духовенству всех церквей глубоко плевать, сколько душ они спасут для своего бога. Но тогда возникает вопрос, а на кой черт вы и своему богу нужны-то?
В результате, - чем являются сегодня братающиеся церкви?
Это картель «святых отцов», разделивший рынок оказания услуг людям, в кого-то верующих, с оказанием своей пастве низкокачественных услуг по завышенным ценам.
-
Император Константин.
В начале IV века в ожесточенной борьбе полководцев одержал верх один из них — Константин. По его приказу в Риме воздвигли триумфальную арку. Впервые установили такую арку не в память о разгроме внешнего врага, а в честь победы одних римлян над другими. При этом безжалостно сорвали статуи и рельефы с арки «лучшего из императоров» Траяна и поместили их на арку Константина.
По утверждению богословов, Константин и Елена имеют особые заслуги перед христианской церковью и поэтому носят звание «равноапостольных» (равных апостолам) святых, иными словами, они приравнены церковью к ближайшим ученикам Христа.
В период правления императора Константина I (306—337 гг.) христианство в целом ряде провинций Римской империи и в самом Риме уже представляло собой богатую централизованную церковную организацию и было силой, с которой приходилось считаться даже императорской власти.
Христианство больше, чем все другие религии того времени, соответствовало социальным условиям разлагавшегося античного общества. Константин не только понял новую роль, значение и возможности христианской религии, но и оказался настолько дальновидным и ловким политиком, что сумел использовать христианскую церковь в своих интересах.
Вместе с соправителем Лицинием Константин издал летом 313 г. в Милане эдикт о веротерпимости, в котором говорилось: «Мы, императоры Константин и Лициний, заботясь о благе и пользе подданных, установили относительно богопочитания, чтобы христианам и всем дана была полная свобода жить в той вере, в какой кто хочет, чтобы небесное божество было благорасположено к нам и ко всем, которые находятся под властью нашей... Определяем, чтобы христианам возвращены были конфискованные в казну или частным лицам отданные имущества, также, чтобы были вновь отданы места их собраний».
Допустив этим эдиктом христианство в качестве равноправной религии, Константин начал всячески поддерживать его и постарался привлечь на свою сторону прежде всего высшее христианское духовенство. Для начала христианскому духовенству были предоставлены такие же права, как жрецам других религий, т. е. право принимать дары, вклады и завещания в пользу церкви, право утверждать отпущение рабов на волю, право давать убежище осужденным. Осмелевшее христианское духовенство начало широко пользоваться полученными правами, стремясь в то же время захватить в свои руки большие богатства языческих храмов. Этот грабеж языческих храмов осуществлялся при фактическом покровительстве правительства.
Однако всячески поддерживая христианскую церковь и даже превратив позднее христианство в господствущую религию, Константин проводил свою религиозную политику весьма тонко, гибко, дальновидно. Он прекрасно понимал, что в условиях, когда большинство населения Римской империи придерживалось старых национальных религий, а к христианству относилось враждебно, нельзя было силой насаждать христианство. Поэтому он проводил политику постепенного слияния старых, языческих религий с христианством, политику, направленную на поглощение этих религий христианством. Он установил, например, в качестве еженедельного государственного и христианского праздника день солнца — воскресенье. Был дан приказ во всех военных легионах в воскресенье читать особую молитву, которая была составлена так, что в одинаковой степени годилась как почитателям Христа, так и почитателям римского бога Юпитера, греческого Зевса, персидского Митры, эллинского Сераписа и т. д.
Очень ярко политика Константина проявилась при перенесении в 330 г. столицы Римской империи в Константинополь. Новая столица стала на какое-то время центром христианства. Одновременно туда же были перевезены и различные греко-римские языческие святыни.
По распоряжению Константина все религиозные шествия и обряды, связанные с освящением новой столицы, проводились христианским духовенством совместно с языческими жрецами. В сенате, устроенном по образцу римского, была установлена статуя богини счастливой судьбы города Тахи, но на лбу этого языческого божества по указанию Константина укрепили крест, символ христианской религии.
Так Константин без применения репрессий умело приучал к христианству многочисленные враждебно настроенные по отношению к новой религии слои населения и в то же время помогал христианству поглощать национальные религии, превращаться в господствующую религию.
Сам Константин не порвал с языческой религией до конца своей жизни, приняв крещение лишь за несколько дней до смерти. Умер Константин в звании главного языческого жреца — великого понтифика. Это не мешало христианам считать его своим единоверцем. Вся история царствования Константина характеризует его как расчетливого, хитрого и дальновидного политика и в то же время коварного и жестокого деспота, загубившего множество жизней, в том числе и своих близких родственников.
Ничем нельзя оправдать бесчеловечные поступки Константина по отношению к ближайшим членам своей семьи. Жертвами его подозрительности и жестокости в 326 г. пали его сын Крисп, племянник Лициний и жена Фауста. Опасаясь растущей популярности своего сына Криспа, он приказал его обезглавить. Свою жену Фаусту Константин утопил и сварил в горячей ванне.
Еще более жесток был Константин по отношению к своим политическим противникам. Он расправлялся не только лично с ними, но и с их семьями. Так, жену своего соперника Максимиана Константин приказал утопить в реке, а министров, жрецов и детей Максимиана — умертвить. Константин казнил также жену и дочь своего предшественника — императора Диоклетиана. И это лишь немногие из жертв кровожадного императора.
Таков был в действительности император Константин, которого христианская церковь причислила к лику святых, равных по святости апостолам, верным ученикам Христа. Христианская церковь не только простила Константину все его прегрешения, но превратила его в великого святого только за то, что он первым из римских императоров принял христианство и сделал его господствующей, государственной религией Римской империи.
Во времена его правления положение колонов - земледельцев, бравших землю для обработки не несколько лет у владельца земли - менялось к худшему. Они должны были теперь платить, кроме части урожая владельцу земли, еще и налог в императорскую казну. Особенно тяжело жилось колонам на обширных землях, принадлежавших самому императору. Здесь государственные сборщики налогов беззастенчиво грабили колонов, вымогая деньги, намного превышавшие положенную плату. Тех, кто не желал платить, бросали в тюрьмы и требовали выкуп за освобождение. Доведенные до отчаяния колоны переселялись с государственных земель в имения богатых землевладельцев, где им жилось лучше. Землевладельцу не было выгоды разорять колонов, налог он собирал сам и лишнего не брал.
Борясь с бегством колонов, Константин издал указ, запрещавший им уходить с участков, которые они обрабатывали. Дети колонов должны были оставаться в том месте, где родились, и обрабатывать ту же землю, что и их родители. Беглых колонов ловили и обращали в рабство. Колоны и рабы поднимали восстания. Особенно мощные были они в Галлии и Северной Африке. Римские войска жестоко подавляли восстания, но они вспыхивали вновь.
Мать Константина, императрица Елена, недалекая, жестокая и деспотичная, к концу своей жизни целиком попала под влияние христианских церковников. Будучи уже восьмидесятилетней старухой, Елена совершила паломничество к святым местам в Палестину. Эта ее поездка была использована святыми отцами после ее смети для создания легенд об обретении Еленой в Палестине целого ряда христианских святынь: креста, на котором был якобы распят Иисус Христос, гвоздей, которыми он был прибит, и целого ряда вещей, принадлежавших якобы богородице. Вот, собственно, и все заслуги императрицы Елены перед церковью.
В истории христианства с именем императора Константина связан перелом в составлении христианского канона, который произошел в IV в. В 313 г. римские императоры Константин и Лицинин издали предписание - так называемый Миланский эдикт, согласно которому христиане получали разрешение свободно отправлять свой культ. Христианские общины получили также право владеть землей; отобранное у них во время гонений имущество возвращалось им. Начался процесс превращения христианства в государственную религию. Руководители христианской церкви получили наконец возможность использовать всю мощь государственного аппарата империи для внедрения одной определенной доктрины и для гонения не только (или даже не столько) на язычников, но и на те христианские учения, которые они считали еретическими. Императорам в свою очередь нужна была единая церковь с единым учением, единым централизованным руководством, которое соответствовало бы централизованному управлению империей. Чтобы разобраться в междоусобной борьбе христиан, император Константин (306-337 гг.) потребовал, чтобы епископы представили ему копии "священных" книг. Начались длительные совещания, епископы созывали съезды (соборы), обменивались посланиями, чтобы точно установить канон. Только в 363 г., уже после смерти императора Константина, на соборе в Лаодикее было принято решение разослать по христианским общинам письма с перечнем канонических произведений.
-
(http://image008.mylivepage.com/chunk8/230411/1151/haehah.jpg)
(http://s44.radikal.ru/i103/0808/70/295800a53da0.jpg)
-
И вообще ход ваших мыслей ущербен изначально - так как вы исходите из того что бла бла бла и бла бла бла - существуют.
И вообще ход ваших мыслей ущербен изначально - так как вы исходите из того что бла бла бла и бла бла бла - НЕ существуют. :lol:
Но это правильно, исходить из такой, и только такой позиции. Это предписано бритвой Оккама.
А противоположная позиция заканчивается всегда только умственным помешательством.
Se, а это не вы обворовали машину ?
-
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что если моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и насаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в наш просвещённый век, или же инквизитора в прошлом.
Бертран Рассел
-
Уважаемые господа, приношу извинения за то, что, будучи автором темы, не смог принять участие в прошедшем интересном разговоре (бываю в инете далеко не каждый день). Хотел бы обратить внимание всех участников, что один важный, как мне кажется, аспект темы остался пока почти не рассмотренным.
А именно, вопрос из моего поста от 30.07.08, адресованный в первую очередь верующим:
"Насколько такое отношение к людям свойственно христианству вообще и православию в частности?".
Под "таким" подразумевается пожелание им (другим людям) смерти и всяческих напастей, подобно трем процитированным в начале темы молитвам Иоанна Кронштадтского. "Свойственно" значит "соответствует основным принципам".
Сообщения Малыша том, что, с одной стороны, лично он "наверное, не стал бы так молиться" (31.07.08 ) и, с другой стороны, о положительных, по его мнению, сторонах напастей представляют собой разговор вокруг вопроса, но не ответ на него.
На случай, если вопрос кажется нашим верующим слишком трудным, предложу примерные варианты возможного ответа:
1) желать людям смерти и напастей не свойственно никаким ветвям христианства;
2) желать людям смерти и напастей свойственно лишь некоторым ветвям христианства (указать, каким);
3) желать людям смерти и напастей свойственно всем ветвям христианства;
4) иное (с разъяснением).
-
Похоже, такой простой вопрос (см. мое предыдущее сообщение от 19.08.08, в нем же варианты ответов) поставил наших уважаемых верующих в тупик. Рискну предположить, почему.
Если выбрать первый вариант ответа, то это войдет в противоречие с дневником Иоанна Кронштадского (см. начало темы). Не может же святой праведник действовать вразрез с принципами своей веры.
Если выбрать второй вариант ответа, это будет похоже на разжигание межрелигиозной розни, т.к. некоторые ветви христианства будут выглядеть очень плохо по сравнению с другими.
Если выбрать третий вариант ответа, получится неуважительное мнение по отношению ко всей христианской религии.
Здесь важно уточнить, что мнение (высказанное здесь Малышом) о "полезности" напастей не относится к существу вопроса не только по форме, но и по содержанию. Дело в том, что вопрос связан с оценкой не самих напастей, а их пожелания другому человеку.
Известно, что с точки зрения самого христианства "полезные напасти" могут насылаться БОГОМ. Однако из этого не следует, что ЖЕЛАНИЕ напастей одним человеком другому является добрым делом. Иной подход приводит к тому, что любое злое дело оказывается добрым, а тогда теряется смысл всякой этической позиции христианства вообще.
Если же выбрать четвертый вариант, то, по-видимому, ничего, кроме какой-то переработки предыдущих вариантов, предложить не удастся.
Вопросы атеистов, адресованные верующим, можно, по-моему, разделить на 3 категории (ниже в пп. 1-3 имеются в виду только ответы по существу):
1) вопросы, на которые даются удовлетворительные, с точки зрения атеизма, ответы;
2) вопросы, на которые даются неудовлетворительные, с точки зрения атеизма, ответы;
3) вопросы, на которые верующие не дают никакого ответа.
Особый интерес представляют вопросы 3-ей категории, поскольку они лучше всего подходят для молодежи, в том числе для школьников, изучающих ОПК.
Если на обсуждаемый здесь вопрос не поступит ответа по существу, его можно будет включить в 3-ю категорию и предлагать школьникам. Именно желанием помочь им в соответствующей обстановке вызвано рассмотрение дела (см. выше курсивный абзац) с точки зрения христианства.
-
................
Если выбрать первый вариант ответа, то это войдет в противоречие с дневником Иоанна Кронштадского (см. начало темы). Не может же святой праведник действовать вразрез с принципами своей веры.
.......................
Первый вариант, ибо сказано: "люби ближнего своего как самого себя".
Вы просто забываете христианскую истину, что безгрешных людей нет. Так что никакого противоречия нет.
................
Известно, что с точки зрения самого христианства "полезные напасти" могут насылаться БОГОМ.
.......................
Это не точка зрения христианства, а точка зрения атэизма о христианстве.
"Бог никого не искушает, но каждый искушается сам своими похотями".
Бог лишь попускает, позволяет этим искушениям произойти, причём сообразно силам конкретного человека. Если тот искушение преодолеет, это идёт ему на пользу.
................
Вопросы атеистов, адресованные верующим, можно, по-моему, разделить на 3 категории (ниже в пп. 1-3 имеются в виду только ответы по существу):
1) вопросы, на которые даются удовлетворительные, с точки зрения атеизма, ответы;
2) вопросы, на которые даются неудовлетворительные, с точки зрения атеизма, ответы;
3) вопросы, на которые верующие не дают никакого ответа.
.......................
А по вопросам атэизму такой системы не предполагается?
................
Особый интерес представляют вопросы 3-ей категории, поскольку они лучше всего подходят для молодежи, в том числе для школьников, изучающих ОПК.
.......................
С каких это пор вопросы без ответов стали лучше всего подходить для обучения? Вы в учебники заглядывали когда-нибудь?
Хотя если надо воспитывать атэистов, тогда да, это полезно, но это будет нарушением Конституции. В обучении так огромный перекос в сторону атэизма, курс ОПК лишь малая попытка хоть чуть выправить имеющийся крен, борьба за живучесть.
-
Это не точка зрения христианства, а точка зрения атэизма о христианстве.
"Бог никого не искушает, но каждый искушается сам своими похотями"..
упал пацтол. выходит, вся эта история с Иовом и его бедствиями- просто пустая выдумка?
-
выходит, вся эта история с Иовом и его бедствиями- просто пустая выдумка?
конечно, это же библия(с) :lol:
-
Не мудрено, что для атеиста так ужасна молитва о смерти.
Ужасна не молитва, а то из чьих уст она идет! Из уст человека, который служит богу. Вы считаете это нормально?
Хотя я, наверное, не стал бы так молиться. :wink:
Ну это не ответ
-
упал пацтол. выходит, вся эта история с Иовом и его бедствиями- просто пустая выдумка?
Судя по написанному, вам лучше оттедова и не вылазить.
Вы эту историю читали? Разве Бог там всё делал? Нет, Он лишь попустил сатане.
-
упал пацтол. выходит, вся эта история с Иовом и его бедствиями- просто пустая выдумка?
Судя по написанному, вам лучше оттедова и не вылазить.
Вы эту историю читали? Разве Бог там всё делал? Нет, Он лишь попустил сатане.
да-да. если я выстрелю из пистолета в человека, разве это я его убью? его убьет пуля, с нее и весь спрос- а я ни при чем.
если быть точным, бог вошел с сатаной в преступный сговор и выступал в роли подстрекателя. по закону подстрекатель несет ответственность наравне с исполнителем преступления.
так что ваши слова- "попусил сатане"- есть тупая отмазка. впрочем, очень характерная для христиан.
-
да-да. если я выстрелю из пистолета в человека, разве это я его убью? его убьет пуля, с нее и весь спрос- а я ни при чем.
если быть точным, бог вошел с сатаной в преступный сговор и выступал в роли подстрекателя. по закону подстрекатель несет ответственность наравне с исполнителем преступления.
так что ваши слова- "попусил сатане"- есть тупая отмазка. впрочем, очень характерная для христиан.
1. А у пули разум есть, чтоб так сравнивать?
2. Хотелось бы цитаты с Библии (на Неё же вы ссылаетесь) для подтверждения факта подстрекательства, что мол сатана вовсе и не хотел, но его Бог практически заставил, натравил.
3. Вы так лекго применяете к духовному миру законы материального, к Богу законы человеческие. А на каком основании? Вы же ничего о том свете не знаете, его для вас ваще нету.
А ко львам и волкам не хотите с УК подойти: убийцы же. Или к антилопам: разве они свою траву едят, ворюги.
-
Уважаемый Broiler !
Спасибо за Ваши сообщения. Попробую ответить.
1. ................
Если выбрать первый вариант ответа, то это войдет в противоречие с дневником Иоанна Кронштадского (см. начало темы). Не может же святой праведник действовать вразрез с принципами своей веры.
.......................
Первый вариант, ибо сказано: "люби ближнего своего как самого себя".
Вы просто забываете христианскую истину, что безгрешных людей нет. Так что никакого противоречия нет.
Обратите внимание, что у меня написано "войдет" в противоречие, а не "входит". Нюанс в том, что для получения безусловного, явного противоречия здесь надо немного порассуждать, и это рассуждение было лишь намечено во втором процитированном Вами предложении.
Я готов привести рассуждение подробно, в беседе.
Шаг первый. Поясните, пожалуйста, Ваше мнение: считаете ли Вы или нет, что в обсуждаемых молениях Иоанн Кронштадтский действовал вразрез с принципами своей веры?
2. ................
Известно, что с точки зрения самого христианства "полезные напасти" могут насылаться БОГОМ.
.......................
Это не точка зрения христианства, а точка зрения атэизма о христианстве.
"Бог никого не искушает, но каждый искушается сам своими похотями".
Бог лишь попускает, позволяет этим искушениям произойти, причём сообразно силам конкретного человека. Если тот искушение преодолеет, это идёт ему на пользу.
Здесь, как и в п.1, чтобы разобраться при таких резких несовпадениях во мнениях, как у нас с Вами, надо немного порассуждать.
а) Посмотрите, пожалуйста, внимательно моление Иоанна Кронштадтского, процитированное в моем сообщении от 11.07.2008:
"Господи, накажи Антонину за дерзость и пошли ей болезнь и напасть".
Я не забываю (вопреки Вашему предположению), что в христианстве считают всех людей грешными. Но в данном пункте буду вести речь НЕ О ТОМ, "грешно" или нет так молиться. Здесь речь вот о чем: разве Иоанн Кронштадтский не был христианином, притом знатоком православной религии? Неужели и в этом Вы ему откажете? А если не откажете, то, сами видите, он в своей молитве считает ВОЗМОЖНЫМ насылание БОГОМ напасти на человека.
б) в этой теме упоминалась глава из Библии об Иове.
Согласны ли Вы с тем, что с точки зрения христианства страдания Иова происходили по воле БОГА ?
в) другой аспект про Иова. Вы пишете:
"Разве Бог там всё делал? Нет, Он лишь попустил сатане."
Далее Вы обсуждали с Петро его пример с пулей. Позвольте мне привести другой пример.
Допустим, хозяин ведет на поводке злого пса. Пес рвется покусать прохожих, хозяин не разрешает ему. Наконец, увидев определенного человека, хозяин отпускает пса и тот кусает. Не похоже?
Ведь хозяин не сам кусал, а лишь "попустил" псу покусать.
3. Что касается Ваших вопросов и замечаний, не относящихся непосредственно к Иоанну Кронштадтскому, постараюсь вернуться к ним спустя некоторое время.
-
Что религиозное мировоззрение устоявшееся, а нерелигиозный человек имеет динамическое мышление и принимает на веру любую информацию? Я отвечу, что в любом случае человек с нерелигиозным динамическим мышлением гораздо более критичен и критически воспринимает мир и ничего не принимает на веру.
Религиозное мировоозрение не может быть устявшимся, именно в силу сегодняшнего положения вещей, когда затруднительно определить местнахождение бога и его компетенцию так сказать. А также все то, что окружает "божественнную" и человеческую природу: ангелов, духов, чертей.
-
по закону подстрекатель несет ответственность наравне с исполнителем преступления.
Обшибка ... Заказчик преступления, являясь и его организатором несёт большую ответственность ...
-
упал пацтол. выходит, вся эта история с Иовом и его бедствиями- просто пустая выдумка?
Судя по написанному, вам лучше оттедова и не вылазить.
Вы эту историю читали? Разве Бог там всё делал? Нет, Он лишь попустил сатане.
Очередной бред верунов.
С ваших слов сатана неможет ничего сделать никому без попустительства бога.
Т.е. держа в клетке диких и буйных зверей, и зная, что стоит мне попустить, т.е. открыть клетку, эти звери сожрут кого-то, или покалечат. Открывая клетку, кто виноват, я или звери?
Ок. У зверей нет разума, как и у пули, допустим.
Выпуская из тюрьмы смертельно опасного преступника, и не сомневаясь, что он кому-то навредит. Кто виноват? Только ли преступник, которого выпустили или в том числе и его тюремщик?
Боженька ничего не делал, он просто отпустил поводок. И я не сомневаюсь, что он очень бы удивился и разгневался бы, если бы Иов в этой сказке взроптал, за то что его лишили всего и заживо згноили. Ах-да, он его потом пожалел и все ему дал. Чего ему неблагодарному рабу роптать, боженька ничего не сделал, лишь попустил, а сдел тот... плохой, а боженька всего лишь отпустил поводок этого плохого.
Ах да, я забыл про спор между богом и сатаной в этой сказке. Боженька решил проверить любовь своего верного раба, вернее доказать сатане, что любит меня раб, скалько бы я его не пиз... т.е. не наказывал. Все равно любит, ведь боженька добрый и после побоев его пожалеет. И таки образом бобро победило козло. Ну поубивали они там в этой сказке всех отпрысков Иова страдальца. Да пофигу, нарожает еще эту биомассу. Главное что бы у главного персонажа был хеппи энд.
Напоминает детей садиствов, которые любят свою собачку до смерти, но временами до смерти ее и бьют , а потом жалеют, и искренне радуются, когда побитая собака снова начинает вилять хвостом. Но стоит этой собаке оскалиться, побои будут до тех пор, пока собака или не озвереет до пены или не перестанет скалить зубы. Скажу больше, после побоев они искренне переживают за свое животное, даже могут при травмах к врачу отнести, наврав тому, что травма животного это какой либо несчастный случай. А когда собачка сдохнет от побоев, они искренне плачут, убиваются в горе. Но заведя следующее животное, история повторяется. Добро не всегда побеждает зло. Животное не всегда продолжает любить своего мучителя после побоев. Животное плохое, разве оно не догадывается, что его любят, и после побоев искренне пожалеют. А когда бьют, так это проверка любви к хозяину.
Верунам уже пора смириться с тем, что божок, которого они придумали, является злобным и мерзопакостным существом, как и его фанатичные последователи, Кронштадский в частности.
-
Уважаемый Broiler!
Хочу выполнить обещание от 20.09.08 вернуться к Вашим вопросам и замечаниям, не относящимся непосредственно к Иоанну Кронштадтскому
1. Вы писали 05.09.08 (Re: Это тупик?):
................
Вопросы атеистов, адресованные верующим, можно, по-моему, разделить на 3 категории (ниже в пп. 1-3 имеются в виду только ответы по существу):
1) вопросы, на которые даются удовлетворительные, с точки зрения атеизма, ответы;
2) вопросы, на которые даются неудовлетворительные, с точки зрения атеизма, ответы;
3) вопросы, на которые верующие не дают никакого ответа.
.......................
А по вопросам атэизму такой системы не предполагается?
Никаких возражений против аналогичной классификации вопросов верующих, адресуемых атеистам, у меня нет. Заметьте, однако, что в этой "аналогичной" классификации п.3 окажется пустым.
2. Вы писали 05.09.08 (Re: Это тупик?):
................
Особый интерес представляют вопросы 3-ей категории, поскольку они лучше всего подходят для молодежи, в том числе для школьников, изучающих ОПК.
.......................
С каких это пор вопросы без ответов стали лучше всего подходить для обучения? Вы в учебники заглядывали когда-нибудь?
Если Вы имеете в виду, что в учебниках не даются вопросы без ответов, то, пожалуйста, загляните когда-нибудь (для проверки моих выписок) в следующие книги:
а) Г.Н.Степанова. Физика. 8 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. СПб, "СТП Школа", 2006.
С.232: "...сегодня ученые ведут поиск технологий, которые позволили бы осуществить управляемый термоядерный синтез. Это открытие принесло бы человечеству практически неисчерпаемый и экологически чистый источник энергии".
б) И.П.Гурский. Элементарная физика с примерами решения задач. Учебное пособие. М.: Наука, 1976.
С.457: "Природа громадных сил, связывающих протоны и нейтроны, в настоящее время еще не выяснена".
в) А.Н.Колмогоров и др. Алгебра и начала анализа. Учебное пособие для 9-го класса средней школы. М. "Просвещение", 1975.
С.9: "Математики до сих пор не знают, будет ли это верно для любого четного натурального числа,
большего двух" (речь идет о представлении данного числа в виде суммы двух простых чисел).
В приведенных выписках в форме повествовательных предложений излагаются вопросы, на которые наука не может дать ответ (на момент написания учебника). Информация о подобных вопросах имеет большое значение для обучения, поскольку приоткрывает учащемуся передний край науки и дает ему понять, что наука не заинтересована в сокрытии собственых трудностей. Естественно, такая информация чаще встречается в учебниках, написанных не просто педагогами, а крупными учеными в области данного предмета.
3. Вы писали 05.09.08 (Re: Это тупик?):
Хотя если надо воспитывать атэистов, тогда да, это полезно, но это будет нарушением Конституции
Правильно ли я Вас понял, что предлагать учащимся вопросы, на которые верующие не дают никакого ответа, с Вашей точки зрения, противоречило бы Конституции?
-
.............
Обратите внимание, что у меня написано "войдет" в противоречие, а не "входит".
.............
Обращаю: у вас написано: "если... , то войдёт". Я условие выбрал, соответственно автоматом выбрано и следствие из него.
............
Нюанс в том, что для получения безусловного, явного противоречия здесь надо немного порассуждать,
.............
Для получения безусловного из условного рассуждать не надо, надо сделать выбор условия.
............
Шаг первый. Поясните, пожалуйста, Ваше мнение: считаете ли Вы или нет, что в обсуждаемых молениях Иоанн Кронштадтский действовал вразрез с принципами своей веры?
.............
Да, в некоторых из них он совершает грех.
Так никто и не утверждает, что святые не грешат. Просто грех греху рознь. Один из святых исповедался в следующем грехе: он отшельничал и у него было трудно с питанием, и вот на его глазах мышка утащила со стола последний кусочек сухарика, и он её пожурил.
Страшный грех, правда?
............
Здесь, как и в п.1, чтобы разобраться при таких резких несовпадениях во мнениях, как у нас с Вами, надо немного порассуждать.
.............
Хорошо.
............
а) Посмотрите, пожалуйста, внимательно моление Иоанна Кронштадтского, процитированное в моем сообщении от 11.07.2008:
"Господи, накажи Антонину за дерзость и пошли ей болезнь и напасть".
Я не забываю (вопреки Вашему предположению), что в христианстве считают всех людей грешными. Но в данном пункте буду вести речь НЕ О ТОМ, "грешно" или нет так молиться. Здесь речь вот о чем: разве Иоанн Кронштадтский не был христианином, притом знатоком православной религии? Неужели и в этом Вы ему откажете? А если не откажете, то, сами видите, он в своей молитве считает ВОЗМОЖНЫМ насылание БОГОМ напасти на человека.
.............
Тут вы обрезали цитату, поэтому в размышлени вернёмся к предыдущему вашему варианту:
............
3) Антонина Косова из Астрахани, девица 16ти лет, неверующая, непослушная, гордая, злая, непокорная, ругательница, презрительница матери, которая из-за нее плачет и едва с ума не сходит. Мальчики – Федор 14ти лет и Сергий 12ти тоже подражают сестре Антонине и грубят ей. Отец не занимается детьми, – сердитый, занят торговлей до пристрастия к ней. Господи, накажи Антонину за дерзость и пошли ей болезнь и напасть, чтоб смирилась и научилась слушаться матери и почитать ее, добрую, простую, неграмотную."
После чего вы пишите комментируя:
По поводу 16-летней девочки, дерзившей своей матери (пример №3 в моем преыдущем сообщении), обращает на себя внимание, что Иоанн Кронштадтский молится не об улучшении ее характера, а именно о насылании на нее напастей.
Насколько такое отношение к людям свойственно христианству вообще и православию в частности?
Хотелось бы узнать мнение верующих.
Вывод ваш абсолютно неверный, а основан он на том, что вы не то выделили, т.е. не на то обратили внимание. Иоанн как раз и молится об улучшении её характера: прочтите текст после вашего выделения. Напасти лишь средство, а не цель.
Кстати, а что бы вы лично предложили для исправления Антонины в данном случае?
............
б) в этой теме упоминалась глава из Библии об Иове.
Согласны ли Вы с тем, что с точки зрения христианства страдания Иова происходили по воле БОГА ?
.............
Нет, по воле сатаны, а Бог лишь попустил, разрешил.
............
в) другой аспект про Иова. Вы пишете:
"Разве Бог там всё делал? Нет, Он лишь попустил сатане."
Далее Вы обсуждали с Петро его пример с пулей. Позвольте мне привести другой пример.
Допустим, хозяин ведет на поводке злого пса. Пес рвется покусать прохожих, хозяин не разрешает ему. Наконец, увидев определенного человека, хозяин отпускает пса и тот кусает. Не похоже?
Ведь хозяин не сам кусал, а лишь "попустил" псу покусать.
.............
Ничего общего, ибо хозяин пса не способен контроллировать поведение своего подопечного в нужной степени после отпускания. А в нашем случае и хозяина нет и контролль всегда есть.
.................
Никаких возражений против аналогичной классификации вопросов верующих, адресуемых атеистам, у меня нет. Заметьте, однако, что в этой "аналогичной" классификации п.3 окажется пустым.
.............
Хм. Ну если слова типа "не знаю", "вероятно", "может быть", "возможно", "да пошёл ты со своими вопросами", считать за ответы, тогда согласен.
.................
Если Вы имеете в виду, что в учебниках не даются вопросы без ответов, то, пожалуйста, загляните когда-нибудь (для проверки моих выписок) в следующие книги:
а) Г.Н.Степанова. Физика. 8 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. СПб, "СТП Школа", 2006.
С.232: "...сегодня ученые ведут поиск технологий, которые позволили бы осуществить управляемый термоядерный синтез. Это открытие принесло бы человечеству практически неисчерпаемый и экологически чистый источник энергии".
б) И.П.Гурский. Элементарная физика с примерами решения задач. Учебное пособие. М.: Наука, 1976.
С.457: "Природа громадных сил, связывающих протоны и нейтроны, в настоящее время еще не выяснена".
в) А.Н.Колмогоров и др. Алгебра и начала анализа. Учебное пособие для 9-го класса средней школы. М. "Просвещение", 1975.
С.9: "Математики до сих пор не знают, будет ли это верно для любого четного натурального числа,
большего двух" (речь идет о представлении данного числа в виде суммы двух простых чисел).
В приведенных выписках в форме повествовательных предложений излагаются вопросы, на которые наука не может дать ответ (на момент написания учебника). Информация о подобных вопросах имеет большое значение для обучения, поскольку приоткрывает учащемуся передний край науки и дает ему понять, что наука не заинтересована в сокрытии собственых трудностей. Естественно, такая информация чаще встречается в учебниках, написанных не просто педагогами, а крупными учеными в области данного предмета.
.............
1. Это не вопросы, а проблеммы, которые наука пока решить не может. А речь шла именно о вопросах, как таковых, ведь речь идёт именно об обучении,научении мыслить, а не о расширении кругозора, не о давании определённого объёма знаний. Зачем нужны знания, если человек не умеет их использовать?
2. Как эти ваши примеры комбинируют с предыдущим вашим утверждением о пустоте пункта №3?
.................
Правильно ли я Вас понял, что предлагать учащимся вопросы, на которые верующие не дают никакого ответа, с Вашей точки зрения, противоречило бы Конституции?
Для начала: пример такого вопроса.
Вы поняли неправильно: предлагать такие вопросы можно, а вот навязывать атеистические ответы на них нельзя.
-
А что необычного в том, что святой отец допускает промахи?
Если такие промахи допускает атеист, то это нормально, а если святой отец, то это повод обвинить институт церкви в жестокости?
Княгиня Ольга убила куча народу, но равноапостольная, Николая 2-го называли в народе кровавым, но однако ж...
А вот Сталин - атеист и поводов для его осуждения гораздо больше, чем у Кронштадского.
Ответ на вопрос: Насколько такое отношение к людям свойственно христианству вообще и православию в частности?
Свойственно в той же степени, что и людям, не относящим себя к глубоко верующим.
-
Демон обычный
Если такие промахи допускает атеист, то это нормально, а если святой отец, то это повод обвинить институт церкви в жестокости?
Согласен, уж если Ствятой Боже косячил не подецки, то "святым отцам" сам Бог велел! : )))
Вообще конечно трудно сочетать слова святой и порочный, то есть порочный святой ... Но, у вас это хорошо получается.
-
Я не верю в святость и прочее. Не знаю, как там этот вопрос решается после смерти (отсутствие жизни после смерти было бы не самым плохим вариантом, надо признать), но закон должен быть один для всех: и церковников и атеистов.
Другой вопрос, затрагивающий тему морали и нравственности, как наказывать того, кто "убил" одного и "спас" тысячи? Например, священник мог проповедями помочь тысяче человек, но сбив пешехода (например, несмертельно) нужно ли судить его по всей строгости закона? Или врач-атеист, проведший сотни успешных операций оставил в человеке пинцет (будем считать, что это несмертельно) - следует ли его судить по закону или по совести?
Заранее, к придирающимся - я ответ не знаю. Спрашиваю мнение.
-
А что необычного в том, что святой отец допускает промахи?
Если такие промахи допускает атеист, то это нормально, а если святой отец, то это повод обвинить институт церкви в жестокости?
Святой отец претендует на то, чтобы поучать других- что хорошо, что плохо. Вот за это с него и спрос выше.Княгиня Ольга убила куча народу, но равноапостольная, Николая 2-го называли в народе кровавым, но однако ж...
А что ж такого? Какова религия, таковы и святые.
-
Святой отец претендует на то, чтобы поучать других- что хорошо, что плохо. Вот за это с него и спрос выше.
не аргумент.
Политик претендует на принятие ответственных решений, учитель претендует на преподавание предмета и т.д. У каждой профессии и общественной деятельности своя претензия. И с них со всех высокий спрос. В данном случае священника можно не послушаться и посмеяться над ним, а попробуй посмейся над инспектором ГИБДД, доказывающем тебе что ХОРОШО, а что ПЛОХО. :lol:
К теме. У Иоанна Кронштадского помимо глупостей есть и умные хорошие вещи. И надеяться на то, что человек может писать либо глупости либо мудрости - глупо. Можно говорить о частичном принятии идей конкретным человеком, так как люди разные и точки зрения у них разные. Кто-то, может, проникнется злорадными молитвами товарища Кронштадского.
-
Другой вопрос, затрагивающий тему морали и нравственности, как наказывать того, кто "убил" одного и "спас" тысячи? Например, священник мог проповедями помочь тысяче человек, но сбив пешехода (например, несмертельно) нужно ли судить его по всей строгости закона? Или врач-атеист, проведший сотни успешных операций оставил в человеке пинцет (будем считать, что это несмертельно) - следует ли его судить по закону или по совести?
Это ж прописано в УК.
Никакие добрые дела не дают вам права на убийства людей (если общество вас не наделило такими полномочиями). Они могут лишь способствовать смягчению наказания.
-
to Farmazon:
а не видится ли вам тогда странная аналогия:
безбожник опирается на УК, теист опирается на Библию. Оба опираются на нечто, что спасет их совесть в случае внутреннего конфликта.
Мало кто из людей, попавших в нравственную дилемму, охотно сконяется к неизбежности УК. Надо признать, что Библия предоставляет хоть тоже и ограниченный, но более широкий простор для морального выбора.
-
Святой отец претендует на то, чтобы поучать других- что хорошо, что плохо. Вот за это с него и спрос выше.
не аргумент.
Политик претендует на принятие ответственных решений,
Политика у нас давно уже синоним грязи и нечестности учитель претендует на преподавание предмета
Ну и должен этот предмет знать и уметь преподнести и т.д. У каждой профессии и общественной деятельности своя претензия.
но не все лезут с нравственными поучениями И с них со всех высокий спрос.
в их профессиональной области В данном случае священника можно не послушаться и посмеяться над ним, а попробуй посмейся над инспектором ГИБДД, доказывающем тебе что ХОРОШО, а что ПЛОХО.
гиббона можно вытащить в суд
-
Надо признать, что Библия предоставляет хоть тоже и ограниченный, но более широкий простор для морального выбора.
ага, знаем мы ваш простор: люби бога и делай что хочешь(с)
-
ага, знаем мы ваш простор:
кого вы подразумеваете под словом "ваш"?
я гляжу, местные атеисты не слишком охотно отвечают на вопросы касающиеся моральных дилемм. и с легкостью от них отмахиваются.
правильно ли я на основании этого делаю вывод, что похохмить над огрехами священников может каждый "атеист", а сказать по существу задача более трудная? как бы я не испытывал неприязнь к верующим, но они проявляют порой завидную гибкость ума, хоть и обусловленную невежеством.
-
кого вы подразумеваете под словом "ваш"?
вас, разумеется
-
Was ist daaasss????
-
Was ist daaasss????
Das ist Schnaps! :D
-
Was ist daaasss????
Das ist Schnaps! :D
Oooo! Very good! Yes, yes! Atheists like to drink ... b. that they crush!
-
Atheists like to drink ...
"ея же и монаси приемлют"(С)
-
Atheists like to drink ...
"ея же и монаси приемлют"(С)
Only at large feasts, Peter!
-
Was ist daaasss????
Однажды одной женщине на голову упал цветочный горшок и она заговорила на английском языке, которого до того момента не знала.
-
Was ist daaasss????
Однажды одной женщине на голову упал цветочный горшок и она заговорила на английском языке, которого до того момента не знала.
Считай, что на голову мне упал крест. И я стал храмом!!!
-
И я стал храмом!!!
Умник, у вас в последнем слове зачем-то буква "р" пропечаталась. Думаю это простая опечатка ...
-
ОТВЕТ на первую часть сообщения от 30.03.09 (отвечавшую на мое сообщение от 20.09.08 ). Шрифты везде мои.
1.
............
Я готов привести рассуждение подробно, в беседе.
Шаг первый. Поясните, пожалуйста, Ваше мнение: считаете ли Вы или нет, что в обсуждаемых молениях Иоанн Кронштадтский действовал вразрез с принципами своей веры?
.............
Да, в некоторых из них он совершает грех.
Уточните, пожалуйста, какие из этих молений Вы включаете в «некоторые».
2.
............
3) Антонина Косова из Астрахани, девица 16ти лет, неверующая, непослушная, гордая, злая, непокорная, ругательница, презрительница матери, которая из-за нее плачет и едва с ума не сходит. Мальчики – Федор 14ти лет и Сергий 12ти тоже подражают сестре Антонине и грубят ей. Отец не занимается детьми, – сердитый, занят торговлей до пристрастия к ней. Господи, накажи Антонину за дерзость и пошли ей болезнь и напасть, чтоб смирилась и научилась слушаться матери и почитать ее, добрую, простую, неграмотную."
После чего вы пишите комментируя:
По поводу 16-летней девочки, дерзившей своей матери (пример №3 в моем преыдущем сообщении), обращает на себя внимание, что Иоанн Кронштадтский молится не об улучшении ее характера, а именно о насылании на нее напастей.
Насколько такое отношение к людям свойственно христианству вообще и православию в частности?
Хотелось бы узнать мнение верующих.
Вывод ваш абсолютно неверный, а основан он на том, что вы не то выделили, т.е. не на то обратили внимание. Иоанн как раз и молится об улучшении её характера: прочтите текст после вашего выделения. Напасти лишь средство, а не цель.
Представьте себе, что я говорю знакомому: дай мне, пожалуйста, денег взаймы, чтобы я мог купить себе новую плиту. Очевидно, здесь перед нами просьба именно о деньгах, а упоминание о плите выступает лишь как пояснение просьбы о деньгах. Просьба о плите выглядела бы иначе: купи мне, пожалуйста, новую плиту. Так же устроено и моление Иоанна Кронштадтского: накажи девочку и пошли ей болезнь и напасть, чтобы она исправилась. Указание цели поясняет моление о насылании болезни и напасти.
Моление об исправлении характера выглядело бы иначе: исправь, пожалуйста, характер Антонины.
3.
Кстати, а что бы вы лично предложили для исправления Антонины в данном случае?
Смотря по тому, какую роль, права и возможности Вы мне при этом предоставляете. Вообще мне приходится довольно много общаться с детьми, так что я «в теме». Весьма распространенными причинами таких отклонений в поведении, как у Антонины, являются родовые травмы и другие заболевания (особенно связанные с позвоночником), а также грубость, насилие и непонимание со стороны взрослых. Так что (при наличии права и возможности) в первую очередь я предложил бы для девочки не новую болезнь, а наоборот, обследование и излечение от имеющихся. Во вторую очередь – вразумление отца, чтобы он осознал свои родительские обязанности и начал, наконец, заниматься воспитанием детей, найдя в этом интерес и прилагая не сердитое нетерпение, а свою смекалку.
Но если Вы предоставили бы мне роль сказочного «доброго волшебника», то у «меня» появилось бы много других способов решить проблему.
4.
б) в этой теме упоминалась глава из Библии об Иове.
Согласны ли Вы с тем, что с точки зрения христианства страдания Иова происходили по воле БОГА ?
Нет, по воле сатаны, а Бог лишь попустил, разрешил.
Очень интересно. Мне постоянно приходится слышать и читать мнение христиан, что ВСЁ ПО ВОЛЕ БОЖИЕЙ.
Неужели Вы считаете, что и этот тезис – «не точка зрения христианства»? В таком случае я приведу Вам ряд цитат из высказываний христиан и из христианских книг (а пока вот это:
Мф.10:29 "Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего" ).
А если Вы согласны с тем, что тезис «ВСЁ ПО ВОЛЕ БОЖИЕЙ» выражает точку зрения христианства, то простой силлогизм (его называют категорическим; классический пример:«все люди смертны, Сократ – человек, следовательно, Сократ смертен») дает вывод, что и страдания Иова (как частный случай ВСЕГО) тоже происходят по воле БОГА.
Можно долго обсуждать соотношение воли и попущения, но разве этим отменяется простой логический вывод?
5.
в) другой аспект про Иова. Вы пишете:
"Разве Бог там всё делал? Нет, Он лишь попустил сатане."
Далее Вы обсуждали с Петро его пример с пулей. Позвольте мне привести другой пример.
Допустим, хозяин ведет на поводке злого пса. Пес рвется покусать прохожих, хозяин не разрешает ему. Наконец, увидев определенного человека, хозяин отпускает пса и тот кусает. Не похоже?
Ведь хозяин не сам кусал, а лишь "попустил" псу покусать.
Ничего общего, ибо хозяин пса не способен контроллировать поведение своего подопечного в нужной степени после отпускания. А в нашем случае и хозяина нет и контролль всегда есть.
«Ничего общего»? Ну что ж, сравним отношения «хозяин – злой пес - прохожий» и «БОГ – сатана - Иов» поэтапно, исходя из Книги Иова.
Этап 1.
Пока хозяин не отпускает злого пса, никаких неприятностей у проходящих не возникает.
Пока БОГ не говорит сатане «вот, все, что у него, в руке твоей» (Иов, 1.12), никаких неприятностей у Иова не возникает; пока БОГ не сказал сатане: «вот, он в руке твоей» (Иов, 2.6), проказы у Иова не было.
Этап 2.
Когда хозяин отпускает злого пса («попускает»), тот нападает на прохожего, рвет одежду и кошелек вместе с деньгами или кусает бедного прохожего и наносит ему рваные раны.
После того, как БОГ говорит сатане вышеприведенные слова («попускает»), сатана устраивает Иову ужасные неприятности в первом случае и проказу – во втором.
Кто принял решение «попустить» псу? В примере – хозяин.
Кто принял решение «попустить» сатане? В Библии – БОГ.
И Вы по-прежнему не видите «ничего общего»?!
Тогда продолжу (если общее уже увидели, дальше этот пункт читать не обязательно).
Последующее теоретизирование может показаться излишним, но оно, напомню, предназначено в основном для тех, кому недостаточно непосредственно предъявляемых фактов.
Как известно, существует не только аналогия предметов, но и аналогия отношений. Например, можно уподобить пару «вишенка и медведь» паре «мобильник и 10-литровое ведро». При этом вишенка никоим образом не уподобляется мобильнику, а медведь ведру. Уподобляются именно пары в том смысле, что в обеих парах первый предмет меньше второго по размерам (члены пар находятся в отношении «первый меньше второго»: вишенка меньше медведя, а мобильник меньше 10-литрового ведра). Критика такой аналогии на том основании, что вишенка не похожа на мобильник или что во второй паре нет медведя, не относится к делу. Из аналогии отношений можно делать выводы, в том числе и о предметах, входящих в отношения. Как и в случае аналогии предметов, для аналогии отношений одни признаки могут быть существенными, а другие - несущественными, только здесь это будут уже признаки пар. Скажем, близость расцветки первого и второго предмета пары является несущественным признаком в приведенном выше примере (цвет вишенки может оказаться ближе или дальше от цвета медведя, чем цвет мобильника от цвета ведра, но здесь это несущественно). Отношения могут охватывать не пары, а тройки или еще большее количество предметов. Конечно, несколько фраз этого абзаца могут оказаться недостаточными для понимания аналогии отношений, так что при желании лучше разобраться в ней будет надежнее почитать специальную литературу по логике.
Из рассмотренных выше этапов 1 и 2 видно, что суть аналогии была отнюдь не в уподоблении хозяина БОГУ или пса сатане, а прохожего - Иову. Аналогия была между отношениями трех персон в первой и второй группе. А именно, имелось в виду следующее отношение троих: известная первой персоне готовность нападения второй (агрессивной) персоны на третью, наличие у первой персоны возможности запретить или разрешить это нападение и, наконец, выдача разрешения на нападение (тройки персон уже перечислялись: «хозяин – злой пес - прохожий» и «БОГ – сатана - Иов») .
Таким образом, возражение против аналогии, что в истории про Иова «нет хозяина», не относится к делу.
Ваше соображение о различии в контроле внутри первой и внутри второй группы, возможно, пригодится на следующем этапе, когда мы, согласившись с законностью аналогии, перейдем (для проверки выводов из нее) к сравнению результатов нападения пса на прохожего и сатаны на Иова. Однако это Ваше соображение не годится в качестве возражения против обсуждаемой сейчас аналогии как таковой, поскольку для отношения трех персон, лежащего в ее основе (см. описание чуть выше), контроль является несущественным признаком (подобно цвету в примере с вишенкой).
Что касается второй части Вашего сообщения от 30.03.09 (отвечающей на мое сообщение от 23.01.09), то постараюсь ответить на нее спустя некоторое время.
Синим цветом выделены дополнения, внесенные 15.05.09.
-
Ничего не понял, ... только разве что, Иоан Кронштадский, был непорядочной мерзостью.
И, обратил внимание на то, что использование игры шрифтом и курсивом было не полным.
Ещё, смог прочитать слово "Бройлер", но на английском ...
Извиняюсь, если что ... (на всякий случай).
-
Solo:
непорядочной мерзостью.
Вы правы, SOLO, на этот раз. Вот именно и никак не наоборот!
-
Аминь.
-
Аминь.
Молодец! Не отступился от того, что о. Иоанн "непорядочная мерзость", то есть порядочная не мерзость! Сенсация! Solo наконец-то полюбил Иоанна Кронштадтского!
-
Аминь.
Молодец! Не отступился от того, что о. Иоанн "непорядочная мерзость", то есть порядочная не мерзость! Сенсация! Solo наконец-то полюбил Иоанна Кронштадтского!
Умник, это в какой же "логике" можно так вольно обращаться с отрицаниями?
По-вашему, непрямоугольный треугольник это тоже самое, что прямоугольный нетреугольник?
А нетрезвый священник- это трезвый атеист?
А вот еще- незабвенный покойник есть забытый живой.
"я с вас хулею"(С)
-
Петро:
По-вашему, непрямоугольный треугольник это тоже самое, что прямоугольный нетреугольник?
Вот именно! Прямоугольный уже НЕ треугольник, даже если у него один угол 90 градусов, то учитывая остальные, он уже не квадрат и не параллелограмм. А зачем нам фигуры, ведь фраза Solo гораздо проще! Если бы он хотел обругать святого, ему пришлось применить единственно верный ход фразы по смыслу, то есть порядочный... и т.д., но он употребил частицу отрицания!! Молодец!!!
-
Петро: По-вашему, непрямоугольный треугольник это тоже самое, что прямоугольный нетреугольник?
Вот именно! Прямоугольный уже НЕ треугольник, даже если у него один угол 90 градусов, то учитывая остальные, он уже не квадрат и не параллелограмм.
Охулеть! Так треугольник или не треугольник? Я теряю нить Вашей мысли.. А зачем нам фигуры, ведь фраза Solo гораздо проще! Если бы он хотел обругать святого, ему пришлось применить единственно верный ход фразы по смыслу, то есть порядочный... и т.д., но он употребил частицу отрицания!! Молодец!!!
Иоганн Кронштадтский мало того, что мерзость, так еще и непорядочный. Вот и все. С этим тезисом и я согласен.
-
Петро: По-вашему, непрямоугольный треугольник это тоже самое, что прямоугольный нетреугольник?
Вот именно! Прямоугольный уже НЕ треугольник, даже если у него один угол 90 градусов, то учитывая остальные, он уже не квадрат и не параллелограмм.
Охулеть! Так треугольник или не треугольник? Я теряю нить Вашей мысли.. А зачем нам фигуры, ведь фраза Solo гораздо проще! Если бы он хотел обругать святого, ему пришлось применить единственно верный ход фразы по смыслу, то есть порядочный... и т.д., но он употребил частицу отрицания!! Молодец!!!
Иоганн Кронштадтский мало того, что мерзость, так еще и непорядочный. Вот и все. С этим тезисом и я согласен.
Петро, Solo выразился так, как хотел. Не надо его лишать авторских прав на фразу... Э-э... пульс не теряй, пёс ней, с ниткой. Хочу обрадовать, чтобы очнулся: ЕСТЬ, ЕСТЬ прямоугольные ТРЕУГОЛЬНИКИ!!!
-
ЕСТЬ, ЕСТЬ прямоугольные ТРЕУГОЛЬНИКИ!!!
Ну, слава те, хосспади. А то я уж бояться стал- а вдруг их Вселенский собор запретил?
-
Умник, написать про Иоана Кронштадского "порядочный", я не мог в любом словосочетании ... (с грустью) ...
ему пришлось применить единственно верный ход фразы по смыслу,
Мир так многогранен ...
-
25.04.09 Solo пишет:
Ничего не понял, ...
Вы меня огорчили, честно.
Неужели в моем посте от 25.04.09 даже пример с одалживанием денег на плиту (п. 2) непонятно изложен?
-
Неужели в моем посте от 25.04.09 даже пример с одалживанием денег на плиту (п. 2) непонятно изложен?
Да всё там понятно.
-
Не огорчайтесь, matest.
Только поймите, Умник накадил тут своим кадилом, толком не прочитать ничего ... Надо будет прочитать, ваш пост, но ... не люблю я Иоана Кронштадского, ... мягко говоря не люблю ...
С уважением.
-
Сообщение Solo побудило меня внести в пост от 25.04.09 несколько поясняющих дополнений, они там синего цвета.