Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Умник от 26 Июнь, 2008, 13:25:07 pm
-
Научное доказательство существования Бога
Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.
На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.
Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:
1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.
2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.
3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.
4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.
5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм
Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.
2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.
3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.
Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.
И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.
Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).
Дмитрий ТАЛАНЦЕВ
-
Да.
Подробнее тут : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=140689#140689
Вообще-то, мир и его законы не исчерпываются 1 и 2-ым законом термодинамики. Во всех смыслах.
Да и 1-ая концепция им не противоречит.
Как частный случай. Никто ж не показал, что ее завершение не завершится торжеством энтропии.
"Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики." - проще говоря, такого нет.
"Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. " - примеры обратного :
Формирование кристаллов в природе.
Вообще формирование любых систем - будь то Солнечная система или планета, например http://374.ru/index.php?x=2007-10-08-31 (http://374.ru/index.php?x=2007-10-08-31)
-
Задолбали уже термодинамикой. Неужели веруны могут постить только такие старые баяны?
-
Научное доказательство существования Бога
А чё научное то? Религиозного доказательства уже не достаточно? Или авторитет религиозных доказательств уже ниже плинтуса?
Хы..хы.. Как бы попы не хаяли науку, а всё стараются опираться на научные достижения. Значит и сами уже НЕ ВЕРЯТ своим заморочкам, раз что-то пытаются ДОКАЗАТЬ.
-
И всё таки Он существует!!!
Баян
-
Автору топика. Обсуждали уже. Смотрите разделы "Наука и религия" и "Эволюция и религия" данного форума. А вы явно разделом ошиблись :lol:
-
Обсуждали и так не смогли обсудить, :lol:
Уже давно весь атеизм спустили в унитаз,всё господа можете расходиться подомам. :D
-
Обсуждали и так не смогли обсудить, :lol:
Уже давно весь атеизм спустили в унитаз,всё господа можете расходиться подомам. :D
А ты только об этом узнал?
-
Ну так и успокойтесь тогда. Нет ведь, не можете успокоиться. То "научное" доказательство бытия божия из темного чулана приволочете, то "нисхождение огня" обсасываете. Видать, не так все обстоит, как вам хочется.
-
http://warrax.net/51/kretheory.html (http://warrax.net/51/kretheory.html)
-
http://warrax.net/51/kretheory.html
:lol:
Достаточно доказать что мир творим.
-
Эту книгу публино кретиковали сами же атеисты СМ ТВ СОЮЗ!
ПОЗОР АТЕИСТАМ!!!!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Не понимаю, чаво вы орете.
Слава Оффлеру !!!
-
Что самое забавное - эти гости пишут о якобы проблемах науки и атеизма в разделе Библия. И сразу понятно откуда эти "озарения". :lol:
-
Автору топика. Обсуждали уже. Смотрите разделы "Наука и религия" и "Эволюция и религия" данного форума. А вы явно разделом ошиблись :lol:
А что вы так боитесь законов термодинамики-прокомментируйте!
-
Что самое забавное - эти гости пишут о якобы проблемах науки и атеизма в разделе Библия. И сразу понятно откуда эти "озарения". :lol:
Приведи примеры своих озарений
-
Автору топика. Обсуждали уже. Смотрите разделы "Наука и религия" и "Эволюция и религия" данного форума. А вы явно разделом ошиблись :lol:
А что вы так бойтесь законов термодинамики-прокомментируйте!
Для не особо умных и не внимательных повторяю: во-первых, этот раздел не для обсуждения естественно-научных вопросов; во-вторых, всё уже прокомментировано и ответов от креационистов так и нет. А креационисты здесь бывают не чета вам, так что нет смысла метать бисер перед свиньями.
-
Если всё прокоментировано то что вам стоит снова это сделать?Я здесь человек новый не освоенный :D
-
Автору топика. Вы отождествляете самоусложнение с эволюцией, что в корне неверно. Можно так же утверждать, что вода, помещенная в холодильник не будет кристаллизироваться (самоусложняться). Это если не знать, о существовании электростанции. :wink:
-
Автору топика. Вы отождествляете самоусложнение с эволюцией, что в корне неверно. Можно так же утверждать, что вода, помещенная в холодильник не будет кристаллизировать (самоусложняться). Это если не знать, о существовании электростанции. :wink:
Кристаллизация это хаотичное расположение кристалов ,при этом учявствует воздух.Сам по себе этот процесс ничто иное как переход из одного состояния(жидкое)в твёрдое ,а не само усложнение :wink:
-
Кристаллизация это хаотичное расположение кристалов ,при этом учявствует воздух.Сам по себе этот процесс ничто иное как переход из одного состояния(жидкое)в твёрдое ,а не само усложнение :wink:
Ну и о чем с тобой после этого говорить? Иди в школу, учи физику.
-
Кристаллизация это хаотичное расположение кристалов ,при этом учявствует воздух.Сам по себе этот процесс ничто иное как переход из одного состояния(жидкое)в твёрдое ,а не само усложнение :wink:
Ну и о чем с тобой после этого говорить? Иди в школу, учи физику.
Также можно сказать и о цветке, в процессе роста которого участвуют более сложные элементы, тепло, минералы, разного рода бактерии, воздух.
-
Если всё прокоментировано то что вам стоит снова это сделать?
ознакомьтесь (http://www.volod.ru/texts/hankass.htm)
-
Кристаллизация это хаотичное расположение кристалов ,при этом учявствует воздух.Сам по себе этот процесс ничто иное как переход из одного состояния(жидкое)в твёрдое ,а не само усложнение :wink:
Ну и о чем с тобой после этого говорить? Иди в школу, учи физику.
Также можно сказать и о цветке, ....
Послать цветок в школу? Оррригинально..
-
Автору топика. Обсуждали уже. Смотрите разделы "Наука и религия" и "Эволюция и религия" данного форума. А вы явно разделом ошиблись :lol:
А что вы так бойтесь законов термодинамики-прокомментируйте!
Для не особо умных и не внимательных повторяю: во-первых, этот раздел не для обсуждения естественно-научных вопросов; во-вторых, всё уже прокомментировано и ответов от креационистов так и нет. А креационисты здесь бывают не чета вам, так что нет смысла метать бисер перед свиньями.
Ну что ж если сам Rendall признаётся в том, что он свинья...
-
http://www.biblicaldiscovery.info/index ... &Itemid=37 (http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=37)
Достаточно опровергнуть саму теорию эволюции, как мы видим на сколько же ничтожен атеизм.
-
http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=37
Достаточно опровергнуть саму теорию эволюции, как мы видим на сколько же ничтожен атеизм.
Ну так возьми и опровергни. Деятели- не тебе чета- пытаются опровергнуть, да все мимо.
-
Ну так возьми и опровергни. Деятели- не тебе чета- пытаются опровергнуть, да все мимо.
Не скажи, сколько побегов у вас было от священников,-и от нас пытаетесь сбежать.(Пример - Rendall). Вы же шатаетесь под напором Православия и переходите на ничем немотивированные истерики, применяя слова обихода дурдома, и варитесь в собственном соку, изобретая свои бредни.
-
Автору топика. Вы отождествляете самоусложнение с эволюцией, что в корне неверно. Можно так же утверждать, что вода, помещенная в холодильник не будет кристаллизировать (самоусложняться). Это если не знать, о существовании электростанции. :wink:
Кристаллизация - это хаотичное расположение кристаллов ,при этом участвует воздух. Сам по себе этот процесс ничто иное как переход из одного состояния(жидкое)в твёрдое ,а не само усложнение :wink:
Да, но кристаллизуется только снег. Вода действительно не имеет кристаллов, если она в виде льда. Подобное строение у стекла - аморфное и не кристаллическое.
-
Ну так возьми и опровергни. Деятели- не тебе чета- пытаются опровергнуть, да все мимо.
Не скажи, сколько побегов у вас было от священников,-и от нас пытаетесь сбежать.(Пример - Rendall). Вы же шатаетесь под напором Православия и переходите на ничем немотивированные истерики, применяя слова обихода дурдома, и варитесь в собственном соку, изобретая свои бредни.
У тебя мания величия. Ты еще не предложил здесь ничего, кроме бредней и смехотворных бездоказательных утверждений. Да и что такого в православии особенного- религия, каких много!
-
Да, но кристаллизуется только снег. Вода действительно не имеет кристаллов, если она в виде льда. Подобное строение у стекла - аморфное и не кристаллическое.
Ставлю двойку по физике. Придешь пересдавать в допсессию.
-
Да, но кристаллизуется только снег. Вода действительно не имеет кристаллов, если она в виде льда. Подобное строение у стекла - аморфное и не кристаллическое.
Ставлю двойку по физике. Придешь пересдавать в допсессию.
Петро, ты хоть знаешь строение льда или блаженненьким прикидываешься?
-
Да вы что, Петро, он же непризнанный гений. Он вам щас и про параллельные миры, и про кристаллы всё расскажет. :lol: По его мнению, достаточно его знаний, а мы неучи. Гордыня - смертный грех. :wink:
-
Петро, ты хоть знаешь строение льда или блаженненьким прикидываешься?
Мальчик, а думать ты не научился. Кроме водных кристаллов в природе ещё огрромное количество кристаллов. ОГРОМНОЕ. Ты сморозил большую глупость и ещё продолжаешь настаивать. Дурак ты.
-
Да, но кристаллизуется только снег. Вода действительно не имеет кристаллов, если она в виде льда. Подобное строение у стекла - аморфное и не кристаллическое.
Ставлю двойку по физике. Придешь пересдавать в допсессию.
Петро, ты хоть знаешь строение льда или блаженненьким прикидываешься?
Я знаю. Ты- не знаешь.
-
Информация для мозг1 о кристаллах: жми на ссылку (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB)
-
Петро, ты хоть знаешь строение льда или блаженненьким прикидываешься?
Мальчик, а думать ты не научился. Кроме водных кристаллов в природе ещё огрромное количество кристаллов. ОГРОМНОЕ. Ты сморозил большую глупость и ещё продолжаешь настаивать. Дурак ты.
кристаллизация льда образуется при смерзании. например:Процесс сцепления кристаллов льда и их обломков вследствие замерзания свободной воды, пленочной влаги или режеляционной перекристаллизации.
Вода под сжатием, что бывает только при нарастании поверхностной плёнки имеет иной вид кристаллизации, который и называется аморфным. При таянии меняется структура льда под вертикальным стеканием оттаявшей воды. А ты прыток, Rendall
-
Ты упорствуешь в глупости, отрок. Ты сказал:
Да, но кристаллизуется только снег.
Петро и я тебе возразили: НЕ ТОЛЬКО СНЕГ КРИСТАЛЛИЗУЕТСЯ. В природе огромное число кристаллов. А ты как пономарь талдычишь своё. Вот я и говорю - дурак ты.
-
"Криста́ллы (от греч. κρύσταλλος, первоначально — лёд, в дальнейшем — горный хрусталь, кристалл), твёрдые тела, в которых атомы расположены закономерно, образуя трёхмерно-периодическую пространственную укладку — кристаллическую решётку." Тебе же объясняют - первоначально - лёд, а потом перечисляют настоящие кристаллы с правильной и неправильной решёткой. И этого не понять. Взаимно - двойка тебе, Rendall/
-
моск, ты хотя бы попытался понять то, что цитируешь. А то ведь понимания у тебя нет ни на грош. ты сам себе противоречишь.
ЗЫ Ну почему верующие en mass такие дебилы..
-
http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=37
Достаточно опровергнуть саму теорию эволюции, как мы видим на сколько же ничтожен атеизм.
Ну так возьми и опровергни. Деятели- не тебе чета- пытаются опровергнуть, да все мимо.
Дарвин писал"Если не будет найдено ни одного переходного вида, то вся моя теория разобьётся в пух и прах"
Однако все найденные якобы переходные виды были изъяты из музеев поскольку при тщательном изучении оказались ложными.
Все биологи прекрасно знают что в природе не возможно самоусложнения. Это противоречит всем законам физики, это доказано на опыте, читайте википедию.
-
Дарвин писал"Если не будет найдено ни одного переходного вида, то вся моя теория разобьётся в пух и прах"
А вы понимаете о чём говорите? Конкретно какие переходные виды были убраны, из каких музеев, по какой причине. А то чё нит сказануть и я могу. Я например скажу, что Иисус был гомосексуалист и матёрый убийца - попытайтесь доказать обратное.
Все биологи прекрасно знают что в природе не возможно самоусложнения. Это противоречит всем законам физики, это доказано на опыте, читайте википедию.
Википедия это не научный журнал. Так... популярная энциклопедия.
Насчёт того что невозможно это вы сами придумали. Я биолог и не согласен с вашим утверждением. Следовательно, уже в этом вы не правы. Если вы про термодинамику или про принцип неуменьшаемой сложности, то посмотрите тему про этот принцип в разделе "Эволюция и религия" нашего форума. Потратьте некоторое время и вопросы отпадут или как минимум не будете бесмысленно сострясать пустоту.
-
Все биологи прекрасно знают что в природе не возможно самоусложнения. Это противоречит всем законам физики, это доказано на опыте, читайте википедию.
Вздор. Примеров самоусложнения сколько угодно. Не читайте википедию- учитесь думать.
-
Все биологи прекрасно знают что в природе не возможно самоусложнения. Это противоречит всем законам физики, это доказано на опыте, читайте википедию.
Вздор. Примеров самоусложнения сколько угодно. Не читайте википедию- учитесь думать.
Докажите, иначе вам придётся признать что вас спустили в унитаз :lol:
-
Все биологи прекрасно знают что в природе не возможно самоусложнения. Это противоречит всем законам физики, это доказано на опыте, читайте википедию.
Вздор. Примеров самоусложнения сколько угодно. Не читайте википедию- учитесь думать.
Докажите, иначе вам придётся признать что вас спустили в унитаз :lol:
У тебя еще спускалка не отросла. Да хрен ли доказывать- возьми снежинку, вот тебе и пример самоусложнения. Формирование планет из протопланетного облака- другой пример. Фракталы- пример из математики. Сколько тебе еще нужно примеров?
-
Вся история эволюции есть ряд примеров усложнения систем.
Дискуссия по поводу принципа неуменьшаемой сложности. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5011)
-
Слабо получить из батарейки больше энергии чем в ней есть?То тоже слабаки.
Что ж ладно поражение вам засчитано :lol:
-
Слабо получить из батарейки больше энергии чем в ней есть?То тоже слабаки.
Что ж ладно поражение вам засчитано :lol:
Не чо им привычно кокгда на смыв нажимают,мы здесь не первые и не последние,ещё много здесь православных будет и не раз утрут им хлебало. :wink:
-
Вы идиоты. Вы не способны даже пройти по ссылке и прочитать что там написано. Вы проиграли даже не начав говорить. И мне вас не жаль, потому как такое быдло как эта парочка не достойна даже жалости. Филистеры! Прыгаете от темы к теме, НО по сути вам сказать нечего. Вам дали массу ответов, НО вы оба настолько тупы, что и прочитать НЕ смогли. Кретины. Умственные инвалиды.
-
Вы идиоты. Вы не способны даже пройти по ссылке и прочитать что там написано. Вы проиграли даже не начав говорить. И мне вас не жаль, потому как такое быдло как эта парочка не достойна даже жалости. Филистеры! Прыгаете от темы к теме, НО по сути вам сказать нечего. Вам дали массу ответов, НО вы оба настолько тупы, что и прочитать НЕ смогли. Кретины. Умственные инвалиды.
Что орёшь как потерпевший?Читал я всё, ничего там нового не нашел, всё это только лишь теории не более. Ещё ни один организм не породил более организованный вид.
Уже больше десяти лет развожу лошадей и не один из них не эволюционировал в Пегаса(а жаль)
-
Что орёшь как потерпевший?Читал я всё, ничего там нового не нашел, всё это только лишь теории не более. Ещё ни один организм не породил более организованный вид.
Уже больше десяти лет развожу лошадей и не один из них не эволюционировал в Пегаса(а жаль)
Да потому что ты идиот. Я сильно сомневаюсь, что ты целиком прочитал тему, на которую я дал тебе ссылку. Иначе бы ты знал о законах термодинамики больше.
Докажи как мне утверждение, что НИ один вид НЕ породил более организованный вид. Причём учти следующие факты: существует множество видов живых организмов различной сложности; более сложные виды организмов проявляются в более поздних геологических слоях; последовательное усложнение организмов подтверждается анатомическими и биохимическими данными.
-
Да-а... Синдром perpetuum mobile = Rendall - налицо. По моему у него вялотекущая с короткими ре миссиями.
-
последовательное усложнение организмов подтверждается анатомическими и биохимическими данными.
с точки зрения computer science также подтверждается моделированием
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 845#137845 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137845#137845)
-
http://veinik.ru/ (http://veinik.ru/)
Познакомьтесь, презентация очень верующего человека, кстати - тоже по термодинамике.
-
Поставлю вопрос ребром.
Обоснуйте, чем не противоречит эволюция термодинамике. Только не надо ссылок, и про баян с губной гармошкой, а приведите факты прямо здесь(конечно если сможете :wink: )
-
Поставлю вопрос ребром.
Обоснуйте, чем не противоречит эволюция термодинамике.
неужели у тебя не хватило ума догадаться, что вопрос твой неграмотно поставлен! Ничем не противоречит. С какого бодуна она должна противоречить? Если тебе кажется, что противоречит- вот ты и доказывай свое утверждение.
-
Поставлю вопрос ребром.
Обоснуйте, чем не противоречит эволюция термодинамике.
неужели у тебя не хватило ума догадаться, что вопрос твой неграмотно поставлен! Ничем не противоречит. С какого бодуна она должна противоречить? Если тебе кажется, что противоречит- вот ты и доказывай свое утверждение.
http://www.aha.ru/~taldm/naev.htm (http://www.aha.ru/~taldm/naev.htm)
Я уже доказал и тысячи других людей это доказали, а ваша задача доказать обратное, только прошу привести факты по данному вопросу. В противном случае будем считать атеизм несостоявшимся.
-
/http://www.aha.ru/~taldm/naev.htm (http://www.aha.ru/~taldm/naev.htm)
А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.
Дальше можно не читать. Ничего такого 2-й закон термодинамики не говорит. Он говорит совсем другое- "В замкнутой системе энтропия возрастает". Остальное- бездоказательные рассуждения "по поводу".
С какого перепуга Вселенная должна быть замкнутой системой? Почему живые организмы причислены к замкнутым системам? Ответа нет. И не будет.
-
RENDALLU
"Даже если считать, что все народы Земли произошли от одного вида обезьян, то все равно при желании можно объявить, что какие-то из народов эволюционируют успешнее других и поэтому имеют право их уничтожать. То есть, разрушительный заряд несет в себе сам принцип эволюции: всегда есть соблазн решить, что кто-то эволюционирует лучше остальных и поэтому имеет преимущественное право на существование. Можно, конечно, возразить, что теория эволюции была сформулирована для животных, и, вообще, для биологических существ, и применять ее к социальной жизни людей нельзя. Ведь и марксизм и нацизм, принесшие столько бед человечеству, возникли, строго говоря, из-за применения этой теории к человеку и его социальной жизни. Так, может быть, все беды просто от того, что теорию эволюции слишком "расширенно" применяли?"
Ну о чём можно здесь спорить. Это-то, надеюсь, понятно?
-
---
-
А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.
Дальше можно не читать. Ничего такого 2-й закон термодинамики не говорит. Он говорит совсем другое- "В замкнутой системе энтропия возрастает". Остальное- бездоказательные рассуждения "по поводу".
С какого перепуга Вселенная должна быть замкнутой системой? Почему живые организмы причислены к замкнутым системам? Ответа нет. И не будет.
Ответ есть. Энтропия - порождение фантастов, чьи "идеи" "перехватили" недальновидные учёные. Теория сохранение энергии полностью противоречит тепловому вырождению вселенной. Этот термин, как таковой, может существовать только в фантастике.
-
"В замкнутой системе энтропия возрастает".
В замкнутой системе энергия не накапливается. Иначе возможен постулат: perpetual mobile - реальность. Но мы-то знаем, что вечный двигатель невозможен, в силу сохранения энергии. Она не может ни убавиться, ни прибавиться.
-
Ответ есть. Энтропия - порождение фантастов, чьи "идеи" "перехватили" недальновидные учёные. Теория сохранение энергии полностью противоречит тепловому вырождению вселенной. Этот термин, как таковой, может существовать только в фантастике.
моск, ты не понимаешь, о чем пишешь. Энтропия к фантастике никакого отношения не имеет. Это нормальный физический параметр, являющийся мерой беспорядка. То, что ты написал выше- просто бессмысленный набор слов, не имеющий содержания.
-
"В замкнутой системе энтропия возрастает".
В замкнутой системе энергия не накапливается. Иначе возможен постулат: perpetual mobile - реальность. Но мы-то знаем, что вечный двигатель невозможен, в силу сохранения энергии. Она не может ни убавиться, ни прибавиться.
Иди читай учебники. Ты пишешь полную ахинею. Энтропия- не энергия, а энергия-не энтропия.
-
Я уже доказал и тысячи других людей это доказали, а ваша задача доказать обратное, только прошу привести факты по данному вопросу. В противном случае будем считать атеизм несостоявшимся.
Все это откровенное вранье рассчитанное на таких неучей как вы :lol:
Вряд ли у вас хватит ума чтобы понять, но все равно напишу...
... Возникновение сложного из простого — это, казалось бы, злостное нарушение второго закона термодинамики. Второй закон требует постепенного выравнивания градиентов, разупорядочивания элементов и увеличения энтропии в системе. Тем не менее жизнь так специально устроена, чтобы поддерживать градиенты, упорядочивать элементы и уменьшать энтропию. Эти принципы справедливы как для одного организма, так и для целых экосистем, биот, эволюционных последовательностей. Значит ли это, что жизнь действительно противоречит законам физики?
В 70-е годы прошлого века Илья Пригожин (Нобелевская премия по химии, 1977 г.) провозгласил и доказал принцип самоорганизации и усложнения неравновесных систем. Он показал возможность появления сложного поведения открытых систем в условиях постоянного притока энергии. А живые объекты как раз и являются именно такими открытыми системами с притоком энергии и материи. С тех пор прошло уже немало времени, но теории эволюции открытых систем пока не создано. По всей вероятности, причиной тому конфликт понятийного аппарата дарвиновской теории естественного отбора Дарвина и физики. Физические величины можно так или иначе подсчитать, а вот как подсчитать приспособленность? Эрик Смит (Eric Smith), физик из Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, Нью-Мексико, США), предлагает новый понятийный аппарат для описания эволюции в частности и жизни в целом.
По его мнению, самоорганизующиеся системы — это особые машины для выравнивания градиентов. Он предлагает рассматривать жизнь как один из частных случаев такой конструкции для быстрого выравнивания градиентов. Если создается градиент каких-то условий, например температурный градиент от тропиков к полюсам, то создаются упорядоченные и предсказуемые атмосферные структуры, а проще говоря — ветер, который выравнивает этот градиент. И делает он это несравненно быстрее, чем если бы температура выравнивалась в статичной атмосфере. Так что сложные структуры, возникающие в системе с постоянным потоком энергии, сами по себе работают строго в соответствии со вторым законом термодинамики — выравнивают градиенты и увеличивают энтропию.
В этом отношении работа живых систем не отличается от работы систем физических или химических. Живые организмы призваны накапливать в себе энергию и рассеивать ее по пространству планеты, быстро избавляя ее от градиентов энергии и материи. Тем самым жизнь не только не противоречит второму закону термодинамики, но даже и всячески его подтверждает. И чем эффективнее организм фиксирует градиент материи и энергии (пищи, тепла, солнечной и химической энергии), чем быстрее он их усваивает и передает по пищевой цепи или просто рассеивает в пространстве, тем более уравновешенной становится система. Так, заросший пруд с водорослями и планктоном зафиксирует и передаст в систему планеты гораздо больше энтропии, чем резервуар со стерильной водой. А ведь эволюция как раз и направлена на то, чтобы создавать организмы, эффективно усваивающие и передающие дальше энергию и материю.
Таким образом, парадокс эволюции заключается в том, что, создавая сложные биологические системы, эволюция увеличивает общую энтропию планеты, а вовсе не уменьшает ее. В открытой неравновесной системе наиболее вероятным будет такое положение, которое наилучшим и наискорейшим образом уберет градиенты и увеличит энтропию.
http://elementy.ru/news/430520 (http://elementy.ru/news/430520)
В 1966 году Кестин предложил формулировку, суммирующую нулевой, первый и второй законы термодинамики.
"Если в изолированной системе происходит некий процесс, то, после исчезновения ряда внутренних барьеров, система достигнет состояния равновесия, вне зависимости от того, в какой последовательности исчезают эти барьеры".
Эта формулировка отличается от предыдущих в одном весьма важном аспекте. Предыдущие формулировки говорили нам о том, чего не может происходить в системе. Формулировка Кестина устанавливает то, что будет в ней происходить.
Из доказательства Кестином его формулировки следует тот факт, что состояние равновесия является устойчивым — в ляпуновском смысле.
Это означает, что система будет оказывать сопротивление попыткам вывести её из термодинамического равновесия. Основываясь на этом, Шнайдер и Кей предложили ещё одну формулировку второго начала:
"Если система выводится из состояния равновесия под действием внешних факторов, она будет использовать все внутренние возможности, чтобы вернуться к равновесию".
Рассмотрим действие этой формулировки на простом примере. Возьмём заполненный водой цилиндр.
Будем охлаждать одно основание цилиндра (скажем нижнее), и нагревать другое. Если приложенный градиент незначителен, то вода будет передавать тепло от верхней части к нижней путём обычной теплопроводности, таким образом, рассеивая градиент.
Но если разница температур возрастёт, возникнет принципиально новое явление — конвекция.
Вода сформирует так называемые конвекционные ячейки, которые усилят скорость рассеивания градиента (то есть скорость выравнивания температур верхней и нижней части).
Конвекционная ячейка — это организованная структура, в образовании которой участвует около 1023 молекул.
Её самопроизвольное формирование совершенно невероятно. Возникновение конвекции при приложении температурного градиента — результат действия второго закона термодинамики.
http://www.membrana.ru/print.html?1039956000 (http://www.membrana.ru/print.html?1039956000)
также см.
о неизбежности самозарождения жизни во Вселенной и на Земле
http://www.membrana.ru/print.html?1039447620 (http://www.membrana.ru/print.html?1039447620)
Ложь креационизма
http://www.atheism.ru/library/Volkov_2.phtml (http://www.atheism.ru/library/Volkov_2.phtml)
-
Цитата: Современная наука не в С О С Т О Я Н И И точно ответить на вопрос, как возникла жизнь, однако предложенные на сегодняшний день механизмы свидетельствуют о принципиальной В О З М О Ж Н О С Т И самозарождения, а также, в определённой степени, о его неизбежности.
1)Вы лишь здесь дали конкретно понять, как происходит А Д А П Т А Ц И Я, но не как не эволюция. Если это одно и тоже, то кто так думает пусть кинет в меня камень.
2)Так и не смогли доказать, каким именно образом происходит зарождение одного организма(более сложного)от другого(менее сложного)
3)Все палеонтологические вещдоки(якобы меж виды)находятся под большим вопросительным знаком.
4)В целом вся идея эволюции, всего лишь Г И П О ТЕ З А.
5)На официальном уровне объявляю атеизм не Д Е Е С П А С О Б Н Ы М.
-
1)Вы лишь здесь дали конкретно понять, как происходит А Д А П Т А Ц И Я, но не как не эволюция. Если это одно и тоже, то кто так думает пусть кинет в меня камень.
Как и ожидалось вы ничего не поняли. В данном случае приведены цитаты разоблачающие креационистскую ложь по поводу 2-го начала термодинамики.
2)Так и не смогли доказать, каким именно образом происходит зарождение одного организма(более сложного)от другого(менее сложного)
Случайные мутации+Естественный отбор
4)В целом вся идея эволюции, всего лишь Г И П О ТЕ З А.
... Многие люди считают доблестью сказать, что они не верят в эволюционную теорию Дарвина. Это не хорошо и не плохо, но в этом высказывании каждое слово лукавое. Во-первых, слово «верю». Как это обычно произносят: «Вы верите в Дарвина, а я верю в Бога». Ну, и дальше начинается спор, чья вера круче. Однако когда это слово произносят ученые, это означает примерно следующее: «Я ознакомился с этой теорией, посмотрел, кто с ней спорит, какими фактами она опровергается, а какими подтверждается, и я с ней согласен». Так длинно никто не говорит, а говорят «я верю». И из-за этого возникает довольно неприятное терминологическое смещение, потому что спор сразу имеет опасность сместиться на какой-то эзотерический уровень, что и не поучительно, и толку от этого никакого нет
Потом, «эволюционная теория Дарвина». Все очень любят цепляться к слову «теория». Говорят: «У вас же теория, она же не доказана. Когда она будет не «теория», а «наука», тогда и приходите». На самом деле, теория Дарвина, это, во-первых, уже не совсем «Дарвина», и об этом я еще скажу, а, во-вторых, это исторический термин, точно так же, как была квантовая теория, а теперь это «квантовая физика», и про теорию уже и разговоров нет. И здесь ситуация такая же, просто слово «теория» осталось от прошлого. ...
Михаил Гельфанд.
http://scientific-atheism.narod.ru/biology/gelfand.htm (http://scientific-atheism.narod.ru/biology/gelfand.htm)
3)Все палеонтологические вещдоки(якобы меж виды)находятся под большим вопросительным знаком.
Ваши "мощи-доки" не лучше :lol:
На что похожи нетленные и чудотворные мощи святых
http://www.skeptik.net/miracles/relic.htm (http://www.skeptik.net/miracles/relic.htm)
5)На официальном уровне объявляю атеизм не Д Е Е С П А С О Б Н Ы М.
Идити лучша розвадити сваих каней :lol:
-
5)На официальном уровне объявляю атеизм не Д Е Е С П А С О Б Н Ы М.
Позвольте поинтересоваться, а кто вы такой чтобы обьявлять что-либо на официальном уровне?
-
Если не сможете доказать каким образом зародились более сложные организмы через, формулы, примеры, опыты, и так далее(только прошу бес ссылок, всё сюда) То весь ваш атеизм ставиться под удар.
Это новый учебник по естествознанию,убедтельно прошу читать внимательно.
В вопросе о возникновении жизни ученые разделились на две группы: одни полагают, что все живое происходит только от живого посредством биогенеза, другие считают возможным абиогенез — появление живого из неживого. Первые признают Творца, а последние считают материю существующей самостоятельно. Но есть и исключения. Сторонник биогенеза академик Вернадский оставался материалистом и утверждал, что "жизнь вечна, как вечен космос", а немецкий математик Лейбниц полагал, что неживая материя постепенно формирует живую под действием Духа Божия.
В ХIХ в. знаменитый французский ученый Луи Пастер экспериментально доказал невозможность самостоятельного появления живых организмов даже в особом питательном растворе, тщательно прокипяченном и закрытом от проникновения микробов. За свои эксперименты он получил специальную премию французской Академии наук. Л. Пастер, основавший микробиологию и иммунологию, открывший анаэробные бактерии и причину брожения, по поводу идеи самозарождения жизни говорил, что "потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых материалистов".
Значительно позже, в 1924 г. русский академик А. И. Опарин предложил гипотезу, согласно которой жизнь на Земле могла появиться не сразу в виде микроорганизмов, а ей предшествовало абиогенное образование органических соединений. В 1955 г. американский исследователь С. Миллер, имитируя предполагаемые суровые условия первобытной планеты, пропускал электрические разряды величиной до 60 кВ через смесь СН4, NH3, Н2 и паров Н2О при температуре 80°С и давлении в несколько паскалей. Миллеру удалось получить уксусную и муравьиную кислоты, наипростейшие жирные кислоты и в небольшом количестве некоторые аминокислоты. Эти опыты можно считать первыми шагами современной теории молекулярной эволюции.
Абиогенез и законы термодинамики
В рамках эволюционной теории до сих пор не удается решить один из главных вопросов: откуда появились первые организмы? Если процесс развития одного животного в другое можно себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизвольное зарождение живых существ? Могла ли неживая материя произвести жизнь? Нас с вами? Совершенно естественно, что этот вопрос всегда вызывал сомнение. Знаменитый Гейзенберг, один из создателей квантовой теории, одобрительно отзываясь о своем коллеге Паули, другом гениальном ученом, писал: "Паули скептически относится к очень распространенному в современной биологии дарвинистскому воззрению, согласно которому развитие видов на Земле стало возможным лишь благодаря мутациям и результатам действия законов физики и химии". Обратимся к научным фактам и рассмотрим начало предполагаемого абиогенеза.
Согласно теории молекулярной эволюции, в первичном океане или в сырых местах суши случайно образовались молекулы аминокислот, затем эти молекулы сгруппировались в сгустки (коацерваты), и в этих сгустках начался процесс формирования белков. Как мы уже знаем из § 2, вероятность случайного появления конкретной белковой молекулы в случайном наборе аминокислот всего 10-325. Следует еще учесть, что в природе существуют не только 20 жизненно важных, а около 300 аминокислот, большая часть из которых никакого отношения к живым организмам не имеет! Кроме того, как показали эксперименты, аминокислоты очень неохотно присоединяются друг к другу — существенно эффективнее они реагировали бы с любыми другими молекулами предполагаемого первобытного "бульона". И даже если бы белок получился, он был бы биологически неактивным. Дело в том, что биологически активные белки содержат аминокислоты исключительно левого вращения, а химические законы могут давать лишь смеси правых и левых форм в случайных пропорциях. Поэтому невозможно, чтобы аминокислоты левого вращения сами по себе сбивались в большие кучи (отдельно от правых форм!) и формировали белки, а, следовательно, жизнь самопроизвольно произойти не может.
Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен еще и по другой причине. Вспомним второе начало термодинамики, одна из его формулировок гласит: всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, ее энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не передается самопроизвольно от менее нагретого тела более нагретому. Рассматриваемое явление самофоpмиpования упорядоченности вопреки второму началу сопровождалось бы уменьшением энтропии.
Появление порядка наблюдается нами в природе, но это отнюдь не самоупорядочение! Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замерзая — симметричные снежинки. Многие вещества обладают свойством формировать кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом энтропия растет.
Переходы в более упорядоченное состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых системах (теорию самоорганизации неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожин). Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым. Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах энзимы обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета! Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые "бригады сборщиков" (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шел бы и вперед посредством флуктуаций (случайного появления нужных молекул), и еще быстрее — назад через развал новой структуры из молекул аминокислот, то есть равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка целиком, ничтожно мала. Гипотеза самообразования белковых молекул противоречит основным законам термодинамики. Пригожин и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул, могло накопиться естественным путем вопреки закону энтропии. Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далекие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам И. Пригожин. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить начало жизни — появление белковых молекул.
Живые организмы, несомненно, обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, наделенную всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа — остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой.
Абиогенез с позиций биохимии
Некоторые ученые утверждали, что им все-таки удалось синтезировать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое отдаленное подобие белков, так называемые термальные протеиноиды, состоящие из полимерной сетки (в белках, как мы знаем, аминокислоты образуют цепочку) аминокислот не только с альфа-пептидными связями, но и с бета-пептидными. Существующие в белке альфа-пептидные связи формируются в сложном взаимодействии множества специальных молекул. При случайном образовании связей лишь половина из них оказывается альфа-пептидными. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определенной последовательности соединения молекул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни.
В процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ). Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить молекулярные связи. В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!
В 1986 г. состоялась встpеча Междунаpодного Общества по изучению возникновения жизни, на которой пpисутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен. Более того: оказался невозможным даже синтез моносахарида рибозы — более простой составляющей РНК.
ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли.
И даже если биологическая макpомолекула откуда-то бы появилась — это еще не живая клетка. В состав клетки входит множество макромолекул, соединенных в определенном поpядке. Веpоятность случайного обpазования ферментов, необходимых клетке, хотя бы один раз за миллиард лет составляет всего 10-40000. Это число, как заявил один из авторитеных ученых астрофизик Фред Хойл, "достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теоpию эволюции". Если всю солнечную систему заполнить людьми (1050 человек), каждый из которых не глядя крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно вдруг окажутся собранными по цвету!
Помимо феpментов в клетке есть еще более сложные обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных "в кучку" необходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-100 000 000 000! Такие величины наглядно показывают, о чем вообще идет речь, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Каким же образом ученым "удалось" игнорировать эти ничтожные вероятности? Специалисты в области молекулярной эволюции, называя свою науку "весьма гипотетической", указывают, что расчеты вероятностей самозарождения жизни никогда не производились и не принимались во внимание, поскольку эволюция считалась фактом. Ученые лишь пытались объяснить, как она могла произойти.
Самопpоисхождение жизни — вовсе не такой уж естественный пpоцесс, как наивно полагали последователи Дарвина. Напротив, с самого начала (заpождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека) — это нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Справедливо заключить, что вера в ныне принятые схемы спонтанного абиогенеза противоречит здравому смыслу. Невозможность самозарождения жизни стала камнем преткновения всех прежних и новейших эволюционных теорий.
Гениальный Томас Эдиссон (именно он изобрел современную лампочку, разработал телефон и телеграф) известен интересным высказыванием: "Существование Бога может даже быть доказано химическим путем". Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть? Гениальный ученый Макс Борн, один из основателей квантовой теории, писал: "Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере недостаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления".
Невозможность самозарождения жизни
В рассмотренных нами возможностях самообразования макромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутствовали прямые запреты таких процессов, хотя их было, по меньшей мере, два. Первый запрет — разpушение формирующихся из аминокислот белковых молекул водой в pезультате pеакций гидpолиза. Второй запрет — немедленное окисление соединений аминокислот кислородом. Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смогли зародиться макромолекулы, сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых дpевних поpодах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсутствие кислорода в древней атмосфере. Если бы все же кислород отсутствовал, то ультрафиолет, проникающий сквозь такую бескислородную атмосферу, не имеющую защитного озонового слоя, разрушил бы молекулы белков. Итак, для идеи самопроисхождения жизни не подходит ни отсутствие кислорода, ни его наличие.
Есть и третий запрет. Предполагалось (в особенности после опытов Миллера), что первоатмосфера состояла из метана и аммиака — компонентов, необходимых для самосинтеза аминокислот. Как показали экспериментальные исследования и компьютерное моделирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами, а первичная атмосфера теоретически могла состоять лишь из азота и углекислого газа. Откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки?
Самообразование жизненно важных макромолекул требует огромного количества противоречивых условий, не позволяющих соединить части теории молекулярной эволюции в целостную научную концепцию. Не разработано никакой серьезной научной теории о том, где, в каких условиях на Земле мог идти синтез белка. Существующие гипотезы, включая новейшие (формирование жизни на основе не ДНК, а РНК-геномов, так называемый "мир РНК"),описывают только мелкие разрозненные фрагменты предполагаемого процесса, они выглядят очень искусственными и вызывают лишь улыбки специалистов. Нужно потрудиться, как утверждают генетики, чтобы найти среди современных экспериментаторов сторонника случайного происхождения жизни. Около 50 лет экспериментирования в области молекулярной эволюции привели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к ее разрешению.
Процесс самозарождения при его всестороннем исследовании оказался решительно невозможным. Однако находятся энтузиасты, которые, подобно академику В. И. Вернадскому, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастической гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации ее на Землю метеоритом или даже сознательным посевом жизни на планете разумными существами. Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а только перемещают проблему в космические глубины. Но законы физики универсальны. Все проведенные расчеты вероятностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах вселенной. И там будут все те же смехотворные возможности самозарождения. Понимал это и Вернадский. Его учение о сфере разума родственно панпсихизму Т. Шардена (в 1920-е годы они вместе работали в Сорбонне) с его якобы присущим материи свойством самоусложняться и порождать жизнь, но Вернадский, тем не менее, не допускал мысли, что существа могли развиться из неживой материи, а утверждал, что "жизнь вечна и передавалась всегда только от живых организмов живым организмам". Наш выдающийся палеонтолог Б. С. Соколов говорил о "невозможности появления живого из неживого". Отрицал возможность спонтанно-материалистического появления жизни на Земле и С. В. Мейен.
Попытаемся осознать, насколько ничтожны вероятности самозарождения. Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать "Войну и мир"? Как говорит математика, может, но вероятность такого события крайне мала, примерно 10-5 000 000. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать "Войну и мир"! Смешно рассчитывать на подобные события. Поэтому каждый, кто возьмет в руки произведение Толстого, без тени сомнения скажет, что оно написано человеком, причем одаренным, и, конечно же, будет прав. Если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с уверенностью скажем, что их создал человек, и притом талантливейший. Никому и в голову не придет, что такие произведения искусства случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудесно обтесываются. Отчего-то никто не рыскает по пропастям в поисках гениальных произведений искусства. Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир — прекраснейшее творение Высшего Разума!? Как утверждал это знаменитый ученый Эрстед: "Все бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе бесконечно совершенный Его Разум". Или как утверждал это Исаак Ньютон: "Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло произойти никакого разнообразия... разнообразие сотворенных предметов могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог".
Происхождение человека
Большинство наших современников еще со школьного возраста привыкли относиться к гипотезе о происхождении человека от обезьяны как к великому научному открытию. Впервые "рискнул" сравнить человека с обезьяной в 1699 г. Э. Тайсон. В 1735 году К. Линней поместил человека в один род с обезьянами. Оба ученых имели в виду только общность строения. Ч. Дарвин в своем труде "Происхождение человека и половой отбор", опубликованном в 1872 году, сформулировал гипотезу о происхождении людей от обезьян и поставил вопрос об общем предке современных обезьян и человека.
Попытки доказательств происхождения человека от животных
Многим поколениям школьников из года в год рассказывалось о том, что труд сделал из обезьяны человека. Надолго запоминаются и палка-копалка, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности. Написано много захватывающих книг об этой "заре человечества". Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недочеловеков, но уже не обезьян, возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков. Как они в борьбе за существование образовывали первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного — доказательств самого факта перерождения обезьяны в человека.
Несмотря на широкую известность, которую к концу XIX в. приобрели эти представления, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным.
Какие же аргументы для доказательства нашего происхождения от животных приводятся эволюционистами?
1. Общие у людей и обезьян: пальцевые кожные узоры, хорошо развитая ключица, 48 или 46 хромосом, резус факторы и группы крови, аминокислотные последовательности миоглобина и различных цепей гемоглобина.
2. Общие у плацентарных и млекопитающих: местонахождение сердца и теплокровность, две пары конечностей, молочные железы, дифференциация зубов на резцы, клыки и коренные, нервная трубка у зародыша и его развитие в чреве матери. Наличие шести пар жаберных дуг у эмбриона, как мы выяснили в § 46, является подделкой Э. Геккеля.
3. Атавизмы. Подобные нарушения, как мы уже знаем из § 45, не могут являться доказательством нашего животного прошлого.
Сходство человека с животными, конечно, наблюдается, но даже если бы оно было несомненным, это все равно не доказывало бы нашего эволюционного родства с животными. Аналогии строения организмов с неменьшей убедительностью свидетельствуют о единстве плана сотворения.
В чем же эволюционисты видят отличие человека от обезьян? В прямохождении, в труде и изготовлении орудий, членораздельной речи и других социальных факторах. Особое внимание всегда уделялось анатомическим различиям. Это S-образный позвоночный столб и отличия черепа человека от черепа приматов: у человека подвижна только одна кость черепа (нижняя челюсть), она укорочена, подковообразна (с широким углом раствора), имеются швы между костями мозговой части черепной коробки. У человека существенно больший объем мозга (в среднем 1400-1500 см3), а у обезьян всего 300-400 см3. У людей небольшие, невыдающиеся клыки, значительно более развитый вестибулярный аппарат.
Имеются и другие анатомические отличия, такие, как длина верхних конечностей и амплитуда движений в плечевом суставе, развитый большой палец человеческой руки. Наблюдаются различия в строении коленного сустава и стопы (у обезьян развит большой палец, и стопа у них хватательного типа, у человека фаланги пальцев ног сросшиеся).
В чем же главное отличие, где разделяющая черта между человеком и животным? Современные ученые не могут дать ответа на этот вопрос, в антропологии даже отсутствует определение человека. Несомненно, главное отличие человека от животных следует искать в его духовности — том даре, который сообщил нам Творец при создании первого человека — Адама, вдунув "дыхание жизни" (Быт. 2,7), сделавшее его свободным, разумным и бессмертным, по образу и подобию Божию.
Дарвин, чувствуя массу недостатков в своем труде, где основным фактором появления человека указывались борьба за выживание, естественный и половой отбор, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: "Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам".Труд Дарвина "Происхождение видов" впервые вышел в свет в 1859 году, а на издание еще более смелой книги о происхождении человека автор решился только спустя тринадцать лет.
До XVIII в. люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа и человек в том числе живут без больших структурных изменений, но им исподволь навязывалась мысль, что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе эволюции, а сам человек произошел от обезьяны!
Идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши "бабушки и дедушки" — обезьяночеловеки! Люди особенно живо интересуются их останками.
-
Если не сможете доказать каким образом зародились более сложные организмы через, формулы, примеры, опыты, и так далее(только прошу бес ссылок, всё сюда) То весь ваш атеизм ставиться под удар.
Это новый учебник по естествознанию,убедтельно прошу читать внимательно.
Учебник креациониста С.Ю. Вертьянова «Общая биология» для 10-11 кл. (М.: Свято-Троицкая Лавра). :lol:
Рецензия на учебник:
http://www.isps.su/rez/vertyanov.html (http://www.isps.su/rez/vertyanov.html)
здесь обсуждение:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=100320 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=100320)
=
-
Да-а... Синдром perpetuum mobile = Rendall - налицо. По моему у него вялотекущая с короткими ремиссиями.
Буду называть тебя идиотом, пока не докажешь обратное. Сам требовал чтоб тебе что то доказали, а теперь уходишь от темы, прикрываясь оскорблениями.
Пока я отсутствовал, мои коллеги разгромили вас двоих в пух и прах, потому как вы неучи и пересказываете то, что вам попы напели или такие же неучи.
То что вы путаете понятия "энергия" и "энтропия" для меня не новость. В замкнутой системе (запаянная непроницаемая для люых вохдействий колба - а ля консервная банка :lol:) разумеется энтропия стремится к максимуму. Наиболее вероятное состояние для живого организма это смерть (не надо никакой активности проявлять). Если есть сомнения, то залезьте в консервную банку и попробуйте там пофункционировать. Но в том то и дело, что живой организм ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА, то есть обменивается энергией с окружающей средой. И никаких противоречий с законами термодинамики, так как у биосферы есть внешний источник энергии - Солнце. Это я на пальцАх, как для детей. Хотя советую почитать информацию, даваемую моими коллегами через ссылки.
-
Цитата: Современная наука не в С О С Т О Я Н И И точно ответить на вопрос, как возникла жизнь, однако предложенные на сегодняшний день механизмы свидетельствуют о принципиальной В О З М О Ж Н О С Т И самозарождения, а также, в определённой степени, о его неизбежности.
Именно так. Абиогенез это гипотеза с массой косвенных фактов, количество которых прирастает в геометрической прогрессии. Здесь же замечу, что у креационистов и такой гипотезы нет. Например, здесь (на форуме) Имперор пытается свою гипотезу квантовой матрицы протащить, но пока безуспешно.
1)Вы лишь здесь дали конкретно понять, как происходит А Д А П Т А Ц И Я, но не как не эволюция. Если это одно и тоже, то кто так думает пусть кинет в меня камень.
Сумма адаптаций (экологическая ниша) при изменяющейся среде обитания и даёт нам эволюцию.
2)Так и не смогли доказать, каким именно образом происходит зарождение одного организма(более сложного)от другого(менее сложного)
Согласен с SE.
3)Все палеонтологические вещдоки(якобы меж виды)находятся под большим вопросительным знаком.
Требую конкретики. Питлдауна не берём.
4)В целом вся идея эволюции, всего лишь Г И П О ТЕ З А.
Нет. ТЭ вполне себе теория, со своими закономерностями и массой подтверждений. Но разумеется со своими проблемами.
5)На официальном уровне объявляю атеизм не Д Е Е С П А С О Б Н Ы М.
Смешно. И какова официальная должность объявляющего? :lol:
-
5)На официальном уровне объявляю атеизм не Д Е Е С П А С О Б Н Ы М.
ипать-колотить, у нас тут сам Ридигер на форуме! Ваше святейшество, я вас без рясы-то не узнал!
-
Эту критику знаю давно, там ловко обсасывается вся книга со всех сторон, НО не затрагивается самой сути, не опровергается невозможность зарождения самых первых клеток на земле.
а)Докажите, как и каким именно образом смогли зародится самые первые клетки живой ткани.
б)Докажите, как самый первый организм начал эволюционировать.
Прошу приводить только биохимические доказательства, математические подсчёты, неопровержимые формулы, и так далее.
Но не доводы(каким-то образом, самопроизвольно, т.д.)
На этих теориях стоит вся эволюция и атеизм в целом, если это не будет доказано на 100%, то эволюция и сам атеизм не будет иметь право на существование.
-
Прошу приводить только биохимические доказательства, математические подсчёты, неопровержимые формулы, и так далее.
Пожалуйста. Вот вам несколько ссылок на первоисточники, попробуйте их осилить:
http://www.nature.com/nature/journal/va ... 07018.html (http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/abs/nature07018.html)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3226 ... rom=pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3226720?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1153 ... rom=pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11536672?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed)
-
5)На официальном уровне объявляю атеизм не Д Е Е С П А С О Б Н Ы М.
- Соседка, перестань срамиться, —
Ей Шавка говорит, — тебе ль с Слоном возиться?
...
- Эх, эх! — ей Моська отвечает, —
Вот то-то мне и духу придает,
Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
«Ай, Моська! знать, она сильна,
Что лает на Слона!»
-
Прошу приводить только биохимические доказательства, математические подсчёты, неопровержимые формулы, и так далее.
Пожалуйста. Вот вам несколько ссылок на первоисточники, попробуйте их осилить:
http://www.nature.com/nature/journal/va ... 07018.html (http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/abs/nature07018.html)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3226 ... rom=pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3226720?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1153 ... rom=pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11536672?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed)
Здесь элементарная молекулярная биохимия, которая ни чему не противоречит.
И снова в ключевых моментах работ слова" предполагаем", "возможно" ,альтернатива".
Эти термины не приемлемы для точной науки.
Следующая попытка........
-
По моему мнению в узкой области зарождения жизни сейчас паритет. Наука пока что не собрала достаточно фактов для детального описания абиогенеза, но лишь массу косвенных доказательств. Креационизм же не сделал и этого. Нет НИ ОДНОЙ мало-мальски убедительной "творческой" гипотезы. Потому как креационисты не могут описать механизм творения. Наука успешно работает с настоящим материальным миром, что даёт ей право гипотетически экстраполировать свои идеи и на малоисследованные области. У религии же нет ни единого убедительного доказательства. Креационистские теории фальсифицириются в момент возникновения, но адепты этих идей всё равно развивают их. Чего стоит только эфект супругов Кирлиан.
Что касается утверждения о том, что атеизм бредов только потому что не доказана гипотеза абиогенеза, то это чушь. Атеизм это мировоззрение, то есть способ мышления. Можно отталкиваться от существования некоей невнятной сущности и пытаться через эту "замутнённую призму" рассмотреть мир, а можно изучать мир, потому как он естественен и живёт по естественным законам. Второй вариант дал возмодность человеку выйти на современный уровень технологий. А религия устарела, она для лентяев ума.
-
И снова в ключевых моментах работ слова" предполагаем", "возможно" ,альтернатива".
Эти термины не приемлемы для точной науки.
Позвольте спросить, вы читали работы? Если да, то я с удовольствием выслушаю ваши возражения по существу, принимаются только строгие математические подсчеты и экспериментальные данные.
Если вы хотите строго научной дискуссии, то должны придерживаться ее правил, иначе это будет игра в одни ворота.
-
По моему мнению в узкой области зарождения жизни сейчас паритет. Наука пока что не собрала достаточно фактов для детального описания абиогенеза, но лишь массу косвенных доказательств. Креационизм же не сделал и этого. Нет НИ ОДНОЙ мало-мальски убедительной "творческой" гипотезы. Потому как креационисты не могут описать механизм творения. Наука успешно работает с настоящим материальным миром, что даёт ей право гипотетически экстраполировать свои идеи и на малоисследованные области. У религии же нет ни единого убедительного доказательства. Креационистские теории фальсифицириются в момент возникновения, но адепты этих идей всё равно развивают их. Чего стоит только эфект супругов Кирлиан.
Что касается утверждения о том, что атеизм бредов только потому что не доказана гипотеза абиогенеза, то это чушь. Атеизм это мировоззрение, то есть способ мышления. Можно отталкиваться от существования некоей невнятной сущности и пытаться через эту "замутнённую призму" рассмотреть мир, а можно изучать мир, потому как он естественен и живёт по естественным законам. Второй вариант дал возмодность человеку выйти на современный уровень технологий. А религия устарела, она для лентяев ума.
Найди не точность.........
Нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым. Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах энзимы обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета! Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые "бригады сборщиков" (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Абиогенез с позиций биохимии
В процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ). Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить молекулярные связи. В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!
ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли.
-
Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул...
Здесь стоит уточнить какую биохимическую схему вы критикуете. Если вы не знали, то гипотез абиогенеза достаточно много.
В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!
Ну дык эта система полностью представлена только в достаточно сложных организмах. Есть РНК-овые вирусы и аналогичные простые организмы. Живут же как то без всего этого.
ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами.
Есть гипотеза РНК-мира. Ознакомьтесь.
Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли.
Я знаю эту цитату. Её любят приводить креационисты, НО она жёстко вырвана из контекста.
-
И снова в ключевых моментах работ слова" предполагаем", "возможно" ,альтернатива".
Эти термины не приемлемы для точной науки.
Позвольте спросить, вы читали работы? Если да, то я с удовольствием выслушаю ваши возражения по существу, принимаются только строгие математические подсчеты и экспериментальные данные.
Если вы хотите строго научной дискуссии, то должны придерживаться ее правил, иначе это будет игра в одни ворота.
Цитата: Проницаемости свойства мембраны prebiotically правдоподобным ПРЕДОЛОЖИТЬ, что примитивный protocells могли бы приобрести комплекс питательных веществ из окружающей их среды в отсутствие каких-либо макромолекулярных транспортных машин, то есть, их можно было бы обязать heterotrophs.
Значит всё таки не ясно каким образом были получены питательные вещества.
Цитата: ЕСЛИ некоторые amphiphiles являются примитивные молекулы пигмента асимметрично ориентироваться в бислоя, световой энергии МОЖЕТ быть захвачен в виде электрохимического градиента ионов. Эта энергия МОЖЕТ быть использована для преобразования ОТНОСИТЕЛЬНО общего прекурсора молекул в мембране amphiphiles, создавая тем самым первоначальный рост фотосинтетического процесса, а также соответствующие микроокружения для включения и эволюции систем синтеза.
А все таки, может быть использована энергия в данном случае или не может?
Цитата: компьютерное моделирование структуры и функций простой мембраной осуществляется в целях рассмотрения вопроса мембраны обеспечивают среду, способную содействовать protobiological эволюции.
Да ну?А моё компьютерное моделирование показало что мой конь однажды станет Пегасом :D
-
От вопросов не уклоняйтесь господа, я жду конкретные доказательства, веть на карту поставлена честь А сайта :D
Всё сюда бес ссылок!!!
-
Умник, ты если пользуешься компьютерным переводчиком, то хотя бы сам проверяй что он тебе выдал. Убожество... 8)
Кстати, я тебе ответил. Так что это ты сейчас уклоняешься. Жду недолго. Мне спать пора (0.14 местного времени). Завтра на работу.
-
Умник, ты если пользуешься компьютерным переводчиком, то хотя бы сам проверяй что он тебе выдал. Убожество... 8)
Кстати, я тебе ответил. Так что это ты сейчас уклоняешься. Жду недолго. Мне спать пора (0.14 местного времени). Завтра на работу.
Ты просишь уточнение гипотезы а мы разбираем вопрос конкретно, с м выше.
-
1. ОК. Расстояние в элементарной ячейке апатита 2,4 ангстрема, такое же как и между цепями ДНК. Следовательно, апатит был матрицей для нуклеиновых кислот.
2. Далее гиперциклы Эйгена. Эволюция биохимических циклов. Например, в живых организмах присутствуют только левовращающиеся изомеры аминокислот. Существуют биогеохимические цикоы всех основных биогенных элементов и веществ.
3. Более сложные организмы были найдены только в более поздних слоях. Это указывает на постепенность эволюции. Кроме того, отмечается парллельная химическая эволюция. Например, она прослежена для радиолярий в работе С.В. Точилиной. организмы под себя преобразуют среду, влияя на последующую эволюцию (например точка Юри возникла вследствие деятельности живых организмов).
4. Пример видообразования. Слива произошла в результате естественных скрещиваний тёрна и алычи.
Всё что выше это факты тебе. Попробуй пернварить.
А на твои овопросы будет смысл ответить тогда, когда ты перводчиком научишься пользоваться или язык выучишь.
-
Умник, ты если пользуешься компьютерным переводчиком, то хотя бы сам проверяй что он тебе выдал. Убожество...
Это они страхуются, после "зинантропусов" :-)
-
1. ОК. Расстояние в элементарной ячейке апатита 2,4 ангстрема, такое же как и между цепями ДНК. Следовательно, апатит был матрицей для нуклеиновых кислот.
2. Далее гиперциклы Эйгена. Эволюция биохимических циклов. Например, в живых организмах присутствуют только левовращающиеся изомеры аминокислот. Существуют биогеохимические цикоы всех основных биогенных элементов и веществ.
3. Более сложные организмы были найдены только в более поздних слоях. Это указывает на постепенность эволюции. Кроме того, отмечается парллельная химическая эволюция. Например, она прослежена для радиолярий в работе С.В. Точилиной. организмы под себя преобразуют среду, влияя на последующую эволюцию (например точка Юри возникла вследствие деятельности живых организмов).
4. Пример видообразования. Слива произошла в результате естественных скрещиваний тёрна и алычи.
Всё что выше это факты тебе. Попробуй пернварить.
А на твои овопросы будет смысл ответить тогда, когда ты перводчиком научишься пользоваться или язык выучишь.
1)От куда из апатита(не живого кристалла)могли образоваться многоклеточные нуклеотиды(живые организмы)????????
2)Биоциклы Эйгена не противоречат естественному созданию живых организмов. НО они уже имеют основание для жизни, это не первопричина.
3)Здесь сплошная адаптация не путай дядя.
4)А скрещивались сами собой вегетативным образом? :D
-
Всё, жду доказательства. Что касается игры в одни ворота, то преимущество на моей стороне, ведь это идея эволюционистов и атеистов: научно подтвердить свои гипотезы, вот и занимайтесь этим, мне незачем что-то доказывать, достаточно несостоятельность науки объяснить первопричину бытия.
-
мне незачем что-то доказывать, достаточно несостоятельность науки объяснить первопричину бытия.
Оппонента не желающего аргументировать свои удтверждения принято посылать http://nahuy.com/ (http://nahuy.com/) Сходите по ссылочке пожалуйста.
-
Так и не смогли привести 100%-Ные доказательства, а почему? Да потому что нет у науки таких фактов, сами атеисты с этим согласны.
Заранее предвижу что всё дальнейшие развитие темы не даст ровно не каких результатов, только вату мять умеете.
Невозможно(с точки зрения науки)получить точные сведения о том как появилась даже сама материя. Можно великое множество привести противоречащих фактов против эволюции, и как мы видим эволюция не выдерживает ни какой критики.
Атеизм как был пассивен таким и остался, уже в этом году большинство школьников получит новые книги где очень на ярком примере опровергается эволюция, это новая поправка в конституцию образования, по крайней мере у нас в Татарстане уже давно такая литература есть у школьников.
http://www.antidarvin.ru (http://www.antidarvin.ru)
-
3)Здесь сплошная адаптация не путай дядя.
Адаптация в поколениях - это и есть эволюция. Например, рыбы адаптировались к суше и так появились земноводные.
Так и не смогли привести 100%-Ные доказательства, а почему?
А вы можете привести хоть 1% доказательства того как все сотворил бог. Только всё сюда.. только формулы и математические расчеты :lol:
Умник, что вы понимаете под новым видом, дайте сначала определение.
-
3)Здесь сплошная адаптация не путай дядя.
Адаптация в поколениях - это и есть эволюция. Например, рыбы адаптировались к суше и так появились земноводные.
Так и не смогли привести 100%-Ные доказательства, а почему?
А вы можете привести хоть 1% доказательства того как все сотворил бог. Только всё сюда.. только формулы и математические расчеты :lol:
Умник, что вы понимаете под новым видом, дайте сначала определение.
Если атеизм не состоятелен, то это доказывает что мир творим :lol:
-
Если атеизм не состоятелен, то это доказывает что мир творим
а если религия несостоятельна, то это доказывает что мир не творим. ждем док-ва творимости богом.
-
Если атеизм не состоятелен, то это доказывает что мир творим
а если религия несостоятельна, то это доказывает что мир не творим. ждем док-ва творимости богом.
Религия не состоятельной быть не может, это не наука.
А эволюция так и не необоснованна :lol:
-
S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени.
-
Невозможно(с точки зрения науки)получить точные сведения о том как появилась даже сама материя.
А что, разве материя ПОЯВИЛАСЬ? Факты в студию!
Можно великое множество привести противоречащих фактов против эволюции, и как мы видим эволюция не выдерживает ни какой критики.
Неправда. Нет ни одной содержательной теории, способной хоть что-то реальное противопоставить теории эволюции
Атеизм как был пассивен таким и остался, уже в этом году большинство школьников получит новые книги где очень на ярком примере опровергается эволюция, это новая поправка в конституцию образования, по крайней мере у нас в Татарстане уже давно такая литература есть у школьников.
http://www.antidarvin.ru (http://www.antidarvin.ru)
Это говорит лишь о том, что властям выгодно, чтобы подрастающее поколение оставалось стадом баранов. Оно и понятно- с баранами легче.
А мы, атеисты, НЕ ХОТИМ, чтобы наших детей оболванивали и превращали в баранов. Вот и вся разница.
-
S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени.
сам-то понял, что сказал? балбес!
-
http://www.antidarvin.ru/ (http://www.antidarvin.ru/)
Несыкуйте заходите, там эволюция вся в полном её цвете :lol:
-
http://www.antidarvin.ru/
Несыкуйте заходите, там эволюция вся в полном её цвете :lol:
С главной же странички там клянчат деньги...
-
S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени.
Рассмотрим холодильник обыкновенный (если не знаете это белый шкаф с у вас на кухне, в котором святые яйца хранятся). Энергия к холодильнику поступает - энтропия в холодильнике уменьшается.
-
1)От куда из апатита(не живого кристалла)могли образоваться многоклеточные нуклеотиды(живые организмы)????????
Что съел? Читай работы Костецкого. Ты ж неуч!
2)Биоциклы Эйгена не противоречат естественному созданию живых организмов. НО они уже имеют основание для жизни, это не первопричина.
А я тебе и расписываю весь процесс.
3)Здесь сплошная адаптация не путай дядя.
Это ты ничего не понимаешь. Химическая и биологическая эволюция идёт рука об руку.
4)А скрещивались сами собой вегетативным образом? :D
А ты никогда не слышал о растительных гибридах. Во неуч! А ещё надеется теорию эволюции опровергнуть. :lol:
-
1)От куда из апатита(не живого кристалла)могли образоваться многоклеточные нуклеотиды(живые организмы)????????
Что съел? Читай работы Костецкого. Ты ж неуч!
2)Биоциклы Эйгена не противоречат естественному созданию живых организмов. НО они уже имеют основание для жизни, это не первопричина.
А я тебе и расписываю весь процесс.
3)Здесь сплошная адаптация не путай дядя.
Это ты ничего не понимаешь. Химическая и биологическая эволюция идёт рука об руку.
4)А скрещивались сами собой вегетативным образом? :D
А ты никогда не слышал о растительных гибридах. Во неуч! А ещё надеется теорию эволюции опровергнуть. :lol:
http://www.evolutiondeceit.com/russian/index.php (http://www.evolutiondeceit.com/russian/index.php) НА! Тока зуб несломай, дядя!
-
http://www.evolutiondeceit.com/russian/index.php НА! Тока зуб несломай, дядя!
Это всё чушь. И не опровергает мои высказывания (я этот сайт читал давным давно). Там нет ни слова о апатитной теории Костецкого. Так что ты стух, пацан. ПРОИГРАЛ!!! Возразить тебе нечего.
-
http://moseducation.narod.ru/st/evdokimov/001.htm (http://moseducation.narod.ru/st/evdokimov/001.htm)
http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/harun ... voziji.htm (http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/harun-obman-evoziji.htm)
http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_ ... us25.shtml (http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus25.shtml)
http://subscribe.ru/archive/culture.peo ... 30535.html (http://subscribe.ru/archive/culture.people.evolution/200606/01030535.html)
http://calvinism.ru/public_mk.htm (http://calvinism.ru/public_mk.htm)
Инет завален фактами, можете вешаться
-
По моему мнению в узкой области зарождения жизни сейчас паритет. Наука пока что не собрала достаточно фактов для детального описания абиогенеза, но лишь массу косвенных доказательств. Креационизм же не сделал и этого. Нет НИ ОДНОЙ мало-мальски убедительной "творческой" гипотезы. Потому как креационисты не могут описать механизм творения. Наука успешно работает с настоящим материальным миром, что даёт ей право гипотетически экстраполировать свои идеи и на малоисследованные области. У религии же нет ни единого убедительного доказательства. Креационистские теории фальсифицириются в момент возникновения, но адепты этих идей всё равно развивают их. Чего стоит только эфект супругов Кирлиан.
Что касается утверждения о том, что атеизм бредов только потому что не доказана гипотеза абиогенеза, то это чушь. Атеизм это мировоззрение, то есть способ мышления. Можно отталкиваться от существования некоей невнятной сущности и пытаться через эту "замутнённую призму" рассмотреть мир, а можно изучать мир, потому как он естественен и живёт по естественным законам. Второй вариант дал возмодность человеку выйти на современный уровень технологий. А религия устарела, она для лентяев ума.
Ну вот признался же в несостоятельности науки, молодец!!!!!!!! :lol:
-
Ну вот признался же в несостоятельности науки, молодец!!!!!!!! :lol:
Ну ты и дурачок, а еще Умник..
О какой несостоятельности науки можно говорить! Еще 300 лет назад объем научного знания был в сотни раз меньше сегодняшнего. Наука вызвала к жизни научно-техническую революцию, объяснила множество загадок, и продолжает это делать. Вы, господа веруны, попросту ПАРАЗИТИРУЕТЕ на временно нерешенных наукой вопросах, спекулируете на незнании. Даже если некоторые современные теории и не выдержат испытания временем, даже в этом случае они полезны тем, что увеличивают общий объем научного знания. В этом случае они неизбежно уступят место более адекватным теориям. Наука- не догма, она живет, изменяется и развивается. В то же время вы, веруны, ничего предложить не можете, вы неспособны изобрести даже подливку к макаронам. Креационизм- не наука и не теория, он не предлагает никаких объяснений, не создает работоспособных моделей, не приносит практической пользы. Лучше всего для вас было бы прикинуться ветошью и не отсвечивать- авось не заметят.
-
По моему мнению в узкой области зарождения жизни сейчас паритет. Наука пока что не собрала достаточно фактов для детального описания абиогенеза, но лишь массу косвенных доказательств. Креационизм...
Умник! Ну зачем шокировать оппонента признанием того, чего ещё нет. Он, конечно, признался, но креационистов он любит. Ведь мы даже не чета им и всё это потому, что у него стоический иммунитет к ссылкам и реальным представлениям учёных о настоящем создании мироздания.
-
Еще 300 лет назад объем научного знания был в сотни раз меньше сегодняшнего.
Если говорить не о 300, а 3000 лет назад, наука как таковая и не обсуждалась - она была на высочайшем уровне, о чём свидетельствуют пустыни и большое количество солёных озёр. Это издержки науки производственной. Но была ещё цивилизация до потопа, и для чего нужна была ей наука. почти никто не выжил! Наука вызвала к жизни научно-техническую революцию, объяснила множество загадок, и продолжает это делать.
Да ничего она не вызвала. Люди даже не насытились. Знания чисто схоластические. Но ведь и человечество не вечно по вашему,(кроме нас, верунов!). Чем спасаться будете. Наукой? Она нам дана, что бы мы познавали величие Бога, а что познаёте вы? При катаклизмах грош-цена вашим изобретениям и всяким там революциям!Наука познаёт мир для возвеличивания человека как творца. Мы - подобие Божие. Мы - подобие Творца. Кого вы низлагаете с трона?! Безумцы! Вы, господа веруны, попросту ПАРАЗИТИРУЕТЕ на временно нерешенных наук вы неспособны изобрести даже подливку к макаронам.
Это явный перебор. Сразу видно - церковных постов нет, иначе бы познакомился с православной кухней. А паразитирует наука на нашей грешной Земле,- как насчёт экологии, парникового эффекта, загрязнения рек и водоёмов. Да скоро миру конец от такой науки будет! Не сомневаюсь, позитивные данные есть, но для кого мы копим знания? Ничтожные знания в Великом Источнике. И во имя кого? Во имя свое? Сплошное заблуждение!
-
А пирамиды, оствленные предками, как надгробия над своими чудесами, последствия тщеты человеческой. А сфинксы, космические знаки на планете? Что они оставили, поклонники многобожия, где и бесы были призваны в помощь человеку.
-
Еще 300 лет назад объем научного знания был в сотни раз меньше сегодняшнего.
Если говорить не о 300, а 3000 лет назад, наука как таковая и не обсуждалась - она была на высочайшем уровне, о чём свидетельствуют пустыни и большое количество солёных озёр. Это издержки науки производственной. Но была ещё цивилизация до потопа, и для чего нужна была ей наука. почти никто не выжил! Наука вызвала к жизни научно-техническую революцию, объяснила множество загадок, и продолжает это делать.
Да ничего она не вызвала. Люди даже не насытились. Знания чисто схоластические. Но ведь и человечество не вечно по вашему,(кроме нас, верунов!). Чем спасаться будете. Наукой? Она нам дана, что бы мы познавали величие Бога, а что познаёте вы? При катаклизмах грош-цена вашим изобретениям и всяким там революциям!Наука познаёт мир для возвеличивания человека как творца. Мы - подобие Божие. Мы - подобие Творца. Кого вы низлагаете с трона?! Безумцы! Вы, господа веруны, попросту ПАРАЗИТИРУЕТЕ на временно нерешенных наук вы неспособны изобрести даже подливку к макаронам.
Это явный перебор. Сразу видно - церковных постов нет, иначе бы познакомился с православной кухней. А паразитирует наука на нашей грешной Земле,- как насчёт экологии, парникового эффекта, загрязнения рек и водоёмов. Да скоро миру конец от такой науки будет! Не сомневаюсь, позитивные данные есть, но для кого мы копим знания? Ничтожные знания в Великом Источнике. И во имя кого? Во имя свое? Сплошное заблуждение!
бога нет. если тебе не нравится наука- не пользуйся ее достижениями- перестань использовать интернет, сотовый телефон, электрическое освещение, не езди на троллейбусах. одежду, кстати, тоже придется снять. и кушать тебе будет нечего. из дома тоже придется уходить. потому что все это плоды науки.
-
Эволюция на официальном уровне опровергнута, защищена докторская диссертация по этой теме(см выше ссылки)
Так и не ответили на вопрос"чем эволюция не противоречит термодинамике" Что толку иметь много знаний но не знать самого главного.
Уразумеете на конец господа, у атеизма нет будущего, в корне пересмотрена образовательная структура, выходят новые учебники, всё больше учёных отказываются от эволюции как от бредовой мысли(а они намного умней вас)
-
Так и не ответили на вопрос"чем эволюция не противоречит термодинамике".
Чем религия не противоречит термодинамике? Отвечайте! :lol:
-
Так и не ответили на вопрос"чем эволюция не противоречит термодинамике".
Чем религия не противоречит термодинамике? Отвечайте! :lol:
См стартовую тему, бо :D т
-
Так и не ответили на вопрос"чем эволюция не противоречит термодинамике"
Тебе сразу же ответили- НИЧЕМ! А ты, по своей тупости, и не понял.
-
Во неуч! А ещё надеется теорию эволюции опровергнуть. :lol:
вот именно поэтому и надеется
-
Так и не ответили на вопрос"чем эволюция не противоречит термодинамике"
Тебе сразу же ответили- НИЧЕМ! А ты, по своей тупости, и не понял.
Докажите :D
-
Так и не ответили на вопрос"чем эволюция не противоречит термодинамике"
Тебе сразу же ответили- НИЧЕМ! А ты, по своей тупости, и не понял.
Докажите :D
что тебе "доказать"?
-
кАК может эволюция противоречить термодинамике? Вы чо, господа? Что за глупые вопросы?
-
Уразумеете на конец господа, у атеизма нет будущего, в корне пересмотрена образовательная структура, выходят новые учебники, всё больше учёных отказываются от эволюции как от бредовой мысли(а они намного умней вас)
Это у многочисленных религий нет будущего. :wink:
-
Наука вызвала к жизни научно-техническую революцию, объяснила множество загадок, и продолжает это делать.
Да ничего она не вызвала.
То есть хотите сказать, что наука - это не причина НТР? :lol: Кто же ее вызвал? Святой дух?
Но ведь и человечество не вечно по вашему,(кроме нас, верунов!). Чем спасаться будете. Наукой?
От кого спасаться? От Бога? От Дьявола? Так я их не боюсь, потому что их нет. Еще раз - бессмысленно пугать атеистов адом, божьей карой и т. п.
Она (наука) нам дана, что бы мы познавали величие Бога, а что познаёте вы?
Сейчас ... все бросим и будем познавать величие Бога. Если какая-либо сущность на самом деле обладает величием, то это должно быть заметно невооруженным глазом. Как аналог: рабы познают величие фараона. :lol:
Мы - подобие Божие. Мы - подобие Творца. Кого вы низлагаете с трона?! Безумцы!
Это вы, верующие, безумцы. Ладно, поклоняться какому-либо существующему царю. Но придумать себе царя и ему поклоняться. Мдеее ... это я не умею. :lol:
-
... Можно так же утверждать, что вода, помещенная в холодильник не будет кристаллизировать (самоусложняться). Это если не знать, о существовании электростанции.
Кристаллизация это хаотичное расположение кристалов ,при этом учявствует воздух.Сам по себе этот процесс ничто иное как переход из одного состояния(жидкое)в твёрдое ,а не само усложнение
Энтропия в кристалле льда меньше, чем в жидкости такого же количества. В морозильной камере холодильника энтропию можно считать константой. Можно полагать, что если бы Вы не знали о существовании электростанции, то сказали бы, что это действие Бога ... Смешно. :lol:
Достаточно опровергнуть саму теорию эволюции, как мы видим на сколько же ничтожен атеизм.
Так ее пока никто не опроверг. Почему, например, строение глаза у Вас и у шипманце очень сходно? Мало этого, католическая церковь, можно сказать, не отвергает теорию эволюции:
In his encyclical Humani Generis (1950), my predecessor Pius XII has already affirmed that there is no conflict between evolution and the doctrine of the faith regarding man and his vocation ...
В своем письме " Humani generis" мой предшественник Пиус XII уже подтвердил, что не имеется конфликта между эволюцией и доктриной веры относительно человека и его призвания.
Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis.
Сегодня, более чем пол века после появления этого письма, некоторые исследования натолкнули нас на мысль, что эволюция - больше, чем теория.
(источник (http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM) )
Они просто вынуждены это сделать так сказать "под давлением улик".[/quote][/quote]
-
http://allarticle.narod.ru/ (http://allarticle.narod.ru/)
Скачяйте на этом сайте книгу "КРАХ ЭВОЛЮЦИИ"
-
Можно полагать, что если бы Вы не знали о существовании электростанции, то сказали бы, что это действие Бога
Судя по всему он и не знает :) Очень уж дремучий субьект.
-
Ну вот признался же в несостоятельности науки, молодец!!!!!!!! :lol:
Это тебе бы так хотелось. Ты в унитазе! Ты сыпешь ссылками, но там нет опровержения теории Костецкого. Так что тебя смывают вместе с дерьмом и твоими ссылками.
Эволюция на официальном уровне опровергнута, защищена докторская диссертация по этой теме(см выше ссылки)
:lol: Ну и где? Уж не там ли где ссылка не открывается?
Так и не ответили на вопрос"чем эволюция не противоречит термодинамике" Что толку иметь много знаний но не знать самого главного.
Тебе, дурак, несколько раз ответили: ничем не противоречит. Аналогично птицы и летающие самолёты НЕ противоречат закону тяготения. Сколько надо повторить чтоб ты услышал? Если ты не понимаешь законов термодинамики это твои проблемы.
Уразумеете на конец господа, у атеизма нет будущего, в корне пересмотрена образовательная структура, выходят новые учебники, всё больше учёных отказываются от эволюции как от бредовой мысли(а они намного умней вас)
РПЦ лезет во все дыры, тут я согласен. Нарушает законодательство, причём начиная с Конституции. В образование светское лезут. Скоро иноверцев убивать начнут и костры с еретиками жечь.
Учебник щас может накропатиь любой у кого есть деньги. Это не показатель научности. Зато это показатель того, что РПЦ не бедствующая структура.
Что касается учёных, то это тож ложно. Я (в отличие от вас) постоянно общаюсь с учёными, причём ранга доктора наук. И не вижу массовой тенденции отмеченной тобой.
Ведь мы даже не чета им и всё это потому, что у него стоический иммунитет к ссылкам и реальным представлениям учёных о настоящем создании мироздания.
А ты меня, дурачок, решил этими ссылками испугать? :lol: Да в них одни и те же доводы переписываются (опровергнутые оргомное число раз, потому здесь их даже комментировать нет желания, потому как информации в форуме сколько угодно - пользуйся поиском).
Если говорить не о 300, а 3000 лет назад, наука как таковая и не обсуждалась - она была на высочайшем уровне, о чём свидетельствуют пустыни и большое количество солёных озёр.
Смешно. А уши свидетельствуют о том, что изобретение очков и наушников плеера было неизбежно. Про причинно-следственную связь слыхали? Доказывайте свой бред.
Да ничего она не вызвала. Люди даже не насытились. Знания чисто схоластические.
В квартире живёшь, сука? С отоплением, водой из крана, фрукты всякие мажорные в магазине покупаешь? А что ты сделал для возникновения этих технологий? Вали в лес или в монастырь натуральным хозяйством заниматься. Покажи пример как надо. :twisted:
При катаклизмах грош-цена вашим изобретениям и всяким там революциям!
А что Бог много верующих спас во время катаклизмов? :lol:
Что они оставили, поклонники многобожия, где и бесы были призваны в помощь человеку.
Основы философии, физики, математики и многое другое. Да откуда тебе знать, ты ж неуч. Учи матчасть!
-
А прежде чем сыпать тупыми ссылками, почитай сайт Павла Волкова (http://www.sivatherium.h12.ru/ (http://www.sivatherium.h12.ru/)). Там и про твоего горячо любимого Харуна есть (http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/lozhcrea.htm (http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/lozhcrea.htm)).
-
А пирамиды, оствленные предками, как надгробия над своими чудесами, последствия тщеты человеческой. А сфинксы, космические знаки на планете? Что они оставили, поклонники многобожия, где и бесы были призваны в помощь человеку.
Завидно? Человечество инженерное дело познавало, созидало памятники. А крестопузые своих ученых и инженеров на костерке палили.
-
Основы философии, физики, математики и многое другое. Да откуда тебе знать, ты ж неуч. Учи матчасть!
Может прикажешь учить ещё диамат и капитал, буржуазная эстетика и революция Вагнера...Засунь их себе в одно место, хищник!
-
Основы философии, физики, математики и многое другое. Да откуда тебе знать, ты ж неуч. Учи матчасть!
Может прикажешь учить ещё диамат и капитал, буржуазная эстетика и революция Вагнера...Засунь их себе в одно место, хищник!
Как же ты берешься критиковать науку, не понимая нихрена в ней, и даже не желая понять!
Цена твоей критики неотличима от нуля.
-
Там где вы приводите ссылки нет ничего по сути опровержительного, и снова не затрагивается главная тема.
Никто из эволюционистов не объяснил:
1)Откуда взялась и каким образом зародилась первая клетка, и от куда в ней взялась уже готовая ДНК которая содержит в себе код и информацию будущего организма?
2)Как протекала эволюция ? (Мутация к ней не имеет отношения она только калечит, что опытным образом доказано).
3)Чем не противоречит эволюция термодинамике ? (этот вопрос я вам буду задавать, пока меня не забанят)
-
Основы философии, физики, математики и многое другое. Да откуда тебе знать, ты ж неуч. Учи матчасть!
Может прикажешь учить ещё диамат и капитал, буржуазная эстетика и революция Вагнера...Засунь их себе в одно место, хищник!
Выучи для начала то что я тебе выше привёл. Хотя куда тебе... мозгу твоему это непосильно. Тебе только Отче наш учить... :lol:
-
1)Откуда взялась и каким образом зародилась первая клетка, и от куда в ней взялась уже готовая ДНК которая содержит в себе код и информацию будущего организма?
Тебе ответили. Ознакомься с апатитной теорией Костецкого, потом с теорией гиперциклов Эйгена и гипотезой РНК-мира. Есть возражения против этих теорий? Если да, то приводи здесь.
2)Как протекала эволюция ? (Мутация к ней не имеет отношения она только калечит, что опытным образом доказано).
Ты смутно понимаешь что такое мутация (видимо ужастиков пересмотрел). Если не согласен, то приводи пример в котором показано, что мутация именно калечит. Мутации бывают вредные, полезные и безразличные - доказано в массе эксприментов (открой любой учебник по генетике).
3)Чем не противоречит эволюция термодинамике ? (этот вопрос я вам буду задавать, пока меня не забанят)
Тебе уже несколько раз ответили, что ничем не противоречит. Ты не понимаешь сути законов термодинамики. Биосфера бы деградировала и погибла в случае если бы была закрытой (а она открытая) или если бы не было притока энергии извне (а приток энергии есть - это Солнце).
Жду возражений по люому пункту.
-
Наука вызвала к жизни научно-техническую революцию, объяснила множество загадок, и продолжает это делать.
Да ничего она не вызвала. То есть хотите сказать, что наука - это не причина НТР? :lol: Кто же ее вызвал? Святой дух?
Я уже писал о том, что человек отличается от животных умением творить. Смотри выше, если не близорукий.
От кого спасаться? От Бога? От Дьявола? Так я их не боюсь, потому что их нет. Еще раз - бессмысленно пугать атеистов адом, божьей карой и т. п[/qote] Ты не представляешь от чего спасаться?Вспомнишь - да поздно будет! Так и пойдёшь к чёрту!
[quote author="berkuth" Сейчас ... все бросим и будем познавать величие Бога. Если какая-либо сущность на самом деле обладает величием, то это должно быть заметно невооруженным глазом. Как аналог: рабы познают величие фараона. :lol:
Тебе Господь дал малость знаний и ты не знаешь откуда они. Верно говориться: слепой слепого в яму приведёт.
[quote="berkuth"] Это вы, верующие, безумцы. Ладно, поклоняться какому-либо существующему царю. Но придумать себе царя и ему поклоняться. Мдеее ... это я не умею. :lol:[/quote]Младенец: абсолютная духовная невинность. Жалко мне тебя.
-
Младенец: абсолютная духовная невинность. Жалко мне тебя.[/b]
А по существу сказать нечего?
-
Моску уже и сказать нечего. Уже хныкает... в последнем посте одни эмоции. :lol:
-
Моску уже и сказать нечего. Уже хныкает... в последнем посте одни эмоции. :lol:
Ну почему же - я ещё не всё сказал: о параллельном мире, например, о субординации миров и, наконец - Библия - закон жизни нашего мира.
-
Кому ты нужен? Ты ж ни одного факта в подтверждение привести не можешь. Если Библия закон нашего мира, то можно сжигать города, убивать людей. Хотя сама книжка невнятная. Например, угадай была ли Ева первой женщиной Адама? 8)
-
- Библия - закон жизни нашего мира.
Почему- библия? Почему не Упанишады, не Бхагават-Гита, не Коран? Почему не годится любая другая из сотен "священных" книг всевозможных религий? За что библии такой почет?
-
Кому ты нужен? Ты ж ни одного факта в подтверждение привести не можешь. Если Библия закон нашего мира, то можно сжигать города, убивать людей. Хотя сама книжка невнятная. Например, угадай была ли Ева первой женщиной Адама? 8)
Ты что, дорогой, Библию не читал, а сам требуешь, чтобы мы твоего Костецкого прочитали? Костецкий и биохимия - узкая специализация и, наверное, по твоей теме. Живым апатит быть не может, в каком бы состоянии он не находился. Практикой примеры этого учёного не проверены. К тому же многие его теории под вопросом, потому, что кроме гипотезы(а это именно гипотеза, а не учёная работа, как ты сладострастно об этом думаешь) он ничем не может аргументировать появления живого нуклеотида на открытой им матрице. Не может мёртвая матрица дать жизнь живому нуклеотиду, а тем паче клетки. Ваш любимый автор в заблуждении.
Мы жгли города? А ты почитал - почему? Изучи Библию, неуч, тогда диктуй нам своего автора.
-
- Библия - закон жизни нашего мира.
Почему- библия? Почему не Упанишады, не Бхагават-Гита, не Коран? Почему не годится любая другая из сотен "священных" книг всевозможных религий? За что библии такой почет?
Потому, что от начала мира Библия через пророков была дана человечеству, как способ спастись от того, кем вы сейчас одержимы. Уже потом религии появились в подражание Библии, созданные дьяволом для удобного обольщения человека. Отсюда и множественность божков, и суеверия, и поклонение тварным сущностям, вместо поклонения Единому Богу.
-
- Библия - закон жизни нашего мира.
Почему- библия? Почему не Упанишады, не Бхагават-Гита, не Коран? Почему не годится любая другая из сотен "священных" книг всевозможных религий? За что библии такой почет?
Так потому-что он в России родился. Родился бы в Индии, он щас перед статуей Кришны свой лоб точно также расшибал бы.
Потому, что от начала мира Библия через пророков была дана человечеству, как способ спастись от того, кем вы сейчас одержимы. Уже потом религии появились в подражание Библии, созданные дьяволом для удобного обольщения человека. Отсюда и множественность божков, и суеверия, и поклонение тварным сущностям, вместо поклонения Единому Богу.
1 Ой Ой Ой! Библия через пророков дана. Разве ты не знаешь, уважаемый, что билию "пророки" не писали?
2 "много божков" и у вас христиан.
3 Иудей тоже скажет, что вы христиане "тварным сущностям" поклоняетесь!
-
Потому, что от начала мира Библия через пророков была дана человечеству, как способ спастись от того, кем вы сейчас одержимы. Уже потом религии появились в подражание Библии, созданные дьяволом для удобного обольщения человека. Отсюда и множественность божков, и суеверия, и поклонение тварным сущностям, вместо поклонения Единому Богу.
А доказать?
Вообще-то всем известно, что библия появилась не так уж и давно- где-то две или три тысячи лет назад.
-
Тебе ответили. Ознакомься с апатитной теорией Костецкого, потом с теорией гиперциклов Эйгена и гипотезой РНК-мира. Есть возражения против этих теорий? Если да, то приводи здесь.
Уф! Знаешь ка трудно было найти эти материалы в инете(видимо не получили большой популярности) Только там всё же самое, опять же на гипотезах(и снова эти термины в ключевых местах"возможно"каким-то образом"так предполагаю") а я просил ТОЧНЫЕ доказательства.
Причём, Костецки не раскрывает самой главной мысли, каким именно образом из неживых химических соединений, пропущенных через матрицу, мог родиться живой организм или органика?
Теперь гипотеза Эйгена.
Каждый биолог знает, и ты в том числе, что в первичном океане, не могло быть катализатора, и снова "самосоединение, самовоспроизведение и т.д" А опытные доказательства где?И почему всё "само" ?
Ты смутно понимаешь что такое мутация (видимо ужастиков пересмотрел). Если не согласен, то приводи пример в котором показано, что мутация именно калечит. Мутации бывают вредные, полезные и безразличные - доказано в массе экспериментов (открой любой учебник по генетике
.
Единственная полезная мутация-соматическая, НО чтобы её получить нужна живая клетка, а для клетки нужен живой геном организма, а чтобы существовал геном нужен ДНК, для него нужны аминокислоты, для аминокислоты нужны нуклеотиды, для нуклеотида нужна органическая молекула, а для молекулы нужны гармоничные циклические образования простые химэлементы, вопрос: Что послужило причиной создания столь сложной организации для формирования органической молекулы, хотя и одна молекула не в состоянии самостоятельно функционировать(она просто разрушиться)
Даже появившаяся клетка не сможет, развиваться, для этого нужна критическая масса. Да и мутация будет протекать только в рамках самого вида, но не как не послужит новым видам, а как показывает практика-вырождением.
Тебе уже несколько раз ответили, что ничем не противоречит. Ты не понимаешь сути законов термодинамики. Биосфера бы деградировала и погибла в случае если бы была закрытой (а она открытая) или если бы не было притока энергии извне (а приток энергии есть - это Солнце).
Но солнце бы разрушило первые гипотетические клетки(это знает каждый школьник. Позор!!!!!!)
-
Тебе уже несколько раз ответили, что ничем не противоречит. Ты не понимаешь сути законов термодинамики. Биосфера бы деградировала и погибла в случае если бы была закрытой (а она открытая) или если бы не было притока энергии извне (а приток энергии есть - это Солнце).
Но солнце бы разрушило первые гипотетические клетки(это знает каждый школьник. Позор!!!!!!)
каждый школьник знает, что жизнь зародилась в воде. вода поглощает ультрафиолет. Shame on you!
-
Каждый биолог знает, и ты в том числе, что в первичном океане, не могло быть катализатора, и снова "самосоединение, самовоспроизведение и т.д" А опытные доказательства где?И почему всё "само" ?
... Сразу же после того, как сформировались планеты и на их поверхность попало первое «допланетное» органическое вещество (и даже если не попало), на Земле начались те самые физико-химические процессы, которые породили жизнь. Для научной корректности, а также для того, чтобы можно было подсказать геологам, где искать следы первичной протожизни, сформулируем задачу – договоримся, что именно мы понимаем под феноменом «жизнь» и что могло быть ее первым проявлением.
Сегодня ученые считают, что нечто, называемое жизнью, должно отвечать нескольким условиям. Жизнь – это обязательно процесс, то есть функционирование за счет обмена веществом и энергией с окружающей средой. Живые объекты способны к размножению и воспроизведению себе подобных. Наконец, все живые объекты способны к прогрессивной эволюции в сообществе таких же объектов, благодаря наличию у них биологической памяти, способной запоминать признаки, благоприобретенные в ходе естественного отбора по Ч. Дарвину.
Причем должна выполняться вся совокупность условий – любое из них в отдельности не делает объект живым. Таким образом, несмотря на то что все процессы в живых организмах – химические, однако взятая отдельно химическая реакция не является жизнью, так же как и «воспроизведение» себе подобных. Например, рост кристаллов не что иное, как саморепликация подобных соединений и структур. Но это не жизнь. Простой обмен со средой веществом и энергией тоже не есть жизнь. К примеру, основной объект исследования Института катализа – каталитические химические процессы, в основе которых лежит именно обмен веществом объема с поверхностью катализатора. Но ведь и химический катализ – это тоже не жизнь.
Только тогда, когда появляется биологическая память, дающая возможность накапливать наследственную информацию и передавать ее дальше, можно говорить о жизни. Биологическая память – это основа для естественного отбора, в ходе которого организмы усложняются, адаптируются к окружающей среде и эволюционируют. Во всех живых организмах основой биологической памяти служат молекулы РНК и ДНК.
Мы задали себе вопрос: «А возможно ли, что существовали более простые предшественники РНК и ДНК, обладавшие тем не менее свойствами, сходными с молекулярной памятью?» На самом деле очень близки к биологическим автокаталитические системы. Это системы, в которых химическая реакция ускоряется собственными конечными продуктами реакции или предшественниками этих продуктов. Иными словами, в автокаталитических реакциях, как и в сообществе живых организмов, происходит размножение, то есть саморепликация молекул.
Простейшая автокаталитическая реакция может быть записана как R + X –> 2 X. После реакции молекулы автокатализатора Х с «молекулой пищи» R получаются две молекулы автокатализатора. При достаточном количестве пищи в системе такое удвоение приводит к лавинообразному росту количества автокатализатора в системе.
А теперь посмотрим, как будет вести себя такая автокаталитическая реакция в открытой системе, где есть обмен веществом с окружающей средой, но количество «пищи» ограничено. Расчеты показывают, что существуют два стационарных состояния такой системы. В первом (неустойчивом) количество автокатализатора точно равно нулю. Это понятно: для того чтобы его концентрация росла, необходима исходная затравка в виде хотя бы одной предшествующей молекулы автокатализатора. Во втором стационарном состоянии концентрация автокатализатора линейно увеличивается с увеличением количества пищи. Но при этом концентрация пищи должна превышать некий минимальный уровень, зависящий от свойств конкретного автокатализатора. Если этого не происходит, то количество автокатализатора также станет равным нулю. Таким образом, для автокаталитических реакций существует критический предел, при котором еда еще есть, а автокатализатор уже исчез, то есть вымер. Причем полностью, до единой молекулы.
(http://scientific-atheism.narod.ru/biology/img/parmon3.gif)
Рис. 3. «Естественный» отбор автокатализаторов Xi при уменьшении и последующем увеличении концентрации «пищи» R. Выживает только автокатализатор Х3, у которого критическая концентрация пищи Rкр3 оказалась меньше, чем минимальный необходимый уровень пищи (светлая точка)
Теперь представим, что структура или состав молекулы могут как-то меняться. (Не будем пока называть это мутацией.) Изменение структуры и состава молекулы приводит к изменению ее свойств. Поэтому для каждой измененной молекулы будет своя критическая концентрация пищи. Если концентрация пищи будет уменьшаться до значений ниже критических, то сначала исчезнут те автокатализаторы, для которых эти критические значения количества пищи были максимальны. Если количество пищи снова увеличится, то исчезнувшие типы автокатализаторов не восстановятся уже никогда, потому что исчезли их затравки (рис. 3). Чем это не естественный отбор, аналогичный отбору в биологических популяциях?
//академик В. Н. Пармон
=====
... Я бы даже не спешил сейчас упоминать РНК или белки – хотя вообще говоря, как раз сама проблема происхождения жизни все время вращается вокруг выбора этих начальных субстанций, что это было – белки, РНК, сахара, липиды. Я думаю, что не в этом дело. Все-таки возвращаясь к проблеме упорядочения. Ясно, что нужна машина, которая бы это упорядочение рождала. И в принципе выясняется, что при определенных обстоятельствах, при определенных условиях такая машина есть. Ее можно назвать, можно понять, как она функционирует. С этим, в общем, легко даже согласиться, потому что там нет ничего напряженного. Это открытые системы, необратимые реакции, связанные в стационарную систему. Здесь насчет стационарности можно уже спорить, но тем не менее это тоже возможно. И если такая система сопряжена микроскопически с некоторой реакцией, где происходит диспропорционирование энтропии... Понятие микроскопического здесь очень важно. Потому что немикроскопического диспропорционирования энтропии не может быть. Так вот, если есть такая реакция, тогда такую машину, в принципе, можно показать. Я не хочу на этом останавливаться подробно, главное – она будет рождать упорядочение. А если она будет рождать упорядочение, за этим следует целый ряд очень важных выводов. Что за реакция возможна здесь? Оказывается, есть прекрасный кандидат на роль такой реакции, способной удовлетворить требованиям такой машины. А требования простые. Опять-таки, она должна быть энергоподающей, потому что надо заводить стационарную систему, которая должна потреблять энергию. Она должна энтропию отбирать в этом процессе. И она должна микроскопически сопрягаться с теми процессами, которые важны и типичны для первичной эволюции. И вот такой молекулой, с вашего разрешения, является аденезинтрифосфат. А если говорить о реакции – это гидролиз аденезинтрифосфата. Как раз все это происходит с данной молекулой. В частности, что такое химическое сопряжение, которое чаще всего вызывает вопросы? Дело в том, что большинство реакций, связанных с образованием полимеров, это реакции с отбором воды. Чтобы два нуклеиновых основания соединились между собой в какую-то цепочку, они выбрасывают воду и соединяются. Аминокислоты образуют пептитную цепь, они выбрасывают воду, соединяются и так далее. Это крайне характерно для любых реакций биосинтеза. А гидролиз АТФ – это как раз присоединение воды. То есть, иначе говоря, на воде, на молекуле воды осуществляется перекресток, где происходит микроскопическое сопряжение. И благодаря этому, если гидролиз АТФ идет с повышением энтропии, то он может с понижением энтропии заставить идти реакцию, которая с ним сопряжена. А если это стационарная система, то она низкоэнтропийный продукт будет рождать просто как с конвейера.
...
Аденозинтрифосфат содержит аденин, содержит рибозу и фосфат. Ну, фосфатные группы не представляют большого интереса. Но дело в том, и это как раз изумительная сторона дела, что эта сравнительно сложная молекула имеет сравнительно простой путь возникновения. Дело в том, что на первичной земле, а мы сейчас это точно видим, нет проблемы с определенным органическим фоном, Скажем, цианистый водород, формальдегид. Те же аминокислоты, они присутствуют в межзвездном пространстве, в метеоритах. И естественно, они могли быть на ранней земле тоже. Так вот аденин – это не что иное, как всего лишь конденсат пяти молекул цианистого водорода. Пять молекул цианистого водорода определенного вида – это аденин. А рибоза – это не что иное, как пять молекул формальдегида, опять-таки сложенных определенным образом. Ну, фосфат – это не представляет сложности. Но там есть определенные проблемы. Проблема состоит в том, что такая полимеризацию аденина или формальдегида, или цианистого водорода, воденина или формальдегида в рибозу, она проходит в определенных только условиях. Дело в том, что цианистый водород с формальдегидом раньше соединяются между собой, получается так называемая циангедриновая реакция...
...
важно представить ту обстановку на Земле, которая могла способствовать зарождению жизни. И вот эта модель, помимо всего прочего, она диктует нам выбор тех условий, которые мы должны версифицировать: могли быть такие условия или не могли быть такие условия. Так вот, такая возможность существует. Очень просто. Для этого должна быть восстановленная атмосфера, то есть атмосфера, в которой, скажем, углерод присутствует не в виде СО2, а в виде метана, азот не в виде молекулярного азота, а в виде аммиака, например. Так вот, в восстановленной атмосфере аденин может формироваться свободно. Там нет формальдегида. А формальдегид зато может прекрасно образовываться в водном бассейне. И вот когда аденин выпадает в этот водный бассейн, где рибоза уже может быть связана с фосфатами, там может возникнуть, в принципе, аденезинтрифосфат. Здесь есть очень интересный момент, Сергей Дмитриевич, как ни странно, даже проверки этой гипотезы. Дело в том, что циангидриновая реакция дает в качестве продуктов аминокислоты или гидроксикислоты. Аминокислота – это когда NH2-гpyппa присоединяется, а гидроксика – это когда на это место ОН-группа садится. Вот если вы соедините цианистый водород с формальдегидом, вы можете прийти к этим двум очень важным органическим соединениям. Так вот, на Земле возможно отдельное формирование аденина, отдельное формирование рибозы, и затем – образование аденезин-трифосфата. Есть метеориты. Там есть органические соединения в углистых андритах, и эти метеориты образовались в результате распада так называемых «родительских тел». А это небольшие первичные тела. Это очень ранний процесс, когда при возникновении Солнечной системы нагревалась первичная вода, и произошла гидротермальная обработка всего этого массива. Там ни о какой, естественно, атмосфере или же водной оболочке отдельной не может идти речь. Это всё некий конгломерат. Какие там соединения мы видим в углистых андритах? Мы видим обилие аминокислот и гидроксикис-лот из органических соединений.
...
И я хочу сказать о главном, что, по-видимому, вас смущает в более простой и приземленной модели происхождения жизни. Первое, на чем я остановился, это самый начальный момент. Начало. Это когда из ничего возникает некая машина, которая способна к упорядочению. То есть к производству полимеров, потому что полимеры это и есть нечто, что является упорядоченным. Потому что упорядочение – это ограничение степеней свободы, вообще-то говоря. И в дальнейшем, в ходе всей эволюции упорядочение – это ограничение свободы, это установление соответствий. В этом, собственно, и состоит смысл упорядочения. Так вот, данная машина это начинает делать, в том числе и полимеры. Я, чтобы быть очень быстрым, скажу только одну вещь. Дело в том, что та модель, которую я предложил, она включает два очень важных обстоятельства или параметра – это линейность и итеративность. Упорядочение, о котором я сказал, оно микроскопическое. Оно происходит на микроскопическом уровне. То есть достаточно одной молекулы. Не большой выход, не массовый, как в химии, где мы получаем много молекул как результат какого-то химического процесса – одной молекулы, вообще говоря, достаточно. Вот это и есть упорядочение. А следующее – это итеративность, это воспроизведение. Вся моя теория эволюции стоит на двух ножках – это микроскопическое упорядочение и затем многочисленные копии. Так вот, подходя к генетическому коду, – потому что здесь много о чем можно с интересом говорить, – но это самое любопытное. Дело в чем? Сергей Дмитриевич прав, катализаторы – это самое главное. Это самая главная возможность упорядочения. Потому что чем занимаются катализаторы? Они селективны. Они устанавливают очень точное соответствие. Поэтому упорядочение – это прежде всего рождение катализатора. Но катализаторы лучшие – это катализаторы из аминокислот. Вот что мы, собственно, и имеем, фермент сегодняшний. И они очень хороши в этой роли. Причем не обязательно иметь роскошный фермент, которым мы обладаем сегодня, в конце эволюции. 5 аминокислот, соединенных вместе – уже катализируют очень неплохо. Они в десятки раз могут ускорить определенную реакцию. То есть это с самого начала уже работающая некая вещь. Но они никуда не годятся с точки зрения репродуктивности. Аминокислотные цепочки не в состоянии себя воспроизвести. Есть другие молекулы – нуклеиновые основания. Нуклеиновые основания – плохие катализаторы. У них есть каталитические свойства. Нобелевскую премию дали за открытие каталитических свойств РНК, потому что очень важно, что РНК не только информационная молекула, но и каталитическая. Это очень важно. Но тем не менее как катализаторы они очень слабы. Но зато прекрасно умеют себя воспроизводить. Потому что те комплиментарные цепочки, которые они образуют, это великолепный путь к воспроизведению. Что произошло? Произошел автокатализ аминокислотных цепочек через цепочки нуклеиновых оснований. Эти умеют хорошо катализировать, атезато прекрасно могут репродуцироваться. И поэтому природа нашла, она не могла не найти в процессе упорядочения – ведь речь идет об упорядочении – эту машину, которая работает. Она не могла не найти этой возможности связать эти два качества, которые дальше вместе дали возможность развернуться уже эволюции в полном объеме, потому что есть катализатор и есть возможность его воспроизведения. ...
//Эрик Михайлович Галимов - академик РАН, директор Института геохомии и аналитической химии им. В. И. Вернадского
-
А доказать?
Вообще-то всем известно, что библия появилась не так уж и давно- где-то две или три тысячи лет назад.
Ну, предположим, "где-то". Но под крестом, на котором распяли Христа, были найдены останки человека. Изотопный анализ органики показал, что это был первочеловек, правильное строение черепа исключал эволюционное развитие. До него на земле существовали подвиды обезьян, которые сохранились таковыми и по сей день. Но где сейчас хранятся останки Адама, справки не наводил. Хотя при желании это возможно.
Что касается Библии, её не могли написать сразу после изгнания Адама и Евы из рая по одной причине, пророки(провидцы, наделённые даром Божиим), стали нужны Богу много позже, и после того, когда появилась письменность, к тому же её материал сохранялся вначале по преданиям из уст в уста. Но по существу роль Библии непереоценима ни как исторически, ни как Божие Откровение.
-
Ха :D !!!!!! И это всё что могли привести? А по новей не чего нельзя?
Все мои вопросы по прежнему актуальны.
-
Ха :D !!!!!! И это всё что могли привести? А по новей не чего нельзя?
Все мои вопросы по прежнему актуальны.
ты и с этим еще не разобрался.
-
Что вы предлагаете взамен классической науки? Вы сами можете подробно описать как творец лепил из глины человека? :lol:
(http://effel.by.ru/Img_3/805.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/808.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/809.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/810.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/811.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/812.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/813.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/831.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/830.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/826.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/815.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/1209.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/1212.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/1216.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/1217.gif)
(http://effel.by.ru/Img_3/1227.gif)
Теория эволюции подтверждается каждый день все новыми и новыми фактами, а также математичеиким моделированием.
Ваше же теория бога основана только на фантазиях сказках, мифах еврейских пастухов.
Биологам удалось увидеть процесс эволюции в действии
http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/ (http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/)
http://www.newscientist.com/channel/lif ... e-lab.html (http://www.newscientist.com/channel/life/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html)
Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи».
Но, оказывается, мы видим множество следов эволюционных событий, потому что в геноме история очень хорошо записана. Когда есть одинаковые улучшения, скажем, новые гены, то это не очень хорошо, чтобы доказывать эволюцию: всегда можно сказать, что «из похожих деталей делали». А вот одинаковые ухудшения - это, по-видимому, разумно можно объяснить только тем, что они произошли у общего предка.
Например, ген одного из ферментов пути синтеза аскорбиновой кислоты. Он есть у большинства млекопитающих, но не функционален у приматов, поэтому мы должны аскорбиновую кислоту получать с пищей, это витамин С. То есть получается, что или сломался у общего предка приматов, или нам придется вообразить, что этот ген сломался одновременно и целенаправленно много раз у разных обезьян, что маловероятно. То есть, приходится признать, что все-таки существовал общий предок приматов. А после того, как ген перестал быть функционален, он постепенно разрушается, но, поскольку времени прошло не очень много, мы его остатки видим в геноме. И таких обломков генов мы видим очень много.
Конечно, новые виды есть, хотя здесь надо определиться, что называть новым видом. Вот вам пример: домовой мыши в Америке не было, ее туда завезли поселенцы. У мыши есть паразиты, проще говоря — глисты. Определенный вид. Так вот сегодня у американской мыши наличествуют уже два вида глистов, произошедших от исходного: на западном побережье один, на восточном — другой. Мышей, повторяю, в Америке не было, и, таким образом, мы имеем новый вид глистов за каких-нибудь триста лет. Есть интересные опыты Георгия Шапошникова, который работал с тлями-монофагами (живущими только на одном виде растений). Он их долго мучил, пересаживая на другие растения. Они дохли, дохли, но в конце концов стали выживать. И эти новые тли, как выяснилось, не скрещиваются с исходной линией. То есть налицо новый вид. Американцы много экспериментируют с дрозофилами, получается не так красиво, как у Шапошникова, зато быстрее. Я уж не говорю про тараканов, обретающих устойчивость к пестицидам, или комаров, начавших жить в подвалах городских домов — это очень существенный скачок в их биологии. Оцените, с какой скоростью происходят изменения!
А здесь описываются опыты по искусственному видообразованию:
http://macroevolution.narod.ru/mate_experiments.htm (http://macroevolution.narod.ru/mate_experiments.htm)
-
Теория эволюции подтверждается каждый день все новыми и новыми фактами, а также математичеиким моделированием.
Биологам удалось увидеть процесс эволюции в действии
http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/ (http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/)
По указанной ссылке есть очень существенный момент - "впервые удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов". :D
-
Наука эволюцией занимается уже практически сто лет, и всё, что вы смогли получить, это лишь то, что какие-то кишечные палочки смогли усваивать цитрат, но при этом они не изменились как вид :lol:
Знаете я от гриппа не пью таблетки уже несколько лет, и у меня выработался высокий иммунитет, с легкостью могу усваивать вредные бактерии, значит я по вашему смогу перейти в другой вид суперчеловека?
Если у вас есть такие данные о зарождении первого организма, то что вам стоит воспроизвести снова, опытным образом, этот организм?Пока всё в теории((((
Жуйте палочки и запивайте цитратом :D
-
значит я по вашему смогу перейти в другой вид суперчеловека?
Для начала вам нужно дорости хотя-бы до человека. Вам для этого всего лишь не хватает мозгов.
-
Наука эволюцией занимается уже практически сто лет, и всё, что вы смогли получить, это лишь то, что какие-то кишечные палочки смогли усваивать цитрат, но при этом они не изменились как вид :lol:
значит я по вашему смогу перейти в другой вид суперчеловека?
Если у вас есть такие данные о зарождении первого организма, то что вам стоит воспроизвести снова, опытным образом, этот организм?Пока всё в теории((((
Да, если ты начнешь жрать один цитрат - ты станешь чем-то другим.
Что касается экспериментов, то, для повторения в точности ЭТОГО эксперимента нужна экспериментальная Вселенная и экспериментальные 20 млрд. лет.
Некоторые из верующих, не проявляя ума, любят рассуждать о вероятностях и теории вероятности...
Упуская из виду, что Теория Вероятности - вообще не применима к Уникальным событиям. По определению
Пусть "Умник" попробует рассчитать вероятность, что его родители встретятся, поделить на вероятность встреч бабушек с дедушками и так далее...
К началу нашей эры подобных "аналитических" подсчетов вероятность появления именно индивида "Умник" в 20-ом веке будет стремится к нулю...
:>
Еще пример.
Предположим, проводится лотерея с 1 выгрышем среди 6 млрд. людей.
Вероятность выиграть в таковой лотерее составляет 1/6 000 000 000.
Не очень высока, правда ?
Тем не менее, кто-то в этой лотерее выигрывает. По условию. :>
Просто это не обязательно должны быть именно вы. :>
Рассматривания абиогинеза с точки зрения "вероятностей" есть гео, био и антропоцентристкая логическая ошибка... :>
И больше ничего.
Правильный вопрос НЕ "С какой вероятностью зародилась жизнь известного нам типа в реакторе типа планета Земля за 2 млрд. лет ?".
Правильный вопрос - "С какой вероятностью зародилась жизнь любого (и не био) типа во всей Вселенной за 13, скажем, млрд. лет ?".
-
Вот когда буду 100%-ные доки, тогда и поговорим.
Эволюцию которую так долго изобретали, была опровергнута в кротчайшие сроки :wink:
Не поленитесь и поройтесь в инете на тему КРАХ ЭВОЛЮЦИИ и увидите что инет завалин фактами.
-
Наука вызвала к жизни научно-техническую революцию, объяснила множество загадок, и продолжает это делать.
Да ничего она не вызвала.
А к клавиатуре, на которой Вы печатаете, наука отношения совсем не имеет? :lol:
Я уже писал о том, что человек отличается от животных умением творить. Смотри выше, если не близорукий.
Неделю назад по лесу прогуливался ... Обнаружил муравейник. Тоже человек сотворил? :lol:
Тебе Господь дал малость знаний и ты не знаешь откуда они. Верно говориться: слепой слепого в яму приведёт.
Мне, лично, господь (Бог, Аллах, Колобок) ничего не давал, в том числе и знаний. А слепой никого никуда вести не может по определению. :lol:
Младенец: абсолютная духовная невинность. Жалко мне тебя.
Ну тогда молитесь за меня! :lol:
Библия - закон жизни нашего мира.
Библия - это закон жизни Вашего мира, который никак не соотносится с реальностью.
Изучи Библию, неуч, тогда диктуй нам своего автора.
А автор Библии Бог ... Верно? :lol: Ну тогда поясните, зачем он топил детей в воде (это про всемирный потоп, если не в курсе)? Только не говорите, что тогда детей не было!
Потому, что от начала мира Библия через пророков была дана человечеству, как способ спастись от того, кем вы сейчас одержимы.
А 10 000 лет назад чем человек был одержим? Кем мы сейчас одержимы? Быть может вы попутали атеистов с сатанистами?
Уже потом религии появились в подражание Библии ...
Вы это буддисту скажите ... :lol:
Но под крестом, на котором распяли Христа, были найдены останки человека. Изотопный анализ органики показал, что это был первочеловек, правильное строение черепа исключал эволюционное развитие.
Гипотетическая ситуация: в 3008 году под крестом, на котором распяли пользователя под ником "mozg1" найдены останки человека. Изотопный анализ органики показал, что это был первочеловек, правильное строение черепа исключал эволюционное развитие. Последние пять слов очень даже применимы к пользователю "mozg1" ... :lol:
Но где сейчас хранятся останки Адама, справки не наводил. Хотя при желании это возможно.
У Вас есть очень сильное желание. Ну что же - поведайте, где хранятся останки Адама? :lol:
Что касается Библии, её не могли написать сразу после изгнания Адама и Евы из рая по одной причине ...
А причина проста: Ни в раю, ни за пределами рая, никого кроме Адама и Евы еще не было. Некому было написать, даже под диктовку. :lol:
Знаете я от гриппа не пью таблетки уже несколько лет, и у меня выработался высокий иммунитет, с легкостью могу усваивать вредные бактерии, значит я по вашему смогу перейти в другой вид суперчеловека?
А я тоже от гриппа не пью таблетки. Только вот грипп - это вирус, а не бактерия. :lol: Что же Вы за таблетки пьете? Может с алкоголем? :wink:
Не поленитесь и поройтесь в инете на тему КРАХ ЭВОЛЮЦИИ и увидите что инет завалин фактами.
Да мало ли чем интернет завален. Свою голову на плечах надо иметь. :wink:
-
Что касается экспериментов, то, для повторения в точности ЭТОГО эксперимента нужна экспериментальная Вселенная и экспериментальные 20 млрд. лет.
Ну вот и славно. Опытных доказательств нет, катализаторы не помогают, человек "пока" не может доказать эволюционную проблему... ну, а какой вывод? Подумайте!
Некоторые из верующих, не проявляя ума, любят рассуждать о вероятностях и теории вероятности...
Упуская из виду, что Теория Вероятности - вообще не применима к Уникальным событиям. По определению
Ну конечно же! Случайностей не бывает. Есть промысел Божий о каждом из шести миллиардов проживающих на земле, но есть и воля человеческая, то есть, свобода выбора. Вот этим подобием Божьим мы пренебрегаем и ищем по похотям своим,напрочь забывая о Том, кто дал нам всё, игнорируя свою совесть, которая есть - глас Божий. По делам и награда!
вероятность появления именно индивида "Умник" в 20-ом веке будет стремится к нулю...
Не верно. Сторонников Православия
становиться всё больше. И не заметить этого невозможно!
Предположим, проводится лотерея с 1 выгрышем среди 6 млрд. людей.
Вероятность выиграть в таковой лотерее составляет 1/6 000 000 000.
Не очень высока, правда ?
Тем не менее, кто-то в этой лотерее выигрывает. По условию.
Просто это не обязательно должны быть именно вы.
Лотерея, несомненно, в наших руках. У всех в руках! Но ведь её надо реализовать! Через кого, или Кого?
Рассматривания абиогенеза с точки зрения "вероятностей" есть гео, био и антропоцентристкая логическая ошибка...
И больше ничего.
всё в воле Божией, а находить правильные решения должны мы сами!
Правильный вопрос НЕ "С какой вероятностью зародилась жизнь известного нам типа в реакторе типа планета Земля за 2 млрд. лет ?".Правильный вопрос - "С какой вероятностью зародилась жизнь любого (и не био) типа во всей Вселенной за 13, скажем, млрд. лет ?"
Очень близко к истине. Мы никогда не узнаем ключевые времена и сроки - всё во власти Божией!
-
Ты что, дорогой, Библию не читал, а сам требуешь, чтобы мы твоего Костецкого прочитали?
Читал я твою дурную книжицу, а вот ты её сам видимо не внимательно читал.
Костецкий и биохимия - узкая специализация и, наверное, по твоей теме. Живым апатит быть не может, в каком бы состоянии он не находился.
В первом предложении ты расписываешся в своём невежестве, а во втором претендуешь на истинность совего высказывания. Слова твои пусты, зачем ты их пишешь?
Практикой примеры этого учёного не проверены.
Докажи.
К тому же многие его теории под вопросом, потому, что кроме гипотезы(а это именно гипотеза, а не учёная работа, как ты сладострастно об этом думаешь) он ничем не может аргументировать появления живого нуклеотида на открытой им матрице.
Да ну? А ты что читал его работы? :lol: Ну как расскажи вкратце о его теории, а мы дружно ещё разок над тобой посмеёмся.
Не может мёртвая матрица дать жизнь живому нуклеотиду, а тем паче клетки. Ваш любимый автор в заблуждении.
Да не тебе, придурок, судить может или не может. Иди помолись телевизору. :lol:
Мы жгли города? А ты почитал - почему? Изучи Библию, неуч, тогда диктуй нам своего автора.
А ты сам понял почему? Почему твой милосердный и добрый города жёг, а потом вообще Потоп устроил. Народу погибло. Ты считаешь что это правильно? Да ты садюга. Кошек небось в дестве мучил.
-
Уф! Знаешь ка трудно было найти эти материалы в инете(видимо не получили большой популярности).
А это уже твои проблемы. Значит не умеешь искать.
Только там всё же самое, опять же на гипотезах(и снова эти термины в ключевых местах"возможно"каким-то образом"так предполагаю") а я просил ТОЧНЫЕ доказательства.
Ты сначала найди, а потом высказывайся, а то глословно можно много чего сказать.
Причём, Костецки не раскрывает самой главной мысли, каким именно образом из неживых химических соединений, пропущенных через матрицу, мог родиться живой организм или органика?
Ещё раз спрашиваю как маленького ребёнка: Ты работы Костецкого читал? Нет? Вот иди и прочитай.
Теперь гипотеза Эйгена.
Каждый биолог знает, и ты в том числе, что в первичном океане, не могло быть катализатора, и снова "самосоединение, самовоспроизведение и т.д" А опытные доказательства где?И почему всё "само" ?
Конкретно говори. Какого катализатора не было, для какой реакции, кто и когда доказал. Твоя очередь доказывать. С конкретными доказательствами в руках.
Единственная полезная мутация-соматическая,
:lol: И как же она наследоваться будет. Вот ты неуч!
а чтобы существовал геном нужен ДНК, для него нужны аминокислоты,
А что ДНК только из аминокислот состоит?
для аминокислоты нужны нуклеотиды,
:lol: Вот идиот. Всё в кучу. Ты ещё скажи что аминокислоты состоят из нуклеотидов. Во посмеёмся.
для нуклеотида нужна органическая молекула,
Да ну? :lol: И какая же нужна? А ты думаешь нуклеотид это неорганическая молекула? КУда тебе Костецкого читать, ты даже в школном курсе химии путаешься. 8)
Да и мутация будет протекать только в рамках самого вида, но не как не послужит новым видам, а как показывает практика-вырождением.
Это тебе твоя близорукость подсказывает? Неудивительно. У тебя же уровень когнитивной сложности как у неандератльца.
Но солнце бы разрушило первые гипотетические клетки(это знает каждый школьник. Позор!!!!!!)
Вот ту придурок... С фига бы? Ты себе растение чтоль сразу представил и на суше под действием солнечной радиации? Позор!!!! Умник даже в школе не учился, а пытается поучать других.
-
Вот когда буду 100%-ные доки, тогда и поговорим.
Когда будут 100%-ные доки существования Бога тогда и приходите. :lol:
Эволюцию которую так долго изобретали, была опровергнута в кротчайшие сроки :wink:
Уж не тобой ли, неуч? Ты для начала разберись в ТЭ, а потом можно будет поговорить серьёзно.
Не поленитесь и поройтесь в инете на тему КРАХ ЭВОЛЮЦИИ и увидите что инет завалин фактами.
А ещё истории про инопланетян, ауру и порносайтами. Это что доказательство? :lol:
-
Так и не смогли дать не одного конкретного ответа на вопросы умника.
Что ж господа пока на троечку даже не тяните, одни лишь гипотезы :lol:
чем несостоятельней наука, тем сильнее вера в творца :wink:
-
Так и не смогли дать не одного конкретного ответа на вопросы умника.
Что ж господа пока на троечку даже не тяните, одни лишь гипотезы :lol:
чем несостоятельней наука, тем сильнее вера в творца :wink:
Верно мозг, рендал уже ругается скоро на мат перейдёт :)
Это первый признак несостоятельности атеистов, позоришь рендал ты себя, и всех атеистов.
-
Так и не смогли дать не одного конкретного ответа на вопросы умника.
Что ж господа пока на троечку даже не тяните, одни лишь гипотезы :lol:
чем несостоятельней наука, тем сильнее вера в творца :wink:
Верно мозг, рендал уже ругается скоро на мат перейдёт :)
Это первый признак несостоятельности атеистов, позоришь рендал ты себя, и всех атеистов.
Да всё элементарно, у них просто иссякли аргументы, ту книгу которую я скачал, есть ссылки ещё на десятки книг, на тему опровержения эволюции. Помнишь как в той книге, более двух тысяч атеистов приняли крещение после выхода этого издания, и это только веть начало.
-
Рендал! Если есть что по теме Костецкого тащи всё сюда, в лом в сети рыться, твой Костецкий как иголка в стоги сена.
Но только принимаются факты и неопровержимые доказательства, теорий и гипотез не надо. :idea:
-
Эволюцию которую так долго изобретали, была опровергнута в кротчайшие сроки :wink: Не поленитесь и поройтесь в инете на тему КРАХ ЭВОЛЮЦИИ и увидите что инет завалин фактами.
Кем и когда теория эволюции была опровергнута? Не знаю. Вот по Вашему совету, я вбил тему "Крах эволюции" в Гугл и Рамблер и получил действительно много ссылок на...религиозные сайты :) .
http://www.islam.ru/science/darwin/ (http://www.islam.ru/science/darwin/)
http://creation.xpictoc.com/?p=265 (http://creation.xpictoc.com/?p=265)
http://www.harunyahya.net/V2/Lang/ru/Pg ... umber/1186 (http://www.harunyahya.net/V2/Lang/ru/Pg/WorkDetail/Number/1186)
http://djano2000.mylivepage.ru/file (http://djano2000.mylivepage.ru/file) и пр.
Одного взгляда на статьи достаточно, чтобы сделать вывод: теорию эволюции господа верующие не знаю, а поэтому ее фальсифицируют.
Например, цитата http://www.islam.ru/science/darwin/ (http://www.islam.ru/science/darwin/):
Во-первых, теория Чарльза Дарвина заключала в себе мысль о случайности появления жизни на Земле. Во-вторых, в основе этой работы лежало не глубокое знание законов природы, а материалистическая идеология, ставшая в то время весьма популярной также в силу своей сенсационности и доступности для понимания любому непросвещенному человеку. Этой идеологии не хватало тогда только одного - естественнонаучного обоснования, которое ей и предоставила теория Дарвина, названная впоследствии материалистической.
И во-1-х, и во-2-х, ложь :) Как раз, теория Дарвина объясняла появление новых видов животных, исходя из законов природы, а не случая. А вот происхождением жизни Дарвин не занимался. Кстати, жизнь из случая получают именно верующие, потому что воля Бога есть чистейшая случайность! Лично меня это наблюдение веселит. Во-2-х, теория Дарвина - результат долгой и упорной работы по собиранию и анализу эмпирического материала, - не знать этого может только полный невежа. К том уже Дарвин был верующим, а изменил свои взгляды именно под напором фактов.
Так что "крах эволюции" - пустышка, подсунутая безграмотными верующими.
-
Так и не смогли дать не одного конкретного ответа на вопросы умника.
"Умник", так и не задал толком не одного вопроса. Лишь нёс ахинею и показывал незнание матчасти обсуждаемой. А у Рендалла видимо нервы железные, раз он скурпулёзно весь этот бред разбирает, вместо того, что бы прописать фимозной психике "Умника" галоперидол и забить :-)
Что ж господа пока на троечку даже не тяните, одни лишь гипотезы
Опять с больной головы на здоровую? В процессе, обострившегося верунского бреда вы даже школьный курс биологии забананили. Когда матчасть выучите хотя бы на уровне 10-11 класса хотя бы? :-)
-
Одного взгляда на статьи достаточно, чтобы сделать вывод: теорию эволюции господа верующие не знаю, а поэтому ее фальсифицируют
А что одного взгляда-то, или нервишки не дают спокойно самим в опровержениях разобраться?Надо не беглым взглядом а конкретно вникнуть, вот тогда и критиковать, да по цитатам.
Вашу эволюцию верующие учёные знают назубок, поэтому ловко так и опровергают. А вы сами, похоже, не знаете своих учений, если не ведаете слабых мест в эволюции.
-
А что одного взгляда-то, или нервишки не дают спокойно самим в опровержениях разобраться?
устали каждому идиоту объяснять одно и то же по 100 раз.
Вашу эволюцию верующие учёные знают назубок, поэтому ловко так и опровергают. А вы сами, похоже, не знаете своих учений, если не ведаете слабых мест в эволюции.
Вы сами можете сформулировать, что именно опровергнуто, по пунктам. Или вы сами не могёте разобраться? :lol:
-
А что одного взгляда-то, или нервишки не дают спокойно самим в опровержениях разобраться?Надо не беглым взглядом а конкретно вникнуть, вот тогда и критиковать, да по цитатам.
Почему же? Я привел отрывок из текста "опровержения" (сайт ислам.ру), и указал сразу на две ошибки, фальсификации. Если разбирать по пунктам, то, боюсь, сайт надо будет закрывать :). Если хотите, я специально займусь этим, если будет настроение.
Вашу эволюцию верующие учёные знают назубок, поэтому ловко так и опровергают. А вы сами, похоже, не знаете своих учений, если не ведаете слабых мест в эволюции.
Глубоко сомневаюсь в знании верующих эволюционной теории. Их слова о происхождении человека от обезьян по Дарвину или перл о возникновении жизни по Дарвину, - доказательство незнания теории эволюции по Дарвину (хотя его труды каждый может прочитать). Я же готов признать, - да, я не полностью обладаю знанием синтетической теории эволюции. Я знаю ее суть и формы, и знаю как дилетант, что не мешает мне быть убежденным в истинности моих знаний, так как энания эти добыты научным путем профессионалами своего дела - биологами.
-
Глубоко сомневаюсь в знании верующих эволюционной теории. Их слова о происхождении человека от обезьян по Дарвину или перл о возникновении жизни по Дарвину, - доказательство незнания теории эволюции по Дарвину (хотя его труды каждый может прочитать). Я же готов признать, - да, я не полностью обладаю знанием синтетической теории эволюции. Я знаю ее суть и формы, и знаю как дилетант, что не мешает мне быть убежденным в истинности моих знаний, так как энания эти добыты научным путем профессионалами своего дела - биологами.
Значит верующих учёных по вашему быть не может? Наши знания тоже не от профанов. И нам есть что сказать и мы говорим, но вы по своему предубеждению просто не читаете ссылок, которые сами же и просили. Rendall представил тему Костецкого и мы её с удовольствием прочитали, нашли слабые стороны статьи и разобрали её едва ли не по цитатам.
Дайте ссылку , в которой вы убеждены в полной мере на все 100%. Мы прятаться от неё не будем.
-
И нам есть что сказать
Сказать вам кроме того, что жизнь сотворена богм - нечего. Но это не новость. Это люди с пещерных времён еще навыдумывали. А читать ваши наукообразные сказки-выдумки желания нет.
-
Значит верующих учёных по вашему быть не может? .
Почему же? Религиозная вера и научная деятельность вполне совместима. Однако эта вера не будет ортодоксальной, а, скорее, еретической :).
Дайте ссылку , в которой вы убеждены в полной мере на все 100%. Мы прятаться от неё не будем.
Не сомневаюсь в том, что с Вами интересно разговаривать. Со своей стороны, я тоже готов признать свои ошибки и свое невежество в чем-либо. Насчет ссылки, то не знаю что Вам ответить. Информации, изложенной в интернете я не очень доверяю, а кроме того, серьезных работ Вы в нем не найдете (хотя исключения случаются). Мое убеждение в ложности религии и истинности материализма основано не на одной статье или вере словам какого-либо "гуру". К такому мировоззрению я шел долго через учебники, научные работы, "Священные тексты", свои наблюдения и умозаключения. Поэтому мне трудно выделить какую-либо одну статью или работу, которую можно покритиковать и разобрать.
Предложите Вы какую-либо ссылку, и мы с Вами вместе ее посмотрим.
-
Значит верующих учёных по вашему быть не может?
Может.
Наши знания тоже не от профанов.
Судя по разного рода креационистского бреда два варианта возникают:
1)Грубое незнание рассматриваемого предмета.
2)Нарочное враньё и искажение фактов с целью ввведения малограмотного оппонента в заблуждение.
И нам есть что сказать и мы говорим, но вы по своему предубеждению просто не читаете ссылок, которые сами же и просили.
Ссылки читаем. "Статьи" приведённых вами верующих "ученых" полны этим самым незнанием и некомпететнтностью, а скорее всего сознательным враньём и демагогией.
Дайте ссылку , в которой вы убеждены в полной мере на все 100%. Мы прятаться от неё не будем.
Вот пример банального верунизма :-) веруну сразу подайте на тарелочке, как он сам себе и окружающим подаёт ворох цитат из книжки еврейских мифов :-) думать не надо, открыл, ткнул пальцем. Знание не так добывается.
Совет небольшой: изучите для начала хотя бы на базовом уровне те научные дисциплины, достижения которых вы "критикуете", не на уровне "Природоведение для верующих и детей-дебилов для 5-го класса коррекции" и вырезок из желтой прессы. Потом ознакомьтесь с практическими достижениями этих областей и последними направлениями их изысканий, тогда еще можно будет подискутировать. А так, увы, пока что вы mozg1, гоните пургу, чем очень забавляете форумонаселение.
-
Значит верующих учёных по вашему быть не может? .
Почему же? Религиозная вера и научная деятельность вполне совместима. Однако эта вера не будет ортодоксальной, а, скорее, еретической.
Отмечу Вашу лингвистическую ошибку: "религиозная вера" - это масло масляное. В данном случае речь не идёт о какой-либо вере для Вас лично. Правда, есть вера учёного, но тогда нельзя рассчитывать на точность определения опыта или эксперимента с точки зрения чистого опыта или эксперимента. Давайте отбросим религию и ортодоксы и таким образом подойдём к теме с не предвзятой позицией.
-
Отмечу Вашу лингвистическую ошибку: "религиозная вера" - это масло масляное.
Не ошибка. Просто Вы не в курсе- бывает еще вера в бытовом смысле- "я верю своей жене", "я верю, что Спартак победит".
-
Отмечу Вашу лингвистическую ошибку: "религиозная вера" - это масло масляное.
С удовольствием приму Ваши замечания, но мне кажется, что ошибки никакой нет. Вера вере рознь. Не всякая вера бывает религиозной. Как отмечали выше, вера бывает и научной, и бытовой, и пр. Например, до выхода человека в Космос не было наглядных очевидных доказательств шарообразности Земли, были доказательства логические, научные, которые требовали некоторой веры в свои выводы. Однако если вера основана на научном знании, то в такой вере нет ничего плохого.
Правда, есть вера учёного, но тогда нельзя рассчитывать на точность определения опыта или эксперимента с точки зрения чистого опыта или эксперимента.
Да, согласен. если ученый допускает вмешательство в свою научную работу своей религиозной веры, то тем самым он вполне может сфальсифицировать итоги своей научной работы (или "не заметить" какие-то факты и пр.). Если же мы говорим о вере в знания, в возможность познания мира, то такая вера не мешает точности опыта.
Давайте отбросим религию и ортодоксы и таким образом подойдём к теме с не предвзятой позицией.
Давайте.
-
Так и не смогли дать не одного конкретного ответа на вопросы умника.
Умник просто не умеет читать :lol:
чем несостоятельней наука, тем сильнее вера в творца :wink:
Чем неграмотнее веруны тем глупее они выглядят.
Да всё элементарно, у них просто иссякли аргументы, ту книгу которую я скачал, есть ссылки ещё на десятки книг, на тему опровержения эволюции.
Причём там одни и те же агрументы, которые уже опровергнуты. Прямо теннис какой-то. Веруны аргументы выдают, а мы уже по n-му разу им ответы даём.
Помнишь как в той книге, более двух тысяч атеистов приняли крещение после выхода этого издания, и это только веть начало.
Это вам ваши черепа промывают. Внушаемость зашкаливает. 8)
Rendall представил тему Костецкого и мы её с удовольствием прочитали, нашли слабые стороны статьи и разобрали её едва ли не по цитатам.
Чего? :shock: Ты чтож врёшь то, пацан? Где это ты её прочитал и разобрал? Ты проиграл и не передёргивай. Обосрался, придурок.
Верно мозг, рендал уже ругается скоро на мат перейдёт
Это первый признак несостоятельности атеистов, позоришь рендал ты себя, и всех атеистов.
Это назыается симметричный ответ. Вы не те люои с моском, для которых я должен использовать нормы общения. Научись разговаривать и увидишь нормальный текст.
P,S,: Бухалыч, разговаривать с недоумками я умею (у меня дети с ЗПР учились), так что это профессиональное.
-
Ещё раз говорю тащите по теме Костецкого всё сюда, в миг разнесём :twisted: .
Рэндалл! Прикинь сам, что имеет сегодняшняя наука? Всё те же теории, и всё больше вопросов"от куда сё взялося" Ты сам прекрасно признаёшь, что наука не в состоянии дать ответы на все извечные вопросы.
Так вот, получается что весь атеизм, это тоже всего лишь вера. :lol:
-
Ты сам прекрасно признаёшь, что наука не в состоянии дать ответы на все извечные вопросы.
То есть религия, хотите сказать, дала больше ответов, чем наука. Да Вы уж точно "умник". :lol:
-
Ещё раз говорю тащите по теме Костецкого всё сюда, в миг разнесём :twisted: .
Не с твоими знаниями. Сами ищите. Заодно и Гугль освоите. :lol: Если не можешь даже инфу в Сети найти, то куда уж тебе её критиковать? Моск уже на вранье попался (он мол уже Костецкого опровергал где-то :lol: ). Обращайся к своему собрату по разуму.
Рэндалл! Прикинь сам, что имеет сегодняшняя наука? Всё те же теории, и всё больше вопросов"от куда сё взялося"
Современная наука тебя кормит, одевает, даёт тебе жилье, лечит от болезней и многое другое. Даже Интернет это достижение науки. Так что давно уже прикинул. 8)
Ты сам прекрасно признаёшь, что наука не в состоянии дать ответы на все извечные вопросы.
На все и сразу не может. Это очевидно. Да и никто и ничто не может. Или твой бог может дать ответы на все вопросы? Ну спроси его тогда - какой марки у меня принтер? :lol: Чистый эксперимент.
Так вот, получается что весь атеизм, это тоже всего лишь вера. :lol:
А чего тебе ещё сказать. Всё равно доказать не силён. Поумнее тебя люди пробовали и без толку.
-
Недоказуемость эволюции, первый признак существования Творца.
-
Недоказуемость эволюции, первый признак существования Творца.
Недоказуемость Творца - первый признак существования эволюции :)
-
Ты сам прекрасно признаёшь, что наука не в состоянии дать ответы на все извечные вопросы.
То есть религия, хотите сказать, дала больше ответов, чем наука.
У религии есть один универсальный ответ: "это божья воля".
-
Недоказуемость эволюции, первый признак существования Творца.
Ты проиграл. :lol: Твои аргументы пошли на второй круг. Ищи, дурачок, материалы, а потом и поговорим. А иначе твои словесный мусор выеденного яйца не стоит.
-
Недоказуемость эволюции, первый признак существования Творца.
Иногда лучше молча молиться, чем ... (ну Вы поняли, надеюсь). 8)
-
Недоказуемость эволюции, первый признак существования Творца.
Ты проиграл. :lol: Твои аргументы пошли на второй круг. Ищи, дурачок, материалы, а потом и поговорим. А иначе твои словесный мусор выеденного яйца не стоит.
А ты докажи что твоя эволюция не теория а реальный факт 8). Или слабо? Пойми одну простую вещь, наука никогда не сможет располагать такими данными, это физически не возможно. Весь твой атеизм и эволюция так и останутся мнимыми, и не надо выпендриваться мол типа учитель, так раз всегда и прав, профессора и учителя в психушки попадают тоже. :lol:
-
Уже доказал. Тебе нечего возразить ибо ты глуп и необразован. Ищи труды Костецкого и читай. А до этого времени слова твои это отмазки школяра типа "этой книжки я не нашёл в библиотеке". Учи матчасть, придурок.
-
Уже доказал. Тебе нечего возразить ибо ты глуп и необразован. Ищи труды Костецкого и читай. А до этого времени слова твои это отмазки школяра типа "этой книжки я не нашёл в библиотеке". Учи матчасть, придурок.
А ты оказывается СЛАБАК, даже стартовую тему не разобрал, а всё выпендриваешься.
Впрочем всё ясно, тут даже психологом не надо быть чтобы понять, ты ругаешься из за своего слабоумия(возразить то нечего :D )
-
А ты что-то умное сказал? :lol: Где??? :lol: :lol: :lol:
-
Ну так и успокойтесь тогда. Нет ведь, не можете успокоиться. То "научное" доказательство бытия божия из темного чулана приволочете, то "нисхождение огня" обсасываете. Видать, не так все обстоит, как вам хочется.
Вы не можете признать Бога, как Творца всего, мы не можем не принять Бога, как Творца всего. Барьер между нами поставило Православие - Троица Единосущная и Нераздельная. Бог для вас камень преткновения,- но Он не отрицал и не отрицает науку, как способ познания мира. Человек, как и Бог - творец. И если вы заметили, что кроме инстинктов на уровне муравья или пчелы у него есть способность спокойно и рассудительно взвесить и просчитать варианты решений, что невозможно ни для насекомых, ни для животного мира,- зачем нам тогда городить огород и отталкивать нашего Вседержителя только потому, что когда-то Дарвин написал трактат о делении видов и эволюционном процессе?! Да верьте вы в свою обезьяну (ну и родственничка нашли...), верьте и в то, что курица произошла от вороны, лягушка - от рыбы, раки - от крабов, а щука от карася! Ну чем можно доказать что человек есть человек, и всегда оставался таковым? Вы верите в Дарвина, мы - нет, да и сам Дарвин не верил в свою гипотезу... В конце-концов зачем отгораживаться от Бога только потому, что так Дарвин сказал.
А обсасываем мы чудеса Божии потому, что для них не надо никаких доказательств: увидел - и уверовал. Что может быть проще? Животные наукой не занимаются. И курица как была курицей, так ею и осталась. Археоптерикс был и вымер. Ну и что? Так это же была не единственная птица. "Во второй День творения Бог произвёл рыб и птиц небесных." И что же - все рыбы были на одно лицо, а все птицы с одинаковой конфигурацией и клювом? Но даже если не исключать Дарвина, то ведь один или множество биохимических процессов не могли произойти (эволюционировать) от одного вида пернатых и рыб. Тем более, что человек вами объявлен выходцем земноводных. Но ведь земноводных - тысячи видов и подвидов. Как можно уложить в один пакет земноводных и человека? Мы не знаем, радуемся, как дурачки, очередной новости о новосозданном вирусе, которого без аминокислот живой материи вообще создать искусственным образом невозможно. Можно прививать, мутировать организмы. Но работа идёт только с живым материалом. Глупо отказываться от Творца только потому, что так Дарвин сказал, теория эволюции которого не подтверждаются картиной мира. Бог же подтверждается постоянно и именно потому, что Он творит чудеса. Чем вам помешал самозажигающийся огонь, мироточение икон, тысячи исцелённых словом молитвы?! Вы просто не понимаете нас.
-
А кому мешает то, что Земля имеет форму чайника носиком внутрь?!
-- Земля имеет форму чайника носиком внутрь.
-- Нет, Земля имеет форму сплюснутого сфероида.
-- Приведите источник, где бы было написано, что Земля имеет форму сплюснутого сфероида.
-- Пожалуйста. Учебник астрономии для 10-го класса.
-- И вы верите учебникам астрономии, написанным марсианами для промывки ваших мозгов?!
-- Разумеется, я верю учебникам астрономии. Было бы глупо вместо этого верить в марсиан.
-- Это вы так думаете своими промытыми мозгами. Но где доказательства того, что в учебнике написана правда?
-- Там же, в учебнике. Есть описание наблюдений с Земли и из космоса, есть описание экспериментов.
-- Эти эксперименты - полная чушь. Результаты подтасованы. Космонавты, летавшие в космос, видели только стороны Земли, обращённые к кораблю, а потом были завербованы марсианами и давали ложные показания.
-- Вы можете повторить эксперимент самостоятельно. Подозревать же космонавтов в заговоре глупо. Есть фотоснимки, видеоматериалы, данные замеров.
-- Повторить эксперимент, говорите?! А вы сами пробовали его повторить? Подделка же фотоснимков - минутное дело.
-- Нет, лично я не пробовал повторить эксперимент. По правилам, принятым в научном сообществе, я не обязан повторять все эксперименты, проведённые специалистами, чтобы считать их результаты достоверными. Подделку же можно легко установить экспертизой.
-- Вот именно! Вы не пробовали! А вот Клавдия Ерофеевна Пупкина попробовала. И у неё ничего не получилось! Кстати, приведите-ка мне данные экспертизы фотоматериалов.
-- Видимо, Клавдия Ерофеевна ставила эксперимент неверно. Учёные же получали правильные результаты. А данных экспертизы у меня нет.
-- Ну конечно, стандартная отмазка! Вот именно - ничего у вас нет, кроме веры в марсианскую пропаганду!
-- Что значит стандартная отмазка?! Вы спорите с учебником, вы и должны предъявлять доказательства. С какой стати это буду делать я? И что значит ничего нет?! Я же только что приводил учебник, фотоснимки, видеоматериалы, замеры.
-- Ну конечно, зачем человеку с промытыми мозгами заботиться о доказательствах? А ведь мы уже выяснили, что учебникам, фотоснимкам, видеоматериалам и замерам верить нельзя! Настоящие же доказательства вы игнорируете. Вот отчёт Клавдии Ерофеевны Пупкиной. Что вы можете на него возразить конкретно?
-- Я не астроном, поэтому ничего конкретного я возразить не могу. Но вот астроном Иванов мне тут подсказывает, что Клавдия Ерофеевна совершила довольно типичную ошибку - забыла снять крышку с телескопа.
-- Ну да, конечно! Если у Клавдии Ерофеевны случайно сорвался один эксперимент, то можно считать ерундой и все остальные?
-- О каких остальных идёт речь?
-- Как, вы не читали знаменитую книгу Клавдии Ерофеевны Пупкиной "Тысяча и один бесчеловечный г астрономический эксперимент" (Мухосранск: Бредпотребсоюзиздат, 1380 до н.э., тираж 17 экз. за свой счёт, заказ из подпола тараканьей почтой)?! Попробуйте-ка опровергнуть их все!
-- Да откуда же нам с Ивановым взять времени на то, чтобы найти и прочитать тонны трудов Клавдии Ерофеевны?! Мы же занятые люди. Ведь этот источник совершенно не заслуживает доверия. Клавдия Ерофеевна по образованию не астроном, а повар третьего разряда. В истории её болезни чёрным по белому написано: синдром Кандинского-Клерамбо.
-- Ну да, всё как обычно. Вы не желаете даже ознакомиться с предъявленными аргументами, а вместо этого переходите на личности наших экспертов. И после этого ещё имеете наглость заявлять, что у нас нет доказательств!
-- Но доказательства Клавдии Ерофеевны не могут считаться достоверными. Она не эксперт, а данные, противоположные её результатам, опубликованы во всех академических изданиях.
-- Как мы уже выяснили, этим изданиям верить нельзя.
-- А кому же верить?! Кухарке с глюками?!
-- Ну отчего же? У нас есть миллионы экспертов: фрезеровщик с паранойей, дворник с делирием, укладчик асфальта с депрессией и я, Наполеон Бонапарт.
-- Но это не эксперты, а сумасшедший дом! Вы же больны!
-- Нет, это врачи больны, а мы здоровы!
-- У меня просто нет слов!
-- Что и требовалось доказать. Земля имеет форму чайника носиком внутрь.
Всё равно ведь не верят! (http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/ppg.php)
-
Вы не можете признать Бога, как Творца всего, мы не можем не принять Бога, как Творца всего. Барьер между нами поставило Православие - Троица Единосущная и Нераздельная.
православие- одна из тысяч религий. приведите разумные аргументы для выбора именно православия. Бог для вас камень преткновения,- но Он не отрицал и не отрицает науку, как способ познания мира. Человек, как и Бог - творец. И если вы заметили, что кроме инстинктов на уровне муравья или пчелы у него есть способность спокойно и рассудительно взвесить и просчитать варианты решений, что невозможно ни для насекомых, ни для животного мира,- зачем нам тогда городить огород и отталкивать нашего Вседержителя только потому, что когда-то Дарвин написал трактат о делении видов и эволюционном процессе?! Да верьте вы в свою обезьяну (ну и родственничка нашли...), верьте и в то, что курица произошла от вороны, лягушка - от рыбы, раки - от крабов, а щука от карася! Ну чем можно доказать что человек есть человек, и всегда оставался таковым?
ну есть же огромный массив палеонтологических и археологических данных. не оставался человек одним и тем же, а эволюционировал. и сейчас продолжает эволюционировать. доказанный факт. Вы верите в Дарвина, мы - нет, да и сам Дарвин не верил в свою гипотезу...
вы все путаете. это вы- верите. нам верить ни к чему. В конце-концов зачем отгораживаться от Бога только потому, что так Дарвин сказал.
А обсасываем мы чудеса Божии потому, что для них не надо никаких доказательств: увидел - и уверовал. Что может быть проще?
"дурят вашего брата. ох, дурят!"(С)Животные наукой не занимаются. И курица как была курицей, так ею и осталась. Археоптерикс был и вымер. Ну и что? Так это же была не единственная птица. "Во второй День творения Бог произвёл рыб и птиц небесных." И что же - все рыбы были на одно лицо, а все птицы с одинаковой конфигурацией и клювом? Но даже если не исключать Дарвина, то ведь один или множество биохимических процессов не могли произойти (эволюционировать) от одного вида пернатых и рыб. Тем более, что человек вами объявлен выходцем земноводных. Но ведь земноводных - тысячи видов и подвидов. Как можно уложить в один пакет земноводных и человека? Мы не знаем, радуемся, как дурачки, очередной новости о новосозданном вирусе, которого без аминокислот живой материи вообще создать искусственным образом невозможно. Можно прививать, мутировать организмы. Но работа идёт только с живым материалом. Глупо отказываться от Творца только потому, что так Дарвин сказал, теория эволюции которого не подтверждаются картиной мира.
именно что подтверждается. глупо это отрицать. Бог же подтверждается постоянно и именно потому, что Он творит чудеса.
ни одного подтержденного чуда не было никогда. вы в них верите, потому что веритеЧем вам помешал самозажигающийся огонь, мироточение икон, тысячи исцелённых словом молитвы?! Вы просто не понимаете нас.
да чего уж тут не понять. легкой жизни вам хочется, чтобы не задумываться, не сомневаться, а тупо верить. и чем неправдоподобнее, тем легче вам в это верится.
-
А кому мешает то, что Земля имеет форму ча...]
Февочка, а ты свою кракозябру закодировать могеш, что б не мешала?
-
А кому мешает то, что Земля имеет форму ча...]
Февочка, а ты свою кракозябру закодировать могеш, что б не мешала?
-
А кому мешает то, что Земля имеет форму ча...]
Февочка, а ты свою кракозябру закодировать могеш, что б не мешала?
да ты еще и грубиян к тому же, невоспитанный малчик. вот я родителям твоим пожалуюсь, пусть тебя в угол поставят.
-
православие- одна из тысяч религий. приведите разумные аргументы для выбора именно православия.
Копните историю чуть поглубже. Почитайте жизнеописание апостола Павлану есть же огромный массив палеонтологических и археологических данных. не оставался человек одним и тем же, а эволюционировал. и сейчас продолжает эволюционировать. доказанный факт.
если факт есть, почему бы его нам не показать?вы все путаете. это вы- верите. нам верить ни к чему.
а кто вас заставляет верить. Вы только придите и посмотрите. Так нет же - и этого не хотите! Что вам мешает просто посмотреть на чудо?"дурят вашего брата. ох, дурят!"(С)
Мы исследуем. А вот вас, похоже, дезинформируют лжеисследованиями.
именно что подтверждается. глупо это отрицать.
Да ничего у вас не подтверждается. Напротив - опровергается.
ни одного подтвержденного чуда не было никогда. вы в них верите, потому что верите
А вас за уши притащить к чудесам, или сами дойдёте?
да чего уж тут не понять. легкой жизни вам хочется, чтобы не задумываться, не сомневаться, а тупо верить. и чем неправдоподобнее, тем легче вам в это верится.
Положим, жизнь у православных совсем нелёгкая. Придите в храм и понаблюдайте за священником не только в течение службы.
-
православие- одна из тысяч религий. приведите разумные аргументы для выбора именно православия.
Копните историю чуть поглубже. Почитайте жизнеописание апостола Павла
Ну и аргументы у вас. А я вам скажу, подите и почитайте Коран, Веды, Бхагават-гиту, еще сотни книг разных религий. А то- Павел, Павел.. Психически больной он был, и все дела! ну есть же огромный массив палеонтологических и археологических данных. не оставался человек одним и тем же, а эволюционировал. и сейчас продолжает эволюционировать. доказанный факт.
если факт есть, почему бы его нам не показать?
Сходите в музей и посмотрите на латы средневекового рыцаря. Прикиньте их к своему росту. Этого будет достаточно. вы все путаете. это вы- верите. нам верить ни к чему.
а кто вас заставляет верить. Вы только придите и посмотрите. Так нет же - и этого не хотите! Что вам мешает просто посмотреть на чудо?
Да где оно- чудо? Одни ваши фантазии. "дурят вашего брата. ох, дурят!"(С)
Мы исследуем. А вот вас, похоже, дезинформируют лжеисследованиями.
Ровно наоборот.
именно что подтверждается. глупо это отрицать.
Да ничего у вас не подтверждается. Напротив - опровергается.
ни одного подтвержденного чуда не было никогда. вы в них верите, потому что верите
А вас за уши притащить к чудесам, или сами дойдёте?
ну тащите.
да чего уж тут не понять. легкой жизни вам хочется, чтобы не задумываться, не сомневаться, а тупо верить. и чем неправдоподобнее, тем легче вам в это верится.
Положим, жизнь у православных совсем нелёгкая. Придите в храм и понаблюдайте за священником не только в течение службы.
Нелегкая, говорите? Что, тяжело думать- одно, говорить- другое? Ну так ведь его никто не заставлял становиться профессиональным лжецом.
-
Ну и аргументы у вас. А я вам скажу, подите и почитайте Коран, Веды, Бхагават-гиту, еще сотни книг разных религий. А то- Павел, Павел.. Психически больной он был, и все дела!
Ознакомлен. Изучал специально.
Сходите в музей и посмотрите на латы средневекового рыцаря. Прикиньте их к своему росту. Этого будет достаточно.
Не все люди одинаковы. Есть пигмеи и есть европейцы.
Да где оно- чудо? Одни ваши фантазии дурят вашего брата. ох, дурят!"(С)
Мы исследуем. А вот вас, похоже, дезинформируют лжеисследованиями.
именно что подтверждается. глупо это отрицать.
Да ничего у вас не подтверждается. Напротив - опровергается.
ни одного подтвержденного чуда не было никогда. вы в них верите, потому что верите
А вас за уши притащить к чудесам, или сами дойдёте?ну тащите.
На источниках Серафима Саровского и целителя Пантелеймона бывает много одержимых. После лечения и причастия одержимость проходит - бес изгоняется. Что бы проверить, поезжайте на любой из них и проведите исследования.
да чего уж тут не понять. легкой жизни вам хочется, чтобы не задумываться, не сомневаться, а тупо верить. и чем неправдоподобнее, тем легче вам в это верится.
Положим, жизнь у православных совсем нелёгкая. Придите в храм и понаблюдайте за священником не только в течение службы. Нелегкая, говорите? Что, тяжело думать- одно, говорить- другое? Ну так ведь его никто не заставлял становиться профессиональным лжецом.
Никто не заставляет, но и никто не лжёт. В ваших интересах послушать курс лекций богословов в открытых учебных аудиториях академий и семинарий как вольнослушателю. Мне надо было, я и марксизм изучал, но это не значит, что я его принял, как руководство к действию. Вы можете не принимать богословие, но чтобы что-то противопоставить оппоненту, надо рассмотреть и другую сторону медали. "Дурить и лгать"- это пока от вас и слышно.
-
На источниках Серафима Саровского и целителя Пантелеймона бывает много одержимых. После лечения и причастия одержимость проходит - бес изгоняется.
Ни бесов, ни одержимых не бывает. Бывают люди, страдающие истерией. Чтобы вылечить такого, не обязательно ехать черт-те куда. Хорошего психотерапевта можно найти и поближе.
-
На источниках Серафима Саровского и целителя Пантелеймона бывает много одержимых. После лечения и причастия одержимость проходит - бес изгоняется.
Ни бесов, ни одержимых не бывает. Бывают люди, страдающие истерией. Чтобы вылечить такого, не обязательно ехать черт-те куда. Хорошего психотерапевта можно найти и поближе.
Петро, к вом такой "отстраненный" вопрос:
Неужели вы вообще не верите в э-э-э-э ну скажем необьяснимое? Просто без Бога и бесов, неужели не верите в то, что есть вещи, которые не вписываются в рамки "современного" представления о мире?
-
На источниках Серафима Саровского и целителя Пантелеймона бывает много одержимых. После лечения и причастия одержимость проходит - бес изгоняется.
Ни бесов, ни одержимых не бывает. Бывают люди, страдающие истерией. Чтобы вылечить такого, не обязательно ехать черт-те куда. Хорошего психотерапевта можно найти и поближе.
В том-то и дело, что психиатры не видят ни причины заболевания, ни соматических, ни психических расстройств, а человек беснуется, даже если его напоить лошадиной дозой аминазина! Эти-то факты надо бы знать.
-
На источниках Серафима Саровского и целителя Пантелеймона бывает много одержимых. После лечения и причастия одержимость проходит - бес изгоняется.
Ни бесов, ни одержимых не бывает. Бывают люди, страдающие истерией. Чтобы вылечить такого, не обязательно ехать черт-те куда. Хорошего психотерапевта можно найти и поближе.
Петро, к вом такой "отстраненный" вопрос:
Неужели вы вообще не верите в э-э-э-э ну скажем необьяснимое? Просто без Бога и бесов, неужели не верите в то, что есть вещи, которые не вписываются в рамки "современного" представления о мире?
Вопрос о "вере" тут излишний. Безусловно, есть масса неизученных явлений. Да что далеко ходить- хотя бы шаровая молния. Просто надо понимать разницу между непознанным и непознаваемым.
-
Вопрос о "вере" тут излишний. Безусловно, есть масса неизученных явлений. Да что далеко ходить- хотя бы шаровая молния. Просто надо понимать разницу между непознанным и непознаваемым.
Нет, вы меня не поняли, я как раз говорил о "неизученых явлениях" которые именно противоречат, ну скажем нынешним представлениям науки о мире? Вы отрицаете что такие имеются?
-
В том-то и дело, что психиатры не видят ни причины заболевания, ни соматических, ни психических расстройств, а человек беснуется, даже если его напоить лошадиной дозой аминазина!
Что за глупости вы пишете- "человек беснутся", а "психиатры не видят психических расстройств"!
После "лошадиной дозы аминазина" особенно не "побеснуешься".
Что касается причин- да, это сложный вопрос в психиатрии. Далеко не всегда эти самые причины легко обнаружить. Это не грипп и не диарея. Однако же причины всегда есть, и они совсем не в бесовщине.
-
Просто надо понимать разницу между непознанным и непознаваемым.
Да, есть непознанное но что такое непознаваемое? Желание неприятия, нежелание познать?
-
Нет, вы меня не поняли, я как раз говорил о "неизученых явлениях" которые именно противоречат, ну скажем нынешним представлениям науки о мире?
Примерчик- можно? А то мне что-то ничего на память не приходит.
-
Да, есть непознанное но что такое непознаваемое?
Вот бог, по-вашему, непознаваем (непостижим).
-
В том-то и дело, что психиатры не видят ни причины заболевания, ни соматических, ни психических расстройств, а человек беснуется, даже если его напоить лошадиной дозой аминазина!
Что за глупости вы пишете- "человек беснутся", а "психиатры не видят психических расстройств"!
После "лошадиной дозы аминазина" особенно не "побеснуешься".
Что касается причин- да, это сложный вопрос в психиатрии. Далеко не всегда эти самые причины легко обнаружить. Это не грипп и не диарея. Однако же причины всегда есть, и они совсем не в бесовщине.
Займитесь психиатрией. Бесноватый отличается от психбольного безупречной электроэнцефалограммой. Некоторые врачи определяют такое состояние достаточно точно и выдают таких больных на руки священнику.
-
Нет, вы меня не поняли, я как раз говорил о "неизученых явлениях" которые именно противоречат, ну скажем нынешним представлениям науки о мире?
Примерчик- можно? А то мне что-то ничего на память не приходит.
Да хотя бы кризиз в физике, о котором так много пишут СМИ. Популярная нынче теория относительности гласит о постоянной скорости света , в то время как он имеет разную скорость в разных веществах..... и таких примеров очень много?
-
Бесноватый отличается от психбольного безупречной электроэнцефалограммой. Некоторые врачи определяют такое состояние достаточно точно и выдают таких больных на руки священнику.
Можно подумать, что ЭЭГ дает исчерпывающий диагноз. В основном ЭЭГ показывает органические и функциональные изменения в головном мозгу. А "некоторым врачам" просто лень возиться с таким пациентом- мороки много, а взять нечего.
-
Примерчик- можно? А то мне что-то ничего на память не приходит.
Популярная нынче теория относительности гласит о постоянной скорости света , в то время как он имеет разную скорость в разных веществах
Ну это Вы просто не в курсе. СТО постулирует постоянство скорости света в вакууме. А в других средах скорость света меньше, чем в вакууме, это хорошо известно и никого не удивляет.
-
Вот бог, по-вашему, непознаваем (непостижим).
Он непостижим для тех, кто Его не изучает. Пример тому - пророки, святые, просто люди, которые могут засвидетельствовать под любой клятвой чувство Бога, пребываемые, однако, в твёрдой памяти и здравом рассудке
-
Бесноватый отличается от психбольного безупречной электроэнцефалограммой. Некоторые врачи определяют такое состояние достаточно точно и выдают таких больных на руки священнику.
Можно подумать, что ЭЭГ дает исчерпывающий диагноз. В основном ЭЭГ показывает органические и функциональные изменения в головном мозгу. А "некоторым врачам" просто лень возиться с таким пациентом- мороки много, а взять нечего.
Если бы вы знали, как врачи дорожат своей репутацией...Нет. С вашей позиции это просто отмазка.
-
Примерчик- можно? А то мне что-то ничего на память не приходит.
Популярная нынче теория относительности гласит о постоянной скорости света , в то время как он имеет разную скорость в разных веществах
Ну это Вы просто не в курсе. СТО постулирует постоянство скорости света в вакууме. А в других средах скорость света меньше, чем в вакууме, это хорошо известно и никого не удивляет.
Ну к такому понятию как вакуум тоже очень много вопросов. И на счет хорошо известно тоже не всегда и не всем. И на счет только в вакууме тоже не соответствует действительности: Еще в 1887 году великий русский астрофизик А.А. Белопольский экспериментально показал, что геометрический и спектральный параллаксы ярких звезд различны. Это означает, что скорость света в космическом пространстве (космический вакуум) переменна. Его измерения за 120 лет многократно повторялись и подтверждались.
"Если факт не подтверждает теорию, тем хуже для факта "
Эйнштейн
-
Еще в 1887 году великий русский астрофизик А.А. Белопольский экспериментально показал, что геометрический и спектральный параллаксы ярких звезд различны. Это означает, что скорость света в космическом пространстве (космический вакуум) переменна. Его измерения за 120 лет многократно повторялись и подтверждались.
Можно ссылочку? а то я что-то не пойму, о чем Вы.
-
Еще в 1887 году великий русский астрофизик А.А. Белопольский экспериментально показал, что геометрический и спектральный параллаксы ярких звезд различны. Это означает, что скорость света в космическом пространстве (космический вакуум) переменна. Его измерения за 120 лет многократно повторялись и подтверждались.
Можно ссылочку? а то я что-то не пойму, о чем Вы.
Я ва м даже 2 ссылочки дам :) :
http://ritz-btr.narod.ru/faq.html#Q14 (http://ritz-btr.narod.ru/faq.html#Q14)
http://bourabai.narod.ru (http://bourabai.narod.ru) (скорее эта предпочтительней ИМХО)
Конечно к теориям, которые поддерживают вышеуказанные научные работники, тоже есть вопросы, но тем не менее там вы узнаете где ОТО и СТО не согласуется с фактами. А поскольку там материала предостаточно, и на ознакомление с ним у вас уйдет достаточно времени, я задам вопрос попроще:
Есть в книге Иова такой стих:
"...Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..."
Откуда "доисторическая легенда" знала о том что "земля висит в ничто" (примерный дословный перевод с оригинала)?
-
Я ва м даже 2 ссылочки дам :) :
http://ritz-btr.narod.ru/faq.html#Q14 (http://ritz-btr.narod.ru/faq.html#Q14)
http://bourabai.narod.ru (http://bourabai.narod.ru) (скорее эта предпочтительней ИМХО)
Обычные "альтернативщики". Нечего там изучать.
Конечно к теориям, которые поддерживают вышеуказанные научные работники, тоже есть вопросы, но тем не менее там вы узнаете где ОТО и СТО не согласуется с фактами.
Скажите, вы во всякий бред верите?А поскольку там материала предостаточно, и на ознакомление с ним у вас уйдет достаточно времени, я задам вопрос попроще:
Есть в книге Иова такой стих:
"...Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..."
Откуда "доисторическая легенда" знала о том что "земля висит в ничто" (примерный дословный перевод с оригинала)?
так это примерный или дословный перевод?
ЗЫ кстати, о спектральном параллаксе. Я таки нашел, что это за зверь. Это один из методов вычисления расстояний до звезд, основанный на зависимости спектральных характеристик звезды от плотности ее атмосферы. Метод многошаговый, следовательно- неточный. Поэтому расхождения с методом геометрического параллакса неизбежны. Зависимость от скорости света в вакууме притянута за волосы.
-
Вот бог, по-вашему, непознаваем (непостижим).
Он непостижим для тех, кто Его не изучает. Пример тому - пророки, святые, просто люди, которые могут засвидетельствовать под любой клятвой чувство Бога, пребываемые, однако, в твёрдой памяти и здравом рассудке
То есть они постигли бога? И могут рассказать нам о его свойствах, химическом составе и происхождении?
-
Я ва м даже 2 ссылочки дам :) :
http://ritz-btr.narod.ru/faq.html#Q14 (http://ritz-btr.narod.ru/faq.html#Q14)
http://bourabai.narod.ru (http://bourabai.narod.ru) (скорее эта предпочтительней ИМХО)
Обычные "альтернативщики". Нечего там изучать.
:D Вспомнилось:
"Ученый сверстник Галилея,
Был Галилея, не глупее,
Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья…"
Я вам не их труды предлагаю изучать, а труды "класических" ученых, которые опубликованны на их сайтах.
Конечно к теориям, которые поддерживают вышеуказанные научные работники, тоже есть вопросы, но тем не менее там вы узнаете где ОТО и СТО не согласуется с фактами.
Скажите, вы во всякий бред верите?
Отчего же бред? Там труды ученых, имена которых неоднократно упоминаются в нынешних учебниках физики. Это во первых. А во вторых откуда вы знаете что один ученый - бред, а второй - не бред.
Неужели стадный инстинкт (у кого болше приверженцев тот и прав)?
А меня касательно, так я к науке вообще отношусь "постольку-поскольку". Знаете ли наука так переменчива.....(это тема другого разговора).
А поскольку там материала предостаточно, и на ознакомление с ним у вас уйдет достаточно времени, я задам вопрос попроще:
Есть в книге Иова такой стих:
"...Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..."
Откуда "доисторическая легенда" знала о том что "земля висит в ничто" (примерный дословный перевод с оригинала)?
так это примерный или дословный перевод?
Дословно там три слова, которые переводится как:
1 - Вешать,быть повешанным;
2 - Земля;
3 - ничто;
Ну так откуда Иов это знал?
-
Вот бог, по-вашему, непознаваем (непостижим).
Он непостижим для тех, кто Его не изучает. Пример тому - пророки, святые, просто люди, которые могут засвидетельствовать под любой клятвой чувство Бога, пребываемые, однако, в твёрдой памяти и здравом рассудке
То есть они постигли бога? И могут рассказать нам о его свойствах, химическом составе и происхождении?
Не путайте вещественное с духовным. Если вы уверены в себе как физик, вы задаёте вопрос, почему я спокоен за себя и я знаю какого строения мои духовные переживания, что состоят они из тостстерона, а никак не из преднизолона?? Так и дух человека - знает, видит, уверен, спокоен. При этом надо анализировать химический состав?
-
Отчего же бред? Там труды ученых, имена которых неоднократно упоминаются в нынешних учебниках физики. Это во первых. А во вторых откуда вы знаете что один ученый - бред, а второй - не бред.
есть очень простой критерий, позволяющий узнать, где бред- а где не бред. если умственные построения очень красиво выглядят в книжке, но не находят подтверждения ни на практике, ни в трудах других ученых- это бред однозначно
В частности, если некто решил, основываясь на методе спектрального параллакса, доказывать непостоянство скорости света в вакууме- вывод однозначен; товарисч бредит.
-
В частности, если некто решил, основываясь на методе спектрального параллакса, доказывать непостоянство скорости света в вакууме- вывод однозначен; товарисч бредит.
ну да Бог с ним, с параллаксом, к вопросу об Иове: есть мысли? Откуда он это знал?
-
Пример тому - пророки, святые, просто люди, которые могут засвидетельствовать под любой клятвой чувство Бога, пребываемые, однако, в твёрдой памяти и здравом рассудке
Вот эти - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775) тоже могут ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ под любой клятвой, что лично видели влагалище Девы Марии. Только вот насчет их здравого рассудка я сильно сомневаюсь.
-
ну да Бог с ним, с параллаксом, к вопросу об Иове: есть мысли? Откуда он это знал?
А с чего Вы взяли, что в этом месте речь о вакууме? И что он там "чего-то знал"?
Это Вы сейчас, зная что есть вакуум, интерпретируете так?
Слово "ни на чем" всего лишь означает "ни на чем".
Кстати если уж быть точным, то и Земля висит вовсе даже не на вакууме и очень даже "на чем-то". А конкретно, Земля "висит", даже можно сказать "привязана" гравитацией к Солнцу. Так что Ваши измышлизмы "ни богу свечка, ни чёрту кочерга"(с).
-
ну да Бог с ним, с параллаксом, к вопросу об Иове: есть мысли? Откуда он это знал?
А с чего Вы взяли, что в этом месте речь о вакууме? И что он там "чего-то знал"?
Это Вы сейчас, зная что есть вакуум, интерпретируете так?
Слово "ни на чем" всего лишь означает "ни на чем".
Кстати если уж быть точным, то и Земля висит вовсе даже не на вакууме и очень даже "на чем-то". А конкретно, Земля "висит", даже можно сказать "привязана" гравитацией к Солнцу. Так что Ваши измышлизмы "ни богу свечка, ни чёрту кочерга"(с).
Э нет, вы не выкручивайтесь. На фоне басен о земле, которая зиждется на слонах, а те в свою очередь на черепахе.... ну и прочие представления того времени, представление Иова ненормално(как для науки того времени) близко к истине. И слово "ничто", очень хорошо отражает действительность (ну как для рамок этой книги).
А что вы хотели? Что бы вам формулы Иов вывел? :) . Может быть и вывел-бы, только книга эта восокохудожественное произведение, написанное в большинстве своем в стихах; формулы, знаете-ли не рифмуются. :wink:
А вообщето ваша цитата:
Слово "ни на чем" всего лишь означает "ни на чем".
говорит о многом. В частности о полном отсутствии аргументов, которые могут это опровергнуть. Ничто - это и есть ничто. Вакуум это разве ни ничто (раз уж нато дело пошло)? Я интерпретирую так (хотя о вакууме здесь вы первый сказали), потому что сейчас есть это слово - вакуум. Но разве разные названия одного и того же меняют его суть?
так что либо что то пообоснованей выразите, либо скажите честно что ответа у вас нет.
-
ну да Бог с ним, с параллаксом, к вопросу об Иове: есть мысли? Откуда он это знал?
Так что Ваши измышлизмы "ни богу свечка, ни чёрту кочерга"(с).
Э нет, вы не выкручивайтесь. На фоне басен о земле, которая зиждется на слонах, а те в свою очередь на черепахе...
Эти басни о слонах и черепахе тоже из Иова?
ну и прочие представления того времени, представление Иова ненормално(как для науки того времени) близко к истине.
Да, да, особенно о тверди небесной, твердой как хрусталь и о четырёх углах.. Ну, прям учебник по космологии!!
И слово "ничто", очень хорошо отражает действительность (ну как для рамок этой книги).
Какую именно действительность? Эта "действительность" - исключительно в Вашей больной головушке.
А что вы хотели? Что бы вам формулы Иов вывел? :) . Может быть и вывел-бы, только книга эта восокохудожественное произведение, написанное в большинстве своем в стихах; формулы, знаете-ли не рифмуются.
Хы...хы... Вы уж сами определитесь, учебник это или "высокохудожественная"... А мне -то как то по барабану, что он там навыдумывал. Шекли выдумывает гораздо круче всяких Ваших Иовов, и что?
А вообщето ваша цитата:
Слово "ни на чем" всего лишь означает "ни на чем".
Вакуум это разве ни ничто (раз уж нато дело пошло)?
Конечно не "ничто". И очень даже далеко не "ничто".
Вот определение из Википедии:
Вакуум не является абсолютной пустотой. В соответствии с квантовой теорией поля, в вакууме непрерывно рождаются и умирают виртуальные частицы, которые при определённых условиях могут превращаться в реальные. Например, в ряде физических опытов из вакуума рождаются пары частица-античастица (с превращением энергии в массу). Согласно некоторым теориям, вакуум может находиться в разных состояниях с разными уровнями энергии.
А вот новые исследования и свойства: http://www.ibastro.com/cgi-bin/sh.pl?id=0708081632 (http://www.ibastro.com/cgi-bin/sh.pl?id=0708081632)
Результаты эксперимента позволяют сделать вывод о том, что свет при прохождении в вакууме в присутствии мощных магнитных полей "крайне слабо" взаимодействует с особым типом элементарных частиц. При этом вакуум ведет себя подобно кристаллической структуре. Это, в свою очередь, позволяет предположить, что именно эти гипотетические "псевдоскалярные" частицы могут являться одними из кандидатов на роль "темной материи".
А вот еще одно определение: http://lemyakin.narod.ru/mM/1vakuum.htm (http://lemyakin.narod.ru/mM/1vakuum.htm)
Невозмущённый Вакуум является однородным телом, обладающим свойствами инерции и абсолютной упругости. Элементарным источником возмущений является сферическая волна. Скорость волны в Вакууме 299792,5 км/сек. Такую скорость волны имеет однородное тело, сжимаемость которого порядка 2,9 миллиарда раз ниже сжимаемости стекла, если только уместно сравнивать его характеристики с характеристиками стекла. Невозмущённый Вакуум имеет нулевой уровень плотности Р0 (П нулевое). Нулевой уровень плотности нельзя рассматривать как плотность, равную нулю. Это нулевой уровень, вокруг которого совершаются колебания плотности в виде сжатия и разрежения Вакуума.
Ну, остальное, если интересно сами нагуглите.
Я интерпретирую так (хотя о вакууме здесь вы первый сказали), потому что сейчас есть это слово - вакуум. Но разве разные названия одного и того же меняют его суть?
А это не разные названия. Это и есть разная суть. Земля висит не "ни начем". А висит на гравитации, это раз. Ноходится в вакууме, а не в "ни начем", это два. Вакуум - это вовсе не "ничто". Это три.
Кроме перечисленного, еще Вселенная заполнена газом, пылью, звездами, кометами, и прочими разными телами, среди которых Земля - всего лишь одно из тел. А у Иова - звёзды чем-то прибиты к небесному куполу...Так что не привирайте насчет зананий Иова...
так что либо что то пообоснованей выразите, либо скажите честно что ответа у вас нет.
А какой ответ Вас устроит? То что Иов что-то "знал"? Да ни фига он не знал, а выдумывал, да фантазировал со своими шатрами, углами, да хрусталями. А Вы сейчас из пальца ему "знания" высасываете.
-
А это не разные названия. Это и есть разная суть. Земля висит не "ни начем". А висит на гравитации, это раз. Ноходится в вакууме, а не в "ни начем", это два. Вакуум - это вовсе не "ничто". Это три.
Опять словоблудие......
Вы толи действительно нехотите видеть, то ли придуриваетесь (даже не знаю что хуже). Да все, что вы здесь перечислили, во-первых невидимо для глаза, тоесть как раз ето и есть ничто (до которого кстати, ни кто, насколько нам известно, ни додумывался в то время). Во-вторых, все перечисленные понятия появились относительно недавно. Так что неудивительно что Иов не вдавался в такие "тонкости"(хотя не исключена и другая причина). В третьих -
"В соответствии с квантовой теорией поля..." - бабка надвое сказала!
Эта теория настолько мало развинута что говорить об этом как о неопровержимом факте ну мягко говоря рановато. Собственно ничего удивительного всетаки "теория".... Ну хоть слава Богу люди уже додумались всталять слова типа: "В соответствии....", тоесть не "тупо вдалбливают", как это ныне мы видим например с Дарвинизмом (Как будто других трудов и теорий нет!)
Ну, остальное, если интересно сами нагуглите.
Вот именно что нагуглил уже давно! Именно поэтому "бабка надвое сказала"! На каждый такой эксперемент найдется другой который опровергает ваши цитаты (и об этом вы тоже не можете не знать!)
Так что давайте оставим "новейшие изследования", так как даже нобелевские лауреаты могут об этом спорить бесконечно, куда уж нам (хотя может статься что кто то здесь и лауреат :) ).
Поэтому это еще вопрос кто и что притягивает за уши.
А на счет:
Хы...хы... Вы уж сами определитесь, учебник это или "высокохудожественная"... А мне -то как то по барабану, что он там навыдумывал. Шекли выдумывает гораздо круче всяких Ваших Иовов, и что?
Так это дествительно высокохудожественная поэма, признано даже неверующими специалистами. Это я о стиле изложения. А на счет "оприделитесь" - так это уже давно.
-
Есть в книге Иова такой стих:
"...Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..."
Откуда "доисторическая легенда" знала о том что "земля висит в ничто" (примерный дословный перевод с оригинала)?
Трудно книгу Иова назвать "доисторической легендой", разве что в том плане, что в ее основе лежит древнее шумерское сказание, но и только, а вообще-то - литературный шедевр.В окончательном виде сказание относится к 3в. до н.э., ко времени греческого господства в Западной Азии. Её автор, несомненно литературно одаренный и по-видимому образованный человек, вполне мог быть знаком с греческими источниками. Поскольку уже пифагорейцы (5-6 в. до н.э.) признавали шарообразность земли и ее движение и движение других светил вокруг центрального огня, то фраза "земля висит в ничто" не кажется таким уж загадочным откровением свыше.
-
Опять словоблудие..
Ваше словоблудие, несомненно! Приравнять слова "ничто" и вакуум.
Да все, что вы здесь перечислили, во-первых невидимо для глаза, тоесть как раз ето и есть ничто (до которого кстати, ни кто, насколько нам известно, ни додумывался в то время)
Вот и Ваше словоблудие: Если в то время не додумывался, то нефиг придумывать им какие-то современные знания. А Вы ведь упираете именно на это! Что, мол, ЗНАЛ. И тут же словоблудите, что не додумывался.
А невидимого для глаза человека много чего есть. Например стекло в воде - тоже невидимо. Его Вы тоже обзовёте "ничем"?
Во-вторых, все перечисленные понятия появились относительно недавно. Так что неудивительно что Иов не вдавался в такие "тонкости"(хотя не исключена и другая причина).
А вот раз "не вдавался", то и нефиг жульничать, и высасывать из пальца и приписывать ему некие "знания". Если бы он знал - то не стал бы нести ахинеи про шатры и хрустали.
Вот именно что нагуглил уже давно! Именно поэтому "бабка надвое сказала"! На каждый такой эксперемент найдется другой который опровергает ваши цитаты (и об этом вы тоже не можете не знать!)
Дык!!! Еще бы!! В интернете сайтов колдунов, оракулов, пророков, шаманов, гробовых, торсионщиков и креационистов столько, что естественно, что на всякую здравую, научную мысль найдется 1000 опровергателей, таких как Вы.
Так это дествительно высокохудожественная поэма, признано даже неверующими специалистами. Это я о стиле изложения. А на счет "оприделитесь" - так это уже давно.
А вот раз это поэма, сказка, то я и отношусь к ней как к поэме и сказке. Я запросто с таким же успехом могу обсуждать и поэму А.С.Пушкина "Руслан и Людмила". Там персонажи куда круче, чем Ваш Яхве. Один Черномор чего стоит! Уж не говоря о "большой голове" и прочих...
-
Её автор, несомненно литературно одаренный и по-видимому образованный человек, вполне мог быть знаком с греческими источниками.
Да, да...Однако что-то не помешало этому автору, столь одарённому тут же, не отходя от "кассы", нести ахинею про прибитые к небосводу звёзды, к твёрдому, как хрусталь.
Да и Земля у него, хоть вроде и подвешена "ни на чем", но тем не менее имеет четыре угла. Четырёхугольная такая вот Земля....
-
Есть в книге Иова такой стих:
"...Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..."
Откуда "доисторическая легенда" знала о том что "земля висит в ничто" (примерный дословный перевод с оригинала)?
Трудно книгу Иова назвать "доисторической легендой", разве что в том плане, что в ее основе лежит древнее шумерское сказание, но и только, а вообще-то - литературный шедевр.В окончательном виде сказание относится к 3в. до н.э., ко времени греческого господства в Западной Азии. Её автор, несомненно литературно одаренный и по-видимому образованный человек, вполне мог быть знаком с греческими источниками. Поскольку уже пифагорейцы (5-6 в. до н.э.) признавали шарообразность земли и ее движение и движение других светил вокруг центрального огня, то фраза "земля висит в ничто" не кажется таким уж загадочным откровением свыше.
Вот молодец! Человек хоть аргументированную теорию выдвинул! ( "Камень в огород Микротона")..... уже что то.... ответ дам позже....
-
Вот молодец! Человек хоть аргументированную теорию выдвинул! ( "Камень в огород Микротона")..... уже что то.... ответ дам позже....
Дык! Таких "теорий" - пруд пруди:
Мозус, любимец мистера Джонса, был болтуном и сплетником, но в то же время краснобайствовать он умел. Он распространял слухи о существовании таинственной страны под названием Леденцовая гора, куда после смерти якобы попадают все животные. Она расположена где-то на небе, рассказывал Мозус, сразу же за облаками. На леденцовой горе семь дней в неделю - воскресенье, клевер в соку круглый год, а колотый сахар и льняной жмых растут прямо на кустах. На ферме терпеть не могли Мозуса за то, что он только рассказывает басни и не работает, но кое-кто верил в Леденцовую гору. George Orwell/Скотный двор (http://www.lib.ru/ORWELL/animalfarm.txt) (1945г)/
-
Да и Земля у него, хоть вроде и подвешена "ни на чем", но тем не менее имеет четыре угла. Четырёхугольная такая вот Земля....
Дааа....
Это наверное последнее что я вам сказал на этом форуме. У вас напрочь отсутствует элементарное уважение к собеседнику.
из 1000 ваших слов запросто можно оставить 3-5, это будет основная суть ваших постов. Ну будь остальные 995 слов просто словоблудием так я бы и промолчал. Дак ведь нет! Вы, хоть и знаете что говорите не совсем то, что есть на самом деле, тем не менее городите непонятно что..... Вот а здесь углы причем???? (вопрос риторический)
Ставлю вам в пример evgenii'я. Человек ответил сразу и так как того требовал вопрос, и не стал, подобно вам, впадать в псевдонаучные опровержения......
Дык! Таких "теорий" - пруд пруди:
Тем не менее вы впали в квантовую теорию (как прочитал самому смешно стало, что вы как то умудрились увязать Иова с квантовой теорией...)
-
Трудно книгу Иова назвать "доисторической легендой", разве что в том плане, что в ее основе лежит древнее шумерское сказание, но и только, а вообще-то - литературный шедевр.В окончательном виде сказание относится к 3в. до н.э., ко времени греческого господства в Западной Азии. Её автор, несомненно литературно одаренный и по-видимому образованный человек, вполне мог быть знаком с греческими источниками. Поскольку уже пифагорейцы (5-6 в. до н.э.) признавали шарообразность земли и ее движение и движение других светил вокруг центрального огня, то фраза "земля висит в ничто" не кажется таким уж загадочным откровением свыше.
Вообще то, мнений по поводу написания этой книги очень много. И вы указали 3в. это только одно из многих предположений. Хотя мысль имеет право жить, достоверно ведь неизвестно.
кстати есть еще один стих о шаре:
"Он есть Тот, Который восседает над кругом земли,..." Исайя 40:22
Так вот слово круг, в данном контексте , переводится как шар.
(в любом источнике это написано)Вот так.
-
Тем не менее вы впали в квантовую теорию (как прочитал самому смешно стало, что вы как то умудрились увязать Иова с квантовой теорией...)
Ну, да,да... Вы этому Иову приписываете СОВРЕМЕННЫЕ знания, а , значит впал...И впал тем, что показал, что Ваши заумствование - чушь. Так кто же впал? Разве Я утверждал, что у Иова были современные знания? Впрочем, очередное христианское враньё... Что с них взять...
-
Есть в книге Иова такой стих:
"...Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..."
Откуда "доисторическая легенда" знала о том что "земля висит в ничто" (примерный дословный перевод с оригинала)?
поскольку ни вы ни я не читали оригинала и не обладаем знаниями древних языков, обсуждать это считаю бессмысленной тратой времени.
-
кстати есть еще один стих о шаре:
"Он есть Тот, Который восседает над кругом земли,..." Исайя 40:22
Так вот слово круг, в данном контексте , переводится как шар.
(в любом источнике это написано)Вот так.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5206 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5206)
-
Есть в книге Иова такой стих:
"...Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..."
Откуда "доисторическая легенда" знала о том что "земля висит в ничто" (примерный дословный перевод с оригинала)?
поскольку ни вы ни я не читали оригинала и не обладаем знаниями древних языков, обсуждать это считаю бессмысленной тратой времени.
Оригинал найти не сложно. И перевод какжого конкретного слова также. Единственное конечно, тонкости языков мы знать не можем. Специалисты и те не всегда уаеренны.......
-
Оригинал найти не сложно. И перевод какжого конкретного слова также. Единственное конечно, тонкости языков мы знать не можем. Специалисты и те не всегда уаеренны.......
На арамейском? Или на каком-то другом древнем языке? И что мы с ним будем делать? Если уж специалисты не уверены..
-
Кстати, предположение о том, что Земля "подвешена в пустоте", по здравом размышлении, представляется вполне естественным. Все иные "теории"- о китах, слонах и прочей живности- имеют очевидный дефект- "а на чем держатся слоны" и т.д. (Это с позиций человека, незнакомого с наукой, но имеющего достаточное воображение)
-
monach79, для того чтобы дискуссия была конструктивной вы должны определиться - текст Библии надо понимать дословно и всё в ней истина? Если да, то имеет смысл далее разговаривать, а если нет то ваш довод не имеет силы. Если же всё таки ответ положительный, то уверены ли вы в своей трактовке и способны ли вы объяснить некоторые "белые пятна" Библии.
-
ну да Бог с ним, с параллаксом, к вопросу об Иове: есть мысли? Откуда он это знал?
А Вам не кажется, что мысль о том, что Земля не стоит ни на каких основаниях (черепахах, и пр.) является самоочевидной. Все видят, как движется солнце. Заходит с одной стороны, восходит с другой. Здесь даже думать не надо - подсознание само замыкает его траекторию в окружность. А значит под землёй (говоря по-Вашему) ничто.
У меня создаётся впечатление, что, наоборот, выдумки о слонах/черепахах продвигались специально; чтобы исказить картину мира.
Другое дело - то, что противоречит видимому. Найдите в библии какой-нибудь намёк, что Земля движется вокруг Солнца. Или, что Земля вращается вокруг своей оси.
-
А кому мешает то, что Земля имеет форму чайника?!
Февочка, а ты свою кракозябру закодировать могеш, что б не мешала?
Мафчик, а что такое кракозябра?
-
Кстати, предположение о том, что Земля "подвешена в пустоте", по здравом размышлении, представляется вполне естественным. Все иные "теории"- о китах, слонах и прочей живности- имеют очевидный дефект- "а на чем держатся слоны" и т.д. (Это с позиций человека, незнакомого с наукой, но имеющего достаточное воображение)
Вы очевидно не знакомы с мифом: Земля плоская и лежит толи на трех толи на 5 слонах, которые в свою очередь топчутся на громадной черепахе, а уж она-то плавает в бесконечном океане. (Есть еще версия что ни слонов ни черепахи небыло, было три кита :) ). Отсюда и брались мифы о "конце света", физическом конце, тоесть шел- шел, и упал в бескрайнее море, где черепаха плавает.
-
Кстати, предположение о том, что Земля "подвешена в пустоте", по здравом размышлении, представляется вполне естественным. Все иные "теории"- о китах, слонах и прочей живности- имеют очевидный дефект- "а на чем держатся слоны" и т.д. (Это с позиций человека, незнакомого с наукой, но имеющего достаточное воображение)
Вы очевидно не знакомы с мифом: Земля плоская и лежит толи на трех толи на 5 слонах, которые в свою очередь топчутся на громадной черепахе, а уж она-то плавает в бесконечном океане. (Есть еще версия что ни слонов ни черепахи небыло, было три кита :) ). Отсюда и брались мифы о "конце света", физическом конце, тоесть шел- шел, и упал в бескрайнее море, где черепаха плавает.
Так и есть, запамятовал. Однако у бесконечного океана есть слабое место- как же Солнце-то его обходит? Может, под водой?
-
А кому мешает то, что Земля имеет форму чайника?!
Февочка, а ты свою кракозябру закодировать могеш, что б не мешала?
Мафчик, а что такое кракозябра?
Февочка, это твои мыльные пузырики на твоём шарике, с которого кракозябры сыплятся. Ты уж их прибери, а то меша-а-а-а-а...
-
monach79, для того чтобы дискуссия была конструктивной вы должны определиться - текст Библии надо понимать дословно и всё в ней истина? Если да, то имеет смысл далее разговаривать, а если нет то ваш довод не имеет силы. Если же всё таки ответ положительный, то уверены ли вы в своей трактовке и способны ли вы объяснить некоторые "белые пятна" Библии.
Не совсем понятен вопрос. Что значит дословно или нет? Разумеется что есть какие то места, которые по всем правилам не должны пониматся буквально, а если правила неочевидны то все обьясняется по тексту, идущему после "непонятной" цитаты. А есть то, что впринципе, может быть понято буквально.
Как говорит малыш -"метафоры". Даже в школьных учебниках встречаются метафоры. Так что ваша позиция несколько однобока ( Разумеется. если я вас правильно понял), или так или этак. Смещение в сторону "золотой середины" есть всегда и во всем.
-
Так и есть, запамятовал. Однако у бесконечного океана есть слабое место- как же Солнце-то его обходит? Может, под водой?
Честно - непомню. Но можно прежположить что под землей, мимо (между) слонов.
-
Даже в школьных учебниках встречаются метафоры.
Приведите пример метафоры из учебника математики.
-
Приведите пример метафоры из учебника математики.
Дык в каком-нибудь учебнике математики для слабоумных и верунов наверняка есть :D
-
Даже в школьных учебниках встречаются метафоры.
Приведите пример метафоры из учебника математики.
Нельзя так. Вы прекрасно меня поняли. Я не перечислял здесь, учабник/автор/издательство. В другом, более гуманитарном поищите.
-
Приведите пример метафоры из учебника математики.
Дык в каком-нибудь учебнике математики для слабоумных и верунов наверняка есть :D
Ну, я верун, а ты значит слабоумный?
-
Не совсем понятен вопрос. Что значит дословно или нет?
Да уж, действительно, для веруна ответить конкретно - смерти подобно. Как потом выкручиваться??
Разумеется что есть какие то места, которые по всем правилам не должны пониматся буквально, а если правила неочевидны то все обьясняется по тексту, идущему после "непонятной" цитаты.
Да все Ваши тексты - это сборник несуразиц, лжи и противоречий. Перечислить их? Хотя бы те, которые явно бросаются в глаза?
-
Даже в школьных учебниках встречаются метафоры.
Приведите пример метафоры из учебника математики.
Нельзя так. В другом, более гуманитарном поищите.
Ха, в том-то и дело. Вот возьмём историю. Не знаю как у вас, а у нас наблюдалась чёткая зависимость: чем больше и успешней человек занимался исткапом, тем более умелым демагогом он становился. Или наоборот - чем больше тренируется в демагогии, тем лучше успевает по исткапу. Отсюда напрашивается вывод, что подобные "гуманитарные" дисциплины целенаправлено или нет, но учат людей демагогии. Вот и с библией то же.
-
Отсюда напрашивается вывод, что подобные "гуманитарные" дисциплины целенаправлено или нет, но учат людей демагогии. Вот и с библией то же.
Сейчас в физике идет такая демагогия... Уж не знаю целенаправленно или нет....
-
Сейчас в физике идет такая демагогия...
Приведите пример. А лучше два. Или пять.
-
Сейчас в физике идет такая демагогия...
Тупое враньё. Все серьезные физические теории описаны строгим языком математики. Ну а демагогией балуются только одни "альтернативщики", которые в большинстве своем просто идиоты, а в меньшинстве - профессиональные мошенники. Они называют себя физиками, но их очень легко отличить от настоящих физиков по неспособности дать математическое описание своих теорий и привести количественные расчеты согласующиеся с экспериментами.
-
Не совсем понятен вопрос. Что значит дословно или нет?
Я высказался максимально ясно. Если вы не понимаете, то вы скорее всего не желаете отвечать честно и "обеспечиваете себе тылы".
Разумеется что есть какие то места, которые по всем правилам не должны пониматся буквально, а если правила неочевидны то все обьясняется по тексту, идущему после "непонятной" цитаты. А есть то, что впринципе, может быть понято буквально.
И выбирает конечно же Церковь, причём боее правильно выбирает та Церковь, к которой именно вы относитесь. :lol:
Как говорит малыш -"метафоры". Даже в школьных учебниках встречаются метафоры.
Вот я вас и прошу определиться каким образом вы отделяете метафоры от неметафор. А то шар в невесомости это у вас неметафора, а твердь небесная уже метафора. Где критерий истинности? Мож слово какой тайное перед метафорами есть? Сомнительно. Подозреваю, что вы просто подгоняете Библию под свои нужды. Ай как нехорошо. 8)
Так что ваша позиция несколько однобока ( Разумеется. если я вас правильно понял), или так или этак. Смещение в сторону "золотой середины" есть всегда и во всем.
Что то у вас не получается держаться "золотой середины". Вы же всё под Творение подгоняете. Так что мимо. :wink:
-
Сейчас в физике идет такая демагогия...
Тупое враньё. Все серьезные физические теории описаны строгим языком математики. Ну а демагогией балуются только одни "альтернативщики", которые в большинстве своем просто идиоты, а в меньшинстве - профессиональные мошенники. Они называют себя физиками, но их очень легко отличить от настоящих физиков по неспособности дать математическое описание своих теорий и привести количественные расчеты согласующиеся с экспериментами.
Если вы посещаете сайты по сто и ото, то разумеется для вас это пустое вранье. А меджу тем наверное нет ни одного более менее при памяти СМИ которое не говорило бы о кризисе физики. Это тоже "тупое вранье"? Так если говорят, тогда откуда ноги растут? Я уже выше писал, что предлагаю вам изучить не "альтернативщиков", а труды ученых, имена которых неоднократно цитируются учебниками. Среди них оченьмного таких, которых вы называете альтернативщиками. Все. На тему квантовой теориифрактальной геометрииОТО(СТО) разговор окончен!
-
Не совсем понятен вопрос. Что значит дословно или нет?
Я высказался максимально ясно. Если вы не понимаете, то вы скорее всего не желаете отвечать честно и "обеспечиваете себе тылы".
Вы задали общий вопрос. Такой же общий ответ вы и получили. Хотите конкретики? Так и вопросы тогда задавайте "в частности", а не "в общем".
Разумеется что есть какие то места, которые по всем правилам не должны пониматся буквально, а если правила неочевидны то все обьясняется по тексту, идущему после "непонятной" цитаты. А есть то, что впринципе, может быть понято буквально.
И выбирает конечно же Церковь, причём боее правильно выбирает та Церковь, к которой именно вы относитесь. :lol:
Я отношусь к церкви Иисуса Христа. И не состою ни в одной из ныне существующей конфессии. А выбирает обычная логика, (ну далее конечно Дух Святой, но мы сейчас не о том).
Как говорит малыш -"метафоры". Даже в школьных учебниках встречаются метафоры.
Вот я вас и прошу определиться каким образом вы отделяете метафоры от неметафор. А то шар в невесомости это у вас неметафора, а твердь небесная уже метафора. Где критерий истинности? Мож слово какой тайное перед метафорами есть? Сомнительно. Подозреваю, что вы просто подгоняете Библию под свои нужды. Ай как нехорошо. 8)
Дак опятьже, логика! Только крайне предвзятым людям "мерещатся" "доказательства" неадекватности слов библии.
-
А меджу тем наверное нет ни одного более менее при памяти СМИ которое не говорило бы о кризисе физики.
Кризис физики заключается несколько в ином. Сейчас разработано множество внутренне непротиворечивых гипотез (или уже теорий?), выбрать между которыми невозможно ввиду отсутствия необходимого экспериментального материала. То есть математических описаний- навалом, а вот придать математике нужный физический смысл пока не получается.
-
Подозреваю, что вы просто подгоняете Библию под свои нужды. Ай как нехорошо. 8)
Дак опятьже, логика! Только крайне предвзятым людям "мерещатся" "доказательства" неадекватности слов библии
Рендалл, по-моему вы нервничаете: уж не подгоняете ли вы науку под свои удобные выпады, ведь мы ничего против науки не имеем
-
Напротив, мы стараемся соответствовать законам нравственности, а это есть Заповеди Божии, стало быть Евангелие, на которое у вас почему-то не находится адекватного вопроса, кроме неприличного обращения с верующими
-
Вы же всё под Творение подгоняете. Так что мимо. :wink:
Если бы мы так делали, ничего не осталось бы от Библии: её просто переписали бы. Так что, Рендалл, мимо.
-
А меджу тем наверное нет ни одного более менее при памяти СМИ которое не говорило бы о кризисе физики.
Кризис физики заключается несколько в ином. Сейчас разработано множество внутренне непротиворечивых гипотез (или уже теорий?), выбрать между которыми невозможно ввиду отсутствия необходимого экспериментального материала. То есть математических описаний- навалом, а вот придать математике нужный физический смысл пока не получается.
Ну так, а поэтому поводу что нельзя демагогию вести? Матаматика это хорошо. Вот только как отобрать "правильные" математические модели от "лжемоделей"? Как вы правильно заметили: "ввиду отсутствия необходимого экспериментального материала". Ведь были заявления на подобии: "вероятность существования Бога - 78%( кажись эта цифра была)"- доказано неметскими математиками. А попробуй докажи это Петру! А неполучится! Бога то не видно! Да и 12% остаются.
-
Ну так, а поэтому поводу что нельзя демагогию вести? Матаматика это хорошо. Вот только как отобрать "правильные" математические модели от "лжемоделей"? Как вы правильно заметили: "ввиду отсутствия необходимого экспериментального материала".
Погодите, будет еще материал! Вот скоро БАК запустят.. Астрономы опять же постоянно подкидывают материальчик. Придет время- отберут и правильные, и неправильные.Ведь были заявления на подобии: "вероятность существования Бога - 78%( кажись эта цифра была)"- доказано неметскими математиками. А попробуй докажи это Петру! А неполучится! Бога то не видно! Да и 12% остаются.
Это методически неправильно. Вероятностные методы применимы только на больших выборках. А у нас одна Вселенная. Какие уж тут вероятности! Они бы еще посчитали вероятность того, что завтра с утра солнышко взойдет..
-
способны ли вы объяснить некоторые "белые пятна" Библии.
Объясните, что вы подразумеваете под белыми пятнами. Есть объяснения белых пятен в огромной библиотеке, именуемой Православной, или в 3-х томнике Лопухина. Мы руководствуемся преданиями старцев и богословов, явившим чудеса после своего отшествия в мир иной. А чем руководствуетесь вы, если исключить матчасть, как науку, не сопряжённую с гуманитарными вопросами, особенно относительно нравственности по Евангелию?
-
Ну так, а поэтому поводу что нельзя демагогию вести? Матаматика это хорошо. Вот только как отобрать "правильные" математические модели от "лжемоделей"? Как вы правильно заметили: "ввиду отсутствия необходимого экспериментального материала".
Погодите, будет еще материал! Вот скоро БАК запустят.. Астрономы опять же постоянно подкидывают материальчик. Придет время- отберут и правильные, и неправильные.
Ага. Придумали когда-то эфир потом, Эйнштейн "запустил" ОТО, а когда не сошлись формулы с опытами у современников "придумали" (по факту заменили) темную метерию и темную энергию.
очередной астроном "подкинет" материальчик о котором лет 100-150 назад уже было известно. А лет через 40 "очередной астроном" скажет что то типа слов эйнштейна: "Да, Гербер был раньше меня".
Короче говоря, я бы вам порекомендовал попроще к этому всему относится. Любая наука, даже точная математика, подвержена демагогиям. А поскольку товарищи журналисты в большинстве своем не нобелевские лауреаты, то и вторить могут "псевдоученым".
Ведь были заявления на подобии: "вероятность существования Бога - 78%( кажись эта цифра была)"- доказано неметскими математиками. А попробуй докажи это Петру! А неполучится! Бога то не видно! Да и 12% остаются.
Это методически неправильно. Вероятностные методы применимы только на больших выборках. А у нас одна Вселенная. Какие уж тут вероятности! Они бы еще посчитали вероятность того, что завтра с утра солнышко взойдет..
Так я о том и говорю! Невозможно! :)
-
По поводу физики. Если некий кризис и имеет место, то связан он не с "множеством гипотез" и нехваткой эмпирических данных, а с устаревшей методологией. Прогресс невозможен в рамках использующихся сейчас повсеместно закрытых систем, без наработок в области нелинейной математики, нелинейной физики и синергетики. Назрела необходимость смены научной парадигмы, - вот что важно.
-
Сейчас в физике идет такая демагогия... Уж не знаю целенаправленно или нет....
Приведите пример. А лучше два. Или пять.
Примеров от Вас так и не дождались. Что ж, получается, что Вы не отвечаете за свои слова.
-
Сейчас в физике идет такая демагогия... Уж не знаю целенаправленно или нет....
Приведите пример. А лучше два. Или пять.
Примеров от Вас так и не дождались. Что ж, получается, что Вы не отвечаете за свои слова.
Есть такой сайт (если вы не знаете) http://www.google.ru/ (http://www.google.ru/) Задайте ему правильно вопрос, получите правильный ответ.
если лень, то вот вам линк: http://www.inauka.ru/ (http://www.inauka.ru/) и ройте на здоровье. А копировать статьи я не собираюсь, дабы не загружать хламом трафих.
-
monach79
Какие статьи? Какой сайт? Если Вы сделали заявление, будьте добры подтвердить его. Хотя бы проиллюстрировать на примерах. Чего будут стоить Ваши слова иначе?
-
monach79
Какие статьи? Какой сайт? Если Вы сделали заявление, будьте добры подтвердить его. Хотя бы проиллюстрировать на примерах. Чего будут стоить Ваши слова иначе?
ъ
Это что, лень отдельно взятого атеиста, или неадекватность вашего мировозрения диктует такие, с позволения сказать, вопросы?
Что подтверждать? Вам нужен диалог двух аккадемиков? На сайте куча статей Которые то подтверждают то опровергают одна другую (о теориях). один "общий" пример: http://www.inauka.ru/science/article55226.html (http://www.inauka.ru/science/article55226.html)
Все.
-
Это что, лень отдельно взятого атеиста, или неадекватность вашего мировозрения диктует такие, с позволения сказать, вопросы?
Не обижайтесь. Угадывать чужие мысли неблагодарное занятие, даже если это мысли самого монаха 79.
И, кстати. Я не атеист. И не слишком ли много на себя берёте, когда пытаетесь писать о "неадекватности мировоззрения", о котором даже понятия не имеете?Что подтверждать? Вам нужен диалог двух аккадемиков?
Вопрос был, кажется, абсолютно понятным. Нужен пример, как Вы выразились, "демагогии в физике"один "общий" пример: http://www.inauka.ru/science/article55226.html (http://www.inauka.ru/science/article55226.html)
Все.
Ну вот уже кое-что. Только примера демагогии я там не разглядел. Может процитируете?
PS. Вы до сих пор не считаете, что "православие и католики - христиане"[sic] ?
-
И, кстати. Я не атеист. И не слишком ли много на себя берёте, когда пытаетесь писать о "неадекватности мировоззрения", о котором даже понятия не имеете?
Прстите меня. Здесь я безусловно перегнул. Учитывая специфику форума я безосновательно решил что вы атеист. Еще раз извините...
Ну вот уже кое-что. Только примера демагогии я там не разглядел. Может процитируете?
Ну вы даете. Это общая статья, и тем не менее: "...отдельным теоретикам мерещится мрачное будущее..."
"...отдельные горячие головы уже начинают, никого не стесняясь, поговаривать об эфире"
Есть более конкретные статьи, опять же если интерестно сами ищите.
п.с. ладно, полемика в чистом виде: http://www.inauka.ru/blogs/article82939.html (http://www.inauka.ru/blogs/article82939.html)
PS. Вы до сих пор не считаете, что "православие и католики - христиане"[sic] ?
Ну, не совсем так. Я считаю (и считал) что пастерыбатюшкиепископы и прочие лидеры, мягко говоря диктуют "как жить", что в корне мне не нравится. И не нравится не безосновательно. А есть обычные прихожане в подобных церквях, которые вполне нормально относятся к моей вере. К ним я отношусь так же положительно. Не даром же написано:
"кто ест не осуджай того, который не ест....[ и наоборот]". То есть хочется человеку субботу считать святым днем - да ради Бога! Вот только я не приемлю когда этот человек говорит: "а ты сгоришь в геене, ибо не чтиш субботы" - вот его то я бы и не назвал христианином (много кто под это описание подходит, не так-ли?)
-
"кто ест не осуджай того, который не ест....[ и наоборот]". То есть хочется человеку субботу считать святым днем - да ради Бога! Вот только я не приемлю когда этот человек говорит: "а ты сгоришь в геене, ибо не чтиш субботы" - вот его то я бы и не назвал христианином (много кто под это описание подходит, не так-ли?)
Помните притчу о пшенице и плевелах? Мы-то правильно, не можем. На это есть Суд Божий. В Евангелии говорится притча, в которой сказано: " И пожнут сначала ангелы плевелы, и бросят их в огонь неугасимый, а пшеницу соберут в житницу мою." Сказанное Богом касается и адвентистов и не постящихся, но особенно это касается священников. " Что разрешите на земле, разрешится на Небесах", поэтому пастыри, епископы, батюшки (православные) имеют особую ответственность перед Богом за свою паству. И отворачиваться от тех, кто ест(потому и причастия не сподобляется). Или чтит день седьмой (субботу, и отворачивается от Воскресения Христова). Нет и ещё раз нет! Мы не можем, но священники - обязаны!
-
"кто ест не осуджай того, который не ест....[ и наоборот]". То есть хочется человеку субботу считать святым днем - да ради Бога! Вот только я не приемлю когда этот человек говорит: "а ты сгоришь в геене, ибо не чтиш субботы" - вот его то я бы и не назвал христианином (много кто под это описание подходит, не так-ли?)
Помните притчу о пшенице и плевелах? Мы-то правильно, не можем. На это есть Суд Божий. В Евангелии говорится притча, в которой сказано: " И пожнут сначала ангелы плевелы, и бросят их в огонь неугасимый, а пшеницу соберут в житницу мою." Сказанное Богом касается и адвентистов и не постящихся, но особенно это касается священников. " Что разрешите на земле, разрешится на Небесах", поэтому пастыри, епископы, батюшки (православные) имеют особую ответственность перед Богом за свою паству. И отворачиваться от тех, кто ест(потому и причастия не сподобляется). Или чтит день седьмой (субботу, и отворачивается от Воскресения Христова). Нет и ещё раз нет! Мы не можем, но священники - обязаны!
Не совсем понял. Священники обязаны отварачиватся ?
-
Не совсем понял. Священники обязаны отварачиватся ?
Не должен отворачиваться
-
Не совсем понял. Священники обязаны отварачиватся ?
Не должен отворачиваться
Само собой! Но как показывает опыт, происходит все наоборот.
-
Само собой! Но как показывает опыт, происходит все наоборот.
К сожалению - бывают, и еретики бывают между ними. Вот в этом Суд. И священник погибает, и паству тянет за собой - двойной грех!
-
Само собой! Но как показывает опыт, происходит все наоборот.
К сожалению - бывают, и еретики бывают между ними. Вот в этом Суд. И священник погибает, и паству тянет за собой - двойной грех!
Так и я о том: "взяли ключи разумения, сами не вошли и другим воспрепятствовали".
Я говорил о прихожанах, которые не судят тех "кто мыслит иначе", вот именно и они и останутся жить. Потому что они смогут не поступать по примеру лжелидеров (хотя и ходят в ихние собрания)
-
Так и я о том: "взяли ключи разумения, сами не вошли и другим воспрепятствовали".
Я говорил о прихожанах, которые не судят тех "кто мыслит иначе", вот именно и они и останутся жить. Потому что они смогут не поступать по примеру лжелидеров (хотя и ходят в ихние собрания)
Совершенно верно: "Не суди, да не судим бедеши".
-
Но священник, если он добрый пастырь, обязан обличить беззаконника во грехе, и не участвовать в собраниях лжецов, раскольников, разве что из послушания епископу.
-
Вот только я не приемлю когда этот человек говорит: "а ты сгоришь в геене, ибо не чтиш субботы" - вот его то я бы и не назвал христианином (много кто под это описание подходит, не так-ли?)
Да прежде всего Вы и подходите. Кто как не Вы здесь навязываете мнение, что только Ваше мировоззрение правильно, а все остальны - ошибаются. Кто пытается влезть в школы и навязать МОИМ детям свои бредни?
Так у кого бревно в глазу?
-
Но священник, если он добрый пастырь, обязан обличить беззаконника во грехе, и не участвовать в собраниях лжецов, раскольников, разве что из послушания епископу.
Вот это "разве что" и есть камень предкновения...
Так участвовать или нет? Слушаться или нет? Две противоречивые "нормы".
-
Так участвовать или нет? Слушаться или нет? Две противоречивые "нормы".
Хы...хы... Вот и вся Ваша "свобода воли"... Как поп скажет, так и будет.
-
Так участвовать или нет? Слушаться или нет? Две противоречивые "нормы".
Хы...хы... Вот и вся Ваша "свобода воли"... Как поп скажет, так и будет.
Что, недостаток общения Микротон? Так будьте хоть чуточку обьективным и люди не будут вас игнороровать...
-
Вы задали общий вопрос. Такой же общий ответ вы и получили. Хотите конкретики? Так и вопросы тогда задавайте "в частности", а не "в общем".
Хорошо. Буду задавать максимально конкретно раз уж вы не можете ответить мне прямо и ясно.
Я отношусь к церкви Иисуса Христа. И не состою ни в одной из ныне существующей конфессии. А выбирает обычная логика, (ну далее конечно Дух Святой, но мы сейчас не о том).
Обычная логика не применима к священным книгам. Это очевидно. Или вы можете объяснить мне с помощью "обычной логики" зачем Бог создал этот мир? Итак, спрашиваю снова почему вы случае подвешенности Земои в нигде вы понимаете буквально, а в случае плоской Земли не буквально?
Дак опятьже, логика! Только крайне предвзятым людям "мерещатся" "доказательства" неадекватности слов библии.
Да вот как раз мы и пользуемся логикой. Например, вы готовы точно сказать сколько жён было у Адама (а то одна творённая, а другая из ребра)? Зачем столь подробно (по сути хирургическая операция) описывать создание Евы из ребра Адама (разве Бог не мог просто щелчком пльцев усё организовать)? Откуда взялись люди кроме Адама с Евой (И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. Бытие 4-17)? Какова была величина ковчега если Ной взял каждого вида по паре особей (для справки: общее количество видов на земле оценивается 10-20 миллионов, не считая вымерших). Ещё про белые пятна?
-
Вы же всё под Творение подгоняете. Так что мимо. :wink:
Если бы мы так делали, ничего не осталось бы от Библии: её просто переписали бы. Так что, Рендалл, мимо.
Уже переписывали и не раз. Несколько раз еврейские священники (см. например здесь (http://www.svob.narod.ru/bibl.htm)). Потом христиане провели канонизацию и выкинули несколько Евангелий (например, от Фомы). Мусульмане вообще считают, что христиане извратили Писание данное им Богом и самое правильное Писание это Коран.
-
Ну, не совсем так. Я считаю (и считал) что пастерыбатюшкиепископы и прочие лидеры, мягко говоря диктуют "как жить", что в корне мне не нравится. И не нравится не безосновательно. А есть обычные прихожане в подобных церквях, которые вполне нормально относятся к моей вере. К ним я отношусь так же положительно. Не даром же написано:
"кто ест не осуджай того, который не ест....[ и наоборот]". То есть хочется человеку субботу считать святым днем - да ради Бога! Вот только я не приемлю когда этот человек говорит: "а ты сгоришь в геене, ибо не чтиш субботы" - вот его то я бы и не назвал христианином (много кто под это описание подходит, не так-ли?)
Это хорошая позиция. Но скажите, чем она отличается от позиции атеиста, который говорит: "Верьте себе как угодно, но только у себя дома и у себя в храмах, а школа не место для религии"?
-
Так участвовать или нет? Слушаться или нет? Две противоречивые "нормы".
Хы...хы... Вот и вся Ваша "свобода воли"... Как поп скажет, так и будет.
Что, недостаток общения Микротон?
С чего это Вы взяли?
Так будьте хоть чуточку обьективным и люди не будут вас игнороровать...
Объективным - это как? Соглашаться с Вашим бредом? Хы..хы.. это вряд ли.
То, что вам, христунам, не нравятся мои посты, вполне закономерно. Я ведь для вас не оставляю ни малейших зацепок. И сбить меня с панталыку не получается. Вот вы и злитесь.
-
Это хорошая позиция. Но скажите, чем она отличается от позиции атеиста, который говорит: "Верьте себе как угодно, но только у себя дома и у себя в храмах, а школа не место для религии"?
А тем, что у вас это только на словах(ну может не у всех). Я прихожу и говорю - Религия в подавляющем большинстве своем - это бизнес. Но это совсем не означает, что Бога нет. Это совсем не означает что Бог желает человеку плохого (как например инквизиция).
Короче основная мысль такова: - Если вам не нравится что православие лезет "со своим уставом в ваш монастырь", так и негодуйте тогда на православие. Вы что не можете допустить что православие может ошибаться? Или вам, как вы выразились, "удобно" отождествлять православие и Бога?! (вопрос не требует ответа...)
-
Вы задали общий вопрос. Такой же общий ответ вы и получили. Хотите конкретики? Так и вопросы тогда задавайте "в частности", а не "в общем".
Хорошо. Буду задавать максимально конкретно раз уж вы не можете ответить мне прямо и ясно.
Я отношусь к церкви Иисуса Христа. И не состою ни в одной из ныне существующей конфессии. А выбирает обычная логика, (ну далее конечно Дух Святой, но мы сейчас не о том).
Обычная логика не применима к священным книгам. Это очевидно. Или вы можете объяснить мне с помощью "обычной логики" зачем Бог создал этот мир? Итак, спрашиваю снова почему вы случае подвешенности Земои в нигде вы понимаете буквально, а в случае плоской Земли не буквально?
Дак опятьже, логика! Только крайне предвзятым людям "мерещатся" "доказательства" неадекватности слов библии.
Да вот как раз мы и пользуемся логикой. Например, вы готовы точно сказать сколько жён было у Адама (а то одна творённая, а другая из ребра)? Зачем столь подробно (по сути хирургическая операция) описывать создание Евы из ребра Адама (разве Бог не мог просто щелчком пльцев усё организовать)? Откуда взялись люди кроме Адама с Евой (И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. Бытие 4-17)? Какова была величина ковчега если Ной взял каждого вида по паре особей (для справки: общее количество видов на земле оценивается 10-20 миллионов, не считая вымерших). Ещё про белые пятна?
Чуть позже отвечу. Просто в двух словах не вместить....
-
Обычная логика не применима к священным книгам. Это очевидно.
Согласен. Но мы же из этой священной книги не "идею" разбираем, а обычные физические явления.
Или вы можете объяснить мне с помощью "обычной логики" зачем Бог создал этот мир? Итак, спрашиваю снова почему вы случае подвешенности Земои в нигде вы понимаете буквально, а в случае плоской Земли не буквально?
Да потому что это очевидно. Когда на глаза ученым попадает "необьяснимое" явление, они строят теории, затем проводят эксперементы, что бы подтвердить или опровергнуть теорию. Так же и здесь. Понятно что земля не плоская - это факт. Так почему бы не допустить что в библии все что не соответствует реалиям, не должно понимать буквально? Скажете удобную и скользкую позицию я занял? Соглашусь. Но есть одна штука против которой не попрешь. Если взять только новый завет, то есть 2000 лет, на протяжении этого промежутка времени сколько раз менялось научное представление о мире? А Библия? Наука в этом случае тоже можно сказать тоже занимает сколькую позицию (точнее не наука, а псевдонаучные критики), эти критики, извиваясь, по 200 раз на 100 лет меняли свои аргументы (случаев таких в истории полно, первый приходящий на память - Вавилон, смеялись в свое время как с легенды. Ну что в итоге? А в итоге разворот, и новая теория о влиянии шумерской цивилизации на Иудаизм). Короче такова моя позиция в отношении физических явлений описаных в боблии.
Да вот как раз мы и пользуемся логикой. Например, вы готовы точно сказать сколько жён было у Адама (а то одна творённая, а другая из ребра)? Зачем столь подробно (по сути хирургическая операция) описывать создание Евы из ребра Адама (разве Бог не мог просто щелчком пльцев усё организовать)? Откуда взялись люди кроме Адама с Евой (И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. Бытие 4-17)? Какова была величина ковчега если Ной взял каждого вида по паре особей (для справки: общее количество видов на земле оценивается 10-20 миллионов, не считая вымерших). Ещё про белые пятна?
Скажу честно, у меня нет ответа на все "белые пятна" в библии. Вас это смущает? Меня нет. Разве вы не придерживаетесь какой то определенной теории, в эээээ ну допустим возникновения вселенной? А между тем наверное нет ни одной теории, в которой бы не было подобных "белых пятен". Но здесь то уже это вас не смущает. Не так ли?
-
Да вот как раз мы и пользуемся логикой. Например, вы готовы точно сказать сколько жён было у Адама (а то одна творённая, а другая из ребра)? Зачем столь подробно (по сути хирургическая операция) описывать создание Евы из ребра Адама (разве Бог не мог просто щелчком пльцев усё организовать)?
Бог сотворил человека иначе, нежели прочих тварей. "сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему И создал человека из праха земного, т.е. из вещества, из которого был создан весь вещественный, земной мир , и вдунул в лицо его дыхание жизни, т.е. дал ему дух свободный, разумный, живой и бессмертный, по образу и подобию Своему ("Бытие":гл.2, 7-9). Как видим, Богу для творения хирургические инструменты не нужны. "И создал Бог из ребра, взятого у человека, жену. Адам назвал её Евою, т.е. матерью людей." Как видим, он взял ребро, предварительно усыпив Адама. "Тогда Бог навёл на Адама крепкий сон". Мы не знаем, для чего нужен был сон, но и тут ни о хирургических инструментах и о болезни после "операции" ничего не говорится. Не значит ли это некое таинство, а не белое пятно, которое подвластно только Богу! Откуда взялись люди кроме Адама с Евой (И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. Бытие 4-17)?
Когда первые люди согрешили, им стало стыдно и страшно... "Соблазнительная дьявольская речь змия подействовала на Еву. Она посмотрела на дерево...сорвала плоды... и ела; затем дала мужу своему, и он ел..." и здесь мы видим, что первородный грех совершен в ядении запретного плода, а не в совокуплении, как это думают многие. Потом уже Господь возвестил последствия совершённого ими греха. "В болезнях будешь раждать"... Адаму же сказал:"В поте лица твоего будешь есть хлеб... пока не возвратишься в землю, из которой ты взят"... И вот уж после всего этого познал Адам Еву. У них родились Каин и Авель. Вот откуда пошёл род человеческий. А позже и Каин был женат, и т.д.,и т.п. Какова была величина ковчега если Ной взял каждого вида по паре особей (для справки: общее количество видов на земле оценивается 10-20 миллионов, не считая вымерших). Ещё про белые пятна?
Потоп мог быть не в полном смысле всемирным. Надо вспомнить, для чего Господь совершил потоп: "Увидел Господь, что велико развращение человеков на земле и что мысли их были зло на всякое время..." Следовательно потоп мы можем представить и в виде наводнения, охватившего лишь только то пространство земли, населённое людьми... с вытекающими... Теперь о том, сколько животных взял Ной. Во первых - он не взял ни одного подводного и земноводного существа - а это фауна мирового океана. Сколько надо скинуть со счетов из 10-20 млн?! Минус - птицы, водоплавающие и приспособленные для жизни на воде. А если учесть, что сухопутных животных он взял в эмбриональном развитии, то есть с "папами" и "мамами", получается не такая уж большая цифра. Даже если "по семи пар" чистых и "по одной паре" нечистых. Явно "белое пятно" легко заполняется. Строился ковчег не пару десятков лет, а, как написано в предании 120 лет для строительства и на возможность покаяния всего остального человечества, чего, увы, не последовало. За такое время можно сконструировать огромный крытый деревянный остров, способный выдержать год долгого, но не бурного плавания. (Не забывайте, что с ними был Бог!)
-
Вы же всё под Творение подгоняете. Так что мимо. :wink:
Если бы мы так делали, ничего не осталось бы от Библии: её просто переписали бы. Так что, Рендалл, мимо.
Уже переписывали и не раз. Несколько раз еврейские священники (см. например здесь (http://www.svob.narod.ru/bibl.htm)). Потом христиане провели канонизацию и выкинули несколько Евангелий (например, от Фомы). Мусульмане вообще считают, что христиане извратили Писание данное им Богом и самое правильное Писание это Коран.
Библию никто и никогда не переписывал и переписывать не собирается! Есть отдельные личности, например Лев Толстой, который выбросил Евангелие и стал писать своё "благовествование". Евангелие от Фомы живо и преподаётся Богословами, как и все 12 Евангелий. По причине одинаковости написания выбрали такие, которорые удовлетворили бы самого пристрастного читателя, например для молодёжи карманным Евангелием, простым и доступным для понимания - Евангелие от Марка, в котором суть изложена глубоко, но кратко. Матфей был мытарь по тем временам и его Евангелие интересно в плане глубочайшего смирения, поскольку мытари считались отверженными как от народа, так и от Церкви. Этим сокрушается ложное предание лжеучителей Иудеи и поднимается на щит Слово Всепрощающего и Любвеобильного. Казалось бы - что особенного, но Матфея дополняет Лука, художник и детская любвеобильная душа. Точки над всеми i расставляет любимый ученик Христа, Апостол Любви, Иоанн Богослов.
Что касается корана мусульман, то 1) Религия Магомета появилась в шестисотых годах, когда Православие охватило основные слои общественности. 2)Коран - есть одеяло, сшитое из "кусочков" Евангелия, Ветхого Завета и арабских языческих верований. Коран не может претендовать на книгу жизни и, тем более, на Книгу Любви. Постземная жизнь корана обещает неудобовразумительные вещи. Как например вечное сексуальное наслаждение - так называемые гурии для мужчин (животные страсти на небесах?!) и многое другое, о чём бы я не хотел здесь говорить.
-
Обычная логика не применима к священным книгам. Это очевидно.
Согласен. Но мы же из этой священной книги не "идею" разбираем, а обычные физические явления.
Стоп. С каких это пор Творение стало обычным физическим явлением? Я вам откровенно заявляю, что специально бы заказал учебник по физике, в котором бы подробно излагался бы процесс Творения мира, причём полностью соответствующий законам физики (науки разумеется).
Или вы можете объяснить мне с помощью "обычной логики" зачем Бог создал этот мир? Итак, спрашиваю снова почему вы случае подвешенности Земои в нигде вы понимаете буквально, а в случае плоской Земли не буквально?
Да потому что это очевидно.
Это очевидно современным людям, которые знают о том, что Земля шарообразна и вращается вокруг Солнца. Согласитесь, что 2000 лет назад это не было так очевидно, а у ранее и подавно. Вы заниметесь креационизмом, то есть подгонкой новых научных знаний под Библию.
Если взять только новый завет, то есть 2000 лет, на протяжении этого промежутка времени сколько раз менялось научное представление о мире?
Вы не сильно удивитесь, если узнаете, что мнение толкователей Библии также менялось вместе с научной картиной мира?
Древняя история весьма туманна и сейчас и потому даёт некоторую возможность для околонаучных спекуляций. И потому любые свидетельства (даже мифы) помогают в исследованиях, причём сложнее всего отличить правду от мифологизированного вымысла. Как там у одного военного историка (приводу по памяти): "Во все времена одна враждующая сторона превышала число убитых со стороны врага и принижала число убитых со своей". Чтоб немного вас порадовать, могу сказать, что историки тщательно изучают Библию.
Скажу честно, у меня нет ответа на все "белые пятна" в библии. Вас это смущает? Меня нет.
Как минимум вам есть над чем задуматься. Есть узкие места в научных теориях, но так постпозитивизм давно раставил всё по местам. А вот для вас это непозволительная роскошь, у вас же всё на догматах и откровениях строится. Хотелось бы услышать о вас высказывания хотя бы по одному из "пятен".
А между тем наверное нет ни одной теории, в которой бы не было подобных "белых пятен". Но здесь то уже это вас не смущает. Не так ли?
Смущает некотрым образом и потому наука развивается. У вас несколько другая ситуация (см. выше).
-
Как видим, Богу для творения хирургические инструменты не нужны.
Читайте ещё раз:
"И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию". Бытие 2:21.
Взял костный мозг (для клонирования видимо), а потом ещё и зашил ("закрыл то место плотию").
Мы не знаем, для чего нужен был сон, но и тут ни о хирургических инструментах и о болезни после "операции" ничего не говорится.
Итак уже немало. Зачем такие сложности я вас спрашиваю? Сравните:
"В начале сотворил Бог небо и землю". Бытие 1:1
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет". Бытие 1:3
И дальше поехало: сказал и раз! возникло, назвал и к следующему, сотворил и дальше. А тут какие то усыпил, взял ребро, закрыл плотию. Страненько...
Не значит ли это некое таинство, а не белое пятно, которое подвластно только Богу!
Мимо! Это ваше таинство регулярно проводится в больницах по всему миру. Наркоз, хиругическая манипуляция, зашили. Про клонирование тож я думаю все слышали.
...и здесь мы видим, что первородный грех совершен в ядении запретного плода, а не в совокуплении, как это думают многие...
Это ясно. "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа". Бытие 4:1. Видимо это первое описание секса в Библии :lol:
И вот уж после всего этого познал Адам Еву. У них родились Каин и Авель. Вот откуда пошёл род человеческий. А позже и Каин был женат, и т.д.,и т.п.
Вот теперь следим внимательно. Авель был убит Каином. То есть Осталось 3 человека: Адам, Ева и Каин. И откуда же взялась жена для Каина? Ответьте, исходя из данных Библии.
Потоп мог быть не в полном смысле всемирным.
:lol: А как это будете трактовать:
"И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их". Бытие 6:7.
Неужели были те кто НЕ созданы Богом и потому не попавшие под Потоп? :wink: Я уже мочу про то, что здесь приведён пример раскаяния Бога в своём творении.
Ещё для справки:
"И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни". Бытие 6:17.
А если учесть, что сухопутных животных он взял в эмбриональном развитии, то есть с "папами" и "мамами", получается не такая уж большая цифра.
Где это про эмбрионы написано? Что то вы уже додумываете. Кстати по поводу птиц вы тоже не правы:
"Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых". Бытие 6:20.
Кроме того, неоднократно упоминается, что взяты были существа "в которых есть дух жизни", то есть ваши высказывания о том, что не были взяты водные животные также ничем не подтверждены.
Контрольный выстрел по вашему выказыванию:
"Они, и все звери по роду их, и всякий скот по роду его, и все гады, пресмыкающиеся по земле, по роду их, и все летающие по роду их, все птицы, все крылатые,". Бытие 7:13.
Всех увидели, кого на берег хотели списать? :lol:
А вот, что случилось с теми кто остался на земле:
"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло". Бытие 7:21-22.
Амфибии на борт! :D Так что миллионы видов всё таки на борту. :wink:
Не забывайте кстати, что надо ещё взять:
"Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею". Бытие 6:21.
Нечего так склад получается.
И это всё при том, что ковчег то маловат:
"И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей". Бытие 6:15.
Мож он там генетический банк возил? :lol:
За такое время можно сконструировать огромный крытый деревянный остров, способный выдержать год долгого, но не бурного плавания. (Не забывайте, что с ними был Бог!)
На хоть два. Ной делал то, что говорил ему Бог: Ной сделал все, что Господь повелел ему. Бытие 7:5.
То есть ковчег 300 на 50 на 30 локтей.
А по поводу 120 лет строительства ссылочку сюда. Про 120 лет есть следующая ссылка:
"И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет".Бытие 6:3.
То есть речь о годах жизни. Далее этот возраст проскальзывает (например, Моисей сгласно Библии умер в этом возрасте). Но о сроках строительства ковчега:
"ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли". Бытие 7:4.
Предельно ясно. Через 7 дней. и Бог сдержал слово:
"Чрез семь дней воды потопа пришли на землю". Бытие 7:10.
Так что про 120 лет это ваши необоснованные додумки.
Библию никто и никогда не переписывал и переписывать не собирается!
Вы просто смешны. Вам термин апокриф что-то говорит? Поинтересуйтесь. И почитайте исследования знатоков библеистики (хотя бы на том сайте, накоторый я вам дал ссылку).
Евангелие от Фомы живо и преподаётся Богословами, как и все 12 Евангелий.
Не говорите глупостей. Это неканоническое Евангелие. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что апостолов было 12 + ученица Мария Магдалина. Евангелий сколько? Странно, не правда ли?
По причине одинаковости написания выбрали такие, которорые удовлетворили бы самого пристрастного читателя...
Фигасе одинаковость. Вы сами то их читали? Кроме того, что вы там говорили, про урезание Писания? Сколько раз будут прокляты "урезатели" Библии? :wink:
Что касается корана мусульман, то 1) Религия Магомета появилась в шестисотых годах, когда Православие охватило основные слои общественности.
Уточняйте где именно. А то кто-нибудь может подумать что на Ближнем Востоке. :lol: Кроме того, адепты ислама считают, что их религия это последнее и самое правильное и неизвращённое учение. В этом вы с ними поспорить не сможете потому как это самая молодая МИРОВАЯ религия.
2)Коран - есть одеяло, сшитое из "кусочков" Евангелия, Ветхого Завета и арабских языческих верований.
Мусульмане считают, что иудеям, христианам и другим Бог также давал Писание, но они извратили его. А Коран это самое правильное (чистое, неизвращённое) Писание, данное пророку Мухамеду Богом.
Постземная жизнь корана обещает неудобовразумительные вещи. Как например вечное сексуальное наслаждение - так называемые гурии для мужчин (животные страсти на небесах?!) и многое другое, о чём бы я не хотел здесь говорить.
Ну дык особоенности менталитета. :D Хотя здесь я бы не стал бы на 100% утверждать, что речь идёт именно о сексуальном наслаждении. Взять тех же суфиев. У них под объектом любви понимается Бог, а под опъянением религиозный экстаз.
-
Как видим, Богу для творения хирургические инструменты не нужны.
Читайте ещё раз:
"И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию". Бытие 2:21.
Взял костный мозг (для клонирования видимо), а потом ещё и зашил ("закрыл то место плотию").
Я и не отрицаю, просто это место я опустил, поскольку оно не требует объяснений. Но ведь "закрыть плотью" для Бога не нужны хирургические инструменты. А вот как Он из ребра сделал другого человека - тайна, но не белое пятно.
Мы не знаем, для чего нужен был сон, но и тут ни о хирургических инструментах и о болезни после "операции" ничего не говорится.
Итак уже немало. Зачем такие сложности я вас спрашиваю? Сравните:
"В начале сотворил Бог небо и землю". Бытие 1:1
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет". Бытие 1:3
И дальше поехало: сказал и раз! возникло, назвал и к следующему, сотворил и дальше. А тут какие то усыпил, взял ребро, закрыл плотию. Страненько...
Чего же странного. Дивен Бог во святых своих. И пути Господни неисповедимы. Ведь создав первых людей Он прежде всего учил их. Сотворив жену из ребра первого человека, Бог указал нам, прежде всего, что все люди должны быть едиными - любить и беречь друг друга. Потому в одних случаях слово, в других - иное действо в зависимости от смысла производимого действия.
Не значит ли это некое таинство, а не белое пятно, которое подвластно только Богу!
Мимо! Это ваше таинство регулярно проводится в больницах по всему миру. Наркоз, хирургическая манипуляция, зашили. Про клонирование тож я думаю все слышали.
Так и я о том же. Хорошо, что люди научились оперировать инструментами, грубо, болезненно, с массой неудобств. Он же явил таинство Творца, о котором мы можем только смутно догадываться, но механизм таинства для нас так и остался не раскрытым. Ведь т а м действуют иные законы - духовные и никак не материальные.
...и здесь мы видим, что первородный грех совершен в ядении запретного плода, а не в совокуплении, как это думают многие...
Это ясно. "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа". Бытие 4:1. Видимо это первое описание секса в Библии
Ну это для нас секс. Для Бога же - таинство: плодитесь и размножайтесь. Как рождается личность - это познание на духовном уровне. Серафим Саровский - сотаинник Божий - и тот не мог найти примеров на земле, что бы объяснить, как рождается личность.
И вот уж после всего этого познал Адам Еву. У них родились Каин и Авель. Вот откуда пошёл род человеческий. А позже и Каин был женат, и т.д.,и т.п.
Вот теперь следим внимательно. Авель был убит Каином. То есть Осталось 3 человека: Адам, Ева и Каин. И откуда же взялась жена для Каина? Ответьте, исходя из данных Библии.
Вместо убитого Авеля, Бог дал Адаму и Еве третьего сына - благочестивого Сифа, а потом ещё много других детей. Вас смущает, что дети первых людей совокуплялись как братья и сестры? Но не думаете ли вы, что Бог об этом не знал? Благословение Господа - это тоже таинство. Поэтому генетически неполноценных людей тогда быть не могло.
Потоп мог быть не в полном смысле всемирным.
А как это будете трактовать:
"И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их". Бытие 6:7.
Неужели были те кто НЕ созданы Богом и потому не попавшие под Потоп? Я уже мочу про то, что здесь приведён пример раскаяния Бога в своём творении.
Нет творения не созданного Богом. А раскаялся Господь ещё в начале перед творением мира. Но так как волю человеческую он не изменял(иначе бы Он нарушил своё обещание людям о богоподобности, то и решение он принял уже тогда же. Так что небыло непредвиденных "случайностей" у Бога.
Сама земля была заражена грехами людьми, а звери и птицы служили им. Лишь Ной и его семья сохранили относительную чистоту своих одежд, и духа своего.
Ещё для справки:
"И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни". Бытие 6:17.
Ну что ж - так и было. Что же вас смущает?
А если учесть, что сухопутных животных он взял в эмбриональном развитии, то есть с "папами" и "мамами", получается не такая уж большая цифра.
Где это про эмбрионы написано? Что то вы уже додумываете. Кстати по поводу птиц вы тоже не правы:
"Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых". Бытие 6:20.
Не я и не вы не знаем, как шёл отбор. Ясно одно - ни одного земноводного и подводного обитателя, кроме сухопутных пресмыкающихся, Ной больше никого не взял. Да и потом в выборе ему помогал Некто, кого никак нельзя сбрасывать со счетов!
Кроме того, неоднократно упоминается, что взяты были существа "в которых есть дух жизни", то есть ваши высказывания о том, что не были взяты водные животные также ничем не подтверждены.
Почитайте Толковую Библию А.П.Лопахина.
Контрольный выстрел по вашему выказыванию:
"Они, и все звери по роду их, и всякий скот по роду его, и все гады, пресмыкающиеся по земле, по роду их, и все летающие по роду их, все птицы, все крылатые,". Бытие 7:13.
Всех увидели, кого на берег хотели списать?
Ну вы же сами подтвердили: никого кроме сухопутных, уважаемый! И я не умер
А вот, что случилось с теми кто остался на земле:
"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло". Бытие 7:21-22.
Амфибии на борт! Так что миллионы видов всё таки на борту.
Ну и что вы этим хотите сказать. Какие амфибии. Прочтите свой текст ещё раз и обратите внимание на"...и все гады, ползающие по земле"
Не забывайте кстати, что надо ещё взять:
"Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею". Бытие 6:21.
Нечего так склад получается.
Я немного опередил вас - всё уже объяснено ранее и выше.
И это всё при том, что ковчег то маловат:
"И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей". Бытие 6:15.
Мож он там генетический банк возил?
Согласен. Ковчег был именно такого размера. Но это не значит, что Ной плыл в лодке. Да и понятие о сроке, данном Богом вы не уразумели. 120 лет - именно то время, в которое строился ковчег, и именно это время было дано Богом для раскаяния людей в делах их. Что вы ещё хотели получить от меня?
За такое время можно сконструировать огромный крытый деревянный остров, способный выдержать год долгого, но не бурного плавания. (Не забывайте, что с ними был Бог!)
На хоть два. Ной делал то, что говорил ему Бог: Ной сделал все, что Господь повелел ему. Бытие 7:5.
То есть ковчег 300 на 50 на 30 локтей.
Рендалл, похоже, вы не знаете, что такое гипербола, которую я допустил в ничего не значащей фразе. Или вы настолько точны, что стали ходячим компьютером? Если я пояснил, что при желании можно было сделать плавучий остров огромного размера, но они таки сделали по своему и всё у них получилось... ах какая проблема...
Пожалуйста вам ссылочку про 120 лет. "Бытие",гл.4, 7-24; 6;6, 1-22; 7;8;9, 1-17.
То есть речь о годах жизни. Далее этот возраст проскальзывает (например, Моисей сгласно Библии умер в этом возрасте). Но о сроках строительства ковчега:
"ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли". Бытие 7:4.
Предельно ясно. Через 7 дней. и Бог сдержал слово:
"Чрез семь дней воды потопа пришли на землю". Бытие 7:10.
Так что про 120 лет это ваши необоснованные додумки.
Советую только одно - внимательно почитайте ссылки, а Моисей жил много позже. Через 7 дней после завершения строительства ковчега потоп и т.д. и как предупреждение Ною о готовящемся событии.
Библию никто и никогда не переписывал и переписывать не собирается!
Вы просто смешны. Вам термин апокриф что-то говорит? Поинтересуйтесь. И почитайте исследования знатоков библеистики (хотя бы на том сайте, накоторый я вам дал ссылку).[/quote]Библию не переписывали, а переводили!
Евангелие от Фомы живо и преподаётся Богословами, как и все 12 Евангелий.
Не говорите глупостей. Это неканоническое Евангелие. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что апостолов было 12 + ученица Мария Магдалина. Евангелий сколько? Странно, не правда ли?
Апостолов было семьдесят, а написавших о событиях того времени - все 12, но без канонического текста, Мария Магдалина в том числе. Хорошо, что напомнили об апокрифах. В деяниях апостолов апокрифы не вошли, но они живы и преподаются в духовных учреждениях.
По причине одинаковости написания выбрали такие, которорые удовлетворили бы самого пристрастного читателя...
Фигасе одинаковость. Вы сами то их читали? Кроме того, что вы там говорили, про урезание Писания? Сколько раз будут прокляты "урезатели" Библии?
Напрасная ирония. О переиначивании Библии есть текст в Деяниях Апостолов, кто убавит или прибавит к книге сей именно проклятие и последует. Докажи, что канонические тексты добавляли или убавляли.
Что касается корана мусульман, то 1) Религия Магомета появилась в шестисотых годах, когда Православие охватило основные слои общественности.
Уточняйте где именно. А то кто-нибудь может подумать что на Ближнем Востоке.
А что вы думали о Ближнем Востоке - и там были православные, например святой преподобный Николай Чудотворец. Сирия.
Кроме того, адепты ислама считают, что их религия это последнее и самое правильное и неизвращённое учение. В этом вы с ними поспорить не сможете потому как это самая молодая МИРОВАЯ религия.
Спорить с ними не собираюсь, но кто старше, тот и опытней. Но ведь вы ни одну религию правильной не считаете. Почему вдруг такая почесть корану?
2)Коран - есть одеяло, сшитое из "кусочков" Евангелия, Ветхого Завета и арабских языческих верований.
Мусульмане считают, что иудеям, христианам и другим Бог также давал Писание, но они извратили его. А Коран это самое правильное (чистое, неизвращённое) Писание, данное пророку Мухамеду Богом.
Да. Иудеи и прочие религии извратили его, но что бы вам понять почему, надо быть православным. Иначе на религиозной почве можно получить немаленькую войну.
Постземная жизнь корана обещает неудобовразумительные вещи. Как например вечное сексуальное наслаждение - так называемые гурии для мужчин (животные страсти на небесах?!) и многое другое, о чём бы я не хотел здесь говорить.
Ну дык особоенности менталитета. Хотя здесь я бы не стал бы на 100% утверждать, что речь идёт именно о сексуальном наслаждении. Взять тех же суфиев. У них под объектом любви понимается Бог, а под опъянением религиозный экстаз.
Под менталитетом можно понимать и 6-ю палату, в которой Наполеон лежал. Полегче с этим словом...
-
Но ведь "закрыть плотью" для Бога не нужны хирургические инструменты. А вот как Он из ребра сделал другого человека - тайна, но не белое пятно.
По мне так и подробные манипуляции не нужны. До этого момента подробностей не было.
Чего же странного. Дивен Бог во святых своих. И пути Господни неисповедимы.
Это вступление опустим ибо это древняя отмазка христиан ничего не объясняющая.
Ведь создав первых людей Он прежде всего учил их.
Кого учил? :lol: Адама, который в глубоком сне был или Еву, которую он из ребра воротил? 8)
Сотворив жену из ребра первого человека, Бог указал нам, прежде всего, что все люди должны быть едиными - любить и беречь друг друга. Потому в одних случаях слово, в других - иное действо в зависимости от смысла производимого действия.
А почему же тогда сначала:
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Бытие 1:27.
А потом вдруг "операция" и:
"И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку". Бытие 2:22.
Двоякое толкование этого эпизода позволило в своё время развиться мифу о Лилит (первой жене Адама).
Ведь т а м действуют иные законы - духовные и никак не материальные.
Ну об этом вы знать не можете ибоб в Библии про это ничего не сказано. Так что это ваши домыслы.
Вместо убитого Авеля, Бог дал Адаму и Еве третьего сына - благочестивого Сифа, а потом ещё много других детей.
То есть вы считаете, что потомки Сифа дали жену Каину?
Вас смущает, что дети первых людей совокуплялись как братья и сестры? Но не думаете ли вы, что Бог об этом не знал? Благословение Господа - это тоже таинство. Поэтому генетически неполноценных людей тогда быть не могло.
Да меня то мало что удивляет в этой жизни. Хотя следует отметить, что инцест преследовался почти всеми народами, даже самого примитивного устройства, а в Библии примеров этого немалое количество.
Нет творения не созданного Богом. А раскаялся Господь ещё в начале перед творением мира.
А это вы откуда взяли? Он вам лично покаялся? 8)
Кстати, если нет существ не созданных Богом, то все должны быть попаст в ковчег Ноя или погибнуть.
Но так как волю человеческую он не изменял(иначе бы Он нарушил своё обещание людям о богоподобности, то и решение он принял уже тогда же.
То есть пообещал тем, кого ещё и не было вовсе? И откуда эти измышления.
Сама земля была заражена грехами людьми, а звери и птицы служили им. Лишь Ной и его семья сохранили относительную чистоту своих одежд, и духа своего.
Странную Землю Бог создал. В Замысле были и грешники и Потоп. Жуткий персонаж. :shock: Так разошёлся, что еле остановился. Сначала Бог говорит Ною:
"ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли". Бытие 7:4.
"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло". Бытие 7:21-22.
Бог же после этого не остановился как обещал:
"Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней". Бытие 7:24.
"И вспомнил Бог о Ное, и о всех зверях, и о всех скотах, (и о всех птицах, и о всех гадах пресмыкающихся,) бывших с ним в ковчеге; и навел Бог ветер на землю, и воды остановились". Бытие 8:1.
Увлёкся ёлы-палы. :shock: Натуральный маньяк.
Ну что ж - так и было. Что же вас смущает?
Всех это значит всех кто не в ковчеге. Ясно? И птиц с амфибиями тоже. или здесь тож метафоры поищем?
Не я и не вы не знаем, как шёл отбор. Ясно одно - ни одного земноводного и подводного обитателя, кроме сухопутных пресмыкающихся, Ной больше никого не взял.
Где это написано? Покажите мне место в Библии где быол написано, что он не взял ни одного земноводного? А уж тем более подводного (хотя здесь мог и забыть). :lol:
Да и потом в выборе ему помогал Некто, кого никак нельзя сбрасывать со счетов!
И что из того? В Библии ясно написано кого Ной брал и в каком количестве. Чего вы тут Библию извращаете в свою угоду. Это ж грех для вас огромный. 8)
Кроме того, неоднократно упоминается, что взяты были существа "в которых есть дух жизни", то есть ваши высказывания о том, что не были взяты водные животные также ничем не подтверждены.
Почитайте Толковую Библию А.П.Лопахина.
Ага. Щас из кармана достану. Давайте ссылку, причём обращайте внимание каким образом эта ваша толковая Библия отвечает на мой вопрос и в каком месте.
Ну вы же сами подтвердили: никого кроме сухопутных, уважаемый! И я не умер :wink:
Там не было написано ТОЛЬКО СУХОПУТНЫЕ. Даже если уж и не брать жаберных и амфибий, то уж птицы 100% в ковчеге (им ещё потом на разведку летать - то ворон, то голубь... припоминаете?).
А вот, что случилось с теми кто остался на земле:
"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло". Бытие 7:21-22.
Амфибии на борт! Так что миллионы видов всё таки на борту.
Ну и что вы этим хотите сказать. Какие амфибии. Прочтите свой текст ещё раз и обратите внимание на"...и все гады, ползающие по земле"
А что амфибии по-вашему по земле не ходють? ОНи же ЗЕМНОводные.
Не забывайте кстати, что надо ещё взять:
"Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею". Бытие 6:21.
Нечего так склад получается.
Я немного опередил вас - всё уже объяснено ранее и выше.
Это где интересно? Специально пересмотрел весь пост заново. Как проблему с провиантом решать будем на ковчеге? :evil:
Согласен. Ковчег был именно такого размера. Но это не значит, что Ной плыл в лодке.
Опять волные измышления? Я между прочим ссылаюсь на текст Библии, а вы на что?
Да и понятие о сроке, данном Богом вы не уразумели. 120 лет - именно то время, в которое строился ковчег, и именно это время было дано Богом для раскаяния людей в делах их. Что вы ещё хотели получить от меня?
Где написано, что 120 это время строительства ковчега? Ваши сылки об этом ни слова не говорят.
Пожалуйста вам ссылочку про 120 лет. "Бытие",гл.4, 7-24; 6;6, 1-22; 7;8;9, 1-17.
Глава 4 повествует о грехе Каина и о его роде. Ни слова о ковчеге и даже про 120 лет ни слова.
Глава 6 о Потопе. Бытие 6:3 ясно говорит о возрасте:
"И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет". Где про ковчег то 120-летний? :? Остальные главы аналогично не несут информации о 120 годах строительства ковчега. Вы нарушили одну из заповедей. Угадайте какую? :lol:
Рендалл, похоже, вы не знаете, что такое гипербола, которую я допустил в ничего не значащей фразе.
Не надо меня тут гиперболами, да метафорами сыпать. А то я ж могу подумать, что вы тут как уж на сковородке выкручиваетесь. :wink:
Советую только одно - внимательно почитайте ссылки, а Моисей жил много позже.
Перечитал. См. выше. А про Моисея я сказал в связи с возрастом, я его к Потопу и не притаскивал.
Через 7 дней после завершения строительства ковчега потоп и т.д. и как предупреждение Ною о готовящемся событии.
Возможно, но где доказательства ваших измышлений?
Библию не переписывали, а переводили!
Ещё раз и подробно. Исследователи Библии неоднократно находили фрагменты в Библии, которые плохо согласовывались между собой по причине разного времени написания (масса более поздних вставок и прерывания текста). То есть первосвященники переписывали Библию так, как им было удобнее исходя из своих исторических реалий.
Апостолов было семьдесят, а написавших о событиях того времени - все 12, но без канонического текста, Мария Магдалина в том числе.
Ересь. Я даже не удивляюсь. И откуда вы взяли 70 апостолов? Ссылку сюды.
Хорошо, что напомнили об апокрифах. В деяниях апостолов апокрифы не вошли, но они живы и преподаются в духовных учреждениях.
Забавно. Апо́крифы (от греч. ἀπόκρῠφος — «скрытый, сокровенный»), отрече́нные кни́ги — книги, трактующие о предметах, содержащихся в священном Писании, но не признанные Церковью за боговдохновенные и даже иногда впоследствии запрещенные. Ересь ещё раз. Плохой вы христианин. :D
Напрасная ирония. О переиначивании Библии есть текст в Деяниях Апостолов, кто убавит или прибавит к книге сей именно проклятие и последует. Докажи, что канонические тексты добавляли или убавляли.
Сам процесс канонизации и есть урезание Библии. Читай еретик про Библию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F).
А что вы думали о Ближнем Востоке - и там были православные, например святой преподобный Николай Чудотворец. Сирия.
Это и есть широкие слои населения? Восток некоторое время был весьма терпим к иноверцам. Сейчас де-факто там правит ислам.
Спорить с ними не собираюсь, но кто старше, тот и опытней. Но ведь вы ни одну религию правильной не считаете. Почему вдруг такая почесть корану?
Я почестей и не отдаю. Просто привожу вам альтернативное мнение других верующих, которые вашей риторике противопоставляют свою. Кстати, если кто старше тот и опытней, то тогда иудеи точно круче, а ещё круче буддисты с индуистами. :lol: У христиан очень неудобное положение в серединке.
Да. Иудеи и прочие религии извратили его, но что бы вам понять почему, надо быть православным. Иначе на религиозной почве можно получить немаленькую войну.
А иудеи считают, что христиане извратили истинное учение, а мусульмане считают что все дургие верующие извратили. Почему я должен верить именно вам? Те же безосновательные утверждения.
Под менталитетом можно понимать и 6-ю палату, в которой Наполеон лежал. Полегче с этим словом...
Советую в словарь глянуть. Я гиперболами не говорю. :lol:
-
Стоп. С каких это пор Творение стало обычным физическим явлением? Я вам откровенно заявляю, что специально бы заказал учебник по физике, в котором бы подробно излагался бы процесс Творения мира, причём полностью соответствующий законам физики (науки разумеется).
Подождите. Мы говорили о круглой земле. Это что не физическое явление?
Это очевидно современным людям, которые знают о том, что Земля шарообразна и вращается вокруг Солнца. Согласитесь, что 2000 лет назад это не было так очевидно, а у ранее и подавно.
Согласен. Но 2000 лет назад я бы вам и не задавал подобных вопросов (Откуда Иов знал....)
Вы заниметесь креационизмом, то есть подгонкой новых научных знаний под Библию.
Саме так (именно!). Но посмотрите, какие возможности оставила библия для этого! Практически безграничные! Только над этим уже стоит задуматься.
Вы не сильно удивитесь, если узнаете, что мнение толкователей Библии также менялось вместе с научной картиной мира?
Вообще не удивлюсь. Я сравнивал сам текст библии, и учебники. Первая в отличии от вторых не изменилась за 2000 лет. Толкователи? Бросьте, они были есть и будут (как и в науке). Вот только в науке они могут что-то изменить, а вот в библии ни кто.
Древняя история весьма туманна и сейчас и потому даёт некоторую возможность для околонаучных спекуляций. И потому любые свидетельства (даже мифы) помогают в исследованиях, причём сложнее всего отличить правду от мифологизированного вымысла.
Вот такие у нас атеисты.... А почему только древняя, и почему только история? А разве новейшие науки как-то: Квантовая физика и фрактальная геометрия разве не туманны? Я думаю вы согласитесь что все таки да. И здесь тоже очень большое поле для околонаучных спекуляций. Тем не менее часто от атеистов приходится слышать аргументы типа: "новейшие изследования опровергают это....". Но вот только тот, кто это говорит, не допускает что эти новейшие изследования так же в очень скором времени могут быть опровергнуты...
Как там у одного военного историка (приводу по памяти): "Во все времена одна враждующая сторона превышала число убитых со стороны врага и принижала число убитых со своей". Чтоб немного вас порадовать, могу сказать, что историки тщательно изучают Библию.
Я знаю. И что особенно радует, они все же в большинстве своем обьективны (неверующие в том числе). Приведу пример, слова одного Египтолога (атеиста):
"...Сколько мы здесь не копали (в Египте), и не изследовали, мы не нашли ни одного свидетельства о том, что когда то здесь Моисей вывел евреев, в направлении Красного моря. Хотя справедливости ради стоит сказать, что Египтяне уничтожали все свидетельства собственных позоров, а постопук Моисея как раз под такой подпадает..."
(писал по памяти)
Хотелось бы услышать о вас высказывания хотя бы по одному из "пятен".
Хорошо. Чуть позже...
Смущает некотрым образом и потому наука развивается. У вас несколько другая ситуация (см. выше).
У меня ситуация такова, что ни чуть не смущает меня это (см. выше). Я уже сказал что к науке отношусь постольку-поскольку. Для меня библия прежде всего духовная ценность, а не учебник естествознания.
-
Подождите. Мы говорили о круглой земле. Это что не физическое явление?
Вы говорили о Земле, подвешенной в пустоте. Кстати, сама по себе шарообразность Земли это не физическое явление, а результат физических взаимодействий. Вы, насколько я понимаю, считаете, что вместо физических естетсвенных процессов тут поучавствовал Творец.
Согласен. Но 2000 лет назад я бы вам и не задавал подобных вопросов (Откуда Иов знал....)
Догадался. :D
Саме так (именно!). Но посмотрите, какие возможности оставила библия для этого! Практически безграничные! Только над этим уже стоит задуматься.
:lol: Над безграничной противоречивостью Библии? Да задумывались ужо. Библия что дышло... и далее по тексту. Толкователей немерено.
Вообще не удивлюсь. Я сравнивал сам текст библии, и учебники. Первая в отличии от вторых не изменилась за 2000 лет. Толкователи? Бросьте, они были есть и будут (как и в науке). Вот только в науке они могут что-то изменить, а вот в библии ни кто.
Не скажите. Умник вот тут и по 70 апостолов у Христа рассказывал и про эмбрионы в ковчеге у Ноя. :lol:
А разве новейшие науки как-то: Квантовая физика и фрактальная геометрия разве не туманны?
Квантовая физика для меня очень туманна. :lol: Ну так я и не физик. А вот с фрактальной геометрией в принципе понятно. Странно, что раньше не заметили. А спекуляции это беда любого направления где можно чем то поживиться. Хотя по наведению тумана Библия впееди планеты всей. 8)
У меня ситуация такова, что ни чуть не смущает меня это (см. выше). Я уже сказал что к науке отношусь постольку-поскольку. Для меня библия прежде всего духовная ценность, а не учебник естествознания.
А вот когда вы пытаетесь найти и трактовать Библию как пресловутый учебник естествознания тогда у нас и возникают вопросы.
-
----
-
Вы, насколько я понимаю, считаете, что вместо физических естетсвенных процессов тут поучавствовал Творец.
Да. А установление Творцом законов, то есть того что считают физикой, это что недопустимо?
Не скажите. Умник вот тут и по 70 апостолов у Христа рассказывал и про эмбрионы в ковчеге у Ноя. :lol:
Обратите внимание, от этого текст библии ни на букву не поменялся....
Квантовая физика для меня очень туманна. :lol:
Для физиков кстати тоже...Может правда не настолько как для вас...
А вот с фрактальной геометрией в принципе понятно.
Я бы так категорично не заявлял (пришлось и мне сэтим столкнутся). Идея то хороша, и ксати не нова. Вот только ее реализации не такой уж большой прорыв (ИМХО разумеется).
Хотя по наведению тумана Библия впееди планеты всей. 8)
"Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело. "
А вот когда вы пытаетесь найти и трактовать Библию как пресловутый учебник естествознания тогда у нас и возникают вопросы.
Да потому что она не учебник естествознания! А духовное наставление.
-
Например, вы готовы точно сказать сколько жён было у Адама (а то одна творённая, а другая из ребра)? Зачем столь подробно (по сути хирургическая операция) описывать создание Евы из ребра Адама (разве Бог не мог просто щелчком пльцев усё организовать)? Откуда взялись люди кроме Адама с Евой (И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. Бытие 4-17)? Какова была величина ковчега если Ной взял каждого вида по паре особей (для справки: общее количество видов на земле оценивается 10-20 миллионов, не считая вымерших). Ещё про белые пятна?
О белых пятнах....
по поводу Адамовых жен: А есть разница? То что кол-вл Адамовых жен не указано это что белое пятно? Не вижу логики.
О операции: Опять же, а какя разница? Считайте что Моисею так захотелось. Моисей кстати дважды написал про сотворение Адама и Евы, это что, что то поменяло?
ну а откуда берутся люди, так здесь позвольте я в детали вникать не буду :wink: . Адам и Ева нарожали всех наших потомков. Это что так логически не верно?
О ковчеге Умник кое какие умные мысли высказал, так что под половиной подпишусь и я ....
-
Да. А установление Творцом законов, то есть того что считают физикой, это что недопустимо?
Ожидаемые высказывания. Вот только я ранее писал:
Обычная логика не применима к священным книгам. Это очевидно. Или вы можете объяснить мне с помощью "обычной логики" зачем Бог создал этот мир? Итак, спрашиваю снова почему вы случае подвешенности Земли в нигде вы понимаете буквально, а в случае плоской Земли не буквально?
Вы выбрали то что вам понравилось?
Не скажите. Умник вот тут и по 70 апостолов у Христа рассказывал и про эмбрионы в ковчеге у Ноя. :lol:
Обратите внимание, от этого текст библии ни на букву не поменялся....
А я и не обещал подобного. Просто мне интересно откуда такие трактовки. Вот вы например так и не поделились объективным критерием отделения фактов от метафор в Библии. Так бы и писали: "а здесь Бог решил пошутить и вставил метафору". 8)
А вот с фрактальной геометрией в принципе понятно.
Я бы так категорично не заявлял (пришлось и мне с этим столкнутся). Идея то хороша, и кстати не нова. Вот только ее реализации не такой уж большой прорыв (ИМХО разумеется).
Прорыв в том, что наконец то заметили нормально. А идея действительно витала в воздухе. Ведь математики уже прекрасно работали с разными измерениями, даже неплохо себя чувствовали в n--мерных (даже при n бесконечность), а про дробные размерности никто не подумал. Сейчас интереснейшие приложения есть в географии и биологии. Мне это весбма близко, нотруки не доходят заняться. Видимо это будет лет через 5.
Хотя по наведению тумана Библия впереди планеты всей. 8)
"Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело".
:lol: Забавно.
Да потому что она не учебник естествознания! А духовное наставление.
Эээ... Заезженная фраза. Вот только для какой части Библии это подходит? Для учения Христа возможно, 10 заповедей и по всему тексту по чуть. А большая часть Ветхого завета это мифологизированная история древнего еврейского народа. Новый завет это масса повторов (кто что увидел или услышал?). Ну и порою религиозный экстаз, мало отличимый от бреда (Апокалипсис).
-
по поводу Адамовых жен: А есть разница? То что кол-вл Адамовых жен не указано это что белое пятно? Не вижу логики.
Возникает вопрос вследствие неоднозначности. Куда делась первая жена? Неужели превратилась в демоницу?
О операции: Опять же, а какя разница? Считайте что Моисею так захотелось. Моисей кстати дважды написал про сотворение Адама и Евы, это что, что то поменяло?
Забавно. Так хахотелось. Это ж богодухновенное Писание. Следовательно каждая запятая должна иметь смысл. Кстати, а где вторично описано творение Адама?
ну а откуда берутся люди, так здесь позвольте я в детали вникать не буду :wink: . Адам и Ева нарожали всех наших потомков. Это что так логически не верно?
То есть жена Каина потомок Адама и Евы? Я правильно понял?
О ковчеге Умник кое какие умные мысли высказал, так что под половиной подпишусь и я ....
Что именно вам показалось верным? Размеры ковчега, время его строителства или отбор животных? :lol:
-
Или вы можете объяснить мне с помощью "обычной логики" зачем Бог создал этот мир?
Что бы составить народ во Имя Свое (разумеется не о плотском народе речь). А вот зачем Ему этот народ, здесь у меня ответа нет. Я думаю когда попадем туда - увидим.
Вот вы например так и не поделились объективным критерием отделения фактов от метафор в Библии. Так бы и писали: "а здесь Бог решил пошутить и вставил метафору". 8)
Не совсем. Бог многое отдает на суд людей. И то что тот же Моисей вставил метафору, Богу от этого не тепло не холодно. Поэтому это всречается часто.
-
Да. А установление Творцом законов, то есть того что считают физикой, это что недопустимо?
Ожидаемые высказывания. Вот только я ранее писал:
Обычная логика не применима к священным книгам. Это очевидно. Или вы можете объяснить мне с помощью "обычной логики" зачем Бог создал этот мир? Итак, спрашиваю снова почему вы случае подвешенности Земли в нигде вы понимаете буквально, а в случае плоской Земли не буквально?
Вы выбрали то что вам понравилось?
Не скажите. Умник вот тут и по 70 апостолов у Христа рассказывал и про эмбрионы в ковчеге у Ноя. :lol:
Обратите внимание, от этого текст библии ни на букву не поменялся....
А я и не обещал подобного. Просто мне интересно откуда такие трактовки. Вот вы например так и не поделились объективным критерием отделения фактов от метафор в Библии. Так бы и писали: "а здесь Бог решил пошутить и вставил метафору". 8)
А вот с фрактальной геометрией в принципе понятно.
Я бы так категорично не заявлял (пришлось и мне с этим столкнутся). Идея то хороша, и кстати не нова. Вот только ее реализации не такой уж большой прорыв (ИМХО разумеется).
Прорыв в том, что наконец то заметили нормально. А идея действительно витала в воздухе. Ведь математики уже прекрасно работали с разными измерениями, даже неплохо себя чувствовали в n--мерных (даже при n бесконечность), а про дробные размерности никто не подумал. Сейчас интереснейшие приложения есть в географии и биологии. Мне это весбма близко, нотруки не доходят заняться. Видимо это будет лет через 5.
Хотя по наведению тумана Библия впереди планеты всей. 8)
"Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело".
:lol: Забавно.
Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem
Да потому что она не учебник естествознания! А духовное наставление.
Эээ... Заезженная фраза. Вот только для какой части Библии это подходит? Для учения Христа возможно, 10 заповедей и по всему тексту по чуть. А большая часть Ветхого завета это мифологизированная история древнего еврейского народа. Новый завет это масса повторов (кто что увидел или услышал?). Ну и порою религиозный экстаз, мало отличимый от бреда (Апокалипсис).
-
Возникает вопрос вследствие неоднозначности. Куда делась первая жена? Неужели превратилась в демоницу?
Первая Ева. Жила,жила, пока не умерла. :) Что тут не ясного.
Это ж богодухновенное Писание. Следовательно каждая запятая должна иметь смысл.
Знаете, книгу "числа" честно говоря мне не очень интерестно читать. Вообще ветхий завет, как вы заметили часто состоит из хроник, которые к духовному развитию имеют лишь отдаленное отношение. Поэтому видеть духовный смысл в "каждой запятой" то для буквоедов-теологов-любителей....
Кстати, а где вторично описано творение Адама?
" И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."Бытие1:27
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. " Бытие2:7
То есть жена Каина потомок Адама и Евы? Я правильно понял?
Да. Тоесть родная сестра. А может быть и племянница. Оба варианта допустимы.
Что именно вам показалось верным? Размеры ковчега, время его строителства или отбор животных? :lol:
Морских не пришлось брать. С размерами вопросы. Да и действительно, могло быть и локально.
-
Что бы составить народ во Имя Свое (разумеется не о плотском народе речь). А вот зачем Ему этот народ, здесь у меня ответа нет. Я думаю когда попадем туда - увидим.
Если вернётесь, то расскажите. :lol: Жуть. Как так можно жить. Вы верите в то, что есть некий Бог, который создал вас зачем то и возможно вам будет хорошо после смерти, если вы будете в него честно верить и делать приблизительно то, что надо делать правильно согласно Библии.
Не совсем. Бог многое отдает на суд людей. И то что тот же Моисей вставил метафору, Богу от этого не тепло не холодно. Поэтому это всречается часто.
А почему нет надписи: "Это метафора"? Уж недомысливаете ли вы это от себя? :evil:
-
Если вернётесь, то расскажите. :lol: Жуть. Как так можно жить. Вы верите в то, что есть некий Бог, который создал вас зачем то и возможно вам будет хорошо после смерти, если вы будете в него честно верить и делать приблизительно то, что надо делать правильно согласно Библии.
Я так живу потому что мне нравится так жить. Именно не из за страха Бога и наказания (так только в начале), а потому что нравится!
А почему нет надписи: "Это метафора"? Уж недомысливаете ли вы это от себя? :evil:
Домысливаю. Просто для спасения и понимания то, к чему вы прилипли не имеет отношения. А следовательно оставляет выбор за мной, понимать это так или иначе.
-
Возникает вопрос вследствие неоднозначности. Куда делась первая жена? Неужели превратилась в демоницу?
Первая Ева. Жила,жила, пока не умерла. :) Что тут не ясного.
НЕ скажите. Внимательно почитайте. Сначала акт сотворения мужчины и женщины. А потом отдельно (ещё раз?) создание Евы из ребра Адама. Странно.
Поэтому видеть духовный смысл в "каждой запятой" то для буквоедов-теологов-любителей....
Что ж делать. Вы же его Священным писанием называете. 8)
Морских не пришлось брать. С размерами вопросы. Да и действительно, могло быть и локально.
Локальный такой Всемирный Потоп. :lol: Где написано про локальный потоп?
-
НЕ скажите. Внимательно почитайте. Сначала акт сотворения мужчины и женщины. А потом отдельно (ещё раз?) создание Евы из ребра Адама. Странно.
Я вам уже привел пример "двойного" сотворения у Моисея. Это ничегошеньки не доказывает.
Локальный такой Всемирный Потоп. :lol: Где написано про локальный потоп?
Я сказал "могло быть". Для меня это значения не имеет. Следовательно изучать всесторонне этот вопрос я не собираюсь.
-
Тогда придётся констатировать, что Библию нельзя использовать как доказатеьство чего бы то ни было.
-
Демагогия часто содержит в себе аргументацию рендалла
Демагогия часто содержит в себе аргументацию рендалла
Демагогия часто содержит в себе аргументацию рендалла
Демагогия часто содержит в себе аргументацию рендалла
Демагогия часто содержит в себе аргументацию рендалла...
-
Демагогия часто содержит в себе аргументацию рассчитанную на предубеждения. Предварительные и основательные убеждения. Поэтому спор с предубеждениями бесполезен? Или спор предубеждающих. Нет ни правых, ни виноватых. Железная логика!
-
"Умник", а что это было? :shock: Примерчик в студию:
Нет, Нет. Мерзостей в Библии нет. Стартовый пост - блеф, жульничество.
Да это Вы жульничеством и демагогией занимаетесь. 8)
... На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь; и ты войди, спи с ним, и восставим от отца нашего племя. (Быт. 19.34) Инцест
Или для Вас, Умник, напоить отца и переспать с ним не мерзость? :lol:
Да Вы ходячий анекдот! :lol: :lol: :lol:
-
"Умник", а что это было? :shock: Примерчик в студию: Нет, Нет. Мерзостей в Библии нет. Стартовый пост - блеф, жульничество.
Да это Вы жульничеством и демагогией занимаетесь. 8)
... На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь; и ты войди, спи с ним, и восставим от отца нашего племя. (Быт. 19.34) ИнцестДа, существует этот пример в Библии, но не как подтвеждение порока а разоблачения нечестивых и предание их проклятию. Читай внимательней, беркут!
-
Главное - это Бог. Он же точно знает, что других Богов нет. Дьявол - теист, он знает, что Бог есть и трепещет пред Ним.
-
Умник, даты бредишь. :lol: Сначала целиком цитату моего высказывания вставил без всякого комментария. Потом мою подпись переделанную несколько раз переписал. У вас батенька индуцированная деменция на почве тотальной фрустрации.
Умник, дочки отцу родственники. А секс между родственниками эт инцест. Где нарушена логика?
-
Рендалл, успокойся. Или эти цитатки для тебя так важны? Ну переделал по своему, своего рода противопоставление, или антитеза. Неужели так обидно?
-
Умник, даты бредишь. :lol: Сначала целиком цитату моего высказывания вставил без всякого комментария. Потом мою подпись переделанную несколько раз переписал. У вас батенька индуцированная деменция на почве тотальной фрустрации.
Сенсация! На свалке радиодеталей под воздействием туманного фотосинтеза стали образовываться простейшие роботы, которые стали писать простейшие программы, они стали мутировать и превращаться в более организованных роботов... А продуктов эволюции нет :shock:
-
Да чем бы дитятко не тешилось... :lol: Конструкивного то от вас ничего не дождёшья. Удивляться не приходится... 8)
-
Да чем бы дитятко не тешилось... Конструкивного то от вас ничего не дождёшья. Удивляться не приходится... 8)
Ну ладно, Это психологическая разгрузка. А с конструктивным - по конструктивному. Не обижайся...
-
Умник, дочки отцу родственники. А секс между родственниками эт инцест. Где нарушена логика?
Да, это инцест. Но историю не переделаешь. Приходится писать и о таких позорищах, что бы потом предать их проклятию. Читайте далше.
-
На "умников" не обижаются. :lol: Вы меняиногда веселите.
-
Да Вы ходячий анекдот! :lol: :lol: :lol:
Беркут. Но ведь есть назначение человека. Не судьба, а назначение. Существование человека на земле имеет глубокий смысл, великое назначение и высокую цель. В жизни нет ничего бессмысленного. Или это не так?
-
Умник, дочки отцу родственники. А секс между родственниками эт инцест. Где нарушена логика?
Да, это инцест. Но историю не переделаешь. Приходится писать и о таких позорищах, что бы потом предать их проклятию. Читайте далше.
Вы с Библией не в ладах? Вы её читали вообще? Где дальше написано о том, что Лот был не прав, или дети Адама и Евы были не правы, или ближайшие потомки Ноя были не правы? Опять Библию придумываете? :lol: А вы часом не пророк? :shock:
-
Тогда придётся констатировать, что Библию нельзя использовать как доказатеьство чего бы то ни было.
:)
Не будьте так наивны. Если бы Бог захотел что то доказать таким как вы, Он бы доказал так, что у вас бы больше и слов не нашлось против. Эта книга, выпущенная под "редакцией Бога" не ставит за цель что либо доказать. Она просто светильник на пути к Богу. И всякий ищущий добра в итоге прийдет к Господу, и библия - светильник на этом пути, чтобы "алчущие правды" не сбились с пути...
-
Если бы ....
Если бы, если бы у бабушки были усы, её звали бы дедушкой.
Бог захотел что то доказать таким как вы, Он бы доказал так, что у вас бы больше и слов не нашлось против.
"Вот и пусть мне об этом скажет сам он, а не ВЫ!"(с)
Эта книга, выпущенная под "редакцией Бога"
По Вашим голословным заявлениям "под редакцией". Сперва докажите, что именно под редакцией.
Она просто светильник на пути к Богу. И всякий ищущий добра в итоге прийдет к Господу, и библия - светильник на этом пути, чтобы "алчущие правды" не сбились с пути...
Фиговый "светильник". Учит мерзостям, а не "правильному пути", достойному человека разумного.
Библия - всего лишь учебное пособие для демагогов-попов, в их деле оболванивания паствы.
-
http://www.biblicaldiscovery.info/index ... &Itemid=37 (http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=37) :twisted: Видно вас атеистов надо рожой поюзать по фактам чтобы хоть чтотото поняли.
-
http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=37 :twisted: Видно вас атеистов надо рожой поюзать по фактам чтобы хоть чтотото поняли.
Сейчас очень модно стало критиковать Эйнштейна с его Теорией Относительности. При этом его Теория на 98% подтверждаются на практике. Но почему-то никто столь же рьяно не критикует Дарвиновскую теорию "О происхождении видов", которая подтверждается на 0% и которую давно пора выбросить на свалку? Эта теория в отличие от Эйнштейновской даже ни на сотые доли процента не подтверждена практически, а между тем, ее преподают в школах и институтах как уже установленный и точный факт
.ВРАНЬЁ. Грубое, бессовестное враньё! Веруны не понимают "ни уха ни рыла" в теории относительности Энштейна, и избегают втягиваться в её обсуждение, так как тут же сядут в лужу.
Однако критиканством теории Дарвина занимается КАЖДЫЙ верун. А данный сайт призван ещё более активизировать это тупое критиканство, в котором, надо справедливо заметить, веруны так же не разбираются, как и в теории относительности Энштейна.
Они даже не имеют понятия о подлинном названии труда Дарвина, который называется "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЛИ СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ " (http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html). Веруны, ни чуть не сомневаются в том, что Дарвин исследовал и описал происхождение жизни.
Вся причина заключается именно в том, что веруны даже не понимают разницы между "происхождением видов" и "происхождением жизни". В их куриных мозгах оба эти понятия слились воедино. А то, что мозги несомненно куриные - видно хотя бы по этому примеру: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775) только умственно-неполноценные люди могут поклонятся соляным разводам на стене туннеля.
-
http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=37 :twisted: Видно вас атеистов надо рожой поюзать по фактам чтобы хоть чтотото поняли.
во-первых, слово "юзать" имеет совсем другой смысл. стыдно использовать слова, значения которых не понимаешь!
во-вторых, "фактами" в твоей ссылке и не пахнет. одна демагогия, замешанная на вульгарном незнании темы.
-
Главное - это Бог. Он же точно знает, что других Богов нет. Дьявол - теист, он знает, что Бог есть и трепещет пред Ним.
Надо же ... :lol: А ведь Вы и церковники говорят, что Еву искушал сам Дьявол. Что-то не сильно он трепещет перед Богом, что орудовал у него под носом ... :lol: И поправочка: в Библии нигде не сказано, что тот змей имел какое-то отношение к Дьяволу. Но из слов церковников выходит так, как сказано в начале. :wink:
Умник, дочки отцу родственники. А секс между родственниками эт инцест. Где нарушена логика?
Да, это инцест. Но историю не переделаешь. Приходится писать и о таких позорищах, что бы потом предать их проклятию. Читайте далше.
Ну и кто их проклял? Никто! Так может быть все-таки еще раз ответите на вопрос: Есть ли в Библии описания мерзостей?. Только хорошенько подумайте ... :wink:
А теперь, если Вы считаете, что это было на самом деле, то поясните, например, где это дочки Лота достали вина в пещере? В ларек неподалеку сходили? Надеюсь им есть 18 лет? :lol:
А теперь самое интересное. Малыш писал как то: Они (священнописатели) описывали то, что видели, слышали, то, что им передали бывшие очевидцами и т.д.
Любопытно. Если верить Малышу, то получается, что некие очевидцы наблюдали за всем этим безобразием Лота. Прямо как папараци ... :lol:
Беркут. Но ведь есть назначение человека. Не судьба, а назначение. Существование человека на земле имеет глубокий смысл, великое назначение и высокую цель. В жизни нет ничего бессмысленного. Или это не так?
Не так. 8) Как такового "назначения человека" нет. И судьбы так же нет. А задавать вопрос по поводу смысла жизни человека это все равно, что задавать вопрос по поводу смысла той березы, которая напротив дома растет. Другими словами смысл жизни в самой жизни. И все. 8)
http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=37 (http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=37) :twisted: Видно вас атеистов надо рожой поюзать по фактам чтобы хоть чтотото поняли.
Как только начал читать, понял, что это полная ахинея ... Ну это же надо? ... Дарвиновскую теорию "О происхождении видов", которая подтверждается на 0% ...
Ну а если честно, то степень доверия к источникам информации, Вами, верующими, предоставляемых крайне низка.
-
Если бы Бог захотел что то доказать таким как вы, Он бы доказал так, что у вас бы больше и слов не нашлось против.
Это Вам сам Бог сказал? Далее. Из Ваших слов выходит, что либо Бог не хочет нам ничего доказывать (а ведь он бы не проиграл бы, потому как атеисты в большинстве своем сами с собой честны), либо его нет. Пока же информацию о Боге мы имеем от верующих и только. У меня нет никаких оснований считать, что это не плод их воображения. А доказать бы Бог мог просто. Да, например, в заголовках всех газет появится информация о том, что ВСЕ дети, больные СПИДом внезапно излечились. Тогда бы я задумался ... Это действие могло бы быть совершено всемилостливым, крайне могущественным и крайне знающим существом. 8)
Эта книга, выпущенная под "редакцией Бога" не ставит за цель что либо доказать.
А какова цель этой книги? Отвечу: ввод в заблуждение. А то, что она под редакцией Бога - так это пустые слова.
Она (Библия) просто светильник на пути к Богу.
Да нет - это скорее проводник в мракобесие ... (c)
всякий ищущий добра в итоге прийдет к Господу, и библия - светильник на этом пути, чтобы "алчущие правды" не сбились с пути...
А я и без Бога добро делаю. А Библия - это источник лжи, лицемерия и всяческих мерзостей, которой следуют множество христиан.
-
потому как атеисты в большинстве своем сами с собой честны.
:D
Ваши же слова вас и опровергают....
Ибо НЕТ на 100% верных доказательств того, что Бога нет. Соответственно полное отрицание Его существования, является враньем самому же себе!
-
А Библия - это источник лжи, лицемерия и всяческих мерзостей, которой следуют множество христиан.
Обоснуйте!!! Я читаю библию, и не вижу что бы она призывала к какому нибудь злу!
Почему вы тогда так безапеляционно это заявлятете. Если только один я, уже опровержение вашим словам.
-
Пока же информацию о Боге мы имеем от верующих и только. У меня нет никаких оснований считать, что это не плод их воображения.
А какие у вас основания считать что Его нет? Наука не может к Нему добратся, следовательно фразы "наука доказывает...." и пр. выбросьте из головы. Бог существо духовное, какое отношение физические науки могут иметь к духовному? Как физическими изследованиями можно что то узнать о духовном?
-
ВРАНЬЁ. Грубое, бессовестное враньё! Веруны не понимают "ни уха ни рыла" в теории относительности Энштейна, и избегают втягиваться в её обсуждение, так как тут же сядут в лужу.
:lol: Да успокойтесь вы... "веруны" есть такие, которые вам расскажут так, что ето вы ни слова не сможете сказать в ответ о том же Эйнштейне. Или вы не верите что есть верующие ученые-физики?Просто здесь ни кто ни хочет в это углублятся, потому что люди понимают (в отличии от вас, к сожаленью) что не компетентны в данном вопросе...
-
А Библия - это источник лжи, лицемерия и всяческих мерзостей, которой следуют множество христиан.
Обоснуйте!!! Я читаю библию, и не вижу что бы она призывала к какому нибудь злу!
Почему вы тогда так безапеляционно это заявлятете. Если только один я, уже опровержение вашим словам.
Вах!!! А вот это что не ЗЛО???? А еще хвастаются, что знают библию!!!
Горе вам, смеющиеся ныне! ибо .. Luke 6:25
Я и Отец - одно. John 10:30
Как научил Меня Отец Мой, так и говорю (John 8:28)
Кто не со Мною, тот против Меня (Luke 11:23)
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его. (Matthew 10:34-36)
Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!
Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей. (Luke 12:49-53)
если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; (Luke 14:26)
Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; (Matthew 10:21)
а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. (Matthew 18:6)
Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают (John 15:6)
врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною. (Luke 19:27)
-
А какие у вас основания считать что Его нет? Наука не может к Нему добратся, следовательно фразы "наука доказывает...." и пр. выбросьте из головы. Бог существо духовное, какое отношение физические науки могут иметь к духовному? Как физическими изследованиями можно что то узнать о духовном?
Это же надо быть настолько тупым??? Вам же уже 1000 раз ответили на этот вопрос. Основания очень просты: если у меня нет слона в ванной, то его и нет. Мне нет необходимости доказывать, что слона нет.
Наука, наука, наука....что Вы цепляетесь к науке? Уж доказывайте его существование своими догмами, а не наукой. Или Ваши догмы уже стали настолько несостоятельны, что не могут ничего доказать? Вот и выходит, что без науки даже веруны ничего доказать не могут. Ваши ссылки на "духовность" - просто смехотворны. Духовно - это значит только в Вашей голове и существующее. А с какого перепуга кто-то должен верить в Ваши фантазии?
-
Или вы не верите что есть верующие ученые-физики?
Хы...хы... Да у Вас просто мания на науку. И к чему здесь ученые-физики? Верующие? И что же? А еще есть ученые-физики , любящие пельмени. И что? Какое отношение имеют пельмени к физике?
Просто здесь ни кто ни хочет в это углублятся, потому что люди понимают (в отличии от вас, к сожаленью) что не компетентны в данном вопросе...
Ага, ага...а в биологии - каждый верун абсолютно КОМПЕТЕНТЕН!!! Вот же, блин, чудо то какое!!! Что ни верун - то биолог!!!
-
Это же надо быть настолько тупым???
:) Розслабтесь.
Вам же уже 1000 раз ответили на этот вопрос. Основания очень просты: если у меня нет слона в ванной, то его и нет.
Дак если там его нет, то это понятно. Но вот вы, проежде чем утверждать, заглянули в ванну что бы знать что там его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет? Конечно же нет. Милейший Микротон, не злитесь вы так. Вы же сами прекрасно понимаете, что вы не "заглядывали в ванну", поэтому утверждать что там слона нет, это некрасиво и не умно....
-
Ага, ага...а в биологии - каждый верун абсолютно КОМПЕТЕНТЕН!!! Вот же, блин, чудо то какое!!! Что ни верун - то биолог!!!
Опять необосновано. Я тоже "верун". Чето я не помню что бы я внедрялся здесь в биологию до уровня специалиста....
А вы утверждаете каждый..... Ай-ай-ай...
-
Это же надо быть настолько тупым???
:) Розслабтесь.
А и не напряжён ни грамма.
Вам же уже 1000 раз ответили на этот вопрос. Основания очень просты: если у меня нет слона в ванной, то его и нет.
Дак если там его нет, то это понятно. Но вот вы, проежде чем утверждать, заглянули в ванну что бы знать что там его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет? Конечно же нет. Милейший Микротон, не злитесь вы так. Вы же сами прекрасно понимаете, что вы не "заглядывали в ванну", поэтому утверждать что там слона нет, это некрасиво и не умно....
Чушь. Вы сомневаетесь, что в Вашей ванной нет слона? Так ВАМ в ванную и заглядывать. А то вдруг ни с того ни с сего да появился?
Мне же нет оснований даже заглядывать в ванную, что бы еще раз убедиться, что слона там нет. Были бы основания , ну навоз, или пол продавленный или еще какие признаки появления, может и заглядывал бы. А когда нет ни слона , ни оснований для его появления, то и заглядывать незачем. Ну, разве что искупаться, но купание к слону ни какого отношения не имеет.
-
Ага, ага...а в биологии - каждый верун абсолютно КОМПЕТЕНТЕН!!! Вот же, блин, чудо то какое!!! Что ни верун - то биолог!!!
Опять необосновано. Я тоже "верун". Чето я не помню что бы я внедрялся здесь в биологию до уровня специалиста....
А вы утверждаете каждый..... Ай-ай-ай...
Вы, видимо, исключение из правил. А всякое исключение лишь подтверждает правило.
-
Были бы основания , ну навоз, или пол продавленный или еще какие признаки появления, может и заглядывал бы
Отсутствие подобных признаков не означает что его там нет. Может Увеличивает вероятность... согласен. Но вот ни как не опровергает его отсутствие в вашей ванной. И то что вы НЕХОТИТЕ заглядывать в вану что бы убедится, красноречиво свидетельствует о ограничености ваших моделей поведения. Еще раз не обижайтесь. Просто обдумайте...
-
Вы, видимо, исключение из правил. А всякое исключение лишь подтверждает правило.
Так таких исключений хватает.....
-
Были бы основания , ну навоз, или пол продавленный или еще какие признаки появления, может и заглядывал бы
Отсутствие подобных признаков не означает что его там нет.
Да неужели???? Может докажите, что несмотря на отсутствие признаков, слон у меня в ванной есть?
Может Увеличивает вероятность... согласен. Но вот ни как не опровергает его отсутствие в вашей ванной. И то что вы НЕХОТИТЕ заглядывать в вану что бы убедится
Хыы...хы.. дык сколько бы не заходил в ванную - слона там нет. А купаюсь я каждый день. Так что дело не в хотении/нехотении а в факте того, что чего нет, того и нет. Хотя, ну, ну...валяйте, докажите свои утверждения.
красноречиво свидетельствует о ограничености ваших моделей поведения. Еще раз не обижайтесь. Просто обдумайте...
Это всего лишь красноречиво свидетельствует об ограниченности Вашего мышления. Уж если веруну на стенках туннеля соляные разводы показались влагалищем Девы Марии, то убедить его в том, что это не влагалище, а всего лишь соль - бессмысленная трата времени.
-
Были бы основания , ну навоз, или пол продавленный или еще какие признаки появления, может и заглядывал бы
Отсутствие подобных признаков не означает что его там нет.
Да неужели???? Может докажите, что несмотря на отсутствие признаков, слон у меня в ванной есть?
.
Пытался. Говорил вам - зайдите и посмотрите. А вы? - Его там нет! ....
Вот такая логика. Стоит о чем то дальше говорить? Вряд ли. Вы же просто не хотите. Ваше мнение о том, что слона там нет, основано на вчерашнем опыте. А между тем это возможно. А если человек сам не хочет, то он даже и глазам своим не поверит, не то что постороннему человеку вроде меня.
-
Это всего лишь красноречиво свидетельствует об ограниченности Вашего мышления. Уж если веруну на стенках туннеля соляные разводы показались влагалищем Девы Марии, то убедить его в том, что это не влагалище, а всего лишь соль - бессмысленная трата времени.
Снова на ровном месте что то мерещится. Где я такое говорил? Причем тут я до того, кому они там показались? Если не чего сказать, лучше промолчите.
-
Были бы основания , ну навоз, или пол продавленный или еще какие признаки появления, может и заглядывал бы
Отсутствие подобных признаков не означает что его там нет.
Да неужели???? Может докажите, что несмотря на отсутствие признаков, слон у меня в ванной есть?
.
Пытался. Говорил вам - зайдите и посмотрите. А вы? - Его там нет! ....
Вот такая логика. Стоит о чем то дальше говорить? Вряд ли. Вы же просто не хотите. Ваше мнение о том, что слона там нет, основано на вчерашнем опыте. А между тем это возможно.
Ну так ДОКАЖИТЕ. Только не то, что возможно, а то, что слон в ванной есть. Фантасты мгого чего утверждают, что "возможно". И сказки, типа емелиной Щуки - тоже утверждают, что "возможно" такую Щуку поймать. Только не словил еще никто, никогда и нигде, кроме Емели в сказке, такую Щуку.
Фантазиями еще никто ничего ни кому не доказал. Так что Ваше "возможно" - и яйца выеденного не стоит.
-
Это всего лишь красноречиво свидетельствует об ограниченности Вашего мышления. Уж если веруну на стенках туннеля соляные разводы показались влагалищем Девы Марии, то убедить его в том, что это не влагалище, а всего лишь соль - бессмысленная трата времени.
Причем тут я до того, кому они там показались? Если не чего сказать, лучше промолчите.
Притом. Ваша фраза обобщение? "красноречиво свидетельствует о ограничености ваших моделей поведения"?
Ну, а раз Вы обобщаете, то почему же мне нельзя обобщать? Не я же их убедил в том, что на стенке влагалище, а не соль! А такие выводы характерны для всех верунов. В том числе и для Вас.
-
Притом. Ваша фраза обобщение? "красноречиво свидетельствует о ограничености ваших моделей поведения"?
Ну, а раз Вы обобщаете, то почему же мне нельзя обобщать? Не я же их убедил в том, что на стенке влагалище, а не соль! А такие выводы характерны для всех верунов. В том числе и для Вас.
:lol: Похоже что вы полностью запутались, пытаясь выкрутится. Где я здесь обобщал? Я говорил конкретно о вас! Ни каких обобщений я здесь не делал.
*мысль вслух:
Совсем плох что то Микротон стал*
-
Фантасты мгого чего утверждают, что "возможно".
Много кстати сказать сбылось....
И сказки, типа емелиной Щуки - тоже утверждают, что "возможно" такую Щуку поймать. Только не словил еще никто, никогда и нигде, кроме Емели в сказке, такую Щуку.
Такое "возможно" исчезающе мало - это во первых. Во вторых эта сказка писалась изначально как сказка, а не быль...в отличии от библии.... А вот "возможно" на счет Бога, куда более вероятнее чем просто Емелина щука.- это в третьих - И диспуты вокруг этой темы (в том числе и наш), только подтвержают тот факт, что вероятность "возможного существования Бога" куда больше чем у тех же фантастов (которые, повторюсь, в половине случаев "зрили в корень")
Фантазиями еще никто ничего ни кому не доказал. Так что Ваше "возможно" - и яйца выеденного не стоит.
Так что основание для споров о Боге - это не просто фантазия....
-
Похоже что вы полностью запутались, пытаясь выкрутится.
Вы бредите, Монах! Мне нет необходимости "выкручиваться". Это скорее Вам нужно. Ибо я уверен, что доказательств того, что у меня в ванной слон ЕСТЬ -Вы не сможете привести. Так что и я говорю конкретно о Вас. Ваши фантазии о наличии слона в моей ванной - совершенно аналогичны фантазиям тех, кто в обычной соли видит влагалища.
-
Похоже что вы полностью запутались, пытаясь выкрутится.
Вы бредите, Монах! Мне нет необходимости "выкручиваться". Это скорее Вам нужно. Ибо я уверен, что доказательств того, что у меня в ванной слон ЕСТЬ -Вы не сможете привести. Так что и я говорю конкретно о Вас. Ваши фантазии о наличии слона в моей ванной - совершенно аналогичны фантазиям тех, кто в обычной соли видит влагалища.
Мы говорили о "ванной" в которой обитает Бог. (а то я вижу у вас проблемы с абстрактным мышлением) и очевидно что вы не заглядывали в эту "ванну" и потому утверждать что там нет "слона" (Внимание!!! Сказано абстрактно. Подразумевалось - "Бога") вы не имеете оснований.
п.с. Кстати, надо бы вам немного прояснить ситуацию с моделями поведения, что бы вы поняли, что у вас некорректное логическое основание для этой темы. Чуть позже напишу...
-
Фантасты мгого чего утверждают, что "возможно".
Много кстати сказать сбылось....
Дык!! В случае с религиями - совсем не тот случай, что бы сбылось. Сбывалось то обычно что? Не какое-то там сверхестественное чудо, а технические идеи, которые человек воплощал в жизнь без помощи богов.
И сказки, типа емелиной Щуки - тоже утверждают, что "возможно" такую Щуку поймать. Только не словил еще никто, никогда и нигде, кроме Емели в сказке, такую Щуку.
Такое "возможно" исчезающе мало - это во первых. Во вторых эта сказка писалась изначально как сказка, а не быль...в отличии от библии....
Во первых -такое не возможно в реальности вообще. Во-вторых Вы бы сперва доказали, что в библии есть хоть какая-то "быль". Ну и в тетьих - разница между сказкой и библией в чем принципиально выражена? В том, что вам так попы сказали? В чем, конкретно?
А вот "возможно" на счет Бога, куда более вероятнее чем просто Емелина щука.- это в третьих - И диспуты вокруг этой темы (в том числе и наш), только подтвержают тот факт, что вероятность "возможного существования Бога" куда больше чем у тех же фантастов (которые, повторюсь, в половине случаев "зрили в корень")
Хы... вероятность.... ВЕРОятность. Кому-то может и веро... А вот мне так совсем не веро. Что касается фантастов - Вы опять палку перегибаете, утверждая, что в половине случаев. Ведь и такое утверждение нужно доказывать, приводить цифры, статистику. В чем, например, "зрил в корень" Толкиен, описывая свои фантазии про хоббитов? Или фантастика про Гарри Потера в чем-то "зрила в корень"?
Фантазиями еще никто ничего ни кому не доказал. Так что Ваше "возможно" - и яйца выеденного не стоит.
Так что основание для споров о Боге - это не просто фантазия....
Неужели не "просто" фантазия? А что же еще, кроме фантазии? Я вот не вижу разницы совсем между Вашими фантазиями и фантазиями тех, кто соль принимает за влагалище. Объясните уж нам, атеистам что вы подразумеваете по выражением "не просто фантазия".
-
Объясните уж нам, атеистам что вы подразумеваете по выражением "не просто фантазия".
За всех атеистов не буду говорить, скажу за вас. Причем в двух словах:
Для вас слово "вероятность" происходит от "веро", а для меня от "вероятно". Посему вам просто не понять. Так что можете радоватся что у вас в ванной нет слона. "Слону" который сидит в "Своей ванной" (обратите внимание - не в вашей) не тепло не холодно....
(кстаи это тоже "модель поведения" - если в моей ванной никогда небыло слона, значит нигде и ни в какой ванной их быть не может! Как жизнь?)
-
Ибо я уверен, что доказательств того, что у меня в ванной слон ЕСТЬ -Вы не сможете привести. Так что и я говорю конкретно о Вас. Ваши фантазии о наличии слона в моей ванной - совершенно аналогичны фантазиям тех, кто в обычной соли видит влагалища.
Мы говорили о "ванной" в которой обитает Бог.
Вы ВРЁТЕ, Монах!! Я не говорил вообще ни о каких богах в моей ванной. Я говорил ТОЛЬКО о СЛОНЕ.
(а то я вижу у вас проблемы с абстрактным мышлением)
Вот! И Вы еще с недоумением спрашиваете, какое отношение имеете к тем, кто в соли видит влагалище. У Вас не с "абстрактным", у Вас со здравомыслием проблеммы. Вам говоришь о СЛОНЕ, а Вы его перефантазируете в какого-то там бога... Неадекватность!
и очевидно что вы не заглядывали в эту "ванну" и потому утверждать что там нет "слона" (Внимание!!! Сказано абстрактно. Подразумевалось - "Бога")
Ну, мало ли что Вы там себе наподразумевали... Кстати, а что, по Вашему и после пребывания бога в ванной может остаться навоз?
вы не имеете оснований.
Имею, Монах, имею. Так как ванная имелась в виду самая обычная. И слон имелся ввиду самый обычный, какие в Африке или в Индии водятся.
Так вот, ни каких доказательств его наличия в моей ванной у Вас так и не нашлось. Ваша попытка демагогии - провалилась.
п.с. Кстати, надо бы вам немного прояснить ситуацию с моделями поведения, что бы вы поняли, что у вас некорректное логическое основание для этой темы. Чуть позже напишу...
Проясните, проясните. Но, похоже, это будет таким же "прояснением" как и со слоном. Вся Ваша беда в том, что Вы напропалую выдумываете то, чего НЕТ, основываясь только на своих "духовных" фантазиях.
-
:lol: Вы полностью неадекватны.
Отвечать не имеет смысла так как нет смысла в ваших ответах и вопросах.....
п.с. Приходится констатировать: Малыш прав, ваши посты нужно просто прокручивать...
-
Объясните уж нам, атеистам что вы подразумеваете по выражением "не просто фантазия".
За всех атеистов не буду говорить, скажу за вас. Причем в двух словах: Для вас слово "вероятность" происходит от "веро", а для меня от "вероятно". Посему вам просто не понять.
Хы..хы.. Да уж.. тоже мне, бином Ньютона!!(с) Загляните в этимологию слова "вероятность". Будете очень удивлены.
Так что можете радоватся что у вас в ванной нет слона.
Да. Вообще-то есть причина порадоваться. Это сколько же от него навозу то было бы!!
"Слону" который сидит в "Своей ванной" (обратите внимание - не в вашей) не тепло не холодно....
Это Вы опять про свои фантазии? Ну, нафантазированному всегда ни тепло ни холодно. Я не думаю, что Д'Артаньян сильно переживает от того, что его таким изобразил Дюма.
(кстаи это тоже "модель поведения" - если в моей ванной никогда небыло слона, значит нигде и ни в какой ванной их быть не может! Как жизнь?)
Опять домысливаете. Еще раз повторяю: Если в моей ванной нет слона, то его там и нет.
В Вашей ванной пусть живёт, если Вам это нравится. Но не надо своих слонов навязывать в мои ванные.
-
:lol: Вы полностью неадекватны.
Отвечать не имеет смысла так как нет смысла в ваших ответах и вопросах...
Естественно. Я уж не раз говорил, что никакому веруну не по силам своей демагогией сбить меня с "панталыку". Это Вам не бабушек-пенсионерок охмурять, у которых маразм почти съел весь мозг.
п.с. Приходится констатировать: Малыш прав, ваши посты нужно просто прокручивать...
А еще лучше и адекватнее пойти на религиозный форум. Там ведь никто с Вами спорить не станет, а станет поддакивать очередной Вашей фантазии.
Но Вам ведь почему-то религиозные не нравятся. Вы почему-то здесь тусуетесь. Однако почему-то обижаетесь, когда с вами начинают разговаривать с позиции обычного здравого смысла. Ах да... Ведь в этом случае цитат из библии не накидаешь, как отмазку... А своим умом вы жить не привыкли. Это ж думать надо, что ответить... А чем думать-то?
-
В Вашей ванной пусть живёт, если Вам это нравится. Но не надо своих слонов навязывать в мои ванные.
Имеет смысл отвечать только на это.
Так это же вы лезете в ванну к Богу и говорите что Его там нет. Говоря о Боге мы говорим о Его ванной а не о вашей. А вы, испульзуете "модель поведения" которая применима только к вашей ванной, пытаетесь доказать что и в другой ванной Его тоже нет. К другой ванне нужна другая модель поведения. Допустим арабский шейх захотел иметь слона в ванной. Возможно это? А чего же нет. Еще как. Там и ванна в размерах позволяет, и прислуги для "уборки за слом" хватает. Тоесь к этой ванной ваша модель поведения уже не пременима. А вы пытаетесь ее применить! Вот это и есть логически неверное основание для темы "слон в ванной". Об этом я и говорил, что у вас одна модель поведения относительно этой темы. А ведь их (модели) нужно менять в зависимости от обстоятельств. Поэтому я и говорил что у вас логически некорректное основание для этой темы....
-
Естественно. Я уж не раз говорил, что никакому веруну не по силам своей демагогией сбить меня с "панталыку".
И стараться не нужно. вы сами себя прекрасно сбиваете с "пантылыку".
-
Однако почему-то обижаетесь, когда с вами начинают разговаривать с позиции обычного здравого смысла.
Во первых я не обижаюсь ни на вас, ни на кого в этом форуме. Во вторых когда я вижу здравый смысл, я всегда отвечаю соответственно. И если я оказался не прав , я всегда соглашусь с этим. Но вот у вас, к сожаленью, мало здравого смысла в постах, а когда начинаеш вас "прижимать" вы вообще несете непонятно что. Тут хоть не читай..... Поэтому я и неотвечаю вам так часто ... и далее не собираюсь (разве что существенное что то в глаза бросится).
-
В Вашей ванной пусть живёт, если Вам это нравится. Но не надо своих слонов навязывать в мои ванные.
Имеет смысл отвечать только на это.
Так это же вы лезете в ванну к Богу и говорите что Его там нет.
Хы..хы..хы..Ой, ржунимагу!!! Монах, ну приведите мне цитату мою, что ли, где бы я хотя бы как то намекал, что речь идет о боге.
Или Вам повторить еще раз? Речь шла об обычной моей ванной, и об обычном , не сверхъестесвенном слоне, какие имеют скверную привычку жить в Африках и Индиях. Понимаете? Или опять НЕ ДОШЛО??? Об обычной ванне и обычном слоне!!
Еще раз говорю: В моей ванной слона нет! И мне нет необходимости это доказывать. Нету и всё тут!!.
Говоря о Боге мы говорим о Его ванной а не о вашей.
Не.. ну клиника полнейшая. Я же не виноват в том, что когда я говорю о слоне , то Вы в нем подразумеваете бога. (Мдя... становятся понятны механизмы поклонения соли на стенках...хоть кол на голове...)
пытаетесь доказать что
Вы ошибаетесь, Монах. Я уж заколебался повторять, что мне нет необходимости доказывать, что у меня слона нет. Его просто НЕТ, и всё!! Опять НЕ ДОШЛО??? Ну, буду повторять, пока не дойдет...
и в другой ванной Его тоже нет.
Хы... в какой бред Вас понесло...В какой бред!!! Еще раз повторить про МОЮ ванную? Монах!! У Вас точно "шарики заскочили за ролики". Или Вы таким образом развлекаете аудиторию???
-
Однако почему-то обижаетесь, когда с вами начинают разговаривать с позиции обычного здравого смысла.
Во первых я не обижаюсь ни на вас, ни на кого в этом форуме.
Ну и ОК.
Во вторых когда я вижу здравый смысл, я всегда отвечаю соответственно.
Так вот и переключитесь на здравый смысл, если это Вам по силам.
И если я оказался не прав , я всегда соглашусь с этим.
Дык!! Не вижу я ни одного случая, что бы Вам бы показалось, что Вы не правы. И не видел ни разу, что бы Вы признали свою неправоту.
Но вот у вас, к сожаленью, мало здравого смысла в постах
А кто-то говорил о бревне в своем глазу...Ну, давайте разбираться... Я привел пример со слоном, что бы было понятно самым непонятливым, что есть вещи, которые НЕ НУЖНО доказывать. Вот мне - не нужно доказывать кому либо, что у меня в ванной слона нет. Поскольку его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТ. А на "нет" - и суда нет. Это разве не здравый смысл? Разве ВЫ сами ходите каждый день и доказываете каждому встречному, что и у Вас в ванной в данное время слона нет? Наверняка не ходите и ни кому это не доказываете. Это не здравый смысл?
Вы же считаете, что здравый смысл вполне согласуется с тем, что когда кто-то (в данном случае Микротон) говорит о слоне, то в этом подразумевается бог. Это здравый смысл?
а когда начинаеш вас "прижимать" вы вообще несете непонятно что. Тут хоть не читай....
Ну, насчет "прижимать" - это опять Ваши фантазии. А вот насчет "непонятно"... Да, мои посты всё-таки расчитаны на вменяемых людей. Я наверное не смог бы доказать шизофренику, что он не утюг, а человек. Тут хоть читай, хоть не читай...
Поэтому я и неотвечаю вам так часто ... и далее не собираюсь (разве что существенное что то в глаза бросится).
Дык!! Вольному - воля...Раз нет понятия о чем идет речь, то конечно лучше не отвечать и промолчать. Зачем выставлять себя на позорище?
-
Монах, ну приведите мне цитату мою, что ли, где бы я хотя бы как то намекал, что речь идет о боге.
Или Вам повторить еще раз? Речь шла об обычной моей ванной, и об обычном , не сверхъестесвенном слоне...
Мы говорим о "слоне в ванной" по аналогии "Бог где нибудь" (опять вы с абстракциями не дружите). И я пытался вам показать что в этом вопросе закцикливатся именно на вашей ванне просто безсмысленно, такова специфика темы. Но вот вы вципились только в вашу ванну и пишете мне вот таким шрифтом что хотите говорить только о вашей ванне. Как дальше с вами говорить? Ни кто же здесь не утверждает что Бог находится, например, на звезде Z434767862, просто идет речь что где то Он есть, по аналогии - в какой нибудь ванной слон есть.
То есть если Бога не видно (потому что вы не туда смотрите), то не значит что Его нет. Если в вашей ванной невидно слона, то не значит что его нет в другой ванной (потому что вы туда тоже не смотрели).
-
Мы говорим о "слоне в ванной" по аналогии "Бог где нибудь"
Нет. Мы говорим не об этом. Ни каких аналогий. Мы говорим только о том, что есть вещи, которые нет ни какой необходимости доказывать. В общем случае - отсутствие чего либо - нет необходимости доказывать. Я бы мог как пример взять и не слона, а что-то другое. Ну, например такое: у меня в сарае нет космической ракеты. И мне нет необходимости доказывать, что у меня её действительно нет.
Вот если бы я утверждал, что у меня в сарае ЕСТЬ космическая ракета, типа "Восход", то мне ПРИШЛОСЬ бы доказывать её наличие. Любой мог бы потребовать её просто предъявить.
(опять вы с абстракциями не дружите).
Ну причем здесь абстракции? Вы хоть значение этого слова понимаете? Ни каких "абстракций" в моих постах не подразумевалось. Абсолютная конкретика. Солна - нет, ракеты - нет, луны - нет, и русалки там тоже нет. А вот дрова там есть. Хотите полено? Приходите, предъявлю.
И я пытался вам показать что в этом вопросе закцикливатся именно на вашей ванне просто безсмысленно, такова специфика темы.
Как раз в специфике темы: "Он (слон) в моей ванной не существует."
Но вот вы вципились только в вашу ванну и пишете мне что хотите говорить только о вашей ванне.
Нет. Ванная тут не причем. Я хочу до Вас донести мысль, что есть вещи, отсутствие которых доказывать нет необходимости. А вот НАЛИЧИЕ этих же вещей доказывать НЕОБХОДИМО. И если они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть, это доказательство выполняется их предъявлением.
Как дальше с вами говорить?
Со мной можно говорить только ВКЛЮЧИВ здравый смысл. На всякую бессмыслицу я найду 1000 бессмыслиц. На всякую демагогию я сумею ответиь троекратно. Уж в этом Вы не сомневайтесь. А потому, даже и не пытайтесь разводить со мной демагогию.
Ни кто же здесь не утверждает что Бог находится, например, на звезде Z434767862,
Хы... А почему бы и не утверждать? Фантастика чего только не выдумает...Так что можно и это утверждать. Но как вот насчет доказательств данного утверждения?
То есть если Бога не видно...
Я уж отвечал Вам на это: Электрического тока тоже не видно, но предъявить его могу. На ощупь. И вряд ли Вы будете после ощупывания сомневаться в его наличии.
Так вот.
Резюме: утверждаете что нечто или некто существует? ПРЕДЪЯВИТЕ.
Хоть как. Ваши проблеммы. Нечего предъявить? Ну, на "нет" и суда нет. Это и есть рассуждение с позиций здравого смысла.
Ждем весомых аргументов. Ссылки на Ваше личные "духовные" фантазии - не катят в качестве аргументов. Сыылки на фантазии третьих лиц - тем более не катят.
-
На всякую бессмыслицу я найду 1000 бессмыслиц. На всякую демагогию я сумею ответиь троекратно. Уж в этом Вы не сомневайтесь.
Это единственное, в отношении вас, в чем я точно не сомневаюсь (из опыта...)
утверждаете что нечто или некто существует? ПРЕДЪЯВИТЕ.
Хоть как. Ваши проблеммы.
Удобная позиция. Есть - значит покажи. Нечего показать - значит Его нет.
Показать Бога я вам точно не смогу. А вот в Его проявления вы не верите. Следовательно доказать я вам не смогу. Наука не знает ответа на многое, следовательно и вы с позиции науки не сможете мне опровергнуть идею Творца.
Здесь и тупик.
"Чистые сердцем Бога узрят...." - захотелось этой цитатой окончить...
-
Наука не знает ответа на многое, следовательно и вы с позиции науки не сможете мне опровергнуть идею Творца.
формально Вы правы. логического доказательства бытия/небытия божия нет.
однако стоит посмотреть на то же самое в динамике. еще не так давно за доказательство бога вполне проходила обычная молния. пока науке не были известны причины многочисленных природных явлений, "вполне естественно" было полагать их причиной бога. к настоящему времени ситуация изменилась. по существу, есть 2 серьезных вопроса, на которые наука сейчас не готова ответить- это происхождение вселенной и происхождение жизни. понятно, что церковники не упускают случая использовать это.
вот поэтому мне очень интересно- когда и эти вопросы будут закрыты ( а это, без сомнения, рано или поздно произойдет)- к чему будут апеллировать церковники? какие "ноучные докозательства" бытия божия будут извлечены на свет?
-
поэтому мне очень интересно- когда и эти вопросы будут закрыты ( а это, без сомнения, рано или поздно произойдет)- к чему будут апеллировать церковники? какие "ноучные докозательства" бытия божия будут извлечены на свет?
Им ничего не останется, кроме как отрицать доказанные научные теории, как они сейчас пытаются отрицать эволюцию. Думающий человек на такое не купиться, но они будут компенсировать слабость своих аргументов массовостью их распространения. Дураки всегда найдутся.
-
однако стоит посмотреть на то же самое в динамике. еще не так давно за доказательство бога вполне проходила обычная молния. пока науке не были известны причины многочисленных природных явлений, "вполне естественно" было полагать их причиной бога. к настоящему времени ситуация изменилась.
Изменилась, согласен. Но кстати не только в вашу пользу. Вавилон тоже считали легендой. Археология доказала обратное. Кто знает, может с оговоренной динамикой дойдем до того, что докажут переход моисея по дну моря. Кто знает, кто знает...
вот поэтому мне очень интересно- когда и эти вопросы будут закрыты ( а это, без сомнения, рано или поздно произойдет)- к чему будут апеллировать церковники? какие "ноучные докозательства" бытия божия будут извлечены на свет?
Дак может Бог лично и откроет вам... Уже на том свете.... К чему интерестно будут апелировать атеисты.....
-
формально Вы правы. логического доказательства бытия/небытия божия нет.
Так я не понял, вы атеист или агностик?
-
формально Вы правы. логического доказательства бытия/небытия божия нет.
Так я не понял, вы атеист или агностик?
что это меняет?
я мог бы принять возможность существования абстрактного божества только в том случае, если предположить, что ему до нас нет дела. (ну и взаимно, естественно). существование конкретных богов реальных религий я отрицаю, поскольку все они не подверждаются практикой, а религии внутренне противоречивы.
-
вот поэтому мне очень интересно- когда и эти вопросы будут закрыты ( а это, без сомнения, рано или поздно произойдет)- к чему будут апеллировать церковники? какие "ноучные докозательства" бытия божия будут извлечены на свет?
Дак может Бог лично и откроет вам... Уже на том свете.... К чему интерестно будут апелировать атеисты.....
А Вам уже открыл? На том свете? С воскрешеньицем Вас!
-
Тогда придётся констатировать, что Библию нельзя использовать как доказатеьство чего бы то ни было.
:)
Не будьте так наивны. Если бы Бог захотел что то доказать таким как вы, Он бы доказал так, что у вас бы больше и слов не нашлось против.
Жду... :lol: Вот тоолько вряд ли дождусь
Эта книга, выпущенная под "редакцией Бога" не ставит за цель что либо доказать.
Если информация в ней не просто художественный вымысел, то ставит. Определитесь с жанром. :D
Она просто светильник на пути к Богу. И всякий ищущий добра в итоге прийдет к Господу, и библия - светильник на этом пути, чтобы "алчущие правды" не сбились с пути...
Очень спорный момент. Сами же подтвеждаете, что немалая часть Библии это описание околоисторических фактов и туманных малозначащих метафор.
Ибо НЕТ на 100% верных доказательств того, что Бога нет. Соответственно полное отрицание Его существования, является враньем самому же себе!
На самом деле есть доказательства. Сама наука даёт эти доказательства. Для того, чтобы их применить вам надо всего навсего описать Бога максимально подробно и его способы проявления в мире.
-
http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=37 :twisted: Видно вас атеистов надо рожой поюзать по фактам чтобы хоть чтотото поняли.
Умник, ты не в теме. Вранья в стаье немерено. Смотри внимательно и учись. Разбираю твою статейку на запчасти:
Догма нашего обезьяньего происхождения возникла с опорой на внешнюю (по форме строения) схожесть обезьяны и человека.
Ложь. Автор не принимает в расмотрение современную концепцию вида и налегает только на морфологическое сходство. И ещё пытается притянуть сюда конвергенцию.
Между тем, они не удосуживаются привести практические доказательства этой схожести, которых на самом деле нет.
Ложь конечно. Существует достаточно подробные анатомически описания, биохимические (например, по группам крови) и прочие. Но автор о них не знает. Жаль. Про число хромосом вообще ерунда написана. Число хромомсом не имеет ровно никакого значения, а вот сходство значимых участков имеет.
Последние исследования 2002 года доказали, что с точки зрения строения генома по хромосомным наборам и комбинациям генов к нам гораздо ближе мыши, чем обезьяны.
Сомнительное утверждение. Опять же хотелось узнать чем именно схожи? В Хромосомах масса "генетического мусора". Если его браь в рассмотрение, то мыи на мушек-дрозофилл похожи. :lol:
ДНК осмысленно работают в хромосоме, защищая вид от вторжения чужеродной ДНК.
Всё то у креационистов осмысленно. :lol:
А человек и обезьяна - совершенно разные виды. Чтобы один произошел от другого нужно постороннее вмешательство и искусственное изменение ДНК вида.
Забавно. Никто из эволюционистов не спорит о том, что человек и некий гипотетический вид обезъян (пусть будет шимпанзе) это разные виды (хотя человек в систематическом плане тож обезьяна - сухоносая и узконосая). Вторая часть цитаты это невнятные домыслы. Стоит отметить правда, что волк был одомашнен сравнительно недавно, а от "обезъяны" до человека сменилось несколько видов (читай информацию в учебниках по антропогенезу).
Эволюционисты считают основными движителями эволюционных изменений естественный отбор и кроссинговер (случайный набор генов при скрещивании).
Ложь чудовищная. Теория эволюция стоит на двух элементах: естественный отбор и случайные мутации, а не кроссинговер. Это некоторые креационисты считают, что работает только кроссинговер и потому конечно автор резюмирует, что за пределы вида такие изменения не выведут. :lol:
Дальше разбирать или итак ясно, что враньё сплошное?
-
Я не настаиваю на дальнейшей разборке ссылки. Вы - динамичны в раскладе, но убедить и тем более переубедить вам не по силам, как, впрочем и нам. Бог постигается на личном опыте, а передать свой опыт я могу только единоверующим. Они меня поймут, а вот перед вами метать бисер не просто не полезно, но поелику Господь заповедовал нам этого не делать, то прсто грех. Но ведь жалко вас!! А вы насмехаетесь.
Бог всегда помогает тем, кто рядом с Ним
-
Умник, дочки отцу родственники. А секс между родственниками эт инцест. Где нарушена логика?
Да, это инцест. Но историю не переделаешь. Приходится писать и о таких позорищах, что бы потом предать их проклятию. Читайте далше.
Вы с Библией не в ладах? Вы её читали вообще? Где дальше написано о том, что Лот был не прав, или дети Адама и Евы были не правы, или ближайшие потомки Ноя были не правы? Опять Библию придумываете? :lol: А вы часом не пророк? :shock:
Ну почему же сразу и "не читал" и "пророк". Адам не без греха, но первородный грех остался у нас у всех. И снимается он только через смерть, если человек был праведен в течение всей жизни своей. И Лот был праведен, когда Бог вывел его из Содома со всей его семьёй, из которых не спаслась жена лотова, ослушавшаяся Бога, и другие его дети были не без греха. Лот же праведен был до конца дней своих.
-
И дочери и сыновья их плохо кончили. Об этом свидетельствует полное умалчивание Библии о их судьбах. Больше имена дочерей Лота и родившихся сыновей нигде не упоминается. Это говорит о том, что род их на них же и закончился. Читайте "Толковую Библию" А.П. Лопухина.
Бог всегда помогает тем, кто рядом с Ним
-
И Лот был праведен, когда Бог вывел его из Содома со всей его семьёй, из которых не спаслась жена лотова, ослушавшаяся Бога, и другие его дети были не без греха. Лот же праведен был до конца дней своих.
Не хотела в эту тему писать поскольку высказалась уже и больше мне, в принципе, прибавить было нечего… Но… Вобщем, включите логику и внимательно читайте.
Люди бегут из города, поспешно, спасаясь от возможного преследования и криворукости-косоглазости божьей, которому промахнуться – раз плюнуть. Они спасают свои жизни. Вы хотите сказать, что при этом они запасаются провиантом по тщательно продуманному списку, первым пунктом в котором конечно стоит нехилое количество вина (кто все это тащил, а? Праведник? Или жена его любопытная? Ах, нет, наверно дочери, с них станется, разменная монета, она разменная монета и есть.)? Следующий милый штришок: две малолеточки спаивают взрослого мужика. (Слушайте, а что будет если я напишу в ментовку заявление, что меня девушка споила и изнасиловала? – Ничего, менты тоже люди и посмеяться любят). Ой, забыла, он же праведник, его споить – как два байта переслать. Гм, а для кого тогда вино брали? А, точно, для дочерей, они ведь такие мерзкие девченки, пьют, курят, шляются… сами наверно и взяли зараннее, за пазуху перед побегом попрятали. Стоп, но, если он праведник, зачем он вобще пил, зачем так много пил, как он умудрился ТАК нализаться, что не заметил как поимел собственную дочь? Ладно, шок, пусть. А второй раз? Опять не заметил? (Наверно он не просто праведник, он БЛАЖЕННЫЙ, с полным ПРАВОСЛАВИЕМ не только головного, но и спинного мозга). Может он с горя по жене убивался? Странненько такое предположение для человека, который собирался, не моргнув глазом, отдать на растерзание двух своих детей, не просто невинных, а еще и ни в чем не виноватых… Праведник. Блин, опять забыла, бог - он ведь, на первом месте. Лот мог собственноручно замучить всех своих детей до смерти, переломать им кости, повыдавливать глаза, повырывать языки во славу господа, и остался бы праведником.
Если это ваш праведник, значит, это ваш пример для подражания, если это ваш пример для подражания, значит, вы находите такое поведения для себя приемлемым. Только вот что я вам хочу сказать, если вы отдадите своих дочерей на откуп банде подонков, вас будут судить, когда правда вскроется. И вас посадят. А потом вас на зоне «опустят» по полной программе, потому что кое-какие людские эмоции имеются даже у зэков, и вас они посчитают редкостной мразью даже на собственном фоне и будут абсолютно правы.
-
по существу, есть 2 серьезных вопроса, на которые наука сейчас не готова ответить- это происхождение вселенной и происхождение жизни. понятно, что церковники не упускают случая использовать это.
вот поэтому мне очень интересно- когда и эти вопросы будут закрыты ( а это, без сомнения, рано или поздно произойдет)- к чему будут апеллировать церковники? какие "ноучные докозательства" бытия божия будут извлечены на свет?
Ну вот посмотрите, среди Ваших двух вопросов нет, например, вопроса о происхождении человека, поскольку в основном ответ получен. Но это не мешает религионерам отрицать эти достижения. Они прочно заняли позицию релятивизма, а для неё никакие знания не помеха. Другое дело, что их паства значительно сократится, да и уже сокращается. Ну что ж, старые, закостенелые религии отомрут (как умер зороастризм), на их место придут новые.
-
Эллочка, вы от кого это слышали? Вот объяснение того, чего вы не читали:
В этих несчастных городах (надеюсь вы про города помните) жители были так злы и развращены. что там не нашлось и 10 праведных людей. Эти нечестивцы хотели даже надругаться над двумя Ангелами, пришедшими, чтобы спасти праведного Лота. Они(нечестивцы)уже готовы были выломать дверь, но Ангелы поразили их слепотою, и вывели Лота с его семейством - с женой и двумя дочерьми - за город. Они велели им бежать и не оглядываться назад, чтобы не погибнуть.
И тогда пролил Господь на Содом и Гоморру дождь из серы и огня и истребил эти города и всех людей в них. И опустошил всё место это так, что в долине той, где они были, образовалось соляное озеро, известного теперь под именем Мёртвого моря, в котором не может жить ничто живое.
А про инцест и что за этим последовало, я уже писал
Бог всегда помогает тем, кто верит Ему
-
Она просто светильник на пути к Богу. И всякий ищущий добра в итоге прийдет к Господу, и библия - светильник на этом пути, чтобы "алчущие правды" не сбились с пути...
Всего лишь светильник? Да неужели? А откуда же Вы берёте информацию, что Вам вообще нужен путь к богу? Разве не из библии?
-
Всего лишь светильник? Да неужели?
Фиктивно бессмертный, это тебе не понять, потому что у тебя шкурные интересы... извините - у Вас, а у нас всего лишь духовные...
-
В этих несчастных городах (надеюсь вы про города помните) жители были так злы и развращены. что там не нашлось и 10 праведных людей.
20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма;(Быт.18 ) И все. Велик, тяжел грех. Согласуясь с пунктом первым кодекса, который один косноязычный неадекватный садист (есть версия, что ко всему еще и планокур) притащил с горы, сей тяжелейший грех заключался всего-навсего в поклонении другому богу.
В целом, если праведность оценивалась по моральным уродам вроде Лота, тогда я вынуждена констатировать, что по всей видимости имело место быть массовое убийство обычных нормальных людей. Впрочем чему удивляться, можно Ветхий Завет на любой странице открыть и напороться на какую-нибудь дрянь или глупость.Эти нечестивцы хотели даже надругаться над двумя Ангелами, пришедшими, чтобы спасти праведного Лота.
Да что вы говорите, какие нехорошие человеки, хотели по первое число всыпать чужакам неизвестно зачем пришедшим в город… А вот это было?
6 Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь,
7 и сказал: братья мои, не делайте зла;
8 вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.(Быт.19 )
Это существо, которое человеком язык не поворачивается назвать, отдает собственных детей, спасая АНГЕЛОВ! Очуметь логика. Обалдеть мораль. Родных людей отдавать за БЕССМЕРТНЫХ чужаков.
P.S. Н-да… пардон запамятовала, вина я так понимаю они все-таки в Сигоре прикупили. Перед тем как в пещерах оселиться. Видимо Лот таки блаженным был, а после побега последние крохи рассудка потерял.
-
это тебе не понять, потому что у тебя шкурные интересы... извините - у Вас, а у нас всего лишь духовные...
Ваши духовные интересы оправдывают поведение идущее вразрез с нормальной человеческой моралью.
-
http://alleng.narod.ru/d/relig/relig068.djvu (http://alleng.narod.ru/d/relig/relig068.djvu) Слабо это переварить?
http://www.alleng.ru/texts/WinDjView-0.5.exe (http://www.alleng.ru/texts/WinDjView-0.5.exe) А это программа для просмотра книги.
-
Если информация в ней не просто художественный вымысел, то ставит. Определитесь с жанром. :D
Не ставит. Это духовная книга, для духовного нужны не доказательства а чувства.
Очень спорный момент. Сами же подтвеждаете, что немалая часть Библии это описание околоисторических фактов и туманных малозначащих метафор.
Малозначащих в духовном смысле.... Причем немалая - это же не вся. Значит и спорного нет ни чего.
На самом деле есть доказательства. Сама наука даёт эти доказательства. Для того, чтобы их применить вам надо всего навсего описать Бога максимально подробно и его способы проявления в мире.
Смешно.... Наука о физических законах может что-то обьяснить о духовном Боге. Все равно что программисту за его код дают пулицеровскую премию ( и то очень слабая аналогия, прямых аналогий и не найдеш...). Абсурд.
-
http://alleng.narod.ru/d/relig/relig068.djvu Слабо это переварить?
http://www.alleng.ru/texts/WinDjView-0.5.exe (http://www.alleng.ru/texts/WinDjView-0.5.exe) А это программа для просмотра книги.
умник, не трать напрасно силы. ты не сможешь привести тут ничего нового. все это было, было.. и было опровергнуто много раз.
-
Кстати еще раз о науке....
Свеженькую информацию не желаете?:
"Метровая плита с 87-ю строками на иврите, которая, по мнению ученых, датируется десятилетием незадолго до рождения Иисуса, вызвала настоящее возбуждение в библейских и археологических кругах. Как полагают, она содержит надпись о том, что Мессия восстанет из мертвых через три дня после погребения.
Если такое мессианское описание содержится на этой плите, она будет способствовать появлению новой оценки популярных и научных взглядов на жизнь и деяния Иисуса Христа, поскольку свидетельствует о том, что рассказ о его смерти и воскресении не был уникальным, а был лишь частью еврейской традиции тех времен.
Плита, вероятно, найденная вблизи Мертвого моря в Иордании, по мнению некоторых ученых, ее изучавших, является редким примером камня с чернильной надписью. По сути, это те же рукописи Мертвого моря, но на камне. Текст написан, а не выбит, в два аккуратных столбца, аналогично столбцам в Торе. Но камень разбился, и часть текста была утеряна, а это означает, что многое из того, что на нем написано, открыто для обсуждения.
Тем не менее, подлинность артефакта никем не оспаривается, а значит, он может помочь понять корни христианства в период политического кризиса, с которым столкнулись евреи в те времена."
http://mignews.com/news/technology/worl ... 49201.html (http://mignews.com/news/technology/world/060708_154815_49201.html)
-
это тебе не понять, потому что у тебя шкурные интересы... извините - у Вас, а у нас всего лишь духовные...
Поведайте-ка о своих интересах поподробней. А пока что у вас всё сводилось к одному - выбить себе в Раю местечко потеплее.
-
утверждаете что нечто или некто существует? ПРЕДЪЯВИТЕ.
Хоть как. Ваши проблеммы.
Удобная позиция. Есть - значит покажи. Нечего показать - значит Его нет.
Дык!!!! Удобная - не то слово!! Это позиция здравого смысла., а значит - единственно верная и единственно приемлемая.
Показать Бога я вам точно не смогу. А вот в Его проявления вы не верите. Следовательно доказать я вам не смогу.
Ну вот и всё!! "Окончен бал, погасли свечи.."(с)
Наука не знает ответа на многое
Опять наука? Да что ж Вы никак без науки то не можете обойтись?
следовательно и вы с позиции науки не сможете мне опровергнуть идею Творца.Здесь и тупик.
Я думал, что демагогия окончена... Ан нет. Что? Вам снова объяснить про слона и ванную? Я не обязан ни чего доказывать Вам ни с позиции науки, ни с какой либо еще позиции кроме здравого смысла. Раз предъявить не можете - значит и нет ни какого бога. ВСЁ!!!! На "нет" и суда нет!
"Чистые сердцем Бога узрят...." - захотелось этой цитатой окончить...
Ну пусть себе узревают. Фантазёры, блин!!!
-
http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter11.php (http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter11.php) Молекулярное опровержение эволюции.
МОЛЕКУЛЯРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ
Возможно ли случайное образование ДНК?
Здесь нужно обратить внимание на то, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена. Если предположить, что организм человека состоит из 200 тысяч генов, то представить случайную упорядоченность и очередность миллионов нуклеотидов, составляющих ген, абсолютно невозможно. Биолог-эволюционист Фрэнк Салисбери по поводу этого говорит следующее: "Средняя молекула белка состоит примерно из трехсот аминокислот. В контролирующей его цепи ДНК содержится примерно 1000 нуклеотидов. Если учесть, что в одной цепи ДНК есть четыре вида нуклеотидов, то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 41000 вариантах. Число, находимое простым логарифмическим подсчетом, непостижимо человеческому разуму."(Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, сентябрь 1971, стр. 336)
Цифра 41000 в результате "простого логарифмического подсчета" означает 10620. А 10620 равно 1 с 620-ью нулями. Одиннадцать нулей после десяти - это уже триллион, тогда 620 нулей действительно непостижимо.
ПРИЗНАНИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ !!!
Подсчеты вероятности показали, что случайное образование каждой из таких сложных молекул, как ДНК, РНК и белка, в отдельности невозможно. Для жизни обязательно одновременное присутствие всех этих молекул в одном и том же месте, что вводит эволюционистов в огромное затруднение. Теория эволюции в абсолютной безысходности перед этим фактом. Некоторые известные эволюционисты признаются в этом. К примеру, известный эволюционист доктор Лесли Оргел, который знал Стенли Миллера и Френсиса Крика по университету Сан Диего Калифорния, говорит так: "Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно невозможно, так же, как и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем."1
Такая же действительность признана некоторыми другими известными учеными-эволюционистами: "ДНК не может создать новую ДНК без помощи каталитических белков и ферментов. Одним словом, без белков не может быть ДНК, как и без ДНК - белков."2
"Как же так получилось, что генетическая информация и выражающий ее механизм (рибосомы и молекулы РНК) возникли вместе? Вместо того, чтобы искать ответ на этот вопрос, нам следует просто удовлетвориться чувством восхищения и растерянности."3
--------------------------------------------------------------------------------
1. Leslie E.Orgel: "The Origin of Life on Earth", "Scientific American", изд.271, октябрь 1994, стр.78
2. John Horgan, "In The Begining","Scientific American", изд.264, февраль 1991, стр.119
3. Douglas R.Hotstadter, Escher, Bach, "An External Golden Braid", New York, Vintage Books, 1980, стр. 548
Невозможность случайного образования ДНК и РНК объясняет французский ученый-эволюционист Пол Огер:
"По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии относительно возникновения в результате случайной химической реакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образование отдельных нуклеотидов, что быть может и возможно, и серийное соединение их между собой. Вот это второе - невозможно."(Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, стр. 118)
Даже профессор Фрэнсис Крик(справа), многие годы веривший в молекулярную теорию эволюции, после обнаружения ДНК признал, что такая сложная молекула не могла возникнуть сама по себе, случайно, в результате процесса эволюции и сказал об этом так: "Сегодня, когда мы имеем столько знаний и информации, любой порядочный(честный) человек может сказать только одно: жизнь возникла каким-то чудесным образом".(Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, стр. 88)
Эволюционист профессор доктор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден признаться в следующем: "Образование белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически."(Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 39)
Здесь есть еще одна очень интересная дилемма: удвоение ДНК может произойти при помощи фермента, имеющего только структуру белка. Синтез же этих ферментов происходит согласно информации, закодированной в ДНК. Так как они взаимосвязаны, то при редупликации(удвоении) ДНК необходимо присутствие обоих в одно и то же время. Американский микробиолог Джакобсон говорит по этому поводу следующее: "При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить необходимыми материалами и энергией, реализовать планы размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего этого не может осуществиться случайно." (Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, январь 1955, стр. 121) Все это было написано спустя два года после описания структуры ДНК Дж.Уатсоном и Ф.Криком. Однако, несмотря на развитие науки, этот вопрос остается неразрешимой проблемой для эволюционистов.
Немецкие ученые Junken и Schеrer обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует отдельных условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что нет шансов на присутствие в одном месте.различных веществ, необходимых для жизни.
Нет ни одного опыта, в котором можно было бы получить все молекулы, необходимые для химической эволюции. Следовательно, различные молекулы должны быть произведены в разных местах при соответствующих условиях, защищаясь от вредных факторов, таких как гидролиз и фотолиз, и транспортированы на другие участки новых реакций. Здесь не может быть и речи о случайности, потому что нет никакой вероятности осуществления такого явления.(Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung Gesiche Der Lebewesen", Weyel, 1986, стр. 89)
Одним словом, теория эволюции не смогла доказать ни один эволюционный процесс, который якобы осуществлялся на молекулярном уровне. Развитие же науки, вместо того, чтобы ответить на эти вопросы, напротив, усугубляет их и заводит в полный тупик.
Но эволюционисты верят в этот невозможный сценарий, как в научно доказанную истину. Потому что они обусловили себя отрицанием творения, и им не остается ничего другого, как верить в невозможное. Известный австралийский микробиолог Майкл Дентон в своей книге "Evolution: A Theory in Crisis"("Эволюция: теория в кризисе") объясняет этот случай следующим образом:
"Структура генетической программы высших организмов равна информации в миллиард битов(компьютерная единица) или же длине всех букв, содержащихся в тысяче томов маленькой библиотеки. Утверждать, что многочисленные сложные функции, контролирующие и определяющие развитие триллионов клеток комплексного организма, образовались в результате случайного процесса, будет своего рода натиском на человеческий разум. Но дарвинист признает эту точку зрения без малейших признаков сомнения."(Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, стр. 351)
-
Вавилон тоже считали легендой. Археология доказала обратное.
Ну и что изменилось от того, что археология раскопала Вавилон? Меня всегда забавляет до коликов Ваша привычка пихать любой, не относящийся к сути факт в качестве аргументов. А ведь уже был разговор. То, что кардинал Ришилье был исторической личностью, совершенно не касается ни каким боком того "Ришелье", которого изобразил Дюма. Ну не совместимые это вещи, как до Вас НЕ ДОХОДИТ? Точно так же и с Вашим Вавилоном. Ну откопали и что? Вон и Трою откопали и что?
вот поэтому мне очень интересно- когда и эти вопросы будут закрыты ( а это, без сомнения, рано или поздно произойдет)- к чему будут апеллировать церковники? какие "ноучные докозательства" бытия божия будут извлечены на свет?
Дак может Бог лично и откроет вам... Уже на том свете.... К чему интерестно будут апелировать атеисты.....
А вот действительно, Монах , очень интересно... Вы ведь фантазировать любите? Давайте пофантазируем что будет, если наука завтра ответит на вопросы "Как возникла жизнь?" и "Как возникла вселенная?". Ну, допустим безоговорочно ДОКАЖЕТ, что в обоих этих случаях обошлось без участия бога. Тогда что? Перестанете верить? Любопытно просто...
-
Если информация в ней не просто художественный вымысел, то ставит. Определитесь с жанром. :D
Не ставит. Это духовная книга, для духовного нужны не доказательства а чувства.
А что такое "духовная книга" в Вашем понимании? А то мало ли что Вы там опять себе подразумеваете... Вот "Война и мир" Л.Н.Толстого - это "духовная книга"? Какие книги, кроме религиозных Вы еще считаете "духовными"?
Очень спорный момент. Сами же подтвеждаете, что немалая часть Библии это описание околоисторических фактов и туманных малозначащих метафор.
Малозначащих в духовном смысле.... Причем немалая - это же не вся. Значит и спорного нет ни чего.
Ну, вся / не вся, это еще разбираться надо. Пока что вопрос о "духовной книге" что это значит в Вашем понимании? Вот У Шекспира "Король Лир" - это духовная книга?
Смешно.... Наука о физических законах может что-то обьяснить о духовном Боге. Все равно что программисту за его код дают пулицеровскую премию ( и то очень слабая аналогия, прямых аналогий и не найдеш...). Абсурд.
Абсурд. Точно. Но вот что интересно: без упоминания науки, Вы, религиозники и шагу ступить не можете. И к месту и не к месту всё на науку ссылаетесь!! К чему бы это?
-
Ага, ага...а в биологии - каждый верун абсолютно КОМПЕТЕНТЕН!!! Вот же, блин, чудо то какое!!! Что ни верун - то биолог!!!
Опять необосновано. Я тоже "верун". Чето я не помню что бы я внедрялся здесь в биологию до уровня специалиста....
А вы утверждаете каждый..... Ай-ай-ай...
Ну, так где было необосновано? Вот и свежий примерчик. Опять супер-пупер-гипер-пипер-специалист по биологии. Опровергает, блин, не что нибудь там, а именно Молекулярное опровержение эволюции Во как круто!!! И его ни грамм не смущает то, что он в этом вопросе "ни ухом ни рылом" не разбирается... А всё туда же!!
Молекулярное опровержение эволюции.
Забавные Вы, веруны, однако!!
-
МОЛЕКУЛЯРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ
Возможно ли случайное образование ДНК?
Здесь нужно обратить внимание на то, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена. Если предположить, что организм человека состоит из 200 тысяч генов, то представить случайную упорядоченность и очередность миллионов нуклеотидов, составляющих ген, абсолютно невозможно. Биолог-эволюционист Фрэнк Салисбери по поводу этого говорит следующее: "Средняя молекула белка состоит примерно из трехсот аминокислот. В контролирующей его цепи ДНК содержится примерно 1000 нуклеотидов. Если учесть, что в одной цепи ДНК есть четыре вида нуклеотидов, то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 41000 вариантах. Число, находимое простым логарифмическим подсчетом, непостижимо человеческому разуму."(Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, сентябрь 1971, стр. 336)
Во-первых, почему вы исключаете то что ДНК и РНК могли появиться не сразу, а в результате долгой химической эволюции?
Во-вторых, сложные молекулы появились не сразу одномоментно, а постепенно усложняясь и изменяясь. И еще что важно данный состав молекул не единственный работоспособный, а лишь один из многих возможных.
... Рассматривался вопрос о возможности случайной такой самосборки. И надо сказать, что он рассматривался ненапрасно, потому что, если говорить о дарвинизме, как о механизме эволюции, он не является механизмом упорядочения, как мы уже говорили. И поэтому при помощи такого подхода нельзя объяснить происхождение жизни. Поэтому последовательные дарвинисты, как, например, Ричард Доукинс – это крупнейший вообще философ-дарвинист, американец, – он стоит на такой точке зрения, что сначала было все-таки что-то случайное, была какая-то случайная сборка, пусть не очень сложной системы, ну, в рамках возможной вероятности, а уже затем пошел процесс, связанный с естественным отбором... Правда, случайность эту приходится продлевать до момента возникновения генетического кода, потому что иначе все равно ничего не получается. А это уже очень маловероятная вещь. Фред Холь, наверное, всем известный астрофизик, он давал такое сравнение, еще более образное. Он говорил, что случайное образование первичной простейшей клетки имеет приблизительно такую же вероятность, какую имеет самосборка Боинга-747 из мусорной кучи. Действительно, вопрос о случайности рассматривался, Вигнер, известный специалист в квантовой механике, делал такие расчеты. Этот вопрос закрыт – случайной самосборки здесь быть не может. И дело в том, что в ДНК записано не то единственное, что возможно, а то, что получилось. Так работает комбинаторика. Есть такая игра – в слова. Когда вам нужно одно слово преобразовать в другое. Для того, чтобы одно четырехбуквенное слово преобразовать в другое четырехбуквенное слово случайно, вам нужно порядка четырехсот тысяч переборов. Но если вы закладываете правила отбора, то можете преобразовать это слово в четыре шага. (Эрик Михайлович Галимов - академик РАН, директор Института геохомии и аналитической химии им. В. И. Вернадского.)
В-третьих, в вашей статье имеет место абсолютно некорректное использование представлений теории вероятностей.
Например, пусть я кидаю монету 20 раз подряд. Будем обозначать орла 1, решку - 0. И вот я проделываю этот опыт, и прихожу к Вам, и говорю: выпала такая комбинация:
10001011011010101110.
А некий Вася говорит, что он только что проделал то же самое, и получил такую:
11111111111111111111.
Могу предположить, что Васе вы поверите гораздо меньше, чем мне. А теперь вычислим вероятности обеих комбинаций. Классическая теория вероятностей говорит нам, что при вероятностях 1 и 0, равных 1/2, вероятности обеих комбинаций равны. И равны 1/1024. Тогда почему Вы (ну, или по крайней мере, большинство людей) поверят мне, а не Васе?
Пусть Вы кинули монету миллион раз. Ясное дело, что в результате получилась некая комбинация из 1 000 000 бросков, вероятность конкретного исхода в каждом броске равна 1/2, поэтому вероятность получившейся комбинации будет равна 1/2^1000 000 (а знаменатель этой дроби меньше, чем тысяча в стотысячной степени!). Следуя Вашей логике, эта вероятность якобы равна нулю, и такая комбинация просто не могла выпасть. Но вот она перед вами!
Более того, следуя этой же логике, вообще никакая комбинация выпасть не может, потому что, как и в вышеприведенном примере, вероятность их всех одинакова (и для миллиона бросков якобы равна нулю).
Цифра 41000 в результате "простого логарифмического подсчета" означает 10620. А 10620 равно 1 с 620-ью нулями. Одиннадцать нулей после десяти - это уже триллион, тогда 620 нулей действительно непостижимо.
... Огромное множество задач, имеющих важное прикладное значение (задача о целочисленном линейном программировании, о коммивояжере, об изоморфизме подграфа), являются задачами экспоненциальной сложности. Их невозможно решить с достаточной точностью на классическом компьютере за обозримое время.
Такие задачи в настоящее время находятся в центре внимания не только в области программирования, но и в физике. Природа каким-то удивительно естественным образом умеет решать подобные проблемы.
Один из примеров – сомопроизвольная укладка белковой полимерной цепочки в строго определенную пространственную структуру, так называемый фолдинг. Как это происходит – одна из наиболее интригующих проблем в статистической физике полимеров. Эту проблему американский ученый Левинталь сформулировал в виде парадокса. Если подсчитать, сколькими способами можно уложить полимерную цепочку из 100 звеньев в компактную белковоподобную структуру, то получится все то же огромное число, порядка 1040.
Реально белковая макромолекула укладывается в нужную структуру за время порядка нескольких секунд. «Перебрать» все способы укладки и выбрать наиболее выгодную (в энергетическом смысле) она не может принципиально. Тогда вопрос: как среди гигантского числа альтернатив белковая молекула выбирает нужную с вероятностью, равной почти единице? Можно ли предположить, что белковые макромолекулы могут делать это потому, что их аминокислотные последовательности очень специальные? Большая часть аминокислотных последовательностей просто не может сама складываться в определенную структуру. Но тогда в точности такая же проблема возникает на эволюционном уровне.
Может быть все дело просто в каком-то особом типе динамики, который пока не вполне понимается нами? Вообще, если подумать, то нетрудно понять, что человек часто решает подобные проблемы, и решает их одним и тем же способом – создает иерархический алгоритм поиска решения. Так создана почтовая система, системы дорог и коммуникаций, библиотеки, телефонная сеть, Интернет. В результате, требуется небольшое число шагов, чтобы в a priori гигантском массиве поиска найти то, что нужно.
Интересно, что подобным иерархическим образом возникали различные языки – от общего ствола – протоязыка – к множеству языков, образующих ветвящуюся крону на дереве языков. Это очень интересные исследования, которые проводятся член-корр. РАН. А. Старостиным и совместно с лауреатом Нобелевской премии Гилмором в рамках совместной программы Еврейского университета в Москве и известного института Санта-Фе в США. Наконец, именно так организовано и «древо жизни» – филогенетическое дерево.
Но предположим, что процесс самоорганизации биологических систем существенно иерархичен. Может ли подобное происходить с физическими, так называемыми «неживыми» системами? Может именно в этом специфика живого? Как это ни удивительно, но иерархические структуры появляются в чисто физических системах – спиновых стеклах, кластерах, наночастицах, больших молекулах и биополимерах.
также см:
Креационистская статистика и вероятность вычислений абиогенеза
Ян Масгрэйв (Ian Musgrave)
http://atheistic.narod.ru/biology/musgrave.htm (http://atheistic.narod.ru/biology/musgrave.htm)
-
Ответ "SE" Но ведь на реальных исследованиях крупнейших учёных доказано, что "случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно невозможно, так же, как и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем."
Сами же привели пример, что здесь нужно обратить внимание на то, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена.
Как не отрицайте Творца, однако создать белковую макромолекулу, даже если они "укладываются" как кирпичики в гармоничное здание одна за другой в один и тот же день, не выдерживает никакой критики. Предположим невероятное, что молекула самосоздалась, но как она станет в ряд РНК, которых ещё не существует! распад молекулы неизбежен, потому что нет среды, питающей и обновляющей её, а РНК вообще невозможна, потому что нет органической молекулы, составляющие этот живой продукт, нет нуклеотида, нет аминокислоты, нет соответсвующей среды, на которую уповал Вернадский. Ну просто глупо и тупо сомневаться в реальности "случайной жизни"."Случайная жизнь" не реальна!
-
Умник, но ведь бога-то нет, а жизнь- вот она. Следовательно, нужно выяснить механизм ее возникновения, а не бить тупо поклоны несуществующему господу богу.
-
Но ведь на реальных исследованиях крупнейших учёных доказано
На реальных выигрышах в лотерею еще более убедительно доказано, что даже самый маловероятный шанс выпадает. И выпадает гораздо чаще, чем следует из такого тупого расчета, которым пользуются креационисты.
Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем.
Назвать такого тупого креациониста человеком нельзя. Жизнь только и могла возникнуть химическим путём. Другого пути просто нет. Потому как все вещества, из которых состоит любое живое существо - химическое. Не найдено ни одного "божественного", все химические.
Как не отрицайте Творца, однако создать белковую макромолекулу, даже если они "укладываются" как кирпичики в гармоничное здание одна за другой в один и тот же день, не выдерживает никакой критики.
Ну это разве только по креационистски пытаться строить небоскрёб из кирпичей, начиная с верхних этажей. Тогда действительно, ни чего не построишь.
-
Эх! Господа атеисты, опять сели в лужу, если честно рассчитывал на более грамотный ответ.
Что такое эволюция? Это всего лишь навсего теория(теория с натяжкой) Атеизм, стоит на этой теории, следовательно атеизм тоже не более чем теория. Раньше в эпоху дарвинизма считалось, Что те гипотезы о эволюции которые были около ста лет назад, со временем совершенствования науки будут не однократно подтверждаться и приобретать более отчётливый и ясный вид. Однако мы наблюдаем совсем обратное, очень развитая наука, вопреки всем ожиданием, стала напротив опровергать эволюцию, причём это делают не креоцианисты(как любят утверждать атеисты) А сами же бывшие эволюционисты.
Сейчас многие учёные(которые умнее вас всех вместе взятых) давно уже отказались от т.э, как от бредовой идеи.
Получается господа что вы не правы :wink:
-
потому как атеисты в большинстве своем сами с собой честны.
Ваши же слова вас и опровергают....
Ибо НЕТ на 100% верных доказательств того, что Бога нет. Соответственно полное отрицание Его существования, является враньем самому же себе!
Да, нет 100% доказательств, что Бога нет. Но, сами же священнослужители говорят, что эти доказательства не могут быть получены, а это значит, что Бог - это выдумка священнослужителей. Далее. За Земле существует около 3000 различных конфессий, каждая из которых имеет свое представление о Боге и, каждая из которых исключает существование Бога другой конфессии. Так что Боги различных конфессий исключают друг друга. Еще раз подтверждение того, что Бог - это выдумка. Ну а если честно, то Бог, конечно, существует, но только в виде фантазий верующих. Более того, не может быть никакой сущности, которому одновременно присущи такие свойства, как всезнание, всесилие, всемилостливость. А эти свойства одновременно приписываются Богу. Значит Бога нет и точка.
А Библия - это источник лжи, лицемерия и всяческих мерзостей, которой следуют множество христиан.
Обоснуйте!!! Я читаю библию, и не вижу что бы она призывала к какому нибудь злу!
Почему вы тогда так безапеляционно это заявлятете. Если только один я, уже опровержение вашим словам.
Примерчик хотите? Пожалуйста:
И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, (Числа 31-14)
и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? (Числа 31-15)
...
итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;(Числа 31-17)
Конечно, понимаю, что военное время было, но вот зачем убивать женщин и детей?
А какие у вас основания считать что Его нет? Наука не может к Нему добратся, следовательно фразы "наука доказывает...." и пр. выбросьте из головы.
А наука никак не доказывает, что Бога нет. :wink: Наука объясняет естественные явления, которые ранее приписывались Богу (молния). И наука не может к Богу добраться потому как его нет. :wink:
Дак если там его (слона) нет, то это понятно. Но вот вы, проежде чем утверждать, заглянули в ванну что бы знать что там его (слона) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет? Конечно же нет.
Ну это же надо нести такой бред! Мне, как и Микротону незачем заглядывать в ванную, чтобы убедиться, что там слона нет. Его там нет потому, что его там быть не может! Да хотя бы по этим двум причинам: 1) размеры слона не соответствуют размерам ванной; 2) я живу на пятом этаже, и слон физически не может проникнуть в квартиру. Что непонятно? :shock:
Так же и с Богом. Не может быть никакой сущности со свойствами приписываемыми Богу! И точка!
(to Микротон) Ваше мнение о том, что слона там (в ванной) нет, основано на вчерашнем опыте. А между тем это возможно.
:shock: Как?
Ладно, предположим, что имеется очень небольшая вероятность наличия слона в ванной. Имеется также очень небольшая вероятность наличия кашалота в ванной ... Имеется также очень небольшая вероятность наличия (объекта n) в ванной. Подобных объектов можно найти сколь угодно много. В итоге, если обработать все эти вероятности, то получим, что в ванной с достаточно большой вероятностью (скажем 30%) может оказаться объект которого там быть не может. Если бы так было, то я подобные объекты обрануживал бы минимум раз в месяц. Забавно, неправда ли ... :lol:
-
Ладно, предположим, что имеется очень небольшая вероятность наличия слона в ванной.
Нельзя такого даже и предполагать. Потому, что и речь была не о том, может или не может потенциально что-то где то быть или не быть, а о том, что есть множество вещей, которых если нет, то и доказывать их отсутствие нет необходимости.
Однако, если некто уверяет, что у него нечто имеется, то любой вправе потребовать предъявить их наличие. Вот главная суть про слона.
Но вместо слона можно взять и ракету "Восток" на которой Гагарин летал...Раз ракеты у меня нет, то мне и нет необходимости доказывать её отсутствие.
Но если бы я сказал, что ракета у меня имеется в сарае, то любой бы сказал: ПРЕДЪЯВИ!
-
Я не настаиваю на дальнейшей разборке ссылки. Вы - динамичны в раскладе, но убедить и тем более переубедить вам не по силам, как, впрочем и нам.
А чего тогда ты тут делаешь? :lol:
Бог постигается на личном опыте, а передать свой опыт я могу только единоверующим.
Психушка по тебе плачет. Там у больных такая же логика. :lol:
-
Не ставит. Это духовная книга, для духовного нужны не доказательства а чувства.
Я например также отношусь к художественным книгам. То есть я например пушкинист? :lol: Верующий человек. 8)
Очень спорный момент. Сами же подтвеждаете, что немалая часть Библии это описание околоисторических фактов и туманных малозначащих метафор.
Малозначащих в духовном смысле.... Причем немалая - это же не вся. Значит и спорного нет ни чего.
Сакральный смысл можно и в газетном обрывке найти.
Смешно.... Наука о физических законах может что-то обьяснить о духовном Боге. Все равно что программисту за его код дают пулицеровскую премию ( и то очень слабая аналогия, прямых аналогий и не найдеш...). Абсурд.
С точки зрения науки всё просто: может себя проявить значит регистририуется. А если НЕ проявляет себя в материальных процессах то НЕ существует. Всё!
-
Ответ "SE" Но ведь на реальных исследованиях крупнейших учёных доказано, что "случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно невозможно, так же, как и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем."
Там нет доказательства. Автор статьи не рассматривает возможность постепенного усложнения самоупорядочивающихся, автокаталитических систем.
Сами же привели пример, что здесь нужно обратить внимание на то, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена.
это Вы про что?
Эх! Господа атеисты, опять сели в лужу, если честно рассчитывал на более грамотный ответ.
Опять нашли очередной креационистский сайт и рады. Если вам будет легче жить можете считать, что противные атеисты сели в лужу. :)
Сейчас многие учёные(которые умнее вас всех вместе взятых) давно уже отказались от т.э, как от бредовой идеи.
Получается господа что вы не правы :wink:
Ну нашли несколько ученых, которые высказывались о проблемах теории абиогенеза, вырвали цитаты и что? Большинство ученых придерживаются естественной теории происхождения жизни.
А те статейки что вы привели с уже надоевшими и глупыми сравнениями со случайной сборкой Боинга-747, сборкой Библии при взрыве типографии и т.п. даже рассматривать уже не имеет смысла, так как подобное пишут только в статьях расчитанных на абсолютных неучей и верунов. :)
Еще раз советую ознакомиться с этой статьей
http://atheistic.narod.ru/biology/musgrave.htm (http://atheistic.narod.ru/biology/musgrave.htm)
-
С точки зрения науки всё просто: может себя проявить значит регистририуется. А если НЕ проявляет себя в материальных процессах то НЕ существует. Всё!
Ключевая фраза здесь "в материальных процессах". Вы где нибудь в библии видели что написано о том, что Бог материален? Я после многих раз прочтения не видел. Может укажете?
-
Вы где нибудь в библии видели что написано о том, что Бог материален?
Да. В библии бог создает мир, разговаривает с людьми, показывает чудеса, занимается массовыми убийствами и другими мерзостями. Всё это есть взаимодействие с материей, следовательно бог материален.
-
Ключевая фраза здесь "в материальных процессах". Вы где нибудь в библии видели что написано о том, что Бог материален? Я после многих раз прочтения не видел. Может укажете?
Полно таких мест. Вот Вам два, навскидку: эпизод ночной борьбы патриарха с богом; "неопалимая купина". Хотя второй небесспорен, конечно. Может это были просто глюки у Моисея.
А вообще Звер, конечно, прав. Раз может влиять на материальные объекты- значит, и сам материален.
-
Ну просто глупо и тупо сомневаться в реальности "случайной жизни"."Случайная жизнь" не реальна!
Умник, это случай "подмены тезиса". Ты с чего взял, что возникновение жизни- случайность? Никак нет, это не случайность, а закономерность. Жизнь не могла не возникнуть, так как это явление устойчивое и самовоспроизводящееся.
Теперь допустим на минуту, что прав ты и жизнь сотворена богом.
Внимание, вопрос! Это было чудо, то есть нарушение законов природы, или же все происходило в соответствии в этими законами?
Жду ответа.
-
Однако, если некто уверяет, что у него нечто имеется, то любой вправе потребовать предъявить их наличие.
Товарищ! Вы , как я понимаю, большой поклонник квантовой физики. Предьявите мне пожалуйста темную энергию. Вы же говорите что она есть....
-
Да. В библии бог создает мир, разговаривает с людьми, показывает чудеса, занимается массовыми убийствами и другими мерзостями. Всё это есть взаимодействие с материей, следовательно бог материален.
Мда... С вашей логикой получается что я компьютер. Я же взаимодействую с компьютером, значит я компьютер.....
Самому не смешно?... Думать надо прежде чем сказать. Взаимодействие, не значит одно и то же. Если Бог создал материю, то это не значит что и Сам Бог - материя. Если я написал программу, это не значит что я сам оная программа....Энергия взаимодействует с материей? Еще как! Если вас молния по голове шарахнет (упаси Господь), то в результате такого "взаимодействия" В вашей материальной голове останется дырка. Но это не значит что энергия стала материей.
-
Энергия взаимодействует с материей? Еще как! Если вас молния по голове шарахнет (упаси Господь), то в результате такого "взаимодействия" В вашей материальной голове останется дырка. Но это не значит что энергия стала материей.
Энергия не стала материей исключительно потому, что всегда ею была.
Не путайте "материю" с "веществом".
-
Мда... С вашей логикой получается что я компьютер. Я же взаимодействую с компьютером, значит я компьютер.....
Самому не смешно?... Думать надо прежде чем сказать. Взаимодействие, не значит одно и то же. Если Бог создал материю, то это не значит что и Сам Бог - материя. Если я написал программу, это не значит что я сам оная программа....
Мда, вы как всегда путаете совершенно разные вещи и даже не знаете определения материи. Вот вам ссылка для самообразования: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Материя_(физика)
Мате́рия — фундаментальное понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых мы можем судить благодаря нашим ощущениям
Это общепринятое определение материи, и не вам с этим спорить. Надеюсь вам понятно, что нематериальный бог должен быть принципиально не обнаружим, что не соответствует описаниям бога данным в библии. Решайте, или бог материален, или библия ложна от начала до конца.
-
Энергия не стала материей исключительно потому, что всегда ею была.
Не путайте "материю" с "веществом".
И здесь эйнштейн......
Нашли слово за которое можно зацепится что бы на остальное не реагировать? Простите подразумевалась физическая материя (пусть будет вещество, если так корректней)
Кстати по Эйнштейну кажись наоборот. Материи нет, есть энергия...(вернее материя-это энергия)
-
Это общепринятое определение материи, и не вам с этим спорить. Надеюсь вам понятно, что нематериальный бог должен быть принципиально не обнаружим, что не соответствует описаниям бога данным в библии. Решайте, или бог материален, или библия ложна от начала до конца.
И вы за это зацепились... Ох атеисты.... а еще говорят что церковники "сьезжают".... Читайте мой ответ Петру...
-
Простите подразумевалась физическая материя (пусть будет вещество, если так корректней)
Почему-то мне кажется, что вы сдаете назад. Следует ли это считать утверждением, что бог состоит из поля? И хотелось бы от вас услышать, чем именно вещество отличается от поля?
-
Энергия не стала материей исключительно потому, что всегда ею была.
Не путайте "материю" с "веществом".
И здесь эйнштейн......
Нашли слово за которое можно зацепится что бы на остальное не реагировать? Простите подразумевалась физическая материя (пусть будет вещество, если так корректней)
какой в попу эйнштейн? что это Вам всюду эйнштейн мерещится? Он тута никаким боком непричастен! Вы привели некорректный пример с молнией, Вам на него ответили..
Что такое "физическая материя"- науке не известно. Если Вы хотите использовать такое слово, будьте любезны сначала дать ему дефиницию.
Вам же плоским текстом говорят, что если нечто взаимодействует с материальным миром, то это нечто само является материальным. Исключений из этого не бывает.
Отсюда сразу же следует, что или (а) Бог материален или (б) Бог не может оказывать воздействия на материальный мир, то есть его существование не может быть обнаружено никоим образом.
-
Простите подразумевалась физическая материя (пусть будет вещество, если так корректней)
Почему-то мне кажется, что вы сдаете назад. Следует ли это считать утверждением, что бог состоит из поля? И хотелось бы от вас услышать, чем именно вещество отличается от поля?
О Господи!!!! К Микротону! Срочно!!! Пусть он вам обьясняет материя-энергия-поле. Я говорю о Боге! Я просто привел пример! Который вы кстати поняли (раз задали этот вопрос).
Бог - это все! Поле - энергия? Можно и так назвать, коль для вас это приемлемее, чем слово "Дух". Пусть будет энергия. Энергия вперемешку с информацией. Со ВСЕЙ информацией. Хотите Его увидеть. Оглянитесь. Он вокруг. Вы Его не видите потому что смотрите под микроскопом на малюсенький кусочек этой Информации, это так, чтоб вам понятней было, и этой Информации куда более вас виднее, что надо делать, и как, и зачем, и давать ли конкретно вам, знание о этой самой Информации. (аналогия грубая, Бог конечно нечто большее, чем просто информация, но это так, что бы хоть на пол секунды задумались кто вы, и что вы в этой вселенной.)
-
Бог - это все! Поле - энергия? Можно и так назвать, коль для вас это приемлемее, чем слово "Дух". Пусть будет энергия. Энергия вперемешку с информацией. Со ВСЕЙ информацией. Хотите Его увидеть. Оглянитесь. Он вокруг. Вы Его не видите потому что смотрите под микроскопом на малюсенький кусочек этой Информации, это так, чтоб вам понятней было, и этой Информации куда более вас виднее, что надо делать, и как, и зачем, и давать ли конкретно вам, знание о этой самой Информации. (аналогия грубая, Бог конечно нечто большее, чем просто информация, но это так, что бы хоть на пол секунды задумались кто вы, и что вы в этой вселенной.)
То есть, по-вашему, бог- материален?
Вы полагаете, что бог тождественен вселенной?
Зачем же тогда нужно вводить лишнее понятие?
-
Вам же плоским текстом говорят, что если нечто взаимодействует с материальным миром, то это нечто само является материальным. Исключений из этого не бывает.
Отсюда сразу же следует, что или (а) Бог материален или (б) Бог не может оказывать воздействия на материальный мир, то есть его существование не может быть обнаружено никоим образом.
.....ох (тяжело вздыхая).... читайте мой ответ зверю
-
Вам же плоским текстом говорят, что если нечто взаимодействует с материальным миром, то это нечто само является материальным. Исключений из этого не бывает.
Отсюда сразу же следует, что или (а) Бог материален или (б) Бог не может оказывать воздействия на материальный мир, то есть его существование не может быть обнаружено никоим образом.
.....ох (тяжело вздыхая).... читайте мой ответ зверю
-
Вам же плоским текстом говорят, что если нечто взаимодействует с материальным миром, то это нечто само является материальным. Исключений из этого не бывает.
Отсюда сразу же следует, что или (а) Бог материален или (б) Бог не может оказывать воздействия на материальный мир, то есть его существование не может быть обнаружено никоим образом.
.....ох (тяжело вздыхая).... читайте мой ответ зверю
-
Пусть будет энергия. Энергия вперемешку с информацией. Со ВСЕЙ информацией.
и этой Информации куда более вас виднее, что надо делать, и как, и зачем, и давать ли конкретно вам, знание о этой самой Информации.
Утверждаете - докажите что это бог. Сдается мне, что вы несете отсебятину. А то мне всегда казалось, что энергия и информация подчиняется исключительно законам физики. Исключения из этого правила не известны. А бог не должен им подчиняться по определению.
-
Пусть будет энергия. Энергия вперемешку с информацией. Со ВСЕЙ информацией.
и этой Информации куда более вас виднее, что надо делать, и как, и зачем, и давать ли конкретно вам, знание о этой самой Информации.
Утверждаете - докажите что это бог. Сдается мне, что вы несете отсебятину. А то мне всегда казалось, что энергия и информация подчиняется исключительно законам физики. Исключения из этого правила не известны. А бог не должен им подчиняться по определению.
-
То есть, по-вашему,
По моему вы не умеете читать. Повторяю окончание свой цитаты, хорошим шрифтом, что бы вы заметили:
"Бог конечно нечто большее, чем просто информация"
Я не считаю что он материален. А вам я советую не "тупо" вторить экспертам из википедии, а почитать что то об энергии-материи, и вы поймете что сейчас в этом мягко говоря "непонятка". И я удивлен, что люди, которые неверят "еврейской сказке", верят (именно верят!!!!!!) "псевдонаучным современным доказательствам". А затем тоном истинны в последней инстанции, "делают замечание"....
Короче я разочарован на 100%. Конечно подавляющее большинство верующих так же "тупо" вторят батюшкам и прочим лидерам, так оказывается атеисты делают тоже самое, только место батюшек, научные авторитеты, отобранные исключительно в соответствии со своими внутренними критериями, а критически посмотреть всесторонне на ситуацию не в состоянии. Зачем же думать! В википедии написано! Вики это хорошо, я сам часто пользуюсь. Но я никогда не прийму ее "на веру" пока не услышу десяток других мнений, и желательно альтернативных. Атеисты (смею надеятся не все) вижу просто не способны на это..... Еще раз я разочарован....
да и вообще
Утверждаете - докажите что это бог. Сдается мне, что вы несете отсебятину. А то мне всегда казалось, что энергия и информация подчиняется исключительно законам физики. Исключения из этого правила не известны. А бог не должен им подчиняться по определению.
Вы знаете ответы на все вопросы что бы это утверждать? Законы физики не охватывают и десятой части мироздания, что вы можете знать о исключениях и собственно о законах???? Только то что в пределах видимости "носа человека"? Да и там определится не могут...
Еще раз - включаем хоть иногда голову...
-
Монах, я говорю с точки зрения здравого смысла. Если вы утверждаете о наличии, и даже о природе бога - доказывайте. А нафантазировать вагон мистических сущностей любой дурак может. То что мы чего-либо не знаем не может быть доказательством ваших бредней.
-
Монах, я говорю с точки зрения здравого смысла. Если вы утверждаете о наличии, и даже о природе бога - доказывайте. А нафантазировать вагон мистических сущностей любой дурак может. То что мы чего-либо не знаем не может быть доказательством ваших бредней.
Отвечу вам "по вашему". То что вы там что то знаете, не может быть доказательством того, что по другому быть не может.
А вообще то, товарищ материалист, давайте с этой стороны:
Что такое информация? Физику я имею ввиду.
-
Информация - это всё что можно сообщить. Простое и точное определение.
-
Информация - это всё что можно сообщить. Простое и точное определение.
:).... Хи-хи.... Я физику имел ввиду. вы же не могли не слышать что информация занимает свое место в физике. Вот я у вас и спрашиваю что такое информация в физике? Тоесть информация материальна?
-
Информация - это всё что можно сообщить. Простое и точное определение.
А сообщить - это значит передать информацию :wink:
-
Роете интернет? Значит уже стоило задать этот вопрос.....Может хоть так вы начнете думать, а не цитировать википедию...
-
Вот я у вас и спрашиваю что такое информация в физике? Тоесть информация материальна?
Я вам дал универсальное определение информации. Оно одинаково верно хоть в физике, хоть в истории, оно верно везде. Информация - это одно из свойств материи, так же как масса, скорость, и.т.д.
-
Вот я у вас и спрашиваю что такое информация в физике? Тоесть информация материальна?
Я вам дал универсальное определение информации. Оно одинаково верно хоть в физике, хоть в истории, оно верно везде. Информация - это одно из свойств материи, так же как масса, скорость, и.т.д.
Тоесть это свойство материи. Я вас правильно понял?
-
А вам я советую не "тупо" вторить экспертам из википедии, а почитать что то об энергии-материи, и вы поймете что сейчас в этом мягко говоря "непонятка". И я удивлен, что люди, которые неверят "еврейской сказке", верят (именно верят!!!!!!) "псевдонаучным современным доказательствам". А затем тоном истинны в последней инстанции, "делают замечание"....
Короче я разочарован на 100%.
К чему этот словесный понос? Чего сказать-то хотел?
-
Тоесть это свойство материи. Я вас правильно понял?
Да, вы правильно меня поняли. Иформация - это свойство материи, поскольку она неотделима от материи, как неотделима от нее масса и скорость.
-
К чему этот словесный понос? Чего сказать-то хотел?
Да просто хотел сказать что из науки атеисты сделали религию, и оружие против "Еврейского Бога". Хотя сами и сути не пониманют что делается и зачем. Пока такое положение дел будет существовать, околонаучное шарлатанство будет всегда. И всегда будут те, которые будут вторить шарлатанам.
-
Тоесть это свойство материи. Я вас правильно понял?
Да, вы правильно меня поняли. Иформация - это свойство материи, поскольку она неотделима от материи, как неотделима от нее масса и скорость.
Отлично. Опишите мне пожалуйста это свойство. Законами физики. Так как это написано о той же массе и скорости. То есть природу ее, и по каким законам она вообще имеет место быть.
-
К чему этот словесный понос? Чего сказать-то хотел?
Да просто хотел сказать что из науки атеисты сделали религию, и оружие против "Еврейского Бога". Хотя сами и сути не пониманют что делается и зачем. Пока такое положение дел будет существовать, околонаучное шарлатанство будет всегда. И всегда будут те, которые будут вторить шарлатанам.
нельзя ли помедленнее? Кто именно и в чем поддерживает шарлатанов? И каких именно шарлатанов? А то Вы своими широковещательными заявлениями, признаться, удивили меня. Вы же не на трибуне партсъезда, батенька!
-
Отлично. Опишите мне пожалуйста это свойство. Законами физики.
Пожалуйста. Информация - это набор параметров описывающих свойства материального объекта. Максимальный объем информации заключенный в материальном объекте равен количеству всех возможных состояний этого объекта. Законы физики по которым можно описать состояние объекта вы найдете в любом учебнике.
То есть природу ее, и по каким законам она вообще имеет место быть.
Читайте и учитесь. http://litwr.narod.ru/it_ebook1.pdf (http://litwr.narod.ru/it_ebook1.pdf)
-
нельзя ли помедленнее? Кто именно и в чем поддерживает шарлатанов? И каких именно шарлатанов? А то Вы своими широковещательными заявлениями, признаться, удивили меня. Вы же не на трибуне партсъезда, батенька!
Да вы собственно и поддерживаете. Простой пример: прямо сейчас, когда я пишу это сообщение я общаюсь с 4 человеками, доцентами, кандидатами и прочими степенями в физике и ни кто не хочет давать однозначный ответ. Просто потому, что его нет. Для вас же любое слово из википедии - истина не подлежащая опровержению, и допустимостей в вашем лексиконе не существует. вы прсто на них закрываете глаза. Читайте мой диалог с зверем, и может у меня получится донести то, что я хочу, то есть то, что есть на самом деле.
-
monach79, если вы хотите отрицать, что информация - свойство материи, то покажите мне информацию вне материи.
-
нельзя ли помедленнее? Кто именно и в чем поддерживает шарлатанов? И каких именно шарлатанов? А то Вы своими широковещательными заявлениями, признаться, удивили меня. Вы же не на трибуне партсъезда, батенька!
Да вы собственно и поддерживаете. Простой пример: прямо сейчас, когда я пишу это сообщение я общаюсь с 4 человеками, доцентами, кандидатами и прочими степенями в физике и ни кто не хочет давать однозначный ответ. Просто потому, что его нет. Для вас же любое слово из википедии - истина не подлежащая опровержению, и допустимостей в вашем лексиконе не существует. вы прсто на них закрываете глаза. Читайте мой диалог с зверем, и может у меня получится донести то, что я хочу, то есть то, что есть на самом деле.
вы пальцем покажите- где шарлатанство?
Далее. Где это я на википедию ссылался последний раз? Смею предположить, что я в этом не нуждаюсь.
Пока что у Вас одни общие слова. Если Вы не укажете конкретно, что в моих постах является поддержкой шарлатанов, я позволю себе считать Вас впредь балаболкой и мудозвоном.
-
вы пальцем покажите- где шарлатанство?
Далее.
Шарлатанство в том, что вы не подвергаете элементарной обьективной критике то, что вы слышите. (очевидно из за навязанного неопровержимого утверждения какого то научного работника) Еще раз: читайте диалог со зверем может что то поймете. Пока я занят... Простите...
Если Вы не укажете конкретно, что в моих постах является поддержкой шарлатанов, я позволю себе считать Вас впредь балаболкой и мудозвоном.
Ваше право...
-
вы пальцем покажите- где шарлатанство?
Далее.
Шарлатанство в том, что вы не подвергаете элементарной обьективной критике то, что вы слышите. Еще раз: читайте диалог со зверем может что то поймете. Пока я занят... Простите...
Если Вы не укажете конкретно, что в моих постах является поддержкой шарлатанов, я позволю себе считать Вас впредь балаболкой и мудозвоном.
Ваше право...
Ну что же, г-н МУДОЗВОН, как вам будет угодно.
-
monach79, если вы хотите отрицать, что информация - свойство материи, то покажите мне информацию вне материи.
Не собираюсь.
Пожалуйста. Информация - это набор параметров описывающих свойства материального объекта. Максимальный объем информации заключенный в материальном объекте равен количеству всех возможных состояний этого объекта. Законы физики по которым можно описать состояние объекта вы найдете в любом учебнике.
Очень частный случай. Общего определения не имеем?
Наводка: Какова ее природа со взгляда физики?
-
Не собираюсь.
Следовательно разговор закончен, г-н МУДОЗВОН.
Очень частный случай.
Отнюдь. Очень общий и всеобъемлющий случай. Впрочем, исключения из этого случая вы только что отказались показать, г-н МУДОЗВОН.
-
Вот так. Когда задаеш вопрос материалисту из его же области, а он не знает ответа, тут же проявляется элементарная невоспитанность, следовательно далее углублятся вообще не имеет смысла, дабы не "тыкать носом" в собственную неспособность думать....Что и подтвердилось игнорированием вопроса о природе информации...
-
Вот так. Когда задаеш вопрос материалисту из его же области, а он не знает ответа...
Да ну? И на какой же это вопрос тута ответа не знають?
Демагогию разводить не нужно, и будет Вам щастье.
-
Вот так. Когда задаеш вопрос материалисту из его же области, а он не знает ответа...
Да ну? И на какой же это вопрос тута ответа не знають?
Демагогию разводить не нужно, и будет Вам щастье.
Дак может вы ответите на вопрос о природе информации? А то вот с товарищем зверем вопрос на предмет демагога закрыт. Теперь вы попробуйте, опишите такое свойство материи как информация. товарищ зверь упоминал что это такое же свойство как масса и скорость. С последними двумя проблем нет; и формулы есть и вычислить можно. А здесь началась демагогия. Докажите теперь что вы в оличии от зверя способны думать, а не заучивать.
-
г-н МУДОЗВОН, вам было дано определение информации и дана ссылка на учебник по теории информации в котором есть все требуемые вами формулы и методы вычисления относящиеся к информации. Еще раз напоминаю ссылку: http://www.mccme.ru/free-books/izdano/2 ... ebook1.pdf (http://www.mccme.ru/free-books/izdano/2004/it_ebook1.pdf)
Если вы не умеете читать, то это говорит лишь о вашем невежестве.
-
г-н МУДОЗВОН, вам было дано определение информации и дана ссылка на учебник по теории информации в котором есть все требуемые вами формулы и методы вычисления относящиеся к информации. Еще раз напоминаю ссылку: http://www.mccme.ru/free-books/izdano/2 ... ebook1.pdf (http://www.mccme.ru/free-books/izdano/2004/it_ebook1.pdf)
Если вы не умеете читать, то это говорит лишь о вашем невежестве.
Молодой человек, а вы не просто не умеете думать, так вы еще не умеете читать. моя цитата:
Какова ее природа со взгляда физики?
Теперь цитата из книги (предисловие), ссылку на которую вы привели:
Настоящее пособие достаточно полно освещает основные положе-
ния теории информации в соответствии с Государственным образова-
тельным стандартом РФ от 1995 г. по специальности “Автоматизиро-
ванные системы обработки информации и управления”
То есть, книга к физике не имеет никакого отношения. Мало того что вы не способны думать самостоятельно, проявляете невоспитанность, так вы еще и даже не удосужились прочитать хотя бы о чем книга, на которую вы ссылаетесь. Что еще раз говорит об отсутствии элементарной критики (прочитал на обложке "теория информации", а заглянуть прочитать и убедится мозги не стоят). Вы же даже не знаете о чем разговор! Так смысл с вами разговаривать! Его (смысла) я не вижу. на этом с вами вопрос закрыт.
-
Докажите теперь что вы в оличии от зверя способны думать, а не заучивать.
Вы полагаете, я должен Вам что-то доказывать? У Вас еще слишком мало постов на этом форуме, чтобы делать мне такие предъявы.
-
Ёшкин дрын, вы мозги хоть иногда включаете? Я вам прямым текстом сказал: информация - есть совокупность всех поддающихся измерению параметров физической системы. Максимальный объем информации равен количеству состояний в которых может пребывать физическая система. Формулы по которым следует считать количество информации изучает информатика, и вам была дана книга в которой описаны простейшие из них. Если вы не можете это понять - то вы идиот.
-
Докажите теперь что вы в оличии от зверя способны думать, а не заучивать.
Вы полагаете, я должен Вам что-то доказывать? У Вас еще слишком мало постов на этом форуме, чтобы делать мне такие предъявы.
:lol: :lol: :lol:
Вот здесь я должен признатся что вы меня удивили своим неожиданным ответом. Я просто разговаривал с материалистами с "их" позиции. Вот только я неожидал что при "неудобных" вопросах В силу вступает правило активности на форуме......
Мдааа. Я пытался говорить предметно. Вы "технично отказались", так кто же демагог?
В принципе я предполагал такой ход развития событий, посему старался обходить разговоры о "материи". Неполучилось. Все же я не прав был что начал этот разговор. Простите меня что поставил вас в неудобное положение. Обещаю, более я буду говорить исключительно на философские темы...
-
С точки зрения науки всё просто: может себя проявить значит регистририуется. А если НЕ проявляет себя в материальных процессах то НЕ существует. Всё!
Ключевая фраза здесь "в материальных процессах". Вы где нибудь в библии видели что написано о том, что Бог материален? Я после многих раз прочтения не видел. Может укажете?
Нет. Ключевая фраза это "проявляется в материальных процессах". Он у вас может быть сколько угодно нематериальным, но чтобы творить материю ему нужно проявлять себя в материальном мире. Не так ли?
Кстати, Тоесть информация материальна?
Разумеется.
-
Вы полагаете, я должен Вам что-то доказывать? У Вас еще слишком мало постов на этом форуме, чтобы делать мне такие предъявы.
:lol: :lol: :lol:
Вот здесь я должен признатся что вы меня удивили своим неожиданным ответом. Я просто разговаривал с материалистами с "их" позиции. Вот только я неожидал что при "неудобных" вопросах В силу вступает правило активности на форуме......
Мдааа. Я пытался говорить предметно. Вы "технично отказались", так кто же демагог?
В принципе я предполагал такой ход развития событий, посему старался обходить разговоры о "материи". Неполучилось. Все же я не прав был что начал этот разговор. Простите меня что поставил вас в неудобное положение. Обещаю, более я буду говорить исключительно на философские темы...
Я Вам всего лишь мяхко намекнул, что считаю Ваш тон недопустимым. В "неудобном положении", в основном, оказались именно Вы, а никак не я.
Что касается информации, ее обсуждение активно идет в параллельных ветках, и дублировать темы считаю нецелесообразным. Тем более в такой общей форме.
Вообще же это скорее именно философский термин, физика "конкретно информацией" не занимается.
-
Формулы по которым следует считать количество информации изучает информатика, и вам была дана книга в которой описаны простейшие из них.
Ну вы бы помолчали может за умного сошли бы. То, что формула шенона используется практически во всех направлениях теории информации, это не означает что теория информации одна для всех наук.
-
Я Вам всего лишь мяхко намекнул, что считаю Ваш тон недопустимым.
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо. Так? Или тут тоже действует правило активности на форуме.
Хотя вынужден признать, в чем то вы правы на счет теории информации в физике и философии. Но тем не менее обозначеные грани в этой теме все же существуют, которые можно определенным образом применить в вычеслениях. Но довольно об этом. Я обещал что не вернусь к этому.
-
г-н МУДОЗВОН, теория информации - это теория информации, и занимается ей информатика. Если вы знаете другое определение информации, отличное от вышеприведенного, то прошу его немедленно сообщить, в противном вы лишний раз подтвердите, что сели в лужу. Еще раз напомню вам ключевые тезисы, ибо сомневаюсь в вашей способности помнить разговор дольше нескольких минут:
1 - Информация - это всё, что можно сообщить.
2 - Информация - это свойство материи, и не бывает информации вне материи.
3 - Максимальное количество информации заключенное в физической системе равно количеству состояний в которых может находится эта система.
-
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо. Так
Обращение "мудозвон" применительно к вам не является оскорблением, так как вы сами согласились на такое обращение в своем посте от 29, 2008 2:31 pm. Если вы согласились, то какие могут быть претензии?
-
Ну вы бы помолчали может за умного сошли бы. То, что формула шенона используется практически во всех направлениях теории информации, это не означает что теория информации одна для всех наук.
Извините, что вторгаюсь, но формула Шеннона действительно очень широко применяется. Если интересно, то могу дать ссылки на использование в биологии. Что касается физики, то советую вам обратиться к идеям Больцмана. Информация сейчас активно проявляется в связи с термодинамикой и является по сути величиной обратной энтропии.
-
Однако, если некто уверяет, что у него нечто имеется, то любой вправе потребовать предъявить их наличие.
Товарищ! Вы , как я понимаю, большой поклонник квантовой физики. Предьявите мне пожалуйста темную энергию. Вы же говорите что она есть....
Хы.. Идите в ближайшую обсерваторию и наблюдайте черную дыру в центре нашей галактики "Млечный Путь".
-
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо. Так
Обращение "мудозвон" применительно к вам не является оскорблением, так как вы сами согласились на такое обращение в своем посте от 29, 2008 2:31 pm. Если вы согласились, то какие могут быть претензии?
Просто здесь вступает в силу правило "воспитанности" если так можно выразится. Допустим я на этом форуме игнорирую двух человек, но я ни когда себе не позволю, называть их так, как это неприемлимо "по человечески". Хотя я христианин, возможно для вас это нормально, так как вы первый пообещали меня так называть....
-
Хы.. Идите в ближайшую обсерваторию и наблюдайте черную дыру в центре нашей галактики "Млечный Путь".
:shock: Это и есть темная энергия???? Ладно, молчу. А то раз мы уже так "некрасиво" начали, боюсь что закончим мы еще хуже...
-
Ну вы бы помолчали может за умного сошли бы. То, что формула шенона используется практически во всех направлениях теории информации, это не означает что теория информации одна для всех наук.
Извините, что вторгаюсь, но формула Шеннона действительно очень широко применяется. Если интересно, то могу дать ссылки на использование в биологии. Что касается физики, то советую вам обратиться к идеям Больцмана. Информация сейчас активно проявляется в связи с термодинамикой и является по сути величиной обратной энтропии.
Ну вот первый более менее ответ по контексту. С удовольствием бы с вами это дело обсудил. Но боюсь что бы опять это не закончилось тыканьем учебника по "Автоматизиро- ванные системы обработки информации и управления". Правда судя по ответу вы врядли до такого "додумаетесь", но я уже пообещал говорить на этом форуме только на философские темы.... Еще раз к сожаленью.
-
Ну вот первый более менее ответ по контексту. С удовольствием бы с вами это дело обсудил... но я уже пообещал говорить на этом форуме только на философские темы.... Еще раз к сожаленью.
Есть раздел "Наука и религия". Там как раз будет в тему. А в этом разделе (к сожалению) лишь ваши коллеги грешат "обсуждением всего сразу". Например, Умник упорно пытается что-то писать по биологии, хотя ни бельмеса не понимает. А этот раздел посвящён вопросам, связанными с Библией.
-
Есть раздел "Наука и религия". Там как раз будет в тему. А в этом разделе (к сожалению) лишь ваши коллеги грешат "обсуждением всего сразу". Например, Умник упорно пытается что-то писать по биологии, хотя ни бельмеса не понимает. А этот раздел посвящён вопросам, связанными с Библией.
Согласен. Я увлекся. Извиняюсь. Можете перенести или удалить.
-
Не могу. Я не модератор данного раздела. 8)
-
Хы.. Идите в ближайшую обсерваторию и наблюдайте черную дыру в центре нашей галактики "Млечный Путь".
Это и есть темная энергия???? Ладно, молчу. А то раз мы уже так "некрасиво" начали, боюсь что закончим мы еще хуже...
Хы, Монах!! Я же уже Вам говорил: Каков вопрос, таков ответ.
Не нравится, что я называю черную дыру "темной энергией"? ДыК!! Флаг в руки!! Обличите меня в невежестве, покажите что на самом деле представляет из себя "темная энергия". Только без фантазий. Нафантазировать я и сам умею. За 5 минут фантазий будет полный мешок.
-
Хы.. Идите в ближайшую обсерваторию и наблюдайте черную дыру в центре нашей галактики "Млечный Путь".
Это и есть темная энергия???? Ладно, молчу. А то раз мы уже так "некрасиво" начали, боюсь что закончим мы еще хуже...
Хы, Монах!! Я же уже Вам говорил: Каков вопрос, таков ответ.
Не нравится, что я называю черную дыру "темной энергией"? ДыК!! Флаг в руки!! Обличите меня в невежестве, покажите что на самом деле представляет из себя "темная энергия". Только без фантазий. Нафантазировать я и сам умею. За 5 минут фантазий будет полный мешок.
Плохая попытка "сьехать".... Забыли.
-
Плохая попытка "сьехать".... Забыли.
Ок. Забыли, так забыли. Просто не в тему здесь. И так флейма полно.
-
Плохая попытка "сьехать".... Забыли.
Ок. Забыли, так забыли. Просто не в тему здесь. И так флейма полно.
Именно...
-
Именно...
Кстати, я там вопрос задавал насчет духовных книг. Вы специально игнорировали этот вопрос, или не заметили?
-
Именно...
Кстати, я там вопрос задавал насчет духовных книг. Вы специально игнорировали этот вопрос, или не заметили?
Не заметил... Столько вопросов навалилось... Потом просмотрю отвечу. Сейчас занят
-
Умник упорно пытается что-то писать по биологии, хотя ни бельмеса не понимает. А этот раздел посвящён вопросам, связанными с Библией.
Согласен. Я увлекся. Извиняюсь. Можете перенести или удалить.
Рендалл, но ведь по биологии были не хилые ответы на антиэволюционный путь развития человека и ни одного вопроса с вашей стороны по существу, хотя я и обещал ответы на все вопросы. Ну раз уж вы увильнули, я присоединяюсь к монаху и возвращаюсь к Библии.
-
Молекулярное опровержение эволюции Во как круто!!! И его ни грамм не смущает то, что он в этом вопросе "ни ухом ни рылом" не разбирается... А всё туда же!!
А вы покажите, где это я "ни ухом ни рылом"...Покажите, разберёмся вместе!
-
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо.
Вы долго этого добивались.
-
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо.
Вы долго этого добивались.
Тем что загнал материалиста в тупик? :wink: .....
Ладно розслабтесь. Больше не буду.
-
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо.
Вы долго этого добивались.
Тем что загнал материалиста в тупик? :wink: .....
Ладно розслабтесь. Больше не буду.
Загнать кого-либо в тупик Вам слабо.
Вы добивались этого своей демагогией- а конкретно, обвинением меня в поддержке шарлатанства. Однако, конкретизировать свои обвинения Вы так и не сумели, несмотря на мои настоятельные просьбы. Голословные обвинения, по-Вашему, не заслуживают именоваться "мудозвонством"?
-
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо.
Вы долго этого добивались.
Тем что загнал материалиста в тупик? :wink: .....
Ладно розслабтесь. Больше не буду.
Загнать кого-либо в тупик Вам слабо.
Вы добивались этого своей демагогией- а конкретно, обвинением меня в поддержке шарлатанства. Однако, конкретизировать свои обвинения Вы так и не сумели, несмотря на мои настоятельные просьбы. Голословные обвинения, по-Вашему, не заслуживают именоваться "мудозвонством"?
Ну-ну....
-
[
Ну-ну....
.уй гну!
-
Рендалл, но ведь по биологии были не хилые ответы на антиэволюционный путь развития человека и ни одного вопроса с вашей стороны по существу, хотя я и обещал ответы на все вопросы. Ну раз уж вы увильнули, я присоединяюсь к монаху и возвращаюсь к Библии.
Я увильнул? :shock: Я вам целый список ответов выдал. Например, по поводу абиогенеза сослался на Костецкого. и каковы ваши аргументы? "Этого не может быть, потому что не может так быть и Бог есть". Это аргументы? :lol:
Пока вы адекватно не откомментируете наши аргументы, не имеет смысла комментрировать ваши ссылки.
-
Рендалл, но ведь по биологии были не хилые ответы на антиэволюционный путь развития человека и ни одного вопроса с вашей стороны по существу, хотя я и обещал ответы на все вопросы. Ну раз уж вы увильнули, я присоединяюсь к монаху и возвращаюсь к Библии.
Я увильнул? :shock: Я вам целый список ответов выдал. Например, по поводу абиогенеза сослался на Костецкого. и каковы ваши аргументы? "Этого не может быть, потому что не может так быть и Бог есть". Это аргументы? :lol:
Пока вы адекватно не откомментируете наши аргументы, не имеет смысла комментрировать ваши ссылки.
Рендалл, извините за неточность. Я отказался от комментария ссылки, но это было ранее, я и сам от этой ссылки отказался. Но на 27 странице я предложил вам другую ссылку, в надежде на компетентный разбор. СЕ не разбирал(а) эту ссылку, а просто сбросил(а) свою. Поэтому я и подумал, что вы увильнули ответа на ссылку именно на 27 странице, а не раньше. Ещё раз прошу прощения.
-
SE вам дал ссылку на расчёты по вероятности абиогенеза, где указаны ошибки, приведённые в вашем тексте. А вы проигнорировали.
-
SE вам дал ссылку на расчёты по вероятности абиогенеза, где указаны ошибки, приведённые в вашем тексте. А вы проигнорировали.
Почему же - я прочитал, но так как и вы и мы не опираемся на ссылки, соблюдая паритет мнения, мне просто надо получить комментарий, как и вам.
БОГ ВСЕГДА ПОМОЖЕТ ГРЕШНИКУ, ЕСЛИ ТОТ ОБРАТИТСЯ К БОГУ
-
Почему же - я прочитал, но так как и вы и мы не опираемся на ссылки, соблюдая паритет мнения, мне просто надо получить комментарий, как и вам.
В ссылке SE есть все типичные ошибки креационистов (они полностью перекырвают вашу цитату). Переносить их пачками в форум не вижу смысла.
-
Почему же - я прочитал, но так как и вы и мы не опираемся на ссылки, соблюдая паритет мнения, мне просто надо получить комментарий, как и вам.
В ссылке SE есть все типичные ошибки креационистов (они полностью перекырвают вашу цитату). Переносить их пачками в форум не вижу смысла.
Возможно, ошибки есть, но пользоваться ссылками я больше не хочу: не убедительно!
-
Два варианта: либо ищите убедительные ссылки, либо попытайтесь выдвинуть отстоять тезисы, которые вами поддерживаются. Имперор, например, неплохо дискутирует.
-
Два варианта: либо ищите убедительные ссылки, либо попытайтесь выдвинуть отстоять тезисы, которые вами поддерживаются. Имперор, например, неплохо дискутирует.
Да, наверное так и сделаю. Но по прошлой ссылке СЕ уже проехали. Только если вы сами мне её вернёте.
-
То есть, а называть человека "мудозвоном" допустимо.
Вы долго этого добивались.
Тем что загнал материалиста в тупик? :wink: .....
Ладно розслабтесь. Больше не буду.
Да по всему разделу Библии атеисты в тупике. У них сейчас свистопляска идёт. Шабаш называется.
-
Да по всему разделу Библии атеисты в тупике.
О каком тупике ты говоришь? Просто у нас с вами доказательная база разная- для вас ссылка на библию является доказательством, для нас- нет. Вы полагаете библию священной книгой, мы- обычным сборником мифов древних народов. Так что тупик в самой методологии ведения дискуссии, не более.
-
Что за неудачники -_-
Очередной мессия пришел "официально" заявить о несостоятельности
атеизма. Форумчане, я вам искренне сочувствую, ибо разжевывать всё каждому встречному-поперечному верующему напрягает. Понимаю :lol:
Я, конечно, пишу не по теме данного топика, но наболело...
Живот болит уже от смеха :D
п.с. Достойная замена Успокоителю - Умник :roll:
п.п.с. Да, и это...Афигенный аргумент существования бга: "И все-таки Он существует!!!" Просто, слов нету...
-
Чт Да, и это...Афигенный аргумент существования бга: "И все-таки Он существует!!!" Просто, слов нету...
И НЕ ИЩИТЕ. МЫ, АПОЛОГЕТЫ ТЕИЗМА, ВАС НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИЗЫВАЕМ. НАС-ТО ЗАЧЕМ ПРИГЛАШАЕТЕ - ВАРИЛИСЬ БЫ В СОБСТВЕННОМ СОКУ. САМИ ПОЙМЕТЕ ПОТОМ, ГДЕ ПРАВДА И ГДЕ ВЫМЫСЕЛ, НО НЕ ПОЗДНО ЛИ БУДЕТ? ИЛИ ВЫ СЕБЯ СЧИТАЕТЕ ВЕЧНЫМИ !
-
МЫ, АПОЛОГЕТЫ ТЕИЗМА, ВАС НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИЗЫВАЕМ.
Именно что призываете. И даже не нас, а наших детей, которые зачастую еще не в состоянии самостоятельно отличить где ложь, а где истина. Если бы не ваша агрессия в школах, никто бы на вас и внимания-то не обратил.
-
Хотите по-секрету кое-что скажу? Сюда, насколько мне известно, никого не приглашали и не приглашают. Кому интересно, тот зайдет без приглашения.
Вы решили заглянуть к нам? Ну, замечательно. Но будьте любезны, не опускаться до необоснованных утверждений и угроз вида: «ВЫ ПОЙМЕТЕ!!! НО БУДЕТ УЖЕ СЛИШКОМ ПОЗДНО!!!». Бла, бла, бла…
По-поводу варки… Если вас не устраивают этот форум и люди с мнением, отличающимся от вашего, НУ НЕ ЗАХОДИТЕ ВЫ ТОГДА СЮДА. Зачем зря воздух сотрясать? Варитесь в собственном соку и нам не мешайте делать тоже самое, раз уж на то пошло.
Да, кстати, ничто не вечно под луной…
-
МЫ, АПОЛОГЕТЫ ТЕИЗМА, ВАС НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИЗЫВАЕМ.
Именно что призываете. И даже не нас, а наших детей, которые зачастую еще не в состоянии самостоятельно отличить где ложь, а где истина. Если бы не ваша агрессия в школах, никто бы на вас и внимания-то не обратил.
Петро, всё ещё поменяется. В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание. Это не я сказал! Есть такие, которым открыта Истина от сотворения мира, до Второго Пришествия Христова. Они живы и здравы ныне. Но когда их не станет на земле, наступит Судный День.
-
Петро, всё ещё поменяется. В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание. Это не я сказал! Есть такие, которым открыта Истина от сотворения мира, до Второго Пришествия Христова. Они живы и здравы ныне. Но когда их не станет на земле, наступит Судный День.
Э-э-э, откуда такая инфа и/или трава? :lol:
-
МЫ, АПОЛОГЕТЫ ТЕИЗМА, ВАС НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИЗЫВАЕМ.
Именно что призываете. И даже не нас, а наших детей, которые зачастую еще не в состоянии самостоятельно отличить где ложь, а где истина. Если бы не ваша агрессия в школах, никто бы на вас и внимания-то не обратил.
Петро, всё ещё поменяется. В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание. Это не я сказал! Есть такие, которым открыта Истина от сотворения мира, до Второго Пришествия Христова. Они живы и здравы ныне. Но когда их не станет на земле, наступит Судный День.
Я бы Вам посоветовал обратиться к психиатру. Своевременное начало лечения обеспечит Вам возможность вернуться (со временем) к нормальной жизни.
-
Петро, всё ещё поменяется. В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание. Это не я сказал! Есть такие, которым открыта Истина от сотворения мира, до Второго Пришествия Христова. Они живы и здравы ныне. Но когда их не станет на земле, наступит Судный День.
Это Пензенские затворники? К сожалению они уже не все живы. И они, ведь, сами себя уморили.
-
Это Пензенские затворники? К сожалению они уже не все живы. И они, ведь, сами себя уморили.
Уже новые, говорят, появились.
-
Я бы Вам посоветовал обратиться к психиатру. Своевременное начало лечения обеспечит Вам возможность вернуться (со временем) к нормальной жизни.
Хорошо! Оставим слово "призываем-не призываем" в покое, я жив телом и здрав духом. С сектантами ничем не связан, разве только раздражением против них. О том, что поменяется мир, знают все священнослужители Православного мира. А старцы по скромности своей и смирению, от людей скрываются, чтобы не лезли с дурацкими вопросами типа"а за кого я выйду замуж..." и т.д., потому, что они имеют дар прозорливости. А это нелёгкий крест в жизни святых.
-
я жив телом и здрав духом. .
В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание..
За слова отвечаешь? Если не произойдет перемен, как ответишь? Деньгами?
-
я жив телом и здрав духом. .
В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание..
За слова отвечаешь? Если не произойдет перемен, как ответишь? Деньгами?
Отвечаю честью!!!
-
Отвечаю честью!!!
:) :) :) :mrgreen: :mrgreen:
-
Отвечаю честью!!!
:) :) :) :mrgreen: :mrgreen:
8) 8) 8) :!: :!: :!:
-
В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание..
Да? :lol: А восемь лет назад некоторые "умники" ожидали конца света. Другие "умники" думали, что выйдут из строя все компьютерные системы мира. Да и всегда найдется какой-нибудь "умник", который предсказывает разные "умные вещи". В этом отношении этот форум не исключение. :lol:
-
я жив телом и здрав духом. .
Что-то заметно обратное. :lol:
-
Что-то заметно обратное. у беркутов и прочих хищников:lol:
:roll: :mrgreen: ...
-
В течении трёх-четырёх лет произойдут такие перемены, которые перевернут ваше нынешнее сознание..
Да? :lol: А восемь лет назад некоторые "умники" ожидали конца света. Другие "умники" думали, что выйдут из строя все компьютерные системы мира. Да и всегда найдется какой-нибудь "умник", который предсказывает разные "умные вещи". В этом отношении этот форум не исключение. :lol:
Беркут, вы склоняете( по падежам, разумеется), протестантов и адвентистов. Мы к ним не относимся, и сплетни не распространяем. :!:
-
Отвечаю честью!!!
:) :) :) :mrgreen: :mrgreen:
ну и нахрена мне твоя честь? Что я с ней должен делать? Нет, не канает!
-
Отвечаю честью!!!
:) :) :) :mrgreen: :mrgreen:
ну и нахрена мне твоя честь? Что я с ней должен делать? Нет, не канает!
Не пойму, Петро - отчего ты в истерике?
-
Отвечаю честью!!!
:) :) :) :mrgreen: :mrgreen:
ну и нахрена мне твоя честь? Что я с ней должен делать? Нет, не канает!
Не пойму, Петро - отчего ты в истерике?
Ты пьян? Поди проспись- потом продолжим.
-
Отвечаю честью!!!
девственностью что ли?
-
Отвечаю честью!!!
девственностью что ли?
Отвечаю честью православного христианина!!
-
Ты пьян? Поди проспись- потом продолжим.
Но я не пью и не курю, блудом не занимаюсь...Что ещё вас интересует?
Петро - будь другом, не ругайся при всех, а?
-
Ты пьян? Поди проспись- потом продолжим.
Но я не пью и не курю, блудом не занимаюсь...
Значит, дело обстоит еще хуже. "Пьяный проспится, дурак- никогда"(С)
-
Отвечаю честью!!!
девственностью что ли?
Отвечаю честью православного христианина!!
Тебе уж намекнули, что это товар неходовой.
-
Но я не пью и не курю, блудом не занимаюсь...
«...не ем, не дышу, просто лежу и жду. Фотографию можно увидеть на кладбище.»
объявление из рубрики "Знакомства".
-
Отвечаю честью!!!
девственностью что ли?
Отвечаю честью православного христианина!!
Тебе уж намекнули, что это товар неходовой.
А что у вас в ходу?
-
Отвечаю честью!!!
девственностью что ли?
Отвечаю честью православного христианина!!
Тебе уж намекнули, что это товар неходовой.
А что у вас в ходу?
Из того, что ты можешь предложить- ничего.
-
я не пью и не курю, блудом не занимаюсь...Что ещё вас интересует? а?
А как расслабляетесь? :D Или ... не напрягаетесь? как в том анекдоте...
-
я не пью и не курю, блудом не занимаюсь...Что ещё вас интересует? а?
А как расслабляетесь? :D Или ... не напрягаетесь? как в том анекдоте...
Если вы имели в виду выпивку или что похуже - напрасные мысли. Сон и чтение духовной литературы и расслабляет и тонизирует. Остальное - от лукавого.
-
http://rutube.ru/tv/tvsoyuz.html (http://rutube.ru/tv/tvsoyuz.html)
elle - ловите ссылку.
-
Умник, ссылка дохлая, поправьте. Иначе, над чем мне думать? Над тем, зачем вы сознательно вводите людей в заблуждение?
-
Хм... "ролик временно недоступен"... прямо заговор какой-то... мистический.
Ладно, позже попробую.
-
Хм... "ролик временно недоступен"... прямо заговор какой-то... мистический.
Ладно, позже попробую.
"Ролик" доступен при сервере 1 - 1,5 мегабайта.
-
http://rutube.ru/tv/tvsoyuz.html
Посмотрела дважды. Оба раза ролик остановился на 3:14 (число pi, если не ошибаюсь). Так и было задумано?
Поют красиво, в отличие от того воя, которым я "наслаждаюсь" каждые выходные. Места красивые... Это что - медитация по-православному?
-
http://rutube.ru/tv/tvsoyuz.html
Посмотрела дважды. Оба раза ролик остановился на 3:14 (число pi, если не ошибаюсь). Так и было задумано?
Поют красиво, в отличие от того воя, которым я "наслаждаюсь" каждые выходные. Места красивые... Это что - медитация по-православному?
Спаси Бог за хороший комментарий. Надеюсь, понравится многим.
-
Рендалл
Модератор
Сообщения: 2098
Откуда: Владивосток
Medals: 1 (View more...)
Добавлено: Вт Янв 29, 2008 8:35 am Заголовок сообщения: Re: О психических отклонениях у некоторых атеистов
--------------------------------------------------------------------------------
Владимир Иванов писал(а):
Я с позволения Игнаточки не буду отвечать на него прямо, так как он уж слишком провокационный. Лишняя перепалка на форуме не нужна. Я лучше скажу, какие виды психопатологии встречаются у некоторых атеистов (подчеркиваю: у некоторых, а не у всех) и свидетельствуют о том, что эти люди - психически ненормальные. Замечу, что указанные признаки часто пересекаются, и тот или иной симптом, демонстрируемый тем или иным психически ненормальным атеистом, может быть интерпретирован одновременно по нескольким статьям.
Всё это легко оборачивается и на верующих. Существуют те же дебиловерующие с теми же симптомами. Если человек неадекватен или просто пытается таким образом заполучить общее внимание, то это его проблемы. Тут даже особо комментировать нечего... к чему эта тема, автор? Или вы пытатесь ею отомстить за осуждения психической вменяемости верующих?
_________________
Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem
Что ж вы, Рендалл - воинствующий атеист, испугался воинствующего Православного Ивана, который в отличие от вас - патриот, настоящий воин за землю Православную. Боитесь драчки и всё списываете на психов. Извините, но первый из них - это вы!!
-
Хочу исполнить хотя бы половину своих обещаний и отвечаю по теме: И ВСЁ ТАКИ ОН СУЩЕСТВУЕТ!!! надеюсь, вы поддержите данную тему просмотрев эту ссылку (http://www.lopbible.narod.ru/lev/_lev002.htm) с обоснованными претензиями к умнику. Если вам понадобится новая информация, я готов буду представить её вам по предложенной теме. О рабстве в Израиле несколько позже... если что будет непонятно по организационной части ссылок, обращайтесь - отвечу.
-
Иоанн Креститель стал крестить евреев в Иордане в 29 г. н.э., и это символическое действие, близкое к ритуальному омовению ессеев, перешло в христианство. Три первых евангелиста ничего не сообщают о том, что Иисус лично занимался крещением, и только евангелист Иоанн поначалу многократно говорит, что Иисус крестил и сам одновременно с Крестителем (Ин 3:22-27), а затем вдруг утверждает: "Сам Иисус не крестил, а ученики Его" (Ин 4:2).
Лексика, стиль и содержание последнего утверждения заставляют считать его, по мнению проф. Иоахима Иеремиаса (1900-1979), "сделанной позднее вставкой... Следует сказать о предосудительности представления, согласно которому Иисус выступает в качестве крестящего наряду с Иоанном, ставя себя, таким образом, на одну ступень с ним, так что они воспринимаются как соперники (Ин 3:26)". Поэтому более позднее добавление "имеет целью снять это пятно с Иисуса".
Почитайте об этом внимательно (http://www.about-holyland.com/E-7.html#7-3url) и многие вопросы об Иоанне Крестителе отпадут.
Об имени Иисуса вы догадываетесь " Еммануил... причём здесь Иисус..." и т.д. Иисус по древнееврейски - Спаситель, а Христос с греческого - Помазанник Божий, (http://www.lopbible.narod.ru/mat/0.htm) том первый, ев. от Матфея, гл. первая. Израиль допустил роковую ошибку, не признав Христа Царём. Теперь они ждут зверя, думая, что это и есть обещанный Эммануил. Великое, без оправдания, заблуждение!!!
-
Иоанн Креститель стал крестить евреев в Иордане в
Почитайте об этом внимательно (http://www.about-holyland.com/E-7.html#7-3url) и многие вопросы об Иоанне Крестителе отпадут.
Об имени Иисуса вы догадываетесь " Еммануил... причём здесь Иисус..." и т.д. Иисус по древнееврейски - Спаситель, а Христос с греческого - Помазанник Божий, (http://www.lopbible.narod.ru/mat/0.htm) том первый, ев. от Матфея, гл. первая. Израиль допустил роковую ошибку, не признав Христа Царём. Теперь они ждут зверя, думая, что это и есть обещанный Эммануил. Великое, без оправдания, заблуждение!!!
Никакого Эммануила евреи не ждут. Так как евреи прекрасно понимают, что "пророчество" Исайи об Эммануиле, это только знамение относящееся ко временам царя Ахаза.
Что они дураки что ли эти евреи?
-
Никакого Эммануила евреи не ждут. Так как евреи прекрасно понимают, что "пророчество" Исайи об Эммануиле, это только знамение относящееся ко временам царя Ахаза.
Что они дураки что ли эти евреи?
В Евангелии есть такой вопрос Пилата: "Ты ли Царь иудейский, или нам ждать другого?" Ещё аргумент: для грядущего лжемессии будет строиться разрушенный когда-то Храм Соломонов. Макет или точная копия уже имеются. И именно Эммануилом назовёт себя зверь, воцарившись в Иерусалиме, как царь иудейский (по сути - антиправославный) иудеи призывают встречать его всем миром вместе с Америкой. Число зверя, указанное в "Откровении" Иоанна Богослова 666 ставится в Израиле на всех видах транспорта и промышленных товаров.
О Первом пришествии Христа в мир, чтобы спасти людей от ада повествуется не только у Исаии, но и во Второзаконии и книгах других пророков Ветхого Завета.
-
Это что за хренотень?
И именно Эммануилом назовёт себя зверь, воцарившись в Иерусалиме
Это с какого потолка информация? :shock: С натяжного?
как царь иудейский
То, что Мошиах станет царём в Израиле, об этом написано в Ветхом Завете. Вот евреи так и верят. В чём проблема то?
И то, что ему покорность народов.
Число зверя, указанное в "Откровении" Иоанна Богослова 666 ставится в Израиле на всех видах транспорта и промышленных товаров.
А эта информация откуда?????
О Первом пришествии Христа в мир, чтобы спасти людей от ада повествуется не только у Исаии, но и во Второзаконии и книгах других пророков Ветхого Завета.
Да? И где же это там повествуется? Вот и привёл бы ссылки. Где там говорится об Иисусе? Я ведь даже ветку открыл специальную. А веруны её игнорируют, так как сказать нечего.
Так как в действительности никаких "пророчеств об Иисусе" в ВЗ нету.
-
"Откровении" Иоанна Богослова 666 ставится в Израиле на всех видах транспорта и промышленных товаров.
Живу в Израиле 17ить лет, такой хрени еще не видел.
Это кто это тебе рассказал? Баба Нюра с соседнего подъезда или сам придумал?
-
"Откровении" Иоанна Богослова 666 ставится в Израиле на всех видах транспорта и промышленных товаров.
Живу в Израиле 17ить лет, такой хрени еще не видел.
Это кто это тебе рассказал? Баба Нюра с соседнего подъезда или сам придумал?
http://www.russia-talk.com/rf/beast-all.htm (http://www.russia-talk.com/rf/beast-all.htm)
http://www.russia-talk.com/rf/beast-real.htm (http://www.russia-talk.com/rf/beast-real.htm)
http://cursorinfo.co.il/news/culture/2006/06/06/satan/ (http://cursorinfo.co.il/news/culture/2006/06/06/satan/)
http://www.hristadelfiane.org/books/jews/ap3.htm (http://www.hristadelfiane.org/books/jews/ap3.htm)
-
"Откровении" Иоанна Богослова 666 ставится в Израиле на всех видах транспорта и промышленных товаров.
Живу в Израиле 17ить лет, такой хрени еще не видел.
Это кто это тебе рассказал? Баба Нюра с соседнего подъезда или сам придумал?
http://www.russia-talk.com/rf/beast-all.htm (http://www.russia-talk.com/rf/beast-all.htm)
http://www.russia-talk.com/rf/beast-real.htm (http://www.russia-talk.com/rf/beast-real.htm)
http://cursorinfo.co.il/news/culture/2006/06/06/satan/ (http://cursorinfo.co.il/news/culture/2006/06/06/satan/)
http://www.hristadelfiane.org/books/jews/ap3.htm (http://www.hristadelfiane.org/books/jews/ap3.htm)
Ясно, это еще похлеще бабы Нюры. Это из Канальчиковой дачи.
А на счет
666 ставится в Израиле на всех видах транспорта и промышленных товаров.
за свой пук в небо я так панимаю ответить нечего. Покажи хоть какой нибудь, а не все виды транспорта и хоть какую нибудь партию а не все промышленные товары с вашим 666.
Какая связь между показом фильма Омен и всеми видами траспорта и промышленными товарами наверно только баба Нюра знает. Остальную хрень по линкам глянул, там кроме церковной пропаганды нихрнеа нет.
И вообще я удивляюсь. Поклоняются иудейскому богу, молятся читая песнопения иудейского царя придуманные им по укурке(псалтырь), на своих канибальских жертвоприношениях(частично перелизанных у тех же иудеев, хотя пожирание мнимой человечины это вы сами придумали) читают священную иудейскую книгу танах. В каждом своем богослужении молятся чистокровной иудейке, матере иудея Еши. В своих ритуалах воспевают иудейских патриархов, Авраама, Исаака и Якова. Пытаются соблюдаь 10ть иудейских заповедей(хотя на заповедь о суботе забили болт, при этом пафосно говоря, что нарушивший одну заповедь нарушает все).В иудейские басни о сотворении мира за несколько дней и создание Адама И Хавы верят как не поколебимую истину, а из иудеев сделали сборище сатанистов.
Робяты вы забыли что вам Еша говорил на счет детей и псов? И вас даже это не смутило. Вы все равно упорно переняли иудейскую культуру и поверили иудею, который только и говорил, что пришел для иудеев, предварительно себя обожествив и назвав всех остальных псами. (Спекуляции его учеников не в счет, они уже работали на публику.)
Короче говоря переняли все иудейское, выкинув в мусорку свое собствнное наследие, традиции и культуру, а из иудеев ради которых Еша все это затеял, сделали богоборников и сатанистов, хотя сами иудеи этого бога и сатану и придумали.
Воистину поступки и поведение псов.
-
Это что за хренотень?
И именно Эммануилом назовёт себя зверь, воцарившись в Иерусалиме
Еммануил в переводе с древнееврейского - с нами Бог. Так или близко к этому.
Что касается "потолка" , то вот он:
http://www.moskvam.ru/blessed_fire/07_2001/andriev.htm (http://www.moskvam.ru/blessed_fire/07_2001/andriev.htm)
Можешь почитать эту книгу для самообразования:
http://pravosl.narod.ru/Html/Ru/21.htm (http://pravosl.narod.ru/Html/Ru/21.htm)
То, что Мошиах станет царём в Израиле, об этом написано в Ветхом Завете. Вот евреи так и верят. В чём проблема то?
И то, что ему покорность народов.
Да дело в том, что у иудеев Ветхий Завет толкуется так как им удобно. То же самое и у мусульман.
Число зверя, указанное в "Откровении" Иоанна Богослова 666 ставится в Израиле на всех видах транспорта и промышленных товаров.
А эта информация откуда?????
К сожалению это - дезинформация и я вынужден отказаться от неё.
О Первом пришествии Христа в мир, чтобы спасти людей от ада повествуется не только у Исаии, но и во Второзаконии и книгах других пророков Ветхого Завета.
Да? И где же это там повествуется? Вот и привёл бы ссылки. Где там говорится об Иисусе? Я ведь даже ветку открыл специальную. А веруны её игнорируют, так как сказать нечего.
Так как в действительности никаких "пророчеств об Иисусе" в ВЗ нету.
Ну что ж как говориться - дарю. Пользуйся.
http://baptist.org.ua/ruckman/ts_prophecy.htm (http://baptist.org.ua/ruckman/ts_prophecy.htm)
-
К сожалению это - дезинформация и я вынужден отказаться от неё.
Ага, к сажалению, а так хотелось что бы это было правдой. Но не получилось.
Ничего, мы напридумываем еще чего нибудь, что-то типа при при растреле царя-батюшки мученика, которого почему-то в народе прозвали "кровавым", в епатьевом доме видели равина, и прочую провославную чушь, которой вы вскармливаете свое быдло, которому доказательства не нужны. А кто видел, когда видел, наверно очередная баба Нюра. И этому быдлу нужно лишь кого нибудь ненавидеть. Пофигу кого, кавказцев, европейцев, американцев, евреев. Ведь всегда кто-то виноват.
И это не выдумки, это ваша действительность, ваша церковная литература.Такая апокалипсическая книга, имеющая огромную популярность в начале-середине 90ых у верюющих христианских масс, которую продавали в каждой вашей церкви. Про сны Ионна кронштадского и т.д. Уже не помню название книги.
Тьфу.
Да дело в том, что у иудеев Ветхий Завет толкуется так как им удобно.
Ага, это напомнило историю когда Чарли Чаплин на конкурсе Чарли Чаплинов получил третье место.
Вы еще наверно и котов трахаться учите в свободное от молитв время.
зы. Вспомнил название книги "Россия перед вторым пришествием"
-
Ага, к сажалению, а так хотелось что бы это было правдой. Но не получилось.
Мы, православные, не хотим этой правды, не передёргивай.
Ничего, мы напридумываем еще чего нибудь, что-то типа при при растреле царя-батюшки мученика, которого почему-то в народе прозвали "кровавым", в епатьевом доме видели равина, и прочую провославную чушь, которой вы вскармливаете свое быдло, которому доказательства не нужны.
"Кровавым" его признали коммуняки, а не народ. Народ и тогда молился на него и сейчас это делает. А "кровавое воскресение"- дело рук т.н. большевиков, которые раскочегарили необразованных рабочих, которые вели под штыками тех, кто нёс хругви. Да в поисковике вы сами сможете это найти, а нет - почитайте газеты 90-х.
Согласен,что раввин "прочая православная чушь", только нехорошо ваших священников так обижать. Но ведь певый не я!
А кто видел, когда видел, наверно очередная баба Нюра. И этому быдлу нужно лишь кого нибудь ненавидеть. Пофигу кого, кавказцев, европейцев, американцев, евреев. Ведь всегда кто-то виноват.
Если вы мизантроп, и ненавидите православие, раввинов, то почему бы вам не возненавидеть америку, которая подталкивает вас истреблять православных арабов, да и мусульман не щадите.
Мы же не брызжем слюной, когда говорим о дружбе с Израилем, так что сделайте вывод.
И это не выдумки, это ваша действительность, ваша церковная литература.Такая апокалипсическая книга, имеющая огромную популярность в начале-середине 90ых у верюющих христианских масс, которую продавали в каждой вашей церкви. Про сны Ионна кронштадского и т.д. Уже не помню название книги.
Тьфу.
Тьфу, так тьфу... Чего же вы распинаетесь у простого православного, как я. Не верите в чудеса святых, ну так не верьте про себя. А то, что вы готовите ядерный удар по Ирану - всему миру известно. Так что успокойтесь - не один вы мизантроп.
Да дело в том, что у иудеев Ветхий Завет толкуется так как им удобно.
Ага, это напомнило историю когда Чарли Чаплин на конкурсе Чарли Чаплинов получил третье место.
Вы еще наверно и котов трахаться учите в свободное от молитв время.
Ой, как не культурно. Это у вас слэнг такой или жижа из головы...ой, нехоршо Израилю таких граждан иметь. Приезжайте к нам, перевоспитаем!
зы. Вспомнил название книги "Россия перед вторым пришествием"
Согласен. У нас эту книжку и Патриарх запретил, ну и что из этого? И причём Иоанн Кронштадтский? А что это у вас: как до утки на третьи сутки?.. да не торопитесь отвечать как-нибудь, сосредоточтесь, подумайте...
-
Мы, православные, не хотим этой правды, не передёргивай.
Умник, вы тут бредите постоянно, а когда спрашивают откуда всё это взято вы что-то невнятное бормочете.
"Кровавым" его признали коммуняки, а не народ.
Про Ходынку слыхали? Сколько народу было угроблено в русско-японской войне, а потом и в Первой мировой.
А "кровавое воскресение"- дело рук т.н. большевиков, которые раскочегарили необразованных рабочих, которые вели под штыками тех, кто нёс хругви.
:lol: Врать грешно, православный.
-
...простого православного, как я.
Под последней ссылкой "простого православного" (от 03.09) такой забавный текст, что мне сразу же вспомнилась его же фраза:
Притянутое за уши сектантское слабоумие.
С чего бы это "простой православный" на прямо заданный достаточно простой вопрос не может ответить и ссылается на протестантского проповедника? Или сектантское слабоумие ничем не отличается от православного? :lol:
-
Мы, православные, не хотим этой правды, не передёргивай.
Умник, вы тут бредите постоянно, а когда спрашивают откуда всё это взято вы что-то невнятное бормочете.
Господин Рендалл, понимаете ли вы что значит число зверя? Так вот, поясняю: мы, православные, этого (то бишь существования нелюдя) не хотим. Если это бред, то с вашей стороны это синдром Дауна.
"Кровавым" его признали коммуняки, а не народ.
Про Ходынку слыхали? Сколько народу было угроблено в русско-японской войне, а потом и в Первой мировой.
Господин Рендалл, вы всё играете в "перевёртыши"? Встаньте ногами на землю. Где вы увидели в Ходынке или Первой мировой войне руку царя Николая ||, или иных царей на Руси. Горького начитались?..
А "кровавое воскресение"- дело рук т.н. большевиков, которые раскочегарили необразованных рабочих, которые вели под штыками тех, кто нёс хругви.
:lol: Врать грешно, православный.
Покажите, в чём я вру. Голословные бредни! Я, конечно, отвечу, но протекцию Аргументу показать должны именно вы, как модератор.
-
Под последней ссылкой "простого православного" (от 03.09) такой забавный текст, что мне сразу же вспомнилась его же фраза:
Притянутое за уши сектантское слабоумие.
Евгений, вы не читаете газет и не смотрите телевизора, не имеете компьютера и не можете поискать политические новости?! Но как вы сюда-то попали, извините...
С чего бы это "простой православный" на прямо заданный достаточно простой вопрос не может ответить и ссылается на протестантского проповедника? Или сектантское слабоумие ничем не отличается от православного? :lol:
Это Александра Цывкина, или А.П. Лопухина вы приняли за протестанта? Что это - невнимательность или простая невинность?
-
Господин Рендалл, понимаете ли вы что значит число зверя?
Число зверя это религиозный бред. Вы совего Апокалипсиса всё ждёте, хотя уже раз несолько объявляли. Самый весёлый был в 1999 году (типа год перевернуть и 666 увидели).
Где вы увидели в Ходынке или Первой мировой войне руку царя Николая ||, или иных царей на Руси. Горького начитались?..
Читайте невежда: Катастрофа на Ходынском поле (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5). Ну и где тут большевики? Заметьте, даже после смерти людей празднование не остановилось. Николай 2 был психически неуравновешенный человек, чего только стоят его отчёт об охоте. Ваш ход, умник.
-
Умник, см.
Царская Россия: цифры
http://www.olegarin.com/olegarin/r_40.html (http://www.olegarin.com/olegarin/r_40.html)
Число зверя это религиозный бред.
Свойства однако интересные
Статья о числе 666 как о математическом объекте
http://ru.wikipedia.org/wiki/666_(%D1%8 ... 0%BB%D0%BE (http://ru.wikipedia.org/wiki/666_(%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE))
-
Особенно повеселило :lol: :
Шестая буква еврейского алфавита - waw - похожа на английскую w. www - всемирная паутина интернет
-
Число зверя это религиозный бред. Вы совего Апокалипсиса всё ждёте, хотя уже раз несолько объявляли. Самый весёлый был в 1999 году (типа год перевернуть и 666 увидели).
Во-первых - это не бред. Во-вторых, вам, как человеку грамотному, должно быть известно, что так называемый "конец света" никогда православными не обьявлялся, поскольку Христос сказал:"...Ни нгелы небесные, ни Я не знают об этом, токмо Отец..." Поэтому обьявлять о "конце света", о котором знает только Отец из Святой Троицы, как гарант тайной информации, по меньшей мере неразумно, а по здравому размышлению глупо и опасно! Поищите другие примеры. Для памятки вам вот эта ссылка. (http://www.radonezh.ru/all/gazeta/?ID=12&forprint) Здесь то, о чём вы мало интересуетесь. Но для грамотного человека любая информация - документ, не так ли?
Читайте невежда: Катастрофа на Ходынском поле (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5). Ну и где тут большевики? Заметьте, даже после смерти людей празднование не остановилось. Николай 2 был психически неуравновешенный человек, чего только стоят его отчёт об охоте. Ваш ход, умник.
Ну что ж, вы не скупитесь на ссылки, упрекая православных в невежестве. Таким образом обеляя себя, Рендалла и безбожную лживую коммунистическую власть. Читайте тогда о Русском Православном Царе правду, и о Ходынке - тоже, безбожник! (http://www.voskres.ru/articles/16july.htm)
-
Особенно повеселило :lol: :
Шестая буква еврейского алфавита - waw - похожа на английскую w. www - всемирная паутина интернет
Веселитесь. Не исключено, что и это метка зверя, как и штрих-код, и подкожный ввод чипов с тем же "числом зверя". Хотя три www меня в своё время насторожили. Об этом я не знал и, конечно, не поверил, а может быть и напрасно!
-
для грамотного человека любая информация - документ, не так ли?
только отношение к ней разное: какая-то заслуживает доверия, а какая-то - нет :wink:
-
Хотя три www меня в своё время насторожили. Об этом я не знал и, конечно, не поверил, а может быть и напрасно!
Усё. Теперь в аду будешь гореть за Интернет :lol:
Кстати, а ссылка о Николае туфта. Никакой ссылки на исторические источники и сайт предвзятый с названием "воскрес". Научитесь ли когда нибудь ссылки то давать нормальные? Я кстати дал ссылку на обычную Википедию.
-
Умник, см.
Царская Россия: цифры
http://www.olegarin.com/olegarin/r_40.html (http://www.olegarin.com/olegarin/r_40.html)
И это вы считаете правдой?
" Николай Кровавый — за данную москвичами кличку отомстил Москве в декабре 1905 года. «Москва по колено в крови!», «Москва по горло в крови!» — с такими заголовками выходили газеты и журналы в декабре 1905 и январе 1906 годов, повествуя об ужасах, которые творили царские гвардейские войска, «в шахматном порядке» расстреливавшие город... из тяжелых артиллерийских орудий с Воробьевых гор и с других возвышенностей."
Ссылка на Ленина? В наше время?! - непростительное заблуждение!! В каком соку вы варитесь, SE, вот в этом?..
"Голод 1911 года не дали замолчать ни пресса кадетов и эсеров, ни пресса черносотенцев-"патриотов", ненавидевших Столыпина...
Всего за 1891-1913 годы от голода, болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т.е. итого — 17-19 млн. взрослых."
или это...
"- Ничего не изменилось в психологии русских богачей и попов с тех времен. Те же храмы, то же обжорство.
Но «православные христиане», стоящие у власти, плевали на детей, помирающих от обычного голода... А все храмы, дворцы и церкви, построенные в те годы, есть «документ в камне» об убийстве детей!"
Вы представляете, какую ложь несёте через эту ссылку тем, кто не понял суть направления России? Это же не реальные статистические данные, а цифры, отработанные в кружках марксистов с подачи идеи антихристом Лениным. Именно он шёл в революцию с призывом: "идём бить буржуев и попов". Понимаете ли вы, что это значит, лишиться поддержки священства?! Если нет, тогда я просто делаю вывод, что ваши познания скудны, а духовный мир, извините, пока загажен идейными отбросами.
Число зверя это религиозный бред.
Свойства однако интересные
Статья о числе 666 как о математическом объекте
http://ru.wikipedia.org/wiki/666_(%D1%8 ... 0%BB%D0%BE (http://ru.wikipedia.org/wiki/666_(%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE))
Вы же не знаете, почему число зверя составляет именно три шестёрки! Ну так постарались бы узнать у тех, кто по-настоящему осведомлён - у первоисточника. Тем более что это число давно расшифровано и найти можно даже в википедии. Пояснение этому не состовляет проблемы.
-
для грамотного человека любая информация - документ, не так ли?
только отношение к ней разное: какая-то заслуживает доверия, а какая-то - нет :wink:
Вот и задача модератора найти верное решение. Но ведь вы об этом не спрашивали!
-
Вы же не знаете, почему число зверя составляет именно три шестёрки! Ну так постарались бы узнать у тех, кто по-настоящему осведомлён - у первоисточника.
Там написано, что это число Зверя. Подразумевается, что зверь этот - сатана.
Тем более что это число давно расшифровано и найти можно даже в википедии. Пояснение этому не состовляет проблемы.
В том то и дело, что в Википедии написано, что путаница с этим числом жуткая. Но есть одна вразумительная версия, что мол зверь это Император Нерон. Вы согласны с этим? Тогда кого ж вы ждёте? :lol:
-
Вы не представляете смысла проблемы. Ведь зверь - это антихрист последних времён и, конечно же ни нерон ни ленин зверем не называются, но называют их, как и ария, и македона АНТИХРИСТАМИ!. В последнее время к стадии антихриста пришёл писатель, которого называют великим - Лев Николаевич Толстой за попытку написать своё собственное "Евангелие" и отречения от Православной веры.
-
Да, верно, сатана. Но он будет в человеке и будет управлять им, так что ассоциироваться он будет не с противной рожей сатаны, а прекрасным ликом человека
-
Умник, не увлекайтесь оверквотингом. Администратор!
Неужели вы и в самом деле считаете, что марксистско-ленинские кружки не могли подтасовать факты и цифры? Скудоумие! Сплошное скудоумие! Неужели вашими приоритетами осталась лживая правда коммунистов, ни во что вменяющая тысячелетнюю жизнь при самодержцах, скрывающую почему-то для учащихся послереволюционных школ истинную историю этой недавней тысячелетней истории Руси. Если вы настоящий учёный, а не словоблуд, потрудитесь познакомиться с противоположной стороной этой истории и, не скрывая факты полемическим способом определить именно ту правду, какую заслуживает наша страна.
Это комментарий на вашу ссылку, уважаемый SE.
-
Опять Умника понесло. Без ссылок, без доказательств. Неинтересно...
-
Опять Умника понесло. Без ссылок, без доказательств. Неинтересно...
Ну как же, дорогой модератор, без ... этого самого... оверквотинга...так что ли? Вы меня засыпали этим...оверквотингом и навалились вчетвером или впятером на меня. Но если есть правда, зачем её зачехлять оверквотингом, дайте уж выговориться. Ведь суть раздела в этом. Я же ваших прав и норм поведения не нарушаю. Если вам нужна другая "правда" - баните. Буду рассказывать о ваших страхах и недомолвках на православном форуме. :lol:
-
Ну как же, дорогой модератор, без ... этого самого... оверквотинга...так что ли?
Эх, Умник. Оверквотинг означает избыточное цитирование. То есть например, если вы цитируете огромный пост собеседника и маленький комментарик к нему или берёте цитату, хотя пост собеседника сразу над вами и он тож в одну строчку и всем понятно к кому вы обращаетесь.
Но если есть правда, зачем её зачехлять оверквотингом, дайте уж выговориться.
Вы аргументируйте нормально, а то не обсудждение, а так... с семечками на завалинке.
Если вам нужна другая "правда" - баните. Буду рассказывать о ваших страхах и недомолвках на православном форуме. :lol:
:lol: Испугать хотите чтоль? Кстати, на курайнике очень любят слово оверквотинг и режут посты и удаляют НЕ вдаваясь. Так что наслаждайтесь свободой. :wink:
Кстати, обсъяснение по поводу овергвотинга полезно почитать всем кто им злоупотребляет.
-
Спасибо, дорогой, уже почитал и покаялся. Буду соответствовать установленным правилам. Не обижусь, если ещё поправите.
-
Ну так постарались бы узнать у тех, кто по-настоящему осведомлён - у первоисточника. Тем более что это число давно расшифровано и найти можно даже в википедии. Пояснение этому не состовляет проблемы.
Ага, точно :lol: Вот у этого первоисточника надо бы спросить:
http://www.patriarchia.ru/db/text/54560.html (http://www.patriarchia.ru/db/text/54560.html)
Может Вы Умник и спросите - как представитель православия?
он то должен знать наверняка, христианин все таки :wink: http://www.lib.ru/HRISTIAN/number66.txt (http://www.lib.ru/HRISTIAN/number66.txt)
http://ormus888.narod.ru/666.htm (http://ormus888.narod.ru/666.htm)
-
Ну так постарались бы узнать у тех, кто по-настоящему осведомлён - у первоисточника. Тем более что это число давно расшифровано и найти можно даже в википедии. Пояснение этому не состовляет проблемы.
Ага, точно :lol: Вот у этого первоисточника надо бы спросить:
http://www.patriarchia.ru/db/text/54560.html (http://www.patriarchia.ru/db/text/54560.html)
Может Вы Умник и спросите - как представитель православия?
он то должен знать наверняка, христианин все таки :wink: http://www.lib.ru/HRISTIAN/number66.txt (http://www.lib.ru/HRISTIAN/number66.txt)
http://ormus888.narod.ru/666.htm (http://ormus888.narod.ru/666.htm)
esc01, вы тоже занимаетесь оверквотингом, к тому ваши ссылки не соответствуют реалиям. Я же привёл ссылку ранее - именно по числу зверя. Просмотрите выше и найдёте. Вы же не православный, вам с этим разобраться трудно.
О числе зверя говорится в аудио и видео лекциях Профессора Основного Богословия Алексея Ильича Осипова. Но если и это трудно, то кратко поясню, что три 6-ки это ни что иное, как 666 пластинок золота, примерно то же самое, как меряют золото у нас (слиток, похожий на ванночку). Это составляло основное богатство, которое было у Соломона. Он имел именно 666 единиц этого металла, обладая при этом могуществом царя планеты. Это же число, как число человеческое, свидетельствует о звере, который будет иметь могущество царя планеты, силу которого будет обозначать этот презренный металл в количестве царского запаса шестиста шестидесяти шести таких вот мер золотых слитков. А почему именно именно эта мера - послушайте и посмотрите Осипова.
-
Шестая буква еврейского алфавита - waw - похожа на английскую w. www - всемирная паутина интернет
очередные бредни. Вав(ו) пишется как буква ай i, только без точки. А то о чем бредни это шин(ש) пишется как буква ш, но она совсем не шестая по счету.
Короче ваши очередные праваславные бредни это очередной пук в небо, ничем не обоснованный, и никем не проверенный, На такик как ты это и расчитанно, у кого вместо мозга жижа, или сплошная кость. Вам доказательство не нужны, и то что 666 это расшифровывается как император Нерон, вам тоже не нужно. Этим ведь уже никого не запугать. Нерон умер, апокалипсис не произошел, в вашем чтиве вас в очередной раз "кинули". Если бы вас не "кинули", то сейчас бы каждый сранный иерей лечил бы возложением рук, болтал бы на разных языках, и со всяких эпилептиков "бесноватых" гнал бы бесов.
Умник кончай нести хрень, тут нет зомбированных православных старушек, прежде чем нести свой очередной бред, хоть проверь, что бы как котенка в ссанные тряпки не тыкали в очередной раз.
А на счет книжки... Ты имя издателя видел? Троице-Сергиевая Лавра. И я тоже помню эти басни о запрещении ее патриархом. Даже думал, что не смогу купить, а зашел в ближайшую церковь и купил. И потом проверял ее в других местах, нигде ее из продаж не изымали и продавали в ее в самой лавре на полный ход. Басни о запрете этого варева патриархом специально распустили, что бы подогреть интерес верующих. Ведь запретный плод сладок. Пакажи хоть один документ о запрете партиархом, или факт изъятия из продажи этой книги.
Этого просто нет, книжка отлично зомбирует, вводит в страх ваших нищих духом. А страх это контроль. А контроль это деньги и власть. Иначе на что строить храмы, на что кормить ожиревших попОв.
-
Шестая буква еврейского алфавита - waw - похожа на английскую w. www - всемирная паутина интернет
очередные бредни. Вав(ו) пишется как буква ай i, только без точки. А то о чем бредни это шин(ש) пишется как буква ш, но она совсем не шестая по счету.
Короче ваши очередные праваславные бредни это очередной пук в небо, ничем не обоснованный, и никем не проверенный,
Благодарю за разьяснения по поводу пука с тройным w. Здесь вы правы. Я тоже не признаю этот знак символическим.
На такик как ты это и расчитанно, у кого вместо мозга жижа, или сплошная кость. Вам доказательство не нужны, и то что 666 это расшифровывается как император Нерон, вам тоже не нужно. Этим ведь уже никого не запугать. Нерон умер, апокалипсис не произошел, в вашем чтиве вас в очередной раз "кинули".
Он и нумеровался именно так, но это был не зверь и не всмирный царь.Император Нерон Клавдий Цезарь Август Германский НЕРОН (54—68 гг.), Великий Понтифик, был наделен властью народного трибуна 14 раз, Императором 13 раз. Чтобы отклонить от себя возникшее подозрение в поджоге (впрочем, недостаточно обоснованное), Нерон обвинил в нем евреев и христиан (первое гонение христиан). При новой широкой застройке города огромные средства были затрачены на расширение императорского дворца «Золотой дом». С 64 г. Нерон публично выступает как певец, актер и возница на арене цирка. Его артистический дилетантизм достиг расцвета во время поездки по Греции в 66—68 гг., когда он заставил чествовать себя как победителя нескольких артистических состязаний.
Христиане видели в нем своего первого гонителя, иногда — антихриста (Лактанций). Биография Светония, несколько трагедий в XIX в., оперы Монтеверди (1642 г.), Генделя (1709 г.), Рубинштейна (1879 г.) и другие. Но видели в нём зверя первые христиане так же, как потом старообрядцы, в прошлом - тоже добрые христиане - увидели вдруг в Петре| антихриста - зверя. Но эти эпизоды никак не повлияли на ход истории и, как и последующие отступники православия Нерон бесславно погиб совсем не императорской смертью, а Пётр прославился.
Поход против парфян Гнея Домиция Корбулона в 58—63 гг. утвердил римское господство в Армении, царя которой Нерон короновал в Риме в 66 г. В 61 г. было подавлено восстание Боудикки в Британии, однако вспыхнувшее в 66 г. восстание в Иудее продолжалось и после смерти Нерона. В истории он обрисован очень ярко. В Православии - как гонитель христиан, в связи с чем был назван антихристом но не последних дней. Перечитайте историю Нерона...
Если бы вас не "кинули",
Кто же меня кинул? Я на своём форуме и путь сюда не заказан. Вот сейчас со мной вы... Остальной ваш текст не литературного характера, поэтому его я не комментирую.
А на счет книжки...
Да что вам далась эта книжка их много таких, которые практически не проходят цензуру. Недавно и mozg1 об этом писал. Знают православные, какие книги можно читать, а какие не стоит.
Басни о запрете этого варева патриархом специально распустили, что бы подогреть интерес верующих. Ведь запретный плод сладок. Пакажи хоть один документ о запрете партиархом, или факт изъятия из продажи этой книги.
Этого просто нет, книжка отлично зомбирует, вводит в страх ваших нищих духом. А страх это контроль. А контроль это деньги и власть. Иначе на что строить храмы, на что кормить ожиревших попОв.
Кстати о страхе. У нас у русских есть такая песня, в которой такие слова: "...Если мы войну забудем - вновь придёт война." А Господь и апостолов предупреждал: "Бдите и трезвитесь, ибо не знаете в который час это сбудется..." Страх стимулирует способность вооружаться против опасности. Но то, что вы тут нагородили, извините - полное судно. Вы что: из дерьма прямо сюда? Может помоетесь для начала?
-
Под последней ссылкой "простого православного" (от 03.09)...
...вы не читаете газет и не смотрите телевизора, не имеете компьютера и не можете поискать политические новости?!...Это Александра Цывкина, или А.П. Лопухина вы приняли за протестанта?
Да все как-то не до того, все " починяю примуса", видимо поэтому под Вашей ссылкой:http://baptist.org.ua/ruckman/ts_prophecy.htm появляется: др. Питер С. Ракман
:roll:
-
Под последней ссылкой "простого православного" (от 03.09)...
...вы не читаете газет и не смотрите телевизора, не имеете компьютера и не можете поискать политические новости?!...Это Александра Цывкина, или А.П. Лопухина вы приняли за протестанта?
Да все как-то не до того, все " починяю примуса", видимо поэтому под Вашей ссылкой:
http://baptist.org.ua/ruckman/ts_prophecy.htm (http://baptist.org.ua/ruckman/ts_prophecy.htm) появляется:
др. Питер С. Ракман
:roll:
Что ж, католический автор тоже может пользоваться спросом, если его труд признают в нашей патриархии. Например фильм Мэла Гибсона «Страсти Христовы» ... признаны нашей патриархией, как самый реалистичный фильм, хотя он тоже не православный. Пользуйтесь и не сомневайтесь.
-
...под Вашей ссылкой:
http://baptist... (http://baptist...).
Что ж, католический автор ...Пользуйтесь и не сомневайтесь.
Ладно, больше не буду приставать по поводу конфессиональных принадлежностей. Чуть попозже попользуюсь неприменно, в теме "Был ли Иисус Христом".
-
Христиане видели в нем своего первого гонителя, иногда — антихриста (Лактанций)... В Православии - как гонитель христиан, в связи с чем был назван антихристом но не последних дней. Перечитайте историю Нерона...
Ага, и блудница на семи холмах - тоже не Рим, который был расположен на как раз на семи холмах? Откровение Иоанна - самое первое из Евангелий (датируется где 66 годом н.э.), которое писалось во время революционных брожений. Антихрист Иоанна - это Нерон, это доказывается и цифрой 666, так как 666 - это цифровое изображение имени Нерон (по еврейской традиции, каждому имени соответствовало число. Отголосок каббалы и пифагоризма). Кстати, Иоанн был неоплатоником, а не христианином.
-
Христиане видели в нем своего первого гонителя, иногда — антихриста (Лактанций)... В Православии - как гонитель христиан, в связи с чем был назван антихристом но не последних дней. Перечитайте историю Нерона...
Ага, и блудница на семи холмах - тоже не Рим, который был расположен на как раз на семи холмах? Откровение Иоанна - самое первое из Евангелий (датируется где 66 годом н.э.), которое писалось во время революционных брожений. Антихрист Иоанна - это Нерон, это доказывается и цифрой 666, так как 666 - это цифровое изображение имени Нерон (по еврейской традиции, каждому имени соответствовало число. Отголосок каббалы и пифагоризма). Кстати, Иоанн был неоплатоником, а не христианином.
Уважаемый Вивеккк, я не совсем понял смысл вашего вопроса. По Нерону, по переделанному имени в Иоанна, который был христианином, или по Иоанну Богослову, который написал "Откровения." По подробнее, пожалуйста. Ещё про блудницу на семи холмах и её отношения к Риму.
-
Уважаемый Вивеккк, я не совсем понял смысл вашего вопроса. По Нерону, по переделанному имени в Иоанна, который был христианином, или по Иоанну Богослову, который написал "Откровения." По подробнее, пожалуйста. Ещё про блудницу на семи холмах и её отношения к Риму.
В принципе, уважаемый Умник, я вопроса не задавал. Просто саркастически отметил, что Откровение Иоанна (Евангелие от Иоанна) не могло содержать в себе какие-либо пророчества или ссылки на приход будущего Антихриста, так как это евангелие, написанное под сильным влиянием неоплатонизма, касалось текущих проблем в отношениях Рима и Иудеи.
Вообще, интересное Евангелие. Вот как оно описывает вашего бога6
...И тотчас я был в духе; и вот, престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий;
3 и Сей Сидящий видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду.
4 И вокруг престола двадцать четыре престола; а на престолах видел я сидевших двадцать четыре старца, которые облечены были в белые одежды и имели на головах своих золотые венцы.
5 И от престола исходили молнии и громы и гласы, и семь светильников огненных горели перед престолом, которые суть семь духов Божиих;
6 и перед престолом море стеклянное, подобное кристаллу; и посреди престола и вокруг престола четыре животных, исполненных очей спереди и сзади.
7 И первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лице, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему.
8 И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя, взывая: свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет.
9 И когда животные воздают славу и честь и благодарение Сидящему на престоле, Живущему во веки веков...
А вот это об императоре Нероне:
И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.
16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
18 Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.
Культ поклонения императору - официальный религиозный культ римской империи. Те, кто не совершали его подвергались гонениям и казни как политически ненадежные.
И повел меня в духе в пустыню; и я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами.
4 И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее;
5 и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным.
6 Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и видя ее, дивился удивлением великим.
7 И сказал мне Ангел: что ты дивишься? я скажу тебе тайну жены сей и зверя, носящего ее, имеющего семь голов и десять рогов.
8 Зверь, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет из бездны, и пойдет в погибель; и удивятся те из живущих на земле, имена которых не вписаны в книгу жизни от начала мира, видя, что зверь был, и нет его, и явится.
9 Здесь ум, имеющий мудрость. Семь голов суть семь гор, на которых сидит жена,
10 и семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой еще не пришел, и когда придет, не долго ему быть.
11 И зверь, который был и которого нет, есть восьмой, и из числа семи, и пойдет в погибель.
12 И десять рогов, которые ты видел, суть десять царей, которые еще не получили царства, но примут власть со зверем, как цари, на один час.
13 Они имеют одни мысли и передадут силу и власть свою зверю.
14 Они будут вести брань с Агнцем, и Агнец победит их; ибо Он есть Господь господствующих и Царь царей, и те, которые с Ним, суть званые и избранные и верные.
15 И говорит мне: воды, которые ты видел, где сидит блудница, суть люди и народы, и племена и языки.
16 И десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят ее, и обнажат, и плоть ее съедят, и сожгут ее в огне;
17 потому что Бог положил им на сердце -- исполнить волю Его, исполнить одну волю, и отдать царство их зверю, доколе не исполнятся слова Божии.
18 Жена же, которую ты видел, есть великий город, царствующий над земными царями.
Здесь все читаемо, - действительно кто имеем мудрость поймет о чем пишет Иоанн. И Императоры, и семь холмов - все это описывает политические процессы в Римской империи 60-х годов н.э. Известно, что уже против Нерона созрел мятеж, и ряд генералов стремились стать императорами и пр.
-
Ага, и блудница на семи холмах - тоже не Рим, который был расположен на как раз на семи холмах? Откровение Иоанна - самое первое из Евангелий (датируется где 66 годом н.э.), которое писалось во время революционных брожений. Антихрист Иоанна - это Нерон, это доказывается и цифрой 666, так как 666 - это цифровое изображение имени Нерон (по еврейской традиции, каждому имени соответствовало число. Отголосок каббалы и пифагоризма). Кстати, Иоанн был неоплатоником, а не христианином.
Бред на бреду сидит и бредом погоняет.
Откровение это не Евангелие, не надо путать.
Почему вы отождествляете Рим и блудницу? Ведь у них даже род разный. Или на арамейском Рим женского рода?
Брожение революционное было всегда и беспорядки возникали то тут то там.
Неужели Иоанн Богослов был настолько осведомлён о состоянии в разных частях империи и в самом Риме? А так же был в курсе антинероновского заговора?
666 это число ещё ветхозаветное и обозначает оно полноту материальных благ, или более конкретно: много денег.
в 66 году отголосков каббалы быть не могло, ибо она была разработана позже.
У каких философов-неоплатоников учился Иоанн?
-
Откровение это не Евангелие, не надо путать.
Хахаха! Да Вы что? Просто забейте в Гугл или Рамблер слово "Евангелия" и увидете как Вы ошибаетесь. А если Вы решили пополнить свое образование, то прочитайте книгу доктора исторических наук Свенцицкой о христианстве. Или лучше Новый Завет откройте :). А потом будете здесь спорить, а то гордыни много у Вас, а знаний кот наплакал.
Я Вам помогу даже:
Евангелия разделены на четыре книги и составляют часть Нового Завета. Эти Евангелия называются по именам авторов-составителей — Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Первые три текста содержат немало параллельных мест, и именуются синоптическими (от греч. синопсис — обозрение) с XVIII века, после того как Иоганн Якоб Грисбах издал их в 1776 году в виде Синопсиса, то есть параллельными столбцами. Евангелие от Иоанна существенно отличается от синоптических как по композиции, так и по содержанию. Оно было написано на несколько десятков лет позже книг других Евангелистов с целью дополнить их...
Евангелие от Иоанна — четвёртая книга Нового Завета.Написана в девяностых или шестидесятых годах первого века нашей эры апостолом Иоанном, «возлюбленным учеником» Иисуса Христа, который позже был назван Иоанном Богословом. Евангелие от Иоанна отличается по содержанию от остальных трёх, т. н. «синоптических» Евангелий Нового Завета. По преданию, ученики Иоанна Богослова попросили своего учителя рассказать о жизни Иисуса то, что не вошло в синоптические Евангелия. Их записи и составили данное Евангелие.
http://ru.wikipedia.org/ (http://ru.wikipedia.org/)
Ну а книгу Свенцицкой сами прочтете.
Почему вы отождествляете Рим и блудницу? Ведь у них даже род разный. Или на арамейском Рим женского рода?
Хахаха! Поистине: не имеющий ушей - не услышит! Да вы историю Римской империи не знаете, не знаете и историю культуры, быта Рима и той же Иудеи. Читайте. Причем здесь, черт возьми, лингвистика? Отождествление Рима с блудницей проведено самим Иоанном, а не мной, - это раз. А во-2-х, Рим все религиозные фанатики называли вторым Вавилоном по "разврату" и пр., то есть культура Рима была намного выше, чем культура тех же евреев. У Вас серьезные пробелы в образовании, - не обижайтесь.
Неужели Иоанн Богослов был настолько осведомлён о состоянии в разных частях империи и в самом Риме? А так же был в курсе антинероновского заговора?
А Вы что думали, что авторы Библии - темные и безграмотные люди? Нет, это были люди "пассионарные", грамотные и неравнодушными к судьбам империй. Они были политиками. А насчет заговоров, то только овца в стойле не знала, что очередной генерал востал и хочет быть императором.
666 это число ещё ветхозаветное и обозначает оно полноту материальных благ, или более конкретно: много денег.
Хехехе. 666 - это число имени Нерон. И у вас есть число имени и т.д. Это древняя еврейская традиция давать числа имени, да и сейчас она есть.
в 66 году отголосков каббалы быть не могло, ибо она была разработана позже.
Каббалистика возникла с первыми страницами книги Бытия. Так что не надо тут врать. А теория магических чисел известна уже у Пифагора. Вы опять демонстрируете удивительную безграмотность :) . И вы еще называете упрекаете атеистов в незнании? :shock:
-
Откровение это не Евангелие, не надо путать.
Хахаха! Да Вы что? Просто забейте в Гугл или Рамблер слово "Евангелия" и увидете как Вы ошибаетесь. А если Вы решили пополнить свое образование, то прочитайте книгу доктора исторических наук Свенцицкой о христианстве. Или лучше Новый Завет откройте :). А потом будете здесь спорить, а то гордыни много у Вас, а знаний кот наплакал.
Я Вам помогу даже:
................
Спасибо за советы и просвещение, и в Библию я слазил (мысленно), результат всё тот же: есть 4 Евангелия, в число которых Откровение Иоанна (Апокалипсис, последняя книга Библии) не входит.
Жду дальнейшего вашего смеха.
............
Ну а книгу Свенцицкой сами прочтете.
.............
А можно мне пользоваться своими источниками? Или вы мне ещё Таксиля порекомендуете?
"СВЕНЦИ́ЦКАЯ Ирина Сергеевна (р. 1927), сов. историк, специалист по античности и раннему христианству."
Советский историк, этим для меня всё сказано. Мне Морозова хватило.
............
Хахаха! Поистине: не имеющий ушей - не услышит! Да вы историю Римской империи не знаете, не знаете и историю культуры, быта Рима и той же Иудеи. Читайте. Причем здесь, черт возьми, лингвистика? Отождествление Рима с блудницей проведено самим Иоанном, а не мной, - это раз. А во-2-х, Рим все религиозные фанатики называли вторым Вавилоном по "разврату" и пр., то есть культура Рима была намного выше, чем культура тех же евреев. У Вас серьезные пробелы в образовании, - не обижайтесь.
..................
Откуда же мне знать историю Римской империи? Это ведь тайна, только для посвящённых открытая.
Может он и отождествлял, хотя такого не припомню, но речь же идёт о конкретной блудинице, которая на спине зверя сидела, с чего вы взяли, что это о Риме?
Это смотря какая культура.
Фанатикам верить не советую, беседуйте с нормальными верующими.
З.Ы. А Сам Бог в Библии отождествлял с блудницей Израиль.
............
А Вы что думали, что авторы Библии - темные и безграмотные люди? Нет, это были люди "пассионарные", грамотные и неравнодушными к судьбам империй. Они были политиками. А насчет заговоров, то только овца в стойле не знала, что очередной генерал востал и хочет быть императором.
..............
Да-да, все знали о заговорах, только Нерон не был в курсе.
Раз вы так великолепно знаете про авторов Евангелий, то чтож не ответили у кого Иоанн обучался?
Несомненно, эти люди были пассионариями, это видно по их поведению при аресте Христа.
Где в "Деяниях" вы что-то про политику увидели? Цитату можно?
Политики идут в народ только перед выборами, а так они среди политиков, чего об апостолах не скажешь.
............
Хехехе. 666 - это число имени Нерон. И у вас есть число имени и т.д. Это древняя еврейская традиция давать числа имени, да и сейчас она есть.
.............
Поделитесь источником по числе имени Нерона.
Это не может быть древней еврейской традицией, ибо "мерзок пред Богом творяй сие"
............
Каббалистика возникла с первыми страницами книги Бытия. Так что не надо тут врать. А теория магических чисел известна уже у Пифагора. Вы опять демонстрируете удивительную безграмотность :) . И вы еще называете упрекаете атеистов в незнании? :shock:
Да, упрекаю, ибо вы взяли и попутали нумерологию, которой Пифагор занимался, и каббалистику которая конечно приписывает себе давнее происхождение, однако мало ли кто чего хочет.
Каббала возникла не ранее 2-3 веков н.э. вот пара цитат:
"Основу К. составляют сочинения "Сефер Иецира" или "Книга творения", "Зогар", или "Книга сияние" и "Ключики" Соломона, излагающие ритуальную часть Магии. Главные письменные памятники: "Книга Сияния" и "Книга Творения" (6—7 вв.).
...................
до 13 в., когда главное сочинение К. — "Сияние", приписываемое Симону бен Йохайю (2—3 вв. н.э.), было выпущено в свет испанским раввином Моисеем де Леоном."
Так что она несомнено древняя. но не настолько, как хотелось бы её последователям и атэистам (а им-то это зачем???).
Кстати, слишком уж многое в еврейской истории относится к 2-3 векам, и написание масоретского варианта Библии, и появление каббалы, и переход на передачу нации по женской линии, и ещё много чего там. Выходит, что это время есть момент окончательного отпадения евреев от Бога.
-
Спасибо за советы и просвещение, и в Библию я слазил (мысленно), результат всё тот же: есть 4 Евангелия, в число которых Откровение Иоанна (Апокалипсис, последняя книга Библии) не входит.
Скучный Вы. Откровение Иоанна явлется Евангелием, как и Евангелие от Фомы и пр.
"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну" - чем не Евангелие?
Если же учитывать каноническое толкование, то безусловны Вы правы, Откровение не является собственно Евангелием от Иоанна, и даже авторство Иоанна оспаривается до сих пор. Однако, благая весть - Откровение Иоанна тоже.
А можно мне пользоваться своими источниками? Или вы мне ещё Таксиля порекомендуете?"СВЕНЦИ́ЦКАЯ Ирина Сергеевна (р. 1927), сов. историк, специалист по античности и раннему христианству."Советский историк, этим для меня всё сказано. Мне Морозова хватило.
Фу. Свенцицкая - авторитетный и сильный исследователь истории раннего христианства. Ее работы рекомендуют для дополнительного изучения истории христианства на всех исторических факультетах. Игнорировать ее труды, - значит, отказывать себе в знании христианства. И заметьте, Свенцицкая - ученый-историк, то есть в отличие от Тасквиля и Морозова, она представляет историческую науку, а не свои личные измышления, даже если они были бы такие же остроумные как у Тасквиля.
Откуда же мне знать историю Римской империи? Это ведь тайна, только для посвящённых открытая.
Ирония - хорошая штука. Конечно, история Рима - это тайна! Я и прошу Вас ее раскрыть :)
Может он и отождествлял, хотя такого не припомню, но речь же идёт о конкретной блудинице, которая на спине зверя сидела, с чего вы взяли, что это о Риме?
А Вы вспомните. И с чего Вы вдруг начали буквально толковать Откровение Иоанна? Он, кстати, сам отменчал тождества между Римом и блудницей. Есть ряд работ посавященных этой теме, - можете поискать в инете.
Это смотря какая культура.Фанатикам верить не советую, беседуйте с нормальными верующими.
С удовольствием. Вот с Вами общаюсь :)
Да-да, все знали о заговорах, только Нерон не был в курсе.Раз вы так великолепно знаете про авторов Евангелий, то чтож не ответили у кого Иоанн обучался?
Да и Нерон прекрасно все знал. А Иоанн был неоплатоником, т.к. идеи неоплатонизма просто вываливаются из Евангелия от Иоанна и пр. его творений. А где и у кого обучался Иоанн, я не знаю, т.к. не занимался этим вопросом.
Несомненно, эти люди были пассионариями, это видно по их поведению при аресте Христа.
Нет. Точно также себя ведет "братва" при аресте их главаря. Так что... .
Да, упрекаю, ибо вы взяли и попутали нумерологию, которой Пифагор занимался, и каббалистику которая конечно приписывает себе давнее происхождение, однако мало ли кто чего хочет.
"Обидны слова Ваши...". Я отмечал, что уже у Пифагора можно найти магию чисел, то есть придание числу сверхъестественных свойств. В каббале это тоже есть, но я не отождествлял пифагоризм с каббалистикой.
Каббала возникла не ранее 2-3 веков н.э. вот пара цитат:"Основу К. составляют сочинения "Сефер Иецира" или "Книга творения", "Зогар", или "Книга сияние" и "Ключики" Соломона, излагающие ритуальную часть Магии.
Каббала возникла раньше, но как учение сформировалась где-то в 1 веке н.э. Одним из древнейших источников каббалы является литература мистического характера, сложившаяся в 1–3 вв. н. э. в Эрец-Исраэль и Вавилонии на основании первой главы книги Бытие и первой главы книги пророка Иехезкеля — ма‘асе брешит и ма‘асе меркава; последняя из них известна в литературе мистицизма под названием сифрут ха-меркава (`литература колесницы`), или сифрут ха-хехалот (`литература чертогов`).
Мистические настроения этого времени отражены в некоторых отрывках из Талмуда (самый известный из них — рассказ о четырех мудрецах, вошедших в пардес — Хаг. 14б) и в так называемой апокалиптической литературе (книга Эноха, четвертая книга Эзры), в которой важную роль играет образ ангела Метатрона.
Выходит, что это время есть момент окончательного отпадения евреев от Бога.
А с чем вы это связываете?
-
Спасибо за советы и просвещение, и в Библию я слазил (мысленно), результат всё тот же: есть 4 Евангелия, в число которых Откровение Иоанна (Апокалипсис, последняя книга Библии) не входит.
Скучный Вы. Откровение Иоанна явлется Евангелием, как и Евангелие от Фомы и пр.
"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну" - чем не Евангелие?
Этак можно что-угодно подвести. Например, проза является стихами, поскольку цитирует некоторые стихи. :lol:
Откровение не является Евангелием просто потому, что относится к другому жанру. Это пророческая Книга. :wink:
-
"Почему вы отождествляете Рим и блудницу? Ведь у них даже род разный"
"Или на арамейском Рим женского рода?
"
На латинском и итальянском ROMA и род женский
ит. "Chi lingua ha а Roma va" - Язык до Рима доведет.
-
Этак можно что-угодно подвести. Например, проза является стихами, поскольку цитирует некоторые стихи. :lol:
Откровение не является Евангелием просто потому, что относится к другому жанру. Это пророческая Книга. :wink:
Согласен с Малышом: богословской беседой это не назовёшь и истинным исследованием тоже. Ну, говорится о звере с десятью рогами и блудницей на нём. То есть имеется в виду зверь, число которого 666 по правильному определению Бройлера, что это полнота власти богатства, рога - 10 царей, подвластных зверю; блудница - Вавилон, вознёсшийся до небес и ниспадший до дна ада. Чаша - мерзость блудодеяния, что происходит и у нас, к несчастью, в России, но о том, что Рим - приемник Иерусалима - есть город антихриста, не написано ни в одном богослужебном трактате или христианском опыте. Почему все дороги вели в Рим - этот город был центром Православия определённого этапа времени. Не случайно Москву называют Третьим Римом, потому, что после Рима и Царьграда милостью Божией Москва стала центром Православия. Как и раньше в Иерусалиме Божья власть (Православие) было единственным учением о спасении каждого из нас и была полновластной законодательницей во всём мире, Москва унаследовала от Бога право нести эти блага в мир от России, как правоприемница воплощения в жизнь Власти Божией. Ещё: не надо забывать, что гибель России повлечёт гибель всего мира именно потому, что этим начнётя, но не закончится Второе Пришествие Христа. Мы имеем обетования от Бога, что Россия будет существовать всегда, до тех пор, пока не оскудеет на ней Вера Православная (дневники святителя Иоанна Кронштадтского, пророчества Серафима Саровского. Издание Серафимо-Дивеевского монастыря. Книга "Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря").
"Или на арамейском Рим женского рода?
" На латинском и итальянском ROMA и род женский"
. Азазель, ваши подозрения имеют основания для того, чтобы современный Рим признать именно таковым - блудницей. Ваши примеры о женственности этого города убедительны и Вивеккк в некоторой степени прав в том контексте, что город этот стоит на семи холмах. Но это не тот великий город-блудница. Вавилон в Библии после своего падения стал нарицательным для употребления названий городов на Ближнем Востоке, по которому в данный момент гуляет мракобесие масонства. Именно поэтому в "Откровении" Иоанна Богослова вострубил один из ангелов с восклицанием: "Пал, пал Вавилон..." в том смысле, что прекратилась власть Зверя и наступает День Второго Пришествия и именно это время и называется судным днём, в который Христос, облечённый Триединой Властью, станет судить мир человеческий.
О Нероне говорилось много и весьма прав Бройлер, заметив, что три шестёрки ставили не каббалисты. Они ставили! В этом сомнения нет, но действия инфернальных сил, несущих сопротивление Богу стало просто попущением Божиим, но никак не официальным деянием Апостольской Соборной Церкви. Эти вещи надо чётко разграничивать. Число, поставленное Иоанном - одно. Каббалистами - совсем другое и, к тому же не официальное.
Теперь о том, где именно будет царствовать зверь. Воцариться он в Иерусалиме как раз к тому времени, когда будет отстроен храм Соломона. После 3-й мировой войны он заявит себя в ООН с великой властью, силою и ума. И не найдется возражающих, потомучто он установит те нормы жизнедеятельности и жизнеобеспечения человечества, о которых проповедовал сам Христос, с той только разницей, что богом или именем Еммануил, что одно и то же, он назовёт себя, а против Христа восстановит те "заслуги" и "аргументы", которыми совращал народ он сам. И наоборот - всё что было сделано Христом, назовёт своими деяниями. И, что самое страшное, он будет проповедовать Заповеди Христа как свои собственные и будет заставлять народ поступать именно именно по этим Заповедям, потому, что его собственная власть осуществилась. Мало кто из православных выдержит этот сумасшедший натиск зверя. В течении года он уничтожит почти всех православных, которые просияют в лике мучеников в Царствии Небесном. Но Россия выстоит. И Царь в России будет править до конца - до Второго Пришествия. Но время это будет коротким по определению святых (в частности Лаврентия Черниговского и Серафима Саровского), конкретно же о сроке знают только это, что время будет коротким. Времена и сроки - во власти Бога-Отца Саваофа и, понятно, ни числа, ни года мы не знаем.
P.S. :Часть данных от православного писателя-обличителя масонства и жидовства Сергея Нилуса "Близ есть при дверях" - великий Еврей падшего народа!
-
...............
На латинском и итальянском ROMA и род женский
ит. "Chi lingua ha а Roma va" - Язык до Рима доведет.
1. А на каком языке написано Откровение?
2. Из приведённой фразы женский род Рима не виден, только косвенно по окончанию, что не всегда работает. Напр: la mano женского рода, хотя окончание мужское.
-
Скучный Вы.
.............
Это мой конёк.
................
Фу. Свенцицкая - авторитетный и сильный исследователь истории раннего христианства.
.............
Возможно и авторитетный, но в своих кругах. В книге Дворкина "Очерки по истории вселенской православной церкви" она не упоминается.
................
Конечно, история Рима - это тайна! Я и прошу Вас ее раскрыть :)
................
Вы прям сама противоречивость: сначала говорите, что я ничего не знаю, потом просите написать. А что я напишу, если не знаю?
................
Откровение Иоанна? Он, кстати, сам отменчал тождества между Римом и блудницей. Есть ряд работ посавященных этой теме, - можете поискать в инете.
..................
Надеюсь не его?
................
А Иоанн был неоплатоником, т.к. идеи неоплатонизма просто вываливаются из Евангелия от Иоанна и пр. его творений.
..............
Можно цитату из него в подтверждение ваших слов?
................
Каббала возникла раньше, но как учение сформировалась где-то в 1 веке н.э.
..............
Вы сами и подтверждаете мои слова.
Раньше были лишь некоторые разрозненные элементы, т.е. самой каббалы не было. Впрочем как и с атэизмом, у него тоже были отдельные идеи, мысли и мыслители, но в систему, в мировоззрение "научное" его превратил Карл Маркс.
................
А с чем вы это связываете?
наверно, с непринятием христианства.
-
Broiler
«1. А на каком языке написано Откровение?»
Традиционно считается на греческом.
Хотя, особенно атеисты любят это оспаривать, говоря, что на арамейском.
Очевидно, однако, что сами римляне относили Рим, в женском роде.
«Из приведённой фразы женский род Рима не виден, только косвенно по окончанию, что не всегда работает. Напр: la mano женского рода, хотя окончание мужское.»
Из приведенной фразы видно, именно по окончанию, что Рим, женского рода.
А после, того как вы посмотрели в словарь – сомнений у ВАС больше нет.
Не так ли?
-
Согласен с Малышом...
Думаю, сам Малыш не будет согласен с тем, что вы написали далее :) . Малвш, как известно, протестант, и о великой роли Православия может гооврить с насмешкой.
...После 3-й мировой войны он заявит себя в ООН с великой властью, силою и ума
Однако Вас понесло, - теперь Вы пророчествуете. :)
-
Возможно и авторитетный, но в своих кругах. В книге Дворкина "Очерки по истории вселенской православной церкви" она не упоминается.
Ну и что? Дворкин - претензионный писатель, в его работах много субъеквтиного безосновательного мнения. Так, он Кришну записал в Дьявола. Нет, не надо даже равнять ученых с какими-то дворкиными и т.д. Вы просто прочитайте работу Свенцицкой, - ведь никто не заставляет Вас соглашаться с ее мыслями, зато мы найдем с Вами много тем для разговора.
Можно цитату из него в подтверждение ваших слов?
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - Бог для Иоанна есть Логос, Слово (переводы, как правило, берут одно значение), а это уже совсем не похоже на Евангелия от Марка, Матфея и Луки. Да и сам Христос никогда не называл себя Логосом и т.д. Логос - понятие неоплатонической философии, да и не только ее, - вообще римско-греческой. Конечно, нельзя сказать, что Евангелия от Иоанна есть неоплатонизм, но отметить влияние этой философии на Иоанна, полагаю, можно. Хотя настаивать не буду. Известно, что более поздние христианские писатели находились под влиянием неоплатонизма: в византийской философии идеи неоплатонизма получили большое распространение уже в период ранней патристики (4 в.) благодаря деятельности представителей т. н. каппадокийской школы — Василия Великого,Григория Назианзина и Григория Нисского, ставших на путь христианизации.
Видную роль в распространении идей неоплатонизма сыграл Максим Исповедник. В 11 в. идеи неоплатонизма в более светской и рационалистической форме проводил Михаил Пселл.
Под глубоким влиянием идей неоплатонизма находился Августин. Некоторые черты неоплатонизма можно наблюдать и у таких ортодоксальных философов католической церкви, как, например, Ансельм Кентерберийский.
Вы сами и подтверждаете мои слова.
Раньше были лишь некоторые разрозненные элементы, т.е. самой каббалы не было. Впрочем как и с атэизмом, у него тоже были отдельные идеи, мысли и мыслители, но в систему, в мировоззрение "научное" его превратил Карл Маркс.
А чтобы не подтвердить то, что является истиной? А вот о том, как Маркс атеизм превращал в научную систему - поподробнее. Что-то я не припомню такого.
-
Согласен с Малышом...
Думаю, сам Малыш не будет согласен с тем, что вы написали далее :) . Малвш, как известно, протестант, и о великой роли Православия может гооврить с насмешкой.
Я не говорил о том, что Малыш что-то там чего-то сказал о православии. Фраза была относительно вашей полемики, в которую вы ушли с головой, представляя себя "заметными фигурами". И относительно характера вашей милой беседы были трезвые слова Малыша, которые я привёл в транскрипции разговоров на любимую тему а-ля богословов якобы. Но я вам не мешал. Послушаю ещё: мне это интересно.
Однако Вас понесло, - теперь Вы пророчествуете. :)
Пророчествую не я, а те старцы, чьи слова я оформил для вас в удобоварительной форме. Кстати: есть ссылки и аргументы, если не трудно откройте их и прочтите. Через поисковик. Извините, что не гиперссылка, но ведь там целые книги! А я обещал админу не злоупотреблять оверквотингом.
-
Есть другие точки зрения на книгу Свенцицкой. Оккультизм, который так будоражит ваш ум, имеет прямое отношение к мистике ада. Неоплатонизм не может считаться основным течением греческой или Александрийской мифологии, потомучто в Греции на острове Кипр давно обосновались православие и мусульманство, а Европа многоконфессиональна. О чём же речь? Вот ссылка (http://iriney.ru/sects/rerih/001.htm) которую я всё же рискну вам дать (под бдительным взглядом админа) на тему публикаций Свенцицкой.
-
Извините, что не гиперссылка, но ведь там целые книги! А я обещал админу не злоупотреблять оверквотингом.
Умник, Вы прикидываетесь, или и вправду не понимаете?
Оверквотинг- это избыточное цитирование, в особенности- с многоуровневыми вложениями цитат.
Ссылки никогда оверквотингом не считались, и не наказуемы. (Если, конечно, не ссылаться на порноресурсы или фашистские/террористские сайты)
-
Умник, Вы прикидываетесь, или и вправду не понимаете?
Оверквотинг- это избыточное цитирование, в особенности- с многоуровневыми вложениями цитат.
Ссылки никогда оверквотингом не считались, и не наказуемы. (Если, конечно, не ссылаться на порноресурсы или фашистские/террористские сайты)
Благодарю за науку, Петро, однако, здравствуйте. Насчёт оверквотинга меня Рендалл просвещал, потом я посмотрел в правилах, затем слазил в гугле, теперь вот и вы ещё. Тугодум я, ничего не понимаю, надеюсь на вашу поддержку. Именно тем, о чём вы сказали, я и согрешил в бытность свою недавно на этом форуме. Надеюсь, больше не буду.
-
Раньше были лишь некоторые разрозненные элементы, т.е. самой каббалы не было.
Я бы советовал посмотреть побольше информации о каббале. Известно же, что выделяют две разновидности: еврейская каббала и средневековая. Первая разновидность в разы древнее. Например Сефер Йецира датируется в XVI—XVII веках до н. э. или по другим данным II веком до н.э. "Фундамент средневековой каббалы был заложен в Вавилонии и Византии в VII—VIII вв., когда появилось довольно много мидрашей с выраженными каббалистическими тенденциями".
-
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - Бог для Иоанна есть Логос, Слово (переводы, как правило, берут одно значение), а это уже совсем не похоже на Евангелия от Марка, Матфея и Луки. Да и сам Христос никогда не называл себя Логосом и т.д. Логос - понятие неоплатонической философии, да и не только ее, - вообще римско-греческой.
.............
Как известно умным людям, греческое слово "логос" имеет около сотни значений, поэтому для таких ваших утверждений надо показать, что Иоанн вкладывал то же значение, что и неоплатоники.
У Осипова есть целая лекция посвящённая как раз теме логоса.
...................................
Конечно, нельзя сказать, что Евангелия от Иоанна есть неоплатонизм, но отметить влияние этой философии на Иоанна, полагаю, можно. Хотя настаивать не буду.
..............
То есть, вы отказываетесь от своих слов, что Иоанн Богослов есть неоплатоник. Это хорошо.
.....................
А вот о том, как Маркс атеизм превращал в научную систему - поподробнее. Что-то я не припомню такого.
Ну тогда припомните свой вариант автора научного коммунизма. Наука началась примерно во времена Галлилея, следователньо. до того времени научным атэизм быть не мог. И кто же его разработал до Маркса? Кто объединил диалектику, материализм, атэизм, науку в одно целое?
-
Я бы советовал посмотреть побольше информации о каббале. Известно же, что выделяют две разновидности: еврейская каббала и средневековая. Первая разновидность в разы древнее. Например Сефер Йецира датируется в XVI—XVII веках до н. э. или по другим данным II веком до н.э.
................
А по моим данным, взятым со словарей на яндексе, 6-7 век н.э.:
"Основу К. составляют сочинения "Сефер Иецира" или "Книга творения", "Зогар", или "Книга сияние" и "Ключики" Соломона, излагающие ритуальную часть Магии. Главные письменные памятники: "Книга Сияния" и "Книга Творения" (6—7 вв.).
...................
-
Есть другие точки зрения на книгу Свенцицкой...
Я не очень понял что Вы хотели сказать. Исходя из Вашей ссылки, то: "...когда немногочисленным глубоким исследованиям в области памятников религиозной письменности, выходившим из-под пера академика Д. С. Лихачева, члена-корреспондента РАН С. С. Аверинцева, профессора А. Ф. Лосева, профессора И. Д. Амусина, профессора И. С. Свенцицкой, профессора А. Ч. Козаржевского и других подобных им серьезных исследователей академического профиля...", -как видите, Свенцицкую даже этот центр св. Иринея Лионского признает глубоким и серьезным исследователем академического профиля. А вы, как помниться, напрочь отрицали значение научных трудов этого ученого.
И еще: чтобы составить мнение о каком-то явление необходимо прочесть не одну книжку, а целый комплекс трудов, написанных специалистами, даже если эти специалисты имеют разное мнение на данное явление. В любом случае, наука разрешает противоречия и создает одну теорию, которая наиболее логически и фактически безупречна. Так что одной Свенцицкой Вы не обойдетесь. :) Мне еще нравиться работы Ренана, Каутского - почитайте.
-
А по моим данным, взятым со словарей на яндексе, 6-7 век н.э.... "Основу К. составляют сочинения "Сефер Иецира"...
Эта книга возможно старше (если признавать авторство Авраама), хотя и есть мнение, что она была написана уже в н.э.: http://www.eleven.co.il/article/13781 (http://www.eleven.co.il/article/13781)
-
.................
Мне еще нравиться работы ..... Каутского - почитайте.
А зачем его читать, если с ним даже Шариков не согласен?
-
Эта книга возможно старше (если признавать авторство Авраама), хотя и есть мнение, что она была написана уже в н.э.:
Поехали по вам вашими же методами: а чем докажете, что Авраам существовал на самом деле? Ну а об его авторстве ваще бред: у него было время писать? А умел ли он это делать?
-
Я вам подтвердить существование этого персонажа не могу ибо я не историк. Тем более, что я привёл источник где высказаны ОБЕ точки зрения.
-
А по моим данным, взятым со словарей на яндексе, 6-7 век н.э.... "Основу К. составляют сочинения "Сефер Иецира"...
Эта книга возможно старше (если признавать авторство Авраама), хотя и есть мнение, что она была написана уже в н.э.: http://www.eleven.co.il/article/13781 (http://www.eleven.co.il/article/13781)
Это же сионистская литература, где невозможна никакая правда. Атеизм. Ру. более реален!!
-
Умник, ваши "откровения" тож не особенно достоверный источник. 8)
-
Умник, ваши "откровения" тож не особенно достоверный источник. 8)
Если бы вы, Рендалл, занялись бы святоотеческим писанием, то так бы не говорили сейчас. Вы считаете себя религиоведом, а я вас отнюдь таковым не считаю, поскольку строки из Библии у вас "применимы к случаю", и связать конец с началом вы не можете, а тем более найти православную истину, "зерно", как вы говорите. Если бы такое случилось на этом сайте, то и сайту существовать не следовало бы. Может быть вы и свяжете, и увидите истину, тогда вы уже не модератор АТЕИСТОВ. На ваше место поставят кого-нибудь другого. Если что - переходите к нам, к КУРАЙНИКАМ. Примем с удовольствием!
-
Если бы вы, Рендалл, занялись бы святоотеческим писанием, то так бы не говорили сейчас.
Если бы я бросался читать каждую брошюрку, на которуб ссылаются верующие я бы точно никуда бы не ходил. Но я не буду. Потому как одни счтают, что истина в Библии, другие всякие апокрифы подключают, а третьи и писаниями старцев не брезгают.
поскольку строки из Библии у вас "применимы к случаю",
Беру примеро с верунов... :lol:
и связать конец с началом вы не можете, а тем более найти православную истину, "зерно", как вы говорите.
Да нет никакой правосавной истины. Это мираж, ккоторый вы сами себе придумали.
Может быть вы и свяжете, и увидите истину, тогда вы уже не модератор АТЕИСТОВ.
Видимо я узрел истину, потому как я уже давно не модератор, а администратор форума.
Если что - переходите к нам, к КУРАЙНИКАМ. Примем с удовольствием!
Уже там. В гостях.
-
Видимо я узрел истину, потому как я уже давно не модератор, а администратор форума.
Поздравляю вас с назначением и с тем, что вы всё же остаётесь с вашими атеистическими божками: Дарвиным, к.-Марксом, теориями Костецкого. А то я думал, что уж не с кем будет парой слов перепихнуться.
-
Как бы не пытались религиоведы смешать или развести религии, но по-научному, что-то не получается. НО ПОЛУЧАЕТСЯ ПО МОЛИТВАМ ТЕХ, КТО К НАУКЕ, КАЗАЛОСЬ БЫ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ,- но получается у верунов, а не учёных и атеистов, как бы они не метили поразить во главу православного нашего предстоятеля Алексия ||, а теперь после его славного правления тщатся ударить атеистическими мнимо хорошо организованными и вновь создаваемые так называемые "коммунистические прокламации и организации", какой бы идеологией они не руководствовались - не получится. Велика, хотя и не достаточно пока, мощь Православной культуры. Есть поддержка и понимание властей, которых ненавидят безбожники, что покровительствуют они "верунам". И ранее, и ныне, и всегда утверждение, что Он существует, будет незыблемой основой для прославления Великого и Всемилостивого Бога, реально существующего в нашем мире и иных мирах невидим, но рядом и вспомоществуюшим всем верным чадам Церкви Православной!
-
Есть поддержка и понимание властей, которых ненавидят безбожники, что покровительствуют они "верунам".
Да ладно вам себе льстить - не за это народ не доверяет власти (насчёт "ненавидеть" - это уж крайний случай), что благоволит церковникам, а за то, что не справляется со своими прямыми обязанностями. А заигрывания с религией - это уже следствие неспособности удержать ситуацию. Просто если власти не брезгуют ничем, то с чего им брезговать религией, которая издавна известна как прекрасное средство одурачивания масс и удержания их в подчинении.
-
Есть поддержка и понимание властей, которых ненавидят безбожники, что покровительствуют они "верунам".
Умник а слабо слетать во Владивосток и помочь власти, которую Вы так уважаете, рассказав протестующим против повышения пошлин на автомобили, что боженька их всех любит, помнит о них, ну и так далее?
-
Antediluvian. Похоже на православных вы хотите повесить всех собак и добавить этого же правительству. А не вы ли заигрываете с властью, в тысячелетней истории Православия продержавшиеся всего 73 года?
-
Есть поддержка и понимание властей, которых ненавидят безбожники, что покровительствуют они "верунам".
Умник а слабо слетать во Владивосток и помочь власти, которую Вы так уважаете, рассказав протестующим против повышения пошлин на автомобили, что боженька их всех любит, помнит о них, ну и так далее?
Извини, Satch, но я имею дело только с местными властями. Надеюсь, найдутся свежие головы, чтобы навести порядок в дальневосточной экономике, хотя, как я вас понял, вы ближе всего к анархии? Я уже добавлял, что Бог даёт такую власть на местах, какую заслужил народ в данном конкретном регионе страны. Поищите проблемы в социальной среде.
-
Antediluvian-у:
власти не брезгуют ничем, то с чего им брезговать религией, которая издавна известна как прекрасное средство одурачивания масс и удержания их в подчинении.
Если дать вам власть, вы не побрезгуете и кровью священников..
-
Извини, Satch, но я имею дело только с местными властями. Надеюсь, найдутся свежие головы, чтобы навести порядок в дальневосточной экономике, хотя, как я вас понял, вы ближе всего к анархии?
Где я хоть пол-слова сказал про анархию? Не выдумывайте
Я уже добавлял, что Бог даёт такую власть на местах, какую заслужил народ в данном конкретном регионе страны. Поищите проблемы в социальной среде.
Так власть сама создает напряженность в регионе, где очень много людей живет за счет бизнеса, связанного с японскими автомобилями.
-
Хватит про Дальний Восток. Название темы почитайте. Администратор!
-
Antediluvian. Похоже на православных вы хотите повесить всех собак
Каких собак я вешаю на православие? Или считать, что в светском государстве церковь не должна лезть во власть - это и есть "вешание всех собак"? :?
А не вы ли заигрываете с властью, в тысячелетней истории Православия продержавшиеся всего 73 года?
Просто офигеть. Да, заигрываю. У меня в гараже есть машина времени, и на ней я каждую субботу езжу к Сталину и развлекаю его анекдотами про попов. Ну Вы хоть думайте, что пишете, право слово.
Если дать вам власть, вы не побрезгуете и кровью священников..
Да что Вы, не надо проекций. Это Вы на каждом причащении употребляете кровь. И даже не скажешь, что фигурально, т.к. в вашем понимании кагор именно что пресуществляется, превращаясь в кровь. А я человеческую кровь в пищу не употребляю, знаете ли.
А если серьёзно, то с чего Вы взяли, что я начал бы уничтожать священников? Ну ведь нигде же я не писал о каких-то насильственных мерах по отношению к верующим. Может, сэр телепат? Тогда сэр - хреновый телепат, ибо таких мыслей у меня тоже не было.
-
Умник, ваши "откровения" тож не особенно достоверный источник. 8)
Если бы вы, Рендалл, занялись бы святоотеческим писанием, то так бы не говорили сейчас. Вы считаете себя религиоведом, а я вас отнюдь таковым не считаю, поскольку строки из Библии у вас "применимы к случаю", и связать конец с началом вы не можете, а тем более найти православную истину, "зерно", как вы говорите. Если бы такое случилось на этом сайте, то и сайту существовать не следовало бы. Может быть вы и свяжете, и увидите истину, тогда вы уже не модератор АТЕИСТОВ. На ваше место поставят кого-нибудь другого. Если что - переходите к нам, к КУРАЙНИКАМ. Примем с удовольствием!
Да, Рендалл, приходите на курятник.Там вам слово сказать не дадут.
Там непогрешимые модераторы. Они сами решат, что вырезать из ваших слов, что оставить, что удалить.А Умника там уважают.
Он под ником каким-нибудь вроде "отец Василий" будет учить разуму, и такие как Николай У будут ему внимать.Хотя успок грамотнее гораздо.
-
Не передёргивайте, Antediluvian! Вы прекрасно поняли, о каких делах ваших я говорил.
-
Я рад за тебя, Христиан, в том плане, что всё-таки повышаешь свой духовный уровень хотя бы " на курятнике"
-
и связать конец с началом вы не можете, а тем более найти православную истину,
Важная способность безумия - связывать конец с началом у вещей совершенно не связанных, а тем более находить истину в православии ... Но, если речь именно о "православной истине", то искать её нужно в кассовых чеках и финансовых договорах ЗАО РПЦ ... или на Лубянке ...
-
и связать конец с началом вы не можете, а тем более найти православную истину,
Важная способность безумия - связывать конец с началом у вещей совершенно не связанных, а тем более находить истину в православии ... Но, если речь именно о "православной истине", то искать её нужно в кассовых чеках и финансовых договорах ЗАО РПЦ ... или на Лубянке ...
Ну что ж пожелания, есть пожелания. Пусть они исполнятся на Вас!!)))))
-
Ну что ж пожелания, есть пожелания. Пусть они исполнятся на Вас!
Умник, смените всё же ник, нечего обманывать посетителей ...
Где вы такой умный вычитали в моём посте о "пожеланиях"? ...
Перестаньте пожалуйста выдавать свои извращённые мыслевыделения за чьи-то высказывания ... Это не то что бы просто тупо, а даже не прилично ...
Впрочем наверное для вас это норма, вы же христианин ...
-
SOLO: если речь именно о "православной истине", то искать её нужно в кассовых чеках и финансовых договорах ЗАО РПЦ ... или на Лубянке ...
Знаете, Вам как-то сподручнее рыться в кассовых чеках и финансовых договорах РПЦ, автогиганта КАМАЗ, в универсаме в должности осведомителя, так наз. "найди вора"... или "найди веру?"... впрочем, можешь искать женщину. Я же далёк от этого. Ник вот ношу... на лице, а не на морде, как некоторые... Тебе это ближе, а потом, по желанию, иди на Лубянку, или в матросскую тишину. Отдохни от дел ратных с Умником и намурлычь сказку о приятных и дальновидных православных и неприятно жутких и зверообразных атеистах. По пути можно зайти к ветврачу и проконсультироваться насчёт чесания за ухом, или на затылке... вот так, как-то...:=))
-
Во-первых, Умник, хамить не надо, на "ты" с вами я не общаюсь. Мне это было бы крайне противно, если бы сложилась такая ситуация.
Во-вторых, искренне сочувствую вашему православному призванию перевирать сообщения. Ещё одно доказательство мерзости поведения и "нищеты духа" христианского адепта.
В-третьих, вашу попытку изгадить Иисуса из Назарета, можно было бы считать удачной, если бы ваши плевки могли поразить что-то ещё кроме асфальта ... Нет у вас ни силы, ни скорости, .. ничего у вас нет.
-
Во-первых, Умник, хамить не надо, на "ты" с вами я не общаюсь. Мне это было бы крайне противно, если бы сложилась такая ситуация.
Во-вторых, искренне сочувствую вашему православному призванию перевирать сообщения. Ещё одно доказательство мерзости поведения и "нищеты духа" христианского адепта.
В-третьих, вашу попытку изгадить Иисуса из Назарета, можно было бы считать удачной, если бы ваши плевки могли поразить что-то ещё кроме асфальта ... Нет у вас ни силы, ни скорости, .. ничего у вас нет.
Ага! И ещё у Вас нет смирения и воздержания. чего это Вы... ты на крик переходите, или на хвост наступили?
-
Ага! И ещё у Вас нет смирения и воздержания. чего это Вы... ты на крик переходите, или на хвост наступили?
Вот, Solo, учитесь. У Умника и смирения, и воздержания - по цистерне каждого. Но он альтруист - всё для прихожан, а сам ничем этим не пользуется. :lol:
-
У Умника и смирения, и воздержания - по цистерне каждого. Но он альтруист - всё для прихожан, а сам ничем этим не пользуется. :lol:
У меня однокурсник был. Залез как-то вне очереди что-то покупать.
На него бабка налетела: "У тебя совести нет!"
Он, не моргнув глазом: "Есть. Но дома оставил. Чтобы не испачкалась."
-
Библия и Коран проповедуют реального Бога, который во все века летает на колеснице (НЛО). Мы видим этого Бога, которого пытаются познать атеисты, ФСБ и министерство обороны. Внимательно читайте Библию и Коран.
-
Я этого "бога" уже проверял. Чуть не погиб по его "милости". Так что не советую...
-
Я этого "бога" уже проверял. Чуть не погиб по его "милости". Так что не советую...
Только реально святой человек может приблизиться к реальному Богу, т.к. Бог убивает грешников, которые пытаются к нему приблизиться.
-
Я этого "бога" уже проверял. Чуть не погиб по его "милости". Так что не советую...
Только реально святой человек может приблизиться к реальному Богу, т.к. Бог убивает грешников, которые пытаются к нему приблизиться.
Ну, считайте, что я первый грешник. Чесслово, больше к нему не подойду и интересоваться не буду - чесслово...
-
Я этого "бога" уже проверял. Чуть не погиб по его "милости". Так что не советую...
Только реально святой человек может приблизиться к реальному Богу, т.к. Бог убивает грешников, которые пытаются к нему приблизиться.
Ну, считайте, что я первый грешник. Чесслово, больше к нему не подойду и интересоваться не буду - чесслово...
Все мы должны быть умнее и порядочнее, чтобы жить совместно с реальными Богами.
-
Я этого "бога" уже проверял. Чуть не погиб по его "милости". Так что не советую...
Только реально святой человек может приблизиться к реальному Богу, т.к. Бог убивает грешников, которые пытаются к нему приблизиться.
Ну, считайте, что я первый грешник. Чесслово, больше к нему не подойду и интересоваться не буду - чесслово...
Все мы должны быть умнее и порядочнее, чтобы жить совместно с реальными Богами.
Ну их! Пошли они к лешему, шайтану... сам видел...