Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Василий от 12 Май, 2008, 03:21:18 am
-
Кто читал Хокинга Стивена «Мир в ореховой скорлупке». Бред это или нет, какие мнения?
А также вопрос, кто же всё-таки Хокинг Стивен "фантаст" прикрывающейся наукой, или гениальнейший физик-теоретик нашего времени?
-
Это всё теории, которые не имеют достаточного подтверждения (и, вполне возможно, не получат и через сотни лет), но вполне возможно, в основных своих чертах, верно описывающие свойства материального мира.
-
Это всё теории, которые не имеют достаточного подтверждения
Тогда уж гипотезы, а не теории.
-
Вот кстати :wink:
Есть ли место Богу в беспредельной Вселенной?
Перевел с английского М. ШИШКИН.
Перепечатка. «Наука и религия» 6. 1999. с.26-27
Можно ли объяснить возникновение Вселенной, не прибегая к идее Бога? Можно ли духовно преодолеть неизлечимый недуг, не обращаясь к религии?
Эти вопросы, казалось бы, не связаны между собой. Однако для Стефана Хокинг а - крупнейшего физика современности - они едины. Вот уже более 20 лет ученый прикован к инвалидной коляске. Мучительный недуг лишил его возможности не только передвигаться, писать, но и даже разговаривать. Его общение с миром осуществляется с помощью хитроумного компьютера. И тем не менее он пишет книги, выступает с лекциями. Бессилие тела компенсируется необыкновенной мощью духа и интеллекта. Наиболее значительные открытия Хокинг сделал именно в последние 20 лет...
Предлагаем вниманию читателей беседу С. ХОКИНГ А с философом Р. УЭБЕР.
Уэбер: Почему Вас так интересует ранняя стадия развития Вселенной?
Хокинг: Я думаю, что каждый из нас хотел бы узнать, как возникла Вселенная.
У,: Наши знания в этой области основываются только на умозаключениях. Поскольку все события произошли в очень отдаленные времена, можем ли мы доверять нашим о них представлениям?
X,: Очевидно, одни теории более достоверны других, но, по моему мнению, мы можем с достаточной уверенностью говорить, что знаем историю Вселенной, начиная с первой секунды после Большого взрыва. То, что случилось до этого, в значительно большей степени строится на догадках. Они очень разные и все могут оказаться неверными. Но, я думаю, мы можем предположить, что располагаем теорией развития Вселенной, начиная с первой секунды.
У.: Больше всего в этой теории меня интересует именно эта первая секунда.
X.: Мне кажется, что это самый интересный вопрос. Но если мы ответим, что произошло в ту первую секунду, жизнь стала бы не столь интересной. Ведь тогда мы бы действительно знали все, Мы разгадаем все загадки, и нам будет скучно.
У.: И тогда нам откроется тайна - каким образом и где нашелся исходный материал для Большого взрыва, где та самая особая точка?
X.: Может, никакой особой точки и не было. Исходного
материала тоже не требуется. Сильные гравитационные поля могут создавать материю,
У.: Но в таком случае мы предполагаем, что уже существовало "нечто", а именно сильное гравитационное поле, которое и породило материю.
X.: Возможно, во Вселенной нет величин, постоянных во времени. Материя как величина непостоянна, так как материя может создаваться и разрушаться. Но мы могли бы сказать, что энергия Вселенной постоянна, так как на создание материи расходуется энергия. И в некотором смысле энергия Вселенной является неизменной величиной, И она равна нулю: положительная энергия материи точно равна отрицательной энергии гравитационного поля. Таким образом, Вселенная может начать свое развитие с нулевой энергией, а вещество все же будет создаваться. Очевидно, что развитие Вселенной начинается в какой-то определенный момент. Теперь Вы можете спросить: что явилось толчком к началу развития Вселенной?
У.: Да, рано или поздно мы все начинаем задумываться о причинах.
X.: Вовсе и не обязательно, чтобы у Вселенной была определенная начальная точка. Если добавить в модель все два измерения, то пространство и время вместе можно представить как нечто, напоминающее поверхность Земли, где градусы широты покажут течение времени. Тогда мы можем сказать, что поверхность Земли начинается в точке Северного полюса, а при перемещении наблюдателя вниз по широте она становится больше, что соответствует расширению Вселенной. Когда наблюдатель достигнет экватора, размер по долготе будет максимальным, это соответствует Вселенной, достигшей максимального размера.
У.: Почему так важно выяснить, беспредельно ли пространство-время?
X.: Важность этого вопроса очевидна: если оно предельно, то кому-то придется решать, что происходит на его пределах. И действительно, тогда пришлось бы призвать на помощь идею Бога. У.: Из чего это следует?
X.: Если хотите, я объясню. Мы можем определить Бога как предел Вселенной, как того, кто должен привести мир в движение.
У.: Вы обращаетесь к идее Бога из-за необходимости объяснить, что такое предел Вселенной?
X.: Да, если мы хотим получить завершенную теорию, то нам надо знать, что происходит на этой границе. В противном случае мы не сможем решить уравнения нашей теории.
У.: Похоже, что вы используете Бога скорее как принцип, подобный существующим законам природы. Из этого складывается образ существа, обладающего высокой моралью.
X.: Никакого отношения к морали это иметь не может. У.: Вы используете это понятие в качестве категории логики и причинности? X.: Да.
У.: Вы сказали: если Вселенная не беспредельна, то мы вынуждены будем призвать на помощь идею Бога. С вашей точки зрения, есть ли доказательства предельности Вселенной?
X.: В настоящий момент пока еще недостаточно доказательств ни "за", ни "против".
У.: Вы только что сказали: если бы мы знали ответы на эти вопросы, жизнь не была бы столь интересной. Но даже если предположить, что мы уже понимаем все - почему это ослабит интерес к тайне? Тайна бытия может стать еще загадочней.
X.: Ощущение тайны бытия - во многом дело личное. Мы понимаем законы химии, и многим не кажется, что в них есть какая-то тайна.
У.: Но на вашей стене висит плакат со словами Эйнштейна о том, что самое прекрасное чувство, доступное человеку,- это ощущение тайны мироздания. X,: Этот плакат мне кто-то прислал, и я просто отложил его в сторону. Похоже, что его нашла моя секретарша и решила украсить им кабинет.
У. А долго он уже висит на стене?
X. Около года. Мне он очень не нравится.
У. Почему?
X. Потому, что от него веет мистицизмом, а мне мистицизм совсем не по душе,
У.: Я знакома с вашей точкой зрения на мистицизм. Можно мне узнать, почему он вам так сильно не нравится?
X.: Мне кажется, что это лазейка для неучей. Если кому-то теоретическая физика и математика кажутся слишком трудными, он ударяется в мистику. По-моему, тот, кто верит в мистичность физики, просто плохо разбирается в математике.
У.: Вы разделяете людей на тех, кто пользуется разумом, и тех, кто его теряет. Я читала, что нынешние попытки некоторых ученых связать физику и восточную философию вы считаете полной чепухой. Мне хотелось бы узнать ваши доводы.
X.: Это основано на моей неприязни к мистике.
У.: Вы говорили, что мистицизм - это лазейка. Этим можно объяснить его привлекательность для одних, но как же тогда быть с другими, хорошо понимающими язык формул, такими, как Бом и Капра, кто прекрасно разбирается в теоретической физике и все же пытается найти такую связь? Как рассматривать таких людей?
X.: Я не уверен в том, что они понимают теории, появившиеся в последнее время. Я не уверен, что эти теории вообще кто-нибудь понимает. Весь смысл научной теории заключается в том, что она дает завершенную логическую модель и позволяет предсказать нечто вполне определенное. А с другой стороны, восточный мистицизм окутывает все туманом неясности. Он не позволяет предсказать ничего определенного.
У.: Я обсуждала эти вопросы с Дэвидом Бомом, и он сказал, что такие люди, как Стефан Хокинг и Роджер Пенроуз, безусловно, ищут нечто большее, чем просто возможность предсказания картины мира и способности управлять им, иначе они бы всем этим не занимались. Он сказал, что, пытаясь найти конечную волновую функцию Вселенной, вы ищете не просто чисто физический принцип. Он прав?
X.: Мы ищем нечто большее, чем чисто практические знания, но я бы не сказал, что мы ищем "нечто" помимо физических принципов.
У.: Можно ли построить философскую модель этих уравнений, объясняющую их гуть?
X.: Они означают то же, что и всякая другая модель. Нет никакой разницы между нашими современными теориями и теорией тяготения Ньютона, просто современные теории намного сложнее. Но они означают то же самое,
У.: Но в XVII веке обстановка была иной. Кеплер и Ньютон думали, что они видят прекрасный, логичный, строго упорядоченный Божественный Разум. Поскольку мы в это уже не верим, на что же мы смотрим сквозь эти уравнения?
X,: Мы по-прежнему считаем, что Вселенная логична и прекрасна. Просто мы отказались от слова "Бог".
У. Вы его на что-нибудь заменили?
X. Нет.
У. Логика присуща самой материи и энергии?
X. Нам кажется, что их можно понять разумом и с помощью логики.
У.: Вы сказали, что ранняя стадия развития Вселенной таит в себе ответ на главный вопрос - о происхождении всего, включая жизнь. Ваше исследование начинается с самого раннего известного момента существования космоса и его последующего развития. Говоря о цели исследования, вы изучаете творческое начало в саморазвивающейся Вселенной, или вы изучаете то, что было изначально скрыто в тех первичных условиях?
X.: По-моему, самый первый момент зарождения Вселенной ничем особым не отличался, точно так же, как и Северный полюс не является особой точкой земной поверхности. Просто мы решили измерять широту от Северного полюса. Мы решили измерять время с момента Большого взрыва. Но я думаю, что пространственно-временная точка Большого взрыва подобна всем иным точкам пространства-времени.
У.: А до него не действовали законы природы?
X.: Задаваться вопросом о том, что было до Большого взрыва, все равно, что спрашивать о том, что находится на расстоянии мили к северу от Северного полюса.
У.: Как вы думаете, лежит ли в основе природы некое творческое начало?
X.: По-моему, это не очень удачное слово. Мне кажется, что Вселенная самодостаточна. Она не имеет ни начала, ни конца, она не создается и не разрушается.
У.: Вы сказали, что вопрос о предельности или беспредельности Вселенной однозначно,пока не решен, и связываете предельность Вселенной с Богом, или чем-то вроде Божественного принципа.
X.: Очень трудно доказать беспредельность Вселенной, но если мы это сделаем, то сможем объяснить все во Вселенной, основываясь на гипотезе о ее беспредельности, и я думаю, что такая теория будет более экономной и более естественной.
http://atheism.ru (http://atheism.ru)
-
Есть ли место Богу в беспредельной Вселенной?
В «краткой истории времени» Хокинг Стивен, писал так:
«Если евклидово пространство-время простирается назад по мнимому времени до
бесконечности или начинается в сингулярной точке мнимого времени, то, как и в
классической теории относительности, возникает вопрос об определении начального
состояния Вселенной – Богу, может быть, и известно, каким было начало Вселенной,
но у нас нет никаких оснований мыслить это начало таким, а не иным. Квантовая же
теория гравитации открыла одну новую возможность: пространство-время не имеет
границы, и поэтому нет необходимости определять поведение на границе. Тогда нет
и сингулярностей, в которых нарушались бы законы науки, а пространство-время не
имеет края, на котором пришлось бы прибегать к помощи Бога или какого-нибудь
нового закона, чтобы наложить на пространство-время граничные условия. Можно
было бы сказать, что граничное условие для Вселенной – отсутствие границ. Тогда
Вселенная была бы совершенно самостоятельна и никак не зависела бы от того, что
происходит снаружи. Она не была бы сотворена, ее нельзя было бы уничтожить. Она
просто существовала бы.»
-
Это всё теории, которые не имеют достаточного подтверждения
Тогда уж гипотезы, а не теории.
Можно и так сказать, граница тут очень размыта. Если гипотеза проработана весьма детально и имеет хотя бы косвенные подтверждения, то ИМХО она тянет на теорию...
-
Обратите внимание вот на эти слова. Об отрицательной энергии поля очень редко говорится. (А так же о том, что гр. поле не есть материя.)
Х. Но мы могли бы сказать, что энергия Вселенной постоянна, так как на создание материи расходуется энергия. И в некотором смысле энергия Вселенной является неизменной величиной, И она равна нулю: положительная энергия материи точно равна отрицательной энергии гравитационного поля.
-
Обратите внимание вот на эти слова. Об отрицательной энергии поля очень редко говорится. (А так же о том, что гр. поле не есть материя.)
Х. Но мы могли бы сказать, что энергия Вселенной постоянна, так как на создание материи расходуется энергия. И в некотором смысле энергия Вселенной является неизменной величиной, И она равна нулю: положительная энергия материи точно равна отрицательной энергии гравитационного поля.
Он имеет ввиду энергию и поля создаваемые антиматерией.
«Должна существовать некоторая минимальная
неопределенность к величине поля – квантовые флуктуации. Эти флуктуации можно себе представить как пары частиц света или гравитации, которые в какой-то момент времени вместе возникают, расходятся, а потом опять сближаются и аннигилируют
друг с другом. Такие частицы являются виртуальными, как частицы, переносящие гравитационную силу Солнца: в отличие от реальных виртуальные частицы нельзя наблюдать с помощью детектора реальных частиц. Но косвенные эффекты, производимые виртуальными частицами, например небольшие изменения энергии
электронных орбит в атомах, можно измерить, и результаты удивительно точно согласуются с теоретическими предсказаниями. Принцип неопределенности предсказывает также существование аналогичных виртуальных пар частиц материи, таких, как электроны или кварки. Но в этом случае один член пары будет частицей,
а второй – античастицей (античастицы света и гравитации – это то же самое, что и частицы).
Поскольку энергию нельзя создать из ничего, один из членов пары частица –античастица будет иметь положительную энергию, а второй – отрицательную. Тот, чья энергия отрицательна, может быть только короткоживущей виртуальной частицей, потому что в нормальных ситуациях энергия реальных частиц всегда положительна.
Значит, он должен найти своего партнера и с ним аннигилировать. Но, находясь рядом с массивным телом, реальная частица обладает меньшей энергией, чем вдали от него, так как для того, чтобы преодолеть гравитационное притяжение тела и удержаться вдали от него, нужна энергия. Обычно энергия частицы все-таки
положительна, но гравитационное поле внутри черной дыры так велико, что даже реальная частица может иметь там отрицательную энергию. Поэтому, если имеется черная дыра, виртуальная частица с отрицательной энергией может упасть в эту черную дыру и превратиться в реальную частицу или античастицу.»
Стивен Хокинг «Краткая история времени»
-
Он имеет ввиду энергию и поля создаваемые антиматерией.
Не думаю. Античастицы имеют ту же массу, что и частицы, и противоположные все остальные характеристики. К тому же кватовая теория гравитации не созданы. В классике же гравитационное поле должно обладать отрицательной энергией. Либо термин «энергия», вообще, может быть не применим к полю. Например, Эйнштейн в ОТО не рассматривал энергию поля. Но таким образом он в некотором смысле просто изъял из употребления закон сохранения энергии, что есть нехорошо. Я обращаю на это внимание потому, что этот факт не афишируется, а может и просто скрывается.
Стивен Хокинг «Краткая история времени»
Я бы не стал уделять слишком большое внимание популярной литературе. Адекватно передать такие сложные области, как квантовая физика, просто невозможно. У неподготовленного читателя нет даже соответствующих представлений. Вот взять даже самые основы – понятие частицы. Обычно они мыслятся как что-то маленькое, или даже точечное. А квантовая частица распределена по всему пространству. Я уж не говорю о том, что человек обычно не мыслит комплексными числами, операторами, эрмитовостью. А без этого понять квантЫ невозможно.
О том как какое-то нечто придаёт частицам массу, говорит отдельная область. В обычной квантовой механике, и теории поля этого нет. Глэшоу, Салам и Вайнберг получили нобелевку за бозон Хиггса, но мне кажется, это пока остаётся на уровне гипотезы. Тем более не понятно, почему в приведённой Вами цитате массу частицы будет определять не Хиггсово поле, а гравитационное. Или Хокинг имел в виду чисто эффект ОТО? Но там, насколько я помню, близость тяжёлого тела только увеличивает массу соседа. В общем ничего не ясно.
-
Античастицы имеют ту же массу, что и частицы, и противоположные все остальные характеристики. К тому же кватовая теория гравитации не созданы. В классике же гравитационное поле должно обладать отрицательной энергией….
Я как понимаю частица и античастица с одинаковой энергией полностью аннигилируют, т.е. одна частица имеет положительную энергию другая отрицательную т.к. их сумма даёт ноль. Поскольку, энергия это масса на скорость света в квадрате, а скорость света постоянна, то и масса у них противоположена по знаку. Ну и тоже самое про виртуальный «гравитон», он тоже должен аннигилировать со своей античастицей, отсюда и «антигравитация» с противоположенной нормальной гравитации энергией.
Я бы не стал уделять слишком большое внимание популярной литературе. Адекватно передать такие сложные области, как квантовая физика, просто невозможно. У неподготовленного читателя нет даже соответствующих представлений. Вот взять даже самые основы – понятие частицы. Обычно они мыслятся как что-то маленькое, или даже точечное.
Я сам не физик(и тем более не специалист по квантовой механике, хотя физику проходил в тех. вузе три года и один семестр из них у нас был посвящён чисто квантовой механике, но сейчас ничего из этого не помню). Поэтому и поднял тему, чтобы понять, насколько Хокингу можно доверять. Про частицы он кстати пишет и тоже объясняет, что они «размазаны». Объясняет и про принцип неопределённости.
-
Василий, масса античастиц ПОЛОЖИТЕЛЬНА.
Это доказано экспериментально.
Кстати, для некоторых элементарных частиц их античастицы тождественны. Например, фотон. Для гравитона возможен именно этот случай.
-
Я как понимаю частица и античастица с одинаковой энергией полностью аннигилируют
Я сам не физик....
Быть может вот эта (http://www.astronet.ru/db/msg/1172469)сылка поможет тем, кто "сам не физик", понимать процессы аннигляции хотя бы так, как понимают их "сами физики".
И еще вот эта (http://www.gazeta.ru/2006/03/24/oa_193419.shtml) ссылка.
Особенно интересен следующий момент: Вторая ссылка, в частности содержит такую фразу:
Как пояснил «Газете.Ru» один из авторов работы доктор физмат наук Евгений Чуразов (ИКИ РАН), когда позитрон сталкивается с электроном, то обе частицы аннигилируют, то есть исчезают с образованием двух или более фотонов.
...В противоположность первой ссылке, где есть такая фраза:
Аннигиляция пары частица-античастица (от позднелат. annihilatio - уничтожение, исчезновение) - один из видов взаимопревращения элементарных частиц. Термином "аннигиляция" первоначально назывался электромагнитный процесс превращения электрона и его античастицы - позитрона при их столкновении в электромагнитное излучение (в фотоны, или гамма-кванты). Однако этот термин неудачен, т. к. в процессах аннигиляции материя не уничтожается, а лишь превращается из одной формы в другую.
И так, первая ссылка утверждает, что материя не уничтожается. Но тем не менее, само превращение электрона и позитрона в электромагнитное излучение признаёт.
Материал по Второй ссылке вообще построен исключительно на том, что такое превращение имеет место, иначе (если быэффект не наблюдался), нечего было бы и открывать:
Регистрируя эти фотоны, астрофизики могут судить, где и в каком количестве рождаются позитроны, каковы свойства среды, в которой они погибают, как происходят ядерные превращения в Галактике.
(все выделения и подчеркивания - мои . М.)
-
Быть может вот эта сылка поможет тем, кто "сам не физик", понимать процессы аннигляции хотя бы так, как понимают их "сами физики".
Спасибо, интересная ссылка. Время от времени захожу на www.astronet.ru (http://www.astronet.ru) на эту статью не везло «наткнутся».
Правда тогда не ясно, что такое отрицательная энергия. про которую Хокинг писал.
-
Василий, масса античастиц ПОЛОЖИТЕЛЬНА.
Это доказано экспериментально.
Кстати, для некоторых элементарных частиц их античастицы тождественны. Например, фотон. Для гравитона возможен именно этот случай.
Получается, что так. :oops:
-
хотя физику проходил в тех. вузе три года и один семестр из них у нас был посвящён чисто квантовой механике,
Ну значит Вы понимаете, что квантовая механика, кв. теория поля, хромодинамика, т. электорослабого взаимодействия такие же разные области физики как и механика, электромагнетизм, допустим оптика и т.д. А по уровню сложности разница ещё больше. И если мы с вами ещё легко можем разобраться в кв. механике, то дальше - тёмный лес.
-
Правда тогда не ясно, что такое отрицательная энергия. про которую Хокинг писал.
Отрицательной энергией должно обладать гравитационное поле. Если два тяжёлых тела при сближении ускоряются, их энергия растёт, а поле тоже растёт, то, подумайте, каким долна быть его энергия, чтобы соблюдался ЗСЭ ?
-
Правда тогда не ясно, что такое отрицательная энергия. про которую Хокинг писал.
Отрицательной энергией должно обладать гравитационное поле. Если два тяжёлых тела при сближении ускоряются, их энергия растёт, а поле тоже растёт, то, подумайте, каким долна быть его энергия, чтобы соблюдался ЗСЭ ?
Кинетическая растет, а потенциальная?
-
Кинетическая растет, а потенциальная?
О! Отличный вопрос!
В моём понимании, потенциальная энергия тела в поле и энергия поля - это два разных способа представления одного и того же явления. Обоими представлениями можно пользоваться, но не одновременно. П.Э., как Вы, конечно, помните, отрицательна.
-
Что Вы понимаете под энергией поля?
-
Т.е. как что?
Наверное, то же, что и все остальные.
Величина, соответствующей размерности, закон сохранения которой следует из теоремы Нётер и однородности времени. Разве есть ещё какое-то несовместимое с этим понимание?
-
Правда тогда не ясно, что такое отрицательная энергия. про которую Хокинг писал.
Это у Хокинга и надо спрашивать :)
Я Вам дал эти ссылки с несколько другим прицелом: По гипотезам сторонников (ссылка (http://atheismru.narod.ru/Science/Popular/Ksanfomaliti.htm)) Большого Взрыва, получается, что во фразе
Но вернемся к разбеганию Вселенной. Получается, что 13,7 миллиарда лет назад (не световых, а обыкновенных лет времени) вся она находилась в некой таинственной точке. Эту таинственную точку физики называют сингулярностью (как у медиков: если чего не понимаешь, назови по-латыни, чтобы пациент уважал). В сингулярности по неизвестным нам причинам возник немыслимый взрыв, выбросивший все вещество Вселенной в разные стороны с такой скоростью, что оно до сих пор летит и не может остановиться.
Есть неточность в том, что речь вроде идет о веществе.
Но, позвольте, какое такое вещество, если в момент Большого Взрыва вещества не было, и не могло быть.
Далее в статье есть фраза, подтверждающая именно это:
Происхождение шума поняли далеко не сразу (экспериментаторы не любят читать теоретические статьи). Оказалось, что это… бывший свет, свет остатков вспышки Большого взрыва. Когда-то он был почти таким же ярким, как свет Солнца, но светил со всех сторон.
И еще одна фраза:
Как ни удивительно, вскоре после Большого взрыва, через полмиллиона лет, началась эпоха, когда во Вселенной было совершенно темно, пусто и холодно. Темная эпоха продолжалась примерно 250 миллионов лет. Во Вселенной не было ни одной звезды, ни одной галактики. Если в начале Темной эпохи глаз человека еще мог бы заметить тускло-красное равномерное свечение неба, то теперь темнота стала вездесущей. Пространство было заполнено главным образом темной материей и реликтовым излучением, которое тогда было более коротковолновым (инфракрасным), соответствовало примерно 150 K (–120° С) и продолжало остывать по мере расширения пространства. Барионная материя составляла 1/10 темной и состояла из атомов водорода и гелия в пропорции 4:1 по массе. Темная энергия практически никакой роли не играла. События Темной эпохи установлены с помощью расчетных моделей, потому что ничего, кроме реликтового излучения, оттуда до нас не дошло. Но модели достаточно надежны; именно модели дают представление о природе Темной эпохи. Когда связь реликтового излучения с веществом разорвалась и излучение стало самостоятельным явлением, красное смещение z составляло огромную величину, z = 1200 (рис. 9). Это соответствует уже упоминавшемуся возрасту 400 тысяч лет. При z = 1100 температура снизилась до 3000 К, произошла рекомбинация плазмы, и частицы объединились в атомы. На этом, похоже, бурные события закончились, и наступила Темная эпоха. До образования первых звезд оставалось, по разным моделям, 200–400 миллионов лет довольно скучного времени, когда уже не было никаких критических процессов. Главное, что происходило, – дальнейшее понижение температуры. И причина, по которой задерживалось звездообразование, даже не в том, что распределение вещества было практически однородным, а это препятствовало возникновению конденсаций. Эксперимент на спутнике WMAP показал, что, хотя образование звезд оставалось крайне маловероятным, очень небольшие и крайне маловероятные неоднородности темной массы все же существовали (рис. 5). Но когда красное смещение z достигло примерно 6 (а возраст Вселенной примерно одного миллиарда лет), бесчисленные галактики заполнили пространство. Первые звезды, которые были огромными и очень яркими, определили всю дальнейшую историю Вселенной.
Обратите внимание на срок 400 000 лет, в момент которого и происходит рекомбинация плазмы, и частицы объединяются в атомы. Вот именно этот момент и можно назвать моментом появления вещества.
До этого срока атомов во вселенной не существовало, а вещество было представлено элементарными частицами. То есть - теми же фотонами, к примеру. Странно, что сторонники Большого Взрыва противоречат сами себе: то у них вещество (атомы) возникают в момент рекомбинации плазмы, то спокойненько уже существуют до этого момента (состояла из атомов водорода и гелия в пропорции 4:1 по массе). Это - явное противоречие, совершенно недопустимое. Так сказать - одна из "ахиллесовых пяток" гипотезы БВ.( А есть и другие).
А теперь - вернёмся на пост ранее: Если вакуум порождает частицу и античастицу, которые анниглируют между собой, рождая при этом фотоны, то Большой Взрыв в принципе - лишняя сущность(!!). Вакуум за бесконечное количество лет и при бесконечном пространстве и сам, без всякой сингулярности способен порождать элементарные частицы, из которых в дальнейшем и возникает вещество (атомы).
-
Т.е. как что?
Наверное, то же, что и все остальные.
Величина, соответствующей размерности, закон сохранения которой следует из теоремы Нётер и однородности времени.
Разве время - однородно? Или я не понял, что Вы имеете ввиду под "однородностью"? По ОТО - время относительно и зависит и от гравитации и от скорости движения.
-
Правда тогда не ясно, что такое отрицательная энергия. про которую Хокинг писал.
Отрицательной энергией должно обладать гравитационное поле.
Не совсем так:
Под уравнениями состояния вещества понимается взаимозависимость между плотностью полной энергии e и давлением p. Простейшим примером является уравнение Клапейрона для идеального газа p = 2/3 keк = = 2/3 k (e - r), где k - постоянная Больцмана, eк - плотность кинетической энергии и r - плотность массы покоя.
В нерелятивистской среде (где величина массы намного превышает кинетическую энергию частиц) давление ничтожно мало по сравнению с плотностью полной энергии, так что в данном контексте его можно с очень хорошей точностью считать просто равным нулю. В релятивистской среде (когда, наоборот, кинетическая энергия намного больше массы покоя) плотность энергии всего лишь втрое больше давления, e = 3p. А в вакууме сумма e + p = 0, то есть они отличаются только знаком (иначе говоря, e/p = -1). Последнее прямо вытекает из того, что по самому своему смыслу вакуум должен быть релятивистски инвариантным, то есть выглядеть одинаково во всех системах координат, а упомянутое только что уравнение состояния - единственное, которое удовлетворяет этому требованию. На первый взгляд кажется, что в вакууме вообще "ничего нет", и, стало быть, просто e = p = = 0. Но такие "естественные" аргументы проходят только в рамках классической теории. Уже давно и хорошо известно, что плотность энергии квантового вакуума может отличаться от нуля и притом весьма значительно (примером тому служат неустранимые нулевые колебания).
Теперь обратимся к уравнениям ОТО. В них давление само "гравитирует", то есть в определенном смысле становится эквивалентным массе (энергии), и знак полного гравитационного взаимодействия определяется знаком суммы e + 3p. Если он положителен - а это, очевидно, так для любой среды, кроме вакуума, - имеет место хорошо знакомое нам притяжение. А вот в вакууме может быть что угодно: там eвак + pвак = 0, так что eвак + 3pвак = 2pвак, и все зависит от знака давления. Если pвак і 0 (и, значит, eвак Ј 0), то качественно мало что меняется: вакуум или не повлияет никак, или же добавит в "общий котел" некоторое дополнительное равномерно размазанное по Вселенной притяжение. Но если pвак <0> 0), то вакуум привнесет в этот "общий котел" антигравитационную составляющую - отталкивание, что совсем небезобидно. Дело в том, что, будучи равномерно размазанной по всему пространству, она с ростом расстояния станет все сильнее подавлять притяжение "локализованной" материи и рано или поздно обязательно возобладает в суммарном вкладе по всему объему, обеспечив, таким образом, выталкивание (а не притяжение!) материи за его пределы! ( Ссылка (http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?05+0403+05403038+HTML))
Как видите, не гравитационне поле обладает отрицательной энергией, а вакуум привнесет в этот "общий котел" антигравитационную составляющую - отталкивание, что совсем небезобидно
-
Но, позвольте, какое такое вещество, если в момент Большого Взрыва вещества не было, и не могло быть.
А вот ещё о том, что вещество вторично, по отношению к вакууму.
По существу, именно это соображение (http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?05+0403+05403038+HTML) положено в основу инфляционной модели, утверждающей, что в очень ранней Вселенной абсолютно доминировала огромная (положительная!) энергия вакуума, который по этой причине стремительно раздувался, а вещество появилось лишь позднее.
-
Разве время - однородно? Или я не понял, что Вы имеете ввиду под "однородностью"? По ОТО - время относительно и зависит и от гравитации и от скорости движения.
Тьфу, ты, чёрт. Не однородность, конечно, а равномерность. А, вообще-то, да, если говорить строго, теореме Нётер требуется инвариантность лагранжиана относительно преобразований симметрии (в данном случае относительно трансляций по времени). Затрудняюсь сказать равномерность времени более сильное условие, или равносильное ему. Но противоречия нет, если что-то следует из инвариантности лагранжиана, то и из равномерности это будет следовать тем более. Насколько я помню, в классической механике, мы эту инвариантность из равномерности как раз и выводили.
А в ОТО, вообще, беда. Там же может использоваться любая система отсчёта, может даже с явной и сложной зависимостью от времени. Конечно, в такой с.о. и говорить о сохранении энергии невозможно (скорей о законе изменения энергии). Нынешние теории, правда, далеко ушли от Эйнштейна, может там уже и предложены какие-нибудь методы как разделаться с этой закавыкой, а в трудах Эйнштейна, даже самого понятия энергии грав. поля нет. А так же он отмечает, (на что я обратил внимание и у Хокинга), что грав. поле это не материя. Поэтому, я пришёл к такому выводу, что материя – это то, что описывается тензором энергии.
-
Но такие "естественные" аргументы проходят только в рамках классической теории. Уже давно и хорошо известно, что плотность энергии квантового вакуума
Так я и писал о классике. Потому что квантовой теории гравитации нет пока. Теперь обратимся к уравнениям ОТО. В них давление само "гравитирует", то есть в определенном смысле становится эквивалентным массе (энергии),
Вот именно «в определённом смысле». Насколько я понял, давлением он называет ту самую космологическую постоянную (злополучную лямбду), которую Эйнштейну пришлось ввести в решение уравнения, чтобы оно соответствовало стационарной Вселенной. Но когда победила мысль, что Вселенная не обязана быть стационарной (кажется Фридман подкинул эту идею) от лямбды он с лёгким сердцем отказался. Сейчас эта лямбда опять входит в моду – а что делать, надо как-то объяснять темные массы, да энергии. Только ведь равна эта лямбда нулю или не равна как влияет на энергию поля? Или Вы хотите сказать, что вот какая-то конкретная конфигурация поля при нулевой лямбде обладала бы отрицательной энергией, и при ненулевой уже положительной?
Как видите, не гравитационне поле обладает отрицательной энергией, а вакуум привнесет в этот "общий котел" антигравитационную составляющую - отталкивание, что совсем небезобидно
Так одно другому разве мешает? В целом Вселенная расширяется, материя разбегается. А какие-то куски, наоборот, коллапсируют и рождают гигантские поля.
Но, вообще, я предлагаю для простых случаев пользоваться классическим подходом. Ведь, в пределе все теории должны давать один рез-т.
-
Тьфу, ты, чёрт. Не однородность, конечно, а равномерность.
Если говорить строго, то и равномерности нет.
Если объект ускоряется, то и время течет неравномерно.
А в ОТО, вообще, беда. Там же может использоваться любая система отсчёта, может даже с явной и сложной зависимостью от времени.
Я Вас и подводил своими вопросами именно к этой Вашей фразе. Смотрите-ка что получается: Мы - (как наблюдатели) имеем свою систему отсчета; Излучающая свет далёкая галактика - имеет свою систему отсчёта; Свет,(фотон как материальный объект) - "двигаясь со скоростью" - имеет свою систему отсчёта. В итоге - как минимум - три системы отсчета, в каждой из которых свет будет иметь постоянную скорость (км/секудна) в своей системе, но вовсе не обязан иметь ту же самую скорость при наблюдении его из другой системы отсчета. При "разбегающейся вселенной" считается, что изменяется делимое в формуле скорости. То есть расстояние (км). Но почему не делитель??!! Почему не секунда? Ведь системы отсчета разные, а время (по ОТО) совсем не обязано быть одинаковым в разных системах отсчета! И что же будет, если уменьшается время, при неизменяемом расстоянии? Да то же самое и будет - красное смещение. Как видите, вовсе не очевидно, что галактики действительно "разбегаются", как нам (наблюдателям) это кажется.
Почему может менятся время? Ну, хотя бы из-за увеличения общей массы вселенной. То есть из-за увеличения общего гравитационного поля. Свет-то излучался источником при одной гравитационной "напряжённости", а наблюдается - при другой...
-
Так одно другому разве мешает?
Вообще-то мешает правильному пониманию. А друг-другу - видимо не мешает.
В целом Вселенная расширяется, материя разбегается.
А чем это доказано? Всего двумя параметрами: красным смещением и реликтовым излучением. Всё?
Ни то, ни другое с очевидностью не доказывает разбегания, при условии, что масса вселенной не постоянна и растёт.
А какие-то куски, наоборот, коллапсируют и рождают гигантские поля.
Все эти "куски", каковы бы они не были огромными, всё равно проявляют себя локально. А реликтовое излучение как раз и имеет неоднородности. Так что это доказывает? Доказывает только то, что самим источником реликтового излучения может являтся вовсе не "Большой Взрыв", а вакуум, изоморфно излучающий во все стороны те самые фотоны, появляющиеся при аннигляции порождаемых им элементарных частиц. И снова БВ оказывается "лишней сущностью".
-
самим источником реликтового излучения может являтся вовсе не "Большой Взрыв", а вакуум, изоморфно излучающий во все стороны те самые фотоны, появляющиеся при аннигляции порождаемых им элементарных частиц.
Спектральные характеристики реликтового излучения совсем не такие, какие имели бы фотоны аннигиляции.
-
самим источником реликтового излучения может являтся вовсе не "Большой Взрыв", а вакуум, изоморфно излучающий во все стороны те самые фотоны, появляющиеся при аннигляции порождаемых им элементарных частиц.
Спектральные характеристики реликтового излучения совсем не такие, какие имели бы фотоны аннигиляции.
А какие имели бы спектральные характеристики фотоны аннигляции? И если они существуют фактически (эффект Казимира) плюс вот этот (http://www.gazeta.ru/2006/03/24/oa_193419.shtml) факт, то кто, когда, и каким образом измерил всё излучение вакуума? В приведённой ссылке - это открытие. А открытие - это такое явление, которого никто никогда ни где ранее не наблюдал и не описывал.
Тем более, что
Открытие заставило астрофизиков рассматривать альтернативные механизмы образования позитронов. Например, позитроны могут рождаться вблизи нейтронных звезд или черных дыр. Но самым экзотическим из всех обсуждаемых механизмов является возможная связь наблюдаемого гамма излучения с аннигиляцией частиц «темной материи». Хотя природа темной материи остается загадкой, ряд современных теорий предсказывает, что частицы темной материи могут сами аннигилировать и порождать позитроны. А дальнейшая аннигиляция позитронов и порождает наблюдаемое гамма-излучение.
Так каковы должны быть спектральные характеристики фотонов, порожденные аннигляцией 13 миллиардов лет назад?
Кстати, вот еще одна странность, о которой я уже здесь говорил:
Происхождение шума поняли далеко не сразу (экспериментаторы не любят читать теоретические статьи). Оказалось, что это… бывший свет, свет остатков вспышки Большого взрыва. Когда-то он был почти таким же ярким, как свет Солнца, но светил со всех сторон.
Если реликтовое излучение - это бывший свет, который когда-то был ярким как свет Солнца, с течением времени почему-то "смог" стать и неярким, и поменять спектральные характеристики...А причина - время, за которое происходили все эти метамарфозы.
Но вот свету от далёких источников, которые так же долго "шляются" по пространству, категорически противопоказаны любые метамарфозы, в виде всяких красных смещений. А потому всё и объясняют увеличивающимся расстоянием до источников.
Ну явная сегрегация!!! Этим фотонам можно и нужно "стареть" за время, а этим - категорически нельзя!! Интересно, а почему нельзя то?
-
микротон, аннигиляция дает ЖЕСТКОЕ гамма-излучения. например, электрон-позитронная пара дает гамма кванты с энергией 0,51 МэВ. Поскольку 1 эВ равен примерно 11000 кельвинов, то эти гамма кванты соответствуют температуре 0,51е6 х 11е3 = 5,5 миллиардов кельвинов. Температура реликтового излучения составляет около 2 кельвинов. Чтобы "привести" одно к другому, потребовались бы совершенно немыслимые величины "красного смещения". А именно "красное смещение" Вам и не нравится. Итак, Ваша точка зрения хотя и интересна, однако внутренне противоречива.
-
микротон, аннигиляция дает ЖЕСТКОЕ гамма-излучения. например, электрон-позитронная пара дает гамма кванты с энергией 0,51 МэВ. Поскольку 1 эВ равен примерно 11000 кельвинов, то эти гамма кванты соответствуют температуре 0,51е6 х 11е3 = 5,5 миллиардов кельвинов. Температура реликтового излучения составляет около 2 кельвинов. Чтобы "привести" одно к другому, потребовались бы совершенно немыслимые величины "красного смещения". А именно "красное смещение" Вам и не нравится. Итак, Ваша точка зрения хотя и интересна, однако внутренне противоречива.
Мне всё нравится, за исключением нестыковок в гипотезе БВ.
Не важно, какое излучение возникает при аннигляции.
На протяжении многих миллиардов лет это жесткое излучение может миллион раз быть преобразовано. А такой эффект есть, и даже с меньшими энергиями. Рентгеновское излучение, например, взаимодействуя с некоторым веществом частично поглощается, а частично дает вторичное излучение в видимом диапазоне. Это явление называется сцинтилляцией.
И вопрос вот как задавался: Если бывший свет от БВ постепенно меняет свои спектральные характеристики, и это считается нормальным, то почему свет от далёких источников не имеет права менять спектральные характеристики? Я всё не могу понять, почему упёрлись в эффект Допплера? Разве мало других причин, которые могут вызвать красное смещение? Я уже писал, что сам Хабл сомневался, что красное смещение, которое он открыл - действительно следствие Доплеровского эффекта, а не какая либо другая паричина. Ведь о вырождении реликтового излучения он был в курсе.
А излучение Большого Взрыва должно было пройти все фазы от жесткого гамма-излучения до реликтового, у которого теперь около двух кельвинов. Именно то, что Вам видится немыслимым. Вот и не понятно: излучению БВ "разрешено" так деградировать, а другим излучениям - "запрещено". А почему? Чем одно отличается от другого?
-
.
Ну что же, фантазировать Вам не запретишь.
-
.
Ну что же, фантазировать Вам не запретишь.
А в чем конкретно фантазии? В том, что БВ - всего лишь гипотеза? И построена всего лишь на двух явлениях: КС и РИ? Или фантазии то, что существует эффект Казимира?
Или просто больше сказать нечего?
-
.
Ну что же, фантазировать Вам не запретишь.
А в чем конкретно фантазии? В том, что БВ - всего лишь гипотеза? И построена всего лишь на двух явлениях: КС и РИ? Или фантазии то, что существует эффект Казимира?
Или просто больше сказать нечего?
"старение" фотонов- вот это и есть фантазия
-
"старение" фотонов- вот это и есть фантазия
А, ну так это не ко мне, это к доктору физико-математических наук Л. КСАНФОМАЛИТИ! Он сторонник БВ, потому и пишет (http://atheismru.narod.ru/Science/Popular/Ksanfomaliti.htm):
На явное несоответствие массы видимого вещества Вселенной его наблюдаемому движению указывает еще один экспериментальный результат. Это тот самый уникальный эффект, который в 1948 году был предсказан Гамовым, а соответствующим инструментом космология обзавелась немного позже, в последней трети XX века. В российской науке его называют реликтовым излучением, в западной – микроволновым космическим фоновым излучением. За его открытие в 1965 году астрофизики Арно Пензиас и Роберт Уилсон (США) удостоены Нобелевской премии. Те, кто знаком с радиотехникой, с интересом узнали, что возможности снижения шума в принимаемом радиосигнале не беспредельны. Даже самые совершенные антенны вместе с полезным сигналом принимают небольшой шум, который, как оказалось, приходит сразу со всех сторон. Происхождение шума поняли далеко не сразу (экспериментаторы не любят читать теоретические статьи). Оказалось, что это… бывший свет, свет остатков вспышки Большого взрыва. Когда-то он был почти таким же ярким, как свет Солнца, но светил со всех сторон. В течение 400 тысяч лет после Большого взрыва среда оставалась настолько плотной и горячей, что была непрозрачной для собственного излучения. Наконец, когда из-за расширения температура упала до 4000 градусов, среда стала прозрачной и излучение с температурой 4000 K вырвалось на свободу. То же пространство окружает нас со всех сторон и сегодня, но оно настолько расширилось, что из-за красного смещения максимум излучения сместился с 0,7 мкм (оранжевый свет) до 1 мм (радиоволны) и воспринимается как радиошум, излучаемый телом с температурой, близкой к абсолютному нулю (2,7 K).
Так что все претензии по "вырождению" (старению) фотонов - к сторонникам БВ. Я в эту гипотезу не верю.
Здесь, кстати, есть интересный момент тоже: Как сейчас объясняют, красное смещение появляется из за убегания галактик. То есть движения источника. И чем быстрее источник убегает, тем больше красное смещение. И вот что удивительно: а какой такой источник у реликтового излучения? Он же изоморфен!! Какая такая скорость убегания и какой такой Допплеровский эффект у реликтового излучения? Что убегает то? Однако и здесь, как палочка-выручалочка "красное смещение", которое преобразовало фотон до "радиошума"... Ну, допустим сам фотон "бежал"... А где тогда излучение "близких" фотонов и далёких фтонов? Они ведь должны быть по спектру разные, точно так же как и величина красного смещения от света галактик!! Чем дольше "шлялся" - тем больше смещение... Ан нету! Реликтовое излучение однородно. И только по интенсивности малость отличается. А вот по спектру - одинаково... Чудеса, да и только!!
Да.. И куда же девалось всё-таки излучение вакуума, если уж он по факту порождает его? Наблюдаем порождение ведь!! Хоть какое! Хоть гамма, хоть рентгеновское, хоть какое, где? За миллиарды лет поди много уж наизлучал... А что-то не видно...Или реликтовое излучение - это и есть шум вауума?
-
Так что все претензии по "вырождению" (старению) фотонов - к сторонникам БВ. Я в эту гипотезу не верю.
Вы просто не поняли. В общепринятой теории никакого "старения" нет, а есть обычное "красное смещение".
А вот если Вы отрицаете "красное смещение", Вам придется придумать какой-то механизм уменьшения энергии аннигиляционного излучения. Поскольку это не может быть взаимодействие с веществом (вещества во Вселенной слишком мало), остается только "старение".
-
Так что все претензии по "вырождению" (старению) фотонов - к сторонникам БВ. Я в эту гипотезу не верю.
Вы просто не поняли. В общепринятой теории никакого "старения" нет, а есть обычное "красное смещение".
А вот если Вы отрицаете "красное смещение", Вам придется придумать какой-то механизм уменьшения энергии аннигиляционного излучения. Поскольку это не может быть взаимодействие с веществом (вещества во Вселенной слишком мало), остается только "старение".
Во-первых - я не так туп, что бы отрицать красное смещение, которое наблюдаемо!
Во вторых - а зачем мне что-то выдумывать? Я уже выше всё написал: скорость определяется как путь/время. Сейчас объясняют красное смещение тем, что увеличивается путь, то есть делимое(разбегаются ведь, значит путь увеличивается). Но по ОТО время само по себе не равномерно. Зависит как от гравитации, так и от скорости. Если масса вселенной не постоянна, и всё время увеличивается, то увеличивается и всё её общее гравитационное поле. А раз увеличивается гравитация, то и время не равномерно. Свет галактикой был излучён при одной напряжённости гравитации, а получен наблюдателем при другой напряжённости. Вот и красное смещение. Только допплеровский эффект тут не при чем. Да и расстояние между галактиками не меняется. Изменяется в формуле скорости не делимое, а делитель(т.е. время) И чем дольше свет от нас добирается, тем больше разница гравитационной напряжённости между моментом излучения и моментом приёма. Тем больше и красное смещение, это ведь очевидно.
-
Во-первых - я не так туп, что бы отрицать красное смещение, которое наблюдаемо!
Во вторых - а зачем мне что-то выдумывать? Я уже выше всё написал: скорость определяется как путь/время. Сейчас объясняют красное смещение тем, что увеличивается путь, то есть делимое(разбегаются ведь, значит путь увеличивается). Но по ОТО время само по себе не равномерно. Зависит как от гравитации, так и от скорости. Если масса вселенной не постоянна, и всё время увеличивается, то увеличивается и всё её общее гравитационное поле. А раз увеличивается гравитация, то и время не равномерно. Свет галактикой был излучён при одной напряжённости гравитации, а получен наблюдателем при другой напряжённости. Вот и красное смещение. Только допплеровский эффект тут не при чем. Да и расстояние между галактиками не меняется. Изменяется в формуле скорости не делимое, а делитель(т.е. время) И чем дольше свет от нас добирается, тем больше разница гравитационной напряжённости между моментом излучения и моментом приёма. Тем больше и красное смещение, это ведь очевидно.
Ну вот, а Вы спрашивали- где фантазии. Вот они!
-
Если говорить строго, то и равномерности нет. Если объект ускоряется, то и время течет неравномерно.
А Вы что называете неравномерностью?При "разбегающейся вселенной" считается, что изменяется делимое в формуле скорости. То есть расстояние (км). Но почему не делитель??!! Почему не секунда?
О скорости чего именно Вы сейчас пишете?
-
Всего двумя параметрами: красным смещением и реликтовым излучением. Всё?
Насколько мне известно, нет. Только одним – красным смещением.Ни то, ни другое с очевидностью не доказывает разбегания, при условии, что масса вселенной не постоянна и растёт.
Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует? Меня оно несколько пугает и вот почему. Если масса Вселенной растёт, а она не расширяется, то рано, или поздно она станет настолько плотной, что превратится, образно говоря, в камень.
-
Вы просто не поняли. В общепринятой теории никакого "старения" нет, а есть обычное "красное смещение".
Это разве не одно и то же?
-
Если говорить строго, то и равномерности нет. Если объект ускоряется, то и время течет неравномерно.
А Вы что называете неравномерностью?
Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее, при торможении -замедляется. Это и есть неравномерность. Или Вы её понимаете как-то по другому? Наверное можно еще сказать "не постоянно", но это на мой взгляд -синоимы, в данном случае.
При "разбегающейся вселенной" считается, что изменяется делимое в формуле скорости. То есть расстояние (км). Но почему не делитель??!! Почему не секунда?
О скорости чего именно Вы сейчас пишете?
Естественно, что я пишу о скорости материального объекта. А материальным объектом может быть и галактика и эл.магнитное излучение. А свет, фотон, вроде и есть эл.магнитное излучение или уже нет?
-
Всего двумя параметрами: красным смещением и реликтовым излучением. Всё?
Насколько мне известно, нет. Только одним – красным смещением.
Тогда еще хлеще. Посмотрите на объяснения сторонников БВ. У них реликтовое излучение превратилось в радиошум. А когда-то имело совсем иные спектральные характеристики. Но ведь красное смещение возникает от движущихся источников!! А что же являлось в таком случае источником для реликтового излучения? Оно же изоморфно!!! Откуда в принципе там вообще могло возникнуть красное смещение??
Ни то, ни другое с очевидностью не доказывает разбегания, при условии, что масса вселенной не постоянна и растёт.
Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует?
Попробуйте его опровергнуть. Если это получится - я признаю ошибочность такой гипотезы.
Меня оно несколько пугает и вот почему. Если масса Вселенной растёт, а она не расширяется, то рано, или поздно она станет настолько плотной, что превратится, образно говоря, в камень.
Совершенно верно. Но когда Фридман выдвинул теорию расширяющейся вселенной, то многих физиков так же ужасала мысль, что расширяющаяся вселенная рано или поздно станет столь рязряженной, что ни одна молекула, ни один атом в ней не смогут существовать, а превратятся опять в элементарные частицы.
Но, сейчас видимо пообвыклись с такой мыслью. Вас, вроде, она совсем не пугает.
-
Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее,
Хы.. а как время может идти быстрее? Производная времени по самому себЕ изменится? Вот сидим мы, допустим, в ракете и думаем, как у нас тут время течёт, замедленно, или ускоренно? Как померять? при торможении -замедляется.
Разве?Это и есть неравномерность. Или Вы её понимаете как-то по другому
Я полагаю, возможны два понимания.
1 это означает, что в любых законах, выражнных в формулах нет явной зависимости от времени.
2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь в том, что метрический тензор описывает уже не закон природы, а уже какое-то конкретное решение. Естественно, что я пишу о скорости материального объекта. А материальным объектом может быть и галактика и эл.магнитное излучение. А свет, фотон, вроде и есть эл.магнитное излучение или уже нет?
Ага, значит речь идёт о свете. Так он вроде движется со скоростью света. Разве нет?
-
Всего двумя параметрами: красным смещением и реликтовым излучением. Всё?
Насколько мне известно, нет. Только одним – красным смещением.
Тогда еще хлеще. Посмотрите на объяснения сторонников БВ. У них реликтовое излучение превратилось в радиошум. А когда-то имело совсем иные спектральные характеристики. Но ведь красное смещение возникает от движущихся источников!! А что же являлось в таком случае источником для реликтового излучения? Оно же изоморфно!!! Откуда в принципе там вообще могло возникнуть красное смещение??
А так называемое «старение» фотонов и приводит к красному смещению. Тут дело не в том, что реликтовое излучение что-то доказывает. Когда оно было обнаружено, все существующие теории столкнулись с трудностями. Только они не смогли как-либо объяснить его, а теория БВ, подкрутив какие-то из параметров с грехом пополам как-то объяснила. Но само наличие таких параметров, которые можно свободно менять - не в пользу теории. По образному выражению Вайнберга, теория БВ выиграла, но путём жульничества.Ни то, ни другое с очевидностью не доказывает разбегания, при условии, что масса вселенной не постоянна и растёт.
Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует?
Попробуйте его опровергнуть. Если это получится - я признаю ошибочность такой гипотезы.
А, так это Ваша собственная гипотеза.
Не, мне лично по душе теория стационарной Вселенной. С.Вайнберг простым языком объяснил чем она хороша.
Существует альтернативная теория, которая кажется значительно более привлекательной с философской точки зрения, так называемая теория стационарного состояния. В этой теории, предложенной в конце 40-х годов Германом Бонди, Томасом Голдом и (в несколько иной формулировке) Фредом Хойлом, считается, что Вселенная всегда была почти такой же, как сейчас. В процессе же расширения непрерывно рождается новая материя, заполняя промежутки между галактиками. В принципе, на все вопросы о том, почему Вселенная такая, какая она есть, можно ответить в этой теории, показав, что она такая, какая она есть, потому, что это единственный способ, при котором она может оставаться неизменной. Проблемы ранней Вселенной нет, ранней Вселенной просто не было.
-
Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее,
Хы.. а как время может идти быстрее? Производная времени по самому себЕ изменится? Вот сидим мы, допустим, в ракете и думаем, как у нас тут время течёт, замедленно, или ускоренно? Как померять?
В том то и дело, что никак. А никак потому, что что-то измерить можно тогда и только тогда, когда можно с чем-то сравнить. Когда есть эталон. А если и эталон пропроционально изменяется, то с чем сравнить? Сравнить, в таком случае, можно только с системой, которая имеет иную точку отсчета (помните про братьев-близнецов из ОТО?).
Потому то я и говорил выше, что в наблюдаемом красном смещении от далёкой галактики, мы имеем как минимум три точки отсчёта:
1) Точка отсчета самого излучателя(галактики)
2) Точка отсчета перемещающегося в пространстве излучения.
3) Точка отсчёта наблюдателя.
И ни в одной из этих точек отсчёта время не обязано быть одинаковым с любой другой точкой отсчёта.
при торможении -замедляется.
Разве?Это и есть неравномерность. Или Вы её понимаете как-то по другому
Я полагаю, возможны два понимания.
1 это означает, что в любых законах, выражнных в формулах нет явной зависимости от времени.
Как же это нет? Разве 100 км в секунду и 100 км в час - это одна и та же скорость?
А меняется то только время. 100 км я в этом примере не менял.
2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь в том, что метрический тензор описывает уже не закон природы, а уже какое-то конкретное решение.
Стоп,стоп! А как же тогда утверждение о постоянстве скорости света? Что тогда вообще обозначает термин - "скорость света постоянна и не зависит от точек отсчёта". Как это понимать? Я могу понять, что в каждой точке отсчета скорость света равна 300 тыс.км./сек. Но ведь считается, что кривизна пространства-времени меняет и "тыс.км" и "сек" разве не так? Что для одного наблюдателя будет 1 тыс.км и 1 сек, а для другого могут быть и 10 тыс.км и 10 сек.
Естественно, что я пишу о скорости материального объекта. А материальным объектом может быть и галактика и эл.магнитное излучение. А свет, фотон, вроде и есть эл.магнитное излучение или уже нет?
Ага, значит речь идёт о свете. Так он вроде движется со скоростью света. Разве нет?
Конечно со скоростью света. Разве я это отрицаю??? Но ведь ключевое слово здесь - "со скоростью"!! А скорость у нас выражается расстоянием делённым на время. Если же время изменяется в зависимости от сил гравитации, то удалённая галактика излучила свет при T, а наблюдатель увидел этот свет при Т плюс дельта t.( Где Т - время, а дельта t - приращение времени) То есть, если в следствии увеличения гравитации меняется течение времени (согласно ОТО), то и скорость света будет менятся, так как в самой формуле скорости время - является делителем. Только ни какой наблюдатель не сможет этого воочию увидеть, ведь все эталоны времени будут изменяться синхронно, они ведь все до единого находятся в той же самой вселенной. Единственный признак - это красное смещение любого долголетящего света, так как при изменении времени будет меняться частота излучённого света. Ведь и частота это полный период деленный на секунду. И поскольку период не прибавить не убавить - логически правильным будет предположить, что изменилась "секунда".
Здесь аналогия с представлениями о неподвижности Земли и движением по небосводу Солнца и Луны. Человеку трудно представить, что это Земля вращается вокуруг собственной оси. Так и со временем. Человеку трудно представить, как это время может быть то одним, то другим. Он ведь ни каким образом не может зафиксировать изменение времени. Нечем просто.
-
А так называемое «старение» фотонов и приводит к красному смещению. Тут дело не в том, что реликтовое излучение что-то доказывает.
Ну как же не доказывает? Если в реликтовом излучении фотоны "стареют" сами по себе без всякого убегающего источника, то и те фотоны , которые приходят от далёких источников "стареют" сами по себе по тем же причинам. И опять получается, что галактики никуда не разбегаются.
По образному выражению Вайнберга, теория БВ выиграла, но путём жульничества.
Тем не менее, не смотря на это жульничество, гипотеза БВ вроде как считается общепризнанной. А на каком основании тогда? В ней же полно нестыковок, видимых даже не специалисту!!
А, так это Ваша собственная гипотеза.
А что? Не имею права на гипотезу? Или надо обязательно быть о двух головах, что бы иметь такое право?
Вот я и предлагаю, без всякой мистики, опираясь на современные космологические исследования и используя все наблюдаемые факты, попробуйте опровергнуть! :)
Не, мне лично по душе теория стационарной Вселенной. С.Вайнберг простым языком объяснил чем она хороша.
Может, она и хороша, но противоречит наблюдениям. Ссылки на открытия я уже давал выше. То, что вакуум порождает элементарные частицы - уже доказанный факт. А раз вакуум порождает частицы, значит и масса вселенной растёт. От этого факта ни куда не деться. Я тоже общаюсь самым простым, понятным для всех, языком.
Проблемы ранней Вселенной нет, ранней Вселенной просто не было.
Может быть и так, мы с SE об этом чуть раньше говорили. Только есть в этой теории одна ахиллесова пята:" Если В процессе же расширения непрерывно рождается новая материя, то никуда не денешься от нарастания общего гравитационного поля вселенной. Ведь даже те галактики, что далеко улетели, они же не исчезли! И их гравитация плюсуется с гравитацией всего вещества во вселенной.
Так что опять мы "выезжаем" на нарастание гравитации. А увеличение гравитации - это изменение течения времени. Да и пространство всё более и более искривляется.
И еще одна "ахиллесова пята": Если непрерывно рождается новая материя, то что заставляет галактики "разбегаться"? Должно -то быть как раз наоборот! Под действием взаимного тяготения все галактики рано или поздно должны собраться в одном месте в супер-галактику.
-
2) Точка отсчета перемещающегося в пространстве излучения.
C излучением, к сожалению, невозможно связать систему отсчёта.
Как же это нет? Разве 100 км в секунду и 100 км в час - это одна и та же скорость?
А меняется то только время. 100 км я в этом примере не менял.
Здесь производная по времени. Это можно. Не может быть только явной зависимости от времени.
Например. Закон – F = m a . Здесь а включает в себя производную по времени (даже две). Это нормально. А вот если было бы что-то вроде F = m a + ж t, или, например, F = m a sin(t/t0), это означало бы уже неравномерность. 2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь в том, что метрический тензор описывает уже не закон природы, а уже какое-то конкретное решение.
Стоп,стоп! А как же тогда утверждение о постоянстве скорости света? Что тогда вообще обозначает термин - "скорость света постоянна и не зависит от точек отсчёта". Как это понимать? Я могу понять, что в каждой точке отсчета скорость света равна 300 тыс.км./сек. Но ведь считается, что кривизна пространства-времени меняет и "тыс.км" и "сек" разве не так? Что для одного наблюдателя будет 1 тыс.км и 1 сек, а для другого могут быть и 10 тыс.км и 10 сек.
Не совсем понятно, что именно непонятно. Вообще понятие расстояния свойственно не для любого пространства. Если такое понятие вводится, пространство называют метрическим, и мы можем говорить о его метрике. Наиболее привычно нам многомерное пространство с квадратичной метрикой. В эвклидовом пространстве квадрат расстояния считается просто как сумма квадратов по всем координатам. S^2 = r^2. (Жирным обычно пишут векторные величины.) Если пространство неэвклидова, то формула усложнится. Общий вид – s^2 = r g(i,j) r. Если матрица g (метрический тензор) единичная, то формула упрощается до эвклидова случая. Ещё немного усложняется дело если отбросить условие положительной определённости. Это необходимо, чтобы ввести координату времени. Время будет входить с противоположным знаком. В псевдоэвклидовом пространстве Минковского в тензоре стоят три единицы и одна минус единица (Чаще правда пишут «минус» с пространственными компонентами, а «плюс» с временной. Это предмет договорённости). Тогда формула расстояния (его уже называют интервалом) сводится к s^2 = t^2-r^2. Можно брать любые системы координат, но в них уже тензор не будет единичным и расстояние, возможно, уже будет зависеть не только от r, но и от t. Единственное, что гарантирует метрика, то что s^2 будет всегда получаться одним и тем же, какую с.к. Вы бы не взяли. Понятно, что лучше брать декартову систему. Однако, если п-во-время искривлено декартовой системы не существует. И связать условные отсчёты координат, с настоящими единицами интервала (ну, скажем, метрами) простой формулой не удастся. Часто (но далеко не всегда) удобнее всего брать такую с.к., которая совпадает с декартовой в бесконечно малой окрестности вокруг интересующей нас точки. Как должна быть устроена с.к. в далеке от этой точки, можно выбирать из разных соображений. Если у нас в некоторых точках (а особенно хорошо, если во всех), все элементы тензора, кроме диагональных, будут нулевыми, мы сможем говорить об осях координат, как о пространсвенных и временной, только с непостоянными масштабами. Если нет, то и этого нельзя.
И ещё важно. Свет движется всегда так, что интервал меджу любыми точками, где он проходит, равен нулю. Для псевдодекартовой системы координат это означает, что s^2 = 0 = (ct)^2 – r^2. Это и есть условие постоянства скорости света |r| = ct;
-
Если в реликтовом излучении фотоны "стареют" сами по себе без всякого убегающего источника, то и те фотоны , которые приходят от далёких источников "стареют" сами по себе по тем же причинам.
Так увеличение размеров Вселенной и есть причина старения
И опять получается, что галактики никуда не разбегаются.
Ну как сказать. Они может и не разбегаютя, но расстояние между ними растёт. Если взять идеальный случай, закрепить галактики жёстко на раздувающейся гиперсфере, они не будут двигаться, координаты будут оставаться одними и теми же, а расстояние меж ними будет расти.
По образному выражению Вайнберга, теория БВ выиграла, но путём жульничества.
Тем не менее, не смотря на это жульничество, гипотеза БВ вроде как считается общепризнанной. А на каком основании тогда? В ней же полно нестыковок, видимых даже не специалисту!!
Видимо, в других теориях нестыковок ещё больше.
А, так это Ваша собственная гипотеза.
А что? Не имею права на гипотезу? Или надо обязательно быть о двух головах, что бы иметь такое право?
Вот я и предлагаю, без всякой мистики, опираясь на современные космологические исследования и используя все наблюдаемые факты, попробуйте опровергнуть! :)
А выложьте свои расчёты где-нибудь в сети, например на astronet. Там, наверняка, народ заинтересуется, и что-нибудь ответит.
Не, мне лично по душе теория стационарной Вселенной. С.Вайнберг простым языком объяснил чем она хороша.
Может, она и хороша, но противоречит наблюдениям. Ссылки на открытия я уже давал выше. То, что вакуум порождает элементарные частицы - уже доказанный факт. А раз вакуум порождает частицы, значит и масса вселенной растёт.
Если Вселенная, а, следовательно, и её масса бесконечна, это становится очень условным выражением.
И еще одна "ахиллесова пята": Если непрерывно рождается новая материя, то что заставляет галактики "разбегаться"? Должно -то быть как раз наоборот! Под действием взаимного тяготения все галактики рано или поздно должны собраться в одном месте в супер-галактику.
Значит должен быть какой-то фактор. Например, то же отрицательное давление вакуума. Или, например, это давление может быть связано с тем, что фермионы не могут находиться в одинаковом состоянии. Это мы в программе можем просто написать if-then, и запретить что угодно, а в реальности нужен какой-то непрерывный фактор, который только в некоторых точках обращается в бесконечность.
А может и не нужно никакого давления. Если Вселенная бесконечна, то часто используемые формулы будут давать неопределённость ( как например в ряду 1+1-1+1-1 и т.д. ). А из соображений симметрии не может быть в сумме никаких сил, отличных от нуля, иначе бы появилось выделенное направление во Вселенной.
Хойл, наверное, объясняет в своей теории. У меня, к сожалению, нет её изложения.
-
2) Точка отсчета перемещающегося в пространстве излучения.
C излучением, к сожалению, невозможно связать систему отсчёта.
А я и не связываю. Я говорю лишь о том, что излучённый когда-то свет (как бы это попроще...) как бы законсервирован... То есть источник, его излучивший уже не может на него воздействовать. Не может менять его спектральные характеристики. Свет - он уже такой, какой излучился в момент излучения.
Как же это нет? Разве 100 км в секунду и 100 км в час - это одна и та же скорость?
А меняется то только время. 100 км я в этом примере не менял.
Здесь производная по времени. Это можно. Не может быть только явной зависимости от времени.
Как же не может??? Если в момент излучения света, время равнялось секунде, а при регистрации наблюдателем, время инфлировало так, что прежняя секунда стала часом, то бывшее 100 км/сек будет равно 100 км/час??? То есть и в этом случае скорости равны?
Не совсем понятно, что именно непонятно. Вообще понятие расстояния свойственно не для любого пространства. Если такое понятие вводится, пространство называют метрическим, и мы можем говорить о его метрике. Наиболее привычно нам многомерное пространство с квадратичной метрикой. В эвклидовом....
Не понятно для чего этот экскурс в многомерное пространство с квадратичной метрикой.
-
Если в реликтовом излучении фотоны "стареют" сами по себе без всякого убегающего источника, то и те фотоны , которые приходят от далёких источников "стареют" сами по себе по тем же причинам.
Так увеличение размеров Вселенной и есть причина старения
Здесь возникают сразу два возражения:
1) Во первых - не доказанн сам факт расширения вселенной. А получать из недоказанного факта - какие-то следствия, это мягко говоря, не корректно.
2) Во вторых, ладно, допустим, увеличение размеров и есть причина старения. Тогда что мешает фотонам, излучившимся (млрд. лет назад) от источника, так же "постареть"? Вот и наблюдаем их "состарившимися" т.е с красным смещением. Здесь не корректно увязывание расширения вселенной с непременным условием разбегания галактик. Ведь вселенная может расширятся и простым "приращением", когда ни чего ни куда не бежит.
Представте себе аналогию: бескрайняя поверхность из льда, начавшая таять из одной точки и тающая, тающая, тающая.. Всё более и более расширяющаяся область растаявшего, на фоне нерастаявшего. "Бежит" граница, но не вещество, заключенное в этих границах.
Ну как сказать. Они может и не разбегаютя, но расстояние между ними растёт.
Либо меняется время, затрачиваемое на преодоление этого растояния раньше и теперь. Мы не имеем эталона времени, который бы был срого постоянен, независим и на который можно было бы с уверенностью равняться.
Опять приведу аналогию: Представим себе ситуацию, когда Вы передвигаетесь от точки А до точки Б, где нет ни каких ориентиров.
У вас есть компас, показывающий направление, и часы, отсчитывающие время в пути. Неделю назад, скажем, Вам требовалось (по показаниям часов) два часа на преодоление этого расстояния. Представим теперь, что Ваши часы "забарахлили" и стали спешить вдвое. И Вы вдруг видите, что сегодня вам потребовался всего час для преодоления этого расстояния. А завтра Ваши часы начнут отставать, и Вы увидите, что на преодоление этого же расстояния вам требуется уже 4 часа. Если Вы будете уверены в непогрешимости Ваших часов, сделаете ли Вы вывод, что меняется расстояние??
Если взять идеальный случай, закрепить галактики жёстко на раздувающейся гиперсфере, они не будут двигаться, координаты будут оставаться одними и теми же, а расстояние меж ними будет расти.
Как вольно Вы обращаетесь с точками отсчета!! В приведённом Вами примере координаты будут оставаться "такими же" только для точки в центре Вашей раздувающейся сферы. А расстояние вы уже измеряете между точками поверхности. Да и "двигаться" они всё равно будут. Опять же относительно центра сферы расстояние будет увеличиваться, или у Вас сфера раздувается, но её диаметр не меняется? Не корректный пример.
Видимо, в других теориях нестыковок ещё больше.
Хы... узнаЮ логику верующих:"Маша плоха, но Даша еще хуже". То, что в других теориях нестыковок еще больше, не даёт права теории БВ быть истинной. Раз есть нестыковки, значит надо искать такую, в которой нестыковок нет, а не выбирать между двух зол - меньшее.
А выложьте свои расчёты где-нибудь в сети, например на astronet. Там, наверняка, народ заинтересуется, и что-нибудь ответит.
Вот, выложил .. и что? Сразу же получил Ваше отношение: "А-а-а-а... так это Ваша теория? Не академика? Ну, раз не академика, то и внимания не заслуживает..." У людей велико чувство знАчимости авторитетности. Если бы я несколько заранее организовал бы сайт, да выложил бы на нем эти мысли, приписав их какому нибудь Адаму Вульфу из Масачусета, весомость этих идей для Вас была бы выше?
Если Вселенная, а, следовательно, и её масса бесконечна, это становится очень условным выражением.
Опять Вы не правы. Даже если масса бесконечна, но растёт (а в таком случае масса может расти только изоморфно) - можно говорить, что растет плотность. То есть количество вещества на единицу объема.
То есть будет расти именно то, что Вас так напугало: вселенная будет становится всё плотнее, "пока не превратиться в камень"(с)/Бессмертный/.
Хотя , я думаю, что начнут происходить несколько иные процессы, а именно - те, что происходят с веществом в центрах массивных звёзд или в "черных дырах". Если будет пройден некий барьер, то начнут коллапсировать звезды, у которых и так всё на грани..Следом за ними - обычные звезды, а далее - планеты, молекулы, атомы, элементарные частицы. Пока всё вещество не "схлопнется" в сингулярность. И всё снова по циклу.
Значит должен быть какой-то фактор. Например, то же отрицательное давление вакуума.
Должен. И наверняка есть, раз не наблюдается тенденции к образованию супер-галактики.
Может это и отрицательное давление вакуума, может и влияние темной материи, а может быть и то, что "избыток" вещества может "исчезать", в вакууме например переходя из обычной материи в "темную". Ведь никто пока не исследовал, что будет, если охладить вещество (или излучение) менее, чем на 1 гр.Кельвина. Может быть оно пройдет опять через фазовый переход, и станет для нас ненаблюдаемым, хотя его масса и останется.
-
Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует? Попробуйте её опровергнуть. Если это получится - я признаю ошибочность такой гипотезы
........ А, так это Ваша собственная гипотеза.
Вот, было малость свободного времени, покопался в интернете, и должен отказаться от приоритета на эту гипотезу. Вот результаты моего поиска:
Одной из таких «констант» является «постоянная» Ридберга, которая в значительной мере определяет длину волны излучаемых атомами света, в том числе и атомами звезд и галактик. Эти волны становятся со временем все короче, а свет, соответственно, все «синее». От далеких галактик приходит к нам сегодня «красно смещенный» свет, который был излучен миллиарды лет назад в пространство с другими свойствами (с большей плотностью), поэтому его «красное смещение» объясняется вовсе не допплеровским эффектом, а «возрастом» света (О. Эстерле, 1992).
Существуют ли доказательства для такого объяснения красного смещения? Астрофизики из Пулковской обсерватории тщательно изучили спектр излучения галактики А2058+16 (К.П. Бутусов, 1998) и нашли, что красное смещение соседних линий, принадлежащих атомам щелочных металлов и железа, показывают разные величины смещения! Эти величины зависят от потенциалов ионизации атомов. В соответствии с допплеровским эффектом атомы железа должны были бы быстрее удалятся от нас, чем атомы щелочных металлов, хотя они и принадлежат одной галактике. Специалисты по Большому взрыву пришли в недоумение и назвали это явление «парадокс красного смещения» (как будто присвоение наименования решает проблему!). Если принять, что красное смещение не имеет ничего общего с допплеровским эффектом и что астрофизики анализируют «старый» свет, который был излучен миллиарды лет назад при других условиях, все становится на свои места. Тогда становится ясным, почему степень красного смещения зависит от потенциалов ионизации атомов: в более плотном эфире параметры атомов были другие!
Так что «стандартная модель Большого взрыва» ложна, что и подтверждается все новыми фактами, наблюдениями и теоретическими исследованиями (например, найдены галактики, которые старше самой Вселенной!). А также принципом IRENA: абсолютное начало Вселенной со временем ноль и бесконечными другими параметрами есть просто фикция.
Отто ЭСТЕРЛЕ
Дата публикации:
17 апреля 2001 года
http://n-t.ru/tp/ng/np.htm (http://n-t.ru/tp/ng/np.htm)
Я думаю, что Вам значительно должно полегчать от того, что эта гипотеза высказана не мной, а доктором наук, Отто Вильгельмовичем Эстерле еще в 1992 году.
Хотя честно признаюсь, что сам ознакомился с его гипотезой только сегодня, а потому некоторые детали этой гипотезы несколько отличаются от моих представлений.
И еще:
БУТУСОВ КИРИЛЛ ПАВЛОВИЧ ( http://www.shaping.ru/MKU/butusov.asp (http://www.shaping.ru/MKU/butusov.asp) )
В работе «Время – физическая субстанция» (1991) показал роль времени в росте массы Земли и ускорении геологических процессов, а также объяснил «красное смещение» ростом массы электронов без привлечения гипотезы «разбегания» Вселенной. В работе «Симметризация уравнений Максвелла – Лоренца» доказал возможность существования продольных волн в вакууме (1991), которые, по мнению автора, ответственны за гравитационное взаимодействие космических тел.
-
Как же не может??? Если в момент излучения света, время равнялось секунде, а при регистрации наблюдателем, время инфлировало так, что прежняя секунда стала часом, то бывшее 100 км/сек будет равно 100 км/час??? То есть и в этом случае скорости равны?
Время не может не может просто так взять да «инфлировать». Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. По такому определению, она как была когда-то 9 192 631 770 периодов, так и дальше будет 9 192 631 770 периодов. А если Вы переименуете старую секунду в новый час, то и старые 100 км/сек станут называться новыми 100 км/ч. Это всё условности. для чего этот экскурс в многомерное пространство с квадратичной метрикой.
А без этого ничего понять не возможно.
-
Так увеличение размеров Вселенной и есть причина старения
Здесь возникают сразу два возражения:
1) Во первых - не доказанн сам факт расширения вселенной. А получать из недоказанного факта - какие-то следствия, это мягко говоря, не корректно.
Это почему? Разве теории появляются как-то иначе? 2) Во вторых, ладно, допустим, увеличение размеров и есть причина старения. Тогда что мешает фотонам, излучившимся (млрд. лет назад) от источника, так же "постареть"? Вот и наблюдаем их "состарившимися" т.е с красным смещением. Здесь не корректно увязывание расширения вселенной с непременным условием разбегания галактик. Ведь вселенная может расширятся и простым "приращением", когда ни чего ни куда не бежит.
Не бежит, просто увеличивается расстояние. И волна растягивается пропорционально ему. Представте себе аналогию: бескрайняя поверхность из льда, начавшая таять из одной точки и тающая, тающая, тающая.. Всё более и более расширяющаяся область растаявшего, на фоне нерастаявшего. "Бежит" граница, но не вещество, заключенное в этих границах.
А какая граница бежит во Вселенной? Ну как сказать. Они может и не разбегаютя, но расстояние между ними растёт.
Либо меняется время, затрачиваемое на преодоление этого растояния раньше и теперь. Мы не имеем эталона времени, который бы был срого постоянен, независим и на который можно было бы с уверенностью равняться.
Поэтому мы свободны в выборе эталона. Можно брать любую модель. – хоть с расширяющимся пространством, хоть переменной скоростью света, хоть какую. Но лучше брать ту, которая проще математически, и наглядней, и более приемлема психологически. Опять приведу аналогию: Представим себе ситуацию, когда Вы передвигаетесь от точки А до точки Б, где нет ни каких ориентиров.
У вас есть компас, показывающий направление, и часы, отсчитывающие время в пути. Неделю назад, скажем, Вам требовалось (по показаниям часов) два часа на преодоление этого расстояния. Представим теперь, что Ваши часы "забарахлили" и стали спешить вдвое. И Вы вдруг видите, что сегодня вам потребовался всего час для преодоления этого расстояния. А завтра Ваши часы начнут отставать, и Вы увидите, что на преодоление этого же расстояния вам требуется уже 4 часа. Если Вы будете уверены в непогрешимости Ваших часов, сделаете ли Вы вывод, что меняется расстояние??
Оба предположения допустимы. И из обоих можно создать работающие теории. Но предпочтительней будет та, которая проще и красивей что-ли. Во вселенной нет, к сожалению, никаких общих часов. Так что такой дилеммы не встанет. Если взять идеальный случай, закрепить галактики жёстко на раздувающейся гиперсфере, они не будут двигаться, координаты будут оставаться одними и теми же, а расстояние меж ними будет расти.
Как вольно Вы обращаетесь с точками отсчета!! В приведённом Вами примере координаты будут оставаться "такими же" только для точки в центре Вашей раздувающейся сферы. А расстояние вы уже измеряете между точками поверхности. Да и "двигаться" они всё равно будут. Опять же относительно центра сферы расстояние будет увеличиваться, или у Вас сфера раздувается, но её диаметр не меняется?
А центр гиперсферы существует только в воображении, поэтому никакого «физического» расстояния до него быть не может. Называть точку движущейся, или не движущейся – дело договорённости. Наблюдаемый факт только один – расстояние между точками будет расти. Видимо, в других теориях нестыковок ещё больше.
Хы... узнаЮ логику верующих:"Маша плоха, но Даша еще хуже".
Это Вы Вайнбергу логику верующих приписываете? Ну-ну. А выложьте свои расчёты где-нибудь в сети, например на astronet. Там, наверняка, народ заинтересуется, и что-нибудь ответит.
Вот, выложил .. и что?
И что на astronete Вам ответили?У людей велико чувство знАчимости авторитетности.
Так регалии даются людям не просто так. Или по Вашему они ничего не значат? Если бы я несколько заранее организовал бы сайт, да выложил бы на нем эти мысли, приписав их какому нибудь Адаму Вульфу из Масачусета, весомость этих идей для Вас была бы выше?
Так попробуйте, там и посмотрим, будет, или не будет. Чего воду-то в ступе толочь?Если Вселенная, а, следовательно, и её масса бесконечна, это становится очень условным выражением.
Опять Вы не правы.
Докажите.Даже если масса бесконечна, но растёт
то она как была бесконечной, так и будет такой же бесконечной. - можно говорить, что растет плотность. То есть количество вещества на единицу объема.
Может растёт, а может и не растёт. Если бесконечность поделить на бесконечность получится неопределённостьЗначит должен быть какой-то фактор. Например, то же отрицательное давление вакуума.
Должен. И наверняка есть, раз не наблюдается тенденции к образованию супер-галактики.
Может это и отрицательное давление вакуума, может и влияние темной материи, а может быть и то, что "избыток" вещества может "исчезать", в вакууме например переходя из обычной материи в "темную". Ведь никто пока не исследовал, что будет, если охладить вещество (или излучение) менее, чем на 1 гр.Кельвина. Может быть оно пройдет опять через фазовый переход, и станет для нас ненаблюдаемым, хотя его масса и останется.
Должен быть ещё нейтринный фон. Его температура, по стандартной модели должна быть около 2°. Если этот вывод теории подтвердится, это будет сильным доводом в её пользу. Одна закавыка – его практически невозможно померять.
-
Так что «стандартная модель Большого взрыва» ложна, что и подтверждается все новыми фактами, наблюдениями и теоретическими исследованиями.
После таких революционных фраз, интерес к гениальному автору сразу пропадает.
-
[оглядываясь по сторонам]Странно, почему-то до сих пор нет Квакса.
-
[оглядываясь по сторонам]Странно, почему-то до сих пор нет Квакса.
Не накличьте беду .. ПООО-МНИТЕ :
дураки - на помине очень легки !
... 2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь ...
Стоп,стоп! ... Но ведь .. разве не так? Что для одного наблюдателя будет 1 тыс.км и 1 сек, а для другого могут быть и 10 тыс.км и 10 сек.
Не совсем понятно, что именно непонятно. Вообще понятие расстояния свойственно не для любого пространства. Если такое понятие вводится, пространство называют метрическим, и мы можем говорить о его метрике. Наиболее привычно нам многомерное пространство с квадратичной метрикой. ...
И ещё важно. Свет движется всегда так, что интервал меджу любыми точками, где он проходит, равен нулю. Для псевдодекартовой системы координат это означает, что s^2 = 0 = (ct)^2 – r^2. Это и есть условие постоянства скорости света |r| = ct;
Ес-нно !
Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее,
Хы.. а как время может идти быстрее? Производная времени по самому себЕ изменится? Вот
Да никогда *Производная времени по самому себЕ изменится* !
Просто лаборант надысь подсобил малость : случайно хрыно-Метр уронил ..
но Микротону побоялся сообщить об ентом !
Вот он(хрыно-Метр) и хромает теперь .. а Микротону поэтому и кажется ..
будто *время идет быстрее* !
-
Так что «стандартная модель Большого взрыва» ложна, что и подтверждается все новыми фактами, наблюдениями и теоретическими исследованиями.
После таких революционных фраз, интерес к гениальному автору сразу пропадает.
Ну, вот...На Вас не угодишь! Без регалий автор - не интересно, потому что без регалий. С регалиями автор - не интересно, потому что фраза революционна.
Вам не интересна тема? Так не отвечайте на неё. Зачем волду в ступе толочь? Тем более совсем не по существу вопроса, а в свете революционности фраз.
-
Как же не может??? Если в момент излучения света, время равнялось секунде, а при регистрации наблюдателем, время инфлировало так, что прежняя секунда стала часом, то бывшее 100 км/сек будет равно 100 км/час??? То есть и в этом случае скорости равны?
Время не может не может просто так взять да «инфлировать». Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. По такому определению, она как была когда-то 9 192 631 770 периодов, так и дальше будет 9 192 631 770 периодов. А если Вы переименуете старую секунду в новый час, то и старые 100 км/сек станут называться новыми 100 км/ч. Это всё условности.
Думаю здесь Микротон иммет ввиду следующее. Представим что можем передавать информацию с бесконечной скоростью. И пусть далеко от нас происходит процесс 1 излучения атома цезия, мы мгновенно получаем информацию о начале и оконце этого процесса - у нас время между полученными сигналами также равны 1 периоду излучения атома. Потом ждем когда сигнал придет со световой скоростью и оказывается что теперь время между началом и концом не равен 1 периоду излучения атома цезия.
Я не физик, и плохо понимаю от чего зависит частота идущей волны? сохраняет ли она "синхронность" со своим излучателем или ее харатктеристики могут измениться?
-
Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. При ускорении время идет быстрее,
Хы.. а как время может идти быстрее? Производная времени по самому себЕ изменится? Вот
Да никогда *Производная времени по самому себЕ изменится* !
Просто лаборант надысь подсобил малость : случайно хрыно-Метр уронил ..
но Микротону побоялся сообщить об ентом !
Это не мне побоялись сообщить. Это википедия вещает:
Парадо́кс близнецо́в — мысленный эксперимент с двумя близнецами N и N` движущимися относительно друг друга. Согласно эффекту релятивистского замедления времени каждый из близнецов считает (и это подтверждается его наблюдениями), что часы другого близнеца идут медленнее, чем его часы.
Если один из близнецов улетит, а потом вернётся, то кто из них окажется младше?
Согласно СТО младше окажется улетавший и вернувшийся.
Возникает парадокс: Почему, если каждый видел, что время замедляется у другого, младше становится именно улетавший?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Парадокс_близнецов
Кроме того, для тех, кто может не знал, да еще и позабыл , напоминаю:
Существование предельной скорости вызывает необходимость глубокого изменения обычных пространственно-временных представлений, основанных на повседневном опыте. Рассмотрим следующий мысленный опыт. Пусть в вагоне, движущемся со скоростью u относительно полотна железной дороги, посылается световой сигнал в направлении движения. Скорость сигнала для наблюдателя в вагоне равна с. Если бы длины и времена, измеряемые любым наблюдателем, были одинаковы, то выполнялся бы закон сложения скоростей классической механики и для наблюдателя, стоящего у полотна, скорость сигнала была бы равна с + u, т. е. была бы больше предельной. Противоречие устраняется тем, что в действительности с точки зрения наблюдателя, относительно которого физическая система движется со скоростью u, все процессы в этой системе замедляются в (SQR 1-v^2/c^2) раз (это явление называется замедлением времени), продольные (вдоль движения) размеры тел во столько же раз сокращаются и события, одновременные для одного наблюдателя, оказываются неодновременными для другого, движущегося относительно него (т. н. относительность одновременности). Учёт этих эффектов приводит к закону сложения скоростей, при котором предельная скорость оказывается одинаковой для всех наблюдателей.
Характерное для О. т. явление замедления времени может принимать огромные масштабы. В опытах на ускорителях и в космических лучах образуются распадающиеся (нестабильные) частицы, движущиеся со скоростью, близкой к скорости света. В результате замедления времени (с точки зрения земного наблюдателя) времена их распада и, следовательно, проходимые ими (от рождения до распада) расстояния увеличиваются в тысячи и десятки тысяч раз по сравнению с теми, которые частицы пролетали бы, если бы эффект замедления времени отсутствовал.
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/085/750.htm (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/085/750.htm)
-
Как же не может??? Если в момент излучения света, время равнялось секунде, а при регистрации наблюдателем, время инфлировало так, что прежняя секунда стала часом, то бывшее 100 км/сек будет равно 100 км/час??? То есть и в этом случае скорости равны?
Время не может не может просто так взять да «инфлировать». Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. По такому определению, она как была когда-то 9 192 631 770 периодов, так и дальше будет 9 192 631 770 периодов. А если Вы переименуете старую секунду в новый час, то и старые 100 км/сек станут называться новыми 100 км/ч. Это всё условности.
Думаю здесь Микротон иммет ввиду следующее. Представим что можем передавать информацию с бесконечной скоростью. И пусть далеко от нас происходит процесс 1 излучения атома цезия, мы мгновенно получаем информацию о начале и оконце этого процесса - у нас время между полученными сигналами также равны 1 периоду излучения атома. Потом ждем когда сигнал придет со световой скоростью и оказывается что теперь время между началом и концом не равен 1 периоду излучения атома цезия.
В общем Ваши выводы верны, но Бессмертный еще забывает вот о каком ньюансе: периоды излучения, соответствующие переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 напрямую зависят от силы гравитации. И если данный "эталон" помещается в центрифугу, и этому "эталону" придается даже искуственная повышенная "гравитация", то количество периодов излучения этого "эталона" начинают отличаться от цифры 9 192 631 770, который показывает контрольный образец.
Вопрос: Будет ли данный эталон давать 9 192 631 770 периодов на Луне? Ответ: Нет, не будет. А на Сатурне? Ответ: Так же не будет.
Тогда что же это за эталон, если его показания меняются от силы гравитации? Ведь тогда с изменением силы тяготения Земли, будет изменятся и время, если мы "привязаны" к количеству периодов излучения.
Кстати, так же точно будет вести себя и маятник. То есть гирька в 1 кг, привязанная за нить , длиной в 1 метр. Его периоды колебаний так же точно зависят от силы гравитации. В невесомости маятник вообще перестанет колебаться.
Я не физик, и плохо понимаю от чего зависит частота идущей волны? сохраняет ли она "синхронность" со своим излучателем или ее харатктеристики могут измениться?
Проще ответить от чего не зависит. Вот, от того, например, знаю ли я особенности колебания маятника или не знаю - точно не зависит. А вот всё остальное - гравитация, время в пути, среда распространения - всё это так или иначе влияет и на волну. И называется сиё явление - взаимодействием.
-
Для справки: Что вообще известно о времени, и о эталонах времени:
ВРЕМЯ
Время (методы измерения)
Для измерения В. необходима эталонная единица В. и устройства, позволяющие с известнои степенью точности воспроизводить эту единицу и осуществлять счёт единиц В. Для получения эталонной единицы В. использовались следующие периодич. процессы: вращение Земли вокруг своей оси; вращение Земли вокруг Солнца; излучение (поглощение) эл.-магн. волн атомами или молекулами нек-рых веществ при определённых внеш. условиях. Поскольку жизнедеятельность людей теснейшим образом связана со сменой дня и ночи, т. е. с вращением Земли вокруг своей оси, этот процесс и использовался для измерения В. на протяжении многих тысячелетий. Промежуток В., в течение к-рого Земля делает один оборот вокруг своей оси относительно к.-н. ориентира на небе, наз. сутками. Продолжительность суток будет различна в зависимости от того, какой ориентир используется в качестве точки отсчёта. Для этих целей служат: точка весеннего равноденствия (см. Координаты астрономические); центр видимого диска Солнца; среднее Солнце - фиктивная точка, равномерно движущаяся по экватору со средней за год скоростью движения истинного Солнца по эклиптике. Определяемые таким образом три разных промежутка В. наз. соответственно звёздными, истинными и средними солнечными сутками. Поскольку вращение Земли вокруг оси проявляется в видимом суточном движении небесной сферы, в астрономии сутки определяются как промежуток времени между двумя последовательными одноимёнными кульминациями (прохождениями через меридиан данного места) соответствующей точки на небе. Эталоном В., к-рым впервые научилось пользоваться человечество, стали истинные солнечные сутки. Для измерения долей истинных солнечных суток использовались солнечные часы, простейший вариант к-рых представлял вертикальный шест и нанесённые на земле деления. Тень от шеста, отражая движение Солнца по небу, перемещается от деления к делению, показывая В. Соперником солнечных часов были водяные часы - клепсидра, в к-рых уровень воды, перетекавшей по капле из одного сосуда в другой, показывал, сколько часов прошло с момента пуска клепсидры. Водяные и солнечные часы были известны в Древнем Египте, Китае, Греции, Месопотамии задолго до нашей эры. Первые механич. колёсные часы, снабжённые спусковым устройством, появились в Европе в 13 в. Они имели только часовую стрелку, в движение приводились гирей. Идея маятниковых часов с маятником в качестве регулятора их хода была предложена и реализована голландским физиком X. Гюйгенсом в 1656 г. Во 2-й половине 16 в. у механич. часов появилась минутная стрелка, а в 1760 г.- секундная. Усовершенствование часов - хранителей В., создание астрономич. маятниковых часов привело к тому, что истинные солнечные сутки уже не могли больше использоваться для контроля за ходом часов. Дело в том, что истинные солнечные сутки неодинаковы в течение года в силу двух причин: 1) истинное Солнце, отражая вращение Земли по эллиптич. орбите, движется по эклиптике неравномерно; 2) наклон эклиптики к экватору приводит к тому, что проекции одинаковых отрезков эклиптики на экватор не равны между собой, и, следовательно, часовой угол Солнца (отсчитываемый по экватору) изменяется неравномерно. Поэтому для измерения В. стали использовать ср. солнечные сутки, а поскольку ср. Солнце представляет собой фиктивную точку, его положение на небе вычислялось теоретически, на основании многолетних наблюдений истинного Солнца. Местное ср. солнечное В. на меридиане Гринвича (Великобритания) было названо Всемирным временем и обозначено UT (от англ. Universal Time). Разность между средним и истинным солнечным В. наз. уравнением времени. Четыре раза в году уравнение времени бывает равно нулю, а его макс. и миним. значения равны примерно +15 мин (рис. 1). Рис.1. Уравнение времени Недостатком солнечного В. явл. трудность его определения из астрономич. наблюдений. Солнце имеет большой видимый диск, что затрудняет отсчёт положения его центра. Оно сильно нагревает телескоп, вызывая его деформацию и тем самым уменьшая точность наблюдений. Поэтому астрономич. наблюдения в спец. службах времени производятся ночью по звёздам. Местное звёздное время на данном меридиане (время, прошедшее от момента верхней кульминации точки весеннего равноденствия) определяется по наблюдениям звёзд и равно прямому восхождению каждой звезды в момент её верхней кульминации (т. е. в момент, когда звезда проходит через меридиан южнее северного полюса мира). Т. о., наблюдаются звёзды, а не сама фиктивная, невидимая точка весеннего равноденствия. Службы В. регистрируют моменты прохождения ряда звёзд через меридиан и по ним находят поправки своих часов. Использовать звёздное В. непосредственно в повседневной жизни неудобно, т. к. вследствие годового движения Земли по орбите звёздные сутки короче среднесолнечных на 3 мин 56 с. Звёздное В. и средне-солнечное В. быстро расходятся. Часы служб В., как правило, идут по среднесолнечному В., при вычислении их поправок производится пересчёт от звёздного В. к среднему солнечному. Т. о., из астрономич. наблюдений определяется местное В. для данного меридиана. По местному звёздному В. вычисляется местное ср. солнечное В., а по нему, с учётом долготы места наблюдений от Гринвича,- Всемирное В., получаемое на данной обсерватории. Это В. обозначается UT0. Движение полюсов Земли смещает земные меридианы, на к-рых ведутся наблюдения, и приводит к тому, что шкала UТО, получаемая в различных точках Земли, оказывается неодинаковой. Поэтому для получения более однородной шкалы В., называемой UT1, в наблюдения отдельных служб времени вводятся поправки Dl, за движение полюса, так что UT1 = UTO + Dl. Однако и шкалу UT1 нельзя считать достаточно точной, её искажают все виды неравномерности вращения Земли вокруг своей оси. Неравномерности вращения Земли подразделяют на три вида. 1. Вековое замедление скорости вращения Земли, изменяющее продолжительность суток примерно на 0,002 с за столетие. Эта величина настолько мала, что обычно не принимается во внимание. 2. Сезонная (обусловленная в основном сезонной циркуляцией атмосферы) неравномерность вращения Земли, изменяющая продолжительность суток от их ср. за год значения на величину немного меньшую +0,001 с. Учёт сезонной неравномерности даёт новую шкалу В. UT2 = UT1 + DТсезон. 3. Нерегулярные изменения скорости (являющиеся результатом действия различных факторов, в частности, по-видимому, нестационарных процессов внутри Земли), из-за к-рых продолжительность суток изменяется на величину ~10-3 с на интервале от неск. лет до неск. месяцев. Эти изменения не могут быть прогнозированы заранее и почти целиком входят в UT2. Учёт флуктуации в скорости вращения Земли проводится путём сравнения теоретически вычисленных (эфемеридных) координат небесных тел с их координатами, полученными из наблюдений. Найденные поправки DТе дают возможность ввести шкалу эфемеридного В. ТЕ = UT2 + DТе, к-рая явл. наиболее равномерной астрономич. шкалой В., получаемой из наблюдений. В., отсчитываемое по этой шкале, наз. эфемеридным. Его не следует путать с равномерным эфемеридным В.- математич. понятием, употребляемым в ф-лах небесной механики. Точность определения эфемеридного В. по отдельным наблюдениям из-за случайных ошибок меньше, чем точность определения UT2. Поэтому поправку DТе вычисляют как среднюю по большому ряду наблюдений (обычно за год или за полгода). Т. о., точные значения ТЕ могут быть получены лишь задним числом. Экстраполяция ТЕ вперёд не может быть эффективной. Если до открытия неравномерности вращения Земли осн. единица В.- секунда определялась как 1/86400 доля ср. солнечных суток, то с введением эфемеридного В. в качестве его единицы была принята эфемеридная секунда. В 1956 г. Международное бюро мер и весов дало следующее определение секунды: "Секунда есть 1/31556925,9747 доля тропического года для 1900 г. январь 0, в 12 часов эфемеридного времени". Изобретение атомных стандартов В. и частоты позволило получить новую шкалу В., независимую от вращения Земли и имеющую значительно большую точность. В качестве единицы атомного В. принята атомная секунда, определяемая как "время, равное 9192631770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия 133". Это определение принято в 1967 г. на XIII Генеральной конференции по мерам и весам. Атомная секунда явл. одной из семи осн. единиц Международной системы единиц (СИ). На практике Международная шкала атомного времени (TAI) реализуется путём усреднения показаний неск. десятков атомных (цезиевых) часов служб времени различных стран. Показания всех часов анализируются и усредняются в Международном бюро времени в Париже. Относительная погрешность совр. промышленных атомных часов колеблется от 1.10-13 до 1.10-14, что позволяет отдельным службам В. сохранять шкалу TAI с погрешностью ~1 мкс за год. Несколько отличная от TAI шкала используется при подаче сигналов точного В. Эта шкала получила название Всемирного координированного времени (UTC). В основу UTC положена атомная секунда, а его отличие от TAI состоит в том, что когда разность между UT1 и UTC достигает 0,7 с, часы, с к-рых передаются сигналы В. в системе UTC, переводятся вперёд или назад на 1 с в зависимости от знака разности UT1 - UTC. Т. о., отклонение системы UTC от астрономич. шкалы В. не может превышать 0,7 с (рис. 2). Коррекции часов производятся в последнюю секунду суток, обычно 31 дек. или 30 июня по рекомендации Международного бюро времени. Шкала UTC, удовлетворяющая этим условиям, была введена с 1 янв. 1972 г. Рис.2. Принцип построения шкалы UTC. Шкалу UTC надо считать нек-рым компромиссом между атомным и астрономич. В.: она обладает высокой точностью и отражает вращение Земли. Для тех, кому знание астрономич. В. необходимо оперативно и с точностью большей, чем ~1 с, в сигналы точного В., передаваемые в Международной системе UTC, спец. кодом вносится информация о разности UT1 - UTC. Значения этой разности с точностью до 0,1 с можно получить, подсчитывая специально раздвоенные секундные сигналы В. В системе сигналов СССР разность UT1 - UТС даётся с точностью до 0,02 с. С ещё большей точностью, до 0,0001 с, приводятся разности астрономич. и атомных шкал В. в бюллетенях Международного бюро времени и бюллетенях "Всемирное время", издаваемых Госстандартом СССР. В этих изданиях содержится также обширная информация о вращении Земли, о подачах сигналов В. и эталонных частот, о точности хранения и передачи В. Однако надо учитывать, что время издания этих бюллетеней занимает несколько месяцев, т. е. оперативность информации невелика. Особую группу составляют системы счёта В., устанавливаемые на территориях отдельных государств или группы государств на основании правительств, декретов или международных соглашений. К этим системам относятся поясное, летнее и декретное В. С 1884 г. во многих странах введено поясное время. Вся поверхность Земли разделена на 24 часовых: пояса с границами по меридианам, отстоящим друг от друга по долготе на 15о. Во всех пунктах пояса часы показывают одно и то же В.- местное В. ср. меридиана пояса. При переходе в соседний пояс часовые стрелки переводятся на час вперёд или назад в зависимости от направления движения. Такая система счёта устраняет неудобства местного В., к-рое различно для всех точек земной поверхности, не лежащих на одном меридиане. В нашей стране поясное В. было введено с 1 июля 1919 г. В целях экономии электроэнергии в летние месяцы в нек-рых странах весной стрелки часов переводятся на час вперёд. Это время получило название летнего времени. Осенью часы снова ставят по поясному В. Летнее В. неоднократно вводилось в СССР. Но с 16 июня 1930 г. декретом Советского правительства стрелки всех часов в стране были переведены вперёд и так оставлены. Это В., на час больше поясного, получило название декретного. В 1981 г. в СССР вновь введено летнее В. Т. о., с 1 апр. по 1 окт. В. для пунктов на территории СССР отличается от поясного на 2 ч. Лит.: Завельский Ф. С., Время и его измерение, 4 изд., М., 1977; Абалакин В. К., Основы эфемеридной астрономии, М., 1979; Бакулин П. И., Блинов Н. С., Служба точного времени, 2 изд., М., 1977; Пипуныров В. Н., История часов, М., 1982. (Н.С. Блинов)
Как видим, точность цезивого источника приблизительно = 1 мкс за год. Не сказать, что уж и супер-пупер точные эти "часы".
-
"Парадокс близнецов" является парадоксом только для не знающих физики.
Две системы отсчета равноправны в СТО только если они инерциальны. Т.е. движутся равномерно и прямолинейно с постоянными скоростями. Но в таком случае не один из близнецов вернуться и сравнить себя с братом просто не может. Для того, чтобы вернуться, он должен изменить скорость на противоположную, т.е. оказаться в неинерциальной системе отсчета. А это значит, что равноправие систем нарушается.
Вопросы точности измерений времени не имеют прямого отношения к вопросам СТО и ОТО. Принципиально важна возможность синхронизации часов в разных системах отсчета в любой момент времени. Если такой возможности нет, возникают "парадоксы".
-
[оглядываясь по сторонам]Странно, почему-то до сих пор нет Квакса.
Не накличьте беду .. ПООО-МНИТЕ :
дураки - на помине очень легки !
О, а вот и он - легок на помине.
А мы Вас ждём.
-
Ну, вот...На Вас не угодишь! Без регалий автор - не интересно, потому что без регалий. С регалиями автор - не интересно, потому что фраза революционна.
Ну уж, извините меня. Я не со зла. Но мне на самом деле не интересны "революционеры". Лучше скажите, что Вам на astronet`е ответили.
-
Думаю здесь Микротон иммет ввиду следующее. Представим что можем передавать информацию с бесконечной скоростью. И пусть далеко от нас происходит процесс 1 излучения атома цезия, мы мгновенно получаем информацию о начале и оконце этого процесса - у нас время между полученными сигналами также равны 1 периоду излучения атома. Потом ждем когда сигнал придет со световой скоростью и оказывается что теперь время между началом и концом не равен 1 периоду излучения атома цезия.
Ну так это значит волна изменилась, а не секунда. Я не физик, и плохо понимаю
Так Вы же и не биолог, и тем не менее достаточно разбираетесь.от чего зависит частота идущей волны? сохраняет ли она "синхронность" со своим излучателем или ее харатктеристики могут измениться?
Ну вот я предложил здесь рассматривать модель гиперсферы, на которой все объекты закреплены неподвижно. Вот представьте волну, которая занимает всю большую окружность. Пусть она составляет триллиард периодов. Через некоторое время длина окружности увеличивается на небольшую долю. Что может произойти?
1. Волна теперь будет составлять один триллиард+небольшая часть преиода.
Но это означало бы, что невесть откуда появляется энергия для создания дополнительного куска. Кроме того это подразумевает что есть некая выделенная точка, в которой и происходит нарастание материи.
2. Волна просто разорвётся в некоторых точках. Здесь мы будем наблюдать такую картину, как два «конца» волны начинают беспричинно двигаться в разные стороны от точки разрыва. Это можно было бы объяснить каким-либо внутренним натяжением в волне, но Вы когда нибудь слышали о натяжении в э.м. поле? (Тьфу, ты, чёрт, возможно слышали. Есть такой термин. Но это другое «натяжение») А главное, на мой взгляд, в таком случае нарушается состояние симметрии. Ведь если волна – идеальная синусоида, на ней нет выделенных точек.
3. Ну и, наконец, если количество точек разрыва устремить в бесконечность, то мы придем в пределе к такой картине, что период волны, будет просто удлиняться. При этом будет уменьшаться её амплитуда. Это понятно – плотность энергии будет падать, чтобы общая энергия оставалась постоянной.
Такой эффект мы сможем наблюдать как красное смещение.
-
Вопрос: Будет ли данный эталон давать 9 192 631 770 периодов на Луне? Ответ: Нет, не будет. А на Сатурне? Ответ: Так же не будет.
В системе отсчёта, в которой эталон покоится, и которая в бесконечно малой окрестности вокруг эталона совпадает с галилеевой будет.
-
Вопрос: Будет ли данный эталон давать 9 192 631 770 периодов на Луне? Ответ: Нет, не будет. А на Сатурне? Ответ: Так же не будет.
В системе отсчёта, в которой эталон покоится, и которая в бесконечно малой окрестности вокруг эталона совпадает с галилеевой будет.
А как же эксперимент Паунда-Ребки?
-
[оглядываясь по сторонам]Странно, почему-то .. нет Квакса.
Не .. ПООО-МНИТЕ :
дураки - на помине очень легки !
О, ... А мы Вас ждём.
Простите, что ждать "заставил" ..
Хы... При ускорении время идет быстрее,
Хы.. а как время может идти быстрее? ..? Вот
Да .. лаборант надысь .. : случайно хрыно-Метр уронил ..
но Микротону побоялся сообщить об ентом !
Это не мне .. википедия вещает:
Парадо́кс близнецо́в — ... Согласно эффекту релятивистского замедления времени каждый из близнецов считает (и это подтверждается его наблюдениями), что часы другого близнеца идут медленнее, чем его часы.
..: Почему, если каждый видел, что время замедляется у другого, младше становится именно улетавший?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Парадокс_близнецов
Вот Вам .. навищаААла википедия !
Неужели - *и это подтверждается его наблюдениями* ? ? ?
Кроме того, .. , напоминаю:
Существование предельной скорости вызывает необходимость глубокого изменения обычных пространственно-временных представлений, основанных на повседневном опыте. ... Скорость сигнала для наблюдателя в вагоне равна с. Если бы длины и времена, измеряемые любым наблюдателем, были одинаковы, то выполнялся бы закон сложения скоростей классической механики и для наблюдателя, стоящего у полотна, скорость сигнала была бы равна с + u, т. е. была бы больше предельной.
Противоречие устраняется тем, что в действительности с точки зрения наблюдателя, относительно которого физическая система движется со скоростью u, все процессы в этой системе замедляются в (SQR 1-v^2/c^2) раз (это явление называется замедлением времени), продольные (вдоль движения) размеры тел во столько же раз сокращаются и события, одновременные для одного наблюдателя, оказываются неодновременными для другого, движущегося относительно него (т. н. относительность одновременности). Учёт этих эффектов приводит к закону сложения скоростей, при котором предельная скорость оказывается одинаковой для всех наблюдателей.
Характерное для О. т. явление замедления времени может принимать огромные масштабы. В опытах на ускорителях и в космических лучах образуются распадающиеся (нестабильные) частицы, движущиеся со скоростью, близкой к скорости света. ..
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/085/750.htm (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/085/750.htm)
Сплошная хррр-Энь , ув. Микротон ! К тому же - на совр. постном масле ..
В этом и состоит беда Хомо Учёникус !
Ему в молодости наталдычили , будто "это низьзя ни доказать ни опровергнуть" ..
и то - тоже "это низьзя ни доказать ни опровергнуть" ..
И ещё чего-то .."это низьзя ни . ни .." .. Вот он(бедолага) ..
по жизни и талдычит налево-направо - .."это низьзя ни . ни .." .. Вот ..
Вместо того , чтобы самому сесть и просчитать :
чего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОЖНО .. а чего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕЛЬЗЯ !
-
Думаю здесь Микротон иммет ввиду следующее. Представим что можем передавать информацию с бесконечной скоростью. И пусть далеко от нас происходит процесс 1 излучения атома цезия, мы мгновенно получаем информацию о начале и оконце этого процесса - у нас время между полученными сигналами также равны 1 периоду излучения атома. Потом ждем когда сигнал придет со световой скоростью и оказывается что теперь время между началом и концом не равен 1 периоду излучения атома цезия.
Ну так это значит волна изменилась, а не секунда.
Когда Галилей говорил, что Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси, ему тоже заявляли: "Разве ты не видишь своими глазами, что Солнце дивижется по небосводу?"
Когда человек неспособен представить что-то "наоборот", с этим уже ничего не поделать. Консерватизм, он и в Африке консерватизм.
Но это означало бы, что невесть откуда появляется энергия для создания дополнительного куска. Кроме того это подразумевает что есть некая выделенная точка, в которой и происходит нарастание материи.
Плохо, когда у человека склероз. Но вот я еще помню, что и начали мы разговор с последних наблюденй и открытий, которые подтверждают, что вакуум порождает и дополнительную энергию, и дополнительноую материю.
При этом будет уменьшаться её амплитуда.
Такой эффект мы сможем наблюдать как красное смещение.
Напомню умным математикам, что красное смещение - это не изменение амплитуды, а изменение частоты. А частота - это обратная величина (1/F) периода.
-
Ну всё, пошёл флейм и демагогия.
Видимо, пора откланиваться.