Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Мэтто Ризон от 11 Мая, 2008, 14:34:42 pm
-
Апофатическое богословие — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Бога путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых. Например: безгрешный, бесконечный, бессмертный. Познание Бога через понимание того, чем Он не является.
Интересно, священники все-таки докопались до истины с помощью этого метода? Мне кажется, что единственный вывод может быть только таким: Бог - это ни то, ни се - это ничего!
-
Вроде, была уже такая тема в "Справочнике теиста". Делась куда-то, что ли? Впрочем, это не раз обсуждалось, попробуйте задать поиск по "апофатич*" и обрящете.
-
Апофатическое богословие — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Бога путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых. Например: безгрешный, бесконечный, бессмертный. Познание Бога через понимание того, чем Он не является.
Интересно, священники все-таки докопались до истины с помощью этого метода? Мне кажется, что единственный вывод может быть только таким: Бог - это ни то, ни се - это ничего!
Священники докопались до истины, вам от этого ни горячо, ни холодно.
можно вам вопрос задать?
вот такого содержания:Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил.
Вы говорите Бога не существует, откуда вам это известно?
-
Священники докопались до истины, вам от этого ни горячо, ни холодно.
Ну дык, раз докапались, так истину в студию! С доказательствами и повторяемым экспериментальным подтверждением.
1)Демагогия не катит.
2)Псевдонаука не катит.
3)Компиляция двух предыдущих пунктов тоже не катит.
-
Священники докопались до истины, вам от этого ни горячо, ни холодно.
Ну дык, раз докапались, так истину в студию! С доказательствами и повторяемым экспериментальным подтверждением.
1)Демагогия не катит.
2)Псевдонаука не катит.
3)Компиляция двух предыдущих пунктов тоже не катит.
А ты сходи к Кураеву, он тебе все расскажет.
-
А ты сходи к Кураеву, он тебе все расскажет.
А Кураев ни по одному из 3 вышеприведённых пунктов не прокатывает. Иначе бы давно с 23985623874236845234549-ю нобелевками ходил :-).
-
Вот эта тема (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5187) в "Справочнике теиста".
-
Апофатическое богословие — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Бога путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых. Например: безгрешный, бесконечный, бессмертный. Познание Бога через понимание того, чем Он не является.
Интересно, священники все-таки докопались до истины с помощью этого метода? Мне кажется, что единственный вывод может быть только таким: Бог - это ни то, ни се - это ничего!
Священники докопались до истины, вам от этого ни горячо, ни холодно.
можно вам вопрос задать?
вот такого содержания:Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил.
Вы говорите Бога не существует, откуда вам это известно?
Уважаемый HenpyXa, если бы мне было "не горячо, ни холодно" я бы и не стал задавать вопрос. В данном случае мы обсуждаем апофатический метод познания Бога, который, на мой взгляд, лучше было бы назвать методом непознания Бога. Что же касается Вашего второго вопроса, то милости прошу на свой сайт!
-
Странно вообще доказывать существование Бога. Это постулат, который можно сравнить, например, с постулатами физики, такими как "ограничение максимальной скорости скоростью света" или "наличие у электрона заряда, равного заряду протона". Последнее, впрочем, вряд ли можно назвать постулатом, а скорее догмой, вводящей в заблуждение. Но верят в неё так же как и в Бога.
Впрочем, всё это относится и к вопросу о несуществовании бога.
Если вопрос научный, то в науке не существует доказательств, а единомышленники, или в рамках определённого логического формализма.
Лично я более склоняюсь к атеистическому формализму, так как не понимаю, например, таких понятий, как "Богородица", представляющееся мне верхом бессмыслицы. С другой стороны, вообще говоря, духовные писания никак нельзя назвать бессмысленными..
-
Странно вообще доказывать существование Бога. Это постулат, который можно сравнить, например, с постулатами физики, такими как "ограничение максимальной скорости скоростью света" или "наличие у электрона заряда, равного заряду протона".
Вы правы, что есть что-то общее с постулатами. Но! Удалось ли на постулатах построить применимую теорию, потом проверяется на практике. И, как я понимаю, соотвествие теории и эксперимента и называют доказательством. И второе: перед тем, как ввести постулаты, сначала вводятся основные понятия. Так, чтобы всё было определено, и однозначно.
-
... Удалось ли на постулатах построить применимую теорию, потом проверяется на практике. И, как я понимаю, соотвествие теории и эксперимента и называют доказательством...
Проверить теорию эксперементом тоже довольно непросто. Например, формула Всемирного Тяготения Ньютона однозначно не соответствует эксперементу. И для доказательства этого даже не надо проводить эксперемент, т.к. это доказывается теоретически...
Или проведём такой эксперемент: Пойдём по прямой, проверяя невилиром горизонтальность пути. В итоге получится, что Земля плоская, но мы каким то образом вернулись в ту же точку. И тогда справедливы два утверждения: "Мы идём по прямой" и "мы идё по кривой".
Поэтому эксперементальные доказательства тоже принадлежат области логического формализма.
В словаре же доказательством называется бесспорное утверждение. Сомнительно, что может существовать утверждение, которое невозможно оспорить, имея набор формальных логик...
-
О! приятно видеть человека, осознающего следствия теоремы Гёделя о неполноте, Cdan
-
Например, формула Всемирного Тяготения Ньютона однозначно не соответствует эксперементу. И для доказательства этого даже не надо проводить эксперемент, т.к. это доказывается теоретически......
можно подробнее, плз!
Или проведём такой эксперемент: Пойдём по прямой, проверяя невилиром горизонтальность пути. В итоге получится, что Земля плоская, но мы каким то образом вернулись в ту же точку. И тогда справедливы два утверждения: "Мы идём по прямой" и "мы идё по кривой".
откуда следует, что нельзя вернуться в исходную точку, "идя все время по прямой"? Аксиома такая есть?
Кстати, одного нивелира недостаточно, чтобы сделать вывод о "прямизне" путей. ("Глас вопиющего в пустыне..")
-
О! приятно видеть человека, осознающего следствия теоремы Гёделя о неполноте, Cdan
Если мы возьмём вторую теорему Гёделя о неполноте, то никаких следствий уже не понадобится...
-
Cdan круто. И как это донести до верующих? (см тему про стратегию (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=135748))
-
Например, формула Всемирного Тяготения Ньютона однозначно не соответствует...т.к. это доказывается теоретически......
можно подробнее, плз!
Можно посмотреть здесь:
http://kirovs.fohost.ru/fn.html (http://kirovs.fohost.ru/fn.html) Или проведём такой эксперемент: Пойдём по прямой, проверяя невилиром горизонтальность пути. В итоге получится, что Земля плоская, но мы каким то образом вернулись в ту же точку. И тогда справедливы два утверждения: "Мы идём по прямой" и "мы идё по кривой".
откуда следует, что нельзя вернуться в исходную точку, "идя все время по прямой"? Аксиома такая есть?
Кстати, одного нивелира недостаточно, чтобы сделать вывод о "прямизне" путей. ("Глас вопиющего в пустыне..")
Да, если привлечь геометрию Лобачевского, то неоднозначно, что и утверждается.
-
http://kirovs.fohost.ru/fn.html
эмм.....слабоватое заявление. Зачем возводить в квадрат и брать корень. Это нефизическая операция совсем. Тем более, эксперимент показывает, что (в вашей формуле) для взаимодействия материя+материя знак отрицательный, а материя+антиматерия знак положительный. Придумать операций можно сколько угодных, но они ничего не доказывают. Да и знак - дело определения. Многие авторы пишут положительным http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s ... ravitation (http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation)
Я-то надеялся на какой-либо более научный факт, например, уточняющий границы действия формулы ньютона, например, в виде общей теории относительности
-
Можно посмотреть здесь:
http://kirovs.fohost.ru/fn.html (http://kirovs.fohost.ru/fn.html)
ИМХО бред собачий.
-
http://kirovs.fohost.ru/fn.html
эмм.....слабоватое заявление. Зачем возводить в квадрат и брать корень. Это нефизическая операция совсем.
Тем более, эксперимент показывает, что (в вашей формуле) для взаимодействия материя+материя знак отрицательный, а материя+антиматерия знак положительный. Придумать операций можно сколько угодных, но они ничего не доказывают. Да и знак - дело определения. Многие авторы пишут положительным http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s ... ravitation (http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation)
Я-то надеялся на какой-либо более научный факт, например, уточняющий границы действия формулы ньютона, например, в виде общей теории относительности
Нет, операция конечно не физическая. Строго математическая. А что Вы подразумеваете под физической операцией.
Если говорить об антиматерии, то это миф, как и миф о Боге, но более современный, существование её никак невозможно доказать. Введено это понятие для объяснения мифа о "Большом Взрыве". И поэтому все явления в физических эксперементах не соответствующие известным закономерностям приписываются антиматерии.
Мы же её в руках не держали. Или надо верить всему что говорят и пишут?
А отрицательность гравитационной энергии известна ещё со школы. Именно такая система отсчёта выбрана для решения физических задач. И плохо, что некоторые афторы этого не знают или страдают небрежностью.
-
Введено это понятие для объяснения мифа о "Большом Взрыве".
Судя по этой фразе Вы считаете БВ мифом? Ну, а если БВ - миф, то вместо него что? Шестиднев?
-
Cdan
о! какие отрицания громкие :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen (http://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen)
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiparticle#Experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Antiparticle#Experiment)
не любая математическая операция разрешена в рамках математической модели физического мира. Так что, я погорячился, обрадовавшись вашим первым сообщениям
-
Да, если привлечь геометрию Лобачевского, то неоднозначно, что и утверждается.
Наверное, всё-таки, Римана.
-
даже математически:
логика у вас такая
1. x=-4
2. возведём в квадрат, возьмём корень, получается x=+-4
3. значит, x статистически в 50% случаев равен -4, и других 50% равен 4
чисто физически при возведении в квадрат вы теряете информацию о направлении :wink:, будь то скалярное значение (знак), или скалярный продукт вектора с самим собой
вах
-
даже математически:
логика у вас такая
1. x=-4
2. возведём в квадрат, возьмём корень, получается x=+-4
3. значит, x статистически в 50% случаев равен -4, и других 50% равен 4
На бытовом языке это обозначается "бабушка надвое сказала". Либо солнце, либо снег, либо будет, либо нет.
-
Если говорить об антиматерии, то это миф, как и миф о Боге, но более современный, существование её никак невозможно доказать. .
"А мужики-то не знают!"(С)
Многократно наблюденные треки античастиц в камерах Вильсона, пузырьковых камерах, в иных регистрирующих средах- не в счет?!
-
даже математически:
логика у вас такая
1. x=-4
2. возведём в квадрат, возьмём корень, получается x=+-4
Немножко не так.
+-x=+-4
Но смысла не меняет.
Спасибо за подсказку. Надо лучше математику учить.
Но, всё-таки, эксперементальная проверка формулы ЗВТ затруднительна для малых масс и даже существуют отрицательные результаты( если интересно)
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm (http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm)
3. значит, x статистически в 50% случаев равен -4, и других 50% равен 4
чисто физически при возведении в квадрат вы теряете информацию о направлении :wink:, будь то скалярное значение (знак), или скалярный продукт вектора с самим собой
вах
-
... Удалось ли на постулатах построить применимую теорию, потом проверяется на практике. И, как я понимаю, соотвествие теории и эксперимента и называют доказательством...
.. эксперементальные доказательства тоже принадлежат области логического формализма. ...
Это верно, ув. Cdan !
(не считая, конечно, что экспериментальные - пишется через и).
В словаре же доказательством называется бесспорное утверждение. Сомнительно, что может существовать утверждение, которое невозможно оспорить, имея набор формальных логик...
Эт - Вы зря тут *Сомнительно* разводите ...
Тавтологию - на самом деле *невозможно оспорить* !
(поскольку она справедлива ПРИ ЛЮБЫХ знач. логич. переменных).
А вообще - подключайтесь вот сюда :
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 826#135826 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=135826#135826)
Естествознание и философия в СССР
KWAKS
Почётный Графоманъ Атеистического Форума
Сообщения: 5324
Откуда: из болОтной тинЫ
Medals: Нет
Добавлено: Чт Май 15, 2008 9:28 pm .. :
------------------ -------------------------
Снег Север писал(а):
KWAKS писал(а):
Книжечку по аксиоматике откройте ..
Немедленно узнаАаете - ..
Это-то что за книжечка такая – про аксиоматику ..? Мне .., не дайте помереть дурой...
ей-бо .. деЦЦкий садик ! Да щёлкните хоть куда нибудь ..
Вам стоООлько накидает полезных ссылок - лишь успевайте ..
"внимать" Мудрости :
http://www.iph.ras.ru/~logic/links.html (http://www.iph.ras.ru/~logic/links.html)
Сектор логики ИФРАН
Логика в интернете
Здесь собраны ссылки на сайты, имеющие близкое отношение к логике. ...
***
http://logic.ru/ru/node/633 (http://logic.ru/ru/node/633)
О возможности общей теории систем
Поколотим вместе - ПроМёрд-зшего Про-Фана ! ! !
(Снег Север-ного Человека, то есть).
-
... Удалось ли на постулатах построить применимую теорию, потом проверяется на практике. И, как я понимаю, соотвествие теории и эксперимента и называют доказательством...
.. эксперементальные доказательства тоже принадлежат области логического формализма. ...
Это верно, ув. Cdan !
(не считая, конечно, что экспериментальные - пишется через и).
Постоянно делаю эту ошибку, исправляю и опять делаю. Видимо, какие-то нелады с экспериментами. :)
-
... экспериментальные - пишется через и).
Постоянно делаю эту ошибку, исправляю и опять делаю. ... :)
*В который раз лечу Москва-Одесса*. Вл. Выс.
Да на одни и те же грабли - посадку запрашиваю ..
-
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
Квакс, где ты выбрал такую интересную юморную и умную цитату? Хотя в постах ты ей соответствуешь!
-
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
Квакс, где ты .. ? .. ей соответствуешь!
Эх , бедодалаха ты безмозглый .. хотя и - Умник !
(это я к тому , что ни в жизни ни в постах ты кликухе своей не соответствуешь! ).
тбННИИ - это официальное название учреждения ..
и должности занимаемой мной в этой достойной фирме .
-
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
Квакс, где ты .. ? .. ей соответствуешь!
Эх , бедодалаха ты безмозглый .. хотя и - Умник !
(это я к тому , что ни в жизни ни в постах ты кликухе своей не соответствуешь! ).
тбННИИ - это официальное название учреждения ..
и должности занимаемой мной в этой достойной фирме .
Спасибо за разьяснения. Может я ещё и хуже, чем ты сказал. Благодарствую за вразумление!
-
ты .. ? .. , бедодалаха ты безмозглый .. хотя и - Умник !
(это я к тому , что ...! ).
тбННИИ - это официальное название учреждения ..
и должности занимаемой мной в этой достойной фирме .
Спасибо за разьяснения. Может я ещё и хуже, чем ты сказал. Благодарствую за вразумление!
Ну .. стало быть - ещё не совсем ты плох , ежели сам же и соб-бразил , что *ещё и хуже* !
А значит - есть маААхонькая ещё надежда :
на выздоровление , ес-нно ... :mrgreen: