Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Mortemius от 25 Апрель, 2008, 08:57:51 am
-
Здравствуйте, Уважаемые форумчане А-сайта!
Хочу сразу извинится перед Вами и администрацией форума за возможные “нетуданаписания”, “нафигазапостничевание” и “такаятемаужесуществует”. Оправдаться хочу лишь тем, что человек я у Вас новый, в поиске не нашёл именно такой темы, да и цели у меня иные (Если я не в тот раздел залез переместите пожалуйста).
Так вот собственно чего я тут):
…Уже 24, ещё год и 25 потом 30, 40,60…70 быть может 80 (про 90 я и не говорю). Вот стану я стариком, проживу свою жизнь, буду дряхлым, может быть довольным от прожитой жизни может нет, пока не знаю. Речь не об этом. Я про черту, который перешёл или перейдёт каждый из нас, кем бы он ни был, что бы ни делал, где бы не жил. Я о смерти.
Я очень часто думаю об этом, не знаю, почему так часто, что решил поинтересоваться об этом у людей. Наверное, скоро пойду к психиатру или сяду на какой-нибудь релаксант. В самолёте (страшно боюсь перелётов, недоверяю ЛА и каждый раз трясусь от страха) я об этом думаю, думаю об этом в машине, засыпая об этом думаю, пишу об этом, смотрю на это и как бы ни было безумно НЕ ХОЧУ ЭТОГО. Не хочу умереть, не хочу стать просто частью чего то. Хочу двигаться, жить, любить – вечно. Но нельзя, нельзя пока даже и мечтать об этом. Устаёт ли человек жить? Как себя вести и о чём размышлять, если знаешь, что вот-вот это случится (при болезни, казни и подобное)? Эти и другие вопросы мне давно не дают покоя. Я писимист по жизни. Мучаясь всем этим я отказался от всех удовольствий (алкоголь, табак, наркотики и пр., хотя не всем этим я и увлекался). Начал заниматься спортом, больше читать и пр. Начал ценить свою жизнь и стал очень боятся её потерять. Хочется прожить по максимуму, но достойно, многое увидеть и познать. Хочется чтобы о тебе вспоминали с теплом. Узнать тайны, посмотреть, что будет лет через 200, какими станут вещи, люди, дома. Будет ли вообще ещё существовать наш мир и так далее и сему подобное…
Я хотел бы, чтобы мне ответили на мой вопрос (конечно, так как ответить на него невозможно, можно только философствовать над ним. Именно поэтому я и обратился к Вам, может быть мне это поможет, понимаю Вы не психологи), что с нами будет после физической смерти? После того как остановится сердце и умрёт мозг?
У меня есть несколько вариантов:
1) После смерти произойдёт, то чего я боюсь больше всего – уничтожение меня как личности, как живого человека. То есть мой сознание более не ощущает тела, нос не чувствует запах, глаза не видят. Проще говоря меня просто не станет. Я бесповоротно, брутально, биологически и и несправедливо прекращу своё существование.
2) Я умру и душа моя вознесётся в рай/упадёт в ад (ненужное зачеркнуть :) ). (понимаю многих может это задеть, но это всего лишь вариант). Вот если я нагрешил, то гореть моей душе в котле и т.д. и т.п. (все мы об этом знаем).
3) Я материально оживу в другом мире. Очнусь после смерти, открою глаза и увижу совсем другой мир, может быть параллельный. Вокруг меня буду какие-нибудь другие существа и люди и пр.
4) Моё сознание обновится (я ничего не буду помнить о прошлом) и я стану другим человеком, может быть животным, растением, микроорганизмом и пр. , допускается даже каким-нибудь предметом .
Это предложенные мной варианты.
Если вы согласны с каким либо из них, прокомментируйте, пожалуйста.
Если Вы думаете иначе, пожалуйста, если можно напишите Ваше мнение.
Я не очень вхож в научную среду, в плане не следил за событиями особенно в этом направление, прошу за это прощения.
Мне будет очень интересно послушать компетентных людей в этой сфере и просто мнения. Очень хочу понять и попробовать успокоится на этот счёт.
Заранее благодарен за ответы, простите за ошибки, Искренне Ваш, Mortemius
-
скорее всего то, чего вы больше всего боитесь. Хотя, совсем не стоит драматизировать такого рода последствия. Как говорил Бертран Рассел, я был мёртв несколько миллиардов лет, и никакого неудобства из-за этого непочувствовал ;). "Брутальность", о которой вы говорите, ничтожна по сравнению с 99.9% видов животных, которые жили на земле и уже вымерли
Но это всё совершенно не значит, что нужно впадать в депрессию или панику. Круто "очнуться" во Вселенной прямо здесь и сейчас и ещё уметь говорить, наслаждаться музыкой, сексом, едой, итд, итп.
-
А чем вариант (1) отличается от варианта (4) ?
-
Ну, наверное вариант 2 ближе.
Ведь необратимость можно понимать и так: что живо, больше не умрет. Только вот живо ли - еще вопрос :)
-
А чем вариант (1) отличается от варианта (4) ?
Считаю, что всё же это два разных варианта: Так как 1-й подразумевает полное уничтожение сознания, физически и окончательно. Без абсолютной связи с кем то или чем то будь то в прошлом или будущем. 4-й Похоже на реинкарнацию и имеет косвенную связь человека с прошлым. Это понятно что для нас нет никакой разницы,если даже мы в прошлом были хрюшками а сейчас стали Васькой Пупкиным между тем, что мы полностью умерли и исчезли.
Я считаю можно и 1-й и 4-й рассматривать как полноценные врианты.
Так к чему Вы более склонны?
-
скорее всего то, чего вы больше всего боитесь. Хотя, совсем не стоит драматизировать такого рода последствия. Как говорил Бертран Рассел, я был мёртв несколько миллиардов лет, и никакого неудобства из-за этого непочувствовал ;). "Брутальность", о которой вы говорите, ничтожна по сравнению с 99.9% видов животных, которые жили на земле и уже вымерли
Но это всё совершенно не значит, что нужно впадать в депрессию или панику. Круто "очнуться" во Вселенной прямо здесь и сейчас и ещё уметь говорить, наслаждаться музыкой, сексом, едой, итд, итп.
"Прекрасные" слова, спасибо.
-
Считаю, что всё же это два разных варианта: Так как 1-й подразумевает полное уничтожение сознания, физически и окончательно. Без абсолютной связи с кем то или чем то будь то в прошлом или будущем. 4-й Похоже на реинкарнацию и имеет косвенную связь человека с прошлым. Это понятно что для нас нет никакой разницы,если даже мы в прошлом были хрюшками а сейчас стали Васькой Пупкиным между тем, что мы полностью умерли и исчезли.
Я считаю можно и 1-й и 4-й рассматривать как полноценные врианты.
Ну как можно *1-й и 4-й рассматривать как полноценные врианты* если *для нас нет никакой разницы*? А для кого есть разница? В чём заключается Ваша косвенная связь? Вот был некий объект обладающий пониженной энтропией, памятью, самосознанием. Потом он исчез. Потом появился. Содержание памяти другое. (А хоть бы даже и не другое, какая разница?) Как Вы отличаете – это тот же самый объект, или другой? Какая «радиоактивная метка» Вам поможет? Так к чему Вы более склонны?
А что? Есть тотализатор, где можно сделать ставку? Или надо просто болеть? А можно просто с любопытством следить за игрой, и ждать результата? Хы – в последнем варианте Вы никогда не проиграете.
А ещё хочу добавить 5-й вариант – Ваша личность и так умирает каждую ночь, а на утро появляется новая, уже совсем другая.
-
Считаю, что всё же это два разных варианта: Так как 1-й подразумевает полное уничтожение сознания, физически и окончательно. Без абсолютной связи с кем то или чем то будь то в прошлом или будущем. 4-й Похоже на реинкарнацию и имеет косвенную связь человека с прошлым. Это понятно что для нас нет никакой разницы,если даже мы в прошлом были хрюшками а сейчас стали Васькой Пупкиным между тем, что мы полностью умерли и исчезли.
Я считаю можно и 1-й и 4-й рассматривать как полноценные врианты.
Ну как можно *1-й и 4-й рассматривать как полноценные врианты* если *для нас нет никакой разницы*? А для кого есть разница? В чём заключается Ваша косвенная связь? Вот был некий объект обладающий пониженной энтропией, памятью, самосознанием. Потом он исчез. Потом появился. Содержание памяти другое. (А хоть бы даже и не другое, какая разница?) Как Вы отличаете – это тот же самый объект, или другой? Какая «радиоактивная метка» Вам поможет? Так к чему Вы более склонны?
А что? Есть тотализатор, где можно сделать ставку? Или надо просто болеть? А можно просто с любопытством следить за игрой, и ждать результата? Хы – в последнем варианте Вы никогда не проиграете.
А ещё хочу добавить 5-й вариант – Ваша личность и так умирает каждую ночь, а на утро появляется новая, уже совсем другая.
Не буду спорить с Вами и доказывать свою правоту или её обратное, это всё таки опрос. Хотя кое в чём, наверное заблуждался.
Под словами "Ваша личность", вы имели ввиду именно меня или в целом всех?
-
Под словами "Ваша личность", вы имели ввиду именно меня или в целом всех?
Наверное, и то, и то одновременно.
-
Но вообще, чтобы ответить, что случится со мной после смерти, сначала надо бы определиться, что такое "Я". С физическим телом Вы "Я" не связываете. С содержимым памяти тоже. С чем же тогда? Я, например, понимаю "личность", как комплекс идей, привычек, и т.п. Если так понимать, то существует несколько Вас, возможно, одновременно. И раньше так было. И после так будет. Вот встретите Вы такого, и воскликните: Ба, да это же я.
Тут вот какой интересный вопрос. В такой интерпретации, если Вы обычный человек, то Вас на Земле много, а если феномен, то раз-два и обчёлся, а может и, вообще, один, других таких больше не будет - умрёте, и всё - это уже насовсем. Кем бы предпочли быть - обычным, или яркой индивидуальностью?
-
Но вообще, чтобы ответить, что случится со мной после смерти, сначала надо бы определиться, что такое "Я". С физическим телом Вы "Я" не связываете. С содержимым памяти тоже. С чем же тогда? Я, например, понимаю "личность", как комплекс идей, привычек, и т.п. Если так понимать, то существует несколько Вас, возможно, одновременно. И раньше так было. И после так будет. Вот встретите Вы такого, и воскликните: Ба, да это же я.
Тут вот какой интересный вопрос. В такой интерпретации, если Вы обычный человек, то Вас на Земле много, а если феномен, то раз-два и обчёлся, а может и, вообще, один, других таких больше не будет - умрёте, и всё - это уже насовсем. Кем бы предпочли быть - обычным, или яркой индивидуальностью?
Я думаю скорее "обычным" в силу натуры своей - не выделятся и избегать чрезмерного внимания.
Личность - это содержание человека изнутри, его понимание окружающего, самоопределение в мире.
"Я" - лично себя осознаю, как некую сущность, живой объект, который имеет восприятие к окружающему, память, сознание. И осознание того, что при физической смерти все пункты моего "Я" засыпят землёй по крышке гроба и вводит меня в панику, дикую, порой неукратимую.
-
…Уже 24, ещё год и 25 потом 30, 40,60…70 быть может 80 (про 90 я и не говорю). Вот стану я стариком, проживу свою жизнь, буду дряхлым, может быть довольным от прожитой жизни может нет, пока не знаю. Речь не об этом. Я про черту, который перешёл или перейдёт каждый из нас, кем бы он ни был, что бы ни делал, где бы не жил. Я о смерти.
Я очень часто думаю об этом, не знаю, почему так часто, что решил поинтересоваться об этом у людей. Наверное, скоро пойду к психиатру или сяду на какой-нибудь релаксант. В самолёте (страшно боюсь перелётов, недоверяю ЛА и каждый раз трясусь от страха) я об этом думаю, думаю об этом в машине, засыпая об этом думаю, пишу об этом, смотрю на это и как бы ни было безумно НЕ ХОЧУ ЭТОГО. Не хочу умереть, не хочу стать просто частью чего то. Хочу двигаться, жить, любить – вечно. Но нельзя, нельзя пока даже и мечтать об этом. Устаёт ли человек жить? Как себя вести и о чём размышлять, если знаешь, что вот-вот это случится (при болезни, казни и подобное)? Эти и другие вопросы мне давно не дают покоя. Я писимист по жизни. Мучаясь всем этим я отказался от всех удовольствий (алкоголь, табак, наркотики и пр., хотя не всем этим я и увлекался). Начал заниматься спортом, больше читать и пр. Начал ценить свою жизнь и стал очень боятся её потерять.
К психологу бегом.
Хочется прожить по максимуму, но достойно, многое увидеть и познать. Хочется чтобы о тебе вспоминали с теплом. Узнать тайны, посмотреть, что будет лет через 200, какими станут вещи, люди, дома. Будет ли вообще ещё существовать наш мир и так далее и сему подобное…
Мечтать невредно. Главное - не забывать о настоящем.
что с нами будет после физической смерти? После того как остановится сердце и умрёт мозг?
У меня есть несколько вариантов:
1) После смерти произойдёт, то чего я боюсь больше всего – уничтожение меня как личности, как живого человека. То есть мой сознание более не ощущает тела, нос не чувствует запах, глаза не видят. Проще говоря меня просто не станет. Я бесповоротно, брутально, биологически и и несправедливо прекращу своё существование.
Когда вы умрёте вам будет уже всё всё равно. Вы даже не успеете подумать о том, почему это я ничего не вижу и ничего не чувствую? И уж тем более не будет мыслей вроде "интересно в ад я попаду или в рай?", "а есть ли бог?" или "я действительно умер?". Вам уже безралично всё будет.
-
К психологу бегом.
Ну почему же, все иногда задумываюся над смыслом жизни, боятся что их когда-то не будет, и мне иногда бывает грустно из-за этого :)
Но я еще молодой, есть надежда на создание виртуальной реальности или протеза для мозга, т.е. когда все содержимое мозга перенесут в мозг робота :wink:
-
Первый варьянт. Однозначно... Хотя конечно хотелось бы бесконечную жизнь ибо много ещё не сделано, да и не успею. Да и ещё хотелось бы прожить эту вечную жизнь в здравом уме и твёрдой памяти, без болячек. Но... се ля ви... :lol:
Потом Capre diem и будь, что будет...
-
К психологу бегом.
Ну почему же, все иногда задумываюся над смыслом жизни, боятся что их когда-то не будет, и мне иногда бывает грустно из-за этого :)
Но я еще молодой, есть надежда на создание виртуальной реальности или протеза для мозга, т.е. когда все содержимое мозга перенесут в мозг робота :wink:
Согласен, думаю это одно из отличий перед камнем и животным - то, что мы можем задуматься над смыслом жизни, может быть, что то понять или не понять никогда.
Да надежда есть, но думаю надеятся надо будет лет через 200-300, сейчас нет шансов. Даже если и будут подобные технологии, то нескоро (Если вообще нам свыше позволят). Да и ажиотаж наверное будет страшный или это будут много лет хранить в секрете. Всё равно не каждый сможет себе это позволить, людей так много.
Это конечно моё мнение) и конечно никто не знает как будет всё на самом деле, хотелось бы просто дожить до подобных вещей.
-
Только, что прочитал книгу Моуди Раймонда: Жизнь после жизни ( http://www.indostan.ru/biblioteka/knigi ... 51_1_o.zip (http://www.indostan.ru/biblioteka/knigi/1245/1251_1_o.zip) ). О клинической смерти и о том, что люди ощущают и видят находясь в этом состоянии. Очень интересно.
Советую почитать всем, она не особо большая. Очень грамотный подход автора к проблеме, обоснованные аргументы и живые примеры.
Честно говоря, успокоился прочитав, хотя на 100% и не уверен, что всё там не вымысел.
Мне интересны Ваши мнения.
-
Критика (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4903)
-
Критика (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4903)
Спасибо, изучимс))
-
Только, что прочитал книгу Моуди Раймонда: Жизнь после жизни (
...
Мне интересны Ваши мнения.
Главная мысли книги - те, кто возвращаются после клинической смерти, больше смерти не боятся.
-
Только, что прочитал книгу Моуди Раймонда: Жизнь после жизни (
...
Мне интересны Ваши мнения.
Главная мысли книги - те, кто возвращаются после клинической смерти, больше смерти не боятся.
Ага, согласен) Я тут тоже такой наивный прочитал и поверил, как то легче на душе стало (спокойнее). Как будто груз мыслей томных свалился. Потом прочитал критику и задумался... опять запахло сказками. И тот же страх перед неизвестным вернулся.
А так хочется верить...
-
И тот же страх перед неизвестным вернулся.
А так хочется верить...
Животные живут и не задумываются, а человек из-за развитого интеллекта осознает, что он умрет и инстинктивно страдает от этого. А может религия полезана как успокоительное, человек выдумал жизнь после смерти, чтобы как-то сгладить свои переживания?
-
И тот же страх перед неизвестным вернулся.
А так хочется верить...
Животные живут и не задумываются, а человек из-за развитого интеллекта осознает, что он умрет и инстинктивно страдает от этого. А может религия полезана как успокоительное, человек выдумал жизнь после смерти, чтобы как-то сгладить свои переживания?
Да, да согласен. Я в принципе в своей статье так и написал ( http://ateism.ru/article.htm?no=1475 (http://ateism.ru/article.htm?no=1475) ).
Как говорится: поживём увидим, умрём и узнаем.
-
Главная мысли книги - те, кто возвращаются после клинической смерти, больше смерти не боятся.
Причина не в их видениях, а в пережитой ситуации экстремальной. Тем же отличаются, кстати, обстреляные солдаты от необстреляных.
-
Главная мысли книги - те, кто возвращаются после клинической смерти, больше смерти не боятся.
Причина не в их видениях, а в пережитой ситуации экстремальной. Тем же отличаются, кстати, обстреляные солдаты от необстреляных.
Думаю многие пережив подобное, начали бы к жизни/смерти по другому относится.
-
Когда есть мы - смерти нет, когда приходит смерть - нас уже нет. (с).
К чему бояться?
Смерть - избавление от чрезмерных страданий. Например: травма несовместимая с жизнью. Если при разрушении жизненно важных органов продолжается жизнь , то это ужастно!
-
Когда есть мы - смерти нет, когда приходит смерть - нас уже нет. (с).
К чему бояться?
Смерть - избавление от чрезмерных страданий. Например: травма несовместимая с жизнью. Если при разрушении жизненно важных органов продолжается жизнь , то это ужастно!
Согласен с вами, что смерть - фактор окончательной защитной реакции человеческого организма и без него нельзя было существовать в нашем материальном мире. Иначе кладбищ бы не было и люди ходили бы без рук, ног и голов. (было бы весьма забавно, теория зомби).
Но с другой стороны, вопрос немножко не о том, стоит ли вообще боятся? А как раз в том что там будет после неё и стоит ли этого боятся?
И я как уже писал всё же хотел прожить подольше и увидеть побольше. И думаю, многие хотят пожить подольше, при том и стараются избегать травм несовместимых с жизнью.
-
Mortemius
У меня есть несколько вариантов:
1) После смерти произойдёт, то чего я боюсь больше всего – уничтожение меня как личности, как живого человека. То есть мой сознание более не ощущает тела, нос не чувствует запах, глаза не видят. Проще говоря меня просто не станет. Я бесповоротно, брутально, биологически и и несправедливо прекращу своё существование.
2) Я умру и душа моя вознесётся в рай/упадёт в ад (ненужное зачеркнуть :) ). (понимаю многих может это задеть, но это всего лишь вариант). Вот если я нагрешил, то гореть моей душе в котле и т.д. и т.п. (все мы об этом знаем).
3) Я материально оживу в другом мире. Очнусь после смерти, открою глаза и увижу совсем другой мир, может быть параллельный. Вокруг меня буду какие-нибудь другие существа и люди и пр.
4) Моё сознание обновится (я ничего не буду помнить о прошлом) и я стану другим человеком, может быть животным, растением, микроорганизмом и пр. , допускается даже каким-нибудь предметом .
Это предложенные мной варианты.
а ты сам попробовал аргументировать свои слова? для себя, к каждому варианту нужны аргументы. За Атеизм скажу так "бери от жизни все Человек, верь тебя ждет вечная смерть"
-
Mortemius
смерть - фактор окончательной защитной реакции человеческого организма и без него нельзя было существовать в нашем материальном мире.
С чего взял то что так и есть, а сразу соглашаешься.
-
Mortemius
смерть - фактор окончательной защитной реакции человеческого организма и без него нельзя было существовать в нашем материальном мире.
С чего взял то что так и есть, а сразу соглашаешься.
Ну как, просто вывел логическое умозаключение.:-) Если умираешь - то живого тебя уже в мире нет, есть частицы и пр. Соответственно смерть - последняя стадия жизни в материальном мире. А борьба за выживание в процессе смерти просто невероятна. И если совсем нет шансов - организм погибает.
конечно это моё мнение.
-
а ты сам попробовал аргументировать свои слова? для себя, к каждому варианту нужны аргументы. За Атеизм скажу так "бери от жизни все Человек, верь тебя ждет вечная смерть"[/quote]
Слова красивые, мне нравится и скорее всего так и есть. Аргументировал ли сам?, конечно и рассуждал, рассуждал, рассуждал. В итоге зашёл в тупик и решил посмотреть, что думают люди вот и всё.
-
извини тебя я не могу понять, так защитная функция или последняя?
Можно предположить что сознание остается ( к примеру около смертный опыт) Так же можно предположить что сознание сосредоточенно в душе и вот душа имеет продолжение после смерти(около смертный опыт)
-
Собеседники, зачем вы цитируете ЦЕЛЫЙ пост другого собеседника? Буду удалять сообщения не вдаваясь. Модератор!
-
Терминология "Защитная" и "Последняя" мне кажется обе имеют быть место. Так как Защитной она является по своей сути при том всегда. Человек порезал палез идёт кровь, далее кровь сворачивается ранка обрастает защитной коркой и т.д.
Так же и здесь: Человек лежит при смерти, например от тяжёлой болезни. Его организм внутри пытается усердно бороться, как выработать антитела или ещё что то. И когда ничего не помогает, он сдаётся и приходится прибегнуть к "последней защитной" функции организма - смерти. Почему к защитной? думаю потому что в связи с болезнью человека (в данном примере) были нарушены какие-то жизненно важные функционалы организма и в качестве защиты человека (самого его сознания) и его организма (физ. части) весь "аппарат жизни" отключается дабы избежать мучительных страданий и боли как следствие продолжения этой болезни. А последняя потому что, наверное далее ничего и нету , последняя попытка сохранить огонёк жизни не увенчалась успехом и всё гибнет постепенно , теряя сознание, останавливается сердце, задыхается мозг...
-
Собеседники, зачем вы цитируете ЦЕЛЫЙ пост другого собеседника? Буду удалять сообщения не вдаваясь. Модератор!
Прошу прощения, более не буду.
-
Mortemius, можно вам возразить?
Организм человека работает так, чтобы бороться до последнего. Смерть наступает тогда, когда уже все, больше возможности хоть как-то жить уже нет. Во время умирания включаются механизмы, которые направлены для того чтобы сохранить жизнь хотя бы в жизненно важных органах. Например централизация кровообращения.
А по поводу жизни после смерти... Зачем морочить себя тем, что будет после. Нужно жить полной жизнью ДО!
Я не верю ни в рай, ни в ад. После будет покой и отсутствие боли.
-
Я не верю ни в рай, ни в ад. После будет покой и отсутствие боли.
То есть Вы не верите в одно, но верите в другое. А ну как Ваша вера ошибочна? :wink:
-
А ну как Ваша вера ошибочна? :wink:
Имею полное право на ошибку. Главное не метаться. Ой, чтоже делать если я ошибаюсь! А вдруг что-то есть, а я не у дел. Надо срочно поверить. Все равно не проверить. Так как с той стороны никто не приходил. В рассказы блаженой Федоры и постреанимационные опыты не верю категорически. И не уговаривайте!
Был у меня случай в практике. Реанимировала мужика, кг 180, упарилась жуть. Мужик был "мертвым" минуты три, завелся. Так вот. Пристала к нему санитарка. "Мужик, ты свет в конце тунеля видел?" ОН: "ЧЕГО???" :D Видимо не успел...
-
Представим себе такой мысленный эксперимент.
Удалось записать абсолютно всю информацию о человеке на определенный момент времени. Человек умер, и по этой информации создали копию человека. Он будет сознавать себя тем же человеком на момент копирования. В данном случае предыдущий человек умер или живет? Допустим предыдущий не умер, тогда будут два человека сознающих себя одной и той же личностью на момент копирования.
Если человек потерял сознание то его сознание не существует, когда сознание вернется, это уже копия того человека на момент потери сознания. В этом смысле мы может быть умираем каждую ночь. Сознание во время сна периодически отключается. Но мы не боимся такой смерти, она для нас привычна. Если бы человек умер физически и его бы оживили, то он не боялся бы больше смерти, она стала для него привычной.
-
Страшна не смерть, а процесс умирания.
-
Имею полное право на ошибку.
Да кто ж Вам может запретить? :lol:
Главное не метаться.
А кто мечется? Спокойно сидим за столом, пишем. :wink:
Ой, чтоже делать если я ошибаюсь! А вдруг что-то есть, а я не у дел. Надо срочно поверить.
Ну, здесь должен Вас разочаровать. Даже если бы Вы захотели, поверить не получится. Вера - это дар, а не находка.
Все равно не проверить.
Так же как многие и многие вещи, как многие научные теории - проверить невозможно. Но Вы же в них верите? А эту теорию однажды каждый сможет проверить. :lol:
Так как с той стороны никто не приходил. В рассказы блаженой Федоры и постреанимационные опыты не верю категорически. И не уговаривайте!
И в мыслях не было! :shock:
Был у меня случай в практике. Реанимировала мужика, кг 180, упарилась жуть. Мужик был "мертвым" минуты три, завелся. Так вот. Пристала к нему санитарка. "Мужик, ты свет в конце тунеля видел?" ОН: "ЧЕГО???" :D Видимо не успел...
И это все, этого достаточно? Немного же Вам надо. :lol: :lol: :lol:
-
Уважаемый Малыш. Мы недостаточно близко знакомы, чтобы по обрывкам писанины судись сколько и чего мне надо.
Я не так давно на этом форуме. Читаю и удивляюсь. Чего хотят доказать друг другу люди? Что умнее? Кто святее? А получается агрессивная писанина.
Я человек мирный и спокойный. На правокации не поддаюсь. Не старайтесь. Тем более методика вашей проповеди весьма слабая.
Вернемся в нашим баранам. А вы, Малыш, как с смерти относитесь? И ваши дальнейшие посмертные перспективы? Очень интересно.
-
Mortemius, можно вам возразить?
Отчего же нельзя? Все мы тут сегодня и собрались, чтобы соглашаться с кем то либо нет. (Я в плане того, что у каждого из нас могут быть либо абсолютно разные мнения о чём-то, либо совпадать).
Организм человека работает так, чтобы бороться до последнего. Смерть наступает тогда, когда уже все, больше возможности хоть как-то жить уже нет. Во время умирания включаются механизмы, которые направлены для того чтобы сохранить жизнь хотя бы в жизненно важных органах. Например централизация кровообращения.
Ну я в принципе об этом и говорил, разве нет?
А по поводу жизни после смерти... Зачем морочить себя тем, что будет после. Нужно жить полной жизнью ДО!
Я не верю ни в рай, ни в ад. После будет покой и отсутствие боли.
А никто и не морочится в принципе, мы же не фанатики этого, просто пытаемся вести здровомыслящие рассуждение на эту тематику.
Тема действительно интересная.
То что нужно жить полной жизнью, тут я с вами абсолютно согласен, пытаемся.
Отсутствие боли ещё пол беды. А покой он и у нас живых на земле есть...
-
Отсутствие боли ещё пол беды. А покой он и у нас живых на земле есть...
Остутствие боли - это абсолютное благо! Вы испытывали боль, которая не снимается наркотиками? После обширной операции или при инфаркте миокарда, онкологическом заболевании? Наверное нет. И "Слава Всевышнему". Боль-это огромная проблема, не решенная медициной до конца.
Например: приемный покой. :D
-
Ну, здесь должен Вас разочаровать. Даже если бы Вы захотели, поверить не получится. Вера - это дар, а не находка.
То есть все! Диагноз Вы мне уже поставили. В избранную группу людей я не попаду ни когда. А у вас этот ДАР есть? Вы человек избранный! Ничего, что мы у вас под ногами путаемся, детей рожаем, угля даем, лечим, стихи сочиняет, в космос летаем? :wink:
-
Тем более методика вашей проповеди весьма слабая.
Ошибаетесь, я здесь не проповедую. :D
Вернемся в нашим баранам. А вы, Малыш, как с смерти относитесь? И ваши дальнейшие посмертные перспективы? Очень интересно.
К смерти я отношусь как к очередному этапу существования. О перспективаж же на этом форуме распространяться не собираюсь. Уж извините. :wink:
-
Зачем морочить себя тем, что будет после. Нужно жить полной жизнью ДО!
Кстати, не расскажете, что в Вашем понимании означает "жить полной жизнью"? :wink:
-
Ну, здесь должен Вас разочаровать. Даже если бы Вы захотели, поверить не получится. Вера - это дар, а не находка.
То есть все! Диагноз Вы мне уже поставили. В избранную группу людей я не попаду ни когда.
Извините, но я этого не говорил и не скажу никогда. Ибо решение таких вопросов не в моей компетенции, но лишь Бога.
А у вас этот ДАР есть? Вы человек избранный! Ничего, что мы у вас под ногами путаемся, детей рожаем, угля даем, лечим, стихи сочиняет, в космос летаем? :wink:
Ничего, я привык. :wink:
-
Кстати, не расскажете, что в Вашем понимании означает "жить полной жизнью"? :wink:
Жить полной жизнью в моем представлении - это жить без физических ограничений.
Не спешити строчить ответ!
Расшифрую.
Под физическими ограничениями я подразумеваю - болезни, инвалидизацию.
Про себя. Я полной жизнью не живу. Так как после тяжелой болезни и оперативного лечения имею ряд ограничений. Нет. У меня есть руки и ноги, голова, шея и хвост. :D Но, я должна соблюдать диету, режим, усилено заниматься спортом, принимать ряд препаратов. Чтобы мой организм мог функционировать так, что бы я могла работать, быть сексуально активной, приносить пользу своим родным и обществу. Что тоже не мало важно.
-
К смерти я отношусь как к очередному этапу существования. О перспективаж же на этом форуме распространяться не собираюсь.
Вот видите. У вас свои планы на будущее. :wink:
-
Кстати, не расскажете, что в Вашем понимании означает "жить полной жизнью"? :wink:
Жить полной жизнью в моем представлении - это жить без физических ограничений.
Не спешити строчить ответ!
Расшифрую.
Под физическими ограничениями я подразумеваю - болезни, инвалидизацию.
Про себя. Я полной жизнью не живу. Так как после тяжелой болезни и оперативного лечения имею ряд ограничений. Нет. У меня есть руки и ноги, голова, шея и хвост. :D Но, я должна соблюдать диету, режим, усилено заниматься спортом, принимать ряд препаратов. Чтобы мой организм мог функционировать так, что бы я могла работать, быть сексуально активной, приносить пользу своим родным и обществу. Что тоже не мало важно.
И каким образом вера в Бога может помещать такой жизни? Объясните.
-
К смерти я отношусь как к очередному этапу существования. О перспективаж же на этом форуме распространяться не собираюсь.
Вот видите. У вас свои планы на будущее. :wink:
Я этим не заморачиваюсь. :wink:
-
Отсутствие боли ещё пол беды. А покой он и у нас живых на земле есть...
Остутствие боли - это абсолютное благо! Вы испытывали боль, которая не снимается наркотиками? После обширной операции или при инфаркте миокарда, онкологическом заболевании? Наверное нет. И "Слава Всевышнему". Боль-это огромная проблема, не решенная медициной до конца.
Например: приемный покой. :D
Благо!?? А если человеку руку, ногу трактором переедет и он не умрёт, боли чувствовать не будет?, будет ходить по улице пугая мирных жителей :) Весело получится. Я всё же утрирую, но раз природа внесла столь замечательную вещь как болевые ощущения, значит это всё же благо когда она есть.
Боль скорее - предупреждение для человека, о том, что дальнейшие его действие в эту сторону приведут к серьёзным физическим последствиям.
Человек не чувствуя боли не поймёт, что и где у него поражено, болит желудок значит: Язвенная болезнь или просто гастрит. Боль великий показатель и помошник (а не проблема) медицины. Без неё очень сложно верно поставить простейший диагноз.
Другой вопрос о уровнях боли, постопперационных и прочее. Да тяжело, но выжить можно, можно и терпеть, терять сознание, получать анестетик, наркотик и снова терпеть, но в итоге всё равно всё проходит, заживает и ты снова жив (за исключением, конечно страшных, неизлечимых болезней, упаси нас судьба от такого!).
А человек и его организм не идеален. Все болеют и у каждого что-то болит. много факторов способствуют этому как и мы сами. Где то на генном уровне, где то не остерёгся или ещё что-то. Всякое бывает.
Я лично не испытывал ни тяжёлых операций, ни осложнений после них. Думаю да это тяжело, невыносимо. И не хочу это испытать.
-
И каким образом вера в Бога может помещать такой жизни? Объясните.
А каким образом неверие может помешать? :wink:
Я, кстате, ни слово против верующих за время прибывания на форуме не сказала. Верьте себе на здоровье и не мешайте не верить другим. Ведь если - это ДАР, то зачем нас, неодаренных, тащить на аркане, и обзывать обезьянами ( я имею в виду вашу подпись)? Высокомерно все это...
-
Я этим не заморачиваюсь. :wink:
А вы я смотрю, вообще ни чем не заморачиваетесь? Так нельзя. Должно ведь что-то трогать вашу душу.
-
И каким образом вера в Бога может помещать такой жизни? Объясните.
А каким образом неверие может помешать? :wink:
Вопросом на вопрос? :wink:
Отвечаю, никак не может помешать ни вера, ни неверие. Кстати неверия как такого не существует. Всегда есть вера. Я верю в Бога, Вы верите в то, что Бога нет. Вот и все. :lol:
Верьте себе на здоровье и не мешайте не верить другим.
Взаимно.
Ведь если - это ДАР, то зачем нас, неодаренных, тащить на аркане, и обзывать обезьянами ( я имею в виду вашу подпись)? Высокомерно все это...
На аркане никого не тащу, обезъянами не обзываю, моя подпись лишь отражает веру атеистов. Разве Вы не уверены в том, что человек произошел от обезъяны?
И вообще я никому не мешаю, чищу примус. (с) :wink:
-
Я этим не заморачиваюсь. :wink:
А вы я смотрю, вообще ни чем не заморачиваетесь? Так нельзя. Должно ведь что-то трогать вашу душу.
Вы спросили о будущем, а не вообще о чем-то, я ответил.
34 Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний [сам] будет заботиться о своем: довольно для [каждого] дня своей заботы.
(Матф.6:34)
-
Смерть - это необратимое прекращение жизнедеятельности организма. так что, никакой другой жизни после смерти не будет.
-
Смерть - это необратимое прекращение жизнедеятельности организма. так что, никакой другой жизни после смерти не будет.
Докажите это.
-
Смерть - это необратимое прекращение жизнедеятельности организма. так что, никакой другой жизни после смерти не будет.
Докажите это.
Что доказать? Неодратимое прекращение жизнедеятельности? Приходите к нам в морг. Или сходите на кладбище. Попробуйте оживить рыбку из аквариума.
-
Смерть - это необратимое прекращение жизнедеятельности организма. так что, никакой другой жизни после смерти не будет.
Докажите это.
Что доказать? Неодратимое прекращение жизнедеятельности?
Не юродствуйте. Докажите, что не будет другой жизни после смерти.
-
Приходите к нам в морг.
Ну вот, а говорили нет жизни после смерти. :lol: :lol: :lol:
-
Приходите к нам в морг.
Ну вот, а говорили нет жизни после смерти. :lol:
(http://s4.rimg.info/a8e6cd7183adb9a51c129fa60c660d09.gif) (http://smiles.33b.ru/smile.63128.html)
Есть ли жизнь на Марсе? Это науке не известно! (с).
-
Не юродствуйте. Докажите, что не будет другой жизни после смерти.
Что ж так хило? Надо доказать ещё, что не будет смерти после другой жизни, которая после смерти. А то нафиг такая жизнь после смерти нужна вообще? Чтобы другой смерти теперь бояться? :)
-
Докажите, что не будет другой жизни после смерти.
Докажите мне, что будет другая жизнь!
Неужели вы не понимаете, что данный спор бесмысленный. Что мне себе сепуку сделать, чтобы вам доказать?
-
Докажите, что не будет другой жизни после смерти.
Докажите мне, что будет другая жизнь!
сначала определите что значит доказать и докажем?
-
Не юродствуйте. Докажите, что не будет другой жизни после смерти.
Что ж так хило? Надо доказать ещё, что не будет смерти после другой жизни, которая после смерти. А то нафиг такая жизнь после смерти нужна вообще? Чтобы другой смерти теперь бояться? :)
В принципе, можно и так. Суть не меняется. Атеистами делаются утверждения, которые они не могут доказать. Они показывают на труп и на то, что труп не воскресает. Но:
1. (чисто теоретически) разве кто-то из них обладет всем возможным опытом прошлого, настоящего и будущего, чтобы утверждать, что трупы никогда не воскресали, не воскресают сейчас или не будут воскресать в будущем? :lol:
2. Христианство никогда не утверждало, что покойники будут воскресать после смерти, но:
а) лишь в день Страшного Суда и
б) в качественно другом теле.
3) Говоря о жизни после смерти мы говорим прежде всего о внетелесном существовании. Поэтому, возможно, это нельзя назвать жизнью в том смысле, какой мы придаем сейчас этому понятию. :wink:
Поэтому можно сколько угодно любоваться на то, как разлагаются трупы, это никак не доказывает отсутствие существования после физической смерти тела. :lol:
-
Докажите, что не будет другой жизни после смерти.
Докажите мне, что будет другая жизнь!
Неужели вы не понимаете, что данный спор бесмысленный. Что мне себе сепуку сделать, чтобы вам доказать?
А мне что делать? :lol:
То, что этот спор не имеет смысла, я сказал сразу. Да я и не спорю, я развлекаюсь. :lol:
Напоследок лично для Вас анекдот:
Разговор двух однояйцевых близнецов в чреве матери:
- Как ты думаешь, есть ли жизнь после родов?
- Вряд-ли, еще никто оттуда не возвращался.
- А как ты думаешь, мама существует?
- Брось ты эти сказки! Где ты видел маму? Оглянись вокруг: везде лишь темнота и сырость.
- Но мама везде, она вокруг нас! Она иногда разговаривает с нами...
- Э-э, брат... Да у тебя похоже шизофрения, голоса слышишь...
-
сначала определите что значит доказать и докажем?
Если докажете, верить уже не сможете.
-
3) Говоря о жизни после смерти мы говорим прежде всего о внетелесном существовании. Поэтому, возможно, это нельзя назвать жизнью в том смысле, какой мы придаем сейчас этому понятию
Опять апофатика? «Когда Будда говорил о жизни после смерти, это была не-жизнь после смерти (а может, к тому же не "после" и не "смерти"). Это и называют жизнью после смерти.» Сплошные дзен-буддистские притчи и коаны. Почти по Шагину.
Кстати, Малыш, это Вы снесли тему про апофатическое богословие из "Справочника"? Или её там и не было? :)
-
Опять апофатика? «Когда Будда говорил о жизни после смерти, это была не-жизнь после смерти (а может, к тому же не "после" и не "смерти"). Это и называют жизнью после смерти.» Сплошные дзен-буддистские притчи и коаны. Почти по Шагину.
А что делать, если жизнь в представлении многих людей связана с их существованием в этом теле? Христианство рассматривает этот термин гораздо шире, но я ведь говорю не с христианами.
Кстати, Малыш, это Вы снесли тему про апофатическое богословие из "Справочника"? Или её там и не было? :)
Не, ее там и не было. Нужна?
-
сначала определите что значит доказать и докажем?
Если докажете, верить уже не сможете.
я не пойму одного ты меня к кому-то причисляешь? че за наезд, откуда ты знаешь во что я верю? не надо переходить на личности выражаясь о о большом количестве людей.
-
Кстати, Малыш, это Вы снесли тему про апофатическое богословие из "Справочника"? Или её там и не было? :)
Не, ее там и не было. Нужна?
Наверно... Просто на днях кто-то создал тут такую тему, я хотел послать в "Справочник", полез, чтобы скопировать ссылку, а ссылаться-то и не на что...
-
сначала определите что значит доказать и докажем?
Если докажете, верить уже не сможете.
я не пойму одного ты меня к кому-то причисляешь? че за наезд, откуда ты знаешь во что я верю? не надо переходить на личности выражаясь о о большом количестве людей.
Вы сами себя причислили использовав глагол "докажем". Вопрос был Малышу (ну и другим верующим в жизнь после смерти). Значит Вы и себя отнесли к верующим в жизнь после смерти. Всё просто.
-
сначала определите что значит доказать и докажем?
Если докажете, верить уже не сможете.
я не пойму одного ты меня к кому-то причисляешь? че за наезд, откуда ты знаешь во что я верю? не надо переходить на личности выражаясь о о большом количестве людей.
Вы сами себя причислили использовав глагол "докажем". Вопрос был Малышу (ну и другим верующим в жизнь после смерти). Значит Вы и себя отнесли к верующим в жизнь после смерти. Всё просто.
а мы все вместе не сможем доказать или опровергнуть я и вас имел в виду ведь вы верите в то что нет жизни после смерти!!!!
-
[а мы все вместе не сможем доказать или опровергнуть я и вас имел в виду ведь вы верите в то что нет жизни после смерти!!!!
Не верю. А если докажу, вдвойне не смогу верить, какие проблемы?
-
[а мы все вместе не сможем доказать или опровергнуть я и вас имел в виду ведь вы верите в то что нет жизни после смерти!!!!
Не верю. А если докажу, вдвойне не смогу верить, какие проблемы?
у меня лично никаких проблем, Ты ведь атеист и веришь в эволюцию?
-
у меня лично никаких проблем, Ты ведь атеист и веришь в эволюцию?
Я с самого начала пребывания на форуме заявлял (и не однократно), я не атеист.
И я не верю.
-
у меня лично никаких проблем, Ты ведь атеист и веришь в эволюцию?
Я с самого начала пребывания на форуме заявлял (и не однократно), я не атеист.
И я не верю.
Ты не веришь в эволюцию?! а тогда что такое эволюция для тебя?
-
Ты не веришь в эволюцию?!
Я, вообще, разучился верить.а тогда что такое эволюция для тебя?
Что значит для меня? Не понимаю вопроса.
-
Ты не веришь в эволюцию?!
Я, вообще, разучился верить.а тогда что такое эволюция для тебя?
Что значит для меня? Не понимаю вопроса.
Ты согласен с ТЭ ?
-
Ты согласен с ТЭ ?
Дело в том, что я с ней не знаком. Всё как-то руки не доходят почитать что-нибудь серьёзное. А Вы, ввобще-то, что именно называете теорией эволюции?
PS. До завтра. А мне ещё ВЗ на предмет фашизма изучать.
-
Ты согласен с ТЭ ?
Дело в том, что я с ней не знаком. Всё как-то руки не доходят почитать что-нибудь серьёзное. А Вы, ввобще-то, что именно называете теорией эволюции?
PS. До завтра. А мне ещё ВЗ на предмет фашизма изучать.
мне по барабану я никогда не говорю то что не могу аргументировать, даже в шутку.
-
Ты согласен с ТЭ ?
Дело в том, что я с ней не знаком. Всё как-то руки не доходят почитать что-нибудь серьёзное. А Вы, ввобще-то, что именно называете теорией эволюции?
PS. До завтра. А мне ещё ВЗ на предмет фашизма изучать.
Тебе разве не интересно откуда мир произошел ? эволюция и религия бьются за то чтоб навязать человеку свое мнение)))
-
разве кто-то из них обладет всем возможным опытом прошлого, настоящего и будущего, чтобы утверждать, что трупы никогда не воскресали, не воскресают сейчас или не будут воскресать в будущем? :lol:
КАРЛ: Марк, Марк, Марк. Наука много раз пыталась опровергнуть теорию Небесной Пищи, и каждый раз терпела позорное фиаско. Ученые утверждали, что Луна не может быть сделана из сыра, потому что у сыра дырки маленькие, а у Луны - большие. Мы ответили, что голова сыра размером с Луну и дыры долна иметь соответствующего размера. Они утверждали, что для изготовления куска сыра такого размера нужны молоко гигантских коров. Мы ответили, что гигантские коровы вполне могут водиться как раз за пределами Солнечной системы. Они говорили, что сыр такой величины должен пахнуть с такой силой...
МАРК: Ученые вообще этого не говорили. Вы просто сами придумываете аргументы и сами их опровергаете.
КАРЛ: Ну пусть так, но ведь ваша наука вообще не рассматривала ни одну из этих возможностей! Вы делали гигантский сырозапахометр и посылали его в космос, как это требовали сторонники Небесной пищи? Нет? Вы боитесь того, что такой запахометр может открыть?(с)
-
[Наверно... Просто на днях кто-то создал тут такую тему, я хотел послать в "Справочник", полез, чтобы скопировать ссылку, а ссылаться-то и не на что...
Теперь есть на что. Думаю, что трудно раскрыть полнее значение апофатического богословия, чем это сделал С. Булгаков - АПОФАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=135344&sid=5a0e3bb8827fe34c6b3ed2b9c2b4d90b#135344)
-
Спасибо, ссылку я уже дал (причём раньше, чем увидел этот Ваш ответ). Это в "Библии" тема лежит.
-
Тебе разве не интересно откуда мир произошел ?
Отчего же? Интересно. Не уверен, правда, что слово «произошёл» здесь применимо. В гипотезе Большого Взрыва – да. А вот в теории стационарной вселенной никакого «произошёл» быть не может. Кстати рекомендую книгу Стивена Вайнберга «Первые три минуты». Написана достаточно доступным языком, но без излишнего популяризаторства. Если будете читать, заметьте, что она, да и другие книги такого рода, не содержат в себе навязывания мнения, атеизма (хотя автор и этого касается) или самой этой теории, а просто рассказывается о полученных результатах.
А чтобы читать что-то серьёзное по биологии, надо иметь соответствующую подготовку. Я же в биологии ни бум-бум. Ну а популярная литература что? Взять, например, «Эгоистичный ген» Докинза. Очень интересно, захватывающе и понятно. Но это нельзя назвать теорией. Здесь описан общий подход, способ рассмотрения. А вот чтобы этот способ рассмотрения применить в рассуждениях нужно знать органическую химию, белки, нуклеиновые кислоты.. ой, да я даже не знаю, что там знать надо.
А ты, всё же, скажи, что ты теорией эволюции называешь. Судя по названию это должна быть теория, объясняющая как и почему она идёт. Так все эти теории будут теориями эволюции, или только некоторые? Или какая-то одна конкретная? эволюция и религия бьются за то чтоб навязать человеку свое мнение)))
Со второй частью согласен. Навязывать мнение – это свойство религии. А вот эволюция - естественный процесс качественной трансформации какой-либо системы во Вселенной. Каким образом она может что-то навязать?
-
Господа, отходите от темы. Модератор!
-
1.
Это и только это показывают нам факты реального мира.
Опуская всяческие псевдопсихологические эманации в формулировке опроса.
Нужно заметить только что реальный мир вовсе не имеет никакого отношения к человеческому представлению о справедливости. Да и с какой стати ? :>
Что ничуть и не на йоту не умаляет этого представления, и не отменяет необходимости стремится к оной. В этом, в нашем мире. А не выдуманном загробном. :)
Поскольку Человек только тогда Человек, когда он изменяет реальность вокруг, а не приспособливается к ней, это манера животных. :)
-
Я с самого начала пребывания на форуме заявлял (и не однократно), я не атеист. И я не верю.
Не верить вообще, и не верить в сверхъестественное, - вещи разные, как мне кажется. Атеизм - это убеждение в том, что бога (богов) не существует. Это убеждение должно быть основано на знаниях, то есть на фактах и логичных умозаключениях. Есть факты, подтверждающие существование бога? Нет. Логичны ли умозаключения, доказывающие существование бога? Нет. Вы атеист? Получается, что да.
Хотя атеизм атеизму рознь. Я лично могу назвать свое мировоззрение атеистическим, если дело касается богов, являющихся квинтэссенцией христианской, мусульманской и т.д. религий. Однако вряд ли я атеист, когда разговор касается пантеистических и пр. учений.
Почему Мир не может являться богом? Может, мир и есть бог? Такой бог, которого мы до сих пор не понимаем, и никогда не поймем.
-
Хорошая тема - "Размышления о смерти". Что есть смерть? Я понимаю смерть как конец моего личного существования. Возможно? Вполне. Живя в настоящем, я отчетливо понимаю, что было время когда меня не существовало. Почему же я должен отрицать то, что наступит время, когда я перестану существовать?
Кто-то когда-то сказал: чтобы понять сущность смерти, надо понять сущность жизни. Для меня жизнь - способ существования белковых тел. "Я" - следствие, отражение существования моего органического тела, куда я включаю и отражение моими нервами окружающей реальности, результат которой - формирование идеального "Я". Тело и душа - едины, одно. Однако вначале появляется тело, затем появляюсь "Я". Таким образом, смерть тела влечет и мою смерть, смерть "Я".
Конечно, можно сказать, что тело умирает, а дух может жить дальше. Однако, во-1-х, нет никаких фактов, доказывающих это, а во-2-х, тот бессмертный дух - уже не "Я".
В чем смысл жизни? Получается нет никакого смысла в моем личном существовании. Смысл жизни выражен в эволюции, то есть заключается: выжить и размножиться. Для этого смысла разум не нужен, так оно и есть, - разум не находит никакого смысла в жизни. Однако для реализации эволюционного смысла жизни разум человеку необходим как воздух. Человек в мире природы - жалкое и слабое создание, он тысячи раз должен был быть уничтожен - холодом, голодом, зверьми и пр.
-
Не верить вообще, и не верить в сверхъестественное, - вещи разные, как мне кажется.
Это различие между двумя Чувствами-эмоциями: Конструктивной Верой ("хочу сделать так, и точка"), и Декларативной Верой ("это так, и точка"). Второе - психическая девиация.
-
Это различие между двумя Чувствами-эмоциями
Чувства и эмоции, с точки зрения писхологии, явления разные.
Конструктивной Верой ("хочу сделать так, и точка"), и Декларативной Верой ("это так, и точка"). Второе - психическая девиация.
Такая классификация психического явления под названием "вера" - Ваши выдумки. Вера в то, что бога нет, и знание, что бога, скорее всего, нет - вещи разные. В первом случае, мы имеем дело с эмоциональной сферой человеческого сознания, во втором, - с рациональной. Практика доказала, что рационализм, разум достигает истину. Благодаря этому, человек выжил в мире природы, построил города, цивилизацию.
-
Это различие между двумя Чувствами-эмоциями
Чувства и эмоции, с точки зрения писхологии, явления разные.
Не "разные", а весьма близки. Там не вполне четкое разделение, хоть оно и есть.
Также в различных смыслах употребляется в русском языке и само слово "эмоция".
Я говорю о Чувствах.
Разделение это не имеет значения в большинстве здешних контекстов.
Конструктивной Верой ("хочу сделать так, и точка"), и Декларативной Верой ("это так, и точка"). Второе - психическая девиация.
Такая классификация психического явления под названием "вера" - Ваши выдумки.
Почему выдумки ?
"хочу, чтобы стало так, и точка" - вы отрицаете существование подобных чувств ?
И той Веры, которая вела, например, Микиланджело к созданию Давида, а Колумба - к открытию Индий ?
Или, если хотите, вела многих из наших соотечественников к победе в войне. Иногда самопожертвованной.
Это же очевидная вещь. :)
Эмоции и Чувства мне разделять недосуг пока. Достаточно разделения от Инстинктов.
Коль вам угодно, говорите о Чувствах.
Вера в то, что бога нет, и знание, что бога, скорее всего, нет - вещи разные. В первом случае, мы имеем дело с эмоциональной сферой человеческого сознания, во втором, - с рациональной. Практика доказала, что рационализм, разум достигает истину.
А каким образом мое утверждение это отрицает ?
С приветом от цивилизаций. :>
Благодаря этому, человек выжил в мире природы, построил города, цивилизацию.
Не совсем. Мышление не способно устанавливать Цели. См.определение Морали. Там ниже описано почему.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
См. определение Чувств и Разума, а также схему формирования Разума.
-
Я с самого начала пребывания на форуме заявлял (и не однократно), я не атеист. И я не верю.
Не верить вообще, и не верить в сверхъестественное, - вещи разные, как мне кажется. Атеизм - это убеждение в том, что бога (богов) не существует. Это убеждение должно быть основано на знаниях, то есть на фактах и логичных умозаключениях. Есть факты, подтверждающие существование бога? Нет. Логичны ли умозаключения, доказывающие существование бога? Нет. Вы атеист? Получается, что да.
Хотя атеизм атеизму рознь. Я лично могу назвать свое мировоззрение атеистическим, если дело касается богов, являющихся квинтэссенцией христианской, мусульманской и т.д. религий. Однако вряд ли я атеист, когда разговор касается пантеистических и пр. учений.
Почему Мир не может являться богом? Может, мир и есть бог? Такой бог, которого мы до сих пор не понимаем, и никогда не поймем.
То есть вы Агностик. или попросту Теист.
Можете там найти ссылку именно на Религиомер : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4300
В Мышлении (единственном его способе, Научном) существует еще и бритва Оккама.
См. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5256 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5256)
И сопутствующую на ссылке там дисскуссию.
-
Я в своём посте «обопрусь» на пост Vivekkk-а от Сб Июн 14, 2008 9:46 am .
Что есть смерть? Я понимаю смерть как конец моего личного существования. Возможно? Вполне. Живя в настоящем, я отчетливо понимаю, что было время когда меня не существовало.
Почти полностью согласен. «Почти» потому что было время (первые месяцы Вашей жизни), когда для других Вы уже существовали, но для себя Вас не было. Т.е., есть смерть тела и есть смерть личности. Есть случаи, когда тело живо, а вот сознания личности уже нет.
Автора настоящей темы смерть тела как бы и не волнует. Он смирился с неизбежным. А вот смерть «Я» …
Почему же я должен отрицать то, что наступит время, когда я перестану существовать?
Ну, если наука знает, что «Я» 100%-но связано с телом, тогда да, тогда конечно. Но наука это НЕ УТВЕРЖДАЕТ. Что дарит некую надежду. Но, наверное, не всем.
Предвидя наскоки ярых материалистов, отмечу, что наука не знает решения психофизической проблемы – перевод физического взаимодействия живой системы (ЖС) с окружающей средой в его психическое отражение.
ЖС по своему вещественному составу ничем не отличается от физической системы (ФС). Но почему-то никому пока не удалось ФС превратить в ЖС, создать жизнь.
Есть предположение, что наряду с физическими взаимодействиями в мироздании действует Нечто не физическое, которое «индуцирует» в ФС «токи жизни». Посему любая ФС в той или иной мере является ЖС. Мера зависит от настройки ФС на «частоту» этого Нечта. Невежественные древние назвали это Нечто Духом, а то, что «индуцируется» в ФС – Душой. Уважая предков, далее буду использовать эти термины.
«Токи жизни» порождают в ФС-ЖС и подле неё возмущения Духа (кто хотя бы поверхностно знаком с радиотехникой, легко представит аналогию). Точнее Душа и есть локальное возмущение Духа. Можно предположить, что при определённых условиях эти возмущения могут сохранятся в отсутствии ЖС.
Кто-то когда-то сказал: чтобы понять сущность смерти, надо понять сущность жизни. Для меня жизнь - способ существования белковых тел.
Энгельсу эта формулировка зачтётся, но не Вам. Наука всё-таки с его времени несколько продвинулась в разгадке феномена жизни. Мне нравится следующая формулировка – ЖС есть открытая материальная система, активно взаимодействующая с окружающей средой с целью противодействия росту энтропии в себе любимой и использующая для этого информационные взаимодействия. Отмечу, что инфо взаимодействия прерогатива субъекта, а не объекта. Опуская подробности, скажу, что по моему убеждению современная наука находится в стадии смены парадигмы: от изначально мёртвого физического мироздания, в котором жизнь, сознание, разум «самозародились», к мирозданию как ЖС, в котором жизнь рождается от жизни, сознание – от сознания и разум – от разума.
"Я" - следствие, отражение существования моего органического тела, куда я включаю и отражение моими нервами окружающей реальности, результат которой - формирование идеального "Я". Тело и душа - едины, одно. Однако вначале появляется тело, затем появляюсь "Я". Таким образом, смерть тела влечет и мою смерть, смерть "Я".
Как Вы понимаете, с этим я согласиться не могу. Ни одна хим реакция, ни одно физ взаимодействие чувствовать, сознавать, мыслить не могут.
Конечно, можно сказать, что тело умирает, а дух может жить дальше. Однако, во-1-х, нет никаких фактов, доказывающих это, а во-2-х, тот бессмертный дух - уже не "Я".
Да, прямых фактов нет. Косвенных – навалом. Ясновидение, телепатия, память «прошлых» жизней и пр. Эти феномены можно объяснить длительным существованием возмущений Духа, кои улавливаются человеком в определённых состояниях. И это действительно не «Вы».
В чем смысл жизни? Получается нет никакого смысла в моем личном существовании. Смысл жизни выражен в эволюции, то есть заключается: выжить и размножиться. Для этого смысла разум не нужен, так оно и есть, - разум не находит никакого смысла в жизни. Однако для реализации эволюционного смысла жизни разум человеку необходим как воздух. Человек в мире природы - жалкое и слабое создание, он тысячи раз должен был быть уничтожен - холодом, голодом, зверьми и пр.
Нравится мне этот абзац, хотя и соткан из противоречивых мыслей.
Смысл присущ разуму. Более некому. У Эволюции нет разума. Он есть у человека. Смысл всегда субъективен. Но неким людям кажется, что существует Объективный смысл жизни. Ну, когда кажется, нужно креститься или основательно влезать в науку. В словосочетании «смысл жизни» главным является второе слово. Если жизнь – дело случая в подходящих для этого условиях, то объективного смысла не существует. Если же Мироздание это ЖС, то таковой смысл существует как для всей системы, так и для её элемента – человека. Это – развитие!
Развитие невозможно в одиночестве! Нет «всемогущего и всезнающего» (разве только по отношению высшей ступени иерархии жизни к низшей), нет Абсолюта, ибо это означало бы конец Мироздания. А оно всё-таки вертится! Посему для развития нужны единомышленники и оппоненты. Истина рождается в споре, в борьбе мнений и даже в мордобитии (хи-хи!). Нужны Творцы! А они не рождаются, а воспитываются. Опуская подробности, мы и есть тот материал, из которого могут получаться Творцы. А дабы не ждать вечность, когда твердолобые создания допрут до замысла «Творца», и для бОльшего перебора исходного материала, «Творец» программирует Смерть человеков. Или кто-то здесь всерьёз будет утверждать, что смерть это действие физических законов?
Одни идут в «переплавку», а другие … по идее на следующий уровень иерархии Мироздания. Только думается мне, что это зависит не от воли «Творцов», а от воли самого Человека. В начале выбраться из трясины животной жизни в социуме на уровень Личности, затем развить её до цельности и неделимости – осознать себя не только в теле, но и ВНЕ.
-
Простите за оффтоп, а зачем развитие? Мне просто интересно. Тем более, что и Абсолюта нет, значит, и не просит никто.
-
Опуская подробности, скажу, что по моему убеждению современная наука находится в стадии смены парадигмы: от изначально мёртвого физического мироздания, в котором жизнь, сознание, разум «самозародились», к мирозданию как ЖС, в котором жизнь рождается от жизни, сознание – от сознания и разум – от разума.
Чушь. Современная наука пытается всеми силами избавится от креационистов:Совет Европы принимает резолюцию против креационизма
4 октября 2007 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, рекомендующую правительствам государств – членов СЕ не допускать преподавание креационизма как науки. В июне попытка принять такую резолюцию, озаглавленная «Опасность креационизма для образования» не увенчалась успехом. Переработанная резолюция за номером 1580/2007 теперь устанавливает, что «главной мишенью современных креационистов, большинство из которых христиане и мусульмане, является образование. Креационисты стремятся к тому, чтобы их идеи были включены в расписание школьных научных предметов. Креационизм, тем не менее, не может претендовать на статус научной дисциплины». Эта резолюция говорит также и о теории «разумного дизайна», который квалифицируется как более рафинированная версия креационизма.
Указывая на религиозные корни креационизма, резолюция подчёркивает, что «её целью не является поставить под вопрос или бороться против веры… Целью является предостеречь от определённой тенденции подменить науку верованием». Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что «война против теории эволюции и её сторонников чаще всего принимает формы религиозного экстремизма, который связан с экстремистскими праворадикальными движениями. Креационистские движения заключают в себе реальную политическую силу. Фактом является то, что некоторые защитники строгого креационизма намерены заменить демократию теократией».
Резолюция призывает к отделению науки от религии в образовании. «Существует реальная угроза путаницы в головах учеников между тем, что имеет дело с убеждениями, верованиями и разного рода идеалами, и тем, с чем имеет дело наука. Установка "все вещи равны" может казаться привлекательной и толерантной, но на самом деле она является опасной… Во имя свободы выражения и личных убеждений идеи креационизма, как и всякое другое теологическое положение, могут быть даны как дополнение к культурному и религиозному образованию, но они не могут претендовать на научную респектабельность».
Резолюция заканчивается призывом к сорока семи государствам – членам Совета Европы, особенно к руководителям образовательных учреждений:
1. Защищать и продвигать вперёд научное знание.
2. Укреплять изучение основ науки, её истории, эпистемологии и методологии вместе с изучением объективного научного знания.
3. Делать науку понятнее и привлекательнее, показывать её связь с реальностями современного мира.
4. Твёрдо противостоять преподаванию креационизма как научной дисциплины с тем же статусом, что и теория эволюции, и в целом не допускать презентации креационистских идей в какой-либо дисциплине, не являющейся религиозной.
5. Продвигать преподавание эволюционизма как фундаментальной научной теории в рамках школьного учебного расписания.
Резолюция не является обязательной для государств – членов Совета Европы. Функцией Совета Европы является наблюдение за стандартами прав человека в государствах – членах СЕ и проведение в жизнь решений Европейского суда по правам человека.
Для тех, кто желает получить более подробную информацию см. текст резолюции http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/ ... ES1580.htm (http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm)
-
То есть вы Агностик. или попросту Теист.
Извините, но в примитивных тестах не участвую :). Тестовая система как форма проверки знаний, возможно, имеет потенциал, но как форма проверки уровня и качества мышления, - полный бред.
Насчет агностицизма и теизма, то могу сказать, что традиционный агностицизм, как мне известно, отрицает возможность познания вещей в принципе. Наиболее четко эту позицию сформулировал Кант. "Вещь-в-себе" остается для нас непознанной, хотя Ленин противопоставил этому идею развертывания "вещи-в-себе" в "вещь-для-нас" в процессе практики познания. Я лично верю, что человек может познавать истинную природу вещей, поэтому я не агностик. Однако я подчеркиваю, что в силу бесконечности мира познать все вещи, все формы материи невозможно. В этом смысле, мир непознаваем до конца. Это диалектический взгляд на гносеологию, - противоречие здесь объективно, то есть присуще самому миру, а не нашему мышлению.
Теизм же, как известно, есть вера в существование Бога-личности. Нет, я не теист. В индийской философско-религиозной традции мои взгляды могли охарактеризовать как имперсоналистические. Суть - придание миру статуса божественности, отрицание личности божества. Бог безличен. Поэтому мое мировоззрение, скорее, атеистическое, хотя с элементами пантеизма :)
-
Почти полностью согласен. «Почти» потому что было время (первые месяцы Вашей жизни), когда для других Вы уже существовали, но для себя Вас не было.
Не согласен с Вами. Я начал свое существования с момент появления моего живого организма. Вы недослушали меня. Я говорил, что я есть и тело и душа, то есть я как личность сформирован позже, но как индивид я существовал с появления признаков жизни. То, что механизм самосознания возникает позже, - лишнее доказательство смертности души, сознания, лишнее доказательства полной зависимости сознания от функционирования нервной системы.
Ну, если наука знает, что «Я» 100%-но связано с телом, тогда да, тогда конечно. Но наука это НЕ УТВЕРЖДАЕТ. Что дарит некую надежду. Но, наверное, не всем.
Странно, я думал как раз наоборот, - именно наука позволяет сделать нам вывод о том, "Я" на 100-% связано с телом и социальной средой обитания этого тела. У каждой науки есть свой предмет исследования, вне которого все методы конкретной науки бессильны. Так, биология бессильна в объяснении приичин социально-экономических изменений. История - в объяснении причин эволюции видов. Создание же интегральной системы знаний, "картины мира" возможно только философской наукой. И вот философия, обобщая знания конкретных наук, позволяет делать выводы, касающиеся предельно общих закономерностей и явлений бытия.
Есть предположение, что наряду с физическими взаимодействиями в мироздании действует Нечто не физическое, которое «индуцирует» в ФС «токи жизни».
Это есть теизм в форме креационизма. Я не согласен с Вами. Мироздание не нуждается в Толчке или Перводвигателе, оно само причина самого себя. Поэтому, следуя Спинозе, бы говорим, что мир есть субстанция, единая и вечная.
Энгельсу эта формулировка зачтётся, но не Вам. Наука всё-таки с его времени несколько продвинулась в разгадке феномена жизни.
Биолог, вероятно, поморщился бы... :) Однако суть Энгельсом отражена верно, так как основано на обощении научных данных того времени. А научно установленные истины не меняются, а только лишь расширяются и углубляются.
Да, прямых фактов нет. Косвенных – навалом. Ясновидение, телепатия, память «прошлых» жизней и пр. Эти феномены можно объяснить длительным существованием возмущений Духа, кои улавливаются человеком в определённых состояниях. И это действительно не «Вы».
Вами перечисленные "явления" не находят своего подтверждения на практике, а частно являются мистификацией. Показательно, что публичная научная проверка всех колдунов, телепатов оканчивалась провалом в деле доказательства "удивительных" способностей названных колдунов и телепатов. С другой стороны, феноменам "памяти" и пр. можно найти обычное объяснение, - "бритва Оккама" в действии :)
-
То есть вы Агностик. или попросту Теист.
Извините, но в примитивных тестах не участвую :). Тестовая система как форма проверки знаний, возможно, имеет потенциал, но как форма проверки уровня и качества мышления, - полный бред.
Эт не тест, эт по сути опрос. И уровень и качество мышления там непричем. Впрочем, вольному воля.
-
Я лично верю, что человек может познавать истинную природу вещей. Однако я подчеркиваю, что в силу бесконечности мира познать все вещи, все формы материи невозможно. В этом смысле, мир непознаваем до конца. Это диалектический взгляд на гносеологию, - противоречие здесь объективно, то есть присуще самому миру, а не нашему мышлению.
Теизм же, как известно, есть вера в существование Бога-личности. Нет, я не теист. В индийской философско-религиозной традции мои взгляды могли охарактеризовать как имперсоналистические. Суть - придание миру статуса божественности, отрицание личности божества. Бог безличен. Поэтому мое мировоззрение, скорее, атеистическое, хотя с элементами пантеизма :)
Поменяю выделенное слово на "все-таки агностическое" и подписываюсь.
-
Опуская подробности, скажу, что по моему убеждению современная наука находится в стадии смены парадигмы: от изначально мёртвого физического мироздания, в котором жизнь, сознание, разум «самозародились», к мирозданию как ЖС, в котором жизнь рождается от жизни, сознание – от сознания и разум – от разума.
Чушь. Современная наука пытается всеми силами избавится от креационистов:
А где Вы увидели креационизм?
Я сторонник живого Мироздания. Разве эта парадигма антинаучна?
Если Вы не поняли, поясню. Живое Мироздание не было создано Создателем. Оно существовало и будет существовать всегда.
Тезисы: жизнь – от жизни, сознание – от сознания, разум – от разума - подтверждены опытом жизни. Что здесь не научно?
А вот «самозарождения» чего-либо никто не наблюдал. И Вы полагаете, что именно вариант самозарождения истинный? Тогда мне непонятно, почему в отношении, например, энергии существует закон её сохранения, поскольку никто не наблюдал её самозарождения и исчезновения, а в отношении жизни – то она обязана «самозародиться»! Нет логики…
Вы видимо переусердствовали в борьбе за чистоту науки. По моему разумению такая борьба порочна. Чтобы развить творческие способности, будущему учёному следует не предвзято излагать разные предположения об устройстве Мироздания и места Человека в нём, а не надевать ему на глаза шоры.
Но мы отклоняемся от темы. У Вас есть что сказать по теме? В частности: что такое смерть – результат действия законов природы (каких?) или результат действия программы?
-
Vivekkk
Я начал свое существования с момент появления моего живого организма. Вы недослушали меня. Я говорил, что я есть и тело и душа, то есть я как личность сформирован позже, но как индивид я существовал с появления признаков жизни.
…
именно наука позволяет сделать нам вывод о том, "Я" на 100-% связано с телом и социальной средой обитания этого тела.
…
Это есть теизм в форме креационизма. Я не согласен с Вами. Мироздание не нуждается в Толчке или Перводвигателе, оно само причина самого себя. Поэтому, следуя Спинозе, бы говорим, что мир есть субстанция, единая и вечная.
Начну с конца. Вы прочли у меня то, что я не писал. Я разделяю концепцию «единого и вечного мира».
Далее. Существует ли в этом мире то, что на сей момент мы не можем обнаружить с помощью наших органов чувств и приборов?
История науки свидетельствует, что отрицать существование непознанного нельзя.
Далее. А что такое Душа? Почему не решается психофизическая проблема?
Ведь понятно, что психика не сводима только к физико-химическим взаимодействиям нашего тела. Утрируя, можно сказать, что тогда и комп чувствует и мыслит! Но ведь это не так!
Чего-то мы пока не знаем…
Так вот с подсказки древних я предполагаю, что частью Мироздания является Дух, его поле, который индуцирует в ФС-ЖС движение энергии, которая создаёт устойчивую локальную неоднородность поля Духа, которая (наподобие вихрей) может существовать отдельно от тела. Психика, душа – это локальное возмущение поля Духа физическими взаимодействиями нашего тела. Но есть и обратное воздействие души на формирование тела.
С момента его образования Вы стали обладателем души. Далее начинается ваша работа. Если Вы бездельничаете или оказались вне социума, то связи мозга не формируются должным образом и душа безвозвратно остаётся на уровне растения или низших животных. Пример Маугли. Если работаете, формируется личность – устойчивое развитое состояние психики. Но кто сказал, что на этом путь развития Души заканчивается?
Сквозь оболочку существа душа, как колос, прорастая, миры вселенские впитая, становится пределом божества. И появляются в веках герои, маги, чудодеи. Дарят бесценные идеи и умирают на кострах.
-
История науки свидетельствует, что отрицать существование непознанного нельзя.
По-моему, вся История целиком (И науки) свидетельствует, что не то что "нельзя". Необходимо.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... &start=140 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2875&postdays=0&postorder=asc&start=140)
Бритва Оккама есть краеугольный камень Мышления.
В противном случае неизбежно впадение в шизоидность. :)
Далее. А что такое Душа? Почему не решается психофизическая проблема?
Ведь понятно, что психика не сводима только к физико-химическим взаимодействиям нашего тела.
Есть еще информационно-социальное. :>
cм. Определение Морали : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Далее. Существует ли в этом мире то, что на сей момент мы не можем обнаружить с помощью наших органов чувств и приборов?
Несомненно существует, чему есть множество доказательств. Но наука занимается созданием нужных приборов, а не называет все непознаное "святым духом".
История науки свидетельствует, что отрицать существование непознанного нельзя.
А еще правила науки говорят, что нельзя постулировать существование чего-либо, не имея на это никаких оснований. И тем более, нельзя высасывать теории из пальца.
Так вот с подсказки древних
Вы с древними лично говорили? Если да, то это уже клиника.
я предполагаю, что частью Мироздания является Дух, его поле, который индуцирует в ФС-ЖС движение энергии, которая создаёт устойчивую локальную неоднородность поля Духа, которая (наподобие вихрей) может существовать отдельно от тела.
Отлично, а теперь давайте сюда доказательства по следующим пунктам:
1 - доказательство существования поля духа.
2 - доказательство наличия в этом поле локальных неоднородностей.
3 - доказательство возможности сущестствования этих неоднородностей отдельно от тела.
Психика, душа – это локальное возмущение поля Духа физическими взаимодействиями нашего тела. Но есть и обратное воздействие души на формирование тела.
А доказательства будут? Можно посмотреть на схему прибора детектирующего ваши метафизические возмущения и взаимодействия? Или если нет прибора, то можно посмотреть на факты из которых сделаны такие выводы? Правда мне кажется что весь этот бред высосан из пальца.
-
Далее. Существует ли в этом мире то, что на сей момент мы не можем обнаружить с помощью наших органов чувств и приборов?.
Вполне может, и обязано быть в силу бесконечности мирозднания. Человек есть продукт эволюции макромира, поэтому его чувства, ощущения ограниченны макроуровнем материи. Однако разму утверждает, что ничего сверхъестественного в мире нет.
Далее. А что такое Душа? Почему не решается психофизическая проблема? Ведь понятно, что психика не сводима только к физико-химическим взаимодействиям нашего тела. Утрируя, можно сказать, что тогда и комп чувствует и мыслит! Но ведь это не так!.
В Средние века чуму считали результатом колдовства или сглаза, и что с того? А когда узнали истинную причину этой болезни - чуму уничтожили. Сила человека в истинных знаниях, где практика - критерий истины.
Насчет психики, то не думаю, чтобы здесь могут возникать какте-либо вопросы. Основы психической деятельности изучены (учения о рефлексах и пр и т.д.), формы ее существования тоже - изучение тех же отклонений в психическом развитии дают нам хороший материал для выводов. Естественно, целиком вопрос не изучен, но путь его решения ясен. Кстати, не стоит сравнивать неорганику, то есть комп, с органическими существами. Комп мыслить не может в принципе, кто утверждает обратно, сам не понимает что такое мышление.
Так вот с подсказки древних я предполагаю, что частью Мироздания является Дух, его поле, который индуцирует в ФС-ЖС движение энергии, которая создаёт устойчивую локальную неоднородность поля Духа, которая (наподобие вихрей) может существовать отдельно от тела. Психика, душа – это локальное возмущение поля Духа физическими взаимодействиями нашего тела.
Если бы мы слушали древних, то до сих пор бы верили в то, что Земля - плоская и созданна за 6 дней. Хотите, - верьте.
Вот сейчас Вы необоснованно ввели новое понятие "Дух". Что это такое? Каковы его признаки? Какова природа? Формы проявления на практике? Дух, поле, -что это? Мы знаем, что существует гравитационнон, электрическое и пр. поле, - природа изучена, опыты поставлены. А Дух? Ничего не понятно. Если дух - это идеальное образование, то каким образом оно существует вне материального объекта? Это невозможно. Идеальное без материального не существует, а вот материальное без идеального - вполне. Вот Вам еще одно доказательство тому, что материальное - причина идеального (сюда же: "мир един в своей материальности"). Если же дух - это форма материи, то совершенно незачем постулировать его самостоятельное существование, и вообще вводить новое понятие. Или Вы хотите сказать, что дождь есть проявление Духа? Вряд ли. Так или иначе, Вы впадаете то в дуализм (есть Дух и материя), то идеализм (Дух - причина всего).
Практика же доказывает, что сколько бы человек не желал, "не парил" духом - его желания и волеизъявления никогда не сбудуться, если не будут воплощены материально в конкретной деятельности. Если бы Дух был причиной, то хватило бы одного желания как возмущения полевой структуры Духа, чтобы изменить мир. Как известно, это не удавалось никому: больные остаются больными, умирающие -умирают, жертвы - страдают, нищие - голодают. Более того, именно материальное является причиной изменения Духа. Например, возьмут какие-либо подонки и отрежут Вам ноги и руки, - Ваша жизнь измениться кардинально, как и сознание. История знает такие примеры.
Сквозь оболочку существа душа, как колос, прорастая, миры вселенские впитая, становится пределом божества. И появляются в веках герои, маги, чудодеи. Дарят бесценные идеи и умирают на кострах.
Это, скорее, поэтика, чем серьезное умозаключение. В сказках маги и чародей могут спокойно существовать наряду с драконами и эльфами, но нам до них какое дело?
-
Далее. Существует ли в этом мире то, что на сей момент мы не можем обнаружить с помощью наших органов чувств и приборов?
Несомненно существует, чему есть множество доказательств. Но наука занимается созданием нужных приборов, а не называет все непознаное "святым духом".
Если мы ни можем обнаружить Нечто с помощью чего-бы то ни было - оно признается несуществуещим.
История науки свидетельствует, что отрицать существование непознанного нельзя.
А еще правила науки говорят, что нельзя постулировать существование чего-либо, не имея на это никаких оснований. И тем более, нельзя высасывать теории из пальца.
Истинно так.
Если фактов нет - то нечего и обсуждать.
Без фактов вообще нет сущностей. И не надо их умножать (бритва Оккама).
Без них все гипотезы - равномозможны, в том числе и та, что они все - невозможны. Это множество гипотез - рекурсивно пустое.
Проще говоря - высасывание из пальца.
-
Если мы ни можем обнаружить Нечто с помощью чего-бы то ни было - оно признается несуществуещим.
Не совсем так. Если мы не можем обнаружить нечто с помощью чего-бы то ни было - оно не признается существующим. Несуществующим признается только то, что противоречит доказаным фактам и логике.
Хороший пример - теория струн. Она логична, не противоречит известным фактам, но пока не существует прибора способного подтвердить ее непосредственно, а все косвенные подтверждения спорны. Тем не менее, ученые не спешат признавать струны несуществующими, а ведут теоретические работы в этой области.
-
Если мы ни можем обнаружить Нечто с помощью чего-бы то ни было - оно признается несуществуещим.
Не совсем так. Если мы не можем обнаружить нечто с помощью чего-бы то ни было - оно не признается существующим. Несуществующим признается только то, что противоречит доказаным фактам и логике.
Не, так, как я сказал. :)
Потому что "доказаные факты и логика" такие же инструменты, как зрение, например. Даже более точные.
То есть "доказаные факты и логика" не есть "не можем обнаружить нечто с помощью чего-бы то ни было". :)
В принципе наши заявления тождественны. :>
-
Прежде всего, мне не хотелось, чтобы разговор шёл в ключе, который прекрасно описал один коллега.
С атеистами обычно случаются недоразумения из-за обострённости их личного чувства противоречия: они считают своим первейшим долгом низвергнуть оппонента, не останавливаясь на сути высказанного им. Вот эта их чувственность моментально переводит полемику в эмоциональный коридор, из которого хочется убежать подальше: спорить с ними бессмысленно, безмолвно оставаться - нарываться на их растущее убеждение в превосходстве, которое приводит к открытой агрессии.
Верующие же диалог начинают с последнего - с защиты Бога от посягательств сторонних, верования которых отличаются от их собственных. Им вообще нельзя показывать, что твоя вера чем-то отличается от их веры. Это для них служит сигналом к атаке, и как бы ты ни был доказателен, они ждут и приемлют от тебя только покаяния, и в любой момент готовы объявить тебя дьяволом.
http://www.forum.filosofia.ru/cgi-bin/i ... 1024;st=25 (http://www.forum.filosofia.ru/cgi-bin/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1024;st=25)
А признаки сползания к такой тональности разговора я наблюдаю.
Второе. Автор темы задал вопрос о смерти. Конкретнее, его интересовало, останется ли живой его личность после фиксации смерти тела? Вот это и стоит обсуждать, а не ставить оппонентам диагнозы. Есть два варианта ответа. Тело и личность накрепко привязаны друг к другу и умирают одновременно. Второй вариант находим в религиозных текстах – душа, а стало быть, и личность не умирают. Личность перемещается из этого мира в другой.
Есть 100%-ые доказательства этих двух вариантов? Нет.
Первый вариант основан на единстве тела и души. Они две стороны одной медали. Согласно ему чувствуют, сознают, рассуждают физические взаимодействия и химические реакции организма. Разделяет ли эту точку зрения наука? Нет.
Но она и не принимает религиозную точку зрения. Она просто формулирует наличие психофизической проблемы и пытается найти способ её решения. А здесь все способы хороши, если они способствуют её решению.
Я сформулировал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ об устройстве Мироздания. Глупо требовать от меня ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, джигитую с острыми бритвами. Доказательства не валяются абы где под ногами, а ищутся в направлении, указанном Предположением, Гипотезой. Косвенные аргументы имеются, но они, как правило, личностны и не убедительны для оппонента, не имеющего сходного типа мышления или опыта жизни.
Мой ответ на вопрос автора темы таков – Я ДОПУСКАЮ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТЕЛА. Но для этого человеку нужно хорошо вкалывать по её развитию!
Если у кого есть другие варианты ответа, милости прошу. Нет – прикроем тему.
В заключение отвечу на ряд выпадов.
Pilum
Бритва Оккама есть краеугольный камень Мышления.
В противном случае неизбежно впадение в шизоидность.
Zver
А еще правила науки говорят, что нельзя постулировать существование чего-либо, не имея на это никаких оснований. И тем более, нельзя высасывать теории из пальца.
…
Вы с древними лично говорили? Если да, то это уже клиника.
Эти цитаты отлично иллюстрируют мысли изложенные коллегой в начале поста. С древними я общался неоднократно. Особенно мне нравится Сократ. Жаль, что Вы лишены такой возможности.
Vivekkk
Насчет психики, то не думаю, чтобы здесь могут возникать какте-либо вопросы. Основы психической деятельности изучены (учения о рефлексах и пр и т.д.), формы ее существования тоже - изучение тех же отклонений в психическом развитии дают нам хороший материал для выводов. Естественно, целиком вопрос не изучен, но путь его решения ясен.
Я понял – психофизической проблемы не существует!
Если бы мы слушали древних, то до сих пор бы верили в то, что Земля - плоская и созданна за 6 дней. Хотите, - верьте.
Вот сейчас Вы необоснованно ввели новое понятие "Дух". Что это такое? Каковы его признаки? Какова природа? Формы проявления на практике? Дух, поле, -что это? Мы знаем, что существует гравитационнон, электрическое и пр. поле, - природа изучена, опыты поставлены.
Знания древних египетских жрецов и дремучих индусов совпадают с современными представлениями о Вселенной. А по поводу «изученности природы» один мой древний собеседник сказал, что он знает, что ничего не знает. Мы знаем свойства Реальности, но совершенно не знаем по сути, что такое вещество, энергия, поле и т.д.
Идеальное без материального не существует, а вот материальное без идеального - вполне.
Один коллега с философского форума так определил материальное: это – сущее. Идеального нет, всё есть материя. А лучше вместо этого слова употреблять СУЩЕЕ. То, что существует.
Всего доброго.
-
С атеистами обычно случаются недоразумения из-за обострённости их личного чувства противоречия: они считают своим первейшим долгом низвергнуть оппонента, не останавливаясь на сути высказанного им.
Это невроз общения с верующими. :>
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=14887#14887 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=14887#14887)
Второе. Автор темы задал вопрос о смерти. Конкретнее, его интересовало, останется ли живой его личность после фиксации смерти тела?
А что тут обсуждать, вот в таком заданном ключе ? :>
Точки зрения и атеистов, и верующих известны, по-моему, всем.
Другое дело, что приравнивания
"Есть 100%-ые доказательства этих двух вариантов? Нет." вот таким вот образом, я лично отвергаю. Истина одна, и научную точку зрения я считаю доказанной.
"Первый вариант основан на единстве тела и души. Они две стороны одной медали. Согласно ему чувствуют, сознают, рассуждают физические взаимодействия и химические реакции организма. Разделяет ли эту точку зрения наука? Нет."
И электрические. А вместе это представляет собой информационную конструкцию. На основе нейросетей.
Отчего ж наука это не разделяет ? :>
"Я понял – психофизической проблемы не существует!"
А она существует ? :>
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Pilum
Бритва Оккама есть краеугольный камень Мышления.
В противном случае неизбежно впадение в шизоидность.
Это никакой не выпад.Констатация. См. определение Морали.
Речь о подавлении Мышления конкретной эмоцией, чувством - Декларативной Верой.
Эти цитаты отлично иллюстрируют мысли изложенные коллегой в начале поста. С древними я общался неоднократно. Особенно мне нравится Сократ. Жаль, что Вы лишены такой возможности.
Мммндаааа..... Лично ?
-
Прежде всего, мне не хотелось, чтобы разговор шёл в ключе, который прекрасно описал один коллега.
Простите, а у вы коллеги по какой профессии?
С атеистами обычно случаются недоразумения из-за обострённости их личного чувства противоречия: они считают своим первейшим долгом низвергнуть оппонента, не останавливаясь на сути высказанного им.
Мне кажется, что здесь допущена логическая ошибка поспешного обобщения, так как "обостренное чувство противоречия" встречается не только у атеистов, и не у всех атеистов. К тому же, думаю, данное чувство конкретно к атеизму отношения не имеет. Следовательно, все что написано автором ниже - безосновательно.
Второй вариант находим в религиозных текстах – душа, а стало быть, и личность не умирают. Личность перемещается из этого мира в другой.
В каких текстах, разрешите поинтересоваться? В христианских - душа и личность разные понятия, в индуистских - одинаковые и т.д. Наука же доказывает, что личность есть квинтэссенция социальных и биологических детерминант. Следственно, со смертью тела, Вы теряете и свою личность. В принципе, сущность личности описана в любом академическом учебнике, предназначенном для подготовки профессиональных психологов.
Есть 100%-ые доказательства этих двух вариантов? Нет.Первый вариант основан на единстве тела и души. Они две стороны одной медали. Согласно ему чувствуют, сознают, рассуждают физические взаимодействия и химические реакции организма. Разделяет ли эту точку зрения наука? Нет.
Вы утрируете. Есть четкие и ясные доказательства неразрывной связи между телом и душой, если под душой понимать результат функционирования нервной системы. Химические и пр. реакции организма не могут чувствовать и мыслить, так как они лишь необходимое условие для мыслей и чувств. Даже простейшая клетка, та же инфузория обладает реакцией на внешние раздражители, значит, в самой этой клетке эволюционно заложен механизм ощущения. Мысли, фантазия не обладают потусторонней силой или природой, наоборот, они есть результат, продукт функционирования нервной системы и социального окружения.
Я сформулировал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ об устройстве Мироздания. Глупо требовать от меня ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, джигитую с острыми бритвами. Доказательства не валяются абы где под ногами, а ищутся в направлении, указанном Предположением, Гипотезой. Косвенные аргументы имеются, но они, как правило, личностны и не убедительны для оппонента, не имеющего сходного типа мышления или опыта жизни.
Смешно. Если вы так писали в своей дипломной работе (или диссертационной), то представляю какие глаза были у Вашего научного руководителя. Любое предположение, то есть гиптеза обязана опираться на какие-либо доказательства, - факты, выводы, теории, иначе она есть пустой звук, годный только для туалетного сигнала "Занято". Простите за резкость, но я не люблю когда у людей тараканы в голове водяться.
Нет – прикроем тему.
Как хотите, силком Вас сюда никто не тащит. Если пропал интерес - не отвечайте. Если же Ваша цель - обрадывать население форума Вашими откровениями насчет устройства мироздания, то этой цели Вы уже достигли. Поздравляю. Однако цель настоящего форума - поиск решений, постановка новых вопросов, начуно-популярное просвещение, формирование доказательной базы атеистического и материалистчиеского мировззрения и т.д., а не популязация каких-либо бездоказательных догм.
Знания древних египетских жрецов и дремучих индусов совпадают с современными представлениями о Вселенной.
Неправда. Взгляды на строение Вселенной у индусов описаны в "Ведах", "Бхагават-гите", "Шримад-Бхагавати" и пр., и они очень далеки от современных научных воззрений. Точно также дело обстоит и с египтескими жрецами. Хотите подробнее, - создавайте отдельную тему, поговорим.
А по поводу «изученности природы» один мой древний собеседник сказал, что он знает, что ничего не знает. Мы знаем свойства Реальности, но совершенно не знаем по сути, что такое вещество, энергия, поле и т.д.
Если Вы достаточно глубоко изучили философию Сократа (что очень трудно, так как этот господин ничего толком не писал), то Вы бы поняли, что указанные Вами слова есть ирония посредством которой Сократ добивался самостоятельной мысли и самостоятельного достижения истины. Сократ начинал со скептицизма, - а правда то, что мы это знаем?
Насчет формы и содержания. Да, они часто не совпадают, именно поэтому существует наука, существует разум. Иначе, одних чувств было бы достаточно.
-
Пожалуйста, ответе мне на один вопрос. Я долго думал на эту тему, но так и не пришел ни к какому выводу. Может, подскажите...
Наука очень просто и красиво, и, наверное, правильно, описывает как устроен мир и как устроен человек. Что все мои мысли формируются в мозге, в нервных клетках. Но описывает это все от третьего лица. Будто описывает, что кто-то (бог?) должен увидеть, если посмотрит на меня. Но ведь я вижу мир от первого лица. Все люди тоже. У каждого есть ощущение собственного я. Это не какой-то умный и сложный кусок мяса где-то там там сидит и читает этот текст. Это делаете вы и сейчас. но в где пролегает граница между душой и телом, то есть в почему ваш бездушный организм является вами?
-
но в где пролегает граница между душой и телом?
Для правильного ответа необходимо более точно пояснить, что Вы включаете в понятие "душа" и в понятие "тело".
-
Летбур
иды сюды:
http://ivanem.chat.ru/materia1.htm (http://ivanem.chat.ru/materia1.htm)
-
Для правильного ответа необходимо более точно пояснить, что Вы включаете в понятие "душа" и в понятие "тело".
душа в моём понимании.
У каждого человека, например, у вас, есть субъективное ощущение души. это не какой-то очень сложный биологический робот сидит за компом и читает этот текст. этот делаете именно вы. Но есть одна проблема. проверить на наличие/отсутствие души другого человека невозможно, даже если прочитать все его мысли - роботу может казаться, что у него есть душа, но он ошибается(а может и не ошибается). Тело в принципе может существовать без души, и никто ему существовать нак не мешает... Любое тело, но не ваше.
-
Летбур
иды сюды:
http://ivanem.chat.ru/materia1.htm (http://ivanem.chat.ru/materia1.htm)
большое спасибо за ссылку. мозги трещат, но читать очень интересно.
-
Для правильного ответа необходимо более точно пояснить, что Вы включаете в понятие "душа" и в понятие "тело".
душа в моём понимании.
У каждого человека, например, у вас, есть субъективное ощущение души.
Теперь давайте вернемся к прежнему вопросу:
"но в где пролегает граница между душой и телом"
Вы пытаетесь понять, где проходит граница между субъективным ощущением и реальной материей (телом).
Думаю, что так же можно искать границу между желтым цветом и лимоном.
Попробуйте по другому сформулировать душу, что бы она была в одной системе координат с телом.
Тело в принципе может существовать без души, и никто ему существовать нак не мешает... Любое тело, но не ваше.
Здесь не понял.
-
Я хотел бы, чтобы мне ответили на мой вопрос: что с нами будет после физической смерти? После того как остановится сердце и умрёт мозг?
Для того чтобы знать правильный ответ на этот вопрос, необходимо знать, что такое человек или просто, - организм.
А он есть организацией состоящей из трех блоков: Дух, душа, тело.
Смерть = распад организации, но этот распад не влечет исчезновение составляющих его живых элементарных частиц и их аналогов/духов.
Основой организма есть дух(информационно, самая развитая частица), еще называемый "Я" человека. Дух этот бессмертен. Это он формирует тело и он же его упраздняет. Так что, по смерти организма, дух человека возвращается на Небеса для временного отдыха, после чего снова приходит на Землю, поселяется в ауре будущей матери(женщины), побуждает её к зачатию, формирует себе новое тело и рождается в виде младенца. Весь этот процесс в религии называется "воскресением из мертвых" или "реинкарнацией".
Так что Вы (Ваше "Я"), уже многократно жили на Земле в виде разных людей и еще много раз будете.
-
Для того чтобы знать правильный ответ на этот вопрос, необходимо знать, что такое человек или просто, - организм.
А он есть организацией состоящей из трех блоков: Дух, душа, тело.
Давате в студию определения понятий "дух", "душа", "тело".
-
Давате в студию определения понятий "дух", "душа", "тело".
Эти понятия в вашей студии я уже давно изложил, но для проснувшихся могу и повторить:
"Дух" - живая, неделимая материальная частица, определенного уровня информационного наполнения. В примитивном состоянии, дух = элементарная частица.
"Душа" - совокупность нескольких духов, сформированная для управления телесной организацией духов.
"Тело" - школьно-учебная организация множества духов, различного уровня информационного наполнения.
-
Эти понятия в вашей студии я уже давно изложил, но для проснувшихся могу и повторить:
Да, вот теперь стало все совершенно понятно. 8)
-
Да, вот теперь стало все совершенно понятно. 8)
Ну слава Богу.
Тогда идите по всему миру и научите всех, кому это еще непонятно.
-
"Дух" - живая, неделимая материальная частица, определенного уровня информационного наполнения. В примитивном состоянии, дух = элементарная частица.
Живая (как это принято в науке) - это, уважаемый, сложная структура. Сложнее вируса (т.к. вирус большинство ученых не считают живым). Даже вирус разбирают на части.
Но это так, отступление. Мы то с Вами знаем, что у Вас отличная фантазия, не имеющая ничего общего ни с религиозным, а теперь вижу и не с научным подходом.
"Душа" - совокупность нескольких духов, сформированная для управления телесной организацией духов.
Их там 3? Или 5?
"Тело" - школьно-учебная организация множества духов, различного уровня информационного наполнения.
Извините, но коменты закончились на прошлом квотинге.
Очень интересную религию Вы, уважаемый, изобретаете. Но уж побойтесь того, в которого верите, не называйте это наукой.
-
Живая (как это принято в науке) - это, уважаемый, сложная структура..
В науке принято давать определения "наобум Лазаря".
Наука не знает, что такое "жизнь": что уж там говорить о большем.
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
А Вы, похоже, воображаете, что мертвое может состоять из живого?
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
От как хорошо ввернул. "Заблудшая наука".... Да, Все мы темные разумом. От обывателя до академика. Один Михол светлая голова.
Поизучайте, уважаемый, на досуге о свойствах системы.
Хотя можете и не забивать голову наукой и продолжать верить, что камни и трупы живые.
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
А Вы, похоже, воображаете, что мертвое может состоять из живого?
Петрыку, не стройте из себя евгея: не отвечайте вопросом на вопрос.
Есть что сказать по сути, - говорите, и не разводите демагогию.
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
От как хорошо ввернул. "Заблудшая наука".... Да, Все мы темные разумом. От обывателя до академика.
- В вышеуказанных вопросах, - именно так!
Поизучайте, уважаемый, на досуге о свойствах системы.
Ваша "система" даже и не касается вопроса, как "мертвые" молекулы в клетке, могут двигаться по заданным маршрутам и что есть организующей и направляющей(животворящей) силой в живой клетке.
Хотя можете и не забивать голову наукой и продолжать верить, что камни и трупы живые.
Имеющихся у меня научных знаний, достаточно, чтобы определить ошибочность фундаментальных положений.
Камни и трупы состоят из живых частиц, но не являются организмами.
-
Имеющихся у меня научных знаний, достаточно, чтобы определить ошибочность фундаментальных положений.
Точно научных? Не поделитесь методикой получения Ваших знаний?
-
Точно научных? Не поделитесь методикой получения Ваших знаний?
Истина не делится на научную и еще какую- то.
Методика получения знаний всегда и для всех одна: личный духовный опыт.
-
А-а-а, понятно... А если мой личный духовный опыт говорит, что Вас вообще не существует, а Ваши посты тут создаются форумным движком? По идее это неопровержимо для Вас, ведь я опираюсь на единственную методику получения знаний. Т.е. Вы должны признать, что Вас на самом деле нет. Слабо?
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
А Вы, похоже, воображаете, что мертвое может состоять из живого?
Петрыку, не стройте из себя евгея: не отвечайте вопросом на вопрос.
Есть что сказать по сути, - говорите, и не разводите демагогию.
Не говорите мне, что мне делать- а я не скажу, куда Вам пойти.
ЗЫ Я так понимаю, что ответить Вам снова нечего?
-
Точно научных? Не поделитесь методикой получения Ваших знаний?
Истина не делится на научную и еще какую- то.
Методика получения знаний всегда и для всех одна: личный духовный опыт.
Беда в том, что личный духовный опыт глубоко субъективен и по этой причине не представляет познавательной ценности.
-
А-а-а, понятно... А если мой личный духовный опыт говорит, что Вас вообще не существует, ?
- Это говорит Ваш ум, молочной зрелости, а не духовный опыт. В духе фиксируется, как познанная истина, только реально сущее. Но чтобы убедиться в его реальности, иногда требуется несколько жизней.
-
Беда в том, что личный духовный опыт глубоко субъективен и по этой причине не представляет познавательной ценности.
И Вы, как Ковалевский, не понимаете разницы между духовным опытом и душевным.
Субъективен опыт души (ума), а духовный - объективен.
-
А-а-а, понятно... А если мой личный духовный опыт говорит, что Вас вообще не существует, ?
- Это говорит Ваш ум, молочной зрелости, а не духовный опыт. В духе фиксируется, как познанная истина, только реально сущее. Но чтобы убедиться в его реальности, иногда требуется несколько жизней.
Все, пошел пить молоко. 40-градусной крепости. :lol:
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
От как хорошо ввернул. "Заблудшая наука".... Да, Все мы темные разумом. От обывателя до академика.
- В вышеуказанных вопросах, - именно так!
Мания величия (от греч. μεγαλομανία от μεγαλο — очень большой или преувеличенный) — исторический термин для поведения, в форме иррациональной потребности и озабоченности оценкой собственной личности по поводу наличия (или получения) известности, популярности, богатства, влияния, политической власти.
Её не считают согласно справочнику по диагностике и статистике психических расстройств особым расстройством психики. Но часто она может быть признаком психического расстройства (разновидностью паранойи). Может характеризоваться бредовыми фантазиями богатства, власти, гениальности, или всемогущества.
Удачи Вам в завоевании мира. :idea:
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
От как хорошо ввернул. "Заблудшая наука".... Да, Все мы темные разумом. От обывателя до академика.
- В вышеуказанных вопросах, - именно так!
Мания величия
Нападки на личность - испытанный метод ухода от конструктивного обсуждения темы.
Почему спят модераторы?
-
Вы, небось, как и заблудшая наука, полагаете, что живое может состоять из мертвых?
От как хорошо ввернул. "Заблудшая наука".... Да, Все мы темные разумом. От обывателя до академика.
- В вышеуказанных вопросах, - именно так!
Мания величия
Нападки на личность - испытанный метод ухода от конструктивного обсуждения темы.
Почему спять модераторы?
А Вы оскорблены в лучших своих чувствах? :oops: Ай, яй, яй... Кто же на Вас так напал? Дайте угадаю - темные разумом последователи заблудшей науки.... Вот ведь злыдни. Да еще ввернули научный термин "мания величия". Мда... Совсем от конструктивной беседы ушли...
-
Мда... Совсем от конструктивной беседы ушли...
Что же это за модераторы пошли, что не только позволяют другим захламлять тему, но и сами этому способствуют.
-
А вот повысить качество жизни, дать приличную работу, дать возможность получить жильё и завести семью, да и просто сделать счастливым человека это уже в силах власти.
Если конечно эта самая "власть" сама того пожелает...
Власть всегда такова, какую заслуживают подвластные!
Власть выражает и реализует желание большинства сограждан.
Так что все пороки власти, - засвеченные властью пороки подвластных.
-
Мда... Совсем от конструктивной беседы ушли...
Что же это за модераторы пошли, что не только позволяют другим захламлять тему, но и сами этому способствуют.
Чуть более строгие модераторы или админы вас с adamom2012 забанили бы уже давно. Тут всё таки не психбольница.
-
Четыре головы, а как же ваша пресловутая свобода слова и свобода вероисповедания?
Гражданские свободы на умалишенных не распространяются ....
Душа же бессмертна.
Нехудо бы для начала доказать, что душа существует. Или хотя бы дать душе точное определение, позволяющее установить, существует ли она.
-
Душа же бессмертна.
Душа смертна, бессмертен только дух.
-
Четыре головы, а как же ваша пресловутая свобода слова и свобода вероисповедания?
Душевнобольные имеют право на свободу слова только в психиатрических лечебницах, а не в обществе нормальных людей.
Вы конечно этого не понимаете, это только другие понимают.
-
Душевнобольные имеют право на свободу слова только в психиатрических лечебницах, а не в обществе нормальных четырехголовых психов.
:D, :D
-
бессмертен только дух.
А это еще кто?
-
бессмертен только дух.
А это еще кто?
- Изучите азбуку, тогда будете задавать вопросы.
-
бессмертен только дух.
А это еще кто?
- Изучите азбуку, тогда будете задавать вопросы.
Попрошу ссылку на азбуку, где есть про духа...
Иначе - должен рассматривать как пустобрЁха...
-
От Ваших высказываний попахивает свидетелями йеговы.
Вам бы нюхалку почистить, чтобы смогли улавливать запах истины.
-
Попрошу ссылку на азбуку, где есть про духа..
- Библия для детишек.
-
Попрошу ссылку на азбуку, где есть про духа..
- Библия для детишек.
Г.Пустобрех.
Это уже библия...хоть и для детишек.
Судя по вашим вчказываниям и глубине мыслей
- вы сами еще из младшего ясельного возраста - не вышли...
-
А как Вы относитесь к свидетельствам таких же Людей, как и Вы, в том, что они, переживая клиническую смерть тела Человеческого, подтверждали существование Души?
Я Вам расскажу. :twisted:
Лежала я в больнице. Давно, лет восемь назад. Ну, лежу себе, лежу, всё нормально. И тут моя соседка по палате начинает рассказывать своим посетителям (тем, кто к ней приходит с "воли") о том духовном опыте, который она пережила во время клинической смерти на операционном столе, о том чувстве очищения.... Всякое такое, знаете.... Надо сказать, что название у больницы "страшное": онкологический диспансер, хирургическое отделение. То есть, "посетители" морально готовы услышать всякие ужасы ещё до того, как переступят порог палаты. Они самого названия уже боятся. Ну, ахи, охи, восторги, слёзы, удивление....
Самое забавное в этой истории то, что нам делали ОДНУ И ТУ ЖЕ ОПЕРАЦИЮ в один день: сначала её, потом меня. Эта операция длится около сорока минут и делается ПОД МЕСТНЫМ ОБЕЗБОЛИВАНИЕМ, то есть даже без общего наркоза! И операция "просветлённой дамы закончилась вовремя, как ей и положено, то есть НИКАКИХ ОСЛОЖНЕНИЙ во время операции не произошло. И в палату даму привезли В ПОЛНОМ СОЗНАНИИ.
Вот так я к этим рассказам и отношусь. :twisted:
-
Адам2012
Оказывается и у вас есть здравые мысли о реинкарнации...
Только это не вяжется с тем, что вы приписываете себя
к христианским божкам...
-
Ладно вам фантазировать...
Адам не Первый...а первый кровавый...
именно так сожно перевести его имя...
А если и первый - то только для евреев...
Недаром он и похоронен в одной могиле
с Авраамом, Ицхаком и Яковом...в городе Хевроне...
А люди на Земле существуют намного дольше,
чем те несчастных 5770 лет, что отсчитаны еареями...
-
Поверьте Мне, смерти, как уничтожения Разума, нет.
Это всего лишь переход из одной среды обитания в другую.
Земля - чуждая для нас среда.
Поэтому мы все находимся в Божьих скафандрах, под названием Человеческий Организм.
И Разум периодически эти скафандры меняет, по мере износа.
Ваше мнение.
это говорят Вам ваши страхи. А страшно Вам именно потому, что "земля - чуждая Вам среда". Вы переросли от отождествления себя с собственным телом, но находитесь в состоянии отождествления себя с порождениями этого тела: разумом и чувствами. Если Вы дальше пойдёте по дороге жизни, то Вам придётся признать, что человеческий разум - довольно слабая, постоянно ошибающаяся "вычислительная машинка", а человеческие чувства ничем не отличаются от эмоций большинства теплокровных животных. Вам придётся разотождествиться и с собственным разумом и чувствами. Страх смерти исчезнет, но вопрос "что же я такое" - останется. И придётся Вам идти дальше и дальше. Вплоть до той черты, за которой становится ясной вся бессмысленность подобных вопросов.
-
Ну, тогда разъясните мне, что такое Разум как энергия, чтобы я перестала путать.
-
Ну, тогда разъясните мне, что такое Разум как энергия, чтобы я перестала путать.
Как бы Вам так донести, что бы было понятно согласно Вашего мировоззрения.
Попробую так.
Согласно исследований учёных.
Как говорится мысль материальна.
Ученые провели опыт.
Кто, когда? Где опубликовано? Взвесили на сверхточных весах пустой компакт диск, потом взвесили его полностью записанным.
Диск с записью оказался тяжелее.
Глупости.
Также проводились опыты по взвешиванию человека во время смерти.
Кем, когда? Где опубликованы результаты?Умерший человек весил меньше, чем при жизни.
Легче- за счет испаренной при агонии влаги. И все! Это уже обсуждалось на сайте.
Это доказывает то, что его Разум, Информация, которая материальна, покинула тело.
Таким образом, это ничего не доказывает.А мозг - это всего лишь компьютер, который обрабатывает Информацию (Разум, Энергию).
Поэтому мозгу свойственно переживать эмоции, которые являются следствием полученной Информации.
Он реагирует либо положительно, либо отрицательно, либо никак, в зависимости от принятых Разумом данных.
Болтовня.
-
Петро,
представьте Ваш взгляд на этот вопрос, если Вы не согласны со Мной.
Разум- не энергия. Мухи- не птицы. Рыба- не мыло.
-
А что по Вашем Разум, или Душа, как принято его называть?
Что такое душа, никому неведомо. Есть мнение, что души вовсе нет.
Разум есть свойство высоко организованной материи, высшая (из известных) форма отражения.
-
Как бы Вам так донести, что бы было понятно согласно Вашего мировоззрения.
А Вы так хорошо разбираетесь в моём мировоззрении? :D
Попробую так.
Согласно исследований учёных.
Как говорится мысль материальна.
Ученые провели опыт.
Взвесили на сверхточных весах пустой компакт диск, потом взвесили его полностью записанным.
Диск с записью оказался тяжелее.
Что Вы говорите? Фамилии учёных, пожалуйста, ссылку на место и время проведения опыта, кто его повторял и с каким результатом?
Также проводились опыты по взвешиванию человека во время смерти. Умерший человек весил меньше, чем при жизни.
Это доказывает то, что его Разум, Информация, которая материальна, покинула тело.
Нет, это доказывает, что влага продолжает испаряться с поверхности человеческого тела, даже когда он умер. Как и с поверхности помидора, например, или огурца. Что такое "усушка" слыхали? :twisted: А сколько воды содержится в человеческом теле?
А мозг - это всего лишь компьютер, который обрабатывает Информацию (Разум, Энергию).
Уверяю Вас, мозг - это куда более сложная система, нежели все компьютеры планеты вместе взятые. И занят он не только полезным делом обработки информации.
Поэтому мозгу свойственно переживать эмоции, которые являются следствием полученной Информации.
Переживает эмоции - человек, а мозг эти эмоции инициирует. И, кстати, не только на основе полученной информации, но и по собственной инициативе, исходя из потребностей организма или даже вида в целом....
Он реагирует либо положительно, либо отрицательно, либо никак, в зависимости от принятых Разумом данных.
Кто реагирует положительно или отрицательно? Мозг? Реакции мозга настолько разнообразны и сложны, что охарактеризовать их как "положительные" и "отрицательные" можно лишь не имеючи совсем никакого представления о структуре и работе мозга. Даже средняя школа даёт таких представлений вполне достаточно, чтобы человек не впадал в такое ... упрощенчество. Кроме того, нарисованная Вами картина никак не проясняет вопрос "Что же такое Разум как энергия". Я так и остаюсь в своём заблуждении, что разум - это выработанный эволюционно приспособительный механизм для наилучшей адаптации к окружающей среде. Согласитесь с такой позиции "разум как энергия" звучит так же смешно, как "хобот как энергия" или "хвост как энергия".[/quote]
-
Это всё поповская муть, о том, что Иисус - Бог.
Это ошибка.
Вот когда вырастешь из детских штанишек и уразумеешь, что все мироздание состоит ТОЛЬКО из одного рода, - рода БОГОВ, делящегося на Богов, - старших представителей этого рода и богов, - детишек, вроде тебя, тогда лишь сможешь отличать муть от истины!
А пока-что, - сам сеешь муть и заблуждения, - насаждаешь тьму, что и есть самым страшным грехом.
-
Разум (в данном случае Душа) это сгусток энергии, информации. Это ПЗУ.
А мозг - это ЦП, который обрабатывает информацию, которая находится в ПЗУ.
Человечество создало компьютер по образу своему (не по подобию).
Как и автомобиль. Это уже создано по подобию человеческого организма (скелет, пищевод, желудок, сердце, вены и т.д.).
Поэтому, когда говорится, что Бог создал Человека по образу и подобию Своему, это значит что Душу Он создал по образу, а организм по подобию.
Вы просто путаете явление, как есть и свои представления об этом явлении. Разум как явление и Ваши примитивные, механистические представления о разуме. Точно так же, можно утверждать, что деревья растут потому, что "накачиваются водой".
И, когда Вы делаете какие-то глобальные выводы на основе таких уморительных представлений (простите, но со стороны они выглядят именно так), то это вряд ли "идёт на пользу" Вашей религии и Вашей религиозности. Скорее, вызывает насмешку.
-
Steen,
потерпите пол года, и Вы убедитесь в Моей правоте.
Как убедиться? Где вознесение будет происходить? В каком месте? Посмотреть можно будет?
-
Как убедиться? Где вознесение будет происходить? В каком месте? Посмотреть можно будет?
В новостях покажут. Рубрика "Происшествия".
-
Steen,
потерпите пол года, и Вы убедитесь в Моей правоте.
В чём? В том, что Ваш мозг устроен именно так, как Вы говорите? В это я готова хоть сейчас поверить....
-
Друг мой, советую Вам всё-же не тянуть с этим делом и навестить психиатра как можно быстрее. Сейчас всё лечат.
-
Вопрос сложный.
Ну что здесь гадать на кофейной гуще. Был человек, не стало, вот и вся мораль. Все остальные предположения наша проекция, зависящая от место рождения, формы воспитания и далее по наклонной... Воспитывайте в себе альтруизм и всё будет впорядке в плане душевных терзаний.
Отвечая на опрос, пункт 1.
-
Вопрос действительно всех касается и сложен.
В течение всей жизни каждый человек задумывается о смерти, причем в разные периоды жизни относится к этому вопросу по-разному. Это зависит не только от сформированного у личности мировоззрения, которое может меняться, но и от возраста, перенесенных страданий, багажа приобретенного опыта и т.п. Если человек пытается разобраться в этом вопросе, если он не верит слепо каждому слову и не бьется в экстазе от очередного чуда, то бренная жизнь приводит его к пункту1 опроса и мы становимся "землей и травой", как сказал поэт. Соглашусь с Максимом86 и пожелаю вам побольше внимания оказывать родным, близким и чуть меньше зацикливаться на себе. Спасибо за интересную тему.
-
Я так понимаю, Вы верите в то, что после Вашей смерти для Вас всё закончится?
Это ближе к знанию, чем к вере: ибо с учётом нынешних знаний существование души почти невероятно, и посмертие будет возможным только если кто-то специально перенесёт личность из умирающего мозга куда-то ещё. Доказательств, что это кто-то делает сейчас (например, Бог или сверхцивилизация) нету, поэтому склоняюсь к варианту 1 опроса и считаю, что жизнь после смерти биологического тела нужно будет отвоёвывать у природы научно-техническим путём.
-
Я так понимаю, Вы верите в то, что после Вашей смерти для Вас всё закончится?
Это ближе к знанию, чем к вере
О каком знании Вы говорите?
Вы хоть знаете, что собой представляет человек?
Вот когда узнаете, - надобность в отвоевывании бессмертия отпадет, ибо придет понимание того, что Вы этим бессмертием обладали всегда, от Сотворения Мира.
-
Нет смысла бояться смерти. Пока мы есть, ее нет. А когда она есть, нас уже нет. :)
После смерти мы становимся камнями (субъективно по теме)
-
После смерти мы становимся камнями
Да Вы таковы и при жизни, ибо видите себя, только как тело.
-
После смерти мы становимся камнями
Да Вы таковы и при жизни, ибо видите себя, только как тело.
Я пока вижу только то, что Ваше замечание логически не связано с моим ответом. И Ваши утверждения относительно моего приоритета телесного голословны.
Зато "теория камней" вписывается в понимание среднестатистического смертного и соответствует насущным требованиям. Ведь человек боится не смерти в целом, а лишь осознанного понимания своего не существования в данный момент...
-
Я пока вижу только то, что Ваше замечание логически не связано с моим ответом. И Ваши утверждения относительно моего приоритета телесного голословны...
- Так поясните свое "После смерти мы становимся камнями". Может в нем какая=то особая логика.
А относительно моей голословности: в широком смысле, может я и неправ, но а если ориентироваться по цитируемому мной Вашему утверждению, то - однозначно.
-
Я пока вижу только то, что Ваше замечание логически не связано с моим ответом. И Ваши утверждения относительно моего приоритета телесного голословны...
- Так поясните свое "После смерти мы становимся камнями". Может в нем какая=то особая логика.
А относительно моей голословности: в широком смысле, может я и неправ, но а если ориентироваться по цитируемому мной Вашему утверждению, то - однозначно.
После смерти не только телесная( ощущения, физиологические явления), но и духовная составляющая (будь то разум, эмоции, чувства, сознание) перестают функционировать. Мы становимся подобны камню, который, не ощущая ничего и не осознавая этого, тем не менее существует, причем временными рамками не ограничен. Тем самым, он избавлен от неприятной необходимости прекратить существовать, а уж тем более не имеет возможности осознать свой конец (а ведь именно этого боятся люди, думая о смерти).
Вывод: теория камней идеально подходит тем, кто не может справиться со страхом смерти. Пока мы живы, мы можем успокоиться мыслью, что не перестанем существовать, а будем существовать в обличье камня. А когда мы уже не будем живы, мы будем лишены инструмента, позволяющего нам опровергнуть факт того, что мы - камни.
Для особо впечатлительных - это мое субъективное мнение.
-
После смерти, духовная составляющая (будь то разум, эмоции, чувства, сознание) перестают функционировать.
Для особо впечатлительных - это мое субъективное мнение.
Заблуждением есть Ваше мнение, ибо дух человека, это Вам не "разум, эмоции, чувства, сознание".
Ошибившись в исходном, Вы и пошли выписывать ошибочные кренделя.
-
После смерти, духовная составляющая (будь то разум, эмоции, чувства, сознание) перестают функционировать.
Для особо впечатлительных - это мое субъективное мнение.
Заблуждением есть Ваше мнение, ибо дух человека, это Вам не "разум, эмоции, чувства, сознание".
Ошибившись в исходном, Вы и пошли выписывать ошибочные кренделя.
Можете добавить в скобки после запятой все угодные вам и не упомянутые мной оставляющие, либо объясните, чем Ваша характеристика духа человека противоречит моей логической цепочке.
Ваше видение моего мнения как ошибочного без предоставления веских аргументов - сомнительный довод.
-
Тута я верующий. Семаргл - самый главный. Он круче всех. Правда я к нему не хочу. И не люблю его. Но верю.
А вообще всех с праздником. Всем всего наилучшего.
-
После смерти, духовная составляющая (будь то разум, эмоции, чувства, сознание) перестают функционировать.
либо объясните, чем Ваша характеристика духа человека противоречит моей логической цепочке.
Да тем и противоречит, что дух не есть (разум, эмоции, чувства, сознание), умирающие вместе с телом и душей. Дух человека, - бессмертная сущность.
-
Да тем и противоречит, что дух не есть (разум, эмоции, чувства, сознание), умирающие вместе с телом и душей.
Втолкуйте мне, несведущему, в чем Вы видите разницу между духом и душОй?
Дух человека, - бессмертная сущность.
Ключевыми словами были не "противоречит", а "веские аргументы"..
-
Втолкуйте мне, несведущему, в чем Вы видите разницу между духом и душОй?
Если Вы уже доросли до способности понимать разницу между директором фирмы и админ.аппаратом, то перенесите это понимания на: дух - директор человеческого организма, а душа - админ.аппарат.
-
"Если Вы уже доросли до способности понимать разницу между директором фирмы и админ.аппаратом, то перенесите это понимания на: дух - директор человеческого организма и душа - админ.аппарат."
Мозг - директор -душа т.е.? АПНС - аппарат - .- есть дух.? О. как!
-
Или наоборот?
-
Или наоборот?
Что Вам непонятно в моем предыдущем сообщении?
-
Просто провел аналогию. Главное что б ты сам знал где у тебя дух, где душа, а где аппендицит и не путал.
-
дух - директор человеческого организма
Директор человеческого организма - мозг.
Предлагаю Вам недорого обменять способность различать дух и душу на способность различать понятия "Человек" и "организм".) В жизни больше пригодится.
-
Директор человеческого организма - мозг..
Директором есть тот, с кого начинается организация, кто ее формирует и лишь потом, - управляет ею. А мозг и сам формируется духом человека.
-
Просто провел аналогию. Главное что б ты сам знал где у тебя дух, где душа, а где аппендицит и не путал.
- А яснее выражаться, Вы не умеете?
Или у Вас апендикс есть выразителем?
Растолкуйте свое:
"Мозг - директор -душа т.е.? АПНС - аппарат - .- есть дух.? О. как!", и желательно, не апендиксом.
-
mihole:
"Директором есть тот, с кого начинается организация, кто ее формирует и лишь потом, - управляет ею. А мозг и сам формируется духом человека."
"Директором есть тот, с кого начинается организация, кто ее формирует"
т.е дух формирует организм. Даже хрен с ним.
"и лишь потом, - управляет ею."
Тоже с ним.
"А мозг и сам формируется духом человека." и потом мозг управляет организмом. Два директора что ли?
-
mihole:
"- А яснее выражаться, Вы не умеете?"
ЦНС и ПНС. Так яснее?
-
"А мозг и сам формируется духом человека." и потом мозг управляет организмом. Два директора что ли?
Вы, до сих пор не знаете, что мозг лишь инструмент (типа компа) в руках духа человека?
-
ЦНС и ПНС. Так яснее?
Совершенствуйте дальше свой "апендикс" в способности выражаться.
-
Христос ничего не знает про центральную и периферийную нервную систему. Нормально, ему по статусу не положено. :D
-
Интересно, что большенство христьян, да и другие сектанты, стремятся в рай не говоря, что хотят быть ближе к богу, а что там их ждет лучшая жизнь, т.е. чисто гедонистический интерес (хотя не говорят в чем он будет выражаться, ведь тела нет).
-
Интересно, что большенство христьян, да и другие сектанты, стремятся в рай не говоря, что хотят быть ближе к богу, а что там их ждет лучшая жизнь, т.е. чисто гедонистический интерес (хотя не говорят в чем он будет выражаться, ведь тела нет).
Христиане считают, что после Страшного суда их душах дадут новые тела, которые будут похожи на старые, но лучше.
-
как то как завхоз прям.
-
Интересная глупость, зачем давать лучшие тела там, но не дать здесь, или это проверка на вшивость! И вопрос о постоянном состоянии эйфории остается, получается что бог как таковой никому не нужен, а нужна более сладкая и приятная жизнь! А когда человек станет бессмертным( все к тому и идет) и тела наши будут как в раю, в гипотетическом конечно, т.е. круче нонешних, получается что Ему нечего будет нам предложить :?
-
Очень интересная тема. Моя любимая.
Мне кажется нет ни рая, ни ада...
И когда я умру, я попаду в другой мир, в более лучший или более худший, в зависимости от того как проживу жизнь, хорошо или плохо. Или может быть вернусь на землю... Но я точно знаю что моя душа бессмертна и возможно существует реинкорнация. В доказательство своей теории могу привести пример: откуда на земле взялось семь милиардов душ? Если откуда-то что-то убыло, где-то должно прибыть, и наоборот. А ещё мне кажется что (если брать в основу мою теорию) земля это один из худших миров, и я стараюсь прожить свою жизнь так, что бы не только попасть в лучший мир после смерти, но и сделать этот мир более лучшим для тех кому повезёт, не повезёт (лишнее зачеркнуть) сюда попасть.
-
В доказательство своей теории могу привести пример: откуда на земле взялось семь милиардов душ? Если откуда-то что-то убыло, где-то должно прибыть, и наоборот.
Всё чрезвычайно просто: вся жизнь на Земле, включая 7000000000 душ, обеспечивается за счёт притока энергии извне. На Солнце убывает - на Земле прибывает.
-
А ещё мне кажется что (если брать в основу мою теорию) земля это один из худших миров...
Знать бы еще, если ли они - другие миры. Это для начала. В теории, во вселенной есть обитаемые планеты, только мы не знаем, насколько там хорошо или плохо.
-
А ещё мне кажется что (если брать в основу мою теорию) земля это один из худших миров...
Знать бы еще, если ли они - другие миры. Это для начала. В теории, во вселенной есть обитаемые планеты, только мы не знаем, насколько там хорошо или плохо.
Явно софистическим доказательствам Лейбница, будто этот мир — лучший из возможных миров, можно вполне серьёзно и добросовестно противопоставить доказательство, что этот мир — худший из возможных миров. Ибо “возможное” — это не то, что вздумается кому-нибудь нарисовать себе в своей фантазии, а то, что действительно может существовать и держаться. И вот наш мир устроен именно так, как его надо было устроить для того, чтобы он мог еле-еле держаться; если бы он был ещё несколько хуже, он бы совсем уже не мог существовать. Следовательно, мир, который был бы хуже нашего, совсем невозможен, потому что он не мог бы и существовать, и значит, наш мир — худший из возможных миров. (Артур Шопенгауэр, "О ничтожестве и горестях жизни").
-
Знать бы еще, если ли они - другие миры. Это для начала. В теории, во вселенной есть обитаемые планеты, только мы не знаем, насколько там хорошо или плохо.
Нет никаких других миров, населенных разумными организмами типа человека. Рано еще: Творение мира только началось. Миру только семь дней от роду.
Вот на восьмой "день", когда 144000 из вас нынешних, сформируют новые Солнечные системы, тогда будут вам иные миры.
-
А куда ты собрался деть остальных, которые не входят в число 144.000?
Так я об этом уже давно сказал: в "Озеро огненное".
А что это такое, знаешь?
семь дней от роду это только Человечеству.
А Братья по Разуму это Человечество выращивают.
А всему процессу Творения, сколько "дней"?
В какой из "дней" были сотворены Ваши "Братья по Разуму"
-
Насчёт озера огненного.
Это было сказано людям для устрашения.
Поскольку людям того времени это наиболее понятно для восприятия.
На самом деле после того, как 28 мая Я временно покину Землю и заберу с Собой Мой Народ, на Мой блог будут заходить миллионы.
Сказки будете рассказывать своим детишкам!
-
Первый вариант подходит больше, но я не стал голосовать, потому, что смерти не боюсь.
Сядьте в темноте и тишине в удобную позу, чтобы не чувствовать тела, и медитируйте на пустоте сознания - т.е. отключите мысли. Вот примерно то, что будет после смерти.
Упражнение вообще полезное - расслабляет сознание, развивает ненапряженное внимание, повышает реакцию итд, итп. Его стоит делать каждый день.
Или можно сравнить, когда спишь без сновидений. Но детям это лучше не говорить, они могут потом бояться засыпать, если их уже запугали смертью.
Боимся мы скорее той "неприятной четверти часа" (с) перед тем как. Но тут мне лично в помощь Сенека: "Я присматриваюсь к себе, словно близится срок испытания... Без робости готовлюсь я к тому дню, когда придется, отбросив уловки и стерев румяна, держать ответ перед самим собой: только ли слова мои были отважны или также и чувства; не были ли притворством и лицедейством все мои непреклонные речи против фортуны. Ведь на словах и самый робкий храбр. Подоспеет конец — тогда и станет ясно, что ты успел".
-
Не хочу умереть, не хочу стать просто частью чего то. Хочу двигаться, жить, любить – вечно. Но нельзя, нельзя пока даже и мечтать об этом. Устаёт ли человек жить? ...
Эти и другие вопросы мне давно не дают покоя. ... Мучаясь всем этим я отказался от всех удовольствий (алкоголь, табак, наркотики и пр., хотя не всем этим я и увлекался). Начал заниматься спортом, больше читать и пр. Начал ценить свою жизнь и стал очень боятся её потерять. Хочется прожить по максимуму, но достойно, многое увидеть и познать. Хочется чтобы о тебе вспоминали с теплом. Узнать тайны, посмотреть, что будет лет через 200, какими станут вещи, люди, дома. Будет ли вообще ещё существовать наш мир и так далее и сему подобное…
Лет в 40 мир для Вас станет предсказуемым, лет в 60 выполните все основные функции, лет в 80 поймете, что ничего нового в мире не происходит - по форме - да, а по содержанию - нет. Тогда и умиротворитесь с этими вопросами, в том плане, что ковыляя до туалета и чувствуя, что не можете донести до него то, что хотели бы там оставить, Вы уже будете ожидать смерти как избавленья. Всему свое время и место
-
Не хочу умереть, не хочу стать просто частью чего то. Хочу двигаться, жить, любить – вечно. Но нельзя, нельзя пока даже и мечтать об этом. Устаёт ли человек жить? ...
Эти и другие вопросы мне давно не дают покоя. ... Мучаясь всем этим я отказался от всех удовольствий (алкоголь, табак, наркотики и пр., хотя не всем этим я и увлекался). Начал заниматься спортом, больше читать и пр. Начал ценить свою жизнь и стал очень боятся её потерять. Хочется прожить по максимуму, но достойно, многое увидеть и познать. Хочется чтобы о тебе вспоминали с теплом. Узнать тайны, посмотреть, что будет лет через 200, какими станут вещи, люди, дома. Будет ли вообще ещё существовать наш мир и так далее и сему подобное…
Лет в 40 мир для Вас станет предсказуемым, лет в 60 выполните все основные функции, лет в 80 поймете, что ничего нового в мире не происходит - по форме - да, а по содержанию - нет. Тогда и умиротворитесь с этими вопросами, в том плане, что ковыляя до туалета и чувствуя, что не можете донести до него то, что хотели бы там оставить, Вы уже будете ожидать смерти как избавленья. Всему свое время и место
Вам кажется так и не удалось донести куда нужно, здесь вывалили свое это самое некрогеронтофильское...
-
Чем меньше думаешь, о смерти и ее последствиях тем больше проживешь. Я ни раз был на ее пороге и даже выходил из комы. Только слабые духом ищут иллюзорное свое продолжение в религиозных и мистических фантазиях. Радиомир. 74 года.
-
В опросе я не участвовал. Не согласен с постановкой первого вопроса. Считаю, что конец жизненного пути не всегда означает исчезновение человека как личности. Часто, когда человека не станет, его личность, в сознании живущих, становится более яркой.
-
В опросе я не участвовал. Не согласен с постановкой первого вопроса. Считаю, что конец жизненного пути не всегда означает исчезновение человека как личности. Часто, когда человека не станет, его личность, в сознании живущих, становится более яркой.
Ответ 1 - однозначно :D