Форум атеистического сайта
Атеизм => О биологии, теории эволюции => Тема начата: SE от 23 Апрель, 2008, 02:41:11 am
-
Люди не только произошли от обезьян, но и скрещивались с ними
http://www.pravda.ru/science/planet/hum ... /264420-0/ (http://www.pravda.ru/science/planet/human-being/264420-0/)
-
Люди не могли произойти от обезьян, ибо
"люди- один из ВИДОВ обезьян"
-
Homo - это человек, а не обезьяна. Например, Шимпанзе обыкновенный (Pan troglodytes).
-
Pan это, шимпанзе, а не обезьяна
Например, Человек разумный (Ноmо sapiens) шимпанзеподобная обезьяна.
-
Азазель, боюсь, что систематики с вами не согласятся. Homo это человек. Читайте словари. Латынь... 8)
-
o Род Шимпанзе Pano Пан Брокгауз и Ефрон
o Читаем словарь
o
(Pan) греч. бог лесов и стад, сын Гермеса, с козлиными ногами и рогами и с длинной бородой, покровитель пастухов и охотников, изобретатель сиринкса; также демон ужаса, отсюда паника, панический
Как видим, Шимпанзе, это никто иной как БОГ –« бог лесов и стад,»
А орангутанг – это переводится как лесной человек.
и т.п.
Привет демагогу-креационисту Рендаллу !
Систематики давным давно опровергнули лживую демагогию креационистов о «особости и богоподобности» человека
в лучшем случае человек одно из семейств обезьян
А. Е. Хомутов
«2004»
«Антропология»
«Семейство люди»
«Гоминиды – самое высокоорганизованное семейство человекообразных обезьян.
Включает современного человека, его предшественников- палеоантропов и архантропов, и также, по мнению большинства ученых, австралопитековых »
Но, входит в надсемейство вместе с понгидами.
«Человек», это название вида Ноmo sapiens.
А homo это название РОДА, одного их семейства обезьян.
Человек входит в отряд приматов, не имеет собственного отряда.
Далее, он не имеет даже собственного подотряда.
И, ужасайтесь граждане, не имеет даже собственного инфраотряда !
Он входит в инфраотряд узконосых обезьян.
Далее, в лучшем случае (для креационистов) он имеет собственное семейство, но не имеет, однако, НАДсемейства.
Многие относят его, в подсемейство вместе с понгидами.
Другие же в трибу вместе с шимпанзе, ведь ген. сходство чуть ли не 99 !
И даже в том случае, когда для человека выделяют отдельное обезьяне семейство,
нужно помнить, что там так же вымершая прямоходящая обезьяна австралопитек, на правах рода.
Казалось бы, это всё школьные истины, но в этом есть креационизм, нагло отрицать очевидный факты.
-
Систематики давным давно опровергнули лживую демагогию креационистов о «особости и богоподобности» человека
в лучшем случае человек одно из семейств обезьян
:lol: посмотрите на Азазеля, дамы и господа. Этот, не побоюсь этого слова, ЧЕЛОВЕК считает, что Homo sapiens переводится на русский язык (разумеется с латинского) как Обезъяна разумная. Интересно, а как бы он перевел слово Австралопи́тек, Википедия считает, что переводить следует так: (от лат. australis — южный и греч. pithēkos — обезьяна).
«Гоминиды – самое высокоорганизованное семейство человекообразных обезьян.
Включает современного человека, его предшественников- палеоантропов и архантропов, и также, по мнению большинства ученых, австралопитековых»
признайтесь уж, что за своими эмоциями не увидели сути.
«Человек», это название вида Ноmo sapiens.
"Человек разумный" это видовое название, а "Человек" это родовое название. Короче, читайте учебник, даже школьный подойдёт.
А homo это название РОДА, одного их семейства обезьян.
Человек входит в отряд приматов, не имеет собственного отряда.
Далее, он не имеет даже собственного подотряда.
И, ужасайтесь граждане, не имеет даже собственного инфраотряда !
А ещё человек относится к млекопитающим, к хордовым, к эукариотам и проч. НО СОВРЕМЕННЫЕ ОБЕЗЪЯНЫ И ЛЮДИ ЭТО РАЗНЫЕ ВИДЫ И ДАЖЕ РАЗНЫЕ РОДА. А вы, Азазель, сморозили глупость: Люди не могли произойти от обезьян, ибо "люди- один из ВИДОВ обезьян".
Понял теперь в чём ты ошибся.
Казалось бы, это всё школьные истины, но в этом есть креационизм, нагло отрицать очевидный факты.
А вы интересно кто тогда? Неграмотный эволюционист ХУЖЕ креациониста. :twisted:
-
«А ещё человек относится к млекопитающим, к хордовым, к эукариотам и проч. НО СОВРЕМЕННЫЕ ОБЕЗЪЯНЫ И ЛЮДИ ЭТО РАЗНЫЕ ВИДЫ И ДАЖЕ РАЗНЫЕ РОДА»
:D
Нет такого рода «обезьяны»
Обезьяна, это статус либо подотряда (когда отряд приматов делили на полуобезьян и обезьян) или отряда, когда делят отряд приматов на сухоносых и мокроносых ОБЕЗЬЯН.
-
Азазель, вы неумны в своей настойчивости. Имейте мужество согласиться, что вы ляпнули глупость. род Homo это Человек, а современные обезьяны, например шимпанзе относятся к другому роду (выше уже был приведён пример). Dixi.
-
Азазель, вы неумны в своей настойчивости. Имейте мужество согласиться, что вы ляпнули глупость. род Homo это Человек, а современные обезьяны, например шимпанзе относятся к другому роду (выше уже был приведён пример). Dixi.
:D
Род Homo это один из родов обезьян, а шимпанзе действительно
другой род обезьян
А гориллы третий. Их там много.
Не слишком сложно?
:D
-
Род Homo это один из родов обезьян, а шимпанзе действительно
другой род обезьян
А гориллы третий. Их там много.
Не слишком сложно?
:D
Это не сложно, это - глупо. Примерно то же, что назвать всех рыб карасями...
-
Род Homo это один из родов обезьян, а шимпанзе действительно
другой род обезьян
А гориллы третий. Их там много.
Не слишком сложно?
:D
Это не сложно, это - глупо. Примерно то же, что назвать всех рыб карасями...
Еще один "великий систематик"
Карась -это "Караси (Carassius) — род рыб семейства карповых"
Аналогия была если я назвал всех обезьян, гориллами, или шимпанзе,
или людьми, или орангутангами
Обезьяна, это не РОД, не семейство,
а подотряд или даже (по новому)отряд, т.е. синоним приматов
-
род Homo это Человек, а современные обезьяны, например шимпанзе относятся к другому роду (выше уже был приведён пример).
То, что рода разные, здесь не имеет значения: орангутан и шимпанзе тоже отнесены к разным родам, но они - обезьяны. Поэтому оснований не считать человека обезьяной я не вижу; а как называть в быту - это скорее вопрос традиции и самолюбия, чем биологии. Приведу аналогию: в химии воду редко называют оксидом водорода, но она от этого оксидом быть не перестаёт.
-
Род Homo это один из родов обезьян, а шимпанзе действительно другой род обезьян
А гориллы третий. Их там много.
Не слишком сложно?
:D
Господа! а ведь, как ни странно, по-существу вопроса Азазель абсолютно прав !
вот классификационное место чловека в общепринятой нонче систематике:
Тип Хордовые
Подтип Позвоночные
Класс Млекопитающие
Отряд Приматы
Семейство Гоминиды
Род Люди
Вид Человек разумный
Научное название Homo sapiens
Отряд "приматы" делится на два подотряда "полуобезьяны" и "обезьяны". Т.е. приматы (обезьяны) объединяют 200 видов, 57 родов, 12 семейств и 2 подотряда — полуобезьяны (Prosimii) и обезьяны (Anthropoidea).
Ещё проще говоря, обезьян - около 200 видов. Человек - это один из этих 200 видов, принадлежащих отряду обезьян. И совсем коротко: человек - один из видов обезьян.
Итак, человек относится к подотряду обезьян!
Так что утверждение "человек является обезьяной" не менее (скажем даже - более!) соответствует истине, чем утверждение "человек является млекопитающим". Ведь последнее утверждение, дорогие любители логики, никто из вас оспаривать не будет?
-
Род Homo это один из родов обезьян, а шимпанзе действительно
другой род обезьян
А гориллы третий. Их там много.
Не слишком сложно?
:D
Это не сложно, это - глупо. Примерно то же, что назвать всех рыб карасями...
Да как раз наоборот, уважаемый это примерно то же самое, что называть всех карасей рыбами! )
Вы ведь не будете спорить, что карась - рыба? )))
-
вот классификационное место чловека в общепринятой нонче систематике:
Тип Хордовые
Подтип Позвоночные
Класс Млекопитающие
Отряд Приматы
Семейство Гоминиды
Род Люди
Вид Человек разумный
Научное название Homo sapiens
Да, это верно для современного состояния эволюции. Но речь первоначально шла о происхождении человека от обезьян. В отношении палеоэволюции сейчас общепринятым является представление об общем предке, от которого эволюционные пути разошлись на несколько линий, в т.ч. обезьян и людей. Генетические линии, которые привели к современным обезьянам и современным людям - разные. Кстати, систематика всё время уточняется: Ранее к гоминидам относили только людей и их вымерших предков, а орангутанов, горилл и шимпанзе выделяли в отдельное семейство понгид. Но при таком определении семейство понгид становится полифилическим (т. е. включает виды, произошедшие от разных предков), в то время как в современной биологии стремятся к монофилическим таксонам. Поэтому, многие биологи теперь включают понгид в семейство гоминид в качестве подсемейства Ponginae. Кроме того, горилл и шимпанзе часто включают в подсемейство Homininae, вместе с людьми. Именно такая классификация показана ниже.
Остаётся открытым вопрос о классификации вымерших гоминид, в том числе предков человека, например, кого включать в род людей среди вымерших членов семейства гигантопитеки, австралопитеки и др.
http://www.apus.ru/site.xp/053052053.html (http://www.apus.ru/site.xp/053052053.html)
-
Отряд "приматы" делится на два подотряда "полуобезьяны" и "обезьяны". Т.е. приматы (обезьяны) объединяют 200 видов, 57 родов, 12 семейств и 2 подотряда — полуобезьяны (Prosimii) и обезьяны (Anthropoidea).
Очень сложно человеку знакомому с латынью перевести Anthropoidea как обезъяны (antropos-человек). То есть Человекообразные.
Итак, человек относится к подотряду обезьян!
Человек относится к приматам, наряду с обезьянами, лемурами, ленивцами и проч.
Так что утверждение "человек является обезьяной" не менее (скажем даже - более!) соответствует истине, чем утверждение "человек является млекопитающим". Ведь последнее утверждение, дорогие любители логики, никто из вас оспаривать не будет?
Второе разумеется нет, а вот второе несколько спорно (см. выше). В отношении эволюции согласен с последним постом Севера.
Кроме того, отмечено Азазелем, что Человек это один из родов обезьян. Вот это мы и оспариваем.
Гоминиды (лат. Hominidae) — семейство наиболее прогрессивных приматов, включающее в том числе и людей. Относится к надсемейству человекообразных обезьян.
Здесь надо либо уточнить, что Человек это один из родов человекообразных обезьян (Hominidae), либо не писать совсем.
Подотряды и семейства приматов:
Мокроносые (Strepsirhini)
Карликовые лемуры (Cheirogaleidae)
Лемуровые (Lemuridae)
Megaladapidae
Индриевые (Indridae)
Руконожковые (Daubentoniidae)
Лориевые
Галаговые
Сухоносые (Haplorhini)
Долгопятовые
Цепкохвостые обезьяны
Nyctipithecidae
Pitheciidae
Atelidae
Мартышковые
Гиббоновые
Гоминиды
Заметьте, что все сухоносые имеют право называться обезьянами. Но мы относимся только к гоминидам. :wink:
-
Да, это верно для современного состояния эволюции. Но речь первоначально шла о происхождении человека от обезьян. В отношении палеоэволюции сейчас общепринятым является представление об общем предке, от которого эволюционные пути разошлись на несколько линий, в т.ч. обезьян и людей. Генетические линии, которые привели к современным обезьянам и современным людям - разные.
Не совсем ))) Данная систематика морфологическая а не эволюционная. Т.е., в основе этой систематики лежат определённые морфологические признаки (такие как скажем, количество зубов), а не эволюционные изменения или генетические изменеия. В этой систематике категория "времени" вообще отсутствует )
А филогенетическая систематика Willi Hennig, основанная на изучении генетического кода, появилась, разумеется, много позднее, чем человек был отнесён к "высшим обезьянам". Именно к ней относится приведённая Вами цитата:
Но при таком определении семейство понгид становится полифилическим (т. е. включает виды, произошедшие от разных предков), в то время как в современной биологии стремятся к монофилическим таксонам.
Впрочем, как мы можем убедиться, различия, обусловленные филогенетическим подходом невелики (http://sayer.lab.nig.ac.jp/~silver/taxonomy.html). Всё-равно, даже филогенетические таксономии (см. 2 первых по ссылке) относят человека к... обезьянам )
-
Остаётся открытым вопрос о классификации вымерших гоминид, в том числе предков человека, например, кого включать в род людей среди вымерших членов семейства гигантопитеки, австралопитеки и др.
http://www.apus.ru/site.xp/053052053.html (http://www.apus.ru/site.xp/053052053.html)
Ага, давайте сходим по ссылке:
Семейство Гоминиды - Hominidae - — семейство наиболее прогрессивных приматов, включающее в том числе и людей. Относится к надсемейству человекообразных обезьян.
Т.е., прямым текстом написано, что люди относятся к человекообразным (ну что поделаешь!!!) обезьянам!
И далее:
Список видов / Надкласс Четвероногие - Tetrapoda, Класс ·Млекопитающие - Mammalia / Отряд ·Приматы - Primates / Подотряд ·Сухоносые ·обезьяны - Haplorhini / Инфраотряд ·Узконосые ·обезьяны или ·обезьяны Старого Света - Catarhina / Надсемейство ·Человекообразные ·обезьяны, ·гоминоиды, ·антропоиды - Hominoidea, Anthropomorphidae / Семейство ·Гоминиды - Hominidae /
Что вообще с изумительной точностью даёт систематическое положение человека:
Человек - это четвероногая, млекопитающая, сухоносая и узконосая обезьяна :wink:
Увы, но с точки зрения систематики дела обстоят именно так. ..
-
Мокроносые (Strepsirhini)
Карликовые лемуры (Cheirogaleidae)
Лемуровые (Lemuridae)
Megaladapidae
Индриевые (Indridae)
Руконожковые (Daubentoniidae)
Лориевые
Галаговые
Сухоносые (Haplorhini)
Долгопятовые
Цепкохвостые обезьяны
Nyctipithecidae
Pitheciidae
Atelidae
Мартышковые
Гиббоновые
Гоминиды
Заметьте, что все сухоносые имеют право называться обезьянами. Но мы относимся только к гоминидам. :wink:
Обратите внимание, на мой курсив Вашей цитаты. По существу - это признание правоты Азазеля. Вы разве не поняли, мой сухоносый собрат, что мы, т.е. человеки, относимся прежде всего к сухоносым, а уже потом к гоминидам!
Смотрите: и мартышки и гиббоны и цепкохвосты и гоминиды - это всё "сухоносые". А любой "сухоносый" , как Вы только что сами заметили, имеет право называться обезьяной!
-
А любой "сухоносый" , как Вы только что сами заметили, имеет право называться обезьяной!
Но кое-кто почему-то обижается, если его назвать "животным".
-
Отряд "приматы" делится на два подотряда "полуобезьяны" и "обезьяны". Т.е. приматы (обезьяны) объединяют 200 видов, 57 родов, 12 семейств и 2 подотряда — полуобезьяны (Prosimii) и обезьяны (Anthropoidea).
Очень сложно человеку знакомому с латынью перевести Anthropoidea как обезъяны (antropos-человек). То есть Человекообразные.
Хорошее замечание! я на это тоже обратил внимание но кто "человекообразные"? ...рыбы? ...кони? зайцы? нет - "человекообразные обезьяны". Ну что поделаешь, если в отряд "приматы" в этой систематике входит всего лишь два подотряда: "полуобезьяны" и "человекообразные обезьяны"... остаётся лишь выбирать, к какому подотряду себя отнести. :wink:
ЗЫ А вообще это, конечно, сильный философский вопрос - обезьяны человекообразны, или человек обезьяноподобен? )))
Итак, человек относится к подотряду обезьян!
Человек относится к приматам, наряду с обезьянами, лемурами, ленивцами и проч.
В принципе, "всё о том же". Если два моих последних поста по какой то причине Вас не убедили, задам последний вопрос. Если Вы не согласны с моими выкладками, обязательно на него ответьте:
Вы согласны с тем, что шимпанзе - обезьяна. исходя из каких соображений Вы относите шимпанзе к обезьянам?
-
А любой "сухоносый" , как Вы только что сами заметили, имеет право называться обезьяной!
Но кое-кто почему-то обижается, если его назвать "животным".
Спору нет. Обижаются не только на "животных", но и на птиц, особенно таких как "петух", обижаются на "растений", "овощей" и.т.д.
А если не обременённого интеллектом человека, не знакомого к тому же с систематикой приматов назвать "сухоносой гоминидой" можно и по е.... пардон, огрестись по полной. Несмотря на то, что вы будете полностью правы с точки зрения биологии.
Но это уже вопрос не систематики, а психоглогии высших приматов. :D
-
В данном свете признаю, что ошибался - мы really обезьяны. Азазель меня смутил своей "лёгкостью" обращения с таксонами. Я привык к конкретике.
-
В данном свете признаю, что ошибался - мы really обезьяны. Азазель меня смутил своей "лёгкостью" обращения с таксонами. Я привык к конкретике.
Признать свою неправоту - высший уровень форумной дискуссии. Именно когда оппонентам доступен этот уровень, форумное общение превращается из трёпа в процесс установления истины.
Признаться, вопрос поднятый Азазелем оказался для меня совершенно неожиданным - я тоже привык мыслить категориями того, что у человека и обезьян существует общий эволюционный предок - не более. Не смотря на то что я был в общих чертах знаком с систематикой приматов, видовая гордыня ))) мешала мне ясно осознать в общем-то вполне очевидную вешь.
Между тем в ней нет ничего изумительного или возмутительного. Относится к отряду высших обезьян не менее естесственно , чем к классу млекопитающих.
Зато для креацианистского мышления - это настоящая катастрофа! )))
-
Согласен, что по систематике современного состояния биологической эволюции люди попадают в подотряд обезьян. Но мне представляется крайне сомнительной идея называть разделившихся более 5 млн. лет назад предков современных людей и современных человекообразных обезьян "людьми" и "обезьянами" - а это именно то, что писалось в исходной заметке.
-
Согласен, что по систематике современного состояния биологической эволюции люди попадают в подотряд обезьян. Но мне представляется крайне сомнительной идея называть разделившихся более 5 млн. лет назад предков современных людей и современных человекообразных обезьян "людьми" и "обезьянами" - а это именно то, что писалось в исходной заметке.
Не спорю. Этим статья обязана либо недостатком образования её автора, либо, если всё-же допустить, что автор разбирается в вопросе - сволочному журналистскому приёмчику )))
Статья вообще то немного "не дотягивает". Хотя, на фоне окружающих её новостей и банеров, выглядит чуть ли научным исследованием! )))
Исследования привели Райха к шокирующему ответу. Судя по всему, предки людей 5,4 миллиона лет назад скрещивались с предками шимпанзе и бонобо.
Ага, ""звезда в шоке". Кто бы сомневался что что предки (!) двух самых близких видов гоминидов скрещивались между собой 5 миллионов лет назад. Вяловато для "сенсации"...
Более того, возможно, окажется, что мы являемся не только потомками, но и гибридами человека и обезьяны.
А вот эту фразу мне, к сожалению, вообще понять не удалось.
Можно предположить, что многие из этих гоминидов – результаты скрещивания наших очень отдаленных предков с обезьянами
Просто потрясающее предположение. Учитывая, что наши "отдалённые предки" - тоже обезьяны.
-
И к словоблудию о систематике....
Не стоит забывать, что виды как таковые вообще есть понятия в действительности чисто АБСТРАКТНЫЕ, введенные нами самими же для удобства.
Единственный более-менее полноценный критерий для определения принадлежности к виду есть как раз это самое размножение/неразмножение.
Однако и он как известно страдает некоторой нечеткостью (мулы да прочее). А некоторые "виды" вообще не размножаются половым путем как известно. :>
А некоторые "виды" используют другие для размножения, будь то вирусы или какая-то там тропическая рыба.
А ведь есть еще и такая вещь, как горизонтальный перенос генов... :>
(что бы там Каганов не грил...)
А ведь и в нашем геноме застряли куски вирусов... :>
Все это оттого, что природе на наши абстракции и переменные с константами и правилами вообще плевать. :>
Действительно точно было бы рассматривать не виды, и не индивидуумы, а конструкты клеток, но у нас на это информационных ресурсов не хватало и не хватит. :>
Это как с Ньютоновой физикой, не стоит боготворить систематику... :>
Разглагольствования с "отсутствием переходных звеньев" как что-то доказывающие и через этот аспект кажутся подозрительными... :>
-
Не стоит забывать, что виды как таковые вообще есть понятия в действительности чисто АБСТРАКТНЫЕ, введенные нами самими же для удобства.
:lol: Ага точно, от балды... А человека к обезъянам отнесли чтоб верующих позлить? 8)
Единственный более-менее полноценный критерий для определения принадлежности к виду есть как раз это самое размножение/неразмножение.
Ужас! Почитайте для начала хотя бы что-то о понятии вида. Для начала учебник биологии. То о чём вы говорите это частности, которые нужны для тонкого уточнения. Вы же слышали про конкретные виды?
Это как с Ньютоновой физикой, не стоит боготворить систематику... :>
Разглагольствования с "отсутствием переходных звеньев" как что-то доказывающие и через этот аспект кажутся подозрительными... :>
Никто систематику не боготворит. Систематика это результат сравнительного анализа. Чем лучше сравнили и чем адекватнее определили сходство (различие) тем точнее классификация. Ярким примером является уточнение различных таксономических групп после анализа генома определённых видов.
-
Не стоит забывать, что виды как таковые вообще есть понятия в действительности чисто АБСТРАКТНЫЕ, введенные нами самими же для удобства.
:lol: Ага точно, от балды... А человека к обезъянам отнесли чтоб верующих позлить?
Отнюдь. Где именно я такое сказал ?
Никто систематику не боготворит.
А вон выше.
>"А орангутанг – это переводится как лесной человек. и т.п.
>а шимпанзе как Пан... а человек не переводится как обезьяна... "
и т.п.
Одно лингвистическое копание в систематике, а не использование биологических фактов. А ведь никакого значения реального в природе не имеет, как и что переводится из наших названий. :)
Думаю, вам известно, как кенгуру переводится.
А учебники и словари сами читайте, коль они для вас высшая инстанция... :)
Если не желаете понять мою мысль. :>
Ярким примером является уточнение различных таксономических групп после анализа генома определённых видов.
Угу... о чем я и говорил, когда говорил о клеточно-генетическом уровне. :> Только намного более широко,конечно. :> Рассматривая организмы как конструкты биохимии и клеток, клеточное и биохимическое поведение в пределах популяции->вида->всей биоты... :>
С той самой википедии: >
" Долгое время считалось, что любой вид — это закрытая генетическая система, то есть между генофондами двух видов нет обмена генами.
Это утверждение верно для большинства видов, однако из него есть исключения. Так, к примеру, львы и тигры могут иметь общее потомство (лигры и тиграны), самки которого плодовиты — могут рожать как от тигров, так и львов. В неволе скрещиваются и многие другие виды, которые в природных условиях не скрещиваются из-за географической или репродуктивной изоляции. Скрещивание (гибридизация) между разными видами может происходить и в природных условиях, особенно при антропогенных нарушениях среды обитания, нарушающих экологические механизмы изоляции. Особенно часто гибридизуются в природе растения. Заметный процент видов высших растений имеет гибридогенное происхождение - они образовались при гибридизации в результате частичного или полного слияния родительских видов.
Вид делится на пять основных признаков:
1. Морфологический критерий позвляет различать разные виды по
внешним и внутрнним признакам.
2. Физико-биохимический критерий фиксирует неодинаковость
химических свойств разных видов.
3. Географический критерий свидетильствует, что каждый вид
обладает своим ареалом.
4. Экологический позволяет различать виды по комплексу
абиотических и биологических условий, в которых они
сформировались, приспособились к жизни.
5. Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную
изоляцию вида от других, даже близкородственных. "
Исключений несколько больше, чем перечисленно,
2 и 4 несколько связаны, 1, 2, 5 также связаны, вообщем, они конечно все связаны. :>
Видно же, что не бог весть какие критерии. Исключая разве что полный анализ генома, да и здесь у нас fuzzy logic получается иногда...
Я вовсе не отрицаю систематику. Но я просто обращаю внимание на то, что сие есть - чисто формальная система. Модель, и не так уж точно описывающая реальность. Со многими допущениями. В отличие от полного молекулярно-клеточного анализа всей биоты, как я уже говорил... :> У которого допущений меньше.
>"Род Homo это один из родов обезьян, а шимпанзе действительно
>другой род обезьян А гориллы третий. Их там много. Не слишком >сложно? "
И вот чем разбирать вот подобное, куда важнее обратить внимание на то, что геном шимпанзе cовпадает с геномом homo на 98.8 %, например.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,214 ... 95,00.html (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1709795,00.html)
Интерестные ссылки.
http://elementy.ru/news/430578 (http://elementy.ru/news/430578)
http://elementy.ru/news/430449 (http://elementy.ru/news/430449)
http://elementy.ru/news/165064 (http://elementy.ru/news/165064)
http://elementy.ru/news/430551 (http://elementy.ru/news/430551)
http://elementy.ru/news/430491 (http://elementy.ru/news/430491)
P.S. В сущности, я только призвал перейти от лингвистического анализа латинских названий к биологическим фактам, вот и все.
-
Отнюдь. Где именно я такое сказал ?
Да вот создалось такое впечатление.
Никто систематику не боготворит.
А вон выше.
>"А орангутанг – это переводится как лесной человек. и т.п.
>а шимпанзе как Пан... а человек не переводится как обезьяна... "
и т.п.
И что из этого следует? Ну не разобрался сразу, что имеется в виду. Ясно что на уровне рода человек и обезъяны (как низшие таксоны) чётко отделяются, что мы и видим в названиях. Но как мы и уточнили - высшие таксоны тож относят нас к обезъянам (сухоносые, узконосые).
Одно лингвистическое копание в систематике, а не использование биологических фактов. А ведь никакого значения реального в природе не имеет, как и что переводится из наших названий. :)
Ну в принципе согласен.
Угу... о чем я и говорил, когда говорил о клеточно-генетическом уровне. :> Только намного более широко,конечно. :>...
Более чем... 8)
Про горизонтальный перенос я тож слыхал (тут даже вскользь обсуждали), кроме того и про роль РНК, про СТЭ и прочая и прочая.
Это утверждение верно для большинства видов, однако из него есть исключения...
Это не исключение. Просто понятие вид не настолько строгое как предполагалось ранее. Очевидно, что гибриды это нормальное явление. причём в растительном мире это явление более показательно и даже даёт новые виды (но об этом и вы пишете).
Я вовсе не отрицаю систематику. Но я просто обращаю внимание на то, что сие есть - чисто формальная система. Модель, и не так уж точно описывающая реальность. Со многими допущениями. В отличие от полного молекулярно-клеточного анализа всей биоты, как я уже говорил... :> У которого допущений меньше. :>
Но на данный момент эта система и есть отражение фактических современных биологических знаний.
И вот чем разбирать вот подобное, куда важнее обратить внимание на то, что геном шимпанзе cовпадает с геномом homo на 98.8 %, например.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,214 ... 95,00.html (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1709795,00.html)
В отличие от крыс, или скажем, бактерий с которыми у нас общих что-то около 200 генов... :)
Это скользкий момент. Мне например SE покащывал сслыку на статью, где один учёный отмечал, что самец человека ближе генетически к самцу шимпанзе, чем к самке человека. :lol:
P.S. В сущности, я только призвал перейти от лингвистического анализа латинских названий к биологическим фактам, вот и все.
Как такового лексического анлиза и не было. :lol: Я опирался на таксономию, потому как отнесение к определённому таксону идёт по определённым признакам и дабы не влазить в дискуссию о различных биологических отличиях (оснваниях) этой классификации, то есть по сути отослал к авторитету антропологов.
-
«Ясно что на уровне рода человек и обезъяны (как низшие таксоны) чётко отделяются, что мы и видим в названиях.»
:)
Опять появится род «обезьяны»
Мда.
-
Ну надо же мне как то шимпанзе называть или там макак :lol: Род у них Шимпанзе (Pan), но это обезъяны. Если быть точным, то род Homo отличим от других родов обезъян.
-
«Если быть точным, то род Homo отличим от других родов обезъян.»
Каждый род отличим от других родов.
Как же иначе?
Не могу представить что были бы рода, но при этом ничем неотличимые !
«Ну надо же мне как то шимпанзе называть или там макак»
Называть то можно, нужно просто помнить, что по научной и общепринятой классификации люди, шимпанзе, макаки входят в один подотряд, и даже инфраотряд, как бы не называть раздражающим «обезьяны» или более нейтральным «приматы».
-
Согласен, Азазель со всеми вашими доводами. Признаю был ранее не прав в этой теме. Не сразу понял что вы имеете в виду. Но сейчас я говорю именно в том же ключе что и вы.
-
5. Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных. "
Еще моментик. Как применять подобный критерий, например, к вирусам и др. простейшим ?
-
Горизонтальный обмен генами заменяет коловраткам половое размножение
http://elementy.ru/news/430748 (http://elementy.ru/news/430748)
"Бделлоидные коловратки — главный камень преткновения для всех теоретиков, пытающихся объяснить биологический смысл полового размножения. Какое ни придумай объяснение, сразу же возникает «проклятый» вопрос: если половое размножение такое полезное, как же бделлоидные коловратки без него обходятся?...
В ходе изучения концевых участков хромосом бделлоидной коловратки Adineta vaga они обнаружили множество генов, не встречающихся ни у каких других животных. Некоторые из этих генов явно имеют бактериальное происхождение: их нуклеотидные последовательности почти идентичны бактериальным аналогам. Другие столь же несомненно происходят от грибов, третьи — от растений. Полные геномы бделлоидных коловраток пока не прочтены. Авторы имели возможность проанализировать лишь около 1% генома изучаемого животного (примерно 1 млн пар нуклеотидов). Были выявлены сотни генов, с большой вероятностью заимствованных коловратками у представителей других царств живой природы."
Прям Свинксы какие-то, жертвы Десколады... :)
-
Полная копия генома паразитической бактерии спрятана внутри генома насекомого-хозяина.
Проводя систематический скрининг генома беспозвоночных, исследователи обнаружили гены вольбахии, встроенные прямо в геном фруктовой мушки Drosophila ananassae.
...
Эта находка, сделанная учеными под руководством Джека Веррена (Jack Werren) указывает на то, что горизонтальный (межвидовой) перенос генов между бактериями и многоклеточными организмами происходит чаще, чем принято считать, и накладывает определенный отпечаток на процесс эволюции...
http://www.popmech.ru/part/?articleid=2688&rubricid=3 (http://www.popmech.ru/part/?articleid=2688&rubricid=3)
-
Горизонтальный обмен генами заменяет коловраткам половое размножение
http://elementy.ru/news/430748 (http://elementy.ru/news/430748)
Диатомовые водоросли появились сравнительно недавно по геологическим масштабам времени, однако успели стать одной из важнейших групп фотосинтезирующих организмов на планете. Анализ генома диатомеи Phaeodactylum показал, что удивительный эволюционный успех диатомей во многом объясняется их способностью заимствовать полезные гены у бактерий.
(с) http://elementy.ru/news?newsid=430879 (http://elementy.ru/news?newsid=430879)
-
очередную товарищ Никонов, что человек произошел от гололицей водоплавающей обезьяны. Прочитал посмеялся, но наткнувшись вечером на передачу про русалок услышал историю о встречах в средней полосе людей с водоплавающими обезьянами. Свидетельств было много. Надо срочно писать свою книгу, может кто увидит чего еще. В целом же в Иране нашли четырехметровое ископаемое зайца, а кошачьеподобные приматы вообще были и есть в учебниках по зоологии. Религия дает нам готового человека: Гитлера, Пиночета, Чекатило. И выдает это все за венец творения, не забывая о своей лестнице святых, ангелов и архангелов.