Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Бессмертный от 07 Апрель, 2008, 10:50:44 am
-
Может быть вопрос где-то уже поднимался, подскажите?
Вопрос вот в чём. Бог строго настрого запретил Адаму есть от дерева познания. И что происходит сразу же после этого?
Gen 2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и
привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от
плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа
[своего].
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится
к жене своей; и будут [два] одна плоть.
Адам, олух олухом, не знает ни что такое женщина, ни что с ней делать, ни то, что они наги(см. п. 25), ни откуда дети берутся, ведёт, вдруг, такие мудрёные речи. Как объяснить такую неувязочку?
-
Пропаганда инцеста.
Эзотерики пытались меня убедить в том, что данные представления давались людям в соответствии с их мерой понимания. При этом, правда, априорно принимается на веру утверждение о компетентности аффтара.
-
Я не понял, в чем именно неувязка, уточните пожалуйста, о какой неувязке Вы говорите и с чьей точки зрения.
Добавлю, что стих 24 - это не речь Адама, а комментарий автора. Речь Адама - стих 23, основан на игре слов "иш" - мужчина и "иша" - женщина.
-
Я не понял, в чем именно неувязка, уточните пожалуйста, о какой неувязке Вы говорите и с чьей точки зрения.
Ну как, не понятно каким образом Адам рассуждает о том, о чём знать не может.Добавлю, что стих 24 - это не речь Адама, а комментарий автора. Речь Адама - стих 23, основан на игре слов "иш" - мужчина и "иша" - женщина.
Т.е. как 24 - не речь Адама? Откуда это следует?
Но и касательно 23, если Адам пока не знает разницы между *"иш" - мужчина и "иша" - женщина*, как он может об этом говорить?
Или Вы намекаете, что перевод не отражает каких-то тонкостей исходного текста?
-
Т.е. как 24 - не речь Адама? Откуда это следует?
После 23 стиха стоит "поэтому" - аль кэн. Чаще всего такой оборот встречается перед комментарием рассказчика, см, например, Быт. 10:9.
Адам пока не знает разницы между *"иш" - мужчина и "иша" - женщина*, как он может об этом говорить?
Он ничего особенного не говорит. Бог делает живых тварей, а Адам их как-то называет. Бог сделал женщину, Адам ее назвал "иша", обосновав это тем, что она сделана из "иша".
Кстати, не могу, пользуясь случаем, не пропиарить собственные размышления на это тему, написанные к 8 Марта.
http://cern.ch/vadym/woman.htm (http://cern.ch/vadym/woman.htm)
-
После 23 стиха стоит "поэтому" - аль кэн. Чаще всего такой оборот встречается перед комментарием рассказчика, см, например, Быт. 10:9.
Да, верно. Но это не заставляет обращать на себя внимание. Зато я заметил вот что: повествование идёт в прошедшим времени. А Адам говорит в будущем. Стих 24 тоже в будущем. Поэтому 23 и 24 воспринимается как единая фраза.
Ещё вот что - "иш" и "иша" - это на каком языке? (Первый текст, ведь, вроде бы был написан на Арамейском.)Он ничего особенного не говорит. Бог делает живых тварей, а Адам их как-то называет. Бог сделал женщину, Адам ее назвал "иша", обосновав это тем, что она сделана из "иша".
Понятно, в связи с переводом, суть правильно передать не удалось.
-
Т.е. как 24 - не речь Адама? Откуда это следует?
После 23 стиха стоит "поэтому" - аль кэн. Чаще всего такой оборот встречается перед комментарием рассказчика, см, например, Быт. 10:9.
То, что "чаще всего такой оборот.." вовсе не доказывает что именно здесь это и имеет место. "Чаще всего" - это не аргумент. И в данном случае, хоть и стоит там "аль кэн", тем не менее вполне возможно, что это именно произнесено Адамом. Авторы просто "не догнали", что то, о чем идет речь, Адам никаким образом знать не может.
Он ничего особенного не говорит.
Очень даже говорит особенное. Откуда Адаму знать, что "жена" взята от "кости" и "плоти"? Он во время "операции" был под наркозом: ("...и навёл на него глубокий сон..")
Бог делает живых тварей, а Адам их как-то называет. Бог сделал женщину, Адам ее назвал "иша", обосновав это тем, что она сделана из "иша".
Вот, вот... Откуда ему было знать, что она сделана из "иша"? Кто и где ему это объяснил?
-
Понятно, в связи с переводом, суть правильно передать не удалось.
Не катит! Во всех таких местах, где имеются явные ляпы, всегда ссылаются на неверный перевод. Только почему-то и сейчас при любых потугах, "верного" перевода - не получается никак. Вернее, от "других" переводов получаются еще большие ляпы.
-
повествование идёт в прошедшим времени. А Адам говорит в будущем. Стих 24 тоже в будущем. Поэтому 23 и 24 воспринимается как единая фраза.
Вопросы о временных формах глаголов в древнееврейском языке не всегда имеют надежные ответы, потому что последний носитель (неарамеизированного) древнееврейского языка умер где-то 2.5 тысячи лет назад. Спросить некого.
Я попробую описать, как я понимаю глагольные формы в 23 и 24 стихах. В древнееврейском есть 2 глагольгые формы, которые могут означать будущее время в повествовании - имперфект и перевернутный перфект.
"будет называться" в 23 стихе - это действительно будущее время, переданное имперфектом. В 24 стихе глагол оставит - это такая же форма глагола, но передает она в этом случае регулярно повторяющееся действие - "имеет обыкновение оставлять". Два другие глагола (прилепится и будут) стоят в другой глагольной форме - в перевернутом перфекте. Это означает, что оба эти глагола показывают однородные действия, находящиеся в одинаковом отношении к основному действию - "оставляет". В этом случае перевернутый перфект означает относительное будущее время: в начале человек "оставляет", а потом "прилепляется" и "становятся" одним телом, причем "прилепляется" и "становятся" не имеют смысла двух последовательных действий.
Я думаю, что в этом стихе речь идет о ребенке. Ребенок наследует черты и отца и матери, его тело "склеивается" из тел родителей. Именно феномен похожести ребенка на обоих родителей нам здесь и объясняет Йахвист.
-
То, что "чаще всего такой оборот.." вовсе не доказывает что именно здесь это и имеет место.
"Доказывает" - это очень неудачное слово, когда речь идет о гебраистике. У нас с Вами (и уважаемым Бессмертным) появились две гипотезы. Первая - 23 стих - это речь Адама, вторая 23 стих - это комментарий рассказчика. Я привел одно свидетельство в пользу второй гипотезы. Свидетельств в пользу первой гипотезы я не вижу.
Еще одно свидетельство в пользу второй гипотезы заключается в следующем. Повествование в древнееврейском языке - это длинная цепочка простых действий, соединяемых союзом и, после которого следует глагол. " и опустил Йахве Элогим глубокий сон на Адама и заснул он и взял одно ребро его и закрыл мясом это место и выстроил Йахве Элогим из ребра, взятого у Адама, женщину, и привел ее к Адаму и сказал адам ...
Здесь цепочка обрывается, и идет прямая речь Адама, которая, тоже должна быть повествованием и тоже состоять из цепочки действий. Но речь Адама совсем не содержит связок и+глагол. Это другая форма, не повествование. Это - поэтическая форма, две строчки, каждая из которых состоит из двух полустиший, каждое из которых - трехстопная строфа.
Далее снова вступает рассказчик вводным союзом аль-кэн, и цепочка снова продолжается - и прилепится ... и будут ... и были ... и не стыдились ...
-
А знаки препинания в древних языках были? Как люди отличали цитату от нецитаты, прямую речь от косвенной и т.п. ?
-
Нет, знаков препинания в древних языках не было. Более того, в древних манускриптах НЗ даже пробелов между словами не нет.
-
А знаки препинания в древних языках были? Как люди отличали цитату от нецитаты, прямую речь от косвенной и т.п. ?
Насчет знаков препинания Вам Облезлый кот ответил, а я еще добавлю, что и гласные были опущены (пропущены). А иногда от пропущенной гласной мог измениться и смысл слова. Найти же его снова - можно было лишь тогда, когда можно было восстановить контекст. Вот почему веруны прибегают к "неправильному" переводу и "контексту" всякий раз, как натыкаются на явный ляп. Удобно, не правда ли? Хошь так трактуй, хошь - эдак... И ссылайся на "контекст".
Помните, как в старом анекдоте?: "- это - члены моего кружка... А это - кружки моего члена"(с)
-
Ну тогда вообще непонятно, как отличить "иш" и "иша".
Хотя я где-то слышал, вместо гласных точки ставились. Можно предположить, что в устной речи неважно было какой гласный звук произносится.
-
Свидетельств в пользу первой гипотезы я не вижу.
Ну, как же!? Если повествование выстраивается в цепочку, то очевидно, что это означает последовательность событий.
А то, что Вы привели и свидетельствует как раз в пользу первой гипотезы: наркоз -->операция--->"сотворение" Евы --->пробуждение---> привод (знакомство) Евы с Адамом. Вот и покажите, где и в каком месте ему объясняют, что Ева сделана из плоти и крови Адама, а не "произросла" из земли, как и другие животные. Адам ну никак этого знать заранее не мог, и объяснить это ему так же никто не мог.
Здесь цепочка обрывается, и идет прямая речь Адама, которая, тоже должна быть повествованием и тоже состоять из цепочки действий. Но речь Адама совсем не содержит связок и+глагол. Это другая форма, не повествование. Это - поэтическая форма, две строчки, каждая из которых состоит из двух полустиший, каждое из которых - трехстопная строфа.
Да какая же разница, повествование это или поэтическая форма? Дело ведь не в форме, а в информации. Откуда у Адама информация (хоть для повествования, хоть для поэтической формы) что Ева - от плоти и крови Адама? Сам этот факт - откуда?
-
А то, что Вы привели и свидетельствует как раз в пользу первой гипотезы
Я не понял Вашу мысль. Как то, что я привел, свсдетельствует о том, что 23 стих - это речь Алама?
"Если повествование выстраивается в цепочку, то очевидно, что это означает последовательность событий. "
Похоже, Вы ничего не поняли из моего объяснения. Нет у меня педагогического таланта.
-
гласные были опущены (пропущены).
Правильнее было бы сказать - гласные буквы еще не придумали. Но это не совсем верно. Полностью косонантный текст (в котором совсем нет обозначения для гласных) есть только в самых древних источниках, например на стелле Меша. Далее получил развитие механизм matres lections, в котором некоторые буквы (алеф, хе, вав и йуд) обозначали не только соответствующие согласные, но и гласные. Именно на такаю букву и отличаются слова иш и иша:
иш: алеф-шин
иша: алеф-шин-хе
Точки для обозначения гласных появлились в тексте ВЗ только в раннем средневековье.
-
А то, что Вы привели и свидетельствует как раз в пользу первой гипотезы
Я не понял Вашу мысль. Как то, что я привел, свсдетельствует о том, что 23 стих - это речь Алама?
"Если повествование выстраивается в цепочку, то очевидно, что это означает последовательность событий. "
Похоже, Вы ничего не поняли из моего объяснения. Нет у меня педагогического таланта.
Жаль, что Вы не поняли самого вопроса этой темы:Адам, олух олухом, не знает ни что такое женщина, ни что с ней делать, ни то, что они наги(см. п. 25), ни откуда дети берутся, ведёт, вдруг, такие мудрёные речи. Как объяснить такую неувязочку?
Прочтите еще раз внимательно.
Вы же стали разбирать, кто произнес стих 23, а кто стих 24. На самом деле совсем не важно, кто какой стих произнес и в какой форме(повествовательной или поэтической).
Суть вопроса в том, что кто бы что бы не произнес, не понятно, откуда он взял информацию, что бы эти стихи произнести.
Еще раз повторяю: Адам не мог знать из чего "изготовлена" Ева! Он же спал!! А после сна, ему уже никто не объяснял ни каких деталей. Так откуда же он взял, что Ева - плоть от плоти и кость от кости?
Видите?? Здесь совсем не важно, в какой форме эта информация излагается!! Здесь важно, откуда эта информация взялась!!
-
Вы же стали разбирать, кто произнес стих 23, а кто стих 24.
Да, именно этот вопрос мне интересен. Остальные затронутые вопросы мне не интересны.
-
Кот, относительно того, кому принадлежат стихи 23 и 24 я с тобой полностью согласен.
Что же до прозорливости Адама, то не пойму, почему исключаются сдедующие варианты: 1) Адаму сообщил об этом Бог; 2) Адам во время извлечения у него ребра был под местной анестезией, н сам прекрасно видел, как создавалась Ева.
-
Бог строго настрого запретил Адаму есть от дерева познания. И что происходит сразу же после этого?
Gen 2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и
привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от
плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа
[своего].
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится
к жене своей; и будут [два] одна плоть.
Мне больше другое интересно: из изложенного получается, что Ева не знала, что нельзя есть плоды с дерева познания (ведь Бог сообщил это Адаму до того как создал Еву). Далее, точно ли Адам знал с какого дерева он вкушает плод, преподнесенный ему Евой? Уж не подстава ли это всё? Ведь, возможно, Бог был попросту недоволен Адамом как своим творением, и Ему нужен был предлог, чтобы от него (Адама) избавится. Вот он и придумал развод с Евой, которая в отличие от Адама вообще пострадала зазря (Адам хотя бы мог запомнить, как выгледят плоды, которые нельзя есть; Ева же вообще не знала, что какие-то из райских плодов есть нельзя). А в раю, наверное, сейчас обитает куда более совершенное творение Господа, нежели человек... (Ведь именно для этого существа и освобождал площадку Бог, изгоняя Адама с Евой из рая. Более того, возможно Бог и Еву-то создал из жалости к Адаму, которому за пределами рая иначе было бы совсем одиноко.)
Как Вам мои спекуляции? :wink:
-
Что же до прозорливости Адама, то не пойму, почему исключаются следующие варианты: 1) Адаму сообщил об этом Бог;
Первому ничего не противоречит, кроме того, что в Библии конкретно про это не указано. Даже более того в Библии есть два рассказа: смотри например Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B0). В первом варианте вообще этот вопрос снимается (Быт. 1-27).
2) Адам во время извлечения у него ребра был под местной анестезией, н сам прекрасно видел, как создавалась Ева.
Вряд ли "ГЛУБОКИЙ сон" проканает за местную анестезию...
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.
Видимо злесь про то, что семья это уже отдельная "ячейка общества".
Мне больше другое интересно: из изложенного получается, что Ева не знала, что нельзя есть плоды с дерева познания (ведь Бог сообщил это Адаму до того как создал Еву).
В принципе никто не мешал Адаму её в этом просветить. Хотя Ева точно знала. Смотри Быт. 3.2-3.
Далее, точно ли Адам знал с какого дерева он вкушает плод, преподнесенный ему Евой? Уж не подстава ли это всё? Ведь, возможно, Бог был попросту недоволен Адамом как своим творением, и Ему нужен был предлог, чтобы от него (Адама) избавится.
Действительно интересно. Классический призыв "плодитесь и размножайтесь" (Быт. 1-28) указывает на то, что всё таки про роды и совокупление люди знали до грехопадения. На это кстати указывает и еврейская традиция,считая, что в первом случае создания женщины (по образу и подобию) имеется в виду Лилит (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82), а уже во втором (из ребра) - Хава (Ева).
А в раю, наверное, сейчас обитает куда более совершенное творение Господа, нежели человек... (Ведь именно для этого существа и освобождал площадку Бог, изгоняя Адама с Евой из рая. Более того, возможно Бог и Еву-то создал из жалости к Адаму, которому за пределами рая иначе было бы совсем одиноко.)
Как Вам мои спекуляции? :wink:
Возможно это ангелы? Они не были представлены в процессе сотворения мира. Но после грехопадания один из них уже охраняет рай от людских посягательств (Быт 3.24). Хотя и есть смутное упоминание в Быт. 2-1:
Так совершены небо и земля и все воинство их.
Кстати, Бог обманул человека ещё тогда, когда предостерегал его от вкушения плода (Быт. 2-16, 17):
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Адама и Ева вкусили, НО не умерли в тот же день. Но работа Адама садовником закончилась, как кстати и для его помощницы Евы.
-
А в раю, наверное, сейчас обитает куда более совершенное творение Господа, нежели человек... (Ведь именно для этого существа и освобождал площадку Бог, изгоняя Адама с Евой из рая. Более того, возможно Бог и Еву-то создал из жалости к Адаму, которому за пределами рая иначе было бы совсем одиноко.)
Как Вам мои спекуляции? :wink:
Есть описание месторасположения рая с географической привязкой к местности (Быт. 2: 10-14). Если считать, что там сейчас рай, то начерта такой рай вообще нужен :?
-
Что же до прозорливости Адама, то не пойму, почему исключаются сдедующие варианты:
1) Адаму сообщил об этом Бог;
Укажите где, когда, и каким образом сообщил.
Назовите номер стиха, где это сообщается.
2) Адам во время извлечения у него ребра был под местной анестезией, н сам прекрасно видел, как создавалась Ева.
Не катит. Явно сказано :"Навел глубокий сон". Так что ни какой местной анестизии.
-
Как Вам мои спекуляции?
В этой же главе, согласно топика есть и ещё одна неувязка:Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. 20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;
А рыбы где??? Кто назвал акулу - акулой, кита - китом, моржа - моржом, сазана - сазаном? Из описания не следует, что все "души живые" из числа морских обитателей были представлены Адаму для придумывания им имён. Так кто рыб наименовал?
-
Первому ничего не противоречит, кроме того, что в Библии конкретно про это не указано.
Противоречит именно то, что этого нигде не указано.
В принципе, судя по стилю всего ВЗ и конкретно глав 2 и 3 видно, что данные главы были вставлены уже после написания основного текста.
Попробуйте сделать эксперимент: удалите из текста главу 2 и 3. И теперь посмотрите, изменился ли хоть малейшим образом весь остальной текст? Как видим, не изменился. Ни где в последующем тексте - нет ни ссылок, ни упоминаний ни о первородном грехе, ни о рае и древах.
Это наглядно доказывает, что кто-то эти две главы вставил для каких-то своих нужд. Видимо, пока авторы писали Ветхий Завет (или танах), у них у самих тьма вопросов появилась, на которые были нужны объяснения и уточнения.
Даже более того в Библии есть два рассказа:
Потому-то и выглядит это так, будто сперва была "изготовлена" некая Лиллит, а уж затем - Ева. А вот при изъятии главы 2 и 3 - исчезает впечатление двух рассказов.
-
Микротон, я разумеется имею представление о проблемах Библии. И я в некотором смысле даю фору, домысливаю за верующих те нюансы, которые они поленились дописать. Ну нет места в Библии где Бог сказал Адаму про операцию, ну так нигде нет и про то что не говорил.
Мне то ясно, что Библию писали люди со своими интересами и потому не стеснялись кое что от себя дописывать когда это было им на руку.
-
Микротон, я разумеется имею представление о проблемах Библии. И я в некотором смысле даю фору, домысливаю за верующих те нюансы, которые они поленились дописать.
Хы..хы... Вам их(верующих) жалко стало?
Ну нет места в Библии где Бог сказал Адаму про операцию, ну так нигде нет и про то что не говорил.
Я вот в соседней теме с Валаром и Кротким веду дискуссию. Так их принцип таков: "Покажите , где это написано!!! А если не написано - значит это Ваш личный вымысел".
Ну, раз так, то я и использую тот же приём: Если никто Адаму этого не говорил, значит и не говорил. А то, что Вы предполагаете, что кто-то говорил - так это уже Ваш личный вымысел. Тут уж однозначно: НЕ написано - значит и НЕ говорил.
Так же, впрочем, как и Еве о запретном плоде: никто НЕ говорил, а она знает. Сплошные чудеса!! Правда, скорее не чудеса, а ляпы!
-
О райском саде и дереве познания отлично написал Дуглас Адамс в своем "Ресторане на конце вселенной"
Райский сад. Древо познания. Яблоко. Помнишь эту
историю?
-- Конечно, помню.
-- Этот ваш Господь сажает в середине сада яблоню, и
говорит: делайте, что хотите, ребята, но только не ешьте
яблоко. Сюрприз! -- они его съедают, и он выскакивает из кустов
с криком "Поймал!". Никакой разницы бы не было, если бы они его
не съели.
-- Почему?
-- Потому что когда имеешь дело с тем, у кого мышление на
уровне кошелька на веревочке, точно знаешь, что он все равно не
отстанет. Он тебя доведет.
Переводы есть разные но смысл один и тот-же.
-
Хы..хы... Вам их(верующих) жалко стало?
Я не кровожаден. Мне их жалко.
Ну, раз так, то я и использую тот же приём: Если никто Адаму этого не говорил, значит и не говорил. А то, что Вы предполагаете, что кто-то говорил - так это уже Ваш личный вымысел. Тут уж однозначно: НЕ написано - значит и НЕ говорил.
Жёстко, но имеет право на жизнь. Что-то верующие притихли. Видимо теологов среди них есть. Помню где-то читал про токак К.Г. Юнг в дестве интерсовался религией и особенно его инетересовал вопрос о Троице. Когда отец дошёл до этой темы, он сказал сыну: "Здесь я и сам ничего не понимаю, так что пропустим это". Юнга это не удовлетворило и он стал искать объяснение религиозным феноменам...
alMuk, это точно. Напёрсточник. :lol: и зачем Ему это? Может верующие ответят? А?
-
Возможно это ангелы? Они не были представлены в процессе сотворения мира. Но после грехопадения один из них уже охраняет рай от людских посягательств (Быт 3.24). Хотя и есть смутное упоминание в Быт. 2-1:
Так совершены небо и земля и все воинство их.
Рендалл, ты нуждаешься в просвещении и я это делаю:земной рай, или прекрасный сад, в котором Бог поселил первых людей - Адама и Еву, находился НА ЗЕМЛЕ В АЗИИ, МЕЖДУ РЕКАМИ ТИГРОМ И ЕВФРАТОМ. Высшее блаженство Адама и Евы было В МОЛИТВЕ, т.е. в частой беседе с Богом. Почему Еве и стало известно о дереве Добра и Зла.
Теперь о том, кто жил и кто живёт в Раю. Рай был пуст, так как ничто скверное не могло войти в Него. Даже праведники утешались во вратах адовых обетованием пришествия на землю Иисуса Христа и освобождением их из этого плена. Почитайте Евангелие, в котором сказано: "Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в Раи же с разбойником, и на престоле был еси, со Отцем и Духом, вся исполняяй Неописанный." ОДНОМОМЕНТНО. Первым человеком, восшедшим в Рай со Христом стал разбойник, а затем уже и гробы многие открылись и праведники, освобождённые от уз адовых, вновь приняли плоть уже нетленною со духом своим, как и Христос. Эти праведники населяют сейчас Рай. И умирающие ныне в Боге находятся там же. Грозный Херувим поставлен у врат, чтобы не впустить сатану. Кстаи, после согрешения первых людей Бог дал им обетование Жизни по своем первом пришествии. Вы понимете дословно " в сей день смертью умрёте", но следует понимать так, что именно в этот час родилась Смерть, как существо инфернального плана, имеющее личность.
Кстати, Бог обманул человека ещё тогда, когда предостерегал его от вкушения плода (Быт. 2-16, 17):
так что нет обмана-то, о котором вы мечтали. Остальные ваши завалы разбирайте сами, так как вы уже в курсе.
[/b]
-
Куда делся Рай с земли, надеюсь, найдёте сами.
-
Рендалл, ты нуждаешься в просвещении и я это делаю:земной рай, или прекрасный сад, в котором Бог поселил первых людей - Адама и Еву, находился НА ЗЕМЛЕ В АЗИИ, МЕЖДУ РЕКАМИ ТИГРОМ И ЕВФРАТОМ.
Вот-вот. Хотя бы кто признал. То есть херувим охранял просто кусок частной территории? :lol:
Высшее блаженство Адама и Евы было В МОЛИТВЕ, т.е. в частой беседе с Богом. Почему Еве и стало известно о дереве Добра и Зла.
В этом месте подробнее. Где написано или с чего ты это взял?
Теперь о том, кто жил и кто живёт в Раю. Рай был пуст, так как ничто скверное не могло войти в Него.
"Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей". Не так уж и пуст был Рай...
Грозный Херувим поставлен у врат, чтобы не впустить сатану.
На кусок Земли? :lol: А сатаны вообще нет. Его христиане придумали. Ведь Бог и есть сатана. :wink:
Опять необоснованные додумки... 8) Когда ж вы аргументировать научитесь?
-
Возможно это ангелы? Они не были представлены в процессе сотворения мира. Но после грехопадания один из них уже охраняет рай от людских посягательств (Быт 3.24). Хотя и есть смутное упоминание в Быт. 2-1:
Так совершены небо и земля и все воинство их.
У меня в библии есть сноска, даже две (к Исаи 34:4 и Иеремии 8:2), что "воинство небесное" -- это "звёзды". Впрочем, похоже, что в это "воинство" входили также луна и солнце:
Втор. 4:19 и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом.
Если поставить вместо "[и]" тире или запятую, получится как раз так.
-
Рендалл, ты нуждаешься в просвещении и я это делаю:земной рай, или прекрасный сад, в котором Бог поселил первых людей - Адама и Еву, находился НА ЗЕМЛЕ В АЗИИ, МЕЖДУ РЕКАМИ ТИГРОМ И ЕВФРАТОМ.
Вот-вот. Хотя бы кто признал. То есть херувим охранял просто кусок частной территории?
Ошибаетесь, рендалл. Рай - не частная территория и, не смотря на приведённые в "Откровении" измерения территории стен святого Иерусалима Небесного - неземного, Рай чудесным образом помещает в себе всех, кто прав перед Богом. Это не территория, это - Небеса.
Высшее блаженство Адама и Евы было В МОЛИТВЕ, т.е. в частой беседе с Богом. Почему Еве и стало известно о дереве Добра и Зла.
В этом месте подробнее. Где написано или с чего ты это взял?
А вот теперь можно и повежливей, если хотите сохранить уважение к себе. И тем не менее отвечаю: Возьмите "Детскую Библию", там есть толкования... Извините, но "Толковую Библию вам читать не хочется. Господь не только предупредил Адама, а затем и Еву, что древо познания добра и зла, единственное искушение для людей. Надо ли понимать, что Бог разговаривал с ними не только, что бы предупредить, но и предложил Адаму назвать зверей, звёзды и окружающий мир. Потом, с подачи Бога, он назвал жену свою Евой. Не думаете ли вы, что Бог обходился со своими созданиями лишь репликами, а не цельной беседой; смешно об этом так думать.
Теперь о том, кто жил и кто живёт в Раю. Рай был пуст, так как ничто скверное не могло войти в Него.
"Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей". Не так уж и пуст был Рай...
Согласен. Но готовился Рай для людей. Всё остальное служило им. Поэтому я говорю: после изгнания людей из Рая, он стал пуст.
Грозный Херувим поставлен у врат, чтобы не впустить сатану.
На кусок Земли? :lol: А сатаны вообще нет. Его христиане придумали. Ведь Бог и есть сатана.
Вы поняли из предыдущих моих слов, что это не "кусок земли", остальное - кощунство по отношению к Богу. Если не осведомлены, поясню: сатаны вначале не было, потому что Бог создал Ангелов. Но треть этих разумных созданий возгордились, когда Господь повелел им поклониться людям. А после соблазнения людей дьяволом Денницей весь Ангельский мир содрогнулся и, по воле Бога, гордые были сброшены с Небес. В это время Ангелы, оставшиеся верными Богу, срывали с падших светлые одежды. Там есть ещё предыстория, о которой я пока умолчу, потому что она рассказана тайновидцами и пророками. Мы верим словам пророков и святых, ибо их посещает Бог.
Опять необоснованные додумки... 8) Когда ж вы аргументировать научитесь?
Давайте не будем - кто и как. Это же можно сказать и о вас и, если заметили, "необоснованные додумки", поучения....я этого вам не говорил. Думаю и вы не станете.
-
Возможно это ангелы? Они не были представлены в процессе сотворения мира. Но после грехопадения один из них уже охраняет рай от людских посягательств (Быт 3.24). Хотя и есть смутное упоминание в Быт. 2-1:
Так совершены небо и земля и все воинство их.
У меня в библии есть сноска, даже две (к Исаии 34:4 и Иеремии 8:2), что "воинство небесное" -- это "звёзды". Впрочем, похоже, что в это "воинство" входили также луна и солнце:
Да. Там упоминается о сотворённой вселенной со смещением в смысле натурального слова "воинства", как тварные тела небесные. Но не Ангелы. Текст связан с будущим "Откровением", написанный Иоанном Богословом на острове Патмос, во время беседы с Иисусом Христом. Конкретнее - текст о предвосхищении Второго Пришествия Христова.
Втор. 4:19 и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом.
"Не сотвори себе кумира." Всё верно.
Если поставить вместо "[и]" тире или запятую, получится как раз так.
Нет. Тире обезличивает первоначальный смысл.
-
Рендалл, ты нуждаешься в просвещении и я это делаю:земной рай, или прекрасный сад, в котором Бог поселил первых людей - Адама и Еву, находился НА ЗЕМЛЕ В АЗИИ, МЕЖДУ РЕКАМИ ТИГРОМ И ЕВФРАТОМ.
Так и говорите, что я, Умник, хочу ввести Вас в заблуждение В противном случае ответье на вопрос: почему останки динозавнов, живших десятки миллионов лет назад, были обнаружены, а останки "Рая" до сих пор не обнаружены.
Почему Еве и стало известно о дереве Добра и Зла.
Да потому, что сам Боженька об этом ей и поведал ... :lol:
Рай был пуст, так как ничто скверное не могло войти в Него. Даже праведники утешались во вратах адовых обетованием пришествия на землю Иисуса Христа и освобождением их из этого плена.
Странно ... Змей, искушавший Еву прошел. Или сейчас скажете, что его Бог специально создал для того, чтобы искусить Еву. :lol: И, кстати, причем здесь "Рай" и Иисус Христос?Поведайте, глупому ... :lol: Вроде "Рай" был "закрыт" задолго до рождения Иисуса! :lol:
Первым человеком, восшедшим в Рай со Христом стал разбойник ...
:shock: Христос вообще в раю никогда не был! :lol: Да не уж то хотите сказать, что до поселения Адама и Евы в "Раю" был и какой-то разбойник? :shock: А если так, то против кого он разбойничал? :lol:
Кстаи, после согрешения первых людей Бог дал им обетование Жизни по своем первом пришествии.
:shock: :lol: А когда было первое пришествие Бога? Ну по Библии Иисус был, но чтобы сам Бог ... :lol: А Вы, случаем, не второе пришествие Бога? :lol:
Куда делся Рай с земли, надеюсь, найдёте сами.
Потоп, чтоли смыл с "грозным Херувимом"? Если он находился на Земле, то так и было ... :lol:
Рай чудесным образом помещает в себе всех, кто прав перед Богом. Это не территория, это - Небеса.
То есть, смеша всех подряд, Вы надеетесь туда попасть? :lol: Странно ... ранее Вы писали: земной рай, или прекрасный сад ... находился НА ЗЕМЛЕ В АЗИИ ...
Как Вы собираетесь туда попасть, если Вы даже не знаете где этот Рай находится? :lol: :lol: А тем более другим указываете! :lol:
Потом, с подачи Бога, он назвал жену свою Евой.
А это оказывается уже его жена была ... :lol: Кто венчал? Или в Библии не сказано? :lol:
Не думаете ли вы, что Бог обходился со своими созданиями лишь репликами, а не цельной беседой; смешно об этом так думать.
Я бы поместил этого Бога в психиатрической клинике ... :lol:
Читайте Библию дальше ... Здорово веселите! :lol: Я бы до такого не додумался без Вас. Спасибо за отличный юмор! :lol:
-
Читайте Библию дальше ... Здорово веселите! Я бы до такого не додумался без Вас. Спасибо за отличный юмор!
Ну, Беркут, ты докатился. Прямо скажем - вырос на глазах. Тебе к новым русским бабкам надо. И сам повеселишься и людей насмешишь. Клоун! Читать Библию...но ведь это так скучно. Я удобно расположился жду твоих цветных словC ;С ЖИРНЫМ И ВЫСОКИМ ШРИФТОМ, в общем порадуй нарядами фиглярскими. тебе ЭТОидет!!!
-
"Умник", удобно расположился? А теперь убедись, что то, на чем ты сидишь белого цвета! А то создается такое впечатление, что у тебя акт дефекации и сочинение сообщений происходят одновременно. Возможно, даже путаешься, что, куда класть. :lol: :lol: :lol:
-
"Умник", удобно расположился? А теперь убедись, что то, на чем ты сидишь белого цвета! А то создается такое впечатление, что у тебя акт дефекации и сочинение сообщений происходят одновременно. Возможно, даже путаешься, что, куда класть. :lol: :lol: :lol:
Это был первый твой концерт. Жду второго!
-
Ошибаетесь, рендалл. Рай - не частная территория и, не смотря на приведённые в "Откровении" измерения территории стен святого Иерусалима Небесного - неземного, Рай чудесным образом помещает в себе всех, кто прав перед Богом. Это не территория, это - Небеса.
Вотвидите какая путаница. То ли территория в Ираке, то ли этокакое то состояние. Никакой конкретики. Причём для мифологического сознания это именно конкретное место (вспомнить например мифческих антиподов или полумифическая Колхида). Так что здесь я вижу лишь очевидную эволюцию мифа вследствие географических открытий.
Господь не только предупредил Адама, а затем и Еву, что древо познания добра и зла, единственное искушение для людей.
Если учесть, что они не отличали добра от зла, то это было издевательством.
Не думаете ли вы, что Бог обходился со своими созданиями лишь репликами, а не цельной беседой; смешно об этом так думать.
Не менее смешно и додумывать чтобы то ни было опираясь на Библию. Это лишь фантазия. :wink:
Согласен. Но готовился Рай для людей. Всё остальное служило им. Поэтому я говорю: после изгнания людей из Рая, он стал пуст.
Опять противоречие. Если он пуст, то это место, а если люой верующий может пробиться туда молитвой, то он почти никогда не бывает пуст. 8)
Вы поняли из предыдущих моих слов, что это не "кусок земли"...
Эээ... не так уж всё и ясно из ваших объяснений.
Если не осведомлены, поясню: сатаны вначале не было, потому что Бог создал Ангелов. Но треть этих разумных созданий возгордились, когда Господь повелел им поклониться людям.
Ссылку на Библию дадите? 8)
А после соблазнения людей дьяволом Денницей весь Ангельский мир содрогнулся и, по воле Бога, гордые были сброшены с Небес.
Если вы считаете, что Денница это сатана, то тогда Иисус это и есть сатана. Если хотите, то докажу с опорой на Библию.
ам есть ещё предыстория, о которой я пока умолчу, потому что она рассказана тайновидцами и пророками. Мы верим словам пророков и святых, ибо их посещает Бог.
Или они просто психи... критериев то нет.
Давайте не будем - кто и как. Это же можно сказать и о вас и, если заметили, "необоснованные додумки", поучения....я этого вам не говорил. Думаю и вы не станете.
Я приводу ссылки на Библию и аргументриую свои идеи, что не скажешь о вас. Потому и приходится каждый пост напоминать вам об этом.
-
Вотвидите какая путаница. То ли территория в Ираке, то ли этокакое то состояние. Никакой конкретики.
Внимательнее надо читать святоотеческое писание: Рай находился на земле до того, как согрешили Адам и Ева. Их оттуда "попросили" и оставили на земле, а рай стал не досягаем, потому, что Господь вознёс его на Небеса.
Если учесть, что они не отличали добра от зла, то это было издевательством.
Господь испытывал терпение первых людей. И не они виноваты в том, что согрешили. Дьявол Денница, который в этот момент уже пал духовно, обольстил людей. За что получил сугубое осуждение от Бога, а людям, которые и не думали грешить сами, Бог оставил шанс на покаяние через своё распятие, которым искупил грехи всего человечества. Надо только принять этот дар! Чего вы всячески избегаете, как неучи.
Не менее смешно и додумывать чтобы то ни было опираясь на Библию. Это лишь фантазия. :wink:
Надо интересоваться Библией, в которой вы мало что понимаете, как раньше было и со мной, через "Толковую Библию" или через "Закон Божий".
Опять противоречие. Если он пуст, то это место, а если люой верующий может пробиться туда молитвой, то он почти никогда не бывает пуст. 8)
Он был пустДО РАСПЯТИЯ ХРИСТОВА, А ПОТОМ ОН НАПОЛНИЛСЯ!!!, а почему, почитайте "Закон Божий"
Эээ... не так уж всё и ясно из ваших объяснений.
А какой, собственно... эээ, вопрос?
Ссылку на Библию дадите? 8)
Без "Толковой Библии", думаю, не одолеете.
Если вы считаете, что Денница это сатана, то тогда Иисус это и есть сатана. Если хотите, то докажу с опорой на Библию.
Зачем напрягаться. Денница - название православное, а Люцифер - привнесённое с Запада, но и то и другое картины не меняет. А Христа не трогайте, если не боитесь наказания Божия!
Или они просто психи... критериев то нет.
А какие вам критерии, если вы в святоотеческую литературу заглянуть боитесь. Боитесь лишиться атеистической невинности, или всех православных психами считаете? Не умно.
Я приводу ссылки на Библию и аргументриую свои идеи, что не скажешь о вас. Потому и приходится каждый пост напоминать вам об этом.
Рендалл, если для вас мало ссылок и аргументаций здесь, только шепните - засыплю.
-
Внимательнее надо читать святоотеческое писание:
И что вы считаете таковым? Подобной "литературы" тонны! И она не входит в канон. Так что жду вашего "вала ссылок", а до той поры всё что не описано в Библии считаю продуктами вашей буйной фантазии.
Господь испытывал терпение первых людей. И не они виноваты в том, что согрешили.
Если не они виноваты, то почему тогда он их НАКАЗАЛ?
а людям, которые и не думали грешить сами, Бог оставил шанс на покаяние через своё распятие, которым искупил грехи всего человечества.
Но наказание не снял. Мужчина также работает в поте лица своего, а женщины рожают в муках.
Не менее смешно и додумывать чтобы то ни было опираясь на Библию. Это лишь фантазия. :wink:
Надо интересоваться Библией, в которой вы мало что понимаете, как раньше было и со мной, через "Толковую Библию" или через "Закон Божий".
Жду ссылок. Причём на Библию, а не на буквари. Я не собираюсь все ваши сектанские брошюрки читать.
Эээ... не так уж всё и ясно из ваших объяснений.
А какой, собственно... эээ, вопрос?
Вы сначала указали на гегорафическую область в Ираке, а потом сказали что на самом деле это состояние. Приячём первое подтверждается Библией, а второе вы ссылкой подтвердить не удосужились.
Ссылку на Библию дадите? 8)
Без "Толковой Библии", думаю, не одолеете.
Вам что важнее: первоисточник или очередное толкование?
Если вы считаете, что Денница это сатана, то тогда Иисус это и есть сатана. Если хотите, то докажу с опорой на Библию.
Зачем напрягаться. Денница - название православное, а Люцифер - привнесённое с Запада, но и то и другое картины не меняет. А Христа не трогайте, если не боитесь наказания Божия!
Даю ссылку: Образ сатаны в иудаизме (http://www.svob.narod.ru/bibl/satana.htm).
Найдите там информацию про Денницу. Да и пожалуй вся статья будет вам полезной. И не говорите впредь глупостей.
А какие вам критерии, если вы в святоотеческую литературу заглянуть боитесь. Боитесь лишиться атеистической невинности, или всех православных психами считаете? Не умно.
А смысл читать то, что даже не все православные принимают?
Рендалл, если для вас мало ссылок и аргументаций здесь, только шепните - засыплю.
А во всех темах не то что шепчу, я кричу! Засыпайте.
-
Если не они виноваты, то почему тогда он их НАКАЗАЛ?
Потому, что они были испорчены грехом, в котором дерзнули обвинить вместо себя, Самого Бога.
Соблазн: "правда ли что Бог не позволил вам есть ни от какого дерева в раю?" "Нет"-ответила змию Ева,-плоды со всех деревьев мы можем есть, только плодов с дерева, которое посреди рая, сказал Бог, не ешьте и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть". Но дьявол начал лгать, чтобы соблазнить Еву...Бытие. гл.3. 1-6.
И Господь спросил:" Адам, где ты?"
Самооправдание и возложение вины Адама на Еву и на Бога:" Жена, которую Ты мне дал... И сказал Господь Еве:"Что это ты сделала?" Но Ева вместо раскаяния ответила: "змий соблазнил меня и я ела". Тогда Господь возвестил последствия совершённого ими греха, а не наказал, как вы думаете и там так далее по тексту. Наказали они себя сами, как это и бывает со всеми грешниками. ("Бытие": гл.3, 7-24)
а людям, которые и не думали грешить сами, Бог оставил шанс на покаяние через Своё Распятие, которым искупил грехи всего человечества.Но наказание не снял. Мужчина также работает в поте лица своего, а женщины рожают в муках.
Это не наказание от Бога. Они наказали себя САМИ, иначе зачем бы Господу распинать самого себя?!
Жду ссылок. Причём на Библию, а не на буквари. Я не собираюсь все ваши сектанские брошюрки читать.
С сектантами вообще общаться не надо. Но поскольку мы не секта, а Церковь Православная, я вам ещё добавлю ссылок именно таких, какие просите.
Вы сначала указали на географическую область в Ираке, а потом сказали что на самом деле это состояние. Приячём первое подтверждается Библией, а второе вы ссылкой подтвердить не удосужились.
Но ведь в главе 3-й, стих 17, Господь говорит о состоянии земли на будущее, что "проклята земля за тебя...", думаю, не надо продолжать, что Тот, кто сказал:"Проклята...", тот же и сказал: "Ничто нечистое не может войти в ..." и т.д. Почему "короткая Библия" не сочла нужным возвестить об исчезновении Рая с Земли.
Вам что важнее: первоисточник или очередное толкование?
Да ни без того, ни без другого не осмыслишь правильно. Советую изучать, а иначе вы своей "темнотой" многих насмешите. Причём очередных толкований не бывает. И их не тонны: Закон Божий, да 3х томник Лопухина Толковая Библия. Остальное вам не надо.
Найдите там информацию про Денницу. Да и пожалуй вся статья будет вам полезной. И не говорите впредь глупостей.
Это вот эта, что ли: "По неизвестно откуда взявшемуся преданию, сатана был сотворен богом как светлый дух, по неведомым причинам впоследствии "испортившийся" и потемневший, а также...". Ну, друг мой, я только что обьяснил, почему он испортился, а немного ранее - потемнел. Вам тут без Закона Божия не обойтись, ведь только там поясняется суть губительного греха Денницы. "Беседа о грехопадении". В Библии - лишь факты!
А какие вам критерии, если вы в святоотеческую литературу заглянуть боитесь. Боитесь лишиться атеистической невинности, или всех православных психами считаете? Не умно.А смысл читать то, что даже не все православные принимают?
Так я же вам предлагаю и литературу не громоздкую, и источники не большие
Рендалл, если для вас мало ссылок и аргументаций здесь, только шепните - засыплю.А во всех темах не то что шепчу, я кричу! Засыпайте.
Да вот же одна!! (http://www.lopbible.narod.ru/)
-
Потому, что они были испорчены грехом, в котором дерзнули обвинить вместо себя, Самого Бога.
Обвинить Бога простым описанием события? Наивно. Тем более что Адам и Ева не могли отличить добра от зла (хотя здесь спорно) и потому наказывать их нельзя было.
Наказали они себя сами, как это и бывает со всеми грешниками. ("Бытие": гл.3, 7-24)
:lol: Сами себя выгнали из Рая?
а людям, которые и не думали грешить сами, Бог оставил шанс на покаяние через Своё Распятие, которым искупил грехи всего человечества.
Долго же он собирался. :lol: От грехопадения до распятия сколько времени прошло?
Но наказание не снял. Мужчина также работает в поте лица своего, а женщины рожают в муках.
Это не наказание от Бога. Они наказали себя САМИ, иначе зачем бы Господу распинать самого себя?!
Вот-вот. Зачем? Кстати наказание было назначено именно Богом. Читайте:
"16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься". (Бытие 3:16-19).
С сектантами вообще общаться не надо. Но поскольку мы не секта, а Церковь Православная, я вам ещё добавлю ссылок именно таких, какие просите.
Жду ссылок... Только вопрос: не вы ли говорили, что вы к Церкви Христа относитесь?
Почему "короткая Библия" не сочла нужным возвестить об исчезновении Рая с Земли.
Вот именно, что не сказано, значит не надо додумывать.
Вам что важнее: первоисточник или очередное толкование?
Да ни без того, ни без другого не осмыслишь правильно. Советую изучать, а иначе вы своей "темнотой" многих насмешите. Причём очередных толкований не бывает. И их не тонны: Закон Божий, да 3х томник Лопухина Толковая Библия. Остальное вам не надо.
Ню-ню. А католики тож руководствуются этими книгами? Кстати, а со староверами вы тож уже договорились? Московский патриархат одобрил сей список или это только ваша рекомендация?
Ну, друг мой, я только что обьяснил, почему он испортился, а немного ранее - потемнел.
Батенька, вы ссылаетесь не на Библию, а на позднее толкование. А оно силы не имеет. Вы же сами утверждаете, что:
В Библии - лишь факты!
а этого факта там нет. :twisted:
А смысл читать то, что даже не все православные принимают?
Так я же вам предлагаю и литературу не громоздкую, и источники не большие
Ну нашёл я вашего Лопухина... ещё одно мнение. Опять же я вижу ничем не подтверждённые размышления о том, что Бог хотел проверить Адама с Евой и прочее, что вы тут пересказали. Можно например тольковать следующим образом: Адама и Ева были сотворены обезъянами и после вкушения плодов древа обрели разум. :lol: Причём эта мысль взята почти из Лопухина. :wink:
Вы целиком и полностью согласны с его измышлениями? Эта книга входит в канон православной церкви? Имеет ли она какую то силу для православных? Почему я должен верить вашему Лопухину на слово? Больше вопросов чем ответов.
-
Обвинить Бога простым описанием события? Наивно. Тем более что Адам и Ева не могли отличить добра от зла (хотя здесь спорно) и потому наказывать их нельзя было.
Ошибка, постоянно повторяемая из темы в тему: Адам и Ева не могли знать добра и зла... Они знали что есть добро и зло априори, более того, были научены Богом. Но не было у них опытного познания добра и зла, на что и надавил ПЕРВЫЙ обольститель и грешник в мире - Денница. Но если Денница самостоятельно приобрёл смертный грех и лишился через этот грех чистоты, то первые люди сами в себе не грешили, но согрешили тем, что приняли грех от дьявола, ОСОЗНАВАЯ свой поступок, как грех, природа Адама и Евы изменилась и они уже не могли, по определению, существовать в святом месте. Поэтому Господь поместил их вне рая ДО ВРЕМЕНИ, пока не искупил их и других праведников Своей Жертвой из ада. Больше ад заключать праведников в себе не мог, так как врата его были разрушены на безвременье. Денницу же Бог не помиловал и не помилует, что по Его же определению из Евангелия значится в словах: "Горе тем, кто соблазнит одного из малых сих...", которое уже потом обрело смысл для НЕ РАСКАЯВШИХСЯ людей. Но в отличие от сатаны господь всем людям, не зависимо от греха, дарует покаяние, даже если и соблазнит кто одного из малых сих. Для этого Он распял грехи всего человечества на Себе, чтобы уничтожались они в покаяниях в нынешнее время.
Сами себя выгнали из Рая?
Ну не сами... Кто же сам оттуда уйдёт?
Долго же он собирался. От грехопадения до распятия сколько времени прошло?
Но ведь и надо было вырастить поколение людей до святого Захария и Марии Девы. Можно было бы сделать всё очень быстро, но тогда взять на себя человеческие грехи Бог не смог, потому что он не воплотился ещё в тело от человека. А очистить первую встречную от греха, а потом вселиться в её утробу - было бы нарушением Слова Самого Бога в том, что Он дарует человечеству свободу выбора. Поэтому пришлось вести одно из колен израилевых, в конце которого родилась Пренепорочная. Только тогда стало возможным выполнить Своё Обетование.
Вот-вот. Зачем? Кстати наказание было назначено именно Богом. Читайте:
"16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься". (Бытие 3:16-19).
Понятно, что всё от Бога. Но хотел ли он такого развития событий? Звери стали к человеку агрессивны, потомучто в нём грех, а животные - безгрешны, потому, что ведомы Волей Божией, то есть у них нет права на выбор. Растительность на Земле тоже изменила свой вид: ничто из еды не давалось без труда, потому что всё было отдано человеку в Раю, но Рай вознёсся и грех, имея источник в духе человеческом, распространился по всему живому, что принадлежало людям. И поэтому у всего остального живого не хватало сил без труда обслуживать людей, потому что уже не с Богом был человек.
Жду ссылок... Только вопрос: не вы ли говорили, что вы к Церкви Христа относитесь?
Сейчас на благодатной почве Православия столько развелось "христианских церквей", как раковая опухоль объяла Православие со всех сторон, что не мудрено и ошибиться и зайти в одну из этих "христианских..."
Не ошибитесь. (http://www.google.ru/search?sourceid=navclient&hl=ru&ie=UTF-8&rlz=1T4GGIH_ruRU287RU287&q=%d0%be%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be+%d1%85%d1%80%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b8%d0%b0%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b5+%d1%81%d0%b5%d0%ba%d1%82%d1%8b)
Вот именно, что не сказано, значит не надо додумывать.
Библия расчитана на исследование по слову Иисуса Христа, когда он явился после своего воскресения двум своим ученикам так, что они не могли узнать Его, когда речь зашла о том, воскрес Иисус или не воскрес. Тогда же Господь привел им многочисленные цитаты из Ветхого Завета о том, что должно было родиться Христу и воскреснуть плотию на третий день. Ев. от Луки, 24, 13-35. Это был пример тому, что мы должны подражать Христу в исследование Писания.
Ню-ню. А католики тож руководствуются этими книгами? Кстати, а со староверами вы тож уже договорились? Московский патриархат одобрил сей список или это только ваша рекомендация?
Католики стремятся к тому, что бы и в их среде рождались святые, но их очень мало. Настолько мало, что никто из них не рискнул толковать Библию. Вместо этого у них сборы так называемых Евангелистов, которые просто "гуляют" по Библии вкривь и вкось. Понятно, что таких "проповедников-евангелистов" православные уже не слушают, да и не слушали. Католики - бывшие православные, которые отказались от тех таинств, которые отвергают папство. Но это уже тема для другого разговора. А старообрядцы, покаявшиеся от начала Великого раскола, уже не старообрядцы, но православные христиане. А злостных никто не прощает.
Батенька, вы ссылаетесь не на Библию, а на позднее толкование. А оно силы не имеет. Вы же сами утверждаете, что:
В Библии - лишь факты! а этого факта там нет.
Но есть факт проклятия змия, подразумевается не только животное, телом которого воспользовался Денница, и об этом можно прочесть в гл.3 "бытие", стих 14. Далее могу только посоветовать Закон Божий, "Грехопадение", "Беседа о грехопадении", "Почему Господь Бог допустил грехопадение первых людей. А если допустил, то почему Господь просто ("механически") не возвратил их после грехопадения в прежнее состояние райской жизни?" Ну, а посерьёзнее - в толкование Лопухина. Кстати, толкование написано не Лопухиным. Он не имел права толковать, и ни чьи бы толкования Священный Синод не принял бы. Но там суть толкования старцев, прославившихся в этой жизни Любовью к Богу до такой степени силы, что уже при жизни они были стократно одарены всеми существующими дарами от Бога, в том числе даром разумения писаний. Не гнушайтесь ими! И скромной работой самого Александра Павловича Лопухина.
Ну нашёл я вашего Лопухина... ещё одно мнение. Опять же я вижу ничем не подтверждённые размышления о том, что Бог хотел проверить Адама с Евой и прочее, что вы тут пересказали. Можно например тольковать следующим образом: Адама и Ева были сотворены обезъянами и после вкушения плодов древа обрели разум. :lol: Причём эта мысль взята почти из Лопухина. :wink:
Моих толкований нет. Да я и не смею. Мною было приведено предположение одного из толкователей в смысле: зачем искушались Адама и Ева древом познания добра и зла. А ответ там же - у старцев, в сборнике Лопухина.
Вы целиком и полностью согласны с его измышлениями? Эта книга входит в канон православной церкви? Имеет ли она какую то силу для православных? Почему я должен верить вашему Лопухину на слово? Больше вопросов чем ответов.
Да, да, да!!! Это каноническая книга и стоит на одном уровне с Библией. Слово - измышление - совершенно не соответствует статусу Книги - Толковая Библия!
-
Ошибка, постоянно повторяемая из темы в тему: Адам и Ева не могли знать добра и зла... Они знали что есть добро и зло априори, более того, были научены Богом.
Вы определитесь чему их Бог научил. :lol: А то мечетесь: знали, не знали. Плохо их Бог научил, а потом сам же свои проблемы на люей списал.
Кстати, вся ваша дальнейшая тирада не опиается на Библию, а только лишь на пресловутое святоотеческое писание.
Сами себя выгнали из Рая?
Ну не сами... Кто же сам оттуда уйдёт?
Чего тогда вы мне тут выдумываете. Бог сам подставил, сам же и выгнал. Всё просто... :wink:
Долго же он собирался. От грехопадения до распятия сколько времени прошло?
Но ведь и надо было вырастить поколение людей до святого Захария и Марии Девы.
:lol: Какие сложности. А попроще никак?
А очистить первую встречную от греха, а потом вселиться в её утробу - было бы нарушением Слова Самого Бога в том, что Он дарует человечеству свободу выбора. Поэтому пришлось вести одно из колен израилевых, в конце которого родилась Пренепорочная. Только тогда стало возможным выполнить Своё Обетование.
А до этого никто не возжелал? Не симпатичный был? :lol: Ой не могу, расмешили. :lol: :lol: :lol:
Понятно, что всё от Бога. Но хотел ли он такого развития событий?
Как замыслил, так и получилось. Парадокс свободы выбора и всемогущества Бога.
Уточню вопрос: к какой конфессии вы относитесь?
Тогда же Господь привел им многочисленные цитаты из Ветхого Завета о том, что должно было родиться Христу и воскреснуть плотию на третий день. Ев. от Луки, 24, 13-35. Это был пример тому, что мы должны подражать Христу в исследование Писания.
Ну дык как верный христианин последуйте примеру вашего Бога и цитируйте Библию, без всяких додумок. :D
Католики стремятся к тому, что бы и в их среде рождались святые, но их очень мало. Настолько мало, что никто из них не рискнул толковать Библию.
:lol: Августин, Абеляр, Тертуллиан. Ещё перечислить?
Вместо этого у них сборы так называемых Евангелистов, которые просто "гуляют" по Библии вкривь и вкось.
Евангелисты это в основном протестанты, а не католики.
Католики - бывшие православные, которые отказались от тех таинств, которые отвергают папство.
У католиков обратное мнение. :D Кстати, раз уж ни католики, ни страроверы не подтверждают вашей "правды" (а они верующие), то почему я должен вам верить? Доказывайте.
Но есть факт проклятия змия, подразумевается не только животное, телом которого воспользовался Денница, и об этом можно прочесть в гл.3 "бытие", стих 14.
Но кто этот змей не ясно. Денница, как выяснилось, вообще утренняя звезда. 8)
Не гнушайтесь ими! И скромной работой самого Александра Павловича Лопухина.
Почему я должен принимать умозрительные идеи вашего Лопухина и возможно неких старцев (это вообще больше староверческая традиция)? Я много чего могу напридумывать, НО не требую этому верить.
Моих толкований нет. Да я и не смею. Мною было приведено предположение одного из толкователей в смысле: зачем искушались Адама и Ева древом познания добра и зла. А ответ там же - у старцев, в сборнике Лопухина.
А я вам свой вариант предложил. Верьте: истинно говорю вам - адам и Ева до грехопадения были обезъянами. :lol:
Да, да, да!!! Это каноническая книга и стоит на одном уровне с Библией. Слово - измышление - совершенно не соответствует статусу Книги - Толковая Библия!
Врёте. Нарушаете одну из своих Заповедей. В православном каноне нет никакой Толковой Библии, равно каки Закон Божий.
-
Ну что ж, Рендалл. Очень жаль, что вы преподаватель во Владивостоке. Привыкли командовать и распоряжаться. Стало быть рано я к вашему сознанию воззвал. Оно перегорожено, как и дороги многочисленными запрещающими знаками. А вам желаю почивать на лаврах. В таком стиле у нас с вами разговор больше не получится - я не допущу. А так - оставайтесь хоть с Богом, хоть с ...Гм. Свободы выбора у вас никто не отнимал. Насмехаться над людьми научились, и поняли вы всё прекрасно, если вы думаете, что вам это идёт - продолжайте...
-
Так и запишем: аргументов более у Умника нет. 8)
-
Так и запишем: аргументов более у Умника нет. 8)
Запишите ещё, что и у вас не нашлось ответов из-за отсутствия профессионализма, как атеиста. Религиоведом от вас и не пахнет. Чем же вы доказали несостоятельность Православия и почему ускользнули от ответов, используя ничего не значащие и не умные насмешки :?: :!:
-
Перчитайте совй последний пост. Сплошные эмоции. Делайте выводы - вы демагог.
-
Перчитайте совй последний пост. Сплошные эмоции. Делайте выводы - вы демагог.
Спасибо за оценку, коллега! Судя по ошибкам вы опережали свой компьютер зелёной большой слюнкой...
-
Перчитайте совй последний пост. Сплошные эмоции. Делайте выводы - вы демагог.
Спасибо за оценку, коллега! Судя по ошибкам вы опережали свой компьютер зелёной большой слюнкой...
Блин, это какой-то сплошной цирк. Спасибо, что не даете нам скучать :lol:
-
Перчитайте совй последний пост. Сплошные эмоции. Делайте выводы - вы демагог.
Спасибо за оценку, коллега! Судя по ошибкам вы опережали свой компьютер зелёной большой слюнкой...
Блин, это какой-то сплошной цирк. Спасибо, что не даете нам скучать :lol:
Пожалуйста, только я вас что-то не заметил. Скажите что-нибудь ещё. :lol:
-
А так - оставайтесь хоть с Богом, хоть с ...Гм. Cвободы выбора у вас никто не отнимал.
Хоть с Чертом хотели сказать? :wink: Только в отличие от Вас атеисты прекрасно понимают, что ни Бога, ни Черта нет и быть не может. Так что оставайтесь с Вашим Богом, а я останусь к тем, кто реально существует. 8)
Насмехаться над людьми научились, и поняли вы всё прекрасно, если вы думаете, что вам это идёт - продолжайте...
А почему бы над такими людьми, как Вы не несмехаться? Вы прямо созданы для этого. :wink:
Перчитайте совй последний пост. Сплошные эмоции. Делайте выводы - вы демагог.
Спасибо за оценку, коллега! Судя по ошибкам вы опережали свой компьютер зелёной большой слюнкой...
И после этого Вы говорите, что тут у Вас не сплошные эмоции ... :wink: Вы точно демагог и лжец. Только не говорите, что дождались "второго концерта". Просто насмехаюсь над Вами. :lol:
-
А так - оставайтесь хоть с Богом, хоть с ...Гм. Cвободы выбора у вас никто не отнимал.
Хоть с Чертом хотели сказать? :wink: Только в отличие от Вас атеисты прекрасно понимают, что ни Бога, ни Черта нет и быть не может. Так что оставайтесь с Вашим Богом, а я останусь к тем, кто реально существует. 8)
Насмехаться над людьми научились, и поняли вы всё прекрасно, если вы думаете, что вам это идёт - продолжайте...
А почему бы над такими людьми, как Вы не несмехаться? Вы прямо созданы для этого. :wink:
Перчитайте совй последний пост. Сплошные эмоции. Делайте выводы - вы демагог.
Спасибо за оценку, коллега! Судя по ошибкам вы опережали свой компьютер зелёной большой слюнкой...
И после этого Вы говорите, что тут у Вас не сплошные эмоции ... :wink: Вы точно демагог и лжец. Только не говорите, что дождались "второго концерта". Просто насмехаюсь над Вами. :lol:
Ну что ж: сыграно блестяще, особенно хорошо обыграно слово, видно не заменимое в вашем лексиконе - лжец. Советую употреблять его во всяком случае вашей деятельности. Теперь Третий концерт. Только прошу: Либретто по аккуратнее.
-
А можно и я, новичок, тут вклинюсь к вам, корифеям, со своими бредовыми мыслями?
Откуда Адаму знать, что "жена" взята от "кости" и "плоти"? Он во время "операции" был под наркозом
............
Еще раз повторяю: Адам не мог знать из чего "изготовлена" Ева! Он же спал!! А после сна, ему уже никто не объяснял ни каких деталей. Так откуда же он взял, что Ева - плоть от плоти и кость от кости?
Адаму не надо было детали объяснять, он видел суть вещей, иначе как он мог называть приведённых к нему животных? Ведь о них ему тоже никто ничего не говорил.
Мне больше другое интересно: из изложенного получается, что Ева не знала, что нельзя есть плоды с дерева познания (ведь Бог сообщил это Адаму до того как создал Еву).
Ну как это не знала, а откуда она взяла ответ змею на вопрос о заповеди?
Я думаю, что в этом стихе речь идет о ребенке. Ребенок наследует черты и отца и матери, его тело "склеивается" из тел родителей.
А я думаю, что это следует понимать буквально. тогда становится ясен вред блуда.
Вот двое соединились и стали одна плоть, т.е. тело одно, а души две. Потом один (одна) сгуляли на сторону, в итоге к телу добавилась ещё одна душа (а может и не одна). Ну а если это не раз и н едва. то сами подумайте. что за общежитие получается.
А рыбы где??? Кто назвал акулу - акулой, кита - китом, моржа - моржом, сазана - сазаном? Из описания не следует, что все "души живые" из числа морских обитателей были представлены Адаму для придумывания им имён. Так кто рыб наименовал?
Загляните в Библию, кто такие звери полевые и птицы небесные, когда они созданы и чем они отличаются от птиц пернатых и зверей земных, и когда были созданы эти. И когда рыбы.
Думаю, что всё остальное он называл после изгнания: больше же некому было.
Так же, впрочем, как и Еве о запретном плоде: никто НЕ говорил, а она знает. Сплошные чудеса!!
Почему же никто? Ведь в Библии время описано не по минутам, а самые важные моменты. Поскольку она создана была для Адама, то значит он ей всё и рассказал. Недаром ща установлено, что священник замужним женщинам на богословские вопросы не должен отвечать по канону, а должен посылать её к мужу её, пусть его спрашивает.Ну а если тот не знает, вот он к священнику и идёт, ибо глава жене муж, а мужу Бог.
Втор. 4:19 и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом.
Если поставить вместо "[и]" тире или запятую, получится как раз так.
А просто не стоит брать на себя исправление текстов, не вы писали, не вам и исправлять. Читайте то, что есть и как есть, и тогда будет ясно, что воинство небесное это вовсе не Луна и звёзды.
В противном случае ответье на вопрос: почему останки динозавнов, живших десятки миллионов лет назад, были обнаружены, а останки "Рая" до сих пор не обнаружены.
Где данные о смерти или разрушении рая? А раз он цел, то откуда его останки возьмутся?
Вроде "Рай" был "закрыт" задолго до рождения Иисуса!
Иисус был предвечно рождён до сотворения мира, а после закрытия рая Он вочеловечился. Не следует это путать.
Если учесть, что они не отличали добра от зла, то это было издевательством.
Почему это они не отличали? Разве Бог не сказал Адаму, что "плохо быть человеку одному"? Они знали о добром и лукавом, но не были с ними едины, ведь познать значит соединиться, ср. "и познал Адам жену свою".
Если не они виноваты, то почему тогда он их НАКАЗАЛ?
............
Но наказание не снял. Мужчина также работает в поте лица своего, а женщины рожают в муках.
.................
Кстати наказание было назначено именно Богом.
Бог их не наказывал и не проклинал никого, даже змея, Он лишь говорил о том, что произошло. Он же говорил не "проклинаю тебя", а "проклят ты", т.е. налицо констатация происшедшего факта, случившегося по законам мира вследствие бывших деяний.
пример. предположим, что ты сломал ногу, и я сказал тебе: "да будешь ты теперь ходить на костылях". Разве это будет из-за моих слов?
Обвинить Бога простым описанием события? Наивно. Тем более что Адам и Ева не могли отличить добра от зла (хотя здесь спорно) и потому наказывать их нельзя было.
Почему же наивно? Что говорит Адам, когда впервые увидел жену? "Кость от кости моя. плоть от плоти моя", а тут что: "Жена, которую Ты дал мне". Т.е. Бог виноват в том, что Адам нарушил заповедь, ведь Бог дал ему жену, а если бы не дал....
Могли они отличить, см. выше.
А почему бы над такими людьми, как Вы не несмехаться?
А потому, что вы такой же человек, а это значит, что этим вы даёте фактически своё разрешение насмехаться и над вами.
Вы прямо созданы для этого.
Кем?
З.Ы. В одной из лекций услышал интересную мысль.
По Библии на церковно-славянском языке, когда Бог позвал только что согрешившего Адама, он спрятался среди "древа райского", т.е. того самого древа познания. Вот так сейчас и атэисты прячутся от Бога в дереве познания, т.е. в науке.
З.З.Ы. Блин, кажись не туда написал..
Не стирайте плст, перекиньте, куда надо.
-
Broiler
Адаму не надо было детали объяснять, он видел суть вещей, иначе как он мог называть приведённых к нему животных? Ведь о них ему тоже никто ничего не говорил.
"Видел суть вешей"? Типа работал рентгеном на пол-ставки? Как Иван Грозный - "Я вас, блядей, насквозь вижу"(с)?
Что касается "названий", то должен Вас огорчить - названия это продукт договора и ничего больше. Бог приводил объект, Адам издавал какие-то бессмысленные (до того времени) звуки и в результате договора между богом и Адамом бессмысленное доселе звукосочетание приобретало функцию "названия". Скажем, подвёл бог что-то, Адам сказал, что это "собака" (по еврейски, ясень пень) и получите название. А сказал бы Адам вместо собака - "обырвал" и бегали бы теперь у евреев обырвалы.
В том, что названия это продукт договора Вы можете убедится, послушав разговор на языке, который Вы не знаете, к примеру на японском. Вы много там "смысла" услышите? От тож.
А я думаю, что это следует понимать буквально. тогда становится ясен вред блуда. Вот двое соединились и стали одна плоть, т.е. тело одно, а души две. Потом один (одна) сгуляли на сторону, в итоге к телу добавилась ещё одна душа (а может и не одна). Ну а если это не раз и н едва. то сами подумайте. что за общежитие получается.
"Вред блуда"? Ню-ню. А известно ли Вам, что ВСЕ патриархи, все кошерные пацаны, типа Давида или Соломона были, по Вашей терминологии, блядуны? Попробуйте найти в ВЗ утверждение, что у еврейского пацана должна быть только ОДНА жена.
Так что если Вы правы и многоженство это блядство, то бог явил своё "слово божье" через блядунов. Такая вот блядская книга Библия.
-
Загляните в Библию, кто такие звери полевые и птицы небесные, когда они созданы и чем они отличаются от птиц пернатых и зверей земных, и когда были созданы эти. И когда рыбы.
Думаю, что всё остальное он называл после изгнания: больше же некому было.
Не просветите ли, в каком конкретно месте библии говорится, когда и как были созданы "полевые звери" и чем они отличаются от "зверей земных"?
Втор. 4:19 и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом.
Если поставить вместо "[и]" тире или запятую, получится как раз так.
А просто не стоит брать на себя исправление текстов, не вы писали, не вам и исправлять. Читайте то, что есть и как есть, и тогда будет ясно, что воинство небесное это вовсе не Луна и звёзды.
То, что "и" приводится в квадратных скобках, как раз и означает, что слово было вставлено уже христианами. А знаков препинания у древних евреев не было вообще.
Где данные о смерти или разрушении рая? А раз он цел, то откуда его останки возьмутся?
А где данные о том, что он остался?
Бытие-2: 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
...
10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;
12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
13 Имя второй реки Гихон: она обтекает всю землю Куш.
14 Имя третьей реки Хиддекель: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
З.Ы. В одной из лекций услышал интересную мысль.
По Библии на церковно-славянском языке, когда Бог позвал только что согрешившего Адама, он спрятался среди "древа райского", т.е. того самого древа познания.
А других деревьев, что, в раю не было?
-
"Видел суть вешей"? Типа работал рентгеном на пол-ставки?
.......................
Что касается "названий", то должен Вас огорчить - названия это продукт договора и ничего больше. Бог приводил объект, Адам издавал какие-то бессмысленные (до того времени) звуки и в результате договора между богом и Адамом бессмысленное доселе звукосочетание приобретало функцию "названия".
............
Вы это серьёзно??
А с кем договаривался Бог, когда называл первого человека Адамом? И разве в Библии нет объяснения, почему Он его именно так назвал?
И ещё, по вашему выходит, самолёт вполне могли назвать чужеползом или глюкозой?
И известна ли вам причина названия видов типа млекопиатющие, пресмыкающиеся? Это тоже без всякой связи с сутью?
...............
(по еврейски, ясень пень)
............
От какого пня вам это ясно?
.............
"Вред блуда"? Ню-ню. А известно ли Вам, что ВСЕ патриархи, все кошерные пацаны, типа Давида или Соломона были, по Вашей терминологии, блядуны?
............
Ну не стоит приписывать нам вашей терминологии (хотя вы этим занимаетесь постоянно и не только с терминами). По нашему это будет блудник.
Тем более, что насчёт всех это у вас перебор. Ной тоже патриарх, и Адам тоже.
..............
Попробуйте найти в ВЗ утверждение, что у еврейского пацана должна быть только ОДНА жена.
............
А вы не в курсе???? Вот только не у пацана, а у мужа, и не у еврейского, а у любого нормального. (ну не было в раю евреев, они гораздо позже появились)
Да же тут эта цитата есть. Причём из неё следует и закон одномужества, а не только одножёнства.
"И прилепится человек к жене своей и да будут двое одна плоть"
Поясняю: мало того, что там ясно написано "двое" (1+1), так там ещё "человек" и "жена" стоят в единственном числе, а не в двойственном или множественном, типа: да прилепится человек к жёнам своим.
"Видя не видят" это о вас :)
-
Broiler
Вы это серьёзно?? А с кем договаривался Бог, когда называл первого человека Адамом? И разве в Библии нет объяснения, почему Он его именно так назвал? И ещё, по вашему выходит, самолёт вполне могли назвать чужеползом или глюкозой?
И известна ли вам причина названия видов типа млекопиатющие, пресмыкающиеся? Это тоже без всякой связи с сутью?
Увы, абсолютно серьёзно. И то, что Вы это не понимаете, свидетельствует лишь об очень серьёзных пробелах в Вашем образовании.
Бог с Адамом и договорился, что кликуха у Адама будет Адам. Но они вполне могли договорится, что кликуха будет Мадам и был бы Адам Мадамом. И где это Вы увидели, что в Библии "есть объяснение"?
Что касается "самолёта", то это составное слово. И его вполне могли назвать "чужеполозом", если бы вначале в русском языке слово "чуж" означало "сам", а "ползать" означало "летать". Но договорились иначе, поэтому и получили "самолёт". Кстати, есть ещё и "аэроплан". Какое из двух названий отвечает "сути вещей"?
Если хотите пополнить своё образование, то ознакомьтесь с существующими теориями возникновения языка:
http://www.referats.net/pages/referats/ ... hp?id=1058 (http://www.referats.net/pages/referats/rkr/page.php?id=1058)
Когда ознакомитесь, то поясните, почему в русском языке "собака", в английском "dog", а в украинском "пэс"? Какое из этих названий проникает в "суть" и почему?
И, кстати, завязывайте с "сутью вещей", т.к. это попахивает ересью. Не мешало бы Вам помнить, что о "сути" говорил Василий Великий:
"Мы познаем не по сущностям, а по именам и по действиям” (Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия)
От какого пня вам это ясно?
От верующего пня, ясень пень.
Ну не стоит приписывать нам вашей терминологии (хотя вы этим занимаетесь постоянно и не только с терминами). По нашему это будет блудник. Тем более, что насчёт всех это у вас перебор. Ной тоже патриарх, и Адам тоже.
Так блудник это и есть блядун. Адаму, как Вы понимаете, неоткуда было взять ещё одну подругу жизни, хотя, с другой стороны, евреи уверяют, что до Евы у него была Лилит. Ной же просто не учёл, что Яхве подлянку с потопом подкинет, всё откладывал расширение гарема и дооткладывался.
А вот все остальные патриархи и все кошерные еврейские пацаны в Библии были блядуны. Сколько жён было у Моисея? Не напомните? А у Авраама были и наложницы, что вообще блядство чистой воды.
А вы не в курсе???? Вот только не у пацана, а у мужа, и не у еврейского, а у любого нормального. (ну не было в раю евреев, они гораздо позже появились) Да же тут эта цитата есть. Причём из неё следует и закон одномужества, а не только одножёнства.
"И прилепится человек к жене своей и да будут двое одна плоть"
Поясняю: мало того, что там ясно написано "двое" (1+1), так там ещё "человек" и "жена" стоят в единственном числе, а не в двойственном или множественном, типа: да прилепится человек к жёнам своим.
"Видя не видят" это о вас :)
К сожалению, "не в курсе" были все евреи. Так же не в курсе был и Яхве, т.к. НИ СЛОВА супротив блядства патриархов не вякнул. Он же дрессировал евреев в хвост и гриву, мочил за малейшее прегрешение, а вот в отношении того, что его любимцы блядством знимались ни гу-гу. Он даже не намекнул им, что многоженство это не кошерно. Как Вы это объясняете?
-
Увы, абсолютно серьёзно. И то, что Вы это не понимаете, свидетельствует лишь об очень серьёзных пробелах в Вашем образовании.
.....................
Если хотите пополнить своё образование, то ознакомьтесь с существующими теориями возникновения языка
............
Вы, к сож, за теорией совсем забыли о практике, кое-что из неё ниже я напишу.
.............
Бог с Адамом и договорился, что кликуха у Адама будет Адам. Но они вполне могли договорится, что кликуха будет Мадам и был бы Адам Мадамом. И где это Вы увидели, что в Библии "есть объяснение"?
............
Ну вы даёте.
1. Наречение имени это не просто присваивание слова предмету живому или неживому, а это проявление владения, кто чем владеет, тот то и называет. Адам был назван Богом по материалу, из которого он был Им сделан, животным и жене дал имя Адам. Так и сегодня: кто даёт ребёнку имя? Надеюсь, вы в курсе. Кто даёт имена и названия открытым горам, морям, планетам, галактикам и т.д. и т.п.? Их первооткрыватель, он ни с кем не договаривается, другие просто принимают данное им название.
2. Т.е. вы утверждаете, что Адам не знал никакого языка, а мог только как щас обезьяны, указывать пальцем и укать. Тогда вопросы:
На каком языке
2.1. Бог и Адам, в вашей версии, договорились об имени Адама?
2.2. Бог творил мир? "да будет свет, да произведёт вода, сотворим человека" и т.д.?
2.3. Бог давал голосом заповедь Адаму о древах жизни и познания доброго и лукавого? И каким образом Адам её понял?
2.4. Адам названия животным называл и нарекал. Но эти глаголы означают речь, а не издавание бессвязных и бессмысленных звуков (учите русский язык, чем речь от звуков отличается).
и т.д. и т.п.
Т.е. нормальному человеку вполне ясно, что язык там был изначально.
.............
Что касается "самолёта", то это составное слово. И его вполне могли назвать "чужеполозом", если бы вначале в русском языке слово "чуж" означало "сам", а "ползать" означало "летать". Но договорились иначе, поэтому и получили "самолёт".
............
Я же о смысле говорил, так что с вами согласен., что если бы, то слово было другим, но его смысл был бы всёравно тем же.
.............
Кстати, есть ещё и "аэроплан". Какое из двух названий отвечает "сути вещей"?
......................
Когда ознакомитесь, то поясните, почему в русском языке "собака", в английском "dog", а в украинском "пэс"? Какое из этих названий проникает в "суть" и почему?
............
Никакое, см. сразу ниже.
.............
И, кстати, завязывайте с "сутью вещей", т.к. это попахивает ересью. Не мешало бы Вам помнить, что о "сути" говорил Василий Великий:
"Мы познаем не по сущностям, а по именам и по действиям” (Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия)
............
Это пачимужа ересью? Я равзе противоречу Василию Великому? Отнюдь. Но пишет о падших людях, а я говорю об Адаме до его падения. А если вы читали Библию, то должны быть в курсе, что в результате грехопадения многое изменилось в этом мире, в том числе, и особенно сильно, сам человек.
.............
От верующего пня, ясень пень.
............
К сож. ваш этот пень либо пошутил, либо обманул, либо сам не в курсе, что послевавилонсике языки отличаются от довавилонского единого языка. Произошло смешение языков, но это вовсе не означает, что в этой смеси остался изначальный язык, который даже назывался не языком, а губой:
"и бе вся земля устне едине и глас един всем" (см. церковно-славянскую Библию). Другим был сам принцип говорения. Следовательно, в раю был говор не еврейский.
.............
Так блудник это и есть блядун.
............
1. Т.е. вы не в курсе, что есть язык, а есть жаргон, и что всякому жаргону своё место? Зачем же так явно демонстрировать свой культурный уровень?
2. Мы ведём речь же о Библии, покажите мне в ней это слово.
.............
Адаму, как Вы понимаете, неоткуда было взять ещё одну подругу жизни,
............
Это ещё почему? Он что, мало жил? Сим, значит, нашёл, а Адам не мог....
.............
хотя, с другой стороны, евреи уверяют, что до Евы у него была Лилит.
............
И вы им верите? Интересно, почему обычно вы им не верите, а тут вдруг заверили?
.............
Ной же просто не учёл, что Яхве подлянку с потопом подкинет, всё откладывал расширение гарема и дооткладывался.
............
Вопрос: сколько времени Ной строил ковчег? Ведь его Бог предупредил заранее. Не вяжется у вас, однако. Тем более, а что ему мешало набрать гарем после потопа? Ведь если посчитать годы жизни, то Ной умер, когда Аврааму было лет 20.
.............
А вот все остальные патриархи и все кошерные еврейские пацаны в Библии были блядуны. Сколько жён было у Моисея? Не напомните?
............
Ага, Илия напр. да? Не советовал бы вам думать о людях так, как вам удобнее, зачем самому додумывать о том, о чём ненаписано? По себе что ли о них судите?
Чесгря я не в курсе сколько было у Моисея (как и у Иосифа), но думаю, что не больше одной. А по вашему как?
.............
А у Авраама были и наложницы, что вообще блядство чистой воды.
............
Смотрели "Полосатый рейс"?
-И что у нас на второе?
--Сосиски.
-А почему вы говорите о ней во множественном числе?
Разве в Библии написано, что после рождения Измаила Авраам поддерживал с Агарью физическую связь? Нет, так что ваше слово тут неуместно.
Тем более, что предназначение жены в рождении детей, а наложниц в получении удовольствия. Агарь же Сара привела вовсе не для удовольствия авраамова.
.............
К сожалению, "не в курсе" были все евреи. Так же не в курсе был и Яхве, т.к. НИ СЛОВА супротив блядства патриархов не вякнул. Он же дрессировал евреев в хвост и гриву, мочил за малейшее прегрешение, а вот в отношении того, что его любимцы блядством знимались ни гу-гу. Он даже не намекнул им, что многоженство это не кошерно. Как Вы это объясняете?
1. Т.е. все евреи Моисея не слушали и Тору не знали, как и Яхве, совсе мзабыл, что сам же написал своим пальцем на каменных скрижалях Завета.
2. Как по вашему пониманию Библии, пророки вещали от себя или от Бога? А если от Бога, то разве пророк Нафан ничего не вякал Давиду о Вирсавии уриевой?
3. Вы же сами сказали, что Бог дрессировал евреев, т.е. народ в целом, тогда причём тут претензии к Нему насчёт индивидуальных наказаний?
-
Вопрос о дереве и о познании.
"Дерево познания добра и зла" -символ!
“Дерево познания добра и зла… приятное для глаз и вожделенно потому, что, дает знание”, символизирует путь к “дереву жизни”, лежащий через знание того, что есть добро и что – зло. И, не просто через знание, как принятие информации, а через использование знаний для сознательного становления на путь служения силам добра. Знание, вместе с умением, составляют мудрость. Позже, устами Соломона мудрого, Бог скажет: “ухо, внимательное к учению…”, “кроткий язык и кроткое сердце”, “страх Господень”, “уста праведника, плод праведника”, “разум для имеющих его”, а в целом – “мудрость, - это древо жизни для тех, которые приобретают ее и блаженны сохраняющие ее”, подтверждая этим, что основой древа жизни, являются знания и практический опыт – результаты «вкушения плодов» от древа познания добра и зла.
-
Пора Библию перписывать. mihole, возьмётесь? во избежание двояких толкований. Сразу напишете, что и как надо понимать, а то сколько верующих, столько толкований :wink:
-
Пора Библию перписывать. mihole, возьмётесь? во избежание двояких толкований. Сразу напишете, что и как надо понимать, а то сколько верующих, столько толкований
Библия написана ясно, но, - не для детских умов.
Моего словарика, на сегодня достаточно!
-
Умник
«Звери стали к человеку агрессивны, потомучто в нём грех, а животные - безгрешны, потому, что ведомы Волей Божией, то есть у них нет права на выбор. Растительность на Земле тоже изменила свой вид: ничто из еды не давалось без труда, потому что всё было отдано человеку в Раю, но Рай вознёсся и грех, имея источник в духе человеческом, распространился по всему живому, что принадлежало людям.»
А вашем Раю, хищники были?
Какова там была экология?
Все ели траву (хотя она тоже живой организм)?
Про грехи животных.
Бог так же проклял змею и лишил её бедную ног.
Правда Вы пишите
«Но есть факт проклятия змия, подразумевается не только животное, телом которого воспользовался Денница»
Кстати, а Сатана то, есть Свет и Заря (Денница), тогда Бог кто?
Тьма.
Так вот, если «денница» принял ОБРАЗ бедной змеи, почему Бог лишил ЗМЕЮ ног?
Правда у некоторых змей, некоторые рудименты остались.
Но, тем не менее.
А также.
При потопе утопил все «дышащие», как известно дышит не только человек.
«Это каноническая книга и стоит на одном уровне с Библией.»
Это еще почему, Библия то книга книг, есть суть слово Божье, богодухновенная !
-
А вашем Раю, хищники были?
Какова там была экология?
Все ели траву (хотя она тоже живой организм)?
Извините, в Раю пока не был, тем более в своём собственном. А как в вашем раю? Все жрут друг друга?
Про грехи животных.
Бог так же проклял змею и лишил её бедную ног.
Если вы считаете, что это натурально была змея, которой никто не управлял, то да, жалко...
Правда Вы пишите
«Но есть факт проклятия змия, подразумевается не только животное, телом которого воспользовался Денница»
Вот видите, я же написал, что Денница, а не Бог. Вы что, адекватно предложение оценить не можете?
Кстати, а Сатана то, есть Свет и Заря (Денница), тогда Бог кто?
Тьма.
Ну теперь совсем понятно, что эта тюрка Азазель совсем не грамотная и у неё всюду тьма.(что за мир, не понимаю...)
Так вот, если «денница» принял ОБРАЗ бедной змеи, почему Бог лишил ЗМЕЮ ног?
Правда у некоторых змей, некоторые рудименты остались.
Но, тем не менее.
А у нас на земле за что садят в тюрьму пошаливших, или провинившихся. Ффууу, как трудно с тёмными разговаривать...
А также.При потопе утопил все «дышащие», как известно дышит не только человек. «Это каноническая книга и стоит на одном уровне с Библией.»
Толковая Библия? Азазель, вы хоть знаете, что это такое? Вы наверное утонули?!.
Это еще почему, Библия то книга книг, есть суть слово Божье, богодухновенная !
хоть в этом есть какое-то понятие. Ещё примите за книгу книг наш с вами диалог и тщательно изучите недомолвки.