Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: DLed от 26 Март, 2008, 14:23:14 pm
-
целую ночь сидели компанией, читали сей труд и валялись под столом от смеха, но смеяться не стоит ... всё ведь довольно грустно
Дочь с детства не может есть овощи, фрукты, зелень. Сильная аллергия.
Откуда это может быть?
В двух прошлых жизнях она жила в Индии и была вегетарианкой. Ориентация на духовные ценности стала опасной. Для выживания идет повышенная ориентация на материальное, приземленное.
Насколько родители задним числом снимут агрессию по отношению к любви, когда их лечили унижением духовности, настолько прикосновение к духовным ценностям для девочки будет менее опасным.
в книжке "Диагностика кармы" некоего Лазарева - специалиста по карме....
не говоря о том, что карма - это хрень сама по себе нетолько не проходящая бритву оккама и непроверяема, так этот автор эффективно пудрит мозги домохозяйкам и прочим жителям России. Вообще, в России большинство населения готово верить во что угодно, не вдаваясь в суть - главное верить. Спагетти монстр, думаю, тоже скоро будет катить
Меня поражает возврат общественного сознания в объяснение болезней духами, кармой, грехами, и прочей ерундой. Средневековье.
продолжим цитаты. Спец по карме отвечает на вопросы:
Чью карму больше берет ребенок: матери или отца?
В среднем, мать на 60%, отец на 40%. Но если один из родителей начинает меняться в лучшую сторону, то ребенок подсознательно повышает ориентацию на родителя с чистой душой.
Никак не могу: 1) избавиться от страха за ребенка;
2) избавиться от одиночества;
3) заработать достаточно денег. В чем причина?
Часто страх за ребенка возникает, когда действительно есть неблагополучие, и мать это чувствует. С ребенком по-настоящему неблагополучно. Уровень гордыни огромный. Во многом это связано с матерью, т. е. с Вами. Ваша подсознательная агрессия по отношению к мужчинам составляет 340 единиц.
Зацепка за способности — около 350 единиц, т. е. в 3,5 раза выше критической. Зависимость от идеалов также повышена. Когда Вас лечили унижением, обидой, неудачами, принять этого Вы не могли. Накопленная агрессия передалась ребенку и уже развернулась в нем как программа самоуничтожения. Страх разрушает: лучше помочь ребенку пересмотреть свое отношение к жизни и к событиям до рождения и до зачатия. Лучше попытаться изменить свой характер и мировоззрение, т. е. нужно не бояться за ребенка, а спасать его.
Насчет одиночества. Ваша подсознательная агрессия в полтора раза выше смертельного для мужчин уровня. Если мужчина будет находиться с Вами постоянно, он может болеть или умрет. Если он внутри окажется добродушным, болеть и умирать можете Вы или Ваш ребенок. Поэтому Вы в одиночестве.
Нехватка денег — это унижение Вашей гордыни. Это очищает Вашего ребенка.
Заработаете много денег — могут быть проблемы со здоровьем у ребенка и у Вас. Сумеете измениться — и Вам, и ребенку будет позволено иметь и здоровье, и деньги.
Несколько лет боль в позвоночнике. Каков мой диагноз? Что делать?
Боль в позвоночнике — это, как правило, глубинная обида на близкого человека, на себя, на судьбу. Если масштаб обид велик, то может возникнуть искривление позвоночника, случиться перелом, может образоваться горб.
Особенно опасно обижаться на свою судьбу, так что следует молиться за себя и за весь род, чтобы снялись обиды, недовольство собой, ситуацией и судьбой. Близкий, любимый человек дан судьбой и Богом, а сильные обиды на него — это одновременно обиды на судьбу и на Бога. Так что в молитве и покаянии можно просить, чтобы ушли обиды из Вашей души и из душ потомков не только на близких людей, но и одновременно на судьбу.
боль в позвоночнике от обиды ...мда
220 единиц ...мда
а про карму автор, явно, даже энциклопедической справки не читал ...мда
-
а про карму автор, явно, даже энциклопедической справки не читал ...мда
чукча не читатель, чукча- писатель!
-
Петро :)!
кстати, весело, в какую только ерунду люди не верят, но всё оно приплетается к богу...астрология, панацеи, пищевые добавки, китайская медицина, аюрведа, всё, типа, от бога. Как и в случае верующих в библейскую "правду", вероятно, большинство просто не ознакомилось с истоками и текстами своих верований
-
— Ну ладно, — продолжал мой знакомый, — вот у тебя за спиной висят 3 иконы: Иисуса Христа. Святого мученика и Девы Марин. Скажи мне что-нибудь о них.
— У “Мученика” есть презрение к себе из-за неприятностей по судьбе плюс сильное нежелание жить Подсознательная агрессия — 220 единиц. Так что это не мученик, а просто мучающийся человек. Наверное, художник себя описывал, а не святого.
— Ну хорошо, а у “Девы Марии”? — ошарашенно спросил собеседник.
— Жуткая ревность, зацепка за отношения и идеалы. -— А как тогда “Христос”?
— А здесь огромные амбиции, ненависть я презрение к людям.
Приятель сидел в кресле и молча смотрел на меня. — Эти иконы были написаны 250 лет назад, ты хочешь сказать, что тогда художник мог их так написать.
Я пожал плечами: “Я ничего не хочу сказать. Я получил информацию и сообщил се тебе. Это все”.
-
Лазарев не единственный "светила" на этом поприще. Подобнуя муть, про карму, я читала у Свияша, повеселее пишет, конечно, чем тот же Лазарев, одно только название сайта чего стоит "Центр позитивной психологии "Разумный путь" не больше- не меньше :D
[/quote]
-
читали сей труд и валялись под столом от смеха,
Вы, наверное, будете смеяться еще больше, узнав, что Лазарев считает себя атеистом: отвечая на вопросы у себя на сайте, он говорил примерно следующее: «Я – атеист. Мой метод – атеизм».
так этот автор эффективно пудрит мозги домохозяйкам и прочим жителям России.
Будьте спокойны. У мозгов домохозяек и прочих жителей России есть надежный защитник в лице диакона Кураева, :) который сразу раскусил бесовские происки, и рубанул всю правду матку и про Лазарева в том числе в своем "бессмертном" труде «Сатанизм для интеллигенции».
РПЦ есть за что Лазарева и ДК обличать. С одной стороны он активно апеллирует к Библии, с другой Иисуса считает обычным человеком, Бог – не личность, а некое безличное Начало всего, вечной жизни нет, душа смертна, Церковь не обязательна на пути к Богу, нравственное самосовершенствование важнее, чем ритуал, обряд и т.д., которые в общем-то и необязательны, еще эта карма – сущность с т.ч. христианства ясень пень бесовская – в общем разрушает все основы христианства. Говоря о Боге, уводит человека в лапы к совершенно другому персонажу – такая вот коварная подмена, считают отцы Церкви.
Есть даже специальный чел у православных, бывший последователь ДК, - Василий Декармированный, который уже, наверное лет десять исправно поливает ДК и Лазарева всякой какой и возвращает заблудших овец в лоно РПЦ.
Вообще, в России большинство населения готово верить во что угодно, не вдаваясь в суть - главное верить.
Ну так если оно такое «верофильное» :) и ему пофиг во что верить, то пусть поверит, что Бог, вечная жизнь, карма, нирвана и т.д. – всего лишь иллюзия. В чем проблема?
а про карму автор, явно, даже энциклопедической справки не читал ...мда
Видимо эволюционисты, дарвинисты и пр. не читали шестиднев, иначе не стали бы придумывать всякую чушь про обезьянок, общего предка и т.д. и оскорблять религиозные чувства впечатлительной Маши Шрайбер. :)
Лазарев изложил свое видение. Причем здесь энциклопедия? У индусов и буддистов свои фантазии о карме, у Лазарева свои. Да и термин «карма» он редко использует, он называет это «система полевой саморегуляции». Своего рода система гомеостаза только на духовном уровне.
Лазарев не единственный "светила" на этом поприще.
А он, кстати, себя как раз «светилом» и не позиционирует. И в книгах, и на лекциях он подчеркивает, что это лишь его видение, его точка зрения, что он может заблуждаться и ошибаться. Товарищи православные собственно это часто используют, говоря «нафига вам такое учение, где создатель сам признает, что может ошибаться. То ли дело у нас – истина в последней инстанции».
Подобнуя муть, про карму, я читала у Свияша,
Наверное для атеистов подобная "муть" вся на одно лицо, но тем не менее учение Лазарева, принципиально отличается от других подобных «мутей».
Если у того же Свияша приоритет и основная цель - как разбогатеть, как исцелиться, как исправить судьбу и соответственно, что для этого нужно сделать, то Лазарев считает, что подобный жизненный подход – это путь к духовной и физической деградации. Т.е. когда материальные и духовные блага становятся на первое место – это направление к гибели. Высшая ценность – это любовь к Богу, которая как корни у дерева. И если при мощной кроне (приоритет на материальное, духовное) дохлые корни (нет любви к Богу), то дерево погибает (человек болеет, страдает, умирает).
Что такое любовь к Богу? – это суметь сохранить внутреннее добродушие, когда унижают, обманывают, ненавидят, когда рушатся ценности, которыми жил, когда предаются идеалы, в которые верил, и т.д. При этом на физическом плане действия адекватные ситуации не отменяются.
Зачем здесь нужно понятие Бог? В общем и не нужно. :)
-
Вы, наверное, будете смеяться еще больше, узнав, что Лазарев считает себя атеистом: отвечая на вопросы у себя на сайте, он говорил примерно следующее: «Я – атеист. Мой метод – атеизм».
Некоторые сатанситы счтают себя атеистами. И что с того? Ясно же что к атеизму ни те ни другие не имеют ни малейшего отношения.
Ну так если оно такое «верофильное» и ему пофиг во что верить, то пусть поверит, что Бог, вечная жизнь, карма, нирвана и т.д. – всего лишь иллюзия. В чем проблема?
Видимо для некотрых "засунуть голову в песок" проще.
Видимо эволюционисты, дарвинисты и пр. не читали шестиднев, иначе не стали бы придумывать всякую чушь про обезьянок, общего предка и т.д. и оскорблять религиозные чувства впечатлительной Маши Шрайбер. :)
:lol: А что Шестиднев это истина? Не каждый христианин её признает.
Наверное для атеистов подобная "муть" вся на одно лицо, но тем не менее учение Лазарева, принципиально отличается от других подобных «мутей».
Да уж... Вы какого вероисповедания, кстати, придерживаетесь? Для меня лично вся эта муть на одно лицо. В чём прницпиальное различие то? Всюду эти энергоинформационные воздействия, энергетические коконы, ступени крутизны, аура, карма, чакры и прочая хрень.
-
Некоторые сатанситы счтают себя атеистами. И что с того? Ясно же что к атеизму ни те ни другие не имеют ни малейшего отношения.
А есть четкие, выработанные критерии, согласно которым можно определить кто атеист, а кто таковым не является?
Видимо для некотрых "засунуть голову в песок" проще.
Ну пусть верят, что все хорошо – им же лишь бы верить, не вникая в суть. В чем проблема?
По поводу «засунуть голову в песок» в отношении верующих, сразу почему-то вспоминается Андрей Кочергин (в Инете можно найти информацию), человек православный, активно ратующий за веру в Бога и ее необходимость в жизни человека. Так вот, "засунуть голову в песок" - человек создал свое направление и школу каратэ, мастер спорта по офицерскому многоборью, мастер спорта по стрельбе, неоднократно выполнял боевые спецзадания, занимался подготовкой спецподразделений, подготовкой телохранителей президентов и т.д.
А что Шестиднев это истина? Не каждый христианин её признает.
Если христианин не признает слова Бога, то какой же он христианин?
Да уж... Вы какого вероисповедания, кстати, придерживаетесь?
Крещен в православии, никакого вероисповедания не придерживаюсь.
Для меня лично вся эта муть на одно лицо. В чём прницпиальное различие то? Всюду эти энергоинформационные воздействия, энергетические коконы, ступени крутизны, аура, карма, чакры и прочая хрень.
В сделанных акцентах и приоритетах. Или книга посвящается тому, как «раскрыть» чакру, «исправить» карму, чтобы достичь того-то и того-то, или речь идет о том, что все это вторично, суетно, увлечение этим опасно, а первична любовь к Богу, и все эти оккультные «примочки» и ритуалы не нужны.
-
А есть четкие, выработанные критерии, согласно которым можно определить кто атеист, а кто таковым не является?
Разумеется. Читайте словари (учи матчасть)! Атеист НЕ верит в бога вообще. Ни в какого бога. А сатанисты очевидно верят в Сатану и как следствие в Яхве тоже.
Ну пусть верят, что все хорошо – им же лишь бы верить, не вникая в суть. В чем проблема?
"Сон разума родлает чудовищ".
По поводу «засунуть голову в песок» в отношении верующих, сразу почему-то вспоминается Андрей Кочергин (в Инете можно найти информацию), человек православный, активно ратующий за веру в Бога и ее необходимость в жизни человека.
Я весьма наслышан о Кочергине. Не знаю как у него с религией, узнаю при случае, НО имеет ли его отношение к Богу к его спортивной деятельности? Я знаю в своём городе людей, котрые занимаются аналогичными делами, но они атеисты. Человек может реализоваться в работе и бросит на самотёк своё мировоозрение.
А что Шестиднев это истина? Не каждый христианин её признает.
Если христианин не признает слова Бога, то какой же он христианин?
Есть тут один верующий - Малыш, вот он например не признает. Да и таких "частичных" верующих большинство.
Крещен в православии, никакого вероисповедания не придерживаюсь.
Причащаетесь регулярно, исповедуетесь? С точки зрения РПЦ, если вы этого не делаете, то вы не христианин.
В сделанных акцентах и приоритетах. Или книга посвящается тому, как «раскрыть» чакру, «исправить» карму, чтобы достичь того-то и того-то, или речь идет о том, что все это вторично, суетно, увлечение этим опасно, а первична любовь к Богу, и все эти оккультные «примочки» и ритуалы не нужны.
В парадигме особой разницы нет. Всё сводится к этим энергетическим "фиговинам". и абсолютно не важно для чего они предлагают свои умопостроения использовать.
-
Разумеется. Читайте словари (учи матчасть)!
Есть учить мачасть! :)
Вот, например, что пишет Википедия: «Авторы разнятся в том, как лучше всего определять атеизм, о каких именно сверхъестественных сущностях идёт речь, утверждает ли атеизм их отсутствие, является ли атеизм осознанным прямым отрицанием всего сверхъестественного».
Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов можно классифицировать как атеистов.
В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от существования бога, заканчивая существованием чего угодно духовного, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма.
Да и Евграф Каленьевич говорит нам о «неисчерпаемом разнообразии атеизма», относя к чистокровным атеистам пантеистов, и даже ученицу Блаватской – Анну Безант – теософа, эзотерика.
Так что насчет четких, выработанных критериев – вопрос открытый.
Или, к примеру, как часто атеисты отбиваются от нападок верующих, что атеизм – это не вера. Но на «Научном атеизме» в статье «Введение в атеизм» читаем: «Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует». Надо все-таки определиться уже – верят атеисты или все же знают, что Бога нет, как утверждает Евграф Каленьевич.
А слова Бетрана Рассела: «И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет. С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом…», можно понимать как то, что с точки зрения философии – понятие атеизма вообще некорректно, и атеизм уместен лишь как гражданская позиция.
Лазарев отрицает существование Бога-личности, понимая под богом – единое безличное Начало, из которого все начало быть, ну и которым получается сейчас и является. Так что, учитвывая "неисчерпемое разнообразие" тоже может быть назван атеистом.
"Сон разума рождает чудовищ".
А какая не все равно, кого рождает сон разума? «Большинство населения готово верить во что угодно», - утверждает ваш коллега по мировоззрению. Вот пусть и спасаются от своих чудовищ в вере, что чудовища – иллюзия, и что все хорошо. В чем проблема?
Я весьма наслышан о Кочергине. Не знаю как у него с религией, узнаю при случае, НО имеет ли его отношение к Богу к его спортивной деятельности? Я знаю в своём городе людей, которые занимаются аналогичными делами, но они атеисты. Человек может реализоваться в работе и бросит на самотёк своё мировоозрение.
Свое мнение о нем могу только основывать на его книге «Мужик с топором». По ходу книги он так или иначе обращается к тебе бога и религии. Например, такие слова:
Они зае...утся делать нас похожими на себя! И нет ничего важнее в этой ситуации, чем не превратиться в подобие своего подлого врага, потому что Бог смотрит на нас и не без улыбки выясняет, кто мы на самом деле.
В финале книги он пишет: «…Обрети Дух мирен, и вокруг тебя сотни спасутся!» Это сказал Святой Отец наш Серафим Саровский. И добавить тут совершенно нечего, кроме того, что обретение этого Духа возможно лишь в ежедневном Подвиге обретения Веры, обретения силы».
Думаю, что свое мировоззрение он на самотек не бросил, и вера в Бога - это стержень всей жизни Кочергина, в том числе и его спортивной деятельности.
Кстати, довольно жестко говорит об атеизме:
На планете Земля человек изначально находится во власти князя мира сего, сатана владеет этим миром, и единственный способ избежать этой власти – религиозное развитие. Но не любое, потому что когда человек говорит: «Господи, Господи», неизвестно, к какому Богу он обращается. То есть если конкретно и жестко (да простят меня атеисты), то неверующий человек – это пассивный сатанист, так как знаменитые слова Гитлера, кстати, мистика и масона: «Кто не с нами, тот против нас» – это слова из Святого Писания, означающие, что сидеть на заборе между добром и злом невозможно: очень больно в ягодицах. Вот и выходит, что, к большому сожалению, неверующий человек находится «с темной стороны забора». Это пассивный сатанизм…
Есть тут один верующий - Малыш, вот он например не признает.
В смысле так и говорит: «Бог ошибается»? :roll:
Причащаетесь регулярно, исповедуетесь?
Я не пойму, зачем мне это все делать, если я не исповедую никакой религии? Не причащаюсь, не исповедуюсь, не совершаю каких-либо еще обрядов, ритуалов, таинств, молитв, служений и т.д. и т.п.
С точки зрения РПЦ, если вы этого не делаете, то вы не христианин.
Номинально с т.ч. зрения РПЦ, наверное, все же христианин, поскольку от церкви меня еще не отлучили, но только совсем никудышней христианин, без перспективы вечной жизни.
В парадигме особой разницы нет. Всё сводится к этим энергетическим "фиговинам". и абсолютно не важно для чего они предлагают свои умопостроения использовать.
У Лазарева все сводится к любви к Богу, а нергетические «фигофины» - суета сует.
-
Вот, например, что пишет Википедия: «Авторы разнятся в том, как лучше всего определять атеизм, о каких именно сверхъестественных сущностях идёт речь, утверждает ли атеизм их отсутствие, является ли атеизм осознанным прямым отрицанием всего сверхъестественного».
Не согласен. В общем случае, атеизм отрицает наличие сверхестественного в принципе.
Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог».
Это пусть для себя верующие определяют или философы.
Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов можно классифицировать как атеистов.
Точка зрения верующего. Так для христианина язычник - атеист. Строгое определение смотри выше.
Или, к примеру, как часто атеисты отбиваются от нападок верующих, что атеизм – это не вера. Но на «Научном атеизме» в статье «Введение в атеизм» читаем: «Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует». Надо все-таки определиться уже – верят атеисты или все же знают, что Бога нет, как утверждает Евграф Каленьевич.
Отвечу вам классической фразой: "если атеизм религия, то лысый это цвет волос".
Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет. С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом…», [/i]можно понимать как то, что с точки зрения философии – понятие атеизма вообще некорректно, и атеизм уместен лишь как гражданская позиция.
И где противоречие? Так оно и есть. Это вопросы философской терминологии.
А какая не все равно, кого рождает сон разума? «Большинство населения готово верить во что угодно», - утверждает ваш коллега по мировоззрению. Вот пусть и спасаются от своих чудовищ в вере, что чудовища – иллюзия, и что все хорошо. В чем проблема?
Проблема в том, что однажды догматы побеждают здравый смысл. Смотри например соседнюю ветку, про погибшую девочку.
Они зае...утся делать нас похожими на себя! И нет ничего важнее в этой ситуации, чем не превратиться в подобие своего подлого врага, потому что Бог смотрит на нас и не без улыбки выясняет, кто мы на самом деле.
Образное мышление у него конечно то ещё. У меня друг цитаты из него людит смаковать. :lol: В воскресенье узнаю больше и отвечу. Хотя некотрые приведённые цитаты показывают его не с лучшей стороны.
Есть тут один верующий - Малыш, вот он например не признает.
В смысле так и говорит: «Бог ошибается»? :roll:
Он напрямую говорит, что Шестиднев не догмат потому может быть неверным.
У Лазарева все сводится к любви к Богу, а нергетические «фигофины» - суета сует.
Но так они у него есть. И через это у него всё и выводится.
-
«Большинство населения готово верить во что угодно», - утверждает ваш коллега по мировоззрению. Вот пусть и спасаются от своих чудовищ в вере, что чудовища – иллюзия, и что все хорошо. В чем проблема?
Проблема в том, что они стремятся "спасти" и всех окружающих, а противящихся тому или принудить силой, или изничтожить.
«Мы объявляем о создании современной настоящей священной инквизиции», – такое заявление сделал председатель Союза православных хоругвеносцев (СПХ) Леонид Симонович-Никшич...
«Мы пока не можем, к сожалению, сжигать в открытую еретиков, но будем сжигать книги и кассеты с современной альбигойской ересью», – – заявил Л.Симонович.
Смотря за что воевать. Великая формула Цицерона "За очаги и алтари!" - вот формула священной войны. У современного общества нет основания считать себя более гуманным, нежели общество эпохи крестовых походов. Я считаю, что единственно допустимый тип войны, - это война за веру, а не за нефть или искоренение наркотрафика. (Кураев)
-
Не согласен.
Приведенные выше рассуждения и различные толкования атеизма (Википедия + Дулуман + Рассел + др. ) показывают, что нет четких критериев, на основании которых можно дать одно исчерпывающее определение атеизма. Вы можете что-нибудь аргументировано возразить, кроме «Не согласен»?
В общем случае, атеизм отрицает наличие сверхъестественного в принципе.
Вообще, это характеристика материализма.
Оккультизм, эзотерика, йога, теософия – также отрицают сверхъестественное в принципе – все по законам Природы. Эти учения - представители атеизма?
Или скажем, что говорят махатмы:
«Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы.
Наша философия… есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям.
Мы отрицаем Бога и как философы и как Буддисты.
…мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства… естественную, разумную… причину.
Материя… вечна, не имеет начала… ибо сама материя есть Природа», и т.д.
Означает ли это, что буддизм – атеизм (да еще и наука к тому же), а махатмы – атеисты?
Это пусть для себя верующие определяют или философы.
Следуя вашей логике, получается, что атеизм отрицает то, не знаю что.
Точка зрения верующего. Так для христианина язычник - атеист. Строгое определение смотри выше.
Великолепно, есть еще и точка зрения верующего. Так на основе каких же критериев определить, чья точка зрения истинна? Или нужно принять просто на веру, как догмат?
Отвечу вам классической фразой: "если атеизм религия, то лысый это цвет волос".
А вы с кем общаетесь? – если со мной, то каким образом из факта наличия веры в обязательном порядке следует наличие религии?
Приведя свой «убойный контраргумент» на несуществующий аргумент, вы тем не менее проигнорировали реально обозначенный вопрос: авторы статьи «Введение в атеизм», утверждают, что атеисты верят, что бога нет, а Е.К. Дулуман доказывает, что атеисты знают, что Бога нет? Как могут сосуществовать эти два взаимоисключающих определения, когда вы категорично заявляете о наличии четких критериев в определении атеизма?
Или прав Гинзбург, когда говорит об атеизме как об «интуитивном суждении»?
И где противоречие? Так оно и есть. Это вопросы философской терминологии.
Каким образом можно увидеть в этом вопросы философской терминологии останется для меня загадкой, поскольку Рассел четко формулирует проблему: «…так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет», а соответственно это не вопрос терминологии, а вопрос наличия доказательств (каковых нет), как следствие – логики (которую нельзя нарушать), ну и интеллектуальной порядочности. А потому Рассел не считает возможным назвать себя атеистом перед философами, т.к. иначе ему придется поступиться и логикой и интеллектуальной честностью.
Дулуман в диалоге с Тревогиным на эту тему четко обозначил ситуацию: «логика честна, но глупа», а в более жесткой форме: «честный, но дурак». Из чего можно сделать вывод, что атеист – нечестный, но умный, что в принципе характеристика мошенника.
И Дулуман совершенно справедливо задает вопрос Петру Тревогину: «Не будете ли Вы смотреть на атеистов и верующих, как на одинаковых придурков?»
Проблема в том, что однажды догматы побеждают здравый смысл. Смотри например соседнюю ветку, про погибшую девочку.
Вопрос «в чем проблема», означал «что мешает», а не «какие последствия». Изначальный тезис вашего коллеги-атеиста: «готовы верить во что угодно, не вдаваясь в суть – главное верить», на что был задан встречный вопрос: что мешает им верить в то, что нет Бога и т.д.?
Но все доводы, которые вы приводите, противоречат условию «верить во что угодно, не вдаваясь в суть».
И что есть здравый смысл? Как определить, что вот этот смысл здравый, а этот нет? Что будет эталоном «здравости смыла», и как он был установлен?
Но так они у него есть. И через это у него всё и выводится.
Если мы говорим об эзотерической литературе, то естественно ее объединяет наличие эзотерической компоненты в основе, я же говорю о принципиальном отличии книг Лазарева внутри подобной литературы в плане подхода к жизни и цели бытия.
-
Проблема в том, что они стремятся "спасти" и всех окружающих, а противящихся тому или принудить силой, или изничтожить.
Речь ни шла о том, что «ну и пусть верят, вам что – жалко что ли», а о том, что если «пофиг во что верить», как говорит ваш коллега, то почему же тогда не верят, что бога нет и т.д., а с завидным упрямством придерживаются, скажем, православной веры? И с чего вдруг вообще вера в светлое будущее, в идеалы коммунизма улетучилась? Ну и что, что она не прошла проверку реальностью, что показала свою несостоятельность, - «ведь главное верить, не вдаваясь в суть»?
Проблема в том, что они стремятся "спасти" и всех окружающих, а противящихся тому или принудить силой, или изничтожить.
Эта проблема – одно из свойств нашей жизни. Смыл жизни в экспансии. Это свойство внутренне присущее и человеку, и социуму: хоть на уровне семьи, хоть на уровне государств.
Н.И Козлов, например, так об этом пишет:
"Каждый настоящий мужчина — завоеватель Вселенной. То ли, как растущий предприниматель, ты хочешь занять рынок своим товаром, то ли, как новый руководитель, внимательно ищешь возможность сделать этих людей своими и стать для них авторитетом; если ты лидер, ты — завоеватель. Смысл жизни — экспансия. И если ты полюбил прекраснейшую женщину на свете, ты на предельном напряжении занимаешь своей любовью ее душу, после любимая женщина плотно занимает твой дом и твою жизнь смыслом и теплотой. Ты завоевал ее, она завоевала тебя".
«Мы объявляем о создании современной настоящей священной инквизиции»
«Мы пока не можем, к сожалению, сжигать в открытую еретиков, но будем сжигать книги и кассеты с современной альбигойской ересью»
"Мы терпимо относимся к чужим мнениям, пока не имеем своего собственного" :)
Люди честно объявили о своих возможных действиях и о своей позиции. Достойный противник. Гораздо достойнее советских атеистов, прикрывавшихся идеалами гуманизма, равенства, братства, и устраивавшими геноцид собственного (и не только) народа.
единственно допустимый тип войны, - это война за веру, а не за нефть или искоренение наркотрафика.
И он прав, потому как война за веру, это война за души и умы людей, а все остальное уже производное.
-
Вы можете что-нибудь аргументировано возразить, кроме «Не согласен»?
Если вы способны прочитать что либо из моего комментария кроме "не согласен". Сразу за этим общее определение, которую вы кстати и критикуете ниже. Внимательнее...
Вообще, это характеристика материализма.
Оккультизм, эзотерика, йога, теософия – также отрицают сверхъестественное в принципе – все по законам Природы. Эти учения - представители атеизма?
Разумеется я материалист. Последовательный атеист является и материалистом. Что касается окультистов, то у них как раз масса всяких сверхестественностей. Например аура, спиритический сеанс и т.п. не являются естественными сущностями по определению. Так что мимо.
Наша философия… есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям.
К науке они не имеют никакого отношения. И прочий "бред" тоже. Библеисты-креационисты тоже считают себя учёными.
Следуя вашей логике, получается, что атеизм отрицает то, не знаю что.
А вы считаете, что всегда надо опеределить все элементы какого-либо множества, чтобы отрицать его наличие. Классика - вы предлагаете мне отрицать наличие Макаронного Монстра, Розового Единорога и т.п.? Зачем?
Великолепно, есть еще и точка зрения верующего. Так на основе каких же критериев определить, чья точка зрения истинна? Или нужно принять просто на веру, как догмат?
Вы, в рамках соего дискурса берёте этот вопрос на веру, а мы в рамках своего проверяем.
А вы с кем общаетесь? – если со мной, то каким образом из факта наличия веры в обязательном порядке следует наличие религии?
Возможно я не прав, но из контекста мне показалось что речь идёт именно о религиозной вере.
Приведя свой «убойный контраргумент» на несуществующий аргумент,
Вы опять не внимательны. Вы сказали, что атеизм это религия.
Как могут сосуществовать эти два взаимоисключающих определения, когда вы категорично заявляете о наличии четких критериев в определении атеизма?
Вам этого до конца не понять. Вы не атеист. По сути это авторы не противоручат друг другу потому как в контексте они говорят одно и то же.
Каким образом можно увидеть в этом вопросы философской терминологии останется для меня загадкой, поскольку Рассел четко формулирует проблему: «…так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет», а соответственно это не вопрос терминологии, а вопрос наличия доказательств (каковых нет), как следствие – логики (которую нельзя нарушать), ну и интеллектуальной порядочности.
Опять же противоречие надуманное. Что вы должны доказывать или опровергать, если определение Бога не дано в терминах науки (или в других терминах, но конкретно)?
А потому Рассел не считает возможным назвать себя атеистом перед философами, т.к. иначе ему придется поступиться и логикой и интеллектуальной честностью.
Можно назвать нас критиками религии если угодно. Бы не богоборцы, не донкихоты...
Вопрос «в чем проблема», означал «что мешает», а не «какие последствия».
Если бы не было негативных последствий, то и не было бы воинствующих атеистов.
И что есть здравый смысл? Как определить, что вот этот смысл здравый, а этот нет? Что будет эталоном «здравости смыла», и как он был установлен?
Интуитивно :lol: :lol: :lol:
Если мы говорим об эзотерической литературе, то естественно ее объединяет наличие эзотерической компоненты в основе, я же говорю о принципиальном отличии книг Лазарева внутри подобной литературы в плане подхода к жизни и цели бытия.
А мне как то всё равно чем отличается литература внутри, если приниципиально это одно и то же. Так что тема в тему...
-
Если вы способны прочитать что либо из моего комментария кроме "не согласен". Сразу за этим общее определение, которую вы кстати и критикуете ниже. Внимательнее...
Внимательнее, так внимательнее…
А.: Есть четкие, выработанные критерии, согласно которым можно определить кто атеист, а кто таковым не является?
Р.: Разумеется. Читайте словари (учи матчасть)! Атеист НЕ верит в бога вообще. Ни в какого бога.
А.(+В+Д+Р+др.): В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций… Так что насчет четких, выработанных критериев – вопрос открытый.
Р.: Не согласен. В общем случае, атеизм отрицает наличие сверхъестественного в принципе.
А.: Вы можете что-нибудь аргументировано возразить, кроме «Не согласен»?
Р.: Если вы способны прочитать что либо из моего комментария кроме "не согласен". Сразу за этим общее определение, которую вы кстати и критикуете ниже. Внимательнее...
Покажите мне вашу контраргументацию в плане истинности одних критериев в определении атеизма и ложности других, кроме: «Не согласен. Правильно – вот так».
Разумеется я материалист.
Вы даете характеристику, согласно которой атеизм и материализм тождественные понятия. Где логика?
Что касается окультистов, то у них как раз масса всяких сверхестественностей. Например аура, спиритический сеанс и т.п. не являются естественными сущностями по определению. Так что мимо.
Это для вас – сверхъестественное, а для них самое, что ни на есть естественное.
…мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства… естественную, разумную… причину.
Да и сам термин «оккультные науки» предполагает, что все совершается по законам Природы.
Т.е. согласно вашему определению они могут относить себя к атеистам.
А вы считаете, что всегда надо определить все элементы какого-либо множества, чтобы отрицать его наличие.
Если элементы не тождественны между собой, то конечно.
Классика - вы предлагаете мне отрицать наличие Макаронного Монстра, Розового Единорога и т.п.? Зачем?
Утверждая, что «это пусть для себя верующие определяют или философы», вы как раз и занимаетесь отрицанием наличия Макаронного Монстра, Розового Единорога и т.д. = отрицаете то, не знаю что.
Вы, в рамках соего дискурса берёте этот вопрос на веру, а мы в рамках своего проверяем.
:roll: Что это такое «взять вопрос на веру»? Да и с какой стати в рамках некоего «моего дискурса» мне нужно что-то принимать на веру?
Вы опять не внимательны. Вы сказали, что атеизм это религия.
Процитируйте мои слова, где я сказал, что «атеизм – это религия».
Вам этого до конца не понять. Вы не атеист.
Если атеизм не противоречит логике = науке о законах правильного мышления, то мне не нужно быть атеистом, чтобы понять атеизм. Если атеизм суть вера, или интуитивное суждение, то и начинаются подобные уловки типа «вам не понять, вы не атеист».
Или аргумент других оппонентов «вам не понять, вы неверующий».
По сути это авторы не противоречат друг другу потому как в контексте они говорят одно и то же.
По сути вы хотите сказать, что вера = знание.
Можно назвать нас критиками религии если угодно.
Критика религии предполагает отрицание религии как одного из необходимых компонентов социума?
Опять же противоречие надуманное. Что вы должны доказывать или опровергать, если определение Бога не дано в терминах науки (или в других терминах, но конкретно)?
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
Диспут между Бертраном Расселом и отцом-иезуитом Ф.Ч.Коплстоном
Коплстон. Поскольку мы собираемся обсуждать вопрос о существовании бога, можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению относительно того, что понимается под термином "бог". Я полагаю, что имеется в виду верховное личное существо – отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы – по крайней мере, предварительно – принять это в качестве смысла термина "бог"?
Рассел. Да, я принимаю это определение.
Коплстон. Итак, моя позиция состоит в утверждении, что такое существо актуально существует и что его существование может быть доказано философски. Скажите, ваша позиция – это агностицизм или атеизм? Я имею в виду, будете ли вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?
Рассел. Нет, этого я бы не стал говорить: моя позиция – это позиция агностика.
Есть и определение термина «бог», есть и четкая позиция Рассела – агностик, со всеми вытекающими…
Если бы не было негативных последствий, то и не было бы воинствующих атеистов.
Как это соотносится с изначальным тезисом обсуждения: «Вообще, в России большинство населения готово верить во что угодно, не вдаваясь в суть - главное верить»?
А мне как то всё равно чем отличается литература внутри, если принципиально это одно и то же.
А смысл тогда задавать вопрос: «В чём принципиальное различие то?», если еще в первом моем посте все точки над «и» были расставлены.
«Наверное, для атеистов подобная "муть" вся на одно лицо, но тем не менее учение Лазарева, принципиально отличается от других подобных «мутей».
Если у того же Свияша приоритет и основная цель - как разбогатеть, как исцелиться, как исправить судьбу и соответственно, что для этого нужно сделать, то Лазарев считает, что подобный жизненный подход – это путь к духовной и физической деградации. Т.е. когда материальные и духовные блага становятся на первое место – это направление к гибели. Высшая ценность – это любовь к Богу, которая как корни у дерева. И если при мощной кроне (приоритет на материальное, духовное) дохлые корни (нет любви к Богу), то дерево погибает (человек болеет, страдает, умирает)».
Внимательнее... © Рендалл
-
Внимательнее, так внимательнее…
Р.: Не согласен. В общем случае, атеизм отрицает наличие сверхъестественного в принципе.
Покажите мне вашу контраргументацию в плане истинности одних критериев в определении атеизма и ложности других, кроме: «Не согласен. Правильно – вот так».
Выше я ещё раз вам дал определение. Вы или читать не умеете или вам что-то не понятно.
Вы даете характеристику, согласно которой атеизм и материализм тождественные понятия. Где логика?
Ошибаетесь. Я вполне определённо высказался, что последовательный атеист должен быть материалистом, но нигде не ставил знака равенства. Материализм может спокойно пржить без атеизма, а вот атеизм с трудом.
Это для вас – сверхъестественное, а для них самое, что ни на есть естественное.
То что они полагают меня мало интересует. Де факто они не правы. Я например могу сказать, что все поголовно верующие - клинические идиоты. Это моё мнение, которое во многих случаях не подтверждается, но можно найти только верующих идиотов и "объявить" закономерность. 8)
Да и сам термин «оккультные науки» предполагает, что все совершается по законам Природы.
Законы природы изучают естественные науки. а оккультисты изобретают свои законы природы, причём зачастую необоснованно.
А вы считаете, что всегда надо определить все элементы какого-либо множества, чтобы отрицать его наличие.
Если элементы не тождественны между собой, то конечно.
Потому вы и неможете определиться с вероисповеданием? Выбираете? :lol: Между Перуном, Яхве, Одином, Ра и другими? :lol: :lol: :lol:
Классика - вы предлагаете мне отрицать наличие Макаронного Монстра, Розового Единорога и т.п.? Зачем?
Утверждая, что «это пусть для себя верующие определяют или философы», вы как раз и занимаетесь отрицанием наличия Макаронного Монстра, Розового Единорога и т.д. = отрицаете то, не знаю что.
Мне и не требуется. Про бритву Оккама слыхали? Микротон люит в этой связи приводить пример со слоном в ванной. Вы, например, можете доказать, что у вас нету слона в ванной? Почему вы не доказываете его отсутствие, как кстати и всего зоопарка? Приводите мне Бога, тогда и поговорим.
:roll: Что это такое «взять вопрос на веру»? Да и с какой стати в рамках некоего «моего дискурса» мне нужно что-то принимать на веру?
А то, что у вас в основе мировоззрения - религиозная вера в сверхестесвенное. А у нас - сомнение и проверка.
Вы опять не внимательны. Вы сказали, что атеизм это религия.
Процитируйте мои слова, где я сказал, что «атеизм – это религия».
Цитирую:Надо все-таки определиться уже – верят атеисты или все же знают, что Бога нет, как утверждает Евграф Каленьевич.
Косвенно, но определённо.
Если атеизм не противоречит логике = науке о законах правильного мышления, то мне не нужно быть атеистом, чтобы понять атеизм. Если атеизм суть вера, или интуитивное суждение, то и начинаются подобные уловки типа «вам не понять, вы не атеист».
Согласен. Если воспользуетесь логикой, то поймёте.
По сути это авторы не противоречат друг другу потому как в контексте они говорят одно и то же.
По сути вы хотите сказать, что вера = знание.
Чего? :shock: С чего бы это? Наоборот.
Можно назвать нас критиками религии если угодно.
Критика религии предполагает отрицание религии как одного из необходимых компонентов социума?
И это тоже. Не считаю религию необходимостью.
Я полагаю, что имеется в виду верховное личное существо – отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы – по крайней мере, предварительно – принять это в качестве смысла термина "бог"?
Это в терминах науки? Вряд ли. сразу возникает вопрос, на который не ответил ни один креационист - как эта сущность действует, каков механизм?
Если бы не было негативных последствий, то и не было бы воинствующих атеистов.
Как это соотносится с изначальным тезисом обсуждения: «Вообще, в России большинство населения готово верить во что угодно, не вдаваясь в суть - главное верить»?
А к тому, что есть негативные последствия.
А мне как то всё равно чем отличается литература внутри, если принципиально это одно и то же.
А смысл тогда задавать вопрос: «В чём принципиальное различие то?», если еще в первом моем посте все точки над «и» были расставлены.
Ну так это вы настаивали на различии. А потом вернулись к началу - принципиальных различий нет. А внутренние различия нас мало интересуют.
-
боль в позвоночнике от обиды ...мда
Уже надоело объястнять людям, что боли в спине - это расплата за прямохождение. Не бывает остеохондроза у зверей, только у Хомо Сапиенса. :wink:
-
Раиса Ивановна: конечно же, я не на стороне тов. Лазарева. Но, очень хочется прояснить, в каком смысле вы употребляете слово "расплата". Если в переносном, то я могу с вами согласиться. Но, скорее всего идёт речь об очень распространённом поверье (меме), что действительно только у людей бывает остеохондроз. Это неправда. Даже википедия на этот счёт вам скажет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Osteochondrosis (http://en.wikipedia.org/wiki/Osteochondrosis)
The Osteochondroses are a family of orthopedic diseases that occur in children and in rapidly growing animals, particularly pigs, (http://www.piginfo.ru/Pages/775_prn.html) horses, (http://www.usyd.edu.au/su/rirdc/articles/genetics/ocd.htm) and large breed dogs.
-
Остеохондроз-это всего лишь трилингва: остеопороз, христос и пародонтоз. Некая божественная троица, подаренная людям господом за то, что они в него не верят!
Один атеист и спорщик сознался на свидании с блудницей что у него запор. Она дала ему в туалет акафист и через 33мин он вышел уверовавший и с нимбом на голове...
Эрекция у бывшего атеиста тоже стала отменная!
И самое главное,-он не взял с блудницы денег, но донёс на неё куда следует! Такова карма, и с этим не поспоришь! :lol: :D
-
в каком смысле вы употребляете слово "расплата". Если в переносном, то я могу с вами согласиться.
Конечно в переносном. Хотя. Если брать свиней, то у них крайне редко остеохондроз встречается... По крайне мере они не жалуются. Лошади и крупные собаки страдают им, только в случае наследственной патологии или травмы.
А человеки страдают повально! 21 век - век остеохондроза! Пандемия!!!
-
А слова Бетрана Рассела: «И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет. С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом…», можно понимать как то, что с точки зрения философии – понятие атеизма вообще некорректно, и атеизм уместен лишь как гражданская позиция.
Сдается мне вы, с гражданской позицией ибо лукавите, либо трактуете как вам захочется, сужу, по тому, что большинство работ его знаю, и не выдернутых из контекста цитатах и в этом легко убедиться перечитав их. А то смотритесь как те верующие, которые подобно иллюзианистам достают нужную карту/ссылку из одного рукава, а ненужную засовывают другой рукав.
"- Являются ли агностики атеистами?
- Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста. "Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).
-
Что такое любовь к Богу? – это суметь сохранить внутреннее добродушие, когда унижают, обманывают, ненавидят, когда рушатся ценности, которыми жил, когда предаются идеалы, в которые верил, и т.д. При этом на физическом плане действия адекватные ситуации не отменяются.
Многим последователям Лазарева я порекомендовал бы пойти к квалифицированному психологу, если не психиатру. Если детально психологически разобрать каждую его реплику, перед нами обнаружится мощная античеловеческая программа. Например, он пишет о том, что первое чувство любви и счастья нужно отдавать богу... зацепки за материальное, духовное, время, идеалы, вообще за что-либо фатальны... таким образом, вместо того, чтобы испытывать непосредственный восторг от бытия, удовлетворения потребностей, интересов и т.д., человек в первую очередь будет корректировать вектор-направленность, силу чувств (как позитивных, так и негативных). Сначала пропадет непосредственность, потом будет образован такой зазор между фактом и реакцией, что человек будет способен лишь констатировать жизнь, а не наслаждаться ею... Зато с богом будет все в порядке... ЗОМБИ - они не особо веселы, НО ни на что и не жалуются... куда-то они запропали в своих кармических хитросплетениях возомнений. У моей матушки есть подруга детства. Жизнь у неё говененькая, нет, даже хуже - полное говнище. Муж стал инвалидом, один сын проиграл всё, влез в долги и продал квартиру, другой пьянствовал и водился с ОПГ. Я лет пятнадцать назад видел её в рейтузах с отвисшими коленями и не думаю, что её положение в чем-то улучшилось. У неё есть все книги СНЛ и пару видеозомбилиумов на VHS. Она постоянно говорила, что эдакой долей "отрабатывает свою карму"... и ненавязчиво рекомендовала всем свои настольные книжки.
Семя Тешения прорастает на благодатной почве Проблем, орошенной водой словес и, как правило, в темноте Незнания.