Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: SE от 21 Март, 2008, 20:07:11 pm
-
Какая религия самая безвредная?
(именно религия, а не мировоззрение)
-
Та, которая приносит мне, любимому, деньги.
-
"Хорошую религию придумали индусы -
что ты, отдав концы, не умираешь насовсем.
Стремилась ввысь душа твоя - родишься вновь с мечтою,
а если жил ты как свинья, останешься свиньею" :lol:
(В.Высоцкий)
-
Какая религия самая безвредная?
(именно религия, а не мировоззрение)
Вы не находите, что этот вопрос напоминает такой:
"Какая из болезней - самая безвредная?"
-
Какая религия самая безвредная?
(именно религия, а не мировоззрение)
Вы не находите, что этот вопрос напоминает такой:
"Какая из болезней - самая безвредная?"
Какой способ самоубийства самый безвредный?
-
Какая религия самая безвредная?
(именно религия, а не мировоззрение)
Вы не находите, что этот вопрос напоминает такой:
"Какая из болезней - самая безвредная?"
Склероз. Ничего не болит, и каждый день новости.
Сорри за флуд.
Всем здрасти.
-
Какая религия самая безвредная?
(именно религия, а не мировоззрение)
Что вы подразумеваете под безвредностью? По каким критериям эту самую безвредность оценивать?
Вы не находите, что этот вопрос напоминает такой: "Какая из болезней - самая безвредная?"
А почему религия - болезнь? И что тогда является здоровьем?
Какой способ самоубийства самый безвредный?
Опять же не понимаю: почему религия – это самоубийство? В чем суть этого самоубийства?
P.S. Кстати, среди атеистов, которые считают, что религия – это самоубийство, есть курильщики?
-
Что вы подразумеваете под безвредностью? По каким критериям эту самую безвредность оценивать?
А почему религия - болезнь? И что тогда является здоровьем?
Опять же не понимаю: почему религия – это самоубийство? В чем суть этого самоубийства?
P.S. Кстати, среди атеистов, которые считают, что религия – это самоубийство, есть курильщики?
"УзнаЮ птицу по полёту" (с), а веруна - по вопросам.
Отвечу по пунктам, в "порядке поступления":
1)Вредность и полезность давно определена людьми. То, что помогает человеку, делает его жизнь легче - то и полезно. Всё, что тормозит облегчение жизни человеку, то является вредным.
2)Религия - болезнь разума. Ибо тормозит прогресс, усложняет человеку жизнь, и не принесла в веках еще ни одного деяния (общеглобального) которое можно было бы назвать полезным, облегчающим жизнь всем без исключения людям. Так и любая другая болезнь мешает человеку полноценно заниматься его любимой деятельностью.
3)Суть самоубийства человека в религии в том, что человек меняет цель: не жизнь, ради жизни и деятельности, а жизнь и деятельность ради смерти. Верующий не жить готовится, а умереть готовится. А это значит, что данный "хомо-сапиенс" уже ходячий труп. И вся его деятельность направлена лишь на то, как бы в ад не попасть. Человек, чьей жизнью управляет страх - уже не человек.
4)То, что курение медленно убивает - не знает лишь младенец, только что родившийся. Но в том то и проблемма, что глядя на курящих людей - хочет попробовать, а в чем же смысл курения. А потом уже не может расстаться с этой пагубной привычкой, хоть и понимает всю её вредность. Так и с религией. Если бы небыло на Земле религиозных людей, то никому бы и в голову не пришло выдумывать для себя какого-то бога. Но поскольку такие есть, они и внушают, что их мировоззрение самое правильное, как наркотиком опутывая сознание нового поклонника. И дальше человеку уже не выпутаться из этой паутины, хоть иногда и понимает он всю её пагубность и бессмысленность.
-
Микротон, но ведь даже курящий человек не скажет: "я хочу, чтоб мои дети курили", а неверующий сказать "я хочу, чтоб у моих детей была религия" может.
-
Курящие родители спокойнее относятся к курящим детям. а верующие просто не видят опасности религии.
-
Микротон, но ведь даже курящий человек не скажет: "я хочу, чтоб мои дети курили", а неверующий сказать "я хочу, чтоб у моих детей была религия" может.
Неверующий, да что бы сказал так? Это равносильно тому, что нормальный человек, не шизофреник, сказал бы так: я хочу, что бы мой ребёнок представлял себя утюгом.
-
Микротон, но ведь даже курящий человек не скажет: "я хочу, чтоб мои дети курили", а неверующий сказать "я хочу, чтоб у моих детей была религия" может.
Неверующий, да что бы сказал так? Это равносильно тому, что нормальный человек, не шизофреник, сказал бы так: я хочу, что бы мой ребёнок представлял себя утюгом.
А между тем, такие случаи бывают. Для Вас, может, и равносильно, для других, следовательно -- нет. Конечно, объявить всех таких, включая Япа де Хооп Схеффера, психами, для Вас проще всего, но уверена, что психиаторы с Вами не согласятся.
-
Микротон, но ведь даже курящий человек не скажет: "я хочу, чтоб мои дети курили", а неверующий сказать "я хочу, чтоб у моих детей была религия" может.
Неверующий, да что бы сказал так? Это равносильно тому, что нормальный человек, не шизофреник, сказал бы так: я хочу, что бы мой ребёнок представлял себя утюгом.
А между тем, такие случаи бывают.
Игнатка, Микротон, конечно, с примером про утюг палку перегнул, но в сути прав. Где это Вы таких атеистов встречали? (Примеры вроде фраз "Лучше бы мой сын в бога верил, нежели человека убил" не в счет, поскольку они из серии: "Лучше бы моя дочь была верующей, а не атеисткой, поскольку ее тогда бы махновцы не расстреляли".) Обычная позиция обратна: "Надеюсь, мои дети в бога не уверуют".
-
Курящие родители спокойнее относятся к курящим детям. а верующие просто не видят опасности религии.
А в чем вред религии для отдельного человека, если это не фанатизм?
Психологически легче. :wink:
-
А между тем, такие случаи бывают. Для Вас, может, и равносильно, для других, следовательно -- нет. Конечно, объявить всех таких, включая Япа де Хооп Схеффера, психами, для Вас проще всего, но уверена, что психиаторы с Вами не согласятся.
"...включая даже Япа..."(с) , ой, какой наивысший авторитет! Гитлер тоже много чего вещал с высоких трибун... А потом были Бухенвальды. Ну вот пусть теперь психиатры и разбирают, был ли Гитлер психом, или же небыл.
P.S. И, кстати, а кто Вам сказал, что Япа - не верующий? Может он самый отъявленный фанатик? Или он Вам исповедовался?
-
А в чем вред религии для отдельного человека, если это не фанатизм?
А не бывает так, что бы "для отдельного человека". Не зря я сравнил религию с болезнью. Это как чума. Мало того, что веруны болеют сами, так еще и заражают этим окружающих. И у них именно установка от попов такая: заразить как можно больше.
-
А в чем вред религии для отдельного человека, если это не фанатизм?
А не бывает так, что бы "для отдельного человека". Не зря я сравнил религию с болезнью. Это как чума. Мало того, что веруны болеют сами, так еще и заражают этим окружающих. И у них именно установка от попов такая: заразить как можно больше.
да вы правы, нельзя рассматривать человека вне общества.
ну а если исключить попов - каждый сам себе верит и никого не трогает?
-
ну а если исключить попов - каждый сам себе верит и никого не трогает?
Если исключить попов, то религия перестанет быть религией. Ведь не будет "вдохновителей, организаторов и проводников " идей. И Всякий Вася Пупкин может ВЕРИТЬ, что его "тачка" - самая крутая. А Пуп Васькин может ВЕРИТЬ, что жена ему верна, а Вуп Паськин может ВЕРИТЬ что собирание марок - самое достойное в мире дело.
-
А между тем, такие случаи бывают. Для Вас, может, и равносильно, для других, следовательно -- нет. Конечно, объявить всех таких, включая Япа де Хооп Схеффера, психами, для Вас проще всего, но уверена, что психиаторы с Вами не согласятся.
"...включая даже Япа..."(с) , ой, какой наивысший авторитет!
Если не высший авторитет -- значит, псих?
Гитлер тоже много чего вещал с высоких трибун... А потом были Бухенвальды. Ну вот пусть теперь психиатры и разбирают, был ли Гитлер психом, или же небыл.
Если считаете, что всё это -- враньё, так и скажите! Что не верблюд и не гималайский, доказывайте сами!
P.S. И, кстати, а кто Вам сказал, что Япа - не верующий?
"Эхо Москвы" (http://www.echo.msk.ru/programs/48minut/505096-echo/). Он был крещён в католичестве, но практикующим католиком до того, как стал отцом, не был.
Может он самый отъявленный фанатик?
Может быть, самый отъявленный фанатик -- Вы?
Или он Вам исповедовался?
Вы считаете меня священником?
-
Конечно, объявить всех таких, включая Япа
Интересно, а кто ОБЪЯВЛЯЛ? И кого ВСЕХ? и Каких ТАКИХ?, Включая Япа..
Если не высший авторитет -- значит, псих?
Задача любого тролля - превратить спокойный тред в ярый спор, конфликт, в который ввяжется как можно большее количество читателей, а изначальная тема разговора будет забыта напрочь. Мотивы могут быть разные. Некоторым просто доставляет удовольствие поспорить и развлечь за счет других себя и аудиторию, другие пытаются таким образом помешать дискуссии на неугодную тему, есть люди, для которых троллинг – это самоутверждение, игра, борьба интеллекта. Считается, что троллингом занимаются только закомплексованные детишки, на самом деле все далеко
не так.
Игнатка, я уже давно понял, что Вы - тролль. И Ваше основное развлечение - троллинг (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=131025#131025). Но мне не интересно Вас развлекать. Так что ищите другой объект для своего троллинга.
-
"УзнаЮ птицу по полёту" (с), а веруна - по вопросам.
Фтопку вашу «узнавалку» - уже несколько раз отвечал, что не придерживаюсь какого-либо вероисповедания.
1)Вредность и полезность давно определена людьми.
Как давно – вчера, год назад, десять лет, сто, тысяча и т.д. были установлены В и П?
Кто конкретно определил эти В и П и для кого - для всех людей, для части, для одного, чем руководствовались в этом распределении?
Критерии, на основе которых определялись эти В и П.? Каким образом устанавливалась истинность этих критериев и т.д.?
В общем, даешь конкретику?
То, что помогает человеку, делает его жизнь легче - то и полезно. Всё, что тормозит облегчение жизни человеку, то является вредным.
Что русскому хорошо, то немцу – смерть. :)
Что значит – помочь человеку? Критерии помощи и «непомощи»? Что значит легче? Критерии легкости? Что значит – тормозит облегчение? Критерии этого торможения?
Государство – полезно или вредно? Оно ведь тормозит облегчение жизни какой-то части народа налогами, армейской повинностью, законами, «социальные нормы - это средства вытягивать ноги уткам и обрубать журавлям» и т.д. УК – полезен или вреден? Он явно тормозит облегчение жизни преступных элементов, а порою и невиновных. А медицина? – облегчает жизнь людей, а с другой стороны – ухудшение генофонда популяции, слабые особи выживают, нарушение закона естественного отбора, в будущем еще больше сложностей.
Родители облегчают жизнь ребенка, заботясь о нем, избавляя от трудностей, неприятностей, невзгод, делая его детство легким, в итоге вырастает инфантильный чел, который сталкиваясь один на один с реальностью, начинает ощущать свою неполноценность, не может органично влиться в социум, начинает страдать… – действия родителей полезны или вредны?
И т.д. по аналогии у любого социального явления будет обратная сторона медали. Так что некорректен ваш принцип.
2)Религия - болезнь разума. Ибо тормозит прогресс, усложняет человеку жизнь, и не принесла в веках еще ни одного деяния (общеглобального) которое можно было бы назвать полезным, облегчающим жизнь всем без исключения людям.
Общий вопрос: на каких конкретно данных исторической психологии, социальной психологии, нейрофизиологии, культурной и сравнительной антропологии, эволюционной биологии и космологии, этологии вы делаете подобные выводы?
Вопросы частные:
О каком прогрессе речь: культурном, нравственном, социальном, политическом, экономическом, научном, спортивном?
Что это за однозначные критерии добра и зла, что это за доказательства безусловного превосходства последующих форм социального бытия над предыдущими?
А если таковых нет, то о каком прогрессе как поступательном развитии может идти речь?
Приведите данные тех сравнительных исследований, где изучались возникновение и прогресс человека и социума в условиях религии и без нее.
Приведите данные тех сравнительных исследований, где изучалось влияние разного рода условий на прогресс. Какова роль религии в них?
Приведите данные исследований, где изучалась позитивная или отрицательная роль прогресса как такового по отношению к человечеству.
Или кипящий возмущенный атеистический разум считает ненужным утомлять себя исследованиями и размышлениями, ему и так все ясно: «Раз церковь занималась гонением на просвещение и науку, значит религия плохая, а значит религия и церковь не нужны народу. Избавимся от религии и все будет хорошо»?
***
Говоря о прогрессе мы должны опираться на уже известные закономерности развития человека, социума. В частности сформулирован Закон эволюционного потенциала – закон естественный, сформулированный американским антропологом Э. Сервисом в 1950-х гг.: чем более система специализирована и адаптирована к определенной стадии эволюции, тем меньше ее способность к переходу в следующую стадию.
На примере истории:
В Китае все технологические и экономические предпосылки для промышленной революции сложились уже к XIV веку, на четыре с половиной столетия раньше, чем в Англии [Stunkel K.R., 1990], [Lin Yufu J., 1995]. Недоставало двух факторов – одного, так сказать, объективно-отрицательного и одного субъективно-положительного.
Китай, в отличие от Европы, не столкнулся с тяжелым экологическим кризисом позднего Средневековья, и в его духовной культуре не сформировалась идея прогресса. Китайцы не воспринимали технические открытия как движение к новым горизонтам, уподобляющее человека Богу. Не было ощущения перехода от тьмы к свету и восторженного отношения к «революции». Эпохи творческого взлета и застоя рассматривались китайцами как части неизбежного цикла истории, на всем протяжении которой господствующими ценностями оставались не новшества и не предпринимательский успех, а стабильность моральных устоев, властных отношений и ритуалов [Ионов И.Н., 2001].
В своей работе «Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории». А.П.Назаретян формулирует «закон техно-гуманитарного баланса»: чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные средства культурной регуляции необходимы для сохранения общества.
Что бы было понятно, о чем речь, такой пример: В период вьетнамо-американской войны к первобытному охотничьему племени горных кхмеров попали американские карабины. Освоив новое оружие, туземцы за несколько лет истребили фауну, перестреляли друг друга, а оставшиеся в живых спустились с гор и деградировали [Пегов С.А., Пузаченко Ю.Г., 1994].
В контексте этого закона рассматривается развитие первых людей.
...Начав регулярно использовать искусственные орудия, ранние гоминиды в корне нарушили характерный для позвоночных этологический баланс. Доля смертоносных конфликтов возросла настолько, что стала несовместимой с дальнейшим существованием популяций. Стада хабилисов (Homo habilis), в которых преобладали особи с нормальной животной психикой, истребляя друг друга, - вымирали, не справившись с экзистенциальным кризисом. Вероятно, именно из-за этого, по свидетельству археологов, «на полосу, разделяющую животных и человека, много раз вступали, но далеко не всегда ее пересекали» [Кликс Ф., 1985, с.32].
…Одна из гипотез о вымирании палеоантропов, создавших развитую культуру Мустье и десятки тысяч лет доминировавших над своими современниками неоантропного типа, заключаются в том, что свобода выбора физических действий при недостатке духовных регуляторов (неразвитость анимистического мышления характерного для культур верхнего палеолита) порождала невротический синдром, который проявлялся в асоциальном поведении со «всплесками неуправляемой агрессивной энергии» [Лобок А.М., 1997, с.433].
…В итоге, как показывают исследования на стыке археологии, этнографии, культурной антропологии, психологии и нейрофизиологии [Давиденков С.Н., 1947], [Pfeiffer J.E., 1982], [Розин В.М., 1999], [Гримак Л.П., 2001], [Назаретян А.П., 2002], удивительным образом изменилось направление отбора: произошла экспансия истероидных психастеников с повышенной лабильностью, внушаемостью, противоестественно развитым воображением и склонностью к невротическим страхам. В немногих стадах, где преобладали особи подобного типа, сформировались первые искусственные (надынстинктивные) механизмы торможения внутривидовой агрессии, адекватные искусственным орудиям убийства. Таким механизмом стала некрофобия – патологическая боязнь покойников, которым приписывалась способность к произвольным действиям.
…Невротический страх посмертной мести не только ограничил убийства внутри стада, но также стимулировал биологически нехарактерную заботу об искалеченных и нежизнеспособных сородичах и ритуальное обращение с мертвым телом (первым археологическим свидетельством этого служит вероятное связывание конечностей покойника синантропами [Teilhard de Chardin P., Young C.C., 1933]). Судя по всему, он стал исходной клеточкой, из которой в последствии развилось все богатство духовной культуры человечества...
Т.е. напрашивается логичный вывод: именно появление первых примитивных религиозных верований, как регулирующего/тормозящего надынстинктивного механизма агрессии, и явилось условием того, что у людей появилось будущее.
Или другими словами, нас спасла противоестественная лабильность психического аппарата, обеспечивающая несравненно большую, чем у высших животных, способность к компенсаторным переживаниям – посредством воображения, коммуникации, ритуала, творческой игры значениями и образами.
Т.е. для нашего вида, это суть, основа, условие выживания = здоровье, а не болезнь.
***
Или скажем такой факт в контексте «религия и прогресс». «Зевс Физики» Петр Леонидович Капица за объективный показатель развития цивилизации предложил выбрать степень развития науки и спорта, подразумевая, что ни уровень культуры, имеющей непреходящую ценность, ни развитие производства, характеризующего зависимость человека от товарно-денежных отношений, не имеют такой практической ценности, как условия, обеспечивающие поступательное развитие жизни. Приняв такую точку зрения для сравнения наций, Капице оставалось лишь констатировать факт, что самой умной нацией на Земле являются англичане.
И при этом история становления Англии неразрывна с религией, которая там является государственной, государство ее защищает и поддерживает. Главой англиканской церкви в Англии является парламент. В государственных школах ученики должны ежедневно принимать участие в школьной молитве. 76% населения верит в существование бога.
усложняет человеку жизнь
Критерии сложности? Критерии простоты? И т.д.
Эйнштейн указывает на два основанных механизма человеческой психики: «Все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей и утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, когда хотят понять религиозные движения и их развитие».
«У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью. Так как на этой ступени бытия понимание причинных взаимосвязей обычно стоит на крайне низком уровне, человеческий разум создает для себя более или менее аналогичное существо, от воли и действий которого зависят страшные для него явления».
Т.е. религия выступает как компенсаторный механизм страха. Страх – болезнь, религия – лекарство. Постоянный страх приводил бы к нервному истощению, и как следствие к вымиранию вида. Т.е. не усложняет религия жизнь, а делает ее, во-первых, вообще возможной, во-вторых, легче.
«Другим источником религиозных образов служат общественные чувства. Отец, мать, вожди большого человеческого коллектива смертны и могут ошибаться. Стремление обрести руководство, любовь и поддержку служит толчком к созданию социальной и моральной концепции бога. Божье провидение хранит человека, властвует над его судьбой, вознаграждает и карает его. Бог, в соответствии с представлениями людей, является хранителем жизни племени, человечества, да и жизни в самом широком смысле этого слова, утешителем в несчастье и неудовлетворенном желании, хранителем душ умерших. Такова социальная, или моральная, концепция бога. Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Новом завете. В жизни народа переход от религии страха к моральной религии означает важный прогресс».
Т.е. религия развивается вместе с человеком. Появляются новые желания, новые социальные потребности и религия является тем инструментом, который их удовлетворяет.
Был бы более эффективный инструмент для удовлетворения человеческих потребностей, он занял бы место религии и вытеснил ее, точно так же, как, к примеру, автомобили вытеснили гужевой транспорт. И никакие ухищрения и происки священнослужителей не могли бы этому помешать. Но ни философия, ни психология, ни психоанализ и т.д. не могут составить достойной конкуренции религии, а потому она востребована.
Т.е. опять же об усложнении не идет речи: человеку плохо – он обращается к вере в Бога – во многом обретает душевной покой – жить становится комфортнее.
и не принесла в веках еще ни одного деяния (общеглобального) которое можно было бы назвать полезным, облегчающим жизнь всем без исключения людям.
«Все есть лекарство, все есть яд». Назовите хотя бы одно общеглобальное деяние, которое было бы полезно всем без исключения людям? Такого просто не существует.
О роли религии в жизни человека и социума есть размышления у известного социального психолога Н.И. Козлова:
«Религия — одна из самых величественных вещей, созданных человечеством. Однако величие ее вовсе не в том, что это нечто неизбывное, лежащее в основе человеческой жизни.
К сожалению, неотъемлемость от существования человечества еще ничего не говорит о величии. Так же вечны и неотрывны от истории человечества глупость и азартные игры.
Дело в другом. Глядя на исторический опыт, можно сказать с уверенностью: все общества без Бога вымирали. Бог мог быть любым: любящим или только справедливым, капризным
или диким — главное, чтобы Он был. Был бодрым и энергично собирал под свои знамена. Жил Бог — общество жило и плодилось. Слабел Бог — слабела и народность. Бог — это главный стержень, который помогал и помогает выживать народам.
То же наблюдаю в любой семье. Пока есть сильный лидер — неважно, папа или мама, не важно, устанавливают они порядки добрые или дурные, — пока лидер семью держит, семья держится. А лидер потух — семья протухла.
Сильный Бог нужен любому обществу так же, как сильная армия и полиция. Это ужасно противные вещи, но без них люди жить не умеют».
Резюмируя все выше сказанное:
1. возникновение религиозного мироощущения – условие пересечения «полосы, разделяющей животных и человека»,
2. религиозное мироощущение - условие возникновения духовной культуры как таковой,
3. религиозные верования – механизм компенсации базовых негативных эмоций, как следствие – инструмент, дающий человеку возможность выживать,
4. религия – как источник духовных переживаний, отвечающих потребностям человека.
В современном обществе, насколько я понимаю, религия выполняет третий и четвертый пункты.
Или говоря словами Уильяма Джеймса, отца-основателя американской психологии: «Религия делает для человека легким и радостным то, что при других обстоятельствах для него является игом суровой необходимости. Если религия – единственная сила, способная выполнить эту задачу, то ценность ее, как проявления человеческого духа, стоит вне всяких сомнений. Она получает значение такого органа нашей душевной жизни, который выполняет функции, каких никакая другая сторона нашей природы не сможет выполнить с таким же успехом. С чисто биологической точки зрения – это необходимое заключение, к которому мы неминуемо должны были придти».
Так и любая другая болезнь мешает человеку полноценно заниматься его любимой деятельностью.
Критерии полноценности? Критерии неполноценности? И т.д.
Верующие ученые, музыканты, художники, поэты, писатели, певцы, врачи и т.д. Их имена неоднократно приводились.
Как узнать полноценно они занимались любимой деятельностью или нет? Где тот критерий полноценности? Состоялись бы они вообще как творческие личности, не имея веры в Бога?
Претензия некорректна.
3)Суть самоубийства человека в религии в том, что человек меняет цель: не жизнь, ради жизни и деятельности, а жизнь и деятельность ради смерти. Верующий не жить готовится, а умереть готовится. А это значит, что данный "хомо-сапиенс" уже ходячий труп. И вся его деятельность направлена лишь на то, как бы в ад не попасть. Человек, чьей жизнью управляет страх - уже не человек.
Из атеизма (того факта, что у жизни нет разумного начала) следует, что сама постановка вопроса о смысле жизни, цели, ценностях – некорректна. Жизнь просто есть – и все. А законы природы не могут предъявлять требований. И все что человек приносит в эту жизнь: смыслы, цели, ценности – это его человеческое, субъективное, искусственное, невозможно установить что правильно, а что нет, что хорошо, а что плохо, потому что нет того эталона, относительно которого можно было измерить их истинность. И потому, что бы верующие люди не делали со своей жизнью, у атеистов нет никаких оснований предъявлять им претензии в плане «хорошо-плохо», потому как их мировоззренческие иллюзии имеют такое же право на существование как и ваши, т.к. они равноценны между собой.
Что касается сабжа. О каких религиях речь?
Цель жизни христианина: соединение с Богом и жизнь вечная. Соответственно жизнь подчинена именно этой цели, лежащей за пределами жизни земной - будущему, а смерть христианина является только переходом к новому существованию, новой реальности – вечной жизни человеческой души с Богом.
«Если мы хотим выразить существо христианства, …то скажем так: оно состоит в Кресте Христовом и Его Воскресении, через которые человечество наконец получило возможность нового рождения, возможность возрождения, восстановления того падшего образа Божия, носителями которого мы являемся» - говорит в своей лекции А. И. Осипов.
Ни о какой жизни ради смерти речь не идет.
В исламе, насколько я знаю, целью также ставится – обрести рай.
В буддизме – нирвана.
А это уже три мировых религии.
Верующий не жить готовится, а умереть готовится.
Земная жизнь верующего подчинена будущему, в которое он верит. Ни о какой подготовке к смерти речи не идет. Студент учится, чтобы в будущем обрести профессию. Верующий «учится», чтобы в будущем обрести жизнь вечную.
А это значит, что данный "хомо-сапиенс" уже ходячий труп.
Вектор жизни человека – смерть. Следуя вашей логике, все люди – ходячие трупы. По этому поводу, но несколько в ином контексте психотерапевт и атеист, основатель тифоанализа Юрий Вагин сказал следующее: «Жизнь – процесс хронического умирания».
И вся его деятельность направлена лишь на то, как бы в ад не попасть.
Деятельность христианина должна быть направлена на соблюдение заповедей и участие в таинствах Церкви. Кто и куда попадет, решает Господь.
Человек, чьей жизнью управляет страх - уже не человек.
Человек, чьей жизнью не управляет страх – это человек с разрушенным инстинктом самосохранения. Этот человек опасен для себя, и разрушителен для социума.
4)То, что курение медленно убивает - не знает лишь младенец, только что родившийся.
Вот-вот, медленно убивает, поэтому в психологии курение рассматривают как скрытую форму суицида.
Так и с религией. Если бы не было на Земле религиозных людей, то никому бы и в голову не пришло выдумывать для себя какого-то бога.
Было время, когда на Земле не было религиозных людей: у питекантропов не было религиозных верований считают археологи, тем не менее, у неандертальцев, кроманьонцев они уже появляются. Первые религиозные верования были без бога, и тем не менее вера в Бога появилась.
Но поскольку такие есть, они и внушают, что их мировоззрение самое правильное,
Логично, как же выжить в условиях жесткой конкуренции (сотни религий), если говорить, что твой товар плохой, или, во всяком случае, не хуже, чем у соседа?
как наркотиком опутывая сознание нового поклонника.
Есть ли хоть одно значимое явление в нашей жизни, которое не было для человека наркотиком. Так уж устроена наша ЦНС, что может впадать в зависимость от приятных для нее вещей.
Кстати, атеизм – опиум для народа? Нет? А вы готовы отказаться от своего атеизма и поверить в Бога?
И дальше человеку уже не выпутаться из этой паутины, хоть иногда и понимает он всю её пагубность и бессмысленность.
Если религия отвечает потребностям человека, его чувствам, и желаниям, то никого вопроса о «выпутывании» не возникает.
А вообще вопрос о «выпутывании» - это вопрос о мистическом складе мышления, а о не религии как таковой.
-
уже несколько раз отвечал, что не придерживаюсь какого-либо вероисповедания.
Ну, мало ли что "отвечал"!
Главное - не кем называться, а кем быть.
Вот, к примеру, на мой запрос что сервер ответил, кто и кем назывался:
Пользователи, писавшие с этого IP
Алесь [ 26 Сообщения ]
gogosha [ 6 Сообщения ]
Как давно – вчера, год назад, десять лет, сто, тысяча и т.д. были установлены В и П?
Как только понял, что "если я украл барана - то это хорошо! А если у меня украли - это плохо"(с)
Кто конкретно определил эти В и П и для кого - для всех людей, для части, для одного, чем руководствовались в этом распределении?
Руководствовался бараном.
Критерии, на основе которых определялись эти В и П.? Каким образом устанавливалась истинность этих критериев и т.д.?
Критерий - 1(один) баран.
В общем, даешь конкретику?
Дана конкретика?
Если религия отвечает потребностям человека, его чувствам, и желаниям, то никого вопроса о «выпутывании» не возникает.
Да пусть верят, хоть до посинения! Если бы еще жить не мешали, то и вопросов бы к ним небыло. Но мешают. Лезут в школы, вмешиваются в личную жизнь, навязывают свою, и только свою точку зрения, задуряют мозги родным и близким.
По аналогии: если твоего ребенка криминальная шайка втягивает в свои делишки, что же сидеть и смотреть на это спокойно?
Если наркоманы пытаются "посадить на иглу" твою жену, мать, отца, брата, что же сидеть и смотреть? Просто потому, что это"отвечает потребностям человека, его чувствам, и желаниям"
Чушь!! И демагогия!!
-
Ну, мало ли что "отвечал"!
Много ли. И прежде всего говорит о том, что видим не то, что написано, а то, что хотим видеть.
Главное - не кем называться, а кем быть.
Свою суть человек выражает в словах и мыслях.
По аналогии: если твоего ребенка криминальная шайка втягивает в свои делишки, что же сидеть и смотреть на это спокойно?
Если твоего ребенка криминальная шайка втягивает в свои делишки, то значит, ты воспитал балбеса, который водится с криминалом, а соответственно, ребенком ты своим не занимался. Поздно пить боржоми.
Если наркоманы пытаются "посадить на иглу" твою жену, мать, отца, брата, что же сидеть и смотреть? Просто потому, что это "отвечает потребностям человека, его чувствам, и желаниям"
Если это их сознательный выбор, то да. Кто тебе дал право решать за них, что для них хорошо, а что плохо?
Чушь!! И демагогия!!
Алаверды.
-
Главное - не кем называться, а кем быть.
Свою суть человек выражает в словах и мыслях.
Вот и я об этом же:
Пользователи, писавшие с этого IP
Алесь [ 26 Сообщения ]
gogosha [ 6 Сообщения ]
Суть мысли что у одного веруна, что у другого...
Если это их сознательный выбор, то да. Кто тебе дал право решать за них, что для них хорошо, а что плохо?
Мне "дал право" на это ответственность за своих детей и близких. А тот, кто равнодушно взирает на то, как дети и близкие все глубже погружаются в беду, и пальцем не ударит, что бы им из беды выпутатся - и есть верун. Они все - только за себя. Такая уж у них людоедская психология.
-
gogosha [ 6 Сообщения ]
Суть мысли что у одного веруна, что у другого...
Я не имею к этому пользователю никакого отношения.
Можете аргументировано возразить на мои посты – милости прошу.
Не можете делать этого без хамства, ради бога, продолжайте хамить, это уже проблемы вашего воспитания.
Но только одно хамство – демонстрация своего бессилия.
Мне "дал право" на это ответственность за своих детей и близких.
Ваша ответственность противоречит вашему гуманизму: "…что хорошо, а что плохо, как следует поступать, а как нет. Это должен решать сам человек".
Ваша ответственность противоречит той поправке, которую вы внесли: "Наш гуманизм предполагает, что воля и желания одного заканчиваются там, где начинаются воля и желания другого. А простыми словами - живи сам, но не мешай жить другим".
Кстати, кто будет устанавливать, где заканчивается воля и желания одного, и начинаются воля и желания другого?
Т.е. ваша ответственность – суть посягательство на свободы других людей.
Чем же вы отличаетесь от тех, кого в этом обвиняете?
Вы знаете как хорошо, а как плохо? – критерии истины в студию? :)
А тот, кто равнодушно взирает на то, как дети и близкие все глубже погружаются в беду, и пальцем не ударит, что бы им из беды выпутаться - и есть верун. Они все - только за себя.
В 17-м году уже приходили подобные "гуманисты", переживавшие за судьбы людей, и желавшие осчастливить все человечество – в итоге море крови, горы трупов.
Прекращайте истерику и начинайте думать.
-
По аналогии: если твоего ребенка криминальная шайка втягивает в свои делишки, что же сидеть и смотреть на это спокойно?
Если твоего ребенка криминальная шайка втягивает в свои делишки, то значит, ты воспитал балбеса, который водится с криминалом, а соответственно, ребенком ты своим не занимался. Поздно пить боржоми.
и
Если наркоманы пытаются "посадить на иглу" твою жену, мать, отца, брата, что же сидеть и смотреть? Просто потому, что это "отвечает потребностям человека, его чувствам, и желаниям"
Если это их сознательный выбор, то да. Кто тебе дал право решать за них, что для них хорошо, а что плохо?
Алесь, вы в своём уме? Он у вас вообще есть?
-
Алесь, вы в своём уме? Он у вас вообще есть?
Злой сок, это все эмоции. Вы можете что-нибудь возразить по существу вопроса?
-
Алесь, вы в своём уме? Он у вас вообще есть?
Сок, это еще один тролль. Поразвелось у нас их здесь...
Некоторым просто доставляет удовольствие поспорить и развлечь за счет других себя и аудиторию, другие пытаются таким образом помешать дискуссии на неугодную тему, есть люди, для которых троллинг – это самоутверждение, игра, борьба интеллекта. Считается, что троллингом занимаются только закомплексованные детишки, на самом деле все далеко не так.
Вот этот тролль и спорит по любому поводу, без всяких принципов. Даже втягивание ребёнка в наркоманию - для него - свобода волеизъявления.
Ну, пусть малость развлечётся.
-
Алесь, вы в своём уме? Он у вас вообще есть?
Злой сок, это все эмоции. Вы можете что-нибудь возразить по существу вопроса?
Я по существу и возражаю. Это надо быть не в своём уме, чтобы спокойно смотреть на то как собственный ребёнок начинает принимать наркотики, колоться, воровать и убивать.
-
В интернет-терминологии, «тролль» — это человек, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников. © Википедия.
Не знаете где верёвка лежит?
может Вас грохнуть?
Это уже Ваш… "Гумманизм" маньяка
психология веруна-маньяка
Суть мысли что у одного веруна, что у другого...
Такая уж у них людоедская психология.
Алесь, вы в своём уме? Он у вас вообще есть?
Микротон и Злой сок вы четко подходите под определение «тролль» = мешает обсуждению или оскорбляет его участников.
Вот этот тролль и спорит по любому поводу,
Я четко сформулировал свою позицию в отношении религии и ее роли в истории человечества, в качестве аргументов используя данные исторической психологии, социальной психологии, нейрофизиологии, антропологии, этологии.
Вы же все свели к перебранке, причем апеллируя исключительно к эмоциям, даже не пытаясь, хоть сколько-нибудь аргументировано отстоять свою точку зрения.
без всяких принципов.
:( Почему вы до сих пор не хотите начать думать? То, что ваши принципы не совпадают с принципами другого человека, означает, что у вас разные принципы, а не их отсутствие у оппонента.
Даже втягивание ребёнка в наркоманию - для него - свобода волеизъявления.
Это четко укладывается в принципы гуманизма, который вы исповедуете:
"…что хорошо, а что плохо, как следует поступать, а как нет. Это должен решать сам человек" © Димьян.
«Наш гуманизм предполагает, что воля и желания одного заканчиваются там, где начинаются воля и желания другого. А простыми словами - живи сам, но не мешай жить другим». © Микротон.
Ну, пусть малость развлечётся.
:roll: Когда в ответ одно хамство и эмоционирование – то это навевает скуку.
-
Я по существу и возражаю. Это надо быть не в своём уме, чтобы спокойно смотреть на то как собственный ребёнок начинает принимать наркотики, колоться, воровать и убивать.
Злой сок, вся суть вашего возражения сводится к причитанию: «Ой, да как же так, да что же это творится?! Нет! Так нельзя! Это неправильно!» - все, больше никакой смысловой нагрузки ваш пост не несет.
Вы мыслите свои ценности как некие непреложные, абсолютные истины, соответственно все, что им противоречит, воспринимается как абсолютное зло. Никакие сомнения по поводу собственной правоты даже не возникают.
Вы не согласны со мной, ради бога. Аргументировано докажите свою точку зрения.
Для начала определите возраст ребенка (в педиатрии ребенок - до 18 лет). Приведите данные психологии о формировании мировоззрения у ребенка, о том, до какого возраста сохраняется период доверчивого развития, а когда ребенок начинает уже самостоятельно принимать решения и противопоставлять себя взрослым. Приведите данные психологии, где указывается на фундаментальные свойства психики, которые и формирует будущую личность человека. Приведите данные психологии о том, каким образом взрослым нужно выстраивать свои отношения с ребенком. Приведите данные психологи, наркологии о причинах преступности и наркомании. Приведете статистические данные об эффективности тех или иных способах противодействия преступности и наркомании.
И тогда можно будет говорить об аргументированном возражении.
А пока у вас только эмоции «на уровне кухни», причина которых – вы абсолютно точно знаете как правильно, а как нет, что хорошо, а что плохо.
А если все это к чертям собачьим не нужно, вы и так уверены в своей правоте, то тогда какие претензии у вас могут к верующим, которые тоже уверены в своей правоте?
И тогда прав Дулуман в своем вопросе к Тревогину: «Не будете ли Вы смотреть на атеистов и верующих, как на одинаковых придурков?»
-
Дык я не понял, всеж какая религия лучше, с частной собственностью или без :oops: столько много букоффф, а собственно по теме полный ноль...
-
Политическая дискуссия была перенесна в соответсвующий раздел. Там можете продолжить. Модератор!
Simon, вам ответ в виде вопроса. Какой способ самоубийства самый безвредный? И далее по тексту.
-
Как это часто бывает, г-н Рендалл с «водой выплеснул и ребенка». А ведь часть вопроса верующими поставлена правильно. Они утверждают, что польза религии в том, что она предлагает цельное, этически позитивное мировоззрение. И это верно. А атеизм мировоззрения, способного конкурировать с религиозным, не предлагает. И это тоже верно.
Правильный ответ на этот вызов состоит в том, чтобы предложить мировоззрение с позитивными ценностями на нерелигиозной основе.
Вопрос о том, может ли человек обходится без мировоззрения не дискуссионный – не может. Если только это хоть в какой-то мере гомо сапиенс, а не лысая обезьяна.
До тех пор, пока религиозному мировоззрению не может быть противопоставлено достаточно привлекательное светское мировоззрение, религия будет легко одерживать верх над атеизмом. Поскольку 999 читателям Библии из 1000 совершенно безразлично, какой частоты свет был «сотворен» при Шестидневе и мог ли Ноев ковчег вместить по паре всех тварей. Оно там ответы на другие вопросы ищут...
Понимая это важнейшее обстоятельство, «главный атеист Москвы и пригородов» А.Никонов написал моральный кодекс либераста «Свобода от равенства и братства». Люди небрезгливые могут почитать и убедиться, что для противостояния с таким атеистическим мировоззрением, РПЦ даже дуть на солому, как волку в «Трех поросятах» не придется... Само развалится.
А обсуждать предложенную мной альтернативу здесь модератором запрещено – похоже, что коммунизма тут некоторые боятся больше, чем всех разновидностей религии и сатанизма, вместе взятых!
-
Они утверждают, что польза религии в том, что она предлагает цельное, этически позитивное мировоззрение. И это верно. А атеизм мировоззрения, способного конкурировать с религиозным, не предлагает. И это тоже верно.
Религиозное мировоззрение основано на догматах и не пластично. Атеизм по опеределению не должен формровать опередённое мировоззрение. Я помнимаю, что вы хотите навязать, но это ваши политические предпочтения.
Правильный ответ на этот вызов состоит в том, чтобы предложить мировоззрение с позитивными ценностями на нерелигиозной основе.
Внерелигиозных вариантов такого мировоззрения немалое число.
До тех пор, пока религиозному мировоззрению не может быть противопоставлено достаточно привлекательное светское мировоззрение, религия будет легко одерживать верх над атеизмом.
Уже противопоставлено. Осталось только законы соблюдать, а государство по этим законам у нас светское.
А обсуждать предложенную мной альтернативу здесь модератором запрещено – похоже, что коммунизма тут некоторые боятся больше, чем всех разновидностей религии и сатанизма, вместе взятых!
Снег Север, прочитайте ещё раз название этой темы и не устривайте всюду политических диспутов. Если ваш агрессивный комунизм и ест альтернатива, то вряд ли она приятна вашим нейтральным собеседникам.
-
Религиозное мировоззрение основано на догматах и не пластично. Атеизм по опеределению не должен формровать опередённое мировоззрение. Я помнимаю, что вы хотите навязать, но это ваши политические предпочтения.
Неверно.
Религиозное мировоззрение основано устолковании догматов. А в этом церковники (а «внецковные» верующие – особенно) проявляют немалую гибкость. Не зря то же христианство пережилы три общественно-экономические формации – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, и продолжает процветать.
Внерелигиозных вариантов такого мировоззрения немалое число.
Напротив – с гулькин нос.
Уже противопоставлено. Осталось только законы соблюдать, а государство по этим законам у нас светское.
Опять неверно.
Светский характер государства никак не препятствует религиозному мировоззрению. А в чем-то даже способствует – нейтральная позиция государства на руку хорошо организованной пропагандистской машине церкви, а не разрозненным атеистам. Собственно, мы это видим на практике – никакие законы не помешали ввести ОПК в школах.
-
По поводу наркотиков – примечательное, хотя и не удивительное единство взглядов верунов и либерастов:
Владимир Познер выступает за легализацию наркотиков:
— Вы предлагаете легализовать все наркотики или только марихуану, как в Голландии?
— От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И ее, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики. Конечно, этому будет бешено сопротивляться наркомафия. У них много денег, и они пойдут на все, чтобы не лишиться своих прибылей, то есть будут самыми активными противниками легализации наркотиков — будут покупать политиков, общественных деятелей, публицистов. Все их деньги делаются на запрете…
...Во многих странах казнят, вешают за продажу и хранение наркотиков — не помогает. Более того, в странах, где казнят за наркотики, наркоторговля растет. Потому что экономически выгодно. А почему выгодно? Потому что запрещено.
Если же мы сделаем так, что любой наркотик можно будет купить в аптеке «за три копейки», то тем самым выбьем из-под ног наркомафии экономический фундамент. Чтобы нельзя было на этом заработать! А не будет наркомафии, некому будет людей подсаживать на иглу.
novayagazeta.ru (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/21n/n21n-s26.shtml)
Комментарий Гоблина (http://oper.ru/ (http://oper.ru/)):
Совершенно очевидно, что Владимир Познер не знаком с тоталитарным наследием кровавого советского режима, который столкнулся с проблемой "чукчи и водка". Несмотря на решительные усилия, которые предпринимал СССР для уничтожения всех народов, временно проживавших на его территориях, там существовал суровый запрет на продажу алкоголя народам Севера. Ибо всем было известно, что оленеводы алкоголю сопротивляться не могут, мгновенно попадают в алкогольную зависимость, спиваются и умирают. Конечно, запрет имел целью сохранить свободолюбивых чукчей для пыток в подвалах КГБ, но всё равно - про водку и чукчей знали все.
Ничего не знает Познер и про опиумные войны. А ведь у демократических стран уже есть богатейший опыт по уничтожению ненужных стран с помощью наркотизации населения. Даже как-то странно - телеакадемик, и вдруг такое неведение. Может, не говорит из скромности? Или наоборот - знает, и как раз поэтому не говорит? И почему не приводит в пример горячо любимые США? Или там демократия пока что недоразвита и наркотики в аптеках почему-то не продают?
А тут, стало быть, подкупающее новизной предложение: устроить в России свободную продажу наркотиков. Собственно, не совсем понятно, знает ли гражданин Познер о том, что наркотики в России и так продаются свободно - иди да покупай. Покупают их в основном подростки, употребляют их тоже подростки - тогда, когда хотят, и столько, сколько хотят. Употребляют наркотики не потому, что они "запрещены", а от безделья. Вышел вечерком во двор - чем заняться? С одной стороны - можно тупо нажраться алкоголя, с другой стороны – утончённо принять веселящих снадобий. Пошёл в клуб - там что? То же, что и во дворе. Пошёл на дискотэку - там что? Да всё то же, только в таблетках и бутылках. И дело не в том, что есть и чего нет, ибо есть всё. Дело в том, что другого времяпрепровождения уже нет. Какой дурак будет ходить в кружок "Умелые руки", если во дворе продают героин? Что интереснее: выпиливать лобзиком или пить бутират? Ответ известен.
Было бы крайне интересно поглядеть, что же начнётся тогда, когда наркотики начнут продавать в аптеках "за три копейки". Сколько отличных таблеток смогут купить дети и принести в школу, чтобы попробовать в кругу друзей. Сколько из этих детей сможет закончить школу. Сколько из этих детей потом сможет нарожать здоровых детей. Эксперимент следует начать с аптеки возле школы, в которой учатся внуки Познера. Хотя зачем всё это? Чтобы уничтожить страну, надо всего лишь разложить мозги населению, и всеобщая наркотизация - способ ничуть не лучше, чем тотальное промывание мозга через телевизор в передаче "Времена".
Что же до "потому что это запрещено" - есть ещё одна неохваченная область. Вот сейчас идёт особо яростный припадок отлова педофилов. Как известно, страшнее педофилии преступлений нет - не считая антисемитизма, конечно. И вроде ловят педофилов, и сажают, но проку - ноль. А всё почему? Всё потому, что педофилия запрещена. Проблема решается просто: педофилию надо разрешить, и тогда всё станет нормально. В тот же день исчезнут педофильские сайты, пропадут маньяки. Будут созданы специальные детские публичные дома, где детей будут обучать искусству различных ласк, а клиенты будут спокойны за своё здоровье.
Тему разрешения педофилии можно раскрыть в одной из следующих передач.
Ну а потом уже выступить и за полную отмену УК.
-
А ведь часть вопроса верующими поставлена правильно. Они утверждают, что польза религии в том, что она предлагает цельное, этически позитивное мировоззрение.
Особенно в той части, где они готовят потенциальных людоедов, заставляя поклонников есть плоть и пить кровь. Оч-ч-ч-чень цельное и этически полезное мероприятие.
-
Особенно в той части, где они готовят потенциальных людоедов, заставляя поклонников есть плоть и пить кровь. Оч-ч-ч-чень цельное и этически полезное мероприятие.
Ах, какой ужас! Но, не хуже, если разобраться, сказки о Колобке. Ведь там дед с бабой намеревались съесть теплого, живого, разумного Колобка! Чему только учат детей народные сказки!
Вы еще сможете спасти ситуацию, если растолкуете своим детям, что под бабой понимается тоталитарное государство, под дедом – Сталин, а Колобок – беглый узник ГУЛАГа, наподобие того шаламовского полицая, о котором снимается очередной демократический отстой...
А Алесь вас поддержит...
-
Чему только учат детей народные сказки!
Как будто сказки сочиняли не христиане. Каковы сочинители - таковы и сказки.
-
Религиозное мировоззрение основано истолковании догматов.
И это тоже правильно. За счёт этой вынужденной гибкости и живут. :lol:
Внерелигиозных вариантов такого мировоззрения немалое число.
Напротив – с гулькин нос.
Философское мировоззрение, область искусства, научное мировоззрение может быть вне религии.
Опять неверно.
Светский характер государства никак не препятствует религиозному мировоззрению.
Религиозному мировоззрению отдельных личностей...
А в чем-то даже способствует – нейтральная позиция государства на руку хорошо организованной пропагандистской машине церкви, а не разрозненным атеистам. Собственно, мы это видим на практике – никакие законы не помешали ввести ОПК в школах.
Соблюдать надо законы, тогда проблем не будет. Не законы плохие, а их соблюдение.
-
А в чем-то даже способствует – нейтральная позиция государства на руку хорошо организованной пропагандистской машине церкви, а не разрозненным атеистам. Собственно, мы это видим на практике – никакие законы не помешали ввести ОПК в школах.
Соблюдать надо законы, тогда проблем не будет. Не законы плохие, а их соблюдение.
А в случае с ОПК никакие законы не нарушались - их просто обошли. Воспользовавшись правами местных органов образования и чуть переименовав учебный курс.
И для обхода законов в дерьмократиях есть огромные штаты высокооплачиваемых специалистов-адвокатов. Которые, за соответствующее вознаграждение, докажут всё, что угодно, и юридически безупречно.
-
А в случае с ОПК никакие законы не нарушались - их просто обошли. Воспользовавшись правами местных органов образования и чуть переименовав учебный курс..
я что-то пропустил? у нас- ОПК не вводили.
-
А в случае с ОПК никакие законы не нарушались - их просто обошли. Воспользовавшись правами местных органов образования и чуть переименовав учебный курс.
Прав Петро - законы не обошли, а нарушили. Вот и пусть судят представителей местных властей, которые занимаются произволом.
И для обхода законов в дерьмократиях есть огромные штаты высокооплачиваемых специалистов-адвокатов. Которые, за соответствующее вознаграждение, докажут всё, что угодно, и юридически безупречно.
Очень абстрактно говорите. В данном контексте мао о чём говорит. Или вы считаете, что власти обошли законы? Нет. Не обошли.
-
А в случае с ОПК никакие законы не нарушались - их просто обошли. Воспользовавшись правами местных органов образования и чуть переименовав учебный курс.
Прав Петро - законы не обошли, а нарушили. Вот и пусть судят представителей местных властей, которые занимаются произволом.
Петро несет обычный для него бред сивой кобылы, а вы повторяете его.
Кто нарушил и в чем мог нарушить законы? Конкретно - еще нигде не было внятного указания на закон, статью и вид нарушения, которые бы касались ОПК. А была одна сплошная болтология про "светский характер государства". А болтологию в суд не представить... если, конечно, у вас нет миллионов на адвокатов, см. написанное мною выше. По крайней мере, ни один прокурор в здравом уме никакого дела на этот счет открывать не станет.
И ОПК под названием "уроки религиозной культуры" уже введены в Белгородской обл. и во многих регионах РФ.
ГДЕ ЕЩЕ ВВЕДЕНЫ УРОКИ РЕЛИГИОЗНОЙ КУЛЬТУРЫ
ОБЛАСТИ:
Калужская, Тверская, Вологодская, Ярославская, Костромская, Ивановская, Курская, Рязанская, Ростовская, Волгоградская, Орловская, Кемеровская, Иркутская, Магаданская, Брянская, Самарская, Воронежская, Смоленская, Нижегородская, Владимирская, Тульская, Калининградская, Ульяновская, Челябинская.
КРАЯ:
Ставропольский, Приморский.
РЕСПУБЛИКИ:
Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Ингушетия.
Источник:
http://scepsis.ru/library/id_1833.html (http://scepsis.ru/library/id_1833.html)
-
ГДЕ ЕЩЕ ВВЕДЕНЫ УРОКИ РЕЛИГИОЗНОЙ КУЛЬТУРЫ
ОБЛАСТИ:
Калужская, Тверская, Вологодская, Ярославская, Костромская, Ивановская, Курская, Рязанская, Ростовская, Волгоградская, Орловская, Кемеровская, Иркутская, Магаданская, Брянская, Самарская, Воронежская, Смоленская, Нижегородская, Владимирская, Тульская, Калининградская, Ульяновская, Челябинская.
КРАЯ:
Ставропольский, Приморский.
РЕСПУБЛИКИ:
Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Ингушетия.
Источник:
http://scepsis.ru/library/id_1833.html (http://scepsis.ru/library/id_1833.html)
ну вот врешь же! я сам из Татарстана, ребенок учится в школе, НИКАКИХ УРОКОВ религиозной культуры нет и не предвидится.
ЗЫ Что ты там насчет сивой кобылы толковал? на себя примерить не забудь!
-
я сам из Татарстана, ребенок учится в школе, НИКАКИХ УРОКОВ религиозной культуры нет и не предвидится.
Уроки религиозной культуры вводятся в расписание в 11-х классах. А если ты не знаешь, что твой ребенок должен учить - это твои проблемы.
Хроника ввода в школах предметов с "религиозным компонентом":
http://religion.sova-center.ru/events/13B7455/13DF6DE/ (http://religion.sova-center.ru/events/13B7455/13DF6DE/)
-
я сам из Татарстана, ребенок учится в школе, НИКАКИХ УРОКОВ религиозной культуры нет и не предвидится.
Уроки религиозной культуры вводятся в расписание в 11-х классах. А если ты не знаешь, что твой ребенок должен учить - это твои проблемы.
От жеж чудак на букву "м"!
Ты, выходит, в своей Израиловке все-все про всех знаещь, а мы тут вроде дурачков..
Круглый стол по обсуждению учебного пособия «История религий». Казань, 5 июня
02.06.2007 г.
Учебное пособие для школ «История религий» — совместный проект Министерства образования и науки РТ и издательства «Русское слово» в соответствии с поручением Президента РТ.
Необходимость выпуска такого пособия обусловлена усиливающимся с каждым годом интересом к религии в российском обществе, значимостью религиозного мировоззрения, что остро ставит проблему преподавания религиоведческих дисциплин в школе. Во многих районах Российской Федерации в школах вводится предмет «Основы православной культуры», что вызывает недовольство принадлежащих к другим конфессиям.
Президент Республики Татарстан М.Ш. Шаймиев высказал мнение о необходимости комплексного изучения основ религиозной культуры всех основных конфессий в рамках курса «История религий». Только такой подход позволит избежать религиозных разногласий в обществе, сохранить целостность и единство Российского государства.
Работу над пособием возглавил директор Института Российской истории, член-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров. В авторский коллектив вошли ученые Института Российской истории РАН и Института истории им. Ш. Марджани АНТ. По своему предметному содержанию курс «История религий» является общеобразовательным, носит светский характер и дает полное и объективное представление о наиболее распространенных конфессиях на территории России. Пособие вызвало большой интерес в различных регионах России.
В марте 2007 года состоялось предварительное обсуждение книги с участием представителей Аппарата Президента РТ, ученых РАН и АНТ, вузов РТ, представителей религиозных конфессий РТ, сотрудников Министерства образования и науки РТ, издательства «Русское слово» и авторского коллектива. По итогам обсуждения в пособие были внесены исправления и дополнения.
Круглый стол 5 июня станет последним обсуждением учебного пособия «История религий» перед его массовым выпуском.
В обсуждении учебного пособия примут участие: Р.С. Шайхелисламов, Министр образования и науки РТ; Р.А. Ратникова, заместитель Председателя Государственного Совета РТ; Р.С. Хакимов, Государственный советник при Президенте РТ по политическим вопросам; И.К. Хайруллин, Председатель Общественной палаты РТ; А.Н. Сахаров, член-корр. РАН, директор Института Российской истории; В.А. Вахромеев, генеральный директор издательства «Русское слово»; Т.Э. Петрова, начальник отдела особых форм и видов образования Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Министерства образования и науки РФ; Гусман хазрат Исхаков, муфтий, председатель Духовного управления мусульман РТ; представитель Казанской епархии РПЦ.
а вот слова председателя Госсовета РТ Хайруллина:
Но лично я категорически против, чтобы в многонациональной стране преподавали основы только одной религии. Считаю, что надо изучать основы всех ведущих религий в России - это православие, ислам, иудаизм и буддизм. И преподавать должны подготовленные светские преподаватели, но ни в коем случае не просвещенцы от религии. Тогда это обогатит молодых людей знанием основ ведущих религий, они будут более духовными и гармонично подготовленными к жизни в обществе.
Так что, сам понимаешь.. Поздравляю Вас, гражданин, соврамши.
-
Кто нарушил и в чем мог нарушить законы? Конкретно - еще нигде не было внятного указания на закон, статью и вид нарушения, которые бы касались ОПК.
Конституция нарушена, закон "Об образовании" нарушен. Или это для вас не законы?
-
Кто нарушил и в чем мог нарушить законы? Конкретно - еще нигде не было внятного указания на закон, статью и вид нарушения, которые бы касались ОПК.
Конституция нарушена, закон "Об образовании" нарушен. Или это для вас не законы?
Законы нарушены, если нарушение закона признает компетентная юридическая инстанция - суд, прокуратура. До того все заявления о "нарушении закона" - пустая болтовня.
-
все заявления ... - пустая болтовня.
Да, ты у нас признанный авторитет по этой части
-
Законы нарушены, если нарушение закона признает компетентная юридическая инстанция - суд, прокуратура. До того все заявления о "нарушении закона" - пустая болтовня.
НЕ путайте туплое с мягким. Одно дело факт преступления, а другое дело расследование и наказание. По вашему убийца ничего не совершал и только суд ВДРУГ узнаёт, что факт был?
Почему прокуратура различных уровней не возбуждает дела по факту нарушения мне и самому интересно.
-
Одно дело факт преступления, а другое дело расследование и наказание.
Это вы к Vivekkk'у - он вам расскажет про презумпцию невиновности...
Мне же, по большому счету, до лампочки что там у вас в эрэфии признается законным или незаконным. Я вижу что по факту религиозные курсы распространяются в школах.
-
Микротон, но ведь даже курящий человек не скажет: "я хочу, чтоб мои дети курили", а неверующий сказать "я хочу, чтоб у моих детей была религия" может.
Неверующий, да что бы сказал так? Это равносильно тому, что нормальный человек, не шизофреник, сказал бы так: я хочу, что бы мой ребёнок представлял себя утюгом.
На это я могу сказать - я мама подростка, который пока не уверен, есть Бог или нет, потому, что папа - верит, а мама атеистка. Я НАДЕЮСЬ, что мои аргументы, высказанные ненавязчиво и невзначай, перевессят.
Что касается курения. Как бывший заядлый (не курю уже 9 месяцев) могу авторитетно заявить, мысль о том, что мой сын может начать курить ввергала меня в ужас гораздо больше, чем мою некурящую подругу по отношению к её сыну! А все потому, что я ГОРАЗДО лучше знаю, КАК это плохо!
-
1)Вредность и полезность давно определена людьми. То, что помогает человеку, делает его жизнь легче - то и полезно. Всё, что тормозит облегчение жизни человеку, то является вредным.
А как можно сравнить вред от разных религий, если к примеру от одной человек стал физически неполноценным (калекой), от другой психически (подвинулся рассудком), от третьей - материально (совсем нищий).. Какой вред считать наибольшим? Кто из трёх людей пострадал в большей степени?
-
А как можно сравнить вред от разных религий, если к примеру от одной человек стал физически неполноценным (калекой), от другой психически (подвинулся рассудком), от третьей - материально (совсем нищий).. Какой вред считать наибольшим? Кто из трёх людей пострадал в большей степени?
Глупо определять вредоносность религии по отдельно взятым людям. Корректнее будет оценивать общий ущерб по статистике подобных случаев.
-
А как можно сравнить вред от разных религий
А зачем оценивать от разных? Разве не виден вред и польза от всех? Попробуем найти пользу.... Что-то не видно таковой.
Попробуем найти вред. Вреда - выше крыши. Это и геноцид, и инквизиция, и реакционизм на все новое и религиозные войны.
История не терпит сослагательного наклонения, так что фантазировать на тему, что было бы, если бы... бессмысленно. Но вот факт: начиная с рождества христова, то есть с нулевого года по 15 век, то есть целых полторы тысячи лет фактически отсутствуют учёные-христиане.
Не нужно быть даже аналитиком, что бы понять, что их просто напросто сжигали. Потому и нет. И появится не могли, так как уничтожались "на корню". И вот "хошь, не хошь" а приходится думать о том, что было бы, если бы электричество было изучено и поставлено на службу людям ну, хотя бы, лет на 300 раньше, чем это имеет место исторически.
Сравните опять исторические факты. Как далеко успело продвинуться человечество от момента работ Ампера, Кулона, Вольты, Фарадея до наших дней и за какое время. Вот он, наглядный вред прогрессу. А ведь электричеством интересовались еще древние греки.
То есть сам вопрос, людей интересовал и ДО христианства.
В бизнесе есть такое понятие: упущенная выгода. Так вот, вред, принесенный человечеству в виде упущенной выгоды , просто не соизмерим ни с чем.
-
А зачем оценивать от разных? .
Потому что тема называтся "Какая религия самая безвредная?".
То есть надо сопоставить разные религии и степень вреда от них, и выбрать ту от которой вреда меньше всего.
-
А зачем оценивать от разных? .
Потому что тема называтся "Какая религия самая безвредная?".
То есть надо сопоставить разные религии и степень вреда от них, и выбрать ту от которой вреда меньше всего.
Ну, мало ли какие фантазии могут прийти в голову тому, кто открывает тему. Еще в своем первом ответе я сказал, что вопрос поставлен не корректно.
Умирающему больному абсолютно без разницы, от чего он умирает - от пневмонии, сердечной недостаточности или от рака.
Так и религии. Они все без исключения вредны, как и смертельные болезни.
-
Так то умирающему. А выбравший религию не умирает тотчас. Вон Малыш живет и здравствует. :D
А если Вам на выбор предоставят, скажем, тот же насморк и понос? Какой выберете?
Ах, даа! Вы же отрицаете саму возможность любого выбора. :cry:
-
А если Вам на выбор предоставят, скажем, тот же насморк и понос? Какой выберете?
Типичный подход к вопросу верующего - выбирать из двух зол - наименьшее. А вообще без насморка и поноса вариант Вам в голову не приходил?
-
Если после 40 у Вас ничего не болит, значит Вы мертвый. :D
-
Какая религия самая безвредная?
(именно религия, а не мировоззрение)
сознание Кришны. ну кроме разных "ересей" в нем вроде убийства одних кришнатов другими (кто есть кто попробуй еще разбери)
-
Какая религия самая безвредная?
(именно религия, а не мировоззрение)
сознание Кришны. ну кроме разных "ересей" в нем вроде убийства одних кришнатов другими (кто есть кто попробуй еще разбери)
Э... друзья. Вы еще и друг друга режете...