Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владислав Антипов от 13 Июль, 2007, 12:21:23 pm
-
Какои же вам Коперник атеист? :shock: :lol: :lol:
Он всю жизнь был верующим, церковным деятелем и умер епископом.
Как же он, епископ, был казнен инквизицией? Без лишения сана?
-
Как же он, епископ, был казнен инквизицией? Без лишения сана?
У вас с головои все в порядке? :?
-
Как же он, епископ, был казнен инквизицией? Без лишения сана?
У вас с головои все в порядке? :?
Было бы славно, если б Вы вместо перехода на личности высказались по сути. Или это вот суть и есть? :shock:
-
В атеистический "иконостас" можно записать и глубоко верующих людей если они способствовали развитию иного мышления.
Предлагаю Христа, Будду, Магомета, Лютера...
-
Как же он, епископ, был казнен инквизицией? Без лишения сана?
У вас с головои все в порядке? :?
Было бы славно, если б Вы вместо перехода на личности высказались по сути. Или это вот суть и есть? :shock:
Так это просто американский юмор!!! :lol:
-
Вы же не можете сказать, что генетика не пошатнула догмы насаждаемые церковниками.
насколько я в курсе генетика пошатнула атеистические догмы, насаждаемые атеистами :lol:
-
(это навскидку, если же мозгами раскинуть,
осторожнее мозгами раскидывайтесь - а то потом не соберете - полная амба будет :lol:
-
:lol:
-
насколько я в курсе генетика пошатнула атеистические догмы, насаждаемые атеистами :lol:
атеистических догм не бывает. это противоречие в дефинициях.
-
насколько я в курсе генетика пошатнула атеистические догмы, насаждаемые атеистами :lol:
атеистических догм не бывает. это противоречие в дефинициях.
все-таки не зря я свои статеечки писал :lol:
догматики вы, и еще какие
http://www.ateismy.net/content/spravochnik/dogma.html (http://www.ateismy.net/content/spravochnik/dogma.html)
-
все-таки не зря я свои статеечки писал :lol:
догматики вы, и еще какие
http://www.ateismy.net/content/spravochnik/dogma.html (http://www.ateismy.net/content/spravochnik/dogma.html)
почитал.
вранье прямо с первой строчки- уж чего-чего, а растерянности на тех лицах и в помине нет. и откуда следует, кстати, что это именно атеисты изображены на снимке?
а статейка в целом- все та же хрень, которую Успок тут пробивает постоянно- типо атеизм тоже религия.
пора бы придумать что-нибудь поинтереснее!
-
насколько я в курсе генетика пошатнула атеистические догмы, насаждаемые атеистами :lol:
атеистических догм не бывает. это противоречие в дефинициях.
все-таки не зря я свои статеечки писал :lol:
догматики вы, и еще какие
http://www.ateismy.net/content/spravochnik/dogma.html (http://www.ateismy.net/content/spravochnik/dogma.html)
Вот трепач-то.
Обозвать двух падших ангелов (а именно они показаны на кадре из фильма "Догма") атеистами хватило "ума" только Успокоителю :D
(http://www.ateismy.net/content/images/dogma.jpg)
-
Покемон Пикачу
- уж чего-чего, а растерянности на тех лицах и в помине нет
да? (искренне) а я думаю что есть.
пора бы придумать что-нибудь поинтереснее!
ну как только вы придумаете что-нибудь поновее толстых попов, обдирающих бедных старушек и абсолютного зла, залившего кровью больше половины мира (мусульмане оказывается только половину мира залили кровью) - глядишь я и что-нибудь поновее придумаю.
-
Покемон Пикачу
- уж чего-чего, а растерянности на тех лицах и в помине нет
да? (искренне) а я думаю что есть.
очки купить не пробовал?
пора бы придумать что-нибудь поинтереснее!
ну как только вы придумаете что-нибудь поновее толстых попов, обдирающих бедных старушек и абсолютного зла, залившего кровью больше половины мира (мусульмане оказывается только половину мира залили кровью) - глядишь я и что-нибудь поновее придумаю.
а получится? пока что ничего нового не придумал, умеешь только зеркалить.
-
Предлагаю Христа, Будду, Магомета, Лютера...
:lol: Будда ещё может быть, а остальные не в тему. Христос, Магомет и Лютер проповедники религии, причём два последние священослужители до мозга костей и неплохо поимели себе состояние на данном поприще.
насколько я в курсе генетика пошатнула атеистические догмы, насаждаемые атеистами
Это вам бы так хотелось. :D Однозначно нет. Попытайтесь доказать обратное в разделе Эволюция и ... :wink:
-
Ето верно, он боролся с догмами. К тому же своя католическая церковь к нему всегда благоволила. А палки в колеса ставила протестантская. Но ето так, к слову.
Суть же в том что атеистом он никогда не был.
Странно, что Вы именно о Копернике заговорили. Оккам вообще монахом был... Что не помешало ему сформулировать принцип, который лег в основу любого здорового секептицизма, и научного - в том числе.
-
насколько я в курсе генетика пошатнула атеистические догмы, насаждаемые атеистами :lol:
В каком курсе? В курсе церковно-приходской школы?
-
Как же он, епископ, был казнен инквизицией? Без лишения сана?
У вас с головои все в порядке? :?
Было бы славно, если б Вы вместо перехода на личности высказались по сути. Или это вот суть и есть? :shock:
Думаю, суть в том, что Коперник умер своей смертью...
-
Покемон Пикачу
- уж чего-чего, а растерянности на тех лицах и в помине нет
да? (искренне) а я думаю что есть.
Они стоят перед целью своего путешевствия. Локи - тот что на картинке с права, действительно сомневался - что в итоге и было отражено в развитии сюжета. Бартлби - же, был фанатично объят желанием отыграться (проще говоря мести), и не было у него сомнения ни на йоту...
пора бы придумать что-нибудь поинтереснее!
ну как только вы придумаете что-нибудь поновее толстых попов, обдирающих бедных старушек и абсолютного зла, залившего кровью больше половины мира (мусульмане оказывается только половину мира залили кровью) - глядишь я и что-нибудь поновее придумаю.
Ваши синстенции, на счет догматичности отрицания необоснованных утверждений, действительно - я бы назвал параноидальными.
С таким же успехом можно назвать любого человека Догматиком, скажем в отношении Деда Мороза, одна часть Догматично утверждает что он есть, другая Догматично утверждает что его нет. Нонсенс.
-
атеистических догм не бывает
Это утвержлдение как раз и является одной из атеистических догм
-
атеистических догм не бывает
Это утвержлдение как раз и является одной из атеистических догм
А доказать?
-
атеистических догм не бывает
Это утвержлдение как раз и является одной из атеистических догм
А доказать?
в статье уже все доказано, это вы опровергните если сможете.
-
атеистических догм не бывает
Это утвержлдение как раз и является одной из атеистических догм
А доказать?
Или Ваше утверждение о том, что у атеистов нет догм можно доказать (то есть оно само не является догмой), или его нельзя доказать, то есть оно является атеистической догмой, и тогда оно не верно.
Утверждая, что у атеистов нет догм, Вы, тем самым, утверждаете, что все идеи, которых придерживаются атеисты, можно доказать, в том числе и утверждениеоб отсутствии атеистических догм. То есть, Вы заявили о том, что можете это доказать.
Я думаю, что Вы ошибаетесь.
Если Вы сможете доказать свое утверждение, не опираясь на другие атеистические догмы, значит я ошибся и утверждение о том, что у атеистов нет догм - не догма. Так что доказывать придется Вам.
Сможете доказать свое утверждение?
-
Берите бритву Оккама и отсекайте. Высказывание о том, что Бога нет не самодостаточно, а исходит из утверждения другой стороны о том, что Бог есть. Я также вам скажу, что Земля крутится вокруг Солнца, если вы мне скажете об обратном, но в нормальной ситуации мне не приходится каждый раз об этом талдычить. Так что шах вам и мат, нет в атеизме догматики и быть не может, а если ещё что-то смущает, то к Попперу. 8)
-
Берите бритву Оккама и отсекайте.
Бритва Оккама давно заржавела и сдана в металлолом.
Как переведена одним хорошим переводчиком фраза из послания апостола Павла: "А тем, кто предлагает вам обрезываться, я советую отрезать себе всё!" Почитайте, может, это для Вас. :D
-
Так что шах вам и мат, нет в атеизме догматики и быть не может, а если ещё что-то смущает, то к Попперу. 8)
Помню, помню: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Любопытное доказательство.
А при чем тут Поппер?
-
атеистических догм не бывает
Это утвержлдение как раз и является одной из атеистических догм
А доказать?
в статье уже все доказано, это вы опровергните если сможете.
ну и мешанина у вас в голове!
в вашей "статье" вы говорите о том, что утверждение "бога нет" есть догматическое. и не более. здесь же речь идет совсем о другом утверждении. или для вас все кошки серы?
зы что со зрением у вас проблемы, мы уже установили ранее.
зы зы почитайте статью гинзбурга с вашего же сайта.
-
Бритва Оккама давно заржавела и сдана в металлолом.
еще одно голословное утверждение. впрочем, вполне в духе верующих. ибо бог и та есть излишняя сущность, которая становится первой жертвой бритвы оккама.
-
Помню, помню: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Любопытное доказательство.
А при чем тут Поппер?
Вы не зарываетесь, сударь? Сначала пишите, что всё ужо не можно и наша бритва заржавела (стремясь показать себя тонким знатоком) и тут же бросаете явный ляп (Поппер? Кто такой, почему не знаю?). Давайте вы ликвидируете этот пробел, как минимум посредством энциклопедии (постпозитивизм), а потом поговорим.
-
Или Ваше утверждение о том, что у атеистов нет догм можно доказать (то есть оно само не является догмой), или его нельзя доказать, то есть оно является атеистической догмой, и тогда оно не верно.
Утверждая, что у атеистов нет догм, Вы, тем самым, утверждаете, что все идеи, которых придерживаются атеисты, можно доказать, в том числе и утверждениеоб отсутствии атеистических догм. То есть, Вы заявили о том, что можете это доказать.
Я думаю, что Вы ошибаетесь.
Если Вы сможете доказать свое утверждение, не опираясь на другие атеистические догмы, значит я ошибся и утверждение о том, что у атеистов нет догм - не догма. Так что доказывать придется Вам.
Сможете доказать свое утверждение?
э, брадт, я уж давно не мальчик и на "слабо" не ведусь.
высказал обвинение- докажи! это еще со времен римского права так заведено.
так что доказывай сам, а я посмотрю.
-
Бритва Оккама давно заржавела и сдана в металлолом.
еще одно голословное утверждение. впрочем, вполне в духе верующих. ибо бог и та есть излишняя сущность, которая становится первой жертвой бритвы оккама.
Вы с Оккамом не забыли посоветоваться на этот счет?
-
Помню, помню: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Любопытное доказательство.
А при чем тут Поппер?
Вы не зарываетесь, сударь? Сначала пишите, что всё ужо не можно и наша бритва заржавела (стремясь показать себя тонким знатоком) и тут же бросаете явный ляп (Поппер? Кто такой, почему не знаю?). Давайте вы ликвидируете этот пробел, как минимум посредством энциклопедии (постпозитивизм), а потом поговорим.
Обижаешь, начальник! Я не сказал, что не знаю Поппера. Я как раз его более-менее знаю, читал кое-что из книг "Открытое общество и его враги" и "Предположения и опровержения", читал разных авторов про его философию (лучше всего написано у Никифорова). Читал и критику концепции Поппера у Лакатоса, Куна и Фейерабенда.
Именно поэтому я и спросил: при чем тут Поппер?
(Бритва, кстати, не ваша, а Оккама. Разве что Вы ее стибрили у старика Оккама; нехорошо, нехорошо...).
-
э, брадт, я уж давно не мальчик и на "слабо" не ведусь.
высказал обвинение- докажи! это еще со времен римского права так заведено.
так что доказывай сам, а я посмотрю.
Так я уже доказал, если Вы были внимательны.
-
Обижаешь, начальник! Я не сказал, что не знаю Поппера.
Ну наконец-то прозрел. А то я уж думал, кто ему Фейраьенда подсунул? Так вот к Попперу, да и других можно сюда же. По-моему эти уважаемые господа чётко показали, что в науке нет догматики и быть не может ибо всё фальсифицируемо. Вы с этим согласны?
-
Обижаешь, начальник! Я не сказал, что не знаю Поппера.
Ну наконец-то прозрел.
Если речь идет о Вас (хотя по фотографии этого не скажешь), то я рад за Вас.
А то я уж думал, кто ему Фейраьенда подсунул?
Неужели, Вы думали, что это Поппер подсунул?
Так вот к Попперу, да и других можно сюда же. По-моему эти уважаемые господа чётко показали, что в науке нет догматики и быть не может ибо всё фальсифицируемо. Вы с этим согласны?
Не согласен.
1. Про догматику они ничего не говорили. Косвенно, правда, пожалуй, и Лакатос (под именем "ядро научно-исследовательской программы"), и Кун (под именем "парадигма") указывали на то, что догматика в науке есть, хотя и под другим именем.
2. Поппер утверждал, что в науке должно быть все фальсифицируемо, но не говорил, что это так и есть. Лакатос утверждал, что в реальной науке фальсифицируемость не работает, ученые игнорируют факты, если те не подходят под их концепции. Кун и Фейерабенд усилили это утверждение.
3. Как Вам центральный тезис Поппера о том, что вполне научно только то, что опровергнуто? Так, пожалуй, вера в Бога с точки зрения атеистов окажется научной, так как фальсифицируема ? Вы не находите?
-
э, брадт, я уж давно не мальчик и на "слабо" не ведусь.
высказал обвинение- докажи! это еще со времен римского права так заведено.
так что доказывай сам, а я посмотрю.
Так я уже доказал, если Вы были внимательны.
наверное, я был невнимателен. будь добр, пальцем покажи, где?
-
1. Про догматику они ничего не говорили. Косвенно, правда, пожалуй, и Лакатос (под именем "ядро научно-исследовательской программы"), и Кун (под именем "парадигма") указывали на то, что догматика в науке есть, хотя и под другим именем.
Парадигма, а не парадОгма. НЕ выдавайте желаемое за действительное. Господин Кун по-моему весьма ясно высказывался о структуру научных революций и о том, что происходит смена пардигм. Повторяю громче СМЕНА, а у догмы персмотра быть не может. Как была непорочна Дева Мария в умах верующих так и осталась. Или нет? :shock:
2. Поппер утверждал, что в науке должно быть все фальсифицируемо, но не говорил, что это так и есть.
Вот не надо меня смешить. Постпозитивизм лежит в основе современной философии науки. Поппера приняли уже давно.
Лакатос утверждал, что в реальной науке фальсифицируемость не работает, ученые игнорируют факты, если те не подходят под их концепции. Кун и Фейерабенд усилили это утверждение.
Не договариваете ка всегда. Ваше утверждение полуправда. Учёные не игнорируют факты, а собирают их до поры до времени, пока не найдёт научного объяснения. Появится новая теория, сменит предыдущую, а потом и смена парадигмы произойдёт и НКМ и т.д. Короче говоря, всё сугубо по учебнику.
3. Как Вам центральный тезис Поппера о том, что вполне научно только то, что опровергнуто? Так, пожалуй, вера в Бога с точки зрения атеистов окажется научной, так как фальсифицируема ? Вы не находите?
Вы явно что-то НеДоПоНяЛи... Где это вы этот "центральный тезис" раскопали и из какого контекста (извините за выражение) выкопали? Могу только предположить, что то, что при проверке отброшено помогает сделать выводы в дальнейшем.
-
Как была непорочна Дева Мария в умах верующих так и осталась. Или нет? :shock:
Америкосы додумались даже какое-то рисованное влагалище от имени Девы Марии на всеобщее обозрение выставить. :lol:
(http://www.russianmiami.com/common/gfx/nuke5/05may/matuu05.jpg)
-
Господин Кун по-моему весьма ясно высказывался о структуру научных революций и о том, что происходит смена пардигм. Повторяю громче СМЕНА, а у догмы персмотра быть не может. Как была непорочна Дева Мария в умах верующих так и осталась. Или нет? :shock:
Вы опять держитесь за идею Поппера о том, что вполне научно только то, что опровергнуто? Как все ученые считали, что на Земле предметы (яблоки, например) падают вниз, так и продолжают считать. Ничего не изменилось, никакой СМЕНЫ. Догма?
Только не говорите, что надо различать факты и теории. Как раз Поппер был тем человеком, который разбил подобный взгляд на науку логических позитивистов.
-
Вот не надо меня смешить. Постпозитивизм лежит в основе современной философии науки. Поппера приняли уже давно.
Уж очень Вы смешливый. Щекотки боитесь?
Вы ошибаетесь. Поппер совершил переворот в философии науки, и вообще, он хороший философ. Его можно назвать классиком философии науки. Но после критики Поппера Лакатосом, Куном и Фейерабендом исповедовать идеи Поппера стало невозможно.
-
Не договариваете ка всегда. Ваше утверждение полуправда. Учёные не игнорируют факты, а собирают их до поры до времени, пока не найдёт научного объяснения. Появится новая теория, сменит предыдущую, а потом и смена парадигмы произойдёт и НКМ и т.д. Короче говоря, всё сугубо по учебнику.
Простите, мое утверждение было не относительно того, как бывает у ученых (я сам ученый, могу на свой опыт сослаться), я говорил о том, что по данному вопросу писали Лакатос, Кун и Фейерабенд. И никакой "полуправды" я тут не утверждал. Только правду, ничего кроме правды. Правы ли Лакатос и Ко - это уже другое дело. Но ничего лучшего философия науки пока не предложила (на дворе не постпозитивизм, а постпостмодернизм).
А учебников (и энцилкопедий) лучше читать поменьше, особенно плохих учебников.
-
Догма?
Конечно. Не фальсифицируемо, а потому не научно, следовательно, все приверженцы этой концепции есть фанатики своеобразного естественнонаучного культа.:twisted:
-
Вы явно что-то НеДоПоНяЛи... Где это вы этот "центральный тезис" раскопали и из какого контекста (извините за выражение) выкопали? Могу только предположить, что то, что при проверке отброшено помогает сделать выводы в дальнейшем.
Я это нашел у Никифорова, в его учебнике "Философия науки" (2006 г.). Напомню, что А.Л.Никифоров - это как раз переводчик и Поппера, и Лакатоса, и Фейерабенда, так что Вы читали Поппера, скорее всего, в его переводе.
Цитирую Никифорова (с. 47) (он пересказывает идеи Поппера):
"...Однако с полной уверенностью ни одну систему нельзя назвать научной до тех пор, пока она не фальсифицирована... Парадоксально, но вполне в соответствии с гносеологическими воззрениями Поппера: несомненно, научны только ложные теории!"
-
"...Однако с полной уверенностью ни одну систему нельзя назвать научной до тех пор, пока она не фальсифицирована... Парадоксально, но вполне в соответствии с гносеологическими воззрениями Поппера: несомненно, научны только ложные теории!"
я понимаю это следующим образом- для модели (теории, если вам такое слово больше нравится) должна быть установлена область применимости, вне которой она не работает. то есть должны быть найдены опровергающие теорию факты.
что не мешает модели быть адекватной внутри своей области применимости.
пример: механика ньютона. опровергнута? несомненно! применима? столь же несомненно! ложна? а вот хрен!
резюме: вывод о ложности несколько поспешен.
-
"...Однако с полной уверенностью ни одну систему нельзя назвать научной до тех пор, пока она не фальсифицирована... Парадоксально, но вполне в соответствии с гносеологическими воззрениями Поппера: несомненно, научны только ложные теории!"
я понимаю это следующим образом- для модели (теории, если вам такое слово больше нравится) должна быть установлена область применимости, вне которой она не работает. то есть должны быть найдены опровергающие теорию факты.
что не мешает модели быть адекватной внутри своей области применимости.
пример: механика ньютона. опровергнута? несомненно! применима? столь же несомненно! ложна? а вот хрен!
резюме: вывод о ложности несколько поспешен.
У Поппера не так.
Для Поппера гланый вопрос - найти критерий научности. То, что отличает науку от ненауки, причем моделями ненауки для Поппера выступали марксизм и фрейдизм. "Ненаука" - не значит плохо или ложно, значит лишь не наука (религия, например).
Поппер предложил в качестве такого критерия использовать "фальсифицируемость" (опровержимость): теория (учение, модель) научна, если можно указать такой эксперимент, отрицательнвй результат которого будет означать ложность (опровержение, фальсифицированность) данной теории. Поппер считал, что для марксизма или фрейдизма такого эксперимента указать невозможно: любой факт эти теории могут истолковать в положительном для себя смысле (объяснить со своих позиций, не требующих отказа от основных положений теории).
В связи с этим возникла гипотетико-дедуктивная модель развития науки: ученые выдвигают гипотезы. Как? Покрыто мраком неизвестности; возможно, с помощью интуиции. Поппер очень настаивал, критикуя логический позитивизм, что теории невозможно вывести из фактов с помощью индукции (обобщения). Из этой гипотезы выводятся (дедуцируются) экспериментально проверяемые следствия. (Если это возможно, то это и означает, что данная гипотеза фальсифицируема). Далее эти следствия проверяются экспериментально. Пока результаты эксперимента находятся в соответствии с предсказаниями гипотезы, последняя "живет", но рано или поздно результаты эксперимента будут противоречить предсказаниям гипотезы, и тогда эту гипотезу следует, безусловно, отбросить, и предложить новую.
Такая вот модель функционирования науки, которая остается весьма приалекательной до сих пор (надо заметить, наряду с, казалось бы, однозначно опровергнутой тем же Поппером позитивистской моделью; по моим наблюдениям, большинство современных людей искренне убеждены в том,что именно позитивиистская модельи есть истинная).
После критики Лакатоса, Куна и Фейерабенда модель Поппера не может считаться безусловно адекватно описывающей развитие науки. Они ставили вопрос не "как должна функционировать наука", а "как наука в реальности функционирует". По Фейерабенду (он был атеистом), нет критериев, которые позволили бы отличить науку от, например, религии.
Это все интересное чтение. Советую почитать. Все главные работы этих аторов давно переведены на русский язык (мое издание основной книги Томаса Куна "Структура научных революций" вышло в 1977 году тироажом в 15 000 экз.; после перестройки я видел еще 4 разных издания этой книги, даже карманное в мягком переплете). В Интернете они почти все есть (относительно хуже других тут представлен Поппер, который был антикоммунистом и был лишь выборочно переведен в советское время; новые полные переводы еще не успели попасть в Интернет; но и его основные книги есть в Интернете). Мне кажется, атеисты так часто выступают "с научных позиций", что должны знать, что думали о науке те, кто всерьез размышлял над вопросом о том, что такое наука.
-
но рано или поздно результаты эксперимента будут противоречить предсказаниям гипотезы, и тогда эту гипотезу следует, безусловно, отбросить, и предложить новую.
Простите, math, что вмешиваюсь в Ваш высоконаучный спор со своим мелкокалиберным аршином. :) Но является ли научной та теория, следствия из которой всегда остаются удовлетворяющими теории? Дело в том, что согласно изложенному здесь принципу научности ( теория научна, если можно указать такой эксперимент, отрицательнвй результат которого будет означать ложность данной теории), всякая научная теория ложна (как Вы и писали), и отсюда следует, что все научное - ложно. Странный вывод - выходит, если теория всякий раз подтверждается следствиями, она становится ненаучной.
Наверное, дело не в этаком изложении этого принципа, а в самой возможности поставить эксперимент, доказывающий верность или неверность теории, в котором подтверждаются (не подтверждаются) следствия из данной теории.
Кстати, а есть такие долгоживущие теории сегодня?
-
Америкосы додумались даже какое-то рисованное влагалище от имени Девы Марии на всеобщее обозрение выставить.
Размерчики, действительно, впечатляют. Кстати, farmazon, это внешние половые органы, а не влагалище, которое есть внутренний половой орган, и которое без специальных приспособлений не увидеть...
-
Но является ли научной та теория, следствия из которой всегда остаются удовлетворяющими теории? Дело в том, что согласно изложенному здесь принципу научности ( теория научна, если можно указать такой эксперимент, отрицательнвй результат которого будет означать ложность данной теории), всякая научная теория ложна (как Вы и писали), и отсюда следует, что все научное - ложно. Странный вывод - выходит, если теория всякий раз подтверждается следствиями, она становится ненаучной.
По-Попперу, не становится ненаучной, а, скорее, пока она подтверждается, то вопрос о ее научности до конца не ясен (то ли она подтверждается, потому что "верна", то ли она впринципе не может быть ничем опровергнута, так как является просто идеологией). Но еще раз: Лакатос (на мой взгляд, вполне убедительно) показал, что от реальных научных (например, физических) теорий в истории при появлении "отрицательного" результата эксперимента никто и не думал отказываться, просто подправляли немного теорию, делали "заплату", как и в ненауке делают.
Наверное, дело не в этаком изложении этого принципа, а в самой возможности поставить эксперимент, доказывающий верность или неверность теории, в котором подтверждаются (не подтверждаются) следствия из данной теории.
Кстати, а есть такие долгоживущие теории сегодня?
"Долгоживущие" - это сколько лет?
Дело еще в том, что, как показал Кун, когда побеждает новая теория, противоречащая старой, то история науки заново переписывается так, чтобы старая теория смотрелась как несовершенная версия новой, а новая - как закономерное улучшение (а вовсе не противоречащая) старой. Новые студенты учатся по новым учебникам. (Что-то подобное происходит и в политике, учебнки истории все время переписываются).
Вообще, история и философия науки - очень занимательная вещь.
-
атеистических догм не бывает
Это утвержлдение как раз и является одной из атеистических догм
А доказать?
Или Ваше утверждение о том, что у атеистов нет догм ...
Не у атеистов а у атеизма. Разницу не чувствуете?
-
Как все ученые считали, что на Земле предметы (яблоки, например) падают вниз, так и продолжают считать. Ничего не изменилось, никакой СМЕНЫ. Догма?
Да вы бредите. А что верующие отрицают, что яблоки падают вниз? Это из области обыденного сознания и науки не касается. Чего тут исследовать? Так что мимо.
Вы ошибаетесь. Поппер совершил переворот в философии науки, и вообще, он хороший философ. Его можно назвать классиком философии науки. Но после критики Поппера Лакатосом, Куном и Фейерабендом исповедовать идеи Поппера стало невозможно.
Насчёт того, что Поппер хороший философ соглашусь. Но далее вряд ли. НЕужели ничего от его идей не осталось? :shock: А сама идея фальсифицируемости теорий?
Но ничего лучшего философия науки пока не предложила (на дворе не постпозитивизм, а постпостмодернизм).
:lol: Ну-ка расскажите мне каким боком к науке постмодернизм?
Я это нашел у Никифорова, в его учебнике "Философия науки" (2006 г.).
Я с этой идеей и не спорю, но ваша трактовка явно ошибочна с моей точки зрения. Кстати, Атмел вам про это и говорит.
Новые студенты учатся по новым учебникам. (Что-то подобное происходит и в политике, учебнки истории все время переписываются).
А вы не путаете PR с наукой? Неужели Ньютона вычеркнули из учебников чёрным маркером?
-
Отвечу только на то, что хоть отчасти "по делу".
Но ничего лучшего философия науки пока не предложила (на дворе не постпозитивизм, а постпостмодернизм).
:lol: Ну-ка расскажите мне каким боком к науке постмодернизм?
После работ Витгенштейна и Мишеля Фуко философия науки стала смотреться в новом свете. Если вся человеческая деятельность, в том чмсле, занятие наукой, является просто "языковыми играми", то о какой фальсифицируемости можно вообще говорить?
А вы не путаете PR с наукой? Неужели Ньютона вычеркнули из учебников чёрным маркером?
Да не вычеркнули, а приписали ему взгляды, которые он не исповедовал, "переписали" его на своем языке. У Куна об этом вполне прозрачно написано.
-
Отвечу только на то, что хоть отчасти "по делу".
Уважили... :lol:
После работ Витгенштейна и Мишеля Фуко философия науки стала смотреться в новом свете. Если вся человеческая деятельность, в том чмсле, занятие наукой, является просто "языковыми играми", то о какой фальсифицируемости можно вообще говорить?
Ну это точка зрения постмодернистов. Лично я считаю, что постмодернизм пожалуй интересен только в искусстве.
Да не вычеркнули, а приписали ему взгляды, которые он не исповедовал, "переписали" его на своем языке. У Куна об этом вполне прозрачно написано.
Ладно, пусть это утверждение останется на вашей совести. Хотя может быть вы раскрыли заговор историков науки? :shock:
-
Рендолл писал; - "Хотя может быть вы раскрыли заговор историков науки"?
Конечно заговор, ибо историки, с некоторых пор опираются только на архивные источники. И не могут понять, что не вся Информация попадает в архив. К примеру, дается устный приказ блокировать Горбачева в Форосе. Кто давал приказ? Нет источника, нет факта. Вот такова вся История. И это действительно заговор против Исторических Событий.
-
Конечно заговор, ибо историки, с некоторых пор опираются только на архивные источники. И не могут понять, что не вся Информация попадает в архив. К примеру, дается устный приказ блокировать Горбачева в Форосе. Кто давал приказ? Нет источника, нет факта. Вот такова вся История. И это действительно заговор против Исторических Событий.
Какой-то однобокий взгляд... Если нет источника, и нет факта, то откуда Вы лично знаете о приказе? Но ведь знаете? Кроме того, после описанных Вами событий, было расследование, какой-никакой, но был суд...На суде множество людей давали письменные или запротоколированные показания.. Всё это так или иначе , но попало и в архивы... Так что отсутствие приказа (о блокировании Горбачёва в Форосе) в архивах, вовсе не является доказательством того, что такого приказа небыло. Поскольку тьма тьмущая косвенных доказательств того, что таковой приказ был. И наверняка известно кем, когда и кому отданный, хоть и устный.
-
Конечно заговор, ибо историки, с некоторых пор опираются только на архивные источники. И не могут понять, что не вся Информация попадает в архив. К примеру, дается устный приказ блокировать Горбачева в Форосе. Кто давал приказ? Нет источника, нет факта. Вот такова вся История. И это действительно заговор против Исторических Событий.
Какой-то однобокий взгляд... Если нет источника, и нет факта, то откуда Вы лично знаете о приказе? Но ведь знаете? Кроме того, после описанных Вами событий, было расследование, какой-никакой, но был суд...На суде множество людей давали письменные или запротоколированные показания.. Всё это так или иначе , но попало и в архивы... Так что отсутствие приказа (о блокировании Горбачёва в Форосе) в архивах, вовсе не является доказательством того, что такого приказа небыло. Поскольку тьма тьмущая косвенных доказательств того, что таковой приказ был. И наверняка известно кем, когда и кому отданный, хоть и устный.
Я о Форосе сказал, как пример, что Историки, современные опираются (доверяют) только на письменные источники. Для них ФАКТ это архивы. Но если рассматривать Историю, как наука о прошедших Событиях, то большинство Исторических ФАКТОВ не записывались. Нет письменных Источников, откуда берет историк информацию, скажем о происхождении Языческой культуре. Все с потолка. Я читал Историю Рима, это не такое уж далекое время, сплошная Ложь. И вся изучаемая история 99% Лжи. Вот это я называю ЗАГОВОРОМ ВАТИКАНА. То есть, Христианства.
-
Господи :D ну ведь договорились уже, что догма - то, что силовым путем не допускается к пересмотру. А в науке - парадигмы, базовые утверждения, которые не обязательно доказуемы либо фальсифицируемы напрямую, но могут быть пересмотрены или отвергнуты при достаточных основаниях. Кроме того, наука допускает временное наличие двух равноценных теорий, а спросите верующих, допускают ли они наличие двух РАВНОЗНАЧНЫХ вер?
По теме топика: обязательно надо включать Поппера в комплекте с Лакатосом. Обязательно в комплекте! Надо понимать, что Поппер - не икона, после него тоже люди жили и думали. Лакатос отлично развил и дополнил теорию развития науки. Позитивистов не надо – вчерашний день, Фейрабенда тоже не надо бо – хулиган.
-
ИМХО один присутствующий хватается за Поппера именно потому, что они раскритикованы Лакатосом. Но при этом старательно не упоминается то, что Лакатос не ограничился голой критикой, а выдвинул свою теорию "исследовательских программ", которая отлично показывает, в какой момент наука и религия разделились.
-
ИМХО один присутствующий хватается за Поппера именно потому, что они раскритикованы Лакатосом. Но при этом старательно не упоминается то, что Лакатос не ограничился голой критикой, а выдвинул свою теорию "исследовательских программ", которая отлично показывает, в какой момент наука и религия разделились.
Вперед! Вам и карты в руки. Опишите вкратце идеи Липшица, писавшего под псевдонимом Имре Лакатос. Блестящий был философ!
-
наука допускает временное наличие двух равноценных теорий, а спросите верующих, допускают ли они наличие двух РАВНОЗНАЧНЫХ вер?
Верующие допускают наличие двух (трех, четырех...) равноценных богословских теорий, рационально выражающих веру. Так что тут отличий нет. Допускает ли наука, по-Вашему, сосуществование двух различных парадигм? По Куну, так - нет.
По теме топика: обязательно надо включать Поппера в комплекте с Лакатосом. Обязательно в комплекте! Надо понимать, что Поппер - не икона, после него тоже люди жили и думали. Лакатос отлично развил и дополнил теорию развития науки. Позитивистов не надо – вчерашний день, Фейрабенда тоже не надо бо – хулиган.
Это классическая атеистическая цензура: этого включать, но в комплекте (ну и жаргон у Вас, прости Господи!) с тем, а того и вовсе не допущать - хулиган бо есть и насмешник.
А как насчет Томаса Куна? Запретить? Или включить в атеистический комплект?
А Майкл Полани? Подойдет, или вычеркнем?
А как насчет атеистического иконостаса? Тема-то об этом. Поппер - не икона, но в комплекте с Лакатосом - можно включить в атеистический иконостас? (Это называется парная икона).
-
Барух Спиноза - атеист?
Да нет,конечно не атеист.
Ведь а-теист - есть отрицание Бога,а Спиноза верил в Бога.
Просто по его философии всё,что случается,есть проявление непостижимой природы Бога.
Наверное вы путаете понятия христианин и верующий в Бога человек.
Спиноза верил в Бога,но не был христианином или иудеем.
Маша! Это Христианство перепутало понятие "бог", которое родилось задолго до Христианства и в языческой культуре обозначало МИГ РОЖДЕНИЯ. "БОГ" это широкое понятие, распространяющееся от зарождения Вселенной до рождения Человека и прочих человеческих деяний. Если рассматривать термин "бог" с научной точки зрения, то это ОТКРЫТИЕ. Христианство превратили термин "бог" в СОКРЫТИЕ объективных процессов. Вот и вы блуждаете в потемках, между реальностью, в которую не ВЕРЯТ, а ОЩУЩАЮТ ВСЕМИ СВОИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ и СЛЕПОЙ ВЕРОЙ. Атеизм не отрицает удивительную, восхитительную, прекрасную Природу, он отрицает, что это КРАСОТА создана словесами, как разумная субстанция, а суть физических закономерностей. Которые ПОЗНАВАЕМЫ, ИЗМЕРЯЕМЫ и МОЖНО ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА БЛАГО ЧЕЛОВЕКА и ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВОТ ПРОТИВ ЧЕГО ВОСТАЕТ ХРИСТИАНСТВО, ЧТО МИР НЕ ПОЗНАВАЕМ.
А раз, для верующих Мир не познаваем и его закономерности нельзя использовать во благо Человека, то тогда возникает ВОПРОС, - Какого черта вы пользуетесь научно-техническими достижениями???
-
Это Христианство перепутало понятие "бог", которое родилось задолго до Христианства и в языческой культуре обозначало МИГ РОЖДЕНИЯ. "БОГ" это широкое понятие, распространяющееся от зарождения Вселенной до рождения Человека и прочих человеческих деяний. Если рассматривать термин "бог" с научной точки зрения, то это ОТКРЫТИЕ. Христианство превратили термин "бог" в СОКРЫТИЕ объективных процессов. Вот и вы блуждаете в потемках, между реальностью, в которую не ВЕРЯТ, а ОЩУЩАЮТ ВСЕМИ СВОИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ и СЛЕПОЙ ВЕРОЙ. Атеизм не отрицает удивительную, восхитительную, прекрасную Природу, он отрицает, что это КРАСОТА создана словесами, как разумная субстанция, а суть физических закономерностей.
Этого я не понял. Нельзя ли еще раз, но попонятнее?
физических закономерностей. Которые ПОЗНАВАЕМЫ, ИЗМЕРЯЕМЫ и МОЖНО ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА БЛАГО ЧЕЛОВЕКА и ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВОТ ПРОТИВ ЧЕГО ВОСТАЕТ ХРИСТИАНСТВО, ЧТО МИР НЕ ПОЗНАВАЕМ.
Правильно ля я Вас понял, что Вы думаете, что христиане считают, что мир непознаваем? Если так, то Вы ошибаетесь. Я, кажется, в разделе "Наука и религия" приводил статью А.Кожева, в которой утверждается нечто прямо противоположноое, а именно, что именно христианству все мы обюязаны идеи познаваемости мира. С чего Вы взяли, что христиане считают, что мир непознаваем?
А раз, для верующих Мир не познаваем и его закономерности нельзя использовать во благо Человека, то тогда возникает ВОПРОС, - Какого черта вы пользуетесь научно-техническими достижениями???
Вы верите в черта?
-
Неудачная ссылка. Во-первых ссылка битая. Во-вторых домен неблагозвучный (псевдобиология какая-то).
-
Какои же вам Коперник атеист? :shock: :lol: :lol:
Он всю жизнь был верующим, церковным деятелем и умер епископом.
Как же он, епископ, был казнен инквизицией? Без лишения сана?
может быть просто был закон о смертной казни вот и казнили не того?
-
Угощаю свининой!