Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Микротон от 10 Январь, 2008, 23:57:52 pm
-
А у меня есть такое подозрение, что Малыш сам является лютеранским пастором, и регулярно стрижёт своих овец.
Таки стрижёт. Потому-то и так бурно реагирует на правду.
-
"У Ваших друзей-атеистов было на это семьдесят лет принудительного государственного атеизма. И закончилось это расцветом религии.
Не вы первые, не вы последние."
Государственный режим - одно, а Путь Цивилизации - другое. Не так уж давно повсеместно в деревнях почитали домовых, осуществляли передаваемые из уст в уста ритуалы по выражению почтения Хозяину дома и Смотрителя за скотиной. Потом ликбезы новостроя, переезд в города, многоквартирные панельные здания... Гражданин, Вы обращаетесь к домовому Вашей квартиры? Весело, не правда ли? Цивилизация убила домовых, сейчас она начинает расправляться с христами. Не всем заметно. Существует бОльшая инерция. Но вопрос гражданину 22 века о почитании Христа или икон будет таким же "весёлым", как сейчас о домовом. Сейчас наука на пороге открытия механизма деления клетки (жаль в России лазерного пинцета нет), в будущем люди будут передавать друг другу достоверные чувства и воспоминания, как сейчас передают друг другу записи мп3 и ДВД. Это Мир, который Жду Я. Это Будущее, доказать невозможность которого нельзя. Я уже хожу в тех городах и дышу воздухом тех ландшафтов. Христа забудут за ненадобностью, в боге перестанут нуждаться. Человечество узрит бога в себе. Гордиев узел "смертного греха" будет разрублен острым лезвием Разума.
-
Навязать? Это Вы мастера навязывать. Я же не навязываю. а разъясняю.
Это зависит от точки зрения. Я, например, тоже не навязываю, а разъясняю.
А кто-то про Вас скажет, что навязываете. :wink:
А вот правда Вам явно "глаза колет".
Никакой "правды" я здесь еще не встречал. Есть лишь мнения, точки зрения. Не более. :lol:
Эти друзья - Ваши, ибо я уже сто раз говорил, что христиане и коммунисты -- близнецы-братья.
Коммунисты - это атеисты. Именно они вели войну против церкви. Именно они навязали целой стране принудительный атеизм. Не этого ли Вы желаете?
Следовательно, это Ваши друзья. :wink:
-
Коммунисты - это атеисты. Именно они вели войну против церкви.
Да нет же. Коммунисты- не атеисты, они верующие. Только религия у них своеобразная, вроде буддизма, без персонифицированного бога. Потому-то они и искореняли христианство, как конкурирующую религию, боролись против науки.
-
Коммунисты - это атеисты. Именно они вели войну против церкви.
Против Вашей церкви вели войну и мусульмане. И не раз. И христиане ходили в крестовые походы против язычников и мусульман. Значит и христиане и мусульмане - так же атеисты.
Именно они навязали целой стране принудительный атеизм. Не этого ли Вы желаете?
Следовательно, это Ваши друзья.
"Сам-то понял, что сказал?"(с) Навязать принудительный атеимзм так же невозможно, как невозможно силой заставить верить в бога. А вот власти лишить церковь - это запросто. Об этом Вы и плачете. Власти вам не хватает. Туда и рвётесь.
-
Коммунисты - это атеисты. Именно они вели войну против церкви.
Да нет же. Коммунисты- не атеисты, они верующие. Только религия у них своеобразная, вроде буддизма, без персонифицированного бога. Потому-то они и искореняли христианство, как конкурирующую религию, боролись против науки.
Атеисты такие же верующие. Они верят в то, что невозможно проверить. :lol:
-
"Сам-то понял, что сказал?"(с) Навязать принудительный атеимзм так же невозможно, как невозможно силой заставить верить в бога.
Вам сколько лет? Историю учите, что-ли...
-
"Сам-то понял, что сказал?"(с) Навязать принудительный атеимзм так же невозможно, как невозможно силой заставить верить в бога.
Вам сколько лет? Историю учите, что-ли...
Наверняка побольше Вашего будет. Хы.. и что же история? В истории был хоть один случай, что бы получилось заставить верить в бога силой? Вот обманом, хитростью - всегда! А что бы силой - не припомню. Можно уничтожить неверующих физически, но заставить верить??!!???
Так же, впрочем, как и не верить. Вот Вас можно заставить силой неверить? Ну, опыт инквизиции применить, живьем в землю закопать... Верить перестанете?
-
Наверняка побольше Вашего будет.
Было бы больше, помнили бы те времена. :wink:
Так же, впрочем, как и не верить. Вот Вас можно заставить силой неверить? Ну, опыт инквизиции применить, живьем в землю закопать... Верить перестанете?
Вы прекрасно понимаете, о чем я. Если с детского садика тебе внушают, что Бога нет, что религия - это пережиток капитализма, то ты обязательно вырастешь атеистом.
Другое дело, что, может, потом обретешь веру. Но я писал не о вере, если Вы не заметили. Я писал о борьбе атеистов с церковью, с религией. :wink:
-
Вы прекрасно понимаете, о чем я. Если с детского садика тебе внушают, что Бога нет, что религия - это пережиток капитализма, то ты обязательно вырастешь атеистом.
Мне с детского садика никто не внушал, что бога нет и что религия - пережиток капитализма. И мне никто ни разу не говорил "Не верь в бога - лучше будет", а вот фразу "Верь в бога и будет щастие" я слышал неоднократно. И почему-то я всё-равно атеист.
-
Мне с детского садика никто не внушал, что бога нет и что религия - пережиток капитализма. И мне никто ни разу не говорил "Не верь в бога - лучше будет", а вот фразу "Верь в бога и будет щастие" я слышал неоднократно. И почему-то я всё-равно атеист.
ППКС. Я тоже не помню, чтобы ко мне применяли какие-либо разъяснительные усилия по поводу Того, Кого Нет. Наоборот — очень даже бывало...
Кстати, оказалось, что, можно сказать, никто не помнит. Недавно обсуждалось вот здеся (http://www.atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=24). Малыш, не внесёте туда свои пять копеек (гр. "лепта")? Как Вам внушали с детского садика (или в школе, или ещё где), что бога нет? Лекции и занятия по научному атеизму в институте не считаем: там в основном была история советского законодательства по этому вопросу и немножко истории религий. Хотя, может у Вас по-другому?
-
ППКС. Я тоже не помню, чтобы ко мне применяли какие-либо разъяснительные усилия по поводу Того, Кого Нет. Наоборот — очень даже бывало...
Я вообще обожал книги Эффеля про бога. Да, там юмор, но всё же.
И библия тоже в доме есть. И стояла она среди других книг. Никто не прятал её подальше. И её я вообще ни разу не открывал.
Кстати, оказалось, что, можно сказать, никто не помнит. Недавно обсуждалось вот здеся (http://www.atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=24).
А вот оказывается куда ушли Шляпа и Иван... да и другие тоже там. Надо будет позаходить. Только сейчас узнал об этом сайте и форуме.
-
Только сейчас узнал об этом сайте и форуме.
Я тоже в "рекламу и объявления" обычно не заглядываю...
-
Наверняка побольше Вашего будет.
Было бы больше, помнили бы те времена.
Потому и говорю, что прекрасно помню.
Вы прекрасно понимаете, о чем я. Если с детского садика тебе внушают, что Бога нет, что религия - это пережиток капитализма, то ты обязательно вырастешь атеистом.
Неужели??? А как же Ваши утверждения, что вера - это божий дар? Выходит, не дар вовсе, а результат соответствующего воспитания!!
Ну и где здесь "сила"? Соответственно если с детского садикка или даже со школы учить ребенка бить поклоны, то кем он вырастет? Веруном, не способным к критическому мышлению? Потому-то попы так настырно и лезут в школы?
Другое дело, что, может, потом обретешь веру.
Значит, конкретно в Вашем случае внушение с детского садика, что религия это мракобесие, не помогло воспитать из Вас атеиста? Значит, лжете??! Где же Ваше "обязательно вырастешь атеистом"? Почему Вы не выросли атеистом? Сил мало к Вам прикладывали? Как же люди "обязательно выросшие атеистами" вообще могли "потом обрести веру", если с ними боролись силой?
Но я писал не о вере, если Вы не заметили. Я писал о борьбе атеистов с церковью, с религией.
Я всё заметил. И заметил опять что Вы лжете. Откровенно и нагло. Кто, как и когда БОРОЛСЯ ну, скажем с Александром Менем? И в чем именно заключалось это самое "борение"? И церкви кое-где действовали. И тот кто хотел - мог спокойно идти и молиться туда. Вот водкой и табаком торговать церкви не разрешали, это точно! Для торговли были магазины.
-
Кстати, оказалось, что, можно сказать, никто не помнит. Недавно обсуждалось вот здеся (http://www.atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=24). Малыш, не внесёте туда свои пять копеек (гр. "лепта")? Как Вам внушали с детского садика (или в школе, или ещё где), что бога нет? Лекции и занятия по научному атеизму в институте не считаем: там в основном была история советского законодательства по этому вопросу и немножко истории религий. Хотя, может у Вас по-другому?
Да я и здесь могу написать. Нет, конечно, таким образом ничего не внушалось. Просто потому, что это (то, что Бог - это выдумка для удержания в узде темных масс) считалось само собой разумеющимся и не требующим даже доказательств. Все было сделано раньше.
Но это во времена моего детства, в период так называемого "застоя". В двадцатые - тридцатые годы все было иначе. Это были годы насаждения атеизма, насильственного, и борьбы с церковью. Впрочем, как и в 60-е годы Хрущев боролся с религией.
А в моем детстве я четко помню различные "занимательные библии" и брошюры про страшных, злобных и отстатых верующих, которые не разрешали девочке/мальчику вступать в пионеры. И т.д.
Слышал также свидетельства верующих, которые в застойные годы работали в системе КГБ. Они рассказывали сколько средств выделялось на дискредитацию религии.
-
А как же Ваши утверждения, что вера - это божий дар? Выходит, не дар вовсе, а результат соответствующего воспитания!!
Вера не может быть результатом воспитания, я этого не писал. Я писал об атеизме. :wink:
Ну и где здесь "сила"? Соответственно если с детского садикка или даже со школы учить ребенка бить поклоны, то кем он вырастет? Веруном, не способным к критическому мышлению? Потому-то попы так настырно и лезут в школы?
Если бы это было так (а именно об этой опасности кричат сейчас на всех углах атеисты), то не было бы и науки, и прогресса. ведь науку сделали именно верующие ученые, которых с детства учили "бить поклоны".
:lol:
Значит, конкретно в Вашем случае внушение с детского садика, что религия это мракобесие, не помогло воспитать из Вас атеиста? Значит, лжете??! Где же Ваше "обязательно вырастешь атеистом"? Почему Вы не выросли атеистом? Сил мало к Вам прикладывали?
Я и вырос атеистом. Кем я еще мог вырасти?
Веру же обрел (получил этот дар) лишь в середине четвертого десятка жизни.
Как же люди "обязательно выросшие атеистами" вообще могли "потом обрести веру", если с ними боролись силой?
Просто потому, что любая сила не сильнее Бога. :lol:
Я всё заметил. И заметил опять что Вы лжете. Откровенно и нагло.
Микротон, я давно уже указываю Вам, что не могу разговаривать в таком тоне. Если Вы не уважаете собеседника, зачем вообще с ним разговариваете?
А если все же разговариваете, будьте добры вести себя корректно. Иначе я просто не буду Вам отвечать. :wink:
Кто, как и когда БОРОЛСЯ ну, скажем с Александром Менем? И в чем именно заключалось это самое "борение"? И церкви кое-где действовали. И тот кто хотел - мог спокойно идти и молиться туда. Вот водкой и табаком торговать церкви не разрешали, это точно! Для торговли были магазины.
Микротон, вот именно это и показывает, что Вы младше меня. Для Вас советская власть - это последние годы перестройки, когда уже в стране полный бардак творился. Лет на пять раньше феномен, подобный А. Меню просто был бы никому не известен и закончил бы батюшка свои дни, тихо проводя службы где-нибудь под Урюпинском.
-
Слышал также свидетельства верующих, которые в застойные годы работали в системе КГБ. Они рассказывали сколько средств выделялось на дискредитацию религии.
Вот это мне удивительно. Мне всегда казалось, что в Советском Союзе узнать, сколько на что-то тратится средств всегда было очень трудно. Ну, кроме порой официально просачивавшихся данных на плакатах про образование или медицину — «Сколько стоит "бесплатно"».
Сколько "сил" — Ваши знакомые, может, и могли оценивать (хотя вряд ли точно). А вот в плане "средств" — глубоко сомневаюсь.
-
Слышал также свидетельства верующих, которые в застойные годы работали в системе КГБ. Они рассказывали сколько средств выделялось на дискредитацию религии.
Вот это мне удивительно. Мне всегда казалось, что в Советском Союзе узнать, сколько на что-то тратится средств всегда было очень трудно. Ну, кроме порой официально просачивавшихся данных на плакатах про образование или медицину — «Сколько стоит "бесплатно"».
Сколько "сил" — Ваши знакомые, может, и могли оценивать (хотя вряд ли точно). А вот в плане "средств" — глубоко сомневаюсь.
Я думаю, можно судить, наблюдая и сопоставляя. Впрочем, это глухая тема в том смысле, что доказательств я Вам предоставить не могу.
-
А как же Ваши утверждения, что вера - это божий дар? Выходит, не дар вовсе, а результат соответствующего воспитания!!
Вера не может быть результатом воспитания, я этого не писал. Я писал об атеизме.
Опять демагогия. Атеизм, значит, воспитуем, а религиозность - не воспитуема?
Ну и где здесь "сила"? Соответственно если с детского садикка или даже со школы учить ребенка бить поклоны, то кем он вырастет? Веруном, не способным к критическому мышлению? Потому-то попы так настырно и лезут в школы?
Если бы это было так (а именно об этой опасности кричат сейчас на всех углах атеисты), то не было бы и науки, и прогресса. ведь науку сделали именно верующие ученые, которых с детства учили "бить поклоны".
Ответ не по существу вопроса. Вопрос был: "ГДЕ ЗДЕСЬ СИЛА?" Вы же по своему обыкновению начинаете опять кивать на каких-то мифических "верующих", двигавших науку. Так где там сила?
Значит, конкретно в Вашем случае внушение с детского садика, что религия это мракобесие, не помогло воспитать из Вас атеиста? Значит, лжете??! Где же Ваше "обязательно вырастешь атеистом"? Почему Вы не выросли атеистом? Сил мало к Вам прикладывали?
Я и вырос атеистом. Кем я еще мог вырасти?
Веру же обрел (получил этот дар) лишь в середине четвертого десятка жизни.
Ну, бывает, лишается ума человек вдруг ни с того, ни с сего... Но в Вашем случае это явно не так. На четвётром десятке сообразить, что можно не работая жить за счет поклонников - явление вовсе не редкое.
Как же люди "обязательно выросшие атеистами" вообще могли "потом обрести веру", если с ними боролись силой?
Просто потому, что любая сила не сильнее Бога.
Особенно, если ни какой силы нету, а вы всё бормочете о какой-то силе , однако какую либо конкретику привести не можете. Вот это и есть ложь.
Я всё заметил. И заметил опять что Вы лжете. Откровенно и нагло.
Микротон, я давно уже указываю Вам, что не могу разговаривать в таком тоне. Если Вы не уважаете собеседника, зачем вообще с ним разговариваете?
И я вам неоднократно говорю Вам: НЕ ЛГИТЕ, и никто не будет обвинять Вас во лжи.
А если все же разговариваете, будьте добры вести себя корректно. Иначе я просто не буду Вам отвечать.
Если ложь видна невооруженным глазом, то правдой это назвать ни как нельзя. Это верх корректности. Или Вы не понимаете разницы между правдой и ложью?
Кто, как и когда БОРОЛСЯ ну, скажем с Александром Менем? И в чем именно заключалось это самое "борение"? И церкви кое-где действовали. И тот кто хотел - мог спокойно идти и молиться туда. Вот водкой и табаком торговать церкви не разрешали, это точно! Для торговли были магазины.
Микротон, вот именно это и показывает, что Вы младше меня. Для Вас советская власть - это последние годы перестройки, когда уже в стране полный бардак творился. Лет на пять раньше феномен, подобный А. Меню просто был бы никому не известен и закончил бы батюшка свои дни, тихо проводя службы где-нибудь под Урюпинском.
Бла...бла... бла... Так... еще раз КОНКРЕТНО спрашиваю: КТО , ГДЕ И КАК БОРОЛСЯ с А.Менем или такими как Мень? Он ведь не единственный поп в СССР был? Ну проводил бы свои дни ТИХО под Урюпинском и что? Не вижу признаков БОРЬБЫ против них! Или Вы решили очередной раз заболтать свою ЛОЖЬ?
Вы заявили, что с ними БОРОЛИСЬ. Докажите кто, где и как боролся!! А Вас куда-то в Урюпинск понесло...
-
Я думаю, можно судить, наблюдая и сопоставляя. Впрочем, это глухая тема в том смысле, что доказательств я Вам предоставить не могу.
А вот не можете предоставить доказательств, то не надо и болтать домыслов. Домыслы без доказательств - также являются ложью.
-
Я думаю, можно судить, наблюдая и сопоставляя. Впрочем, это глухая тема в том смысле, что доказательств я Вам предоставить не могу.
А вот не можете предоставить доказательств, то не надо и болтать домыслов. Домыслы без доказательств - также являются ложью.
У Вас какой-то бзик относительно лжи. Если Вы разговаривали с человеком, но не можете подтвердить факт разговора, то Вы лжете, что разговаривали с ним. :lol: :lol: :lol:
ПС Видимо, Микротон, человек Вы неплохой, просто я Вас раздражаю, поскольку верующий. :wink:
-
Слышал также свидетельства верующих, которые в застойные годы работали в системе КГБ. Они рассказывали сколько средств выделялось на дискредитацию религии.
Вот это мне удивительно. Мне всегда казалось, что в Советском Союзе узнать, сколько на что-то тратится средств всегда было очень трудно.
А тем более от верующих "шестёрок", работавших на КГБ. Да кто им распахнет карман шире, насчет хоть каких-то данных? Ну, если только сами лично сосчитают сколько людей заходит в церковь. Вот и все данные.
Кстати, Малыш! А Вы таких "шестерок" таки считаете верующими???
То есть предательство своих же единоверцев бог легко прощает? Или это вообще не грех, "стукануть" властям?
-
Я думаю, можно судить, наблюдая и сопоставляя. Впрочем, это глухая тема в том смысле, что доказательств я Вам предоставить не могу.
А вот не можете предоставить доказательств, то не надо и болтать домыслов. Домыслы без доказательств - также являются ложью.
У Вас какой-то бзик относительно лжи.
Можете это и бзиком считать. Не терплю вранья, хоть явного, хоть скрытого.
Если Вы разговаривали с человеком, но не можете подтвердить факт разговора, то Вы лжете, что разговаривали с ним.
Всё зависит от обстоятельств. Если я начну утверждать, что данный собеседник говорил то-то и то-то (а разговор касался личности третьего) - это тоже ложь. Сплетня. Именно так и поступают сплетники, когда сообщают этому самому третьему о нелицеприятном для него разговоре. Как правило, туда приплетается еще и куча небылиц, о которых речь вообще не шла. Ложь - она и в Африке ложь!
ПС Видимо, Микротон, человек Вы неплохой, просто я Вас раздражаю, поскольку верующий.
Вы ошибаетесь , как обычно, выдавая свои домыслы за истину. Лично меня вы раздражать не можете ни коим образом. А то, что лжете, так это для христиан характерно. И когда я вижу ложь, я и говорю, что это ложь. Не только лично Вам, а любому. Даже атеисту, если он лжет. Это уже характерно для меня.
Тем не менее, Ваше утверждение на счет того, что с попами боролись в СССР - требует Ваших доказательств. Либо признайте, что соврали, не подумавши.
-
А как же Ваши утверждения, что вера - это божий дар? Выходит, не дар вовсе, а результат соответствующего воспитания!!
Вера не может быть результатом воспитания, я этого не писал. Я писал об атеизме.
Опять демагогия. Атеизм, значит, воспитуем, а религиозность - не воспитуема?
Дружище, прошу Вас, сконцентрируйтесь. :lol:
Я не говорил, "религиозность невоспитуема". Я говорил, что веру нельзя воспитать. Будьте внимательнее. :wink:
Ну и где здесь "сила"? Соответственно если с детского садикка или даже со школы учить ребенка бить поклоны, то кем он вырастет? Веруном, не способным к критическому мышлению? Потому-то попы так настырно и лезут в школы?
Если бы это было так (а именно об этой опасности кричат сейчас на всех углах атеисты), то не было бы и науки, и прогресса. ведь науку сделали именно верующие ученые, которых с детства учили "бить поклоны".
Ответ не по существу вопроса. Вопрос был: "ГДЕ ЗДЕСЬ СИЛА?" Вы же по своему обыкновению начинаете опять кивать на каких-то мифических "верующих", двигавших науку. Так где там сила?
Извините, я отвечал на Ваши вопросы. Сейчас специально выделил их. :wink:
А сила... О какой силе идет речь?
И я вам неоднократно говорю Вам: НЕ ЛГИТЕ, и никто не будет обвинять Вас во лжи.
А никто, кроме Вас, этого и не делает.
Вообще, на мой взгляд, это откровенное хамство. Это все равно, что я буду всегда твердить: "Вы, Микротон, лжете, что нет Бога. Вы наглый лжец". Понравится Вам такое обращение?
Это моя вера, мое мировоззрение, мои убеждения. Я так вижу, так понимаю, так живу. И обвинять меня в том, что я лгу, когда излагаю свои убеждения, недостойно.
Если у Вас, кроме оскорблений, других аргументов нет, то разговор закончен. Если есть что сказать по существу, пишите.
Но если еще раз бездоказательно обвините меня во лжи, ответа не ждите.
Бла...бла... бла... Так... еще раз КОНКРЕТНО спрашиваю: КТО , ГДЕ И КАК БОРОЛСЯ с А.Менем или такими как Мень? Он ведь не единственный поп в СССР был? Ну проводил бы свои дни ТИХО под Урюпинском и что? Не вижу признаков БОРЬБЫ против них! Или Вы решили очередной раз заболтать свою ЛОЖЬ?
Вы заявили, что с ними БОРОЛИСЬ. Докажите кто, где и как боролся!! А Вас куда-то в Урюпинск понесло...
Микротон, Вы неадекватны. С Менем никто не боролся, поскольку был уже конец перестройки и начало краха режима.
Вы желаете знать, как советская власть боролась с церковью? Эти сведения находятся в открытом доступе.
Буквально с первых дней Советской власти началось активное закрытие монастырей и приходских храмов. В 1918-1920 гг. в административном порядке было закрыто 673 монастыря из 1025 дореволюционных обителей.
Протоиерей Иоанн Кочуров, был убит большевиками после отступления отряда ген. Краснова из Царского Села только за то, что попытался обратиться к народу со словами мира и утешения во время крестного хода об установлении мира. Прот. Петр Скипетров, был убит 19 января 1928 года, когда он пытался успокоить толпу красногвардейцев, пытавшихся закрыть Александро-Невскую Лавру.
25 января 1918 года группой революционных солдат в Киеве был убит Владимир, митр. Киевский.
Так 15 февраля 1918 г. был расстрелян крестный ход в Туле, при чем погибло 13 человек, и был ранен епископ Корнилий.
16 июня 1918 г. был расстрелян архиеп. Тобольский Гермоген. В то же время были умерщвлены архиеп. Андроник Пермский и еп. Феофан Соликамский(Долганев). В ходе Гражданской войны в застенках ЧК были уничтожены тысячи клириков и мирян. Так в Москве был расстрелян знаменитый на всю Россию миссионер прот. Иоанн Восторгов, до последнего момента исповедовавший заключенных, пока его самого не повели на смерть. В Петрограде вместе со своими сыновьями был казнен известный священник прот. Философ Орнатский, которого не спасло заступничество самого наркома просвещения Луначарского. 14 января 1919 года был зверски убит епископ Ревельский Платон вместе с двумя протоиереями. 23 мая 1919 года в Астрахани были арестованы и 23 июня расстреляны архиепископ Митрофан (Краснопольский) и его викарий епископ Енотаевский Леонтий (барон Вимпфен). Приказ об этом отдал Киров. В одной Харьковской епархии за 6 месяцев с декабря 1918 по июнь 1919 года погибло 70 священников. В Воронежской епархии после оставления её белыми в декабре 1919 года красные расстреляли 160 священников. За короткое время в Кубанской епархии убили 43 священника. В Пермской епархии за 1919 год было уничтожено около 100 представителей духовенства, из них 3 епископа, 51 священник, 5 диаконов, 37 монахов, 4 псаломщика.
До сих пор достаточно сложно определить общую цифру уничтоженных коммунистами священнослужителей и мирян в годы Гражданской войны. Так С. П. Мельгунов приводит данные о 28 архиереях и 1219 священниках, убитых в гражданскую войну, впрочем, тут же указывая, что это приблизительные сведения. Прот. М. Польский перечисляет 23 епископа, умерщвлённых большевиками в 1918-1921 годах. Д. Поспеловский считает, что в течение 1918 -1920-х гг. погибло не менее 28 епископов и 12 тысяч мирян, защищавших интересы Церкви и заплативших за это жизнью. М. Г. Нечаев приводит “современные данные”, по которым репрессированных священнослужителей и монашествующих насчитывалось от 8 000 до 21000 человек, из них 70 архиереев, - 3/4 всего епископата.
В 1934 г. было арестовано 6 епископов, то в 1935 г. - уже 14, а в 1936 г. – уже 20 архиереев. В 1939, 1940, 1941 гг. ежегодно закрывалось 300-400 храмов. Только в 1937 г. было арестовано 59 епископов (и еще 39 обновленческих), расстреляно 60. Тогда погибли митр. Петр (Полянский), митр. Серафим (Чичагов), митр. Серафим (Мещеряков), митр. Константин (Дьяков), митр. Евгений (Зернов), архиеп. Серафим (Звездинский) и множество других иерархов. Мученически пострадали и отделившиеся от митр. Сергия архиереи: митр. Кирилл (Смирнов), митр. Иосиф (Петровых), архиеп. Феодор (Поздеевский), еп. Дамаскин (Цедрик) и другие.
И это только малая капля всего, что творилось. Ознакомиться подробнее можно здесь. (http://www.sir35.ru/Orthodoxy/Ch_606.htm#_Toc133379902)
-
Опять демагогия. Атеизм, значит, воспитуем, а религиозность - не воспитуема?
Дружище, прошу Вас, сконцентрируйтесь. Я не говорил, "религиозность невоспитуема". Я говорил, что веру нельзя воспитать. Будьте внимательнее.
То есть вера и религиозность - для Вас понятия разные?
А сила... О какой силе идет речь?
Ой!!! "Что-то с памятью моей стало"???
Вы не отвечали на вопросы, Вы увиливали от ответа. А вопрос тянется вот от этого Вашего утверждения: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 767#125767 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=125767#125767)
Коммунисты - это атеисты. Именно они вели войну против церкви. Именно они навязали целой стране принудительный атеизм.
И хоть слова "сила" именно в этом сообщении нет, но что-то навязать, а тем более "вести войну" - слово "сила" подразумевается. На что я и ответил: "В истории был хоть один случай, что бы получилось заставить верить в бога силой?" И далее: "Вот Вас можно заставить силой неверить? Ну, опыт инквизиции применить, живьем в землю закопать... Верить перестанете?
Вот и сила. Коме этого, Я писал о борьбе атеистов с церковью, с религией.
А в борьбе - также подразумевается сила.
А У Вас , оказывается, с памятью проблеммы...
И я вам неоднократно говорю Вам: НЕ ЛГИТЕ, и никто не будет обвинять Вас во лжи.
А никто, кроме Вас, этого и не делает.
Вообще, на мой взгляд, это откровенное хамство. Это все равно, что я буду всегда твердить: "Вы, Микротон, лжете, что нет Бога. Вы наглый лжец". Понравится Вам такое обращение?
Хы...хы.. ну попробуйте, докажите , что он есть. Иначе какая же это ложь? На то , чего нет, сказать, что его нет?
Это на то, чего нет, сказать что оно есть - является ложью. Вот у Вас слона в ванной нет? Думаю, что нет... Но если Вы станете доказывать, что есть - это будет ложью. Если же Вы скажете, что его нет, и у Вас его действительно нет - это и есть правда.
Я вижу, у Вас действительно в голове перемешались понятия правды и лжи. Это что? Последствия религиозного мышления, или травма какая была?
Это моя вера, мое мировоззрение, мои убеждения. Я так вижу, так понимаю, так живу. И обвинять меня в том, что я лгу, когда излагаю свои убеждения, недостойно.
А Вы посмотрите внимательно на свои сообщения: КАК ВЫ ИЗЛАГАЕТЕ СВОИ ФАТАЗИИ??! Как истину, в последней инстанции! Еще при этом употребляете все "политтехнологии" христиан, наработанные за время их существования. То есть - демагогию, подмену понятий, уход от темы и т.д. и т.п. Потому и выглядит это ложью.
Если у Вас, кроме оскорблений, других аргументов нет, то разговор закончен. Если есть что сказать по существу, пишите.
А я и говорю только по существу. Это Вы почему-то начинаете привносить в разговор некую личную обиженность. Если, как Вы утверждаете, это ваше мировоззрение, то почему у меня не должно быть МОЕГО мировоззрения, но диаметрально противоположного Вашему? И чем мое мировоззрение более ущербно, чем Ваше? Почему мои дети в школе должны быть принудительно обучаемы христианству? Все христиане почему-то яро отстаивают свои "права", но плюют на чужие. Не кажется ли Вам, что в этом и есть самый главный конфликт верующих и неверующих?
Микротон, Вы неадекватны. С Менем никто не боролся, поскольку был уже конец перестройки и начало краха режима.
Он что? Родился в самый конец перестройки? Или попом стал в самый конец перестройки? А раньше где был? Пиво пил?
Буквально с первых дней Советской власти началось активное закрытие монастырей и приходских храмов. В 1918-1920 гг. в административном порядке было закрыто 673 монастыря из 1025 дореволюционных обителей.
И что же? Коммунистическая религя боролась с конкурирующей христианской, как я и написал.
Возьмите теперь примеры, как христианская религия боролась с религиями американских индейцев. Имена только разные, а методы - те же самые. Или как христианская религия боролась с мусульманской во время крестовых походов... Чего же стонать и плакаться?
А закончилось чем?Коммунисты поистребили всех христиан, как некогда христиане поистребили ацтеков? Нет. Опять храмы открылись, и службы велись, и никто не препятствовал тому, что бы любой, кто хотел - шел и молился. И семинарии, где учили новых попов - существовали. Так где борьба? Как только коммунисты победили своих врагов, так и всякая борьба прекратилась.
А сейчас - типа реванш берут христиане? Так и об этом я писал...Еще не вечер. История - она длинная. А люди - смертны. Появится президент, не поддерживающий христианства и куда денется Ваш реванш?
Так что не распространяйте глупостей о коммунистах-атеистах. Коммунисты никода небыли атеистами. Они верили. В "светлое завтра", так же как христиане в "вечную жизнь". И то - и другое - выдумка. А вера в выдумку - это и есть религия.
-
Коммунисты никода небыли атеистами.
Это ложь, Микротон. А Вы - лжец.
Извините, но я понял, что разговаривать с Вами иначе нет смысла. Вы неадекватны. :lol:
-
Вы желаете знать, как советская власть боролась с церковью? Эти сведения находятся в открытом доступе.
Буквально с первых дней Советской власти началось активное закрытие монастырей и приходских храмов. В 1918-1920 гг. в административном порядке было закрыто 673 монастыря из 1025 дореволюционных обителей.
Не передергивайте – это не борьба с церковью, если под «церковью» не понимать, разумеется, исключительно барахло, материальные ценности и недвижимость. Впрочем, похоже, для РПЦ денежки всегда были важнее учения Христа... еще со времен борьбы со «нестяжателями»...
Ни одного священника советская власть не арестовала «за веру». За участие в контрреволюционной политической деятельности и за прямой бандитизм – это да, было.
Никто сегодня не отрицает, что православная церковь после 17-го года активно поддержала белых. Это даже ставится ей в заслугу. Что ж, почитаем, что именно благословляли люди с крестами и кадилами:
... Как известно, эсерами и меньшевиками после захвата Самары белочехами было создано правительство, именовавшее себя Комитетом членов Учредительного собрания (Комуч). Его власть распространялась на довольно большую территорию. Пообещав демократию, это правительство вскоре установило режим самой настоящей диктатуры. В последующим Комуч вместе с рядом других белых правительств (сибирским, уральским и т.п.) принял участие в Уфимском совещании, на котором был образован Съезд членов Учредительного собрания и "Временное Всероссийское правительство" ("Уфимская директория"), при котором существовал Совет министров. В ночь на 18 ноября 1918 г. военный министр - адмирал А.В. Колчак, которого современная буржуафильская печать славит как настоящего демократа, совершил государственный переворот и провозгласил себя "верховным правителем" России. Съезд членов Учредительного собрания был разогнан. Всех их было приказано арестовать. Попавшие в руки колчаковцев члены Учредительного собрания были в одну из тёмных ноябрьский ночей расстреляны или заколоты штыками на берегу Иртыша. Вот такой была демократия по-колчаковски.
Сколько негодующих слов было сказано в адрес Ленина и большевиков за то, что ими были запрещены буржуазные партии, закрыты буржуазные газеты и введена цензура. И опять-таки это говорилось людьми, которые не только одобрили запрет оппозиционных партий, закрытие неугодных органов печати и введение цензуры в октябре 1993 г., но требовали массовых репрессий и вообще введении в России полного единомыслия, но, конечно, самого "демократического". Теперь обратимся к эпохе гражданской войны и спросим: могли ли большевики легально действовать на территориях, находившихся под властью Колчака, Деникина и т.п., выходили ли там их газеты? Любой "демократ", клеймящий большевиков за антидемократизм, скажет: да как же могли эти правители позволить свободно действовать своим заклятым врагам. Верно, не могли. А с чего же тогда большевики были обязаны представить свободу действий своим противникам, которые вели с ними борьбу на уничтожение? Добавим кстати, что хотя на всех "белых" территориях выходили исключительно лишь антибольшевистские газеты, вся печать, тем не менее, находились там под жесточайшим цензурным контролем.
Любимая тема "демократической " печати - продразвёрстка. О том, как большевики, возглавляемые Лениным, "грабили" крестьян, написаны вороха бумаг. И ни слова о том, что продразвёрстка была введена еще при царском режиме и практиковалась Временным правительством. При большевиках она действительно приняла более острые формы. Но к тому времени в России бушевала гражданская война. Нужно было кормить армию и города. В условиях полного обесценения денег хлеб можно было взять только силой. Точно также действовали и белые генералы. Почему крестьяне Сибири, которым никак не грозило возвращение помещиков, поднялись против Колчака? Потому что у них отбирали зерно и скот. Отличие между красными и белыми состояло в данном отношении лишь в том, что первые использовали продовольствия для снабжения не только армии, но голодающих городских рабочих и их семей.
... Любой террор - страшная вещь. Но ведь, кроме красного, был еще и белый террор, о котором наши буржуафилы стараются ничего не говорить. А он был не только не менее, а гораздо более страшен, чем красный террор. Вот что писал, например, командующий американскими интервенционными войсками в Сибири генерал У. Грэвс: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел. убитых антибольшевистскими элементами." [2] Рассказал генерал, в частности, и о зверской расправе колчаковцев в ноябре 1918 г. в Омске с членами Учредительного собрания[3].
Хотя у рабочих и крестьян, взявших власть, накипела справедливая злоба против представителей господствующих классов, никаких широких расправ с ними первоначально не было. Благородно обходились победители даже с теми, кто боролся против них с оружием в руках. Как известно, юнкеров, защищавших Зимний, всех отпустили. После разгрома мятежа, поднятого генералом П.Н. Красновым, он был отпущен под честное слово не вести борьбу с революцией, которое, конечно, не сдержал.
Массовый террор начали не красные, а белые. Во время октябрьских боев в Москве юнкера, обманным путём проникшие в Кремль захватили находившихся там солдат 56-го запасного полка. Им было приказано выстроиться якобы для проверки у памятнику Александру II, а затем по безоружным людям внезапно был открыт пулеметный и ружейный огонь. Было убито около 300 человек. Это произошло 28 октября 1917 г. На следующий день в Петрограде красногвардейцами и революционноми солдатами был подавлен мятеж юнкеров. Все захваченные в плен рядовые участники путча в последующем были отпущены на свободу.
Я уже говорил о лозунге Корнилова: вешать! Когда он бежал из заключения и возглавил Добровольческую армию, то дополнил его приказом: пленных не брать![4] И не брали. Добивали даже раненых в госпиталях. Таким образом, красный террор возник как ответ на белый. Урок, данный Красновым, пусть не сразу, но был усвоен: врагов на свободу отпускать нельзя.
Чтобы не быть обвинённым в пристрастности, я в дальнейшем буду использовать свидетельства только из стана белых. Был такой русский литератор - Г.Я. Виллем. После революции он бежал за границу, а затем вернулся, чтобы бороться с большевиками. После поражения деникинщины снова оказался в эмиграции, где написал воспоминания о том, что видел своими глазами в деникинском царстве.
И вот первое, что он услышал, прибыв в Новороссийск:
"Прогнали красных - и сколько же их положили, страсть господня! - и стали свои порядки наводить. Освобождение началось. Сначала матросов постращали <...> выгнали их за мол, заставили канаву для себя выкопать, а потом подведут к краю и из револьверов поодиночке. А потом сейчас в канаву. Так верите ли, как раки они в этой канаве шевелились, пока не засыпали. Да и потом на этом месте вся земля шевелилась: потому не добивали, чтобы другим неповадно было"[5].
C мемуарами Г.Я. Виллема вполне согласуются воспоминания другого поборника белого дела - З.Ю. Арбатова, жившего во времена деникинщины в Екатеринославе:
"... Контрразведка развивала свою деятельность до безграничного, дикого произвола; тюрьмы были переполнены арестованными, а осевшие в городе казаки продолжали грабёж... Государственная-же стража часто выезжала в ближайшие сёла, вылавливала дезертиров и не являвшихся на объявленную добровольцами мобилизацию. Как-то вернулся из уезда начальник уезда полковник Степанов и, рассказывая журналистам о своей работе в уезде, отрывисто бросил "Шестерых повесил..." Результаты быстро и катастрофически дали себя почувствовать. Негодование крестьян росло с неописуемой быстротой...
...В городе контрразведка ввела кошмарную систему "выведения в расход" тех лиц, которые почему-либо ей не нравились, но против которых совершенно не было никакого обвинительного материала. Эти люди исчезали и, когда их трупы попадали к родственникам или иным близким лицам, контрразведка, за которой числился убитый, давала стереотипный ответ : "Убит при попытке к бегству"...
Жаловаться было некому. Губернатор Щетинин вместе с начальником уезда Степановым, забрав из города всю Государственную стражу, поехал на охоту за живыми людьми в леса Павлоградского уезда ... губернатор со стражей сгонял на опушку леса сотни крестьян, бежавших от мобилизации, и косил их пулеметным огнём." [6]
... "Рабочих арестовывать запрещаю, а приказываю расстреливать или вешать" - приказ коменданта Макеевского района (Сибирь).[7] Мелковат масштаб, скажете. Тогда приказ Колчака: "Гражданская война по необходимости должна быть беспощадной. Командирам я приказываю расстреливать всех захваченных коммунистов. Сейчас мы делаем ставку на штык"[8].
И эти указания Колчака его подручные с рвением конкретизировали. Вот фрагменты из приказа губернатора Енисейской и части Иркутской губерний генерал-лейтенанта С.Н. Розанова:
"Начальникам военных отрядов, действующих в районе восстания:
1.При занятии селений, захваченных ранее разбойниками, требовать выдачи их главарей и вожаков; если этого не произойдёт, а достоверные сведения о наличности таковых имеются, - расстреливать десятого.
2. Селения, население которых встретит правительственные войска с оружием, сжигать; взрослое мужское население расстреливать поголовно; имущество, лошадей, повозки, хлеб и так далее отбирать в пользу казны."
<...>
6. Среди населения брать заложников, в случае действия односельчан, направленного против правительственных войск, заложников расстреливать беспощадно"[9].
И подобного рода документы можно приводить без конца.
http://scepsis.ru/library/id_423.html (http://scepsis.ru/library/id_423.html)
-
А вот свеженькие подвиги "борцов за веру":
В Закарпатье схвачены священники-бандиты
21:38 12 Ноября 2002
В Закарпатской области Украины обезврежена бандгруппа, в которую входили трое священников. Группе инкриминируют разбойное нападение, распространение фальшивых долларов, мошенничество и ряд насильнических действий.
Бандитов возглавлял 24-летний священник одной из закарпатских епархий.
http://www.sedmoycanal.com/news.php3?vi ... t&id=29158 (http://www.sedmoycanal.com/news.php3?view=print&id=29158)
-
Коммунисты никода небыли атеистами.
Это ложь, Микротон. А Вы - лжец.
Извините, но я понял, что разговаривать с Вами иначе нет смысла. Вы неадекватны. :lol:
А вот тут полностью с вами согласен - что есть, то есть... :evil:
-
Ни одного священника советская власть не арестовала «за веру». За участие в контрреволюционной политической деятельности и за прямой бандитизм – это да, было.
Ну, конечно. За участие в контрреволюционной политической деятельности и за прямой бандитизм уничтожали не только священников, но и миллионы других граждан. Знаем. :wink:
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что коммунисты в СССР должны были быть атеистами?
-
Коммунисты никода небыли атеистами.
Это ложь, Микротон. А Вы - лжец.
Извините, но я понял, что разговаривать с Вами иначе нет смысла. Вы неадекватны.
А вот Вы - вполне адекватны. Только возразить ничего по существу не можете. Потому и сказал ранее: очень уж Вы болезненно воспринимаете правду. Привыкли, что потенциальные поклонники Вам внимают с открытым ртом? А здесь - опаньки!! Не на того напали...Вот и злитесь...Ну дык! На сердитых - воду возят...
-
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что коммунисты в СССР должны были быть атеистами?
Что значит "должны были быть"?
Если иметь в виду, что сказал товарищ Ленин, то он сказал "Единство этой действительно революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений мирового пролетариата о рае на небе"!
-
Атеисты такие же верующие. Они верят в то, что невозможно проверить. :lol:
Малыш, не съезжай с темы. А то я буду считать, что тебе нечего сказать по существу.
Твой тезис обсуждался много раз со всех сторон, был признан неверным и выброшен на свалку. Воспользуйся поиском, если это тебя интересует.
-
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что коммунисты в СССР должны были быть атеистами?
Я не буду. С этого Устав КПСС начинается, если не ошибаюсь. А может, ВЛКСМ. А может, и тот, и другой. Справляться не буду, лень.
Но вот устава атеистов не существует, и атеист не обязан быть коммунистом.
-
Ну, конечно. За участие в контрреволюционной политической деятельности и за прямой бандитизм уничтожали не только священников, но и миллионы других граждан. Знаем. :wink:
Знаете вы историю своей страны исключительно скверно.
Но это не страшно. Главное, чтобы не забывали... И чтобы усвоили, что снова и очень-очень скоро за эксплуататоров, бандитов и прочих предпринимателей хоть в малиновых пиджаках, хоть в рясах, снова крепко возьмутся.
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что коммунисты в СССР должны были быть атеистами?
Религиозные предрассудки среди членов партии не приветствовались – если вы об этом. За крещение ребенка можно было и выговор по партийной линии получить – действительно.
Но отношение к религии всегда было вторичным для коммунистов, по сравнению с борьбой за освобождение трудящихся от «свободы» (эксплуатации) и «демократии» (денежных мешков).
-
очень-очень скоро за эксплуататоров, бандитов и прочих предпринимателей хоть в малиновых пиджаках, хоть в рясах, снова крепко возьмутся.
А Снег Север из Израиля, как раньше Ульянов из Швейцарии, готовит и планирует новый переворот..
-
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что коммунисты в СССР должны были быть атеистами?
Что значит "должны были быть"?
Имею в виду то, что и говорил: атеизм являлся ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ составной частью коммунизма в СССР.
-
Атеисты такие же верующие. Они верят в то, что невозможно проверить. :lol:
Малыш, не съезжай с темы. А то я буду считать, что тебе нечего сказать по существу.
Твой тезис обсуждался много раз со всех сторон, был признан неверным и выброшен на свалку. Воспользуйся поиском, если это тебя интересует.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Ой, уморил! Ой, не могу! :lol: :lol: :lol:
КЕМ этот тезис был признан неверным, атеистами? Еще бы вы думали иначе! :lol: :lol: :lol:
-
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что коммунисты в СССР должны были быть атеистами?
Я не буду. С этого Устав КПСС начинается, если не ошибаюсь. А может, ВЛКСМ. А может, и тот, и другой. Справляться не буду, лень.
Но вот устава атеистов не существует, и атеист не обязан быть коммунистом.
Никогда с этим не спорил.
-
Ой, уморил! Ой, не могу! :lol: :lol: :lol:
КЕМ этот тезис был признан неверным, атеистами? Еще бы вы думали иначе! :lol: :lol: :lol:
Со смеху не лопни.
Здесь ДУМАТЬ здесь излишне, мы это ЗНАЕМ.
-
Богу нужны не убежденные сторонники, а любящие дети
Хорош родитель, если ему НЕлюбящие дети не нужны... А, может, они обижены тем, что Он от них прячется, на глаза показываться не хочет...
-
Молчание бога - убедительное доказательство того, что его нет.
Так же как и противоречие между религиями.
-
На мой взгляд, доказательство несуществования богов немедленно следует из двух совершенно очевидных положений:
1. Познание может быть лишь рациональным.
2. Введение богов в воззрение противоречит принципам рационального познания.
Все, кто желает узнать подробности и некоторые тонкости этого доказательства, могут прочитать первое сообщение с темы О научности "научного креационизма" (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=120545.msg1232338) форума Кураева.
ПС. Не сочтите за рекламу сего ресурса.
-
Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?
нет,доказать отсутствие нельз,поэтому наука этим не занимается
-
Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит
где в науке говорится о вечном существовании вселенной и что вечность в науке?
, например, второму началу термодинамики
лучше не начинайте
, согласно которому
зря
все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
ни о чем подобном термодинамика не говорит
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос?
большой взрыв,который можнонаблюдать и сейчас
Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
это не только бездоказательно,но еще и глупо,казать почему глупо?
-
все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
ни о чем подобном термодинамика не говорит
Термодинамика говорит о том, что рано или поздно наступает тепловое равновесие, в случае термоядерного синтеза - это железо-56. Но я бы не стал применять термодинамику по отношению ко всей Вселенной, т.к. не знаю, является ли она единой системой (термодинамической).
-
Термодинамика говорит о том, что рано или поздно наступает тепловое равновесие, в случае термоядерного синтеза - это железо-56. Но я бы не стал применять термодинамику по отношению ко всей Вселенной, т.к. не знаю, является ли она единой системой (термодинамической).
естественно,поэтому говорить о том,что термодинамика противоречит существованию вселенной глупо.
-
Что значит "должны были быть"?
Если иметь в виду, что сказал товарищ Ленин, то он сказал "Единство этой действительно революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений мирового пролетариата о рае на небе"!
Имею в виду то, что и говорил: атеизм являлся ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ составной частью коммунизма в СССР.
А там таки был комунизм? Мнение же Ленина на эту тему я уже привела.
-
Всем форумчанам, здравствуйте!
Хотелось бы вернуть участников этой дискуссии к обозначенной теме самой дискуссии.
Известно уже несколько научных источников, которые утверждают, что вероятность самопроизвольного появления живых организмов в космосе практически равна нулю. Образование космических объектов типа комет, планет, звезд – без постороннего вмешательства вполне возможно, а вот жизненные формы сами по себе появиться не могли. Если не Бог, то как же...?
-
Сергей, начните с того что прочитайте соседнюю тему. "А Бога доказывать уже пробовали?" (ну типа того). Там всё это уже обсуждалось.
-
Сергей, начните с того что прочитайте соседнюю тему. "А Бога доказывать уже пробовали?" (ну типа того). Там всё это уже обсуждалось.
Спасибо. :?
-
Да, ДОКАЗАТЬ что бога нет - НЕВОЗМОЖНО, но доказать что он есть - куда сложнее. :)
Одинково сложно и невозможно и то и другое. Никто ещё не доказал, что Бог существует. В него только верили и верят.
Научного атеизма не существует. Атеизм как правило не основывается на научных знаниях, на научных изысканиях, на научном эксперименте. Атеизм тоже вера, которая может быть подкрепляема, по мнению его сторонников, данными науки, но, тем не менее, это вера, но вера со знаком "минус".
Для этого можно провсети простой эксперемнт в интернете. Например все атеисты зарегистрируются на православном форуме и будут пистать свои убеждения. Или наоборот.
Я примерно о результате догадываюсь. Не переубедятся ни православные, ни атеисты (хотя во-встором случае не редки исключения).
-
Научного атеизма не существует. Атеизм как правило не основывается на научных знаниях, на научных изысканиях, на научном эксперименте. Атеизм тоже вера, которая может быть подкрепляема, по мнению его сторонников, данными науки, но, тем не менее, это вера, но вера со знаком "минус".
Сколько бы веруны не твердили подобную чушь, меньшей чушью она не станет.
Атеизм целиком и полностью основан на научных знаниях (в т.ч. – на научной материалистической философии), на научных изысканиях и на общественно-исторической практике. Последняя свидетельствует, что область, в которой мифические боги себя якобы проявляют, становится всё уже, по мере развития научного знания. Сейчас религионеры спекулируют исключительно на самых отдаленных и малоизученных явлениях, таких как возникновение нашей части вселенной или самоорганизация материи в живую и мыслящую. А ведь не так давно они гром с молнией ли болезни приписывали непосредственно «божественному вмешательству». Но громоотвод и пенициллин позволили человеку воспрепятствовать божьей воле :lol: .
-
Атеизм целиком и полностью основан на научных знаниях (в т.ч. – на научной материалистической философии), на научных изысканиях и на общественно-исторической практике.
Сие есть ложь. Никогда атеизм на научных знаниях не основывался. И не может основаться. Стоит атеизму на чём нибудь научном основаться и он потерпет крах.
-
Атеизм целиком и полностью основан на научных знаниях (в т.ч. – на научной материалистической философии), на научных изысканиях и на общественно-исторической практике.
Сие есть ложь. Никогда атеизм на научных знаниях не основывался. И не может основаться. Стоит атеизму на чём нибудь научном основаться и он потерпет крах.
Читать примеры из предыдущего сообщения.
До просветления. :lol:
-
Оставлю Север в покое.
Атеизм основан на интелекте и логике, а вера на интуиции.
Атеизму не возможно основываться на каком нибудь конкретно научном знании. Ибо его сразу же на этой базе любой верующий школьник раведёт.
-
Атеизм основан на интелекте и логике, а вера на интуиции.
Вера основана на эмоциях- страхе, неуверенности и на незнании.
Ибо его сразу же на этой базе любой верующий школьник раведёт.
Не много ли на себя берете, молодой человек?
-
Вера основана на эмоциях- страхе, неуверенности и на незнании.
[/quote]
Вера основана на незнании чего? Ану? Продолжайте. Дайте знания! Что вы этокого знаете?
-
Вера основана на эмоциях- страхе, неуверенности и на незнании.
Вера основана на незнании чего? Ану? Продолжайте. Дайте знания! Что вы этокого знаете?
Нужны знания? Пожалте в школу. Книжечки почитайте, чего непонятно будет- спрашивайте.
-
Нужны знания? Пожалте в школу. Книжечки почитайте, чего непонятно будет- спрашивайте.
Опять уход от ответа!
Блин, ну что за атеисты такие собрались? Одного несчастного верующего оспорить не могут? :lol:
-
Опять уход от ответа!
Блин, ну что за атеисты такие собрались? Одного несчастного верующего оспорить не могут? :lol:
Кто здесь?
-
Опять уход от ответа!
Блин, ну что за атеисты такие собрались? Одного несчастного верующего оспорить не могут? :lol:
Кто здесь?
Я студент ПСТГУ. Для меня здесь опщаться развлечение. Как будто в цырке побывал.
-
Ну а мне, например, с пустым местом общаться не о чем. Когда вместо "олбанского" выучишь русский и научишься не просто ляпать языком - заглядывай.
-
Ну а мне, например, с пустым местом общаться не о чем. Когда вместо "олбанского" выучишь русский и научишься не просто ляпать языком - заглядывай.
Ох! Дети-дети.
-
Вы, Стасик, как и многие веруны здесь слишком самоуверены. Вы бросаетесь словами с таким видом как будто здесь никто ничего не знает ни о религии ни о науке.
Вам, студент, ещё многому учиться предстоит. А ваще место пока в уголке - сидите и слушайте умных дяденек.
-
Я студент ПСТГУ.
А как расшифровывается этот государственный университет?
Торговый?
Для меня здесь опщаться развлечение. Как будто в цырке побывал.
Как быстро, однако, можно вам настроение поднять: написали 2 сообщения, сами себя в чём-то убедили и уже радости хоть отбавляй. Здорово.
-
Я студент ПСТГУ.
А как расшифровывается этот государственный университет?
Торговый?
Я нашёл - Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет :lol:
Университет имеет государственную аккредитацию по пяти образовательным направлениям - Теологии, Религиоведению, Педагогике, Филологии и Истории, а также по специальностям – Историко-архивоведение, Искусствоведение, Методика начального образования, Социальная педагогика, Дирижирование, Живопись, Декоративно-прикладное искусство.
-
Я студент ПСТГУ.
А как расшифровывается этот государственный университет?
Торговый?
Я нашёл - Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет :lol:
Университет имеет государственную аккредитацию по пяти образовательным направлениям - Теологии, Религиоведению, Педагогике, Филологии и Истории, а также по специальностям – Историко-архивоведение, Искусствоведение, Методика начального образования, Социальная педагогика, Дирижирование, Живопись, Декоративно-прикладное искусство.
Тогда нужно писать правильно- не студент, а семинарист!
-
Тогда нужно писать правильно- не студент, а семинарист!
Скорее так, потому что студент у меня всё-таки ассоциируется с немного другим образом.
-
Я студент, :) к семинарии отношения никакого не имею.
Я человек уступчивый и всегда могну пойти вам на встречу. Но альтернативы вы мне ещё до сих пор не предложили. :? Допустим я не грамотный, я по-русски плохо понимаю. буду очень вам благодарен если Вы, не ссылаясь и не переводя стрелки ни на кого, просветите меня.
-
Если же Вы будете дальше оперировать обсалютным безграмотным знанием о Боге, то только рассмешите меня :lol:
-
Я студент, :) к семинарии отношения никакого не имею.
Даже если семинарию назвали "университетом", она от этого не перестала быть семинарией.
Я человек уступчивый и всегда могну пойти вам на встречу. Но альтернативы вы мне ещё до сих пор не предложили. :? Допустим я не грамотный, я по-русски плохо понимаю. буду очень вам благодарен если Вы, не ссылаясь и не переводя стрелки ни на кого, просветите меня.
Задавай вопросы. Желательно- умные.
-
Если же Вы будете дальше оперировать обсалютным безграмотным знанием о Боге, то только рассмешите меня :lol:
Это что за такое "знание" о боге? Никаких знаний о боге нет и отродясь не бывало, есть только вера в бога.
Если бы бог себя как-нибудь проявлял, можно было бы говорить о знаниях. Но ведь нет, не проявляет..
-
Вы, Стастик, просто слышали здесь слишком отличные мнения от вам привычного. Зададите вопросы нормально и вам ответят, а если нет то над вами и будут смеяться. Вы пока никак серьёзно о себе не заявили.
-
Даже если семинарию назвали "университетом", она от этого не перестала быть семинарией.
Ах, да! Вам конечно видней :oops:
Забудьте кто я, и отвечайте просто на вопросы.
Вопросы: На чём основан атеизм? Какие научные факты доказывают, что Бога нет? Ответы типо: он не видим, не слышим, не пахнет и даже не ахнет - это не научные доказательства.
-
На чём основан атеизм? Какие научные факты доказывают, что Бога нет? Ответы типо: он не видим, не слышим, не пахнет и даже не ахнет - это не научные доказательства.
Какие есть основания считать, что он есть?
-
Вопросы: На чём основан атеизм? Какие научные факты доказывают, что Бога нет? Ответы типо: он не видим, не слышим, не пахнет и даже не ахнет - это не научные доказательства.
Во первых - научные. Что себя не проявляет, то не существует.
Во-вторых, я вам отвечал еще ранее - основания те, что можно строить научную, хорошо подтверждаемую практикой, картину устройства мироздания безо всякого бога. Тем более, что богов и "священных" книг про них множество и все они противоречат одна другой и научным данным. Даже внутри одной христианской религии множество конфессий между собой договориться не могут...
-
Что себя не проявляет, то не существует.
Во-вторых, я вам отвечал еще ранее - основания те, что можно строить научную, хорошо подтверждаемую практикой, картину устройства мироздания безо всякого бога. Тем более, что богов и "священных" книг про них множество и все они противоречат одна другой и научным данным. Даже внутри одной христианской религии множество конфессий между собой договориться не могут...
Мы не можем договриться уже по причинам к атеизму отношения никакого не имеющим. У нас споры на догматичном уровне.
Да. Вы правы. Бог никак себя не проявляет очевидным образом. И даже пушинки подвинуть не может.
Учёные так же доказали, что если на свалке мелких самолётов пройдёт сильный ураган (и пр. стихийные явления) то может собраться один целый большой лайнер. Это всё полностью можно научно доказать. Никакого Бога и пр. вмешательств для этого не нужно. НО! Шанс на это один из милиона (образно говоря). Аналогично и с нашим миром. Да, учёные доказли научно, что мир произошёл сам по себе, случайно (и Бога в таком случае быть не может). Но сами они обьяснить не могут, всётаки как это нам посчастливилось стать этим самым шансом из милиарда (тоже образно говоря).
Вы над этим когда нибудь задумывались?
Я допускаю и это везение (но всё же верю в другие милиарды шансов, что всё таки кто-то вмешался)
А основанием, что есть Бог (т.е. высший разум) и является следствие этих размышлений. (в основном).
-
Да, учёные доказли научно, что мир произошёл сам по себе, случайно (и Бога в таком случае быть не может). Но сами они обьяснить не могут, всётаки как это нам посчастливилось стать этим самым шансом из милиарда (тоже образно говоря).
Вы над этим когда нибудь задумывались?
А с точки зрения клопа, клопиный бог создал человека для того, чтобы клопам было чем питаться... :lol:
Откуда вы знаете, что не существовало и не существует десять в "черт-его-знает-какой-" степени вселенных, в которых жизнь и разум не реализовались?
Вам известно что такое «антропный принцип»?
Конечно, верующий, выигравший в лотерею, может заявить, что это его бог вознаградил, но один из билетов всегда выигрывает и лотерейная комиссия обходится без молитв и жертвоприношений :lol:
-
На чём основан атеизм?
Без понятия.
Какие научные факты доказывают, что Бога нет? Ответы типо: он не видим, не слышим, не пахнет и даже не ахнет - это не научные доказательства.
Почему не научные доказательства? А какие вам нужны?
И давайте опять определимся с понятием бога, чтобы было что именно отвергать.
-
Конечно, верующий, выигравший в лотерею, может заявить, что это его бог вознаградил, но один из билетов всегда выигрывает и лотерейная комиссия обходится без молитв и жертвоприношений :lol:
А сколько раз вселеная пыталась создаться? Мне кажется ей пофартило с первого раза! (Если учесть, что шанс успеха один на милиарды).
Я прекрасно понимаю и допускаю, что всленная возникла без Бога (высшего разума). Это мне обьяснять не надо. Я Вас правильно понял.
Верить слепо именно в один шанс из милиардов (это конечно Ваше право), но мне кажется всё-таки не разумно. Даже если этот шанс доказуем и существует.
Давайте отбросим библию, молитвы, жертвы и пр. К атеизму они никакого отношения не имеют. По ним можно критиковать учение о Боге, но не само Его существование.
-
А сколько раз вселеная пыталась создаться? Мне кажется ей пофартило с первого раза! (Если учесть, что шанс успеха один на милиарды).
Во-первых, мы НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО про шансы – один из миллиардов или один из одного, это совершенно бесплодное гадание. Во-вторых, антропный принцип – вопрос «почему» мы можем задавать только потому, что вселенная именно такая, а не иная. В ином случае задавать вопрос было бы НЕКОМУ. В-третьих, мы ПОСТОЯННО наблюдаем разные формы самоорганизации материи – на основании предельно простых и предельно общих закономерностей. Эволюцию звезд и планет, химические реакции, синтез аминокислот из неорганики и т.д. и т.п. И хотя мы очень многое еще не знаем про возникновение жизни и разума, необходимости привлекать сверхестественные объяснения нет. Хотя бы потому, что это ничего не объясняет.
-
Во-первых, мы НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО про шансы
Знаем, прекрасно все знают.
"Роберт Шапиро, профессор химии Нью-Йоркского университета, подсчитал, что возможность случайного образования обычного фермента (состоящего из двухсот связанных Л-образных аминокислот) с одной попытки равна примерно 1*1020 . Иными словами, статистически вероятность эта равна вероятности с одной попытки вытащить единственный красный шарик из горы черных шариков, число которых составляет 1020.
Однако шансы на успех увеличиваются, если мы примем в расчет большее число попыток. Земля очень велика и очень стара. Если мы предположим, что некогда Л-образные аминокислоты покрывали поверхность Земли на глубину до десяти километров (около шести миль) и что реакция происходила в каждом кубическом микроне этого слоя, то мы получим примерно порядка 5 * 1036 "пробирок", в которых будет происходить реакция. Если ориентироваться на ископаемые, то для эволюции жизни на Земле понадобился максимум миллиард лет — около 3 х 1016 секунд. Если одна попытка осуществилась в каждой "пробирке" каждую секунду на протяжении миллиарда лет, то шансы случайного образования обычного фермента будут больше, чем 99,99%.
Но ферменты это еще далеко не жизнь. Обычная бактерия, которая действительно уже жизнь, состоит из примерно двух тысяч различных ферментов. Чтобы подсчитать шансы случайного возникновения такой бактерии из всех необходимых ферментов, мы должны взять вероятность случайного возникновения одного фермента и умножить это число на самое себя две тысячи раз. Тогда шансы возникновения на Земле хотя бы одной жизнеспособной бактерии составят 1*1039950"
Я думаю, теперь Вы знаете. И давайте говорить только на эту тему.
-
Стасик
Давайте отбросим библию, молитвы, жертвы и пр. К атеизму они никакого отношения не имеют
Святую Библию отбросить !!
Как можно.
По ним можно критиковать учение о Боге, но не само Его существование.
Если есть Бог то существование Библии не есть факт.
А сколько раз вселеная пыталась создаться?
Вселенная была всегда, не было времени, что её не было, время всегда только есть.
даже пушинки подвинуть не может.
Учёные так же доказали, что если на свалке мелких самолётов пройдёт сильный ураган (и пр. стихийные явления) то может собраться один целый большой лайнер. Это всё полностью можно научно доказать. Никакого Бога и пр. вмешательств для этого не нужно. НО! Шанс на это один из милиона (образно говоря). Аналогично и с нашим миром. Да, учёные доказли научно, что мир произошёл сам по себе, случайно (и Бога в таком случае быть не может). Но сами они обьяснить не могут, всётаки как это нам посчастливилось стать этим самым шансом из милиарда (тоже образно говоря).
Верить слепо именно в один шанс из миллиардов
А между прочим наш мир довольно ПРОСТ.
В самом деле он состоит в основном ПРОСТЫХ атомов, водорода и гелия, большинство атомов- водород.
Простая сила притяжения создает большие шарообразные тела.
При сжатии они нагреваются, начинают излучать свет.
Ничего сложного.
Свет попадая на планеты, создает разные водно-воздушные циклы, это очень просто как вот кастрюля кипит.
Далее, возникают автокаталитические циклические химические реакции, опять ничего сложного.
Одни более успешны другие меньше, постепенно постепенно они (естественный отбор) усложняются и возникают более сложные автокаталитические реакции такие как мышь, человек, змея, голубь.
Возникают не как в сказках, за пять минут из земли, а за миллионы и даже миллиарды лет, шаг за шагом, постепенно.
-
Вселенная была всегда, не было времени, что её не было, время всегда только есть.
Вот оно! Поехали дальше. Как вы себе вечность понимаете?
-
Во-первых, мы НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО про шансы
Знаем, прекрасно все знают.
"Роберт Шапиро, профессор химии Нью-Йоркского университета, подсчитал, что возможность случайного образования обычного фермента (состоящего из двухсот связанных Л-образных аминокислот) с одной попытки равна примерно 1*1020 . ... Я думаю, теперь Вы знаете..
-Какова вероятность встретить на улице живого динозавра?
-50%!
-как так?!
-ну как же. одно из двух: либо встретишь, либо не встретишь!
Думается мне, Роберт Шапиро просчитал вероятности подобным же образом.
А если серьезно, теория вероятностей и матстатистика не могут эффективно применяться там, где нет достаточного количества статистических данных. Именно здесь их и нет. Поэтому над вычислениями уважаемого профессора можно только посмеяться.
Кстате! А што это за хня такая- Л-образные аминокислоты? Может- хиральные?
-
Вселенная была всегда, не было времени, что её не было, время всегда только есть.
Вот оно! Поехали дальше. Как вы себе вечность понимаете?
А хто здесь говорил про вечность? Пристрелите его!
-
"Роберт Шапиро, профессор химии Нью-Йоркского университета, подсчитал...
Это называется - наукообразный бред. Если не полное вранье - ссылку вы не даете? Откуда эти сведения, кто этот "профессор" и есть ли таковой вообще в природе?
Но допустим даже, что есть. Кто профессору сообщил, что ферменты собирались случайно??? Не иначе, как сам господь бог...
Про такого рода "подсчеты" уже не раз писали - это идиотизм. Есть область физики - синергетика, в ее рамках рассматриваются закономерно идущие процессы самоорганизации. Понятно вам? Не случайные, а закономерные! Столь же закономерные, как рост кристаллов соли или алмаза, в соответствующих условиях. А на закономерной физической самоорганизации базируется химическая и биологическая. Всех основных закономерностей мы, конечно, еще не знаем, поскольку эта область науки развивается всего несколько десятилетий. Но есть уже много интересных результатов. Например - про условия самосборки сложных органических соединений.
Так что выкиньте эти креационистские бредни на помойку.
-
Вселенная была всегда, не было времени, что её не было, время всегда только есть.
Вот оно! Поехали дальше. Как вы себе вечность понимаете?
Очень просто - берем любой отрезок времени, прибавлем к нему секунду, потом две, потом три... и так далее, до бесконечности.
-
Можно дальше смеяться над учёными (как говаривал один человек - "науку атеисты используют в своих интересах: что им подходит – признают, а что не подходит – отбрасывают).
Я продолжу цитату:
В 1981 году Нобелевский лауреат Хойл и его коллега и единомышленник Викрамасингх, подсчитав эти шансы, убедились в том, что они составляют "столь ничтожно малую вероятность, что к ней нельзя отнестись серьезно, даже если бы вся вселенная состояла из органического "бульона", Хойл добавил, что "скорее торнадо, пронесшееся над свалкой металлолома, соберет из валяющихся там обломков Боинг 747".
И таковы шансы на случайное возникновение одной лишь единственной бактерии. Шансы на возникновение нескольких бактерий еще меньше, а вероятность возникновения вируса или грибка мала до смешного. Что уж и говорить о человеке? В человеческом организме функционируют 25 тысяч ферментов, в отличие от двух тысяч — у бактерии. Вероятность случайного возникновения 25 тысяч ферментов даже один раз в миллиард лет равно 1 * 10599950. Иначе говоря, шансы на случайное возникновение одних только ферментов человеческого организма хотя бы раз за всю историю Земли не больше шанса с одной попытки вытянуть один красный шарики из груды черных шариков в триллион триллионов раз большей, чем вся вселенная. И это уже не говоря о том, чтобы эти ферменты, в свою очередь образовали кожу, кости, мышцы, глаза, нос и уши или — нуклеотиды в цепочке ДНК.
Число 10-599950 так велико, что его трудно себе представить. В этой книге всего лишь 105 печатных знаков. В лесу, занимающем миллион квадратных миль, с десятью тысячью деревьев на каждую милю и со ста тысячами листьев на каждом дереве, будет лишь 1015 листьев. Вселенная просуществовала самое большее 1018 секунд и состоит из 1018 атомных частиц. Невозможно, да и то это слишком мягко сказано, представить себе событие, вероятность которого равна 10-599950.
-
Очень просто - берем любой отрезок времени, прибавлем к нему секунду, потом две, потом три... и так далее, до бесконечности.
Значит Вы не можете подтвердить, что вселенная существовала вечно? (Для Вас вечность=бесконечность разницы не улавливаете). Мне кажется Вы и сами не можете дать объяснения вечности. Вы просто верите в это. Не так ли?
-
Хочу обратить внимание всех участников. Наука Бога не ищет, у нее задачи совсем другие. Наука изучает природу, ее законы, открывает их. Очень много знаменитых ученых были верующими. Ломоносов, например, Пирогов, Павлов, Филатов, Циолковский.
Ломоносову я думаю, всё-таки стоило в своё время школьные книжки читать.
-
(Для Вас вечность=бесконечность разницы не улавливаете).
Разницы тут быть и не может. Вечность - это бесконечность во времени, по определению. Материальный мир бесконечен в пространстве-времени и безграничен.
-
Но в примере Вы то не показали вечности. :wink:
У Вас было начало (одна секунда). А у вселенной начала ведь не было, так ли?
Но Михайловский П. ведь отвергает вечность применительно к Богу своим вопросом "кто сотворил Бога?".
-
Хочу обратить внимание всех участников. Наука Бога не ищет, у нее задачи совсем другие. Наука изучает природу, ее законы, открывает их. Очень много знаменитых ученых были верующими. Ломоносов, например, Пирогов, Павлов, Филатов, Циолковский.
Если в материальном мире бога не обнаруживается, а иного мира нет, нет места и богу в принципе.
Ссылки на религиозность некоторых ученых "не катят" - это не более чем дань условностям их окружения. В своей работе все они были атеистами и материалистами, поскольку искали решения проблем в материальном мире, а не в "священном писании" или в "просветлении".
-
Но в примере Вы то не показали вечности. :wink:
У Вас было начало (одна секунда). А у вселенной начала ведь не было, так ли?
Я написал - "берем любой отрезок времени, прибавлем к нему секунду, потом две, потом три... и так далее, до бесконечности". Я не писал, с какой стороны прибавляем - справа, или слева... (см. изображение числовой оси). Начало - не более чем условно выбранная точка на временной оси, которая бесконечна в обе стороны. Например - условная точка отсчета от начала "Большого взрыва" в популярной космологической модели.
-
Ссылки на религиозность некоторых ученых "не катят" - это не более чем дань условностям их окружения. В своей работе все они были атеистами и материалистами, поскольку искали решения проблем в материальном мире, а не в "священном писании" или в "просветлении".
Я привожу это во опровержение тем, кто думает, что вера основана на незнании. Вы всё-таки поняли мою мысль. Ломоносов был материалистом так же никогда не видящим и не слышащим Бога, но верил в Него. Разве Ломоносов был глупый?
-
Я написал - "берем любой отрезок времени, прибавлем к нему секунду, потом две, потом три... и так далее, до бесконечности". Я не писал, с какой стороны прибавляем - справа, или слева... (см. изображение числовой оси). Начало - не более чем условно выбранная точка на временной оси, которая бесконечна в обе стороны.
Ага, Вас понял. Но нелепый пример всё же. Мир же наш движется лишь в перёд! Назад время никогда не шло не от какой точки. Это только на видике поприкалываться можно, касету назад прокручивать и смотреть как на экране время движется в обратном направлении.
-
Да, учёные доказли научно, что мир произошёл сам по себе, случайно (и Бога в таком случае быть не может). Но сами они обьяснить не могут, всётаки как это нам посчастливилось стать этим самым шансом из милиарда (тоже образно говоря).
Вы над этим когда нибудь задумывались?
Хы... еще один... "Если не Вася, то Гриша...больше некому"!
А Вы когда нибудь задумывались, что если бы христиане не сжигали умных людей 1000 лет, то законы электричества были бы открыты еще в 14 веке, а не в 18 ? И человечество давно бы уже разъяснило, каким образом и в результате чего зародилась жизнь.
Вам же - надо что бы наука враз дала все ответы на все вопросы... Так не надо было жечь умных людей. Уже бы дали ответы.
А основанием, что есть Бог (т.е. высший разум) и является следствие этих размышлений. (в основном).
Это не размышления, а повторение вслед за креационистами глупейших рассуждений. Ну. они то- понятно зачем это делают, кормятся с этого ведь... Гонорары за билеберду получают... А вот Вы -то зачем? Что бы "веру укрепить"? Вы - поп?
-
Это не размышления, а повторение вслед за креационистами глупейших рассуждений. Ну. они то- понятно зачем это делают, кормятся с этого ведь... Гонорары за билеберду получают... А вот Вы -то зачем? Что бы "веру укрепить"? Вы - поп?
Не, я не поп.
Ломонсов и пр. по Вашему были дураками? Обманутыми наивными человеками?
Я не исключаю Васю, Гришу и пр. третьи лица. Но статистика учёных всё-таки дело говорит!
Странно и впрямь у Вас как-то. Учёные деляться на две категории: брехуны и истиные. Однако принцип я уловил. Кто Вам подходит - вправо, а кто нет, тех влево.
-
Ломонсов и пр. по Вашему были дураками?
Не кивайте на Ломоносова. У него много есть чего, что позволяет усомниться в том, действительно ли он был верующим, или всего лишь человеком, отлично понимающим, что клерикалы его живьём сожгут, если он открыто против них выступать будет.
Обманутыми наивными человеками?
Это Вы обмануты попами, да креционистами. Но и понятно почему обмануты. Попам же нужно на что-то жить, а им не пахать, не сеять - не рекомендуется. А как говорит народная мудрость:"Не потопаешь - не полопаешь"(с) Вот и жульничают.
Я не исключаю Васю, Гришу и пр. третьи лица. Но статистика учёных всё-таки дело говорит!
Какая статистика? Не надо чушь городить! А если уж хотите убедиться - то посчитайте реальные шансы выиграть тем игрокам, которые играют в "спротлото".
Там надо угадать 5 цифр из 36. Вот и псчитайте количество вариантов. Такого количества билетов ни когда не продается за месяц. Значит, даже если в каждом билете будет своя оригинальная комбинация, то даже в этом случае не получится перебрать все возможные. Но люди выигрывают!!! Из 40-50 розыгрышей в год - 35, 40 попаданий в "яблочко". Так , может, объясните на реальном примере, почему люди угадывают совершенно случайное число (комбинацию)?
Странно и впрямь у Вас как-то. Учёные деляться на две категории: брехуны и истиные.
А не кадому можно верить. Действительно есть брехуны. Вот, например Фоменко. Со своей "Новой историей" - он явно брехун, раз утверждает, что Древний египет существовал не 5000 лет тому назад, а 1500 лет. Или так называемый "учОный" Шилов, торсионщик, который обещал в 1996 году, что у него уже испытания проходит летающая тарелка, на которой установлен торсионный двигатель.
Так что брехунов - валом!! И нужно иметь собственные мозги, что бы отличать бред от действительно ценных знаний.
Однако принцип я уловил. Кто Вам подходит - вправо, а кто нет, тех влево.
Нет, всё гораздо проще: "ищите деньги"(с) Если ко мне приходит шарлатан, и предлагает в недалёком будущем миллионные прибыли, но сейчас просит денег на развитие своей идеи - то это наверняка брехун и обманщик. Потому как вполне естественно спросить:" если такой умный, то почему до сих пор бедный?"(с)
-
Мир же наш движется лишь в перёд! Назад время никогда не шло не от какой точки.
Однонаправленность времени никакого отношения к конечности/бесконечности не имеет. Мы можем говорить о событиях, которые уже произошли? Ни один нормальный человек не сомневается, что мир возник не сию секунду и лично для него одного. А значит, отсчет времени можно вести в любую сторону. И выбор точки "начала" условен - всегда было что-то и до "начала".
-
Ломонсов и пр. по Вашему были дураками? Обманутыми наивными человеками?
Я не телепат и не спирит, чтобы угадывать "истинные мысли" Ломоносова или кого-либо еще. "Суди по делам их". Каждый человек противоречив и у великих людей бывали великие заблуждения - примеров тьма. Тот же Фоменко до бредовых книжек по "новой хронологии" был вполне толковым математиком.
Важно то, что религия уже несколько столетий постоянно отступает по всем фронтам. А научное знание - наступает. Процесс этот, разумеется, не линейный и не похож на маршировку на параде, но отрицать очевидное - глупо.
-
Хочу обратить внимание всех участников. Очень много знаменитых ученых были верующими. ... Павлов,..
Павлов И.П.:
... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался... Человек сам должен выбросить мысль о боге.
( Павлов И.П. "Павловские клинические среды", в 3-х томах. М-Л, 1954-1957, том 3, стр. 360)
"Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, - это есть бог. В своем стремлении искать причину всего он доходит до бога. Но сам я не верю в бога, я неверующий". ПАВЛОВ И.П.
Письмо невесте (и будущей супруге) С. В. Карчевской от 11 сентября 1880 г.:
«Странное дело: сам в Бога не верую, никогда не молюсь, а твои известия об этих молитвах производят на меня какое-то особенно жуткое впечатление»
(Москва. – 1959. - № 10. – С. 157)
Письмо священнику Е.М. Кондратьеву от 25 июня 1928 г.:
«Правда, я сам неверующий»
Религия в истории и культуре. Учебник. Под. ред. М. Г. Писманика. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. — 430 с.
Письмо генеральному секретарю английской ассоциации рационалистов Э. Тертлю от 14 октября 1935 г. :
«Дорогой сэр!
Конечно, я рационалист, который рассматривает интеллект с его постоянно возрастающим положительным знанием как наивысший человеческий критерий. Оно является тем истинным знанием, которое, пронизывая всю человеческую жизнь, будет формировать конечное счастье и мощь человечества Но во избежание какого-либо неправильного понимания я должен прибавить, что я, со своей стороны, считаю невозможным пропагандировать уничтожение религии в настоящее время и для кого бы то ни было. Я рассматриваю религию как естественный и законный человеческий инстинкт, возникший тогда, когда человек стал подниматься над всем другим животным миром и начал выделяться с тем, чтобы познавать себя и окружающую природу. Религия была первоначальной адаптацией человека (в его невежестве) к его позиции среди суровой и сложной среды – адаптацией, которая стала постепенно заменяться, уступать место науке благодаря деятельности разума с его положительным знанием, представляющим наивысшую неограниченную адаптацию. Я не уверен, способно ли это положительное знание (наука) полностью и для всех заменить религию. Не остаётся ли религия для слабого типа людей как единственная, одна лишь приемлемая для него адаптация; за исключением того, если б наука могла бы устранить возможность быть слабым самому человеку. Если вышеупомянутое рассуждение не вызовет препятствия, я бы принял с благодарностью предложение быть включённым в список по ассоциации.
Преданный Вам Павлов»
(Переписка И. П. Павлова. – Л.: Наука, 1970. – С. 348)
А. Ф. Павлов (племянник):
«вспоминал, что в конце прошлого столетия на его вопрос о существовании бога Иван Петрович категорически отвечал «нет» и тут же добавлял: «Признать существование бога – это предрассудок, абсурд, признак умственной отсталости».
(д. б. н. А. С. Мозжухин, к. м. н. В. О. Самойлов. И. П. Павлов в Петербурге-Ленинграде. – Л.: Лениздат, 1977. – С. 188)
-
Очень просто - берем любой отрезок времени, прибавлем к нему секунду, потом две, потом три... и так далее, до бесконечности.
Значит Вы не можете подтвердить, что вселенная существовала вечно? (Для Вас вечность=бесконечность разницы не улавливаете). Мне кажется Вы и сами не можете дать объяснения вечности. Вы просто верите в это. Не так ли?
Время это свойство материальных физических процессов. Есть гипотеза, что до б.з. не было материи, поэтому не было и времени.
Существовала всегда - это значит не было такого времени, когда она не существовала. :wink:
-
Есть гипотеза, что до б.з. не было материи, поэтому не было и времени.
В этой трактовке материю путают с веществом. Физический вакуум, как его понимает современная теория, ничуть не менее материален, чем стол или стул, поскольку также существует объективно и проявляет себя во взаимодействиях.
Физическое время связано с системой отсчета и, до некоторой степени, относительно. (Кстати, для меня, физика по образованию, так и остается загадкой, в какой системе отсчета авторы всяких там "первых секунд жизни вселенной" это время отсчитывают.) Но время, как длительность и последовательность событий - "философское" время, - никак не связано с конкретной формой существования материи. Оно является отдельной категорией бытия == движения материи.
-
И выбор точки "начала" условен - всегда было что-то и до "начала".
Браво!(http://casa-latina.ru/s/s/icon_25.gif)
Поехали дальше. Всё в природе разумно устроено, не так ли?
-
Есть гипотеза, что до б.з. не было материи, поэтому не было и времени.
В этой трактовке материю путают с веществом. Физический вакуум, как его понимает современная теория, ничуть не менее материален, чем стол или стул, поскольку также существует объективно и проявляет себя во взаимодействиях..
интересно как проявляют без полей и эл.частиц?
Читал, есть еще так называемые пузырьковые теории, т.е. вселенные возникают периодически каждая со своим временем. :wink:
-
И выбор точки "начала" условен - всегда было что-то и до "начала".
Браво!(http://casa-latina.ru/s/s/icon_25.gif)
Зря радуетесь. Если до "начала" вселенной был бог, то снова возникает такой же вопрос: Что было до бога, и что есть его причина.
Поехали дальше. Всё в природе разумно устроено, не так ли?
Что, по-вашему, значит "разумно устроено"?
Ну допустим разумно - значит мы наблюдаем закономерности устроиства бытия. Что из этого следует, что вселенную создало человекообразное существо - бог?
-
Если до "начала" вселенной был бог, то снова возникает такой же вопрос: Что было до бога, и что есть его причина.
Вот по этому я и хотел, что б Вы о вечности заговорили. И поняли почему мы верим в вечность не сотворённость Бога. Бог каким был вечно таким и остаётся. А вселенная на месте не стоит, она развивается. Так? А если нет, то почему эволюция застопорилась на человеке?
Природа устроенна разумно - т.е. не абы как. Например хотя бы посмотреть на строение клетки. Или кто научил птиц: улетают они из наших холодных стран в теплые, летят тысячи верст через поля, леса, горы и моря и не сбиваются с дороги и опять на лето возвращаются и находят свои гнезда. Кто же указывает им дорогу?
-
Ну допустим разумно - значит мы наблюдаем закономерности устроиства бытия. Что из этого следует, что вселенную создало человекообразное существо - бог?
Да! Если Вы к Богу уже пришли (допускаете его бытие), то можно уже говорить о Его человекообразности.
Человек даже и козявки живой создать не смог. Или бывали случаи?
-
Если до "начала" вселенной был бог, то снова возникает такой же вопрос: Что было до бога, и что есть его причина.
Вот по этому я и хотел, что б Вы о вечности заговорили. И поняли почему мы верим в вечность не сотворённость Бога.
А почему бы вам не поверить в вечность и не сотворённость бытия?
Бог каким был вечно таким и остаётся.
откуда вы знаете?
эволюция застопорилась на человеке?
С чего вы решили?
Природа устроенна разумно - т.е. не абы как. Например хотя бы посмотреть на строение клетки. Или кто научил птиц: улетают они из наших холодных стран в теплые, летят тысячи верст через поля, леса, горы и моря и не сбиваются с дороги и опять на лето возвращаются и находят свои гнезда. Кто же указывает им дорогу?
Такие примитивные рассуждения даже комментировать не хочется. Почитайте что-нибудь по теории эволюции и этологии.
Человек даже и козявки живой создать не смог. Или были случаи?
С чего вы взяли, что вселенную кто-то и для чего-то создавал?
-
Человек даже и козявки живой создать не смог. Или бывали случаи?
Это, типа, аргумент в пользу того, что акт воли менее мощный инструмент, чем самоорганизация?
-
Такие примитивные рассуждения даже комментировать не хочется. Почитайте что-нибудь по теории эволюции и этологии.
Но это всего лишь теория. И примерно такой ответ я и хотел от Вас слышать. И по теории ответ: Многие тысячи лет назад птицы привыкли летать по известному пути, и привычка эта стала инстинктом, который передается от поколения к поколению. Я правильно понял?
И вопросы мои были урезаны ввиде цитат и зачем-то прокаментированы. Опять спрашиваю: вселенная стоит на месте или развивается? Человек смог создать самостоятельное живое существо?
-
Такие примитивные рассуждения даже комментировать не хочется. Почитайте что-нибудь по теории эволюции и этологии.
Но это всего лишь теория. И примерно такой ответ я и хотел от Вас слышать. И по теории ответ: Многие тысячи лет назад птицы привыкли летать по известному пути, и привычка эта стала инстинктом, который передается от поколения к поколению. Я правильно понял?
Устойчивая привычка которая передается по наследству и есть инстинкт.
Опять спрашиваю: вселенная стоит на месте или развивается?
Не знаю развивается или регрессирует. Лучше сказать изменятется.
Человек смог создать самостоятельное живое существо?
Пока нет?
-
Природа, какой мы ее знаем, в отличие от человека, не имеет разума. У нас есть сознание: мы осознаем свои поступки, размышляем, рассуждаем, решаем и меняем свои решения. Природе же все это не свойственно. Она не рассуждает, не размышляет, она не сознает, что делает. Природа неразумна. Природа слепа. Так?
Природа изменяется (это я у Вас выяснил). А если повернуть время вспять? До чего мы дойдём? Был вечный хаос?
-
Поехали дальше. Всё в природе разумно устроено, не так ли?
Нет, разумеется. Даже человеческий разум устроен неразумно... отсюда и «растут ноги» большинства социальных проблем.
Опять спрашиваю: вселенная стоит на месте или развивается? Человек смог создать самостоятельное живое существо?
Правильно ответил SE – вселенная изменяется. Изменения – это то, что в философии называют «движением», движением материи. А считать эти изменения развитием или нет – это оценочный субъективизм.
-
Человек смог создать самостоятельное живое существо?
Пока нет?
Наука успешно развивается и делает человека с каждым открытием все более знающим, все более могущественным. То, что недавно казалось невозможным, неосуществимым, теперь стало обычным явлением. Если бы наши предки сейчас воскресли, то им показался бы наш век чудесным: мы разговариваем и видим друг друга за тысячи километров, плаваем под водой, летаем на луну и выше, имеем всевозможные машины, сложные и хитроумные. Нужно верить, что наступит время, когда наука будет создавать живые существа, самостоятельно рассуждающие и от себя говорящие. Так?
-
Даже человеческий разум устроен неразумно... отсюда и «растут ноги» большинства социальных проблем.
Природа глупее человека? Человек самое разумное существо в природе (относительно)? Природа имеет хоть какой нибудь разум (рассудок)?
-
интересно как проявляют без полей и эл.частиц?
Читал, есть еще так называемые пузырьковые теории, т.е. вселенные возникают периодически каждая со своим временем. :wink:
Проявляют, когда «виртуальные» состояния порождают реальные и когда поведение реальных микрообъектов определяется «шубой» виртуальных частиц и т.п.
Да, «пузырьковая» теория (теории) является достаточно адекватной физической моделью материалистической философской концепции вечно движущейся материи.
-
Нужно верить, что наступит время, когда наука будет создавать живые существа, самостоятельно рассуждающие и от себя говорящие. Так?
Верить не нужно – нужно «учить матчасть». Кстати, не всё, что можно – нужно. Как говорил персонаж М.Булгакова: «Зачем создавать людей «по науке», если любая неграмотная баба справляется с этим не хуже»?
Природа глупее человека? Человек самое разумное существо в природе (относительно)?
Именно - и что самое, и что относительно...
-
Верить не нужно – нужно «учить матчасть». Кстати, не всё, что можно – нужно.
Я правильно понял? Практически человеку (через какое-то время) вполне возможно создавать живые организмы. Так?
А почему природа, кторая гораздо глупее человека давным давно уже научилась создавать живые организмы? Так кто глупее?
-
А почему природа, кторая гораздо глупее человека давным давно уже научилась создавать живые организмы? Так кто глупее?
Природа глупее - от того и научилась раньше :lol:
Ведь не зря есть пословица насчет "создания живых организмов": "Дурное дело - не хитрое!"
Учите диалектическую логику!
-
А почему природа, кторая гораздо глупее человека давным давно уже научилась создавать живые организмы? Так кто глупее?
у нее фора была. почти пять миллиардов лет. а если считать с б.в., то и добрых пятнадцать.
Ты можешь себе представить, что человек создаст за пять миллиардов лет?
-
Ведь не зря есть пословица насчет "создания живых организмов": "Дурное дело - не хитрое!"
Значит природа имеет дурной ум? (он у неё дурнее человеческого гораздо)
Пусть даже не живые организмы (отложим их на некоторое время).
А вечный двигатель человек ведь ещё не смог создать? Я думаю, что нет. А вот в космическом пространстве полно вечных двигателей. Разве человек не может создать что-то наподобе?
-
у нее фора была. почти пять миллиардов лет. а если считать с б.в., то и добрых пятнадцать.
Ты можешь себе представить, что человек создаст за пять миллиардов лет?
Значит Вы подтверждаете мои слова.
То есть, значит на данный момент природа умнее человека? Стажа больше :lol:
-
у нее фора была. почти пять миллиардов лет. а если считать с б.в., то и добрых пятнадцать.
Ты можешь себе представить, что человек создаст за пять миллиардов лет?
То есть, значит на данный момент природа умнее человека? Стажа больше :lol:
человек есть часть природы. поэтому твое сопоставление лишено смысла. ты умнее своей пятки? а своего мозга?
да и как сравнивать? что значит "умнее"? быстрее арифметические задачки решает? может рассказать наизусть "войну и мир"? придумать супероружие? сам же видишь, ты со своими софизмами зашел в тупик.
-
Мне кажется в тупике находитесь Вы.
Я противопостовляю человеческий рассудок и природу.
Рассудок часть природы?
-
А вот в космическом пространстве полно вечных двигателей.
Вы что имеете ввиду? :wink:
-
Я противопостовляю человеческий рассудок и природу.
Хм.. странно, а термины используете, как будто бы противоставляете один рассудок другому рассудку.
-
Хм.. странно, а термины используете, как будто бы противоставляете один рассудок другому рассудку.
Природа - это законы, инстинкты (как мы уже на примере птиц с Вами говорили), материя и пр. Она развивается сама по себе.
-
А вот в космическом пространстве полно вечных двигателей.
Вы что имеете ввиду? :wink:
Это пример. А вообще если всю вселенную взять она вечна и на месте не стоит.
Человеческий рассудок возник в природе? Он часть природы?
-
Мне кажется в тупике находитесь Вы.
Я противопостовляю человеческий рассудок и природу.
Рассудок часть природы?
человек- часть природы. вы собираетесь противопоставить человека и природу? на каком основании?
и вот еще: возможно существующие иные цивилизации- они, по-вашему, часть природы или нет?
-
А вот в космическом пространстве полно вечных двигателей.
Вы что имеете ввиду? :wink:
Это пример. А вообще если всю вселенную взять она вечна и на месте не стоит.
дурацкий какой-то пример. под вечным двигателем понимают нечто, производящее работу без затраты энергии, то есть с нарушение первого начала термодинамики. где это вы "в космическом пространстве" такое наблюдали?
Человеческий рассудок возник в природе? Он часть природы?
человеческий рассудок возник естественным путем, в природе. однако его носителем является человек. если вы по какой-то причине желаете противопоставить человека остальной природе, то.. ну, в общем вы поняли!
-
человек- часть природы. вы собираетесь противопоставить человека и природу? на каком основании?
Речь идёт о человеческом мышлении, а не организме. Вопрос для Вас я вижу довольно трудный. Много всего вокруг да около пишите. А ответа всего два: "да" или "нет".
Но допустим природа создала человеческий ум со всеми его моральными качествами. Значит природа "мать наша" гораздо умнее нас или ум природы и есть мы.
Или как в фильме "терминатор" машина стала умнее человека и стала над ним хозяином. Вы верите, что такое возможно?
-
Речь идёт о человеческом мышлении, а не организме.
Вам приходилось наблюдать человеческое мышление в отрыве от организма?
-
А ответа всего два: "да" или "нет".
Вы уже перестали бить свою жену каждое утро? отвечайте "да" или "нет"!
-
Ломонсов и пр. по Вашему были дураками? Обманутыми наивными человеками?
Я не исключаю Васю, Гришу и пр. третьи лица. Но статистика учёных всё-таки дело говорит!
Странно и впрямь у Вас как-то. Учёные деляться на две категории: брехуны и истиные. Однако принцип я уловил. Кто Вам подходит - вправо, а кто нет, тех влево.
Вам ли рассуждать о науке? Что вы можете об этом знать. Ваш удел - богословие. Что вы сдавали при поступлении? Основы христианской религии. И возможно пару гуманитарных предметов (информация с сайта вашего универа). Так что вы здесь просто не компетентны. Вы можете тока попробовать себя в разделе Библия и то если хоть немного в этом научились разбираться. :lol: :lol: :lol:
-
Я в этом разделе не разу не коснулся богословия, заметьте!
Вам приходилось наблюдать человеческое мышление в отрыве от организма?
Нет, видел наоборот :lol:
Значит Вы относите человека с его умом к природе. Человеческий ум - это ум природы?
Человек не может создавать жизнь. А почему?
-
Значит природа имеет дурной ум? (он у неё дурнее человеческого гораздо)
Пусть даже не живые организмы (отложим их на некоторое время).
А вечный двигатель человек ведь ещё не смог создать? Я думаю, что нет. А вот в космическом пространстве полно вечных двигателей. Разве человек не может создать что-то наподобе?
Вам уже частично ответили до меня – вечным двигателем называют совсем не то, что имеет место в природе, и у неразумной природы было на много порядков больше времени и попыток, чем у разумного человечества.
Добавлю только, что разум проявляется вовсе не в том, чтобы тупо воспроизводить решения природы. В неразумной природе неразумные существа начали летать сотни миллионов лет назад, а человек научился летать только сто лет назад, но человек летает совсем не так, как насекомое или птица.
А колеса для передвижения в неразумной природе вообще не используются. А люди – используют.
-
Человек не может создавать жизнь. Это всем понятно. А почему?
как это не может? вы, наверное, не в курсе! от меня, например, дети рождаются вполне себе живые!
-
Дуб, орех или мочало начинаем всё с начала. Человек ничего не смог создать, что создала природа. Вы в курсе этого?
Что означает "создать" ? Замыслить и проявить акт воли? или совершить работу по перемещению тела А в точку В и т.д. ?
-
Природа - это законы, инстинкты (как мы уже на примере птиц с Вами говорили), материя и пр. Она развивается сама по себе.
То бишь, без участия разума, так?
-
как это не может? вы, наверное, не в курсе! от меня, например, дети рождаются вполне себе живые!
"От мебя" заметьте Вы захотели и родили. А если бы Ваших детей в раннем детстве перебросили на необитаемый остров. Как бы они научились разговаривать и пр. ?
-
Тот же Фоменко до бредовых книжек по "новой хронологии" был вполне толковым математиком.
Почему "был"? Он что? Умер?
К его работам по математике и сейчас ни каких претензий нет. Так что "мухи отдельно , а котлеты - отдельно"(с)
По математическим работам видно, что Фоменко вовсе не дурак.
Может, он с помощью математики и рассчитал, что создать себе пусть скандальный, но Пи-Ар можно в области, где доказательства весьма зыбки. Таковой оказалась для него история. Вот и сделал себе Пи-Ар.
-
Природа - это законы, инстинкты (как мы уже на примере птиц с Вами говорили), материя и пр. Она развивается сама по себе.
То бишь, без участия разума, так?
Так точно. И вдруг у человеческого организма стал появляться ум! Но как же материальный мир смог создать не материальное? Где у тела человека есть ум?
-
Тот же Фоменко до бредовых книжек по "новой хронологии" был вполне толковым математиком.
Почему "был"? Он что? Умер?
К его работам по математике и сейчас ни каких претензий нет. Так что "мухи отдельно , а котлеты - отдельно"(с)
После "новой хронологии" он, как специалист, умер. Репутация... это такая штука, которая создается годами, а теряется в один миг, да-с... :wink:
-
И поняли почему мы верим в вечность не сотворённость Бога.
Верить можно и в ультрафиолетового слона, и в Д'Артаньяна, и в бабу Ягу. Кто мешает? Верьте!
Бог каким был вечно таким и остаётся.
А вот здесь уже - дудки! Докажите сперва, что был. А потом уж будете доказывать, что таким и остался.
А вселенная на месте не стоит, она развивается. Так? А если нет, то почему эволюция застопорилась на человеке?
А кто Вам наврал, что застопорилась? Эволюция идёт не 20 лет Вашей жизни, а миллионы и миллиарды! Проживёте столько - сами убедитесь, что эволюцию не остановить. Даже если человек уничтожит всё живое на земле - бактерии останутся. И хоть всё начнётся с нуля, но обязательно начнется снова, пока солнце не погаснет, или не взорвётся, разнеся все в пыль.. Но даже эта пыль, содержащая в себе бактерии, будет множество лет лететь по галактике, пока не попадет на планету, с подходящими условиями, и снова (правда уже там) всё начнется с начала. Но обязательно начнётся.
Природа устроенна разумно - т.е. не абы как. Например хотя бы посмотреть на строение клетки. Или кто научил птиц: улетают они из наших холодных стран в теплые, летят тысячи верст через поля, леса, горы и моря и не сбиваются с дороги и опять на лето возвращаются и находят свои гнезда. Кто же указывает им дорогу?
Хы... ну как ни верун - так неуч! Уж не посчитайте это опять "оскорблением", но как назвать человека, не знающего элементарных вещей? Ну, хотя бы "Дискавери" смотрели бы, что ли...
Показывают же наглядно: дорогу указывают вожаки. То есть те из стаи, которые уже летали по этому маршруту со своими родителями.
Слетав один раз, бывшие птенцы поведут в следующий раз своих птенцов...
Вы сами-то родившись уже умели читать и писать? Или Вас кто-то этому учил? Может, Вас этому Ваш бог учил?
-
Человек даже и козявки живой создать не смог. Или бывали случаи?
Хы... и опять: если человек не смог - то значит бог...Больше некому! "Если Вася не брал - значит Гриша, больше некому!"
-
Но это всего лишь теория. И примерно такой ответ я и хотел от Вас слышать.
НУ, какой хотел, тот и услышал.
И по теории ответ: Многие тысячи лет назад птицы привыкли летать по известному пути, и привычка эта стала инстинктом, который передается от поколения к поколению. Я правильно понял?
Нет, не правильно. Когда из-за холодов становится меньше пищи, а жрать-то хочется, любая живая тварь начинает искать еду в округе (ареале). В южную сторону от ареала - теплее, и там еды больше. Значит, все голодные и перемещаются туда.
Если холод наступает и дальше, то и перемещения происходят дальше. Если же эти похолодания сезонные, то конечно же они и закрепляются генетически, что с наступлением холодов надо перемещаться, иначе ведь замерзнешь, и от голода сдохнешь, не выживешь.
Но если для кого-то и холод находится достаточно пищи, он ни куда не перемещается. Вот белые медведи на севере - на юг не улетают.
Опять спрашиваю: вселенная стоит на месте или развивается? Человек смог создать самостоятельное живое существо?
Тут несколько моментов:
1) А ему это позарез надо? Живое существо создавать-то надо? Без этого - вымрет?
2) Если надо по зарез, то сколько лет пытается это сделать?
Я вот знаю, из исторических данных, что за такие попытки (создать гомункулусов) алхимиков еще не так давно попы живьём жарили на кострах.
-
Природа - это .. материя и пр. Она развивается сама по себе.
.., без участия разума, так?
Так точно. И вдруг у человеческого организма стал появляться ум!
Совершенно верно, ув. Стасик !
Лишь а опред. этапе усложнения организма стал появляться ум ! ! !
Но как же материальный мир смог создать не материальное? Где у тела человека есть ум?
Ум у тела человека - там же, где и всё остальное :
ВО ВЗАИМОСВЯЗЯХ СОСТАВЛЯЮЩИХ ЕГО ЧАСТЕЙ !
-
А колеса для передвижения в неразумной природе вообще не используются.
Это не совсем верно. Калифорнийская саламандра для спуска с горы предпочитает скручиваться в колесо и скатываться вниз, вместо того, чтобы использовать свои лапы. Есть вид гусениц, которые тоже сворачиваются в колесо и таким образом передвигаются.
-
Природа, какой мы ее знаем, в отличие от человека, не имеет разума.
Ага, котлеты - отдельно, мухи - отдельно...Вы что же, ножницами вырезали человека из природы?
Человек в ней уже не является частью? И природа ни какого влияния на человека не оказывает? И человек на природу так же не имеет воздействия?
А если человек всё-таки часть природы, то в лице человека и природа - разумна. Процент разумности как будем считать? По количеству биомассы человека и всего остального живого мира?
У нас есть сознание: мы осознаем свои поступки, размышляем, рассуждаем, решаем и меняем свои решения.
Не у всех есть сознание. Да и само сознание - вещь противоречивая...Кому-то достаточно только подчиняться "гуру" и не думать самому. Кто-то имеет сознание изобретателя, и добывает знания. А кого-то интересует только счет футбольного матча между "Зенитом" и "Спартаком"...Наркоманы вон вообще уходят в мир наркотических иллюзий, какие уж у низ размышления, и рассуждения? Ну, раве что только где добыть очередную дозу...
Природе же все это не свойственно. Она не рассуждает, не размышляет, она не сознает, что делает.
Это что же? У Вас в воображении природа как большой Шрек? Только видимо безумный Шрек... Ни чего не понимает, а что-то делает..
Природа неразумна. Природа слепа. Так?
Нет. Не так. Это Ваши рассуждения слепы...
Природа изменяется (это я у Вас выяснил). А если повернуть время вспять? До чего мы дойдём? Был вечный хаос?
Смотря какими шагами шагать вспять будете. Вот в центре Солнца, как Вы думаете, что? Хаос или порядок?
-
Дуб, орех или мочало начинаем всё с начала. Человек ничего не смог создать, что создала природа. Вы в курсе этого?
Что означает "создать" ? Замыслить и проявить акт воли? или совершить работу по перемещению тела А в точку В и т.д. ?
Так точно. И вдруг у человеческого организма стал появляться ум! Но как же материальный мир смог создать не материальное?
Итак ещё раз, что значит "создать"?Где у тела человека есть ум?
А где у самолёта находится способность летать?
-
Речь идёт о человеческом мышлении, а не организме.
М-мдя... Речь идет о человеческом мышлении , а сравнение идет мышления с камнем, с речкой, с горкой....
Вопрос для Вас я вижу довольно трудный.
Как там в Ваших притчах? "Один дурак может задать столько дурацких вопросов, что и сто мудрецов на них не ответят"(с) Прошу заметить: это не оскорбление, это цитата, хотя и воспроизведённая по памяти, так что за порядок слов не ручаюсь, но смысл именно таков.
Много всего вокруг да около пишите. А ответа всего два: "да" или "нет".
Ну, это Вам бы хотелось: либо "да", либо - "нет". Но каков вопрос - таков и ответ. Научитесь выстраивать вопрос так, что бы на него можно было бы ответить либо "да", либо - "нет". А то у Вас что ни вопрос, то показатель неосведомлённости. Были бы осведомлены - таких вопросов не задавали бы.
Но допустим природа создала человеческий ум со всеми его моральными качествами.
"Моральные качества" это что? Резать голову барану, и осознавать, что барану больно? Но всё равно резать? Кушать то ведь хочется...
Значит природа "мать наша" гораздо умнее нас или ум природы и есть мы.
Ну, если в Вашем представлении природа - это типа что-то Шрека, то его левый палец (это мы), он и разумен... Остальная часть - абсолютно безмозглая...
Или как в фильме "терминатор" машина стала умнее человека и стала над ним хозяином. Вы верите, что такое возможно?
Что-то я не помню, что бы "стала над ним хояином", ну да ладно.. Это не существенно. А на вопрос о вере - не по адресу. Верят только веруны. Предполагать же , что машина может стать умнее человека, то почему бы и нет? Что принципиально этому мешает? Ведь человек же - умнее обезьян.
-
Калифорнийская саламандра для спуска с горы предпочитает скручиваться в колесо и скатываться вниз, вместо того, чтобы использовать свои лапы. Есть вид гусениц, которые тоже сворачиваются в колесо и таким образом передвигаются.
Строго говоря, это - не пример колеса в природе...
-
Калифорнийская саламандра для спуска с горы ...
Это не колесо. У колеса есть ось. Саламандра имитирует не колесо, а камень. А камень может так же скатиться с горы, хоть и не живой.
-
А где у самолёта находится способность летать?
Похожую чушь промолвил и Юрий Гагарин. Был на небе, но Бога не видел.
Верят только веруны. Предполагать же , что машина может стать умнее человека, то почему бы и нет?
А если я скажу Вам, что я предполагаю возможность существования Бога, вам будет легче?
-
А где у самолёта находится способность летать?
Похожую чушь промолвил и Юрий Гагарин. Был на небе, но Бога не видел.
ты просто вопроса не понял. подумай еще раз.
Верят только веруны. Предполагать же , что машина может стать умнее человека, то почему бы и нет?
А если я скажу Вам, что я предполагаю возможность существования Бога, вам будет легче?
а вот если ты так скажешь, это будет означать, что ты также предполагаешь и возможность НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога. Таким образом, ты погрешишь против своей веры. Подтвердив тем самым тезис о несовместимости религиозного чувства и методологии науки.
-
И вдруг у человеческого организма стал появляться ум! Но как же материальный мир смог создать не материальное?
Это вопрос нехитрый. Гораздо сложнее ответить, как это нематериальный бог смог создать материальный мир..
-
а вот если ты так скажешь, это будет означать, что ты также предполагаешь и возможность НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога.
Я конечно знаю и допускаю несуществование Бога. Но доля такой вероятности мала до смешного. И по этому я считаю глупым ориентироваться на эту долю.
-
а вот если ты так скажешь, это будет означать, что ты также предполагаешь и возможность НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога.
Я конечно знаю и допускаю несуществование Бога.
Покайся, грешник! А то к сессии не допустят!
-
А колеса для передвижения в неразумной природе вообще не используются.
Это не совсем верно. Калифорнийская саламандра для спуска с горы предпочитает скручиваться в колесо и скатываться вниз, вместо того, чтобы использовать свои лапы. Есть вид гусениц, которые тоже сворачиваются в колесо и таким образом передвигаются.
Конечно, еще можно добавить растение "перекати-поле", а так же вращательные "движки" у бактерий.
-
Это не колесо. У колеса есть ось. Саламандра имитирует не колесо, а камень. А камень может так же скатиться с горы, хоть и не живой.
Её движение больше похоже на скатывающуюся автомобильную шину. А на счёт оси Вы правы.
-
А на счёт оси Вы правы.
Не обязательно, сначала начали использовать катки (бревна), подкладывая их под груз.
-
А на счёт оси Вы правы.
Не обязательно, сначала начали использовать катки (бревна), подкладывая их под груз.
Почему-то :lol: катки и колеса принято различать. И одно другим не называть...