Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Anonymous от 19 Май, 2004, 08:04:31 am
-
:?: Уважаемые друзья, считающие себя атеистами!
Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям?
Другими словами: какая от этого польза лично каждому?
Отвергая то, что Вам неясно, Вы получаете удовольствие, критикуя инакомыслящих, но ведь Вы закрыли в себе способность объективно мыслить.
Сам принцип атеизма заключен в направленном поиске таких формулировок, которые доказывают прежде всего Вашему самолюбию отсутствие Бога (выберем это название).
Вы будете гораздо более убедительны, если докажете, что атеизм решает ВСЕ ваши вопросы.
Очень смешно, но очень хорошо, что скоро наука, которая Вами используется в своем, весьма необъективном контексте, не оставит Вам никаких шансов. И развенчать просто ничего не удастся, потому что факты будут неоспоримыми.
Друзья, Эволюция предполагает развитие человека до невиданных высот, зачем же отказываться от этого?
Критицизм никого не привел к ответу на собственные вопросы, не так ли?
Так что же Вы надеетесь получить от атеизма (хотя он даже полезен :D ) ???
-
Друзья, Эволюция предполагает развитие человека до невиданных высот, зачем же отказываться от этого?
Это вы о чём? Эволюция - лишь методика исследования пространства решений, она не даёт гарантий существования "высот". И вообще, кто вам сказал, что Homo Sapiens эволюционирует, для меня очевидно обратное.
Сам принцип атеизма заключен в направленном поиске таких формулировок, которые доказывают прежде всего Вашему самолюбию отсутствие Бога (выберем это название).
Это вы ищите бога, а сделать это сложно, поскольку его не существует. Атеист просто отказывается от поиска. Помните старика на приёме сексолога?
Вы будете гораздо более убедительны, если докажете, что атеизм решает ВСЕ ваши вопросы.
С какой стати? Ни одна научная гипотеза не решает всех вопросов.
Очень смешно, но очень хорошо, что скоро наука, которая Вами используется в своем, весьма необъективном контексте, не оставит Вам никаких шансов. И развенчать просто ничего не удастся, потому что факты будут неоспоримыми.
Откуда такая инфа? Ну будут факты, хотя бы будем использовать научно утверждённую методику исполнения обряда, молитвы, ато сегодня даже не понятно какому богу обращаться.
А вообще горько смотреть, как древний МММ разводит доверчивых.
-
...И вообще, кто вам сказал, что Homo Sapiens эволюционирует, для меня очевидно обратное.
Букака, вы что-то напутали, признайтесь. А может уверовали?
Спаси вас Господи.
-
Во что я должен уверовать? Противоречие эволюции человека и религии на мой взгляд очевидно. Вы утверждаете "по образу и подобию". Это отрицает возможность как эволюции так и деградации.
Много было у Гордона по этому поводу сказано. Я этим вопросом ещё в начальной школе задумался, услышав про естественный отбор. Где-то тут недавно про презервапивы вам кажеться в этом ключе высказвался. Все думают о количестве людей (по-моему их и так уже много), но никто о качестве. Благодаря соц. жащищённости выживают и участвуют в продолжении рода все кому ни лень. Между тем, из-за проблем со здоровием проблема юношей в армию набрать, и не надо всё только на экологию да дедовщину сваливать. Далеко не каждая современная женщина грудью ребёнка вскормить сможет. А вы знаете, что мозг человека каменного века был массивнее нашего, выжить первобытному было труднее чем сегодня стать академиком.
Непонятно по каким причинам запрещаете полигамию, в то время как высшие животные пришли именно к гаремному укладу в резулитате эволюции. Короче, смотрите на мир и учите других согласно байкам 2000-летней давности. Опасно!
-
:?: Уважаемые друзья, считающие себя атеистами! Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям? Другими словами: какая от этого польза лично каждому?
Хоть и не считаю себя атеистом, но могу сказать, что мое неверие меня заставляет думать самостоятельно, а не пытаться довериться бездоказательным утверждениям.
Кажется, пока от этого лично мне сплошная польза.
-
Совершенно согласна с Карлосоном
А что дает верующему его упрямое упорстов в вере того, чего нет?
-
:?: Уважаемые друзья, считающие себя атеистами! Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям? Другими словами: какая от этого польза лично каждому?
Хоть и не считаю себя атеистом, но могу сказать, что мое неверие меня заставляет думать самостоятельно, а не пытаться довериться бездоказательным утверждениям.
Кажется, пока от этого лично мне сплошная польза.
"Вперед, в светлое будущее коммунизма" - это атеисты говорят.
А вот что такого бездоказательного, что МЕШАЛО БЫ г-ну Букаке ДУМАТЬ, есть в религии, я затрудняюсь себе представить. :)
-
:?: Уважаемые друзья, считающие себя атеистами! Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям? Другими словами: какая от этого польза лично каждому?
Хоть и не считаю себя атеистом, но могу сказать, что мое неверие меня заставляет думать самостоятельно, а не пытаться довериться бездоказательным утверждениям.
Кажется, пока от этого лично мне сплошная польза.
"Вперед, в светлое будущее коммунизма" - это атеисты говорят.
А вот что такого бездоказательного, что МЕШАЛО БЫ г-ну Букаке ДУМАТЬ, есть в религии, я затрудняюсь себе представить. :)
Ой, простите, г-на Букаку помянул несправедливо. Это относилось к господину Карлсону...
-
Хоть и не считаю себя атеистом, но могу сказать, что мое неверие меня заставляет думать самостоятельно, а не пытаться довериться бездоказательным утверждениям. Кажется, пока от этого лично мне сплошная польза.
"Вперед, в светлое будущее коммунизма" - это атеисты говорят. А вот что такого бездоказательного, что МЕШАЛО БЫ г-ну Букаке ДУМАТЬ, есть в религии, я затрудняюсь себе представить. :)
Ой, простите, г-на Букаку помянул несправедливо. Это относилось к господину Карлсону...
Ну, пожалуй, сентенцию про атеистов и коммунистов я оставлю тем, кто имеет к ней отношение (хоть с одной стороны), вы же не ждете, что г-н Букака будет со мной солидаризироваться только потому, что вы перепутали персоналии, так почему я должен солидаризироваться с атеистами и коммунистами?
Только от того, что вы напутали и невнимательно читали текст на который отвечали?
Фигушку!
Бездоказательное, что мне в вере мешает ее принять является ее основа - бытие божие.
Доказать наличие или отсутствие бога невозможно, а потому я спокойно записал этот вопрос в список не имеющих для меня значения вследствие того, что я не могу получить на него достоверный ответ.
-
Спасибо, что откликнулись. Замечательно, что есть люди , которые понимают, для чего им атеизм. Точно также полезно каждому знать, чего он хочет в жизни.
Однако, вот в чем дело: человек, ищущий ответы на вопрос "А есть ли Бог?" и "Как достичь Бога?" имеет четкую цель,
а духовные учения являются созидательными структурами, которые четко обозначают все главные понятия:
-Бог есть
-Как устроен мир
-Для чего человек
-Путь к Богу есть путь самоусовершенствования в ногу с эволюцией!!!!
-Как идти по пути
-Что это дает
Атеизм пытается доказать что Бога нет?
Но что же это дает?
Прошу услышьте:
ЕСЛИ МЫ СЧИТАЕМ, ЧТО БОГ ЕСТЬ, А ЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ, ТО МЫ НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЕМ;
НО ЕСЛИ МЫ ДУМАЕМ ЧТО ЕГО НЕТ, А ОН НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ, ТО МЫ ТЕРЯЕМ ВСЕ!!!
Блез Паскаль
Вот и скажите какие достижения дает атеизм??!!??!!
Все таки атеизм -уже хорошо, атеисты приходят к Богу легче и быстрее, чем равнодушные (это опыт)
С уважением.
-
Алексей Д.
---------------
духовные учения являются созидательными структурами
Многие духовные учения объявляют Жизнь глупостью и ошибкой. Почти все священные писания содержат человеко и жизне ненавистнические высказывания. Что они, по-вашему, созидают? духовные учения... обозначают все главные понятия:
-Бог есть
-Как устроен мир
-Для чего человек
-Путь к Богу есть путь самоусовершенствования в ногу с эволюцией!!!!
-Как идти по пути
1/ Бог есть.
Это совершенно голословное заявление. В реальности Бог, о котором говорят религии - это книжный персонаж, который может говорить только то, что Ему вложило в Его Божественные Уста древнее духовенство. А духовенство вложило Ему в уста то, что им было выгодно для манипулирования людьми - Требования и Угрозы.
2/ Как устроен мир.
Тех, кто был не согласен с учением религий о мироустройстве, инквизиция подвергала репрессиям. О чём сейчас святые отцы сожалеют, я надеюсь.
3/ Для чего человек.
Религии учат, что человек предназначен для рабства (божьего). Но это очень примитивная трактовка, которая уже давно устарела.
4/Путь к Богу есть путь самоусовершенствования в ногу с эволюцией!!!!
Бог и религии давно и безнадёжно отстали от процесса эволюции. Религии окаменели в глубине тысячелетий, и Бог продолжает бурчать то же самое, что и тысячи лет назад. Одно и тоже, одно и тоже...
Атеизм пытается доказать что Бога нет?
Нет, атеизм не пытается это доказать. Эта истина не требует доказательств.
-
Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям?
Другими словами: какая от этого польза лично каждому?
А с каких пор польза стала критерием истинности?Если атеизм приводит меня к отказу от многих утешительных идей,то разве это повод отказаться от него?
-
"Вперед, в светлое будущее коммунизма" - это атеисты говорят.
Неправда, это говорят верующие в коммунизм...
-
Непонятно по каким причинам запрещаете полигамию, в то время как высшие животные пришли именно к гаремному укладу в резулитате эволюции.
Простите, но полигамия, в основном, у копытных. А вот у хищников - моногамия. А мозг хищников более развит, чем у травоядных.
-
Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям?
Другими словами: какая от этого польза лично каждому?
Знаете,в самой постановке Вашего вопроса присутствует,т.с. "оговорка по Фрейду",показывающая,что в Вашем выборе мировозрения как раз такие понятия как "польза" и "выгода" играли не последнюю роль.
В весьма приближеном и несколько шутливом (Вы уж простите)выражении он выглядит приблизительно так:"Какое бы устройство мира меня удовлетворило,понравилось бы мне?Такое-то...Посмотрим,есть ли мировозрение,объясняющее мир именно так,как мне бы хотелось?Есть!Нашёл!Великолепно!Мне подходит.Беру,заверните.Господи,как удивительно,что всё устроено именно так,как мне хотелось!". :)
Ничего лучше такого подхода при выборе,скажем,костюма или обуви придумать невозможно.Проверить,не жмёт ли где-нибудь,не натирает ли?Применение же его при ответах на самые главные вопросы,которые человек вообще способен задать себе и миру ,мягко говоря,не совсем честно.Мир не такой каким мы его хотим видеть,а такой,какой он есть. :(
-
...смотрите на мир и учите других согласно байкам 2000-летней давности. Опасно!
Да я знаю, за это убивают. Атеизм вам дает ощущение безопасности? Впрочем, мне в этом топике делать нечего, вопрос ведь к вам, атеистам.
-
Простите, но полигамия, в основном, у копытных. А вот у хищников - полигамия. А мозг хищников более развит, чем у травоядных
Ну я про высших животных и говорю. Человекообразные ведь к ним относятся? :wink:
Дело в том, что млекопитающие - живородящие, вынашивание плода занимает много времени, поэтому это не должена быть недееспособная кукла-мутант. Геном должен быть уверен, что вынашиваемый организм - носитель "сильных" генов. Отсюда турниры и право вожака на гарем.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC30W.HTM (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC30W.HTM)
http://evolution.atheism.ru/library/pol.htm (http://evolution.atheism.ru/library/pol.htm)
-
Вот Shiva пишет:
Знаете,в самой постановке Вашего вопроса присутствует,т.с. "оговорка по Фрейду",показывающая,что в Вашем выборе мировозрения как раз такие понятия как "польза" и "выгода" играли не последнюю роль.
В весьма приближеном и несколько шутливом (Вы уж простите)выражении он выглядит приблизительно так:"Какое бы устройство мира меня удовлетворило,понравилось бы мне?Такое-то...Посмотрим,есть ли мировозрение,объясняющее мир именно так,как мне бы хотелось?Есть!Нашёл!Великолепно!Мне подходит.Беру,заверните.Господи,как удивительно,что всё устроено именно так,как мне хотелось!".
Да, возможно формулировка вопроса была несколько неточной.
Но думаю смысл всем понятен.
Будда определенно провозгласил цель своего учения ( заметьте, не религии), основанного на собственном опыте: достижение Просветления, и ясно дал понять, что стремление к постижению прежде всего собственной сущности ДАЕТ ПОЛЬЗУ В ЖИЗНИ.
ЧЕЛОВЕК ИЗБАВЛЯЕТСЯ ОТ ВСЕХ СТРАДАНИЙ, ПОРОЖДЕННЫХ ИЛЛЮЗИЯМИ, И ОБРЕТАЕТ СОСТОЯНИЕ ДУХА НЕСРАВНИМОЕ С НАШИМ.
ОН СЧАСТЛИВ!
И НЕ ПО СВИНЯЧЬЕМУ, А ВЫСОЧАЙШИМИ ЧУВСТВАМИ.
Вот что ДАЕТ следование Пути.
О том что взамен предлагает атеизм, я и спрашиваю.
Только не надо тут рассказывать, что это утопические представления, фантастические бредни и т.д.
Если вы захотите узнать ИСТИНУ, то поищите людей, которые стали счастливы по настоящему, и вы их найдете. Только попробуйте поискать.
-
Предыдущее сообщение мое, забыл назваться
-
Вот Shiva пишет:
Знаете,в самой постановке Вашего вопроса присутствует,т.с. "оговорка по Фрейду",показывающая,что в Вашем выборе мировозрения как раз такие понятия как "польза" и "выгода" играли не последнюю роль.
В весьма приближеном и несколько шутливом (Вы уж простите)выражении он выглядит приблизительно так:"Какое бы устройство мира меня удовлетворило,понравилось бы мне?Такое-то...Посмотрим,есть ли мировозрение,объясняющее мир именно так,как мне бы хотелось?Есть!Нашёл!Великолепно!Мне подходит.Беру,заверните.Господи,как удивительно,что всё устроено именно так,как мне хотелось!".
Да, возможно формулировка вопроса была несколько неточной.
Но думаю смысл всем понятен.
Будда определенно провозгласил цель своего учения ( заметьте, не религии), основанного на собственном опыте: достижение Просветления, и ясно дал понять, что стремление к постижению прежде всего собственной сущности ДАЕТ ПОЛЬЗУ В ЖИЗНИ.
ЧЕЛОВЕК ИЗБАВЛЯЕТСЯ ОТ ВСЕХ СТРАДАНИЙ, ПОРОЖДЕННЫХ ИЛЛЮЗИЯМИ, И ОБРЕТАЕТ СОСТОЯНИЕ ДУХА НЕСРАВНИМОЕ С НАШИМ.
ОН СЧАСТЛИВ!
И НЕ ПО СВИНЯЧЬЕМУ, А ВЫСОЧАЙШИМИ ЧУВСТВАМИ.
Вот что ДАЕТ следование Пути.
О том что взамен предлагает атеизм, я и спрашиваю.
Только не надо тут рассказывать, что это утопические представления, фантастические бредни и т.д.
Если вы захотите узнать ИСТИНУ, то поищите людей, которые стали счастливы по настоящему, и вы их найдете. Только попробуйте поискать.
-
Только не надо тут рассказывать, что это утопические представления, фантастические бредни и т.д.
Если вы захотите узнать ИСТИНУ, то поищите людей, которые стали счастливы по настоящему, и вы их найдете. Только попробуйте поискать.
Слышал, что с помощью авто-тренингов можно многово достичь, включая остановку сердца. Можно наверное и до эфории себя доводить.
-
Гость
----------
Если вы захотите узнать ИСТИНУ, то поищите людей, которые стали счастливы по настоящему, и вы их найдете.
Дык Будда же. Вы же сами про него говорили. Будда - это атеист. :P
Боль - это ощущение, а страдание - это точка зрения. Научитесь смотреть на мир с философской точки зрения и будьте счастливы.
Анекдот в тему:
КОЛОСКИ
Странный оборванец прыгал по полю, собирая колоски, оставленные жнецами. Шри Япутра шел в это время мимо этого самого поля и увидев эту картину сказал ученикам:
-Пойдите и спросите это драное чучело, что оно прыгает по полю!
Ученик пошел и насильно привел старика.
- Ты, старик, просветлен? Ты знаком с учением Дао-Какао? Ты счастлив? - подступили к старику с вопросами Бхагван Шри Япутра с учениками.
- Да я был Даосом-Какаосом и всю жизнь ждал просветления. Я не стяжал богатств, не развратничал и не чревоугодничал. И теперь из-за этого я, как последний нищий, бегаю по полю... - ответил старик.
- Но ты все таки счастлив? Ты ведь дожил до таких седин... - увещевал Япутра.
- Какие, блин, седины? Мне 42 года, а уже старик! - взвизгнул старик и обратился к ученикам Япутры: - Ученики, пока не поздно, сваливайте к едрени-фени с этого пути дао-какао, а не то повторите мою судьбу говённую!
- Ты дурак, старик! - вскричал Япутра и ударил старика посохом. Япутра и ученики пошагали дальше, но ученики о чем-то глубоко задумались.
:wink:
-
Будда определенно провозгласил цель своего учения ( заметьте, не религии), основанного на собственном опыте: достижение Просветления, и ясно дал понять, что стремление к постижению прежде всего собственной сущности ДАЕТ ПОЛЬЗУ В ЖИЗНИ.
ЧЕЛОВЕК ИЗБАВЛЯЕТСЯ ОТ ВСЕХ СТРАДАНИЙ, ПОРОЖДЕННЫХ ИЛЛЮЗИЯМИ, И ОБРЕТАЕТ СОСТОЯНИЕ ДУХА НЕСРАВНИМОЕ С НАШИМ.
ОН СЧАСТЛИВ!
И НЕ ПО СВИНЯЧЬЕМУ, А ВЫСОЧАЙШИМИ ЧУВСТВАМИ.
Вот что ДАЕТ следование Пути.
О том что взамен предлагает атеизм, я и спрашиваю.
Я мог бы сказать, что счастлив уколовшийся или накурившийся наркоман, счастлива крыса с электродом в мозгу. Вы ответите, что это "счастье по свинячьему". А в чем критерий? В чем заключаются т.н. "высочайшие чувства"?
Думаю, дело не в этом. Просто, если человек полностью достиг счастья (независимо от высоты чувств), то ему больше ничего не надо: можно ничего не делать и этим счастьем наслаждаться. Нирвана... Но ведь человечество развивается только потому, что всем что-то надо, все к чему-то стремятся, а если достигают этого, то начинают стемиться еще к чему нибудь. поищите людей, которые стали счастливы по настоящему, и вы их найдете. Только попробуйте поискать.
А зачем? Если человек считает, что достиг счастья, значит ему уже больше ничего не надо. Разговаривать с таким человеком будет очень скучно...
-
Религия разобщает людей <намертво/непримиримо> (посмотрите на христиан и мусульман, на православных и католиков и т.д.).
Атеизм помогает избавится от этой разобщённости, <примиряет все религии на общей основе> (если бога нет, то и повода для _любых_ религиозных войн нет).
Атеизм - идеология объединённого человечества, а не <куликов>, которые <всяк своё (идеологическое) болото хвалит>.
Религия заставляет относится равнодушно к земной жизни, ожидая <посмертных благ>, а атеизм побуждает относится к жизни как к самой великой ценности (<ценнее бога>), стимулирует <радости бытия>.
Атеизм - идеология <счастливых жизнелюблов>, <наслаждающихся жизнью>, а не извращенцев, <изуверски истязающих свою греховную плоть ради мифического местечка возле райской печки>.
Религия унижает человека, подчёркивает его ничтожность <перед богом> (типа <человек - презренный раб>, ни хрена не понимающий), а атеизм говорит: <человек - это звучит гордо>, <дерзайте, весь мир у вас впереди>.
Атеизм - идеология сильных и уважающих себя людей, а не стоящих на коленях трусов и рабских душ, разбивающих себе лбы в самоуничижении.
Ещё добавить перцу или так скушаете?
Короче, атеизм - это идеология (земной) ЖИЗНИ, а религия - это идеология <нежизни> (т.е. типа <жизни> <посмертной>, <потусторонней> и т.д.), т.е. (земной) СМЕРТИ.
Я, например, хочу жить - это "естественное желание", "следствие эволюции", следствие того положения, что "бога нет".
Я хочу жить и радоваться жизни как нормальный свободный человек среди свободных людей.
А если <верующий> <радуется жизни> - это радость мазохиста, <слуги>, <раба под пятой господина>, <быдла под пастухом>, холуйская радость освобождения от ответственности за то, что происходит в жизни, это - хамская, подлая, скотская <радость>, недостойная свободного ответственного человека, ОК?
-
Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям?
Другими словами: какая от этого польза лично каждому?
Может быть он даёт то же отношение к жизни,которое мы обычно применяем к болезни?Если болезнь победить невозможно,надо научится жить с ней.Если я не нахожу Бога в этом мире,надо научится жить без него.Полагаться на свои силы и попытатся сделать этот мир лучше,а не ждать загробного воздаяния.
-
Геном должен быть уверен, что вынашиваемый организм - носитель "сильных" генов. Отсюда турниры и право вожака на гарем.
А я-то думал, что геном это просто хитрый набор молекул ДНК, а он оказывается живой и разумный. А еще говорят, что души нет. Вот же нашли душу-то живую и разумную. Теперь это только геномом называетя.
П.С.: Вот ведь до чего чтение шутника Докинза доводит.
-
Геном должен быть уверен, что вынашиваемый организм - носитель "сильных" генов. Отсюда турниры и право вожака на гарем.
А я-то думал, что геном это просто хитрый набор молекул ДНК, а он оказывается живой и разумный.
Не хотите же вы ввести по(ту)стороннюю силу, направлющюю эволюцию? Прелесть эволюции в том, что она может идти сама по-себе, правило "выживает сильнейший", наиболее приспособленный/адаптированный вполне естественно. Турнир - проверка, после проверки можно быть уверенным. Или способность верить приписываете исключительно живым и разумным?
Геном это не просто последовательность нуклеотидов, представители одного вида разделяют ДНК(геном) и имеют возможность иметь общих потомков. Отбор "сильнейших" естественен, более того, он выгоден виду/геному (определён параметр и градиент), что заставляет эволюционировать сам генетический алгоритм, поддержка/привлечение полового деморфизма - элемент оптимизации генетического алгоритма.
Отбор самцов за доступ к гарему диктуется не только природой, но и геномом, зашитым в данный вид.
С точки зрения особи, жизнь, самозащита, спасение себя, своей шкуры - самое главное. Но есть примеры, демонстрирующие как особь умирает ради защиты своей группы, генома (например от болезни, чтоб предотвратить эпидемию). Поэтому, геному присущи некоторые черты живого организма (убивает одну клетку, чтоб не заразились другие), именно такой геном жизнеспособнее.
Эволюция - задача оптимизации видов, особей, но мышлением такой простой инстиктивный аппарат, основанный на естественном отборе, вряд ли можно назвать.
-
Валерий хороший оратор.
Да только все, о чем он говорит относиться к негативу (он имеется и нечего возразить).
Я сам против фанатизма, страха, слепого подчинения, и прочего.
Однако, если вы встретили плохих летчиков, то значит ли это, что вся авиация в принципе дурная затея?
Это слишком разные вещи - идея, и отдельные её реализаторы.
И тот кто прочтет ПЕРВОИСТОЧНИКИ ( а не домыслы последователей) увидит сам,что нет там ничего описанного Валерием: вражды, подлости, фанатизма и т.д.
Но ведь все видят, то что хотят увидеть...
-
Валерий хороший оратор. Да только все, о чем он говорит относиться к негативу (он имеется и нечего возразить). Я сам против фанатизма, страха, слепого подчинения, и прочего. Однако, если вы встретили плохих летчиков, то значит ли это, что вся авиация в принципе дурная затея? Это слишком разные вещи - идея, и отдельные её реализаторы.
И тот кто прочтет ПЕРВОИСТОЧНИКИ ( а не домыслы последователей) увидит сам,что нет там ничего описанного Валерием: вражды, подлости, фанатизма и т.д.
Но ведь все видят, то что хотят увидеть...
В теме "Яснее не скажешь" настоящего форума был приведен отрывок из такого ПЕРВОИСТОЧНИКА (для лучшего понимания привожу трехуровневую цитату целиком): 1) Не следует ли РПЦ запретить верующим чтение Библии поскольку это может привести к неправильному восприятию описываемых в Библии событий, а вместо Библии предложить читать ее толкования?
2) Зачем потребовалось писать Библию таким образом, что она без вмешательства благочестивого толкователя более напоминает длинный перечень пакостей и мерзостей?
1. Нет, не следует: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне" (Ин. 5:39).
2. Люди, писавшие Библию, ничего не могли предложить тем, кто везде ищут только грязь: "Для чистых все чисто; а для оскверненных и неверных нет ничего чистого, но осквернены и ум их и совесть." (Тит. 1:15)
1) Но если кроме исключительно благочестивых токователей все понимают Билию не так, как следует?
2) Поясните как в приведенном ниже замечательном повествовании можно НЕ НАЙТИ грязь?
1 И сказал Самуил Саулу: Господь послал меня помазать тебя
царем над народом Его, над Израилем; теперь послушай гласа
Господа.
2 Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал
Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из
Египта;
3 теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у
него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию
все, что у него;]и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа
до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от
верблюда до осла.
4 И собрал Саул народ и насчитал их в Телаиме двести тысяч
Израильтян пеших и десять тысяч из колена Иудина.
5 И дошел Саул до города Амаликова, и сделал засаду в долине.
6 И сказал Саул Кинеянам: пойдите, отделитесь, выйдите из
среды Амалика, чтобы мне не погубить вас с ним, ибо вы оказали
благосклонность всем Израильтянам, когда они шли из Египта. И
отделились Кинеяне из среды Амалика.
7 И поразил Саул Амалика от Хавилы до окрестностей Сура, что
пред Египтом;
8 и Агага, царя Амаликова, захватил живого, а народ весь
истребил мечом [и Иерима умертвил].
9 Но Саул и народ пощадили Агага и лучших из овец и волов и
откормленных ягнят, и все хорошее, и не хотели истребить, а все
вещи маловажные и худые истребили.
10 И было слово Господа к Самуилу такое:
11 жалею, что поставил Я Саула царем, ибо он отвратился от
Меня и слова Моего не исполнил. И опечалился Самуил и взывал к
Господу целую ночь.
12 И встал Самуил рано утром и пошел навстречу Саулу. И
известили Самуила, что Саул ходил на Кармил и там поставил себе
памятник, [но оттуда возвратил колесницу] и сошел в Галгал.
13 Когда пришел Самуил к Саулу, то Саул сказал ему:
благословен ты у Господа; я исполнил слово Господа.
14 И сказал Самуил: а что это за блеяние овец в ушах моих и
мычание волов, которое я слышу?
15 И сказал Саул: привели их от Амалика, так как народ пощадил
лучших из овец и волов для жертвоприношения Господу Богу твоему;
прочее же мы истребили.
16 И сказал Самуил Саулу: подожди, я скажу тебе, что сказал
мне Господь ночью. И сказал ему Саул: говори.
17 И сказал Самуил: не малым ли ты был в глазах твоих, когда
сделался главою колен Израилевых, и Господь помазал тебя царем
над Израилем?
18 И послал тебя Господь в путь, сказав: <иди и предай
заклятию нечестивых Амаликитян и воюй против них, доколе не
уничтожишь их>.
19 Зачем же ты не послушал гласа Господа и бросился на добычу,
и сделал зло пред очами Господа?
20 И сказал Саул Самуилу: я послушал гласа Господа и пошел в
путь, куда послал меня Господь, и привел Агага, царя
Амаликитского, а Амалика истребил;
21 народ же из добычи, из овец и волов, взял лучшее из
заклятого, для жертвоприношения Господу Богу твоему, в Галгале.
22 И отвечал Самуил: неужели всесожжения и жертвы столько же
приятны Господу, как послушание гласу Господа? Послушание лучше
жертвы и повиновение лучше тука овнов;
23 ибо непокорность есть такой же грех, что волшебство, и
противление то же, что идолопоклонство; за то, что ты отверг
слово Господа, и Он отверг тебя, чтобы ты не был царем [над
Израилем].
24 И сказал Саул Самуилу: согрешил я, ибо преступил повеление
Господа и слово твое; но я боялся народа и послушал голоса их;
25 теперь же сними с меня грех мой и воротись со мною, чтобы я
поклонился Господу [Богу твоему].
26 И отвечал Самуил Саулу: не ворочусь я с тобою, ибо ты
отверг слово Господа, и Господь отверг тебя, чтобы ты не был
царем над Израилем.
27 И обратился Самуил, чтобы уйти. Но [Саул] ухватился за край
одежды его и разодрал ее.
28 Тогда сказал Самуил: ныне отторг Господь царство
Израильское от тебя и отдал его ближнему твоему, лучшему тебя;
29 и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не
человек Он, чтобы раскаяться Ему.
30 И сказал [Саул]: я согрешил, но почти меня ныне пред
старейшинами народа моего и пред Израилем и воротись со мною, и я
поклонюсь Господу Богу твоему.
31 И возвратился Самуил за Саулом, и поклонился Саул Господу.
32 Потом сказал Самуил: приведите ко мне Агага, царя
Амаликитского. И подошел к нему Агаг дрожащий, и сказал Агаг:
конечно горечь смерти миновалась?
33 Но Самуил сказал: как меч твой жен лишал детей, так мать
твоя между женами пусть лишена будет сына. И разрубил Самуил
Агага пред Господом в Галгале.
34 И отошел Самуил в Раму, а Саул пошел в дом свой, в Гиву
Саулову.
35 И более не видался Самуил с Саулом до дня смерти своей; но
печалился Самуил о Сауле, потому что Господь раскаялся, что
воцарил Саула над Израилем.
Лично я вижу в приведенном отрывке из Ветхого завета только вражду, подлость и фанатизм... :wink:
-
Ув. Сергей!
Вы привели действительно трудный для понимания отрывок, однако:
1) Следует принять, что Ветхий Завет, как и Новый написан зашифрованым словом, и имеет несколько слоев смысла, вплоть до того, что можно просто не понять о чем идет речь.
2) Насчет приказа убивать - стопроцентно иносказание, и даже если нет, то ведь до прихода Христа действовал ЗАКОН "око за око".
3) Виден ли Вам смысл?
Это универсальная ситуация - урок
Если Вам сказали: сделаю руководителем, а ты избавсья от ненужного (скорее опасного), а Вы перебираете, отбираете лучшее для СЕБЯ, т.е. действуете КОРЫСТНО, там где речь идет о принципе, то где же Ваша ответственость, ведь Вам доверили руководство, а Вы сразу же неисполняете указания.
Откуда нам известно, какую угрозу несет то, что необходимо уничтожить, а если там смертельный вирус, во всех этих "волах" и "овцах", Вы же угрозу несете всем СВОИМ людям.
Повторяю, учитывайте метафоры, иносказательность - читать Библию только буквально означает заведомо ошибиться. Это слишком многослойная и местами полностью зашифрованная книга.
Вот и Саул пожадничал, это же очевидно. Ведь не людей пожалел, а лучшую скотину. Показательная ситуация.
Спасибо, Сергей, очень было интересно разобрать этот отрывок.
И опять же ищете где бы гадость отыскать, ну что же это за подход.
Прочтите Бхагавад-Гиту, эту потрясающую книгу (ПЕРВОИСТОЧНИК :D ), думаю Вы сможете увидеть все под иным углом зрения.
Притом вся грандиозная битва на поле Курукшетра есть иносказание о сражениии внутреннем, происходящем в Душе человека. Так что в ходе событий все остались живы :wink:
Успехов!
-
Рано или поздно кто-то должен был это сказать... СПАСИБО ВАМ!
-
Ув. Сергей!
Вы привели действительно трудный для понимания отрывок, однако:
1) Следует принять, что Ветхий Завет, как и Новый написан зашифрованым словом, и имеет несколько слоев смысла, вплоть до того, что можно просто не понять о чем идет речь.
2) Насчет приказа убивать - стопроцентно иносказание, и даже если нет, то ведь до прихода Христа действовал ЗАКОН "око за око".
3) Виден ли Вам смысл?
Это универсальная ситуация - урок
Если Вам сказали: сделаю руководителем, а ты избавсья от ненужного (скорее опасного), а Вы перебираете, отбираете лучшее для СЕБЯ, т.е. действуете КОРЫСТНО, там где речь идет о принципе, то где же Ваша ответственость, ведь Вам доверили руководство, а Вы сразу же неисполняете указания.
Откуда нам известно, какую угрозу несет то, что необходимо уничтожить, а если там смертельный вирус, во всех этих "волах" и "овцах", Вы же угрозу несете всем СВОИМ людям.
Повторяю, учитывайте метафоры, иносказательность - читать Библию только буквально означает заведомо ошибиться. Это слишком многослойная и местами полностью зашифрованная книга.
Вот и Саул пожадничал, это же очевидно. Ведь не людей пожалел, а лучшую скотину. Показательная ситуация.
Спасибо, Сергей, очень было интересно разобрать этот отрывок.
И опять же ищете где бы гадость отыскать, ну что же это за подход.
Прочтите Бхагавад-Гиту, эту потрясающую книгу (ПЕРВОИСТОЧНИК :D ), думаю Вы сможете увидеть все под иным углом зрения.
Притом вся грандиозная битва на поле Курукшетра есть иносказание о сражениии внутреннем, происходящем в Душе человека. Так что в ходе событий все остались живы :wink:
Успехов!
Собственно, пришли мы ко второму моему вопросу, который вы могли бы видеть в приведеной Сергеем цитате:
"2) Зачем потребовалось писать Библию таким образом, что она без вмешательства благочестивого толкователя более напоминает длинный перечень пакостей и мерзостей?"
Недавно перечитал этот литературный источник - до сих пор под обновленным впечатлением. Кстати, там такого добра (вроде приведенной главы) - просто видимо-невидимо. На эту выбор пал, как на первый из упомянутых в споре эпизодов.
Соответственно - непонятно:
Зачем нужно было кодировать суть Библии (или верующим не обязательно знать суть Библии)?
Зачем при кодировании (использовании аллегорий) злоупотреблять изображениями совершенно возмутительными с точки зрения морали?
Можно ли такую книгу давать читать верующим (некоторые обязательно воспримут буквально, и хорошо если не воспользуются как руководством к действию)?
То, что ситуация - урок в чистом виде, так это просто не вызывает сомнений. Там так прямо и сказано в этом уроке:
"22 И отвечал Самуил: неужели всесожжения и жертвы столько же
приятны Господу, как послушание гласу Господа? Послушание лучше
жертвы и повиновение лучше тука овнов; "
Только речь шла здесь именно о необходимости строгого послушания.
Кстати, дам маленькую поправку, Саул пожалел не только скотину, был и человек (Агаг), которому в конце главы Самуил учиняет расчлененку. Да и скотина, собственно, пошла на жертвы богу "во всесожжение".
Непонятно только - зачем столь простую истину потребовалось выражать настолько варварскими методами?
Для полной красоты картины приведу вам иной урок, преподанный пророком Елисеем, который должен, по всей видимости, призывать к вежливости:
"... 23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети
вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди,
плешивый! иди, плешивый!
24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И
вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два
ребенка."
Непонятно только зачем Елисея нужно было для пропаганды вежливости изображать маньяком-убийцей?
-
Рано или поздно кто-то должен был это сказать... СПАСИБО ВАМ!
Ув. Дмитрий Викторович, я правильно Вас понял, Вы имеете в виду: Прочтите Бхагавад-Гиту, эту потрясающую книгу
:D :D :D
-
Ув. Сергей!
Вы привели действительно трудный для понимания отрывок, однако:
1) Следует принять, что Ветхий Завет, как и Новый написан зашифрованым словом, и имеет несколько слоев смысла, вплоть до того, что можно просто не понять о чем идет речь.
2) Насчет приказа убивать - стопроцентно иносказание, и даже если нет, то ведь до прихода Христа действовал ЗАКОН "око за око".
3) Виден ли Вам смысл?
Алексей Д. , а я приведу Вам слова Вашего единоверца с этого форума:
Брат, мы начали с того, что православие противоречит Библии. Толковать не договаривались. Извольте использовать буквальный смысл содержащегося в Библии.
Будьте любезны толковать буквально. Если толковать не буквально, то получится очередное сектантство, я думаю, я исхожу изтого, что... Толкуем буквально.
И я вовсе не хочу столкнуть вас лбами , просто хотелось бы услышать строгие и понятные правила , по которым верующие должны определять какие места Писания толковать буквально , а какие иносказательно. А то у каждого как Бог на душу положит , хотелось бы определённости.
-
Уважаемые участники дискуссии! Уже который раз всплывает цитата:
"Алексей Д.8628 писал(а):
"Ув. Сергей!
Вы привели действительно трудный для понимания отрывок"
Из соображений корректности хочу обратить внимание на тот факт, что я не сам привел этот отрывок, а процитировал г-на Карлсона из другой темы.
-
"... 23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети
вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди,
плешивый! иди, плешивый!
24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И
вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два
ребенка."
Непонятно только зачем Елисея нужно было для пропаганды вежливости изображать маньяком-убийцей?
Да не о вежливости это , не о вежливости. Мораль тут совсем иная : не отпускайте детей за околицу , когда вокруг бродят пророки и святые. :)
Как говорил один наш "единоневерец": Спаси нас Господи от твоих людей !
-
Вот она ваша корысть. Нам ничего не нужно.
-
Вот она ваша корысть. Нам ничего не нужно.
-
Атеизм делает тебя свободным. НО! Только тогда, когда ты развиваешься, а иначе ты не лучше любого верующего, который имеет очень смутное представление даже о своей религии. Причём я не говорю о заучивании наизусть священных книг, а о некоем внутреннем понимании и принятии. Таких очень мало.
Но смотреть на наезды полуграмотных атеистов тоже абсолютно не интересно.
Противника надо знать, причём знать хорошо. Религия не появилась на пустом месте и её предпосылки в человеческой психологии стоит очень хорошо изучить.
-
Прошу услышьте:
ЕСЛИ МЫ СЧИТАЕМ, ЧТО БОГ ЕСТЬ, А ЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ, ТО МЫ НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЕМ;
НО ЕСЛИ МЫ ДУМАЕМ ЧТО ЕГО НЕТ, А ОН НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ, ТО МЫ ТЕРЯЕМ ВСЕ!!!
Блез Паскаль
Боясь, что-то потерять, можно этот афоризм дополнить.
ЕСЛИ МЫ О БОГЕ ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СЧИТАЕМ(ДУМАЕМ), ТО У НАС ВООБЩЕ НЕТ ВОЗМОЖЖНОСТИ ЧТО-ТО В ТОМ СМЫСЛЕ ТЕРЯТЬ ИЛИ НЕ ТЕРЯТЬ. :D
-
Алексею Д.
Нет ничего более бессмысленного, чем посвятить свою жизнь выдумке.
Вы теряете свою жизнь, живете для миража. Представтьте, чтО ваша жизнь, если выбросить из нее бога? В моей жизни просто нет вашей выдумки, и я живу полноценно - для себя и для общества.
-
Как можно объяснить появление веры?
-
Как можно объяснить появление веры?
Уточните, Вы имеете в виду веру как феномен индивидуального или общественного сознания?
-
Читаю я, вот, форум Кураева и прихожу к выводу, что нет никакой разницы, считать себя "атеистом" или современным "православным христианином"… О большинстве "православных христиан", создаётся впечатление, что в Бога-то они особенно и не верят (если бы Я верил в Бога, я бы вёл себя как-то по другому…) Вот, например, "православный христианин" создаёт тему: "Может ли Христос прийти на Землю как футбольный арбитр, судья?????" … Это же обалдеть просто! :?
(http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=55306 (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=55306))
-
Nail Lowe, веру как феномен индивидуального сознания.
-
Веру можно рассмотривать как форму внушаемости, а можно как проецирование детского доверия к матери или отцу на взрослую жизнь на основе бессознательных процессов.
А можно под верой понимать знание, основанное на бездоказательном восприятии тех или иных авторитетов.
-
что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям?
Атеизм мне дает возможность быть искренним с самим собою. А это, согласитесь, не мало.
-
Однако, вот в чем дело: человек, ищущий ответы на вопрос "А есть ли Бог?" и "Как достичь Бога?" имеет четкую цель
А остальные, думаете, никакой цели не имеют, что ли? Я вот Богом не замарачиваюсь, а цель имею: хочу достойно прожить свою жизнь. И считаю, что это уже немало.
-
Атеизм пытается доказать что Бога нет?
Вы неправильно понимаете суть атеизма. Атеизм не пытается доказать, что бога нет. Атеизм лишь предполагает, что НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЕСТЬ БОГ ИЛИ ЕГО НЕТ, можно нормально и полноценно жить на этой Земле. И всё.
-
Все таки атеизм -уже хорошо, атеисты приходят к Богу легче и быстрее, чем равнодушные (это опыт)
Птичка "наивняк" - птичка, обитающая на ивах...
-
Уважаемый Алексей Д., ваш вопрос «что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям?» изначально предполагает саркастический ответ. Атеизм, это простите, не «женщина легкого поведения» и давать ничего не обязан и не желает …
Например для меня, уж не знаю как для других граждан, товарищей и господ, позволяет всего лишь с критической точки зрения, в рамках моего миропонимания (не путать с мировоззрением, ибо согласен с классическим определением, что мировоззрение есть система взглядов, т.е. четко структурированная система в отношении важнейших вопросов философского характера) относится к любым проявлениям потустороннего, сверхъестественного или если хотите неестественного и иметь аргументировано давать отпор людям, пытающимся ввести меня в заблуждение и навязать свою (чуждую мне) точку зрения …
И уж не знаю с чего вы взяли что атеисты отвергают, что им не ясно … Мне, и многим людям на этом сайте совершенно ясно, что в мире не существует ничего такого, о чем с зарождения человеческого общества толкуют люди, подобные вам … Нет ничего сверхъестественного в мире, в котором мы живем. НЕТ и все тут, баста … Напридумывали себе религий, а теперь еще и к атеистам пристаете … Да верьте вы , темные вы наши, во что хотите, хоть в черта с рогами, хоть в бога, хоть в … да во что угодно … И что за странная тенденция (хотя вполне понятная) навязывать свои бредни другим … О спасении души заботитесь ? Спасайте свою. Что вы в спасители то рветесь ? Кто вас просит другим то мозги полоскать … Нет бы, с таким же рвением популяризировали естественные науки, философию, да в конце концов простые гуманистические идеи не облекали бы в догматы, а доступно бы «проповедовали» темному и забитому, спившемуся и апатичному человечеству (простите за обобщение) …
Ан нет, они все в крестовые походы за души грешные наши идут … ЗАЕ… (опять же простите)
Я бы мог сейчас развести бодягу о том, что «чудес» хватает и вокруг нас, и что ученые творят их кажный «божий» день, и что современная философская мысль не стоит на месте (а рядом с ней ваши религиозные бредни вообще померкли 2000 лет назад), и от том что мораль и «добродетели» формируются не только на основе страха перед наказанием и страшным судом, но в большей и лучшей степени произрастают на почве гуманистических традиций современного общества и культуры, но все это вам не интересно и отлетит как от стенки горох. Поэтому не искушайте ни бога ни дьявола, останьтесь при своем, либо посмотрите на мир широко открытыми глазами (хотя в эту вашу способность я меньше всего верю) …
Удачи вам в вашем нелегком труде … обалванивании балванов :lol:
-
Мне, и многим людям на этом сайте совершенно ясно, что в мире не существует ничего такого, о чем с зарождения человеческого общества толкуют люди, подобные вам … Нет ничего сверхъестественного в мире, в котором мы живем. НЕТ и все тут, баста lol:
Словами правоту не докажешь. Какие положительные дела, поступки сделали атеисты?
-
Благодаря распространению скептицизма, агностицизма (=атеизма для мироззрения) Европа смогла построить правовое и демократическое общество, прекратить варврское уничтожение человека человеком - костры инквизиции, религиозные войны, массовой истреблений еретиков (Ян Гус и гусстские войны, ночь "длинных ножей" и пр.).
Причины данных явлений лежали, конечно, социально-экономической и политической сферах, но толчком к резен всегда были религиозные разногласия.
Атеизм покончил с этим. Атеизм провозгласил, что ценность одного человека намного важнее ценности миллиона богов. Атеизм утверждает, что главное - это материальные условия жизни, что идей сыт не будешь (сколько не думай о сахаре - сладче языку не будет).
Таким образом, атеизм - прогрессивное мировоззрение, выступающее за свободу человека, подкрепленную светскими законами. Кроме того, атеизм близок материализм, атеизм намного лучше обосновывает идею любви к ближним, в отличие от религии. Атеизм не делит людей на овец и козлищ от природы (этим занимается милиция и суды), атеизм понимает, что человек человеку - Бог (Фейербах). Без человека человек не проживет.
-
А что первично: атеизм или материализм?
-
Словами правоту не докажешь. Какие положительные дела, поступки сделали атеисты?
Дурацкий вопрос. А какие положительные дела, поступки сделали верующие?
-
Атеизм или материализм?
Материализм может быть и неатеистическим - пантеизм или гилозоизм. Атеизм также - солипсизм (крайняя форма субъективного идеализма).
Таким образом, вопрос о "первичности", думаю, некорректен. Иногда атеизм порождает материализм, а иногда и наоборот.
-
Словами правоту не докажешь. Какие положительные дела, поступки сделали атеисты?
Дурацкий вопрос. А какие положительные дела, поступки сделали верующие?
Сразу видно, что Вы атеист. Верующие в бога руководствуются идеалистической идеологией, но их позетивные дела видны лишь в сфере материального производства.
Какой же идеологией руководствуетесь Вы? И кто Ваш кумир?
-
Атеизм или материализм?
Материализм может быть и неатеистическим - пантеизм или гилозоизм. Атеизм также - солипсизм (крайняя форма субъективного идеализма).
Таким образом, вопрос о "первичности", думаю, некорректен. Иногда атеизм порождает материализм, а иногда и наоборот.
Я полагаю, что атеизм первичен. Когда человек вышел из животного мира, т. е. он стал на ноги, то у него высвободились руки для работы и естественно в его зарождающемся сознинии ни какого бога не было.
-
Владимир Николаевич писал:
Верующие в бога руководствуются идеалистической идеологией, но их позетивные дела видны лишь в сфере материального производства.
Странное определение... По-вашему, всё то хорошее, что не связано с материальным производством, верующим вообще не под силу? Ну уж старушку через дорогу они могут перевести, или, например, бескорыстно помочь другу... Какие-то странные у вас верующие, эгоисты прямо... :D :D :D
И кто Ваш кумир?
Кумир, говорите?.. :shock: А наличие кумира - это что, обязательный атрибут современного свободомыслящего человека? :D
-
Владимир Николаевич
Когда человек вышел из животного мира, т. е. он стал на ноги, то у него высвободились руки для работы и естественно в его зарождающемся сознинии ни какого бога не было.
Богом для такого человека стала природа. Атеизм как сознательное убеждение - дитя буржуазных революций XVII-XVIII века. Можно сказать, что, вопреки "линии Демокрита", атеизма в древности не существовало. Существовал материализм - он первичен, так как материализм - это взгляд, говорящий, что сначала надо кушать, а потом размышлять о боге (грубо говоря). Для материализма важнее телесная жизнь, трудовая деятельность и пр, а не фантазии и духовные страдания.
-
Атеизм пытается доказать что Бога нет?
Но что же это дает?
Важно не то, что даёт атеизм.
Важно то, что отнимает религия.
Она отнимает чувство интеллектуальной честности перед самим собой. Потому что доказательств существования Бога нет, как нету и даже приблизительно наводящих свидетельств в его пользу. Потому что рассуждения в стиле "Отсутствие Бога недоказано, так что почему бы в него и не поверить?" подобны рассуждениям женщины из анекдота: "Какова вероятность встречи с динозавром на Невском проспекте? 1/2. Либо встречу, либо не встречу".
ЕСЛИ МЫ СЧИТАЕМ, ЧТО БОГ ЕСТЬ, А ЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ, ТО МЫ НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЕМ;
НО ЕСЛИ МЫ ДУМАЕМ ЧТО ЕГО НЕТ, А ОН НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ, ТО МЫ ТЕРЯЕМ ВСЕ!!!
Блез Паскаль
Это вам кажется.
Почему вы думаете, что Бог - если он есть - карает атеистов и вознаграждает верующих?
Почему бы не допустить, что он навсегда развеивает личности глупцов, занимающихся лицемерным самообманом, и позволяет атеистам перейти на следующую ступень ментальной эволюции?
Вы ведь столько раз утверждали, что пути Господни неисповедимы.
-
Можно сказать, что, вопреки "линии Демокрита", атеизма в древности не существовало. Существовал материализм - он первичен, так как материализм - это взгляд, говорящий, что сначала надо кушать, а потом размышлять о боге (грубо говоря). Для материализма важнее телесная жизнь, трудовая деятельность и пр, а не фантазии и духовные страдания.
Интересно. То есть дуэт материализма и идеализма подобен дуэту Науки и Искусства, Внимания-Направленного-Наружу и Внимания-Направленного-Внутрь?
-
Владимир Николаевич писал:
Верующие в бога руководствуются идеалистической идеологией, но их позетивные дела видны лишь в сфере материального производства.
Странное определение... По-вашему, всё то хорошее, что не связано с материальным производством, верующим вообще не под силу? Ну уж старушку через дорогу они могут перевести, или, например, бескорыстно помочь другу... Какие-то странные у вас верующие, эгоисты прямо... :D :D :D
И кто Ваш кумир?
Кумир, говорите?.. :shock: А наличие кумира - это что, обязательный атрибут современного свободомыслящего человека? :D
Кумир желательный ориентир успешного человека. Мой кумир с детства главный герой фильма "Коммунист" Василий Губанов.
Вы должны знать, что кроме материального производства существует духовное, которое зависит от первого. Духовное производство предназначено для создания соответствующих ценностей. Наряду с религиозными ценностями существуют правовые, философские, политические, этические и эстетические ценности. В истории религиозного человечества были моменты, в которых были созданы значимые духовные ценности Марксом, Фрейдом, Выготским, Фроммом и др., но они до сих пор лежат на полках. Так что не правда, что выхода нет, не можем разобраться в Культурно-исторической теории, созданной советским психологом Выготским, а импортируем концепцию детского развития Пиаже, которая не гарантирует человеку быть СПРАВЕДЛИВЫМ и СЧАСТЛИВЫМ.
Старушке помочь хорошо, но зачем умалчивать, что багатые продолжают накапливать капиталы за счет внуков старушек.
-
Церкви полны бывшими атеистами. Практически 100% прихожан в прошлом - неверующие. И добрая половина из здешних атеистов скоро будет замаливать свои грехи. Это не ехидство, это просто констатация факта. Поговорите с верующими, большинство из них выросли в атеизме и даже не предполагали, что станут завсегдатаями церквей. Поэтому, резвитесь пока!
-
Практически все наркоманы когда-то были здоровыми людьми.
Живя в "Дивном новом мире" (http://www.lib.ru/INOFANT/HAKSLI/mir.txt)[/url] Хаксли, какую волю надо иметь, чтобы даже на склоне лет не принять сому?.. :roll:
-
Она отнимает чувство интеллектуальной честности перед самим собой. Потому что доказательств существования Бога нет, как нету и даже приблизительно наводящих свидетельств в его пользу. Потому что рассуждения в стиле "Отсутствие Бога недоказано, так что почему бы в него и не поверить?" подобны рассуждениям женщины из анекдота: "Какова вероятность встречи с динозавром на Невском проспекте? 1/2. Либо встречу, либо не встречу".
Насчет интеллектуальной честности, это Вы, Мракурс, переборщили, т.к. есть множество вопросов, на которые наука до сих пор не дала ответа, а религиозная вера дает (пусть лично Вас, как и меня, они и не устраивают, но ведь есть те, кого они вполне удоветворяют). А вот пример с анекдотом - просто блеск! (И кста, такой подход вполне обосновывает атеизм агностического толка, которого я и стараюсь придерживаться.)
-
Видимо, мы понимаем под интеллектуальной честностью разные вещи.
Я понимал под ней отсутствие самообмана. Выдачи желаемого за действительное. Искусственного завышения шансов на правдоподобие маловероятной гипотезы.
-
Действительно непонятно, что автор имеет в виду когда пишет
до сих пор не дала ответа
дает [ответ]
Имеется в виду верный ответ, или ощущение человека, что он знает ответ? Науке не ставится цель дать какое-то ощущение. В этом отношении религию лучше сравнивать с армией. В армии тоже есть ответ на всё.
-
Какова вероятность встречи с динозавром на Невском проспекте? 1/2. Либо встречу, либо не встречу"
Типичное путание вероятности с информативностью:)
-
Владимир Николаевич писал:
Кумир желательный ориентир успешного человека. Мой кумир с детства главный герой фильма "Коммунист" Василий Губанов.
Если речь идёт о детях, то положительный ориентир - вещь не лишняя. Но и в этом случае это будет скорее всего собирательный образ, сконструированный из черт многих персонажей или реальных людей...Что же касается взрослого человека, то здесь кумиров заводить уже несколько поздновато... Кстати, я уже смутно помню все деяния персонажа Василия Губанова, а потому несколько сомневаюсь, что он настолько универсален, что может стать одинаково эффективным ориентиром и для опытного кардиохирурга, и для увлечённого изобретателя, и для молодого рабочего, и для худохника, танцора, певца и т.д.
Да и само слово "кумир" у меня вызывает какие-то неясные ассоциации с лёгкой степенью фанатизма. По-моему, "ориентир", всё-таки, звучит лучше...
-
Церкви полны бывшими атеистами. Практически 100% прихожан в прошлом - неверующие. И добрая половина из здешних атеистов скоро будет замаливать свои грехи. Это не ехидство, это просто констатация факта. Поговорите с верующими, большинство из них выросли в атеизме и даже не предполагали, что станут завсегдатаями церквей. Поэтому, резвитесь пока!
Ну здесь вы уж слишком обобщаете, уверен, речь идёт об "атеистах" (акцент на кавычки) которые не имели аргументированной позиции, это и объясняет то, с какой лёгкостью их удалось обратить в послушное стадо ваших прихожан. Подавляющее большинство верующих людей являются такими от дремучести и нежелания серьёзно поразмышлять на тему религиозного/атеистического мировоззрения, вот это уже больше похоже на факт.
-
А под понятием "интеллектуальная честность" я, например понимаю принятие к сведению некоторых совершенно очевидных фактов, и готовность изменить своё мировоззрение, сделав трезвые выводы.
-
Имеется в виду верный ответ, или ощущение человека, что он знает ответ?
Конечно, ощущение будто ответ известен.
Науке не ставится цель дать какое-то ощущение.
Цель - не ставится, но ощущение все равно возникает...
-
Искусственного завышения шансов на правдоподобие маловероятной гипотезы.
Это для Вас оно выглядит как ИСКУССТВЕННОЕ ЗАВЫШЕНИЕ, а для искренне верующего - как ЕСТЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ. На этот счет есть хороший юридический термин - "добросовестное заблуждение". (Но и он применим только с атеистической точки зрения, поскольку с точки зрения верующего атеисты тоже могут выглядеть как "добросовестно заблуждающиеся". И кто, спрашивается, тогда прав? Бог рассудит :wink: )
-
А под понятием "интеллектуальная честность" я, например понимаю принятие к сведению некоторых совершенно очевидных фактов, и готовность изменить своё мировоззрение, сделав трезвые выводы.
Что значит ОЧЕВИДНЫХ фактов? Очевидных для кого? Для Вас? А верующие здесь при чем? Для них-то это может быть совсем НЕ очевидно... И в готовности изменить свое мировоззрение верующим тоже отказывать не следует, ведь меняют же некоторые из них свое вероисповедание... Я думаю, здесь проблема в большей мере касается вопросов воспитания (в т.ч. и само-).
-
:?: Уважаемые друзья, считающие себя атеистами!
Позвольте задать Вам один-единственный вопрос: что дает Вам столь упорное следование атеистическим идеям?
Ничего не дает, только мешает. Мне также мешают много других вешей ... например совесть
-
Что значит ОЧЕВИДНЫХ фактов? Очевидных для кого? Для Вас? А верующие здесь при чем? Для них-то это может быть совсем НЕ очевидно...
Как один из примеров:
Значительное анатомическое и генетическое сходство человека с высшими приматами и несоответствие научных и библейских данных о возрасте человечества есть очевидные факты, трезвый вывод из этих фактов - корни человечества в животном мире.
-
Если Бог создал человека по своему образу и подобию, то по чьему образу и подобию он создал обезьяну?
-
Имеется в виду верный ответ, или ощущение человека, что он знает ответ?
Конечно, ощущение будто ответ известен.
Науке не ставится цель дать какое-то ощущение.
И зачем же тогда приплетать всюду науку? IMHO происходит это по причинам, скрытым в подсознании, например из-за преклонения перед наукой, особенно верующих.Цель - не ставится, но ощущение все равно возникает...
Вот в этих редких случаях и можно науку приплести. И ей при этом полагается дополнительный бонус.
-
Как один из примеров:
Значительное анатомическое и генетическое сходство человека с высшими приматами и несоответствие научных и библейских данных о возрасте человечества есть очевидные факты, трезвый вывод из этих фактов - корни человечества в животном мире.
А еще у человека есть сходство с корнем мандрагоры. И что теперь, люди от мандрагоры произошли, что ли? И потом, может Бог тренировался (отсюда и обезьяны), прежде чем создал человека. Или еще круче: Бог заранее спланировал эволюцию человека начиная от одноклеточных. Вера же тоже разной бывает. Кому-то достаточно одного, а кто-то копает и поглубже...
-
Если Бог создал человека по своему образу и подобию, то по чьему образу и подобию он создал обезьяну?
По образу и подобию Дьявола. Есть же понятие Симиа Деи, т.е. "обезьяна Бога" - иносказательное определение Сатаны (оно еще с тех времен, когда о родстве человека и обезьяны даже не задумывались). Либо см. ответ в моем предыдущем посте (тренировки Бога ;-)
-
Вот в этих редких случаях и можно науку приплести. И ей при этом полагается дополнительный бонус.
Я тоже считаю, что если речь идет об отношении человека к религии, то наука здесь совершенно не причем. Поэтому спокойно отношусь к верующим ученым.
-
Коль-амба
А еще у человека есть сходство с корнем мандрагоры. И что теперь, люди от мандрагоры произошли, что ли?
Шутите, что ли?
И потом, может Бог тренировался (отсюда и обезьяны), прежде чем создал человека. Или еще круче: Бог заранее спланировал эволюцию человека начиная от одноклеточных.
Богу делать нечего, как планировать эволюцию, к тому же как это он смог? Сам-то он вроде в одиночестве вечность проводил, не менялся, а тут - раз, и на тебе - изменчивость и наследование признаков! За одно, запланировал смерть целых классов животных.
Насчет тренировки - махнули сильно: тренироваться надо несоверщенным, а бог есть совершенство, поэтому не тренировался он - а специально обезьян создал, чтобы человека стыдить. Другими словами, обезьяна - это божье чувство юмора.
Мракурс
Интересно. То есть дуэт материализма и идеализма подобен дуэту Науки и Искусства, Внимания-Направленного-Наружу и Внимания-Направленного-Внутрь?
Поэтично и красиво! А главное - верно. Только идеализм утверждает, что идеи и мысли вечны и существовали изначально. Именно они породили нынешний материальный мир, то есть желания, воли достаточно, чтобы сотворить себе, скажем, двухэтажный домик на побережье Франции. А если у вас не получается - то мало веры, верить, оказывается, надо! Блин, похоже с верой у всех проблемы,
кроме бандитов и олигархов:).
Нелепость и глупость подобного взгляда лично мне совершенно ясна. Поэтому я разделяю концепцию философии синтетического материализма. Чего, кстати, Коль-амба не хочет принять, для него, видите ли, нет различия между этими течениями философии.
-
Искусственного завышения шансов на правдоподобие маловероятной гипотезы.
Это для Вас оно выглядит как ИСКУССТВЕННОЕ ЗАВЫШЕНИЕ, а для искренне верующего - как ЕСТЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ. На этот счет есть хороший юридический термин - "добросовестное заблуждение". (Но и он применим только с атеистической точки зрения, поскольку с точки зрения верующего атеисты тоже могут выглядеть как "добросовестно заблуждающиеся". И кто, спрашивается, тогда прав? Бог рассудит ;) )
Это мне напоминает диалог из рассказа Уэллса (http://www.lib.ru/INOFANT/UELS) "Чудотворец" (http://www.lib.ru/INOFANT/UELS/man-mrcl.txt):
- Например, - сказал, воспрянув духом, мистер Фодерингей, - чудом было бы следующее: вот та лампа, согласно законам природы, не может гореть, если её перевернуть вверх дном, не так ли, Бимиш?
- Это по-вашему не может, - ответил Бимиш.
- А по-вашему как? - воскликнул Фодерингей. - Значит, по-вашему она...
Вот и я хочу о том же спросить: выходит, по-вашему, "завышения шансов на правдоподобие маловероятной гипотезы" верующими не производится?
Легко абстрактно рассуждать о возможной верности любого мнения. Но практически на эту тему наилучшим образом высказался Нестеренко в эссе "Об уважении к чужим галлюцинациям" (http://yun.complife.ru/miscell/respect.txt):
Естественно, всякое действительно разумное существо понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались твёрдые взгляды по опредёленному вопросу, значит, у него были и есть веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине. И по умолчанию оно будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор, пока не появятся доказательства обратного (подчёркиваю, доказательства, а не абстрактное предположение "а вдруг?")
...
Может показаться, что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3, ибо строго формально доказать отсутствие бога (богов) невозможно - однако не будем забывать, что равноуважаемые гипотезы должны быть равновероятными, чего, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не наблюдается.
-
Мракурс, в целом Вы правы и я Вас поддерживаю (почему атеистом себя и считаю). Цитата из Нестеренко - в тему. Только вероятность штука хитрая - иногда маловероятностные события все равно случаются (отсюда мой агностицизм). А за Ваши посты - спасибо отдельное. Приятно читать.
-
Коль-амбаА еще у человека есть сходство с корнем мандрагоры. И что теперь, люди от мандрагоры произошли, что ли?
Шутите, что ли?
Шучу.
Богу делать нечего, как планировать эволюцию, к тому же как это он смог? Сам-то он вроде в одиночестве вечность проводил, не менялся, а тут - раз, и на тебе - изменчивость и наследование признаков! За одно, запланировал смерть целых классов животных.
А он всемогущий, вот и позволил себе поступить для себя нехарактерно. (Упреждая вопрос: Снова шучу.)
Насчет тренировки - махнули сильно: тренироваться надо несоверщенным, а бог есть совершенство, поэтому не тренировался он - а специально обезьян создал, чтобы человека стыдить. Другими словами, обезьяна - это божье чувство юмора.
Интересная мысль. Обмозгую ее на досуге...
Чего, кстати, Коль-амба не хочет принять, для него, видите ли, нет различия между этими течениями философии.
Уточняю: различия есть, но они, на мой взгляд, не столь существенны, как в этом убежден уважаемый Вивекк.
-
Вероятность - штука более, чем хитрая.
Случаются даже события с нулевой вероятностью.
-
Но практически на эту тему наилучшим образом высказался Нестеренко в эссе "Об уважении к чужим галлюцинациям" (http://yun.complife.ru/miscell/respect.txt):
...придется требовать уважения и к галлюцинациям сумасшедших (каковые галлюцинации, кстати говоря, по части реальности, логичности и доказанности не так уж сильно отличаются от религиозных догматов)...
Хочу только уточнить, что догматы к галлюцинациям явно не относятся. К ним правильнее применить термин бред.
-
Коль-амба
Шучу.
Я тоже люблю крепкую шутку, чтоб глаза слезились. Наш формат (модераторы пусть поправят) научно-популярный, поэтому я вступаю в ряды кваксологов:)
Уточняю: различия есть, но они, на мой взгляд, не столь существенны
Ну, конечно, либо церковь права – и мы, извините, дураки, либо все-таки вначале вещи существовали, а потом идеи появились – ничего важного. Милый мой (позвольте так к Вам обратиться) Кольамба, Вы же знаете, что решение философский проблемы имеет прямое и опосредованное практическое следствие, и от того как мы решим тот или иной «мировоззренческий» вопрос будет зависить наше поведение, поступки – но, конечно, это не существенно!
-
Милый мой (позвольте так к Вам обратиться)
Позволяю 8)
Кольамба, Вы же знаете, что решение философский проблемы имеет прямое и опосредованное практическое следствие, и от того как мы решим тот или иной «мировоззренческий» вопрос будет зависить наше поведение, поступки – но, конечно, это не существенно!
На мой взгляд, это, действительно, несущественно, пока поступки людей не нарушают правовые нормы и предписания, закрепленные в законодательстве государства (если же нарушают, то у государства есть соответствующая система перевоспитания таких людей, в крайнем случае - смертная казнь).
ПостСкриптум: Да, я ко всему прочему ещё и государственник :oops:
-
Коль-амба
пока поступки людей не нарушают правовые нормы и предписания, закрепленные в законодательстве государства
У вас слишком уж «специальное» понимание данного вопроса:). А вот, скажем, в странах Востока, где право еще не выделилось в самостоятельную сферу, а сосуществует с религиозно-философскими законами, тоже, думаете, философские или религиозные идеи – не существенны? В этих странах не все принципы права действуют.
«Правовые нормы», а вот Петражицкий, Росс утверждают, что право – это правовые эмоции личности (не помню точно, извините), значит, одним «эмоциям» быть нельзя – они противозаконны, а другим – можно:)?
А то, что вы государственник – ой, как плохо, не по-интеллигентски, хотя и историк Соловьев тоже из вашей шайки-лейки – столпов государства:).
-
А вот, скажем, в странах Востока, где право еще не выделилось в самостоятельную сферу, а сосуществует с религиозно-философскими законами, тоже, думаете, философские или религиозные идеи – не существенны? В этих странах не все принципы права действуют.
Да, Восток - это дело другое, дело тонкое. Чем больше о нем узнаешь, тем больше радуешься, что родился в России. Но уж там-то я бы точно постарался закончить медресе, получить богословско-юридическое образование (а там оно именно такое - через дефис), и пробиться в совет лиц (кажется, муфтиев), занимающихся иджмой и киясом, т.е. тех, кто может выносить решения по аналогии Корана и Сунны, а также формировать юридическую доктрину, имеющую правоприменительное значение. А потом - если бы выжил и дожил - постарался провести нечто вроде культурной революции в исламском праве. Правда, боюсь, дело бы не выгорело, и я бы поплатился за все своей головой. Но умирать за правое дело всегда почетно и совсем не обидно 8)
«Правовые нормы», а вот Петражицкий, Росс утверждают, что право – это правовые эмоции личности (не помню точно, извините), значит, одним «эмоциям» быть нельзя – они противозаконны, а другим – можно:)?
Петражицкий - это позапрошлый век (во всех смыслах). И его теория правопонимания, благо, не сказалась ни на законодательной, ни на правоприменительной практике.
А то, что вы государственник – ой, как плохо, не по-интеллигентски, хотя и историк Соловьев тоже из вашей шайки-лейки – столпов государства:).
Все так :( только про интеллигентность - это Вы зря! У меня в приписном в свое время в графе "происхождение" так и было записано: "из интеллигенции". Причём эту запись сделали после моих слов о том, что моя мать и отец - служащие. Запись делал прапорщик, но его раньше моя мать обучала в школе физике. Может, поэтому у него рука и не повернулась школьную учительницу назвать служащей (тогда как он, видимо, никого более интеллегентного - чем она - никогда и не знал). :wink: А, может, у него просто план на интеллигенцию был, а в нашем поселке с ней всегда проблематично было. Кто теперь скажет...
-
Правда, боюсь, дело бы не выгорело, и я бы поплатился за все своей головой. Но умирать за правое дело всегда почетно и совсем не обидно
Это точно:). Да и еще: простите, что обругал интеллигентом:). Больше не буду – Вы не интеллигент:).
-
Спасибо за добрые слова! :roll:
-
Значительное анатомическое и генетическое сходство человека с высшими приматами
Говорит о том, что те и те сотворены одним Творцом
несоответствие научных и библейских данных о возрасте человечества
Нет в Библии данных о возрасте человечества.
трезвый вывод из этих фактов - корни человечества в животном мире.
Говорите за себя.
-
Говорит о том, что те и те сотворены одним Творцом
Слабый аргумент, задумайтесь о том, кто создал медузу.
Нет в Библии данных о возрасте человечества.
Насколько я знаю, возраст человечества по невнятным библейским данным составляет никак не более 10тыс. лет.
Говорите за себя.
Говорил с точки зрения себя и "себеподобных" :-)
-
Слабый аргумент, задумайтесь о том, кто создал медузу.
Я не естественник, чтобы задаваться такими вопросами. Я знаю - Кто, а - как - пусть наука думает
Насколько я знаю, возраст человечества по невнятным библейским данным составляет никак не более 10тыс. лет.
Да мало ли кто там что высчитавает! "Свидетели Иеговы" раз десять уже конец света предсказывали, но это их дурость. Библия здесь ни при чем. Она ничего не говорт о том как, когда и т.д. У нее другие задачи.
Говорил с точки зрения себя и "себеподобных" :-)
:lol: :P :lol:
-
Владимир Николаевич писал:
Кумир желательный ориентир успешного человека. Мой кумир с детства главный герой фильма "Коммунист" Василий Губанов.
Если речь идёт о детях, то положительный ориентир - вещь не лишняя. Но и в этом случае это будет скорее всего собирательный образ, сконструированный из черт многих персонажей или реальных людей...Что же касается взрослого человека, то здесь кумиров заводить уже несколько поздновато... Кстати, я уже смутно помню все деяния персонажа Василия Губанова, а потому несколько сомневаюсь, что он настолько универсален, что может стать одинаково эффективным ориентиром и для опытного кардиохирурга, и для увлечённого изобретателя, и для молодого рабочего, и для худохника, танцора, певца и т.д.
Да и само слово "кумир" у меня вызывает какие-то неясные ассоциации с лёгкой степенью фанатизма. По-моему, "ориентир", всё-таки, звучит лучше...
У героя фильма "Коммунист" были положительные черты характера, которых не хватает "для опытного кардиохирурга, и для увлечённого изобретателя, и для молодого рабочего, и для худохника, танцора, певца" , добавлю: политика, журналиста. Нужны были гвозди для стройки, Василий ворвался на заседание начальства, на котором присутствовал Ленин, который ему и помог. Поручили коммунисту Губанову выяснить, где застрял железнодорожный состав с зерном, он и пошёл по путям, а когда нашёл состав и не удалось уговорить машинистов заготавливать дрова, чтобы доставить зерно в голодающий город, то стал один рубить сосны , пилить и колоть, пока не проснулась совесть у машинистов.
-
Владимир Николаевич писал:
У героя фильма "Коммунист" были положительные черты характера, которых не хватает "для опытного кардиохирурга, и для увлечённого изобретателя, и для молодого рабочего, и для худохника, танцора, певца" , добавлю: политика, журналиста. Нужны были гвозди для стройки, Василий ворвался на заседание начальства, на котором присутствовал Ленин, который ему и помог. Поручили коммунисту Губанову выяснить, где застрял железнодорожный состав с зерном, он и пошёл по путям........
Э-эх, Владимир Николаевич! А всё-таки вы немножечко идеалист, ибо думаете, наверное, что царь, бог или герой или на худой конец товарищ Губанов появится аки Бэтмен и накажет плохих , а хорошим воздаст по заслугам. Нет, в кино-то оно так, конечно, быват. И даже часто бывает. В кино. А вот в жизни надо бы организовывать элементарные вещи типа наличия гвоздей и ж-д составов, а не доводить до той крайней точки, когда спасёт только чудо-герой. Не должен изобретатель и кардиохирург сосны рубить (в смысле совершать подвиги на грани человеческих возможностей), а должны они уметь хорошо оперировать и изобретать. И если это у них получается, то честь им и слава.
-
Нет в Библии данных о возрасте человечества.
Насколько я знаю, возраст человечества по невнятным библейским данным составляет никак не более 10тыс. лет.
Не читай библию буквально, между строк надо. У них там пространство искривлено иначе, и время течёт по-другому. :?
-
... часто бывает. В кино. А вот в жизни надо бы организовывать элементарные вещи типа наличия гвоздей и ж-д составов, а не доводить до той крайней точки, когда спасёт только чудо-герой. Не должен изобретатель и кардиохирург сосны рубить (в смысле совершать подвиги на грани человеческих возможностей), а должны они уметь хорошо оперировать и изобретать. И если это у них получается, то честь им и слава.
Настало время, когда нет дефицита гвоздей и хлеба. Нам предстоит решать качественно другие задачи, например, совместная деятельность атеистов и верующих в Бога. Вы верующий?
-
Да здравствует (или: "Голосуйте за") нерушимый блок коммунистов и беспартийных!
-
Владимир Николаевич
Нам предстоит решать качественно другие задачи, например, совместная деятельность атеистов и верующих в Бога.
Дык, атеисты и верующие вроде как давно уже совместно действуют. Работают на одних предприятиях.
Строят одни и те же дома.
Переходят улицу на зелёный в положенном месте, не особо надеясь, что божья длань убережёт их от удара бампером.
Разница между ними не очень заметна, поскольку в обычной жизни верующие живут по правилам реального мира, так же, как и атеисты.
Вы верующий?
Боже упаси! :shock:
-
Дык, атеисты и верующие вроде как давно уже совместно действуют. Работают на одних предприятиях.
Строят одни и те же дома.
Переходят улицу на зелёный в положенном месте, не особо надеясь, что божья длань убережёт их от удара бампером.
Разница между ними не очень заметна, поскольку в обычной жизни верующие живут по правилам реального мира, так же, как и атеисты.
Верующие в Бога уже вписались в НТП, но научно- социальный прогрес для них недоступен, у них один путь в атеизм. Но атеизм молод и не раскрыл всех своих потенциальных возможностей в научной сфере, тем более, - в практической. Хотя вот - форум Атеизм. ру, - более прогрессивного я не встречал. Может Вы знаете?
-
Путаница в ваших мыслях, изложенных здесь.
В вашем атеизме не вижу здравого смысла и разумности.
Это только иллюзия, что издалека видно лучше.
Верю в Бога.
Можете даже спросить, зачем или почему.
-
Не вижу здравого смысла и разумности в религии =)
-
Поручили коммунисту Губанову выяснить, где застрял железнодорожный состав с зерном, он и пошёл по путям, а когда нашёл состав и не удалось уговорить машинистов заготавливать дрова, чтобы доставить зерно в голодающий город, то стал один рубить сосны , пилить и колоть, пока не проснулась совесть у машинистов.
*пример*,безусловно Хорош !
Отсюдова : вопросик Вам - Почему лично Вы,Владимир Николаевич,
не последовали такому Положительному Примеру -
а всё по Форумам отсиживаетесь денно и нощно ?
-
2 Avial
В какой именно религии?
Хоть их суть и одинакова, я считаю, что атеисты разделяют религии, ведь не видят их сути.
Обоснуйте же своё мнение.
-
2 Avial
В какой именно религии?
Хоть их суть и одинакова, я считаю, что атеисты разделяют религии, ведь не видят их сути.
Обоснуйте же своё мнение.
ээ.. В любой религии, где есть догма и запреты, а так же которая навязывает определенную оценку всему. Да и вообще - не люблю недоказуемые сущности, люблю бритву Оккама. Сможешь предоставить неоспоримые факты, доказывающие существование бога(ов)(любого(ых)) - я приму, то чот он(и) существует(ют)
-
А для себя Вы пытались разобраться в вере, или на худой конец в религии?
Разве в религии могут быть запреты? Могут быть предписания о запретах. Все запреты и все границы, стены, навязывания - все внутри человека.
Из этого и следует исходить, ведя рассуждения на эту тему.
О существовании Бога: необходимо разобраться, что представляет собой описываемый образ Бога в той или иной религии (Церковь говорит, что религии разные, но мы то с вами знаем, что это не так),
надо найти роль, приписываемую Ему в той или иной религии.
Потом надо лишь "размыть" данные, сделать скидку на автора, перевод, своё собственное понимание религии. Или не надо.
К тому же красноречием можно разбить любые факты, "Кто знает - не доказывает, кто доказывает - не знает".
Это - слова Лао-Цзы. Действительно, нужно уметь остановиться в наборе информации.
Если доказательствыа есть неоспоримые, то их достаточно.
Кто знает - молчит, кто не знает - говорит. Автора этого не помню.
Вообще понимаю, что атеизм в чистейшей своей форме может являться версией религии.
Но людям недостает : 1.Знаний 2.Здравой логики
-
2 kpekep
А для себя Вы пытались разобраться в вере, или на худой конец в религии?
Нет, мы тут просто мимо проходили... :)
Разве в религии могут быть запреты? Могут быть предписания о запретах. Все запреты и все границы, стены, навязывания - все внутри человека.
Если "все внутри человека", то для чего религии? Вперёд, к атеизму... :)
К тому же красноречием можно разбить любые факты, "Кто знает - не доказывает, кто доказывает - не знает".
Это - слова Лао-Цзы.
Блин, дался вам этот Лао Цзы.
Во-первых, красноречием фактов вам разбить не удастся. Факты
- вещь упрямая, и плевать им на красноречие.
Во-вторых, толпы Лао-Цзы бродят среди нас, и при желании они смогут разбить одно красноречие другим. Но к фактам это опять же отношения не имеет.
Если доказательствыа есть неоспоримые, то их достаточно.
Если неоспоримое доказательство есть, то его достаточно и одного, но действительно неоспоримого. А у вас оно имеется? (я имею ввиду док-во существования бога)...
Вообще понимаю, что атеизм в чистейшей своей форме может являться версией религии.
Вообще, не понимаете.
Даже если вы имеете ввиду атеиста, который верит в отсутствие бога (что, по-моему,совсем излишне), то и это ещё не есть религия.
Религия
без поклонения божеству ( а без веры - какое поклонение),
без молитв-выклянчиваний,
без путанных святых "боговдохновенных" текстов,
без "богом даных" правил и законов?
Хотя, опять же, смотря что подразумевать под религией. Но в любом случае зацикливаться на слове "вера" было бы не совсем правильно. Вера без религиозных атрибутов - это не религия. Я, например, верю, что завтра из крана в моей ванной польётся вода, а не французское шампанское. Как по-вашему, это уже религия?... :) ...т.е., вера в несуществование завтра утром шампанского в кране?
...а вера в несуществование бога-вируса ( бога-бациллы, бога-бутылки_пива, бога-баобаба) - это уже религия?... :)
Но людям недостает : 1.Знаний 2.Здравой логики
Согласен.
-
Но людям недостает : 1.Знаний 2.Здравой логики
Согласен.
Здесь вы очень не угадали,ребята !
Поспрашивайте у людей ,чего им недостает :
хоть один ли ответ услышите - недостает : 1.Знаний 2.Здравой логики
от Каждого услышите : Знаний и Здравой логики у меня достаточно ...
вот Денег - не хватает ! ! !
-
KWAKS писал:
...от Каждого услышите : Знаний и Здравой логики у меня достаточно ...
вот Денег - не хватает ! ! !
Как я понял, разговор-то шёл в контексте религия-атеизм. Нет, ну ежели из какого-нить атеиста лишняя штука баков способна сделать верующего – тады да… :D
Или наоборот - из верующего превратиться в атеиста из-за денег (например, из-за отсутствия денег: я –нищий, следовательно бога нет!) :evil:
-
2 Antireх
Атеизм недоступен. Религия, в отличие от атеизма, направлена на человека. На противоречащее себе, спутанное собой же, нелогичное порой, но при этом замечательное существо.
Для человека религии. Для ума, который здравым смыслом сложно оценить.
Атеизм лишь отрицание.
Отрицание мифов, но при этом толкуется, как отрицание самой человечности.
Красноречием можно разбить факты. История блин доказывала это не раз. Дело не в самом существовании факта, а в его истолковании и в его значении для человека.
А вот про Лао-Цзы вы скорее всего сказали для общего впечатления от вашего протеста.
Про Бога нельзя говорить, не уяснив чем вы его себе представляете.
Вот почему я сказал, что атеизм может являться вариантом религии:
Я назвал атеизмом вообще беспристрастность и логику.
Может я ошибся.
Религия должна приводить к вере.
Вы же за религию считаете то, что за неё выдают.
Читал такую интересную версию, что знать не смогла впрямую бороться против христианства. Тогда взяла и извратила его. Интересное мнение.
Вы же не можете знать веру.
Вы можете знать слова и некоторые домыслы, которыми владеете.
Этого недостаточно.
2 KWAKS
Ну да!
Вот люди за недостатком логики и врут, что им деньги нужны.
Для подхода к людям религии придается форма.
Есть ракета - религия. Должна запустить спутник - веру.
А вот тут уже все зависит от пилота - человека.
-
Люди, вы хоть чего-то получили от атеизма?
От отрицания, бескомпромиссности.
Вы не знаете, с чем, за что и против чего "боретесь".
Меня так никто и не сумел разубедить в вере, ведь к вере своей я пришел через разум, а вы не строите, вы пытаетесь сломать.
Атеизм мог возникать и раньше, но почему не возник? А почему религии возникали?Почему они выжили?
-
Кто знает - молчит, кто не знает - говорит. Автора этого не помню.
Тот, кто знает, не говорит. Тот, кто говорит, не знает.
Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не может быть добрым. Знающий не доказывает, доказывающий не знает.
А религия сплошь — "красивые слова". Поэтому и не заслуживает доверия. Именно поэтому религия скорее отвращает от веры, чем приводит к ней.
О существовании Бога: необходимо разобраться, что представляет собой описываемый образ Бога в той или иной религии (Церковь говорит, что религии разные, но мы то с вами знаем, что это не так),
надо найти роль, приписываемую Ему в той или иной религии.
Потом надо лишь "размыть" данные, сделать скидку на автора, перевод, своё собственное понимание религии. Или не надо.
Наверно, лучше не надо. А если надо, то лучше возьмите ислам: там снимается разом несколько вопросов. Во-первых, автора Корана — бог собственной персоной. Во-вторых, нет переводчика — Коран внушён пророку непосредственно на арабском языке, и священной книгой он считается только пока он на арабском. Переводы приравниваются к толкованиям и не годятся, например, для молитв. То есть бог непосредственно сообщает о себе то, что считает нужным. Это всемогущий, всезнающий, (пред)вечный, милостивый и т.д. создатель небес и земли, и всего, что между ними. Не рожал, не рождался. Ничего, ему подобного, не существует — представить человеку его не дано. Ислам — последний закон, данный богом человеку на все оставшиеся времена, после Мухаммада новых посланников больше не будет, только Второе пришествие Христа, который опять наведёт порядок незадолго до конца времён. Разобрались? А дальше что, хотелось бы послушать (почитать)?
-
Ну вот!
Так религиозных течений много - выбирайте на вкус!
Религия не сплошь красивые слова. Вот её толкование порой - да.
Не могу ограничить себя пока одной религией, поскольку не уверен в себе самом.
В своем соответствии религии.
-
разговор-то шёл в контексте религия-атеизм.
ну да ! я именно об этом .. откройте библию - найдёте предупреждение :
человек слАб,не может устоять перед соблазнами,обособбэнно :ежели из какого-нить атеиста лишняя штука баков способна сделать верующего – тады да… :D
Или наоборот - из верующего превратиться в атеиста из-за денег
-
Ну да!
Вот люди за недостатком логики и врут, что им деньги нужны...
гы гы .. ха-ха-ха !
Всё за ТЕМ ЖЕ "недостатком логики" люди попросту не в состоянии
прийти к Адекватному Выводу что :людям недостает : 1.Знаний 2.Здравой логики
Поэтому люди НЕ врут,а совершенно искренне уверены,"что им деньги нужны" ...
-
Люди, вы хоть чего-то получили от атеизма?
От отрицания, бескомпромиссности?
Конечно,получили ! И в немалом количестве ! Но не от атеизма,а от Судьбы :
Преогромное Кокликчество Пинков под Одно Место ! ! !
(ЗначИИИельно бОООльшее,чем другие категории населения ! ! ! ! !
-
возьмите ислам: там снимается разом несколько вопросов. Во-первых, автора Корана — бог собственной персоной. Во-вторых, нет переводчика — Коран внушён пророку непосредственно на арабском языке, и священной книгой он считается только пока он на арабском.
Ислам — последний закон, данный богом человеку на все оставшиеся времена, после Мухаммада новых посланников больше не будет, только Второе пришествие Христа, который опять наведёт порядок незадолго до конца времён.
Супер ! ! ! не зря Ислам так прогрессирует !
-
kpekep писал:
Атеизм недоступен.
Вы точно знаете? Сами проверяли? ...ладно, молчу, молчу, как скажете, ваше благородие. Недоступен, так недоступен. А ещё атеизм шестиугольный и фиолетовый в горошек. Не верите – проверьте. :)
Религия, в отличие от атеизма, направлена на человека.
А атеизм на кого направлен, на птеродактиля, что ли?
Атеизм лишь отрицание.
Это у кого как.
Отрицание мифов, но при этом толкуется, как отрицание самой человечности.
Ну и как второе вытекает из первого?
Красноречием можно разбить факты. История блин доказывала это не раз. Дело не в самом существовании факта, а в его истолковании и в его значении для человека.
Ещё раз повторяю: факт нельзя чем-то разбить. Заморочить голову людям при помощи словоблудия, представив белое чёрным, - это сколько угодно. Религия этим и занимается. Но большая куча вранья не отменяет фактов, они продолжают существовать.
А вот про Лао-Цзы вы скорее всего сказали для общего впечатления от вашего протеста.
Не угадали. Я сказал то, что думаю. (Кстати, а что там за протест такой?)
А изречение, которое вы привели, может оказаться банальной глупостью, если пытаться его прикладывать к некоторым реальным житейским ситуациям. Например, попробуйте это ляпнуть перед экзаменационной комиссией в ответ на предложение доказать/объяснить правильность вашего доказательства теоремы или решения задачи/примера/ уравнения…
Да и вообще, подумайте сами –
Если человек доказывает что-либо, и доказывает это успешно и убедительно, - из этого разве можно сделать вывод, что этот человек не знает предмета, о котором говорит?
Лао цзы – это хорошо. Но и своей головой тоже думать надо, хотя бы для разнообразия.
То, что вы человек верующий, меня ничуть не удивляет. Это вполне закономерно. Вы с одинаковым энтузиазмом готовы пасть на колени перед признанным авторитетом – будь то авторитет древнего мыслителя или дутый авторитет древних писаний, не столь важно.
Вы же за религию считаете то, что за неё выдают.
Вы тоже.
Вы же не можете знать веру.
Вы можете знать слова и некоторые домыслы, которыми владеете.
Этого недостаточно.
Эти слова применимы и к вам.
Ну и как, слабо вам доказать, что вы «можете знать веру»? И что всё, что вы знаете о вере – это не «слова и некоторые домыслы»? (Ваши или чужие)
-
Коля писал:
Во-первых, автора Корана — бог собственной персоной.
Ага, бог тем и занимается, что Кораны составляет. От нех%й делать.
А я вот вечерами занимаюсь перемещением созвездий и планет. И по той же причине. :)
-
Во-первых, это Вам не "Коля писал". Это бог про самого себя так в коране говорит :))) Не верите — сами почитайте...
Ага, бог тем и занимается, что Кораны составляет. От нех%й делать.
Не-ет, Коран был написан богом раз и навсегда ещё до сотворения мира; просто бог решил открыть его людям почему-то всего c полторы тысячи лет назад (даже меньше). Что ж, пути его неисповедимы... Правда, из предвечности Корана тоже возникают всякие богословские проблемы, но богословы на то и богословы, чтобы богословить мозги себе и другим.
Да, а ещё в Коране бог обещает, что вовеки убережёт Писание свое от искажений и забвения.
-
... Правда, из предвечности Корана тоже возникают всякие богословские проблемы,..
Позвольте узнать,какие ?
-
Коля писал"
Во-первых, это Вам не "Коля писал". Это бог про самого себя так в коране говорит :)))
Это вас бог уполномочил на такое заявление? В смысле, что говорит бог, а не составители Корана от имени бога... :shock:
Не-ет, Коран был написан богом раз и навсегда ещё до сотворения мира;
Ага, так оно и было. Как сейчас помню. Смотрю: кто-то пишет, высунув язык от усердия. Пригляделся - так и есть - бог. Я так аккуратненько подхожу, обложку переворачиваю, читаю: КО-РАН. (я тогда ещё по слогам читал по причине малолетства). А было это со мной, как вы справедливо заметили, аккурат 27 секунд до сотворения мира.
Как вы понимаете, врать мне нет никакого смысла, поэтому говорю, как есть. 8)
Да, а ещё в Коране бог обещает, что вовеки убережёт Писание свое от искажений и забвения.
Да это он погорячился. А и вы поверили... :)
-
Люди, вы хоть чего-то получили от атеизма?
От отрицания, бескомпромиссности.
Вы не знаете, с чем, за что и против чего "боретесь".
Меня так никто и не сумел разубедить в вере, ведь к вере своей я пришел через разум, а вы не строите, вы пытаетесь сломать.
Атеизм мог возникать и раньше, но почему не возник? А почему религии возникали?Почему они выжили?
Уважаемый К...
Я не атеист, но и не верующий. Я знающий, может зНАЮЩИЙ...
Для начала - а кто ж такие Г.Галилей, Д.Бруно и пр., если не атеисты?
1. Не каждый верующий может сказать, во что он конкретно верит. Это, скорее всего, пароль "свой-чужой".
А Вы?
2. Вы можете хотя бы себе (не нам) сказать: "Я готов отказаться от своей веры, если мне откроется или кто-нибудь откроет безнадежность (ошибочность) моей веры"?
Продолжение следует?
-
Вижу, что вера моя есть благо большее для меня, чем её отсутствие (вообще то не полное отсутствие, но об этом - в другой раз).
Не можете дать мне больше, чем моя вера. Если и найдете, спокойно и справедливо могу ответить - а это тоже самое.
О таких вещах сложно говорить. Особенно - так, чтобы понравилось даже самому придирчивому, а здесь есть кому придираться. Получается я своими действиями больше укреплю вас в вашем маловерии.
Языка бывает недостаточно для простого описания эмоций.
Мудрецы основывали учения и религии и вот вы, ознакомившись с ними, не найдя в них зерно мудрости большее, чем в вас самих отрицаете их вовсе.
Тогда спрошу: разве может быть чего-то лучше вас?
Разве не этому вы верите, следуя атеизму?
Но это глупо!
А раз не этому верите, то почему не ищете, что же лучше вашего?
Неужто вы не видите, что основатели людей ценили больше мудрености! Что нужно, зная зерно истины уметь его взрастить или ходя бы посеять в людях!
В вас не сеется то, что отрицает привычный вам образ!
Вы не за истину а за себя боретесь!
А они истину долго и упорно искали потому и были святы. И когда находили, то по любви своей к людям не могли оставить их.
Разумеется, церковь не является эталоном! Люди таковыми не являются!
Что же вы вместо ошибочных суждений людей на все сразу пеняете?
Разве так вы найдете истину? Правда проста и не кричит. Нужно нагнуться и поднять её!
Если говорю чего худого -
скажите, чего худого и скажите !!лучше, чем я!
Если говорю для вас недостаточно мудрено, то скажу вам: не истину, а мудреность ищете! Если чего не так, то это не я говорю,
а Толстой Л.Н., Люси Малори, Амиель, Балу, Христос, Будда, Лао-Цзы.
С ними и договаривайтесь о правде жизни.
-
Вижу, что вера моя есть благо большее для меня, чем её отсутствие (вообще то не полное отсутствие, но об этом - в другой раз).
Не можете дать мне больше, чем моя вера. Если и найдете, спокойно и справедливо могу ответить - а это тоже самое.
О таких вещах сложно говорить. Особенно - так, чтобы понравилось даже самому придирчивому, а здесь есть кому придираться. Получается я своими действиями больше укреплю вас в вашем маловерии.
Языка бывает недостаточно для простого описания эмоций.
Мудрецы основывали учения и религии и вот вы, ознакомившись с ними, не найдя в них зерно мудрости большее, чем в вас самих отрицаете их вовсе.
Тогда спрошу: разве может быть чего-то лучше вас?
Разве не этому вы верите, следуя атеизму?
Но это глупо!
А раз не этому верите, то почему не ищете, что же лучше вашего?
Неужто вы не видите, что основатели людей ценили больше мудрености! Что нужно, зная зерно истины уметь его взрастить или ходя бы посеять в людях!
В вас не сеется то, что отрицает привычный вам образ!
Вы не за истину а за себя боретесь!
А они истину долго и упорно искали потому и были святы. И когда находили, то по любви своей к людям не могли оставить их.
Разумеется, церковь не является эталоном! Люди таковыми не являются!
Что же вы вместо ошибочных суждений людей на все сразу пеняете?
Разве так вы найдете истину? Правда проста и не кричит. Нужно нагнуться и поднять её!
Если говорю чего худого -
скажите, чего худого и скажите !!лучше, чем я!
Если говорю для вас недостаточно мудрено, то скажу вам: не истину, а мудреность ищете! Если чего не так, то это не я говорю,
а Толстой Л.Н., Люси Малори, Амиель, Балу, Христос, Будда, Лао-Цзы и апостолы. Своим мозгом я понимал их мнения. А мозг у меня не своой сначала был, он такой был как и у вас.
-
2 kpekep
Сплошные увещевания и общие фразы. По конкретным вопросам спорить не хотите. Ну чистый батюшка, ошарашенный тем, что прихожане уже не хотят ему верить на слово, экие наглецы! Эмоций много, а конкретики - ноль. :(
Особенно впечатляетэто: "Если чего не так, то это не я говорю,
а Толстой Л.Н., Люси Малори, Амиель, Балу, Христос, Будда, Лао-Цзы и апостолы. "
Скажите, а свои мысли у вас имеются? А то вы говорили, что "мозг у меня не своой сначала был", так может он увас не свой так и остался? Вот беда-то... :shock:
-
АЛЕКСЕЮ Д :lol:
Очень смешно, но очень хорошо, что скоро наука, которая Вами используется в своем, весьма необъективном контексте, не оставит Вам никаких шансов. И развенчать просто ничего не удастся, потому что факты будут неоспоримыми
:idea: Да,наука скоро Бога поднесёт на блюдечке с голубой каёмочкой,ведь в РАН есть кафедра брехологии им.доктора Йозефа Геббельса :shock: А иначе чем объяснить внедрение в ряды учёных рэббе Ридигера в 1993-м :roll:
А Российскую энциклопедию курирует его шестёрка :roll:
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.За сим игумен руку приложил :wink:
-
ДАРГО
:idea: Прости,мин херц,но Джордано Бруно был монахом и его убийство было вызвано ещё и богословскими трактатами,признанным Церковью как еретические 8)
:arrow: 8) :arrow:
-
КРЕКЕРУ
Языка бывает недостаточно для простого описания эмоций.
:idea: Ставь,как я,смайлики - поможет :wink:
:arrow: 8) :arrow:
-
КРЕКЕРУ
Мудрецы основывали учения и религии и вот вы, ознакомившись с ними, не найдя в них зерно мудрости большее, чем в вас самих отрицаете их вовсе.
Тогда спрошу: разве может быть чего-то лучше вас?
Разве не этому вы верите, следуя атеизму?
Но это глупо!
А раз не этому верите, то почему не ищете, что же лучше вашего?
Неужто вы не видите, что основатели людей ценили больше мудрености! Что нужно, зная зерно истины уметь его взрастить или ходя бы посеять в людях!
:idea: Я сейчас не буду отвечать на всё,т.к. мне завтра на работу(ДЛЯ ВСЕХ-до пятницы включительно мы с Тотом работаем во вторую смену и отвечать будем где-то с 10 до 13.Не обижайтесь,если будут Личные вопросы!)Так вот,я ещё раз тебя прошу - НЕ ГОНИ ЛОШАДЕЙ:скопируй ответы на Ворд,обмозгуй,ответь,введи сюда,вставь смайлики и вперёд,с песней!А то ты СБИВЧИВО отвечаешь,отрывочными фразами и тебя не всегда понятно :wink:
Мудрецы основывали учения и религии
:idea: НА РЕЛИГИИ :?: :!: Понял,о чём я?Умница!До утра!
:arrow: 8) :arrow:
-
.... мне интересен этот мир. Он гораздо интереснее чем написано в "источниках вечной мудрости" придуманных жрецами, потомками шаманов, которые только научились писать.