Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Jesus от 16 Май, 2004, 18:52:24 pm
-
Вы отрицаите существование Бога почему?Почему считаете что его нету,задвайте вапросы отвечу всем,на любые вопросы про Господа.
-
Вы отрицаите существование Бога почему?
Потому что его нет. Что здесь непонятного?
-
...голубчик, а вы в школе хоть учились? А туда же - о божественном рассуждать...
-
Потому что его нет. Что здесь непонятного?
Почему ты отрицаеш его существование?А откуда по твоему взялось все что на етой земле?
-
...голубчик, а вы в школе хоть учились? А туда же - о божественном рассуждать...
Если ты по поваду моих ошибок,я неотрицаю,руский я некогда неучил к сожелению :oops: !
П.С прошу прощения у всех за ошибки 8) .
-
Почему ты отрицаеш его существование?А откуда по твоему взялось все что на етой земле?
во первых, вопрос поставлен узко. "откуда взялось все что есть в этом мире?" вот так надо бы его поставить
и тут мы натыкаемся на чудесный вопрос. "Откуда бог то взялся?" и получаем сног сшибателтьный ответ. "Бог был, есть и будет.".
Я называю это "тупик", а кто то называет "истиной".
-
Почему ты отрицаеш его существование?А откуда по твоему взялось все что на етой земле?
во первых, вопрос поставлен узко. "откуда взялось все что есть в этом мире?" вот так надо бы его поставить
и тут мы натыкаемся на чудесный вопрос. "Откуда бог то взялся?" и получаем сног сшибателтьный ответ. "Бог был, есть и будет.".
Я называю это "тупик", а кто то называет "истиной".
Дело в том что Бог просто незахотел что бы люди знали о его происхождении,поетому мы и незнаем.
-
... Бог просто незахотел что бы люди знали о его происхождении,поетому мы и незнаем.
А вот когда узнаем, будем молиться не богу, а его создателю ("сверхбогу"). А потом - сверх-сверхбогу. А потом ..... :lol:
-
... Бог просто незахотел что бы люди знали о его происхождении,поетому мы и незнаем.
А вот когда узнаем, будем молиться не богу, а его создателю ("сверхбогу"). А потом - сверх-сверхбогу. А потом ..... :lol:
Нет нечего выше Бога,потомучто написанно *Все по его воли существует,и сотваренно*.
А спастись можно лиш толька через его сына Иисуса.
-
А может быть, у него еще внуки будут... Или Иисус импотент?
-
Jesus, ну НЕ МОЖЕТ христианин использовать в качестве ника имя бога. Ты наверняка засланный сатанист. Так что давай закроем тему.
-
А откуда по твоему взялось все что на етой земле?[/quote]
Вдогонку... Блины, к примеру, пекут бабы на сковородках...
-
А откуда по твоему взялось все что на етой земле?
Вдогонку... Блины, к примеру, пекут бабы на сковородках...
Более того, однажды одна такая баба испекла не какой-то там блин, а святого всемогучего колобка. Русский народ видимо из скромности умолчал о его всемогугуществе. Я бы так и оставался в неведении еслиб на этот сайт не защёл. Теперь выясняется, что бабке надо покланяться :o . Ну так все им и покланяються 8) .
-
блин,если сам Иисус живет во то почему бы мне неиспользоавть етот ник?Если бы ето было неугодно Богу я бы неиспользовал.
Сергей,Бог отец,сын Иисус,Дух Святой вот троица они едины,есть еще дети Божьи ето те которые принели Христа своим Госпадом.
П.С прошу прощения ,гость ето я браузер почему то проглючил.
-
В начале вы написали...
"Вы отрицаите существование Бога почему?Почему считаете что его нету,задвайте вапросы отвечу всем,на любые вопросы про Господа."
Я задал вопрос
"Откуда бог то взялся?"
И получил ответ
"Дело в том что Бог просто незахотел что бы люди знали о его происхождении,поетому мы и незнаем."
Знаете... такой ответ почемуто меня не убедил в существовании бога.
И я задаю такой вопрос. "Подумайте и скажите, почему ваш ответ меня не убедил в существовании бога."
-
Вы меня конечно извените,но в действителности Бог был он неоткуда невзялся,написано Сначало было слово,и Слово было и Бога,и слово было Бог.
П.С прошу прощения за неправельный ответ.
-
Чтоб иисус мог лучше понять своё объяснение, стоит упростить его мысль. Пункт первый, бог всегда прав. Второй, он заявляет, что он существует.
Это же так просто! Только воспалённый разум атеиста может этого не понимать. Остаётся выяснить, существует ли бог.
:)
-
Более того, однажды одна такая баба испекла не какой-то там блин, а святого всемогучего колобка.
Это была вовсе не баба, а Пресвятая Колобкородица!
-
Истину глаголешь, брат!
-
Вы меня конечно извените,но в действителности Бог был он неоткуда невзялся,написано Сначало было слово,и Слово было и Бога,и слово было Бог.
П.С прошу прощения за неправельный ответ.
Чем это отличается от моего "и получаем сног сшибателтьный ответ. "Бог был, есть и будет.". "?
Это мы должны принять без доказательств?
(из моей жизни...
когда я был маленький и не знал откуда дети берутся, моя тетка постоянно, как я сейчас понимаю, подкалывала меня вопросом "откуда ты такой взялся?"
я есс-но незнал ответа, и отвечал "я так и был"
аналогия ясна?)
-
Почему ты отрицаеш его существование?А откуда по твоему взялось все что на етой земле?
Послушайте (не хочу называть вас богохульником) товарищ верующий, присвоивший себе не свое имя, перестаньте заниматься ерундой. Ничего вы не докажете атеистам. Как и атеисты ничего не докажут верующим. Единственную пользу которую может принести сей форум, - это возможность узнать другое мировоззрение, из чего исходят атеисты при принятии тех или иных решений. А относительно Бога: "...Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин. 1:18). Явил понимаете? Но увидеть явленного Сына Человеческого могут лишь: "... чистые сердцем..." (Мф. 5:8). Для этого надо очистить свое седце, без лукавства приступая к познанию. Но вот это условие и является преградой на пути познания Бога. Не факты, не еще что-нибудь, а стремление к Истине. Понимаете в "атеистическом мире" все относительно, т.к. нет абсолюта, т.е. истины нет, нет ее и точка. Все меняется в человеке когда он обретает стремление познать Истину, т.е. факт не относительный, а всегда абсолютный. Атеисты даже свое существование считают относительным, относительным к разным историческим периодам. Относительно настоящего они живы, а относительно 19 века - они мертвы. Неродившиеся мертвы! Вспомните воскрешение Лазаря. Явное чудо. Тем не менее в той толпе, стоявшей около гроба Лазаря, нашлись те, кто увидев явное чудо, пошли в синедрион и "стуканули" на Христа. Если человек не хочет веровать, вы его не сможете заставить, ибо "заставить" - это лишить человека свободы, дарованной Богом, что само по себе грех. Даже если вы, как требуют атеисты, "предъявите" им Бога, они сочтут видение Его за галлюцинацию, и до конца жизни будут молчать об этом, чтобы другие не сочли "научного атеиста" за безумца, "...ибо возлюбили больше славу человеческую, нежели славу Божию" (Ин. 12:43). Оставьте свои бесплодные попытки таким способом обратить в свою веру атеиста. Атеизм также иррационален, как и вера в Бога. Спаси вас Господи.
P.S. Атеисты, не спорьте со мной, я не вам это написал.
-
А кто вам сказал, что нужно доказывать наличие Бога? Если его существование будет доказано, то это уже не вера будет, а признание объективной реальности. Вера - не обязательно предполагает доказательства. Что бы об этом спорить нужно знать о чем говорит Библия и чему она учит. Во всех остальных случаех спор будет беспредметным. Это все равно что вы будете мне доказывать о том, что в клетке находится цепочка ДНК, а я про это знать не знаю и буду утверждать, что это все неправда. А как я понял Бог нас испытывает и отбирает тех, кого считает достойным. Поэтому если бы мы были безоговорочно поставлены перед фактом: Бог есть! то многие бы старались угодить ради того, чтобы попасть в Новую Жизнь, но отсутствие неоспоримого факта (хотя он только на первый взгляд кажется неоспоримым) как раз дает возможность гораздо шире раскрыть человеческое нутро и показать нам же самим, что мы из себя представляем.
Лично я, на данном этапе знаний, не думаю, что существование Бога будет доказано наукой, ровно как и опровергнуто. На мой взгляд это выглядит также, как будто искусственный интеллект, находящийся в каком-то виртуальном мире внутри компьютера и взаимодействующщий только с ним будет пытаться доказать или опровергнуть, что его кто-то создал. Он никогда не сможет исследовать составляющие части компьютера и т.д. Он будет крутиться в рамках моделируемых процессов, а о реальных знать ничего не будет. Я не призываю верить в то, что человек живет внутри компьютера, я просто для образности привел такой пример.
Единственное, что доказывает существование Бога это здравый смысл, пророчества Библии и сама Библия, ее текст, история и т.д.
-
А как я понял Бог нас испытывает и отбирает тех, кого считает достойным.
Верить ни кто ни кому не мешает. Кто то верит в НЛО, кто то в бога, кто то в удачу, кто то совсем не обосновано верит в свои силы.
НО кто вам сказал, что именно вы действуете правильно, что именно вы достойны? ("Неисповедимы пути господни", может вся библия, это замануха, и достойны именно те кто не поверил?)
Врят ли вы сможете доказать, что это не так. А значит не надо кричать что вы спасаете души, вы с тем же успехом можете их убивать.
Он никогда не сможет исследовать составляющие части компьютера и т.д. Он будет крутиться в рамках моделируемых процессов, а о реальных знать ничего не будет.
если ошибок нету, то наверно нельзя. если ошибок нету....
Единственное, что доказывает существование Бога это здравый смысл, пророчества Библии и сама Библия, ее текст, история и т.д.
Это не доказательства.
В таком случае сказка про колобка, доказывает существование Пресвятейшей Бабки и Дедки.
А здравый смысл вообще приплели не в тему. Если нет религиозного образования, то человек врятли своим здравым смыслом дойдет до религии, при условии что ему будут даны объяснения природных явлений, как взаимодействие материи.
-
А как я понял Бог нас испытывает и отбирает тех, кого считает достойным.
Верить ни кто ни кому не мешает. Кто то верит в НЛО, кто то в бога, кто то в удачу, кто то совсем не обосновано верит в свои силы.
НО кто вам сказал, что именно вы действуете правильно, что именно вы достойны? ("Неисповедимы пути господни", может вся библия, это замануха, и достойны именно те кто не поверил?)
Врят ли вы сможете доказать, что это не так. А значит не надо кричать что вы спасаете души, вы с тем же успехом можете их убивать.
Вопервых я неговорил что я достен, я скорее недостоен, чем достоен. Во вторых покажите мне где я кричал, что я спасаю души? Души спасает Бог или сам человек (только свою). Я ничью душу не спасаю, а лишь пытаюсь кому-то на что-то открыть глаза.
А то, что Библия это именно Та религия... ну если вам мало свидетельств и исполненных пророчеств, то тогда только время покажет. Многие считают что мы близки ко времени второго пришествия, вот и поглядим
Он никогда не сможет исследовать составляющие части компьютера и т.д. Он будет крутиться в рамках моделируемых процессов, а о реальных знать ничего не будет.
если ошибок нету, то наверно нельзя. если ошибок нету....
прошу пояснить, о каких ошибках идет речь. Если об ошибках моделирования процесса, то каким же образом он сможет это доказать? Ведь любая ошибка в моделировании какого-то процесса для него будет реальностьюреальностью! А если ошибки программы и она будет постоянно зависать, то не думаю, что это зависание заметит сам интеллект, т.к. понятие времени у него будет свое и если программа приостановилась, то и там время приостановилось вместе со всеми процессами. В любом случае, даже при наличие ошибок в коде он никогда не сможет узнать, что такое операционная система, что такое винчестер, процессор и т.п.
А вообще мы не об ошибках говорили.
Единственное, что доказывает существование Бога это здравый смысл, пророчества Библии и сама Библия, ее текст, история и т.д.
Это не доказательства.
В таком случае сказка про колобка, доказывает существование Пресвятейшей Бабки и Дедки.
А здравый смысл вообще приплели не в тему. Если нет религиозного образования, то человек врятли своим здравым смыслом дойдет до религии, при условии что ему будут даны объяснения природных явлений, как взаимодействие материи.
Каким же образом сказка это доказывает? Я вам перичислил основные пункты: 1. сбывшиеся долгосрочные пророчества, которые заметьте не присутствуют в других религиях, но я этот вопрос обсуждать пока не буду, т.к. из этой области мало знаю, думаю что по сбывшимся Библейским пророчествам вам любая поисковая система достаточно материала выдаст. 2. Библия это подробная инструкция к человеку, в ней четко в подмеченные проблемы общества и человека вцелом, что позволю заметить, для того общества являлось черезчур крутым.
3. История написания Библии. Такую сложную книгу писали разные люди, в разное время и тем неменее она говорит об одном и том же, ничуть не искажая смысла. Если предположить, что она писалась с легкой руки, то кто-нибудь из авторов обязательно бы прокололся. Пока мне никто этих проколов не показал.
Итак вот три основных, на мой взгляд пункта. Разьве они имеют что-то общее со сказкой о колобке? А во вторых в самой сказке не утверждается, что бабка и дедка пресвятейшие и ктому же никто не оспаривает существование этих людей. В основу сказки запросто могли лечь какие-то реальные события, а потом некоторые нереальные вещи были приписаны авторами. В Библии же нет ничего нереального. Там все наоборот очень реально.
А причем тут религиозное образование? Я например его не имею, тем не менее мне это не помешало дойти до веры. Изначально мне все преподавалось как взаимодействие природных явлений и взаимодействие материи. В школе рассказывали про эволюционизм, в институте тоже. И как видим, веру при всем этом я обрел. Причем еще такой факт интересен: в нашем обществе практически нет людей, а если и есть то это единицы, которые бы не слышали что-то о Библии и о Боге. Кому-то этого уже достаточно, чтобы поверить.
-
Вопервых я неговорил что я достен, я скорее недостоен, чем достоен. Во вторых покажите мне где я кричал, что я спасаю души? Души спасает Бог или сам человек (только свою). Я ничью душу не спасаю, а лишь пытаюсь кому-то на что-то открыть глаза.
Извиняюсь, я неправильно сформулировал...
Я конечно имел в виду не вас лично, а религию, церковь, библию...
что то из этого... или все сразу
А то, что Библия это именно Та религия... ну если вам мало свидетельств и исполненных пророчеств, то тогда только время покажет. Многие считают что мы близки ко времени второго пришествия, вот и поглядим
Эти "исполнения пророчест" призваны сбить меня с пути истинного... но я не поверю и спасусь!
прошу пояснить, о каких ошибках идет речь.
Вобще ошибки бывают разные
Каким же образом сказка это доказывает?
Это надо почувствовать сердцем, вот я почувствовал, и приобщился к Бабке м Дедкой. А вы не можете прочувствовать, так как мысли ваши не чисты. (Это просто бред конечно, но очень напоминает ответы верующих)
Я вам перичислил основные пункты: 1. сбывшиеся долгосрочные пророчества, которые заметьте не присутствуют в других религиях, но я этот вопрос обсуждать пока не буду, т.к. из этой области мало знаю, думаю что по сбывшимся Библейским пророчествам вам любая поисковая система достаточно материала выдаст.
Ностардамус бог? Или святой? Кто он? У него пророчеств по боле будет.
Библия это подробная инструкция к человеку, в ней четко в подмеченные проблемы общества и человека вцелом, что позволю заметить, для того общества являлось черезчур крутым.
Свод законов, рассуждение философа...
История написания Библии. Такую сложную книгу писали разные люди, в разное время и тем неменее она говорит об одном и том же, ничуть не искажая смысла.
Может не писали, а переписывали... вы о такой возможности не думали? Я нашел источник, откуда вы эти слова слямзили, вот что я вам скажу. Все подобные источники, делают однобокие выводы, ни как не рассматривая ВаРиАнТоВ.
Если предположить, что она писалась с легкой руки, то кто-нибудь из авторов обязательно бы прокололся. Пока мне никто этих проколов не показал.
С какой лекгой руки... этого ни кто не говорил, наоборот речь шла о том что в течении времени, она отшлифовалась, обросла новыми толкованиями...
Итак вот три основных, на мой взгляд пункта. Разьве они имеют что-то общее со сказкой о колобке? А во вторых в самой сказке не утверждается, что бабка и дедка пресвятейшие и ктому же никто не оспаривает существование этих людей. В основу сказки запросто могли лечь какие-то реальные события, а потом некоторые нереальные вещи были приписаны авторами. В Библии же нет ничего нереального. Там все наоборот очень реально.
Не суть, что в этой сказке нет того о чем вы спрашиваете. Я могу сесть и написать сказку где все будет. Это лишь символ.
Почему вы отказываете в реальности одушевления хлебо-булочного изделия? Аргументируйте пожайлуста?
"В Библии же нет ничего нереального." :shock:
Конечно. Оживление людей, мгновенное излечение, вечная жизнь, превражение воды в вино, хотьба по воде, неограниченая еда (кормление толпы хлебом)... Вы не замечаете что это просто вечные мечтания человеческие? Во многих сказках встречаются все эти чудеса, не только в библии.
А причем тут религиозное образование? Я например его не имею, тем не менее мне это не помешало дойти до веры. Изначально мне все преподавалось как взаимодействие природных явлений и взаимодействие материи. В школе рассказывали про эволюционизм, в институте тоже. И как видим, веру при всем этом я обрел. Причем еще такой факт интересен: в нашем обществе практически нет людей, а если и есть то это единицы, которые бы не слышали что-то о Библии и о Боге. Кому-то этого уже достаточно, чтобы поверить.
Религиозное образование почти гарантирует что человек будет верующим. Я тут неудачно выразился... конечно имелась в виду полная изоляция объекта от религии. А вообще... это можно и не обсуждать наверно... Здравый смысл понятие растяяяяяжиииимоооооеееее.
-
Тему ошибок забыл раскрыть.
Прямых докозательств не получить, а коственных хоть сколько. Даже сейчас многие задаются вопросом, как так удачно формулы подбираются... но не суть, для начала надо узнать все возможности нашего мира, а потом об этом думать.
Ошибки бывают разные, например могут быть ошибки через которые можно получить более высокий уровень доступа, и т.д. вплоть до получения прямого контроля над оборудованием (редко бывают, но исключать возможность нельзя)...
-
Он имеет ввиду что в нашем мире нету дискриптора "того" мира, поэтому, мы не можем знать как он устроен. Это просто лишний раз показывает, что если у нас нет связи с "тем" миром, то библию придумали здесь, а не прислали "оттуда". Более того, бог вас не покарает и не наградит, т.к. связи с ним нет.
-
Букака, я такого не говорил и не надо придумывать за меня! Я вообще не утверждал, что Бог живет в другом мире. Если я не прав, то покажите где это я такое сказал?
Во вторых из чего это следует, что у такого "бога" - я о программисте связи нет со своим миром? Возможно вы себе плохо представляете что значит смоделировать мир. Я не буду вдаваться в это дело, так считаю, что этот вопрос ясен, а вы просто к словам предираетесь. Пример я дал образный, а воспринимать образы конкретно - это уже не дело.
LongTom, как вы себе представляете такую ошибку? Это все равно, что персонаж компьютерной игры получит поный контроль над вашим компьютером. Это же смешно! Предполагается, что искусственный интеллект взаимодействует с миром через ряд команд или функций, его действия этими функциями и будут ограничиваться! Как иначе реализовать виртуальный мир? Может я чего-то не понимаю? Тогда подскажите.
1. Я про церковь с вами и не говорю. Я уже изложил свою точку зрения кто кого спасает.
2. Ну это уже ваше дело
3. Мой ответ про бабку был похож на ответ тех верующих, которых вы упомянули? Мне эти люди не очень-то интересны. Есть я, есть вы, давайте изходить из этого, а третьи лица, которые возможно что-то не знают, что-то не понимают, что-то объяснить не могут лучше в расчет не брать. Я вам про чувства пока еще не говорил, а пытаюсь пока с позиции логики и здравого смысла рассматривать эти вещи, к чему и вас призываю.
4. Пророчества Нострадамуса с Библиейскими смешно сравнивать. Во-первых потому, что его тексты доходят до нас в искаженной форме, я уже не раз в этом убедился, во-вторых они построены так, что в какую-то эпоху какие-то события обязательно под это попадут. В Библии с этим дело иначе стоит. Да и вообще все что читал из Настродамуса просто из пальца высасано теми, кто пытается натянуть его пророчества на какое-то событие. Не исключаю что какие-то вещи должны совпадать, так как он расчитывал все на основе звезд и планет, а они на нас какое-то воздействие оказывают. Но я опять же читал где-то, что в то время астрономы не могли просчитать положение звезд и планет на сотни лет вперед, а значит его расчеты уже не верны. Да на эту тему тоже тонны материала.
5. Библия свод законов? Хе хе, почему же тогда ему никто не следовал? Да и что это за закон такой, который людей засталяет себя унижать? Рассуждение философа... Это ж где они столько философов нашли? В самой древней Греции помоему столько не было =))
6. Конечно кто там чего и где переписывал трудно судить. Лично я наблюдал только, что этим православие и католичество наблюдало, а вот сама Библия... Вы когда нибудь о свитках мертвого моря слышали?
7. Понял вашу точку зрения, пока не могу дать на нее ответ ввиду отсутсвия знаний.
8. Пожалуйста, напишите сказку, только я не думаю, что она переплюнет Библию, т.к. со временем найдется дырка. А про одушевление... Разьве Бог это одушевление? Вот боги язычников возможно что да, а вот Библейский Бог... Вообще-то Он не одушевление, так что о каком мы тут одушевлении говорим я не пойму что-то.
9. Да, но эти вещи зафиксированы не только в Библии! Во вторых, разьве вы считаете хождение по воде невозможным? Допустим при наличии каких-то технологий? Да и не в этом дело, т.к. если принимать Библию, то эти вещи даже очень реальными оказываются! Просто Бог сделал так! А сказки не содержат того, что содержит Библия.
10. И опять вы про религиозное образование промахнулись. Есть куча примеров того, что попы, закончившие духовные семинарии не верят в Бога, а работают священником. Да и вообще православный священник не мжет в Бога верить я думаю.
Согласен что здравый смысл понятие растяжимое, давайте хотя бы логикой ограничиваться.
Извиняюсь, нет времени все сначала перечитывать, так что прошу извинить, если что-то в моей реплике будет коряво звучать или выглядеть нелогично.
-
SID имеет ввиду что в нашем мире нету дискриптора "того" мира, поэтому, мы не можем знать как он устроен.
Я вообще не утверждал, что Бог живет в другом мире. Если я не прав, то покажите где это я такое сказал?
Привожу:
На мой взгляд это выглядит также, как будто искусственный интеллект, находящийся в каком-то виртуальном мире внутри компьютера и взаимодействующщий только с ним будет пытаться доказать или опровергнуть, что его кто-то создал. Он никогда не сможет исследовать составляющие части компьютера и т.д. Он будет крутиться в рамках моделируемых процессов, а о реальных знать ничего не будет.
...
В любом случае, даже при наличие ошибок в коде он никогда не сможет узнать, что такое операционная система, что такое винчестер, процессор и т.п.
Что же такое среда по-отношению к симуляции как не другой, недоступный, реальный мир? Если не лень можете ознакомится с мнением учётых-философов на тему жизнь внутри симуляции http://www.simulation-argument.com/ (http://www.simulation-argument.com/)
Так что теоретическая основа для голливудского мегашедевра "Матрица" достаточно глубоко проработана, точнее это правда с вероятностью 25%. Кстати, там " персонаж компьютерной игры получит поный контроль над вашим компьютером"
...Я вам про чувства пока еще не говорил, а пытаюсь пока с позиции логики и здравого смысла рассматривать эти вещи, к чему и вас призываю...
Советую почитать посты Нижегородова на форуме. Он из вашего лагеря, только по-эрудированее вас будет. Так вот он пишет, что любая вера иррациональна. Так что забудте про логику и здравый смысл. Сказки они этим и отличаются. Да простит Великий и Святой Колобок вашу заблудшую душу.
-
Хех, не надо перевирать то, что я говорил. Обратите внимание на первые слова моей реплики "На мой взгляд это выглядит также, как будто...". Если бы утверждал, то мои слова были бы другими, так что не надо таких финтов выделывать. Я не говорил, что Бог симулирует этот мир, я лишь привел пример, который будет наглядным и покажет, что далеко не всегда объект творения сможет познать субъект. Как в действительности выглядит картина - не знает никто! Библия, на сколько я знаю, о природе Бога не рассказывает.
Матрица это вообще сказка забавная, так что не стоит ее мне в пример приводить, а получить контроль персонажу, живущему внутри мира, который в свою очередь находится внутри компьютера просто нереально, если только это не предусмотренно самой программой.
Веро-то возможно и ирроциональна, хотя не всегда. Я она может предполагать элементы иррациональности. Так, что забывать про логику и здравый смысл не вижу пока смысла. ПОВТОРЯЮ - Я Е СЛЫШАЛ ЕЩЕ НИ ОДНОЙ НОРМАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА!!!! Так что почему это вы мне предлагаете забыть про логику я не пойму, вы помоему сами про нее забыли.
В общем вашу позицию я понял и мне уже не интересно продолжать с вами спорить.
-
Как в действительности выглядит картина - не знает никто!
Вывод: ад, рай, винчестер и главный прцессор - выдумки.
Матрица это вообще сказка забавная, так что не стоит ее мне в пример приводить,
Сказки они вообще для забавы. Но ведь вы же первые нас чудесами потешаете.
а получить контроль персонажу, живущему внутри мира, который в свою очередь находится внутри компьютера просто нереально, если только это не предусмотренно самой программой.
Изнутри нет, но после смерти программу ожидает супреприз - воскрешение и туннель в "реальный мир". Кстакти, вы же не собираетесь бога контролировать!? И всё же про винчестер вы как-то прознали.
Веро-то возможно и ирроциональна, хотя не всегда. Я она может предполагать элементы иррациональности. Так, что забывать про логику и здравый смысл не вижу пока смысла.
Теория с дырявой логикой - не достоверна. И вообще, как только думать начинаете, или сомнения какие - млоитесь, отступит.
ПОВТОРЯЮ - Я Е СЛЫШАЛ ЕЩЕ НИ ОДНОЙ НОРМАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА!!!!
А теорию отвергающюю симуляцию нашего мира в матрице встречали? Если нет, то почему не рассматриваете всерьёз? Я тоже не встречал теории доказывающей вашей правоты, поэтому без паники. Автор топика предьявить обещал.
-
Матрица это вообще сказка забавная, так что не стоит ее мне в пример приводить, а получить контроль персонажу, живущему внутри мира, который в свою очередь находится внутри компьютера просто нереально,
Многое что кажется нереальным, практически осуществимо.
Например. Кажется что невозможно 2-м людям в открытую (означает что злоумышленник слышит все переговоры) договориться о секретном пароле... но есть такой способ.
Много зависит от того как сделан этот мир...
если только это не предусмотренно самой программой.
Этой фразой можно отмахныться от любых доводов. Кто знает что в программе предусмотрено а что нет?
-
1.Вообще-то если рассуждать логически, то ад, рай и винчестер с процессором - понятия совершенно несовместимые. Прцессор и винчестер это аппаратные средства, которые обеспечивают функционирование данной системы, А ад и рай это вообще какие-то локации в рамках мира, причем я больше склоняюсь к мысли о том, что ада нет. Я не раз натыкался на то, что слово ад означает всего лишь могилу, а представление о том, что это место вечных мук вроде как из язычества. В любом случае я это еще проверяю. А рай, как я понял (если такое понятие вообще в Библии встречается, я пока его еще не встретил - читаю Новый Завет) наступит после того, как придет Христос второй раз. Ну это я так отвлекся.
2.И какими же я это вас чудесами потешаю?
3.Что это за понятие такое - смерть программы? Если вы имеете вииду окончания ее функционирования, то выходит, что весь мир завершает работы, а вот для его обитателей это даже заметно не будет.
И еще попрошу пояснить следующую фразу "И всё же про винчестер вы как-то прознали". Что вы в данном случае имеете ввиду под словом винчестер?
4."Теория с дырявой логикой - не достоверна." полностью согласен, только покажите мне где в моих мыслях дырявая логика? А что мне делать я и сам знаю. Я вообще ничуть не сомневаюсь.
5. "А теорию отвергающюю симуляцию нашего мира в матрице встречали? Если нет, то почему не рассматриваете всерьёз? Я тоже не встречал теории доказывающей вашей правоты, поэтому без паники. Автор топика предьявить обещал."
Ну эта теория сама по себе смешна. Человек придумал новое изобретение и пытается им все объяснить. Через лет 30 будет пытаться новым изобретением или открытием что-то объяснять. И так будет до бесконечности. А во вторых кто сказал, что я эту теорию не рассматриваю всерьез? На эту тему тоже можно спорить, только, как я понимаю, этот топик о Боге, а не о симуляции.
P.S. Доказывать и опровергать вещи разные!
-
... Это просто лишний раз показывает, что если у нас нет связи с "тем" миром, то библию придумали здесь, а не прислали "оттуда". Более того, бог вас не покарает и не наградит, т.к. связи с ним нет.
Уважаемый Букака, когда вы говорите "мы", то для объективности добавляйте "атеисты". Тогда получится просто: "если у нас, атеистов, нет связи с "тем" миром, то мы считаем, что библию придумали обычные люди, а следовательно, нас, атеистов, бог не покарает, т.к. связи у нас, атеистов, с ним нет". Объективно получается? Но тогда не забывайте о том, что у верующих в Него, может быть указанная связь. И тогда, существует рассудочно (заметьте, рассудочно!) допускаемая вероятность наложения на вас, уважаемые атеисты, наказания, причем наказание будет вполне возможно (рассудочно рассуждая) "там" за то, что вы всячески порочили веру в Него. Если рассуждать логически, то избежать всяческих неожиданностей после смерти (а вдруг жизнь после смерти существует, ведь доказать обратное мы не можем?), возможно лишь исполняя нравственные императивы христианства, причем не веруя во Христа (если конечно такое возможно, в чем я не уверен, впрочем, попробуйте, если хотите), при этом не борясь с Его Церковью. Но разве такое возможно? Атеизм ведь возник в единственной своей форме - воинствующей. Иные формы атеизма существовать не могут, ибо они все перерождаются в агностицизм. Но атеизм - не знание, а вера, поэтому существование атеистов, воюющих с Богом, неизбежно. Скорбнее то, что логика отказывается помогать атеисту именно в тот момент, когда он (атеист) в ней более всего нуждается.
А самая главная беда атеиста в том, что он (атеист), считает себя лучше (или достойнее) верующего, ибо не допускает мысли о том, что кто-то другой способен "установить связь" с Богом. Я то, атеист, гораздо лучше кого-то, иначе, если бы бог существовал, он бы обратился исключительно ко мне. Да, любое неверие в Него от греха (в частности от ощущения собственной "святости"). Впрочем это мое мнение, вы, атеисты, с этим конечно же, не согласны.
Да простит Великий и Святой Колобок вашу заблудшую душу.
Друзья, чувствуете, используя в вопросах веры только логику (чем особенно отличаются атеисты) можно поверить (по крайней мере рассудочно допустить) даже в реальность колобка?
Спаси вас Господи.
-
Но тогда не забывайте о том, что у верующих в Него, может быть указанная связь.
А вам не кажется странным, что связь устанавливается именно с тем богом в кого веруешь? Ну бог с этими хрестианами, мусульманами и иудеями, в конце концов они лишь неправильно интерпринируют библию моисея в отличае от православных. Но боги египтян, греков, индейцев майя совсем не похожи на истинного бога. Они с кем-то не тем связались? Например, боги майя требовали от своих созданий крови, в день приносились десятки тысячь человеческих жертв. Разве это не доказательство?
Кстати, индейцы и австралийцы во время потопа в Андах скрывались, или ваш бог о них ничего не знал 2000 лет назад и поэтому дал моисею не точную информацию?
Так что у меня продолжая попытки есть все шансы войти в контакт с колобком. Каждый день моя вера в него усиливается, от вас, верующие, я узнал достаточно рецептов, чтоб приблизиться к божеству. Может кто-нибудь подкинет парочку молитв, чтоб активизировать процесс?
-
Так что у меня продолжая попытки есть все шансы войти в контакт с колобком. Каждый день моя вера в него усиливается, от вас, верующие, я узнал достаточно рецептов, чтоб приблизиться к божеству.
Быстро вы оставили свой атеизм, даже не верится. И логика уже не нужна, правда здорово?
-
8]
если только это не предусмотренно самой программой.
Этой фразой можно отмахныться от любых доводов. Кто знает что в программе предусмотрено а что нет?
Объясните мне пожалуйста от каких доводов такой фразой можно отмахнуться? А кто знает что предусмотренно программой? Ну вы меня совсем огорчаете таким вопросом - конечно же программист!
-
Даже если вы, как требуют атеисты, "предъявите" им Бога, они сочтут видение Его за галлюцинацию, и до конца жизни будут молчать об этом, чтобы другие не сочли "научного атеиста" за безумца
Извините, г-н Нижегородов, что не выполняю Вашу просьбу, но не могу пройти мимо Вашей неточности. Если Вы "предъявите" нам <Бога>, т о мы будем его изучать (только не молитвами, а путем проведения опытов, просвечивания рентгеновскими лучами, химических анализов и т.п.).
Лично я, на данном этапе знаний, не думаю, что существование Бога будет доказано наукой, ровно как и опровергнуто. На мой взгляд это выглядит также, как будто искусственный интеллект, находящийся в каком-то виртуальном мире внутри компьютера и взаимодействующщий только с ним будет пытаться доказать или опровергнуть, что его кто-то создал. Он никогда не сможет исследовать составляющие части компьютера и т.д. Он будет крутиться в рамках моделируемых процессов, а о реальных знать ничего не будет. .
А вдруг того, который его <создал>, тоже кто-то создал на более высоком уровне? А того, следующего - еще кто-то?: Единственное, что доказывает существование Бога это здравый смысл, пророчества Библии и сама Библия, ее текст, история и т.д.
Здравый смысл и история доказывают совсем иное:А Библия - просто устаревший сборник сказок и легенд, один из многих (Коран, Бхагават-Гита, Калевала и др.). Я вам перичислил основные пункты: 1. сбывшиеся долгосрочные пророчества, которые заметьте не присутствуют в других религиях...
На форуме "Наука и религия" настоящего сайта группа мусульман разной степени образования и интеллекта "аргументированно" доказывает, что сбываются пророчества из Корана, а Библия - это искажение истины. И, в отличие от Вас, г-н SID, они даже примеры приводят... ..."если у нас, атеистов, нет связи с "тем" миром, то мы считаем, что библию придумали обычные люди, а следовательно, нас, атеистов, бог не покарает, т.к. связи у нас, атеистов, с ним нет". Объективно получается? Но тогда не забывайте о том, что у верующих в Него, может быть указанная связь. И тогда, существует рассудочно (заметьте, рассудочно!) допускаемая вероятность наложения на вас, уважаемые атеисты, наказания, причем наказание будет вполне возможно (рассудочно рассуждая) "там" за то, что вы всячески порочили веру в Него. Если рассуждать логически, то избежать всяческих неожиданностей после смерти (а вдруг жизнь после смерти существует, ведь доказать обратное мы не можем?), возможно лишь исполняя нравственные императивы христианства, причем не веруя во Христа (если конечно такое возможно, в чем я не уверен, впрочем, попробуйте, если хотите), при этом не борясь с Его Церковью.
А это мне напоминает известный анекдот. Попал человек в ад, его черт спрашивает: куда хочешь - сам выбирай. Смотрит, в одном месте - все пируют, гуляют, радуются, в другом - то же самое. А потом в подвал заходит - а там котлы кипят, черти грешников поджаривают. Он спрашивает: <А это здесь зачем?> А черт, поморщившись, отвечает: <Это для верующих: Им так НАДО:> Атеизм ведь возник в единственной своей форме - воинствующей. Иные формы атеизма существовать не могут, ибо они все перерождаются в агностицизм. Но атеизм - не знание, а вера, поэтому существование атеистов, воюющих с Богом, неизбежно.
Невоинствующих атеистов полно, просто им лень с Вами спорить:Так что у меня продолжая попытки есть все шансы войти в контакт с колобком. Каждый день моя вера в него усиливается, от вас, верующие, я узнал достаточно рецептов, чтоб приблизиться к божеству.
Быстро вы оставили свой атеизм, даже не верится. И логика уже не нужна, правда здорово?
А зачем же верующему логика? Для веры в Иегову и Христа она не требуется, значит и для нашей, Колобкианской тоже:А если без шуток, то, г-н Нижегородов, Вы сейчас сами своей репликой приравняли эти две веры (в Христа и в Колобка) друг к другу:
-
Сергей, Бога никто не создал и он сам это говорит, а если даже и допустить ваше утверждение, то как это меняет дело? Все равно этот мир он создал. Жизнь он создал. Каким образом это что-то меняет? От чего я этим отмахнулся?
Хорошо что же вам здравый смысл подсказывает?
Пророчества Корана? Это про яйца и облака чтоли? Вы это смешным не считаете? Эти факты все опровергнуть можно элементарно любым химическим исследованием. Облака вообще не выглядят как настоящие, а скорее монтаж напоминают. Любой хороший дизайнер в фотошопе вам ничуть не хуже нарисует.
-
Фразы для "отмахивания":
на первом месте. "неисповедимы путо господни"
на втором. "бог был всегда"
однотипные... "так все было задумано"
"если это не предусмотрено программой", любой "недочет" можно назвать "задумкой".
(когда выступление идет наперекосяк, толпе сообщают "это часть нашей программы")
Про доказательства. "Вы это смешным не считаете?" - мне много кажется смешным, даже больше чем вам, так как я и их и ваши доводы считаю смешными. Но вы сами попровляете, что такого рода фразы говорить нельзя, так как они ничего не доказывают.
-
Сергей, Бога никто не создал и он сам это говорит
Почитайте об этом в http://www.ateist.ru/4hank.htm#t
Пророчества Корана? Это про яйца и облака чтоли? Вы это смешным не считаете? Эти факты все опровергнуть можно элементарно любым химическим исследованием. Облака вообще не выглядят как настоящие, а скорее монтаж напоминают. Любой хороший дизайнер в фотошопе вам ничуть не хуже нарисует.
Вы, ув. SID, однобоко знаете аргументы мусульман:
Форум "Наука и религия", тема "Доказательства существования Аллаха (свят он и велик)":
Читайте жалкие кафиры:
...Коран - это Книга не науки, но знаков (знамений), то есть Аятов. В Коране более шести тысяч знаков, из которых более тысячи связаны с наукой.
Мы все знаем, что много раз наука берет U-turns. В этой книге я учитывал только установленные научные факты, а не просто гипотезы и теории, которые основаны на предположениях и лишены доказательств.
I. АСТРОНОМИЯ,Создание Вселенной:The Big Bang.
Создание вселенной объясняется астрофизиками в широко понимаемом феномене, обычно известном как Big Bang. Это поддерживается наблюдательными и экспериментальными данными, собираемыми астрономами и астрофизиками в течение десятилетий.
-
Фразы для "отмахивания":
на первом месте. "неисповедимы путо господни"
на втором. "бог был всегда"
однотипные... "так все было задумано"
"если это не предусмотрено программой", любой "недочет" можно назвать "задумкой".
(когда выступление идет наперекосяк, толпе сообщают "это часть нашей программы")
Хорошо, давайте конкретнее. Я поясню свою первоначальную мысль. Допустим я программист. Я создаю в компьютере некую программу, которая оделирует какой-то мир. У этого мира есть свои законы физики. Допустим, что эта программа работает в режиме 'сервер'. Далее мы создаем программу 'клиент', которая и будет являться одним жителем этого мира. После того, как клиент подключается к серверу, он попадает в этот мир. Каждый клиент идентифицируется в этом мире индивидуально, а взаимодйствие с этим миром происходит посредствам комманд (шаг, прыжок, взять, бросить и т.д.). Вот теперь пожалуйста объясните мне, как с помощью такой системы можно допустить такую ошибку, которая даст доступ ко всему компьютеру или хотя бы к одной из его частей? Система клиент-сервер используется почти во всех играх, тем не менее лично я не знаю ни одного случая, чтобы не то, что бот, а даже человек, который его умнее в несравнимой степени, зайтя в виде клиента в игру смог бы средствами этой игры получить контроль над сервером. Если вы знаете такие примеры, то приведите их пожалуйста. Если человек создает такую систему, то Бог тем более может. А вообще кстати, а почему мы заговорили об ошибках? Разьве мы можем получить доступ над механизмами, которые реализуют этот мир? Хорошо, в таком случае пусть кто-нибудь изменит любой закон термодинамики или оптики, чтобы свет к примеру не по прямой летел, а по синусоиде и со скоростью 0.1 сантиметра в секнуду.
Про доказательства. "Вы это смешным не считаете?" - мне много кажется смешным, даже больше чем вам, так как я и их и ваши доводы считаю смешными. Но вы сами попровляете, что такого рода фразы говорить нельзя, так как они ничего не доказывают.
Приведите мне пожалуйста мои смешные доводы. Может быть они вам смешными кажутся только на первый взгляд? Я могу пояснить. Приведите - я поясню.
-
Сергей, Бога никто не создал и он сам это говорит
Почитайте об этом в http://www.ateist.ru/4hank.htm#t
Ха ха ха ха. Да Сергей в очередной раз от души посмеялся над атеистами. Спасибо вам за приятные минуты смеха.
Перейду к делу. В этой статье допущена масса упущений и она совершенно не отражает того, что призвана отражать. Авторы допустили кучу ошибок в проведении соответсвий и не учли одной вещи - они написали это о людях и с точки зрения людей. Бог не есть человек, а Хенк это человек, соответсвенно он уже многим не может обладать (чем обладает Бог).
Ну да ладно, перейду к дыркам. Дело в том, что этот Хэнк создал только город, но не создал людей (именно не родил, а не создал!), а это уже не позволяет проводить такой связи. Идем далее, если мы предполагаем идею Бога, то он-то 'воздушный поцелуй' видит, а как же дело с Хенком обстоит? У него что есть подзорная труба, котой он через стены глядит? Во-вторых, как я понял 'убежать из города - это попасть в Царство Небесное', так? Если нет, то тогда что же значит 'Хенк пришибет вас' - убьет? Тогда получается еще одно несоответсвие: чтобы попасть в Царство Небесное, как я понял, нужно сначало умереть. Так вот если первый вариант, то почему бы им не попробовать самим убежать из города? Что же вы, атеисты, не бежите в Царстов Небесное?
Еще там упущен важный момент: что перед тем, как отпустить людей из города, Хэнк должен пообщать увидеться с ними. Без этого из города не уехать! Этим и можно проверить существует ли Хэнк. Значит выходит, что если вы побежите в другой город и не встретите Хэнка на своем пути, то это все чушь. Вот и бегите!
Как я понял Карл это Христос. Тогда тут упущен еще один момент: Хэнк раньше говорил с людьми и сказал им: Я пошлю вам Карла, слушайте его. Этого в тексте нет, сказано лишь, что он говорил с людьми.
Теперь про Луну из сыра. А это что? Где в Библии написано то, что опровергунто наукой? Покажите мне такое место!
Из всего этого вытекает, что существование Хэнка легко проверить любому, особенно скептику - он еще больше захочет. Еще там не сказано то, что в другой город можно попасть только, если умрешь. Извините, а кто захочет умирать ради того, во что он не верит? Вот пусть и бежит! А те, кто захочет васть проверить будет дальше 'целовать задницу Хенку' и в конечном итоге все равно попадет в другой город, т.к. рано или поздно это фуфло раскроется, даже теми же, кто не поверит и захочет сам убежать в другой город. Так чего же в него сейчас никто не бежит?
Сейчас не надо пытаться мне на форуме исправлять этот текст, т.к. это породит новый спор. Если вы этого хотите, то хотя бы новый топик создайте, тут я исправлениями багов этого тупого текста заниматься не буду, т.к. это никаким образом не опровергает и не доказывает существования Бога. Обратите внимание на название топика!
Пророчества Корана? Это про яйца и облака чтоли? Вы это смешным не считаете? Эти факты все опровергнуть можно элементарно любым химическим исследованием. Облака вообще не выглядят как настоящие, а скорее монтаж напоминают. Любой хороший дизайнер в фотошопе вам ничуть не хуже нарисует.
Вы, ув. SID, однобоко знаете аргументы мусульман:
Форум "Наука и религия", тема "Доказательства существования Аллаха (свят он и велик)":
Я не стал читать все, т.к. это все далеко не доказательства. Во-первых теория большого взрыва - это всего лишь гипотеза. И она совершенно не доказана. Более того существует куча фактов, противостоящих этой теории. Приведу один из них (я могу быть не точным в описании этого дела, но если надо будет, то и в интернете накопаю вам ссылок):
Суть в том, что большинство галактик имеет красное свячение. Ученые объясняют это тем, что галактики летят из одного центра в направлении от него и в результате мы видим смещение цвета в сторону красного. Но некоторые галактики выглядят для нас синими, выходит они летят в дургом направлении? К центру взрыва? Как такое возможно? Ничуть! Это противоречит законам физики.
<Потом утвердился Он к небесам - a они были дымом -
и сказал им и земле: "Приходите добровольно или невольно!" - а чем это доказывает, что под этим имеется ввиду то, что имеет ввиду автор? А я скажу, что небеса были затянуты в облака, а Мухамед решил, что облака это дым.
Кстати, эти вот свидетельства довольно неубедительные. Имхо предсказание пришествия Христа и его мук - гораздо конкретнее звучит. Да и это не важно, т.к. я пока еще не пытаюсь вам доказывать существование Бога. Прямых доказательств не найти, а косвенные не всегда всем нравятся. Так что я пока пытаюсь только защищать Библию.
-
Нижегородов написал:
<:Если человек не хочет веровать, вы его не сможете заставить, ибо "заставить" - это лишить человека свободы, дарованной Богом, что само по себе грех:>
Какая нахрен может быть свобода у человека, когда в мире типа <ни один волос не упадёт без божьей воли>, а? Если ВСЁ происходит по <воле божьей>?
Существование <бога-творца> ОТРИЦАЕТ ВСЯКУЮ <свободу>.
<И мысли и дела он знает наперёд>, не так ли?
Т.е <бог> всё <сотворил сразу и в один момент> и ЗНАЕТ ВСЁ заранее и полностью, в т.ч. и свои собственные дела тоже знает, не так ли?
(Или вы возьмётесь утверждать, что <бог> чего-то не знает, а?)
Представьте себе <картину мира>, когда кому-то ВСЁ ИЗВЕСТНО ЗАРАНЕЕ, можете?
Это не мир, по-моему, а просто кусок окаменевшего дерьма, смертельно скушный и совершенно неперевыносимый для <творческого>/<активного> человека (не для тупого/безынициативного <исполнителя>/<слуги>, может быть).
Это я вам привожу <эмоциональный довод> типа в дополнение к доводу Достоевского о <слезинке ребёнка>:
типа если ваш <бог> существует, и <богу> надо так мучить людей (в т.ч. детей), как он это делает на наших глазах, то ваш бог - рапоследний подлец, садист и мерзавец (пускай он и немного <кайфу> дополняет к жизни, это его не оправдывает), и пошёл он тогда вообще в жопу, сволочь этакая, ОК?
Это я к тому, что
гораздо <эмоционально КОМФОРТНЕЕ> для порядочного и <жизнелюбивого> человека <чувствовать>/<считать>, что <бога> нет, ОК?
Считать, что <бога> нет - это СЕЙЧАС в <личных> интересах лучших представителей рода людского.
Хотя так было не всегда.
Когда <идея бога> была <молодой> (во времена Христа, в "доядерную эру") <вера в бога> была <приемлимой>/<терпимой>, типа <работала на благо человечество>.
Сейчас же, в <глобальную эру>, <вера в бога> вообще <АМОРАЛЬНА>, потому что <объективно ведёт> к гибели человечества, тут не место для шуток.
Сейчас в мире две крупные НЕПРИМИРИМЫЕ (потому что обе думают, что <знают абсолютную истину>) <фракции верующих> готовы уничтожить друг друга и весь мир заодно (раньше у них такой возможности, уничтожить мир, не было).
Причём этим <фракциям> (<христиане> - <мусульмане>), как и большинству <верующих>, действительно совершенно наплевать на <земную жизнь> (им бы только потеплее местечко в <раю>), т.е. они реально ОПАСНЫ для <земной жизни> человечества (а раньше, в <доядерную эпоху>, они не были так опасны для человечества).
Господа, те, кто хочет жить сам и детям своим позволить жить, должны стать активными атеистами, а тем, кто так уж особенно не хочет жить <земной жизнью>, типа <верующим>, я бы посоветовал тихо повеситься (или попросить других обеспечить себе побыстрее эту вашу вожделенную/драгоценную <посмертную встречу с богом>) и не тянуть за собой в могилу других, которые хотят просто жить по-человечески и радоваться жизни, ОК?
Т.е. я хочу сказать, что вопрос о <боге>, как и любой значимый <вопрос>, и особенно сейчас, вообще-то не <теоретический>, а <практический>.
Сейчас в мире происходит разделение на тех, <кто хочет жить> (в т.ч. <атеистов>) и на тех, <кто не хочет жить> (в т.ч. <верующих>). Вы на чьей стороне?
И, короче, перефразируя Вольтера, я вам скажу напоследок так: <Даже если <бог> есть, надо жить так, будто его нет> (это в <практических>/<жизненных> интересах выживания человечества).
-
Еще про Хенка не сказал, тогда он должен был пообщать воскресить мертвых. Кто поверит человеку что он воскресит мертвых????? Да никто! Кроме бабок, которые в чудеса верят. Так что этот текст еще одна пустышка. Такого сравнения проводить нельзя. тем не менее если предположить, что есть Бог и он может все, тогда можно и предположить, что он может воскресить людей!
Кстати, увожаемый гость, свобода-то она есть! Просто Бог этой фразой говорит, что если я чего-то не захочу, то как бы вы ни старались - это у вас не получится! Попробуйте это опровергнуть!
-
SID, извини, но ты ламо, что по-професии, что в любительском плане.
Во-первых теория большого взрыва - это всего лишь гипотеза
"Большой Взрыв", да будет вам известно - это модель, а не теория, поскольку явление уникальное и неповтаримое.
Но некоторые галактики выглядят для нас синими, выходит они летят в дургом направлении? К центру взрыва? Как такое возможно? Ничуть! Это противоречит законам физики.
Галактики летят ни к взрыву, не от него. Они летят от нас, Земли. Кое-какие вращаясь друг относительно друга движуться на нас. (для верующих Самое время вспомнить про то что Земля - центр Вселенной и покреститься)
Вот теперь пожалуйста объясните мне, как с помощью такой системы можно допустить такую ошибку, которая даст доступ ко всему компьютеру или хотя бы к одной из его частей?
Любимая ошибка переполнения буффера програмистов микрогиганта Майкрософт вам не знакома? Ею страдают серверы IIS, MS SQL, программы Internet Explorer, Media Player, которые радостно превращаются в послушный сервер если скачать не тот файлик. Это наиболее часто используемые продукты в мире. Не надо утверждать будто программисты знают свои программы лучше всех, вирусописатели обязаны знать лучше.
И самое главное, эти аналогии ничего не говорят, пока не объяснишь, что под ними надо понимать.
-
Разьве мы можем получить доступ над механизмами, которые реализуют этот мир? Хорошо, в таком случае пусть кто-нибудь изменит любой закон термодинамики или оптики, чтобы свет к примеру не по прямой летел, а по синусоиде и со скоростью 0.1 сантиметра в секнуду.
Если бы я умел это делать, я бы тут не сидел. Я бы был для вас богом. И вообще это не моя модель мира а ваша. Это вы предполагаете что нас ктото создал, я допускаю эту возможность, но степень её достоверности такаяже как и у возможности существования 12412- измерения. То есть нет никаких доводов в эту сторону.
Приведите мне пожалуйста мои смешные доводы. Может быть они вам смешными кажутся только на первый взгляд? Я могу пояснить. Приведите - я поясню.
"Единственное, что доказывает существование Бога это здравый смысл, пророчества Библии и сама Библия, ее текст, история и т.д." - то есть библия это единственное доказательство правдивости библии. БЛЕСК! разве довод не смешон?
"Но некоторые галактики выглядят для нас синими, выходит они летят в дургом направлении? К центру взрыва? Как такое возможно? Ничуть! Это противоречит законам физики." - тут вы конечно маху дали. Существуют даже галактики обладающие и синим и красным смещением ), просто галактика только на небе точка, а на самом деле множество звезд, каждая из этих звезд испускает свет, если звезда крутясь вокруг центра галактики "приближается" к нам, то проявляется синее смещение, если от нас, то красное. Эффект Доплера по моему называется.
цитирую только ваши "докозательства", что бы вы не говорили что "я этого не говорил".
А вот супер смешной довод.
"Библию надо читать сердцем(душой), иначе ее вам(ПИГМЕЯМ моё примечание) не понять."
-
Цитата:
<:Просто Бог этой фразой говорит, что если я чего-то не захочу, то как бы вы ни старались - это у вас не получится! Попробуйте это опровергнуть!..>
Чего тут опровергать?
<Бог> - он не фраер, дарагой, он ВСЁ заранее знает (включая и ВСЕ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ дела, не только человеческие, не так ли?), он сам всё и сделал, в один момент, раз и навсегда (а как же иначе?).
<Бог> заранее знает даже когда и где Вы, извинте, пёрнете, потому что это он сам в Вас всё ЗАРАНЕЕ <в начале времён> <вложил> (Вы, извинте, для него - <влагалище>. Нравиться Вам это? Можно я Вас тогда буду так и называть: <влагалище божье>?)
Ещё раз.
ВСЁ АБСОЛЮТНО происходит по воле <божьей>, так?
Значит, хотите Вы чего-то или не хотите чего-то, стараетесь или не стараетесь - это уже всё заранее записано <богом> в некую <книгу судеб> раз и навсегда, ОК?
Где же здесь Ваша "свобода выбора", если Вы всё делаете <по жёскому сценарию>, как мультяшный персонаж?
-
SID, извини, но ты ламо, что по-професии, что в любительском плане.
Во-первых теория большого взрыва - это всего лишь гипотеза
"Большой Взрыв", да будет вам известно - это модель, а не теория, поскольку явление уникальное и неповтаримое.
Но некоторые галактики выглядят для нас синими, выходит они летят в дургом направлении? К центру взрыва? Как такое возможно? Ничуть! Это противоречит законам физики.
Галактики летят ни к взрыву, не от него. Они летят от нас, Земли. Кое-какие вращаясь друг относительно друга движуться на нас. (для верующих Самое время вспомнить про то что Земля - центр Вселенной и покреститься)
Извините, господин профессионал, что я ошибся, но я вообще-то вначале поправился, что что-то могу неточно в этом опровержении изложить, т.к. его не я придумывал и я не физик. Во-вторых, вы сами подтверждаете это опровержения. Если произошел взрыв, то все должно лететь в разные стороны от центра взрыва (это между прочим физики же и утверждают), а мы видим, что далеко не все летит от него, а вообще летит от нас или на нас (по вашим словам). Каким же образом это подтверждает модель взрыва, а? Или вы это написали чтобы меня оскорбить? Ну тогда читать то, что я пишу внимательно надо!
Вот теперь пожалуйста объясните мне, как с помощью такой системы можно допустить такую ошибку, которая даст доступ ко всему компьютеру или хотя бы к одной из его частей?
Любимая ошибка переполнения буффера програмистов микрогиганта Майкрософт вам не знакома? Ею страдают серверы IIS, MS SQL, программы Internet Explorer, Media Player, которые радостно превращаются в послушный сервер если скачать не тот файлик. Это наиболее часто используемые продукты в мире. Не надо утверждать будто программисты знают свои программы лучше всех, вирусописатели обязаны знать лучше.
Вообще-то я говорил о виртуальном мире, а не о каких-то программах. Вы мне по прежнему не привели ни одного примера виртуального мира, в котором сам клиент бы получил над ним контроль, а утверждаете что я ламо. А вот с проблемой переполнения буффера, извините не знаком, только я вот сомневаюсь, что Microsoft SQL Server способен предоставить клиенту полный доступ к компьютеру, на котором он запущен, иначе эту систему бы никто не использовал. И вообще я не собираюсь дальше обсуждать тему ошибок, пока вы не объясните к чему этот разговор! Вы что, хотите сказать, что если наш мир реализуется подобным способом, то вы найдете в нем ошибки и получите над ним контроль? Что же тогда удачи вам, но этим самым вы только сможете приблизиться к доказательству того, что наш мир кем-то создан. Тему ошибок открыл LongTom. Я лишь привел вариант виртуального мира для сравнения и сказал, что разум, находясь, в этом виртуальном мире не сможет изучить природу компьютера. Причем тут ошибки продуктов майкрософта? И вообще причем тут ошибки? Как с помощью ошибки, которая даже позволит управлять операционной системой или даже определенным оборудованием, (что, заметьте тоже происходит по средством команд) можно узнать, что к примеру в состав винчестера входит металл (которого нет в виртуальном мире) или какова природа эл. тока, от которого весь компьютер работает? Не вижу дальше смысла спорить на эту тему!
Кстати, Букака, вы мои познания в компьютерной области проверяете? Тогда с вами мой разговор закончен. Я не для этого зашел на этот форум.
-
Разьве мы можем получить доступ над механизмами, которые реализуют этот мир? Хорошо, в таком случае пусть кто-нибудь изменит любой закон термодинамики или оптики, чтобы свет к примеру не по прямой летел, а по синусоиде и со скоростью 0.1 сантиметра в секнуду.
Если бы я умел это делать, я бы тут не сидел. Я бы был для вас богом. И вообще это не моя модель мира а ваша. Это вы предполагаете что нас ктото создал, я допускаю эту возможность, но степень её достоверности такаяже как и у возможности существования 12412- измерения. То есть нет никаких доводов в эту сторону.
Ну вот снова мою точку зрения подменяете. Где я утверждал, что это моя модель мира? Я ее привел лишь для того, что бы нам, людям!, было понятнее. Что бы нас поставить на место Творца в том, что мы можем сотворить. Но что наш мир реализуется также я не утверждал!
Приведите мне пожалуйста мои смешные доводы. Может быть они вам смешными кажутся только на первый взгляд? Я могу пояснить. Приведите - я поясню.
"Единственное, что доказывает существование Бога это здравый смысл, пророчества Библии и сама Библия, ее текст, история и т.д." - то есть библия это единственное доказательство правдивости библии. БЛЕСК! разве довод не смешон?
Если вам человек несколько раз подряд на улице точно предскажет, то, что с вами произойдет. Причем один раз разное (то, что он точно предполагать не может), к примеру:
1. Что мама вам даст 101 рубль и это случится в тот же день.
На другой день скажет:
2. Когда вы будете проезжать мимо булочной на велосипеде к вам подойдет человек, ударит дубинкой по голове и отберет велосипед. И это также случается.
3. Когда вы будете в очередной раз смотреть телевизор, то подломится ножка вашего кресла и вы упадете. И это тоже случается.
И после всего этого человек заявляет, что он ясновидящий. Вы ему говорите: А с чего это?
А он: ну я же несколько раз вам точно все предсказал!
Вы ему ответите так?: Да эти доводы смешны! Это все случайность!
"Но некоторые галактики выглядят для нас синими, выходит они летят в дургом направлении? К центру взрыва? Как такое возможно? Ничуть! Это противоречит законам физики." - тут вы конечно маху дали. Существуют даже галактики обладающие и синим и красным смещением ), просто галактика только на небе точка, а на самом деле множество звезд, каждая из этих звезд испускает свет, если звезда крутясь вокруг центра галактики "приближается" к нам, то проявляется синее смещение, если от нас, то красное. Эффект Доплера по моему называется.
Или я не так вас понял или вы невнимательно читали. Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики. А этот эффект, пусть даже Доплера, это только подтверждает.
цитирую только ваши "докозательства", что бы вы не говорили что "я этого не говорил".
А вот супер смешной довод.
"Библию надо читать сердцем(душой), иначе ее вам(ПИГМЕЯМ моё примечание) не понять."
Ну это не моя фраза. Я к таким доводам не прибегаю.
Опять повторюсь - я не доказываю пока ничего, я вообще фактически на одну тему спорю. Мне сказали, что канонического Бога легко опровергнуть. Я пока пытаюсь доказать обратное. Что Библия написана системно и эта система совершенна.
Я вообще пытаюсь доказать, что Бога нельзя ни опровергнуть или доказать. В случае признания этого факта атеистам придется признать, что атеизм это тоже вера. Когда вы согласитесь со всем этим (1. Бога не опровергнуть и не доказать. 2.Атеизм - вера), только тогда можно будет сравнивать все эти религии и искать из них наиболее правдоподобную, а значит и пытаться что-то доказывать. Пока я только могу защищать и искать дыры в чужем. Я даже саму Библию до конца еще не прочел!
-
Где же здесь Ваша "свобода выбора", если Вы всё делаете <по жёскому сценарию>, как мультяшный персонаж?
Снова представляем виртуальный мир, допустим созданный мной. Заранее я даю разуму, живущему в этом мире, информацию обо мне и затем слежу, что бы в этом виртуальном мире все вокруг этого разума происходило так, как я хочу. Захочу построю так, что ему больно станет, захочу оберегу его от смерти и т.п. И перед всем даю ему книжку (через других существ) где написано: Без моей воли - ни один волос с твоей головы не упадет. Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?
-
Ну вот снова мою точку зрения подменяете. Где я утверждал, что это моя модель мира? Я ее привел лишь для того, что бы нам, людям!, было понятнее. Что бы нас поставить на место Творца в том, что мы можем сотворить. Но что наш мир реализуется также я не утверждал!
Извините меня уже немного подпирать начинает.
У нас два варианта
1) Мир создал Творец, Бог, Чудо-Юдо...
2) Мир есть потому что есть, незнаю почему но есть, и его ни какой творец не создавал.
Во втором случае, и спорить не приходится, если нас ни кто не создавал, то и о существовании канон. бога говорить не приходится. А про первый мы щас и говорим.
Если вам человек несколько раз подряд на улице точно предскажет, то, что с вами произойдет.
И после всего этого человек заявляет, что он ясновидящий. Вы ему говорите: А с чего это?
А он: ну я же несколько раз вам точно все предсказал!
Вы ему ответите так?: Да эти доводы смешны! Это все случайность!
Ясновидение не доказывает существования бога! Даже если само существует.
Вы представьте, гребаный физик, скажет бог есть, а в доказательство предскажет существование какой нить частицы, будет ли это доказательством существавания бога?
Если даже в библии есть осуществленные пророчества (которые пророчествами и насзвать то смешно), то они ни как не могут быть доказательством существования бога.
Или я не так вас понял или вы невнимательно читали. Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики. А этот эффект, пусть даже Доплера, это только подтверждает.
Вы не удосужелись прочитать по этой теме ничего...
По вашим словам, так если взрыв произошел, все частицы должны лететь только в направлении от центра взрыва и не отклоняться, то есть то что я могу пошевелить рукой (ведь рука состоит из вещества которое должно лететь от центра взрыва, а я изменяю ее вектор движения), доказывает что эта модель неверна!
Узко мыслите, вещество обладает чудной способностью притягиваться друг к другу, и таким образом изменять свой вектор направления.
Общее направление движения галактики не меняется, она вся летит от взрыва, но это не мешает звездам лететь "как бы назад", от центра галактики (какое то время), потом эти звезды полетят вперед относительно центра... (я сам не физик, но по моему, сама модель большого взрыва "чуть-чуть" посложнее, чем у шашки тротила)
Что Библия написана системно и эта система совершенна.
Библия, вобще книжонка заурядная, написана правильно, но ляпы есть, иначе бы не было столько расколов, и ветвлений у неё.
Я вообще пытаюсь доказать, что Бога нельзя ни опровергнуть или доказать.
Врятли у вас это получится. Именно доказать, что доказать невозможно. Простого "Вы не можете, значит я доказал", в этом случае не достаточно.
В случае признания этого факта атеистам придется признать, что атеизм это тоже вера.
С этим сложно спорить. Атеизм это вера, что 1/(бесконечность) = вероятности существования бога.
1. Бога не опровергнуть и не доказать.
аргументируйте своё утверждение.
ВОПРОС.
Каин женился на своей сестре? Или на дочери Авеля?
-
Ну вот снова мою точку зрения подменяете. Где я утверждал, что это моя модель мира? Я ее привел лишь для того, что бы нам, людям!, было понятнее. Что бы нас поставить на место Творца в том, что мы можем сотворить. Но что наш мир реализуется также я не утверждал!
Извините меня уже немного подпирать начинает.
У нас два варианта
1) Мир создал Творец, Бог, Чудо-Юдо...
2) Мир есть потому что есть, незнаю почему но есть, и его ни какой творец не создавал.
А я немного имел ввиду не то. Я просто не утверждаю что Бог существует в другом мире. Я лишь пример такой привожу.
Если вам человек несколько раз подряд на улице точно предскажет, то, что с вами произойдет.
И после всего этого человек заявляет, что он ясновидящий. Вы ему говорите: А с чего это?
А он: ну я же несколько раз вам точно все предсказал!
Вы ему ответите так?: Да эти доводы смешны! Это все случайность!
Ясновидение не доказывает существования бога! Даже если само существует.
Вы представьте, гребаный физик, скажет бог есть, а в доказательство предскажет существование какой нить частицы, будет ли это доказательством существавания бога?
Если даже в библии есть осуществленные пророчества (которые пророчествами и насзвать то смешно), то они ни как не могут быть доказательством существования бога.
Прямо не доказывает, но косвенно, если люди, которые пророчествуют и говорят, утверждают, что это им от Бога дано, то покрайней мере поверить в это можно. О доказательстве речь и не идет. Я же сказал Бога не доказать.
Или я не так вас понял или вы невнимательно читали. Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики. А этот эффект, пусть даже Доплера, это только подтверждает.
Вы не удосужелись прочитать по этой теме ничего...
По вашим словам, так если взрыв произошел, все частицы должны лететь только в направлении от центра взрыва и не отклоняться, то есть то что я могу пошевелить рукой (ведь рука состоит из вещества которое должно лететь от центра взрыва, а я изменяю ее вектор движения), доказывает что эта модель неверна!
На сколько я знаю физика рассматривает эти процессы без стороннего вмешательства (без воздействия какой-то силы, которую в этом случае оказывает ваша рука на все ее атомы, на основе нервного импульса). Даже если что-то и может изменить свой вектор, то покрайнй мере не в обратном направлении.
Узко мыслите, вещество обладает чудной способностью притягиваться друг к другу, и таким образом изменять свой вектор направления.
Общее направление движения галактики не меняется, она вся летит от взрыва, но это не мешает звездам лететь "как бы назад", от центра галактики (какое то время), потом эти звезды полетят вперед относительно центра... (я сам не физик, но по моему, сама модель большого взрыва "чуть-чуть" посложнее, чем у шашки тротила)
Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.
Что Библия написана системно и эта система совершенна.
Библия, вобще книжонка заурядная, написана правильно, но ляпы есть, иначе бы не было столько расколов, и ветвлений у неё.
А где же там расоклы? Вот вы мне их и предоставляйте. Я вроде бы пока их объяснял
Я вообще пытаюсь доказать, что Бога нельзя ни опровергнуть или доказать.
Врятли у вас это получится. Именно доказать, что доказать невозможно. Простого "Вы не можете, значит я доказал", в этом случае не достаточно.
1. Бога не опровергнуть и не доказать.
аргументируйте своё утверждение.
Как можно доказать, что что-то где-то есть или чего-то где-то нет? Проверить! Так? Если мы не можем что-то проверить, следовательно ни доказать ни опровергнуть этого не можем, так? В Библии (опять же на сколько я ее знаю) не говорится, что сам Бог присутсвует в нашем мире, следовательно ни увидеть, ни исследовать его мы не можем, т.к. непосредственно контакта с ним получить нельзя (сразу вспоминайте мой пример с компьютерным миром)
В случае признания этого факта атеистам придется признать, что атеизм это тоже вера.
С этим сложно спорить. Атеизм это вера, что 1/(бесконечность) = вероятности существования бога.
Попралюсь не атеизм, а утверждение "Бога нет". Если хотите, то тогда давайте определим понятие вера. Что вы понимаете пож этим?
ВОПРОС.
Каин женился на своей сестре? Или на дочери Авеля?
Понятия не имею =) Я потом с этим разберусь, т.к. в данный момент курсовой пишу. Не располагаю таким временем, чт бы искать это место в Библии. Если скажете, погляжу, а нет, то после того, как закончу.
Кстати а о чем это говорит?
-
Сид написал:
<:Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?..>
Если Вы дали кому-то свободу выбора, то это значит, что Вы - НЕ всеведущи и НЕ всемогущи, потому что заранее НЕ знаете как этот кто-то поступит в конкретном случае, разве не так?
Для <бога> сделать кого-нибудь <свободным> означает отказаться от своей <всемогущности>, т.е. означает перестать быть <богом>.
Если же Вы действительно <настоящий> <бог>, т.е. всемогущи/всеведущи, то Вы ЗАРАНЕЕ <жёстко> определили результат ВСЕХ мыслей и дел ВСЕХ людей и вообще всего на свете, и Вы всегда и везде ЗАРАНЕЕ знаете что произойдёт, как полный и окончательный, а не <половинчатый> (типа "автора какого-нибудь софта"), <хозяин/господин>.
<Бог не играет в кости>, как говорил Эйнштейн.
В картине мира с <богом во главе> нет места <неизвестности>/<случайности>.
<Бог> как бы просто <держит перед глазами/в уме> <застывшую/замороженную/неизменную в пространстве-времени всю картину мира сразу>.
Это - зелёная непереносимая для человека скука.
Интересно только то, результат чего неизвестен (как в реальной/настоящей жизни <без бога>), когда есть какая-нибудь <интрига>/<незаданность>, разве не так?
На самом деле мир <слеп> и <неразумен>, и организован по <законам случайности>, по законам <нет абсолюта>, потому что вопрос <откуда взялся абсолют?>, <в чём причина/источник абсолюта?> остаётся без ответа, т.е. картину мира с "богом" нельзя "разумно объяснить", "разумно" ответить на все возникающие вопросы.
Картина же мира "со случайностью во главе" вполне объяснима.
<Случайность> (<хаос>) - это ("по отпределению") состояние <нет причины>, т.е. бессмысленно спрашивать <в чём причина беспричинности>, не так ли?
Все знают (на опыте) что такое <случайность>.
Вы просто перепутали <случайность> с <богом>.
Это всё <случайность> -
<первопричина и источник всего, сама не имеющая причины/источника>,
<всемогущая>, потому что без типа <воли> которой ничего не произойдёт (может нарушится любой <совершенный> план),
<непознаваемая>, потому что <принципиально (<по определению>) непредсказуема>.
Какие ещё есть <характеристики> у <бога>, которых нет у <случайности>?
<Мораль>?
Я уже написал про <мораль> в теме о <беспределе атеистов>, посмотрите п-та туда, если Вас не затруднит.
Раньше наука не давала ответа на вопрос "как возник мир", теперь - даёт.
Мир - это просто самоорганизующийся (по законам случайности) хаос, вот и вся любовь и вера.
(Пример (самый простейший) "закона случайности": "если подбрасывать вверх монетку, то она упадёт на землю обеими сторонами примерно одинаковое кол-во раз" (потому что у монетки "нет своего абсолюта", т.е. нет у монетки какой-то выделенной "божественной" "абсолютной" стороны, "все стороны равны" как "Пифагоровы штаны"). Кстати тот факт, что нет "выделенного (божественого) момента времени" с необходимостью ведёт к "закону сохранения энергии", как говорят физики. А тот факт, что нет "богоизбранных народов", должен привести к миру на Земле и выживанию человечества. Картина мира "без бога" гораздо "логичней" и "практичней", ОК? А "идея бога" ведёт человечество к самоуничтожению. Вот так. Короче, тут есть о чём поразмыслить, ОК?)
-
Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики....
...Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.
красное и синее смещение. А свечение там можент быть от инфра до гамма, хоть чисто синим. Последуйте совету, почитайте. А то что снимки с Хабла, так они вообще раскрашенные.
На сколько я знаю физика рассматривает эти процессы без стороннего вмешательства (без воздействия какой-то силы, которую в этом случае оказывает ваша рука на все ее атомы, на основе нервного импульса). Даже если что-то и может изменить свой вектор, то покрайнй мере не в обратном направлении.
Пример: вы кидаете кусок урана вперёд. При этом облучаетесь альфа-, бета- и гама- частицами, пока он не удалится на безопасное расстояние. Это разум Энштейна от ядер куски отламывает?
Атеизм - вера
Неверие в лохотрон, колобка, иегову, деда мороза - вера, вы правы. Атеизм это вера, осованая на исчезающе низкой степени доверия к утверждениям религионеров.
Я даже саму Библию до конца еще не прочел!
Я бы предложил книжку по физике или учебник по программированию. NB! Теории в них излогаемые могут оказаться не системными и не совершенными.
Снова представляем виртуальный мир, допустим созданный мной. Заранее я даю разуму, живущему в этом мире, информацию обо мне и затем слежу, что бы в этом виртуальном мире все вокруг этого разума происходило так, как я хочу. Захочу построю так, что ему больно станет, захочу оберегу его от смерти и т.п. И перед всем даю ему книжку (через других существ) где написано: Без моей воли - ни один волос с твоей головы не упадет. Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?
Похоже на доктора павлова, когда он собак током бил. Отличае его от бога в том, что Павлов проявлял исследовательский интерес, а бог - садистский.
-
Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики....
...Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.
красное и синее смещение. А свечение там можент быть от инфра до гамма, хоть чисто синим. Последуйте совету, почитайте. А то что снимки с Хабла, так они вообще раскрашенные.
В свое время может и прочитаю, но пока мне это не особо интересно, т.к. эта теория ничего не опровергает и ровным счетом ничего не доказывает! Я о существовании Бога.
На сколько я знаю физика рассматривает эти процессы без стороннего вмешательства (без воздействия какой-то силы, которую в этом случае оказывает ваша рука на все ее атомы, на основе нервного импульса). Даже если что-то и может изменить свой вектор, то покрайнй мере не в обратном направлении.
Пример: вы кидаете кусок урана вперёд. При этом облучаетесь альфа-, бета- и гама- частицами, пока он не удалится на безопасное расстояние. Это разум Энштейна от ядер куски отламывает?
Приведите мне пример, того, что в космосе может так лететь и фонтанировать галактиками? А вообще я не физик, так что на эту тему можете со мной не спорить. Этим вы ничего не добьетесь. Я просто показал, что эта теория (большого взрыва) не доказательна, а значит она этим ставит под сомнение и верность того утверждения в Коране!
Атеизм - вера
Неверие в лохотрон, колобка, иегову, деда мороза - вера, вы правы. Атеизм это вера, осованая на исчезающе низкой степени доверия к утверждениям религионеров.
Атеизм это вера в случай. Что жизнь случайна. Поверить в это еще сложнее, чем в Бога. А, кстати, объясните ка мне почему вы решили что это лохотрон? Мне интересны ваши доводы. Только, пожалуйста не надо меня снова оскорблять. Давайте стараться держать свои эмоции при себе. Я и сам этим грешу, но вы меня за это простите я постараюсь больше не плескаться тут эмоциями.
Я даже саму Библию до конца еще не прочел!
Я бы предложил книжку по физике или учебник по программированию. NB! Теории в них излогаемые могут оказаться не системными и не совершенными.
Так а кто сказал, что наука совершенна? Разьве она сама себе не доказывала, что ошибается? Как же тогда теория относительности? Зачем ее пришлось придумывать? Науке зачастую приходится себя поправлять. О каком тут совершенстве идет речь? И это, кстати, как раз то, что все время шлейфуется! Причем целыми конгрессами, форумами, конференциями и т.п. А Библия написана давным давно, далеко не таким большим количеством людей, тем не менее я что-то не вижу кто бы ее опровег или заставил поправляться.
Снова представляем виртуальный мир, допустим созданный мной. Заранее я даю разуму, живущему в этом мире, информацию обо мне и затем слежу, что бы в этом виртуальном мире все вокруг этого разума происходило так, как я хочу. Захочу построю так, что ему больно станет, захочу оберегу его от смерти и т.п. И перед всем даю ему книжку (через других существ) где написано: Без моей воли - ни один волос с твоей головы не упадет. Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?
Похоже на доктора павлова, когда он собак током бил. Отличае его от бога в том, что Павлов проявлял исследовательский интерес, а бог - садистский.
Ну вообще-то я себя в пример приводил, а не Бога, а Бог, кстати, хочет идеальное общество построить. Он нас просто проверяет. Причем тут садизм? Да даже если бы он и был (садизм), опять же, что это доказывает? Тот, кто что-то создал делает с тем что он создал все, что хочет. В Библии часто пример приводится горшечника, сделавшего горшок. Если он ему не понравится, то сомнет эту глину и новый скрутит. Он считает себя хозяином этого горшка, а потому делает все, что захочет.
Если вы создадите программу и начнете моделировать ей такие ситуации, в которых она будет выдавать ошибки, будит ли это означать что вы издеваетесь над программой? Нет, наоборот, вы "делаете ей больно" чтобы добиться ее же совершенства. Вы хотите исключить все ошибки! Привести ее алгоритм к идеальному состоянию! К совершенству!
-
Сид написал:
<:Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?..>
Если Вы дали кому-то свободу выбора, то это значит, что Вы - НЕ всеведущи и НЕ всемогущи, потому что заранее НЕ знаете как этот кто-то поступит в конкретном случае, разве не так?
Ваш вариант годится только в том случае, если мы говорим о людях. Один человек действительно не может знать как поступит другой. Но не Бог! Бог знает по какому принципу у вас все в голове работает, по каким законам там этот самый ток у вас в мозгу бегает, а значит может зарание просчитать ход вашей мысли! Выходит выбор у вас есть, но он о нем уже знает.
Для <бога> сделать кого-нибудь <свободным> означает отказаться от своей <всемогущности>, т.е. означает перестать быть <богом>.
Я пока не вижу, что он не всемогущь.
Если же Вы действительно <настоящий> <бог>, т.е. всемогущи/всеведущи, то Вы ЗАРАНЕЕ <жёстко> определили результат ВСЕХ мыслей и дел ВСЕХ людей и вообще всего на свете...
Не определили, а просчитали! А рамки где-то есть, а где-то нет. Вы об этом не подумали? И Энштейн выходит прав.
<Бог> как бы просто <держит перед глазами/в уме> <застывшую/замороженную/неизменную в пространстве-времени всю картину мира сразу>.
Это - зелёная непереносимая для человека скука.
Интересно только то, результат чего неизвестен (как в реальной/настоящей жизни <без бога>), когда есть какая-нибудь <интрига>/<незаданность>, разве не так?
Согласен мне это интересно, а вот почему вы решили, что Богу это интересно? Вы можете назвать мое самое любимое хобби? Лично я ваше нет, думаю что и вы мое. Тогда как мы можем знать то, что интересно Богу?
На самом деле мир <слеп> и <неразумен>, и организован по <законам случайности>, по законам <нет абсолюта>, потому что вопрос <откуда взялся абсолют?>, <в чём причина/источник абсолюта?> остаётся без ответа, т.е. картину мира с "богом" нельзя "разумно объяснить", "разумно" ответить на все возникающие вопросы.
Ровно как и картину случайности нельзя разумно объяснить. И то и то - это ВЕРА!
Картина же мира "со случайностью во главе" вполне объяснима.
<Случайность> (<хаос>) - это ("по отпределению") состояние <нет причины>, т.е. бессмысленно спрашивать <в чём причина беспричинности>, не так ли?
Все знают (на опыте) что такое <случайность>.
Насколько я знаю, как раз теория болшого взырва утверждает, что хаоса вначале не было, а была какраз некая точка, в которой все было сосредоточено, а хаос возник в результате этого взрыва. Значит причина хаоса этот взырв.
А вот вам пример когда у хаоса есть причина: лежал на земле кубик из песка - довольно упорядоченная фигура - куб! Я подошел и пнул ее, теперь эта фигура превратилась в хаос. Разьве мой пинок не стал причиной этого хаоса? Выходит не у всякого хаоса нет причины. А если так, то извините, ваше утверждение нелогично! Получается, чтобы вашу позицию принять, надо что-то допустить!
Вы просто перепутали <случайность> с <богом>.
Ничего я не путал! Это вы чего-то путаете.
Мир - это просто самоорганизующийся (по законам случайности) хаос, вот и вся любовь и вера.
Как из хаоса может родиться порядок? А ведь жизнь, дорогой Валентин, это как раз таки порядок. Сложные органические связи - это порядок! ДНК - программа развития организма - это порядок! Стурктура клетки и ее функции - это в высшей степени порядок. А теперь обясните мне, дорогой наш сторонник концепции хаоса, как по законам термодинамики (вроде бы), которые гласят, что все сложное распадается на все более простое, могло возникнуть что-то более сложное, а главное порядок мог получиться сам? Все сложное со временем распадается на простейшие элементы - любые вещества. Любая упорядоченная форма со временем превращается в хаос, если ее не поддерживать. По законам той же физики выходит, что любая сила, действующая в системе приводит к тому, что хаос усиливается. Обратное этому понятию есть жизнь! жизнь использует сторонее воздействие различных сил для того чтобы поддерживать свой порядок! Любая форма жизни это порядок! Как порядок может появиться их хаоса, если физика утверждает, что не может? Мне всвязи с этим понравилась одна картинка: извергается вулкан, а весь пепел, который летит от горы падает на землю и образовывает постройки: колизей, эйфелевую башню и т.д. Вот она реально ваша картина мира! И как после этого можно утверждать в ее истинности, если ее суть в вышсшей степени невероятна? Не нужно ли больше веры чтобы поверить в эту случайность, нежели, что человек был кем-то создан? Не зря наверное все таки многие ученные являются сторонниками креационизма! А они-то наверное по-лучше меня в этих вопросах разбираются (устройства мира).
(Пример (самый простейший) "закона случайности": "если подбрасывать вверх монетку, то она упадёт на землю обеими сторонами примерно одинаковое кол-во раз" (потому что у монетки "нет своего абсолюта", т.е. нет у монетки какой-то выделенной "божественной" "абсолютной" стороны, "все стороны равны" как "Пифагоровы штаны"). Кстати тот факт, что нет "выделенного (божественого) момента времени" с необходимостью ведёт к "закону сохранения энергии", как говорят физики. А тот факт, что нет "богоизбранных народов", должен привести к миру на Земле и выживанию человечества. Картина мира "без бога" гораздо "логичней" и "практичней", ОК?
Не согласен! Вы сами-то поняли что вы сказали? Поясните мне тупому пожалуйста, а то я что-то не могу въехать!
И причем тут божественная сторона у монеты? У нее ее быть и не может, т.к. монета не есть Бог! А Бог не есть монета! Он вообще нверняка не материаленн.
А "идея бога" ведёт человечество к самоуничтожению. Вот так. Короче, тут есть о чём поразмыслить, ОК?)
Каким это образом она к нему ведет? Как раз ваша идея к тому ведет! Человек губит среду в которой живет! Ученые прогнозируют уже сейчас, что обратного пути нет! В будущем наступит катаклизм, который унечтожит все живое. Если следовать теории эволюции, по которой жизнь постоянно самосовершенствуется, то выходит, что самая совершенная форма жизни это ее отсутсвие? Парадокс! Не находите?
-
Ой, Валерий, простите я вас Валентином назвал. Совсем уже запутался. Я по природе человек рассеяный, не внимательный, надеюсь вы меня простите.
-
Сид написал:
<:Выходит выбор у вас есть, но он о нем уже знает:>
<Он> не только знает, но и сам этот выбор жёстко ОПРЕДЕЛИЛ
(именно <определил>, а не <просчитал>, потому что это он сам же и задал законы, по которым потом сам же сразу всё и вычислил, не так ли? Захотел бы, чтобы было/вышло по-другому, так сразу бы изменил бы <законы>, так ведь?).
То есть Вы получаетесь <полная и окончательная марионетка> только с ИЛЛЮЗИЕЙ свободы.
ВСЁ абсолютно, что бы Вы ни сказали и ни сделали/подумали - это всё заранее <определено> <богом>.
Поэтому, кстати, что бы Вы ни сделали, любая подлость, гадость и мерзость - это не Вы виноваты, а только <бог>, который в Вас это вложил, понимаете, о <влагалище божье>?
Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?
Нет, <он> именно все ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>
Вам <подходит> такая <дикая> <картина мира>?
Не вызывает отвращения? Для <творческого> человека она <психологически> неприемлема.
И вспомните <аргумент Достоевского>: <если <бог> создал такой мир, что в нём столько страданий, то пошёл он вообще на хрен, такой <бог>>, ОК?
Для <нравственного> человека такой <жестокий бог> <морально> неприемлем!
И почему <идея бога> в наше время ведёт человечество к самоубийству?
Потому что <идея бога> <порождает> непримиримые между собой группы людей, которые не сильно заботятся о <земной жизни> и готовы пожертвовать её существованием ради <торжества Абсолюта>.
(Однажды <христианский бог> уже уничтожал человечество (всех, кроме Ноя), да? Что мешает ему сделать это вторично? Ничего. Для христиан ядерная война - это не проблема. <Бог - дал, бог - взял.> Не надо войны бояться, бороться за её предотврашение - если бог захочет войны, то всё равно бесполезно стараться.)
////////////////////
Случайность - это <вездесущее>/<всепроникающее> <начало начал>,
что Вы мне тут про какой-то детский кулич сказки рассказываете?
Вы разрушили кулич и <стали причиной хаоса>?
Какая чепуха.
Вы что, полный хозяин во Вселенной, ЕДИНСТВЕННАЯ причина разрушения <кулича>?
Нет, здесь есть очень большая <случайная составляющая>.
Почему <кулич> именно там появился, именно в это время, и почему Вы его вдруг разрушили, а?
Кулич <Маша> построила? Почему? <Бог> её надоумил? Больше мелочному аморальному <богу> делать нечего?
Нет, построила <Маша> <кулич> СЛУЧАЙНО, ОК?
Потому что её погулять вывели, скажете?
А почему её гулять вывели именно в эту секунду?
СЛУЧАЙНО.
Разрушили Вы <кулич> тоже СЛУЧАЙНО оказавшись в данное время в данном месте, ОК?
Вы - не настоящая причина разрушения, не полный хозяин во Вселенной, ОК?
Идите <по цепочке причин> к <первопричине> и вы ПО НЕОБХОДИМОСТИ <упрётесь> в <нечто>, у чего <нет причины>.
Вы можете назвать это <нечто> неким <богом>, но тогда мгновенно возникает вопрос <почему это у него нет причины?>, и на этот вопрос Вы не сможете <разумно> ответить.
А вот если Вы назовёте это <нечто> <чистой случайностью>, всем понятной и знакомой/повседневной, то никаких дополнительных вопросов не возникает, не правда ли?
Причина всего, не имеющая сама причины (определение <бога> католической церковью) - это просто <случайность>.
Всё на свете, любой <порядок> <пронизан> <случайностью>, <ошибками>.
Все ваши ДНК <ошибаются>/<мутируют>/изменяются по случайности - и это <двигатель развития/эволюции>, между прочим.
Не было бы случайностей - всё бы застыло/заморозилось на веки вечные, точно как в Вашей <картине мира с богом>, сечёте?
Вы ссылаетесь на термодинамику как на доказательство того, что мир идёт от порядка к хаосу и только <внешяя> (<божественная>?) <рука> поддерживает <порядок>?
Вы, видимо, учили только <равновесную> <(квази)статическую> термодинамику, когда вещество распределено примерно равномерно и все изменения сравнительно медленные, ОК?
Совсем недавно развилась <неравновесная термодинамика> про состояния, когда в одном месте очень <густо>, а в другом - абсолютно <пусто>.
<Материальная точка> <Большого Взрыва> - именно такое состояние, "сильно нерановесное", которое образовалось ПО СЛУЧАЙНОСТИ, понимаете?
В сильно неравновесных ситуациях, которые могут образоваться по случайности, иногда происходят удивительные вещи.
Читал про такоё опыт: масло с перемешанными опилками поместили меж двух стеклянных пластин. Одну пластину сильно нагрели, а другую - сильно охладили, создавая <сильно неравновесную> ситуацию между ними. В результате в масле появились некие <упорядоченные вихри>, ОК? Типа из <хаоса> - <порядок>. В таком вот направлении и движется эволюция мира. Рекомендую книги И.Пригожина по этой теме.
//////////////
<Случайность> также означает <отсутствие априорной выделенности чего бы то ни было>, вообще говоря <равноправия всех возможностей/сущностей>.
Когда монетка, подброшенная вверх, падает на землю, то у неё нет никакой <выделенной/отмеченной заранее/предопределённой/божественной> стороны, на которую она упадёт - это моё мнение.
А по вашему каждый раз <бог> решает как ей упасть, да?
Бог <выбирает сторону>, на которую монетке <необходимо упасть>.
Бог делает одну сторону <божественной (божественно избранной)>
и именно поэтому этой стороне <везёт>, и она <выпадает>, так?
Вот так вот и некоторые нации решают, что они <богоизбранные>, как немецкая, например, при фашизме, и к чему это может привести, надо ли Вам объяснять?
И религиозные фанатики решают, что они <богоизбранные>, и поэтому можно и всю Землю взорвать <во славу Аллаха/Христа>, ОК?
<Существование бога>, "оправдывающее" <богоизбранность>, ОПАСНО для Земли.
Причём стало СМЕРТЕЛЬНО опасно совсем недавно, после того, как экономика стала <глобальной>, появились <глобальные> технологии, влияющие на всю Землю, и стало технически возможным одной небольшой группе уничтожить всю планету.
Люди ещё не осознали новой ситуации и того, что старые представления (групповые/местные/локальные, т.е., например религиозные/националистические/классовые)
УСТАРЕЛИ и не соотвествуют новым условиям.
Тут есть о чём подумать.
-
Приведите мне пример, того, что в космосе может так лететь и фонтанировать галактиками? А вообще я не физик, так что на эту тему можете со мной не спорить. Этим вы ничего не добьетесь. Я просто показал, что эта теория (большого взрыва) не доказательна, а значит она этим ставит под сомнение и верность того утверждения в Коране!
Т.е. тем фактом, что вы ничего не доказали вы умудрились показать бездоказательность большого взрыва? Все тела в космосе вращаются. Если мы летим на галактику, а она на нас, то наблюдается голубое смещение (увеличение частоты фотона).
В теории большого взрыва есть и парадоксы, их и можно было бы привести. Например, мы смотрим в даль, видим пошлое - большой взрыв в виде маленькой точки. Смотрим в другую сторону, видим её же. http://cosmo.irk.ru/toc.html (http://cosmo.irk.ru/toc.html) - прекрасно обёясняет почему учёные придерживаются этой модели, можете предложить свою. Согласитесь, она имеет под собой почву, основанную на наблюдениях. Несовершенная модель совсем не значит несовершенная наука. В отличае от некоторых, наука не догма, а объективное изучение.
Атеизм это вера в случай. Что жизнь случайна. Поверить в это еще сложнее, чем в Бога.
Ну у Паши, например, это вера в жизнь. А у меня на этой ветке единомышленник обнаружился. Если жизнь существует, значит вероятность не так уж и мала, на этот счёт найдётся не мало гипотез. О самоорганизации иерархических систем, о бесконечном числе паралельных Вселенных с разными фундаментальными константами. В конце концов, в любое чудо поверить сложно, пока не знаешь его секрета. Библейское описание не проясняет происхождение винчестера.
А, кстати, объясните ка мне почему вы решили что это лохотрон? Мне интересны ваши доводы.
Потому, что любой обман основывается на незнании, доверчивости людей. Этим кто-то пользуется.
Так а кто сказал, что наука совершенна? Разьве она сама себе не доказывала, что ошибается? Как же тогда теория относительности? Зачем ее пришлось придумывать? Науке зачастую приходится себя поправлять. О каком тут совершенстве идет речь?
Это ньютон-то ошибается? Вы юноша, много на себя берёте. Теория относительности - физика высоких скоростей. Вам сразу абсолютную формулу подавай. Решив уравнения эйнштейновской теории гравитации с учетом космологического принципа, Фридман показал, что Вселенная не может быть неизменной, в зависимости от начальных условий она должна либо расширяться, либо сжиматься. Он же впервые дал правильную по порядку величины оценку возраста Вселенной. Уже само по себе решение уравнений ОТО было огромным успехом русского ученого, поскольку в те годы это была самая сложная физическая теория (ее понимали только несколько десятков человек в мире).
Если ошибается, приводите доводы на мембране, но для начала её следовало бы всётаки изучить. Тут один сунулся покритиковать http://www.membrana.ru/articles/readers ... 84000.html (http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/04/02/184000.html)
http://www.membrana.ru/forum/articles.h ... 1051922558 (http://www.membrana.ru/forum/articles.html?parent=1051922558)
Наука постоянно требует уточнения картины мира. Религия себе этого не позволяет (не может ведь бог сегодня одним сказать одно а завтра другим другое). Технология - применение науки. Вы же не станате отрицать, что сидите за компьютером, он ведь не с луны свалился.
Для меня, например выучить английский сложнее физики, слишком уж иррациональный, нелогичный язык. Это говорит о том (пусть субьективно) в пользу несовершенства людей его создавших. Несмотря на то что вы подчёркиваете совершенство библии, противоречия её сильно выдают. А эволюция, а мироустройство, а потоп, а то как её навязывали землянам? А преступления отцов церкви, приблизившихся к истине? Мы все свидетели пирамид, сект обрушившихся на нас в последнее десятилетие. И всё это с учётом полного отсутствия артифактов. Поэтому вероятность правоты верующих и всремиться к 0, если даже не брать, что они друг-другу противоречат. Поэтому, атеист, требующий доказательств кроме библии вполне научен.
Наука же совершенна по-тому, что показывает не человека, а божественную красоту, простоту мира, когда несколькими формулами можно описать всё царство многообрзия.
Если вы создадите программу и начнете моделировать ей такие ситуации, в которых она будет выдавать ошибки, будит ли это означать что вы издеваетесь над программой? Нет, наоборот, вы "делаете ей больно" чтобы добиться ее же совершенства. Вы хотите исключить все ошибки! Привести ее алгоритм к идеальному состоянию! К совершенству!
Не знаю, кто лучше, програмисты или он, в работе слишком много брака. Причём, в случае бога качество программы должно обладать только одним свойством - уметь выбрать бога. Другими словами програмист - тупой, за место того, чтоб просто вызвать функцию god.Take(me), как только пришла ссылка на бога, он накуролесил недетерминированной охинятины с применением генеретора случайных чисел, который должен выдвавть только одно число. У нас тоже такой программист работал, но недолго.
Агностицизм - первый шаг к атеизму. Господа православные, держите юношу.
-
Приведите мне пример, того, что в космосе может так лететь и фонтанировать галактиками? А вообще я не физик, так что на эту тему можете со мной не спорить. Этим вы ничего не добьетесь. Я просто показал, что эта теория (большого взрыва) не доказательна, а значит она этим ставит под сомнение и верность того утверждения в Коране!
Т.е. тем фактом, что вы ничего не доказали вы умудрились показать бездоказательность большого взрыва? Все тела в космосе вращаются. Если мы летим на галактику, а она на нас, то наблюдается голубое смещение (увеличение частоты фотона).
Это как раз вы не доказали. Доказательство не должно оставлять ни малейшей капли сомнения, в противном случае это не доказательство. Если вы не согласны, попробуйте поставить под сомнение доказательство теоремы Пифагора.
В теории большого взрыва есть и парадоксы, их и можно было бы привести. Например, мы смотрим в даль, видим пошлое - большой взрыв в виде маленькой точки. Смотрим в другую сторону, видим её же. http://cosmo.irk.ru/toc.html (http://cosmo.irk.ru/toc.html) - прекрасно обёясняет почему учёные придерживаются этой модели, можете предложить свою. Согласитесь, она имеет под собой почву, основанную на наблюдениях. Несовершенная модель совсем не значит несовершенная наука. В отличае от некоторых, наука не догма, а объективное изучение.
Еще раз повторюсь мне пока эта теория не интересна, давайте ее закроем - она ничего никому не дает. Библия не отрицает этого взрыва! Значет уже невозможно сказать, что его небыло!
Атеизм это вера в случай. Что жизнь случайна. Поверить в это еще сложнее, чем в Бога.
Ну у Паши, например, это вера в жизнь. А у меня на этой ветке единомышленник обнаружился. Если жизнь существует, значит вероятность не так уж и мала, на этот счёт найдётся не мало гипотез. О самоорганизации иерархических систем, о бесконечном числе паралельных Вселенных с разными фундаментальными константами. В конце концов, в любое чудо поверить сложно, пока не знаешь его секрета. Библейское описание не проясняет происхождение винчестера.
Вероятность чего не мала? Происхожления жизни, тогда я не согласен. А почему Библия должна объяснять происхождение винчестера, даже возьмите эо слово в кавычки, если вам угодно? Бог никому ничего не должен, напротив, те кто его создал ему должны, почему же он должен что-то объяснять?
А, кстати, объясните ка мне почему вы решили что это лохотрон? Мне интересны ваши доводы.
Потому, что любой обман основывается на незнании, доверчивости людей. Этим кто-то пользуется.
Вы по прежнему не привели доводов того, что Библейское учени лохотрон!
Так а кто сказал, что наука совершенна? Разьве она сама себе не доказывала, что ошибается? Как же тогда теория относительности? Зачем ее пришлось придумывать? Науке зачастую приходится себя поправлять. О каком тут совершенстве идет речь?
Это ньютон-то ошибается? Вы юноша, много на себя берёте. Теория относительности - физика высоких скоростей. Вам сразу абсолютную формулу подавай.
Если знание является не полным - оно ошибочно! Его уже нельзя применить к любой ситуации! Нужны поправки! Теория относительности жто поправка!
Решив уравнения эйнштейновской теории гравитации с учетом космологического принципа, Фридман показал, что Вселенная не может быть неизменной, в зависимости от начальных условий она должна либо расширяться, либо сжиматься. Он же впервые дал правильную по порядку величины оценку возраста Вселенной. Уже само по себе решение уравнений ОТО было огромным успехом русского ученого, поскольку в те годы это была самая сложная физическая теория (ее понимали только несколько десятков человек в мире). [/i][/size]
Если ошибается, приводите доводы на мембране, но для начала её следовало бы всётаки изучить. Тут один сунулся покритиковать http://www.membrana.ru/articles/readers ... 84000.html (http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/04/02/184000.html)
http://www.membrana.ru/forum/articles.h ... 1051922558 (http://www.membrana.ru/forum/articles.html?parent=1051922558)
Не исключено, что те знания, котрые на данном этапе считаются абсолютными будут поставлены под вопрос каким-то новым открытием. Что уже не раз было!
Наука постоянно требует уточнения картины мира.
Вот! Вы сами это сказали! Значит не факт, что эта наука не ошибается!
Религия себе этого не позволяет (не может ведь бог сегодня одним сказать одно а завтра другим другое). Технология - применение науки. Вы же не станате отрицать, что сидите за компьютером, он ведь не с луны свалился.
Так вот в том-то и проблема, что Библия уже написана и опровергнуть ее никто не может! По крайней мере на моем опыте. Библия статична, а нуаука динамична! Как люди в то время, который даже не знали что такое секунда, минута и т.п. могли предвидеть то, что наука будет изучать в будующем и вообще что эта наука появится???
Для меня, например выучить английский сложнее физики, слишком уж иррациональный, нелогичный язык. Это говорит о том (пусть субьективно) в пользу несовершенства людей его создавших.
Да я вот как раз ирроциональности в нем не вижу! Конструкция англ. предложения - это логическая форма! Логическая форма - это термин такой в логике, а теперь сравните эту форму с англ. предложением!
Несмотря на то что вы подчёркиваете совершенство библии, противоречия её сильно выдают. А эволюция, а мироустройство, а потоп, а то как её навязывали землянам?
Эволюцию еще надо доказать, эта теория смешна! Это предположение!!! Проследите пожалуйста наш спор с Валерием. Он как раз утверждает, что жизнь появилась из хаоса, а я говорю, что это смешно и привожу аргументы. А каким образом мироустройство и потоп противоречат Библии? Я что-то не пойму!
А преступления отцов церкви, приблизившихся к истине? Мы все свидетели пирамид, сект обрушившихся на нас в последнее десятилетие. И всё это с учётом полного отсутствия артифактов. Поэтому вероятность правоты верующих и всремиться к 0, если даже не брать, что они друг-другу противоречат. Поэтому, атеист, требующий доказательств кроме библии вполне научен.
Я не сторонник церкви это раз! А про вероятность правоты веры - так атеизм таже самая вера. Если надо я буду это доказывать!
Наука же совершенна по-тому, что показывает не человека, а божественную красоту, простоту мира, когда несколькими формулами можно описать всё царство многообрзия.
Тогда где формула возникновения жизни? Я пока только о вероятности слышал.
Если вы создадите программу и начнете моделировать ей такие ситуации, в которых она будет выдавать ошибки, будит ли это означать что вы издеваетесь над программой? Нет, наоборот, вы "делаете ей больно" чтобы добиться ее же совершенства. Вы хотите исключить все ошибки! Привести ее алгоритм к идеальному состоянию! К совершенству!
Не знаю, кто лучше, програмисты или он, в работе слишком много брака. Причём, в случае бога качество программы должно обладать только одним свойством - уметь выбрать бога.
Это кто вам сказал? Все будет зависеть от того, какие цели преследует програмист!
Другими словами програмист - тупой, за место того, чтоб просто вызвать функцию god.Take(me), как только пришла ссылка на бога, он накуролесил недетерминированной охинятины с применением генеретора случайных чисел, который должен выдвавть только одно число. У нас тоже такой программист работал, но недолго.
Каким образом Бог пытался вызвать подобную функцию?
Агностицизм - первый шаг к атеизму. Господа православные, держите юношу.
Не смейте сближать меня с этой лжерелигией!
-
Сид написал:
<:Выходит выбор у вас есть, но он о нем уже знает:>
<Он> не только знает, но и сам этот выбор жёстко ОПРЕДЕЛИЛ
(именно <определил>, а не <просчитал>, потому что это он сам же и задал законы, по которым потом сам же сразу всё и вычислил, не так ли? Захотел бы, чтобы было/вышло по-другому, так сразу бы изменил бы <законы>, так ведь?).
Валерий я вам уже привел пример, когда я сам жестко определил рамки физических законов в мире, тем не менее все существа думают там по-разному, но просчитать их мысли, а так же управлять всем, что есть вокруг них можно очень даже легко. Тем неменее их мысли это их мысли! И я на них изначально никак не пытаюсь влиять, хотя если мне это понадобится, то смогу. Получается вы скажете, что пусть даже примитивный искусственный интеллект (который сейчас симулирует собеседника - таких в интернете тьма) можно сказать, что его поведенеие заранее предопределено?. Я бы не сказал. Оно конечно предопределено таким понятием, как программа, НО в ходе работы этой программы она будет попадать в самые неожиданные условия, которые могут быть, как искусственно созданными, так и случайные. Даже, если у него есть 3 стандартных ответа на одну фразу, все равно угадать что именно он ответит в данный момент будет довольно сложно, согласитесь? Вероятность 1/3 для того, кто не знает алгоритм и не знаком с этой программы, н ознает, что вариантаответа 3. Но! Этот процесс можно просчитать, если знать по какому алгоритму он протекает. Даже если он основан на механизме случайных чисел, то мне кажется эти числа все ранвно не случайны и рассмотрить как и где бежал в тот момент ток в компьютере, то думаю рассчитать какое число он выдаст можно будет, хоть и сложно. Но на то он и Бог, что превосходит нас во всем!
То есть Вы получаетесь <полная и окончательная марионетка> только с ИЛЛЮЗИЕЙ свободы.
ВСЁ абсолютно, что бы Вы ни сказали и ни сделали/подумали - это всё заранее <определено> <богом>.
Поэтому, кстати, что бы Вы ни сделали, любая подлость, гадость и мерзость - это не Вы виноваты, а только <бог>, который в Вас это вложил, понимаете, о <влагалище божье>?
По прежнему вы не правы. Вы просто неправильно поняли смысл этой строки и интерпритируете ее не так как надо. А то, что вы сразу начали свою беседу со мной с оскарблений, лично для меня, это является показателем слабости. Многие люди, когда не могут привести аргументов или доводов и их точка зрения стоит под большим сомнением и он не может ее доказать прибегают к тому, что начинают переходить на личности. Если вам так угодно, пожалуйста переходите! Вы только этим только слова в Библии подтверждаете о том, что кто будет нести людям то,о чем говорит Писание, того они будут гнать, т.к. тот, кто принял Бога и веру не из мира сего, а те, гонит вас из мира сего.
Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?
Ну про это я уже сказал. Дальнейший спор в эту сторону ничего никому не даст, т.к. я изначально с вашей установкой не могу согласиться. Вы уперлись в нее со страшной силой, я вам привожу совершенно реальные примеры обратного, а вы по прежнему не хотите меня услышать.
Нет, <он> именно все ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>
Да я все же склоняюсь к тому, что он как раз все делает, следит, рулит.
Вам <подходит> такая <дикая> <картина мира>?
Не вызывает отвращения? Для <творческого> человека она <психологически> неприемлема.
Такая какою вы ее разрисовали для нас-то может и не приемлима, но с чего вы взяли, что ваши слова истинна? Я этого понять не могу! А во вторых обязательно найдутся люди, которым она понравится, а пирчем тут творческий человек я понять не могу. Если вы сравниете его с Богом, то вы как раз-таки все путаете. Бог это не человек, у него другие мысли, другие принципы бытия и т.д. ОН != МЫ Это две разные вещи! Вы от этой установки никак отступить не можете.
И вспомните <аргумент Достоевского>: <если <бог> создал такой мир, что в нём столько страданий, то пошёл он вообще на хрен, такой <бог>>, ОК?
Для <нравственного> человека такой <жестокий бог> <морально> неприемлем!
Знаете, помоему такая установка изначально предполагает веру в Бога =))))) Если вы его посылаете, то выходит он есть. Быстро же вы отступили от своей концепции хаоса.
И почему <идея бога> в наше время ведёт человечество к самоубийству?
Потому что <идея бога> <порождает> непримиримые между собой группы людей, которые не сильно заботятся о <земной жизни> и готовы пожертвовать её существованием ради <торжества Абсолюта>.
А теперь скажите мне, вы лично знакомы с людьми (именно лично в реальной жизни), которые готовы умереть радитого, чтобы угодить Богу? Тогда попробуйте с ними это проверить отдадут ли они свою жизнь? Так вот, увожаемый Валерий, даже сама Библия говорит, что таких людей будет ЖУТКО мало. Природа человека изначально такова, чтобы это все ему было сложнее принять, потомучто мы проходим испытание, и должны остаться только лучшие. И никогда, слышите, никогда все человечество, да даже его 10% не примут концепции Бога в той мере, в которой Он требует!
(Однажды <христианский бог> уже уничтожал человечество (всех, кроме Ноя), да? Что мешает ему сделать это вторично? Ничего. Для христиан ядерная война - это не проблема. <Бог - дал, бог - взял.> Не надо войны бояться, бороться за её предотврашение - если бог захочет войны, то всё равно бесполезно стараться.)
Ну мешать ему конечно ничто не может, но вот ядерная война как раз таки для меня проблема. Почемы опять говорим о Христианах, давайте говорить о Библии, т.к. христиане это люди со своими домыслами и заблуждениями, а Библия таковых не имеет. Так вот, после того катаклизма Бог (если я ничего не путаю) сказал, что больше этого не устроит. Мне этого слова достаточно.
////////////////////
Случайность - это <вездесущее>/<всепроникающее> <начало начал>,
что Вы мне тут про какой-то детский кулич сказки рассказываете?
Вы разрушили кулич и <стали причиной хаоса>?
Какая чепуха.
Вы что, полный хозяин во Вселенной, ЕДИНСТВЕННАЯ причина разрушения <кулича>?
Нет, здесь есть очень большая <случайная составляющая>.
Причем здесь вселенная? Вы мне выдвинули тезис: у хаоса нет причины. Даже кулич это форма, а форма это порядок, если эту форму привести в хаос, то у этого хаоса уже появляется причина, следовательно ваш тезис невереню.
Почему <кулич> именно там появился, именно в это время, и почему Вы его вдруг разрушили, а?
Мы в данный момент этого не рассматривали, я просто опровергал ваш тезис.
Кулич <Маша> построила? Почему? <Бог> её надоумил? Больше мелочному аморальному <богу> делать нечего?
Вы опять пытаетесь унизить мою точку зрения.
Нет, построила <Маша> <кулич> СЛУЧАЙНО, ОК?
Бог сначала дал на это согласие.
Потому что её погулять вывели, скажете?
А почему её гулять вывели именно в эту секунду?
СЛУЧАЙНО.
Разрушили Вы <кулич> тоже СЛУЧАЙНО оказавшись в данное время в данном месте, ОК?
Вы - не настоящая причина разрушения, не полный хозяин во Вселенной, ОК?
Ну это опять вы куда-то не туда ведете спор. НЕ У ВСЯКОГО ХАОСА НЕТ ПРИЧИНЫ!
Идите <по цепочке причин> к <первопричине> и вы ПО НЕОБХОДИМОСТИ <упрётесь> в <нечто>, у чего <нет причины>.
По цепочке пока шли вы и начиналась она с хаоса, я вампоказал, что у хаоса причина быть может.
Вы можете назвать это <нечто> неким <богом>, но тогда мгновенно возникает вопрос <почему это у него нет причины?>, и на этот вопрос Вы не сможете <разумно> ответить.
А вот если Вы назовёте это <нечто> <чистой случайностью>, всем понятной и знакомой/повседневной, то никаких дополнительных вопросов не возникает, не правда ли?
Вы просто поймите, что в случайность, вероятность которой если я здесь сейчас попробую написать, то она просто исчерпает все свободное место на диске сервера, я поверить не могу. Я эту цифру даже не могу взглядом своим охватить, не то, что в голову поместить. Вы просто не представляете всю глубину этой случайности, возможно вы наж этим даже не рассуждали. Для меня гораздо логичнее предположить, что нас кто-то создал.
Понимаете ли даже если такие вопросы у нас и возникнут и если Бог существует, то ответ на эти вопросы даст только он сам, но мы этого не можем узнать. Вообще Бог говорит, что он всегда был. Разум первичнее материи - сколько трудов физиков и философов есть на эту тему.
Причина всего, не имеющая сама причины (определение <бога> католической церковью) - это просто <случайность>.
Извините, а на чем основаны убеждения католиков? На Библии? В Библии четко сказано: не убей. А католики жгли людей на кострах, лили им раскаленный свинец в горло, список можно продолжить. И для них это была борьба с неверными. Я что-то уже соответствий не вижу, догда о ком мы говорим? О горстке людей со своими домыслами и помыслами? Эти все "религии" - всего лишь изживший себя полит инструмент, они держатся только потому, что это неплохой доход.
Кажется в бюджете нашей страны, либо еще где-то есть такая статья: доходы от религиозных организаций. Лично для меня это уже многое объясняет. Так что давайте не прибегать к третьим лицам. Есть вы и я и Библия и больше ничего.
Всё на свете, любой <порядок> <пронизан> <случайностью>, <ошибками>.
Все ваши ДНК <ошибаются>/<мутируют>/изменяются по случайности - и это <двигатель развития/эволюции>, между прочим.
Не было бы случайностей - всё бы застыло/заморозилось на веки вечные, точно как в Вашей <картине мира с богом>, сечёте?
А с чего вы взяли что мутации это случайность? Может быть они сами происходять в хаосе (которым Бог может как управлять так и не управлять), а сам-то механизм придумано Богом!
Вы ссылаетесь на термодинамику как на доказательство того, что мир идёт от порядка к хаосу и только <внешяя> (<божественная>?) <рука> поддерживает <порядок>?
Извините, а где я вам доказывал, что Бог есть? Опять повторяюсь: Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Отрицание Бога это такая же вера, как и уверенность в его существовании. А вера не есть знание!
Вы, видимо, учили только <равновесную> <(квази)статическую> термодинамику, когда вещество распределено примерно равномерно и все изменения сравнительно медленные, ОК?
Я точно не уверен что я там использовал но объяснение было такое: Работа происходит в результате разности температур. Эти температуры стремятся к равновесию и всегда наступает такой момент, когда эти температуры выравниваются и работа прекращается. Все во вселенной стремится к покою (это нам еще в школе объясняли даже).
Совсем недавно развилась <неравновесная термодинамика> про состояния, когда в одном месте очень <густо>, а в другом - абсолютно <пусто>.
<Материальная точка> <Большого Взрыва> - именно такое состояние, "сильно нерановесное", которое образовалось ПО СЛУЧАЙНОСТИ, понимаете?
Не что-то не понимаю, если все находилось в упорядоченности и в покое, то как без какого-то воздействия мог произойти взрыв? Видимо моему воспаленному уму не дано это понять. Да и вас не особо призываю это доказывать. Еще раз говорю, что эта теория мне ни о чем не говорит.
Если эта точнка была неравновесной, значит она была нестабильной, значит в ней происходили какие-то процессы. И вообще возникает вопрос: а откуда эта точка взяллась?
Мне вот тут тезис приводили о том, что кто-то якобы кому-то доказывал существование Бога тем, что он просто был. Именно доказывал. Не тоже ли самое вы пытаетесь мне доказать, только вместо слова Бог у вас другие термины. Утверждением того, что что-то где-то было ничего не доказать! Это, дорогой Валерий, ВЕРА! А как мне тут заявили - вера иррациональна (со мной не надо об
том спорить это не я сказал). Понимаете, доказательство это то, что не осталяет ни какого сомнения. Доказать, что где-то что-то есть или этого чего-то нет человек может лишь, получив непостредственный контакт (самой разной формы) с этим что-то в первом случае, а во втором придется сложнее. Если я скажу, Американский президент сейчас в Кремле. Придется немалые усилия приложить, что бы это доказать: оцепить кремль, прочесать одновременно каждый его уголок. А что если (как в случае с Богом) он даже миру этому не принадлежит? Он его создал, как же мы можем получить непосредственный физический контакт с тем, что находится за пределами того, где мы существуем? Так, что свою веру вы не докажете и не опровергните, т.к. в действительности в момент этого взырва вас там не было. Вы исследуете это событие по последствиям, но где гарантия что вы не заблуждаетесь?
С Богом такая же история. Вы сначала все признайте что атеизм это тоже такая же вера, как и моя вера в библейского Бога, а тогда мы уже будем смотреть, что из них объективнее, раз вера это ненаучно.
В сильно неравновесных ситуациях, которые могут образоваться по случайности, иногда происходят удивительные вещи.
Читал про такоё опыт: масло с перемешанными опилками поместили меж двух стеклянных пластин. Одну пластину сильно нагрели, а другую - сильно охладили, создавая <сильно неравновесную> ситуацию между ними. В результате в масле появились некие <упорядоченные вихри>, ОК? Типа из <хаоса> - <порядок>. В таком вот направлении и движется эволюция мира. Рекомендую книги И.Пригожина по этой теме.
Вот видите мы говорим про температуру и работу! А это кажется второй закон термодинамики если я ничего не путаю. Со временем эта работа прекратится!
<Случайность> также означает <отсутствие априорной выделенности чего бы то ни было>, вообще говоря <равноправия всех возможностей/сущностей>.
Когда монетка, подброшенная вверх, падает на землю, то у неё нет никакой <выделенной/отмеченной заранее/предопределённой/божественной> стороны, на которую она упадёт - это моё мнение.
У монетки нет божественной стороны, но Бог может повлиять на этот процесс и вы этого не докажете и не опровергнете!
А по вашему каждый раз <бог> решает как ей упасть, да?
Бог <выбирает сторону>, на которую монетке <необходимо упасть>.
Бог делает одну сторону <божественной (божественно избранной)>
и именно поэтому этой стороне <везёт>, и она <выпадает>, так?
Я понятия не имею что он делает, он об этом не особо говорит.
Вот так вот и некоторые нации решают, что они <богоизбранные>, как немецкая, например, при фашизме, и к чему это может привести, надо ли Вам объяснять?
Фашисты это те, кто придумал Библию? Библия написана руками Еврейского народа, а теперь проследите его историю после написания этой Библии. Их захватили Римляне и обратили в рабство, раскидали по всему свету. Имеет это что-то общее с фашизмом (я мею ввиду со стороны Евреев). Нет! А тем неменее многие их них были убеждены, что они избранный Богом народ. Кстати этот исторический факт в Библии тоже предсказан!
И религиозные фанатики решают, что они <богоизбранные>, и поэтому можно и всю Землю взорвать <во славу Аллаха/Христа>, ОК?
Ни Библия ни Коран не поощеряут убийство, да будет вам изветсно!
<Существование бога>, "оправдывающее" <богоизбранность>, ОПАСНО для Земли.
Причём стало СМЕРТЕЛЬНО опасно совсем недавно, после того, как экономика стала <глобальной>, появились <глобальные> технологии, влияющие на всю Землю, и стало технически возможным одной небольшой группе уничтожить всю планету.
Вы уже что-то не то говорите. Библейское учение никак не учит унечтожать! Если я не прав покажите где такое написано!
Люди ещё не осознали новой ситуации и того, что старые представления (групповые/местные/локальные, т.е., например религиозные/националистические/классовые)
УСТАРЕЛИ и не соотвествуют новым условиям.
Тут есть о чём подумать.
Уверен со временем кто-то скажет вам, дедушка, да твоя теория болога взрыва это устаревшее религиозное мировоззрение. Сейча мы все придерживаемся концепции того, что жизнь зародилась в результате теории , назвоем ее теория большого пука.
Так вы кстати мне так и не объяснили как из беспорядка может появиться порядок. Даже по случайности! Тот опыт с маслом и опилкаи как раз подтверждает, что любая работа усиливает хаос, но не приводит к порядку. Невозможно бросить землю вверх и когда она упадет получить упорядоченную фигру, к примеру куб! Тогда как жизнь могла появиться объясните мне. Пусть даже эволюция, хотя это смешно, но как появилась первая клетка?? Как??? Клетка это в высшей степени порядок (по своей структуре и функциям)!!! В высшей!!! Не найдете вы в неорганическом мире более совершенного порядка! В клетке нет ничего лишнего, каждое вещество или ее элемент выполняет какую-то функцию. Клетка это сложнейший химический реактор, который просто работает от света и небольшего количества веществ. Это самый экономичный в мире механизм! У человечества на сегоднешний день нет подобных технологий! И как же такая совершенность могла возникнуть из беспорядка????? Объясните пожалуйста я лично не пойму, а считаю, что это ваша вера, а моя как раз таки намного объективнее.
-
А я немного имел ввиду не то. Я просто не утверждаю что Бог существует в другом мире. Я лишь пример такой привожу.
Такой пример приводите для чего?
Я вообще не понял, если нас создали, то кто то должен был создать, где то этот ктото живет...
Прямо не доказывает, но косвенно, если люди, которые пророчествуют и говорят, утверждают, что это им от Бога дано, то покрайней мере поверить в это можно. О доказательстве речь и не идет. Я же сказал Бога не доказать.
И косвенно тоже не доказывает. Это может доказать, что предсказания возможны, ничего более. Все что скажет предсказатель о боге, можно только взять на ВЕРУ.
Даже если что-то и может изменить свой вектор, то покрайнй мере не в обратном направлении.
Звезда взрывается, и посылает часть остатков в противоположном направлении. А вы говорите, невозможно... как я уже говорил "Узко мыслите", не рассматриваете всех вариантов, а хватаетесь за тот что вам удобен.
Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.
Докажите что невозможно перемещение в обратном направлении. Как мы видим из предудущего замечания, это вполне возможно.
А где же там расоклы? Вот вы мне их и предоставляйте. Я вроде бы пока их объяснял
Католики, протестанты, православные, и т.д. все они по разному толкуют какие то участки библии.
Как можно доказать, что что-то где-то есть или чего-то где-то нет? Проверить! Так? Если мы не можем что-то проверить, следовательно ни доказать ни опровергнуть этого не можем, так? В Библии (опять же на сколько я ее знаю) не говорится, что сам Бог присутсвует в нашем мире, следовательно ни увидеть, ни исследовать его мы не можем, т.к. непосредственно контакта с ним получить нельзя (сразу вспоминайте мой пример с компьютерным миром)
Ключевые слова здесь "Если мы не можем что-то проверить", докажите что мы не можем проверить, что нет ни единой возможности для этого. Может бог иногда появляется, или еще чего, чего в библии не написано, как мы знаем, библия не дает ответов на все вопросы.
Попралюсь не атеизм, а утверждение "Бога нет". Если хотите, то тогда давайте определим понятие вера. Что вы понимаете пож этим?
Об этом была как то хорошая ветка форума... щас мне бежать надо, искать некогда, может кто другой подскажет...
Понятия не имею =) Я потом с этим разберусь, т.к. в данный момент курсовой пишу. Не располагаю таким временем, чт бы искать это место в Библии. Если скажете, погляжу, а нет, то после того, как закончу.
Кстати а о чем это говорит?
Это в самом начале, как А и Е выгнали, так у них и родился Каин и Авель, Каин Авеля замочил, а потом сразу "нашел жену", так вот вопрос, на ком он женился?
-
А я немного имел ввиду не то. Я просто не утверждаю что Бог существует в другом мире. Я лишь пример такой привожу.
Такой пример приводите для чего?
Понимаете, мой примитивный пример просто показывает, что не всегда можно находясь в нутри одного мира, который был кем-то создан и этот кто-то находится совершенно в другой форме бытия (да даже вне этого мира), доказать, что этот кто-то есть. Пример виртуального мира показывает, что если я создал мир в компьютере и сижу перед этим компьютером, то кто бы внутри этого мира не находился никак не сможет доказать, что он находится именно в нем, а главное, что за самим компьютером кто-то сидит! он может видеть только какие-то косвенные подтверждения тому, на основе всего происходящего в мире, но что-то доказать просто нечем! Нет физического контакта, нельзя изучить природу того, с чем мы не можем получить физического контакта. Мы изучаем только то, с чем можем контактировать! Под физическим контактом не обязательно прикосновение понимается. Тот же свет, испускаемый источником и попадающий на сечатку нашего глаза - это тоже физ. контакт с источником света. Или показания какой-то физической установки - это тоже контакт. Мы можем исследовать только наш мир, но не то, что за его пределами!
Я вообще не понял, если нас создали, то кто то должен был создать, где то этот ктото живет...
Это с человеческой точки зрения. Прежде всего Бог это разум. В Библии не сказано, что разум должен обязательно существовать в материи, соответсвенно согласно самой же Библии это не противоречит ничему в ней написанному.
Человеческая логика работает только в рамках нашего мира, а то, что сверх уже не укладывается в нашей голове (ну покрайней мере в моей).
Прямо не доказывает, но косвенно, если люди, которые пророчествуют и говорят, утверждают, что это им от Бога дано, то покрайней мере поверить в это можно. О доказательстве речь и не идет. Я же сказал Бога не доказать.
И косвенно тоже не доказывает. Это может доказать, что предсказания возможны, ничего более. Все что скажет предсказатель о боге, можно только взять на ВЕРУ.
Ну это если изначально отрицать то, что Библия написана от Бога, а если не отрицать, то это как раз таки свидтельство. Вообще если вы уже согласились, что атеизм это такая же вера, как и вера в Бога, то тут уже придется идти на допущения. Если мы принимаем концепцию Бога, то все, что говорится в Библии становится на свои места.
Кстати, давайте пока не будем спорить на эту тему, до нее мы еще дойдем. Я пока не придумал как улчше построить спор на эту тему. для начало я должен заставить вас признать, что атеизм это точно такаяже вера.
Звезда взрывается, и посылает часть остатков в противоположном направлении. А вы говорите, невозможно... как я уже говорил "Узко мыслите", не рассматриваете всех вариантов, а хватаетесь за тот что вам удобен.
Так ведь это уже не звезда летит в обратном направлении, а ее части! Я уже спросил кого-то - что может лететь и фонтанировать галактиками? Тут конечно можно сказать, что эти куски летели, росли, а потом насобирали на себя другие звезды вот и вышла галактика, только мне кажется наиболее вероятным, что этот кусок сам прилепится к какой-нибудь звезде. А вообще, может я и ошибаюсь, но звезды по большей части из газов состоят, либо это вещество не в твердом состоянии. Значит при взрыве оно просто начинает рассеиваться. Я с этим спорить не буду я еще раз повторяю, я не специалист, а эта теория ничего не дает. И почему вы решили, что она мне удобна не пойму! Библии она не противоречит, следовательно большого смысла ее рассматривать нет. Так что давайте этот вопрос закроем.
Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.
Докажите что невозможно перемещение в обратном направлении. Как мы видим из предудущего замечания, это вполне возможно.
Ну я уже высказался.
А где же там расоклы? Вот вы мне их и предоставляйте. Я вроде бы пока их объяснял
Католики, протестанты, православные, и т.д. все они по разному толкуют какие то участки библии.
Доргой LongTom, католики, православные и прочая ересть это еще не есть Библия. Это то, как люди ее в свое время поняли. Вот вам яркий пример: возможно я что-то неправильно понял в теории болшого взрыва и изложил вам это так, как понял сам, будет ли это означать, что в науке наступил раскол? А вообще я считаю, что все эти европейские варианты религии это просто политический инструмент! Причем удобный, а сейчас хорошее средство заработка! Так что раскол-то идет не в Библии, а в ее человеческом понимании! Я пока говорил про саму Библию, как систему. Библия самодостаточна! Не найдете вы там того, чтобы противоречило ей самой же, ровно как и не найдете научного ее опровержения, т.к. опровергнуть наличие чего-то не возможно без этого самого физического контакта.
Так что еще раз призываю вас - не прибегайте пожалуйста к эти учениям. Эти учения основаны не на Библии (я о православии, католицизме и т.д.). Они ей противоречат! Основаны они исключительно на корыстных помыслах! Так что не приводите мне в качестве довода больше ничего кроме самой Библии. Хорошо?
Как можно доказать, что что-то где-то есть или чего-то где-то нет? Проверить! Так? Если мы не можем что-то проверить, следовательно ни доказать ни опровергнуть этого не можем, так? В Библии (опять же на сколько я ее знаю) не говорится, что сам Бог присутсвует в нашем мире, следовательно ни увидеть, ни исследовать его мы не можем, т.к. непосредственно контакта с ним получить нельзя (сразу вспоминайте мой пример с компьютерным миром)
Ключевые слова здесь "Если мы не можем что-то проверить", докажите что мы не можем проверить, что нет ни единой возможности для этого. Может бог иногда появляется, или еще чего, чего в библии не написано, как мы знаем, библия не дает ответов на все вопросы.
А что если он появляется не сам, а в какихто своих воплощениях? Вы не подумали? А говорите я узко мыслю. Представьте себе трехмерный чат: любой человек может зайти туда под любым именем или в любом образе! Тем немене сам он не существует в этом мире.
А доказывать я уже пытался и не раз, мне уже надоело на эту тему говорить. Не сможет никто, находясь в компьютерном мире доказать, что перед компьютером кто-то сидит или этот мир кто-то создал! Не сможете! Не имеет контакта!
Попралюсь не атеизм, а утверждение "Бога нет". Если хотите, то тогда давайте определим понятие вера. Что вы понимаете пож этим?
Об этом была как то хорошая ветка форума... щас мне бежать надо, искать некогда, может кто другой подскажет...
Хорошо, давайте на эту тему отдельный топик создадим, а то я все более прихожу к выводу, что спор наш нужно структурировать, а то мне сложно против вас троих спорить одновременно. Нужно определить направление для спора, я это сам все сделаю, вы только ждите.
Это в самом начале, как А и Е выгнали, так у них и родился Каин и Авель, Каин Авеля замочил, а потом сразу "нашел жену", так вот вопрос, на ком он женился?
Ну вообще я там не встретил описания того откуда взялась жена. Пучему бы:
1. Она не могла быть его сестрой. Возможно вы про инцест начнете говорить, но только всемогущность Бога объясняет, что изначально в людях не могло быть такого свойства, а оно наступило уже позже, когда появился Закон.
2. Или почему она бы не могла быть создана подобным образом, что и Ева?
-
Сид написал:
<:Валерий я вам уже привел пример, когда я сам жестко определил рамки физических законов в мире, тем не менее все существа думают там по-разному, но просчитать их мысли, а так же управлять всем, что есть вокруг них можно очень даже легко. Тем неменее их мысли это их мысли! И я на них изначально никак не пытаюсь влиять, хотя если мне это понадобится, то смогу:>
<Богу> <подвластно> ВСЁ, иначе он не всемогущий. Согласны?
<Бог> задаёт не только <физические>, но и <психические> и какие угодно <...-ические> (в т.ч. даже <фаллические>) законы. Согласны?
<Бог> <определяет>/<рождает> вообще ВСЕ законы, в том числе и законы <течения мыслей>. Согласны?
Да, кстати, и никакие <законы> <богу> вообще не нужны, ведь <он> может принимать решения в каждом конкретном случае отдельно, без всякого <общего для всех событий закона>, ОК?
<Захочет> и кирпич вверх подпрыгнет без всякой видимой причины, будете спорить?
Для "бога" "всемогущего" нет и может быть никаких ограничений любого "физического"/"психологического" или "-ического" характера.
Такого <бога> как раз и придумали в то время, когда ещё не было сформулировано ни одного <общего> физического закона, я думаю.
Предполагалось в то время, что <он> примает решение по поводу каждого <упавшего волоска> отдельно, без всякой связи с другими подобными событиями, без всякого закона "волосовыпадения".
Нет ничего, ни единой мелочи, что ускользнула бы от его <(в/по)нимания> по самой <идее бога-всемогущего творца>, ОК?
Если что-то малейшее только на мгновение ускользнуло, то он уже НЕ всеведующий, ОК?
И <внимание> у него такое <неограниченное>, что его хватает на абсолютно всё, у него нет этого вашего <хочу - знаю (обращаю внимание)>, <хочу - не знаю (не обращаю внимание)>.
Если он хоть чего-то <не знает>, то он НЕ всеведующий.
Он <по своему определению/положению> ОБЯЗАН всегда и всё знать, иначе он не <бог>, не <абсолютный управитель/хозяин мира>, ОК?
Согласны?
И думайте получше в этот раз, п-та.
Я начинаю уже уставать от Вашей бестолковости.
-
Тот же свет, испускаемый источником и попадающий на сечатку нашего глаза - это тоже физ. контакт с источником света. Или показания какой-то физической установки - это тоже контакт. Мы можем исследовать только наш мир, но не то, что за его пределами!Если вы не знаете как исследовать, то что за пределами нашего мира, это незначит что это невозможно...
Ну это если изначально отрицать то, что Библия написана от Бога, а если не отрицать, то это как раз таки свидтельство. Вообще если вы уже согласились, что атеизм это такая же вера, как и вера в Бога, то тут уже придется идти на допущения. Если мы принимаем концепцию Бога, то все, что говорится в Библии становится на свои места.Кхм... это вы наверно исходите из того что бог написал библию, но весь прикол в том, что я с этим не согласен! Я считаю что это просто сказка, типа сказки ... только древняя и создана для управления массами людей.
Кстати, давайте пока не будем спорить на эту тему, до нее мы еще дойдем. Я пока не придумал как улчше построить спор на эту тему. для начало я должен заставить вас признать, что атеизм это точно такаяже вера.Атеизм это не такая же вера.
Я уже спросил кого-то - что может лететь и фонтанировать галактиками? Библии она не противоречит, следовательно большого смысла ее рассматривать нет. Так что давайте этот вопрос закроем.Не понял, что должно фантанировать? Зачем вам это, и откуда вы это взяли? Разговор был о несостоятельности модели большого взрыва из-за синего смещения, вроде мы смогли наконец вас убедить, что это не так. Так что вопрос действительно можно закрыть.
Доргой LongTom, католики, православные и прочая ересть это еще не есть Библия. Это то, как люди ее в свое время поняли. Вот вам яркий пример: возможно я что-то неправильно понял в теории болшого взрыва и изложил вам это так, как понял сам, будет ли это означать, что в науке наступил раскол? А вообще я считаю, что все эти европейские варианты религии это просто политический инструмент! Причем удобный, а сейчас хорошее средство заработка! Так что раскол-то идет не в Библии, а в ее человеческом понимании! Я пока говорил про саму Библию, как систему. Библия самодостаточна! Не найдете вы там того, чтобы противоречило ей самой же, ровно как и не найдете научного ее опровержения, т.к. опровергнуть наличие чего-то не возможно без этого самого физического контакта.
Так что еще раз призываю вас - не прибегайте пожалуйста к эти учениям. Эти учения основаны не на Библии (я о православии, католицизме и т.д.). Они ей противоречат! Основаны они исключительно на корыстных помыслах! Так что не приводите мне в качестве довода больше ничего кроме самой Библии. Хорошо?
Заметано.
Только тут проблемка намечается. У нас нет основний продолжать разговор пока вы не примкнете к какой нить церкви, или свою не откроете. Невозможно спорить с агностиком, он сам не понимает как воплощен его бог. А спорить о существовании "ТОГО НЕЗНАЮ ЧЕГО", не имеет смысла.
А что если он появляется не сам, а в какихто своих воплощениях? Вы не подумали? А говорите я узко мыслю. Представьте себе трехмерный чат: любой человек может зайти туда под любым именем или в любом образе! Тем немене сам он не существует в этом мире.
А доказывать я уже пытался и не раз, мне уже надоело на эту тему говорить. Не сможет никто, находясь в компьютерном мире доказать, что перед компьютером кто-то сидит или этот мир кто-то создал! Не сможете! Не имеет контакта!
Позвольте указать вам на ошибку.
Вы приводите какойто конкретный пример, говорите что в этом случае докозать существаваниеотсутствие бога невозможно, и делаете заключение, что доказать существаваниеотсутствие бога вообще невозможно. Это не так. Это нельзя доказать только в вашем примере, а не вообще.
Доказательство должно отражать общую концепцию, и если я смогу привети хотя бы один пример нарушающий ваши выводы, то они не верны. Мое замечание "Может бог иногда появляется", как раз и есть такое исключение, что бы его исключить надо доказать что бог не может появиться вообще, а не указать на то что он может и не появиться.
Хорошо, давайте на эту тему отдельный топик создадим, а то я все более прихожу к выводу, что спор наш нужно структурировать, а то мне сложно против вас троих спорить одновременно. Нужно определить направление для спора, я это сам все сделаю, вы только ждите.
Уже есть такой топик, не надо создать, надо найти...
Ну вообще я там не встретил описания того откуда взялась жена. Пучему бы:
1. Она не могла быть его сестрой. Возможно вы про инцест начнете говорить, но только всемогущность Бога объясняет, что изначально в людях не могло быть такого свойства, а оно наступило уже позже, когда появился Закон.
не понял.. какого свойства не могло быть, а потом взяло и появилось?
2. Или почему она бы не могла быть создана подобным образом, что и Ева?
Это вообще не понятно... клонирование какое то. Как из ДНК Адама могла получиться женщина? Если же ДНК было преобразовано, то зачем на фик ребро брать вообще? Ведь количества вещества ребра не хватит на жещину, я бы даже сказал бы то хватит максимум на одно ребро.
-
...Доргой LongTom, католики, православные и прочая ересть это еще не есть Библия. Это то, как люди ее в свое время поняли.
Далекий незнакомый друг, из ваших слов следует, что вы ее (Библию) не поняли вообще, поэтому не примкнули к католикам и православным, а стали протестантом.
P.S. Только не говорите что на меня Дух не сошел, я это уже от ваших слышал.
-
Еще один в оскорбления полез. Это я о Валерии. Ну как же вы смешны, у вас просто нет доводов вот вы на личность и переходите. Это заставляет меня просто исключать вас из числа спорщиков. Если вы не можете что-то объяснить или доказать это не значет, что тот, кому вы это доказываете глупее вас!
Согласиться я с вами Валерий могу в том, что Богу подвластно все, в том числе и законы. Наверняка он и может заставить кирпич подпрыгнуть, правда я этого утверждать не могу, но предположим, что могу допустить. Могу согласиться с тем, что у него неограниченное внимание, хотя это тоже момент спорный. Я не вижу чтобы это было написано в Библии, но значит и отрицать этого нельзя. Могу согласиться, что он определил все законы.
Богу законы может и не нужны, но они нужны для нашего существования. Наш мир работает на законах, а то, в рамках чего живет Бог возможно и не подчиняется никаким законам.
Ну даже если соглашусь по почти по всем пунктам, что вы этим хотите сказать?
-
...Доргой LongTom, католики, православные и прочая ересть это еще не есть Библия. Это то, как люди ее в свое время поняли.
Далекий незнакомый друг, из ваших слов следует, что вы ее (Библию) не поняли вообще, поэтому не примкнули к католикам и православным, а стали протестантом.
P.S. Только не говорите что на меня Дух не сошел, я это уже от ваших слышал.
Из того, что вы скаали можно сделать вывод, что вы считаете православие и католицизм это истинные религии, которые глаголят правду?
А с протестантизмом извините не знаком, так что утверждать что я к нему примкнул не могу. Я не куда не примыкал я просто думаю как я думаю
-
Цитата:
<..Еще один в оскорбления полез. Это я о Валерии: Это заставляет меня просто исключать вас из числа спорщиков: Ну даже если соглашусь по почти по всем пунктам, что вы этим хотите сказать?>
Ну вот видите, как с Вами нормально разговаривать?
Вы сами себе противоречите через абзац: то не хотите спорить, то хотите.
Вы не способны анализировать собственные постинги (искать в них противоречия), что ж говорить о чужих?
//////////////////////////////
Я говорю, например, о <мёртвой/безжизненной/пыльной/застывшей/замороженной> (и <аморальной/мерзкой>) <картине мира> получаюшейся, если предположить, что есть некто <абсолютно всевластный/всемогущий/всепроникающий/всеведающий> и сотворивший этот мир, ОК?
(См аргументы в прошлых постах.)
И что такая картина мира неприемлема для <нормальных> людей в т.ч. по причинам <психологического> (эстетического, морального) характера.
Если <бог> есть, то <он> - <скучная/неподвижная/застывшая <икона> в застывшем навеки мире>, и я отрицаю такого <бога>, я буду жить так, будто его нет, потому что я умру со скуки/безысходности в таком <мёртвом> мире, ОК?
Если <бог> есть, то <он> - подлец и сволочь, и я буду жить так, будто его нет, я на него чихал, его для меня всё равно, что не существует, потому что я не смогу жить в таком <аморальном> мире, ОК?
Если <бог> есть, то я тут же умру, короче говоря, типа либо от скуки, либо от отвращения, ОК?
<Полезен> для меня <бог> или <вреден>? Могу ли я жить, <мирясь> с <идеей бога>?
(Те, кто <смирится> - это скучные и аморальные люди, ОК?)
<Полезна> ли <идея бога> для всего человечества?
Может ли <человечество> <жить>/СУЩЕСТВОВАТЬ, <мирясь>/<используя> <идею бога>?
Нет, потому что группы религиозных фанатиков, как мы видим сейчас (у кого есть <глаза>), готовы, как всегда в истории, убивать и разрушать <во славу бога>, и это только вопрос времени для них - добраться до недавно созданного глобального оружия, чтобы уничтожить ВЕСЬ МИР.
Что, <плохой бог> у них? Только у вас <хороший бог>? Так говорят ВСЕ, ОК?
И ВСЕ ФАНАТИКИ ВСЕГДА БУДУТ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ИХ <БОГ> ЛУЧШЕ, <ПОВСЕМОГУЩЕСТВЕННЕЕ>, ОК?
Как <доказать>? Показать, что <наш бог вашего поборет>, что <мы - сильнее>.
И религиозных фанатиков не примирить, потому что они (вы) все считают, что знают <абсолют>, который перестанет им быть изменившись на самую малость.
Разобщённое <идеей бога/абсолюта> человечество просто НЕ ВЫЖИВЕТ.
Чтобы выжить, человечество в целом ОБЯЗАНО отказаться от <идеи бога-творца>, а тех выродков, кто её придерживается, изолировать от глобальных технологий (и дать возможность поубивать друг друга?).
Вопрос "Есть ли бог?" с появлением глобальных технологий превратился в "Хочет ли жить человечесво?". Неизбежные с религией "религиозные войны" были "приемлимы" раньше, но не теперь.
Если хотите жить, откажитесь от <бога>, если не хотите жить, если главное для вас - загробная жизнь, то ищите себе "негромкой" смерти как встречи со своим любимым богом, но не надо доказывать, что ваш <бог> лучше других, это не нужно тем, кто хочет жиь, ОК?
-
Вам не нравиться существовать? Что так?
-
Тот же свет, испускаемый источником и попадающий на сечатку нашего глаза - это тоже физ. контакт с источником света. Или показания какой-то физической установки - это тоже контакт. Мы можем исследовать только наш мир, но не то, что за его пределами!
Если вы не знаете как исследовать, то что за пределами нашего мира, это незначит что это невозможно...
Именно потому я не могу принять недоказанную концепцию.
Ну это если изначально отрицать то, что Библия написана от Бога, а если не отрицать, то это как раз таки свидтельство. Вообще если вы уже согласились, что атеизм это такая же вера, как и вера в Бога, то тут уже придется идти на допущения. Если мы принимаем концепцию Бога, то все, что говорится в Библии становится на свои места.
Кхм... это вы наверно исходите из того что бог написал библию, но весь прикол в том, что я с этим не согласен! Я считаю что это просто сказка, типа сказки ... только древняя и создана для управления массами людей.
Вот и считайте пока, я же вам не доказываю что Библия абсолютная истина, right? Я начну этим заниматься только тогда когда докажу что мы имеем дело только с верами.
Кстати, давайте пока не будем спорить на эту тему, до нее мы еще дойдем. Я пока не придумал как улчше построить спор на эту тему. для начало я должен заставить вас признать, что атеизм это точно такаяже вера.
Атеизм это не такая же вера.
Докажите!
Я уже спросил кого-то - что может лететь и фонтанировать галактиками? Библии она не противоречит, следовательно большого смысла ее рассматривать нет. Так что давайте этот вопрос закроем.Не понял, что должно фантанировать? Зачем вам это, и откуда вы это взяли? Разговор был о несостоятельности модели большого взрыва из-за синего смещения, вроде мы смогли наконец вас убедить, что это не так. Так что вопрос действительно можно закрыть.
Я говорил как может что-то лететь в центр взрыва? Мне сказали а что, если летит кусок радиоактивного вещества и излучает радиоактивные частицы, которые летят в противоположном направлении вектору полета. Вот я и сказал что радиоактивные частицы это не галактики. Тем неменее эффект Доплера мы наблюдаем с галлактиками, так чтоже тогда может так фонтанировать галактиками?
Заметано.
Только тут проблемка намечается. У нас нет основний продолжать разговор пока вы не примкнете к какой нить церкви, или свою не откроете. Невозможно спорить с агностиком, он сам не понимает как воплощен его бог. А спорить о существовании "ТОГО НЕЗНАЮ ЧЕГО", не имеет смысла.
Хух, вот вы и признали, что Библия совершенна. Я придерживаюсь тому, что в ней написано и только тому. И не хочу придерживаться домыслам людей. Своей фразой вы говорите, что опровергать можно только эти домыслы. А я им придерживаться не собираюсь. Библия это не людские домыслы, это послание Бога и вы сами (косвенно) говорите, что не можете с ней спорить. Спорить можно только с людским, но не с Божественным!
Позвольте указать вам на ошибку.
Вы приводите какойто конкретный пример, говорите что в этом случае докозать существаваниеотсутствие бога невозможно, и делаете заключение, что доказать существаваниеотсутствие бога вообще невозможно. Это не так. Это нельзя доказать только в вашем примере, а не вообще.
Бог не принадлежит этому миру, следовательно он, но модет здесь появиться в форме своего бытия. Он лишь может появляться в неких воплощениях. Чего тут доказывать? Я вам привел очевидный пример: как вы можете в своей форме бытия залесть в виртуальнй мир? Если вы начнете пытаться это делать, то скорее просто монитор со стола свалите!
Доказательство должно отражать общую концепцию, и если я смогу привети хотя бы один пример нарушающий ваши выводы, то они не верны. Мое замечание "Может бог иногда появляется", как раз и есть такое исключение, что бы его исключить надо доказать что бог не может появиться вообще, а не указать на то что он может и не появиться.
Это не пример, это противоречащий моему утверждению домысел, а таких можно привести миллион и я просто скорее состарюсь нежели дам на каждый их них ответ.
Хорошо, давайте на эту тему отдельный топик создадим, а то я все более прихожу к выводу, что спор наш нужно структурировать, а то мне сложно против вас троих спорить одновременно. Нужно определить направление для спора, я это сам все сделаю, вы только ждите.
Уже есть такой топик, не надо создать, надо найти...
Тот топик идет не в том русле, в каком его хочу направить я.
Это вообще не понятно... клонирование какое то. Как из ДНК Адама могла получиться женщина? Если же ДНК было преобразовано, то зачем на фик ребро брать вообще? Ведь количества вещества ребра не хватит на жещину, я бы даже сказал бы то хватит максимум на одно ребро.
Да нет, просто он из кости взял образец генетического материала, чтобы заново не создавать то, что уже создано, а действительно модифицирлвал. А ДНК вообще это не то из чего делается организм, а лишь его схема. Он просто модифицировал эту схему, а как уж конкретно появилась на свет Ева там не сказано! Может она развивалась из эмбриона или же была создана в один момент. В любом случае это не мешает использовать ДНК Адама, как шаблон!
-
Цитата:
<..Еще один в оскорбления полез. Это я о Валерии: Это заставляет меня просто исключать вас из числа спорщиков: Ну даже если соглашусь по почти по всем пунктам, что вы этим хотите сказать?>
Ну вот видите, как с Вами нормально разговаривать?
Вы сами себе противоречите через абзац: то не хотите спорить, то хотите.
Ха, а разьве я сказал, что я уже исключил вас? Я сказал, что это меня заставляет, ну может слово неудачное вставил. Слово побуждает вас больше устроит?
Да, кстати, разьве я этим противоречу себе по предмету спора? Ничуть, догда нечего тут нести чушь всякую!
Вы не способны анализировать собственные постинги (искать в них противоречия), что ж говорить о чужих?
А ну ну... куда уж мне за вами. Вы одно и тоже уже пишите напротяжение нескольких постов. Вы даже не читаете что я пишу, как же я могу с вами спорить?
Я говорю, например, о <мёртвой/безжизненной/пыльной/застывшей/замороженной> (и <аморальной/мерзкой>) <картине мира> получаюшейся, если предположить, что есть некто <абсолютно всевластный/всемогущий/всепроникающий/всеведающий> и сотворивший этот мир, ОК?
(См аргументы в прошлых постах.)
Если я вас не так понимаю, разьве это должно означать, что я тупой? Аможет это как раз означает, что вы не можете изложить своей точки зрения должным образом?
Вообще если я понял вас правильно, то вы утверждаете, что картина мира, которая заранее просчитана - просто скучна для вас. В таком случае я вас спросил: а почему это должно быть скучно для Бога? Вы бог? Или хотя бы модете читать Его мысли?
И что такая картина мира неприемлема для <нормальных> людей в т.ч. по причинам <психологического> (эстетического, морального) характера.
Вот именно для человека!
Если <бог> есть, то <он> - <скучная/неподвижная/застывшая <икона> в застывшем навеки мире>, и я отрицаю такого <бога>, я буду жить так, будто его нет, потому что я умру со скуки/безысходности в таком <мёртвом> мире, ОК?
Вы уже сами себе противоречите. Сначала вы утверждали, что зстывшей является как раз картина мира, а Бог ее держит в своем уме, а теперь вы уже утверждаете, то Бог это застывший образ!
Странно это как-то. Если я держу в уме застывшую картину это означает, что я застывший образ? Мда, логика, мягко говоря, странноватая. Если я представляю застывшую картину, то я сам застывшый =)))) Каждому из нас приходится такие картины представлять, мы что в этот момент застывам? =))))))
Так, что читайте сами внимательно, то пишете, а не пытайтесь меня в этом уличить. Про вас Библия очень здорово говорит: в чужем глазу ветку видит, а в своем сучек не замечает.
Если <бог> есть, то <он> - подлец и сволочь, и я буду жить так, будто его нет, я на него чихал, его для меня всё равно, что не существует, потому что я не смогу жить в таком <аморальном> мире, ОК?
Так вы и так живете в аморальном мире! Хе хе!
Если <бог> есть, то я тут же умру, короче говоря, типа либо от скуки, либо от отвращения, ОК?
Вы и так умрете (если только заранее не измените своей точки зрения) в тот день, когда вам явно будет доказано его существование.
<Полезен> для меня <бог> или <вреден>? Могу ли я жить, <мирясь> с <идеей бога>?
Теоретически можете. Теоретически каждый может.
(Те, кто <смирится> - это скучные и аморальные люди, ОК?)
Только я так и не понял где тут аморальность? Что во мне аморального с позиции веры в Бога, ась?
<Полезна> ли <идея бога> для всего человечества?
Может ли <человечество> <жить>/СУЩЕСТВОВАТЬ, <мирясь>/<используя> <идею бога>?
До сих пор же могло
Нет, потому что группы религиозных фанатиков, как мы видим сейчас (у кого есть <глаза>), готовы, как всегда в истории, убивать и разрушать <во славу бога>, и это только вопрос времени для них - добраться до недавно созданного глобального оружия, чтобы уничтожить ВЕСЬ МИР.
Эти фанатики не есть от Бога! Бог запрещает убийство! Аморально мировоззрение этих фанатиков, но не представление и учение Бога! А я, к вашему сведению, ему пирдердиваюсь! Для Бога эти люди никто! Так что о чем вы тут спорите я не пойму, похоже вы просто ситуацией не владеете.
Тем что они сказали, что делают это во славу Бога они ничего не сказали! И это не доказывает что концепция того Бога, которого я вам исповедую является аморальной, но доказывает, что их понятие аморально!
Что, <плохой бог> у них? Только у вас <хороший бог>? Так говорят ВСЕ, ОК?
Пусть говорят, но мой Бог по крайней мере не заставляет меня делать ничего аморального! А их выходит заставляет!
И ВСЕ ФАНАТИКИ ВСЕГДА БУДУТ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ИХ <БОГ> ЛУЧШЕ, <ПОВСЕМОГУЩЕСТВЕННЕЕ>, ОК?
Да пусть себе доказывают! Мне не жалко!
Как <доказать>? Показать, что <наш бог вашего поборет>, что <мы - сильнее>.
Это уже бред какой-то. Они изначально предполагают, что у низ один Бог - каждого совй и он единственен! Как же тогда эти Боги могут встретиться и побороться?
И религиозных фанатиков не примирить, потому что они (вы) все считают, что знают <абсолют>, который перестанет им быть изменившись на самую малость.
Согласен. Вы такой же религиозный фанатик, только вы верите в случай, а я в Бога. Практика показывает, что вы считаете своего бога(случая) единственным верным - абсолютом, а я эту абсолютность опровергаю, но вот вы меня почему-то не слышите, а только ругаетесь.
Разобщённое <идеей бога/абсолюта> человечество просто НЕ ВЫЖИВЕТ.
Во превых оно и так в случае отсутсвия Бога не выживет, т.к. сама природа восстает против человека. Я же говрил уже, что ученые прогнозируют катоклизм, который жизнь унечтожит.
А во-вторых эта разобщенность в идее Бога существует на протяжении почти всего времени, сколько существует человек разумный. Тем не менее мы с вами живы!
Чтобы выжить, человечество в целом ОБЯЗАНО отказаться от <идеи бога-творца>, а тех выродков, кто её придерживается, изолировать от глобальных технологий (и дать возможность поубивать друг друга?).
До сих пор было не обязано! А посмотрите с какой скоростью его численность (человечества) растет! Удваивается не менее чем за век!
Вопрос "Есть ли бог?" с появлением глобальных технологий превратился в "Хочет ли жить человечесво?". Неизбежные с религией "религиозные войны" были "приемлимы" раньше, но не теперь.
Эти религии были лишь поводом, что бы завязать войну. Люди специально их приянли, что бы был повод! Вот и все! Но то, что они взяли за основу - исказили до неузноваемости. Значит ни о какой причастности к этой основе речи идти не может! Сама по себе идея Бога ничего не порождает конфликтов, конфликты порождают глупые люди, которые либо придерживаются этой идеи, либо делают вид, что бы этим скрыть свои корыстные помыслы! Аморален человек, но не идея Бога!
Если хотите жить, откажитесь от <бога>, если не хотите жить, если главное для вас - загробная жизнь, то ищите себе "негромкой" смерти как встречи со своим любимым богом, но не надо доказывать, что ваш <бог> лучше других, это не нужно тем, кто хочет жиь, ОК?
Эээмммм... простите, а где я такое доказывал? Я помоему всем только и говорю, что я пока этого не доказываю! Я пока доказываю, что выша концепция ничуть не лучше моей!
-
почитайте про большой взрыв, о нашем месте во вселенной, меньше позориться будете http://cosmo.irk.ru/index.html (http://cosmo.irk.ru/index.html)
тут и о несостоятельности теории большого взрыва - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q14 (http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q14)
и про образование стуктуры из хаоса - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q15 (http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q15)
Многие люди не колеблясь объявляют современную космологическую теорию парадоксальной, противоречащей здравому смыслу
это специально для вас - http://cosmo.irk.ru/conclusn.html (http://cosmo.irk.ru/conclusn.html)
Именно потому я не могу принять недоказанную концепцию.
То ли дело библия, в ней чёрным по-белоу написано, что это верная книга, разве это не убедительное доказательство её абсолютной истеннности?
Да будет вам известно, милостивейший государь, что "горячая вселенная" была предсказана, включая наличие реликтового излучения, ячеистой структуры Вселенной, нестационарность, эффект Допплера. Их открытие - именно доказательство концерции.
Это как раз вы не доказали. Доказательство не должно оставлять ни малейшей капли сомнения, в противном случае это не доказательство. Если вы не согласны, попробуйте поставить под сомнение доказательство теоремы Пифагора.
Покажите пример, изложите ваши доводы в пользу убедительной справидливости библии. Чтобы быть достоверным, оно должно подтверждаться опытами.
Тогда где формула возникновения жизни? Я пока только о вероятности слышал.
Она ещё не открыта.
Если знание является не полным - оно ошибочно! Его уже нельзя применить к любой ситуации! Нужны поправки! Теория относительности жто поправка! ...
...Вероятность чего не мала? Происхожления жизни, тогда я не согласен. А почему Библия должна объяснять происхождение винчестера, даже возьмите эо слово в кавычки, если вам угодно? Бог никому ничего не должен, напротив, те кто его создал ему должны, почему же он должен что-то объяснять?
Я понял. Вам нужна абсолютная теория ВСЕГО типа утверждения "бог создал всё, не раскрывая своего происхождения". Просто и сердито, устраивает любого верующего. Ребёнка тоже устраивает объяснение "в капусте нашли".
Я говорил как может что-то лететь в центр взрыва? Мне сказали а что, если летит кусок радиоактивного вещества и излучает радиоактивные частицы, которые летят в противоположном направлении вектору полета. Вот я и сказал что радиоактивные частицы это не галактики. Тем неменее эффект Доплера мы наблюдаем с галлактиками, так чтоже тогда может так фонтанировать галактиками?
http://www.astronet.ru/db/msg/1179245 (http://www.astronet.ru/db/msg/1179245)
Какое право вы имеете критиковать теорию не понимая элементарных вещей? Вы даже не понимаете суть смещения, называя его свечением! В какой центр взрыва, вы читаете библию для детей? Согласно модели большого взрыва, вся вселенная находится внутри него. Мы находимся внутри точки.
Вы по прежнему не привели доводов того, что Библейское учени лохотрон!
В библии не написано, что это не лохотрон, значит библия - не лохотрон, сколько бы аналогий приведено не было. Лохотрона вообще не существует, потому, что те кто этим занимаются, утверждают то же самое.
Так вот в том-то и проблема, что Библия уже написана и опровергнуть ее никто не может! По крайней мере на моем опыте. Библия статична, а нуаука динамична! Как люди в то время, который даже не знали что такое секунда, минута и т.п. могли предвидеть то, что наука будет изучать в будующем и вообще что эта наука появится???
Нам учителя русского прямо так и говорили: цитируйте библию, толкованиями можно подтвердить и опровергнуть всё что угодно.
Да я вот как раз ирроциональности в нем не вижу! Конструкция англ. предложения - это логическая форма! Логическая форма - это термин такой в логике, а теперь сравните эту форму с англ. предложением!
Мир - самая сложная щтука на свете, а состоит из 100 атомов, которые в свою очередь состоят из пары лептонов, кварков и сил (законов взаимодействий)http://particleadventure.org/particleadventure/frameless/standard_model.html
Вот это по-истине лаконичный язык, учится за один день! Для сравнения, английский имеет минимум правил (новичков привлекает отсутствие падежей), что оборачивается гемороем с артиклями и предлогами, ОК? И при этом даже уменьшительно-ласкательная форма отсутствует. Другая проблема - словообразование. В английском больше всего слов на свете, связано с бесконечными заимствованиями и изобретениями слов вместо того, чтоб образовывать новые на базе имеющихся. Там даже буквы избыточные и никогда не знаешь как слово прочитать. Поэтому, я согласен с учителями, утверждающими, о его иррегулярности, логики никакой, всё наизусть учить приходиться. Так что я не пойму о какой форме речь.
А каким образом мироустройство и потоп противоречат Библии? Я что-то не пойму!
В каком году был потоп? Кого спас старик Ной?
Каким образом Бог пытался вызвать подобную функцию?
Ф-цию должен вызвать обьект. А бог заместо реализации прямого вызова белеберды накуролесил с рандом-генератором.
Не знаю, кто лучше, програмисты или он, в работе слишком много брака. Причём, в случае бога качество программы должно обладать только одним свойством - уметь выбрать бога.
Это кто вам сказал? Все будет зависеть от того, какие цели преследует програмист!
Цель очевидна - завалить проект.
Не смейте сближать меня с этой лжерелигией!
Докажите!
-
Я же говрил уже, что ученые прогнозируют катоклизм, который жизнь унечтожит.
Астрологи - учёные? Они не хуже меня предсказывают, но и не лучше. Предсказывать можно аналазаруя информацию и судить о вероятности событий и достоверности информации.
До сих пор было не обязано! А посмотрите с какой скоростью его численность (человечества) растет! Удваивается не менее чем за век!
Ну вот вам и причина глобальной катастрофы. Нефть уже сожгли, подождём пока атмосфера прогреется. А пока чего-нибудь съедим.
-
Сид, Вы - страшно тупой, извините.
Причём не просто страшно тупой, а ещё и страшно самодовольный/самоуверенный.
(Вы не женщина случайно? Среди женщин такие типажи, как Вы, встречаются чаще, по моему опыту.)
Т.е. Вы не просто меня не понимаете, но ещё и заранее уверены, что всё прекрасно понимаете, поэтому из этого получается, что Вы просто как бы не хотите меня понимать, Вы меня понимаете? :-)
Короче, п-та, прочитайте сначала ВЕСЬ постинг (все постинги), попытайтесь уяснить его <суть>, <общую идею>.
Если чего не поняли - переспросите, ОК?
Потом ответьте п-та на <суть>/<общую идею>,
не надо дёргать цитату за цитатой и сразу обсуждать отдельное предложение, вырванное из контекста, ОК?
Да, я повторяю Вам одно и то же разными словами, но что же делать, если Вы никак простых вещей в толк взять не можете, не запоминаете/не понимаете, что Вам говорят.
Вы столько херни понаписали, что я прокоментирую Вам только одно Ваше хамство - на большее жаль времени, ОК?
Вы пишете:
<:Вы уже сами себе противоречите. Сначала вы утверждали, что зстывшей является как раз картина мира, а Бог ее держит в своем уме, а теперь вы уже утверждаете, то Бог это застывший образ!
Странно это как-то. Если я держу в уме застывшую картину это означает, что я застывший образ? Мда, логика, мягко говоря, странноватая. Если я представляю застывшую картину, то я сам застывшый =)))) Каждому из нас приходится такие картины представлять, мы что в этот момент застывам? =))))))
Так, что читайте сами внимательно, то пишете, а не пытайтесь меня в этом уличить. Про вас Библия очень здорово говорит: в чужем глазу ветку видит, а в своем сучек не замечает:>
Про <застывшего> <бога> я писал так:
[№7864]
<: Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?
Нет, <он> именно всё ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>:>
Я Вам плохо объясняю?
Из этой цитаты ясно следует, по-моему, что я считаю <бога> типа <застывшим на веки вечные <гранитным> монументом самому себе>, потому что <он> <всемогущ>, не так ли?
<Бог> <всемогущ>, поэтому СДЕЛАЛ ВСЁ СРАЗУ, РАЗ И НАВСЕГДА.
Это Вам не человек <с короткими руками>, которому надо отдыхать и <переносить внимание> с <одного предмета на другой> (Это Вы по себе сУдите - Вы, видимо не можете даже весь постинг сразу в голове держать, Вы можете <охватить вниманием> только одну фразу/абзац, да?)
<Бог> <видит> СРАЗУ ВСЁ и <делает> СРАЗУ ВСЁ, ему <нет преград> (<ни в море, ни на суше>).
Если <он> по какой-то причине чего <не видит>/<не сделает> (<ошибётся>/<передумает>?), т.е. есть какая-то причина (неважно <внутренняя> для него или <внешняя> (а что может быть <внешним> для <бога>, кстати?)), (если существует причина) ему <мешающая> <знать/делать> что-то, то <он> - не <всемогущ>, раз ему вообще может что-то мешать, раз есть ему какие-то <преграды>, и, значит, <он> вообще - не <бог>, ОК?
Сделав ВСЁ СРАЗУ, <бог> больше <ничего не делает>, потому что <ничего не осталось делать, ничего не забыто (и никто не забыт)>, ОК?
(Замечание в сторону:
Есть и другой аргумент в пользу <застылости/постылости>: <бог> - <совершенен>, и всё что он сделал - <совершенство>, типа <лучше не бывает>, <ничего ни добавить, ни убрать нельзя>, так?
Если типа <ничего ни добавить, ни убрать нельзя> - это и значит, что оно <застывшее/неизменное>, не так ли?
И, кстати, если, к примеру, Ваша тупость (я уж не говорю про <слезинку ребёнка>) - это часть <совершенства>, то я посылаю в ж: такое <совершенство>, я его неприемлю, отталкиваю и буду жить так, будто это - НЕ <совершенство>, т.е. <отрицая> существование <совершенного бога>. Не могу я признать Вас <частью совершенства>, хоть Вы тресните, ОК? И наверняка вообще типа <изблююсь до смерти>, если попробую признать, так что не хочу даже пробовать, с души воротит. Мой инстинкт выживания (так же как и инстинкт выживания человечества) сурово требует отрицать существование <бога>, ОК?
)
Понимаете?
Если не поняли - задайте вопрос.
Если поняли - осознайте свою тупость и извинитесь за самонадеянно хамство, ОК?
Если же Вы не сделаете ни того, ни другого, а будете опять только свою тупую бодягу здесь вкручивать с самодовольным видом, то пошли Вы тогда вообще на хер, ОК?
-
Я же говрил уже, что ученые прогнозируют катоклизм, который жизнь унечтожит.
Астрологи - учёные? Они не хуже меня предсказывают, но и не лучше. Предсказывать можно аналазаруя информацию и судить о вероятности событий и достоверности информации.
Люди, которые занимаются исследованием атмосферы, почвыы, движения плит: геофизики, метеорологи, не знаю кого там еще навзать. Это для вас астрологи? Лично для меня нет.
До сих пор было не обязано! А посмотрите с какой скоростью его численность (человечества) растет! Удваивается не менее чем за век!
Ну вот вам и причина глобальной катастрофы. Нефть уже сожгли, подождём пока атмосфера прогреется. А пока чего-нибудь съедим.
[/quote]
Да трагедия человечества (и жизни в целом) в нем самом, а не в Боге все-таки. Как я уже говорил согласно теории эволюции выходит, что самая совершенная форма жизни это ее отсуствие. Зачем тогда жизни было вообще появляться?
-
Понимаете?
Если не поняли - задайте вопрос.
Если поняли - осознайте свою тупость и извинитесь за самонадеянно хамство, ОК?
Знаете, господин умник, вы опять меня заставляете повторяться - если я чего-то не понял это не обязательно будет означать, что я тупой. Это таким же образом может означать, что вы не умеете доходчиво излагать свои мысли. А откровенно хамите здесь пока только вы. Я оспариваю вашу точку зрения, а вы на это оспаривание даже не отвечаете, а повторяете тезис снова, как будто это истина. Так вот я вам, что скажу: молчание я считаю поражением. Для меня все равно, что вы по данному пункту со мной согласились. Молчание - знак согласия, ОК?
Если же Вы не сделаете ни того, ни другого, а будете опять только свою тупую бодягу здесь вкручивать с самодовольным видом, то пошли Вы тогда вообще на хер, ОК?
Я вообще в отличае от вас стараюсь читать то, что вы пишите и следить о чем вы сами же говорите, а вы свои за свои же слова не отвечаете. Ниже я вам это покажу.
Сид, Вы - страшно тупой, извините.
Это ваше субъективное мнение, построенное на примитивных эмоциях: если я что-то не могу доказать, значит буду рвать. Это как раз тот принцип, который ведет человека к погибели, а не идя Бога.
Причём не просто страшно тупой, а ещё и страшно самодовольный/самоуверенный.
(Вы не женщина случайно? Среди женщин такие типажи, как Вы, встречаются чаще, по моему опыту.)
Ага, гермофродит я =)))
Т.е. Вы не просто меня не понимаете, но ещё и заранее уверены, что всё прекрасно понимаете, поэтому из этого получается, что Вы просто как бы не хотите меня понимать, Вы меня понимаете? :-)
Если слова "вообще если я понял вас правильно" означают для вас, что я считаю, что понял все абсолютно правильно, тогда вам пожалуй нужно снова в школу сходить, если вы вообще в нее ходили.
Короче, п-та, прочитайте сначала ВЕСЬ постинг (все постинги), попытайтесь уяснить его <суть>, <общую идею>.
Единственное, что я уяснил точно это то, что вы спорите о чем-то своем, что с моим предметом спора далеко не во всем пересекается. Если мы друг друга не слышим, то о чем тут спорит? Вы ругаете ту концепцию, которой я не придерживаюсь! Зачем мне эту концепцию защищать?
Если чего не поняли - переспросите, ОК?
Хорошо, вот вам конкретнвй вопрос: Правильно ли я понял, что вы утверждаете, что картина мира, которая заранее просчитана - просто скучна для вас? и вы ее по крайней мере по этому не можете принять? Если я неправильно понял, то поправьте меня и разьясните тупому, как вас нужно понимать.
Потом ответьте п-та на <суть>/<общую идею>,
не надо дёргать цитату за цитатой и сразу обсуждать отдельное предложение, вырванное из контекста, ОК?
Так я вым этим выдергиванием показываю, что вы спорите совершенно о другом! А вообще, я даже для этого соглашусь, что я тупой, изложите мне пожалуйста вашу концепцию в 2-3ех предложениях, ОК? Кратко и ясно - как в армии.
Да, я повторяю Вам одно и то же разными словами, но что же делать, если Вы никак простых вещей в толк взять не можете, не запоминаете/не понимаете, что Вам говорят.
Да это вы простых вещей взять в толк не можете - МЫ СПОРИМ О РАЗНЫХ ВЕЩАХ!
Вы столько херни понаписали, что я прокоментирую Вам только одно Ваше хамство - на большее жаль времени, ОК?
Ну хоть так
Вы пишете:
<:Вы уже сами себе противоречите. Сначала вы утверждали, что зстывшей является как раз картина мира, а Бог ее держит в своем уме, а теперь вы уже утверждаете, то Бог это застывший образ!
Странно это как-то. Если я держу в уме застывшую картину это означает, что я застывший образ? Мда, логика, мягко говоря, странноватая. Если я представляю застывшую картину, то я сам застывшый =)))) Каждому из нас приходится такие картины представлять, мы что в этот момент застывам? =))))))
Так, что читайте сами внимательно, то пишете, а не пытайтесь меня в этом уличить. Про вас Библия очень здорово говорит: в чужем глазу ветку видит, а в своем сучек не замечает:>
Ага было дело
Про <застывшего> <бога> я писал так:
[№7864]
<: Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?
Я не могу обсуждать уже то, что идет после слова "Если", т.к. это будет предполагат, что я соглсен с тем, что гадость или что-то там ещё - от <бога> не зависящее. Но я с этим уже соглситься не могу, т.к. я утверждал вам совершенно обратное и очень наглядно пытался объяснить. Что можно создать такие условия, при которых все будет зависеть от меня, тем неменее свобода выбора сохранится!
Нет, <он> именно всё ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>:>
Ага, значит если я сдлелал работу, которую мне кто-то поручил и сел отдыхать - значит я стал застывшим? Может быть вам стоит более точный термин подобрать?
С этим вашим утвержденим я тоже не согласился и о нем высказался ранее, вы этого даже не заметили. А как же дальше можно продолжать какую-то ветку спора, если с ней кто-то не согласен?
Вот как это выглядит:
Вы говорите: А=Б и А!=С
Я: Нет, А=С!
Вы: Раз А=Б и А!=С, значит Б!=С
Ваша вторая реплика будет уместна в том случае, если я согласен с первой, но раз я с ней не согласен, следовательно вы мне абсолютно ничего своими тождествами не докажете.
Я Вам плохо объясняю?
Из этой цитаты ясно следует, по-моему, что я считаю <бога> типа <застывшим на веки вечные <гранитным> монументом самому себе>, потому что <он> <всемогущ>, не так ли?
Да, но я-то так не считаю. Более того, утверждаю, что вы заблуждаетесь. Вы придумали какого-то Бога и доказываете мне, что его нет, тем временем, как я вам говорю совершенно про другого!
<Бог> <всемогущ>, поэтому СДЕЛАЛ ВСЁ СРАЗУ, РАЗ И НАВСЕГДА.
Да и теперь изредко поправляет, чтобы все шло так, как ему нужно.
Это Вам не человек <с короткими руками>, которому надо отдыхать и <переносить внимание> с <одного предмета на другой> (Это Вы по себе сУдите - Вы, видимо не можете даже весь постинг сразу в голове держать, Вы можете <охватить вниманием> только одну фразу/абзац, да?)
Вообще-то я не говорил что у Бога короткие руки ему нужно отдыхать! Это вы взяли с потолка. А судите как раз вы по себе, приписывая свои морали, нормы и мысли Богу.
<Бог> <видит> СРАЗУ ВСЁ и <делает> СРАЗУ ВСЁ, ему <нет преград> (<ни в море, ни на суше>).
Преграл нет, и мир он создал сразу, а теперь им руководит.
Если <он> по какой-то причине чего <не видит>/<не сделает> (<ошибётся>/<передумает>?)
А где я таке утверждал? Если негде, то зачем вы это мне говорите?
, т.е. есть какая-то причина (неважно <внутренняя> для него или <внешняя> (а что может быть <внешним> для <бога>, кстати?)),
Вообще я не про какие пречины не говорю (относительно моего Бога)
(если существует причина) ему <мешающая> <знать/делать> что-то, то <он> - не <всемогущ>, раз ему вообще может что-то мешать, раз есть ему какие-то <преграды>, и, значит, <он> вообще - не <бог>, ОК?
Да, только вы мне покажите эти преграды, ОК?
Пока
Сделав ВСЁ СРАЗУ, <бог> больше <ничего не делает>, потому что <ничего не осталось делать, ничего не забыто (и никто не забыт)>, ОК?
Ну с этим я уже не согласился
(Замечание в сторону:
Есть и другой аргумент в пользу <застылости/постылости>: <бог> - <совершенен>, и всё что он сделал - <совершенство>, типа <лучше не бывает>, <ничего ни добавить, ни убрать нельзя>, так?
Если типа <ничего ни добавить, ни убрать нельзя> - это и значит, что оно <застывшее/неизменное>, не так ли?
Совершенно верно! А теперь попробуйте убрать какой-нибудь закон физики! АП! Или измените вес атома водорода!
Устройство мира, законы им движущие, неизменчивы, но сам мир изменчив.
И, кстати, если, к примеру, Ваша тупость (я уж не говорю про <слезинку ребёнка>)
Да уж облился слезами =))))))))))))
- это часть <совершенства>, то я посылаю в ж:
такое <совершенство>, я его неприемлю
Совершенен мир, а не мой жизненный опыт.
Не могу я признать Вас <частью совершенства>, хоть Вы тресните, ОК?
А я и не доказываю, мой жизненый опыт совершенен.
Мой инстинкт выживания (так же как и инстинкт выживания человечества) сурово требует отрицать существование <бога>, ОК?
Да, но есть такой тип личности, как никрофильный и некоторым он присущь. Кажется Фрэйд же утверждал, что у человека есть инстинкт разрушения или покрайней мере механизм, который его к этому побуждает.
-
почитайте про большой взрыв, о нашем месте во вселенной, меньше позориться будете http://cosmo.irk.ru/index.html (http://cosmo.irk.ru/index.html)
тут и о несостоятельности теории большого взрыва - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q14 (http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q14)
и про образование стуктуры из хаоса - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q15 (http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q15)
Многие люди не колеблясь объявляют современную космологическую теорию парадоксальной, противоречащей здравому смыслу
это специально для вас - http://cosmo.irk.ru/conclusn.html (http://cosmo.irk.ru/conclusn.html)
Да не переживайте вы за меня так. Мне и не стыдно попозриться. Эти знания не даут мне ровным счетом ничего, а если в них возникнет необходимость, то я с удовольствием почитаю ваши ссылки. Спасибо, за то, что их привели. И давайте закроем тему биг бэнга.
Именно потому я не могу принять недоказанную концепцию.
То ли дело библия, в ней чёрным по-белоу написано, что это верная книга, разве это не убедительное доказательство её абсолютной истеннности?
Я уже устал говорить - я пока не доказываю этого. Дойду со временем - не переживайте.
Да будет вам известно, милостивейший государь, что "горячая вселенная" была предсказана, включая наличие реликтового излучения, ячеистой структуры Вселенной, нестационарность, эффект Допплера. Их открытие - именно доказательство концерции.
Да и пусть, суть пока не в этом. Я доказываю, что атеизм это вера и слушаю опровержения Библейского Бога.
Это как раз вы не доказали. Доказательство не должно оставлять ни малейшей капли сомнения, в противном случае это не доказательство. Если вы не согласны, попробуйте поставить под сомнение доказательство теоремы Пифагора.
Покажите пример, изложите ваши доводы в пользу убедительной справидливости библии. Чтобы быть достоверным, оно должно подтверждаться опытами.
Давайте пока я это делать не буду. Дойду со временем, хорошо?
Тогда где формула возникновения жизни? Я пока только о вероятности слышал.
Она ещё не открыта.
Все равно эта формула будет либо предполагать, креативную формк возникновения жизни либо же случайную. Во втором случае в этой формуле будет присутсвовать такое понятие, как вероятность, а меня оно не устраивает. Вероятность не может гарантировать чего-то.
Если знание является не полным - оно ошибочно! Его уже нельзя применить к любой ситуации! Нужны поправки! Теория относительности жто поправка! ...
...Вероятность чего не мала? Происхожления жизни, тогда я не согласен. А почему Библия должна объяснять происхождение винчестера, даже возьмите эо слово в кавычки, если вам угодно? Бог никому ничего не должен, напротив, те кто его создал ему должны, почему же он должен что-то объяснять?
Я понял. Вам нужна абсолютная теория ВСЕГО типа утверждения "бог создал всё, не раскрывая своего происхождения". Просто и сердито, устраивает любого верующего. Ребёнка тоже устраивает объяснение "в капусте нашли".
Так вот я и веду вас к тому. В атеизме бог это случайность и он тоже создал все. В это с таким же успехом можно поверить, как и в ваше объяснение про капусту.
Я говорил как может что-то лететь в центр взрыва? Мне сказали а что, если летит кусок радиоактивного вещества и излучает радиоактивные частицы, которые летят в противоположном направлении вектору полета. Вот я и сказал что радиоактивные частицы это не галактики. Тем неменее эффект Доплера мы наблюдаем с галлактиками, так чтоже тогда может так фонтанировать галактиками?
http://www.astronet.ru/db/msg/1179245 (http://www.astronet.ru/db/msg/1179245)
Какое право вы имеете критиковать теорию не понимая элементарных вещей? Вы даже не понимаете суть смещения, называя его свечением! В какой центр взрыва, вы читаете библию для детей? Согласно модели большого взрыва, вся вселенная находится внутри него. Мы находимся внутри точки.
Так вы же мне уже объяснили эти элементарные вещи. Вы мне опять на конкретный вопрос ответьте - почему отдельно взятая галактика летит обратно? И что, взрыв был в том месте, где находится Земля? А вообще эту тему можно закрыть. Я понял что она вам нравится, но она не противоречит моим убеждениям. Уверен, что есть люди, которые могут еще лучше спорить на эту тему, вот пусть они и спорят.
Вы по прежнему не привели доводов того, что Библейское учени лохотрон!
В библии не написано, что это не лохотрон, значит библия - не лохотрон, сколько бы аналогий приведено не было.
Странное умозаключение. Я с ним не согласен
Лохотрона вообще не существует, потому, что те кто этим занимаются, утверждают то же самое.
Еще более странное! Если кто-то что-то сказал, значит это так? Я с этим не согласен.
Так вот в том-то и проблема, что Библия уже написана и опровергнуть ее никто не может! По крайней мере на моем опыте. Библия статична, а нуаука динамична! Как люди в то время, который даже не знали что такое секунда, минута и т.п. могли предвидеть то, что наука будет изучать в будующем и вообще что эта наука появится???
Нам учителя русского прямо так и говорили: цитируйте библию, толкованиями можно подтвердить и опровергнуть всё что угодно.
Ну так опровергайте, если это так просто.
Да я вот как раз ирроциональности в нем не вижу! Конструкция англ. предложения - это логическая форма! Логическая форма - это термин такой в логике, а теперь сравните эту форму с англ. предложением!
Мир - самая сложная щтука на свете, а состоит из 100 атомов, которые в свою очередь состоят из пары лептонов, кварков и сил (законов взаимодействий)http://particleadventure.org/particleadventure/frameless/standard_model.html
Вот это по-истине лаконичный язык, учится за один день!
[/quote]
Ну и хорошо. =))
Для сравнения, английский имеет минимум правил
Не уж-то в логике максимум правил?
(новичков привлекает отсутствие падежей)
Когда это в логических формах использовались падежи?
что оборачивается гемороем с артиклями и предлогами, ОК?
ну согласен, что-то иррациональное в нем есть, но он в большей степени близок к логической форме, нежели нелогической. А русский, со своей многопадежностью, как раз намного меньше, чего-то общего с этой самой лог. формой имеет. В мысли нет падежей, артиклей - есть только логические связи и термины.
И при этом даже уменьшительно-ласкательная форма отсутствует.
В том виде, в каком она существует в русском - нет, но есть в другой. Этого самого уменьшения-ласкания можно добиться разными конструкциями или отдельными словами.
Другая проблема - словообразование. В английском больше всего слов на свете, связано с бесконечными заимствованиями и изобретениями слов вместо того, чтоб образовывать новые на базе имеющихся.
Ну вообще я изначально говорил про конструкцию предложения и что она вактически является логической формой.
А каким образом мироустройство и потоп противоречат Библии? Я что-то не пойму!
В каком году был потоп? Кого спас старик Ной?
Года я не знаю, а спас зверей и своих родственников.
Каким образом Бог пытался вызвать подобную функцию?
Ф-цию должен вызвать обьект. А бог заместо реализации прямого вызова белеберды накуролесил с рандом-генератором.
Что-то я понять не могу, причем тут рэндом генератор и каким образом вы можете вызвать такую функцию, как God.Takeme()? Если он сам определеят кого брать а кого не брать, соотвественно сам вызывает эту функцию.
Не знаю, кто лучше, програмисты или он, в работе слишком много брака. Причём, в случае бога качество программы должно обладать только одним свойством - уметь выбрать бога.
Это кто вам сказал? Все будет зависеть от того, какие цели преследует програмист!
Цель очевидна - завалить проект.
Аргументируйте
Не смейте сближать меня с этой лжерелигией!
Докажите!
[/quote]
Что это лжерелигия?
Очень просто. На сколько мы знаем православие основывается, (покрайней мере так утверждает) на Библии. Так? Библия говорит: не разводись с женой. А в православии есть такая процедура как развенчивание, причем как недавно по телеку сказал какой-то поп, ее даже 3 раза проводить можно. Не находите противоречия? Как тогда можно утверждать, что православие основано на Библии?
Библия говорит - ибегайте идолопоклонничества, а они повешали икон в церквях (причем людей всяких) и молятся этим людям, когда молиться должны Богу и не на образ какой-то, но в сердце обращаться к Богу. Вот вам еще один тезис. библия говорит: остерегайтес тех, кто говорит не так как мы. Значит с позиции Библии, так с любой дургой позиции, православие - лжерелигия.
-
Из того, что вы скаали можно сделать вывод, что вы считаете православие и католицизм это истинные религии, которые глаголят правду?
А с протестантизмом извините не знаком, так что утверждать что я к нему примкнул не могу. Я не куда не примыкал я просто думаю как я думаю
Вы учредитель новой "постпротестантской" секты?
Дорогие участники форума. Все толкования Библии, которые дает SID являются его личным мнением. Прошу на всех верующих в Христа это частное мнение не переносить.
-
Из того, что вы скаали можно сделать вывод, что вы считаете православие и католицизм это истинные религии, которые глаголят правду?
А с протестантизмом извините не знаком, так что утверждать что я к нему примкнул не могу. Я не куда не примыкал я просто думаю как я думаю
Вы учредитель новой "постпротестантской" секты?
Нет, я просто не принадлежу никакому направлению, а просто читаю то, что написано в Библии.
Дорогие участники форума. Все толкования Библии, которые дает SID являются его личным мнением. Прошу на всех верующих в Христа это частное мнение не переносить.
Извините, а что я тут толковал? Я только доказываю, что Библия самосовершенна! Мне сказали, что Библию можно поставить в тупик, а я привожу примеры (называйте их хоть как - пусть даже толкования), но эти примеры призваны не обозначать мою точку зрения, а показать, что раз есть хотя бы один шанс объяснить, то это уже не тупик! Я не говорил, что то, как я что-то объясняю это абсолютная истина. Более того, я сам большей части того, что сказал не придерживаюсь. Я просто привожу как вариант! Я веду доказательство от противного: привожу примеры а не толкования, а это разные вещи! Толкования, которым придерживается человек, как раз-таки заводят людей в тупик, и мы в этом ни раз на протяжении истории убеждались.
Вот и все, а о секте речи никакой не веду. Так, что следите за тем, что говорите.
А то, что православие и католицизм это лажа - я вам с легкостью это докажу, если потрбуется.
-
А то, что православие и католицизм это лажа - я вам с легкостью это докажу, если потрбуется.
С легкостью? :D
-
В каком году был потоп? Кого спас старик Ной?
Года я не знаю, а спас зверей и своих родственников.
Умозрительно прикиньте размер ковчега для размещения далеко не полной коллекции московского зоопарка, а у Ноя зоопарк была раз в 40 покруче (это если энтомологические достижения Ноя просто проигнорировать).
Если предположить, что животные сами явились не утомляя Ноя и его семейство своей поимкой, а кормлением зоопарка и уборкой, простите, дерьма в ковчеге бог занимался самостоятельно, то строительство силами одной семьи кораблика по сравнению с которым Титаник - жалкое подобие, остается открытым вопросом.
Не повредит и поинтересоваться мнением инженеров-кораблестроителей, которые, с большой вероятностью дадут авторитетное заключение том, что корапь заданных размеров из дерева построить невозможно.
-
А то, что православие и католицизм это лажа - я вам с легкостью это докажу, если потрбуется.
С легкостью? :D
С абсолютной легкостью!
-
В каком году был потоп? Кого спас старик Ной?
Года я не знаю, а спас зверей и своих родственников.
Умозрительно прикиньте размер ковчега для размещения далеко не полной коллекции московского зоопарка, а у Ноя зоопарк была раз в 40 покруче (это если энтомологические достижения Ноя просто проигнорировать).
А кто вам сказал, что Ной собрал абсолютно всех животных, существующих на сегодняшний день? Он собрал тех животных, которые жили около него, но по всей земле он не бегал и не собирал. А возле него необязательно должны были быть все те животные, которых мы имеем сейчас!
-
Хватит ругаться :idea:
Иисус Христос велел любить не только близких своих, но всех людей, даже обидевших нас и причинивших нам зло, т. е. врагов наших. Он сказал: "вы слышали, что сказано (вашими учителями - книжниками и фарисеями): люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного. Потому что Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".
Если вы будете любить только тех, кто вас любит; или будете делать добро только тем, кто вам делает его, и взаймы будете давать только тем, от кого надеетесь получить обратно, за что Богу награждать вас? Разве не делают того же самого и беззаконные люди? Разве не поступают так же и язычники?
-
Умозрительно прикиньте размер ковчега для размещения далеко не полной коллекции московского зоопарка, а у Ноя зоопарк была раз в 40 покруче (это если энтомологические достижения Ноя просто проигнорировать).
А кто вам сказал, что Ной собрал абсолютно всех животных, существующих на сегодняшний день? Он собрал тех животных, которые жили около него, но по всей земле он не бегал и не собирал. А возле него необязательно должны были быть все те животные, которых мы имеем сейчас!
То есть всемирный потоп был не таким уж и всемирным, а весьма локальным? Значит ли ваше утверждение, что в Библии повопросу всемирного характера потопа написана брехня?
Если все же принять вашу гипотезу как исходную, то Ной слишком перенапрягся - брать нужно было только эндермиков, хотя и их было бы очень и очень немало. При таком раскладе, ковчег, кончно, поменьше чем московский зоопарк, но тоже кораблик не самый хилый получается.
Но встает вопрос кормления и чистки клеток, для этих задач у Ноя слабоват персонал был.
Насчет же разнообразия видов, то тут така кака получилась - большинство существующих видов животных старше человека, т.ч. не спасает аргумент.
Кстати, тут еще и вопрос рациональности действий бога встает в полный рост. Не проще ли было вместо потопа просто скосить род человеческий острым парадантозом или атипичной перхотью?
Тогда и тварей по парам собирать не надо, да и Ноя перенапрягать не пришлось бы.
-
Хватит ругаться :idea:
Иисус Христос велел любить не только близких своих, но всех людей, даже обидевших нас и причинивших нам зло, т. е. врагов наших. Он сказал: "вы слышали, что сказано (вашими учителями - книжниками и фарисеями): люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного. Потому что Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".
Если вы будете любить только тех, кто вас любит; или будете делать добро только тем, кто вам делает его, и взаймы будете давать только тем, от кого надеетесь получить обратно, за что Богу награждать вас? Разве не делают того же самого и беззаконные люди? Разве не поступают так же и язычники?
Да, точно, вы правы, буду вести себя поздержаннее
-
А то, что православие и католицизм это лажа - я вам с легкостью это докажу, если потрбуется.
С легкостью? :D
С абсолютной легкостью!
Здесь попробуете или мне новую тему создать?
-
Умозрительно прикиньте размер ковчега для размещения далеко не полной коллекции московского зоопарка, а у Ноя зоопарк была раз в 40 покруче (это если энтомологические достижения Ноя просто проигнорировать).
А кто вам сказал, что Ной собрал абсолютно всех животных, существующих на сегодняшний день? Он собрал тех животных, которые жили около него, но по всей земле он не бегал и не собирал. А возле него необязательно должны были быть все те животные, которых мы имеем сейчас!
То есть всемирный потоп был не таким уж и всемирным, а весьма локальным? Значит ли ваше утверждение, что в Библии повопросу всемирного характера потопа написана брехня?
А с чего вы реишил, что он был локальным?
Если все же принять вашу гипотезу как исходную, то Ной слишком перенапрягся - брать нужно было только эндермиков, хотя и их было бы очень и очень немало. При таком раскладе, ковчег, кончно, поменьше чем московский зоопарк, но тоже кораблик не самый хилый получается.
Взять он мог кого угодно и знаниями такими, как вы он не обладал, так что конкретно знать что ему взять он не мог. Взял, что под руку попалось. И что на корабль залезло. Домашний скот, птиц и т.п.
Но встает вопрос кормления и чистки клеток, для этих задач у Ноя слабоват персонал был.
Ну 40 дней не такой уж большой срок, если ужаться в еде, то выжить можно, а убирать за парой коз, свиней, лошадей, коров, кур, голубей ну еще остальных домашних животных не так-то уж и трудно. У меня у Бабушки в деревне хозяйство поболее было, темнеменее одна семья справлялась.
Насчет же разнообразия видов, то тут така кака получилась - большинство существующих видов животных старше человека, т.ч. не спасает аргумент.
И что это дает? Человек создан позже чем животные!
Кстати, тут еще и вопрос рациональности действий бога встает в полный рост. Не проще ли было вместо потопа просто скосить род человеческий острым парадантозом или атипичной перхотью?
Тогда и тварей по парам собирать не надо, да и Ноя перенапрягать не пришлось бы.
А вы владеете той ситуацией в полной мере, что бы утверждать, что было бы рациональнее? Может ему как раз чистка мира нужна была и обильное насыщение почвы водой. Да и и не забудьте, что над небом тоже была вода, может наступил момент, когда ее надо слить.
-
С абсолютной легкостью!
Здесь попробуете или мне новую тему создать?
А как вам будет угодно?
-
Так вы же мне уже объяснили эти элементарные вещи. И что, взрыв был в том месте, где находится Земля?
Вы же невминяемый, я вам ссылку привожу, с фотографией галактики с синим смещением и объяснением.
Вы мне опять на конкретный вопрос ответьте - почему отдельно взятая галактика летит обратно?
Да.
А вообще эту тему можно закрыть. Я понял что она вам нравится, но она не противоречит моим убеждениям.
Это вы её открыли, чтоб "опустить" "тупых" учёных, которые "не видят" таких элементарных вещей. На самом деле синее смещение близких галактик ещё одно подтверждение справедливости Большого Взрыва.
Формула возникновения жизни ещё не открыта.
Все равно эта формула будет либо предполагать, креативную формк возникновения жизни либо же случайную. Во втором случае в этой формуле будет присутсвовать такое понятие, как вероятность, а меня оно не устраивает. Вероятность не может гарантировать чего-то.
Гарантирует страховка, 100% вероятность. Вероятность вселяет уверенность. Если жизнь существует, значит вероятность достаточна. Вы знаете, как проверяются законы? Вы вывели закон, производите опыты. Каждое подбрасывание монетки ложиться на вашу кривую. Значит ли это, что так будет всегда? Статистика как-то связана с доверительной вероятностью, науке пора уже пересмотреть свои методики?
В библии не написано, что это не лохотрон, значит библия - не лохотрон, сколько бы аналогий приведено не было. Лохотрона вообще не существует, потому, что те кто этим занимаются, утверждают то же самое.
Если кто-то что-то сказал, значит это так? Я с этим не согласен.
Мне казалось это и есть ваша логика. Коль уж нет то, пожалуйта, неопровержымые доказательства истинности библии в студию.
Что-то я понять не могу, причем тут рэндом генератор и каким образом вы можете вызвать такую функцию, как God.Takeme()?
God.Takeme() означает, что бог есть внутри каждого. Но мы его не знаем от рождения, нам сообщают. Поэтому правельная моlель c сылкой на бога god.take(me). А если без рандом-генератора, то..
.. Если он сам определеят кого брать а кого не брать, соотвественно сам вызывает эту функцию.
Т.е. вы фаталист, всё предрешено? Зачем тогда Вселенную изобретать (иррационально), если можно сразу всех распределить в рай-ад?
Что это лжерелигия?
Очень просто... не разводись с женой - в православии есть развенчивание, ... ибегайте идолопоклонничества - повешали икон ...
Яж говорил, лохотрон. Мыж говорили вера - иррациональна.
Взял, что под руку попалось. И что на корабль залезло. Домашний скот, птиц и т.п.
А дикие сами барахтались?
А возле него необязательно должны были быть все те животные, которых мы имеем сейчас!
А сколько мы имеем сейчас?
Может ему как раз чистка мира нужна была и обильное насыщение почвы водой. Да и и не забудьте, что над небом тоже была вода, может наступил момент, когда ее надо слить.
Солёной? И где эта вода над небом содержалась? куда ушла после потопа?
Здесь попробуете или мне новую тему создать?
А как вам будет угодно?
Убедительное доказательство
-
А с чего вы реишил, что он был локальным?
С того, что животные, которых не взяли на борт ковчега не утонули. Тут либо ВСЕХ животных взяли на борт ковчега, либо потоп был не всемирным.
Взять он мог кого угодно и знаниями такими, как вы он не обладал, так что конкретно знать что ему взять он не мог. Взял, что под руку попалось. И что на корабль залезло. Домашний скот, птиц и т.п.
То есть картина ковчега меняется в корне - взял Ной семью, домашний скот и птицу. Не проясните ли вопрос о том, что произошло с остальными животными и птицами во время потопа?
Насчет же разнообразия видов, то тут така кака получилась - большинство существующих видов животных старше человека, т.ч. не спасает аргумент.
И что это дает? Человек создан позже чем животные!
И кто это отрицал? Еще раз остаюсь под впечатлением, что вы не удосужились даже основные положения эволюционной теории почитать.
Да и и не забудьте, что над небом тоже была вода, может наступил момент, когда ее надо слить.
насчет воды над миром - мне понравилось.
Я плакалъ!
Нет!
Я РЫДАЛЪ!
-
Убедительное доказательство того что православие и католицизм это лажа трабует написания статьи и помещения её в рамочку.
-
Так вы же мне уже объяснили эти элементарные вещи. И что, взрыв был в том месте, где находится Земля?
Вы же невминяемый, я вам ссылку привожу, с фотографией галактики с синим смещением и объяснением.
Я попросил без оскорблений. Или это единственное на что вы способны?
Вы мне опять на конкретный вопрос ответьте - почему отдельно взятая галактика летит обратно?
Да.
Что да? Если вы меня спросите: как вселенная зародилось и я отвечу вам - да! Вас такой ответ устроит? Лично меня нет! И еще раз прошу давайте закроем эту тему, т.к. она ничего не дает. Если я ее открыл это еще не значит что я могу ее закрыть. Так вот я вас к этому призываю! Этой теорией вы ничего не добиваетесь, следовательно о ней беседовать безсмысленно.
Гарантирует страховка, 100% вероятность. Вероятность вселяет уверенность.
Уверенность понятие растяжимое. Мне, например, вероятность, которая стремится к нулю не вселяет никакой уверенности.
Если жизнь существует, значит вероятность достаточна.
Допустим на земле лежит камень.
Вариант 1: Его туда кто-то пложил
Вариант 2: Он там оказался по случайности
Если этот камень там лежит, то вероятность того, что он там лежит случайно будет достаточна? Достаточна для чего?
Вы знаете, как проверяются законы? Вы вывели закон, производите опыты. Каждое подбрасывание монетки ложиться на вашу кривую. Значит ли это, что так будет всегда? Статистика как-то связана с доверительной вероятностью, науке пора уже пересмотреть свои методики?
К чему вы колните?
В библии не написано, что это не лохотрон, значит библия - не лохотрон, сколько бы аналогий приведено не было. Лохотрона вообще не существует, потому, что те кто этим занимаются, утверждают то же самое.
Если кто-то что-то сказал, значит это так? Я с этим не согласен.
Мне казалось это и есть ваша логика. Коль уж нет то, пожалуйта, неопровержымые доказательства истинности библии в студию.
У меня уже мазоль на языке! Я не доказываю истинноть Библии. Я нападаю на ваш атеизм, так что не пытайтесь уходить от предмета спора. Вера и логика не всегда совместимые вещи.
Что-то я понять не могу, причем тут рэндом генератор и каким образом вы можете вызвать такую функцию, как God.Takeme()?
God.Takeme() означает, что бог есть внутри каждого.
А кто так сказал? Покажите где так в Библии написано.
Но мы его не знаем от рождения, нам сообщают. Поэтому правельная моlель c сылкой на бога god.take(me). А если без рандом-генератора, то..
Я бы эту модель переделал:
есть класс функций хороший поступок и есть класс функций - плохой поступок. Функции этого класса определяют и сохраняют в неком массиве все дела человека. Есть функция TakeHimToTheKingdomOfHeaven. Ее бог вызывает в день суда, а в качестве параметров вводит все дела человека. Эта функция производит особое сравнение этих дел и возвращает true или false. На основе чего человек либо попадает в этио Царство либо нет. А вашу модель я что-то понять не могу. И причем в ней рэгдом-генератор?
Если он сам определеят кого брать а кого не брать, соотвественно сам вызывает эту функцию.
Да, но вызовет он эту функцию в день суда, а эта фунция лишь рассортирует эkементы массива people[] на 2 категории:
1. исчезнет навечно
2. будет жить вечно
Т.е. вы фаталист, всё предрешено? Зачем тогда Вселенную изобретать (иррационально), если можно сразу всех распределить в рай-ад?
Так вот Бог создал человека, а он оказался в большинстве своем злым, но некоторые люди добры. Вот он хочет набрать достаточное количество таких людей и отсеять от них злых!
Что это лжерелигия?
Очень просто... не разводись с женой - в православии есть развенчивание, ... ибегайте идолопоклонничества - повешали икон ...
Яж говорил, лохотрон. Мыж говорили вера - иррациональна.
Ну лохотрон это православие, которое я тут рассмотрел, но это не говорит, что Библия лохотрон. Библия не есть православие и православие не есть Библия!
Взял, что под руку попалось. И что на корабль залезло. Домашний скот, птиц и т.п.
А дикие сами барахтались?
А причем тут дикие?
А возле него необязательно должны были быть все те животные, которых мы имеем сейчас!
А сколько мы имеем сейчас?
Я всех не считал, но видов просто уйма!
Может ему как раз чистка мира нужна была и обильное насыщение почвы водой. Да и и не забудьте, что над небом тоже была вода, может наступил момент, когда ее надо слить.
Солёной? И где эта вода над небом содержалась? куда ушла после потопа?
Интересно, когда это с неба лилась соленая вода? А она ушла под Землю и образовала подземные реки и озера
Здесь попробуете или мне новую тему создать?
А как вам будет угодно?
Убедительное доказательство
[/quote]
А где я сказал что это доказательство? Кстати само доказательсво я именно вам уже и привел.
-
Хорошо, вот вам доказательство в отдельной рамочке:
На сколько мы знаем православие основывается, (покрайней мере так утверждает) на Библии. Так? Библия говорит: не разводись с женой. А в православии есть такая процедура как развенчивание, причем как недавно по телеку сказал какой-то поп, ее даже 3 раза проводить можно. Не находите противоречия? Как тогда можно утверждать, что православие основано на Библии?
Библия говорит - избегайте идолопоклонничества, а они повешали икон в церквях (причем людей всяких) и молятся этим людям, когда молиться должны Богу и не на образ какой-то, но в сердце обращаться к Богу. Вот вам еще один тезис. библия говорит: остерегайтес тех, кто говорит не так как мы. Значит с позиции Библии, так с любой дургой позиции, православие - лжерелигия.
-
А с чего вы реишил, что он был локальным?
С того, что животные, которых не взяли на борт ковчега не утонули. Тут либо ВСЕХ животных взяли на борт ковчега, либо потоп был не всемирным.
А кто вам сказал, что они не утонули?
Взять он мог кого угодно и знаниями такими, как вы он не обладал, так что конкретно знать что ему взять он не мог. Взял, что под руку попалось. И что на корабль залезло. Домашний скот, птиц и т.п.
То есть картина ковчега меняется в корне - взял Ной семью, домашний скот и птицу. Не проясните ли вопрос о том, что произошло с остальными животными и птицами во время потопа?
Скорее всего утонули, но что помешает Богу создать их заново? Или создать уже других? Понимаете, все подобные доводы рушатся отдной только фразой: Бог может все! Я пока не могу утверждать, что Бог может все, т.к. в Библии мне такие строки еще не встречались, но и отрицать такой возможности не могу! Скажу так: я сколняюсь на 99% к тому, что он может все.
Насчет же разнообразия видов, то тут така кака получилась - большинство существующих видов животных старше человека, т.ч. не спасает аргумент.
И что это дает? Человек создан позже чем животные!
И кто это отрицал? Еще раз остаюсь под впечатлением, что вы не удосужились даже основные положения эволюционной теории почитать.
Объясните тогда, о чем эта ваша "кака" говорит?
А про эволюционизм - мне хватило 2-3ех фундаментальных положений этой теории, что бы уже стало смешно.
насчет воды над миром - мне понравилось.
Ну вот сами же говорите, что погравилось =)
А если серьезно, то что тут невозможного? Хотите сказать невозможно заставить воду находиться на околоземной орбите? Каже тогда как жечеловек, я даже не о Боге говорю, но ЧЕЛОВЕК - смог заставить железо находиться там? Железо-то потяжелее воды будет.
Я плакалъ!
Нет!
Я РЫДАЛЪ!
Это для вас так трагично? Возможно вы очень впечатлительный человек. Я вас очень понимаю. =)) сам такой =))
-
Хорошо, вот вам доказательство в отдельной рамочке:
На сколько мы знаем православие основывается, (покрайней мере так утверждает) на Библии. Так? Библия говорит: не разводись с женой. А в православии есть такая процедура как развенчивание, причем как недавно по телеку сказал какой-то поп, ее даже 3 раза проводить можно. Не находите противоречия? Как тогда можно утверждать, что православие основано на Библии?
Библия говорит - избегайте идолопоклонничества, а они повешали икон в церквях (причем людей всяких) и молятся этим людям, когда молиться должны Богу и не на образ какой-то, но в сердце обращаться к Богу. Вот вам еще один тезис. библия говорит: остерегайтес тех, кто говорит не так как мы. Значит с позиции Библии, так с любой дургой позиции, православие - лжерелигия.
Нету в православии процедуры развенчивания. Нету. А есть церковный развод, причину которого Сам Христос указал: прелюбодеяние, т.е. супружеская измена.
Иконы - не идолы. Скока можно об этом твердить. Идите и прочтите 4-ю главу Второзакония и узнайте причину ветхозаветного запрета на изображения и подумайте, почему этот запрет в новозаветные времена снимается. А наше право почитать святые иконы омыто кровью мучеников, которым иконоборцы руки отрубали и глаза выкалывали. Хотите пополнить стан иконоборцев?
Не чли ли вы в Писании: "Созижду Церковь Мою, и врата адовы не одолеют ее." Или: "Даю вам всякую власть. Что свяжете на земле, на Небе связано будет. А что разрешите на земле, и на Небе разрешено будет." "Церковь - столп и утверждение истины."
"Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там и Я посреди них." А вы вне Церкви и отлучены от общения со Христом. Кому Церковь - не мать, тому Бог - не Отец. Аминь.
-
А кто вам сказал, что они не утонули?
Скорее всего утонули, но что помешает Богу создать их заново? Или создать уже других? Понимаете, все подобные доводы рушатся отдной только фразой: Бог может все! Я пока не могу утверждать, что Бог может все, т.к. в Библии мне такие строки еще не встречались, но и отрицать такой возможности не могу! Скажу так: я сколняюсь на 99% к тому, что он может все.
Тогда почему про повторное сотворение всякой живности ни слова не сказано? И нафига свою домашнюю скотину Ной волок с собой если всех остальных животных ему намастралили потом?
Объясните тогда, о чем эта ваша "кака" говорит? А про эволюционизм - мне хватило 2-3ех фундаментальных положений этой теории, что бы уже стало смешно.
Ну про каку вам рассказывать не буду, только напомню вам, что и библейская мифология и эволюционная теория сходятся в том, что к моменту появления человека существующее видовое многообразие в той или иной мере уже имело место быть (в любом случае - в очень большой мере).
Насчет же вашего очевидного незнакомства с эволюционной теорией, могу вам сказать, что для высказывания критических мыслей по поводу христианства я удосужился прочесть и Ветхий и Новый заветы, пару апокрифических Евангелий, весьма любопытное Евангелие Льва Толстого, Забавное Евангелие и Забавную Библию Лео Таксиля и прочей литературы, исследующей вопросы религий довольно много.
Ваши суждения и, что уж совершенно безобразно, критика эволюционной теории выдают полное незнакомство с предметом. Не кажется ли вам, что прежде чем начинать критиковать теорию с ней следует ознакомиться?
Вы критикуете не теорию эволюции, а свои варварские о ней представления не имеющие с теорией эволюции ничего общего.
Ну вот сами же говорите, что погравилось =) А если серьезно, то что тут невозможного? Хотите сказать невозможно заставить воду находиться на околоземной орбите? Каже тогда как жечеловек, я даже не о Боге говорю, но ЧЕЛОВЕК - смог заставить железо находиться там? Железо-то потяжелее воды будет.
Порадую вас сообщением о том, что температура замерзания воды - 0 градусов по Цельсию. А также информацией о том, что изрядное количество метеоритов - лед, но на землю они поступают не в виде дождя. Кстати, одна из гипотез о природе Тунгусского метеорита (объясняющее отсутствие собственно метеорита) утверждает, что он преимущественно состоял из льда.
ПРЕДУПРЕЖДАЮ! Я не сторонник какой либо из гиптез о Тунгусском метеорите!
Теперь представьте какой был грохот, когда эти хряби небесные вдруг разверглись.
Я плакалъ! Нет! Я РЫДАЛЪ!
Это для вас так трагично? Возможно вы очень впечатлительный человек. Я вас очень понимаю. =)) сам такой =))[/quote]
В ряде мест интернета данный оборот обозначает высшую степень изумления сказанным.
-
Енюша
----------
"Даю вам всякую власть. Что свяжете на земле, на Небе связано будет. А что разрешите на земле, и на Небе разрешено будет."
Это означает свободу. Греха не существует. Существует свободный выбор и его последствия, но никто ничего нам не диктует и ни за что не наказывает. Пытаюстся диктовать и угрожать те, кому от нас что-то очень нужно.А вы вне Церкви и отлучены от общения со Христом. Кому Церковь - не мать, тому Бог - не Отец. Аминь.
А кто же это за Бога решил? Если это правда, то почему же Он Сам об этом не объявит?
Выдумки это. Святых отцов.
-
СИД, простите, цитаты перепутал местами, павильно так
Так вы же мне уже объяснили эти элементарные вещи. И что, взрыв был в том месте, где находится Земля?
Да. Земля находится в центре. Вселенная находится внутри точки.
Вы мне опять на конкретный вопрос ответьте - почему отдельно взятая галактика летит обратно?
Вы же невминяемый, я вам ссылку привожу, с фотографией галактики с синим смещением и объяснением.
Уверенность понятие растяжимое. Мне, например, вероятность, которая стремится к нулю не вселяет никакой уверенности.
Если событие наступило, значит вероятность была не нулевая. А кто вам сказал, что вероятность зарождения жизни гарантирована? Вероятность истинности библии, действительно стремиться к нулю, но в неё верят, приводя какие-то сказки/чудеса в качестве аргументов. Это легко объясняется иррациональностью, алогичтостью мышления верующих.
Вы знаете, как проверяются законы? Вы вывели закон, производите опыты. Каждое подбрасывание монетки ложиться на вашу кривую. Значит ли это, что так будет всегда? Статистика как-то связана с доверительной вероятностью, науке пора уже пересмотреть свои методики?
К чему вы колните?
Вас не устраивает методика обоснования научных теорий, они не могут ничего гарантировать, они основываются на статистике (вероятности). Скажите как надо.
У меня уже мазоль на языке! Я не доказываю истинноть Библии. Я нападаю на ваш атеизм, так что не пытайтесь уходить от предмета спора. Вера и логика не всегда совместимые вещи.
Талантлевый человек может навыдумывать бесконечное количество сказок. Закон существования мира только один. По теории вероятности придумать такую сказку =1/бесконечность. Поэтому, веростность стремиться к 0. Библия науке не нужна, какие новые з-ны природы она нам открывает, как это можно проверить, и где она не противоречит науке?
Есть функция TakeHimToTheKingdomOfHeaven. Ее бог вызывает в день суда, а в качестве параметров вводит все дела человека. Эта функция производит особое сравнение этих дел и возвращает true или false.
С++ это какая-то зараза, просто как английский.
Так вот Бог создал человека, а он оказался в большинстве своем злым, но некоторые люди добры. Вот он хочет набрать достаточное количество таких людей и отсеять от них злых!
Ну так я и спрашиваю, зачем всё это представление, разве прямо "хороших" набрать нельзя? Почему обним дал инфу о себе, другим нет? В чём отличае от сказки? Докажите, что "злость" человека отличается от злости обезьяны.
Взял, что под руку попалось. И что на корабль залезло. Домашний скот, птиц и т.п.
А дикие сами барахтались?
А причем тут дикие?
Они тоже как-то выжили. Кстати, Ной к какой рассе принадлежал? К какой эпохе (homo sapins?), они на земле жил, где?
А возле него необязательно должны были быть все те животные, которых мы имеем сейчас!
А сколько мы имеем сейчас?
Я всех не считал, но видов просто уйма!
Так обясните парадокс, как эта уйма успела образоваться за пару тысяч лет из "домашних животных".
Интересно, когда это с неба лилась соленая вода? А она ушла под Землю и образовала подземные реки и озера
Земля - 1/6 часть Земли по площади. Учитывая, что до этого сотни миллионов лет шли дожди, ваша сказка кажется бредом.
Кстати само доказательсво я именно вам уже и привел.
Убедительно, но хрестиане не соглашаются. Цетируя вас: "Доводы не должны оставлять не капли сомнения".
-
Сид писал:
Я Вам плохо объясняю?
Из этой цитаты ясно следует, по-моему, что я считаю <бога> типа <застывшим на веки вечные <гранитным> монументом самому себе>, потому что <он> <всемогущ>, не так ли?
Да, но я-то так не считаю.
Тупой Вы болван гермафродитный!
Вы не поняли МОЕЙ логики (посмотрите сами ещё раз свой хамский пассаж о непонимании моей логики, непонимании почему (по-моему) "бог" "застывший"), поэтому я и объяснял Вам СВОЮ логику!
Вы не поняли, откуда у меня появился "застывший навеки бог" - я Вам объяснял (НАПОМИНАЛ) откуда именно!
Речь шла не о том, согласны Вы или не согласны - что Вы мне своим несогласием тычете не к месту - а о том поняли Вы логику или нет, ОК?
Прежде чем согласиться или не согласиться нужно сначала понять утверждение!
Я Вам показывал, что Вы не помните/ не понимаете того, что я пишу, ОК?
И таких примеров Вашей "умственной недостаточности" - тьма тьмущая.
Я Вам показывал на одном примере, что Вы - тупица беспамятная и наглая, ни хрена не понимающая и по самоуверенности не желающая понимать.
Все примеры разбирать - зачем?
Ну вот ещё один:
<Бог> <всемогущ>, поэтому СДЕЛАЛ ВСЁ СРАЗУ, РАЗ И НАВСЕГДА.
Да и теперь изредко поправляет, чтобы все шло так, как ему нужно.
Поправлять можно только что-то непредвиденное заранее!
А "бог" "по определению" ВСЁ знает/предвидит заранее.
Поправлять можно типа "ошибки", а "бог" НИКОГДА не ошибается.
"Бог" "по определению" ("абсолюта") "всемогущ", "всеведущ", "вездесущ", "совершенен", "вечен", "безупречен", "непогрешим" и т.д.
Или у Вас другое определение?
Короче, Ваши предельно низкие умственные способности и наглое хамство побуждают меня отказаться от дальнейшего разговора с Вами.
(Пошли Вы на хер, идиот! - вот Вам более понятная форма, типа "как в армии".)
ПС
Уж не только ли такие тупые самодовольные козлы и могут верить в "бога" в наше просвещённое/"глобальное" время?
-
Енюша
Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там и Я посреди них."
В любом помещении Храм Божий.
И кто так считает?
Православные?Нет, протестанты .
Вы что уже к протестантам перешли? Или храмы в ПЦ отменяются?
-
Енюша
Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там и Я посреди них."
В любом помещении Храм Божий.
И кто так считает?
Православные?Нет, протестанты .
Вы что уже к протестантам перешли? Или храмы в ПЦ отменяются?
Можно подумать, у протестантов нет храмов. У лютеран какие есть замечательные церкви с замечательной акустикой (я был в питерских лютеранских церквях на концертах хоровой музыки.) А у баптистов? Тоже есть, где всем миром помолиться. Это по началу они по квартиркам, да по ДК, а потом смотришь - свое здание построили. Вон в Питере "Миссия Благая весть" купила здание недостроенного кинотеатра у метро "Пионерская", достроила. Теперь нам каждый день по телевизору их службы показывают, беседы с пастырем в прямом эфире. Очень интересные иногда получаются передачи. Он то православного батюшку пригласит, то католического, то лютеранского.
А слова христовы никто не отменял. Одно дело церковная общая молитва, другое дело - уединенная келейная молитва, и третье - братское общение. Говоря сии слова Христос побуждает нас чаще собираться вместе, побуждает к братолюбию.
А ХРАМ божий не только в любом месте, а мы сами суть храмы Духа, живущего в нас.
-
Нету в православии процедуры развенчивания. Нету.
Как это нету? выходит официальные представители церкви не несут отвественности за свой базар?
А есть церковный развод, причину которого Сам Христос указал: прелюбодеяние, т.е. супружеская измена.
1."Мат 5:32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует."
2. "1Кор 7:10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, --
1Кор 7:11 если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, --и мужу не оставлять жены своей.
"
Процедуру развенчивания, по словам того "свяженника" можно проводить 3 раза!
Иконы - не идолы. Скока можно об этом твердить.
Идол происходи от греческого eidolon, что переводится как образ. Икона это разьве не образ?
Идите и прочтите 4-ю главу Второзакония и узнайте причину ветхозаветного запрета на изображения и подумайте, почему этот запрет в новозаветные времена снимается.
Ага прочитал! Только пока это мои слова подтверждает. Кстати покажите место, в новом завете, где этот запрет снимается.
А наше право почитать святые иконы омыто кровью мучеников, которым иконоборцы руки отрубали и глаза выкалывали. Хотите пополнить стан иконоборцев?
Нет не хочу, я просто утверждаю, что православие и Библия - разные вещи.
Отмыто, не отмыто... В Библии я пока вижу написано очень конкретно:
"Втор 4:15 Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня,
Втор 4:16 дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину,
Втор 4:17 изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами,
Втор 4:18 изображения какого-либо гада, ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли;
Втор 4:19 и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды и все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом."
Разьве в правослхавных церквях не изображения мужчин и женщин? И гед в Библии написано, что им нужно молиться?
Не чли ли вы в Писании: "Созижду Церковь Мою, и врата адовы не одолеют ее." Или: "Даю вам всякую власть. Что свяжете на земле, на Небе связано будет. А что разрешите на земле, и на Небе разрешено будет."
Извините, но вот это я сколько не искал в Библии - не нашел. Приведите мне пожалуйста ссылку.
"Церковь - столп и утверждение истины."
Да, но там не говорится о православной церкви! Церкви того времени уже нет!
"Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там и Я посреди них." А вы вне Церкви и отлучены от общения со Христом.
Между "двое или трое" и "церковь" можно ставить знак равенства? У меня есть единомышленники, значит у нас своя церковь?
Кому Церковь - не мать, тому Бог - не Отец. Аминь.
Где это сказано в Библии?
Хорошо, даже если это для вас и не убедительно, то вот вам еще мои мысли:
Если я все понимаю правильно, то православие считает Христа Богом! Если так, то покажите где это в Библии утверждается! И как же вы поступите с этим утверждением Святого Апостола Павла:
"Гал 3:19 Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника.
Гал 3:20 Но посредник при одном не бывает, а Бог один."
А то, что русская провославная церковь называет убийц святыми? Александр Невский, к примеру.
-
Тогда почему про повторное сотворение всякой живности ни слова не сказано? И нафига свою домашнюю скотину Ной волок с собой если всех остальных животных ему намастралили потом?
А как это меняет дело? так понадобилось Богу вот и все! Может он уже не хотел повторно создавать то, что создал заранее.
Ну про каку вам рассказывать не буду
Ну вы зачем-то ее упомянули =))
только напомню вам, что и библейская мифология и эволюционная теория сходятся в том, что к моменту появления человека существующее видовое многообразие в той или иной мере уже имело место быть (в любом случае - в очень большой мере).
Ага и знаете в чем еще они сходятся? В Библейского Бога и в эволюцию можно только верить! =)
Насчет же вашего очевидного незнакомства с эволюционной теорией, могу вам сказать, что для высказывания критических мыслей по поводу христианства я удосужился прочесть и Ветхий и Новый заветы, пару апокрифических Евангелий, весьма любопытное Евангелие Льва Толстого, Забавное Евангелие и Забавную Библию Лео Таксиля и прочей литературы, исследующей вопросы религий довольно много.
Что ж я, увожаю это!
Ваши суждения и, что уж совершенно безобразно, критика эволюционной теории выдают полное незнакомство с предметом. Не кажется ли вам, что прежде чем начинать критиковать теорию с ней следует ознакомиться?
Знаете, я не могу поверить в вероятность, которая по определению стремится к нулю (либо вообще является нулем). По этому дальнейшее рассмотрение этой теории для меня не имеет смысла. Она не научна, так как не может себя доказать. Да, кстати, вот вам статейка, на тему эволюционизма, если не лень, прочтите:
http://librum.net/ru/life/power/01.shtml
Вы критикуете не теорию эволюции, а свои варварские о ней представления не имеющие с теорией эволюции ничего общего.
Нет, просто эволюция это такая же вера в божетсво, и для меня она неприемлима. Эволюция не может себя доказать, ровно как и я не могу доказать существование Бога! А это самая, что ненаесть вера!
Порадую вас сообщением о том, что температура замерзания воды - 0 градусов по Цельсию.
А кто вам сказал, что в то время температура на орбите была ноль градусов? Если наш Бог все может, то почему он не может поддерживать воду незамороженной?
А также информацией о том, что изрядное количество метеоритов - лед, но на землю они поступают не в виде дождя. Кстати, одна из гипотез о природе Тунгусского метеорита (объясняющее отсутствие собственно метеорита) утверждает, что он преимущественно состоял из льда.
Все будет зависеть от того, с какой скоростью будет падать вода. С Есди смотреть с другой стороны, даже если, она на землю сразу и не упадет, то скорее всего она, пока будет лететь, под воздействием температуры от трения испарится, а значит уже попадет в атмоферу. Уже могут образоваться облака и со временем эти облака начнут изливаться.
ПРЕДУПРЕЖДАЮ! Я не сторонник какой либо из гиптез о Тунгусском метеорите!
Спешу вас успокоить - я на эту тему спорить не буду. азьве, что чуть чуть. =) Вот вы говорите, что подобные метеориты не падают ввиде дождя. А откуда вы это знаете? Пока такой метеорит падает - вся вода в атмосфере испаряется и присоединяется к облакам.
Теперь представьте какой был грохот, когда эти хряби небесные вдруг разверглись.
А кто с этим спорит?
Я плакалъ! Нет! Я РЫДАЛЪ!
Это для вас так трагично? Возможно вы очень впечатлительный человек. Я вас очень понимаю. =)) сам такой =))
В ряде мест интернета данный оборот обозначает высшую степень изумления сказанным.
[/quote]
=))))))) ну ну.
-
Енюша
Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там и Я посреди них."
В любом помещении Храм Божий.
И кто так считает?
Православные?Нет, протестанты .
Вы что уже к протестантам перешли? Или храмы в ПЦ отменяются?
Если вы это мне, то никуда я не переходил
-
Тупой Вы болван гермафродитный!
С вами спор окончен. Еще раз вам говорю, если вы под термином С понимаете несколько другое чем я, то все ваше последующее умозаключение для меня никакого смысла иметь не будет, но только для вас. Так, что мне с вами больше не о чем спорить
-
СИД, простите, цитаты перепутал местами, павильно так
Простите меня, если это что-то существенно исказило.
Вы мне опять на конкретный вопрос ответьте - почему отдельно взятая галактика летит обратно?
Вы же невминяемый, я вам ссылку привожу, с фотографией галактики с синим смещением и объяснением.
Ладно проехали
Уверенность понятие растяжимое. Мне, например, вероятность, которая стремится к нулю не вселяет никакой уверенности.
Если событие наступило, значит вероятность была не нулевая.
А с чего вы взяли, что жизнь сама зародилась? С чего вы взяли, что это событие наступило? Я с такой же уверенностью могу утвержать, что человек создан Богом. Это будет означать значть, что это истинна? Не думаю, что вы с этим согласитесь. Почему же я с вашим утверждением, которое являет собой тоже самое должен соглашаться?
А кто вам сказал, что вероятность зарождения жизни гарантирована? Вероятность истинности библии, действительно стремиться к нулю,
Напишите мне формулу вероятности того, что Библия истинна.
но в неё верят, приводя какие-то сказки/чудеса в качестве аргументов.
Да, как аргументов, в сторону того, во что верят! А веру о которой мы ведем речь нельзя ни опровергнуть ни доказать. Так что аргументы становятся вполне разумными.
Это легко объясняется иррациональностью, алогичтостью мышления верующих.
Вы - такие же верующие, следовательно нерациональны и неразумны. Это ваши слова.
свои методики?
К чему вы колните?
Вас не устраивает методика обоснования научных теорий, они не могут ничего гарантировать, они основываются на статистике (вероятности). Скажите как надо.
[/quote]
Меня не методика не устраивает. Меня не устраивает то, что предположение выдают за истину.
У меня уже мазоль на языке! Я не доказываю истинноть Библии. Я нападаю на ваш атеизм, так что не пытайтесь уходить от предмета спора. Вера и логика не всегда совместимые вещи.
Талантлевый человек может навыдумывать бесконечное количество сказок. Закон существования мира только один. По теории вероятности придумать такую сказку =1/бесконечность. Поэтому, веростность стремиться к 0. Библия науке не нужна, какие новые з-ны природы она нам открывает, как это можно проверить, и где она не противоречит науке?
Также как и наука Библии.
Есть функция TakeHimToTheKingdomOfHeaven. Ее бог вызывает в день суда, а в качестве параметров вводит все дела человека. Эта функция производит особое сравнение этих дел и возвращает true или false.
С++ это какая-то зараза, просто как английский.
А, ну ну.
Так вот Бог создал человека, а он оказался в большинстве своем злым, но некоторые люди добры. Вот он хочет набрать достаточное количество таких людей и отсеять от них злых!
Ну так я и спрашиваю, зачем всё это представление, разве прямо "хороших" набрать нельзя?
Вот это уже доугой вопрос - о том, какие цели преследует Бог, а о них мы можем только догадываться!
Почему обним дал инфу о себе, другим нет?
А кому он инфу не дал? Библию, если захотеть может найти любой человек. Надо только захотеть. А то, что
В чём отличае от сказки?
В том, что сказок я пока таких не встретил.
Докажите, что "злость" человека отличается от злости обезьяны.
И что это вам даст? Я вообще говорил про людей, а не обезъян.
А дикие сами барахтались?
А причем тут дикие? [/quote]Они тоже как-то выжили. [/quote]
Кто сказал, что их заново не создали или они вымерди навсегда, созданы были новые?
Кстати, Ной к какой рассе принадлежал? К какой эпохе (homo sapins?), они на земле жил, где?
К той же что и мы принадлежал.
Кто где жил? Ной? Понятия не имею - где-то в районе Израиля.
Я всех не считал, но видов просто уйма!
Так обясните парадокс, как эта уйма успела образоваться за пару тысяч лет из "домашних животных".
Она не из них образовалась! А Бог создал новых.
Интересно, когда это с неба лилась соленая вода? А она ушла под Землю и образовала подземные реки и озера
Земля - 1/6 часть Земли по площади. Учитывая, что до этого сотни миллионов лет шли дожди, ваша сказка кажется бредом.
Что-то я не пойму. Какие сотни милионов лет? От куда вы взяли эту цифру?
Кстати само доказательсво я именно вам уже и привел.
Убедительно, но хрестиане не соглашаются. Цетируя вас: "Доводы не должны оставлять не капли сомнения".
[/quote] Не доводы, а доказатлеьство либо вы что-то не так цитируете, либо я где-то оговорился. А в чем у вас там сомнение возникло? Так я вам истолкую свою точку зрения более подробно.
-
А с чего вы взяли, что жизнь сама зародилась? С чего вы взяли, что это событие наступило?
С человеком, который отрицает существование жизни разговаривать действительно невозможно.
Я с такой же уверенностью могу утвержать, что человек создан Богом. Это будет означать значть, что это истинна? Не думаю, что вы с этим согласитесь. Почему же я с вашим утверждением, которое являет собой тоже самое должен соглашаться?
Можете, но до той поры, пока наука не откроет механизма зарождения жизни. Ваш бог будет отодвигаться всё дальше и дальше. Гипотеза бога не объясняет, как зародился сам бог. Нам нужно продолжать исследования, реализовывать потенциал, или же принять библию за аксиому и жить как все животные, ради смерти? Почемы библию, а не коран или сказку про клолбка, аргементируйте вашу теорию!
Напишите мне формулу вероятности того, что Библия истинна.
Пока не привидёте доказательств, константа 0 (false).
Вы - такие же верующие, следовательно нерациональны и неразумны. Это ваши слова.
Научный подход - это вера в вера в эксперементально подтверждённые теории, а не сказки. Можете называть этот рационализм верой, иррационализмом. Только есть более чем достаточно причин доверяться именно такому научному подходу, он себя оправдывает.
Меня не методика не устраивает. Меня не устраивает то, что предположение выдают за истину.
Это вы про библию? Ваша библия это предположения, желания и фантазии старых евреев.
Можно ли утверждение "выпадет решка с P=50%" выдавать за истину? Любая теория - приближение, предположение.
Библия науке не нужна, какие новые з-ны природы она нам открывает, как это можно проверить, и где она не противоречит науке?
Также как и наука Библии.
Также и сказки братьев Грим. Но зачем это выдовать за истиное писание?
Ну так я и спрашиваю, зачем всё это представление, разве прямо "хороших" набрать нельзя?
Вот это уже доугой вопрос - о том, какие цели преследует Бог, а о них мы можем только догадываться!
До вас медленно доходит. Вы настаивали на том, что библия как и наука должна давать исчерпывающее объяснение. А так мы всё вокруг задницы Хенка крутимся. Библия правильная, потому что в ней так написано.
Почему обним дал инфу о себе, другим нет?
А кому он инфу не дал? Библию, если захотеть может найти любой человек. Надо только захотеть. А то, что
А, ну-ну. Только кроме христиан, о ней никто не знает. В саудовкой аравии за чтение библии и руки отрезать могут. А попуасы и чукчи ваще не люди.
В чём отличае от сказки?
В том, что сказок я пока таких не встретил.
Не понимаю, что значит "таких". Коран не "такая"? Вы с христианами тут спорите, а у них своё мировоззрение (сказка).
Докажите, что "злость" человека отличается от злости обезьяны.
И что это вам даст? Я вообще говорил про людей, а не обезъян.
Почему бог не одушевил шимпадзе и макак, они на 99,8% люди? Олегофрены, имеют свою злость?
А причем тут дикие?
Они тоже как-то выжили.
Кто сказал, что их заново не создали или они вымерди навсегда, созданы были новые?
Это мне вопрос?
Она не из них образовалась! А Бог создал новых.
А, Конечно, всё просто. Зачем эволюция шла 500 млн лет, если всё можно одним махом создать? Н нафига Ною ващё потребывалось "каждой твари по паре собирать"? Ето ли ваша элегантность, рациональность, логичность из-за которой можно поверить в библию?
Земля - 1/6 часть Земли по площади. Учитывая, что до этого сотни миллионов лет шли дожди, ваша сказка кажется бредом.
Что-то я не пойму. Какие сотни милионов лет? От куда вы взяли эту цифру?
Жизнь на земле так долго существует. Или до потопа все в пустыне жили?
Не доводы, а доказатлеьство либо вы что-то не так цитируете, либо я где-то оговорился.
В оригинале так было:
Это как раз вы не доказали. Доказательство не должно оставлять ни малейшей капли сомнения, в противном случае это не доказательство. Если вы не согласны, попробуйте поставить под сомнение доказательство теоремы Пифагора.
-
Нет, просто эволюция это такая же вера в божетсво, и для меня она неприемлима. Эволюция не может себя доказать, ровно как и я не могу доказать существование Бога!
Блеск. А чё тогда нам тут мозги компастировать. Никто не может доказать истинность бога и библии. Зато есть сильный довод против - иррациональность этой сказки, что противоркечит наблюдениям, показывающим рациональность законов природы.
Не занимайтесь компьютерами, не надо смешить людей, компьютеров не существует!
Говорят, смех без причины - признак дурачины. Как называеть смех человека, отрицающего очевидные вещи? Вы считаете себя умнее учёных-биологов? Вы уже облажались с синим "свечением", ещё нетерпиться?
Существаование генетики есть ярчайшее подтверждение справедливости открытия дарвина, которое тоже не на пустом месте строилось. А вы в курсе, что человеческий эмбрион проходит стадии своих предков? Например, жабры, хвост, зачем они человеку? Не оттого ли ДНК человека на 99% схоже с обезъяной, что он произощёл от обезьяны? Это - предсказание дарвина и оно подтверждается современной наукой.
Кстати, вам как горе-програмисту не плохо было бы знать основые механизмы эволюции (благо это очень простой механизм, что есть ещё важное подтверждение его истенности), чтобы при слове "генетичестие алгоритмы" не выглядеть идиотом и не умереть от смеха.
-
А с чего вы взяли, что жизнь сама зародилась? С чего вы взяли, что это событие наступило?
С человеком, который отрицает существование жизни разговаривать действительно невозможно.
Извините, но вы городите какую-то ерунду. Возможно приписываете мне свои мысли. Жизнь я не отрицаю! Я отрицаю ее самопроизвольное возникновение.
Я с такой же уверенностью могу утвержать, что человек создан Богом. Это будет означать значть, что это истинна? Не думаю, что вы с этим согласитесь. Почему же я с вашим утверждением, которое являет собой тоже самое должен соглашаться?
Можете, но до той поры, пока наука не откроет механизма зарождения жизни. Ваш бог будет отодвигаться всё дальше и дальше. Гипотеза бога не объясняет, как зародился сам бог. Нам нужно продолжать исследования, реализовывать потенциал, или же принять библию за аксиому и жить как все животные, ради смерти? Почемы библию, а не коран или сказку про клолбка, аргементируйте вашу теорию!
Во первых я устал повтроять, что я не доказываю вам то, что Библейский Бог это абсолютная истина. Я просто сам в этом уверен, но вам я этого еще не доказывал. Как вы это в толк взять не можете? Мы щас говорим о "дырках" в самой Библии и о том, что атеизм это такая же вера, только ваша библия это учение об эволюционизме.
Ах да, пока ваша зарождения жизни гипотеза не будет доказана - это знание не можно считать научным! По карйней мере в моем понимании этого слова!
Напишите мне формулу вероятности того, что Библия истинна.
Пока не привидёте доказательств, константа 0 (false).
А причем тут доказательства? Их невозможно привести, тем неменее вы высказали тезис, а ваш тезис основан на пустом месте, если вы не можете его обосновать!
Вы - такие же верующие, следовательно нерациональны и неразумны. Это ваши слова.
Научный подход - это вера в вера в эксперементально подтверждённые теории, а не сказки. Можете называть этот рационализм верой, иррационализмом. Только есть более чем достаточно причин доверяться именно такому научному подходу, он себя оправдывает.
Вера в недоказанное это не научный подход!
Меня не методика не устраивает. Меня не устраивает то, что предположение выдают за истину.
Это вы про библию? Ваша библия это предположения, желания и фантазии старых евреев.
Можно ли утверждение "выпадет решка с P=50%" выдавать за истину? Любая теория - приближение, предположение.
Так вот имеенно потому в моем понимании научность преждевсего предполагает доказательность. А если доказательств нет, то это ровным счетом таже сказака про колобка. Еще раз прошу заменить мы сейчас о Бибилии говорим и я не доказываю вам что она научна. Вера не может быть научныостью по своему определению!
Библия науке не нужна, какие новые з-ны природы она нам открывает, как это можно проверить, и где она не противоречит науке?
Также как и наука Библии.
Также и сказки братьев Грим. Но зачем это выдовать за истиное писание?
Где я это выдавал?
Ну так я и спрашиваю, зачем всё это представление, разве прямо "хороших" набрать нельзя?
Вот это уже доугой вопрос - о том, какие цели преследует Бог, а о них мы можем только догадываться!
До вас медленно доходит. Вы настаивали на том, что библия как и наука должна давать исчерпывающее объяснение. А так мы всё вокруг задницы Хенка крутимся. Библия правильная, потому что в ней так написано.
Покажите мне где я такое утверждал? Вы просто не поняли к чему я вас веду. Я пытаюсь все сравнять. Вы говорите Библия - сказка (т.к. нет доказательсвт), я вам объясняю, что теория самопроизвольного возникновения жизни - такая же сказка. И она настолько же ненаучна!
Почему обним дал инфу о себе, другим нет?
А кому он инфу не дал? Библию, если захотеть может найти любой человек. Надо только захотеть. А то, что
А, ну-ну. Только кроме христиан, о ней никто не знает. В саудовкой аравии за чтение библии и руки отрезать могут. А попуасы и чукчи ваще не люди.
Но о ней все так или иначе слышали!
В чём отличае от сказки?
В том, что сказок я пока таких не встретил.
Не понимаю, что значит "таких". Коран не "такая"? Вы с христианами тут спорите, а у них своё мировоззрение (сказка).
Про Коран я не буду спорить. Мы щас не о нем говорим.
Докажите, что "злость" человека отличается от злости обезьяны.
И что это вам даст? Я вообще говорил про людей, а не обезъян.
Почему бог не одушевил шимпадзе и макак, они на 99,8% люди? Олегофрены, имеют свою злость?
Обезьяна это неодушевленный предмет?????
А причем тут дикие?
Они тоже как-то выжили.
Кто сказал, что их заново не создали или они вымерди навсегда, созданы были новые?
Это мне вопрос?
Нет это вам ответ - животный запросто могли быть созданы после потопа.
Она не из них образовалась! А Бог создал новых.
А, Конечно, всё просто. Зачем эволюция шла 500 млн лет, если всё можно одним махом создать? Н нафига Ною ващё потребывалось "каждой твари по паре собирать"? Ето ли ваша элегантность, рациональность, логичность из-за которой можно поверить в библию?
Блин, опять проверить! Да не проверите вы то, с чем конткта не имеете. Также и не проверите, что жизнь сама возникла!
Земля - 1/6 часть Земли по площади. Учитывая, что до этого сотни миллионов лет шли дожди, ваша сказка кажется бредом.
Что-то я не пойму. Какие сотни милионов лет? От куда вы взяли эту цифру?
Жизнь на земле так долго существует. Или до потопа все в пустыне жили?
Разьве я говорил, что до потопа на земле не было воды????
Не доводы, а доказатлеьство либо вы что-то не так цитируете, либо я где-то оговорился.
В оригинале так было:
Это как раз вы не доказали. Доказательство не должно оставлять ни малейшей капли сомнения, в противном случае это не доказательство. Если вы не согласны, попробуйте поставить под сомнение доказательство теоремы Пифагора.
Вот именно! Я сказал доказательсвто, а не доводы. А это разные вещи.
В общем я с вами устал уже спроить. Вы меня не слышите. Я говорю вам об одном, а вы совершенно о другом. Мы говорим о разных вещах!
-
Нет, просто эволюция это такая же вера в божетсво, и для меня она неприемлима. Эволюция не может себя доказать, ровно как и я не могу доказать существование Бога!
Блеск. А чё тогда нам тут мозги компастировать. Никто не может доказать истинность бога и библии. Зато есть сильный довод против - иррациональность этой сказки, что противоркечит наблюдениям, показывающим рациональность законов природы.
Да нет, как раз таки есть более сильный довод, который говорит, что ваша сказка иррациональна.
Не занимайтесь компьютерами, не надо смешить людей, компьютеров не существует!
Это как? А перед чем же я тогда сижу?
Говорят, смех без причины - признак дурачины. Как называеть смех человека, отрицающего очевидные вещи? Вы считаете себя умнее учёных-биологов? Вы уже облажались с синим "свечением", ещё нетерпиться?
А где тут очевидный вещи? Случайность? ХА ХА! Я вам уже привел пример про камень, который где-то лежит. (прошу прощения если не вам - могу ошибаться).
Существаование генетики есть ярчайшее подтверждение справедливости открытия дарвина, которое тоже не на пустом месте строилось. А вы в курсе, что человеческий эмбрион проходит стадии своих предков? Например, жабры, хвост, зачем они человеку? Не оттого ли ДНК человека на 99% схоже с обезъяной, что он произощёл от обезьяны? Это - предсказание дарвина и оно подтверждается современной наукой.
Знаете, я пока только слышал что каждое новое открытие генетиков все более подтверждает то, что эволция это смех! Да мне и не надо в саму эту теорию погружаться. У нее в самом истоке проблема!
Кстати, вам как горе-програмисту не плохо было бы знать основые механизмы эволюции (благо это очень простой механизм, что есть ещё важное подтверждение его истенности),
Механизм того, что нас кто-то сохдал выгляжит намного проще чем то, что мы сами возникли. Выходит он истенен?
чтобы при слове "генетичестие алгоритмы" не выглядеть идиотом и не умереть от смеха.
Да, кстати, скажите мне, а кто по теории жволюции предсшестововал собаке или волку?
-
Сид!
Начну с того, что поздравлю вас и себя.
Я вчера стал освежать память по вопросу Ноя и Потопа и пришел к выводу о том, что мы оба продемонстрировали дремучее незнание мифа о Всемирном потопе.
Поэтому привожу текст Ветхого завета на эту тему:
6
1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них
дочери,
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они
красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть
пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть
будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того
времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и
они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5 И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на
земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое
время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и
восскорбел в сердце Своем.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я
сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных
истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
8 Ной же обрел благодать пред очами Господа [Бога].
9 Вот житие Ноя: Ной был человек праведный и непорочный в роде
своем; Ной ходил пред Богом.
10 Ной родил трех сынов: Сима, Хама и Иафета.
11 Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля
злодеяниями.
12 И воззрел [Господь] Бог на землю, и вот, она растленна, ибо
всякая плоть извратила путь свой на земле.
13 И сказал [Господь] Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред
лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я
истреблю их с земли.
14 Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в
ковчеге и осмоли его смолою внутри и снаружи.
15 И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его
пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей.
16 И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху,
и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и
третье [жилье].
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую
плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на
земле, лишится жизни.
18 Но с тобою Я поставлю завет Мой, и войдешь в ковчег ты, и
сыновья твои, и жена твоя, и жены сынов твоих с тобою.
19 Введи также в ковчег [из всякого скота, и из всех гадов, и]
из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с
тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут.
20 Из [всех] птиц по роду их, и из [всех] скотов по роду их, и
из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре
войдут к тебе, чтобы остались в живых [с тобою, мужеского пола и
женского].
21 Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к
себе; и будет она для тебя и для них пищею.
22 И сделал Ной все: как повелел ему [Господь] Бог, так он и
сделал.
7
1 И сказал Господь [Бог] Ною: войди ты и все семейство твое в
ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем;
2 и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и
женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
3 также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и
женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и
женского,] чтобы сохранить племя для всей земли,
4 ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней
и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица
земли.
5 Ной сделал все, что Господь [Бог] повелел ему.
6 Ной же был шестисот лет, как потоп водный пришел на землю.
7 И вошел Ной и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с
ним в ковчег от вод потопа.
8 И [из птиц чистых и из птиц нечистых, и] из скотов чистых и
из скотов нечистых, [и из зверей] и из всех пресмыкающихся по
земле
9 по паре, мужеского пола и женского, вошли к Ною в ковчег,
как [Господь] Бог повелел Ною.
10 Чрез семь дней воды потопа пришли на землю.
11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в
семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все
источники великой бездны, и окна небесные отворились;
12 и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.
13 В сей самый день вошел в ковчег Ной, и Сим, Хам и Иафет,
сыновья Ноевы, и жена Ноева, и три жены сынов его с ними.
14 Они, и все звери [земли] по роду их, и всякий скот по роду
его, и все гады, пресмыкающиеся по земле, по роду их, и все
летающие по роду их, все птицы, все крылатые,
15 и вошли к Ною в ковчег по паре [мужеского пола и женского]
от всякой плоти, в которой есть дух жизни;
16 и вошедшие [к Ною в ковчег] мужеский и женский пол всякой
плоти вошли, как повелел ему [Господь] Бог. И затворил Господь
[Бог] за ним [ковчег].
17 И продолжалось на земле наводнение сорок дней [и сорок
ночей], и умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над
землею;
18 вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег
плавал по поверхности вод.
19 И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись
все высокие горы, какие есть под всем небом;
20 на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись
[все высокие] горы.
21 И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и
птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все
люди;
22 все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше,
умерло.
23 Истребилось всякое существо, которое было на поверхности
[всей] земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, --
все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в
ковчеге.
24 Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней.
8
1 И вспомнил Бог о Ное, и о всех зверях, и о всех скотах, (и о
всех птицах, и о всех гадах пресмыкающихся,) бывших с ним в
ковчеге; и навел Бог ветер на землю, и воды остановились.
2 И закрылись источники бездны и окна небесные, и перестал
дождь с неба.
3 Вода же постепенно возвращалась с земли, и стала убывать
вода по окончании ста пятидесяти дней.
4 И остановился ковчег в седьмом месяце, в семнадцатый день
месяца, на горах Араратских.
5 Вода постоянно убывала до десятого месяца; в первый день
десятого месяца показались верхи гор.
6 По прошествии сорока дней Ной открыл сделанное им окно
ковчега
7 и выпустил ворона, [чтобы видеть, убыла ли вода с земли,]
который, вылетев, отлетал и прилетал, пока осушилась земля от
воды.
8 Потом выпустил от себя голубя, чтобы видеть, сошла ли вода с
лица земли,
9 но голубь не нашел места покоя для ног своих и возвратился к
нему в ковчег, ибо вода была еще на поверхности всей земли; и он
простер руку свою, и взял его, и принял к себе в ковчег.
10 И помедлил еще семь дней других и опять выпустил голубя из
ковчега.
11 Голубь возвратился к нему в вечернее время, и вот, свежий
масличный лист во рту у него, и Ной узнал, что вода сошла с
земли.
12 Он помедлил еще семь дней других и [опять] выпустил голубя;
и он уже не возвратился к нему.
13 Шестьсот первого года [жизни Ноевой] к первому [дню]
первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега
и посмотрел, и вот, обсохла поверхность земли.
14 И во втором месяце, к двадцать седьмому дню месяца, земля
высохла.
15 И сказал [Господь] Бог Ною:
16 выйди из ковчега ты и жена твоя, и сыновья твои, и жены
сынов твоих с тобою;
17 выведи с собою всех животных, которые с тобою, от всякой
плоти, из птиц, и скотов, и всех гадов, пресмыкающихся по земле:
пусть разойдутся они по земле, и пусть плодятся и размножаются на
земле.
18 И вышел Ной и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с
ним;
19 все звери, и [весь скот, и] все гады, и все птицы, все
движущееся по земле, по родам своим, вышли из ковчега.
20 И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота
чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на
жертвеннике.
21 И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь
[Бог] в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за
человека, потому что помышление сердца человеческого -- зло от
юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я
сделал:
22 впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето
и зима, день и ночь не прекратятся.
Таким образом, пересчитав локти (примерно 0.45 метра) в метры, длинна ковчега - около135 метров, ширина - около 22,5 метров, высота - 13,5 метров. Уже слишком много, для его строительства и способности плавать, но слишком мало для размещения живности, об чем далее.
Живность приказано было взять ВСЮ, а не какую попало под руку. Во время отдавания распоряжения о количестве живности бог мухлевал и в самый последний момент резко повысил загрузку ковчега:
Глава 6
19 Введи также в ковчег [из всякого скота, и из всех гадов, и]
из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с
тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут.
20 Из [всех] птиц по роду их, и из [всех] скотов по роду их, и
из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре
войдут к тебе, чтобы остались в живых [с тобою, мужеского пола и
женского].
Глава 7
1 И сказал Господь [Бог] Ною: войди ты и все семейство твое в
ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем;
2 и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и
женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
3 также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и
женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и
женского,] чтобы сохранить племя для всей земли,
Если пожелаете, то найдете указание на то, что в ковчег пускали <[всех] птиц по роду их, и из [всех] скотов по роду их, и
из всех пресмыкающихся по земле по роду их>.
Полагаю, что вы не станете утверждать
Плавал ковчег по самому моему скромному расчету 290 дней минимум.
Тут же мне удалось выяснить - откуда у вас идея о космосе, в котором положительная температура и много воды:
Глава 1
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да
отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от
воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.]
Осталось только еще раскрыть понятие <твердь>, а так же разъяснить про <окна> из 7 Главы и объяснить - куда это все потом делось?
Так же восхищу вас самым началом Главы 9:
1 И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и
размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];
2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь
скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле,
и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень
травную даю вам все;
Становится непонятным - какую функцию в хозяйстве Ноя мог выполнять скот и птица, если исключить лошадь, верблюда и прочий гужевой транспорт? До того, при изгнании из рая Адаму с Евой внятно сказали, чтоб они травой питались и только после потопа бог разрешил есть животную пищу.
Если же принять вашу версию, о том, что загрузке в ковчег подверглась домашняя живность, то получается, что у Ноя были в числе домашних животных были <пресмыкающиеся по земле>.
Вот можете порадоваться, а я пока почитаю вашу ссылку на критику эволюционизма - потом отвечу.
-
Знаете, я не могу поверить в вероятность, которая по определению стремится к нулю (либо вообще является нулем). По этому дальнейшее рассмотрение этой теории для меня не имеет смысла. Она не научна, так как не может себя доказать. Да, кстати, вот вам статейка, на тему эволюционизма, если не лень, прочтите: http://librum.net/ru/life/power/01.shtml
Почитал статью - УЖАС!
Статья написана не ранее 1977 года, при этом нет ни одной ссылки на научную работу датированную позже 1958 года. Интересно, не правда ли?
Про расчеты вероятностей я могу сказать, что здесь уже не раз эту тему дискутировали. добавлю только один аргумент - а кто сказал, что в основе эволюции должен быть только и исключительно белок?
Не допускаете, что вместо аминокислот ву основу жизни могла лечь иная химическая структура?
Есть ли данные о расчете других веротностей?
Автор сетует на отсутствие ископаемых останков "рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди". Наверное никто ему не показывал останков двоякодышащих кистеперых рыб, окаменевших археоптериксов в оперении, а уж про романопитека слышать просто не доводилось.
Зато автор авторитетно утверждает, что таких останков не обнаружено!
Наверное, автор все же просто соврал.
Далее, с мутациями совсем весело, поскольку нет ничего более обыденного, чем мутации, а в статье говориться, что это исключительно редкое явление. На самом деле, резко выраженная мутация - явление редкое, но мелких мутаций - пруд пруди.
При этом еще в подтверждение своих слов автор приводит явно выдранную с корнями из контекста ссылку на расчет вероятности полезной мутации.
Расчет в описанном виде ни практически, ни теоритически невозможен просто потому, что ни один математик не может заложить условия для такого расчета.
Зато вполне допускаю, вариант, что расчитывалась вероятность некоего конкретного результата, как результата разовой мутации и как результата постепенных изменений под воздействием многочисленных мелких мутаций. Увы, контекст утрачен.
дальше не лучше, но все обругивать - нет ни времени, ни желания.
-
Дорогой SID, вы обещали доказать заблуждения католиков и православных. Я создал новую тему и все жду, не дождусь вас там. Добро пожаловать:
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=497&sid=986c09267a4c088979c27d3045ccb44b
Господа, простите за офф-топик.
-
Нету в православии процедуры развенчивания. Нету.
Как это нету? выходит официальные представители церкви не несут отвественности за свой базар?
Фу, что за лексика бандитская. Вы, наверно, что-то нераслышали или недослышали, или батюшка оговорился. Нет такой процедуры. Венчание есть. А при разводе епископ просто выдает свидетельство и все.
1."Мат 5:32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует."
2. "1Кор 7:10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, --
1Кор 7:11 если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, --и мужу не оставлять жены своей.
"
Процедуру развенчивания, по словам того "свяженника" можно проводить 3 раза!
Почему священник в ковычках? Не развенчивание, а развод. Все правильно. Невиновная сторона имеет право повторного вступления в брак, виновная после епитимьи.
Идол происходи от греческого eidolon, что переводится как образ. Икона это разьве не образ?
Слово икона тоже греческое и переводится как образ. Разные видать образы-то.
Нет не хочу, я просто утверждаю, что православие и Библия - разные вещи.
А Библия вам с неба свалилась? Поди ведь синодальный перевод читаете, сделанный в нашей церкви, и церковь хулите. Да будет вам известно, что Писание есть часть предания церкви, есть т.с. обширная цитата из предания. Есть то, что Церковь соборно решила сохранить на все века и для всех поколений неизменным. Писание содержит все, что необходимо знать для спасения, то без чего духовная жизнь и спасение в принципе невозможны. Необходимо не значит достаточно. Потому-то мы, православные христиане, в своей жизни руководствуемся не только писанием, но и трудами святых отцев и оросами семи вселенских соборов.
Не чли ли вы в Писании: "Созижду Церковь Мою, и врата адовы не одолеют ее." Или: "Даю вам всякую власть. Что свяжете на земле, на Небе связано будет. А что разрешите на земле, и на Небе разрешено будет."
Извините, но вот это я сколько не искал в Библии - не нашел. Приведите мне пожалуйста ссылку.
Матфея, 16:
13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живого.
17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
18 и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;
"Церковь - столп и утверждение истины."
Да, но там не говорится о православной церкви! Церкви того времени уже нет!
Сказано же: "Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее." А вы говорите: одолели? Апостольская преемственность священства сохранилась и по сей день во всех православных церквях и в римско-католической церкви. Во всех остальных нет апостольского преемства, а значит, они - не церкви, а так - кружки по интересам. Кроме того, в православной церкви сохраняется неизменной вся полнота учения апостолов и семи вселенских соборов.
"Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там и Я посреди них." А вы вне Церкви и отлучены от общения со Христом.
Между "двое или трое" и "церковь" можно ставить знак равенства? У меня есть единомышленники, значит у нас своя церковь?
Нельзя ставить знак равенства.
Кому Церковь - не мать, тому Бог - не Отец. Аминь.
Где это сказано в Библии?
Тако отцы глаголят.
Хорошо, даже если это для вас и не убедительно, то вот вам еще мои мысли:
Если я все понимаю правильно, то православие считает Христа Богом! Если так, то покажите где это в Библии утверждается!
От Иоанна 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
От Иоанна 1
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.
16 И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать,
17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
К Филиппийцам 2
6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.
9 Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени,
10 дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних,
11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца.
К Колоссянам 1
15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
К Евреям 1
4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
1-е Коринфянам 8
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
И как же вы поступите с этим утверждением Святого Апостола Павла:
"Гал 3:19 Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника.
Гал 3:20 Но посредник при одном не бывает, а Бог один."
А я просто дальше прочту. Вы как баптист или еговист какой: выдираете цитатки и хвалитесь. И я похвалюсь: с 6-ти лет грамоте обучен, читать умею.
К Галатам 3
21 Итак закон противен обетованиям Божиим? Никак! Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона;
22 но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа.
23 А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере.
24 Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою;
25 по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя.
26 Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
29 Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники.
А то, что русская провославная церковь называет убийц святыми? Александр Невский, к примеру.
Сволочь вы неблагодарная. Хам в библейском смысле. Святой благоверный князь землю нашу от врагов оборонял, а вы его в убийцы записали. Баптисты - такие же сволочи. Дескать, пусть православные грязной работой занимаются - родину защищают, а мы такие чистые.
Не чли ли вы в Писании: "Нет больше той любви как если кто положит жизнь свою за други своя."
-
А то, что русская провославная церковь называет убийц святыми? Александр Невский, к примеру.
Сволочь вы неблагодарная. Хам в библейском смысле. Святой благоверный князь землю нашу от врагов оборонял, а вы его в убийцы записали. Баптисты - такие же сволочи. Дескать, пусть православные грязной работой занимаются - родину защищают, а мы такие чистые. Не чли ли вы в Писании: "Нет больше той любви как если кто положит жизнь свою за други своя."
Грусную вещь скажу, но Александр Невский Русь татарам продал. Это же его идея была Орде дань платить. При этом, Польша, Венгрия, воеванные татарами дани не платили, а Новгород Великий, который во сне татарам не снился - платил.
Да и история про невскую битву и ледовое побоище при здравом размышлении напоминают разбойничьи налеты.
На Неве - ночью напали на стоянку кораблей, пограбили, потом удрали. Потом шведы на своих кораблях спокойно ушли к себе домой и не сохранили никаких воспоминаний об этом эпизоде.
Бергер, которому якобы Александр Невский копьем щеку поранил ран на лице не имел.
Ледовое побоище ерунда еще похуже. С тевтонцами у Пскова были отношения вполне союзнические с давней историей, хотя орден был и захиревший, да еще и литовцами свежебитый, но с его помощью Псков имел давние торговые связи.
А у Невского аккурат тогда с Псковичами вышла крупная ссора.
Построение "свиньей" - липа вопиющая. Напомню, в центре "свиньи" был обоз!
В принципе, в атаку обоз никогда не берут и не похоже это на боевой порядок, зато на боевое охранение обоза - просто до боли похоже.
Зато атака Невским велась грамотно - именно на обоз, пока рыцари резали новгородское ополчение, вставшее у обоза на пути.
Сообщение о количестве убитых рыцарей во время Ледового побоища - смех и слезы. В лучшие времена не было столько рыцарей в Тевтонском ордене (хлипенький он был), даже во время Битвы Золотых Шпор - крупнейшего поражения рыцарства столько рыцарей не поубивали, а это было невероятное событие по тем временм, вызвавшее кризис рыцарства.
Зато Житие Невскому начали писать при жизни (что несколько необычно).
-
Енюша
От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
Где тут слово Бог?
Слово кюриос -это господин.
Почему в одних местах ПЦ переводит как господин
Господин (4) Мф 12;Иак 4;Откр 17;Откр 19;
господин (25) Мф 10;Мф 18;Мф 20;Мф 21;Мф 24;Мф 25;Мк 12;Мк 13;Лк 12;Лк 14;...
хозяин хозяин (2) Лк 20;
а в других как Господь, понимая под этим Бога?
Господь (320) Мф 21;Мф 22;Мф 24;Мф 27;Мк 12;Мк 13;Мк 16;Лк 1;Лк 2;Лк 7;...
Это показывает неверность перевода и нечестность переводчиков.
-
Уважаемый Карлсон!
Вы из каких-то вражеских источников историю черпаете. По моим сведениям с татарами было так:
Западные пределы Русской земли были надежно ограждены, настало время
оградить Русь с Востока. В 1242 году святой Александр Невский со
своим отцом, Ярославом, выехал в Орду. Митрополит Кирилл благословил
их на новое многотрудное служение:
нужно было превратить татар из врагов и грабителей в почтительных
союзников, нужна была "кротость голубя и мудрость змеи".
Священную миссию защитников Русской земли Господь увенчал успехом,
но на это потребовались годы трудов и жертв. Князь Ярослав отдал за
это жизнь. Заключив союз с ханом Батыем, он должен был, однако,
ехать в 1246 году в далекую Монголию, в столицу всей кочевой
империи. Положение самого Батыя было трудным, он искал поддержки у
русских князей, желая отделиться со своей Золотой Ордой от дальней
Монголии. А там, в свою очередь, не доверяли ни Батыю, ни русским.
Князь Ярослав был отравлен. Он скончался в мучениях, лишь на 10 дней
пережив святого мученика Михаила Черниговского, с которым когда-то
едва не породнился. Завещанный отцом союз с Золотой Ордой-
необходимый тогда для предотвращения нового разгрома Руси- продолжал
крепить святой Александр Невский. Сын Батыя, принявший христианство
Сартак, который заведовал в Орде русскими делами, становится его
другом и побратимом. Обещав свою поддержку, святой Александр дал
возможность Батыю выступить в поход против Монголии, стать главной
силой во всей Великой Степи, а на престол в Монголии возвести вождя
татар-христиан, хана Мункэ (в большинстве своем татары-христиане
исповедовали несторианство).
Не все русские князья обладали прозорливостью святого Александра
Невского. Многие в борьбе с татарским игом надеялись на помощь
Европы. Переговоры с Римским папой вели святой Михаил Черниговский,
князь Даниил Галицкий, брат святого Александра, Андрей. Но святой
Александр хорошо знал судьбу Константинополя, захваченного и
разгромленного в 1204 году крестоносцами. И собственный опыт учил
его не доверять Западу. Даниил Галицкий за союз с папой, ничего ему
не дававший, заплатил изменой Православию - унией с Римом. Святой
Александр не желал этого родной Церкви. Когда в 1248 году послы
Римского папы явились прельщать и его, он написал в ответ о верности
русских Христовой Церкви и вере Семи Вселенских Соборов: "Сии все
добре сведаем, а от вас учения не приемлем". Католичество было
неприемлемо для Русской Церкви, уния означала отказ от Православия,
отказ от источника духовной жизни, отказ от предназначенного Богом
исторического будущего, обречение самих себя на духовную смерть. В
1252 году многие русские города восстали против татарского ига,
поддержав Андрея Ярославича. Положение было очень опасным. Снова
возникла угроза самому существованию Руси. Святому Александру
пришлось снова ехать в Орду, чтобы отвести от русских земель
карательное нашествие татар. Разбитый, Андрей бежал в Швецию искать
помощи у тех самых разбойников, которых с помощью Божией громил на
Неве его великий брат. Святой Александр стал единовластным великим
князем всей Руси: Владимирским, Киевским и Новгородским. Великая
ответственность перед Богом и историей легла на его плечи. В 1253
году он отразил новый немецкий набег на Псков, в 1254 году заключил
договор о мирных границах с Норвегией, в 1256 году ходил походом в
Финскую землю. Летописец назвал его "темным походом", русское войско
шло сквозь полярную ночь, "идоша непроходными местами, яко не видеть
ни дня, ни ночи". В тьму язычества святой Александр нес свет
Евангельской проповеди и православной культуры. Все Поморье было
просвещено и освоено русскими.
В 1256 году умер хан Батый, а вскоре был отравлен его сын Сартак,
побратим Александра Невского. Святой князь в третий раз поехал в
Сарай, чтобы подтвердить мирные отношения Руси и Орды с новым ханом
Берке. Хотя преемник Батыя принял ислам, он нуждался в союзе с
православной Русью. В 1261 году стараниями святого Александра и
митрополита Кирилла была учреждена в Сарае, столице Золотой Орды,
епархия Русской Православной Церкви.
Наступила эпоха великой христианизации языческого Востока, в этом
было пророчески угаданное святым Александром Невским историческое
призвание Руси. Святой князь использовал любую возможность для
возвышения родной земли и облегчения ее крестного жребия. В 1262
году по его указанию во многих городах были перебиты татарские
сборщики дани и вербовщики воинов-баскаки. Ждали татарской мести. Но
великий заступник народа вновь поехал в Орду и мудро направил
события совсем в иное русло: ссылаясь на восстание русских, хан
Берке прекратил посылать дань в Монголию и провозгласил Золотую Орду
самостоятельным государством, сделав ее тем самым заслоном для Руси
с Востока. В этом великом соединении русских и татарских земель и
народов созревало и крепло будущее многонациональное Российское
государство, включившее впоследствии в пределы Русской Церкви почти
всё наследие Чингис-хана до берегов Тихого океана.
Эта дипломатическая поездка святого Александра Невского в Сарай была
четвертой и последней. Будущее Руси было спасено, долг его пред
Богом был выполнен. Но и силы были отданы все, жизнь была положена
на служение Русской Церкви. На обратном пути из Орды святой
Александр смертельно занемог. Не доезжая до Владимира, в Городце, в
монастыре князь-подвижник предал свой дух Господу 14 ноября 1263
года, завершив многотрудный жизненный путь принятием святой
иноческой схимы с именем Алексий.
-
Если история развивается по воле божьей, значит татар победил господь. Александр Невский, раб его, просто послужил орудием господа. За что он же получил благодарность церкви? Сегодня, татары, чеченцы вынуждены жить под гнётом России, платить дань и поклоняться святым героем завоевателей. Русские - богоизбраный народ?
-
Фу, что за лексика бандитская. Вы, наверно, что-то нераслышали или недослышали, или батюшка оговорился. Нет такой процедуры. Венчание есть. А при разводе епископ просто выдает свидетельство и все.
Мой ответ на эту тему находится тут:http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=8112&sid=e497f7d2e6bedd6007c2de3547f9bcb6#8112
-
Сид!
Начну с того, что поздравлю вас и себя.
Я вчера стал освежать память по вопросу Ноя и Потопа и пришел к выводу о том, что мы оба продемонстрировали дремучее незнание мифа о Всемирном потопе.
Поэтому привожу текст Ветхого завета на эту тему:
Да, г-н Карлсон, объем проделанной вами работы вселяет во мне еще большее уважение к вам. Только с моей стороны этот вопос тоже требует очень детальной проработки, так отвечу вам на него я несколько позже. Надеюсь вы на это не обидитесь
-
Знаете, я не могу поверить в вероятность, которая по определению стремится к нулю (либо вообще является нулем). По этому дальнейшее рассмотрение этой теории для меня не имеет смысла. Она не научна, так как не может себя доказать. Да, кстати, вот вам статейка, на тему эволюционизма, если не лень, прочтите: http://librum.net/ru/life/power/01.shtml
Почитал статью - УЖАС!
Статья написана не ранее 1977 года, при этом нет ни одной ссылки на научную работу датированную позже 1958 года. Интересно, не правда ли?
Да и тем неменее в этой статье подчеркнуто несколько важных моментов, которые в моей голове просто не дают уложить эту теорию эволции.
Про расчеты вероятностей я могу сказать, что здесь уже не раз эту тему дискутировали. добавлю только один аргумент - а кто сказал, что в основе эволюции должен быть только и исключительно белок?
Не допускаете, что вместо аминокислот ву основу жизни могла лечь иная химическая структура?
Знаете, я еще больше вижу, что вы защищаете веру (в религиозном плане). Вы такими заявлениями просто уподобляетесь мне, защищающему Библию. Мои объяснения (в ее защиту) строятся не на научных утверждениях, а на том, что из Библии следует. Вы мне предлагаете вариант и не представляете в чем сущьность его основания. Ни одной ссылки и т.п. Лично я пока не могу допускать никакой другой структуры, пока мне эту структуру не покажут.
Покажите мне пожалуйста форму жизни, в которрой нет белка. Если не можете, тогда ваша эта идея об эволюции совершенно не доказательна на данном этапе, а значит ненаучна (в моем понимании).
А вообще в любом слуае основой должна была быть органика. Тем неменее по всем законам физики мы видим, что все вещества и весь порядок со временем распадается и разрушается. Я не могу уже на этом основании поверить в эту сказку.
Автор сетует на отсутствие ископаемых останков "рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди". Наверное никто ему не показывал останков двоякодышащих кистеперых рыб, окаменевших археоптериксов в оперении, а уж про романопитека слышать просто не доводилось.
Ну вопервых эта ваша рыба пока еще ничего не доказывает. По раскопкам мы видим очень разных существ, которые врядли являются одним и тем же видом. Причем все эти формы (с которыми я встречался) отличаются друг от друга очень резко. Темнеменее, как утверждает эволюция этот процесс шел очень медленно и очень плавно. Выходит , если это так, то в местах обитания тех животных мы должны находить не мало подобных им животных, которые плавно, под воздействием времени и закона эволюции должны превращаться в других животных. Лично я такого пока не видел, а видел лишь совершенно непохожие друг на друга виды.
Зато автор авторитетно утверждает, что таких останков не обнаружено!
Наверное, автор все же просто соврал.
Возможно он их просто не видел, а вообще я тут поглядел на эту кистеперую рыбу в яндексе и, знаете, я там что-то ног не вижу, а вижу только какие-то косточки, которые действительно похожи на конечности в зачаточном состоянии, но я не вижу там ног!!! Или вы считаете, что на этих малюсеньких косточках рыба ходила по земле?
Далее, с мутациями совсем весело, поскольку нет ничего более обыденного, чем мутации, а в статье говориться, что это исключительно редкое явление. На самом деле, резко выраженная мутация - явление редкое, но мелких мутаций - пруд пруди.
При этом еще в подтверждение своих слов автор приводит явно выдранную с корнями из контекста ссылку на расчет вероятности полезной мутации.
Расчет в описанном виде ни практически, ни теоритически невозможен просто потому, что ни один математик не может заложить условия для такого расчета.
Вообще насколько я понял, автор утверждал более конкретно о том, что мутации в большинстве своем губительны и только одна на сколько-то там тысяч может оказаться полезной.
Лично мне из этой статьи пришлось по душе то, что действительно возникновение клетки в неорганическом мире выглядит очень странным.
Я над этим долго думал. Фактически утверждение о самопроизвольном возникновении жизни позволяет мне считать, что если я напишу программу, которая будет в текстовый файл по порядку бросать все известные человечеству символы, то когда-нибудь, заглянув в этот файл, я смогу увидеть в нем текст целой Библии.
Не смешно ли? Тем неменее, клетка это очень сложная система и я немогу поверить, что такая система возникла самопроизвольно. Не может в голове прграммиста (пусть даже такого несуразного как я) уложиться то, что программа возникла сама собой. Не может!
-
Знаете, я не могу поверить в вероятность, которая по определению стремится к нулю (либо вообще является нулем). По этому дальнейшее рассмотрение этой теории для меня не имеет смысла. Она не научна, так как не может себя доказать. Да, кстати, вот вам статейка, на тему эволюционизма, если не лень, прочтите: http://librum.net/ru/life/power/01.shtml
Почитал статью - УЖАС!
Статья написана не ранее 1977 года, при этом нет ни одной ссылки на научную работу датированную позже 1958 года. Интересно, не правда ли?
Да и тем неменее в этой статье подчеркнуто несколько важных моментов, которые в моей голове просто не дают уложить эту теорию эволции.
Про расчеты вероятностей я могу сказать, что здесь уже не раз эту тему дискутировали. добавлю только один аргумент - а кто сказал, что в основе эволюции должен быть только и исключительно белок?
Не допускаете, что вместо аминокислот ву основу жизни могла лечь иная химическая структура?
Знаете, я еще больше вижу, что вы защищаете веру (в религиозном плане). Вы такими заявлениями просто уподобляетесь мне, защищающему Библию. Мои объяснения (в ее защиту) строятся не на научных утверждениях, а на том, что из Библии следует. Вы мне предлагаете вариант и не представляете в чем сущьность его основания. Ни одной ссылки и т.п. Лично я пока не могу допускать никакой другой структуры, пока мне эту структуру не покажут.
Покажите мне пожалуйста форму жизни, в которрой нет белка. Если не можете, тогда ваша эта идея об эволюции совершенно не доказательна на данном этапе, а значит ненаучна (в моем понимании).
А вообще в любом слуае основой должна была быть органика. Тем неменее по всем законам физики мы видим, что все вещества и весь порядок со временем распадается и разрушается. Я не могу уже на этом основании поверить в эту сказку.
Автор сетует на отсутствие ископаемых останков "рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди". Наверное никто ему не показывал останков двоякодышащих кистеперых рыб, окаменевших археоптериксов в оперении, а уж про романопитека слышать просто не доводилось.
Ну вопервых эта ваша рыба пока еще ничего не доказывает. По раскопкам мы видим очень разных существ, которые врядли являются одним и тем же видом. Причем все эти формы (с которыми я встречался) отличаются друг от друга очень резко. Темнеменее, как утверждает эволюция этот процесс шел очень медленно и очень плавно. Выходит , если это так, то в местах обитания тех животных мы должны находить не мало подобных им животных, которые плавно, под воздействием времени и закона эволюции должны превращаться в других животных. Лично я такого пока не видел, а видел лишь совершенно непохожие друг на друга виды.
Зато автор авторитетно утверждает, что таких останков не обнаружено!
Наверное, автор все же просто соврал.
Возможно он их просто не видел, а вообще я тут поглядел на эту кистеперую рыбу в яндексе и, знаете, я там что-то ног не вижу, а вижу только какие-то косточки, которые действительно похожи на конечности в зачаточном состоянии, но я не вижу там ног!!! Или вы считаете, что на этих малюсеньких косточках рыба ходила по земле?
Далее, с мутациями совсем весело, поскольку нет ничего более обыденного, чем мутации, а в статье говориться, что это исключительно редкое явление. На самом деле, резко выраженная мутация - явление редкое, но мелких мутаций - пруд пруди.
При этом еще в подтверждение своих слов автор приводит явно выдранную с корнями из контекста ссылку на расчет вероятности полезной мутации.
Расчет в описанном виде ни практически, ни теоритически невозможен просто потому, что ни один математик не может заложить условия для такого расчета.
Вообще насколько я понял, автор утверждал более конкретно о том, что мутации в большинстве своем губительны и только одна на сколько-то там тысяч может оказаться полезной.
Лично мне из этой статьи пришлось по душе то, что действительно возникновение клетки в неорганическом мире выглядит очень странным.
Я над этим долго думал. Фактически утверждение о самопроизвольном возникновении жизни позволяет мне считать, что если я напишу программу, которая будет в текстовый файл по порядку бросать все известные человечеству символы, то когда-нибудь, заглянув в этот файл, я смогу увидеть в нем текст целой Библии.
Не смешно ли? Тем неменее, клетка это очень сложная система и я немогу поверить, что такая система возникла самопроизвольно. Не может в голове прграммиста (пусть даже такого несуразного как я) уложиться то, что программа возникла сама собой. Не может!
-
Вот, поглядите - я нашел более убедительное описание того, как ковчег вмести животных.
Однако в результате Потопа полного уничтожения жизни не произошло. Согласно Библии, вошел Ной, и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с ним в ковчег от вод потопа. И из скотов чистых, и из скотов нечистых, и из всех пресмыкающихся по земле по паре, мужеского пола и женского, вошли к Ною в ковчег (Бытие 7:7-9). Возможно ли такое? Что представлял собой ковчег? Какое количество животных он мог вместить? Сколько животных необходимо было взять на ковчег?
Библия описывает конструкцию ковчега следующим образом: Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге, и осмоли его внутри и снаружи. И сделай его так: длина ковчега триста локтей; широта его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и третье жилье (Бытие 6:14-16). Таким образом, ковчег (на современном русском языке это слово означает просто <ящик> или <шкатулка>) являлся крупным трехпалубным судном с габаритными размерами около 150 х 25 х 15 метров. Водоизмещение лишь наполовину погруженного в воду ковчега составляло около 20 тысяч тонн. Такое же водоизмещение имеют теплоходы <Иван Франко>, <Александр Пушкин>, <Тарас Шевченко> и <Шота Руставели>. Он практически не имел аналога до появления современных цельнометаллических судов. Однако вызывает удивление факт, что соотношение длины и ширины ковчега имеет ныне широко известное значение 6/1, обеспечивающее судну оптимальные ходовые качества в дрейфе. Соотношение ширины и высоты ковчега придавала ему остойчивость, исключающую возможность бортовой качки при любом волнении. Общая площадь палуб ковчега составляла 9 300 квадратных метров, а объем - 43 000 кубических метров, что эквивалентно 569 специальным железнодорожным вагонам для перевозки мелкого скота, вмещающим - по существующим в мире нормам - по 240 особей каждый. Животные же, скорее всего, были взяты еще не достигшими зрелого возраста, ведь им предстояло дать как можно более многочисленное потомство после <десантирования>.
Сколько же животных необходимо было взять с собой Ною на ковчег? По мнению специалистов, на Земле существует 1 075 100 видов живых организмов. Однако многие из них не нуждались в ковчеге. Это - 21 000 видов рыб, 1 700 видов оболочечников, 600 видов иглокожих, 107 000 видов моллюсков, 10 000 видов кишечнополостных, 500 видов губок, 30 000 видов простейших. Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 000 видов членистоногих и 35 000 видов червей, множество водных млекопитающих, земноводных, рептилий и насекомых. Таким образом, на борт этой гигантской плавучей зверофермы необходимо было взять около 35 000 особей животных, которые заполняли судно лишь на четверть, оставляя достаточно места для восьми человек экипажа, запасов продовольствия и корма. Впрочем, некоторые специалисты полагают, что в очень больших запасах корма особой необходимости не было - более чем двухкратное снижение величины атмосферного давления всего за сорок дней за счет исчезновения воднопарового слоя над атмосферой должно было привести к резкому снижению обменных процессов в непривычных к подобным явлениям живых организмах (даже сейчас, когда нестабильность атмосферного давления испытывается всеми постоянно с момента рождения, многие знают по себе, насколько тяжело она переносится), и многие животные могли находиться в заторможенном состоянии, близком к анабиозу.
Кстати, столь большие размеры ковчега, приводимые в Писании, в очередной раз ставят под сомнение мифичность либо фальсификацию текста. Ведь во времена Моисея считалось возможным плавание лишь на небольших кораблях, а число известных видов животных едва насчитывало несколько сотен. Пожалуй, фальсификатору или сочинителю более естественно было бы изобразить Ноя эдаким подобием деда Мазая, спасающего животных на своем небольшом суденышке. Не было нужды в таком гигантском сооружении и в случае не всемирного, а какого-либо локального наводнения - за десятки лет, ушедшие на строительство ковчега, было бы куда проще откочевать в местность, не подлежащую затоплению.
К сожалению, история не сохранила указаний о том, какое дерево носило во времена Ноя (а может быть - даже Моисея) название гофер. Мнения современных исследователей на этот счет в значительной мере расходятся. Одна из крайних точек зрения утверждает, что гофер - разновидность дуба, другая допускает существование под этим названием синтетического материала, например - специальным образом обработанные растительные смолы, армированные тростниковыми волокнами по типу современного стеклопластика. Может быть, со временем регулярные археологические изыскания в районе Арарата откроют нам этот секрет. Но вне зависимости от того, сохранился ли ковчег до наших дней или нет, другого объяснения тому, как сохранилась жизнь в этом глобальном катаклизме, найти не удается.
-
Природы старого русского слова твердь я не знаю, но в английском варианте перевода в этом месте стоит слово firmament, что в переводе означает небесный свод
-
Кстати, мне так никто и не сказал, кто предшествовал собаке или волку по теории эволюции.
-
Кстати, мне так никто и не сказал, кто предшествовал собаке или волку по теории эволюции.
Вот сайт про волков
http://www.canislupus.ru (http://www.canislupus.ru)
Предки собак
Волки обитают на Земле уже более миллиона лет. Произошли они от плотоядных хищников, живших 100 миллионов лет назад, а около 20 миллионов лет назад от волка произошли собаки.
Волчьи
Род волки (Lupus) объединяет волков, койотов, шакалов, диких и домашних собак - наиболее крупных представителей семейства волчьих. Кроме того, к этому семейству относятся все лисы, песцы, енотовидная собака и гривистый волк.
Как и собаки, волки очень понятливы и легко поддаются обучению. К тому же у каждого волка особый характер: есть осторожные, дерзкие или самоуверенные, они держатся в волчьем обществе свободно и непринужденно, а других не видно и не слышно.
Волки обитают в горах, лесах и на равнинах Северного полушария. Подобно всем живым существам, они, как говорят биологи, занимают в дикой природе свою экологическую нишу. На территориях своего обитания волки являются самой много численной группой из тех хищников, что охотятся на крупных млекопитающих.
-
Волки обитают на Земле уже более миллиона лет. Произошли они от плотоядных хищников, живших 100 миллионов лет назад, а около 20 миллионов лет назад от волка произошли собаки.
А можно на этих плотоядных хищников взглянуть? Я на сайте не нашел их изображения.
-
Енюша
От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
Где тут слово Бог?
Слово кюриос -это господин.
Почему в одних местах ПЦ переводит как господин
Господин (4) Мф 12;Иак 4;Откр 17;Откр 19;
господин (25) Мф 10;Мф 18;Мф 20;Мф 21;Мф 24;Мф 25;Мк 12;Мк 13;Лк 12;Лк 14;...
хозяин хозяин (2) Лк 20;
а в других как Господь, понимая под этим Бога?
Господь (320) Мф 21;Мф 22;Мф 24;Мф 27;Мк 12;Мк 13;Мк 16;Лк 1;Лк 2;Лк 7;...
Это показывает неверность перевода и нечестность переводчиков.
А в английской Библии вы везде встретите Lord, по немецки: Herr Gott и в других языках примерно тоже. А в славянском "нашлось" имя для Бога - Господь, хотя в греческом оригинале что Господь, что господин - все будет кириос.
У нас: Господи помилуй, а по-гречески: Кирие элейсон.
-
Енюша
От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
Где тут слово Бог?
Слово кюриос -это господин.
Почему в одних местах ПЦ переводит как господин
Господин (4) Мф 12;Иак 4;Откр 17;Откр 19;
господин (25) Мф 10;Мф 18;Мф 20;Мф 21;Мф 24;Мф 25;Мк 12;Мк 13;Лк 12;Лк 14;...
хозяин хозяин (2) Лк 20;
а в других как Господь, понимая под этим Бога?
Господь (320) Мф 21;Мф 22;Мф 24;Мф 27;Мк 12;Мк 13;Мк 16;Лк 1;Лк 2;Лк 7;...
Это показывает неверность перевода и нечестность переводчиков.
А в английской Библии вы везде встретите Lord, по немецки: Herr Gott и в других языках примерно тоже. А в славянском "нашлось" имя для Бога - Господь, хотя в греческом оригинале что Господь, что господин - все будет кириос.
У нас: Господи помилуй, а по-гречески: Кирие элейсон.
Извините, но для меня слово Господь означают одно - господин. У русского варианта даже корень со этим словом один и я не ивижу в нем ничего общего со словом Бог.
-
Вот, поглядите - я нашел более убедительное описание того, как ковчег вмести животных. Таким образом, ковчег (на современном русском языке это слово означает просто <ящик> или <шкатулка>) являлся крупным трехпалубным судном с габаритными размерами около 150 х 25 х 15 метров. Водоизмещение лишь наполовину погруженного в воду ковчега составляло около 20 тысяч тонн. Такое же водоизмещение имеют теплоходы <Иван Франко>, <Александр Пушкин>, <Тарас Шевченко> и <Шота Руставели>.
Он практически не имел аналога до появления современных цельнометаллических судов. Однако вызывает удивление факт, что соотношение длины и ширины ковчега имеет ныне широко известное значение 6/1, обеспечивающее судну оптимальные ходовые качества в дрейфе. Соотношение ширины и высоты ковчега придавала ему остойчивость, исключающую возможность бортовой качки при любом волнении. Общая площадь палуб ковчега составляла 9 300 квадратных метров, а объем - 43 000 кубических метров, что эквивалентно 569 специальным железнодорожным вагонам для перевозки мелкого скота, вмещающим - по существующим в мире нормам - по 240 особей каждый. Животные же, скорее всего, были взяты еще не достигшими зрелого возраста, ведь им предстояло дать как можно более многочисленное потомство после <десантирования>.
Впечатляет. Размер, прямо скажем очень и очень немаленький, правда вероятность строительства такого ковчега из дерева вызывает серьезные сомнения. Все же сейчас такое строят из металла, а никак не из дерева. Плюс в строительстве задействуют гигантские корабельные заводы, а не силы одной семьи.
Правда, вызывают удивления расчет квадратных и кубических метров, поскольку явно в расчетах дана поправка на толщину стен и перекрытий ковчега - так и тянет спросить - откуда такие данные? Но оставим это на совести автора расчета, тем более что пусть и пальцепотолочным методом, но он пытался придать стенам и перекрытиям некую толщину, уменьшающую площади и объем ковчега, предположив, что на строительство ковчега ушло 13 250 кубометров древесины.
Вызывает некоторое сомнение расчет площади железнодорожного вагона - все же 16,34 кв.м. это непохоже на железнодорожный вагон (ведь не будет же автор утверждать, что животным выделяли не площади, а объемы, тогда почему он пересчитвыал кубические етры, а не квадратные?).
С нормами размещения скота в вагонах для перевозки скота я запросто могу вас ознакомить:
МИНИСТЕРСТВО ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 18 июня 2003 г. N 35
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ПЕРЕВОЗОК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ ЖИВОТНЫХ
13. Погрузка животных в крытые вагоны производится в следующем количестве:
крупный рогатый скот (взрослый) - от 16 до 24 голов в зависимости от его размера и веса;
молодняк крупного рогатого скота - от 24 до 28 голов;
телята - от 36 до 50 голов в зависимости от возраста;
овцы и козы - от 80 до 100 голов;
свиньи - от 50 до 60 голов (при массе одного животного до 80 кг), от 44 до 50 голов (при массе от 80 до 100 кг), от 28 до 44 голов (при массе от 100 до 150 кг), от 20 до 28 голов (при массе свыше 150 кг);
лошади - не более 14 голов;
верблюды - не более 8 голов.
После размещения указанного количества животных в вагоне должен оставаться свободный промежуток, достаточный для того, чтобы поместилось еще одно животное.
Таким образом, данные в статье нормы - не соответствуют действительности. Странно, что в статье не указано - о каком мелком скоте идет речь? Если о кроликах, то их в вагон и побольше влезет, а вот следующих за ними по размерам коз - никоим образом более 100 голов.
Сколько же животных необходимо было взять с собой Ною на ковчег? По мнению специалистов, на Земле существует 1 075 100 видов живых организмов. Однако многие из них не нуждались в ковчеге. Это - 21 000 видов рыб, 1 700 видов оболочечников, 600 видов иглокожих, 107 000 видов моллюсков, 10 000 видов кишечнополостных, 500 видов губок, 30 000 видов простейших. Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 000 видов членистоногих и 35 000 видов червей, множество водных млекопитающих, земноводных, рептилий и насекомых. Таким образом, на борт этой гигантской плавучей зверофермы необходимо было взять около 35 000 особей животных, которые заполняли судно лишь на четверть, оставляя достаточно места для восьми человек экипажа, запасов продовольствия и корма.
А вот тут уже пошло жульничество в чистом его виде. Для начала приведу цитату из БСЭ:
<Большая советская энциклопедия
Сухопутная фауна,
наземная фауна, совокупность животных, населяющих сушу земного шара. В состав С. ф. входит около 4/5 общего количества видов животных, что объясняется: разнообразием условий существования, значительно превышающим разнообразие условий в водной среде; геологической историей суши (неоднократно резко менялись климатические условия, рельеф и другие особенности среды обитания сухопутных животных); изолированностью отдельных материков и островов...>
Есть основания сразуже признать дальнейшие расчеты несостоятельными, ведь наземная фауна составляет 4/5 от общего числа видов, что от заниженной цифры в 1 075 100 составляет 860 080 видов.
На примере членистоногих можно посмотреть как именно были занижены данные по количеству видов:
Большая советская энциклопедия
Членистоногие
(Arthropoda), высший и самый обширный тип беспозвоночных животных. Объединяет около 1,5 млн. водных, наземных, паразитических видов...
:По наиболее распространённой классификации, тип Ч. делится на 4 подтипа: 1) трилобитообразные (Trilobitomorpha) с вымершим классом трилобиты; 2) хелицеровые (Chelicerata) с классом меростомовые и классом паукообразные; 3) жабродышащие (Branchiata)с одним классом ракообразные; 4) трахейнодышащие, или парноусые (Tracheata, или Atelocerata), с классами многоножки и насекомые:>
Таким образом, видим, что в воде могли выжить только трилобитообразные (практически вымершие), ракообразные (около 20 тыс. видов) и часть насекомых, переживающих личиночную стадию в воде.
Вердикт простой - жульничество.
Идем далее, вооружаемся калькулятором и считаем согласно данному в статье расчету, невзирая на то, что автор нагло вычеркнул из сухопутных видов все, что ни попало под руки:
1 075 100 - 21 000 - 1 700 - 600 - 107 000 - 10 000 - 500 - 30 000 - 838 000 - 35 000 = 31 300 видов, которые никоим образом не представляют из себя 35 000 особей!
Пересчитываем в особи в соответствии с гл 7 ст.2 и 3
<и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и
женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и
женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и
женского,] чтобы сохранить племя для всей земли>
Спокойно считаем всех животных оптом <нечистыми> и умножаем скромненько так 31 300 на 4 (по два, мужеского пола и женского) и получаем 125 200 особей.
Впрочем, некоторые специалисты полагают, что в очень больших запасах корма особой необходимости не было - более чем двухкратное снижение величины атмосферного давления всего за сорок дней за счет исчезновения воднопарового слоя над атмосферой должно было привести к резкому снижению обменных процессов в непривычных к подобным явлениям живых организмах (даже сейчас, когда нестабильность атмосферного давления испытывается всеми постоянно с момента рождения, многие знают по себе, насколько тяжело она переносится), и многие животные могли находиться в заторможенном состоянии, близком к анабиозу. .
Запасы пищи требовались на срок ОКОЛО ГОДА! Это на минимальное количество в 125 200 особей. За год, любой организм приспособится к новым условиям или погибнет, а, приспособившись - начнет жрать столько, сколько ему положено в нормальных условиях.
А теперь представим себе 8 человек, у которых на попечении 125 200 различных животных, многие из которых в сутки съедают пищи многократно больше своего веса (насекомоядные). Соответственно, необходимо было запасти огромное количество насекомых, для кормления насекомоядных животных.
Кстати, столь большие размеры ковчега, приводимые в Писании, в очередной раз ставят под сомнение мифичность либо фальсификацию текста. Ведь во времена Моисея считалось возможным плавание лишь на небольших кораблях, а число известных видов животных едва насчитывало несколько сотен. Пожалуй, фальсификатору или сочинителю более естественно было бы изобразить Ноя эдаким подобием деда Мазая, спасающего животных на своем небольшом суденышке. Не было нужды в таком гигантском сооружении и в случае не всемирного, а какого-либо локального наводнения - за десятки лет, ушедшие на строительство ковчега, было бы куда проще откочевать в местность, не подлежащую затоплению. К сожалению, история не сохранила указаний о том, какое дерево носило во времена Ноя (а может быть - даже Моисея) название гофер. Мнения современных исследователей на этот счет в значительной мере расходятся. Одна из крайних точек зрения утверждает, что гофер - разновидность дуба, другая допускает существование под этим названием синтетического материала, например - специальным образом обработанные растительные смолы, армированные тростниковыми волокнами по типу современного стеклопластика. Может быть, со временем регулярные археологические изыскания в районе Арарата откроют нам этот секрет. Но вне зависимости от того, сохранился ли ковчег до наших дней или нет, другого объяснения тому, как сохранилась жизнь в этом глобальном катаклизме, найти не удается.
Ну а здесь уже пошла вода, про <синтетический материал> и прочая бредятина. С этим даже спорить не стоит, поскольку данный кусок текста не содержит в себе ничего достойного внимания.
-
Да и тем неменее в этой статье подчеркнуто несколько важных моментов, которые в моей голове просто не дают уложить эту теорию эволции.
Иррациональные теории не для понимания, а веры. Поменьше всякие библии и такие вот статейки надо читать. Для тех, кто учился, Школьное объяснение вполне логично.
Не допускаете, что вместо аминокислот в основу жизни могла лечь иная химическая структура?
Знаете, я еще больше вижу, что вы защищаете веру (в религиозном плане). Вы такими заявлениями просто уподобляетесь мне, защищающему Библию. Мои объяснения (в ее защиту) строятся не на научных утверждениях, а на том, что из Библии следует. Вы мне предлагаете вариант и не представляете в чем сущьность его основания. Ни одной ссылки и т.п. Лично я пока не могу допускать никакой другой структуры, пока мне эту структуру не покажут.
Для тех кто не учился в школе или что-то забыл, жизнь зародилась в прото-белковой форме. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ЖИЗНИ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВИЧНОЙ КЛЕТКИ (http://1.cellimm.bio.msu.ru/edocs/micro/12.html)
Кстати, вам как горе-програмисту не плохо было бы знать основые механизмы эволюции (благо это очень простой механизм, что есть ещё важное подтверждение его истенности), чтобы при слове "генетичестие алгоритмы" не выглядеть идиотом и не умереть от смеха.
Механизм того, что нас кто-то сохдал выгляжит намного проще чем то, что мы сами возникли. Выходит он истенен?
Да, кстати, скажите мне, а кто по теории жволюции предсшестововал собаке или волку?
Он противоречивее, какой смысл создавать тупиковые ветки (динозавров)? Он не чуть не проще, чем сказать, что жизнь зародилась случайно/закономерно.
Генетический алгоритм дублирует эволюционный процесс живых существ. В основе механизма лежат гены.
Расстраивает то, что вы сейчас выдвинули тезис (первая живая клетка не могла зародится без божественного участия). После того, как будет подсчитана вероятность самопроизвольного зарождения живого, вы увильнёте, задвинув бога подальше, заявив, что это ничего не доказывает, бог создал вселенную таким образом, что получилась Земля населюнная жизнью. Так уже было с эволюцией, когда религионеры её отвергали на основе того, что бог создал всё живое и человека по образу и подобию. Сегодня отвергать эволюцию может только глупый упёртый баран.
5 месяцев потопа, растения сами выжили?
-
Енюша
От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
Где тут слово Бог?
Слово кюриос -это господин.
Почему в одних местах ПЦ переводит как господин
Господин (4) Мф 12;Иак 4;Откр 17;Откр 19;
господин (25) Мф 10;Мф 18;Мф 20;Мф 21;Мф 24;Мф 25;Мк 12;Мк 13;Лк 12;Лк 14;...
хозяин хозяин (2) Лк 20;
а в других как Господь, понимая под этим Бога?
Господь (320) Мф 21;Мф 22;Мф 24;Мф 27;Мк 12;Мк 13;Мк 16;Лк 1;Лк 2;Лк 7;...
Это показывает неверность перевода и нечестность переводчиков.
А в английской Библии вы везде встретите Lord, по немецки: Herr Gott и в других языках примерно тоже. А в славянском "нашлось" имя для Бога - Господь, хотя в греческом оригинале что Господь, что господин - все будет кириос.
У нас: Господи помилуй, а по-гречески: Кирие элейсон.
Извините, но для меня слово Господь означают одно - господин. У русского варианта даже корень со этим словом один и я не ивижу в нем ничего общего со словом Бог.
Не извиню. Господь и господин разные слова. Господь (по-евр.: адонаи) - одно из библейских имен Бога:
Исход 20
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
Исход 5
1 После сего Моисей и Аарон пришли к фараону и сказали [ему]: так говорит Господь, Бог Израилев: отпусти народ Мой, чтоб он совершил Мне праздник в пустыне.
2 Но фараон сказал: кто такой Господь, чтоб я послушался голоса Его и отпустил [сынов] Израиля? я не знаю Господа и Израиля не отпущу.
Второзаконие 1
6 Господьb, Бог наш, говорил нам в Хориве и сказал: `полно вам жить на горе сей!
Второзаконие 1
10 Господь, Бог ваш, размножил вас, и вот, вы ныне многочисленны, как звезды небесные;
11 Господь, Бог отцов ваших, да умножит вас в тысячу крат против того, сколько вас теперь, и да благословит вас, как Он говорил вам:
А вот о том, что Иисус Христос есть Господь:
1-е Коринфянам 1
9 Верен Бог, Которым вы призваны в общение Сына Его Иисуса Христа, Господа нашего.
1-е Иоанна 1
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.
1-е Иоанна 2
22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
23 Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.
1-е Иоанна 4
1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
1-е Коринфянам 12
3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.
Исаия 9
6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
От Иоанна 3
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
1-е Иоанна 4
9 Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него.
1-е Иоанна 4
14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру.
15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.
К Римлянам 10
9 Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься,
1-е Иоанна 5
1 Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него.
1-е Иоанна 5
10 Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
11 Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его.
12 Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни.
1-е Иоанна 5
20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.
Иуда 1
25 Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки. Аминь.
-
Енюша
Не извиню. Господь и господин разные слова. Господь (по-евр.: адонаи) - одно из библейских имен Бога:
В современном языке - да.Но, в древнерусском -нет.
В результате применения слова "господь" именно к богу они стали отличаться.
Но, вопрос то был почему произвольно переводят ОДНО и тоже слово как Господь и как господин.
Кроме того Иисуса Христа в Евангелии именем Господь называют те люди, которые могли считать его только за человека: наставника, учителя, пророка?
Евангелие от Матфея:
1. Глава 8, стих 2: "И вот, подошел прокаженный и, кланяясь Ему, сказал: Господи! если хочешь, можешь меня очистить". Больной видел пред собой Человека, о котором он знал, что это - чудотворец. Но мог ли верующий в одного истинного и невидимого Бога почитать человека, стоящего пред ним, не за пророка и чудотворца, а именно за Бога?
2 Глава 8, стих 7: "Сотник говорит Ему, прося: "Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает". Мог ли сотник, военный человек, принять стоящего пред ним за Господа Бога (Иегову)?
. Глава 8, стих 21: "Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего".
4. Глава 8, стих 25: "Тогда ученики Его, подошедши к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас: погибаем".
5. Глава 8, стих 27: "Люди же удивляясь говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему?" Почему эти люди не знали, кто Он, если только что называли Его Господом?
6. Глава 9, стихи 27 и 28: "... за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, Сын Давидов! Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи!" Если только что слепые исповедали Его потомком Давида, то почему называют сейчас же Его Господом, то есть Богом Давида?
и т.д.
На иврите адонай -это от адоним- господа и "ай" окончания что вместе
мои господа.
Исход 20
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
Вы НЕ знакомы с оригиналом на иврите.
http://kodesh.snunit.k12.il/i/t/t0220.htm (http://kodesh.snunit.k12.il/i/t/t0220.htm)
Ани ягве элогим ашер тоцетих меэрец мицраим
ягве элогим,а не адонай
Исход 5
1 После сего Моисей и Аарон пришли к фараону и сказали [ему]: так говорит Господь, Бог Израилев: отпусти народ Мой, чтоб он совершил Мне праздник в пустыне.
2 Но фараон сказал: кто такой Господь, чтоб я послушался голоса Его и отпустил [сынов] Израиля? я не знаю Господа и Израиля не отпущу.
Тоже неверно
Ягве элоней исраэль- а не адонай
Второзаконие 1
Ягве элохейну
К чему цитаты из НЗ !
ВАС спрашивабт ПОЧЕМУ ОДНО и тоже слово переводят ПО-РАЗНОМУ !!
-
ВАС спрашивабт ПОЧЕМУ ОДНО и тоже слово переводят ПО-РАЗНОМУ !!
Откройте любой словарь и увидите, что почти у любого слова несколько переводов.
"Ягве". Я знал, что вы это скажете. Но вы же знаете, что иудеи не произносят этого имени и заменяют его на адонай. На иудейских сайтах даже Бог пишется: Б-г.
Кстати, в Септуагинте не Ягве, а Господь (по-гречески разумеется): его ейми кирион о феос.
-
Про расчеты вероятностей я могу сказать, что здесь уже не раз эту тему дискутировали. добавлю только один аргумент - а кто сказал, что в основе эволюции должен быть только и исключительно белок? Не допускаете, что вместо аминокислот ву основу жизни могла лечь иная химическая структура?
Знаете, я еще больше вижу, что вы защищаете веру (в религиозном плане). Вы такими заявлениями просто уподобляетесь мне, защищающему Библию. Мои объяснения (в ее защиту) строятся не на научных утверждениях, а на том, что из Библии следует. Вы мне предлагаете вариант и не представляете в чем сущьность его основания. Ни одной ссылки и т.п. Лично я пока не могу допускать никакой другой структуры, пока мне эту структуру не покажут. Покажите мне пожалуйста форму жизни, в которрой нет белка. Если не можете, тогда ваша эта идея об эволюции совершенно не доказательна на данном этапе, а значит ненаучна (в моем понимании). А вообще в любом слуае основой должна была быть органика. Тем неменее по всем законам физики мы видим, что все вещества и весь порядок со временем распадается и разрушается. Я не могу уже на этом основании поверить в эту сказку.
Ниже вы говорили, про программу, которая случайным образом подбирая символы напишет Библию. И, что характерно, согласно теории вероятностей рано или поздно это произойдет - здесь только вопрос времени (осталось просчитать МАКСИМАЛЬНЫЕ сроки). Теория вероятностей, сама по себе никаких вероятностей не исключает. Пример простой, возьмите посмотрите на дерево редкой породы, а потом просчитайте вероятность нахождения этого дерева в этой географической точке, не учитывая того, что оно там уже есть - вероятность ничтожно мала, дерево у вас перед глазами (что теперь - не верить собственным глазам?). Сейчас не помню требуемый срок, но существовал просчет требуемого времени на то, чтобы 4 обезьяны, бьющие по клавишам печатных машинок, перепечатали полное собрание Лондонской библиотеки. И ведь напечатают (заразы).
И в данном случае, в понятии <жизнь> включаются все возможные варианты, равно как и в понятие <книга> тоже входит не только Библия.
Если ваша программа через пятьдесят лет работы Библию вам не выдаст, а выдаст вам только текст сборника похабных анекдотов вы все еще будете отрицать, что Библия будет рано или поздно явлена этой программой?
В случае с жизнью - тоже самое. Надо считать не вероятность того, что будет написана Библия, а вероятность того, что будет написан осмысленный текст размером не менее чем Х символов.
Плюс напомню аргументы, высказанные на эту тему до меня - предлагалось рассматривать вероятность появления белковой жизни, не на земле, а во вселенной. И тогда картина вероятности меняется. Это как если, бросая 1 кость - вероятность выкинуть шестерку - 1/6, то бросая 100 костей - вероятность близится к абсолютной (но никогда ее не достигает). Так вот, во вселенной достаточно звезд для того, чтобы вероятность самозарождения белковой жизни близилась к абсолюту.
Насчет молекул, то я не могу твердыми знаниями здесь похвастаться, но если не ошибаюсь - основной причиной разрушения белка является деятельность живых организмов.
Автор сетует на отсутствие ископаемых останков "рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди". Наверное никто ему не показывал останков двоякодышащих кистеперых рыб, окаменевших археоптериксов в оперении, а уж про романопитека слышать просто не доводилось.
Ну вопервых эта ваша рыба пока еще ничего не доказывает. По раскопкам мы видим очень разных существ, которые врядли являются одним и тем же видом. Причем все эти формы (с которыми я встречался) отличаются друг от друга очень резко. Темнеменее, как утверждает эволюция этот процесс шел очень медленно и очень плавно. Выходит , если это так, то в местах обитания тех животных мы должны находить не мало подобных им животных, которые плавно, под воздействием времени и закона эволюции должны превращаться в других животных. Лично я такого пока не видел, а видел лишь совершенно непохожие друг на друга виды.
Ископаемых животных вообще мало находят. Миллионы лет существовали динозавры, но ископаемых останков осталось не так уж и много, а представления удалось составить об очень небольшом количестве видов. Так откуда возьмутся миллионы образцов современников и предков динозавров? Счастье, что есть уже то, что есть.
Зато вы легко можете найти в Яндексе искомое вами если введете <эволюционный ряд>. Обратите внимание на хоботных, особенно впечатляет. Правда, нужно искать именно изображения эволюционных рядов, а не разрозненные рисунки.
Зато автор авторитетно утверждает, что таких останков не обнаружено! Наверное, автор все же просто соврал.
Возможно он их просто не видел, а вообще я тут поглядел на эту кистеперую рыбу в яндексе и, знаете, я там что-то ног не вижу, а вижу только какие-то косточки, которые действительно похожи на конечности в зачаточном состоянии, но я не вижу там ног!!! Или вы считаете, что на этих малюсеньких косточках рыба ходила по земле? [/quote]
Ноги будут уже не у рыбы, но ведь речь шла о переходных видах - вот вам кистеперая рыба, которая уже дышит воздухом и ползает по берегу. Если же обратиться к современным нам видам, то можете пронаблюдать развитие лягушат из головастиков - у головастика есть жабры, но нету ног, постепенно ноги отрастают, а жабры прекращают свою полезную деятельность.
А насчет хождения по земле на косточках - то полюбопытствуйте другой рыбой, эффективно осваивающей прибрежное пространство - илистый прыгун (способ выживание вне воды совсем другой). Так вот, эта вполне рыба и по веткам лазит, и по суше удирает от опасности весьма и весьма эффективно, а у нее нет того, что досталось кистеперой рыбе.
Далее, с мутациями совсем весело, поскольку нет ничего более обыденного, чем мутации, а в статье говориться, что это исключительно редкое явление. На самом деле, резко выраженная мутация - явление редкое, но мелких мутаций - пруд пруди. При этом еще в подтверждение своих слов автор приводит явно выдранную с корнями из контекста ссылку на расчет вероятности полезной мутации. Расчет в описанном виде ни практически, ни теоритически невозможен просто потому, что ни один математик не может заложить условия для такого расчета.
Вообще насколько я понял, автор утверждал более конкретно о том, что мутации в большинстве своем губительны и только одна на сколько-то там тысяч может оказаться полезной. Лично мне из этой статьи пришлось по душе то, что действительно возникновение клетки в неорганическом мире выглядит очень странным. Я над этим долго думал. Фактически утверждение о самопроизвольном возникновении жизни позволяет мне считать, что если я напишу программу, которая будет в текстовый файл по порядку бросать все известные человечеству символы, то когда-нибудь, заглянув в этот файл, я смогу увидеть в нем текст целой Библии. Не смешно ли? Тем неменее, клетка это очень сложная система и я немогу поверить, что такая система возникла самопроизвольно. Не может в голове прграммиста (пусть даже такого несуразного как я) уложиться то, что программа возникла сама собой. Не может![/quote]
Там дан расчет о невозможности полезных мутаций, что есть бред в чистом его виде. Плюс, даже если предположить, что Адама и Еву создал бог. То все равно придется признать результатом мутаций наличие рас, разный цвет волос или глаз. Это мутации, которые были полезны, либо нейтральны.
Насчет вероятностей, я, кажется, выше вполне внятно дал пояснения.
-
ВАС спрашивабт ПОЧЕМУ ОДНО и тоже слово переводят ПО-РАЗНОМУ !!
Откройте любой словарь и увидите, что почти у любого слова несколько переводов.
"Ягве". Я знал, что вы это скажете. Но вы же знаете, что иудеи не произносят этого имени и заменяют его на адонай. На иудейских сайтах даже Бог пишется: Б-г.
Кстати, в Септуагинте не Ягве, а Господь (по-гречески разумеется): его ейми кирион о феос.
Поскольку христиане переводят кюриос как Господь, lord,master естественно в словаре будет это сказано
lord
1. сущ.
1)
а) господин, владыка, повелитель; властитель
Lord of the Rings - Властелин колец
Syn:
master 1., chief 1., sovereign 1.
б) поэт. владелец, собственник
Syn:
owner, possessor, proprietor
в) феодальный сеньор
lord of the manor - владелец поместья
2) (Lord)
а) Бог
б) Господь, Иисус Христос (в христианстве)
Syn:
Our Lord
(the) Lord knows who (what, how, ... ) - Бог знает, кто (что, как, ...) (употребляется при подчеркивании собственного незнания)
the Lord's prayer - Отче наш (молитва Господня)
the Lord's day - воскресенье
- Lord's table
- the Lord's Supper
3) лорд, пэр, член палаты лордов
my lord - милорд (официальное обращение к пэрам, епископам, судьям верховного суда)
4) мн. ч. (the Lords) палата лордов
the Lords spiritual - "духовные лорды" (епископы - члены палаты лордов)
the Lords temporal - "мирские лорды" (светские члены палаты лордов)
House of Lords - палата лордов
5) лорд (употребляется как компонент в наименованиях некоторых высоких постов)
Lords Commissioners of the Admiralty, Lords of the Admiralty - лорды-уполномоченные Адмиралтейства, лорды Адмиралтейства (члены Совета Адмиралтейства)
Lords Commissioners of the Treasury, Lords of the Treasury - лорды-уполномоченные (5 лордов-уполномоченных, входящих в состав руководства министерства финансов Великобритании)
Lord Keeper of the Great Seal - лорд-хранитель большой государственной печати
Lord (High) Admiral - лорд (верховный) адмирал
Lord (High) Chancellor - лорд-канцлер (глава судебного ведомства и верховный судья Англии, председатель палаты лордов и одного из отделений Верховного суда)
Lord Chief Justice - лорд - главный судья
Lord Chamberlain - лорд-камергер, лорд-гофмейстер
Lord President - лорд-председатель (Тайного совета)
Lord Privy Seal - лорд-хранитель малой печати
First Lord of the Admiralty - первый лорд адмиралтейства, военно-морской министр
First Lord of the Treasury - первый лорд казначейства
- First Sea Lord
- Lord Lieutenant
- Lord Mayor
6) лорд
является частью титула, употребляющегося при обращении к пэру или старшему сыну пэра; сокр. Ld., во мн. LL., Lo.; во всех случаях, кроме непосредственного церемониального употребления, этот титул может заменять титулы <маркиз>, <граф> или <виконт>; если для уточнения упоминается христианское имя, то оно идет первым, напр., Alfred, Lord Tennyson
7) (промышленный) магнат; воротила, заправила
the cotton lords - хлопчатобумажные магнаты
8 поэт.; шутл. муж, супруг
to live like a lord - как сыр в масле кататься
- lord and master
2. гл.
1) строить из себя аристократа; важничать; командовать (обыкн. в конструкции to lord it)
He lords it over his friends. - Он помыкает своими друзьями.
He will not be lorded over. - Он не позволит, чтобы им помыкали.
Syn:
domineer
2)
а) давать титул лорда
Syn:
ennoble
б) титуловать лордом
Использования слова кюриос ничего не доказывает.
Кроме того в синодальном переводе,как я уже привел ранее словом Господь Иисуса называют те люди, которые его за бога не могли считать.
Так что даже исходя из русского синодального перевода слово Господь(и) используется со смыслом "господин",а не Бог.
Матфей
Глава 17, стихи 15 и 16: "Господи! помилуй сына моего; он в новолуния беснуется и тяжко страдает, ибо часто бросается в огонь, и часто в воду; я приводил его к ученикам Твоим, и они не могли исцелить его". Мог ли человек, верующий в одного истинного невидимого Бога, посчитать за Бога странствующего человека - проповедника, наставника, учителя, чудотворца, имеющего учеников, тогда как и для самих учеников Христа Его личность была пока тайной?
Глава 20, стих 30: "И вот, двое слепых, сидевшие у дороги, услышавши, что Иисус идет мимо, начали кричать: помилуй нас, Господи, Сын Давидов!" Если бы они действительно исповедали Его Господом Богом, а не господином, то могли бы они остаться после сего живы? Разве не побили бы их камнями до смерти фарисеи, книжники и законники и не сделали бы они этих слепых людей мертвыми?
Глава 21, стих 9: "Народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне осанна в вышних!"
Глава 23, стих 39: "Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете: благословен Грядый во имя Господне". Почему в одном случае народ, а в другом случае Христос сказали: "Во имя Господне", а не: Господь?
Исход 20
2 εγώ ειμι κύριος ο θεός σου ο στις εξήγαγόν σε εκ γη̃ς Αιγύπτου εξ οικου δουλείας
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
В греческом тексте НЕТ запятых.
Так что не Я Господь,Бог
а - Я господин бог
Слово господин звучит непревычно,но это из-за частого употребления "господь" при обращении к богу,а также дискредитацией его коммунистической пропагандой.
Для того что бы показать что Бог является самым самым господином,в иврите используется адоная,а не адони ,т.е. употребляется множественное число для усиления например бгема -скотина, бегемот - скоты, но также в единственном как необычное животное, суперживотное
Иов
10 Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол;
11 вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его;
12 поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены;
13 ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
14 это -- верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой;
В английском пишут lord с большой буквы,в русском древнию форму господь(и).
Но, в греческом тексте (в оригиналах) просто кюриос и все буквы одинакового развмера, нет знаков препинания (это позднее изобретение).
-
Платформой для http://1.cellimm.bio.msu.ru/edocs/micro/12.html (http://1.cellimm.bio.msu.ru/edocs/micro/12.html)
является теория о том, что материя обладает внутренним свойством к эволюционированию. Утверждение безосновательное, статья пристрастная...
-
King and Joker. Observer
Observer:
She liked to have a walk near the silent pond,
I observed her off the oak every day,
I felt something was to her in my heart,
And it was becoming more strong day by day
And nothing was more wonderful
Than to be glad by her, love and wait,
And hiding at the foliage, to listen to her songs silently,
And sometimes echoing carefully
Girl:
Ah, what a funny and naive fellow!
He thinks I don't notice him
Observer: what she is nice!
Girl: he loves I know exactly
Observer: She has made me lose my mind
Girl: why is he hiding? For what?
Singer: Birds fly in the sky, a fallen green leaf swims on water
And I don't understand about whom she sings every day
-
всё новое - это хорошо забытое старое :lol: