Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Anonymous от 14 Май, 2004, 17:26:25 pm
-
Есть книга "Путь от атеизма к векре" (в инете лежит по адресу: http://lib.userline.ru/samizdat/20254 (http://lib.userline.ru/samizdat/20254) ), автор которой утверждает, что она обладает способностью делать из думающих атеистов людей верующих. Было бы интересно провести эксперимент и понаблюдать статистику: сколько из прочитавших книгу атеистов сменят свои убеждения.
-
Может (и видимо очень хочет).
-
Фу, блин, ересь какая-то. :evil: :evil: :evil:
-
Учёные выделяют пять моделей человеческого сознания
1. Обыденная (в этой модели находимся все мы бОльшую часть времени)
2. Научная
3. Художественная
4. Религиозная
5. Игра
Если вы сможете с помощью переипринтирования "научить" сознание переключаться из обыденного состояния в религиозное вместо научного - Вы получите верующего человека.
-
Почитал,статью о спирицизми.Конечно ето все возможно.Но не нужно.
-
Истина важнее и атеизма, и религии! Нравится нам это или нет, но что в жизни есть, то есть, и никуда от этого не деться. Прятаться под одеяло -- это для маленьких детей.
-
Атеист более близко стоит к Богу чем равнодушный,
ведь они уже так много услышали о Нем, что скоро начнут задумываться о Нем.
Поэтому пожелаем атеистам быстрее пройти атеизм, это лишь ступень на пути к Богу! :D
-
Мы уже пришли к нему. Великий и Святой Колобок - самый правильный из всех. Он вашего бога кю и заберёт нас в свою матрицу.
-
Большинство атеистов просто не хочет думать, их всё устраивает, и они плывут по течению. Такие, по большей части, не придут на подобный форум, им это не нужно, им это неинтересно. Люди, создавшие данный форум и посещающие его, уже задумались о своей душе, может быть даже не отдавая себе отчёта об этом. Их интересует данная тема, и эта их неравнодушность уже многого стоит.
Для начала же им желательно понять, что вера и церковь это, увы, не одно и то же. Поэтому, видя перед собой неискреннего попа, не надо отрицать всё духовное.
-
Большинство атеистов просто не хочет думать, их всё устраивает, и они плывут по течению. Такие, по большей части, не придут на подобный форум, им это не нужно, им это неинтересно. Люди, создавшие данный форум и посещающие его, уже задумались о своей душе, может быть даже не отдавая себе отчёта об этом. Их интересует данная тема, и эта их неравнодушность уже многого стоит.
Для начала же им желательно понять, что вера и церковь это, увы, не одно и то же. Поэтому, видя перед собой неискреннего попа, не надо отрицать всё духовное.
Да не существует никаких "душ", а также богов, дьяволов, духов и т.п. По большому счету, вера в подобные сказочные персонажи - это проявление элементарного инфантилизма. Маленький ребенок постоянно сталкивается с множеством проблем, которые он считает крайне важными. Но в раннем детстве он твердо знает - есть папа и мама, которые эти проблемы могут разрешить (сначала поменять подгузник, затем купить сникерс и т.д.). Они, конечно, иногда и наказывают, бывают суровы, но, в общем то, справедливы.
Ребенок растет, и рано или поздно начинает понимать - папа с мамой могут решить далеко не все проблемы. Но как же хочется, чтобы был кто-то, всезнающий и всеведающий, который решит все проблемы, если его слушаться. И возникает потребность веры в Него, Всеблагого, Всезнающего и Всесильного, Который суров, но справедлив, Который тебя любит, Который обещает тебе вечную жизнь.
Поэтому интеллект верующего в этом отношении сравним с интеллектом подростка - признание всесильными и т.д. папы с мамой уже перерос, а до того, что что нет и не может быть никого и ничего всезнающего и всесильного - еще не дорос.
-
Поэтому интеллект верующего в этом отношении сравним с интеллектом подростка - признание всесильными и т.д. папы с мамой уже перерос, а до того, что что нет и не может быть никого и ничего всезнающего и всесильного - еще не дорос.
Сергей, для того, чтобы так говорить, надо точно знать, что Бога нет. Пока, лишь, у вас нет "объективных данных подтверждающих гипотезу бога", и все. Если вы считаете процесс познания человеком окружающей реальности бесконечным, то нужно исходить из того, что возможно когда-нибудь получение достоверных сведений о бытии Бога. А если вы уже сейчас твердо заявляете о Его "небытии", то вы верующий, верующий в отсутствие Бога, причем верующий, который отрицает интеллектуальных прогресс человечества, иными словами ретроград. (В сотый раз это говорю, простите).
-
Многие, очень многие на этом сайте, кто отстаивают атеистические идеи заявляют просто и гениально:
НУ НЕТ НИКАКОГО БОГА, ПРОСТО НЕТ И ВСЕ.
НЕТ НИКАКИХ ДУШ И Т.Д.,
эти высказывания абсолютно беспочвенны и бездоказательны,
они говорят о том что люди просто не хотят или боятся об этом думать.
Ведь атеисту не будет больно в пятке или в ухе если он поищет Бога. Но кто пробовал прежде чем делать категорические заявления.
РАЗУМНОСТЬ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ДПУСКАТЬ, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ НЕ ВСЕ И ПОЗНАВАТЬ ЭТО.
Согласен с Нижегородовым.
-
Многие, очень многие на этом сайте, кто отстаивают атеистические идеи заявляют просто и гениально:
НУ НЕТ НИКАКОГО БОГА, ПРОСТО НЕТ И ВСЕ.
НЕТ НИКАКИХ ДУШ И Т.Д.,
эти высказывания абсолютно беспочвенны и бездоказательны,
они говорят о том что люди просто не хотят или боятся об этом думать.
Ведь атеисту не будет больно в пятке или в ухе если он поищет Бога. Но кто пробовал прежде чем делать категорические заявления.
РАЗУМНОСТЬ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ДПУСКАТЬ, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ НЕ ВСЕ И ПОЗНАВАТЬ ЭТО.
Согласен с Нижегородовым.
-
Многие, очень многие на этом сайте, кто отстаивают атеистические идеи заявляют просто и гениально:
НУ НЕТ НИКАКОГО БОГА, ПРОСТО НЕТ И ВСЕ.
НЕТ НИКАКИХ ДУШ И Т.Д.,
эти высказывания абсолютно беспочвенны и бездоказательны,
они говорят о том что люди просто не хотят или боятся об этом думать.
Ведь атеисту не будет больно в пятке или в ухе если он поищет Бога. Но кто пробовал прежде чем делать категорические заявления.
РАЗУМНОСТЬ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ДПУСКАТЬ, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ НЕ ВСЕ И ПОЗНАВАТЬ ЭТО.
Многие, очень многие на этом сайте, кто отстаивают религиозные идеи заявляют просто и гениально:
НУ НЕТ НИКАКОГО КОЛОБКА, ПРОСТО НЕТ И ВСЕ.
эти высказывания абсолютно беспочвенны и бездоказательны,
они говорят о том что люди просто не хотят или боятся об этом думать.
Ведь от верующего ничего не убудет если он поищет Бога. Но кто пробовал прежде чем делать категорические заявления?
РАЗУМНОСТЬ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ДПУСКАТЬ, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ НЕ ВСЕ И ПОЗНАВАТЬ ЭТО.
Кто ищет тот всегда найдёт. Аминь.
-
Сергею.
Надо сказать, что до Вас никто не смог решить проблему возникновения на земле религий. А у Вас так всё легко и просто!
В книге "Путь от атеизма к вере" (ссылка внизу № 7400) представлены и другие проблемные вопросы. Может у Вас и на них найдутся абсолютно точные ответы?
-----------------------------------------------
Истина важнее и атеизма, и религии.
-
Многие, очень многие на этом сайте, кто отстаивают религиозные идеи заявляют просто и гениально:
НУ НЕТ НИКАКОГО КОЛОБКА, ПРОСТО НЕТ И ВСЕ.
эти высказывания абсолютно беспочвенны и бездоказательны,
они говорят о том что люди просто не хотят или боятся об этом думать.
...Кто ищет тот всегда найдёт. Аминь.
Дорогой Букака, еще раз перечитайте свой пост. Видите до какого бреда может довести логика в вопросах веры. С помощью логики можно доказать только то, что теизм и атеизм - суть веры, а никак не знания о предмете своей веры. И все.
Впрочем в философии высказывались и другие мнения относительно соотношения веры и знания (см., например, Лосев А. Диалектика мифа), но мы ведь исходим из знания, как объективно передаваемой информации, так что философия (в принципе тоже наука) в впоросах веры нам также не указ. Наука ограничена по своим предметам познания.
Так что верьте в своего колобка (или в отсутствие Бога), сейчас же торжество разума, пожирающего совесть.
Простите, если обидел.
-
Дорогой Букака, еще раз перечитайте свой пост.
Извиние, заигрался, переборщил с образностью проассоциировав колобокоистов и атеистами.
-
Извиние, заигрался, переборщил с образностью проассоциировав колобокоистов и атеистами.
Нет, это я к тому, что рассуждая по вопросам веры "чисто логически", можно допускать любую веру (в колобка, в бармалея и проч.), логика здесь ничего не доказывает, вообще ничего.
С помощью логики можно доказать только то, что теизм и атеизм - суть веры, а никак не знания о предмете своей веры. И все.
-
Сергей, для того, чтобы так говорить, надо точно знать, что Бога нет. Пока, лишь, у вас нет "объективных данных подтверждающих гипотезу бога", и все. Если вы считаете процесс познания человеком окружающей реальности бесконечным, то нужно исходить из того, что возможно когда-нибудь получение достоверных сведений о бытии Бога. А если вы уже сейчас твердо заявляете о Его "небытии", то вы верующий, верующий в отсутствие Бога, причем верующий, который отрицает интеллектуальных прогресс человечества, иными словами ретроград. (В сотый раз это говорю, простите).
1. Процесс познания действительно бенсконечен, и, в принципе, я не отвергаю теоретическую возможность того, что в будущем мы встретимся с опередившей нас на миллионы лет цивилизацией, представителей которой люди станут называть "богами" (т.к. другого содержательного значения у этого слова уже не будет :) )
2. И где же это я отрицаю прогресс человечества?
-
Процесс познания подразумевает необходимость беспрекословно принимать факты! Если что-то в мире происходит, то оно существует. Но для того чтобы факты знать, надо их искать, а не ждать когда они на тебя упадут.
-
Но для того чтобы факты знать, надо их искать, а не ждать когда они на тебя упадут.
Не всегда, современная физика началась, когда Ньютону яблоко на голову упало.
-
2. И где же это я отрицаю прогресс человечества?
Да, и где же Шерхан отрицает прогресс человечества?
-
Вы не верите в красивую сказку под названием Библия, но верите в сказку про Ньютона и яблоко! Где же последовательность? Я же Вам всего лишь предлагаю верить не сказкам, пусть и красивым, а фактам.
--------------------------------------------------------------------------------
Истина дороже и атеизма, и религии.
-
Вы не верите в красивую сказку под названием Библия, но верите в сказку про Ньютона и яблоко! Где же последовательность? Я же Вам всего лишь предлагаю верить не сказкам, пусть и красивым, а фактам.
Падение яблока на голову повышает усваеваемость материала, помогает проследить путь (последовательность) развития нучного познания, творческого мышления, ОК?
-
А может всё-таки есть...
-
Что есть?
-
Что есть?
Душа, очевидно, есть, и это точно! А вот насчёт Бога - пока ещё могут быть сомнения.
-----------------------------------------------------------------------
Истина важнее и атеизма, и религии.
-
А что такое душа?
-
Что такое душа?
А чем Вы мыслите?
Учёные уже столетия изучают головной мозг, нашли центры зрения, удовольствия и т. д., но центр мышления так и не нашли. И уже можно точно сказать, что не найдут - искать уже негде. Так чем человек думает?
-
Писькой и жопой. Можно опыт провести, мозги нахрен вырезать, есть желающие пожить без удовольствия?
-
Что такое душа?
А чем Вы мыслите?
Учёные уже столетия изучают головной мозг, нашли центры зрения, удовольствия и т. д., но центр мышления так и не нашли. И уже можно точно сказать, что не найдут - искать уже негде. Так чем человек думает?
"Не нашли" - это неверно, нашли: кора головного мозга.
-
Один из гостей
---------------------
Что такое душа?
Что-то господа верующие не хотят ответить вопрошающему - что же всё-таки такое душа? А может они сами не знают того, что собираются спасать? :wink:
-
Сергею. Насчёт коры головного мозга.
Боюсь не все исследователи мозга с Вами согласятся, что кора отвечает за весь мыслительный процесс. Скорости биохимических процессов на порядки меньше скорости мышления.
Павлу 1.
Ответ на Ваш вопрос не возможен в двух словах. Читайте книги - они специально для этого и пишутся. Самая короткая из них, но вместительная по информации, лежит здесь:
http://lib.userline.ru/samizdat/20254 (http://lib.userline.ru/samizdat/20254)
-
Один из гостей
---------------------
Читайте книги - они специально для этого и пишутся.
Так вы знаете, оказывается, что такое душа? Тогда вы должны не спрашивать об этом у атеистов, а объяснить им.
Книги про душу я читал. Есть много книг, в которых душа описывается по разному. Из этого я могу сделать вывод, что душа - это гипотеза, о которой люди пишут в своих книгах, описывая душу так, как это позволяет им их фантазия.
-
...Есть много книг, в которых душа описывается по разному. Из этого я могу сделать вывод, что душа - это гипотеза, о которой люди пишут в своих книгах, описывая душу так, как это позволяет им их фантазия.
А может души разные? Или вы бездушный человек?
-
Нижегородов
---------------
Прошу прощения, это был я. Забыл вписаться.
А может души разные? Или вы бездушный человек?
А может одинаковые? Не кинуть ли нам монетку, орёл-решко?
Что же касается меня, то я человек душевный. Любой мой друг-атеист вам это засвидетельствует. :oops:
-
...Что же касается меня, то я человек душевный. Любой мой друг-атеист вам это засвидетельствует.
Значит душа у человека существует?
-
Боюсь не все исследователи мозга с Вами согласятся, что кора отвечает за весь мыслительный процесс. Скорости биохимических процессов на порядки меньше скорости мышления.
У животных нет коры, они плохо думают, у человека есть, он думает гораздо лучше, по-моему зависимость чётко прослеживается. Все остальные отделы мозга имеют те же функции/размеры, что и у животных, или вы жопой/сердцем думаете/решения принимаете?
"Правильные" учёные заметили, что во время усилинной мозговой деятельности извилины нагреваются, могут даже шевелиться. Известно, какие участки/полушария отвечают за разные виды мыслительной работы. Только вас такая картина не устраивает, что вы хотите этим сказать. Насчёт мыслить "душой" с вами можно согласиться, принимая душа=психика, то бишь часть нервной системы, остоящая из нервных клеток. Животным тоже присущи зачатки интиллекта, у них усть душа, она попадает в рай?
Скорости биохимических процессов на порядки меньше скорости мышления.
А биохимические алгоритмы вам хорошо знакомы? Поиск решения ведётся миллиардами нервных клеток параллельно, "пентиуму" не снилось. Кроме того, слышал о намёках на "квантовость" мышления. Вы когда в шахматы играете, ход можете просто "видеь", а потом уже проверять, и часто он оказывается "правильным", "Дееп Фриц" отдыхает.
-
Боюсь не все исследователи мозга с Вами согласятся, что кора отвечает за весь мыслительный процесс. Скорости биохимических процессов на порядки меньше скорости мышления.
У животных нет коры, они плохо думают, у человека есть, он думает гораздо лучше, по-моему зависимость чётко прослеживается. Все остальные отделы мозга имеют те же функции/размеры, что и у животных, или вы жопой/сердцем думаете/решения принимаете?
А "скорость" думания Вы каким макаром сравнивали? Очень интересно знать... . Если предположить, что решения животными принимаются не спинным мозгом, а головным, то реакция у многих из братьев меньших побыстрее, чем у человека.
-
А "скорость" думания Вы каким макаром сравнивали? Очень интересно знать... .
Вы рефлекы животных думанием называете? Какую скорость я должен был сравнивать?
Если предположить, что решения животными принимаются не спинным мозгом, а головным, то реакция у многих из братьев меньших побыстрее, чем у человека.
Кто собственно спорит? Муха летает быстрее чем вы думаете. Маленький процессор работает на более высокой частоте, истребитель-переватчик летает быстрее боинга/бомбардировщика (скорость выполнения 1-го задания и кол-во заданий в секунду - разные скорости). А человеческая мудрость говорит "Тише едешь, дальше будешь" и "Поспешишь, людей насмешишь".
А если предположить, что всё-таки спинным, значит реакция медленнее, что ли? И к чему такие вопросы?
-
Я так полагаю, что среди нас нет специалистов в области исследования мозга человека. А когда мне надо что-то узнать о чём-то, я это узнаю из печатных работ соответствующих учёных. То, что я написал в 8325, это не мои выдумки, это заявления учёных. Если они расходятся со школьным курсом биологии, то уж извините.
Когда я начинал в 7400 тему, мне, просто, хотелось обсудить вопросы, которые нам по силам. В книге ( http://lib.userline.ru/samizdat/20254 (http://lib.userline.ru/samizdat/20254) ) некоторые такие вопросы представлены и даны доказательства. Так вот, давайте подумаем насколько прочны те доказательства, и если прочны, то что из этого следует. Такая задача нам по зубам, а болтать о тонконаучных проблемах - здесь не место.
-
Один из гостей
Скорости биохимических процессов на порядки меньше скорости мышления.
Скорость передачи информации между нейронами небольшая (максимум несколько сотен метров в секунду), но количесво нейронов огромно (десять миллиардов) и информация обрабатывается параллельно.
-
Станиславу.
Но ведь специалистам всё это, наверное, известно. Не правда ли? Однако они сделали свои заявления, которые Вам не нравятся.
-
Станиславу.
Но ведь специалистам всё это, наверное, известно. Не правда ли? Однако они сделали свои заявления, которые Вам не нравятся.
Нет, это вам не нравится мнение специалистов.
-
ОТВЛЕКЛИСЬ ОТ ТЕМЫ. Вопрос-то был "Может ли атеист стать верущим ?".
Легко. Иллюстрация - сегодня главный торквемада -дьякон Андрюша Кураев. Его прежнее место, где он не менее успешно подвизался - ст. научный сотрудник кафедры нацчного атеизма МГУ. А псевдоверующих, настоящих атеистов - посмотрите любой репортаж по ящику на Пасху или Рождество.
-
По формальным признакам упомянутый Вами персонаж был не атеистом, а "верующим в научный коммунизм". Вместе с тем таких среди научных сотрудников было немного, скорее всего, он лукавил тогда, лукавит и сейчас. Кушать то надо!
-
Да что там! У моего папаши экзаменатором по предмету "Научный коммунизм" был бывший священник. Все они.... одного поля ягоды.
-
Народ!
Может всё-таки мы научимся отделять веру от религии, а религию от попов?
То, что душа есть, доказано учёными, поэтому в это нельзя верить или не верить. Это есть! А то, что среди попов много проходимцев, ещё не означает, что нет честных священнослужителей.
-------------------------------------------------------
Истина дороже и атеизма, и религии.
-
То, что душа есть, доказано учёными
Очень интересно, может быть, поделитесь, кто и когда это доказал?
-
8)
-
8)
"Бог умер", - Ф. Ницше,
"Ницше умер", - Бог.
В отношении того, существовал ли человек по фамилии "Ницше", сомнений нет - существовал! А вот в отношении второго персонажа этого сказать нельзя... :lol:
-
Дорогие мои!
Я уже устал делать ссылки на книгу "Путь от атеизма к вере".
( http://lib.userline.ru/samizdat/20254 (http://lib.userline.ru/samizdat/20254) )
Половина этой книги отдана под описание работ учёных, доказывающих наличие души.
Похоже, что Россия действительно перестала быть читающей страной!
-
Есть книга "Путь от атеизма к векре" (в инете лежит по адресу: http://lib.userline.ru/samizdat/20254 (http://lib.userline.ru/samizdat/20254) ), автор которой утверждает, что она обладает способностью делать из думающих атеистов людей верующих.
Было бы интерестно с ней поболтать.
Как ответ на вопрос в теме - только если спятит, я думаю.
Ну или ему покажут бога живьем во всей красе фактов и доказательств... :)
P.S ссылка чтоль дохлая... у меня не открывает.
-
Давайте сюда рабочую ссылку, очень уж интересно почитать что там эти "ученые" доказали. А то знаете ли, есть множество бредовой литературы написаной с закосом под науку, поэтому хочеться услышать не мнение абстрактрых "ученых", а конкретные факты поддающиеся проверке.
-
Давайте сюда рабочую ссылку, очень уж интересно почитать что там эти "ученые" доказали. А то знаете ли, есть множество бредовой литературы написаной с закосом под науку, поэтому хочеться услышать не мнение абстрактрых "ученых", а конкретные факты поддающиеся проверке.
Яндексом не ищется, а вот гугл выдает: http://zhurnal.lib.ru/s/shenin_i_a/book-1.shtml (http://zhurnal.lib.ru/s/shenin_i_a/book-1.shtml)
-
Начал читать. В тексте приводятся выдержки из книг Реймонда Моуди, к сожалению оформленые в виде баек наподобии
Больному проводилась хирургическая операция на сердце, пациент был под глубоким наркозом, без сознания, укрытый с головой операционными простынями, так что физически у него не было возможности что-либо видеть и слышать. Во время операции у больного наступила клиническая смерть, а позже он сумел рассказать во всех деталях ход операции на своём сердце, причём лишь ту её часть, когда он находился в состоянии временной смерти
В качестве же следующего примера приведём случай, произошедший с 60-летним рабочим, перенёсшим остановку сердца во время операции. Вот в сокращённом виде то, что он поведал: "Умирая, я видел там моё тело, и мне было жаль бросать его... я видел всё, что делалось... сперва не знал, кто это был, и тогда я посмотрел очень близко и увидел себя и не мог этого понять... как же это? Я смотрел сверху и тихо поднимался всё выше... Я всё понимал... и я видел моих родных в приёмном покое госпиталя... совершенно ясно... они стояли там - моя жена, мой старший сын, моя дочь, а также доктор... нет, не было ни какой возможности, чтобы я был где-то там, меня в это время оперировали... но я видел их и чертовски хорошо знаю, что я был там... я не знал, что происходит и почему они плакали. А потом я пошёл дальше, я попал в другой мир".
Примеров подобного рода найдено немало, но общей их чертой является отсутсвие конкретных фамалий, и иных данных, по которым можно было бы найти описаных людей и проверить приведенную информацию. Короче говоря доказательства неубедительны, я при желании напишу таких вагон и маленькую тележку.
Порывшись в гугле по этому вопросу я наткнулся на мнение другого ученого обобщавшего подобные случаи:
Ван Ломмель настаивает, что в таком случае видения должны посещать каждого пациента, пережившего реанимацию. Но статистика, полученная его командой за 10 лет исследований, гораздо скромнее. Из 344 пациентов, перенесших 509 реанимаций, только 62 человека (18 процентов) сообщили о неких воспоминаниях.
П.Калиновский, отмечает, что "иногда люди видят то, что они ожидают увидеть. Христиане видят ангелов, Богоматерь, Иисуса Христа, патриархов.
Индусы видят индусские храмы; неверующие видят фигуры в белом, юношей, иногда ничего не видят, но чувствуют "присутствие". Психологи видели в свете облик своего отца или понимали его как "коллективное сознание", и так далее....."
Из всего этого наиболее вероятный вывод: посмертный опыт существует, и является глюками испытываемые мозгом в момент кислородного голодания, о чем свидетельствует редкость подобных случаев и зависимость видений от психологического настроя.
И весьма вероятно, что большинство подобных баек выдуманы религиозной пропагандой, о чем свидетельствует полная непроверяемость приведенных данных.
-
Я тоже начал читать эту книжку. В принципе, написано просто, на зевоту не тянет, видно что автор старается и искренне хочет "образумить" атеистов. Цель автора, как я понял, убедить читателя в том, что душа существует и материальна, ну и, как следствие, - в существование бога и т.д. Непонятен расчет автора на то, что вывалив на голову читателя (атеиста) кучу информации и "фактов" о различных паранормальных случаях с разными людьми и в разное время, можно перевернуть сознание атеиста. Это все уже проходили. Одно баба Ванга со своими железными птицами и братьями близнецами и Курском чего стоит. Мне, например, для начала нужно было бы увидеть, ощутить нечто такое самому. Потрогать, пощупать со всех сторон, убедиться, что это не фокус и не жульничество и потом уж, возможно, появится повод задуматься.
А рассказы, например, про индийскую девочку, которая вспомнила свою прошлую жизнь (получается, автор верит в реинкарнации, но при этом он, как я понял, христианин)... ну не катят. Почему я должен в это поверить, или, поверив, истолковать как нечто паранормальное?
Сам автор пишет "Есть основание надеяться (а сам автор в этом уверен), что данная книга опирается на действительно серьёзные источники информации." Само слово "надеяться" звучит как-то неуверенно.
Напрягает перманентные пафосные вставки в стиле "сейчас уже ни один здравомыслящий человек не может отрицать данное явление, так как появилось слишком много серьёзного материала" (это автор про полтергейс говорит),
или: "у наиболее проницательных людей даже такой небогатый перечень феноменов не мог не вызвать желания задуматься о нашем мире, а сама проницательность заставила их признать духовную составляющую нашей Вселенной".
Забыл, как такой нечестный психологический прием в споре называется... Когда оппонент ненавязчиво склоняет противника принять свою точку зрения говоря "Вы, как умный человек, конечно, не будете отрицать, что..."
По поводу клинической смерти я согласен со Zver. Вот интересно, видит ли человек в короткий период между моментом отделения его души и кратковременного полета ее по комнате и возвратом оной обратно в тело какие-нибудь конкретные детали и события, которых он не мог бы сам предугадать. А то, что человек видит себя, постель, больничную палату и плачущих рядом родственников, так это и так все предсказуемо и является наиболее вероятным раскладом. А вот детали какие-нибудь, типа - этот родственник в такой-то момент зевнул, затем тот в носу поковырял, этот чихнул. И потом, было бы интересно сравнить эти показания с видеозаписью.
Еще про отделения души от тела, помню, кто-то, вроде, Грабовой на Эхе Москвы выступал и поведал всем, что мол известно, что когда человек умирает, то тело его несколько теряет в массе, так как душа испаряется.
-
didim,
Масса, о которой говорит Грабовой, равна массе газообразных веществ, испаряющихся в процессе агонии.
-
Жизнь человека имеет смысл только в том случае, если душа его бессмертна.
-
Жизнь человека имеет смысл только в том случае, если душа его бессмертна.
И в чем же он?
-
Жизнь человека имеет смысл только в том случае, если душа его бессмертна.
вообще-то как раз наоборот.
-
Жизнь человека имеет смысл только в том случае, если душа его бессмертна.
А для меня жизнь имеет смысл даже в том, случае, если души, как таковой нет. У меня нет души в религиозном понимании. :wink:
-
Жизнь человека имеет смысл только в том случае, если душа его бессмертна.
вообще-то как раз наоборот.
А у верунов всё не как у людей, так что не следует удивляться :lol:
-
didim,
Масса, о которой говорит Грабовой, равна массе газообразных веществ, испаряющихся в процессе агонии.
Мога быть, мога быть. Только вот кое-кто утверждает, что чуть попозже тело тяжелеет. И иногда существенно...
Азазель
И в чем же он?
А Вы не догадываетесь?
-
Вопрос верунам.
Почему человек теряет сознание от удара по голове? Если сознание в душе? Душу то нельзя тяжёлым предметом стукнуть.
-
А у меня вот какой ответ на этот вопрос. Гипотетически, я, конечно, могу стать верующим. Но это только в том случае, если будут четкие, недвусмысленные и убедительные факты существования Бога. А пока имеются только факты существования церквей, священнослужителей, множество информации, которую я считаю прямой пропогандой, ну а так же верующих (куда же без них). Это гипотетически. Ну а практически ответ однозначный - НЕТ.
-
Гипотетически, я, конечно, могу стать верующим. Но это только в том случае, если будут четкие, недвусмысленные и убедительные факты существования Бога.
С кем торгуетесь? Кому нужна Ваша вера, равно как и неверие?
-
to А. Москвитин: Во-первых, я не сумасшедший, чтобы торговаться с вымышленными персонажами, хотя где это я торговался? Во-вторых, у меня нет как такогой веры или неверия, - у меня есть четкое знание, что Бога нет. В-третьих, моя "вера или неверие" нужны Вам, граждане верующие, - каждый представитель той или иной религии заинтересован в увеличении сторонников данной религии, а так же может быть заинтересован в уменьшении людей, не исповедующих данную религию. И еще раз: атеизм - это не еще одна религия - это естественный взлгяд на мир. Это в кратце. :wink:
-
didim,
Масса, о которой говорит Грабовой, равна массе газообразных веществ, испаряющихся в процессе агонии.
Мога быть, мога быть. Только вот кое-кто утверждает, что чуть попозже тело тяжелеет. И иногда существенно...
Азазель
И в чем же он?
А Вы не догадываетесь?
Честное благородное слово –нет.
-
to А. Москвитин: Во-первых, я не сумасшедший, чтобы торговаться с вымышленными персонажами, хотя где это я торговался? Во-вторых, у меня нет как такогой веры или неверия, - у меня есть четкое знание, что Бога нет. .[/b] Это в кратце.
Браво! Правда, я не понял, что такое "в кратце", но все равно: браво! Вот это принципиальность. Вот это убежденность. Вот это пример для подражания! Неужели все атеисты придерживаются такой кристально ясной позиции? Что за люди! "...Гвозди бы делать из этих людей!.."
Но что же скребет душу, когда читаешь такое? Вернемся-ка чуть назад.
... я, конечно, могу стать верующим. Но это только в том случае, если будут четкие, недвусмысленные и убедительные факты существования Бога...
Вот тебе, бабушка, и юркни в дверь! Вот тебе и пипец принципиальности!
У человека есть не что-нибудь, а ЗНАНИЯ. На чем основываются знания? На фактах. То есть у человека есть факты, что Бога нет. Тем не менее он заявляет: "...если будут четкие, недвусмысленные и убедительные факты существования Бога..."
Вопрос: что человек будет делать, имея на руках четкие, недвусмысленные и т.д. факты, которые как подтверждают, так и опровергают существование Бога? Возможно ли такое вообще?
Даже пьяному ежику понятно, что такого быть не может. И даже пьяному ежику понятно, что нет у человека никаких фактов, никакого знания. А есть у него хрен знает что. И этот хрен он пытается выдать за свою позицию. На самом же деле он ждет, кто в споре за его душу даст больше.
И не приходит ему в голову, что такая мелкая душонка, которую он надеется продать тому, кто даст больше, не нужна никому.
-
Честное благородное слово –нет.
Но ведь это же элементарно. Так что думайте, Азазель, думайте.
-
Вопрос: что человек будет делать, имея на руках четкие, недвусмысленные и т.д. факты, которые как подтверждают, так и опровергают существование Бога? Возможно ли такое вообще?
Даже пьяному ежику понятно, что такого быть не может. И даже пьяному ежику понятно, что нет у человека никаких фактов, никакого знания. А есть у него хрен знает что.
Спасибо от атеистов за четкое объяснение - вера в бога, это "хрен знает что", даже для самого верующего... :lol:
-
Комбриг, а ведь раньше Вы до передергиваний не опускались...
Видимо, Ваша эволюция закономерна. В своре воинствующих атеистов немудрено потерять последние остатки порядочности.
-
... Во-вторых, у меня нет как такогой веры или неверия, - у меня есть четкое знание, что Бога нет. Это в кратце.
... Вот это убежденность. Вот это пример для подражания! Неужели все атеисты придерживаются такой кристально ясной позиции?
Да, у меня кристально ясная позиция по поводу Бога - нет его и точка. И у всех атеистов такая позиция, в отличие от верующих. У верующих нет кристально ясной позиции по поводу Бога. Есть он, они говорят и все. А как он себя проявляет, какие его свойства, и на другие подобные вопросы ответить не могут. И разные верующие отвечают по разному. Тогда что это? Фантазии. :wink:
... я, конечно, могу стать верующим. Но это только в том случае, если будут четкие, недвусмысленные и убедительные факты существования Бога...
То есть у человека есть факты, что Бога нет. Тем не менее он заявляет: "...если будут четкие, недвусмысленные и убедительные факты существования Бога..."
Вы, гражданин, почему-то, опустили в моей цитате слово "гипотетически". И отсюда вся ерунда, которую Вы говорите. Например, я ГИПОТЕТИЧЕСКИ могу представить, что через год я буду жить на Марсе. Но я же знаю, что это не соответствует реальности. Так же ГИПОТЕТИЧЕСКИ я могу стать верующим. Если будут факты. Но я то знаю, что этих фактов не будет. Значит это также нереально. И еще раз по поводу фактов существования Бога. У меня НЕТ фактов несуществования Бога, так же как и нет фактов несуществования Колобка. Для того, чтобы признать, что какая-либо сущность существует необходимы факты СУЩЕСТВОВАНИЯ. Не путайтесь. :wink:
Вопрос: что человек будет делать, имея на руках четкие, недвусмысленные и т.д. факты, которые как подтверждают, так и опровергают существование Бога? Возможно ли такое вообще? Даже пьяному ежику понятно, что такого быть не может.
Вот именно! Даже пьяному ежику понятно, а Вам нет. :lol: Не может быть такого, что ОДНИ И ТЕ ЖЕ факты одновременно подтверждают и опровергают что-либо КОНКРЕТНОЕ. У Вас с логикой проблемы? :wink:
В своре воинствующих атеистов немудрено потерять последние остатки порядочности.
Вы за своей порядочностью следите:
... Что за люди! "...Гвозди бы делать из этих людей!.."
И не приходит ему в голову, что такая мелкая душонка, которую он надеется продать тому, кто даст больше, не нужна никому.
-
Комбриг, а ведь раньше Вы до передергиваний не опускались...
Видимо, Ваша эволюция закономерна. В своре воинствующих атеистов немудрено потерять последние остатки порядочности.
Вы, любезнейший, лучше бы потренировались внятно выражать свои мысли, если есть что выражать, конечно.
Вы писали: Вопрос: что человек будет делать, имея на руках четкие, недвусмысленные и т.д. факты, которые как подтверждают, так и опровергают существование Бога? Возможно ли такое вообще?
Даже пьяному ежику понятно, что такого быть не может.
Если фактов существования бога нет – а у вас их нет, то нет и знания в отношении существования бога. А это, по вашему собственному изящному определению, «а его хрен знает что». Но именно это «а его хрен знает что» верующие определяют как веру в своего божка. Логический вывод из этих посылок – то, что я написал выше: вера в бога, это «а его хрен знает что», по вашему собственному определению.
-
Честное благородное слово –нет.
Но ведь это же элементарно. Так что думайте, Азазель, думайте.
Сами не знаете, а людям голову морочите.
Нехорошо, не по христиански это.
:evil:
-
Нехорошо, не по христиански это.
Вот это есть лицемерие в чистом виде.
Насчет же сути дела, то о ней я писал неоднократно в старой Дебатне. Вам ли этого не знать?
-
Общими словами вы пишете. В них смысла нет вообще. Вы об этом?
-
Да все тут просто. Если с верующими общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть.
-
Да все тут просто. Если с верующими общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть.
Да все тут просто. Если с атеистами общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть. :lol:
-
Да все тут просто. Если с верующими общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть.
Да все тут просто. Если с атеистами общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть. :lol:
малыш, верующий не может использовать "железную логику". все его "умствования" основаны на одних эмоциях, но никак не на рациональных аргументах. Поэтому- мимо кассы.
-
малыш, верующий не может использовать "железную логику". все его "умствования" основаны на одних эмоциях, но никак не на рациональных аргументах. Поэтому- мимо кассы.
Петро, атеист не может использовать "железную логику". все его "умствования" основаны на одних эмоциях, но никак не на рациональных аргументах. Поэтому- мимо кассы. :lol:
-
малыш, верующий не может использовать "железную логику". все его "умствования" основаны на одних эмоциях, но никак не на рациональных аргументах. Поэтому- мимо кассы.
Петро, атеист не может использовать "железную логику". все его "умствования" основаны на одних эмоциях, но никак не на рациональных аргументах. Поэтому- мимо кассы. :lol:
малыш решил оправдать свой ник. ну так и иди в детский сад, раз уж ты дошел до уровня детского сада.
-
Да все тут просто. Если с атеистами общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть. :lol:
:lol: Малыш! Ну Вы просто феномен, который пока никак не могу понять!
Отвечу лично за себя! Я - точно никогда не стану верующей в какую бы ни было религию! И вовсе не потому, что от изобилия ассортимента глаза давно разбежались во все стороны! :roll: Просто существует кое что Вам неизвестное. А именно - точное знание об отсутствии сверхъестественного в Мироздании. Просто в какой-то момент на пути познания это становиться очевидным и - всё тут!
Главное - думать, анализировать, собирать знания. А не подгонять их так как хочется, игнорируя "неудобоваримые" или объявляя их домыслами!
-
Да все тут просто. Если с атеистами общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть. :lol:
:lol: Малыш! Ну Вы просто феномен, который пока никак не могу понять!
Да чо тут понимать... Ну зело эмоциональный человек.
См. Определение Морали.
"5.Разум – комбинация Мышления и Чувств-Эмоций, имеющая социальный генезис и информационную природу.
(Подавление Мышления Эмоциями-Чувствами превращает носителя Р. в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в Животное.) ... "
Я - точно никогда не стану верующей в какую бы ни было религию! И вовсе не потому, что от изобилия ассортимента глаза давно разбежались во все стороны! Просто существует кое что Вам неизвестное. А именно - точное знание об отсутствии сверхъестественного в Мироздании. Просто в какой-то момент на пути познания это становиться очевидным и - всё тут! Главное - думать, анализировать, собирать знания. А не подгонять их так как хочется, игнорируя "неудобоваримые" или объявляя их домыслами!
Все мы балансируем между метафизикой и физикой, хотя бы потому - что наши Цели - всегда метафизичны. Их просто нет еще. :) В физике. В бытии.
Разум есть хождение по бритве, где с одной стороны -
Чувства-Цели или Инстинкты-Цели, метафизика, с другой - Мышление-Бытие, физика, а бритва сия есть - бритва Оккама.
Cоскальзывание в любую сторону есть безумие и/или распад.
Иногда, между прочим, очень привлекательное безумие :>
-
Да, кстати, Малыш, прошу Ваc ОЧЕНЬ! Продемонстрируете мне свою "железную логику" пожалуйста, если сочтёте меня достойной! :oops:
Можно просто ссылочку на таковую "логику"! Плиииииз!
-
Малыш, где у Вас прослеживается логика, когда Вы утверждаете, что есть Бог, причем не какой-нибудь, а именно православный? Даже если полагать, что ваши теистические "доказательства" бытия Божьего верны, то они только доказывают, что имеется некое существо, которое создало всю Вселенную и вмешивается в ее функционирование. Эти "доказательства" вовсе не доказывают, что это существо имеет какое-либо отношение к Библии или православию. А реальность такова: имеются церкви, храмы; имеются попы и церковники; имеются так же верующие в конкретную религию. Но это вовсе не означает, что есть Бог, в которого они верят. Как аналогия: в Древней Греции имелись храмы, жрецы и верующие, которые думали, что Зевс и другие древнегреческие Боги существуют. Но это же вовсе не обозначает, что эти боги и в самом деле существуют. Даже Вы это подтвердите.
А про сверхестественное очень точно тут сказали:
Просто существует кое что Вам неизвестное. А именно - точное знание об отсутствии сверхъестественного в Мироздании.
Нет ничего сверхестественного - есть неизвестное! Молния тоже когда-то было сверхестественным явлением.
-
Молния тоже когда-то было сверхестественным явлением.
Замечу, кстати, касаясь морали, этики и чувств, что приплетая эти вещи к религии (неоправданно, и безосновательно, реально это - вещи параллельные, как ни удобно это для Христианства как общественного Института, и не печально для Христианства как бывшей Идеологии, Этики), многие из идеологических социал-дарвинистов уподобляются людям,
утверждающим что :
"раз христиане верят, что молнии мечет Илья-пророк, а религия их - не верна, то, ясное дело - молний и вовсе нет, и быть не может".
:>>>
-
Да чо тут понимать... Ну зело эмоциональный человек."5.Разум –... и информационную природу.
И я эмоциональный :) Малыш просто плюнул на атеистов, и издевается над ними. На самом деле Малыш довольно интересный собеседник, и его иррациональная вера в неизвестное и мифическое существо никак его не унижает.
О вы можете мне рассказать, а что такое "информация"? У вас часто проскальзывает: "информационная природа", "информационный генезис" и пр. Что это значит? Информация - это отдельное явление или процесс? Так ли нужен новый термин? Думаю, информация немного субъективное понятие.
Все мы балансируем между метафизикой и физикой, хотя бы потому - что наши Цели - всегда метафизичны. Их просто нет еще. :) В физике. В бытии.
А что такое Цели? А может у меня нет никаких целей? Вот у жизни нет целей, а есть просто движение. Как соотносится Цель с потребностями человека? Если я хочу в туалет - это Цель? Тогда надо будет сказать, что Цель не являются метафизичными, так как, наоборот, они абсолютно "физичны".
Насчет бытия, то один философ заметил, что небытия - нет, есть только бытие.
-
...многие из идеологических социал-дарвинистов уподобляются людям, утверждающим что : "раз христиане верят, что молнии мечет Илья-пророк, а религия их - не верна, то, ясное дело - молний и вовсе нет, и быть не может".
А причем здесь социал-дарвинисты?
-
...многие из идеологических социал-дарвинистов уподобляются людям, утверждающим что : "раз христиане верят, что молнии мечет Илья-пророк, а религия их - не верна, то, ясное дело - молний и вовсе нет, и быть не может".
А причем здесь социал-дарвинисты?
А при том, что они ведут себя именно таким образом.
На самом деле Малыш довольно интересный собеседник, и его иррациональная вера в неизвестное и мифическое существо никак его не унижает.
О вы можете мне рассказать, а что такое "информация"
А что такое Цели? А может у меня нет никаких целей?
Cмотрим, наконец, и понимаем, наконец, до конца, и во всей вариабельности и полноте - Определение Морали.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Со всеми подпунктами.
-
Действительно, что такое информация?
Вот лежит передо мной книга. Называется "Справочник конструктора". Содержится в ней информация или нет?
Доказательства как "за" так и "против" прошу дать на физическом уровне. То есть на уровне объективном, не зависящим от доказывающего.
-
А при том, что они ведут себя именно таким образом
Да социал-дарвинистам глубоко наплевать на религиозные вопросы. Их задача - доказать, что законы биологической эволюции определяют и регулируют социум.
Со всеми подпунктами.
Расскажите.
-
А при том, что они ведут себя именно таким образом
Да социал-дарвинистам глубоко наплевать на религиозные вопросы. Их задача - доказать, что законы биологической эволюции определяют и регулируют социум.
Вернее, задать это - как Цель для Социума, со своей стороны. И тогда, и только тогда это "общество для хищников и дичи", общество индивидов с дегенерировавшими функциями коры головного мозга станет безмозглой животной правдой во всей ее полноте :>>
Как это бывало уже не раз в Истории, и ничем хорошим не кончалось.
Социал-дарвинистам, сиречь фашистам, вообще, в действительности, глубоко плевать на все вопросы, лежащие за пределами их безмозглых дегенеративных животных инстинктов :)
Cмотрим, наконец, и понимаем, наконец, до конца, и во всей вариабельности и полноте - Определение Морали.
Со всеми подпунктами.
Расскажите.
Вы что, идиот ?
Уже рассказано, и неоднократно. См. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
http://magazines.russ.ru/neva/2007/7/so7.html (http://magazines.russ.ru/neva/2007/7/so7.html)
-
Действительно, что такое информация?
Вот лежит передо мной книга. Называется "Справочник конструктора". Содержится в ней информация или нет?
Доказательства как "за" так и "против" прошу дать на физическом уровне. То есть на уровне объективном, не зависящим от доказывающего.
А ежели вам дать такие доказательства, то вы от своего боженьки отречетесь? :lol:
Иначе говоря, какая связь темы и вашего вопроса?
Кстати, Анатолий, а как вы относитесь к учению и практике Грабового?
-
Вернее,задать это - как Цель для Социума, со своей стороны. И тогда, и только тогда это "общество для хищников и дичи", общество индивидов с дегенерировавшими функциями коры головного мозга станет безмозглой животной правдой во всей ее полноте :>>
Кстати, цель, идеал, мечта - вторичны по отношению к потребностям и желаниям. Цели определяются потребностями, - это факт.
Насчет мозгов, то вы ошибаетесь. Некоторые животные умнее высокодуховных людей, потому что ум есть мера приспособленности к условиям существования. И вы не правы, когда отрываете природу от общества. Законы конкуренции, борьбы за существования проявляются социально и имеют примат над культурными, то есть "надстроичными" явлениями. В частности, еще Цицерон писал: "Грохот оружия заставляет умолкнуть законы". Все это битые истины нашей практики жизни, отрицать которые - глупость. Я даже спорить с вами по этому поводу больше не буду, так как не намерен доказывать очевидное, которое не нуждается в доказательствах.
Социал-дарвинистам, сиречь фашистам, вообще, в действительности, глубоко плевать на все вопросы, лежащие за пределами их безмозглых дегенеративных животных инстинктов :)
И опять ошибка, вызванная невежеством. Фашизм и социал-дарвинизм - это разные вещи. Смешивать их глупо. Кроме того, инстинкты - это реальный двигатель человеческой деятельности, благодаря которым человек как вид еще существует. Это тоже очевидно.
Вы что, идиот ?Уже рассказано, и неоднократно.
Не больше чем вы. Расскажите здесь и сейчас. Читать же очередные опусы вашего безграмотного сочинения я не собираюсь. Просто дайте тезисы, и я их опровергну.
-
Нехорошо, не по христиански это.
Вот это есть лицемерие в чистом виде.
Насчет же сути дела, то о ней я писал неоднократно в старой Дебатне. Вам ли этого не знать?
Не знаю, честное пионерское не знаю.
Или Вы что, денег хотите?
А бесплатно никак?
-
Ах, Азазель, Азазель.
Конечно, если у Вас есть лишние деньги, то Вы можете их выслать на мой E-mail.
Но если у Вас их нет, то напрягите извилины.
Мне же в десятый раз давать одни и те же пояснения просто скучно.
Кстати. До сих пор мне никто не доказал объективно существование информации в лежащем на моем столе "Справочнике конструктора".
Это очень странно в свете того, что даже на этой теме корреспонденты многозначительно упоминают об "информационном обмене", "информационном взаимодействии" и т.д.
Оставим в покое на время теологические проблемы. Поговорим о гораздо более простых вещах. Я имею в виду - об информации. А уж на основании этого обсуждения будем делать выводы о способности респондентов рассуждать о вещах более сложных.
-
Кстати. До сих пор мне никто не доказал объективно существование информации в лежащем на моем столе "Справочнике конструктора".
Кстати, вы до сих пор не ответили на мои вопросы.
Что столь же предсказуемо, как и скучно.
-
Отвечу лично за себя! Я - точно никогда не стану верующей в какую бы ни было религию!
Никогда не говори "никогда". :wink:
Я тоже был атеистом и думал, что "никогда".
Просто существует кое что Вам неизвестное. А именно - точное знание об отсутствии сверхъестественного в Мироздании
Такого знания не существует.
Главное - думать, анализировать, собирать знания. А не подгонять их так как хочется, игнорируя "неудобоваримые" или объявляя их домыслами!
Именно это и делают атеисты. :lol:
-
Да, кстати, Малыш, прошу Ваc ОЧЕНЬ! Продемонстрируете мне свою "железную логику" пожалуйста, если сочтёте меня достойной! :oops:
Можно просто ссылочку на таковую "логику"! Плиииииз!
Нет. Просто потому, что Вы не признаете ее таковой. У Вас своя логика, свои доводы, которые я не могу признать логичными.
Извините, Юля, но мне давно надоели эти разговоры. :wink:
-
Малыш
А реальность такова: имеются церкви, храмы; имеются попы и церковники; имеются так же верующие в конкретную религию. Но это вовсе не означает, что есть Бог, в которого они верят.
Конечно, не доказывает. Как и наличие атеистов вовсе не доказывает, что Бога нет. :lol:
ПС Я вообще-то не православный. :wink:
-
Нет ничего сверхестественного - есть неизвестное!
Извините, но это заявление не является научным. Никто не может знать, что нет ничего сверхъестественного. Можно лишь утверждать, что Вы, например, ни с чем таким не сталкивались.
Таком образом, это Ваше заявление по сути своей лишь является неким Символом веры атеиста. :lol:
-
Нет ничего сверхестественного - есть неизвестное!
Извините, но это заявление не является научным. Никто не может знать, что нет ничего сверхъестественного. Можно лишь утверждать, что Вы, например, ни с чем таким не сталкивались.
Таком образом, это Ваше заявление по сути своей лишь является неким Символом веры атеиста. :lol:
Малыш, я поняла, Вы столкнулись со сверхъестественным и перестали быть атеистом!
ИМХО... надеюсь это не голос Бога? :)
-
Малыш, я поняла, Вы столкнулись со сверхъестественным и перестали быть атеистом!
ИМХО... надеюсь это не голос Бога? :)
Не надейтесь. :lol:
-
Кстати. До сих пор мне никто не доказал объективно существование информации в лежащем на моем столе "Справочнике конструктора".
Понятие информации строго вводится в теории передачи сигналов, Шеннон её ввёл. Без процесса передачи сигналов это понятие бессмысленно. В процессе передачи сигналов участвуют передатчик и приёмник, ими вполне могут быть механизмы, а не человек, например. Количество переданной сигналом информации определяется состоянием приёмника до и после приёма сигнала, если не ошибаюсь. Подробнее - см. соответствующую техническую литературу. Под информацией, содержащейся в каком-либо источнике в отношении какого-либо приёмника (об этом приёмнике часто умалчивается ввиду очевидности), понимается обычно вся информация, которую этот источник способен передать этому приёмнику.
Когда речь идёт о человеке в качестве приёмника информации, то возникает много особенностей: под информацией начинают понимать не ВСЮ вообще инфоромацию, которую способен передать источник, а только ту её часть, которая влияет на составляющую состояния приёмника именую знанием. Количество информации, которая передаётся вам при прочтении книги, можно точно измерить. Способ измерения предложен в "Книге о языке", к сожалению не помню автора: открываете текст по одной букве, и если не знаете заранее, какая это будет буква - добавляете к количеству переданной информации соответствующее одной букве алфавита число бит (оно может быть не целым, кстати). Понятно, что специалист получит из книги меньше информации, чем новичок. Полный дебил или не знающий языка, никогда не предскажет буквы, так что ему передастся более всего информации - число букв умножить на число бит в букве. Это - однин из вариантов ОБЪЕКТИВНО существующей в книге информации, совершенно элементарно измеряемое её количество.
-
Прохвессор! Если мы контактировали в старой Дебатне, то Вам будут рады на форуме у Милюкова на сайте http://www.goldentime.ru (http://www.goldentime.ru)
Что касается информации.
Видите ли, по моему мнению понятие информации по Шеннону является характеристикой канала связи и не более того. В то время как в обыденной жизни мы понимаем под информацией некоторые сведения (знания), которые помогают нам в понимании тех или иных явлений. Причем, если сведения являются новыми для нас, то мы говорим, что мы получили новую информацию. И наоборот, естественно.
В любом случае за многозначительными намеками на информационные процессы, якобы протекающие в природе , я не вижу ровным счетом ничего. Ни в смысле шенноновском, ни в смысле обыденном. В смысле шенноновском за такими утверждениями ничего не кроется, поскольку отсутствуют каналы передачи информации (сталкиваются два камня). В смысле обыденном в природных взаимодействиях отсутствуют субъекты, обменивающиеся информацией (тот же самый пример).
Кроме того, Ваши утверждения об объективности существования информации в "Справочнике конструктора" весьма спорны. Если заменить текст в ней бессмысленными сочетаниями букв, то измерение информации по приведенной Вами методике покажет ее явный рост. В то время, как самое внимательное изучение полученных "текстов" ничего не даст индивидууму, как бы высоко он ни был образован. В этом я вижу ехиднейший парадокс определения информации по Шеннону. То есть, оставляя в стороне смысл описания, данного в виде текста, он требует наличия этого смысла подспудно.
Вывод. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.
Объективно существуют каналы передачи информации. Субъективно существует информация как таковая. Что передается по каналам - сигналы. Чтобы понять для чего они передаются, необходимо наличие субъекта, который может как воспринять информацию, так и не воспринять. И если нет субъекта, способного к восприятию информации, Вам никогда не удасться доказать ее наличие, как в случае с бессмысленным набором букв.
-
Ах, Азазель, Азазель.
Мне же в десятый раз давать одни и те же пояснения просто скучно.
А пояснений я не просил.
Просто назовите смысл жизни при бесконечной жизни.
-
малыш решил оправдать свой ник.
Видимо, ему успок свои клоунские полномочия передал.
-
Прохвессор! Если мы контактировали в старой Дебатне, то Вам будут рады на форуме у Милюкова на сайте http://www.goldentime.ru (http://www.goldentime.ru)
Спасибо, будет время - загляну.
Видите ли, по моему мнению понятие информации по Шеннону является характеристикой канала связи и не более того. В то время как в обыденной жизни мы понимаем под информацией некоторые сведения (знания), которые помогают нам в понимании тех или иных явлений. Причем, если сведения являются новыми для нас, то мы говорим, что мы получили новую информацию. И наоборот, естественно.
Так для того и есть два разных термина - знания и информация. Одно и то же знание может быть передано путём передачи разного количества информации. Я не в курсе происхождения слова "информация", возможно оно и означало знания, возможно в этом смысле оно и продолжает в разных местах использоваться, но если мы хотим строгости рассуждения, то надо чётко разделить эти два понятия. И тогда информация по Шеннону объективно содержится в Вашем справочнике, будь там хоть случайный набор букв, хоть одна единственная повторяющаяся буква. И количество этой объективной информации определяется числом букв в справочнике и числом букв в алфавите.
Если же Вы имеете ввиду именно знания, то давайте поставим соответственно вопрос: "Содержатся ли объективно знания в Вашем справочнике?". На него ответ будет таков: да, объективно содержатся, но измерить количество этих знаний мерой информации весьма затруднительно, хотя может быть и возможно. Объективность здесь возникает, как уже не раз говорил Снег Север, в связи с объективностью процесса общественно-исторического развития. Любая цивилизация, состоящая из людей (а других примеров нам пока не ведомо), в ходе своего общественно-исторического развития неизбежно породит свой язык и достигнет уровня развития, когда пишутся справочники. И тогда по материалам нашей сегодняшней цивилизации человек той, гипотетической цивилизации, сможет изучить и понять наш язык, прочитать наш справочник и получить объективно содержащиеся в нём знания, понять там всё именно в том же смысле, в каком понимаем мы.
В любом случае за многозначительными намеками на информационные процессы, якобы протекающие в природе , я не вижу ровным счетом ничего. Ни в смысле шенноновском, ни в смысле обыденном. В смысле шенноновском за такими утверждениями ничего не кроется, поскольку отсутствуют каналы передачи информации (сталкиваются два камня). В смысле обыденном в природных взаимодействиях отсутствуют субъекты, обменивающиеся информацией (тот же самый пример).
Снова повторяю: общественно-историческое развитие объективно, поэтому необходимость введения термина "информация" для описания не каких попало, а вполне определённых явлений, тоже объективно. Вполне определённые процессы - это такие, где однозначно разумно выделить три объекта: источник, сигнал и приёмник. Однозначно - значит не какие-то случаи, лежащие на границе или за границей применимости этих терминов (типа столкнулись два камня), а строго внутри области применимости, например - телеграф, или обмен данными в компьютере между памятью и диском, радиопередача с человеком, либо автоматическим распознавателем речи в качестве приёмника.
Кроме того, Ваши утверждения об объективности существования информации в "Справочнике конструктора" весьма спорны. Если заменить текст в ней бессмысленными сочетаниями букв, то измерение информации по приведенной Вами методике покажет ее явный рост. В то время, как самое внимательное изучение полученных "текстов" ничего не даст индивидууму, как бы высоко он ни был образован. В этом я вижу ехиднейший парадокс определения информации по Шеннону. То есть, оставляя в стороне смысл описания, данного в виде текста, он требует наличия этого смысла подспудно.
На это, надеюсь, уже ответил: смысл - это не информация по Шеннону, но он тоже объективно существует.
Субъективно существует информация как таковая. Что передается по каналам - сигналы. Чтобы понять для чего они передаются, необходимо наличие субъекта, который может как воспринять информацию, так и не воспринять. И если нет субъекта, способного к восприятию информации, Вам никогда не удасться доказать ее наличие, как в случае с бессмысленным набором букв.
И, опять таки, обратитесь к диалектическому материализму: понятия, используемые субъектом, возникают объективно в ходе общественно-исторического развития. Субъект не бывает вне социума, социум - объективен, а понятия - продукт не субъекта, а социума.
-
Прохвессор, большое спасибо за потраченное на меня время.
Как я понимаю принципиальной разницы в нашем понимании вопроса нет. А это уже приятно.
А вопрос я задал именно из-за местных умствований об информационных процессах там, где их нет и быть не может.
-
Да, кстати, Малыш, прошу Ваc ОЧЕНЬ! Продемонстрируете мне свою "железную логику" пожалуйста, если сочтёте меня достойной! :oops:
Можно просто ссылочку на таковую "логику"! Плиииииз!
Нет. Просто потому, что Вы не признаете ее таковой. У Вас своя логика, свои доводы, которые я не могу признать логичными.
Естественно не можете признать логичными.Ведь согласно вашей логики вас не существует
Существо лишь возможное может не существовать (в отличии от существа необходимого). Если что-то может не существовать, оно и не будет существовать
Малыш существо лишь возможное, он может не существовать(в отличии от существа необходимого).Если Малыш может не существовать, он и не будет существовать.
Так что вы с пустым местом разговариваете?
-
Вот лежит передо мной книга. Называется "Справочник конструктора". Содержится в ней информация или нет?
Доказательства как "за" так и "против" прошу дать на физическом уровне.
Что за дурацкий вопрос? И Вы, и буддист, и мусульманин, и я скажу, что в книге есть информация. Я, да и многие здесь присутсвующие, не собираются доказывать, что верблюд является верблюдом. :lol: Только вот присутствие Бога вовсе не очевидно ... И даже из логики выходит, что его нет. :)
Отвечу лично за себя! Я - точно никогда не стану верующей в какую бы ни было религию!
Никогда не говори "никогда".
Я тоже был атеистом и думал, что "никогда".
Это интересно. Что-же такого произошло, что Вы стали верующим? Значит шаткая у Вас позиция. Или целенаправленно вводите людей в заблуждение. Зачем, сказать не могу. Ну, а у меня однажды останавливалось сердце (клиническая смерть). Если я до этого был атеистом и после этого, то что это значит? А это значит, что сложно меня переубедить (невозможно). И точка. :wink:
Просто существует кое что Вам неизвестное. А именно - точное знание об отсутствии сверхъестественного в Мироздании
Такого знания не существует.
И в самом деле - имеется знание о том, что многое что человеку неизвестно. И это так всегда будет. Только неизвестное НЕ РАВНО сверхестественному. :wink:
Главное - думать, анализировать, собирать знания. А не подгонять их так как хочется, игнорируя "неудобоваримые" или объявляя их домыслами!
Именно это и делают атеисты.
Ну что-же ... почему это я должен думать, что Бог есть? :wink: А если он есть, то кто он и какими полномичиями обладает? И почему Ваш Бог допускает существование атеистов? Так что главное - думать, анализировать, собирать знания - это к Вам прежде всего относится. :wink:
Нет. Просто потому, что Вы не признаете ее таковой. У Вас своя логика, свои доводы, которые я не могу признать логичными.
Логика своя/не своя быть не может. Именно из логики вытекает знание о том что Бога нет. Если просто, то нет четких свидетельств, что Бог есть. Значит Бога нет. И как это верующие не могут понять ...
Как и наличие атеистов вовсе не доказывает, что Бога нет.
Да естественно, что не доказывает ... :lol: Так же как и наличие города под названием Афины НЕ доказыват, что Зевса нет. :lol: Бред нести перестаньте.
Нет ничего сверхестественного - есть неизвестное!
Извините, но это заявление не является научным. Никто не может знать, что нет ничего сверхъестественного. Можно лишь утверждать, что Вы, например, ни с чем таким не сталкивались.
Таком образом, это Ваше заявление по сути своей лишь является неким Символом веры атеиста.
Конечно, мое заявление не является научным. :wink: Потому что в науке понятия "сверхестественного" протсто напросто НЕТ. А то, что есть НЕИЗВЕСТНОЕ, так это даже и Вам понятно. Только Бог тут причем? :wink:
И причем тут вера какая-либо? Ответьте хотябы на один вопрос по поводу Бога. Например, где он находится? Только "везде" ответ не принимается ... :wink:
-
Что за дурацкий вопрос? И Вы, и буддист, и мусульманин, и я скажу, что в книге есть информация. Я, да и многие здесь присутсвующие, не собираются доказывать, что верблюд является верблюдом. Только вот присутствие Бога вовсе не очевидно ... И даже из логики выходит, что его нет.
Действительно. Вот только какую информацию мусульманин, говорящий на арабском, почерпнет из справочника, написанного на русском? Правильно - никакой. И как же он сможет доказать, что книга содержит информацию?.
Что интересно, так это то, как местных атеистов клинит на теме Бога. Казалось бы речь об информации, Бога ни с какой стороны никто не собирался задевать. Нет, без Бога, оказывается, не до порога.
Это называется - навязчивые состояния. Клиника, другими словами.
-
Действительно. Вот только какую информацию мусульманин, говорящий на арабском, почерпнет из справочника, написанного на русском? Правильно - никакой. И как же он сможет доказать, что книга содержит информацию?
Действительно ... :wink: Мусульманин, говорящий на арабском МОЖЕТ почерпнуть из русскоязычного справочника информацию. Для этого он ему нужно выучить русский язык или обратиться к переводчику. Как говориться, для того, чтобы увидеть дуб, необходимо уметь воспринимать свет. :wink:
Что интересно, так это то, как местных атеистов клинит на теме Бога.
А это потому, что имеется масса верующих, замкнувшихся на своей системе убеждений. У них в голове есть Бог, и они ради него готовы совершать конкретные действия. Совершать действия ради того, чего нет. А некоторые из верующих готовы пойти на убийство ради этого Бога (примеры, думаю сами найдете).
Казалось бы речь об информации, Бога ни с какой стороны никто не собирался задевать.
А Вы название темы прочитайте. :wink: Большинство обсуждаемых на этом форуме тем прямо или косвенно имеют отношение к информации о Боге. У меня, как Вы верно заметили "кристально ясная" позиция по этому вопросу. Информация о том, что Бог есть, почерпнута Вами из Библии и из речей церковников. Только вот Библия и речи церковников - это ложная информация.
Это называется - навязчивые состояния. Клиника, другими словами.
Клиника - это когда человек придумывает себе несуществующего царя и слепо ему поклоняется. :wink:
-
Мужичок, Вы действительно считаете, что отрицание Вами существования Бога возводит Вас на более высокую ступень эволюции по сравнению с теми сирыми и убогими (в Вашем понимании), кто считает, что Бог существует?
Как мало атеисту надо для счастья!
-
Мужичок, Вы действительно считаете, что отрицание Вами существования Бога возводит Вас на более высокую ступень эволюции по сравнению с теми сирыми и убогими (в Вашем понимании), кто считает, что Бог существует?
Нет - вовсе я так не считаю. Ступень эволюции у нас с Вами одинакова. Только я, в отличие от Вас, смотрю на вещи естественно - воспринимаю такими, какие они есть на самом деле. И это не делает меня лучше/хуже Вас. И с чего это Вы, мужичек, взяли, что я Вас и других верующих считаю "сирыми и убогими". :wink:
Как мало атеисту надо для счастья!
Ну да - я доволен, что я атеист. Да и в самом деле отлично, что Бога, которого описывает Библия, и всякой сверхестественной ерунды просто напросто нет. Мне, например, не нужно волноваться, куда я попаду после смерти. :wink:
-
Естественно не можете признать логичными.Ведь согласно вашей логики вас не существует
Существо лишь возможное может не существовать (в отличии от существа необходимого). Если что-то может не существовать, оно и не будет существовать
Малыш существо лишь возможное, он может не существовать(в отличии от существа необходимого).Если Малыш может не существовать, он и не будет существовать.
Андрюшенька, голубчик, умение вырывать фразу из контекста не делает Вас автоматически умнее своего собеседника. :lol:
Естественно, что если что-то может не существовать, оно и не будет существовать, но! Но только в том случае, если не будет вызвано к жизни искусственным путем. :wink:
Поэтому теория безмозглой макроэволюции невозможна в принципе. Но теория творения - это единственный выход. Ведь только в этом случае существа лишь возможные начинают существовать гарантированно. :D
-
Значит шаткая у Вас позиция. Или целенаправленно вводите людей в заблуждение. Зачем, сказать не могу.
А что Вам остается делать, как не подозревать меня в обмане? Это автоматически проистекает из Вашей позиции. Поэтому я на Вас не обижаюсь. Дети порой бывают жестоки. :wink:
Ну, а у меня однажды останавливалось сердце (клиническая смерть). Если я до этого был атеистом и после этого, то что это значит? А это значит, что сложно меня переубедить (невозможно). И точка. :wink:
Не понимаю, какая связь между остановкой сердца и Вашей верой или неверием?
Только неизвестное НЕ РАВНО сверхестественному. :wink:
Я когда-нибудь утверждал обратное?
Ну что-же ... почему это я должен думать, что Бог есть? :wink:
Вы не должны этого делать. Также как и я не должен думать, что Его нет.
И почему Ваш Бог допускает существование атеистов?
Потому что каждый из нас обладает свободой выбора. Вы можете пойти повеситься или стать атеистом. Результат будет одним и тем же. Но это будет Ваш личный выбор. :wink:
Так что главное - думать, анализировать, собирать знания - это к Вам прежде всего относится. :wink:
Согласен. Я именно этим и занимаюсь постоянно. И именно такой анализ приводит меня к выводу, что позиция атеиста необоснованна и глупа.
Логика своя/не своя быть не может. Именно из логики вытекает знание о том что Бога нет.
Еще как может! У каждого своя логика. По логике негодяя глупо не украсть "плохо" лежащее. По логике честного человека воровать плохо всегда.
Если просто, то нет четких свидетельств, что Бог есть. Значит Бога нет. И как это верующие не могут понять ...
Извините, но Вы сказали абсолютную глупость. Если у европейцев 10-го, скажем, века не было никаких свидетельств о существовании Америки, то, Вашей глупой логике выходит, что ее и не существовало?
Меня никогда не перестанет веселить "логика" атеистов! :lol: :lol:
Как и наличие атеистов вовсе не доказывает, что Бога нет.
Да естественно, что не доказывает ... :lol: Так же как и наличие города под названием Афины НЕ доказыват, что Зевса нет. :lol: Бред нести перестаньте.
А как прикажете отвечать на бред? :shock:
Мне написали, что наличие церквей и верующих не доказывает существование Бога. На что я ответил, что, конечно, не доказывает. Также как и наличие атеистов не доказывает Его отсутствие.
Так что какой вопрос, такой и ответ! :lol:
Конечно, мое заявление не является научным. :wink: Потому что в науке понятия "сверхестественного" протсто напросто НЕТ.
Конечно, нет. Наука занимается только естественным. Поэтому прекратите спекулировать на науке. Наука никак не подтверждает (впрочем, никак и не отрицает) веру атеистов. Она просто не занимается этими вопросами. :wink:
Ответьте хотябы на один вопрос по поводу Бога. Например, где он находится? Только "везде" ответ не принимается ... :wink:
Хорошо, тогда отвечу: нигде. :lol:
-
Естественно, что если что-то может не существовать, оно и не будет существовать, но! Но только в том случае, если не будет вызвано к жизни искусственным путем. :wink:
Поэтому теория безмозглой макроэволюции невозможна в принципе.
в ваших раасуждениях имеется пробел. Дыра, я бы сказал. Через которую убегает все содержание ваших рассуждений.
Объясняю на пальцах, как это и полагается делать в малышевой группе детсада.
Жизнь не может не существовать. поскольку она САМОВОСПРОИЗВОДИТСЯ.
Это как яма на ровной поверхности- если шарик будет долго и беспорядочно кататься по такой поверхности, он рано или поздно застрянет в этой яме. Точно так же в процессе случайных и слепых блужданий природа однажды наткнулась на такую "яму", при этом возникли первые самовоспроизводящиеся, пока еще не организмы. но уже не молекулы- скорее всего, комплексы молекул. И все! Шарик- в яме, Ему уже некуда деваться, пока какой-нибудь катаклизм не снесет к чертовой матери всю нашу поверхность вместе с ямами и шариками.
-
Еще как может! У каждого своя логика. По логике негодяя глупо не украсть "плохо" лежащее. По логике честного человека воровать плохо всегда.
Вы путаете логику с моральными нормами и обычаями принятыми в обществе. Логика не имеет никакого отношения к морали, она формальна и одна для всех.
Извините, но Вы сказали абсолютную глупость. Если у европейцев 10-го, скажем, века не было никаких свидетельств о существовании Америки, то, Вашей глупой логике выходит, что ее и не существовало?
Меня никогда не перестанет веселить "логика" атеистов!
О чем с вами говорить, если вы даже не знаете что такое логика? Вы привели абсолютно неверную аналогию. Если у европейцев 10го века не было никаких свидетельств существовании Америки, то по правильной логике они не могли заявлять, что Америка есть. Нет доказательств - нет и предмета обсуждения. Все просто.
Можно придумать что угодно, но это не может считаться реальностью до тех пор, пока нет доказательств. Я понятно обьясняю?
Логически последовательный атеист не может удтверждать что "бога нет и точка", он лишь просит вас доказать свою точку зрения предьявив этого самого бога.
Я знаю что бог есть, он существует в многочисленых литературных произведениях, это факт. Но нет никаких фактов о существовании бога в реальности. Вам уже не раз говорили, что в отсутствии доказательств наличие бога представляется не более реальным, чем наличие ЛММ, или розового слона.
-
Действительно. Вот только какую информацию мусульманин, говорящий на арабском, почерпнет из справочника, написанного на русском? Правильно - никакой. И как же он сможет доказать, что книга содержит информацию?
Вопрос разбирался не один десяток раз, в т.ч. и на этом форуме.
Несколько азов, не знать которые может только тот, кто вопросом не владеет абсолютно.
В современной науке четко различают два совершенно различных вида информации. Терминология не вполне устоялась, но суть уже видна вполне четко. Очень коротко:
1) Микроинформация (она же шенноновская, термодинамическая, негэнтропия). Ее еще называют «несохраняющейся», хотя этот термин условен, поскольку как раз этот вид информации однозначно сохраняется и воспроизводится носителями. Суть данного вида информации – в возможности точной количественной оценки максимально возможного количества информационных единиц, которые допускает носитель – ДНК, мозг, диск компьютера, книга, канал связи и т.п. Существует данная информация совершенно объективно и материально – как число различных состояний физического носителя.
«Несохраняющимся» этот вид информации называют из-за того, что не существует однозначной зависимости семантики информации и объема записи этой информации. Т.е. семантика «теряется» бесследно, если утеряна некоторая «кодировка». Еще данная информация часто соответствует мгновенным микросостояниям систем, которые, сами по себе, не представляют интереса, а только вносят вклад в некоторые усредненные параметры состояния (в термодинамических системах, рассматриваемых с очки зрения теории управления).
2) Макроинформация (она же семантическая, смысловая) – наиболее интересный для людей вид информации. Существует как «объективизированное нематериальное» - в рамках некоторой социкультурной системы разумных существ. В настоящее время известен только один вид таких существ – люди, а социокультурных систем известно несколько, хотя все они подобны.
Иногда к семантической информации относят устоявшиеся системы сигналов высших животных – «языки» птиц, собак, обезьян и т.п.
Суть макроинформации в том, что она не существует вне системы передачи, которая обязана включать, как минимум, набор из трех устройств – кодер сигнала, носитель сигнала и декодер сигнала. Макроинформация не передается (в смысле материального процесса - передается сигнал), а создается (восстанавливается) из сигнала декодером. Макроинформация может создаваться («из ничего») и исчезать («в никуда»). Объективный характер макроинформация приобретает только в рамках некоторого сообщества, которое способно декодировать сигналы одного и того же характера идентичным способом. При утрате способности к декодированию, макроинформация исчезает или не существует, несмотря на наличие материальных процессов – сигналов.
Количественной оценке семантическая информация поддается с большим трудом и только в рамках конкретных систем кодирования. Для человеческих языков такие способы разрабатывает школа Хомского (Чомски – в другой транскрипции).
-
в ваших раасуждениях имеется пробел. Дыра, я бы сказал. Через которую убегает все содержание ваших рассуждений.
Объясняю на пальцах, как это и полагается делать в малышевой группе детсада.
Жизнь не может не существовать. поскольку она САМОВОСПРОИЗВОДИТСЯ.
Извините, но что может объяснить Малышу человек, который еще и до младшей группы детсада не дорос? :lol:
В следующий раз советую делать шрифт покрупнее, может, чего и добъетесь. :wink:
Для того, чтобы что-то самовоспризводилось, оно должно существовать. А для того, чтобы начало существовать то, что вполне может не существовать, нужна серьезная причина. И только атеист в своей неуемной фантазии может числить причиной некий мифический "шарик" случайно закатившийся в мифическую "ямку". Само собой только в сказках что-то происходит. Ну еще, пожалуй, у инфантильных атеистов. А я в сказки давно уже не верю. :lol:
-
. А я в сказки давно уже не верю.
Именно как раз вы-то и верите в сказки. И не верите в то, что можно наблюдать своими глазами. Похоже, что крупный шрифт делу не поможет- как и очки, которые не нужны тому, кто не хочет видеть.
-
Логика...
О логике можно поговорить в отдельной теме. А лучше советую прочитать статью ЛОГИКА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234) в СПРАВОЧНИКЕ ТЕИСТА (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=21).
О чем с вами говорить, если вы даже не знаете что такое логика?
Думаю, что знаю никак не хуже Вас. :lol:
Вы привели абсолютно неверную аналогию. Если у европейцев 10го века не было никаких свидетельств существовании Америки, то по правильной логике они не могли заявлять, что Америка есть.
Не надо юлить, Зверь. Конечно, они не могли заявлять, что она есть. (Если они об этом не знали.) Но они не могли и заявлять, что ее нет. И если даже сказать, что формально и именно для них она как бы не существовала, то это вовсе не значит, что ее не существовало на самом деле.
Поэтому моя аналогия совершенно обоснована. Вы не можете знать, есть Бог или нет, но Вы утверждаете, что Его нет. Если бы Вы утверждали нечто иное, например: "я не знаю, есть Он или нет" или "никто этого не может этого знать", то Вы не были бы атеистом, но - агностиком. Но поскольку Вы атеист, то утверпждаете то, о чем знать не можете, не имеете сведений и т.д.
Все очень просто. :lol:
Можно придумать что угодно, но это не может считаться реальностью до тех пор, пока нет доказательств. Я понятно обьясняю?
Совершенно понятно. Непонятно лишь почему это правило атеисты не применяют к себе самим. Почему они утверждают вещи, которые не могут быть доказаны в принципе? О вечности материи, например, или о макроэволюции... :lol:
Логически последовательный атеист не может удтверждать что "бога нет и точка", он лишь просит вас доказать свою точку зрения предьявив этого самого бога.
А с чего Вы взяли, что какие-то атеисты могут быть логически последовательны? Я лично таких не встречал. Все без исключения атеисты верят в то (и утверждают то), что Бога нет, что это выдумка и т.д.
В 10-м веке нельзя было убедиться в существовании Америки, не посетив Америку. И бесполезно было рассказывать об Америке скептику.
То же самое и с Богом. Убедиться, что Он есть можно лишь встретившись с Ним.
Но нет никаких фактов о существовании бога в реальности.
В какой реальности?
Вам уже не раз говорили...
Как и Вам. Ну и что? :lol:
-
. А я в сказки давно уже не верю.
Именно как раз вы-то и верите в сказки.
Так и будем разговаривать: "Дурак!" - "Сам дурак!"? :lol:
-
. А я в сказки давно уже не верю.
Именно как раз вы-то и верите в сказки.
Так и будем разговаривать: "Дурак!" - "Сам дурак!"? :lol:
Но ведь Вы сами сводите к этому любой разговор! Или Вы уже забыли? Так я могу ссылочку дать!
-
Мне, например, не нужно волноваться, куда я попаду после смерти. :wink:
То есть Ваше существование началось Вашим рождением и окончательно и бесповоротно закончится Вашей смертью (надеюсь, что это произойдет не скоро)?
-
Естественно не можете признать логичными.Ведь согласно вашей логики вас не существует
Существо лишь возможное может не существовать (в отличии от существа необходимого). Если что-то может не существовать, оно и не будет существовать
Малыш существо лишь возможное, он может не существовать(в отличии от существа необходимого).Если Малыш может не существовать, он и не будет существовать.
Андрюшенька, голубчик, умение вырывать фразу из контекста не делает Вас автоматически умнее своего собеседника. :lol:
Хорошо, но вы в темку бы ту заглянули.А то заставляете вас в других темах за руку ловить как ребенка.
Естественно, что если что-то может не существовать, оно и не будет существовать, но! Но только в том случае, если не будет вызвано к жизни искусственным путем. :wink:
А вас мать искусственно из молекул в лаборатории собрала?
-
в ваших раасуждениях имеется пробел. Дыра, я бы сказал. Через которую убегает все содержание ваших рассуждений.
Объясняю на пальцах, как это и полагается делать в малышевой группе детсада.
Жизнь не может не существовать. поскольку она САМОВОСПРОИЗВОДИТСЯ.
Извините, но что может объяснить Малышу человек, который еще и до младшей группы детсада не дорос? :lol:
В следующий раз советую делать шрифт покрупнее, может, чего и добъетесь. :wink:
Для того, чтобы что-то самовоспризводилось, оно должно существовать. А для того, чтобы начало существовать то, что вполне может не существовать, нужна серьезная причина. И только атеист в своей неуемной фантазии может числить причиной некий мифический "шарик" случайно закатившийся в мифическую "ямку".
Ну кристаллы сами по себе возникают?Мистика?Или ямка мифическая?
-
Мне, например, не нужно волноваться, куда я попаду после смерти. :wink:
То есть Ваше существование началось Вашим рождением и окончательно и бесповоротно закончится Вашей смертью (надеюсь, что это произойдет не скоро)?
Конечно, так. Как и Ваше, впрочем. И любого другого человека.
Мы имеем полное право считать так, пока не доказано обратное.
-
Если бы Вы утверждали нечто иное, например: "я не знаю, есть Он или нет" или "никто этого не может этого знать", то Вы не были бы атеистом, но - агностиком. Но поскольку Вы атеист, то утверпждаете то, о чем знать не можете, не имеете сведений и т.д.
Позвольте спросить, чем в таком случае ваш бог выделяется из массы прочих бредовых идей? Вы верите в ЛММ, колобка, или Нео из матрицы? Если нет - то вы непоследовательны, если да - то это шизофрения.
Помимо формальной логики есть еще здравый смысл, и он мне говорит что верить в что-либо не имеющее подтверждений допустимо только в том случае, если последствия ошибки несущественны. Если от чего-либо зависят такие серьезные вещи, как ваша жизнь, то их ни в коем случае недопустимо принимать на веру. Вера в бога требует от меня соблюдения обрядов, поклонения, подчинения церкви, а на такие ограничения я могу пойти только при наличии убедительных доказательств.
Теперь ответьте, почему я должен верить в бога? Угрозы вроде "иначе попадешь в ад" не котируются, так как если бог есть, то попасть в ад обречены все, ибо невозможно правильно ответить на вопрос "в какого именно бога верить?".
-
Несколько азов, не знать которые может только тот, кто вопросом не владеет абсолютно.
Комбриг, если бы Вы написали это ДО Прохвессора, был бы предмет для разговора. А после того, как вопрос обсужден с Прохвессором чего ж Вы перья распускаете?
-
Мне, например, не нужно волноваться, куда я попаду после смерти. :wink:
То есть Ваше существование началось Вашим рождением и окончательно и бесповоротно закончится Вашей смертью (надеюсь, что это произойдет не скоро)?
Конечно, так. Как и Ваше, впрочем. И любого другого человека.
Мы имеем полное право считать так, пока не доказано обратное.
Петро, в этом вопросе каждый решает за себя. И если Вы считаете, что Ваше существование имеет начало и конец, то это Ваше личное дело. Все доказательства будут даны после смерти.
А пока в этом вопросе слово против слова. Так что не надо навязывать мне свои взгляды на конечность существования. Глобальность обобщений ("И любого другого человека") не делает Ваши сентенции убедительнее. Будьте скромнее, отвечайте за себя, типа: "Да, я считаю, что мое существование имело начало и будет иметь конец". Так будет честнее.
Пы сы. Вообще-то я жду ответа от товарища Беркута (berkuth).
)
-
Будьте скромнее, отвечайте за себя, типа: "Да, я считаю, что мое существование имело начало и будет иметь конец".
То есть Вы полагаете, что Ваша природа существенно иная, чем моя или Беркута? Ну что же, некоторые себя полагают и святыми, и пророками и даже Христом. А некоторые воображают себя Наполеонами а то и пришельцами. А иные полагают, что подобные претензии более подобают пациентам психоневродиспансера.
-
О чем с вами говорить, если вы даже не знаете что такое логика?
Малышу простительно - он верующий.
-
То есть Вы полагаете, что Ваша природа существенно иная, чем моя или Беркута? Ну что же, некоторые себя полагают и святыми, и пророками и даже Христом. А некоторые воображают себя Наполеонами а то и пришельцами. А иные полагают, что подобные претензии более подобают пациентам психоневродиспансера.
Опять мы имеем пример явных передергиваний.
Я ни слова не сказал об особости своей природы, но сказал, что у Вас нет никаких доказательств конечности человеческого существования. И поэтому в этом вопросе честнее не изрекать истины, а высказывать свое личное мнение без претензий на объективность.
Я понятно выражаюсь?
Если же я ошибаюсь и Вы располагаете доказательствами того, что со смертью физического тела умирает и душа человека, то доказательства, как говорится, - в студию!
-
Опять мы имеем пример явных передергиваний.
Я ни слова не сказал об особости своей природы, но сказал, что у Вас нет никаких доказательств конечности человеческого существования.
Да уж какие там передергивания.
Вы спросили То есть Ваше существование началось Вашим рождением и окончательно и бесповоротно закончится Вашей смертью (надеюсь, что это произойдет не скоро)?
Я ответил Конечно, так. Как и Ваше, впрочем. И любого другого человека.
Мы имеем полное право считать так, пока не доказано обратное.
Вы ответили Будьте скромнее, отвечайте за себя, типа: "Да, я считаю, что мое существование имело начало и будет иметь конец"
Тем самым вы дали мне понять, что я- помру, а Вы будете жить вечно. Что же это, как не указание на Вашу особую природу?
Без сомнения, Вы вправе верить в бессмертие души, но пока что у Вас нет ни малейших доказательств этой странной идеи.
Все, что есть- это иррациональный, животный страх смерти и попытки ее избежать хотя бы на эмоциональном уровне.
А ведь на самом-то деле смерти бояться не надо, бояться надо предсмертных страданий. Вот что поистине страшно, а вовсе не сама смерть- это всего лишь избавление, она милосердна.
-
у Вас нет никаких доказательств конечности человеческого существования
У нас есть самые железные доказательства. Показать вам фотографии кладбища? Или вы считаете себя бессмертным?
Если же я ошибаюсь и Вы располагаете доказательствами того, что со смертью физического тела умирает и душа человека, то доказательства, как говорится, - в студию!
Для начала вы докажите что у человека существует так называемая "душа". Если у вас нет доказательств этого, то что должен доказывать я? Нет души - нет и разговора.
-
Комбриг, если бы Вы написали это ДО Прохвессора, был бы предмет для разговора. А после того, как вопрос обсужден с Прохвессором чего ж Вы перья распускаете?
Я написал как раз после Прохвессора потому, что вы, Анатолий, обыкновенный мелкий шулер - вы спекулируете на двух принципиально разных значениях понятия информации и жульнически подменяете одно другим.
-
Нет, это восхитительно!
Один из оппонентов не может выдавить из себя признание типа "да, я считаю, что мое существование имело начало в момент моего рождения и будет иметь конец в момент моей смерти", хотя, казалось бы что в этом признании криминального?
Но нет, товарищ Петро упорно говорит не от имени себя, а от имени всех - от имени, так сказать, всего прогрессивного человечества.
Свои предъявы он не трудится хоть чем-то обосновать. Потому что обосновать их (здесь я делаю ему временную уступку) в нашем мире невозможно. Все доказательства смертности или бессмертия души могут быть получены только после смерти. Но до товарища это не доходит. Так же как до него не доходит тот факт, что подавляющее большинство человечества верит так или иначе в существование Бога, а, следовательно и в бессмертие души.
Товарищ Петро не желает признать у этого большинства права на свою точку зрения Ему, видимо, открылась неведомым путем сверхистина, которая недоступна всем остальным. Беда, правда, в том, что доказательств этой сверхистины у него нет, но это, как мы видим, его не смущает.
Так же не смущаясь он несет бред о том, что я лично заявил о некоей своей особенности, поскольку придерживаюсь иной точки зрения. Было бы любопытно распространить этот прием на все случаи каких-либо дискуссий, совсем не обязательно теологических. К примеру Х отстаивает точку зрения А, а У - точку зрения не-А. Тогда Х обвиняет У в том, что У считает себя особенным и конец дискуссии.
Видите ли, товарищ Петро, чтобы быть минимально продуктивной, дискуссия должна вестись на равных. То есть нас двое. Я отстаиваю одну точку зрения, Вы - другую. И мне глубоко по барабану все остальное как прогрессивное, так и реакционное человечество. Я намерен отстаивать свою личную точку зрения, не прикрываясь апеляциями к человечеству. Если Вы со своей стороны этого сделать не в состоянии, то есть если Вы не можете отвечать лично за себя, то что Вы здесь вообще делаете? Изрекаете чужие истины? - ведь своей позиции у Вас нет. Достойное занятие.
Второй товарищ очаровал меня еще более.
Для начала вы докажите что у человека существует так называемая "душа". Если у вас нет доказательств этого, то что должен доказывать я? Нет души - нет и разговора.
Если Вас смущает термин "душа", то я согласен на любой другой. При условии, что под ним мы будем понимать способность человека воспринимать окружающий мир и осознавать свою обособленность от этого мира.
Если же Вы не способны воспринимать окружающий мир и осознавать свою обособленность от него, то Вы ничем не отличаетесь от деревянной буратины и в этом качестве мне абсолютно не интересны.
Промежуточный итог. Уважаемые оппоненты страдают хронической неспособностью понять, о чем с ними ведут речь. Они хронически неспособны услышать оппонента, подобно тому как ничего не слышит токующий глухарь.
-
подавляющее большинство человечества верит так или иначе в существование Бога, а, следовательно и в бессмертие души .... И мне глубоко по барабану все остальное как прогрессивное, так и реакционное человечество. .
Вы уж определитесь, что Вам по барабану, а что- не по барабану.
То Вы ссылаетесь на "подавляющее большинство", то двумя строчками ниже заявляете, что Вам на них наплевать.. Вы сами себе противоречите прямо в рамках одного поста.
Кстати, хочу Вам напомнить, что "подавляющее большинство" населения Земли не владеет даже грамотой, не говоря уж о более сложных науках. Но это так, к слову.
Так же не смущаясь он несет бред о том, что я лично заявил о некоей своей особенности,
Я ж Вам это показал двумя постами выше. Если из нас двоих кто и бредит, то это не я!
-
Для тех, кто не понял, повторю еще раз.
Я задал вопрос:
"Считаете ли Вы, что Ваше личное существование имело начало в момент Вашего рождения и будет иметь конец в момент Вашей смерти?"
Дальнейший разговор на эту тему я буду вести только с тем, кто найдет в себе силы ответить просто и прямо: "Да!".
-
Дальнейший разговор на эту тему я буду вести только с тем, кто найдет в себе силы ответить просто и прямо: "Да!".
Давно ответил. Как с Вами разговаривать, если Вы прямые ответы игнорируете?
-
Если Вас смущает термин "душа", то я согласен на любой другой. При условии, что под ним мы будем понимать способность человека воспринимать окружающий мир и осознавать свою обособленность от этого мира.
Способность человека воспринимать окружающий мир и осознавать свою обособленность от этого мира существует только при жизни человека. Труп ничего не познает и не воспринимает.
Ручей, который не течет - это не ручей.
Поэтому, при таком определении "души", вопрос "жизни после смерти" снимается автоматически.
Унтер-офицерская вдова сама себя высекла... :lol:
-
Ну кристаллы сами по себе возникают?Мистика?Или ямка мифическая?
Само по себе из ничего никогда и ничто не "возникает". Если Вы не насыплете в стакан с водой огромное количество соли, например... :lol:
А уж тем более из кристиалла никогда не "возникнет" нечто разумное, если, конечно, некто разумный не сотворит это с помощью неких технологий. :lol: :lol:
-
Мы имеем полное право считать так, пока не доказано обратное.
Ради Бога, кто Вам может это запретить? Вот только свое мнение об этом не надо навязывать другим людям. :wink:
-
Ну кристаллы сами по себе возникают?Мистика?Или ямка мифическая?
Само по себе из ничего никогда и ничто не "возникает".
а снежинки, наверное, Дед Мороз вырезает! Если Вы не насыплете в стакан с водой огромное количество соли, например... :lol:
малыш, а кто "насыпает соль" в кимберлитовые трубки?
А уж тем более из кристиалла никогда не "возникнет" нечто разумное, если, конечно, некто разумный не сотворит это с помощью неких технологий. :lol: :lol:
Можете поручиться? Откуда знаете?
-
Мы имеем полное право считать так, пока не доказано обратное.
Ради Бога, кто Вам может это запретить? Вот только свое мнение об этом не надо навязывать другим людям. :wink:
А кто навязывает? Пока что навязывают свою точку зрения только церковники. А мы всего лишь мягко и ненавязчиво показываем всю нелогичность, необоснованность и ублюдочность религиозного мировоззрения, занимаемся просвещением масс, по мере сил. А вы этому препятствуете.
-
Позвольте спросить, чем в таком случае ваш бог выделяется из массы прочих бредовых идей?
Вы имеете в виду такие идеи как атеизм, случайное возникновение разума из неразумного и т.п.? Я думаю, тем, что идея Бога разумна, в отличии от перечисленного мною. :lol:
Помимо формальной логики есть еще здравый смысл, и он мне говорит что верить в что-либо не имеющее подтверждений допустимо только в том случае, если последствия ошибки несущественны.
Атеизм - это не имеющая подтверждений вера, последствия которой фатальны лично для Вас. :wink:
Если от чего-либо зависят такие серьезные вещи, как ваша жизнь, то их ни в коем случае недопустимо принимать на веру.
Если Бога нет, то верующий не теряет ничего. Если Бог есть, то атеист теряет все. Вот и думайте. :wink:
Вера в бога требует от меня соблюдения обрядов, поклонения, подчинения церкви, а на такие ограничения я могу пойти только при наличии убедительных доказательств.
На такие ограничения никто не может пойти, если не верит. Поэтому Вы опять сказали чушь. :(
Теперь ответьте, почему я должен верить в бога?
Отвечаю: Вы никому ничего не должны. Самоубийство - это тоже Ваш свободный выбор. :lol:
-
А кто навязывает? Пока что навязывают свою точку зрения только церковники. А мы всего лишь мягко и ненавязчиво показываем всю нелогичность, необоснованность и ублюдочность религиозного мировоззрения, занимаемся просвещением масс, по мере сил. А вы этому препятствуете.
Вы даже не видите противоречия в своих словах, о чем еще говорить, Петро?
Так вы никому ничего не навязывете или занимаетесь "просвещением масс"? Ибо одно противоречит другому. :lol:
-
Нет, это восхитительно!
Один из оппонентов не может выдавить из себя признание типа "да, я считаю, что мое существование имело начало в момент моего рождения и будет иметь конец в момент моей смерти", хотя, казалось бы что в этом признании криминального?
Это ерунда. Я здесь, помнится, на протяжении нескольких дней пытался заставить атеистов произнести фразу "Бога нет", но никто так и не решился это сделать. Все начинали юлить в лучшем духе атеизма. Что и Вы сейчас имеете. :lol:
-
А кто навязывает? Пока что навязывают свою точку зрения только церковники. А мы всего лишь мягко и ненавязчиво показываем всю нелогичность, необоснованность и ублюдочность религиозного мировоззрения, занимаемся просвещением масс, по мере сил. А вы этому препятствуете.
Вы даже не видите противоречия в своих словах, о чем еще говорить, Петро?
Так вы никому ничего не навязывете или занимаетесь "просвещением масс"? Ибо одно противоречит другому. :lol:
"Противоречие" Вам только мерещится. Как могут атеисты чего-либо кому-нибудь "навязывать", если в современных условиях против них работает все СМИ, если мода на религию идет с самых верхов? Мы можем только предлагать, но не навязывать. В отличие от вас.
-
Можете поручиться? Откуда знаете?
Вам достаточно привести всего один пример возникновения разума из кристалла, чтобы опровергнуть мое утверждение.
Об остальном даже писать лень, ибо сколько можно вам, атеистам, объяснять прописные истины? Те же кимберлитовые трубки не могут появиться, если:
а) нет породы (земной коры, например)
б) нет газа, который бы через эту породу прорвался.
в) нет магмы,из которой этот газ вырвался
в) не наполнены отверстия кимберлитом, который состоит в основном из оливина, пироксенов, граната пироп-альмандинового ряда, пикроильменита, флогопита, реже — циркона, апатита и др. минералов, включенных в мелкозернистую основную массу, обычно измененную поствулканическими процессами до серпентин-карбонатного состава с перовскитом, хлоритом и т.д.
Видите, сколько необходимых, обязательно необходимых условий надо для возникновения всего лишь кристалла? :wink:
-
Дальнейший разговор на эту тему я буду вести только с тем, кто найдет в себе силы ответить просто и прямо: "Да!".
Давно ответил. Как с Вами разговаривать, если Вы прямые ответы игнорируете?
Комбриг, да тут все поголовно Ваши соотечественники!
Все поклялись "да " и "нет " не говорить.
Ребята, я с вас смеюсь. Где еще можно найти такое скопище дятлов?
-
Можете поручиться? Откуда знаете?
Вам достаточно привести всего один пример возникновения разума из кристалла, чтобы опровергнуть мое утверждение.
Для начала постарайтесь доказать свое утверждение, а потом уж я посмотрю, будет ли, чего опровергать. А пока что кроме элоквенции от Вас никаких доказательств не было.
Об остальном даже писать лень, ибо сколько можно вам, атеистам, объяснять прописные истины?
Как Вы можете объяснить то, чего сами не знаете? Те же кимберлитовые трубки не могут появиться, если:
а) нет породы (земной коры, например)
б) нет газа, который бы через эту породу прорвался.
в) нет магмы,из которой этот газ вырвался
в) не наполнены отверстия кимберлитом, который состоит в основном из оливина, пироксенов, граната пироп-альмандинового ряда, пикроильменита, флогопита, реже — циркона, апатита и др. минералов, включенных в мелкозернистую основную массу, обычно измененную поствулканическими процессами до серпентин-карбонатного состава с перовскитом, хлоритом и т.д.
Видите, сколько необходимых, обязательно необходимых условий надо для возникновения всего лишь кристалла? :wink:
И что же из этого следует? Существование господа бога, или невозможность существования месторождений алмазов?
-
Где еще можно найти такое скопище дятлов?
Ну, много где. Например, на курайнике. Или в ближайшем храме любой конфессии, на Ваш выбор.
-
Можете поручиться? Откуда знаете?
Вам достаточно привести всего один пример возникновения разума из кристалла, чтобы опровергнуть мое утверждение.
Для начала постарайтесь доказать свое утверждение, а потом уж я посмотрю, будет ли, чего опровергать. А пока что кроме элоквенции от Вас никаких доказательств не было.
А зачем доказывать очевидное? Мы видим, что человек рождается от человека, обезъяна от обезъяны, хорек от хорька. Разумный ВСЕГДА рождается от разумного. В этом Вы можете убедиться на собственном примере, ведь Вы родились от человека, верно? Или нет? :lol: :lol: :lol:
Но Вы, вопреки очевидному, утверждаете, что разум может произойти из неразумного. Вам и доказывать эту глупость. :wink:
Как Вы можете объяснить то, чего сами не знаете?
О нет, я есть именно знать! :lol:
И что же из этого следует? Существование господа бога, или невозможность существования месторождений алмазов?
Из этого следует, что ничего просто так из ничего не появляется. :lol:
Не, ребята, честное слово, весело с вами! Я иногда захожу сюда расслабиться и посмеяться. Прямо, в цирк ходить не надо. Хорошо, что вы есть! :lol:
-
А зачем доказывать очевидное? Мы видим, что человек рождается от человека, обезъяна от обезъяны, хорек от хорька. Разумный ВСЕГДА рождается от разумного. В этом Вы можете убедиться на собственном примере, ведь Вы родились от человека, верно? Или нет? :lol: :lol: :lol:
Но Вы, вопреки очевидному, утверждаете, что разум может произойти из неразумного. Вам и доказывать эту глупость. :wink:
Так кристаллы-то образуются от не-кристалов!Но Вы, вопреки очевидному, утверждаете, что подобное может произойти только от подобного.Вам и доказывать эту глупость. :wink:
-
Разумный ВСЕГДА рождается от разумного.
Все это не совсем так происходит. :> http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
А учитывая эволюцию, так и вообще не так. :>
Не разумный рождается от разумного, разумным он становится только потом (и не обязательно - становится).
Ну и см. Недискретность Разума.
Вроде такого http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Вообщем, Малыш, если вам косвенные доказательства - не доказательства, то нам они - доказательства. Понятно ?
Так что ваши постоянные и однообразные эскапады вроде "хорек рождается от хорька" носят характер "сотрясения воздуха". :)
Сидите ждите явных доказательств. Ходя по порочному кругу своих "понятий" :>
-
Вам достаточно привести всего один пример возникновения разума из кристалла, чтобы опровергнуть мое утверждение.
А зачем? Если пользоваться нелогичной "логикой" верующих, то достаточно заявить, что такой разум есть. А вы будете нам доказывать что его нет. А еще вы обязательно должны доказать что нет розового слона, колобка и деда мороза.
Господа верующие, вы ушли от темы в дебри бреда. Доказательства бога есть? Нет? Продолжаете удтверждать что бог есть? В терминах психиатрии это называется "навязчивия идея".
-
Нет, это восхитительно!
Один из оппонентов не может выдавить из себя признание типа "да, я считаю, что мое существование имело начало в момент моего рождения и будет иметь конец в момент моей смерти", хотя, казалось бы что в этом признании криминального?
Это ерунда. Я здесь, помнится, на протяжении нескольких дней пытался заставить атеистов произнести фразу "Бога нет", но никто так и не решился это сделать. Все начинали юлить в лучшем духе атеизма. Что и Вы сейчас имеете. :lol:
Малышу: - БОГА НЕТ
А. Москвитину: - ДА
-
Новиковой Юлии.
Ваш ответ меня порадовал необычайно. А почему - Вам станет ясно после того, как я предварительно напишу несколько фраз для Малыша.
Малышу.
Я все понял. В смысле понял, почему наши оппоненты не способны на ответы "да" или "нет". Малыш, дело в том, что они - сетевые роботы, клоны Дацюка. Как строится стратегия поведения сетевого робота? Он не реагирует на смысл текста, он реагирует на случайно выбранные ключевые слова и генерирует тексты с учетом этих ключевых слов. Для того же, чтобы ответить "да" или "нет", надо понять смысл всего текста, на что наши роботы не способны по определению.
На основании сказанного я твердо убежден, что Юлия Новикова - это безусловно человек и очень надеюсь, что с ней можно будет вести содержательный разговор.
Снова Юлии Новиковой.
Юлия, я обещаю избегать всяческих подковырок типа вопросов о том перестали ли Вы уже пить виски по утрам. То есть я постараюсь сделать все возможное, чтобы тексты мои были просты и понятны.
И для начала скажите, как Вы относитесь к альтруизму? То есть доводилось ли Вам совершать поступки выгодные не Вам, а кому-то другому? И если доводилось, а я уверен, что таки да, то почему Вы это делали, что двигало Вами?
-
Интересно, как два веруна согласно нагло врут - ихний боженька их за это, непременно, накажет.
Обоим отвечали многократно, и абсолютно определенно на их идиотские вопросы. А они снова вертятся, как глисты в заднице, и врут, врут, врут...
-
И для начала скажите, как Вы относитесь к альтруизму? То есть доводилось ли Вам совершать поступки выгодные не Вам, а кому-то другому? И если доводилось, а я уверен, что таки да, то почему Вы это делали, что двигало Вами?
В таких случаях людьми двигают Чувства, а не Инстинкты. Как прогрессивная антитеза.
Как и в более выраженном случае - Творческих Эмоций.
"Выгода" же - есть понятие Мышления, оценивающее степень достижимости и достигнутости данной конкретной Цели (различной у разных людей). А не Цель.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
И для начала скажите, как Вы относитесь к альтруизму? То есть доводилось ли Вам совершать поступки выгодные не Вам, а кому-то другому? И если доводилось, а я уверен, что таки да, то почему Вы это делали, что двигало Вами?
В таких случаях людьми двигают Чувства, а не Инстинкты. Как прогрессивная антитеза.
Опыт показывает, что за четким ответом атеиста обычно следует всякая детсадовская демагогия верующих.
Скажешь - бога нет, а в ответ, голосами протухшего лампадного масла, начинают гундосить, что «бог – это природа», «бог – это любовь» и тому подобные пошлости из арсенала интеллигентной институтки позапрошлого века.
Скажешь – души нет, и начнут, сначала, рассказывать про разум и чувства (как будто атеисты не знают это намного лучше сами), а затем, незаметно передернут картишки – и вот у них уже мысли и чувства летают сами по себе, аки надувной (надувательский) шарик...
-
Раз уж на то пошло, то давайте определимся. Верунам: итак, прежде чем тыкать неким богом проделайте следующее:
1)Дайте определение бога. Причем не подменяя существующие уже термины демагогией типа "Бог -это любовь", "Бог - это природа".
2)Докажите существование бога согласно научному методу(то биш с многократно повторимым объективным экспериментом)
3)В случае проведения предыдущих 2 пунктов в жизнь. Ехать за нобелевкой.
А насчет того, может ли атеист стать веруном? Да, может, но это будет уже вышеупомянутое состояние бреда и навязчивой идеей.
-
Я думаю, тем, что идея Бога разумна, в отличии от перечисленного мною.
Малыш я на Вас обижен! :) Вы совершенно не хотите со мной беседовать. А из верующих в Христа, только Вы более-менее приятны в общении :). Уклоняться от разговора Вам нельзя, ибо заповедано Вам нести Благую Весть. Так что грешите :).
Насчет идеи Бога - я признаю, что Бог существует, но существует как материя. И что? Какое отношение такое признание существования Бога имеет к христианству (в частности, к протестантизму)? Вот я говорю Вам: Бог существует как идея, отражающая в моем сознании многообразие и вечность мира, а в то же время Христос - не Бог, а бродяга-проповедник (это касается и Аллаха, и Будды, и Перуна, и Зевса, и пр.).
Атеизм - это не имеющая подтверждений вера, последствия которой фатальны лично для Вас. :wink:
Как же так? Атеизм - это же, наоборот, неверие в существование сверхъестественной личности, - бога? Бога не существует в объективной реальности, а вот в конкретном сознании - существует. Более того, подтверждение субъективного существования Бога выступает письменные источники, религия и мифы :).
Малыш, а Вам, как священнику (или семинаристу), важно, чтобы люди верили в Бога или в Христа-бога?
Если Бога нет, то верующий не теряет ничего. Если Бог есть, то атеист теряет все. Вот и думайте. :wink:
Почему Вы так в этом уверены? Думаю, верующий теряет еще больше, если бога нет. Так как он теряет время своей жизни на служение мифическому существу, которым пользуются священники. Война против Христа - это война против священников и церкви. А так, верьте, что Христос бог, но зачем церкви создавать и штат священников?
Если же Христос (Вы всегда мыслите в конкретном плане, а то Бог Богу рознь :) ) действительно сидит где-то в Эдеме, то атеист не будет наказан. Нет вины.
Отвечаю: Вы никому ничего не должны. Самоубийство - это тоже Ваш свободный выбор. :lol:
Малыш, скажите, а почему я должен учитывать существование Христа-бога ,если моя душа бессмертна, то Я бессмертен? Что мне сделает Христос? Вот первые христиане были более логичны: душа смертна. Бессмертной ее может сделать Бог, вот почему ему надо служить. Да и на земле Бог поможет - подружку увести у друга, врага прибить, здоровье укрепить и пр. (перечень всех благодеяний Бога дан в Библии).
-
Так кристаллы-то образуются от не-кристалов!Но Вы, вопреки очевидному, утверждаете, что подобное может произойти только от подобного.Вам и доказывать эту глупость. :wink:
Кристаллы (неразумные) происходят из неразумного.
-
Вообщем, Малыш, если вам косвенные доказательства - не доказательства, то нам они - доказательства. Понятно ?
Да, конечно, понятно. Я всегда говорю, что с верунами-атеистами говорить бесполезно. Они из-за своей веры ничего не видят. :lol: :lol: :lol:
-
А зачем? Если пользоваться нелогичной "логикой" верующих, то достаточно заявить, что такой разум есть. А вы будете нам доказывать что его нет. А еще вы обязательно должны доказать что нет розового слона, колобка и деда мороза.
Все это с большей степенью убедительности можно сказать и о других верунах - атеистах. :lol:
Господа верующие, вы ушли от темы в дебри бреда. Доказательства бога есть? Нет? Продолжаете удтверждать что бог есть? В терминах психиатрии это называется "навязчивия идея".
см. выше. :lol:
-
Малышу: - БОГА НЕТ
Отлично, Юля! Вы первая, кто открыто отважился сделать такое заявление в форме утверждения. Жалко, что это, вероятно, лишь говорит о том, что Вы менее опытны в подобных спорах. :(
Итак, Вы утверждаете, что Бога. Согласно правилам, вы должны доказать это свое утверждение. Прошу! :lol:
-
Раз уж на то пошло, то давайте определимся. Верунам: итак, прежде чем тыкать неким богом проделайте следующее:
1)Дайте определение бога. Причем не подменяя существующие уже термины демагогией типа "Бог -это любовь", "Бог - это природа".
Отвечаю верунам-атеистам: Бог - это Творец вселенной (Создатель, Конструктор и т.д.). Это определение давалось много раз, но веруны-атеисты его не видят. :lol:
2)Докажите существование бога согласно научному методу(то биш с многократно повторимым объективным экспериментом)
Это невозможно, ибо наука ограничена в своих возможностях. Она занимается лишь естественным миром. Бог - Существо сверхъестественное, поэтому наука о Нем не может сказать вообще ничего. Не ее компетенция. :wink:
Но мне всегда смешно, как веруны атеисты сами роют себе яму.
Ну ка быстренько докажите мне правоту макроэволюционизма "согласно научному методу(то биш с многократно повторимым объективным экспериментом)". Поставьте несколько экспериментов по превращению обезъяны в человека. А если не можете, то лучше помалкивайте по поводу научного метода - эксперимента. :lol:
А насчет того, может ли атеист стать веруном? Да, может, но это будет уже вышеупомянутое состояние бреда и навязчивой идеей.
Все атеисты - веруны, ибо верят в то, что невозможно доказать. :lol:
-
Уклоняться от разговора Вам нельзя, ибо заповедано Вам нести Благую Весть. Так что грешите :).
Ну, что Вы, Вивеккк! Я никак не грешу, ибо, разве я не разговаривал с Вами на протяжении, теперь, наверное, даже уже лет?
А наш Господь не заставляет нас бесконечно пытаться кого-то переубедить. Он занимает достаточно жесткую позицию по этому вопросу:
14 А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших;
15 истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому.
(Матф.10:14,15)
Так что я Вам искренне сочувствую, но... :(
Насчет идеи Бога - я признаю, что Бог существует, но существует как материя. И что? Какое отношение такое признание существования Бога имеет к христианству (в частности, к протестантизму)?
Никакого, ибо это не Бог, а - бог.
Вот я говорю Вам: Бог существует как идея, отражающая в моем сознании многообразие и вечность мира, а в то же время Христос - не Бог, а бродяга-проповедник (это касается и Аллаха, и Будды, и Перуна, и Зевса, и пр.).
Это Ваше убеждение. Я его уважаю, но не разделяю.
Как же так? Атеизм - это же, наоборот, неверие в существование сверхъестественной личности, - бога?
Ну, во-первых, здесь очень тонкое различие. Можно сказать, что атеизм - это неверие в Бога. А можно сказать, что атеизм - это вера в то, что Бога нет. Я предпочитаю второе определение.
Во-вторых, здешние атеисты мне очень напоминают некоторых наших (христианских) ультра-радикалов, поскольку те точно также непримиримы к чужому мнению. Зато свое (своей конфессии) считают непогрешимым и божественным.
Поэтому даже чисто на уровне восприятия я не вижу никакой разницы. И те и те, брызжа слюной, готовы идти до конца... :(
Бога не существует в объективной реальности, а вот в конкретном сознании - существует. Более того, подтверждение субъективного существования Бога выступает письменные источники, религия и мифы :).
С моей точки зрения все наоборот.
Малыш, а Вам, как священнику (или семинаристу), важно, чтобы люди верили в Бога или в Христа-бога?
Не веруя в Христа невозможно прийти к Богу. Ибо нет другого пути, кроме Господа Иисуса:
9 Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется... (Иоан.10:9)
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)
Почему Вы так в этом уверены? Думаю, верующий теряет еще больше, если бога нет. Так как он теряет время своей жизни на служение мифическому существу, которым пользуются священники.
Какая разница? Атеист также часто теряет большую часть своего времени на работу. Часто - на нелюбимую работу, просто чтобы было на что жить. А служение священника - это работа творческая, гораздо лучше многих.
Учтите, это я сейчас говорю с той точки зрения, что Бога нет.
Война против Христа - это война против священников и церкви. А так, верьте, что Христос бог, но зачем церкви создавать и штат священников?
Первую церковь - сообщество верующих со своей иерархией создал Сам Господь. Потом она просто разрасталась и обзаводилась собственной бюрократией. Не все хорошо в Церкви, ибо она состоит из обычных грешных людей и все пороки, свойственные миру, свойственны и Церкви. Разница в том, что церковь понимает это.
Все люди всегда собираются по интересам. К примеру, филателисты общаются с филателистами, ибо они понимают друг друга. Они создают клубы, в которых есть председатели и секретари.
Также и Церковь - это сообщество единомышленников. Церковь создана для проповеди Евангелия (не в смысле Книги, а в смысле - благой (радостной) вести о Христе) и совершения Таинств. А для этого необходима некая организация, ибо этим делом не каждый может заниматься. Точно также как не каждый желающий может работать инженером. Нужно образование. Но кроме образования Церковь имеет еще нечто, что не проверяется при помощи науки.
Если же Христос (Вы всегда мыслите в конкретном плане, а то Бог Богу рознь :) ) действительно сидит где-то в Эдеме, то атеист не будет наказан. Нет вины.
Врял-ли в Эдеме, Эдем был на земле. :lol:
Относительно остального:
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
(Иоан.3:18)
Малыш, скажите, а почему я должен учитывать существование Христа-бога ,если моя душа бессмертна, то Я бессмертен? Что мне сделает Христос?
Повторяю, Вы ничего не должны, Вы свободны в своем выборе. Именно поэтому ответственность за последствия выбора полностью ложится на Ваши плечи.
Вот первые христиане были более логичны: душа смертна. Бессмертной ее может сделать Бог, вот почему ему надо служить.
Откуда Вы это взяли?
-
Недолго музыка играла.
Только появился человек, способный сказать "да" и "нет" - я имею в виду Ю. Новикову, как тут же и исчез.
С сетевыми же роботами разговор бесполезен.
-
Малыш, а вот говорят, что наука доказала отсутствие Бога.
Вы не в курсе где, когда, кому и как она это доказала?
-
Да нет бога, нет. Потому нет, что отсутствие всяких доказательств с вашей стороны ставит бога на одну полку с тысячами других бредовых идей. Ну а практика показывает, что бредовые идеи практически никогда не подтверждались. Я здравомыслящий человек, и не буду верить в всякий бред.
К тому же ваша гипотеза неопределенного бога есть чистой воды спекуляция. Если взять конкретного бога, например Яхве, то лучшим доказательством его отсутствия является противоречивость и ложность библии.
Говорите что бог есть - докажите, или валите с этого форума на курайник, где с вами согласятся без доказательств.
-
Малыш, а вот говорят, что наука доказала отсутствие Бога.
Вы не в курсе где, когда, кому и как она это доказала?
Это просто очередной догмат атеистов, не более. Принимается ими на веру. Те, кто высказывают сомнения, тут же подвергаются анафеме. :lol:
-
......................
-
Да нет бога, нет.
Вы сделали утверждение. Будьте добры доказать. :wink:
Если взять конкретного бога, например Яхве, то лучшим доказательством его отсутствия является противоречивость и ложность библии.
Ага, а лучшим доказательством лживости эволюционизма является лживость ученых-эволюционистов, верно?
Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
валите с этого форума на курайник, где с вами согласятся без доказательств.
:lol: :lol: :lol:
Нервишки?
На курайник не могу, меня оттуда давно поперли с концами...
-
Малыш, а вот говорят, что наука доказала отсутствие Бога.
Вы не в курсе где, когда, кому и как она это доказала?
Хороший вопрос. Давайте я вам все разложу по полочкам.
Итак, приведу доказательства отсутствия Зевса:
Бог: Зевс
Описание: Зевс - бог громовержец метающий на землю молнии.
Доказательство отсутствия: механизм возникновения молнии полностью изучен, и Зевс в нем не обнаружен. Так как нет иных фактов доказывающих его существование, следовательно Зевса нет.
Вывод: наука может доказать отсутствие конкретных богов, так как все приписываемые им свойства могут быть опровергнуты, либо обьяснены естественным путем. Наука не доказывает отсутствие абстрактного бога, как впрочем любой другой бредовой идеи.
-
Малыш, теперь моя очередь спрашивать. Ответьте однозначно, да или нет, бог есть?.
-
Малыш, теперь моя очередь спрашивать. Ответьте однозначно, да или нет, бог есть?.
Ну уж нет. Меня просили дать определение Богя. Я его дал: "Бог - это Создатель (Конструктор, Творец) вселенной".
Вы утверждаете, что Бога нет. Прошу доказать. :lol:
А о Зевсе мне писать не надо, я в Зевса никогда не верил. :wink:
-
Ну уж нет.
Здесь уместно будет применить пост А. Москвитина к вам, произведя лишь минимальные изменения:
Я все понял. В смысле понял, почему наши веруны не способны на ответы "да" или "нет". Дело в том, что они - сетевые роботы, клоны Дацюка. Как строится стратегия поведения сетевого робота? Он не реагирует на смысл текста, он реагирует на случайно выбранные ключевые слова и генерирует тексты с учетом этих ключевых слов. Для того же, чтобы ответить "да" или "нет", надо понять смысл всего текста, на что наши роботы не способны по определению.
Следовательно, по "логике" вас, верунов, вы являетесь сетевым роботом.
Меня просили дать определение Богя. Я его дал: "Бог - это Создатель (Конструктор, Творец) вселенной".
Вы утверждаете, что Бога нет. Прошу доказать.
Доказательством ошибочности вашего удтверждения является возможность обьяснения возникновения вселенной без привлечения бога. Одной из неплохих теорий, дающих обьяснение, является теория струн. Альтернативой является гипотеза вакуумных флуктаций. Есть еще несколько менее обоснованых теорий и гипотез.
А о Зевсе мне писать не надо, я в Зевса никогда не верил.
А чем ваш бог принципиально отличается от Зевса. Зевс мечет молнии, а ваш бог создает вселенную. Если вселенная может возникнуть без вашего бога, то ему место на одной скамейке с вышеупомянутым Зевсом.
-
Доказательством ошибочности вашего удтверждения является возможность обьяснения возникновения вселенной без привлечения бога. Одной из неплохих теорий, дающих обьяснение, является теория струн. Альтернативой является гипотеза вакуумных флуктаций. Есть еще несколько менее обоснованых теорий и гипотез.
Все эти теории никак не могут являться доказательством отсутсвия Бога, поскольку сами нуждаются в доказательствах. :lol:
Если вселенная может возникнуть без вашего бога, то ему место на одной скамейке с вышеупомянутым Зевсом.
Ага, если бы у бабушки был.... :lol:
Вы будете доказывать свое утверждение или нет?
-
Малыш, мы не в детском саду, и я не собираюсь слишком долго вдалбливать факты всяким сетевым роботам, которые не могут ответить ДА или НЕТ на прямо поставленый вопрос.
-
Малыш, мы не в детском саду, и я не собираюсь слишком долго вдалбливать факты всяким сетевым роботам, которые не могут ответить ДА или НЕТ на прямо поставленый вопрос.
Как любой атеист, Вы сразу начинаете психовать. :lol:
Прежде, нежели я отвечу еа Ваш вопрос, я хочу услышать ответ на мой вопрос, который я задал раньше: предьявите доказательства отсутствия Бога, ибо вы утверждаете, что Его нет. :wink:
Если Вы не можете этого сделать, как атеист Вы мне неинтересны.
-
предьявите доказательства отсутствия Бога,.
Если некая гипотетическая сущность принципиально ненаблюдаема, никак себя не проявляет ни прямо ни опосредованно, не является необходимой, существование ее не может быть доказано- то ее и нет.
-
принципиально ненаблюдаемая, никак себя не проявляет ни прямо ни опосредованно
С чего Вы это взяли? И наблюдаема, и проявляет - Иисус Христос.
не является необходимой
Только эта Сущность и является необходимой, все остальное в нашем мире лишь возможно. :lol:
существование ее не может быть доказано- то ее и нет.
"Не может быть доказано" и "не существует" - это очень разные вещи. :lol:
К тому же, с чего это Вы взяли, что не может быть доказана? Это совершенно неоправданное заявление. Не может быть доказано методами естественной науки? - Возможно. Но кто сказал, что это есть истина в последней нистанции? :lol:
-
принципиально ненаблюдаемая, никак себя не проявляет ни прямо ни опосредованно
С чего Вы это взяли? И наблюдаема, и проявляет - Иисус Христос.
"Деточка, это фантастика!"(С) Даже если признать историзм И.Х., что само по себе весьма и весьма сомнительно, то какое отношение бродячий еврей-проповедник может иметь к Богу? Да ровно никакого! не является необходимой
Только эта Сущность и является необходимой, все остальное в нашем мире лишь возможно. :lol:
А вот это уже предстоит доказывать Вам! Я лично никакой необходимости в господе боге не наблюдаю. Сдается мне, Вы это сами выдумали.
существование ее не может быть доказано- то ее и нет.
"Не может быть доказано" и "не существует" - это очень разные вещи. :lol:
К тому же, с чего это Вы взяли, что не может быть доказана? Это совершенно неоправданное заявление. Не может быть доказано методами естественной науки? - Возможно. Но кто сказал, что это есть истина в последней нистанции? :lol:
Но ведь другой-то нет! Да и как Вы собираетесь "доказывать" существование того: что "принципиально ненаблюдаемо.."(см. выше)
-
Прежде, нежели я отвечу еа Ваш вопрос, я хочу услышать ответ на мой вопрос, который я задал раньше: предьявите доказательства отсутствия Бога, ибо вы утверждаете, что Его нет.
Я уже предьявил вам доказательства. Доказательством является то, что существуют обьяснения не требующие бога, и пусть они не доказаны, но есть факты показывающие, что отдельные элементы этих теорий верны. Может быть вам рассказать о голографической дуалности в теории струн, и ее применении в реальных экспериментах? Есть ли хоть один малейший факт, позволяющий хотя-бы немного усомниться в отсутствии бога?
Малыш, хватит заниматься демагогией, ответьте мне есть бог, или нет. Пока я не услышу от вас конкретного ответа, я буду считать вас несостоятельным оппонентом.
Не может быть доказано методами естественной науки? - Возможно. Но кто сказал, что это есть истина в последней нистанции?
Наука есть истина в последней инстанции. И вещи которыми вы пользуетесь - лучшее тому доказательство. Чтобы опровергнуть это удтверждение вы должны мне показать хоть одно парктическое применение вашего "богопознания", за исключением совершенно очевидного применения - манипуляции сознанием масс с целью получения власти и материальных благ.
На этом позвольте закончить. Пока я не услышу от вас, есть бог или нет, я не стану отвечать ни на один ваш вопрос, хотя не упущу случая уличить вас в слишком явной лжи.
-
Даже если признать историзм И.Х., что само по себе весьма и весьма сомнительно
В таком случае историзм, например, Юлия Цезаря сомнителен еще более. :lol:
, то какое отношение бродячий еврей-проповедник может иметь к Богу? Да ровно никакого!
Вы опять делаете некие утверждения. Почему Вы решили, что "никакого"? :wink:
Но ведь другой-то нет! Да и как Вы собираетесь "доказывать" существование того: что "принципиально ненаблюдаемо.."(см. выше)
Я ничего не собираюсь Вам доказывать. Зачем бы мне было это надо, не подскажете? :lol: :lol: :lol:
-
Зачем бы мне было это надо, не подскажете?
Хотя-бы затем, чтобы не выглядеть дураком. Но если вы хотите выглядеть дураком, то можете и дальше бросаться голословными удтверждениями и увиливать от прямых вопросов.
-
Даже если признать историзм И.Х., что само по себе весьма и весьма сомнительно
В таком случае историзм, например, Юлия Цезаря сомнителен еще более. :lol:
Да мне как бы и похер! Однако, некоторые говорят, что он с галлами воевал, книжки писал, и даже эти книжки, вроде бы, на русский переведены.. говорят, что даже бюст евонный в каком-то мьюзеуме имеецца. хотя, может и врут все..
, то какое отношение бродячий еврей-проповедник может иметь к Богу? Да ровно никакого!
Вы опять делаете некие утверждения. Почему Вы решили, что "никакого"? :wink:
исключительно с позиций здравого смысла! ибо человек есть человек, и он не бог по определению. если же Вы полагаете, что человек может быть богом, то доказывать эту удивительную теорию предстоит Вам..
Но ведь другой-то нет! Да и как Вы собираетесь "доказывать" существование того: что "принципиально ненаблюдаемо.."(см. выше)
Я ничего не собираюсь Вам доказывать. Зачем бы мне было это надо, не подскажете? :lol: :lol: :lol:
Ну что ж, не хотите- не доказывайте. На этом и остановимся- бога, стал-быть, нет.
-
Я уже предьявил вам доказательства.
Нет.
Доказательством является то, что существуют обьяснения не требующие бога, и пусть они не доказаны, но есть факты показывающие, что отдельные элементы этих теорий верны.
Повторяю для тех, кто в танке: не могут являться доказательством теории, которые сами нуждаются в доказательствах.
Эти доказательства похожи вот на что:
- Иисуса нет, потому что есть Брахма. :lol:
Докажите сначала, что есть "брахма", то есть то, что другие теории верны. :lol:
Может быть вам рассказать о голографической дуалности в теории струн, и ее применении в реальных экспериментах?
Не надо, я имею представление об этой теории. Она никак не опровергает Бога.
Есть ли хоть один малейший факт, позволяющий хотя-бы немного усомниться в отсутствии бога?
Зависит от Вашего личного желания. Вы готовы верить во все, что не подразумевает Бога, независимо от доказательности этих теорий. На самом деле для Вас важно только одно: там нет Бога. И этого для Вас вполне достаточно, можно ничего не доказывать.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. :lol:
Малыш, хватит заниматься демагогией, ответьте мне есть бог, или нет. Пока я не услышу от вас конкретного ответа, я буду считать вас несостоятельным оппонентом.
Мне глубоко наплевать, кем Вы там меня считаете или будете считать. :lol:
Если бы я обращал внимание на такие пустяки, я не смог бы продержаться на этом форуме и недели. :wink:
Я Вам уже сказал: до тех пор, пока я не услышу доказательств Вашего утверждения "Бога нет", я не буду отвечать на этот вопрос. А специально для Вас напомню: отвечать вопросом на вопрос неприлично. :wink:
Наука есть истина в последней инстанции.
О да! Я знаю, что это первый пункт в Символе веры атеиста. :lol:
Наука не может быть истиной просто потому, что наука - это лишь некая система знаний, которые постоянно меняются: старые отвераются, новые утверждаются. Возможно лишь для того, чтобы завтра быть также отверженными.
Истина же - это правильное и адекватное отражение предметов познающим субъектом. Но беда в том, что мы никак не можем знать насколько адекватно это отражение. :lol:
И вещи которыми вы пользуетесь - лучшее тому доказательство.
:shock:
Вещи, которым я пользуюсь - это лучшее доказательство того, что все, что может быть создано, может быть создано только разумом.
А вы, атеисты, верите в то, что все может само собой получиться. :lol:
за исключением совершенно очевидного применения - манипуляции сознанием масс с целью получения власти и материальных благ.
Вы изрекаете глупости, общее место. Нет смысла даже спорить. Вы наверняка даже ни одного священника близко не видели, но имеете обо всех сложившееся предубеждение.
На этом позвольте закончить. Пока я не услышу от вас, есть бог или нет, я не стану отвечать ни на один ваш вопрос, хотя не упущу случая уличить вас в слишком явной лжи.
Я Вам в собеседники не навязываюсь. И без Вас здесь полно желающих "обличить" меня. :lol:
-
Даже если признать историзм И.Х., что само по себе весьма и весьма сомнительно
В таком случае историзм, например, Юлия Цезаря сомнителен еще более.
Сомнительность историзма Юлия Цезаря ни коим образом не умаляет сомнительности историзма И.Х.
Что-то всё более туповатые аргументы у Вас пошли, Малыш.
-
Прежде, нежели я отвечу еа Ваш вопрос, я хочу услышать ответ на мой вопрос, который я задал раньше: предьявите доказательства отсутствия Бога, ибо вы утверждаете, что Его нет. :wink:
Вы, что не в состоянии прочитать тему в соседней ветке - "Коллекционируем доказательства небытия бога"?
Небытие Бога, немедленно следует из единства мира.
Мир един и потому единственен. В нашем единственном мире Бога нет,
поскольку, наш мир точно материален. Следовательно бог тоже должен быть материальным, что противоречит тому, что он дух. всё.
-
Хотя-бы затем, чтобы не выглядеть дураком. Но если вы хотите выглядеть дураком, то можете и дальше бросаться голословными удтверждениями и увиливать от прямых вопросов.
1. Мне безразлично, кем Вы меня считаете. И это я говорю совершенно искренне. :wink:
2. От вопросов увиливаете Вы.
-
Да мне как бы и похер! Однако, некоторые говорят, что он с галлами воевал, книжки писал, и даже эти книжки, вроде бы, на русский переведены..
Ага, писал, но кто их видел? :lol:
Например, его "Галльские войны", считается, что написаны между 58 и 50 г. до Р.Х.. Они сохранились в большом количестве списков, но всего 9 или 10 из них отличаются достаточно высоким качеством, и самая ранняя из этих рукописей написана 900 лет спустя после смерти Цезаря. А вот подлинников не сохранилось, ни одного. :(
Но Вы верите. :lol:
говорят, что даже бюст евонный в каком-то мьюзеуме имеецца. хотя, может и врут все..
Угу, это крутое доказательство. А целый памятник (что там бюст!) Иисусу Христу огромной высоты стоит над Мехико. :wink:
исключительно с позиций здравого смысла! ибо человек есть человек, и он не бог по определению. если же Вы полагаете, что человек может быть богом, то доказывать эту удивительную теорию предстоит Вам..
Вы вольны называть "здравым смыслом" любые свои фантазии, кто Вам может запретить? :lol:
Человек, конечно, Богом быть не может. Но Иисус и не стал Богом.
Впрочем, это слишком сложный вопрос, чтобы обсуждать его с дилетантом. :wink:
-
Уважаемые веруны, а особенно Малыш, спасибо вам за то, что вы радуете нас своими постоянными отжигами. Я вас буду считать тем, кто вы есть. Все больше и больше убеждаюсь, что верун - это диагноз.
2. От вопросов увиливаете Вы.
Слив засчитан.
-
Да мне как бы и похер!
Ага, писал, но кто их видел? :lol:
Например, его "Галльские войны", считается, что написаны между 58 и 50 г. до Р.Х.. Они сохранились в большом количестве списков, но всего 9 или 10 из них отличаются достаточно высоким качеством, и самая ранняя из этих рукописей написана 900 лет спустя после смерти Цезаря. А вот подлинников не сохранилось, ни одного. :(
Но Вы верите. :lol:
Малыш, Вы необучаемы! Придется Вас отчислить за хроническую неуспеваемость. Эту тему перетирали здесь раз двадцать, не меньше. Даже если завтра будут представлены неоспоримые доказательства, что Юлия Цезаря никогда не было, это ни на копейку не опровергнет научную методологию. О чем я мягко намекнул в первой же фразе моего ответа. А сейчас еще и болдом выделил, для слабослышащих. А вот если существование И.Х. будет опровергнуто, то от всей вашей веры камня на камне не останется. Ибо- догма!
Человек, конечно, Богом быть не может. Но Иисус и не стал Богом.
Впрочем, это слишком сложный вопрос, чтобы обсуждать его с дилетантом. :wink:
А то! Сказать-то Вам и нечего.
-
То есть Ваше существование началось Вашим рождением и окончательно и бесповоротно закончится Вашей смертью (надеюсь, что это произойдет не скоро)?
Да, мое существование началось моим рождением и окончательно и бесповоротно закончится моей смерью. Да и это просто должно быть так и никак иначе. Я из-за этого ничуть не волнуюсь потому, как нет причины волноваться из-за того, что неизбежно. Некоторые обстаятельства, которые должны будут привести к моей смерти, я, конечно могу предотвратить. Но ВСЕ я не смогу предусмотреть и предотвратить. Так что в моих силах - это максималько отсрочить дату моей сметри, что я и делаю. А за пожелание спасибо. :)
-
Малыш
«На курайник не могу, меня оттуда давно поперли с концами»
молодцы, атеистам и сатанистам там не место.
Тем более таким малограмотным в теологии, но обладающие сатанисткой гордыней.
«Повторяю для тех, кто в танке: не могут являться доказательством теории, которые сами нуждаются в доказательствах.»
В доказательствах нуждаются гипотезы, теории на то и теории что уже доказаны.
А главным условием док-в является аксиома что Бога нет.
«что наука - это лишь некая система знаний, которые постоянно меняются: старые отвераются, новые утверждаются. Возможно лишь для того, чтобы завтра быть также отверженными.»
Всё более приближаясь к истине. Так и должно быть.
Но, ведь и религии меняются, хотя не должны.
«В таком случае историзм, например, Юлия Цезаря сомнителен еще более»
«Ставки» разные, товарищ АТЕИСТ.
Нет ИХ и нет ЮЦ дают разные последствия.
Поэтому и требования к бытию другие.
Хотя существование ЮЦ вещь вполне доказанная в отличии от ИХ.
-
Значит шаткая у Вас позиция. Или целенаправленно вводите людей в заблуждение. Зачем, сказать не могу.
А что Вам остается делать, как не подозревать меня в обмане? Это автоматически проистекает из Вашей позиции. Поэтому я на Вас не обижаюсь. Дети порой бывают жестоки.
А я так и делаю - подозреваю Вас в обмане. Хотя скорее всего Вы сами искренне верите в придуманного (внушимого церковниками) Вами Бога. Так что я на Вас тоже не обижаюсь, потому что я вообще ни на кого не обижаюсь - бессмысленное это занятие. :wink: И казалось бы причем здесь дети? :wink:
Не понимаю, какая связь между остановкой сердца и Вашей верой или неверием?
А связь такая, что сейчас я не несу всякой ерунды о тунелях, свете каком то и т. п. В моей жизни это серьезное подтверждение того, что ничего сверхестественного не существует. (Так сказать был опыт ... 8) )
Ну что-же ... почему это я должен думать, что Бог есть?
Вы не должны этого делать. Также как и я не должен думать, что Его нет.
А Вы вообще думали, почему он должен быть? Я тоже думал. И основания его существования не нашел. :wink:
И почему Ваш Бог допускает существование атеистов?
Потому что каждый из нас обладает свободой выбора. Вы можете пойти повеситься или стать атеистом. Результат будет одним и тем же. Но это будет Ваш личный выбор.
Да естественно, что каждый из нас обладает свободой выбора. :wink: Только причем здесь повеситься или стать атеистом? Только не говорите, что Вы знаете результат ... :wink: Не поверю. :wink:
Так что главное - думать, анализировать, собирать знания - это к Вам прежде всего относится.
Согласен. Я именно этим и занимаюсь постоянно. И именно такой анализ приводит меня к выводу, что позиция атеиста необоснованна и глупа.
Что за анализ у Вас был? Я, например, прихожу к выводу, что для Вас проще зацикливаться на своих убеждениях, чем воспринимать мир такой, какой он есть. Глупой эту позицию назвать не могу. Есть свои причины, наверное. :)
У каждого своя логика. По логике негодяя глупо не украсть "плохо" лежащее. По логике честного человека воровать плохо всегда.
А причем здесь логика, собственно? :wink:
Если у европейцев 10-го, скажем, века не было никаких свидетельств о существовании Америки, то, Вашей глупой логике выходит, что ее и не существовало?
Меня никогда не перестанет веселить "логика" атеистов!
Да, для европейцев 10-го века Америки не существовало - они даже и не подозревали, что она существует. Только вот Америка была открыта 400 лет спустя и никто не сомневается в ее существовании, а Ваш Бог был "открыт" 2000 лет назад и до сих пор существуют люди которые не только сомневаются в его существовании, но и знают, что его нет. (как я, например) :lol:
Ответьте хотябы на один вопрос по поводу Бога. Например, где он находится? Только "везде" ответ не принимается ...
Хорошо, тогда отвечу: нигде. :lol:
Издеваетесь или на самом деле нигде его нет? :lol:
А я в сказки давно уже не верю.
Библия где у Вас находится? На видном месте, наверное? И чем не сказка? :wink:
Вы не можете знать, есть Бог или нет, но Вы утверждаете, что Его нет. .... Но поскольку Вы атеист, то утверпждаете то, о чем знать не можете, не имеете сведений и т.д.
Все очень просто. :lol:
Ну я, например, знаю, что Зевса нет. Я и Вы знаете, что Аллаха нет. :wink: И я так же не имею сведений о белом чайнике, которотый вращается вокруг Луны. :wink: А это какие сведения я имею по поводу Бога? Библия, верующие, церкви? На каком основании я могу говорить, что он есть? И причем именно тот Бог в которого Вы верите? Да действительно все очень просто - нет Бога. :lol:
А с чего Вы взяли, что какие-то атеисты могут быть логически последовательны? Я лично таких не встречал. ...
А это потому, что Вы не знакомы с логикой ... :lol: Читаем:
То же самое и с Богом. Убедиться, что Он есть можно лишь встретившись с Ним.
Да неужели Вы с ним встречались? :lol: :lol: :lol: Если ответ да, то последует много вопросов. :lol:
Но нет никаких фактов о существовании бога в реальности.
В какой реальности?
А Вы в какой реальности живете? :lol:
Если Бога нет, то верующий не теряет ничего. Если Бог есть, то атеист теряет все. Вот и думайте.
Думаем ... :) В какого Бога верить? Первый вопрос. Нейтралитет - лучше же, чем измена ... :) Это второй вопрос. Все очень просто. :wink:
А зачем доказывать очевидное? Мы видим, что человек рождается от человека, обезъяна от обезъяны, хорек от хорька. Разумный ВСЕГДА рождается от разумного. В этом Вы можете убедиться на собственном примере, ведь Вы родились от человека, верно? Или нет?
Но Вы, вопреки очевидному, утверждаете, что разум может произойти из неразумного. Вам и доказывать эту глупость.
А Вы сами глупость не сморозили? :wink: Причем здесь процесс размножения и возникновение жизни? Не, ну Вы в самом деле издеваетесь или чушь несете? :wink:
Не, ребята, честное слово, весело с вами! Я иногда захожу сюда расслабиться и посмеяться. Прямо, в цирк ходить не надо. Хорошо, что вы есть.
Если честно, то Библию я тоже иногда, как длинный анекдот читаю ... :lol:
Атеизм - это не имеющая подтверждений вера, последствия которой фатальны лично для Вас.
А это еще что такое? Какие фатальные последствия? Это кто Вам сказал? Ответьте четко на эти вопросы. :wink:
Теперь ответьте, почему я должен верить в бога?
Отвечаю: Вы никому ничего не должны. Самоубийство - это тоже Ваш свободный выбор.
Так и запишем: тот, кто не верит в Бога, в которого верит Малыш, совершает самоубийство ... :lol: :lol:
Я здесь, помнится, на протяжении нескольких дней пытался заставить атеистов произнести фразу "Бога нет", но никто так и не решился это сделать.
Бога нет. Это Вам сколько раз повторять? :lol:
И на засыпку:
Малыш, хватит заниматься демагогией, ответьте мне есть бог, или нет. Пока я не услышу от вас конкретного ответа, я буду считать вас несостоятельным оппонентом.
Я Вам уже сказал: до тех пор, пока я не услышу доказательств Вашего утверждения "Бога нет", я не буду отвечать на этот вопрос.
А Вы и никогда не услышите доказательства утверждения, что "Бога нет" ... :lol: Так же как и не услышите доказательства утвержения, что "Красного чайника вокруг Марса нет". Достаточно внимательно читать Билбию - в "исторической книге" множество противоречий и несоответсвий реальному миру ... :wink:
-
Бог - это Творец вселенной (Создатель, Конструктор и т.д.). Это определение давалось много раз, но веруны-атеисты его не видят.
Тогда ведь творимость вселенной доказывать придётся :-) причем серьёзно, а не методом "ну посмотрите как всё логично устроено". Потом этого Конструктора практически сличать с теорией, потом доказывать, что этот конструктор и есть библейский Яхве/Христос, а не Крокодил Оффлер, Ахура-Мазда, Аллах или тотем племени Мумба-Юмба. Что-то вы себя от нобелевки отдаляете :-)
Это невозможно, ибо наука ограничена в своих возможностях. Она занимается лишь естественным миром.
Дык чего вы тогда суёте Яхву все, не доказав даже сверхестественное:
1)которое не факт что существует.
2)Если оно существует, то отсюда еще не следует, что Яхве существует тоже.
Поставьте несколько экспериментов по превращению обезъяны в человека. А если не можете, то лучше помалкивайте по поводу научного метода - эксперимента.
Палеонтология на примере развития параллельных видов рода Homo уже данные нескольких случаев предоставляет :-)
Ну, во-первых, здесь очень тонкое различие. Можно сказать, что атеизм - это неверие в Бога. А можно сказать, что атеизм - это вера в то, что Бога нет. Я предпочитаю второе определение.
Демагогия началась.... докажите ка что "Наличие веры в отсутствие бога" и "Отсутствие веры в наличие бога" эквивалентны.
-
Малышу.
Да, статья весьма поучительная, а вот это место вообще замечательно:
Опубликованная литература и интервью, взятые мной у преподавателей медицинского факультета, подтверждают существование проблемы фальсификаций в науке в наши дни. Среди причин фальсификации – деньги, должности, возможность получить грант, профессиональное соперничество и необходимость доказать некую теорию или идею. Но есть и еще один фактор. Это – пренебрежение христианством и моральными ценностями, следствием чего стал кризис этических основ, сдерживавших фальсификацию. Проблема фальсификации стоит особенно остро в областях науки, поддерживающих дарвинизм, и она существует уже продолжительное время.
-
Да, мое существование началось моим рождением и окончательно и бесповоротно закончится моей смерью.
Таким образом мы получили отправную точку для дальнейших рассуждений. А поскольку Ю. Новикова, так же прямо ответившая на вопрос больше не объявляется, то я повторю свой вопрос для Вас:
Приходилось ли Вам совершать поступки, которые можно назвать альтруистическими, и если да, то что Вами двигало?
Теперь на другую тему.
Мне все-таки хотелось бы познакомиться со ссылкой на научные работу (работы), доказывающую несуществование Бога.
-
Приходилось ли Вам совершать поступки, которые можно назвать альтруистическими, и если да, то что Вами двигало?
а мне можно ответить? или здесь приватная беседа?
-
Мне все-таки хотелось бы познакомиться со ссылкой на научные работу (работы), доказывающую несуществование Бога.
Так откуда ей взяться, если опровергать то нечего. Чтобы написать научную работу доказывающую несуществование Бога, нужно сначала иметь научную работу доказывающую сущестсование Бога. Иначе ведь непоятно - а что собственно опровергать? Лечением бредовых идей занимается не наука, а психиатрия.
-
Да, мое существование началось моим рождением и окончательно и бесповоротно закончится моей смерью.
Таким образом мы получили отправную точку для дальнейших рассуждений. А поскольку Ю. Новикова, так же прямо ответившая на вопрос больше не объявляется, то я повторю свой вопрос для Вас:
Приходилось ли Вам совершать поступки, которые можно назвать альтруистическими, и если да, то что Вами двигало?
:) Доброе утро! Я здесь!
Да, конечно приходилось, как и практически всем людям. Альтруизм - это врожденное качество, заложенное эволюцией задолго до появления человека, позволяющее выжить СООБЩЕСТВУ.
-
Да, мое существование началось моим рождением и окончательно и бесповоротно закончится моей смерью.
Таким образом мы получили отправную точку для дальнейших рассуждений. А поскольку Ю. Новикова, так же прямо ответившая на вопрос больше не объявляется, то я повторю свой вопрос для Вас:
Приходилось ли Вам совершать поступки, которые можно назвать альтруистическими, и если да, то что Вами двигало?
:) Доброе утро! Я здесь!
Да, конечно приходилось, как и практически всем людям. Альтруизм - это врожденное качество, заложенное эволюцией задолго до появления человека, позволяющее выжить СООБЩЕСТВУ.
Нет, самому человеку прежде всего.
-
А то! Сказать-то Вам и нечего.
Мне много есть что сказать. Но для этого Вам не хватает понимания. Может быть, никогда не будет хватать. :wink:
-
Некоторые обстаятельства, которые должны будут привести к моей смерти, я, конечно могу предотвратить. Но ВСЕ я не смогу предусмотреть и предотвратить. Так что в моих силах - это максималько отсрочить дату моей сметри, что я и делаю.
-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так
сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома
легкого... -- тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, -- и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более
никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза, -- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай!
Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
(М. Булгаков. "М и М".)
-
Издеваетесь или на самом деле нигде его нет? :lol:
Нет, не издеваюсь, просто развлекаюсь. :lol:
Какая разнца как мне отвечать? Здесь уже все всё для себя решили. И собрались совсем не для того, чтобы внимательно рассматривать чужие позиции, но чтобы оспаривать все, что не укладывается в рамки собственных представлений.
Поэтому все равно как я отвечаю, это не меняет ничего. :lol:
Вы знаете, что Аллаха нет. :wink:
Как это нет? А куда делся? :shock:
-
Малыш
Здесь уже все всё для себя решили. И собрались совсем не для того, чтобы внимательно рассматривать чужие позиции, но чтобы оспаривать все, что не укладывается в рамки собственных представлений.
Поэтому все равно как я отвечаю, это не меняет ничего. :lol:
Читай безбожник
Малыш
"Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?"
-
-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
Уж не думаете ли Вы, что здесь никто Булгакова не читал? Не полагаете ли Вы, что художественное произведение, как бы талантливо оно ни было, может что-либо доказывать?
-
А то! Сказать-то Вам и нечего.
Мне много есть что сказать. Но для этого Вам не хватает понимания. Может быть, никогда не будет хватать. :wink:
Как любит говорить Снег Север, "слив засчитан"(С)
-
Альтруизм - это врожденное качество, заложенное эволюцией задолго до появления человека, позволяющее выжить СООБЩЕСТВУ.
Нет, самому человеку прежде всего.
А почему, собственно. Если, скажем, в популяции принято заботиться о детях "героев", то с точки зрения заботы о потомстве может оказаться выгодным героически погибнуть.
-
Альтруизм - это врожденное качество, заложенное эволюцией задолго до появления человека, позволяющее выжить СООБЩЕСТВУ.
Нет, самому человеку прежде всего.
А почему, собственно. Если, скажем, в популяции принято заботиться о детях "героев", то с точки зрения заботы о потомстве может оказаться выгодным героически погибнуть.
Потому что "выгодно человеку" ответ более правильный чем выгодно группе.
-
Приходилось ли Вам совершать поступки, которые можно назвать альтруистическими, и если да, то что Вами двигало?
Альтруизм
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5300 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5300)
-
а мне можно ответить? или здесь приватная беседа?
Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь...
Но для начала ответьте "да" или "нет" на вопрос:
Считаете ли Вы, что Ваше существование имело начало в момент Вашего рождения и будет иметь конец в момент Вашей смерти?
Это такой тест на предмет выявления сетевых роботов.
-
а мне можно ответить? или здесь приватная беседа?
Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь...
Но для начала ответьте "да" или "нет" на вопрос:
Считаете ли Вы, что Ваше существование имело начало в момент Вашего рождения и будет иметь конец в момент Вашей смерти?
Это такой тест на предмет выявления сетевых роботов.
Я уже отвечал. Могу повторить- да, я именно так и считаю. С небольшим уточнением: я, как личность, возник не в момент рождения, а на несколько лет позже. А как живое существо- несколько раньше рождения.
-
Отрадно видеть некоторое оживление в вопросе об альтруизме.
Но разговор пока ведется с Ю.Новиковой и с berkuth-ом, поскольку именно с ними найдена отправная точка для разговора.
Поэтому я прошу извинения у других корреспондентов, включая SE, который хотел меня куда-то послать по ссылке. Не надо этого делать, давайте следовать заветам Петра I "...чтобы дурь каждого была видна всем...", тем более что посылать я и сам умею. Но вернемся к теме.
Ю. Новикова
Доброе утро! Я здесь!
Да, конечно приходилось, как и практически всем людям. Альтруизм - это врожденное качество, заложенное эволюцией задолго до появления человека, позволяющее выжить СООБЩЕСТВУ.
Юлия, к стыду своему я не знаю, что такое "врожденное качество". Я знаю, что такое врожденные видовые и индивидуальные признаки - они проявляются во внешнем виде - в фенотипе - и обусловлены налседственностью, материальным носителем которой является геном (в нашем случае - геном человека). Я знаю или предполагаю, что знаю, каким образом осуществляется передача по наследству условных рефлексов - например хватательного рефлекса (если Вы вложите в ладонь грудного младенца палец, то он сожмет его). В этом случае имеет быть прередача по наследству уже сформированных рефлекторных дуг.
Но вот каким образом передаются духовные свойства - этого, простите, я не знаю. И если у меня есть какие-то соображения на этот счет, то разве их можно принимать во внимание в рамках этого форума - форума атеистического? Нет, и еще раз нет. Мы должны оставаться на позициях материалистических и строго научных.
А потому, ответьте пожалуйста, каким образом передаются не физические, а духовные качества? Почему я настаиваю на термине "духовные"? Потому что в конце концов все наши поступки находятся под контролем психики и любое альтруистическое поползновение может быть нами в корне задавлено. Задавлено абсолютно сознательно. То есть альтруизм не есть нечто непреодолимое, это качество может контролироваться и управляться как и все остальные наши желания - желание пищи, сна и т.д. То есть альтруизм - не что иное как часть нашей психической = духовной деятельности.
Кроме того я не понимаю выражения "заложенное эволюцией". Значит ли оно, что когда-то чувство альтруизма отсутствовало напрочь и появилось только в результате эволюционного процесса, длившегося миллионы лет? Как же живые существа, не имевшие этого "врожденного качестав" выживали? А если они миллионы лет выживали без него, то на кой оно им сдалось вообще?
Zwer:
Чтобы написать научную работу доказывающую несуществование Бога, нужно сначала иметь научную работу доказывающую сущестсование Бога. Иначе ведь непоятно - а что собственно опровергать? Лечением бредовых идей занимается не наука, а психиатрия.
Очень интересная заява. То есть ученый мир делится на две части.
Одна пишет научную работу о том, что метеориты падают с неба, а другая - французская академия - называет их идиотами. И при всем при этом и те - и другие - ученые. На мой взгляд - это бред.
Кроме существования Бога есть масса других вопросов, которыми наука пока не занимается, и такое положение всегда было и будет. Что, на этом основании все, чем не занимается наука, следует объявить несуществующим?
Но как бы то ни было из ответа Zwer мы узнаем, что:
- Наука не определяла понятие Бога.
- Наука не выдвигала гипотезу о сущности Бога.
- Наука не разрабатывала экспериментальных подходов к определению проявления деятельности Бога и не ставила этих экспериментов.
- Наука не делала выводов о существовании,несуществовании Бога на основании проведенных экспериментов.
Таким образом вполне обоснованным является вывод:
Все утверждения о том, что наука доказала отсутствие Бога, следует считать наглой ложью.
-
А почему, собственно. Если, скажем, в популяции принято заботиться о детях "героев", то с точки зрения заботы о потомстве может оказаться выгодным героически погибнуть.
Потому что "выгодно человеку" ответ более правильный чем выгодно группе.
Вы не внимательно прочитали. У меня и сказано о случае, когда выгодней... Но не своё выживание, а выживание группы.
-
Все утверждения о том, что наука доказала отсутствие Бога, следует считать наглой ложью.
Уважаемый, наука не занимается вашими бредовыми идеями, на этом специализируется психиатрия. Однако отсутствие бога следует из самого факта существования научных обьяснений тех явлений, которые приписываются богу. Вы меня поняли?
-
Уважаемый, наука не занимается вашими бредовыми идеями, на этом специализируется психиатрия. Однако отсутствие бога следует из самого факта существования научных обьяснений тех явлений, которые приписываются богу. Вы меня поняли?
Уважаемый! Я не владею цифрами, но не ошибусь, сказав, что подавляющее большинство населения Земли принадлежат той или иной религии. Так что вопрос о бредовости идеи Бога, мягко говоря, неоднозначен.
Далее. У вас смутные понятия о науке как о таковой. Наука - суть способ изучения и постижения окружающего мира. Не более и не менее того. Причем научный подход основан на том, что изучаемые наукой вопросы не требуют привлечения Божественной сущности. Не знаю доступна ли Вам сия тонкость, которая состоитв том, что наука не доказывает отсутствие Бога, - она исходит из того, что по крайней мере в изучаемых наукой областях, существование Бога не является необходимым. И все. Это сродни аксиоме, принимаемой без доказательств. Что ровным счетом ничего не говорит о том, верна эта аксиома или нет.
Наука и Бог проходят по разным ведомствам. И опора на науку в вопросе отрицания Бога - нонсенс.
Так что не надо надувать щеки и ссылаться на науку, не надо называть атеизм научным - это глупость.
За атеизмом нет научного фундамента, так что будьте добры расчитывать только на свои атеистические силы. Вы меня поняли?
-
Уважаемый! Я не владею цифрами, но не ошибусь, сказав, что подавляющее большинство населения Земли принадлежат той или иной религии. Так что вопрос о бредовости идеи Бога, мягко говоря, неоднозначен.
Мнение большинства не есть истина, особенно если это большинство оболванено религиозной пропагандой. Истиной может быть только практика - тоесть обьективные результаты, одинаково повторяемые независимо от мировоззрения исследователя. Если нет таковых результатов в пользу идеи бога, то эта идея ложна. Если ложная идея бездумно повторяется тысячами фанатиков - то это лучший призднак бредовости такой идеи.
Наука и Бог проходят по разным ведомствам.
Конечно, ведь тысячелетнюю технологию оболванивания масс нельзя назвать наукой.
И опора на науку в вопросе отрицания Бога - нонсенс.
Для вас, религиозных фанатиков, может и нонсенс. Для меня же все просто: там где есть естественное обьяснение - нет места богу. Это простая логика, которая велит мне не создавать лишних сущьностей без надобности.
-
А почему, собственно. Если, скажем, в популяции принято заботиться о детях "героев", то с точки зрения заботы о потомстве может оказаться выгодным героически погибнуть.
Потому что "выгодно человеку" ответ более правильный чем выгодно группе.
Вы не внимательно прочитали. У меня и сказано о случае, когда выгодней... Но не своё выживание, а выживание группы.
Нет, у вас сказано когда выгодно ГЕНАМ человека, а не самому человеку.
А выгода группы тут уже не играет роли
-
Уважаемый! Я не владею цифрами, но не ошибусь, сказав, что подавляющее большинство населения Земли принадлежат той или иной религии.
А еще "подавляющее большинство населения Земли" неграмотно, не имеет представления об элементарных законах физики и т.д. Ссылка на "подавляющее большинство", мягко говоря, является дешевым демагогическим приемом.
За атеизмом нет научного фундамента, так что будьте добры расчитывать только на свои атеистические силы. Вы меня поняли?
Мы Вас давно уже поняли. За атеизмом есть научный фундамент. А Вы меня поняли?
-
Однако отсутствие бога следует из самого факта существования научных обьяснений тех явлений, которые приписываются богу. Вы меня поняли?
Нет, не поняли. Давайте с примерами. Какие, например, явления мы приписываем Богу?
-
Однако отсутствие бога следует из самого факта существования научных обьяснений тех явлений, которые приписываются богу. Вы меня поняли?
Нет, не поняли. Давайте с примерами. Какие, например, явления мы приписываем Богу?
Например благодатный огонь, нетленные мощи, мироточение
-
Однако отсутствие бога следует из самого факта существования научных обьяснений тех явлений, которые приписываются богу. Вы меня поняли?
Нет, не поняли. Давайте с примерами. Какие, например, явления мы приписываем Богу?
Например благодатный огонь, нетленные мощи, мироточение
Главное-то, главное позабыли- СОТВОРЕНИЕ МИРА!
-
Дайте угадаю, сейчас Мылаш скажет что он в благодатный огонь не верит, и официальная позиция церкви его не касается.
-
Например благодатный огонь, нетленные мощи, мироточение
Нетленные мощи и мироточения Богу никто не приписывает. :lol:
А благодатный огонь - это православный пиар-ход, с ними и спорьте. Впрочем, они, кажется, и сами уже не настаивают. :wink:
-
Главное-то, главное позабыли- СОТВОРЕНИЕ МИРА!
Во-от! Это и правда главное.
Но пока никто не знает, каким образом мир "получился". Есть разные теории, но ни одна из них не может быть доказана. И кажется, не может быть доказана в принципе. Эти теории корректируются каждый год, выдвинаются альтернативные и т.д. То есть, как я уже писал ранее, эти теории не могут служить опровержением сотворения, поскольку сами нуждаются в подтверждении. :lol:
-
Дайте угадаю, сейчас Мылаш скажет что он в благодатный огонь не верит, и официальная позиция церкви его не касается.
Это не моя церковь, почему ее позиция должна меня касаться?
К тому же, насколько мне это известно, божественное происхождение этого огня не является официальной позицией РПЦ МП. Официальная МП загадочно хранит молчание по этому вопросу. И даже всероссийский диакон А. Кураев недавно обмолвился о "зажигалке". :wink:
-
Например благодатный огонь, нетленные мощи, мироточение
Нетленные мощи и мироточения Богу никто не приписывает. :lol:
:shock: да ладно? неужели признались в подлоге?
-
Главное-то, главное позабыли- СОТВОРЕНИЕ МИРА!
Во-от! Это и правда главное.
Но пока никто не знает, каким образом мир "получился". Есть разные теории, но ни одна из них не может быть доказана. И кажется, не может быть доказана в принципе. Эти теории корректируются каждый год, выдвинаются альтернативные и т.д. То есть, как я уже писал ранее, эти теории не могут служить опровержением сотворения, поскольку сами нуждаются в подтверждении. :lol:
а почему это Вы считаете, что "и не могут быть доказаны"? потому что так в библии написано? Не спешите, придет время- все будет доказано. у науки есть неоспоримое преимущество перед религией- наука развивается, а религия застыла в том виде, в каком была тысячу лет назад.
-
И кажется, не может быть доказана в принципе.
Это вам так кажется. Хотите удтверждать это - докажите.
То есть, как я уже писал ранее, эти теории не могут служить опровержением сотворения, поскольку сами нуждаются в подтверждении.
Малыш, обьясню вам как для полного дебила.
Есть гипотеза бога, сколько доказательств ее подтверждают? Правильный ответ - ноль. Тоесть гипотеза является абсолютно голословной, и не может считаться ни в малейшей степени истинной.
Теперь возьмем к примеру теорию струн. Какие есть доказательства в нее пользу? Доказательств мало, но они есть!, и если хотите, я могу расписать их подробнее. В близжайшие 10 лет следует ожидать частичного подтверждения, либо полного опровержения этой теории, зависит от того, будет ли открыта суперсимметрия на LHC. А когда же нам ждать хоть намеков на подтверждение гипотезы бога?
Мылаш, давайте спорить, будет ли открыта суперсимметрия. Если она будет открыта - вы обязуетесь стать атеистом и публично заявить на этом форуме о своих заблуждениях. Если суперсимметрии не существует, то я обязуюсь стать верующим любой конфессии по вашему выбору.
-
Нетленные мощи и мироточения Богу никто не приписывает.
Кому же? неужели шайтану?
-
:shock: да ладно? неужели признались в подлоге?
Почему подлог? Такое явление существует, но Бог здесь при чем? :shock:
-
Дайте угадаю, сейчас Мылаш скажет что он в благодатный огонь не верит, и официальная позиция церкви его не касается.
Это не моя церковь, почему ее позиция должна меня касаться?
А какая у Вас церковь? Скажите, чтоб было понятней степень мракобесия.
-
а почему это Вы считаете, что "и не могут быть доказаны"?
А подумайте сами: каким образом это можно доказать? Только забацать новую вселенную. Но это уже будет не эволюция, а творение. :lol: :lol: :lol:
религия застыла в том виде, в каком была тысячу лет назад.
Петро, знаете почему мне скучно разговаривать с атеистами? Я с вами в неравном положении. О науке я знаю примерно столько же, сколько и Вы, исключая, возможно, ту область в которой Вы именно специализируетесь. Поскольку закончил общеобразовательную школу и светский ВУЗ. Вы же о религии и богословии не знаете практически ничего, кроме пары-тройки атеистических штампов, один из которых Вы только что продемонстрировали. :lol:
-
:shock: да ладно? неужели признались в подлоге?
Почему подлог? Такое явление существует, но Бог здесь при чем? :shock:
Неужели опять шайтан?
-
:shock: да ладно? неужели признались в подлоге?
Почему подлог? Такое явление существует, но Бог здесь при чем? :shock:
Как причём? http://www.skeptik.net/ism/opponent/mirro2.htm (http://www.skeptik.net/ism/opponent/mirro2.htm)
Мироточение – это великое чудо, которое Господь являет своим чадам в удостоверение Своего Всемогущества.
http://www.bibliotekar.ru/rusIcon2/40.htm (http://www.bibliotekar.ru/rusIcon2/40.htm)
Нетление святых мощей естьчудо, заменяющее многие другие чудеса, и тем преимуществует перед ними, что те однократны, нередко мгновении и могли быть убедительны для очевидцев и терять свою силу для родов последующих, а нетление тел есть чудо постоянное, свидетельствующее о том,, что в нетленном теле, особенно чудотворящем, постоянно пребывает чудодейственная сила Божья, и поэтому оно представляет сильнейшее и убедительнейшее доказательство божественности христианской веры.
-
Так что не надо надувать щеки и ссылаться на науку, не надо называть атеизм научным - это глупость.
Уж если кто и ссылается постоянно на науку - так это вы, веруны. Уж сколько раз здесь размахивали как флагом списком религиозный учёных? Уж сколько раз здесь приводили чушь насчет "жизни после смерти", якобы "доказанных наукой"?
Атеизм называется научным вовсе не потому, что его задача, как вам кажется, только и делать, что доказывать вам, отсутствие каких-то там богов.
Атеизм называется научным потому, что объяснение любых природных явлений описывает с научных точек зрения, а не бухается на колени, молясь, наблюдая что-то не понятное.
Так что, малоуважаемые веруны, не надо надувать щёки и поднимать рейтинг мракобесия, упавший ниже плинтуса, с помощью науки. Утверждаете , что бог всем управляет? Ну и утверждайте себе.
Чё же наукой то постоянно подкрепляете и к месту и не к месту, свой рухнувший авторитет? Да ладно бы еще хоть бы серьезной наукой... А то какими-то колдунами и шарлатанами, которым дали под зад коленкой в научном сообществе.
-
а почему это Вы считаете, что "и не могут быть доказаны"?
А подумайте сами: каким образом это можно доказать? Только забацать новую вселенную. Но это уже будет не эволюция, а творение. :lol: :lol: :lol:
Ну вот- а говорите, что сильны в науках. не сильны, однако! наука занимается построением моделей. Когда будет создана непротиворечивая и полная модель происхождения вселенной, это и будет именно доказательством.
религия застыла в том виде, в каком была тысячу лет назад.
Петро, знаете почему мне скучно разговаривать с атеистами? Я с вами в неравном положении. О науке я знаю примерно столько же, сколько и Вы, исключая, возможно, ту область в которой Вы именно специализируетесь. Вы же о религии и богословии не знаете практически ничего, кроме пары-тройки атеистических штампов, один из которых Вы только что продемонстрировали. :lol:
Да ну! религия-то не застыла, оказывается! Оказывается, что ни день- новые пророки приходят! Старые заповеди- отменяются, а новые- учреждаются!
Малыш, Вы меня до слез доведете своими "перлами".
-
И кажется, не может быть доказана в принципе.
Это вам так кажется. Хотите удтверждать это - докажите.
Это легко. Критерием истинности теории является эксперимент, верно?
Сможете поставить эксперимент по созданию вселенной?
Как только сможете, это сразу станет доказателством того, что вселенная создана разумом. :lol:
Малыш, обьясню вам как для полного дебила.
Дебил здесь Вы, поскольку имеете наглость, свойственную дебилам, говорить о том, о чем не имеете ни малейшего представления.
Не обижайтесь, Звереныш, ведь это Вы первый начали обзываться. :wink: :lol:
-
а почему это Вы считаете, что "и не могут быть доказаны"?
А подумайте сами: каким образом это можно доказать?
Это можно доказать основываясь на дедуктивном методе, в основании которого лежат посылки совершенно очевидные, например, что заряды бывают двух различных знаков и т.д.
-
вот- а говорите, что сильны в науках. не сильны, однако! наука занимается построением моделей. Когда будет создана непротиворечивая и полная модель происхождения вселенной, это и будет именно доказательством.
Нет, не будет. Поскольку никогда не будет возможно проверить истинность и непротиворечивость этой модели на практике. То есть она так и останется голой и не подтвержденной практикой теорией. :lol:
Малыш, Вы меня до слез доведете своими "перлами".
Это подтверждает мои слова. О богословии и религии Вы знаете только то, что пишут атеисты. :lol:
-
А подумайте сами: каким образом это можно доказать?
Таким же образом, каким можно доказать отсутствие Зевса. В облаках летали, молнии видели и описали механизм их возникновения, а Зевса не видели. Зевса нет. Или будете это отрицать?
Когда любая из теорий возникновения вселенной будет доказана, и бога в ней не обнаружиться, то вашим голословным спекуляциям не будет никакого места в картине мира.
Это легко. Критерием истинности теории является эксперимент, верно?
Сможете поставить эксперимент по созданию вселенной?
Как только сможете, это сразу станет доказателством того, что вселенная создана разумом.
Вы совершенно правы. Теперь ждем от вас эксперимента по созданию вселенной, и будем считать все ваши удтверждения голословными до тех пор, пока вы нам такой эксперимент не покажете.
-
Дебил здесь Вы, поскольку имеете наглость, свойственную дебилам, говорить о том, о чем не имеете ни малейшего представления.
Малыш, идите ка вы по этой ссылке http://nahuy.com/ (http://nahuy.com/)
-
Когда любая из теорий возникновения вселенной будет доказана, и бога в ней не обнаружиться, то вашим голословным спекуляциям не будет никакого места в картине мира.
Глупыш, каким образом она может быть доказана? :lol:
-
Малыш, вам уже обьяснили каким образом она может быть доказана. Она может быть доказана наблюдениями и экспериментами, и вовсе не обязательно для этого создавать вселенную, как не обязательно создавать яблоко из отдельных молекул чтобы доказать что яблоко состоит из молекул. Если вы этого не можете понять, то идите далеко иди и не засирайте всем мозги своей непробиваемой тупостью.
-
вот- а говорите, что сильны в науках. не сильны, однако! наука занимается построением моделей. Когда будет создана непротиворечивая и полная модель происхождения вселенной, это и будет именно доказательством.
Нет, не будет. Поскольку никогда не будет возможно проверить истинность и непротиворечивость этой модели на практике. То есть она так и останется голой и не подтвержденной практикой теорией. :lol:
"Товарищ не понимает"(С)
Если теория объясняет весь наличный объем наблюдений или экспериментальных данных и непротиворечива, то она признается адекватной. Кроме того, Вы не учитываете, что хорошая теория имеет далеко идущие следствия, которые вполне могут быть проверены экспериментально. Это Вам только по Вашему невежеству кажется, что для опытной проверки обязательно ставить натурный эксперимент.
Малыш, Вы меня до слез доведете своими "перлами".
Это подтверждает мои слова. О богословии и религии Вы знаете только то, что пишут атеисты. :lol:
А этого вполне достаточно. То, что Вы сами о себе пишете, разумного человека интересовать не может. Вы только что подтвердили мои слова, отказавшись комментировать по существу мои тезисы. Сказать-то нечего!
-
Когда любая из теорий возникновения вселенной будет доказана, и бога в ней не обнаружиться, то вашим голословным спекуляциям не будет никакого места в картине мира.
Глупыш, каким образом она может быть доказана? :lol:
"Лехко!"(С)
-
Когда любая из теорий возникновения вселенной будет доказана, и бога в ней не обнаружиться, то вашим голословным спекуляциям не будет никакого места в картине мира.
Глупыш, каким образом она может быть доказана? :lol:
Повторяю, основываясь на дедуктивном методе, в основании которого лежат очевидные посылки. Наука пользуется дедуктивным методом, это означает, например, что когда Вы решаете задачу по физике, на тему например, первого закона Ньютана, то этот процесс,
для удобства называется "решением задачи", на самом деле, вы строете цепь дедуктивных умозаключений, изходя из аксиомы -"первый закон Ньютана" и пользуюясь, встроенным аппаратом алгебры высказываний. Всякий такой вывод, основанный на логических законах, полученный оттталкиванием от посылок называется теоремой. Всё теоремы некоторой теории, получаются не случайно, а имеют под собой закон закон достаточного основания.
-
Малыш, идите ка вы по этой ссылке http://nahuy.com/ (http://nahuy.com/)
Зверь, не обижай Малыша! Если он уйдет, где мы еще такого клоуна найдем?
-
Считаете ли Вы, что Ваше существование имело начало в момент Вашего рождения и будет иметь конец в момент Вашей смерти?
Это такой тест на предмет выявления сетевых роботов.
Сетевому роботу "А. Москвитин" для проверки его программы на зацикливание:
Ответ: "Да, безусловно, вне всякого сомнения".
-
идите далеко иди и не засирайте всем мозги своей непробиваемой тупостью.
Гуманист Вы наш... :lol: :lol: :lol:
-
Издеваетесь или на самом деле нигде его нет? :lol: ... :lol:
Вы знаете, что Аллаха нет. :wink:
Как это нет? А куда делся? :shock:
УЙеээхал он - в длительный отпуск ..
Главное-то, главное позабыли- .!
Во-от! Это и правда ...
Но пока никто не знает, каким образом мир "получился". Есть разные теории, но ни одна из них не может быть доказана. И кажется, не может быть доказана в принципе. .., эти теории не могут служить опровержением сотворения, поскольку сами нуждаются в подтверждении. :lol:
а почему это Вы считаете, что "и не могут быть доказаны"? потому что так в библии написано? Не спешите, придет время- ... у науки есть неоспоримое преимущество перед религией- наука развивается, а религия застыла в том виде, в каком была тысячу лет назад.
х-хаАА .. и хорошо , что *застыла в том виде, в каком была тысячу лет назад* !
А попробуйте , тов. Петро - представить себе ..
настоООлько релятивный мир , в котором - ВООБЩЕ ..
НЕ-ЭЭ НА ЧТО ОПЕРЕТЬСЯ ! ! !
И куд-дык мы "запрывём" - при полном отсутствии ориентиров ? ? ?
-
Дайте угадаю, сейчас Мылаш скажет что он в благодатный огонь не верит, и официальная позиция церкви его не касается.
Если бы только Церковь !
Он даже Библию не считает словом Божьим !
Безбожник, что с него взять…
-
На самом деле в теологии Малыш не смыслит ни бельмеса, а кроме того, является бесчестным человеком.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... %F8#135685 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=135685&highlight=%CC%E0%EB%FB%F8#135685)
«И вообще откуда взялось имя Бога - ЯХВЕ. Можно полагать, что он к кому-то явился и представился.
Вы угадали, так и было:
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. (Исх.3:14)
Что на древнееврейском звучит как ЯХВЕ, на греческом - Иегова и что можно перевести, примерно: Я есть Тот, кто Я есть»
Чудовищная безграмотность (и не первая)
Азазель
«На самом деле И Яхве и Иегова одно и тоже слово ИВРИТА по разному огласованное (прочтенное).»
Малыш
«Иегова - это греческая транскрипция еврейского YHWE, употребленная в Септуагинте (переводе Ветхого Завета на греческий язык).»
В греческом языке же (септуагинте )
Азазель
««πρὸς Μωυση̃ν ἐγώ εἰμι ὁ ὤν»
Прос Моисин эго ими ho ОН
[сказал Бог] к Моисею Я есть Сущий
ὤν (ОН) причастие от глагола БЫТЬ.
Понятно, что ОН никак не похож на на Иегову.»
Мало того что М. ошибся, но он еще и НЕ признал свою ошибку.
ЛЕГКО проверяемую, подчеркну.
Любой человек, может найти греческий текст и проверить, и тем не менее, это сатанист М., её не признал.
Это еще к вопросу о пользе «дискуссии» с этим господином.
-
Бог - это Творец вселенной (Создатель, Конструктор и т.д.). Это определение давалось много раз, но веруны-атеисты его не видят.
Вам сколько раз говорить, что для подобных заявлений необходимы достаточные основания? А существование церквей, верующих, храмов, Библии - основание недостаточное. А то я, например, приду к Вам домой и скажу, что это я его построил и могу делать там все что угодно. Кому надо доказывать, что Ваш дом я (не)построил? Вам или мне? Если рассуждать так, как рассуждаете Вы, то получается что Вы должны доказывать, что Ваш дом я не построил. :wink: :lol:
Поставьте несколько экспериментов по превращению обезъяны в человека. А если не можете, то лучше помалкивайте по поводу научного метода - эксперимента.
На данный момент подобный эксперимент невозможен. И я сомневаюсь, что он возможен в принципе. Эволюция - процесс долгий по сравнению с жизнью человека. Но, например, тот факт, что у шимпанзе и у человека 99% генов совпадают, по-моему, лучшее подтверждение Теории Эволюции.
Мне много есть что сказать. Но для этого Вам не хватает понимания. Может быть, никогда не будет хватать.
Да у Вас, Малыш, наверное переизбыток понимания ... :lol: Я, например, вполне допускаю, что есть вещи, которые я не в состоянии понять. Только вот я отлично понимаю, что Бога нет и быть не может. :)
-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
А у меня вот какой ответ будет на этот вопрос. Нет такого существа, которое управляло бы всем распорядком на Земле; да и его не может быть. Человек в состоянии ЧАСТИЧНО управлять своей жизнью, но далеко не полностью, так как способности человека хоть и весьма высоки, но ограничены.
Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Да никто с ним не управился. Берлиоз просто не был в состоянии знать, что Аннушка разлила подсолнечное масло, да и вполне мог не заметить. Я, например, вчера тоже подскользнулся на шкурке от банана. :wink:
Какая разнца как мне отвечать? Здесь уже все всё для себя решили. И собрались совсем не для того, чтобы внимательно рассматривать чужие позиции, но чтобы оспаривать все, что не укладывается в рамки собственных представлений.
Поэтому все равно как я отвечаю, это не меняет ничего.
Да ваша вера как раз таки укладывается в рамки моих представлений. Действительно, ведь проще придумать себе Бога и думать, что он все знает и сам рано или поздно даст ответы (и ждать этого), а не иметь множество вопросов, на которые нет пока ответа, а на некоторые из них вообще невозможно точно и определенно ответить. Проще сказать: так Богу угодно, чем задаваться вопросами почему и зачем. А ПОТЕНЦИАЛЬНО я, конечно, могу признать, что Бог есть. Но, думаю, Вы не глупый - понимаете, что должно произойти, чтобы я признал существование Бога. И знаете, что такого просто напросто не может произойти никогда. :wink:
Но пока никто не знает, каким образом мир "получился". Есть разные теории, но ни одна из них не может быть доказана. И кажется, не может быть доказана в принципе. Эти теории корректируются каждый год, выдвинаются альтернативные и т.д. То есть, как я уже писал ранее, эти теории не могут служить опровержением сотворения, поскольку сами нуждаются в подтверждении.
Да, никто точно не знает. Но есть теория Большого Взрыва исходя из которой можно судить, например, о микроволновом космическом фоне и о соотношении легких элементов, что и подтвердилось на опытах. А что можно судить исходя из Теории Творения, чтобы потом убедиться на практике? Может быть знаете? Потому, что у меня ответ на этот вопрос - ни о чем. :wink: Так что это вообще не теория, а голое утвеждение.
А подумайте сами: каким образом это можно доказать? Только забацать новую вселенную. Но это уже будет не эволюция, а творение.
Да невозможно забацать новую вселенную. Так что ни о каком творении не может быть и речи. :lol: :lol: :lol:
Петро, знаете почему мне скучно разговаривать с атеистами? Я с вами в неравном положении.
Конечно, в неравном положении. Вы - раб Божий, а атеист - нет. И, действительно, рабу скучно разговаривать со свободным человеком. :lol:
-
Все утверждения о том, что наука доказала отсутствие Бога, следует считать наглой ложью.
Ну да, наука, не доказала отсутствие Бога. Потому что невозможно доказать отсутствие некоторого абстрактного Бога. Вот когда будет четкое определение Бога и будут даны его свойства, тогда и можно думать о доказательстве возможности/невозможности его существования. P.S. А Бога с наличием одновременно таких свойств, как всемогущество, всевидение и всемилостливость просто напросто нет. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно новости посмотреть. :wink:
Так, что, думаю понятен ответ на этот вопрос: Мне все-таки хотелось бы познакомиться со ссылкой на научные работу (работы), доказывающую несуществование Бога.
Нет таких работ. :wink:
Приходилось ли Вам совершать поступки, которые можно назвать альтруистическими, и если да, то что Вами двигало?
Да, бывали такие поступки. Что двигало? Во-первых, существует такая потребность помочь другим людям, если они на самом деле нуждаются в помощи. А, во-вторых, в отдельных случаях мне было бы неприятно осозновать, что я мог помочь человеку, имел для этого возможность (пускай и с потерями для меня), но не сделал этого, и из-за этого ему стало гораздо хуже. Только это вовсе не значит, что я буду помогать всем без разбору. Потому что, во-первых, я не смогу всем помочь (хотя хотелось бы), а во вторых о себе тоже надо думать. Без последнего возможности кому-то помочь быстро иссякнут.
Но вот каким образом передаются духовные свойства - этого, простите, я не знаю. И если у меня есть какие-то соображения на этот счет, то разве их можно принимать во внимание в рамках этого форума - форума атеистического? Нет, и еще раз нет. Мы должны оставаться на позициях материалистических и строго научных.
Духовные свойства все-таки передаются по наследству. :wink: Только, конечно, воспитание и жизненный опыт играют здесь б'ольшую роль: http://elementy.ru/news/430688 (http://elementy.ru/news/430688).
То есть альтруизм не есть нечто непреодолимое, это качество может контролироваться и управляться как и все остальные наши желания - желание пищи, сна и т.д. То есть альтруизм - не что иное как часть нашей психической = духовной деятельности.
Ну не скажите, что альтруизм - это нечто непреодолимое. Да вполне возможно подавить это. И гораздо проще, чем желание пищи и сна, так как от этих желаний зависит жизнь собственно. А альтруизм подавлять в себе я не хочу (хоть я сам себя альтруистом не считаю - нечто среднее между альтруистом и эгоистом). Почему не хочу? Потому что полного эгоиста видеть в себе не хочу.
И еще вот какие Ваши высказывания привлекли мое внимание:
Я не владею цифрами, но не ошибусь, сказав, что подавляющее большинство населения Земли принадлежат той или иной религии. Так что вопрос о бредовости идеи Бога, мягко говоря, неоднозначен.
Как раз таки приведенный Вами факт и свидетельствует о бредовости идеи Бога. Религий много, каждая из них отстаивает своего Бога и исключает существование Богов других религий. Но ведь по-вашему Бог то один. Значит, если он существует, то и представления о нем должны быть по крайней мере схожи. Законы же Ньютона трактуют все одинакого. :wink:
За атеизмом нет научного фундамента, так что будьте добры расчитывать только на свои атеистические силы.
Почему же? Например, Теория Эволюции подтверждает, что человек Богом создан не был. Только предупреждаю: не говорите потом, что Теория Эволюции отрицает существование Бога - она говорит о том, что Бог не имеет никакого отношения к современному животному и растительному миру. :wink:
А дальше просто логические выводы. Раз церковь/синагога/etc говорит, что все было создано Богом (включая растения и животные), а это согласно Теории Эволюции не так, то церковь говорит неправду. Из этого не следует строгий вывод, что Бога нет. Но откуда у меня информация о том, что Бог есть? От церковников, священников, жрецов и т. п. Только от них и ТОЛЬКО! А они говорят ложь. Других источников информации о том, что Бог есть у меня нет (ну разьве что только от верующих, которые верят в свою религию). Отсюда и строгий вывод, что Бога нет.
Что дает нам наука в этом случае? Фактически она выявляет ложь со стороны религии. Так что научный фундамент у атеизма есть. А какой еще фундамент может быть у атеизма?
-
Москвитин:
За атеизмом нет научного фундамента, так что будьте добры расчитывать только на свои атеистические силы.
Беркут:
Почему же? Например, Теория Эволюции подтверждает, что человек Богом создан не был.
Абдулла:
Теория Эволюции подтверждает, что человек был создан эволюционным процессом.
Библия говорит, что сотворивший небо и землю и всё существующее есть бог. При этом бог есть непостижимая тайна.
Так что ТЭ объясняет, что именно есть творец человека и всего остального, что именно есть бог. Это - эволюционный процесс.
Беркут:
Только предупреждаю: не говорите потом, что Теория Эволюции отрицает существование Бога - она говорит о том, что Бог не имеет никакого отношения к современному животному и растительному миру.
Абдулла:
ТЭ не отрицает, а объясняет бога (процесс творения, эволюцию).
Беркут:
А дальше просто логические выводы. Раз церковь/синагога/etc говорит, что все было создано Богом (включая растения и животные), а это согласно Теории Эволюции не так, то церковь говорит неправду. Из этого не следует строгий вывод, что Бога нет.
Абдулла:
Этот строгий вывод есть лишь следствие объективации в сознаниях представлений о боге, как о чём-то понятном и конкретном. Но всегда говорилось, что бог есть нечто неисповедимое и вечно постигаемое.
Беркут:
Но откуда у меня информация о том, что Бог есть? От церковников, священников, жрецов и т. п. Только от них и ТОЛЬКО! А они говорят ложь. Других источников информации о том, что Бог есть у меня нет (ну разьве что только от верующих, которые верят в свою религию). Отсюда и строгий вывод, что Бога нет.
Абдулла:
То же самое. Негласной предпосылкой всех споров «есть бог или нет» является недоразумение, что предмет спора понятен.
Беркут:
Что дает нам наука в этом случае? Фактически она выявляет ложь со стороны религии. Так что научный фундамент у атеизма есть. А какой еще фундамент может быть у атеизма?
Абдулла:
Не ложь, но вечно неполная информация о /том/, о чём полной информации быть не может. Ибо бог есть жизнь (эволюция), а что именно есть жизнь – это и есть вечный предмет изучения.
-
Комбригу.
Ну и чего Вы раскудахтались? Достаточно ведь было просто сказать "да". Кроме того время ушло и собеседники у меня уже обозначились.
Вот эта цитата мне очень нравится:
Ну да, наука, не доказала отсутствие Бога. Потому что невозможно доказать отсутствие некоторого абстрактного Бога. Вот когда будет четкое определение Бога и будут даны его свойства, тогда и можно думать о доказательстве возможности/невозможности его существования.
Чем же тогда занимается атеизм, тем более научный атеизм, под знаменем которого существует этот сайт?
Насчет опять же науки и религии. Кто-то сказал, что религия стоит на месте, а наука развивается. Очень верное замечание, но вот только есть ли в науке хоть одна теория, которая просуществовала в неизменном виде хотя бы 1000 лет?
Но это все к делу отношения не имеет. Я повторюсь: наука и религия проходят по разным ведомствам. Цель науки - познание окружающего мира. Цель религии - забота о бессмертной душе. Так что кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.
Жаль только, что Ю. Новикова тянет с ответами, а berkuth что-то вообще активности не проявляет. Это я к вопросу об альтруизме.
-
Чем же тогда занимается атеизм, тем более научный атеизм, под знаменем которого существует этот сайт?
Атеизм занимается обличением лживости всяческих жрецов и противостоянием клерикализации общества. История показала нам крайнюю опасность религии как явления, и мы должны сделать все, чтобы не допустить наступления религиозного мракобесия.
Цель религии - забота о бессмертной душе.
Цель религии - манипуляция сознанием масс с целью получения власти и материальных благ. Я могу доказать этот тезис множеством неопровержимых фактов. Решитесь поспорить?
-
Комбригу.
Ну и чего Вы раскудахтались? Достаточно ведь было просто сказать "да". Кроме того время ушло и собеседники у меня уже обозначились.
Опять суета глисты в заднице – ну почему ничего иного я от сетевого бота и не ожидал?
Вот эта цитата мне очень нравится:
Ну да, наука, не доказала отсутствие Бога. Потому что невозможно доказать отсутствие некоторого абстрактного Бога. Вот когда будет четкое определение Бога и будут даны его свойства, тогда и можно думать о доказательстве возможности/невозможности его существования.
Чем же тогда занимается атеизм, тем более научный атеизм, под знаменем которого существует этот сайт?
Сайт разоблачает все конкретные случаи лжи, подтасовок, суеверий и демагогии верунов.
Если каждый верующий, при защите своей религии и веры прибегает к вышеперечисленному, то естественный научный вывод из данного факта – любая религиозная вера является заблуждением. И, как следствие – бога нет.
Насчет опять же науки и религии. Кто-то сказал, что религия стоит на месте, а наука развивается. Очень верное замечание, но вот только есть ли в науке хоть одна теория, которая просуществовала в неизменном виде хотя бы 1000 лет?
И что с того? Что хорошего в суевериях и лжи, которые «просуществовали в неизменном виде 1000 лет»?
Но это все к делу отношения не имеет. Я повторюсь: наука и религия проходят по разным ведомствам. Цель науки - познание окружающего мира. Цель религии - забота о бессмертной душе. Так что кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.
Чего, чего? Какой такой «бессмертной душе»? Где вы ее видели? У себя, любимого, после третьей бутылки?
-
Вам сколько раз говорить, что для подобных заявлений необходимы достаточные основания?
Для меня и миллионов людей они совершенно достаточны. И наоборот, для меня совершенно недостаточно оснований для того, чтобы верить, что мир сам собой образовался. На мой взгляд, в это могут верить только дети. Они вообще в сказки верят. :lol:
А то я, например, приду к Вам домой и скажу, что это я его построил и могу делать там все что угодно.
Или я приду в дом, который Вы построили и скажу, что Вы его не строили, но он сам собой в результате эволюции образовался. :lol:
Кому надо доказывать, что Ваш дом я (не)построил? Вам или мне? Если рассуждать так, как рассуждаете Вы, то получается что Вы должны доказывать, что Ваш дом я не построил. :wink: :lol:
Если Вы или я подадим в суд, то именно Вам придется доказывать, что это Вы его построили, а не я. Просто потому, что это Вы пришли ко мне с подобной претензией и дом оформлен на меня. :lol:
Но дело, беркут, даже не в этом. Дело в том, что Вы утверждаете, будьто этот дом вообще никто не строил. Что он сам собой постепенно в течение миллиардов лет образовался. :lol: :lol: :lol:
На данный момент подобный эксперимент невозможен. И я сомневаюсь, что он возможен в принципе. Эволюция - процесс долгий по сравнению с жизнью человека.
Другими словами, то, что я и говорил: Ваша вера недоказуема в принципе.
Но, например, тот факт, что у шимпанзе и у человека 99% генов совпадают, по-моему, лучшее подтверждение Теории Эволюции.
Конечно. А то, что Васин гараж и Эйфелева башня построены из одного и того же материала на 100% доказывает, что башня эволюционировала в гараж. :lol:
Беркут, дорогой, все, что это показывает, так только то, что при создании человека и обезъяны были использованы одинаковые материалы и технологии. Не более. :wink:
Только вот я отлично понимаю, что Бога нет и быть не может. :)
Если бы Вы на самом деле могли что-то понимать адекватно, то поняли бы, что Вы этого знать просто не можете.
Да ваша вера как раз таки укладывается в рамки моих представлений.
А Ваша вера никак не выходит из рамок моих представлений об атеизме. :wink:
Действительно, ведь проще придумать себе Бога и думать, что он все знает и сам рано или поздно даст ответы (и ждать этого), а не иметь множество вопросов, на которые нет пока ответа, а на некоторые из них вообще невозможно точно и определенно ответить. Проще сказать: так Богу угодно, чем задаваться вопросами почему и зачем.
Это еще один атеистический штамп о веруюших. Вы, как любой атеист, мыслите всего лишь несколькими штампами. :(
На самом деле вера в Бога-Творца никак не мешает изучению творения, никак не мешает развитию науки. Более того, науку создали именно верующие ученые. Бог создал нас мыслящими, способными познавать не для того, чтобы во всем полагались на Него, а чтобы мы жили, развивались, познавали окружающий мир, его законы, учились управлять этим миром.
И если бы верующие не начали задавать вопросы и искать ответы на них, науки сейчас вообще бы не существовало.
Поэтому, может хватит мыслить штампами? :lol:
А ПОТЕНЦИАЛЬНО я, конечно, могу признать, что Бог есть. Но, думаю, Вы не глупый - понимаете, что должно произойти, чтобы я признал существование Бога. И знаете, что такого просто напросто не может произойти никогда. :wink:
Я, конечно, понимаю, что атеист не может решить, что он с понедельника (или с 1-го числа) верит в Бога. Просто потому, что он в Него не верит. :lol:
Поэтому я ничего и не пытаюсь Вам доказывать, зная, что в мировоззренческих вопросах никому ничего доказать невозможно. Должно что-то произойти для того, чтобы человек изменил свое мировоззрение.
Но тем не менее, Ваша уверенность в том, что "такого просто напросто не может произойти никогда" основана лишь на Вашем нынешнем взгляде на вещи, проистекает из Вашей сегодняшней мировоззренческой позиции. Не факт, что Ваша позиция останется неизменной в будущем. Но здесь от меня ничего не зависит.
А что можно судить исходя из Теории Творения, чтобы потом убедиться на практике? Может быть знаете? Потому, что у меня ответ на этот вопрос - ни о чем. :wink: Так что это вообще не теория, а голое утвеждение.
Понимаете, Вы, как и любой атеист, путаете разные вещи: знание о том, что Творец создал вселенную и способ, при помощи которого это творение было осуществлено. Так вот, первое мы изучать не можем. Изучением второго и занимается наука. Это может быть Большой взрыв или что-то другое, здесь ученым-специалистам виднее.
Да невозможно забацать новую вселенную. Так что ни о каком творении не может быть и речи. :lol: :lol: :lol:
Никогда не говори "никогда". Кто знает, каких высот может достичь наука будущего? Странно, что это я, верующий, говорю Вам - атеисту. :lol:
Вы - раб Божий, а атеист - нет. И, действительно, рабу скучно разговаривать со свободным человеком. :lol:
Ошибаетесь, я дитя Божие, а Вы - лишь изделие. :lol:
-
:shock: Малыш! Ну Вы и еретик! Надо же! Творец сотворил Большой Взрыв! Это ну никак не по христиански!
Да невозможно забацать новую вселенную. Так что ни о каком творении не может быть и речи.
Никогда не говори "никогда". Кто знает, каких высот может достичь наука будущего? Странно, что это я, верующий, говорю Вам - атеисту.
И правда! Вот, ускоритель запускают
http://www.newsru.com/world/01apr2008/kollaider.html (http://www.newsru.com/world/01apr2008/kollaider.html)
-
Атеизм занимается обличением лживости всяческих жрецов и противостоянием клерикализации общества. История показала нам крайнюю опасность религии как явления, и мы должны сделать все, чтобы не допустить наступления религиозного мракобесия.
И снова воскликну:"Какие люди!". Прямо соль земли.
Уж не знаю, что там показала история и кому, но что происходит, когда люди отказываются от религиозной морали - вижу прямо сейчас. На улице, в ящике, на сцене и на экране.
-
Итак, об альтруизме мы выяснили, что он имеет быть. Пусть природа его неясна (попытки эволюционного его обоснования неубедительны, а отсылки к Докинзу просто смешны) но он существует.
И его существование находится в неразрешимом противоречии с конечностью человеческого существования. Почему?
Если я возник в момент рождения и исчезну в момент смерти, что для меня является самым важным? Только и исключительно мое личное земное существование. Меня никаким образом не могут волновать чужие заботы и интересы. Вся эта пыль исчезнет после моей смерти и не будет мне докучать. Едиственная моя цель – получить максимум удовольствия в отпущенное мне время.
А тут под ногами путается альтруизм. Я не могу обосновать необходимость его существования, но он существует. Из-за этого я чувствую раздвоенность сознания, которое должно действовать в двух противоположных направлениях.
Если же мое существование, как личности не заканчивается с моей смертью, то все, содеянное мной при жизни будет со мной и после смерти. И если при жизни альтруизм был мне не чужд, то мои поступки будут греть меня и после окончания земного существования, будут способствовать прогрессу на бесконечном пути развития моей души. Таким образом мой альтруизм при жизни логически обоснован и не приводит к шизофреническому раздвоению сознания.
Я не утверждаю, что с душой все обстоит именно так, как я описал. Я только хочу сказать, что поведение верующего в бессмертие души при жизни неизмеримо более логично, чем неверующего. И как следствие – психика верующего по определению здоровее психики такого атеиста, как нынешненго Снега Севера, в прошлом Комбрига. Достаточно сравнить тон сообщений его и Малыша, чтобы в этом убедиться.
Ну а выводы каждый может сделать сам.
-
:shock: Малыш! Ну Вы и еретик! Надо же! Творец сотворил Большой Взрыв! Это ну никак не по христиански!
Нет, Юля, это как раз по-христиански. Беда в том, что о христианстве у Вас самые смутные представления. :lol:
Еще в прошлом веке Алексей Толстой писал:
Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати.
:wink:
-
Итак, об альтруизме мы выяснили, что он имеет быть. Пусть природа его неясна (попытки эволюционного его обоснования неубедительны, а отсылки к Докинзу просто смешны) но он существует.
И его существование находится в неразрешимом противоречии с конечностью человеческого существования. Почему?
Если я возник в момент рождения и исчезну в момент смерти, что для меня является самым важным? Только и исключительно мое личное земное существование. Меня никаким образом не могут волновать чужие заботы и интересы. Вся эта пыль исчезнет после моей смерти и не будет мне докучать. Едиственная моя цель – получить максимум удовольствия в отпущенное мне время.
А тут под ногами путается альтруизм. Я не могу обосновать необходимость его существования, но он существует. Из-за этого я чувствую раздвоенность сознания, которое должно действовать в двух противоположных направлениях.
Если же мое существование, как личности не заканчивается с моей смертью, то все, содеянное мной при жизни будет со мной и после смерти. И если при жизни альтруизм был мне не чужд, то мои поступки будут греть меня и после окончания земного существования, будут способствовать прогрессу на бесконечном пути развития моей души. Таким образом мой альтруизм при жизни логически обоснован и не приводит к шизофреническому раздвоению сознания.
Я не утверждаю, что с душой все обстоит именно так, как я описал. Я только хочу сказать, что поведение верующего в бессмертие души при жизни неизмеримо более логично, чем неверующего. И как следствие – психика верующего по определению здоровее психики такого атеиста, как нынешненго Снега Севера, в прошлом Комбрига. Достаточно сравнить тон сообщений его и Малыша, чтобы в этом убедиться.
Ну а выводы каждый может сделать сам.
Нет что бы кратко сказать- я моральный урод
Мы бы поняли
-
Я только хочу сказать, что поведение верующего в бессмертие души при жизни неизмеримо более логично, чем неверующего.
Это так только при условии принятия за истину тех постулатов, в которые верит верующий (прошу прощения за тавтологию). Вместе с тем, еще Сартр, а также кучка других экзистенциалистов весьма недурственным образом продемонстрировали ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ человеческой жизни. И в этом, думается, они намного более правы, нежели верующие. По большому счету, человек живет только потому что его родили, не спрашивая его о том, надо оно ему или нет. И это данность, с которой КАЖДОМУ человеку приходится считаться. Просто кто-то полагает, что это все не случайно, и тогда он - верующий. А кто-то просто живет по принципу "Делай что должен, и будь что будет". Причем "что должен" определяется исключительно совестью, а точнее - той культурной средой, в которой он был воспитан (и самовоспитан, разумеется).
Это как с теоремой о неполноте Курта Гёделя: человек есть (рожден), он воспитан (в т.ч. и само-), и ему надо что-то со своей жизнью делать. Причем что - в конечном счете решает только он сам. И самоубийство в этом смысле выход ничуть не лучше и не хуже другого.
-
Сколько гавкают веруны, а все одни и те же глупости. И не надоело?
Для меня и миллионов людей они совершенно достаточны.
Что лишний раз доказывает, что вы и миллионы ваших людей не далеко ушли от обезьяны. Человек должен быть разумным, а разумные ни во что безосновательно не верят.
Уж не знаю, что там показала история и кому, но что происходит, когда люди отказываются от религиозной морали - вижу прямо сейчас. На улице, в ящике, на сцене и на экране.
Не уважаемые веруны. Блядство по ящику нам дороже костров инквизиции. Свобода порождает засилие всякой сволочи, но не все люди сволочь и быдло. Это следствие свободного общества, а никак не следствие неверия в вашего бога. Я могу привести кучу примеров высокопоставленых верунов которые убивали, насиловали и предавались разврату. Регилиозный диктат порождает террор, упадок, и геноцид несогласных. Жрецы любой религии стремяться к власти, и дорвавшись до нее устраивают кровавую баню всем. Поэтому мы будем с вами бороться, и если логические доводы бессильны, то говорить с вами будут на языке силы.
-
Вместе с тем, еще Сартр, а также кучка других экзистенциалистов весьма недурственным образом продемонстрировали ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ человеческой жизни. И в этом, думается, они намного более правы, нежели верующие.
А почему, собственно? :wink:
По большому счету, человек живет только потому что его родили, не спрашивая его о том, надо оно ему или нет.
Еще одно допущение, не подтвержденное ничем. Я имею в виду: "только потому".
-
И как следствие – психика верующего по определению здоровее психики такого атеиста, как нынешненго Снега Севера
А вы психиатр? Или, может, психотерапевт? чтобы делать такие выводы...
У шизофреников, если знаете, поведение куда более логически выстроено и выверено, нежели у большинства психичеки здоровых людей. Просто построено оно на ошибочных (ложных) предпосылках.
Так что это еще вопрос, у кого психика здоровее - у верующего или у атеиста. Тем паче, что и среди тех, и среди других невротиков хватает. И вообще, рассуждать у кого психика здоровее - у атеиста или у верующего, это из той же области, что рассуждать, кто умнее - мужчины или женщины; фашисты, коммунисты или демократы.
-
Нет что бы кратко сказать- я моральный урод
Мы бы поняли
Так скажите. :)
Мы и так давно поняли.
Уж не знаю, что там показала история и кому, но что происходит, когда люди отказываются от религиозной морали - вижу прямо сейчас. На улице, в ящике, на сцене и на экране.
А причем тут - именно "религиозной" морали ? :>
Что религия не способствует моральности (и не связана с ней) - это ,извините, видно и из этой истории - как дважды два, и из современной ситуации. :)
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Вместе с тем, еще Сартр, а также кучка других экзистенциалистов весьма недурственным образом продемонстрировали ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ человеческой жизни. И в этом, думается, они намного более правы, нежели верующие.
А почему, собственно? :wink:
Хотя бы потому что религий много, и каждая мнит себя истинной. При этом ДОКАЗАТЕЛЬСТВ истинности ни одной из них не существует. Существует только ВЕРА в истинность того или иного религиозного учения. Но что делать тем, у кого нет ВЕРЫ ни в одно из учений? Выбрать наугад? Так это нечестно. Даже - нечестиво. А если начать анализировать, согласуя выводы с собственной совестью, то получится, что картина мира, предложенная экзистенциалистами, является единственной, к которой нет претензий как логического, так и нравственного характера.
По большому счету, человек живет только потому что его родили, не спрашивая его о том, надо оно ему или нет.
Еще одно допущение, не подтвержденное ничем. Я имею в виду: "только потому".
Ну как это ничем? Вы знаете хоть одного человека, который бы жил не потому что его родили? Рождение - это первопричина. Причем НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от того, кто рожден. Все остальное же - наносное. В т.ч. совесть, язык, личная культура, мировоззрение и т.п., надстройка, одним словом.
-
Так кристаллы-то образуются от не-кристалов!Но Вы, вопреки очевидному, утверждаете, что подобное может произойти только от подобного.Вам и доказывать эту глупость. :wink:
Кристаллы (неразумные) происходят из неразумного.
Разумное(из углерода,водородаи кислорода) происходит из веществ, содержащих углерод, водород и кислород.
Ребенок рождается неразумным.Разумным он становится в обществе.
-
Не уважаемые веруны. Блядство по ящику нам дороже костров инквизиции.
Ох уж эти "костры инквизиции".
Только одна война в Ираке, не имеющая ничего общего с религиозными конфликтами унесла жизней больше чем вся инквизиция за все время своего существования. Но естественно, для вас все что угодно, только не религиозная мораль и не мораль вообще.
-
Ох уж эти "костры инквизиции".
Только одна война в Ираке, не имеющая ничего общего с религиозными конфликтами унесла жизней больше чем вся инквизиция за все время своего существования. Но естественно, для вас все что угодно, только не религиозная мораль и не мораль вообще.
Зато война эта имеет много общего с капитализмом и социал-дарвинизмом.
Религия, впрочем (через суннитов и шиитов, а также бюргеров-пуритан) в заварухе участвует.
А что значит, "ох уж эти костры" ? Такова и есть ваша религиозная мораль ? :> Вы когда-нибудь на костре горели ? :>
-
Очень интересуюсь, почему никто не считает идиотами альпинистов, которые стараются взойти на гору еще непройденным маршрутом? Почему им не говорят: "Если каждый из вас идет своим маршрутом, то нет горы как таковой, есть только ваши измышления."?
Господь один. Путей к нему много. Но все они ведут к Нему.
-
Ох уж эти "костры инквизиции".
Только одна война в Ираке, не имеющая ничего общего с религиозными конфликтами унесла жизней больше чем вся инквизиция за все время своего существования.
А это называется техничный съезд с темы. Дескать забудьте о наших преступлениях, давайте поговорим о преступлениях других.
А вот фигу вам, господа веруны, съехать не получиться. Преступна любая религия хоть раз дорывавшаяся до власти, и факты свидетельствующие об этой преступности вам могут быть предоставлены. Ну что, съели?
-
Очень интересуюсь, почему никто не считает идиотами альпинистов, которые стараются взойти на гору еще непройденным маршрутом? Почему им не говорят: "Если каждый из вас идет своим маршрутом, то нет горы как таковой, есть только ваши измышления."?Господь один. Путей к нему много. Но все они ведут к Нему.
Почему ж никто - не считает... :> А ведь легко можно обнаружить и таких, что и без горы в гору ползают...
"Я стою на асфальте, весь в лыжи обутый...
То ли лыжи - не едут... "
-
Господь один. Путей к нему много. Но все они ведут к Нему.
Тогда почему бы не считать, что, отрицая Бога, атеисты тоже идут к Нему? Если при любом раскладе "все там будем", имеет ли какое-либо значение, атеист ты или верующий? К чему тогда все эти разговоры, дискуссии?..
-
Почему им не говорят: "Если каждый из вас идет своим маршрутом, то нет горы как таковой, есть только ваши измышления."?
Потому что гора есть, и это ВЕРИФИЦИРУЕМО. А вот бога, к сожалению/счастью, - нет. По крайней мере, бог не верифицируем.
-
Ребята, да всем вам глубоко плевать на человеческие жизни. Если бы это было не так, вы бы кантовались совсем на других сайтах и там являли бы свой полемический задор.
Вам наплевать на то, что сегодня творится в Африке, Ираке, Афганистане, хотя там каждый день гибнут тысячи.
Вы копаетесь в средних веках, где за все эти века инквизиция не сожгла и десятка тысяч человек. Но инквизиторы - преступники, а ваши светочи демократии - нет.
Вам глубоко плевать на миллионы беспризорных детей в России, явление, которое было немыслимо в христианской Руси. Вам нужны бляди по ящику
Ну что ж, каждому свое.
-
А ведь легко можно обнаружить и таких, что и без горы в гору ползают...
И кстати, они тоже считают себя истиной в последней инстанции, и отрицают любые логические доводы, что горы то нету. Таких лечат.
-
А. Москвитин заканчивайте свою демагогию и признайте факт - преступна любая, хоть однажды имевшая власть, религия. Ну а для обсуждений преступлений нерелигиозного характера есть форум "Полит Информация", создавайте топик там, мы с удовольствием обсудим преступления дерьмократов, либералистов, и прочей мрази.
-
Вам наплевать на то, что сегодня творится в Африке, Ираке, Афганистане, хотя там каждый день гибнут тысячи.
Вы копаетесь в средних веках, где за все эти века инквизиция не сожгла и десятка тысяч человек. Но инквизиторы - преступники, а ваши светочи демократии - нет.Вам глубоко плевать на миллионы беспризорных детей в России, явление, которое было немыслимо в христианской Руси. Вам нужны бляди по ящику
Ну что ж, каждому свое.
Вы дурак, Москвитин. Читали бы все, что тут пишут, а не только то, что вам хочется видеть.
Да и ваша "христианская русь" до революции была набита нищими.
Вообще наблюдается определенная корелляция... Церковь, как известно, 2000 лет поддерживала всяческие мерзости власть имущих. :>
А "светочи" плутократии - те же инквизиторы, Церковь недаром была крупнейшим феодалом и коррупционером собственных первоночальных идей...
-
Вам наплевать на то, что сегодня творится в Африке, Ираке, Афганистане, хотя там каждый день гибнут тысячи.
Вы копаетесь в средних веках, где за все эти века инквизиция не сожгла и десятка тысяч человек. Но инквизиторы - преступники, а ваши светочи демократии - нет.Вам глубоко плевать на миллионы беспризорных детей в России, явление, которое было немыслимо в христианской Руси. Вам нужны бляди по ящику
Ну что ж, каждому свое.
Вы дурак, Москвитин. Читали бы все, что тут пишут, а не только то, что вам хочется видеть.
Да и ваша "христианская русь" до революции была набита нищими.
Вообще наблюдается определенная корелляция... Церковь, как известно, 2000 лет поддерживала всяческие мерзости власть имущих. :>
А "светочи" плутократии - те же инквизиторы, Церковь недаром была крупнейшим феодалом и коррупционером собственных первоночальных идей...
Вы же правильно стишок уже цитировали:"Я стою на асфальте, весь в лыжи обутый...
То ли лыжи - не едут... "
Вот пропущенная последняя строчка с рифмой - это про Толичку, не в бровь, а в глаз...
-
Коль-амба
«Причем "что должен" определяется исключительно совестью,»
Так у Москвитина НЕТ этой самой совести и он не верит что у других она ЕСТЬ.
Это выше его возможностей.
-
А если начать анализировать, согласуя выводы с собственной совестью, то получится, что картина мира, предложенная экзистенциалистами, является единственной, к которой нет претензий как логического, так и нравственного характера.
Но, надеюсь, Вы в курсе, что экзистенциализм не обязательно подразумевает атеизм? Я достаточно поверхностно знаком с этой философией, но знаю, что, например, Серен Кьеркегор был лютеранином, Мартин Бубер иудейским богословом, а Габриель Марсель - католиком. Взгляды экзистенциалистов столь разнообразны, что необходимо уточнять, что Вы имеете в виду под экзистенциализмом. :wink:
По большому счету, человек живет только потому что его родили, не спрашивая его о том, надо оно ему или нет.
Еще одно допущение, не подтвержденное ничем. Я имею в виду: "только потому".
Ну как это ничем? Вы знаете хоть одного человека, который бы жил не потому что его родили?
Нет, не знаю. Но я имел в виду Ваше утверждение "ТОЛЬКО потому". С чего Вы взяли, что ТОЛЬКО поэтому? Если Вам неизвестны другие причины, это не значит, что их нет.
Рождение - это первопричина.
Даже если рассуждать в таком аспекте, то рождение вовсе не первопричина, первопричина - зачатие. А если пойти по этой цепочке дальше... :lol:
-
С чего Вы взяли, что ТОЛЬКО поэтому? Если Вам неизвестны другие причины, это не значит, что их нет.
Если вам известны другие причины, то выньте да положьте. Нефиг тут разводить пустословие.
-
Нефиг тут разводить пустословие.
Звереныш, а я разве с Вами разговариваю? В кои-то веки наконец появился Коль-амба, а Вы под ногами путаетесь.
По большому счету на этом форуме есть всего несколько человек из атеистов, с которыми можно вести беседу более-менее аргументированно: это Коля, Коль-амба и Вивеккк. Да те, вроде как агностики. Может, еще кого забыл...
Над остальными можно лишь прикалываться. :lol: :lol: :lol:
-
Итак, об альтруизме мы выяснили, что он имеет быть. Пусть природа его неясна (попытки эволюционного его обоснования неубедительны, а отсылки к Докинзу просто смешны) но он существует.
И его существование находится в неразрешимом противоречии с конечностью человеческого существования. Почему?
Если я возник в момент рождения и исчезну в момент смерти, что для меня является самым важным? Только и исключительно мое личное земное существование. Меня никаким образом не могут волновать чужие заботы и интересы. Вся эта пыль исчезнет после моей смерти и не будет мне докучать. Едиственная моя цель – получить максимум удовольствия в отпущенное мне время.
А тут под ногами путается альтруизм. Я не могу обосновать необходимость его существования, но он существует. Из-за этого я чувствую раздвоенность сознания, которое должно действовать в двух противоположных направлениях.
Если же мое существование, как личности не заканчивается с моей смертью, то все, содеянное мной при жизни будет со мной и после смерти. И если при жизни альтруизм был мне не чужд, то мои поступки будут греть меня и после окончания земного существования, будут способствовать прогрессу на бесконечном пути развития моей души. Таким образом мой альтруизм при жизни логически обоснован и не приводит к шизофреническому раздвоению сознания.
если Вы не понимаете значения альтруизма для выживания группы (сообщества), то это всего лишь факт Вашей биографии, но никак не закон природы.
Я не утверждаю, что с душой все обстоит именно так, как я описал. Я только хочу сказать, что поведение верующего в бессмертие души при жизни неизмеримо более логично, чем неверующего. И как следствие – психика верующего по определению здоровее психики такого атеиста, как нынешненго Снега Севера, в прошлом Комбрига. Достаточно сравнить тон сообщений его и Малыша, чтобы в этом убедиться.
Ну а выводы каждый может сделать сам.
СС такой же точно верун, как и Малыш, только вера у него другая- коммунистическая. А вот что касается состояния его психики, это Вы в точку попали. Только обобщение у Вас поспешное.
-
Звереныш, а я разве с Вами разговариваю? В кои-то веки наконец появился Коль-амба, а Вы под ногами путаетесь.
Малыш, я в этом топике уже десятый раз прошу вас ответить есть бог или нет, и пытаюсь заставить вас отвечать за свои слова. Так как вы всё это начисто игнорируете и давите демагогией, можно сделать вывод о вашей несостоятельности.
Так что, Малыш, разговаривать вам можно только с такими же верунами как вы сам, до разговоров с атеистами вы еще не доросли :D
-
что происходит, когда люди отказываются от религиозной морали
Ну вот и пошла сказка про белого бычка "о религиозной морали". Религиозная мораль - самое отвратительное явление в человеческом обществе. Сплошное лицемерие и двуличие.
-
Малыш горазд сыпать словами на атеистов.Когда его же слова и его же логику элементарно оборачивают против него он сразу сваливает в кусты.
-
Да все тут просто. Если с верующими общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть.
Да все тут просто. Если с атеистами общаться, используя железную логику, то они начинаю нести жидкую кашу. И у каждого своя каша. Им проще замкнуться на собственной системе убеждений, чем воспринимать мир таким, какой он есть. :lol:
Вы лжете.По вашей логике можно верить только наблюдаемым фактам.Закон сохранения массы-энергии - наблюдаемый факт.Вы говорите, что он сейчас выполняется, а раньше не выполнялся.Так может ваш принцип, что только разумное существо может породить разумное существо сейчас выполняется а раньше тоже не выполнялся.Так что не надо юлить и сыпать обвинениями которые против вас любой дурак может повернуть.
-
Малыш, я в этом топике уже десятый раз прошу вас ответить есть бог или нет, и пытаюсь заставить вас отвечать за свои слова.
Есть Бог. Конечно, есть!
Доказать не могу. Аргументировать - сколько угодно:
ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3471)
ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=77560#77560)
НРАВСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=76349#76349)
КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
(http://http)
КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ (горизонтальная форма).
(http://http)
ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2918)
ЛОГИКА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234)
НРАВСТВЕННОСТЬ: АБСОЛЮТНАЯ ПРИРОДА (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2182)
ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103)
БОГ: СВИДЕТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ
(http://http)
-
ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
НРАВСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ (горизонтальная форма).
ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ
ЛОГИКА
НРАВСТВЕННОСТЬ: АБСОЛЮТНАЯ ПРИРОДА
ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ
БОГ: СВИДЕТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ
Старо. Уже давно разоблачено и опровергнуто на этом форуме.
-
... а berkuth что-то вообще активности не проявляет. Это я к вопросу об альтруизме.
Странно, Вы не заметили, что я ответил на Ваш вопрос? Хотя, действительно, стоило выделить: (ссылка) (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=143123#143123)
Да, бывали такие поступки. Что двигало? Во-первых, существует такая потребность помочь другим людям, если они на самом деле нуждаются в помощи. А, во-вторых, в отдельных случаях мне было бы неприятно осозновать, что я мог помочь человеку, имел для этого возможность (пускай и с потерями для меня), но не сделал этого, и из-за этого ему стало гораздо хуже. Только это вовсе не значит, что я буду помогать всем без разбору. Потому что, во-первых, я не смогу всем помочь (хотя хотелось бы), а во вторых о себе тоже надо думать. Без последнего возможности кому-то помочь быстро иссякнут.
И встречный вопрос. Если Вам приходилось совершать альтруистические поступки, то что Вами двигало? Можно говорить, что Вы их совершали ради Бога, в которого Вы верите, и ради того, чтобы иметь больше шансов попасть в рай? Или были другие причины?
Насчет опять же науки и религии. Кто-то сказал, что религия стоит на месте, а наука развивается. Очень верное замечание, но вот только есть ли в науке хоть одна теория, которая просуществовала в неизменном виде хотя бы 1000 лет?
По поводу религии обобщать не стоит. Религия умирает когда она потеряет последнего верующего. Примеры умерших религий, думаю говорить не надо. Так же и будет и с христианством, исламом, буддизмом и т. п. Кстати, по поводу буддизма - он ведь старше христианства, да и буддистов больше, чем христиан. Почему Вы не верите в Будду?
А что по поводу науки, то, если точно то нет теории, просуществовавшей 1000 лет. Это потому что основная масса научных знаний была накоплена за последние лет 200-300. И почему-то это произошло после отделения церквей от государства (в Европе). :wink:
И вопрос на засыпку: Господь один. Путей к нему много. Но все они ведут к Нему.
То есть НЕ ВСЕ пути ведут к Богу. Тогда, интересно, куда ведут пути, которые не ведут к Богу? К некой иной сущности, которую Бог сам же создал (так как он ВСЕ создал, как говорит христианство)? Возможно, Вы скажете, что к Дьяволу, которого так же нет. Но все таки ответьте на вопрос. :wink:
-
Так, Малыш, последний Ваш ответ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=143156#143156) представляет сплошную демагогию, так что идите ка Вы на ... ту гору, где Авраам хотел зарезать своего сына, дитя Божье. :wink: :lol:
И вот на какой вопрос ответьте: Не факт, что Ваша позиция останется неизменной в будущем.
Что же такое должно со мной такое, если клиническая смерть не изменила моей позиции?
Далее. У Вас имелся некий (первый) духовный опыт в результате которого Вы начали познавать Бога. Так же Вы его познали достаточно хорошо, хоть и неполно. У Вас так же имеется с ним духовная связь. Надеюсь все верно? :wink: Ну чтоже, тогда Вы должны быть в состоянии ответить на эти два вопроса:
Почему в Библии Бог описывает свои действия от третьего лица? Гораздо логичнее было бы написать нечто подобное: "Я такой-то такой-то через своего представителя (X) на Земле сообщаю, что я сотворил Землю и весь этот мир в таком-то году ... "
Допустим человек захотел поверить в Бога. Как Вы ему объясните, что ему следует поверить именно в того Бога, в которого Вы верите, и почему других Богов из представленного ассортимента не существует?
-
Допустим человек захотел поверить в Бога. Как Вы ему объясните, что ему следует поверить именно в того Бога, в которого Вы верите, и почему других Богов из представленного ассортимента не существует?
Мылаш этот вопрос ловко обходит стороной, не говоря что верит в кокретного бога. Его бог предельно абстрактен, и его определение можно натягивать на бога почти любой религии. А что, удобно. Не удалось получить власть через христианство, всегда можно стать исламистом, или вообще кутулхистом :)
-
to Zver: Да в том то и дело. :) Все его аргументы (даже, если полагать, что они верны) указывают только на существование Бога и все. Нет связи с конкретной религией. Да и у него это аргументы, а когда открываешь, то оказывается, что доказательства. Может я глупый, но доказательство и аргумент две разные вещи. А в космологическом аргументе (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=76225#76225) вот что странное: последняя дата, которая там есть - это Кристиан Вольф ( 1679 - 1754). Более нового ничего нет чтоли?
-
Всякий раз после участия в дискуссиях на этом форуме я покидаю его с "чувством глубокого удовлетворения". Прочитав очередную порцию сообщений , переполненных нетерпимостью и ненавистью к тем, кто имеет смелость отстаивать свои взгляды на религию, я радуюсь, что прошли времена государственного атеизма, что Россия ушла от безбожия и никогда больше к нему не вернется.
-
А. Москвитин, я не услышал от вас ответа на свой вопрос. Вы признаете, что религия как явление, и христианство в частности, виноваты в страшных преступлениях задержавших развитие человечества как минимум на несколько столетий?
Отвечайте четко и аргументировано, не надо уходить в тупую демагогию.
-
Но, надеюсь, Вы в курсе, что экзистенциализм не обязательно подразумевает атеизм? Я достаточно поверхностно знаком с этой философией, но знаю, что, например, Серен Кьеркегор был лютеранином, Мартин Бубер иудейским богословом, а Габриель Марсель - католиком. Взгляды экзистенциалистов столь разнообразны, что необходимо уточнять, что Вы имеете в виду под экзистенциализмом. :wink: ,
Конечно, я в курсе. И я, к слову, не склонен соглашаться с делением экзистенциализма на религиозный и атеистический. Деисты, как известно, далеко не атеисты, хотя в плане экзистенциализма они тоже парни не промах. Или тот же Спиноза. Вроде бы верующий, а, по сути, целую этику экзистенциализма разработал...
-
А. Москвитин, я не услышал от вас ответа на свой вопрос. Вы признаете, что религия как явление, и христианство в частности, виноваты в страшных преступлениях задержавших развитие человечества как минимум на несколько столетий?
Звер, а если я - атеист - Вам скажу, что не считаю, что религия виновна в какихбы то ни было преступлениях, как Вы на это отреагируете?
-
А. Москвитин, я не услышал от вас ответа на свой вопрос.
Похоже, что Толичек опять сдриснул...
А какие заявки-то были! :P
-
Всякий раз после участия в дискуссиях на этом форуме я покидаю его с "чувством глубокого удовлетворения". Прочитав очередную порцию сообщений , переполненных нетерпимостью и ненавистью к тем, кто имеет смелость отстаивать свои взгляды на религию, я радуюсь, что прошли времена государственного атеизма, что Россия ушла от безбожия и никогда больше к нему не вернется.
Ваша позиция напоминает собачку из подворотни- погавкала на проходящих, а когда пришла большая собака- ее и нету..
-
Звер, а если я - атеист - Вам скажу, что не считаю, что религия виновна в какихбы то ни было преступлениях, как Вы на это отреагируете?
Я скажу, что вы ошибаетесь. Конечно можно начать стандартное бла-бла-бла, что только люди порочны а религия свята, но все это будет пустой демагогией. Да, в преступлениях виноваты конкретные люди, но эти люди прикрывались религией. И ладно бы, если бы религия приносила хоть какую-то видимую пользу, так нет, религия используется только для обогащения жрецов и прикрытия их преступлений. Больше у религии нет ни одного применения. Из этого следует вывод, что религия преступна как явление, и с ней нужно бороться.
Для аналогии возьмем такое явление как финансовая пирамида. Всем очевидно, что это явление создано мошенниками и используется только мошенниками в их мошеннических целях. Однако и его можно обелить, используя аргументы верунов. Они будут звучать так: финансовая пирамида свята и непорочна, а в мошенничестве виноваты порочные люди. Верьте нашим финансовым пирамидам :)
Все что я хочу этим сказать - явление использующееся только в преступных, и никаких иных целях, преступно само по себе, и подлежит искоренению.
-
Во-первых, основная цель религии - не обогащение жрецов и др., а УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ДУХОВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ верующих. Во-вторых, Вы почему-то игнорируете РЕГУЛЯТИВНУЮ функцию религии, а также ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ ее функцию, способствующую сплочению людей и приданию им смысла их существования. А это, я Вам скажу, не мало.
-
Старо. Уже давно разоблачено и опровергнуто на этом форуме.
Глупыш, это сотни лет не могут опровергнуть. :lol:
-
Так, Малыш, последний Ваш ответ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=143156#143156) представляет сплошную демагогию, так что идите ка Вы на ...
Когда возразить нечего, атеисты начинают посылать. Проверено. :lol:
Что же такое должно со мной такое, если клиническая смерть не изменила моей позиции?
Я не знаю, что должно с Вами произойти. И должно ли вообще.
Вы так упираете на свой опыт клинической смерти, как будьто это может являться каким-то доказательством. Эх, зверь, зверь, когда Вы повзрослеете? :lol:
Почему в Библии Бог описывает свои действия от третьего лица? Гораздо логичнее было бы написать нечто подобное: "Я такой-то такой-то через своего представителя (X) на Земле сообщаю, что я сотворил Землю и весь этот мир в таком-то году ... "
Бог вообще ничего не описывает в Библии. Описывают люди свой духовный опыт. Описывают часто аллегорически, метафорически, поэтически, а то и в форме мифа. "Разоблачать" веру с помощью Библии глупо, поскольку Библию надо толковать. А толковать правильно может только тот, кто написал, - автор. Автором Библии является не Бог, а Церковь, поэтому лишь она знает, как толковать правильно, что подразумевать в том или ином месте и т.д. Поэтому я никогда не спорю с атеистами по поводу Библии, что толку? Ведь вы не в состоянии понять смысла текста. :lol:
Допустим человек захотел поверить в Бога. Как Вы ему объясните, что ему следует поверить именно в того Бога, в которого Вы верите, и почему других Богов из представленного ассортимента не существует?
Я ничего не буду объяснять, поскольку случай, который Вы приводите, нереален. С какой стати, например, Вы захотите вдруг поверить в Бога, если Вы в Него не верите? :shock:
Нельзя "захотеть" поверить в Бога. Веру можно лишь получить в дар. И поэтому, если Вы заметили, я здесь никого не агитирую. Если человек знает о Боге, но не верит в Его реальность, убедить такого человека я не могу. :wink:
-
Старо. Уже давно разоблачено и опровергнуто на этом форуме.
Глупыш, это сотни лет не могут опровергнуть. :lol:
Просто это у вас умственное помешательство. Как известно, Наполеону из палаты нумер 7 требуется не опровержение (никакие доказательства все равно не сработают), а лечение.
А. Москвитин, я не услышал от вас ответа на свой вопрос. Вы признаете, что религия как явление, и христианство в частности, виноваты в страшных преступлениях задержавших развитие человечества как минимум на несколько столетий?
Отвечайте четко и аргументировано, не надо уходить в тупую демагогию.
Должен заметить, что возлагать ВСЮ ответственность в таком объеме за подобное - на религию - неправомочно. По сути, это пособничество, моральная коррупция. Центральные причины все же, как известно, другие.
-
Просто это у вас умственное помешательство. Как известно, Наполеону из палаты нумер 7 требуется не опровержение, а лечение.
Согласен. Но, к сожалению, атеизм часто неизлечим... :( :lol:
-
Если человек знает о Боге, но не верит в Его реальность, убедить такого человека я не могу. :wink:
Малыш, что значит "знает о Боге"? То же что "знает о Колобке"? Вот Вы говорите "Бог есть", кто-то другой - "Бога нет". Лично я не знаю, есть Он или нет Его. Кому верить? И почему я должен кому-то верить? (Или в Кого-то верить?) Мой жизненный опыт подсказывает, что Бога скорее всего нет. Но мой жизненный опыт не настолько велик, чтобы существование Бога (а также инопланетян, параллельных миров и т.п.) я мог категорически исключить. По мне (перефразируя классику): есть ли Бог, нет ли Его - науке это неизвестно :wink:
-
Отвечайте четко и аргументировано, не надо уходить в тупую демагогию.
Отвечаю четко: Zwer, Вы больны. Аргументы в подтверждение - Ваши посты. Без православия не было бы России. Видимо, этого Вам и хочется.
-
Ваша позиция напоминает собачку из подворотни- погавкала на проходящих, а когда пришла большая собака- ее и нету..
Это кто тут большая собака?
-
Ваша позиция напоминает собачку из подворотни- погавкала на проходящих, а когда пришла большая собака- ее и нету..
Это кто тут большая собака?
Какая разница? Может, она Вам просто померещилась! Факт тот, что Вы сначала делаете множество широковещательных заявлений, а потом под шумок куда-то пропадаете, не ответив на накопившиеся вопросы.
-
Комбриг, я помню времена, когда Вы вполне сходили за вменяемого.
Неужели это борьба с религией так повлияла на Ваши умственные способности?
И еще вопросик. Ведь Вы выступаете против религии вообще, не так ли? То есть Вы не делаете в этом плане различий между религиями?
А если так, то прошу дать мне адрес сайта или форума, где Вы боретесь с иудаизмом. Я требую ответа четкого и ясного, без ухода в тупую идеологию.
Ну так как? Будет четкий и ясный ответ?
-
Малыш, что значит "знает о Боге"? То же что "знает о Колобке"?
Не совсем. Согласитесь, это глупое сравнение, специально направленное на то, чтобы унизить верующих. Вам это надо?
"знать о Боге" в данном случае - это знать, что многие верят в Бога, считают, что то-то и то-то...
А дальше уже, если нет веры, то следует: Мой жизненный опыт подсказывает, что Бога скорее всего нет.
Но мой жизненный опыт не настолько велик, чтобы существование Бога (а также инопланетян, параллельных миров и т.п.) я мог категорически исключить. По мне (перефразируя классику): есть ли Бог, нет ли Его - науке это неизвестно :wink:
Это точно. Более того, наука этим даже не интересуется, не ее область. :wink:
-
Для Петро.
Видите ли, мы с Вами по-разному понимаем задачи своего пребывания на форуме.
Моя задача - изложить свою точку зрения. И если Вы внимательно прочитаете мои посты, то увидите, что все, что я хотел сказать, я сказал.
И мне совсем не нужно стучать лысиной по паркету, доказывая свою правоту, тем более перед людьми, зачастую не могущими воспринимать печатный текст. Я пишу не для них , а для людей адекватных.
Все, что я хотел сказать - я сказал. Все, кому было дано меня услышать - меня услышали. Вот и все...
-
Во-первых, основная цель религии - не обогащение жрецов и др., а УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ДУХОВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ верующих.
Да, да..как же без духовной то? А фашизм тоже удовлетворяет духовные ценности. Как, видимо, фашисту приятно духовно сознавать, что он - пуп мира, ариец, а остальные все - скот. А как коммунистам сознавать то духовно приятно, что вот он, коммунист-партаппаратчик может расстрелять сотню, другую "врагов народа"...
Во-вторых, Вы почему-то игнорируете РЕГУЛЯТИВНУЮ функцию религии
О !! Да! Регулировать численность ведьм и колдунов и демонов - это прямая регуляторная функция религии. А если количество ведьм маловато - что мешает их тут же добавить?
а также ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ ее функцию, способствующую сплочению людей и приданию им смысла их существования. А это, я Вам скажу, не мало.
Да, не мало! Сплочаются и лезут в пещеры, как в Пензе. А чуть раньше сполочались и шли крестовыми походами... А смысла, то, смысла!!! Полные мешки!! Ну как же!! Надо же подготовится к торжественной встрече с всевышним! Разве не смысл? Это жить смысла нет, а вот умереть!! О! тут смысл - вечность!!
-
И еще вопросик. Ведь Вы выступаете против религии вообще, не так ли? То есть Вы не делаете в этом плане различий между религиями?
А если так, то прошу дать мне адрес сайта или форума, где Вы боретесь с иудаизмом. Я требую ответа четкого и ясного, без ухода в тупую идеологию.
Требовать, Толик, будете у своей жены.
Отвечаю четко и максимально доступно, как для учащегося вспомогательной школы или верующего - я не борюсь с иудаизмом, мусульманством, христианством, индуизмом, ламаизмом, шаманизмом, культом большого зеленого Апчихибудьздрава и еще парой десятков тысяч религиозных культов и культиков.
Я борюсь с религиозным мировоззрением. А отдельные религии затрагиваю, по мере необходимости, на форуме сайта http://www.ateism.ru (http://www.ateism.ru)
Слыхали про такой?
Конкретно - в разделе "Религиозный экстремизм" - http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=18 (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=18)
-
Я борюсь с религиозным мировоззрением.
:lol: :lol: :lol:
Блин, я аж прослезился! Борется он! :lol: Перефразируя Вас: "С женой своей боритесь!" :lol: :lol: :lol:
-
Я борюсь с религиозным мировоззрением. А отдельные религии затрагиваю, по мере необходимости, на форуме сайта http://www.ateism.ru (http://www.ateism.ru)
Слушай, ты, борец за счастье народное. Начни с себя и с борьбы за освобождение страждущего народа Израиля от государствообразующей религии - иудаизма.
Но ведь не начнешь. Мало того не вякнешь ни единого слова против иудаизма на израильском сайте. Никогда не скажешь: "Я, Снег Север, он же Комбриг, он же (нужное подчеркнуть), проживающий в кибуце номер 5, заявляю, что иудаизм - опиум для народа, религия вредная и преступная." Потому как на другой же день тебе оторвут яица. Прямо на улице и в твоем присутствии. Это ты здесь храбрый и принципиальный, это ты здесь гадишь на религию страны которой обязан и здесь оскорбляешь ее граждан. Потому что все это уже не твое. Потому что чувство благодарности тебе не присуще ни в малейшей степени.
Дерьмо ты в тряпочке, Комбриг, или как тебя там.
-
Для Петро.
Видите ли, ...
Моя задача - изложить свою точку зрения. ...
И мне совсем не нужно стучать лысиной по паркету, доказывая свою правоту, тем более перед людьми, зачастую не могущими воспринимать печатный текст. Я пишу не для них , а для людей адекватных.
Все, .. - я сказал. Все, .. - меня услышали. Вот и все...
Тов. А. Москвитин ! А унижаетесь Вы совершенно зря ! !
Категорически тказываясь *стучать лысиной по паркету* ! ! !
Потому что : *для людей адекватных* - ВООБЩЕ НЕЕ-ЕЗАЧЕМ ..
хоть что либо доказывать , поскольку они всё что им нужно ..
узнали гораздо раньше Вас ! ! !
А если ещё кой чего и .. не узнали гораздо раньше Вас -
то узнают из источников более достоверных ..
нежели те , которыми пользуетесь Вы ! ! !
-
Ох как веруны раскудахтались когда их призвали признать преступления религии. Давят, просто убивают демагогией.
Регилия - это мошеннический инструмент, как финансовая пирамида, только намного опасней.
-
Ох как веруны раскудахтались когда .., просто убивают демагогией.
Эт хорошо ! Чем крепче нас *убивают ..* -
тем боООльше .. мы становимся ! ! !
-
Для Петро.
Видите ли, мы с Вами по-разному понимаем задачи своего пребывания на форуме.
Моя задача - изложить свою точку зрения. И если Вы внимательно прочитаете мои посты, то увидите, что все, что я хотел сказать, я сказал.
И мне совсем не нужно стучать лысиной по паркету, доказывая свою правоту, тем более перед людьми, зачастую не могущими воспринимать печатный текст. Я пишу не для них , а для людей адекватных.
Все, что я хотел сказать - я сказал. Все, кому было дано меня услышать - меня услышали. Вот и все...
видите ли, гражданин..
вы давеча ко всем приставали, ответов требовали- вынь да положь вам, совершал кто альтруистических поступков аль нет. опять же, о начале и конце существования- тоже ко всем приставали.
а что в сухом остатке? да ровно ничего! no comments, як говорять хренцузы!
зачем же вы измывались над честными мемберами?
по мне, так именно такое поведение неплохо характеризуется именно вашей же метафорой- "стучать лысиной по паркету"
-
Малыш, что значит "знает о Боге"? То же что "знает о Колобке"?
Не совсем. Согласитесь, это глупое сравнение, специально направленное на то, чтобы унизить верующих.
Не согласен.Как вы смеете так говорить о Великом Колобке?Он создал Творца и у Творца нет власти над ним!
-
Слушай, ты, борец за счастье народное. Начни с себя и с борьбы за освобождение страждущего народа Израиля от государствообразующей религии - иудаизма.
Тупой ты, Толик! Такой же точно, как и твоя убогая религия. Вот уж про кого точно сказано - вонючая душонка, обремененная довольно пристойным трупом... :lol:
Я в израильских форумах не участвую уже года четыре - они мне неинтересны. Но когда участвовал - на Мегафоруме, высмеивал религиозный предрассудки точно так же, как и сейчас. И на работе я всегда четко даю понять сослуживцам, что я - атеист, и никакие религиозные заморочки типа кашрута, шабата и пр. не выполняю. И еще нигде никто не посмел на меня в реале вякнуть за это. Это только анонимная шавка А. Москвитин может в интернете потявкать из подворотни - обнаглев от безнаказанности.
И у «страны, которой я обязан» - СССР – никакой религии не было, это была страна атеистическая. Заруби это на сифилитическом носу своей аватары.
-
И у «страны, которой я обязан» - СССР – никакой религии не было, это была страна атеистическая.
У СССР была государственная религия - коммунизм. Была церковь - КПСС, были прихожане и пожертвования. Были свои пророки Маркс и Энгельс и свой мессия - Ленин. :wink:
-
И у «страны, которой я обязан» - СССР – никакой религии не было, это была страна атеистическая.
У СССР была государственная религия - коммунизм. Была церковь - КПСС, были прихожане и пожертвования. Были свои пророки Маркс и Энгельс и свой мессия - Ленин. :wink:
плюсадин, кстате.
-
У СССР была государственная религия - коммунизм. Была церковь - КПСС, были прихожане и пожертвования. Были свои пророки Маркс и Энгельс и свой мессия - Ленин. :wink:
С этими идиотизмами - к микроцефалу, он оценит поддержку.
Что характерно - трогательное единоНЕДОмыслие веруна и "атеиста" всюду, где надо хоть чуть-чуть применить мыслительные способности...
-
И у «страны, которой я обязан» - СССР – никакой религии не было, это была страна атеистическая.
У СССР была государственная религия - коммунизм. Была церковь - КПСС, были прихожане и пожертвования. Были свои пророки Маркс и Энгельс и свой мессия - Ленин. :wink:
плюсадин, кстате.
Дураки бывают разные.
Нет, попрошу не вставать с места, пока вас не вызвали.
(О. Генри, «Клад»)
Один, таки, отозвался сам...
-
Один, таки, отозвался сам...
СС возражать уже не может, начал тупо лаяться.. Скоро начнет бросаться...
-
И у «страны, которой я обязан» - СССР – никакой религии не было, это была страна атеистическая.
У СССР была государственная религия - коммунизм. Была церковь - КПСС, были прихожане и пожертвования. Были свои пророки Маркс и Энгельс и свой мессия - Ленин. :wink:
Ерунда, да.
Смотрим, чем идеология отличается от религии:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 903#140903 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=140903#140903)
-
Ерунда, да.
Смотрим, чем идеология отличается от религии:
Религия имеет две части: Метафизическую и Этическую.
Идеология имеет две части: Физическую и Этическую.
Физическая - есть картина мира, формируемая Мышлением.
Метафизическая - есть картина мира, формируемая Декларативной Верой.
В таком случае коммунизм и догматический марксизм-ленинизм ближе к религии, чем к идеологии: вера в возможность построения коммунизма не основана на реальном опыте и является метафизикой, взятой из философии Гегеля (движение абсолютного духа к Богу). Есть некоторые черты сходства коммунизма и христианства
1) христианство - концепция первородного греха, коммунизм - несовершенство природы человека, надежда на мифическую "сознательность"
2) христианство - апокалипсис, конец истории и наступление Царствия Небесного, коммунизм - построение бесклассового общества (aka Светлое Будущее) без противоречия между производительными силами и производственными отношениями (а т.к. в диамате развитие основано на противоречии, то можно считать, что декларируется остановка в развитии и конец истории)
3) оба учения считают себя единственно верными и весьма нетерпимы к инакомыслию (инквизиция в средневековье, репрессии, запрет многопартийности, запрет на пропаганду альтернативных идеологий при коммунистах; даже ереси свои были - в виде меньшевиков, бухаринцев, троцкистов)
4) и там, и там - наличие пророков и священных книг, в истинности которых сомневаться нельзя
5) аналогии между догматическим марксизмом-ленинизмом и христианской теологией. Аналогия: придумывание всяких гипотез ad hoc вроде развитого социализма в марксизме-ленинизме и защита Шестоднева с помощью аллегорических толкований Библии (т.е. тоже гипотез ad hoc).
6) враждебность обеих идеологий к биологической природе человека. Считание человека венцом творения, отрицание влияния инстинктов и генетики на поведение (сравните с иллюзорной христианской антиномией тело-душа, плотских желаний и духовности). Ближе к научному языческий взгляд, согласно которому - человек - это органичная часть мира, а не ставленник Бога.
Учение Маркса - развитие философии Гегеля, которая использует идею Бога, схожего с христианским. Кроме того, Маркс - той же национальности, что и творцы христианства и иудаизма. Поэтому ряд общих черт между коммунизмом и христианством вполне понятны.
-
Всякий раз после участия в дискуссиях на этом форуме я покидаю его с "чувством глубокого удовлетворения".
Каждый приход А. Москвитина на этот форум вызывает ассоциацию "вдруг откуда ни возьмись... "
-
Ребята, религия - это лишь одна из множеств форм идеологии, ее разновидность. Не более того.
-
Согласитесь, это глупое сравнение, специально направленное на то, чтобы унизить верующих. Вам это надо?
Прошу прощения, если задел Ваши чувства. Цели у меня такой не было. Просто меня, действительно, выводит из себя этот средневековый аргумент, что, дескать, чтобы спасти народы, не знающие о Творце, необходимо к ним ехать и наставлять на путь истинный, а то они, бедьненькие, не спасутся. Мессианство херово! Да это же ничто иное как со своим уставом в чужой монастырь! Подумать только сколько самобытных культур таким образом было загублено! Прозелитизм надо если не запрещать, то уж ограничивать как минимум. Особенно в школьных и дошкольных учреждениях. А также в армии и тюрьмах. То есть именно там, куда РПЦ так сейчас рвется.
-
Ребята, религия - это лишь одна из множеств форм идеологии, ее разновидность. Не более того.
Совершенно верно.
Религия - разновидность идеологии, а вовсе не идеология - разновидность религии. Эту элементарнейшую истину "ребята" в упор понять неспособны.
-
Ребята, религия - это лишь одна из множеств форм идеологии, ее разновидность. Не более того.
Совершенно верно.
Религия - разновидность идеологии, а вовсе не идеология - разновидность религии. Эту элементарнейшую истину "ребята" в упор понять неспособны.
Чего уж тут не понять.. Однако, если ваша идеология обладает отличительными признаками религии, то она ею и является. "Если оно выглядит, как утка, ходит как утка, и крякает, как утка- то это утка и есть"(С)
-
В таком случае коммунизм и догматический марксизм-ленинизм ближе к религии, чем к идеологии: вера в возможность построения коммунизма не основана на реальном опыте и является метафизикой, взятой из философии Гегеля (движение абсолютного духа к Богу). Есть некоторые черты сходства коммунизма и христианства
Неужели вы эту чушь пишете всерьез? Просто глазам не верится...
О какой «вере» в построение коммунизма может идти речь и с какого боку тут «метафизика», да еще «взятая из философии Гегеля» ?!
Возможность коммунистического общества абсолютно строго вытекает из материалистической концепции исторического развития, а после блестящего подтверждения теоретических построений марксизма практикой в XX-м веке, говорить о некой «вере» и «метафизике» коммунизма просто смешно. Надо быть полным невеждой в новейшей истории или полностью зомбированным либерастической пропагандой недоумком, чтобы отрицать факты.
христианство - концепция первородного греха, коммунизм - несовершенство природы человека, надежда на мифическую "сознательность"
Логика – на уровне петрушек и микроцефалов – в огороде бузина, а в Киеве дядька. Ну и докатились же вы...
Где даже формальная, даже за уши притянутая связь между «первородным грехом» и сознательностью, без которой, между прочим, вообще ни одно устойчивое общество невозможно (перерождается в шайку бандитов)?
христианство - апокалипсис, конец истории и наступление Царствия Небесного, коммунизм - построение бесклассового общества (aka Светлое Будущее) без противоречия между производительными силами и производственными отношениями (а т.к. в диамате развитие основано на противоречии, то можно считать, что декларируется остановка в развитии и конец истории)
Опять полнейшая чушь!
Идею «конца истории», если вы не в курсе, придумал и распропагандировал дюжинный буржуазный историк Фукуяма. И означает она вечное господство буржуазной «демократии», частной собственности и рынка.
При коммунизме противоречия между производительными силами и производственными отношениями никоим образом не пропадают, снимаются только антагонистические противоречия, которыми характеризуются все докомунистические формации с частной собственностью.
оба учения считают себя единственно верными и весьма нетерпимы к инакомыслию (инквизиция в средневековье, репрессии, запрет многопартийности, запрет на пропаганду альтернативных идеологий при коммунистах; даже ереси свои были - в виде меньшевиков, бухаринцев, троцкистов)
Физика считает себя единственно верной и крайне нетерпимо относится к пропаганде альтернативных учений, типа торсионики, телекинеза, спиритизма, называя их шарлатанством... И в физике есть свои ереси – РТГ против ОТО...
Ну, какую еще бредятину осталось сочинить в адрес коммунизма? А, вот и она: и там, и там - наличие пророков и священных книг, в истинности которых сомневаться нельзя
О, это перл, полностью достойный петрушек и микроцефалов – «поздравляю» вас с окончательным вступлением в их «славные ряды»...
Разумеется, спрашивать хоть какого-нибудь подтверждения сего идиотизма у вас, как и у них, бессмысленно.
аналогии между догматическим марксизмом-ленинизмом и христианской теологией. Аналогия: придумывание всяких гипотез ad hoc вроде развитого социализма в марксизме-ленинизме и защита Шестоднева с помощью аллегорических толкований Библии (т.е. тоже гипотез ad hoc).
Интересно, а неразвитый и развитый социализм – это тоже из области описанного в сборнике маразматических мифов, а практику всего XX-го века вы проспали в замороженном виде? Ну что же, что вы какой-то отмороженный, очень заметно... Особенно заметно для людей, которые в социализме жили и знают о нем не по книжкам!
враждебность обеих идеологий к биологической природе человека. Считание человека венцом творения, отрицание влияния инстинктов и генетики на поведение (сравните с иллюзорной христианской антиномией тело-душа, плотских желаний и духовности). Ближе к научному языческий взгляд, согласно которому - человек - это органичная часть мира, а не ставленник Бога.
Перлы продолжаются!
Да будет вам известно, против «биологической природы» попер еще тот кроманьонец, который дал название бизону и изобразил его охрой на стене пещеры. Ибо животные на это неспособны. Вся история человеческих цивилизаций – это последовательное и однонаправленное движение против «биологической природы». Во всех проявлениях – против. Подавление инстинктов, обучение законам социума, вместо врожденных генетических программ, развитие духа искусством и наукой, замена природной среды искуственной, сотворенной, улучшение себя и других «неестественным», целенаправленным путем – всё это явное и очевидное отрицание своей «биологической природы». Не видеть этого, не понимать это, можно только по вышеназванным причинам – от полного невежества или от полной зомбированности.
Учение Маркса - развитие философии Гегеля, которая использует идею Бога, схожего с христианским. Кроме того, Маркс - той же национальности, что и творцы христианства и иудаизма. Поэтому ряд общих черт между коммунизмом и христианством вполне понятны.
Еле удержался от крепкого словца... Учтите, что в следующий раз могу не удержаться!
-
Трындец, ну сколько можно нести бред? Объясняю для недоразвитых: отличительная особенность любой религии - это поклонение сверхъестественным силам. Неужели это так трудно понять?
Есть поклонение сверхъестественному (богам, духам, и.т.д.) - религия. Нет поклонения сверхъестественному - не религия. Все остальные призднаки бред собачий, их можно натянуть на почти любое массовое явление. Например спорт, музыка, наука - это по вашему тоже религии? Ведь следуя микроцефальной логике там можно найти объекты поклонения, священные книги, ересь, и.т.д.
А теперь прошу петрушек и микроцефалов показать мне сверхъестественные сущности в коммунизме.
-
А теперь прошу петрушек и микроцефалов показать мне сверхъестественные сущности в коммунизме.
Сам коммунизм и есть сверхъестественная сущность и утопия :mrgreen:
-
... отличительная особенность любой религии - это поклонение сверхъестественным силам. Неужели это так трудно понять?
Есть поклонение сверхъестественному (богам, духам, и.т.д.) - религия. Нет поклонения сверхъестественному - не религия. .... А теперь прошу петрушек и микроцефалов показать мне сверхъестественные сущности в коммунизме.
А вот ваши классики по-другому считают.
"... Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, - отражением, в котором земные силы принимают форму неземных" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 328).
Ваша вера в коммунизм вполне подпадает под определение, данное вашими же классиками.
-
Сам коммунизм и есть сверхъестественная сущность и утопия
Да ну? Значиться коммунизм у вас сидит на небе, он всемогущь и всеведущь и посылает вечное блаженство всем молящимся. Бредятина однако. Может быть коммунизм и утопия, однако это цель к которой нужно стремиться, и уж точно в нем нет ничего сверхъестественного.
А вот классики по-другому считают.
И чем это определение расходиться с моим? Сказано же, "в котором земные силы принимают форму неземных", а значит вот оно - поклонение сверхъестественному. В коммунизме нет и не подразумевается ничего неземного.
-
добавлю. в коммунистической идеологии присутствует вера в чудеса. пример- "трудовые подвиги" Стаханова и иже с ним. другой пример- лысенковские чудесные превращения елки в сосну, пшеницы в рожь и vice verse.
-
другой пример- лысенковские чудесные превращения елки в сосну, пшеницы в рожь и vice verse.
Совершенно неверный пример. Каким это боком вы пытаетесь приплести лженауку к коммунизму? Лженаука была всегда, в то время верили в превращение елки в сосну, а сейчас верят в торсионные поля и биоэнергоинформацию. Это обычное мошенничество, никак не связаное с государственным строем.
-
другой пример- лысенковские чудесные превращения елки в сосну, пшеницы в рожь и vice verse.
Совершенно неверный пример. Каким это боком вы пытаетесь приплести лженауку к коммунизму? Лженаука была всегда, в то время верили в превращение елки в сосну, а сейчас верят в торсионные поля и биоэнергоинформацию. Это обычное мошенничество, никак не связаное с государственным строем.
есть разница, однако. лысенковщина поддерживалась официально, спорить с лысенко было опасно для жизни. (СС до сих пор считает лысенко гениальным учОным)
-
добавлю. в коммунистической идеологии присутствует вера в чудеса. пример- "трудовые подвиги" Стаханова и иже с ним. другой пример- лысенковские чудесные превращения елки в сосну, пшеницы в рожь и vice verse.
Конечно, конечно, вот потребление ЕБНом пяти бутылок за раз - это нормально ... А честно работать "за так" - "вера в чудеса"...
Любой патентованный либераст и подонок немедленно поверит в любую пакость - это соответствует его опыту и мировоззрению.
Поверить во что-нибудь человечное, в возможность трудится не из под палки или за бабло - никогда, даже если перед его носом поставить. Как тот кретин, который стоял пред клеткой с жирафой, и твердил: "Не верю!"
И лысенковские уникальные сорта растений, и груши с яблоками на одном дереве - это всё, для либерастов "вера в чудеса". И то, что дерево можно потрогать, а яблоки и груши - сорвать и съесть, для либераста не доказательство. Вот показанный по ящику стриптиз с сиськами до пупа – это истина. Или идиотизмы про "генетический альтруизм"...
-
Где даже формальная, даже за уши притянутая связь между «первородным грехом» и сознательностью, без которой, между прочим, вообще ни одно устойчивое общество невозможно (перерождается в шайку бандитов)?
Связь весьма простая: оба учения предполагают то, что природа человека порочна и требуется некий "новый человек", и причём не с помощью материалистических мероприятий вроде генной инженерии и евгеники, а мифов вроде "спасения" и "сознания". И сознательность в коммунизме отличается от такой в либерализме тем, что в ней природные устремления человека нужно подавлять, а не преобразовывать.
О какой «вере» в построение коммунизма может идти речь и с какого боку тут «метафизика», да еще «взятая из философии Гегеля» ?!
Поясняю подробнее:
1) хотя отдельные положения марксизма и работают, но коммунизма в XX веке никто так и не увидел. Происходило также не ослабление государства, а его усиление.
2) философии Маркса и Гегеля видят в истории лишь прогресс и достижение конечной стадии (коммунизм и единение с Богом), хотя на практике в ней встречается и регресс, и циклы.
3) метафизика действительно взята из философии Гегеля в виде диалектического метода и веры в прогресс. Замена идеи на материю не принципиальна, т.к. идеализм и материализм не отличимы на практике.
Физика считает себя единственно верной и крайне нетерпимо относится к пропаганде альтернативных учений, типа торсионики, телекинеза, спиритизма, называя их шарлатанством... И в физике есть свои ереси – РТГ против ОТО...
В самой физике существуют много разных направлений. А с инакомыслием вроде торсионики идёт борьба не с помощью репрессий, а с помощью проверки на соответствие/несоответствие научному методу. Наука - не монолит, а целая связка теорий, причём эволюционирующая. А в случае РТГ и ОТО рассудит тут не идеология, а практика, и безо всяких преследований и репрессий.
Разумеется, спрашивать хоть какого-нибудь подтверждения сего идиотизма у вас, как и у них, бессмысленно.
Пророки есть: Маркс, Энгельс и Ленин. И в их учении действительно нельзя было сомневаться и развивать альтернативную философию. Труп Ленина даже мумифицировали и он чем-то похож на мощи святых.
Интересно, а неразвитый и развитый социализм – это тоже из области описанного в сборнике маразматических мифов, а практику всего XX-го века вы проспали в замороженном виде?
Развитой социализм - не миф, но марксисты, вместо того, чтобы принять поражение своей теории и пересмотреть возможность построения коммунизма, стали выдумывать гипотезы ad hoc и рассматривать развитой социализм в качестве переходной стадии. Чем не уловки теологов с аллегорическим толкованием Библии?
Да будет вам известно, против «биологической природы» попер еще тот кроманьонец, который дал название бизону и изобразил его охрой на стене пещеры. Ибо животные на это неспособны. Вся история человеческих цивилизаций – это последовательное и однонаправленное движение против «биологической природы». Во всех проявлениях – против.
Это скорее не борьба с биологической природой человека, а её расширение культурой. Культура не уничтожает инстинктов, а лишь преобразовывает их и отчасти опирается на них.
Нашёл вот это:
Залкинд А. Б. Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата
Не буду делать "простыни", а лишь обращу внимание на то, что половая жизнь рассматривается не как важная часть жизнь человека, нужная для получения удовольствия, а как её придаток. И в христианстве, и в коммунизме человек подчиняется некоей глобальной идее, а чувственные проявления и половая жизнь - по остаточному принципу. Приведу забавные перлы, говорящие о сходстве с христианством:
II. Необходимо половое воздержание до брака, а брак лишь в состоянии полной социальной и биологической зрелости (т. е. 20-25 лет) – вторая половая заповедь пролетариата.
Чисто физическое половое влечение недопустимо с революционно-пролетарской точки зрения.
IV. Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и сложных переживаний, связывающих в данный момент любящих.
V. Половой акт не должен часто повторяться.
XI. Не должно быть половых извращений.
Я согласен с тем, что инстинктивные удовольствия не должны занимать всё, но от них нужно не избавляться, а гармонизировать с духовным миром. Нет чёткой грани между духовным миром и животными страстями.
-
А честно работать "за так" - "вера в чудеса"...
Работать "за так" - по любому нечестно и несправедливо: всякий труд должен быть оплачен. И если при социализме кто-то работал за так, то в этом случае государство выступало в роли эксплуататора. Получается, что трудовые подвиги без соответствующего вознаграждения - это сверхэксплуатация.
-
добавлю. в коммунистической идеологии присутствует вера в чудеса. пример- "трудовые подвиги" Стаханова и иже с ним. другой пример- лысенковские чудесные превращения елки в сосну, пшеницы в рожь и vice verse.
Конечно, конечно, вот потребление ЕБНом пяти бутылок за раз - это нормально ...
Ты с ним пил, что ли? Это такой же миф, как и возможность 10-ти или 100-кратного перевыполнения плана. А честно работать "за так" - "вера в чудеса"...
Если кто-то работает "за так"- значит, кто-то другой получает деньги "за так". Законы сохранения, знаете ли..
Любой патентованный либераст и подонок немедленно поверит в любую пакость - это соответствует его опыту и мировоззрению.
Поверить во что-нибудь человечное, в возможность трудится не из под палки или за бабло - никогда, даже если перед его носом поставить. Как тот кретин, который стоял пред клеткой с жирафой, и твердил: "Не верю!"
бла-бла-бла... И лысенковские уникальные сорта растений, и груши с яблоками на одном дереве - это всё, для либерастов "вера в чудеса". И то, что дерево можно потрогать, а яблоки и груши - сорвать и съесть, для либераста не доказательство. Вот показанный по ящику стриптиз с сиськами до пупа – это истина. Или идиотизмы про "генетический альтруизм"...
никаких лысенковских "сортов растений" не существует. яблоки и груши на одном дереве- да, существуют. но заслуги лысенко тут никакой нет. любой опытный садовод может вполне самостоятельно и без всякой "марксистской генетики" привить грушу на яблоню, грушу на рябину.. нужен только острый нож и немного опыта.
-
А честно работать "за так" - "вера в чудеса"...
Работать "за так" - по любому нечестно и несправедливо: всякий труд должен быть оплачен. И если при социализме кто-то работал за так, то в этом случае государство выступало в роли эксплуататора. Получается, что трудовые подвиги без соответствующего вознаграждения - это сверхэксплуатация.
Я вам напомню коммунистический принцип :
"От каждого - по способностям, каждому - по потребностям".
Об оплатах тут ничего не говорится.
См. также об обществе Творцов. Выше.
Если кто-то при социализме работал за так - он поступал сознательно, делая это для общества.
А ваши рассуждения - капиталистические стереотипы, и инстинктивная мотивация (см. Определение Морали).
Государство эксплуататором быть не может - поскольку оно просто механизм. Тем более государство бесклассового общества. :)
А в классовом таковым выступает правящий класс. А не государство. Государство - есть просто механизм.
-
Если кто-то при социализме работал за так - он поступал сознательно, делая это для общества..
а когда работала- бригада, а всю выработку записывали- одному? это ради каких-таких прынцыпов делалось? где в это время была "сознательность"? или она у вас снабжена выключателем?
-
Просто меня, действительно, выводит из себя этот средневековый аргумент, что, дескать, чтобы спасти народы, не знающие о Творце, необходимо к ним ехать и наставлять на путь истинный, а то они, бедьненькие, не спасутся.
Это не средневековый аргумент, а гораздо более ранний. Аргумент 1-го века.
Понимаю, Вы хотели бы, чтобы все было иначе и проповедь атеизма продолжалась. Но, к сожалению, это никак невозможно. Случайно или намеренно Вы по сути предлагаете вообще закрыть церковь, уничтожить ее. Ибо весь смысл существования Церкви как раз и заключается в распространении Евангелия.
Однажды фарисеи пришли к Иисусу с претензиями. Они были очень недовольны тем, что Его ученики повсюду ходят и распространяют Его учение. Прямо, как Вы сейчас. :D
Но Иисус ответил, что они не могут молчать, ибо, если они замолчат, то закричат камни.
-
Да ну? Значиться коммунизм у вас сидит на небе, он всемогущь и всеведущь и посылает вечное блаженство всем молящимся.
Нет, коммунизм сидит под землей, а аду. Он вовсе не всемогущ, но очень хитер и коварен. Он не всеведущ, но полагает себя таковым. И он приносит на свой кровавый алтарь души всех, уповающих на него.
-
Совершенно неверный пример. Каким это боком вы пытаетесь приплести лженауку к коммунизму? Лженаука была всегда, в то время верили в превращение елки в сосну, а сейчас верят в торсионные поля и биоэнергоинформацию. Это обычное мошенничество, никак не связаное с государственным строем.
Еще как связана! В христианских государствах такой хренотенью не занимались. И в демократических странах не возводят ту же экстрасенсорику в государственную политику. Но в тоталитарных социалистических - сколько угодно. Гитлер посылал экспедиции в Тибет и содержал разных "магов", Сталин поддерживал лысенковщину и т.д. :lol:
-
Поверить во что-нибудь человечное, в возможность трудится не из под палки или за бабло - никогда, даже если перед его носом поставить. Как тот кретин, который стоял пред клеткой с жирафой, и твердил: "Не верю!"
Точно! Недаром все вожди коммунизма жили всегда в полном комфорте, в особняках со служанками и личными водителями, с питанием из спецраспределителей. Никто из них не согласился добровольно разделить участь голодающего и работающего за пайку народа. :lol:
И Вы можете сегодня говорить все, что угодно: Как тот кретин, который стоял пред клеткой с жирафой, и твердил: "Не верю!"
:lol:
-
Ибо весь смысл существования Церкви как раз и заключается в распространении Евангелия.
Во! Наконец то вы сказали хоть несколько слов правды. Весь смысл существования церкви в распостранении своего влияния.
Нет, коммунизм сидит под землей, а аду
И на какой глубине он там сидит? И как выяснили? Методом бурения?
Еще как связана! В христианских государствах такой хренотенью не занимались.
В христианских государствах просто уничтожали всех ученых. А откуда взяться лженауке, если все похожее на науку подвергалось гонению и истреблению? В христианских государствах не было лженауки, поскольку все мошенники шли в попы. Но наука там была, поскольку настоящие ученые считали достойным рискнуть жизнью ради постижения истины.
-
Точно! Недаром все вожди коммунизма жили всегда в полном комфорте, в особняках со служанками и личными водителями, с питанием из спецраспределителей. Никто из них не согласился добровольно разделить участь голодающего и работающего за пайку народа. :lol:
Фантазия у вас развита, как у Розового Водородного Слона (который создал креацианисткую вселенную).
Поизучайте биографию вождей. Да и быт тоже. Конечно, не по СМИ-фантазиям нынешним... :>
А также замечу, что "голодающего народа" полно - сейчас, и до СССР, а при СССР такого не было. Не видал.
Не в военное время, или с этим связанное. :>
Зато сейчас полно бабок и беспризорников по помойкам шарится, а 10% воров - жируют как египетские фараоны, о каких там "распределителях" речь может идти... :>
Вообщем, инсинуации у вас. Дешевка. :>
-
Случайно или намеренно Вы по сути предлагаете вообще закрыть церковь, уничтожить ее. Ибо весь смысл существования Церкви как раз и заключается в распространении Евангелия.
Только Вы почему-то недоговариваете, что смысл существования Церкви не просто в распространении Евангелия, а в распространении Евангелия как ЕДИНСТВЕННО ИСТИННОГО УЧЕНИЯ. Откуда такая убежденность в его истинности? Почему Евангелие подается не как один из возможных вариантов, а как единственно верный? И, видимо, зная свои слабые места, церковь и рвется в первую очередь в те социальные круги, где критическая способность людей воспринимать обещания надежды минимальна (т.е. школы, дошкольные учреждения, тюрьмы и т.п.). По сути церковь пользуется слабостью людей, обращая их в свое учение. Недаром в том же Евангелии написано: "Я пришел не к здоровым, но больным; не к сильным, но слабым" (за буквальность не отвечаю, но общий смысл передан верно).
На лично мой взгляд, церковь все-таки должна не столько распространять свое учение всеми возможными способами, сколько удовлетворять духовные потребности тех верующих, которые исторически, в силу культурных традиций принадлежат к данной конфессии. И лучше всего, если это идет через семью. Когда дети веру принимают от родителей, а не от бородатых дяденек, которые к ним в школу (детский сад) с занимательными историями про чудеса пришли.
-
Малышу и Москвитину:
Бога нет. Подтверждения здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5166). Уже забыли? :lol:
Я возник не в момент рождения, а в момент слияния двух половых клеток. И изчезну в момент смерти, а моё тело развеется. Но всё это время я буду жить в человеческом обществе и развиваться, а мои мысли возможно останутся и после меня, а также мои гены переёдут моим детям.
-
Связь весьма простая: оба учения предполагают то, что природа человека порочна и требуется некий "новый человек", и причём не с помощью материалистических мероприятий вроде генной инженерии и евгеники, а мифов вроде "спасения" и "сознания".
Давайте вы примените свои идеи к самому себе, ладно? Итак, вы животное – вы так сами считаете. Вы не знаете науки, искусства, высших духовных ценностей – у животных их нет. У вас нет сознания своей причастности к какому либо общему делу, вами движут исключительно эгоистические инстинкты... Ах, да, у вас есть «генетический альтруизм» - на уровне леммингов. Что еще? К жене вы относитесь, так, как диктует половой инстинкт, к детям – как диктует инстинкт продолжения рода – подросли, и из сердца вон...
Портрет верен? Нет?
А если нет, то в чем тогда неправота коммунистов, которые просто предлагают видеть и поднимать в человеке человеческое, а не скотское?
И сознательность в коммунизме отличается от такой в либерализме тем, что в ней природные устремления человека нужно подавлять, а не преобразовывать.
Вам не надоела эта казуистика – «подавлять, а не преобразовывать»?
Есть два варианта – либо холить и лелеять «природное», т.е. скотское, или воспитывать человеческое, а для этого «подавление» и «преобразование» природного – полные синонимы.
1) хотя отдельные положения марксизма и работают, но коммунизма в XX веке никто так и не увидел. Происходило также не ослабление государства, а его усиление.
А котов а обещал коммунизм в XX веке – «кукурузник»? :lol: По-моему, только я вам уже раз десять разжевывал этот момент...
2) философии Маркса и Гегеля видят в истории лишь прогресс и достижение конечной стадии (коммунизм и единение с Богом), хотя на практике в ней встречается и регресс, и циклы.
Чушь полная – где у Маркса написано, что в истории не может быть циклов и регресса (временного)?
3) метафизика действительно взята из философии Гегеля в виде диалектического метода и веры в прогресс. Замена идеи на материю не принципиальна, т.к. идеализм и материализм не отличимы на практике.
Вам самому не смешно писать этот бред? «Метафизика... взята из философии Гегеля в виде диалектического метода»? Пацтулом...
В самой физике существуют много разных направлений. А с инакомыслием вроде торсионики идёт борьба не с помощью репрессий, а с помощью проверки на соответствие/несоответствие научному методу.
Известная истина – эсли бы положения геометрии затрагивали непосредственно классовые интересы, то за некоторые теоремы держали бы в тюрьме на базу Гуантанамо...
Пророки есть: Маркс, Энгельс и Ленин. И в их учении действительно нельзя было сомневаться и развивать альтернативную философию.
Кому нельзя было и в чем это «нельзя» проявлялось? Сколько можно идиотизмы-то писать??? Откройте филосовские журналы хоть 30-го года, хоть 50-го и найдете массу материалов с «сомнениями».
Развитой социализм - не миф, но марксисты, вместо того, чтобы принять поражение своей теории и пересмотреть возможность построения коммунизма, стали выдумывать гипотезы ad hoc и рассматривать развитой социализм в качестве переходной стадии.
Судя по уровню ваших знаний данного предмета, я не только сомневаюсь, что вы хоть что-то понимаете в реальных проблемах социализма и теории, но вижу, что вы явно не понимаете того, что сами пишете...
К вашему сведению, социализм – это переходная историческая эпоха. Предполагать, что эпоха может обойтись без своих собственных стадий – безграмотность.
-
Коммунисты Петербурга попросят канонизировать Сталина в случае его победы в рейтинге "Имя России".
"Если он победит, мы обратимся к Русской православной церкви с просьбой рассмотреть вопрос о канонизации Сталина. Ленин для Церкви был коммунистом, а Сталин был подлинным национальным лидером. Для нас он примерно то же, что для Франции Наполеон", - заявил лидер петербургского отделения КПРФ Сергей Малинкович в беседе с корреспондентом газеты "Таймс".
Уже представляю икону - Сталин с нимбом и крестом в руке :lol:
http://www.interfax-religion.ru/?act=mosaic&div=302 (http://www.interfax-religion.ru/?act=mosaic&div=302)
Как были коммунисты популистами так и остались...
-
СС
«Ах, да, у вас есть «генетический альтруизм» - на уровне леммингов. Что еще? К жене вы относитесь, так, как диктует половой инстинкт, к детям – как диктует инстинкт продолжения рода – подросли, и из сердца вон... Портрет верен? Нет?»
Не совсем, а как же забота о внуках?
Это так же необходимо для выживания.
«то в чем тогда неправота коммунистов, которые просто предлагают видеть и поднимать в человеке человеческое, а не скотское»
Потому что они во-первых лгут про богоподобность человека.
А во-вторых, как раз у них скотское отношение к людям.
Убить миллион или два, какие-пустяки.
-
Есть два варианта – либо холить и лелеять «природное», т.е. скотское, или воспитывать человеческое, а для этого «подавление» и «преобразование» природного – полные синонимы.
Не совсем: давайте сравним отношение к человеку в античности и христианстве. В античную эпоху красивое и здоровое тело ценилось, что проявлялось в их искусстве (скульптура), сексуальность ограничивалась, но не подавлялась и не считалась чем-то греховным. Человек не противопоставлялся природе и космосу. Чем не преобразование инстинктов? При этом у них была высокоразвитая цивилизация, и я полагаю, что при наличии современных технологий она не была бы рабовладельческой.
В ортодоксальном христианстве же чувственная и сексуальная сторона жизни считались чем-то греховным, от чего надо уйти "умерщвлением плоти". При этом человек противопоставлялся Вселенной. Это можно рассматривать как подавление инстинктов. Эффект был весьма плачевным для европейской цивилизации.
Этот исторический пример говорит о том, что животное начало надо не подавлять, а преобразовывать. Надеюсь, Вы поняли, в чём же разница.
Давайте вы примените свои идеи к самому себе, ладно? Итак, вы животное – вы так сами считаете.
Да, животное, и считаю глупым это оспаривать.
Вы не знаете науки, искусства, высших духовных ценностей – у животных их нет.
Т.к. у Homo Sapiens гипертрофированно развитый головной мозг с рядом интересных особенностей, он позволяет реализовать и эти сферы деятельности, недоступные другим видам. Но то, что я могу использовать абстрактное мышление для науки, искусства и духовности, не отменяет инстинктивного "каркаса" психики.
А если нет, то в чем тогда неправота коммунистов, которые просто предлагают видеть и поднимать в человеке человеческое, а не скотское?
В противопоставлении "скотских" инстинктов и "высокой" духовности, эта идея позаимствована из христианства, она нездоровая и ведёт к ненужным неврозам. Почему древние греки могли воспевать красоту человеческого тела и эрос, и при этом быть великой цивилизацией? Человеческое - это не антитеза животному, а скорее его развитие и надстройка над ним.
Хотя Ваша трактовка коммунизма - не единственная, и у Ефремова в "Лезвии бритвы" такого жёсткого дуализма нет, миропонимание ближе к языческому.
Кому нельзя было и в чем это «нельзя» проявлялось? Сколько можно идиотизмы-то писать??? Откройте филосовские журналы хоть 30-го года, хоть 50-го и найдете массу материалов с «сомнениями».
Почему же тогда нельзя было развивать идеалистические и религиозные направления, серьёзно пересматривать марксизм, а простой человек не мог получить доступ к ряду книг философского характера (например, Библии)?
К вашему сведению, социализм – это переходная историческая эпоха. Предполагать, что эпоха может обойтись без своих собственных стадий – безграмотность.
Реальность социализма я и не отрицаю, а лишь считаю спорным возможность коммунизма. Когда еда будет столь же дешёвой, как копирование компьютерной программы (т.е. производительные силы выйдут на качественно новый уровень) - тогда и посмотрим.
Вам самому не смешно писать этот бред? «Метафизика... взята из философии Гегеля в виде диалектического метода»? Пацтулом...
Диалектика действительно взята Марксом из философии Гегеля. А материализм и идеализм являются метафизикой, т.к. предполагают наличие некоей субстанции; их противоположностью является позитивизм.
-
Только Вы почему-то недоговариваете, что смысл существования Церкви не просто в распространении Евангелия, а в распространении Евангелия как ЕДИНСТВЕННО ИСТИННОГО УЧЕНИЯ.
Это подразумевалось. :wink:
Но давайте задумаемся: единственно верного в чем (где)? - Единственно верного в вопросе спасения человеческой души.
Оно не претендует на истинность в сфере науки, например, или в спорте. Это учение другого плана. Поэтому нельзя говорить о том, что христианство истинно, следовательно, теория макроэволюции ошибочна. Христианин так вопрос вообще не ставит. Так ставит вопрос (с обратной постановкой) только атеист, озабоченный своей борьбой против Бога. На самом же деле, истинность или ложность какой-то научной теории (в том числе и эволюционизма) не имеет никакого отношения к христианству. Среди христиан есть как стронники теории эволюции, так и ее противники. Я лично вполне допускаю ее верность, что никак все-равно не исключает Бога. :lol:
Христианство - это учение совсем другого плана. Даже Дарвин, насколько мне известно, не заявлял себя как атеиста.
Откуда такая убежденность в его истинности? Почему Евангелие подается не как один из возможных вариантов, а как единственно верный?
А откуда такая убежденность в своей истинности у атеистов? Почему атеизм подается не как один из возможных вариантов, а как единственно верный?
И, видимо, зная свои слабые места, церковь и рвется в первую очередь в те социальные круги, где критическая способность людей воспринимать обещания надежды минимальна (т.е. школы, дошкольные учреждения, тюрьмы и т.п.).
Церковь идет туда, где люди в ней нуждаются. В отношении школ, Вы знаете мое мнение: я против преподавания какой-либо одной конфессии в государственной школе. А вот насчет тюрьмы я с Вами не соглашусь, ибо там она очень нужна. Я несколько лет занимался работой в тюрьмах и лагерях, поэтому знаком с проблемой не по-наслышке. Да и какая выгодв Церкви от зеков?
Насчет социальных кругов - не надо! Я уже писал, что, например, в нашем приходе 70% прихожан - это люди с высшим образованием. В новосибирской лютеранской церкви более половины прихожан - ученые из академгородка. Не думаю, что способность этих людей что-то воспринимать, как Вы пишите "минимальна". Поэтому дело не в социальном положении. Хотя, конечно, трудности в жизни дают человеку возможность остановиться и задуматься о собственной бренности. Человек, который начал задумываться, естественно, потенциальный прихожанин. :wink:
По сути церковь пользуется слабостью людей, обращая их в свое учение. Недаром в том же Евангелии написано: "Я пришел не к здоровым, но больным; не к сильным, но слабым" (за буквальность не отвечаю, но общий смысл передан верно).
Нет, не верно. :lol:
Буквально: "Здоровые не нуждаются во враче, но больные. Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию".
Как видите, смысл здесь другой и "больные" - это лишь синоним "грешники", но не физичиски больные и слабые. :wink:
На лично мой взгляд, церковь все-таки должна не столько распространять свое учение всеми возможными способами, сколько удовлетворять духовные потребности тех верующих, которые исторически, в силу культурных традиций принадлежат к данной конфессии.
Я знаю. Но этот взгляд несовместим с великим поручением Христа, данным Церкви: "Идите и научите все народы..." Именно исполнением этого поручения Церковь и занимается последние двадцать веков. Конечно, это не исключает заботу о пастве, это само собой.
И лучше всего, если это идет через семью. Когда дети веру принимают от родителей, а не от бородатых дяденек, которые к ним в школу (детский сад) с занимательными историями про чудеса пришли
Это правильно. вот только реальность, в которой мы живем, несколько иная.
-
Я изчезну в момент смерти
Как хотите... :lol:
-
В ортодоксальном христианстве же чувственная и сексуальная сторона жизни считались чем-то греховным, от чего надо уйти "умерщвлением плоти".
Это неправда, первая заповедь Бога человеку: "плодитесь и размножайтесь". "Умершвление плоти" - это лишь по желанию, для желающих достичь неких высот, чаще выдуманных. Вообще же для людей:
3 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4 Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5 Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а [потом] опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.
(1Кор.7:3-5)
При этом человек противопоставлялся Вселенной.
Это как?
Эффект был весьма плачевным для европейской цивилизации.
Эффект для европейской цивилизации внушителен: нигде больше нет такого уровня жизни. А самый высокий в США, которые открыто провозглашают: "Мы верим в Бога". :wink:
-
Почему древние греки могли воспевать красоту человеческого тела и эрос, и при этом быть великой цивилизацией?
Вот это не древние греки писали:
1 О, ты прекрасна, возлюбленная моя, ты прекрасна! глаза твои голубиные под кудрями твоими; волосы твои - как стадо коз, сходящих с горы Галаадской;
2 зубы твои - как стадо выстриженных овец, выходящих из купальни, из которых у каждой пара ягнят, и бесплодной нет между ними;
3 как лента алая губы твои, и уста твои любезны; как половинки гранатового яблока - ланиты твои под кудрями твоими;
4 шея твоя - как столп Давидов, сооруженный для оружий, тысяча щитов висит на нем - все щиты сильных;
5 два сосца твои - как двойни молодой серны, пасущиеся между лилиями.
6 Доколе день дышит [прохладою], и убегают тени, пойду я на гору мирровую и на холм фимиама.
7 Вся ты прекрасна, возлюбленная моя, и пятна нет на тебе!
(Библия. Песнь песней 4:1-7)
-
Объясняю для недоразвитых: отличительная особенность любой религии - это поклонение сверхъестественным силам.
Объясняю зверушкам, которые до мышления еще не доросли: сверхъестественное в коммунизме - это пресловутая "сознательность", на которую они молятся. Должна же эта "сознательность" взятся ниоткуда и управлять человеком "изнутри" точно так же, как христиане талдычат о некой душе, которая управляет человеческим поведением.
Названия разные, но суть - одна и та же.
-
Грждане атеисты.
Мне абсолютно по барабану ваши взгляды. В том смысле, что эти взгляды - ваши.
Но когда в дискуссию впутывается сволочь типа Снега Севера, то наступает время задуматься.
Что имеет для вас значение? Заинтересованы ли вы в выживании страны по имени Россия?
Или для вас это не имеет значения?
Думайте, думайте.
-
Микротон, вот скажиите, если вам вдруг захочеться срать то вы срете где попало, или добегаете до унитаза? А мочитесь вы наверное исключительно в подъезде? А жопу вы бумагой подтираете или пальцем? Если пальцем, то я соглашусь что даже минимальная сознательность вам недоступна, а подтираться бумагой - это уже минимальная культура. Полное отсутствие сознательности присуще только самым отмороженым панкам, и может быть микрофецалам. Но я надеюсь что сознательность уровня "не срать где попало" или "не мочиться в подъезде" доступна даже вам, иначе становиться обидно видеть куда катиться человечество.
Микротон, если вы правы, и сознательность у вас отсутствует как таковая, то это означает лишь одно - для спасения человечества нужно срочно вводить евгенику, и обязательную кастрацию таких как вы.
-
А жопу вы бумагой подтираете или пальцем?.
звер, ноукой установлено, что подтирать жеппу свойственно даже шимпанзе. правда, за отсутствием туалетной бумаги они пользуются листьями, но сути дела это не меняет.
а кошки, к примеру, зарывают свое павло в песочек.
так что, как видите, гигиенические навыки свойственны всем высшим животным, и не являются признаком наличия или отсутствия культуры.
-
Призднаком наличия низшей формы сознательности является следование моральным нормам принятым в обществе. Высшей формой сознательности расширение интересов личности до интересов страны (патриотизм), интересов рабочего класса (коммунистическая сознательность), или интересов всего человечества (очень редкий, практически не встречающийся альтруизм).
Сознательность есть - это факт. Но я не согласен с СС в том, что путь к сознательности лежит через подавление всех животных инстинктов. Мне кажеться что сама сознательность есть социальное приложение инстинктов присущих высшим животным, как уже сказал Петро.
Ну и совершенно очевидно, что сознательность, даже в минимальной форме, присуща не всем. Бывают особо отмороженые идиоты которые срут где попало, подтираются пальцем и мочаться в подъезде у всех на виду. С такими надо бороться самим жестким образом. Не помогает перевоспитание - поможет биореактор :)
-
Микротон, вот скажиите, если вам вдруг захочеться...
Зверёк, это называется не "сознательность", а "культура".
Читай словари, прежде, чем лаять.
"Сознательность" же у коммунистов именно " сверхестественна" тем, что ОБЯЗАНА заставлять человека ПОСТУПАТЬ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, а именно: работать "за так", лишь бы накормить партаппаратчика-коммуниста. Это не всем" по потребности" в их лозунгах. Это только партаппаратчикам-попам по потребности. Тем же, кто работает - по "сознательности" - только минимум самого необходимого, без чего работающий просто сдохнет. Но до понимания таких очевидных вещей твой мозг еще не созрел.
А что бы созрел - я уже предлагал: создавайте колхоз, и покажите собственным примером, откуда и какая у вас появится "сознательность".
-
если вам вдруг захочеться срать то вы срете где попало, или добегаете до унитаза? А мочитесь вы наверное исключительно в подъезде? А жопу вы бумагой подтираете или пальцем?
Высокоинтеллектуальная беседа ученых атеистов. :lol:
-
если вам вдруг захочеться срать то вы срете где попало, или добегаете до унитаза? А мочитесь вы наверное исключительно в подъезде? А жопу вы бумагой подтираете или пальцем?
Высокоинтеллектуальная беседа ученых атеистов. :lol:
Не Малыш ли на три поста выше утверждал, что коммунизм- это религия?
А здесь то ли склероз задолбал, то ли опять соврать захотелось..Опять ложь? Врать не надоело?
Если уж коммунизм это религия, то и коммунисты - это веруны. Со всеми вытекающими ... из них фекалиями.
-
Читай словари, прежде, чем лаять.
"Сознательность" же у коммунистов именно " сверхестественна" тем, что ОБЯЗАНА заставлять человека ПОСТУПАТЬ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, а именно: работать "за так", лишь бы накормить партаппаратчика-коммуниста.
Покажите мне, в каком словаре написали такую чушь? Может быть это словарь изданый врагами рабочего класса?
Микротон, объясняю вам еще раз, может быть до вас дойдет. Сознательность - это соблюдение моральных норм и постоянное алтьтруистическое мышление. Сознательность - это регулирование своего поведения в соответствии с интересами рабочего класса, страны или всего человечества. В этом нет ничего мистического, как бы вы не хотели сказать обратное. Антагонистом сознательности выступает эгоизм и бескультурие, что мы непрерывно наблюдаем в либеральном обществе.
-
Читай словари, прежде, чем лаять.
"Сознательность" же у коммунистов именно " сверхестественна" тем, что ОБЯЗАНА заставлять человека ПОСТУПАТЬ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, а именно: работать "за так", лишь бы накормить партаппаратчика-коммуниста.
Покажите мне, в каком словаре написали такую чушь? Может быть это словарь изданый врагами рабочего класса?
Зачем же? Читай своих коммунистических пророков. Это они проповедовали "сознательность", а сами жрали кур да рябчиков, когда рабочие пухли с голоду. Что же у них то не возникла эта самая "сверхъестественная" сознательность? А...жрать хотелось, да?
Значит работяге - сознательно надо было с голоду пухнуть, а коммунисту, вождю и учителю - сознательно обжираться как белогвардейскому генералу! Именно так проповедовал тут, за углом, твой кумир Снег Север. Именно так он понимает и сознательность и справедливость. Дык! Оказывается не чушь это для Вас, а "сознательная" идеология.
Сознательность - это регулирование своего поведения в соответствии с интересами рабочего класса
Да уж слыхал, слыхал ваши молитвы. Только это молитвы, с реальностью не имеющие ничего общего. Раз уж у ваших вождей сознательности ни на грош не было, то откуда ей взяться у работяги? Разве только если расстрелом пригрозить (что коммунисты-попы и практиковали), то тогда, уж конечно, суперсознательность будет. Только опять же это не сознательностью будет называться, а принуждением под страхом смерти.
-
В противопоставлении "скотских" инстинктов и "высокой" духовности, эта идея позаимствована из христианства, она нездоровая и ведёт к ненужным неврозам.
Христианство тут не причем, собственно. Первичность в этом отнюдь не принадлежит ему.
Таковое противопоставление имело место всегда, и оно, в принципе - очевидно есть антагонизм между прогрессом и деградацией. Антагонизм между Ч елоеческим и Животным - в Человеке.
Кроме того, оно, вообщем-то, подтверждено и исследованиями неокортекса, вкупе с рептильным комплексом, и животного мира. У крокодилов нет высокой духовности, зато низкие инстинкты - присутствуют, в известном всем наборе...
См. Определение Морали.http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237
Т.к. у Homo Sapiens гипертрофированно развитый головной мозг с рядом интересных особенностей, он позволяет реализовать и эти сферы деятельности, недоступные другим видам. Но то, что я могу использовать абстрактное мышление для науки, искусства и духовности, не отменяет инстинктивного "каркаса" психики.
И не доказывает.
Зато наличие - Творческих эмоций - опровергает.
Кроме того, все эти рассуждения об "инстинктивности каркаса" вообще ничего не означают, пока не выдвинута :
Конкретная процентовка между Инстинктами и Культурой
А также, поскольку такая процентовка - у всех различна - пока не выдвинуто понятие НОРМЫ такой процентовки. Что есть - Цель. :>То есть уже не научное построение, а то, что выдвигающий желает - добится. :> Метафизика.
См. о Целях там же, в определении:>
-
«Сознательность - это регулирование своего поведения в соответствии с интересами рабочего класса, страны или всего человечества»
Вообще интересно сам Зверь отнюдь не рабочий, а физик «теоретик» паразитирует на народные деньги в какой-то «научной» структуре.
Но, выступает почему-то от имени «рабочего класса» !
И почему это все должны служить «рабочему классу»?
Чем хуже крестьянин?
Чем инженер хуже?
Военный ?
Полицейский?
Ученый?
и т.д.
«Антагонистом сознательности выступает эгоизм и бескультурие, что мы непрерывно наблюдаем в либеральном обществе»
:)
Да, в Европе мы это наблюдаем.
Щаз.
Как раз в СССР это наблюдалось
«если вам вдруг захочеться срать то вы срете где попало, или добегаете до унитаза»
Европа обошла СССР на порядок по уровню этой самой «сознательности»
И только благодаря поездкам в Европу люди становятся всё более "сознательными".
И эгоизм тут понятно ни причем конечно.
-
Как упорно Пилум ссылается на своё шизоидное определение морали !
Практически все ничего не поняли в его шизоидных построениях, но он упорно, «ссылается» на него.
Как будто оно что-то для нас значит !
-
Да поняли, поняли... иначе бы социал-дарвинисты (ну, которые поумнее) столь яростно его не оспаривали бы.. :>
Хоть оспорить его им и не удалось.
Я ссылаюсь на него потому, что там, собственно, все эти вопросы - затронуты. И объяснены. :>>
Ну, конечно, людям, считающим, что "Майн кампф" - это колдовское заклинание, а не название книги Гитлера по-немецки, сложно понимать элементарные, вообщем-то, вещи... :>
P.S. Подозреваю, что единственное, что для многих социал-дарвинистов "имеет значение" - есть "кнут и пряник". :>>
И только благодаря поездкам в Европу люди становятся всё более "сознательными".
По-моему, это психически неадекватное заявление. Очередное. :)
-
Микротон, ну все, пошли старые штмпы о зверстве коммунистов, взятые из вражеской пропаганды. Не надоело повторяться?
Вообще интересно сам Зверь отнюдь не рабочий, а физик «теоретик» паразитирует на народные деньги в какой-то «научной» структуре.
Не уважаемый, ученые это и есть рабочий класс. Ученые это не капиталисты-эксплуататоры присваивающие себе результаты чужого труда, продвигая науку они сами создают материальные блага, а паразитами являются те, кто не хочет этого понять. Хотя да, с чего бы капиталисту заботиться о науке? Наука при капитализме финансируется на остаточном принципе, что барин не доел - кидает холопам. А в СССР науку ценили, о чем свидетельствуют наши уникальные достижения, которые в отличии от США были достигнуты честным трудом, а не обворовыванием всего мира.
-
Хотя да, с чего бы капиталисту заботиться о науке? Наука при капитализме финансируется на остаточном принципе, что барин не доел - кидает холопам.
Точнее будет сказать, Наука для них - не представляет самостоятельной Ценности.
Зато паразитировать на ней они - очень любят (в последние века).
Ну, то есть выхода у них другого просто - нет.
Кто вообще пренебрегает Наукой (как делали средневековые социал-дарвинисты) - в современном мире просто не выживает.
"МИНКИН. Вы выбираете короткую, но полную сыра жизнь?
АНТОН. Да, полную сыра.
МИНКИН. Люди, которые, как и вы, могут выбрать себе жизнь, полную сыра, - их продолжительность жизни тоже сократилась?
АНТОН. Я не хочу обсуждать свою жизнь...
МИНКИН. Вы сказали: "Я выбираю для себя жизнь, полную красок и сыров, и пусть она будет короткой". Но вы же, боюсь, лукавите. Вы же понимаете, что ваша жизнь, полная сыра, будет продолжительная. А жизнь того, кто умирает рано, полна возможности смотреть на сыр, но не есть его... Вот наша жизнь, полная сыра. В этой жизни есть два сорта граждан. Одни пользуются этим сыром, а другие смотрят на него. Как будет устроена жизнь, решают те, кто пользуется, а те, кто смотрит, - не решают.
АНТОН. При социалистическом режиме был один сорт сыра и один тип людей. Сейчас много сортов сыра и много типов людей, каждый получает по своим возможностям. Поймите, люди по своей сущности не равны. У одних высокие интеллектуальные способности, у других низкие. Почему человек, который имеет высокие интеллектуальные способности должен получать столько же, сколько человек, который имеет низкие интеллектуальные способности? ("Каждому свое" - это Гитлер над воротами концлагеря написал. - А.М. )
МИНКИН. Т.е. высокий интеллектуал должен получать больше?
АНТОН. Больше! Конечно!
МИНКИН. 10 минут назад вы сказали, что нужны только те, которые бурят скважины, а историки и лингвисты должны умереть. У кого выше интеллект - у буровика или у лингвиста? (На самом деле лингвист может быть дураком, а буровик - умным. Но бакалавр даже не заметил, как я подставляюсь.)
АНТОН. Я имею в виду интеллектуала с точки зрения бизнеса. Мне не интересен человек, который занимается наукой ради науки. Мне интересен человек, который занимается наукой, чтобы получить большие деньги. Вот этот человек заслуживает внимания. Да, я согласен, может быть, с точки зрения общества, это достаточно жестоко... "
(c)"Молодые людоеды из Высшей школы экономики ГУ ВШЭ Евгения Ясина"
http://rusref.nm.ru/minkin.htm (http://rusref.nm.ru/minkin.htm)
-
Микротон, ну все, пошли старые штмпы о зверстве коммунистов, взятые из вражеской пропаганды.
Хы... кончились аргументы? Пошли голословные кивки на "вражескую пропаганду"? Смотря кто и что считает "вражеской пропагандой". А зверства коммунистов взяты из коммунистических же постановлений и распоряжений, подписанных вождями-коммунистами.
Не надоело повторяться?
Нет, не надоело. Вы же коммунистические недоумки, свои догмы повторяете, и вам не надоело. Ну покажите на примере ХОТЯ БЫ ОДНОГО ВОЖДЯ который бы проявил эту самую сверхъестественную сознательность и ВСЕ свои пайки отдавал бы сознательно голодающим детям!
Так что лаять то можно, конечно, только вашу брехню за 1000 км видно. Как до фактов, так вы и в кусты.
Наука при капитализме финансируется на остаточном принципе, что барин не доел - кидает холопам. А в СССР науку ценили, о чем свидетельствуют наши уникальные достижения, которые в отличии от США были достигнуты честным трудом, а не обворовыванием всего мира.
Твои уникальные достижения???? Да если бы они были, ты бы в форумах не шарахался, призывая расстреливать по 600 000 ежегодно. У тебя не хватает даже элементарной способности к аналитике, учОный!! Какой ты нахрен ученый, если даже в фактах, которые тебе разжёвывают разобраться не в состоянии!
Науку, при том же капитализме, никто и никогда "служанкой" не называл, и людей ею занимающихся, в тюрьмы да ссылки не запихивал. А Вы, коммуняки, по шизоидности своих идей, прокакали и кибернетику, и генетику. Вот уж кто холопом был при коммуняках, так это учёные. Надо бомбу сделать - вытащили учёного из тюрьмы, а как сделал - снова в ссылку. Распишите ещё, как им там, в тюрьме, хорошо и сытно было... Тьфу, пакость вы, а не люди...Хотя..что с лузеров взять.
-
(c)"Молодые людоеды из Высшей школы экономики ГУ ВШЭ Евгения Ясина"
Хы... А поумнее никого не нашел, что бы сослаться? Только это разговор двух недоумков? Так на этом форуме вас полно, можно было бы далеко и не ходить. Хотя... есть даже с ними разница. Они хоть и недоумки, но расстреливать по 600 000 ежегодно не предлагают. У вас же, без расстрелов - никак!
-
«что "Майн кампф" - это колдовское заклинание, а не название книги Гитлера»
Не по-немецки, название по-немецки будет
«Mein Kampf»
Специально не переводить такую простую фразу имеет только одну цель – дискредитации книги.
Это очевидно
Для любого человека, для которого немецкий не родной, «майн кампф» звучит зловеще, в отличии от «Моей борьбы».
Это не мог не понять наш друг-шизик с «широкими и разнообразными интересами».
Но, так ли отличны взгляды социалиста А.Гитлера от взлядов Пилума, СС, Зверя ?
А.Гитлер
«Моя борьба»
«мы знаем теперь, что всеми нашими материальными открытиями мы обязаны творческой силе и способности личности, и именно эти открытия в последнем счете и подымают человека над всем животным миром, окончательно ставят его на более высокий уровень. Именно открытия больше всего и служат всему делу развития культуры. Сначала это была самая обыкновенная уловка первобытного человека, гонявшегося в первобытном лесу за животным.»
«Вы с вашими моральными качествами для этого не годитесь! Вы, господа мещане, знаете только одну заботу: о себе самих! Вам, господа, знакомо только одно божество: ваши деньги! Мы обращаемся не к вам, а к той великой армии бедняков, кто слишком беден, чтобы свою личную жизнь считать высшим счастьем на земле. Мы обращаемся не к тем, кто верит только в золотого божка, а к тем, у кого есть другие боги. И прежде всего мы обращаемся к громадной армии нашей немецкой молодежи. Она подрастает в такую эпоху, когда назревает великий поворот. То положение, к которому привело равнодушие отцов, теперь неизбежно побудит детей к активности и борьбе. Наша нынешняя немецкая молодежь либо станет строительницей нового народного государства, либо ей придется стать свидетельницей полного краха и гибели всего буржуазного мира.»
Не правда ли, где-то мы уже слышали про общество творцов и про народное государство, и против мещанства и буржуазного мира.
-
Вообще же для людей:
3 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4 Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5 Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а [потом] опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.
(1Кор.7:3-5)
и там же дальше:
29 Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;
32 А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;
33 а женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею:
34 незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу.
35 Говорю это для вашей же пользы, не с тем, чтобы наложить на вас узы, но чтобы вы благочинно и непрестанно служили Господу без развлечения.
-
(c)"Молодые людоеды из Высшей школы экономики ГУ ВШЭ Евгения Ясина"
Хы... А поумнее никого не нашел, что бы сослаться? Только это разговор двух недоумков? Так на этом форуме вас полно, можно было бы далеко и не ходить. Хотя... есть даже с ними разница. Они хоть и недоумки, но расстреливать по 600 000 ежегодно не предлагают. У вас же, без расстрелов - никак!
Не может, ему этот бред кажется очено вумным.
-
Но, так ли отличны взгляды социалиста А.Гитлера от взлядов Пилума, СС, Зверя ?
Дык! Давно уж только слепой не видит, что это фашисты, замаскировались под коммунистов.
На этом форуме-то пропаганда фашизма запрещена, так они решили шкуру поменять малость. Но не рассчитали, что и коммунизм-то ни чуть не лучше фашизма, потому Сталин с Гитлером и братались перед войной. Так что хотели овечью шкуру напялить, а получилось - опять волчья.
-
Опять шизоидные инсинуации посыпались и откровенная брехня. :)
После Мюнхенского сговора капиталистов Запада с Гитлером - Сталину ничего не оставалось, кроме как заключить пакт о ненападении.
Иначе бы СССР остался в политической изоляции и мечта определенных кругов запада о совместном походе с Гитлером против СССР - получила бы шанс на осуществление.
А так это спасло большее количество жизней - нашего народа.
То, что фашизм является социал-дарвинисткой капиталистической идеологией - и очевидно, и подтверждено многократно...
"В основе фашистской пропаганды лежат две идеологемы - социал-дарвинизм и теория национального (расового) превосходства. Первый объясняет существующее в обществе социальное неравенство, естественной для человека конкуренцией за место в социуме. С этой точки зрения, убрать неравенство - значит сломать природный механизм эволюционного отбора и обречь человечество на физическое и интеллектуальное вырождение. Социал-дарвинизм изображает привилегии правящего класса в виде естественной планки, достигаемой лучшими представителями человеческого вида. Он маскирует классовые антагонизмы и проповедует смирение со своим общественным положением, в то время как буржуазия представляется элитой нации, которая единственная имеет право на выражение и определение общенациональных интересов.
Нацизм представлял такой элитой группу национально-ориентированного капитала и партийных функционеров, которые заменяли лозунг борьбы с буржуазией как классом, лозунгом борьбы с "предателями" и "компрадорами".
http://trudoros.narod.ru/akm/042505_fashizm.htm (http://trudoros.narod.ru/akm/042505_fashizm.htm)
-
название по-немецки будет
«Mein Kampf» Специально не переводить такую простую фразу имеет только одну цель – дискредитации книги.
Это очевидно
Кстати, Азазель, почему именно и какие именно мировые злодеи cпециально не переводят названия :
1. "Библии",
2. "Махабхараты"
3. "Пополь-Вух"
4. "Упанишад"
5. "Дон Кихота"
Расскажите нам, я испытываю жгучий интерес к этому вопросу и целям этих злодеев.
По пунктам, пожалуйста...
Они хоть и недоумки, но расстреливать по 600 000 ежегодно не предлагают. У вас же, без расстрелов - никак!
Угу. Просто предлагают заморить голодом, и значительно большее количество. Так им - дешевле.
-
"В основе фашистской пропаганды лежат две идеологемы - социал-дарвинизм и теория национального (расового) превосходства.
В основе коммунистической пропаганды лежит обман, декларирующий равенство всех, однако не допускающий ни малейшего равенства между коммунистами-аппаратчиками и коммунистами-паствой. Любой же, кто возмущается этим обманом - подлежит физическому уничтожению, без всяких объяснений.
Нацизм представлял такой элитой группу национально-ориентированного капитала и партийных функционеров, которые заменяли лозунг борьбы с буржуазией как классом, лозунгом борьбы с "предателями" и "компрадорами".
Коммунизм представлял собой элиту партийных функционеров, которые выдвигали лозунг "борьбы за народное счастье",однако уничтожали народ миллионами, объявляя даже детей врагами.
-
Эффект для европейской цивилизации внушителен: нигде больше нет такого уровня жизни.
И такого позора,как фашизм.
А самый высокий в США, которые открыто провозглашают: "Мы верим в Бога"
Именно этим и гордятся фашисты.
-
Коммунизм представлял собой элиту партийных функционеров, которые выдвигали лозунг "борьбы за народное счастье",однако уничтожали народ миллионами, объявляя даже детей врагами.
Бред.
-
Коммунизм представлял собой элиту партийных функционеров, которые выдвигали лозунг "борьбы за народное счастье",однако уничтожали народ миллионами, объявляя даже детей врагами.
Бред.
Естественно, что тебе нечего на это ответить, кроме как "бред". Но это не бред, а факты. Детей с 13-14 лет сажали в тюрьмы наравне со взрослыми.
-
Твои уникальные достижения???? Да если бы они были, ты бы в форумах не шарахался, призывая расстреливать по 600 000 ежегодно. У тебя не хватает даже элементарной способности к аналитике, учОный!! Какой ты нахрен ученый, если даже в фактах, которые тебе разжёвывают разобраться не в состоянии!
Значит кто согласен с вашим мнением - молодец, а кто не согласен - фашист, дурак и негодяй? Вот оно - настоящее лицо либерализма, который провозглашает плюрализм мнений. Микротон - вы даже не либерал, каким хотите казаться, вы самый настоящий фашист.
-
Хы... Вот что пишут сами сталинисты о том, сажали ли детей в ГУЛАГИ:
Что же ожидало малолетних преступников, оказавшихся в «сталинских застенках»? В написанной в 1940 году секретной монографии «Главное управление исправительно-трудовых лагерей и колоний НКВД СССР» имеется отдельная глава «Работа с несовершеннолетними и безнадзорными» (ГАРФ. Ф.Р–9414. Оп.1. Д.28. Л.14–17):
«В системе ГУЛАГ’а организационно обособлена работа с несовершеннолетними правонарушителями и безнадзорными.
По решению ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 31 мая 1935 г. в Наркомвнуделе создан Отдел Трудовых колоний, имеющий своей задачей организацию приёмников-распределителей, изоляторов и трудколоний для несовершеннолетних беспризорных и преступников.
Указанное решение ЦК ВКП(б) и СНК предусматривало перевоспитание беспризорных и безнадзорных детей путём культурно-просветительной и производственной работы с ними и дальнейшее направление их на работу в промышленность и сельское хозяйство.
Приёмники-распределители осуществляют процесс изымания с улиц беспризорных и безнадзорных детей, содержат детей у себя в течение одного месяца, а затем, после установления необходимых данных о них и родителях, дают им соответствующее дальнейшее направление.
Действующие в системе ГУЛАГ’а 162 приёмника-распределителя за четыре с половиной года своей работы пропустили 952834 подростка, которые были направлены как в детские учреждения Наркомпроса, Наркомздрава и Наркомсобеза, так и в трудовые колонии ГУЛАГ’а НКВД. (то есть фактически во взрослые лагеря)
В настоящее время в системе ГУЛАГ’а действуют 50 трудовых колоний закрытого и открытого типа.
В колониях открытого типа находятся несовершеннолетние преступники с одной судимостью, а в колониях закрытого типа содержатся, в условиях особого режима, несовершеннолетние преступники от 12 до 18 лет, имеющие за собой большое количество приводов и несколько судимостей.
С момента решения ЦК ВКП(б) и СНК через трудовые колонии пропущено 155506 подростков в возрасте от 12 до 18 лет, из которых 68927 судившихся и 86579 не судившихся.
Так как основной задачей трудовых колоний НКВД является перевоспитание детей и привитие им трудовых навыков, — во всех трудколониях ГУЛАГ’а организованы производственные предприятия, в которых работают все несовершеннолетние преступники.
В трудовых колониях ГУЛАГ’а имеются, как правило, четыре основные вида производства:
1. Металлообработка,
2. Деревообработка,
3. Обувное производство,
4. Трикотажное производство (в колониях для девушек).
Во всех колониях организованы средние школы, работающие по общей семилетней программе обучения.
Организованы клубы, с соответствующими кружками самодеятельности: музыкальными, драматическими, хоровыми, ИЗО, техническими, физкультурными и другими.
Воспитательные и педагогические кадры колоний для несовершеннолетних насчитывают: 1200 воспитателей — преимущественно из членов комсомола и членов партии, 800 педагогов и 255 руководителей кружков художественной самодеятельности.
Почти во всех колониях организованы пионерские отряды и комсомольские организации из состава не судившихся воспитанников.
На 1 марта 1940 года в колониях ГУЛАГ’а насчитывалось 4126 пионеров и 1075 членов ВЛКСМ.
Ах, как им жилось в лагерях хорошо!!!
-
Значит кто согласен с вашим мнением - молодец, а кто не согласен - фашист, дурак и негодяй?
И опять ты проявил собственное недоумство. Дело не в том, что согласен ты со мной или нет, а в том, что пытаешься врать, да не выходит, слишком много таких фактов, которые не вывернешь на изнанку, и о которых все знают.
Я говорю именно о таких фактах, которые подтверждаются распоряжениями и приказами коммунистов-вождей. Они задокументированы!!! От них ни куда не денешься!! А ты тут пытаешься отстоять помоечные надуманные рассуждения и умозаключения сталинистов-фашистов.
Точно так же и христиане делают. Они вдоль и поперёк толкуют библию, кто на что горазд, а тыкаешь их фактами в лицо - отряхиваются и снова свои догмы далдонят.
Вот тебе уж сколько раз предлагалось: возми факты из советских архивов, и попробуй объяснить, почему половина страны вдруг стала ВРАГАМИ. Откуда они взялись, если еще вчера воевали против белых? А сегодя - уже враги... Не бывает так, что бы половина страны - была врагом. Значит, что-то да было не так в самом коммунизме, раз РАБОЧИЕ бунтовали против коммунистов.
А коммунисты, собственно и не сильно скрывали, что они грабители. Ведь фильм "Чапаев" снят в советское время. Что там земледелец говорит Чапаеву? "Белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят" Ну, и как ты собираешься после этого "черного кобеля отмывать до бела"?
Вот и подумай, кто адекватен, а кто - фашист, дурак и негодяй.
-
Я говорю именно о таких фактах, которые подтверждаются распоряжениями и приказами коммунистов-вождей. Они задокументированы!!!
Большая часть этих приказов абсолютно справедлива, и соответствовала необходимости выживания страны в военное время. Я не отрицаю, что были перегибы и ошибки, это отрицать глупо. Я не называю вождей святыми и непогрешимыми.
Но страна выжила в трех войнах и поднялась до уровня мировой державы - это факт. После прихода демократов начался упадок - это тоже факт. И эти факты вы не можете отрицать.
Я хочу всего лишь справедливости в устройстве общества, я хочу повторить плодотворный опыт социализма избегая перегибов и ошибок.
Вот тебе уж сколько раз предлагалось: возми факты из советских архивов, и попробуй объяснить, почему половина страны вдруг стала ВРАГАМИ
Прям так уж и половина? Вы как всегда врете, делая из мухи слона.
-
Большая часть этих приказов абсолютно справедлива
Я бы очень хотел посмотреть на тебя, ка бы ты завыл, если бы эта "справедливость" была применена к тебе. Если ты от голодухи сорвал 10 колосков и получил бы за это 10 лет тюрьмы.
Не на колосках выиграли войну, дурачок!
Я не отрицаю, что были перегибы и ошибки, это отрицать глупо.
Глупо пи**еть, как это делаешь здесь ты. Ошибки делает первокласник в школе. Но от его ошибок люди не сидят в тюрьмах, и их не расстреливают. А когда ни за что сажают в тюрьму или расстреливают, это называется не ошибка, а преступление. И такие как вы - хотите, что бы это всё снова повторилось.
Но страна выжила в трех войнах и поднялась до уровня мировой державы - это факт.
Тупенький! Тебе уже отвечено было, что всё это было за счет РАБСКОГО труда. Когда "сознательность" возникала под страхом смерти.
После прихода демократов начался упадок - это тоже факт. И эти факты вы не можете отрицать.
Какие нахрен демократы??? Ты их видел? Ну назови хоть одну фамилию демократа!
То, что в РФ произошло - это последняя, завершающая стадия коммунизма!! Выполнили они то, что провозглашали:"КТО БЫЛ НИКЕМ,ТОТ СТАЛ ВСЕМ". Кем был Березовский, Гусинский, Абрамович?
Ты или совсем слепой или совсем дурак, если этого не знаешь.
Чего тут можно отрицать? Если изначально у коммунистов-вождей не было не только "сознательности", но даже элементарной совести - то откуда она возьмется? От сырости что ли? Коммунисты и разворовали государство.
Я хочу всего лишь справедливости в устройстве общества, я хочу повторить плодотворный опыт социализма избегая перегибов и ошибок.
Вот я тебе и объясняю, время свое трачу, что не делается справедливость через людоедские идеологии. Это такая же химера, как и религиозная мораль. Двуличие и лицемерие. Говорят - не убий, а сами убивают пачками.
Ни когда не будет справедливости там, где не ценят жизнь отдельного человека. Потому как сегодня убил ты, но будь готов, что завтра убьют и тебя. Эта истина стара, как мир. А ты все талдычишь про 600 000 ежегодно. И понять не можешь, что если 599 999 - это будет кто-то, то 600 000-ным будешь ты.
Прям так уж и половина? Вы как всегда врете, делая из мухи слона.
Ну, так возьми да посчитай. Что тебе мешает провести независимый подсчет? Или ты привык на всем готовом жить, как христианин? Как поп сказал, так и правильно?
-
Коммунизм представлял собой элиту партийных функционеров, которые выдвигали лозунг "борьбы за народное счастье",однако уничтожали народ миллионами, объявляя даже детей врагами.
Бред.
Естественно, что тебе нечего на это ответить, кроме как "бред". Но это не бред, а факты. Детей с 13-14 лет сажали в тюрьмы наравне со взрослыми.
Словоблудие это. 14 летних и сейчас сажают. По колониям. Наскок я слыхал, нравы там - совершенно звериные, социал-дарвинисткие, это вам не пионерские отряды для бывших беспризорников (см. выше вашу же ссылку)
Про коррупцию и воровство, а также социальное неравенство - и сравнивать смешно.
А причем тут Коммунизм как идея ?
Она не об этом, хоть вы и пытаетесь ее усиленно так представить в таком виде..
-
А причем тут Коммунизм как идея ?
Она не об этом, хоть вы и пытаетесь ее усиленно так представить в таком виде..
Коммунизм, как идея, основана на обмане.
У коммунизма слова - это одно, а дела - это другое. Но словами сыт не будешь. Вот при чем здесь коммунизм как идея. Ложь, сполошная ложь и лицеменрие. А пример лжи и лицемерия взят из христианства.
Так же как христианство взяло "Ветхий завет" из иудаизма. Сами до чего-то нового ни те, ни другие додуматься не в состоянии были.
-
14 летних и сейчас сажают. По колониям.
Сажают. А почему не должны сажать, если коммунисты и сейчас у власти? Им и в голову не приходит идея, что то изменить.
Сменить вывеску, название - это еще не значит поменять свое коммунистическое мировоззрение, воспитанное коммунизмом же.
Как правило, в религиозных семьях и дети - верующие. Так почему в коммунистических семьях должно быть иначе? А вывеска,название - это снова слова. Пыль в глаза. Но суть не поменялась.
-
Когда возразить нечего, атеисты начинают посылать. Проверено.
Ну вообще-то я Вас послал не на три буквы, а на гору ... Читаете невнимательно? Кстати, за одно может Бог Вам поведал, где находится гора, где Авраам хотел зарезать своего сына? А, собственно, послал я Вас из-за следующего:
Вы - раб Божий, а атеист - нет. И, действительно, рабу скучно разговаривать со свободным человеком.
Ошибаетесь, я дитя Божие, а Вы - лишь изделие.
Если Вы не раб Божий, то значит Вы не верите в Библию ... Так что определяйтесь, дитя ... :lol:
Вы так упираете на свой опыт клинической смерти, как будьто это может являться каким-то доказательством. Эх, зверь, зверь, когда Вы повзрослеете?
Это не доказательство - это очень четкое подтвеждение моей позиции. Я до этого был атеистом и после этого. Так что я повзрослел, когда окончательно и бесповоротно выкинул мысль о Боге и о религии. :wink:
Бог вообще ничего не описывает в Библии. Описывают люди свой духовный опыт.
Ну что же ... Следующая глава в Библии будет называться "Откровение от Малыша" ... Будет интересно почитать. :lol: :lol: :lol:
"Разоблачать" веру с помощью Библии глупо, поскольку Библию надо толковать.
Как это глупо? :shock: Ведь Ваша вера основана в том числе и на Библии. Так что если ее разобрать по камешкам, то изчезнет главное основание в вере ... :wink:
А толковать правильно может только тот, кто написал, - автор. Автором Библии является не Бог, а Церковь, поэтому лишь она знает, как толковать правильно, что подразумевать в том или ином месте и т.д.
Отлично сказали - Бог к Библии отношения не имеет. :lol: Хорошо - а с чего это мне полагать, что Церковь толкует Библию верно? :shock: И поэтому Вы не спорите с атеистами по поводу Библии ... : Поэтому я никогда не спорю с атеистами по поводу Библии, что толку? Ведь вы не в состоянии понять смысла текста.
Допустим человек захотел поверить в Бога. Как Вы ему объясните, что ему следует поверить именно в того Бога, в которого Вы верите, и почему других Богов из представленного ассортимента не существует?
Я ничего не буду объяснять, поскольку случай, который Вы приводите, нереален. С какой стати, например, Вы захотите вдруг поверить в Бога, если Вы в Него не верите?
Нельзя "захотеть" поверить в Бога. Веру можно лишь получить в дар. И поэтому, если Вы заметили, я здесь никого не агитирую. Если человек знает о Боге, но не верит в Его реальность, убедить такого человека я не могу.
Ну вообще-то случай как раз таки реален. Это может произойти с каким-нибудь человеком, кроме меня ... :wink: И, конечно, нельзя захотеть поверить в Бога. Я бы, наверное, повесился, если бы знал, что библейский Бог есть ... :wink:
Совершенно неверный пример. Каким это боком вы пытаетесь приплести лженауку к коммунизму? Лженаука была всегда, в то время верили в превращение елки в сосну, а сейчас верят в торсионные поля и биоэнергоинформацию. Это обычное мошенничество, никак не связаное с государственным строем.
Еще как связана! В христианских государствах такой хренотенью не занимались. И в демократических странах не возводят ту же экстрасенсорику в государственную политику. Но в тоталитарных социалистических - сколько угодно. Гитлер посылал экспедиции в Тибет и содержал разных "магов", Сталин поддерживал лысенковщину и т.д.
Кстати, Малыш, Гитлер не был атеистом ... Или может быть напомнить, что там на пряжках немецких солдат было написано? Думаю, сами знаете ... :lol: И, действительно, на что можно пойти ради Бога ... 8)
Я изчезну в момент смерти
Как хотите...
Вот именно ... я тоже не хочу изчезать, но я знаю, что это так и будет. Независимо хочу я этого или нет.
И я, Вас похоже забыл послать ... :wink: Хотя далеко иди мне это нужно. И, действительно, нехорошо посылать детей, особенно Божьих ... :lol: :wink:
-
А причем тут Коммунизм как идея ?
Она не об этом, хоть вы и пытаетесь ее усиленно так представить в таком виде..
Коммунизм, как идея, основана на обмане.
У коммунизма слова - это одно, а дела - это другое. Но словами сыт не будешь. Вот при чем здесь коммунизм как идея. Ложь, сполошная ложь и лицеменрие. А пример лжи и лицемерия взят из христианства.
Так же как христианство взяло "Ветхий завет" из иудаизма. Сами до чего-то нового ни те, ни другие додуматься не в состоянии были.
Бред.
В чем же именно - обман в этой идее ? В том, что людей надо избавить от экслуатации ?
Даже если эксплуататоры воображают себя более сильными или хитрыми ? :>
И дать людям более достойную цель, чем "тараканьи бега" за больными животными инстинктами ?
Превратить их из Обезьян - в Людей ?
Я не вижу здесь никакого обмана. Только справедливость.
У коммунизма слова - это одно, а дела - это другое.
Это вранье. Коммунисты получили отсталую страну с большим количеством социал-дарвинистких дегенератов, а сделали из нее мировую державу с высоким социальным уровнем. И достаточно высоким моральным уровнем.
Не смотря на агрессию и давление всемирного капитала.
Другое дело, что позже идеологическая агрессия дала свои плоды. Тут что-то не было учтено.
Ну, это мы еще увидим - чем дело закончится.
Столь уродливый строй, как мировой капитализмо-фашизм - не имеет права на существование.
-
to А. Москвитин:
Интересненькое заявление:
Никогда не скажешь: "Я, Снег Север, он же Комбриг, он же (нужное подчеркнуть), проживающий в кибуце номер 5, заявляю, что иудаизм - опиум для народа, религия вредная и преступная." Потому как на другой же день тебе оторвут яица. Прямо на улице и в твоем присутствии. Это ты здесь храбрый и принципиальный, это ты здесь гадишь на религию страны которой обязан и здесь оскорбляешь ее граждан.
А, интересно, если бы Вы точно знали, что у Вас по близости живет атеист и знали бы его адрес ... Что, пошли бы яйца отрывать? :wink: Да уж ... а как там было в заповедях - люби ближнего своего ... :wink:
Что имеет для вас значение? Заинтересованы ли вы в выживании страны по имени Россия? ... Думайте, думайте.
Думаем ... :? Конечно, заинтереснованы! Хоть я и не коммунист, но все же во времена государственного атеизма Россия была сильнее. С чего бы это? :wink:
И почему Вы увернулись от вопроса об альтруизме?
И встречный вопрос. Если Вам приходилось совершать альтруистические поступки, то что Вами двигало? Можно говорить, что Вы их совершали ради Бога, в которого Вы верите, и ради того, чтобы иметь больше шансов попасть в рай? Или были другие причины?
Пока предполагаю так: если Вы совершали подобные поступки, то делали это только ради Бога и/или что-бы иметь больше шансов попасть в рай ... [/b]
-
Коммунизм, как идея, основана на обмане.
В чем же именно - обман в этой идее ?
Повторяю для особо тупых: Потому как всеобщее равенство - всего лишь декларация. Слова, Обман. В действительности коммунисты-вожди не допускали ни какого равенства. Ни где. Ни в чем. Ни когда. Начиная с 1917. Коммунисты-вожди всегда были равнее всех равных. И грызли своих соратников, если видели хотя бы намёк на равенство. Троцкого даже в Мексике достали, потому как взомнил себя равным Сталину. Тех, кто не сбежал, просто расстреливали, как Тухачевского, например.
Коммунисты-паства (рабочие и колхозники, которые платили взносы за партбилет, но благ не имели) - имели только одно равенство: работать для сытой жизни коммунистов-вождей. Кого не устраивало такое равенство - так же расстреливали, либо сажали в тюрьму. И надолго.
-
Коммунизм, как идея, основана на обмане.
В чем же именно - обман в этой идее ?
Повторяю для особо тупых: Потому как всеобщее равенство - всего лишь декларация. Слова, Обман. Вдействительностикоммунистывождинедопускалиникакогоравенстванигденивчемникогданачинаяс1917коммунисты
вождивсегдабылиравнеевсехравных....
Ваши изящные фонтанчики слюны, закатившиеся глазки и неустанно повторяемые магические мантры на меня не действуют ни капли.
Возможно, потому что я не из означенного вами контингента ?
Так я спрашивал, почему же "равенство" - это просто декларация ? Как идея и коммунистический принцип ?
В чем обман-то ? И в чем тут связь к какими-то не вполне конкретными личностями ? (Как бы они себя не вели, хотя вели они в массе, конечно, не так, как вы себе представляете. Если речь идет - о коммунистах. А не коррупционерах.).
Коммунисты-паства (рабочие и колхозники, которые платили взносы за партбилет, но благ не имели
Как известно, советский народ имел весьма значительные социальные блага.
В отличие от современной ситуации, когда буржуи обжираются и скупают тропические острова, а масса людей шарится по помойкам, а еще большая - не знает как концы с концами свести...
Зато усердно работает на буржуев, которые их обкрадывают.
-
И в чем тут связь к какими-то не вполне конкретными личностями ?
Это кто не конкретная личность? Ленин, Сталин? Или Троцкий, Тухачевский?
В чем обман-то ?
Да в том же самом. В расхождении слов с делами. Можешь в толковом словаре посмотреть, что такое "обман". Еще христиане предупреждали: "Смотри по делам, а не по словам"(Уж эти-то знали, как врать и что врать) Слов можно с три короба наврать, что коммунисты и делали, а на деле - вовсе не спешили быть равными со всеми. Это и есть лицемерие. Двуличие, обман.
Люди не рождаются равными. И никогда не будут рождаться равными. Всегда будут одни умнее, другие тупее. Одни хитрее, другие наглее. Человек потому и придумал себе бога, потому что давно заметил тот ФАКТ, что не бывает безупречных людей. Потому то и нужен оказался некто как СВЕРХЛИЧНОСТЬ, потому как просто личности доверять свою судьбу нельзя. Сталинизм и фашизм доказали всему миру справедливость этого тезиса. Любой человек, наделённый, или узурпировавший сверхвласть - становится тираном, людоедом, который не ценит чужой жизни, и готовый уничтожить каждого, кого заподозрит хотя бы в намёке на опсность в отношении своей собственной.
Ну, а детальные подробности - смотри у Дж.Оруэлла "Скотный двор" или 1984".
-
Хватит всё к комунизму сводить. Обсуждение этого течения проводите в политических разделах. Модератор!!!
-
Не совсем: давайте сравним отношение к человеку в античности и христианстве.
Весьма наивное противопоставление. В античности были весьма табуированные религиозные аспекты – гляньте на культ Весты в Риме, например, и в христианстве были весьма разнузданные в сексуальном отношении течения.
Но суть совсем в ином – античная культура, в которой нормой было сбрасывание хилых младенцев со скалы или подбрасывание их на городскую свалку, на съедение бродячим псам, в которой жизнь негражданина стоила медный грош, а нерадивого слугу скармливали домашним крокодилам, вряд ли бы вас устроила, если бы вы в ней должны были жить, а не только читать в поверхностных интеллигентских книжонках...
«Красивое и здоровое тело ценилось» в самом прямом смысле – как товар на невольничьем рынке и «мясо» для войн, которые тем же Римом, например, велись беспрерывно целыми столетиями. Причем войны велись в основном для того, чтобы поставлять на рынок всё тот же живой товар. Античность без рабства – это такой же нонсенс, как капитализм без частной собственности...
В ортодоксальном христианстве же чувственная и сексуальная сторона жизни считались чем-то греховным, от чего надо уйти "умерщвлением плоти". При этом человек противопоставлялся Вселенной. Это можно рассматривать как подавление инстинктов. Эффект был весьма плачевным для европейской цивилизации.
Насчет «плачевного» результата – это шутка такая?
Этот исторический пример говорит о том, что животное начало надо не подавлять, а преобразовывать. Надеюсь, Вы поняли, в чём же разница.
Когда инстинкты начинают «преобразовывать» не подавляя, то получается скотство в квадрате – разнузданность вкупе с лицемерием.
Да, животное, и считаю глупым это оспаривать.
Ну и ладненько – с животными мне беседовать неинтересно...
Т.к. у Homo Sapiens гипертрофированно развитый головной мозг с рядом интересных особенностей, он позволяет реализовать и эти сферы деятельности, недоступные другим видам. Но то, что я могу использовать абстрактное мышление для науки, искусства и духовности, не отменяет инстинктивного "каркаса" психики.
Если вы животное – то вы ничего не можете, кроме инстинктов. Не притворяйтесь – животное можно надрессировать, как обезьяну дрессируют есть ложкой или даже тыкать в фигуры на экране ЭВМ, но никакое животное не способно на минимальную творческую деятельность в науке или искусстве.
В противопоставлении "скотских" инстинктов и "высокой" духовности, эта идея позаимствована из христианства, она нездоровая и ведёт к ненужным неврозам.
Правильно - ведет. А вот у клопа неврозов не бывает.
Почему древние греки могли воспевать красоту человеческого тела и эрос, и при этом быть великой цивилизацией?
Ну это смотря что считать «великим» - см. начало этого сообщения...
Хотя Ваша трактовка коммунизма - не единственная, и у Ефремова в "Лезвии бритвы" такого жёсткого дуализма нет, миропонимание ближе к языческому.
И где это Ефремов призывал к скотству в противовес человеческой духовности?
Почему же тогда нельзя было развивать идеалистические и религиозные направления, серьёзно пересматривать марксизм, а простой человек не мог получить доступ к ряду книг философского характера (например, Библии)?
Про «простой человек не мог получить доступ к ... Библии» - это просто очередной перл. Можно подумать, что в СССР хоть когда-то нельзя было зайти в церковь и там эту Библию читать....
А серьезно рассматривать идеалистические и религиозные направления и «серьёзно пересматривать марксизм» нельзя по той же причине, по которой серьезно нельзя пересматривать законы механики и термодинамики. Попробуйте сами догадаться с трех раз...
Реальность социализма я и не отрицаю, а лишь считаю спорным возможность коммунизма. Когда еда будет столь же дешёвой, как копирование компьютерной программы (т.е. производительные силы выйдут на качественно новый уровень) - тогда и посмотрим.
На самом деле, уже сегодня себестоимость еды и одежды не на много выше. А голод и нехватка предметов первой необходимости, существуют исключительно по вине рыночной частнособственнической системы – капиталист глотка воды своей умирающей от жажды матери не предоставит, если та неплатежеспособна. Всякая «гуманитарная помощь» - это пиар-акции, которые не решают и сотой доли проблемы.
Диалектика действительно взята Марксом из философии Гегеля. А материализм и идеализм являются метафизикой, т.к. предполагают наличие некоей субстанции; их противоположностью является позитивизм.
Набор слов без смысла... Позитивизм – это, чтобы вы знали, разновидность субъективного идеализма.
-
И почему Вы увернулись от вопроса об альтруизме?
berkuth писал(а):
И встречный вопрос. Если Вам приходилось совершать альтруистические поступки, то что Вами двигало? Можно говорить, что Вы их совершали ради Бога, в которого Вы верите, и ради того, чтобы иметь больше шансов попасть в рай? Или были другие причины?
Все та же болезнь - неумение и нежелание читать.
Если Вы возьмете то мое сообщение, в котором два абзаца выделены жирным шрифтом, и наконец прочтете его, то, может быть, Вы поймете, что я там сказал. А именно: в отличие от атеистов, психика верующего не испытывает болезненного раздвоения при совершении альтруистических поступков. То есть по своей природе верующие менее склонны к шизофрении, чем атеисты.
Вот пример шизофренической раздвоенности:
Верующий раб Божий, атеист же свободен.
Истина в том, что человек всегда раб. Но он или раб Божий или раб собственных страстей - раб мамоны.
Свобода же есть возможность выбора. Верующий волен выбирать между Богом и мамоной, атеист же этого выбора лишен. Так кто же свободен?
-
А именно: в отличие от атеистов, психика верующего не испытывает болезненного раздвоения при совершении альтруистических поступков. То есть по своей природе верующие менее склонны к шизофрении, чем атеисты.
Это почему так? Наоборот атеист не боится наказания и при выборе следует лишь своим внутренним побуждениям, а верующий хочет иногда согрешит, но боится, мучается так как за ним наблюдает Бог и черти уже разогревают сковородку. :twisted:
Это совсем не верно что атеист при совершении альтруистических поступков руководствуется лишь разумом. Напротив атеисты получают удовольствие когда делают добрые дела, такова физиология.. Не знаю может вы ведете дневник с записями добрых дел, чтобы потом предъявить его на Страшном Суде, а я делаю добрые дела потому что мне так хочется и я получаю от этого удовольствие, например когда дарю что-нибудь, когда уступаю место в транспорте или когда защищаю девушку и т.п.
-
Это совсем не верно что атеист при совершении альтруистических поступков руководствуется лишь разумом. Напротив атеисты получают удовольствие когда делают добрые дела, такова физиология.. Не знаю может вы ведете дневник с записями добрых дел, чтобы потом предъявить его на Страшном Суде, а я делаю добрые дела потому что мне так хочется и я получаю от этого удовольствие, например когда дарю что-нибудь, когда уступаю место в транспорте или когда защищаю девушку и т.п.
Знаете, я даже спорить с Вами не буду. Вы сами ответили подписью под сообщением. Это, кстати, к вопросу о болезненном раздвоении сознания...
-
И почему Вы увернулись от вопроса об альтруизме? ... Если Вам приходилось совершать альтруистические поступки, то что Вами двигало? Можно говорить, что Вы их совершали ради Бога, в которого Вы верите, и ради того, чтобы иметь больше шансов попасть в рай? Или были другие причины?
Все та же болезнь - неумение и нежелание читать.
Если Вы возьмете то мое сообщение, в котором два абзаца выделены жирным шрифтом, и наконец прочтете его, то, может быть, Вы поймете, что я там сказал.
Да прочитал я эти два абзаца. Ну и разберемся в конце концов, что Вы написали:
Если же мое существование, как личности не заканчивается с моей смертью, то все, содеянное мной при жизни будет со мной и после смерти. И если при жизни альтруизм был мне не чужд, то мои поступки будут греть меня и после окончания земного существования, будут способствовать прогрессу на бесконечном пути развития моей души. Таким образом мой альтруизм при жизни логически обоснован и не приводит к шизофреническому раздвоению сознания.
Это можно считать признанием? Прямо скажите: я, А. Москвитин, совершал и совершаю альтруистические поступки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы способствовать прогрессу МОЕЙ души после смерти.
Если я возник в момент рождения и исчезну в момент смерти, что для меня является самым важным? Только и исключительно мое личное земное существование. Меня никаким образом не могут волновать чужие заботы и интересы. Вся эта пыль исчезнет после моей смерти и не будет мне докучать. Едиственная моя цель – получить максимум удовольствия в отпущенное мне время.
А тут под ногами путается альтруизм. Я не могу обосновать необходимость его существования, но он существует. Из-за этого я чувствую раздвоенность сознания, которое должно действовать в двух противоположных направлениях.
Да, мое личное существование для меня наиболее важно. Но при всем этом я буду оказывать помощь людям по мере возможности. Потому что это естественное явление - люди не выжили бы, если бы они не помогали друг другу. И "вся эта пыль", конечно, исчезнет после моей смерти - это естественно. И никакого раздвоения сознания я не чувтсвую. Это как раз таки вписывается в общую картину существования человека.
А именно: в отличие от атеистов, психика верующего не испытывает болезненного раздвоения при совершении альтруистических поступков. То есть по своей природе верующие менее склонны к шизофрении, чем атеисты.
Еще раз повторюсь. Никакого болезненного раздвоение психики по поводу альтруизма нет и быть не может. Наоборот, когда я окончательно стал атеистом моя психика стала более крепкая. Исчезла масса причин для волнений и беспокойств. Я, например, вовсе не волнуюсь, что будет со мной после смерти, да и по поводу смерти также не волнуюсь. И для меня всякое беспокойство должно иметь основания. Поэтому я вообще редко волнуюсь.
И по поводу прошлого и будущего не волнуюсь. Основной вопрос такой: что я могу сделать сейчас для того, чтобы в будущем было бы лучше? А прошлое - это не причина для сожалений и беспокойств - это лишь информация, которая может быть использована сейчас.
Вот пример шизофренической раздвоенности:
Верующий раб Божий, атеист же свободен.
Я думаю, что атеист внутренне более свободен, чем верующий. У атеиста полная свобода в размышлениях. Как пример: Вы, наверное, даже никак не можете представить, что Бога нет - атеист же может представить, что Бог есть. А что атеист абсолютно свободен - так это не верно. У каждого человека имеются свои физические ограничения. И абсолютно свободен - это значит ни от чего не зависеть. А если что-то не зависит вообще ни от чего, то этого просто напросто не существует. Кстати еще аргумент того, что Бога нет.
-
Это совсем не верно что атеист при совершении альтруистических поступков руководствуется лишь разумом.
Разумеется, неверно. Атеист руководствуется в данном случае чувствами – высшими, социально обусловленными, проявлениями человеческой (и только человеческой!) психики.
-
Как люди оценивают свою жизнь? Одни считают ее чем то вроде случайной физико химической реакции, краткосрочным явлением, доставшимся человеку по недоразумению, игрою случая и эволюции. Они уверены, что однажды жизнь кончится, кончится навсегда. Свое существование они воспринимают чем то вроде временного проживания в гостиничном номере, который однажды придется покинуть. Уйти в никуда, испариться, оставив после себя горстку праха.
Другие считают жизнь нескончаемым явлением. Для них это дом, в котором они будут находиться всегда. Они верят, что смерти нет, есть только переход из одного состояния в другое, с сохранением всех черт личности. Меняются формы жизни, но сущность ее неизменна и вечна, и мы, как личности, будем жить бесконечно.
Наша природа такова, что в жилище, снятом на время, мы действуем одним образом. В постоянном жилище ведем себя иначе. Краткосрочное владение активизирует в человеке хищно эгоистические начала, ориентированные на сиюминутное благо. Ему нет смысла заботиться о том, что досталось случайно и на время. Девиз такого отношения: «После меня хоть потоп». Постоянное владение будит в любом человеке чувство хозяина. От нашего понимания жизни зависит то, как мы ею распорядимся. Отношение к любой ценности определяется ответом на вопрос: эта ценность дана мне в постоянное пользование или случайно досталась на время? Ответ определяет отношение к главной ценности, к жизни.
-
Затронутая тема находится в области метафизики, которую большинство осмысливает подсознательно, не загоняя в жесткие рамки логики. Получается, если есть Бог, значит, жизнь наша вечная, и отношение к ней одно. Если нет Бога, значит, жизнь наша временная, и отношение к ней другое. Если человек осознает себя в этой жизни случайным гостем, случайно возникшим из небытия и обреченным уйти в небытие, выстраивается одна логика. Если человек сознает себя хозяином жизни, который намеревается жить бесконечно, выстраивается другая логика. Кто мы: случайные гости или хозяева? Ответ лежит в области веры. Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. Из этого формируется смысл жизни. Он есть у каждого, даже если человек ни разу о нем не задумывался. Формируется он из двух вариантов понимания жизни.
Первый вариант: считать наше существование случайным и временным явлением. Получается, жизнь есть такой же процесс, как горение спички. В таком случае процесс сам по себе и есть высший смысл. Выходит, смысл жизни — брать от жизни как можно больше, получать максимум выгоды из сокровища, доставшегося на время. Любое ограничение страстей оказывается бессмысленным. Проявление доброты, морали и справедливости, ограничивающее насыщение жизни удовольствием, противоречит логике. При таком взгляде любые средства, способствующие получению удовольствия, есть хорошие и правильные, поскольку помогают реализовать смысл жизни. Нет хороших и плохих поступков, есть выгодные и невыгодные. Самый страшный грех перестает быть таковым, если он наполняет жизнь удовольствием. А отсюда прямой вывод, — делай что хочешь, не дай себе засохнуть, бери от жизни все, и прочие лозунги потребительской цивилизации.
Поведение человека зависит от уровня его жизненных целей. Если они выходят за рамки этого мира, — поведение одно. Если в рамках, — поведение другое.
Читатель вправе возразить, мол, человека можно заставить отказаться от плохих поступков, если они будут ему невыгодны, например, под страхом наказания. Да, это сработает, потому что соответствует логике. Он не будет вас грабить, если есть риск попасться. А если никто и никогда не узнает про это, что тогда? Что заставит этого логично поступающего человека отказаться от удовольствия? Может, вы думаете, что чужое страдание разбудит совесть, и человек, смысл жизни которого брать от жизни все, откажется от удовольствия? А зачем? Попробуйте объяснить это логически, не обращаясь к понятиям «честь и совесть». Почему он, имея выбор, должен отказаться от «хорошо» и предпочесть «нехорошо»? Если нет всемогущей Силы, которая все знает и видит, если моя жизнь случайность, с которой я в любой момент могу расстаться, какой смысл отказываться от удовольствия? Никакого! Надо только соблюсти единственное условие — чтобы люди не узнали о совершенном преступлении. Главная задача сводится к сокрытию действия, за которое грозит наказание. Отказ безопасно получить удовольствие понимается как странность, глупость, идиотизм. Можешь безопасно воровать и не воруешь? Ну, ты дура-а-ак…
-
От этой неумолимой логики никуда не деться. Она ломает традиционные представления о нормах человеческого поведения. Получается, честность — признак глупости, а бесчестность — следствие ума. Поэтому люди, понимающие свою жизнь как временно и случайно доставшуюся ценность, обречены на жизнь потребителя. Главными ценностями неизбежно становятся чувственные удовольствия, в погоне за которыми общество встает на хищнический путь, пожирая само себя. Еще Аристотель говорил, что общество, погнавшееся за экономической и военной мощью в ущерб морали и нравственности, однажды обратит накопленную мощь против себя.
Второй вариант рождается из утверждения, что человек есть творение неведомого и непостижимого Высшего Существа — Бога. Бог дал ему вечное существование. Однажды начав жить, человек будет жить вечно. Будут меняться формы жизни, и после биологической начнется другая жизнь, с сохранением всех свойств личности. Ведь душа бессмертна. Как он будет жить в той, небиологической жизни, зависит от самого человека. Бог говорит, что если человек станет жить по заповедям (в светском варианте — по совести), то по завершении земной жизни он получит в награду вечную блаженную жизнь. Если человек будет нарушать данные Богом правила, его постигнет вечное наказание. При таком взгляде жизнь понимается как задача, которую нужно решить. За правильное решение ждет награда. За неправильное — наказание. Каждый человек имеет таланты, необходимые для решения этой задачи. Любопытно, что само по себе наличие талантов не приближает к решению. Прачка с единственным талантом, всю жизнь честно стирая белье, может получить рай. Самый талантливый правитель и полководец, завоевавший весь мир и все сокровища, может оказаться в аду. Цыплят по осени считают…
Человек, как существо свободное, выбирает лучший вариант. Понимая жизнь как вечную, он находит смысл в следовании морали, выведенной не из личного блага, а из заповедей Бога. Даже если это совершенно невыгодно с точки зрения сиюминутной пользы, он все равно живет по совести, потому что его логика простирается дальше сиюминутной. Он понимает, что вся его жизнь перед Создателем как на ладошке. Ничего не скрыть, и наказание за преступление неизбежно. Бог видит все.
Из данного рассуждения вытекает совершенно противоположный предыдущему вывод: раз честных ждет великая награда на небесах, значит честность есть признак ума. Бесчестное поведение понимается как признак глупости, слабоволия и ограниченности, ибо человек ради сиюминутного и преходящего не только отказывается от вечного сокровища, блаженства рая, но и обрекает себя на мучения.
Мы убедились, что человек всегда действует логично. Рыба ищет где глубже, человек где лучше. Но в какую сторону поведет нас логика, зависит от точки отсчета, которую мы выбираем. Их всего две: существование и несуществование Бога. Наши знания никогда не позволят достоверно вывести, есть Бог или Его нет. Мы можем верить в существование Бога, можем верить в Его несуществование, но в том и другом случае мы будем ВЕРИТЬ. Мы никогда не сможем это ЗНАТЬ. Все наши знания относительно Абсолюта есть меньше, чем ложка воды по отношению к океану. Глупо, зачерпнув полную ложку океанской воды и добросовестно исследовав ее, заявить: в океане китов нет. Еще глупее на основании наших знаний заявить, что во Вселенной Бога нет. Мол, Гагарин в космос летал, а Бога там не видел. Запомните этот факт. Подробнее мы рассмотрим его, когда перейдем к метафизической составляющей наших целей.
-
Отталкиваясь от разных точек отсчета, мы получаем разные мерки, с помощью которых и определяем, что есть хорошо и плохо. Никогда человек не пожертвует высшей ценностью ради низшей. Во время пожара сначала спасают самое ценное. И никогда наоборот. Скажите, что для вас самое ценное, и мы можем предсказать ваше поведение на пожаре.
Что для вас есть высшая ценность — вечная душа или временная жизнь? От ответа на этот вопрос зависят поступки человека. Ярче всего это проявилось на тонущем «Титанике», где каждый спасал свою высшую ценность. У одних это была душа, и они, спасая ее, уступали места в спасательных шлюпках женщинам и детям. У других высшей ценностью была жизнь, и они расталкивали женщин и детей, спасая свою шкуру. Те и другие действовали логично. Только логика у них имела разные точки отсчета.
Если человек действует вопреки логике, значит, он сошел с ума. Ничто не заставит человека искренне стремиться совершить нелогичные, с его точки зрения, поступки. Именно поэтому, например, нельзя победить коррупцию. Простолюдин атеист идет на должность не для того, чтобы душу спасать через служение обществу, а для того, чтобы денег заработать. Это не означает, что он чиновник плохой. Это говорит о том, что он обыватель, не способный мыслить в категориях, превышающих личное бытовое благо. Его цель — деньги или ресурсы иного рода. Когда есть выбор совершить вредное обществу действие и за это получить взятку или отказаться от денег ради блага общества, он подсознательно и сознательно будет стремиться к цели, ради которой шел на эту должность. Иными словами, он будет действовать логично. Ничто не может его побудить действовать нелогично. Страх перед наказанием не изменит стремления к цели. Чиновник будет искать способ достичь цели, потому что это соответствует его логике. Нелогичных, то есть бесцельных, действий никакой человек совершать не будет. Коррупция неубиваема потому, что корни ее — в мышлении маленького человека, предопределяющем его стремления.
-
Закончив логическую часть, хотим обратить особое внимание на неприемлемость рациональной логики, посредством которой мы построили данную цепь суждений. Детерминированная логика не может быть фундаментальной опорой в таких вопросах. Отношения между Богом и человеком неизмеримо сложнее. Нельзя хорошие поступки понимать как обмен на рай. Царство небесное не покупается и не обменивается. Здесь логика не работает. Бог дает человеку спасение по милости, а не по расчету, одно доброе намерение может перевесить все. В христианском мировоззрении акт спасения нельзя понимать как сделку — отсюда такая неприемлемость практики отпускать грехи за деньги (индульгенции). Бог может в последнюю секунду жизни все дать или все отнять. Один напоит водой нищего — и спасется. Другой храм построит, но погибнет. Понять, чем Бог руководствуется, человеку не дано. Поэтому поведение верующего находится в рамках детской веры. Верующий, как ребенок, совершает хорошие поступки не ради корысти, а потому что к этому его зовет душа. Это чувство сродни материнскому инстинкту или чувству сострадания, которое всегда бескорыстно.
Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела. Монах покоряется власти Бога, наркоман-атеист покоряется наркотику. Разные господа требуют разных типов поведения. Монах относится к своей жизни как хозяин и строит долгосрочные планы. Наркоман относится к жизни как эгоист к случайно доставшемуся на время сокровищу. Он выдавливает из него максимум выгоды, пока это сокровище не исчезло.
Выходит, любой человек является рабом. Раз оба варианта — форма рабства, почему рабов Божьих мы называем свободными? Давайте проясним ситуацию. Начнем с того, что любое состояние есть действие. Любое действие возможно только при наличии ориентиров. Верны они или нет, — другой вопрос. С исчезновением ориентиров человек теряет возможность действовать, а с нею саму возможность существовать. Человек без ориентиров превращается в абсолютное ничто, безвольную биомассу, то есть перестает быть человеком. Аналогично и с народом. Если нацию лишить смысла существования, она из народа превращается в массу.
Ориентирами служат два источника — страсти человеческие и заповеди Божьи. Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта выбора. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать. У неверующего выбора нет. Он не знает Бога и потому всегда следует своим страстям. Следовать чему то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Он раб инстинктов, источник которых в нем самом, и ничего другого он не знает. Верующий есть Божий раб, то есть источник, осуществляющий над ним власть, находится вне человека. Поэтому он всегда имеет два варианта — один внутри себя (свои страсти) и другой вне себя (воля Бога).
-
Возможность выбирать означает свободу. Я свободно выбираю, кому покориться, своему внутреннему источнику или внешнему, и этим я свободен. Я выбираю, потому что есть из чего выбирать. Из двух возможных источников, Бог или инстинкт, я выбираю один вариант и иду по выбранному пути. Если я не верю в Бога, вместо двух направлений у меня остается единственный вариант. Если вариант только один, это не выбор. Выбор, это, минимум, наличие двух вариантов. Поэтому без Бога нет глобального выбора. Вне выбора нет свободы. Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом направлении или не остаться, то есть он каждую секунду выбирает волю Бога, имея свободу в любой момент выбрать свои желания, то есть совершить грех. Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий. Неверующий — просто раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из чего выбирать.
Человек всегда раб. Его сущность такова, что не быть рабом он не может. Он или раб Божий, или раб страсти. Сказано в Писании: «Не можете служить Богу и маммоне»; «Не в воле человека путь его… не во власти идущего давать направление стопам своим» (Матф. 6:24; Иер. 10:23). Безграничная вседозволенность невозможна даже теоретически. Человек всегда во власти тех или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки одних законов, как тут же попадешь в рамки других. Попытка ницшеанской «белокурой бестии» оказаться «по ту сторону добра и зла», в царстве абсолютной свободы, в итоге подчинила «бестию» абсолютному злу. Если где то и есть абсолютная свобода, то только за рамками трехмерного, видимого нам мира. В нашем земном мире максимум свободы — момент выбора.
Выше цитировалась книга "Проект Россия".
Если кому-то хочется поспорить, то обращайтесь к авторам. Но не ко мне. Цитированное - есть и мое мнение, более того,цитированное есть мои убеждения.
А еще лучше, если что-то из сказанного нашло у вас отклик в душе, то спорьте сами с собой. Это будет самым продуктивным.
-
Наша природа такова, что ни один человек никогда не существует сам по себе. Каждый человек возникает, как продукт своего общества, все его сознательные свойства – чувства, рассудок, мораль, логика - социокультурно обусловлены. Человек, даже оказавшись «наедине с собой», остается связан с социумом миллионами связей через свою память.
За исключением достаточно редких случаев одичания, человек действует наперекор своим животным инстинктам, выполняя свою социальную роль. Он преодолевает половой инстинкт, воздерживаясь от беспорядочных связей по первому позыву, в соответствии с моральными нормами своего общества. Он преодолевает инстинкт физиологических отправлений, занимаясь ими в определенных местах и по определенным правилам. Он преодолевает «инстинкт эгоизма», действуя на благо абстрактной идее и преодолевает «инстинкт альтруизма», действуя в соответствии со своими, а не групповыми интересами.
Человек несвободен, если он действует хоть по инстинктам, хоть по разуму и логике, но вопреки социальным установкам. Человек свободен, если осознав необходимость своих идей и поступков, он полностью отдается служению обществу, его развитию и дальнейшему преодолению скотского в своей натуре.
Проще говоря, человек всюду свободен и гуманен, когда он следует принципам коммунизма (пусть даже неосознанно) и рабски оскотинен там, где следует инстинктам и животным стимулам «свободного» общества.
-
Возможность выбирать означает свободу. Я свободно выбираю, кому покориться, своему внутреннему источнику или внешнему, и этим я свободен. Я выбираю, потому что есть из чего выбирать. Из двух возможных источников, Бог или инстинкт, ... Поэтому без Бога нет глобального выбора. Вне выбора нет свободы. Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом направлении или не остаться, то есть он каждую секунду выбирает волю Бога, имея свободу в любой момент выбрать свои желания, то есть совершить грех.
тру .. ля-ля , тов. А. Москвитин ! Точно так же и атеист ...
он каждую секунду выбирает волю неверия в Бога, имея свободу в любой момент выбрать веру в Бога, то есть совершить грех.
Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий. Неверующий — просто раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из чего выбирать.
А это - уж прямое враньё , друг мой юный !
1. Любой объкт - НЕ МОЖЕТ одновременно :
И БЫТЬ СОБОЙ , И - НЕ БЫТЬ СОБОЙ ! ! !
2. Читайте ниже(себя - же) :
Человек всегда раб. Его сущность такова, что не быть рабом он не может. Он или раб Божий, или раб страсти. Сказано в Писании: «Не можете служить Богу и маммоне»; «Не в воле человека путь его… не во власти идущего давать направление стопам своим» (Матф. 6:24; Иер. 10:23). Безграничная вседозволенность невозможна даже теоретически. Человек всегда во власти тех или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки одних законов, как тут же попадешь в рамки других.
Ес-нно ! Объективных законов - НЕ СПОСОБЕН НАРУШИТЬ ..
ДАЖЕ СВЯТОЙ "ЧУДОТВОРЕЦ" ! ! !
... Если где то и есть абсолютная свобода, то только за рамками трехмерного, видимого нам мира. ....
гы гы .. *верую* .. со всеми из этого ытекающими !
Выше цитировалась книга "..".
Если кому-то хочется поспорить, то обращайтесь к авторам. Но не ко мне. Цитированное - .. есть мои убеждения.
А еще лучше, если что- .. спорьте сами с собой. Это будет самым продуктивным.
ну да , тов. А. Москвитин ! Известно - кто у нас ..
известный "спиц-лизд" - под-спореть "саме с собой" ...
-
Закончив логическую часть, хотим обратить особое внимание на неприемлемость рациональной логики, посредством которой мы построили данную цепь суждений. Детерминированная логика не может быть фундаментальной опорой в таких вопросах. Отношения между Богом и человеком неизмеримо сложнее. ... Царство небесное не покупается и не обменивается. Здесь логика не работает. ...
И опять : тру .. ля-ля , тов. А. Москвитин !
Вы бы реальный конкретный нам пример привели -
где это так было во вселенной хоть однажды , что ..
Здесь логика не работает. ...
Здесь Вы ... ничем не отличаетесь от своего коллеги Снег Север , который :
преодолевает половой инстинкт, воздерживаясь от беспорядочных связей по первому позыву, в соответствии с моральными нормами своего общества
И ни на что другое - не способен ! ! !
-
По-английски это называется full finish, а по-русски - полный п...ц.
-
to А. Москвитин: Вообще то по английски это более точно будет называться complete failure. 8) И это не про атеистов, а про верующих. Вами цитированные отрывки из книги "Проект Россия" содержат одну важную ошибку. Вы фактически навязываете выбор из двух вариантов: поверить в Бога или не верить в него. А дело в том, что для меня и для другого атеиста не представляется возможным поверить в то чего нет. Не представляется возможность поверить в то, о чем источники информации неверны, а зачастую представляют собой обыкновенную пропоганду. Я, например, честно пытался предполагать, что Бог все таки есть. И я каждый раз прихожу к выводу, что его нет. И каждый раз читая сообщения верующих, так же убеждаюсь, что Бога нет.
И никто из верующих не может внятно ответить, почему он считает, что именно тот Бог, в которого он верит, существует, а не другой.
И если Вы верите, что душа бессмертна, ... Вот интересные вопросы:
1) В какой момент собственно эта душа появилась? В момент рождения, зачатия, в другое время? Или она вечно существовала?
2) Каким образом можно убедиться, что у меня есть душа в Вашем понимании этого слова?
3) Каким образом Вы убедились, что у Вас есть душа? Или прочитали Библию и поверили?
Кстати, Малыш также может попытаться ответить на эти вопросы.
-
Истина в том, что человек всегда раб. Но он или раб Божий или раб собственных страстей - раб мамоны.
К сожалению следует отметить, что у вас узкое мышление. Вы мыслите своими категориями. У атеистов даже таких проблем не ставится. Бога то нет. Между чем выбирать то? :lol: Что касается собственных страстей, то это вообще вопрос скорее психологии, образа жизни и т.п.
Свобода же есть возможность выбора. Верующий волен выбирать между Богом и мамоной, атеист же этого выбора лишен. Так кто же свободен?
Свободен тот, кто не тратит время на глупости. Я вам подобных "дилемм" могу подкинуть вагон и ещё пару тележек. Выбирать между Аллахом и Зевсом, между Одином и Перуном и т.д.
Наша природа такова, что в жилище, снятом на время, мы действуем одним образом. В постоянном жилище ведем себя иначе.
Я конечно понимаю, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Вы боитесь смерти и надеетесь на загробную жизнь, а этьа жизнь лишь игра, в которой вы зарабатываете очки. Мы (атеисты) живём одной жизнью и делаем всё при жизни, а не надеемся на боженьку.
Что касается потребительского мышления, то следует отметить, что религия никоим образом не отменяет потребительство, ведь вы думаете, что Бог о вас позаботится каким-то образом. Зачем вам беспокоиться о какой то Земле, если вы в рай собрались, а ваш прах здесь с мусором останется? Некоторые ваши "братья по вере" напрямую перекладывали ответственность на Бога: "убивай всех - Бог на том свете разберётся".
Проявление доброты, морали и справедливости, ограничивающее насыщение жизни удовольствием, противоречит логике.
Ну только если религиозной логике. :lol: Вы забываете про социальный договор и социализацию. Религия не останавливает всех. Или вы считаете, что в насквозь пропитанной религией средневековой Европе не было преступлений? :lol:
Попробуйте объяснить это логически, не обращаясь к понятиям «честь и совесть».
Не накладывайте свою религиозную лапу на эти понятия. Это не религиозные понятия.
Если нет всемогущей Силы, которая все знает и видит, если моя жизнь случайность, с которой я в любой момент могу расстаться, какой смысл отказываться от удовольствия? Никакого!
Я бы к человеку с такой психологией спиной бы не повернулся. :? А то топориком по голове, кошелёк мой в карман, а потом отмолит грешок на старости лет.
Главными ценностями неизбежно становятся чувственные удовольствия, в погоне за которыми общество встает на хищнический путь, пожирая само себя. Еще Аристотель говорил, что общество, погнавшееся за экономической и военной мощью в ущерб морали и нравственности, однажды обратит накопленную мощь против себя.
И вы разумеется предлагаете религию для баланса. Вот только не работает она уже. На всю голову религиознутые США воюют ради ресурсов, смещая баланс в негативную сторону. А ведь существует мораль и вне религии.
Человек, как существо свободное, выбирает лучший вариант.
Который ничем не подтверждён, кроме внутенней убеждённости что Бог есть (то есть религиозной веры). А это не аргумент. Аналогично утверждение о том, что Бог может существовать где-то во Вселенной не является серъёзным аргументом и отсекается бритвой Оккама.
Никогда человек не пожертвует высшей ценностью ради низшей.
Слыхали мы про пари Паскаля, но оно безосновательно, так как бытие Бога опять же не доказано, а значит и выбирать не из чего.
Мысли на тему корупции даже комментировать не хочется потому как это полнейшая глупость. Для начала докажите, что все чиновники-взяточники являются атеистами или покажите мне чиновника-верующего, который взятки не берёт. Приведу здесь пример: неделю назад сплавлялся по реке Киевке (простенькая такая речка). Так вот... выезжали с реки на грузовике с местным жителем за рулём. Он рассказывал, что его село Свободное было до революции дачой попа из соседнего села. В Свободном у него был дом, слуги и конечно же любовница. Так то вот... Кстати, я (преподаватель) взяток не беру.
Ориентирами служат два источника — страсти человеческие и заповеди Божьи.
Яркий пример бинарной логики верующего. Неужели вы думаете, что жизнь атеиста это только справление животных потребностей? А вы глупее чем я предполагал. 8)
Если кому-то хочется поспорить, то обращайтесь к авторам. Но не ко мне. Цитированное - есть и мое мнение, более того,цитированное есть мои убеждения.
Хотите отвечайте, а хотите не отвечайте. Но непонятно зачем вы здесь процитировали эту голословную чушь.
-
Да, да, да. Все верно.
Не пойму только одного. Все слышали о "Проекте Россия", но никто не слышал о модераторе Рендалле. Парадокс, однако.
-
Не пойму только одного. Все слышали о "Проекте Россия", но никто не слышал о модераторе Рендалле. Парадокс, однако.
Да мало ли кто, о чем слышал? Теперь я понял одно: только на основании того, что Вы что-то услышали о чем-либо, Вы можете принять это на веру. Для меня это невозможно.
Будьте особо скептичны к утвердительным заявлениям. (С)
-
Да, да, да. Все верно.
Так и запишем. :wink:
Не пойму только одного. Все слышали о "Проекте Россия", но никто не слышал о модераторе Рендалле. Парадокс, однако.
:lol: Я же говорю, вас подводит узость вашего мышления. Останавливаться особо не буду - Беркут достаточно сказал.
-
и там же дальше:
И что? Павел высказывает свое мнение по этому вопросу. И я с ним согласен, действительно, на женщин часто тратим слишком много времени. Словно бы и дело какое! :lol:
Тем не менее, это лишь его совет, но никак не повеление. О чем он и пишет.
-
Если Вы не раб Божий, то значит Вы не верите в Библию ... Так что определяйтесь, дитя ... :lol:
Во-первых, в Библию мне верить ни к чему. Я верю в Бога. И ни один христианский Символ веры не содержит исповедания "верую в Библию". Библию просто надо знать. И я ее знаю, в отличии от Вас. :lol:
Во-вторых:
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
(Иоан.1:12)
15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
(Иоан.15:15)
:wink:
[Как это глупо? :shock: Ведь Ваша вера основана в том числе и на Библии. Так что если ее разобрать по камешкам, то изчезнет главное основание в вере ... :wink:
Никаким макаром моя вера не основана на Библии. И ничья вера не основана на Библии. Какие-то христианские знания - да, мы получаем из Библии. Но это не одно и тоже.
Эх, зверь, зверь, я уже сто раз говорил Вам, что христианство и то, что Вы думаете о христианстве - это две большие разницы. :lol:
Отлично сказали - Бог к Библии отношения не имеет. :lol:
Это Вы сказали, не я. :wink:
Хорошо - а с чего это мне полагать, что Церковь толкует Библию верно? :shock:
Потому что автор всегда лучше знает, что он имел в ивду. :lol:
Ну вообще-то случай как раз таки реален. Это может произойти с каким-нибудь человеком, кроме меня ... :wink: И, конечно, нельзя захотеть поверить в Бога.
Это может произойти в том числе и с Вами. Но от Вас это мало зависит. ИМХО
Я бы, наверное, повесился, если бы знал, что библейский Бог есть ... :wink:
Никто еще из-за этого не повесился, кроме Иуды Искариота. :lol:
Вы были бы счастливы, потому что у Вас бы открылись глаза, закрытые сейчас. К сожалению, эти ощущения не объяснить...
Кстати, Малыш, Гитлер не был атеистом ...
Верно, но он не был и христианином.
Вот именно ... я тоже не хочу изчезать, но я знаю, что это так и будет. Независимо хочу я этого или нет.
Вы не можете этого знать. Вы можете лишь верить в это.
И, действительно, нехорошо посылать детей, особенно Божьих ... :lol: :wink:
Начинаем понимать? :wink:
-
Я же говорю, вас подводит узость вашего мышления. Останавливаться особо не буду - Беркут достаточно сказал.
К вопросу об узости мыщления. Так сказать: "...вы хочете песен? Их есть у меня!" Что мне импонирует в наших атеистах, вернее даже в научных атеистах?
Это их светлая , неизбывная вера в науку и в то, что основы жизни страны могут быть построены на фундаменте логики.
В то же время есть общеизвестный, математически доказанный факт, состоящий в следующем: если в нашем распоряжении есть совокупность неких наблюдений, назовем их реперными точками в некоторой области знания, то количество научных теорий, которые могут быть построены на основе этих точек равно бесконечности.
Ситуация в физике, к примеру, или в химии, при таком раскладе неизмеримо проще, чем в такой области, как обществоведение, потому что гипотезы в тех же химии и физике проверяются относительно быстро, во всяком случае неизмеримо быстрее, чем в обществоведении. Если же к этому добавить, что проверка теорий жизнеустройства почему-то всегда заканчивается смертоубийством, то вопрос требует более внимательного изучения.
Результат же такого изучнения будет один: создание устойчивой системы жизнеустройства страны на база некоей логической системы невозможно. Ибо всегда найдется иная логическая система, которая обрастет своими прверженцами, и вступит в смертный бой с системой прежней. Потому что любые логические доводы могут быть опровергнуты иными логическими доводами. Блестящий пример тому - этот форум.
Вывод. Создание жизнеспособной стстемы жизнеустройства возможно только на потулатах, которые не могут быть опровергнуты. Такими постулатами могут быть только и исключительно постулаты, основанные на вере, постулаты, данные в откровении. Эти постулаты неколебимы, поскольку освящены высшим авторитетом.
А теперь обратимся к истории. Византийская империя, основанная на постулатах христианства, существовала более 1000 лет и распалась в результате отхода от этих постулатов. Российская империя просуществовала более трехсот лет на основе постулатов православия и распалась в результате отхода от этих постулатов. На смену Российской империи пришло государство рабочих и крестьян, усройство которого покоилось на сугубо "научных" постулатах марксизма-ленинизма. Результат по масштабам жертв превзошел все, что было известно в человеческой истории. На смену Советскому Собзу пришло... Да, а что пришло на смену Советскому Союзу? Хрен его знает, известно лишь что вместо одной логической системы в основу государственного устройства России положена некая другая логическая система, о которой мы ровным счетом ничего не знаем, кроме общих рассуждений о правах какого-то человека.
Прогноз. Если система российского жизнеустройства не обретет фундамента в виде постулатов православия, поскольку государствообразующей религией в России может быть только православие, если основы жизнеустройства не перейдут из области логики в область метафизики, то нашей участи не позавидуешь.
В области жизнеустройства, г-да атеисты вера выше логики, как бы вам ни хотелось обратного.
Только вера может дать абсолютный критерий для проверки всего, что происходит с нами. Критерий этот заключается в вопросе: "Способствует ли данный принцип (поступок, закон, действие и т.д.) спасению души или нет?" И только моральные принципы, освященные Божественным авторитетом способны сохранить мораль как таковую.
Исходя из сказанного могу дать еще один прогноз. В результате отхода от идеалов православия, распад европейской цивилизации - вопрос не столь отдаленного будущего.
-
Во-первых, в Библию мне верить ни к чему. Я верю в Бога. И ни один христианский Символ веры не содержит исповедания "верую в Библию". Библию просто надо знать. И я ее знаю, в отличии от Вас.
Так Вы верите в то, что написано в Библии, или нет? Возможно ли вообще такое: знать Библию, но иметь мнение "в Библию мне верить ни к чему" и при этом быть христианином? А что по поводу меня - так это я досконально Библию и не знаю, просто забыл некоторое. :wink: Мне достаточно было убедиться, что это сказка. 8)
Никаким макаром моя вера не основана на Библии. И ничья вера не основана на Библии. Какие-то христианские знания - да, мы получаем из Библии. Но это не одно и тоже.
А на чем основана Ваша вера? Какая часть христианских знаний содержится в Библии? Можно делать Вывод о том, что Вы поверили бы в Бога, даже если бы и не читали Библию?
Эх, зверь, зверь, я уже сто раз говорил Вам, что христианство и то, что Вы думаете о христианстве - это две большие разницы.
Да после того, что Вы тут мне рассказали, я даже не знаю, что и думать о христианстве ...
Отлично сказали - Бог к Библии отношения не имеет.
Это Вы сказали, не я. :wink: Хорошо - а с чего это мне полагать, что Церковь толкует Библию верно? :shock:
Потому что автор всегда лучше знает, что он имел в ивду.
Так Библию кто писал - церковь или Бог? Сейчас скажете, что церковь под диктовку Бога? А с чего бы мне верить этой организации? Как говориться лгала эта организация долго и упорно. 8)
Вы были бы счастливы, потому что у Вас бы открылись глаза, закрытые сейчас. К сожалению, эти ощущения не объяснить...
Так я и так счастлив. Потому что я смотрю на мир своими глазами, а не глазами какой-бы то ни было религии. Да и наркоман, конечно, не сможет объяснить мне свои ощущения ... 8)
Вот именно ... я тоже не хочу изчезать, но я знаю, что это так и будет. Независимо хочу я этого или нет.
Вы не можете этого знать. Вы можете лишь верить в это.
А я и хотел бы в это поверить (наподобие, что душа бессмертна), но я не буду верить во что-то только потому, что мне это удобно и нравится.
Ищите правду, даже если поиск окажется для вас неудобным. (C)
И, Малыш, все-таки, кто Вы? Православный, католик, или у Вас своя религия - жуткая смесь разных христианских конфессий?
-
Так Вы верите в то, что написано в Библии, или нет?
Я верю не в то, что написано в Библии, а тому, что там написано. Разницу улавливаете или как всегда...? :lol:
Возможно ли вообще такое: знать Библию, но иметь мнение "в Библию мне верить ни к чему" и при этом быть христианином?
Повторяю. То, во что верит христианин изложено в Символе веры. Положение "верую в Библию" там отсутствует.
А что по поводу меня - так это я досконально Библию и не знаю
Могли бы и не писать, это просто бросается в глаза. Я думаю, Вы Библию вообще не читали, кроме нескольких небольших отрывков, которые любит цитировать и критиковать ваша братия. Более того, Вы вообще о христианстве имеете самые смутные представления. Впрочем, как и большинство атеистов. :lol:
Можно делать Вывод о том, что Вы поверили бы в Бога, даже если бы и не читали Библию?
Все именно так и было: сначала поверил, потом начал читать Библию.
Так Библию кто писал - церковь или Бог? Сейчас скажете, что церковь под диктовку Бога?
Библию писала церковь. Вернее, некоторые из ее членов. Писали они ее, конечно, не под диктовку Бога, это полная чушь. Чтобы понять это, достаточно прочитать, например, самое начало Евангелия от Луки:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
Как видите, никакого "диктанта". :wink: Другое дело, что священнописатели были вдохновлены на это дело Духом Святым. Но согласитесь, вдохновение и диктовка - это разные вещи.
А с чего бы мне верить этой организации? Как говориться лгала эта организация долго и упорно.
Какая именно организация "врала долго и упорно" и в чем именно?
я не буду верить во что-то только потому, что мне это удобно и нравится.
Хорошо. Тогда верьте в то, что Вам неудобно и не нравится. :lol:
И, Малыш, все-таки, кто Вы? Православный, католик, или у Вас своя религия - жуткая смесь разных христианских конфессий?
Я лютеранин.
-
Это их светлая , неизбывная вера в науку и в то, что основы жизни страны могут быть построены на фундаменте логики.
В то же время есть общеизвестный, математически доказанный факт
Хыы...хы... каков поток мыслей!! Атеисты верят в науку, а христианин что-то тут пытается доказать с помощью математики! А!! Каково?? Не хватает, видимо, религиозных догм для доказательств!
проверка теорий жизнеустройства почему-то всегда заканчивается смертоубийством, то вопрос требует более внимательного изучения.
А что тут изучать? Все жизнеустройства, посторенные по религиозным постулатам и являлись причиной смертоубийства. Весь Ветхий завет, на каждой строчечке, только и описывает инструкции, кого надо убить за то, что не поклоняется вашем богу. До сих пор в истории не было и нет более частых поводов к войне, как религиозная нетерпимость.
Эти постулаты неколебимы, поскольку освящены высшим авторитетом.
Хы.. тоже мне, авторитеты!!! Любой шизик из психбольницы, мыслит сейчас более здраво, чем эти авторитеты. Так что засуньте эти авторитеты себе, сами знаете куда.
На смену Советскому Собзу пришло... Да, а что пришло на смену Советскому Союзу? Хрен его знает
Ну, это только вам неизвестно. Джордж Оруэлл еще в 1945 году показал, что ПРИЙДЕТ на смену Советскому Союзу:
Он не считает, сказал Наполеон, что какие-то старые подозрения еще могут иметь место, но, тем не менее, на ферме будут немедленно проведены определенные изменения, которые должны укрепить намечающийся между нами процесс сближения. Так, животные на ферме имеют дурацкую привычку обращаться друг к другу "товарищ". С этим будет покончено.
Кроме того, существует очень странный обычай, истоки которого остаются неизвестными, по утрам в воскресенье маршировать мимо черепа старого хряка, прибитого гвоздями к палке. С этим тоже придется покончить, а череп, как полагается, предать погребению. Посетители также могли видеть развевающийся на мачте зеленый флаг. И они должны были обратить внимание, что, если раньше на нем красовались белые рог и копыто, то сейчас их уже нет. Отныне будет только чистое зеленое полотнище. George Orwell/Скотный двор (http://www.lib.ru/ORWELL/animalfarm.txt) (1945г)/
Других изменений после Советского Союза - не видно.
Прогноз. Если система российского жизнеустройства не обретет фундамента в виде постулатов православия, поскольку государствообразующей религией в России может быть только православие, если основы жизнеустройства не перейдут из области логики в область метафизики, то нашей участи не позавидуешь.
Хы..хы.. вот еще один пророк...как ворон Мозус, прям.
Гораздо больше трудов доставила свиньям необходимость опровергать ложь, пущенную Мозусом, ручным вороном. Мозус, любимец мистера Джонса, был болтуном и сплетником, но в то же время краснобайствовать он умел. Он распространял слухи о существовании таинственной страны под названием Леденцовая гора, куда после смерти якобы попадают все животные. Она расположена где-то на небе, рассказывал Мозус, сразу же за облаками. На леденцовой горе семь дней в неделю - воскресенье, клевер в соку круглый год, а колотый сахар и льняной жмых растут прямо на кустах. На ферме терпеть не могли Мозуса за то, что он только рассказывает басни и не работает, но кое-кто верил в Леденцовую гору, и свиньям пришлось немало потрудиться, прежде чем они убедили всех в том, что такого места не существует.
..........
В середине лета на ферме после нескольких лет отсутствия
неожиданно появился Мозус, ручной ворон. Он совершенно не изменился, по-прежнему отлынивал от работы и рассказывал те же сказки о леденцовой горе. Взгромоздившись на шест, он хлопал черными крыльями и часами рассказывал истории каждому, кто был согласен его слушать. "Там, наверху, товарищи, - торжественно говорил он, указывая в небо своим огромным клювом, - там наверху, по ту сторону темных туч, что нависли над вами, - там высится Леденцовая гора, тот счастливый край, где все мы, бедные животные, будем вечно отдыхать от трудов наших!" Он утверждал даже, что, поднявшись в небо, побывал там лично и видел бесконечные поля клевера и заросли кустов, на которых росли пряники и колотый сахар. Многие верили ему. Жизнь наша, считали они, проходит в изнурительном труде и постоянном голоде; так, наверно, гдето существует более справедливый и лучший мир. Единственное, что с трудом поддавалось объяснению, было отношение свиней к Мозусу. Все они безоговорочно утверждали, что россказни о леденцовой горе - ложь и обман, но тем не менее, разрешали Мозусу пребывать на ферме и даже с правом выпивать в день четверть пинты пива. George Orwell/Скотный двор (http://www.lib.ru/ORWELL/animalfarm.txt) (1945г)/
-
Более того, Вы вообще о христианстве имеете самые смутные представления.
"Чем больше знаешь христиан - тем больше нравятся собаки"(с)
-
Я верю не в то, что написано в Библии, а тому, что там написано. Разницу улавливаете или как всегда...?
А "как всегда" это как? Вы сами написали, что Вам нет необходимости верить в Библию: Во-первых, в Библию мне верить ни к чему. Я верю в Бога.
:lol:
Повторяю. То, во что верит христианин изложено в Символе веры. Положение "верую в Библию" там отсутствует.
То есть информация о Боге доступна из некого символа веры? А зачем тогда вообще Библия нужна? И что это за такой символ? Крестик, чтоли, который Вы боитесь потерять? :) Чем больше вопросов, тем больше сущностей Вы придумываете.
Все именно так и было: сначала поверил, потом начал читать Библию.
:shock: А зачем Вам вообще надо было читать Библию. Без Библии прекрасно обошлись бы.
Библию писала церковь. Вернее, некоторые из ее членов. Писали они ее, конечно, не под диктовку Бога, это полная чушь. Чтобы понять это, достаточно прочитать, например, самое начало Евангелия от Луки: ... Как видите, никакого "диктанта". Другое дело, что священнописатели были вдохновлены на это дело Духом Святым. Но согласитесь, вдохновение и диктовка - это разные вещи.
Так Вы признаетесь, что священнописатели написали именно то, что Бог им хотел "сказать"? Слово в слово? А то мне что-то очень сомнительно их "вдохновение".
Какая именно организация "врала долго и упорно" и в чем именно?
Любая религиозная организация врет. По поводу РПЦ Вы сами сказали, например про благодатный огонь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=143060&highlight=%E1%EB%E0%E3%EE%E4%E0%F2%ED%FB%E9+%EE%E3%EE%ED%FC#143060). И, конечно, любая любая религия врет, кроме Вашей. :lol:
я не буду верить во что-то только потому, что мне это удобно и нравится.
Хорошо. Тогда верьте в то, что Вам неудобно и не нравится.
Я вообще не буду верить ничему, если на это нет достаточно оснований.
-
Российская империя просуществовала более трехсот лет на основе постулатов православия и распалась в результате отхода от этих постулатов.
Царь, Церковь и Революция (http://www.russ.ru/stat_i/car_cerkov_i_revolyuciya2)
Выдающийся русский богослов, крупнейший церковный историк ХХ века А.Карташев оставил такой рассказ о случае, произошедшем в 1906 году в Казанском соборе СПб в дни крайнего обострения вопроса о безработных: "Когда духовенство вышло на середину церкви для служения молебна, какой-то молодой рабочий обратился к еп. Сергию: "Епископ! Я обращался к митрополиту, чтобы он помог голодающим. Вы ничего, однако, не сделали! Где же у вас душа, где же сердце?" Произошло смятение, но духовенство, не изменив ни на йоту своей программы, дошло до места и начало служить молебен. Тогда неугомонный рабочий начал громко кричать, стараясь заглушить пение: "Братья! Я умолял митрополита помочь голодающим, но ничего не сделали. Моя сестра 17 лет, через голод, пошла в дом терпимости. Можно ли дольше терпеть, посудите сами!" И он, при общем смущении, опустился в бессилии на пол, почти потеряв сознание. Церковный сторож повел его к выходу и освежил стаканом воды. Приходя в себя, несчастный время от времени повторял: "Где же правда, где же правда?" Из рук сторожа он был передан околоточному надзирателю и отвезен в сыскное отделение".
Этот красноречивый рассказ замечательно иллюстрирует отношения официальной Церкви и народа к началу Русской революции (и можно не сомневаться - случись все это сегодня, все повторится с неумолимой точностью): с одной стороны Церковь, глухая ко всему, подобно соляному столбу застывшая в своей неотмирной мистерии, с другой - корчащийся от боли и отчаяния мир, до которого ей нет, в сущности, никакого дела.
... Интересно, однако, что всего через несколько лет те же епископы, столь равнодушно глядевшие на страдания собственного народа и столь невозмутимо отрекавшиеся от него в дни начала русской революции, будут с радостью отрекаться уже от самого царя.
4 марта 1917 года на первом после свержения монархии заседании Святейшего синода архиепископ Новгородский Арсений с воодушевлением говорил о перспективах, открывшихся перед Русской церковью после того, как "революция дала нам свободу от цезарепапизма". Тогда же из зала заседаний Синода торжественно был выдворен "символ цезарепапизма", царское кресло, которое новому обер-прокурору Синода Львову помогал выносить митрополит киевский Владимир (кстати, будущий священномученик). На следующий же день Синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие царствующему дому отныне не провозглашалось, а 7 марта издал определение, в котором предписывалось вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление "о богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительстве ея".
Таким образом, чтобы окончательно отречься царя и монархии и благословить новую революционную "власть от Бога", Святейшему синоду хватило всего трех революционных дней!
7 марта Русская церковь десакрализировала своим определением "помазанника Божия", и в тот же день "благоверное Временное правительство" издает указ об аресте "гражданина Романова", что и было исполнено на следующий день, 8 марта. А уже 9 марта Святейший синод благословил паству новым посланием "К верным чадам Церкви", встречая арест бывшего царя таким "поцелуем любви": "Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути". На ея новом, революционном, стало быть, пути.
... Историк Мих. Бабкин, изучая отношения царя и Церкви в революционный период, подчеркивает интересную деталь. В своем определении от 7 марта Святейший синод называет дом Романовых в прошедшем времени "царствовавшим". Но ведь отречение Михаила монархического строя еще не упраздняло, оно лишь откладывало решение о будущем государственном строе до созыва Учредительного собрания. Керенский объявит Россию республикой лишь 1 сентября, перед самым большевистским переворотом. Получается, что Святейший синод, спеша отречься от монархии и бельмом в глазу сидевшего "помазанника", бежал впереди паровоза, обгоняя даже само "благоверное Временное правительство".
... Церковь не только радостно приветствовала свержение монархии, она молча (и даже злорадно) согласилась с арестом "гражданина Романова". Она не только упраздняла "сакральную фигуру" царя на пути к своей духовной власти, она отдавала в руки временного правительства живого человека, последнего, быть может, с которым еще сохраняла какую-то глубинную связь (все-таки бывший помазанник!), кто не был еще ей до конца безразличен. Это уже не политическая интрига, это чем-то уже похоже на экзамен... последний экзамен на человечность, не правда ли?
... Защитники Николая, оправдывая его нежелание выйти к рабочим, выдвигают такой тезис: если бы царь вышел, его могли убить. Действительно, существует одно подобное свидетельство.
...Но давайте согласимся, что такой план существовал и что царя застрелили. И что? Положа руку на сердце, скажем: случись такое, оставалось бы только воскликнуть: слава Тебе, Господи! Случись такое, и это стало бы настоящим спасением для России.
Это стало бы спасением для страны, которая в самый критически важный момент своей истории избавлялась бы от самого неспособного из своих правителей. Это стало бы спасением для царя, который, исполнил бы, таким образом, свою заветную мечту - стать жертвой за Россию (и спас бы тем самым свою несчастную семью). Это стало бы спасением для народа, который при виде такого вопиющего преступления, конечно, никогда бы не пошел за революционерами. Наоборот, он бросился бы на колени, рыдал бы и бил себя в грудь, плача по своему окаянству, давшему увлечь себя политическим авантюристам. Наконец, и святость царя в этом случае стала бы очевидна всем, просияла бы, яко солнце.
Хуже от этого было бы только революционерам.
Интересные вещи пишет этот православный автор, поучительные...
-
Насчет «плачевного» результата – это шутка такая?
Нет, не шутка: после внедрения христианства Римская империя рухнула и Европа отправилась почти что в каменный век. В крестовых походах, эпидемиях и стагнации в развитии науки есть весьма значительная доля вины христианства. Заметьте, что Возрождение тесно связано с утратой христианством доминирующего положение и возвращение к античной культурой.
Античность без рабства – это такой же нонсенс, как капитализм без частной собственности...
Я прекрасно понимаю, что античность - не идеальное общество, но тем не менее это была великая цивилизация, подарившая нам философию и огромный "задел" для аксиоматической математики, а также оставившая великое культурное наследие.
Но суть совсем в ином – античная культура, в которой нормой было сбрасывание хилых младенцев со скалы или подбрасывание их на городскую свалку,
В античности не было безопасной технологии абортов и надёжной контрацепции (и у нас есть технологии по выявлении тяжёлых хромосомных аномалий ещё у эмбрионов). Сейчас мы защищаем жизнь новорожденных, т.к. роды могут быть тяжелее и опаснее аборта, а также из-за принадлежности младенца к нашему виду.
Про «простой человек не мог получить доступ к ... Библии» - это просто очередной перл. Можно подумать, что в СССР хоть когда-то нельзя было зайти в церковь и там эту Библию читать....
Но почему тогда её нельзя было получить без специального разрешения в библиотеке или купить?
Если вы животное – то вы ничего не можете, кроме инстинктов. Не притворяйтесь – животное можно надрессировать, как обезьяну дрессируют есть ложкой или даже тыкать в фигуры на экране ЭВМ, но никакое животное не способно на минимальную творческую деятельность в науке или искусстве.
Даже обыкновенные животные (т.е. не человек) руководствуются не только инстинктами, они обучаются и приспосабливаются к среде, и наверняка в их мышлении можно найти и зачатки творчества, и абстракции. А у человека эти способности - основа выживания вида, поэтому они у нас такие гипертрофированные.
«Красивое и здоровое тело ценилось» в самом прямом смысле – как товар на невольничьем рынке и «мясо» для войн
Аналогично можно сказать и про режимы Сталина и Гитлера. Я говорю сейчас скорее не про политику, а про искусство: сравните античную статую и христианскую икону.
Когда инстинкты начинают «преобразовывать» не подавляя, то получается скотство в квадрате – разнузданность вкупе с лицемерием.
Умеренная степень разнузданности не является чем-то плохим: главное, чтобы она не мешала людям получать удовольствие от жизни и заниматься интересной и творческой работой.
По поводу преобразования инстинктов и высокой духовности: "Ромео и Джульетта" не появилась бы без сексуального инстинкта у людей; если Вам этот пример кажется слишком пафосным - послушайте популярную эстрадную музыку, там тоже очень многое завязано на теме взаимоотношения полов.
Правильно - ведет. А вот у клопа неврозов не бывает.
Ведёт, но лучше, чтобы это было бы без иррациональных запретов и "прогрузов" про "греховность", а скорее из понятных и рациональных соображений. Тогда и неврозов будет меньше.
И где это Ефремов призывал к скотству в противовес человеческой духовности?
Он призывал не вводить ханжеских запретов и не называть естественное скотством. Вспомните ситуацию вокруг статуи обнажённой девушки в этом романе.
А серьезно рассматривать идеалистические и религиозные направления и «серьёзно пересматривать марксизм» нельзя по той же причине, по которой серьезно нельзя пересматривать законы механики и термодинамики. Попробуйте сами догадаться с трех раз...
Научные теории можно и нужно пересматривать и "апгрейдить" - иначе они превратятся в религиозные догматы. Именно в пересмотре механики родилась теория относительности и квантовая механика.
Набор слов без смысла... Позитивизм – это, чтобы вы знали, разновидность субъективного идеализма.
Всё равно начало всех вещей мы не найдём и даже наличие объективного мира строго не докажем, поэтому разумно не основывать науку на конкретном течении в философии. Поэтические вкусы у всех разные, а уравнения Максвелла применит и материалист, и идеалист.
-
К вопросу об узости мыщления. Так сказать: "...вы хочете песен? Их есть у меня!" Что мне импонирует в наших атеистах, вернее даже в научных атеистах?
Это их светлая , неизбывная вера в науку и в то, что основы жизни страны могут быть построены на фундаменте логики.
Я веня дико веселит, что вы нас ругаете за использование только логики, а сами же рассказываете чем руководствуетеся ваш Бог. Вам то откуда это знать? :lol: Забавно. Этим особенно Малыш грешит.
В то же время есть общеизвестный, математически доказанный факт, состоящий в следующем: если в нашем распоряжении есть совокупность неких наблюдений, назовем их реперными точками в некоторой области знания, то количество научных теорий, которые могут быть построены на основе этих точек равно бесконечности.
Вот только некоторые теории объясняют лучше, а некоторые хуже. В этом и разница. Очевидно для любого.
Вывод. Создание жизнеспособной стстемы жизнеустройства возможно только на потулатах, которые не могут быть опровергнуты. Такими постулатами могут быть только и исключительно постулаты, основанные на вере, постулаты, данные в откровении. Эти постулаты неколебимы, поскольку освящены высшим авторитетом.
Ух ты хитро как... :lol: Что то теократические государства не устойчивее светских. Так что неправда ваша. А ваши субъективные домыслы о том что отошли или не отошли полная ерунда. У вас есть объективные
критерии? Приводите. А то доводы ваши вообще не имеют ни малейшей аргументации. "Русь долдна быть православной потому что должна быть православной и всё". 8) Закон (в вашем случае религиозные догмы) что дышло.
Только вера может дать абсолютный критерий для проверки всего, что происходит с нами.
Вряд ли. Слишком уж эфемерный объект. То же самое, что и из облаков мечи ковать.
Исходя из сказанного могу дать еще один прогноз. В результате отхода от идеалов православия, распад европейской цивилизации - вопрос не столь отдаленного будущего.
Европа возрождалась несколько раз и каждый раз когда отходила от христанства. Эпоха Возрождения (ориентация на античность) дала колоссальный расцвет искусства, немного подтолкнула науку. Новое время дало нам атеизм, колоссальное развитие науки. Постнеклассическая наука обратилась на Восток. То есть если цивилизация не зацикливается самам на себе то она развивается. Всё просто.
-
Однако. Целых три модератора снизошли до разговора со мной.
Вот что я скажу, граждане модераторы. Я не буду ни спорить с вами, ни опровергать, тем более, что опровергать у вас, кроме злобствований, нечего.
Я просто предлагаю вам сесть и на глазах у уважаемой публики сочинить концепцию справедливого в вашем понимании государственного устройства и объяснить, почему она до сих пор нигде не была реализована.
Ну а мы позабавимся.
И еще маленькое замечание. Как известно, в царской России, в стране, где правили тираны-самодержцы и бесноватые священослужители, в тюрьмах было около 125 тысяч посадочных мест. Причем четверть из них была свободна.
В лагерях атеистического государства рабочих и крестьян сидели миллионы...
-
Я просто предлагаю вам сесть и на глазах у уважаемой публики сочинить концепцию справедливого в вашем понимании государственного устройства и объяснить, почему она до сих пор нигде не была реализована. ...
Какая связь с темой обсуждения в этом топике?
"Забанеть за оффтопег!"(С)
В лагерях атеистического государства рабочих и крестьян сидели миллионы...
Вы полагаете, что это было атеистическое государство?
-
после внедрения христианства Римская империя рухнула и Европа отправилась почти что в каменный век. В крестовых походах, эпидемиях и стагнации в развитии науки есть весьма значительная доля вины христианства. Заметьте, что Возрождение тесно связано с утратой христианством доминирующего положение и возвращение к античной культурой.
«После» не значит «вследствие» - полагаю, этот гносеологический принцип вам знаком...
Представление о «темном средневековье» уже давно исторической наукой отвергнуто. Да, в бывшей Западной Римской империи был упадок, но к христианству это было «перпендикулярно» - на христианском Ближнем Востоке, в христианской Византии никакого упадка не наблюдалось – до завоевания мусульманами. Крестовые походы имели огромное культурно-историческое значение для той же Европы, не меньше, чем эпоха великих географических открытий в Ренессанс. Орудия труда совершенствовались – распространялись водяные и ветряные мельницы, железный плуг, механические часы и т.п. Об этом можно прочитать в любом учебнике.
И представление о Ренессансе как о «возрождении» античной культуры тоже далеко от истины. Собственно, почти единственным результатом стало, что художники католические иконы стали малевать "реалистично", беря в качестве моделей своих знакомых проституток...
Но почему тогда её нельзя было получить без специального разрешения в библиотеке или купить?
Потому, что социалистическому государству незачем способствовать распространению идеологически чуждой литературы.
Даже обыкновенные животные (т.е. не человек) руководствуются не только инстинктами, они обучаются и приспосабливаются к среде, и наверняка в их мышлении можно найти и зачатки творчества, и абстракции.
Это из серии: «Крокодилы тоже летают, но только низенько, низенько...»? :lol: Юмор оценил, аргумента не увидел.
Аналогично можно сказать и про режимы Сталина и Гитлера. Я говорю сейчас скорее не про политику, а про искусство: сравните античную статую и христианскую икону.
Да, суть, нравственных переживаний, духовного подвига античные авторы передавать не умели, им удавалось только самое грубое, животное – вы к этому?
Умеренная степень разнузданности не является чем-то плохим: главное, чтобы она не мешала людям получать удовольствие от жизни и заниматься интересной и творческой работой.
Опыт показывает, что не только мешает, но и, фактически, исключает – или-или. Или творческий человек берет свои инстинкты в узду и шенкеля, или инстинкты убивают в нем творческую силу. К сожалению, в «свободном» обществе несравненно чаще встречается второе – (без)нравственная атмосфера способствует...
По поводу преобразования инстинктов и высокой духовности: "Ромео и Джульетта" не появилась бы без сексуального инстинкта у людей; если Вам этот пример кажется слишком пафосным - послушайте популярную эстрадную музыку, там тоже очень многое завязано на теме взаимоотношения полов.
Всегда полагал, что смысл «Ромео и Джульетты» - в чистом, высоком чувстве, а не в том, чтобы перепихнуться в подворотне или на сиденье «тачки», вдали от родительских глаз... Если сейчас это трактуется иначе, то нет ничего удивительного, что нового Шекспира ожидать не приходится.
Ведёт, но лучше, чтобы это было бы без иррациональных запретов и "прогрузов" про "греховность", а скорее из понятных и рациональных соображений. Тогда и неврозов будет меньше.
Вижу, что вы не поняли или не захотели понять. Неврозы – это неизбежная плата за человеческое управление животными инстинктами. «Меньше неврозов» - это отказ от человеческого в пользу животного. Чем более «растительной» жизнью живешь, тем неврозов меньше. Чем больше горишь творчеством, делаешь и борешься – тем больше неврозов. Но только так можно оставаться человеком, а не регрессировать к «голой обезьяне».
Научные теории можно и нужно пересматривать и "апгрейдить" - иначе они превратятся в религиозные догматы. Именно в пересмотре механики родилась теория относительности и квантовая механика.
Ничего подобного – ТО и КМ не отменили и даже не изменили ни законов Ньютона, ни законов термодинамики. Более того – ни одна теория в будущем из не отменит, настолько прочно они подтверждены «Монбланом фактов».
Аналогично этому, никакое развитие социальных теорий не отменит фундаментальные положения марксизма и его развитие Лениным и Сталиным.
Всё равно начало всех вещей мы не найдём и даже наличие объективного мира строго не докажем, поэтому разумно не основывать науку на конкретном течении в философии. Поэтические вкусы у всех разные, а уравнения Максвелла применит и материалист, и идеалист.
Современный жесточайший кризис теоретической физики наглядно показывает, что бывает, если строить науку не на конкретном течении в философии. Все эти бредовые «эвереттовские расщепления», «влияние сознания» и пр...
-
И еще маленькое замечание. Как известно, в царской России, в стране, где правили тираны-самодержцы и бесноватые священослужители, в тюрьмах было около 125 тысяч посадочных мест. Причем четверть из них была свободна.
Верно - поскольку повседневная жизнь десятков миллионов фабричных рабочих и крестьян-батраков была похуже каторжной, а расходов из казны не требовала, еще и налоги приносила... К чему попам, помещикам и капиталистам менять столь райское жизнеустройство?
А вот крестьяне, "богоносцы достоевские" по удачному выражению М.Булгакова, уже в марте 17-го, когда ни о каких большевиках еще и ворона не каркнула, уже толпой повалили грабить церкви и усадьбы. Несомненно, от великой христианской любви!
-
Для Петро.
Вы полагаете, что это было атеистическое государство?
А Вам известна разница между понятиями "государство" и "страна"? Если нет - обратитесь к г-ну Ульянову-Ленину. При всем прочем этот вопрос у него разобран вполне прилично.
Для Рендалла.
Я веня дико веселит, что вы нас ругаете за использование только логики, а сами же рассказываете чем руководствуетеся ваш Бог. Вам то откуда это знать? Забавно. Этим особенно Малыш грешит.
Вы хотя бы иногда перечитываете написанное, перед тем как отправить? Если нет, то напрасно. Из процитированного я не понял ровным счетом ничего.
-
Я верю не в то, что написано в Библии, а тому, что там написано. Разницу улавливаете или как всегда...?
А "как всегда" это как? Вы сами написали, что Вам нет необходимости верить в Библию: Во-первых, в Библию мне верить ни к чему. Я верю в Бога.
:lol:
Совершенно верно, я готов повторять это. Плохо, что Вы не видите разницы между "верить во что-то" и "верить чему-то". :lol:
То есть информация о Боге доступна из некого символа веры?
Нет, в Символе веры перечислено то, во что верят христиане.
А зачем тогда вообще Библия нужна?
Уж точно не для того, чтобы в нее верить. :lol:
Но, зверь, как я могу Вам объяснить, если Вы не понимаете разницы см. выше? :wink:
И что это за такой символ?
Наберите в гугле и прочтите. :wink:
Крестик, чтоли, который Вы боитесь потерять? :)
Нет, не крестик. И чё мне бояться его потерять? :shock: Новый куплю или без крестика ходить буду, какая разница? :lol:
Чем больше вопросов, тем больше сущностей Вы придумываете.
Я ничего не придумываю, я просто объясняю Вам, что такое христианство. Выясняется, что Вы совсем ничего не знаете о том, с чем вышли биться... :lol:
А зачем Вам вообще надо было читать Библию. Без Библии прекрасно обошлись бы.
А Вам то что до этого? Читаю то, что мне нравится. :wink:
Так Вы признаетесь, что священнописатели написали именно то, что Бог им хотел "сказать"? Слово в слово?
Блин, зверь, так потешно Ваше желание подвести мои слова под Ваше понимание христианства. :lol:
Я все написал выше. Какое "слово в слово", если они писали не под диктовку? Они описывали то, что видели, слышали, то, что им передали бывшие очевидцами и т.д. В отрывке, который я Вам привел, все очень четко написано. Как говорится, имеющий глаза да видит. :wink:
Любая религиозная организация врет.
Это заявление лишь отражает Ваши представления, не более.
По поводу РПЦ Вы сами сказали
Я не говорил, что врет, не приписывайте. Если Вы, к примеру, заявляете, что Бога нет, я ведь не обвиняю Вас в лжи, правда? Хотя Вы говорите о том, чего не можете знать. Но Вы в это верите, это кажется Вам разумным и т.д.
И, конечно, любая любая религия врет, кроме Вашей. :lol:
Все люди врут в те или иные моменты своей жизни. Как верующие, так и атеисты. Как грузчики, так и ученые. Природа людей такова.
Я вообще не буду верить ничему, если на это нет достаточно оснований.
Вы уже верите в то, что не имеет достаточно оснований. :lol:
Глупыш, поймите, достаточно оснований для кого? Для одного нечто может иметь вполне достаточно "оснований", для другого это будет выглядеть необоснованным. :lol:
-
Всегда полагал, что смысл «Ромео и Джульетты» - в чистом, высоком чувстве, а не в том, чтобы перепихнуться в подворотне или на сиденье «тачки», вдали от родительских глаз...
Это высокое чувство никогда не появилось бы без врождённых программ, связанных с сексуальностью, размножением (хотя без разума и культуры его бы тоже в такой форме не было бы).
Да, суть, нравственных переживаний, духовного подвига античные авторы передавать не умели, им удавалось только самое грубое, животное – вы к этому?
А как же древнегреческие мифы и древнегреческая поэзия? И если Вы видите в их статуях "грубое, животное" и нечто, противостоящее высокой духовности, то пуритански смотрите на мир.
Чем более «растительной» жизнью живешь, тем неврозов меньше. Чем больше горишь творчеством, делаешь и борешься – тем больше неврозов.
Почему же тогда Ландау и Пушкину удавалось жить довольно бурной сексуальной жизнью и при этом творить?
Неврозы – это неизбежная плата за человеческое управление животными инстинктами. «Меньше неврозов» - это отказ от человеческого в пользу животного.
Да нет никакой резкой грани между животным и человеческим, это религиозный миф. Т.к. наши инстинкты не всегда адекватны, их надо перенаправлять, но уничтожить их невозможно и не нужно.
Современный жесточайший кризис теоретической физики наглядно показывает, что бывает, если строить науку не на конкретном течении в философии. Все эти бредовые «эвереттовские расщепления», «влияние сознания» и пр...
Они не бред, они - философские искания. Ведь мы не знаем, из какой метафизики родится что-то путное. Наверное, метафизика Демокрита казалась современникам вполне бредовой. Эвереттовские миры ценны тем, что по новому позволяют посмотреть на методологические основы КМ и думать, почему наше сознание не видит эти миры.
Аналогично этому, никакое развитие социальных теорий не отменит фундаментальные положения марксизма и его развитие Лениным и Сталиным.
Может быть, и не отменит, но сделает их применимыми только в ограниченном круге условий, т.е. не исключены ситуации, в которых марксизм работать не будет и будет давать бредовые предсказания.
К сожалению, в «свободном» обществе несравненно чаще встречается второе – (без)нравственная атмосфера способствует...
И что в ней безнравственного? Можете назвать что-нибудь ещё, помимо классов (в которых действительно можно усмотреть несправедливость)?
Потому, что социалистическому государству незачем способствовать распространению идеологически чуждой литературы.
Или потому что боялись альтернативы? Если бы социалистическая идеология, марксизм-ленинизм действительно была бы научной, люди могли бы лично прочитать Библию и лишь укрепиться в нелепости религии. Почему же тогда при капитализме можно купить труды Маркса и Ленина?
-
Это как?
Противопоставление человека в религии заключается в нежелании христианства полностью признать теорию эволюции (в том числе и по отношению к психике) и понять, что человек - это не "царь природы", а её часть, и она не дана нам в пользование.
Это неправда, первая заповедь Бога человеку: "плодитесь и размножайтесь". "Умершвление плоти" - это лишь по желанию, для желающих достичь неких высот, чаще выдуманных.
А как тогда интерпретировать эти цитаты:
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Мф 5:28;
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
<...>
12 ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.Мф 19:12
-
и она не дана нам в пользование.
Она нам не дана, мы сами ее взяли. По праву сильного.
-
Это высокое чувство никогда не появилось бы без врождённых программ, связанных с сексуальностью, размножением (хотя без разума и культуры его бы тоже в такой форме не было бы).
«Когда б вы знали из какого сора растут стихи...» Самая прекрасная розы вырастает на навозе, но вот только путать розу с навозом не следует. И человеческие чувства с «врождёнными программами» - тоже.
А как же древнегреческие мифы и древнегреческая поэзия? И если Вы видите в их статуях "грубое, животное" и нечто, противостоящее высокой духовности, то пуритански смотрите на мир.
А вы читали эти мифы и поэзию в неадаптированных вариантах переводов? Как вам высокие чувства Зевса к телкам (в прямом, а не переносном смысле) или апулеевских красавиц – к ослам?
Почему же тогда Ландау и Пушкину удавалось жить довольно бурной сексуальной жизнью и при этом творить?
Исправьте «при этом» на «несмотря на» и учтите, что исключения подтверждают правила. Тогда всё станет на свои места.
Да нет никакой резкой грани между животным и человеческим, это религиозный миф. Т.к. наши инстинкты не всегда адекватны, их надо перенаправлять, но уничтожить их невозможно и не нужно.
Если бы такой грани не было, мы имели бы рядом с собой широчайший спектр полуразумных существ. А на практике наблюдается очень резкая граница.
Они не бред, они - философские искания. Ведь мы не знаем, из какой метафизики родится что-то путное. Наверное, метафизика Демокрита казалась современникам вполне бредовой. Эвереттовские миры ценны тем, что по новому позволяют посмотреть на методологические основы КМ и думать, почему наше сознание не видит эти миры.
Теория ценна только в том случае, если дает что-либо практике, подтверждается опытом. Вы можете назвать сегодня хоть что-то в реальное, опытное в физике, что бы базировалось на этих теориях, а не на концепциях полувековой давности? Я такого не знаю.
Может быть, и не отменит, но сделает их применимыми только в ограниченном круге условий, т.е. не исключены ситуации, в которых марксизм работать не будет и будет давать бредовые предсказания.
Меня полностью устроит такое «ограниченное применение» марксизма, как и классической механики с термодинамикой – применение, которое охватывает 99% всей человеческой деятельности.
И что в ней безнравственного? Можете назвать что-нибудь ещё, помимо классов (в которых действительно можно усмотреть несправедливость)?
А вы телевизор не смотрите? В книжных магазинах не бываете? Дайте поиск на слово «киска», что вам выскочит первым – сайт о кошках, или порнуха?
Если бы социалистическая идеология, марксизм-ленинизм действительно была бы научной, люди могли бы лично прочитать Библию и лишь укрепиться в нелепости религии. Почему же тогда при капитализме можно купить труды Маркса и Ленина?
Знаете, научная сторона марксизма меня интересует в третью очередь. А в первую очередь меня интересует революция и борьба с буржуазией. А марксизм – это оружие. И Библия с позитивизмом – это оружие, только оружие моих врагов. Добровольно давать врагам возможность применять свое оружие, ни один вменяемый человек не станет.
Я рад, что марксизм – научно обоснован. Мне это чисто психологически ближе – я рационалист. Но будь коммунизм чистой «верой», как это твердит хор недоумков, лично для меня это изменение играло бы незначительную роль. Буржуазный строй и частная собственность должны быть уничтожены любой ценой – это условие дальнейшего существование человечества. Необходимое условие, но, может быть, и недостаточное.
-
Это высокое чувство никогда не появилось бы без врождённых программ, связанных с сексуальностью, размножением (хотя без разума и культуры его бы тоже в такой форме не было бы).
И вот последняя мысль, которой я хотел бы поделиться. Автор пишет: «Когда мы говорим о биологических основах человеческих потребностей, там ли мы смотрим, там ли мы их видим? А может быть, у человека-то особенно надо смотреть на эту базу? Почему главным оказывается подавление каких-то инстинктивных сексуальных влечений? Может быть, страшнее разрыв связи, привязанности? Потеря! Может, это и есть дефицит? И, может быть, наоборот, развитие — это приобретение себя в другом?»
И появляется на сцене любовь. Этот термин, понятие. Интересно? Интересно! Могу ли я согласиться с позициями этого автора? В том, что я рассказал, я могу согласиться, что это симпатично и содержит в себе какую-то большую, не натуралистическую в уплощенном смысле этого слова, правду, а какую-то правду большую. Настоящую, которая позволяет понять очень многое такое, что кажется противоречивым и непонятным. И ненатуральным.
Давайте возьмем один пример из другой области. Есть пубертатный период, по-русски это называется периодом полового созревания. Известны возрасты, на которые падает этот период. Правда, здесь есть большой сдвиг границ, но он примерно локализуется довольно определенно, однозначно. Это раннее юношество, когда предпубертатный период превратился в пубертатный. Итак, наступила половая зрелость. Чем она знаменуется прежде всего? Во-первых, платоническо-романтически-ми чувствами. Вспомните птичек. Это натурально или нет? Как, отвечают нам, ведь это же и есть результат социального подавления. Позвольте, давайте сделаем выводы, возьмем да и исправим давление общества. Пробовали. Идеологию такую сочиняли. Дешевую очень. Так, цента на три. Больше она не стоит. Что получалось? А получалось — извращение. А натурально это что оказалось? Вот эта потребность близости. Только не в форме интимно-телесной близости младенца. Но и не в форме половой близости, дальше наступающей, где-то что-то подытоживающей и фиксирующей. А вот этой близости, я не побоюсь сказать, душевной, спиритуальной. Вы посмотрите, как интересно изменяются письма. Их собраны десятки тысяч и сопоставлены по возрастам, начиная с писем описательных, затем появляются письма лирические. Потребность поделиться, общаться, что-то увидеть в человеке. Самого себя через своего друга увидеть, познать.
Автор так ставит вопрос: если уж искать биологические базы, так, наверное, не в пище. Он очень смешно формулирует эту мысль насчет любви и насчет пищи. Он так говорит про это. «Рождение любви у младенца не питается молоком»2. Молоко является желаемым, но любовь к матери не питается молоком. Это гулкая, емкая формула. Вот и строит он гипотезу, что, наверное, если искать переход биологического в социальное, то вот ключ. Вот мостик. Человек рождается с очень сильно выраженной первичной, самой первой, потребностью в окружающих людях. В общении. В близости, как он говорит, сначала даже в телесной — вот сильно прижаться к чему-то. Для обезьянки ужасно важно вцепиться в шерсть матери. Это сильнее всего. Нет конкурирующих стимулов, это самый сильный.
...Я не буду на этом долго останавливаться. Я сошлюсь на известную мысль о том, что, например, голод, удовлетворяемый с помощью когтей, зубов, пожирания сырого мяса — это не вполне тот голод, та пищевая потребность, которая удовлетворяется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и удерживаемого вилкой3. Изменение здесь есть. И это изменение имеет не биологическое объяснение. Объяснение, лежащее в производстве, то есть в человеческой истории, а не в человеческой биологии.
Надо сказать, что эти соображения были предметом плоской критики. Я сказал «плоской критики», чтобы не употребить более энергичного слова. Мне не хочется просто говорить резких, бранных слов. Мы будем называть такую критику «плоской». Или еще «статистической». Говорят: позвольте, все-таки мясо есть? А жареное, сырое, ногтями или зубами разгрызаемое, или деликатно нарезаемое — это детали, это оболочка, так сказать. А существо то же. И ответ был на эту критику статистического порядка тоже статистическим. Если взять (а это обычная ссылка) сильно изголодавшегося человека, он будет рвать сырое мясо и пихать его себе в рот. Но чтобы так делал человек, его же нужно поставить в нечеловеческие условия. Он же при этом расчеловечивается, он на какое-то мгновение перестает быть человеком. Ну, конечно, человека можно расчеловечить, поставив его в нечеловеческие условия. Но мы же говорим о человеческих потребностях, о потребностях не расчеловеченного, а настоящего человека, сохраняющего свой опыт и все свое человеческое поведение. Поэтому ссылка на эти вещи не вполне верна. Нет, она просто ложная, плоская. Она статистическая.
Здесь существует два подхода. И позвольте мне эти подходы затронуть. Не я выдумал эту формулировку. Она принадлежит Л.Сэву, автору книги «Марксизм и теория личности»4. Теперь вышло третье ее издание в оригинале. Книга очень серьезная, которая предлагает сопоставить два пути, два методологически противоположных подхода в понимании движения потребностей. Один путь Сэв схематизирует следующим образом: «Потребность, направленная на ее удовлетворение деятельность и потом опять появляющаяся потребность». Это схема одна. Здесь потребности суть предпосылки. Мы их принимаем готовыми. На этих предпосылках вырастает некоторая деятельность. А вот другая схема, на которой настаивает Сэв. Вот деятельность, с этого мы начинаем, — деятельность строит потребность, удовлетворяет потребность, возвращается к самой себе. Не потребность возвращается к потребности, а деятельность возвращается к деятельности через развивающиеся потребности. Вы сразу, наверное, не схватили остроту этого противопоставления. Ведь это сложно. История этого противопоставления начинается в классической политической экономии. Оно существует до сих пор. Кстати говоря, первая схема отвечает той современной идеологии, которая называется «идеологией общества потребления». Потребность, ради потребности осуществляется и деятельность, чтобы вновь возникла потребность. Я действую и тем развиваю, расширяю, созидаю свои потребности. И они вновь толкают меня к деятельности. Поэтому развитие деятельности безгранично.
Но надо понять, что потребности вовлечены в поток деятельности, а не наоборот, деятельность вовлечена в ход, рост потребностей. Она так не выживает. Она распадается.
Мы здесь должны внести одно различение, чтобы понять эту формулу. Удовлетворение потребностей есть условие. Ну, например, если человека не кормить и не поить, то мы разрушим предпосылку, условие для его активности. И тогда не будет активности. Есть какие-то обязательные условия, без которых ничего не будет происходить. Но это не значит, что эти условия и характеризуют то, что будет дальше, правда? Они не релевантные. Поэтому если взять процесс в общей, грубой схеме его развития, то он рисуется в соответствии со второй формулой, предложенной Сэвом, следующим образом. Конечно, дело начинается с того, что мы что-то делаем, чтобы удовлетворить потребность. Но развитие идет, не продолжая этого. Делать, чтобы удовлетворить какую-то потребность. А тут происходит наоборот. Мы должны удовлетворять свои потребности, чтобы дальше делать.
<Перерыв в записи>
Возникает сразу еще один вопрос, на который я еще успею сегодня ответить. Я говорил: производство, имея в виду производство предметов потребностей, биологических по своему происхождению. Это реальное производство всяких благ — пищи, хлеба, одежды. Биологические потребности удовлетворяются производством. Вот здесь первый очень большой вопрос, над которым надо думать. Я вас очень прошу подумать. Можно ли назвать эти удовлетворяющиеся посредством производства неустранимые потребности потребностями социальными или они остаются биологическими? Есть ли у человека такая классификация потребностей на биологические и социальные? У меня есть потребности собственно социальные, явно социальные по происхождению. Потребность узнать то, что не знаю, — не биологическая же это потребность! Но я есть хочу, и вот сейчас уже очень хочу есть. Я не ел сегодня. Можно разделять или нет: это социальная группа, а это биологическая, другая группа? Не выходит. Нет такого категорического членения. Поэтому я предлагаю другой термин: можно говорить о витальных, неустранимых, обеспечивающих существование потребностях и формах их удовлетворения. И можно говорить о потребностях, не имеющих характер обеспечивающих существование. Они обеспечивают жизнь, деятельность, но не само существование. Они не витальны. Поэтому, так сказать, не обязательны. Но и те, и другие обнаруживают свое социальное происхождение. И я решительно отказываюсь отличить одно от другого. Или дать какой-нибудь критерий отличия.
Но я хочу у вас спросить (я перехожу к банальным приемам доказательства): пищевая потребность человека — социальная по своей природе или биологическая? Вот у Вас, или у Вас? Если биологическая, тогда ищите калорийную пищу, поедите мяса и хорошо. Правда? Однако ректор наш говорит, что в столовой неуютно. Так социальные требования или биологические? Трудно сказать, очень трудно.
Другой пример. Скажите, пожалуйста, а одежда — она предохраняет от излишней теплоотдачи, правда? Иначе говоря, поддерживает тепловое равновесие. Я вот одет. Это требование защиты, одежда отвечает потребности в сохранении тепла на поверхности кожи? А что это на шее висит? А что вы смеетесь? А я вам скажу, что висит. Я бы не мог позволить себе с расстегнутым воротом читать лекцию в Московском Университете. Я так выражаю уважение к аудитории, понимаете? А с удовольствием мог бы в другой ситуации войти в этот зал с расстегнутым воротом, без галстука. Так где же я функционирую — в системе социальных потребностей или биологических? Где?
О, я тут вижу, глядя на аудиторию, — сколько здесь биологически нерационального! Даже противопоказанного! Чем оправдано это, какой потребности отвечает? Социальной потребности, причем прямо социальной, в открытой форме. Я уже не говорю об эстетических.
А.Н.Леонтьев ЛЕКЦИИ ПО ОБЩЕЙ ПСИХОЛОГИИ (http://yurpsy.by.ru/biblio/leontev/44.htm)
-
Однако. Целых три модератора снизошли до разговора со мной.
Интересно к чему это передёргивание? Посмотрите на счётчик сообщений у люого из модераторов и увидите, что мы не чураемся общения (в том числе и с верующими).
Вот что я скажу, граждане модераторы. Я не буду ни спорить с вами, ни опровергать, тем более, что опровергать у вас, кроме злобствований, нечего.
:lol: Конечно не будете. Вы тут выкидываете свои цитаты (с которыми вроде как согласны), а когда вам на них дают конструкттивную критику, вы уходите на другую тему, а то и вовсе отказываетесь говорить. Зачем тогда вы здесь? Читать форум вам никто не запрещает, но зачем вы в него пишете?
Я просто предлагаю вам сесть и на глазах у уважаемой публики сочинить концепцию справедливого в вашем понимании государственного устройства и объяснить, почему она до сих пор нигде не была реализована.
Вы считатете, что это вопрос для атеистического форума? Пока что самое справедливое это светское общество, в котором (как минимум постулируется невмешательство религиозных организаций). Общество не идеально, но какую альтернативу вы предлагаете? Кто сохранит мою свободу в теократическом обществе?
В лагерях атеистического государства рабочих и крестьян сидели миллионы...
Я сомневаюсь по поводу вашей статистики. Во-первых, хотелось бы знать учтены только места в тюрьмах или на каторге (где долго не жили), в ссылках и на вольных поседениях. Во-вторых, крестъяне зачастую были плотно прикреплены к земле (в частности и в собственности Церкви) и мало отличались от зэков. В-третьих, вы готовы доказать, что в лагерях СССР все заключённые сидели по религиозным мотивам (в противном случае я не вижу смысла добавлять термин "атеистическое государство"). Называйте его коммунистическим или тоталитарным. Вы видимо сами не видите разницы.
Вы хотя бы иногда перечитываете написанное, перед тем как отправить? Если нет, то напрасно. Из процитированного я не понял ровным счетом ничего.
Разумеется. :D Это же вы тут высказываетесь, что "Бог то, Бог сё". Откуда вам то знать?
-
Только Вы почему-то недоговариваете, что смысл существования Церкви не просто в распространении Евангелия, а в распространении Евангелия как ЕДИНСТВЕННО ИСТИННОГО УЧЕНИЯ.
Это подразумевалось. :wink:
Но давайте задумаемся: единственно верного в чем (где)? - Единственно верного в вопросе спасения человеческой души.
Класс! (Не, правда. Без б!) То есть христианство - единственно истинное учение в вопросе спасения человеческой души, существование которой материализм вообще-то отрицает! С таким же успехом можно сказать, что культ мумбу-юду - это тоже единственно истинное учение в вопросе спасения человеческого ...бурбулятора! Что такое бурбулятор, спросите Вы. - Ну, это самое главное, что есть в человеке, что определяет его сущность и самость, а также от чего зависит адекватность исполнения человеком предначертанного судьбой. (О!)
В общем, если считать, что атеизм не является путем спасения человеческих душ (а я считаю именно так), то между атеизмом и религией вообще не должно быть противоречий. Но так это могло бы быть если б верующие руководствовались той логикой, которую Вы предложили в вашем предыдущем посте. Однако и Вы сами этой логикой не очень-то руководствуетесь, полагая, другие религии (например, культ вуду) не истинными (в отличие от христиантва).
-
А откуда такая убежденность в своей истинности у атеистов? Почему атеизм подается не как один из возможных вариантов, а как единственно верный?
Передергиваете, уважаемый! Атеисты, потому и а-теисты (а не анти-теисты), потому что не считают однозначно истинным постулат о существовании Бога; они только СОМНЕВАЮТСЯ в том, что Бог может существовать в принципе. И любой здравомыслящий атеист никогда не исключит на 100% существование Бога (на 99,9999999999999999999...% - всегда пожалуйста), оставив Ему (Богу) пусть мизерный, но шанс :wink:
-
Насчет социальных кругов - не надо! Я уже писал, что, например, в нашем приходе 70% прихожан - это люди с высшим образованием. В новосибирской лютеранской церкви более половины прихожан - ученые из академгородка.
Критическая способность, к моему сожалению, не зависит от наличия/отсутсвия высшего (либо иного) образования. среди людей с высшим образованием легко внушаемых людей ничуть не меньше, нежели среди людей любой другой категории.
-
Буквально: "Здоровые не нуждаются во враче, но больные. Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию".
Как видите, смысл здесь другой и "больные" - это лишь синоним "грешники", но не физичиски больные и слабые. :wink:
Кстати, никогда не мог понять, почему физически больные и слабые не рассматриваются верующими именно как грешники. Ведь, можно сказать, это именно Бог их покарал, видимо, за их грехи, сделав их увечными, а не сильными и здоровыми. Почему не канает вариант: "Кто сдаб и болен - грешник; кто здоров и силен - праведник", ведь как известно, "пути Господни неисповедимы", и, может, именно по этому критерию и следует отличать грешников от праведников (ведь неизвестно, кто, с точки зрения Бога, грешен, а кто - нет).
-
этот взгляд несовместим с великим поручением Христа, данным Церкви: "Идите и научите все народы..." Именно исполнением этого поручения Церковь и занимается последние двадцать веков.
Тогда, можно сказать, именно этот завет Христа меня больше всего и не устраивает в христианстве. Именно поэтому лично я вряд ли приму христианство. С моральной точки зрения, на мой взгляд, подобное поручение попросту неправильно. И ведь куда честнее не быть с тем, чьи слова и поступки ты считаешь неправильными, чем, считая их несправедливыми, оставаться с ним.
-
15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
(Иоан.15:15)
Прикольно Иисус себе первых последователей находил: брал рабов, давал им свободу, переставая называть рабами и называя их впредь друзьями... Пряник, одним словом :twisted:
-
Противопоставление человека в религии заключается в нежелании христианства полностью признать теорию эволюции (в том числе и по отношению к психике) и понять, что человек - это не "царь природы", а её часть, и она не дана нам в пользование.
То есть нежелание принять некую теорию, которая не является, да и не может быть доказанной? Интересно... :lol:
Человек по плоти своей, конечно, является частью природы, а по факту ее "царем". Природой мы пользуемся, хотя Вы считаете, что она не дана нам в пользование. :lol:
Но человек не только часть природы, он еще и существо духовное. Именно это и не хотят признавать атнеисты.
А как тогда интерпретировать эти цитаты:
Это ведь не запрет на секс, верно? Это запрет на любодеяние и прелюбодеяние.
Воздержание же, как верно замечено, не для всех:
Кто может вместить, да вместит.
-
То есть христианство - единственно истинное учение в вопросе спасения человеческой души, существование которой материализм вообще-то отрицает!
Совершенно верно. А то, что там что-то некая ложная теория (материализм) отрицает, кому это интересно, кроме самих приверженцев этой теории? :lol:
Однако и Вы сами этой логикой не очень-то руководствуетесь, полагая, другие религии (например, культ вуду) не истинными (в отличие от христиантва).
Согласитесь, логика говорит, что не могут быть одновременно верными два противоположных утверждения (закон непротиворечия и закон тсключенного третьего). :wink:
-
И любой здравомыслящий атеист никогда не исключит на 100% существование Бога (на 99,9999999999999999999...% - всегда пожалуйста), оставив Ему (Богу) пусть мизерный, но шанс :wink:
Ну, тогда, выходит, здравомыслящих атеистов нет, по крайней мере на этом сайте. :lol:
Я недавно тут специально задавал такой вопрос и сразу несколько человек с великой радостью заявили мне, что Бога нет и быть не может.
Да и мне кажется, что Вы выдаете желаемое за действительное, вводя некую новую терминологию (анти-теист). По Вашему получается, что атеист ничем не отличается от агностика.
-
Критическая способность, к моему сожалению, не зависит от наличия/отсутсвия высшего (либо иного) образования. среди людей с высшим образованием легко внушаемых людей ничуть не меньше, нежели среди людей любой другой категории.
Совершенно верно. Именно поэтому я опровергаю бред о неких социальных слоях, якобы, более предрасположенных к принятию религиозного мировоззрения.
Другое дело, что представления о Боге человека с высшим образованием несколько отличается от представления потомственного грузчика, но это уже роли не играет. А среди алкашей и бомжей атеистов не меньше, чем в любом НИИ. И наоборот. :wink:
-
Почему не канает вариант: "Кто сдаб и болен - грешник; кто здоров и силен - праведник", ведь как известно, "пути Господни неисповедимы", и, может, именно по этому критерию и следует отличать грешников от праведников (ведь неизвестно, кто, с точки зрения Бога, грешен, а кто - нет).
Именно потому и не канает, что известно. :lol:
-
Пока что самое справедливое это светское общество, в котором (как минимум постулируется невмешательство религиозных организаций). Общество не идеально, но какую альтернативу вы предлагаете? Кто сохранит мою свободу в теократическом обществе?
Что значит: постулируется невмешательство религиозных организаций? Невмешательство куда?
Вообще с этим "отделением церкви от государства" невообразимая путаница. Приезжала Мадонна. Церковь высказалась с осуждением ее концертов. Толпа заныла об "отделении церкви от государства".
Церковь (в широком понимании, церковь в лице ее прихожан) есть часть общества. И "постулироватьь невмешательство религиозных организаций" в общественную жизнь - это уже дискриминация по религиозному признаку.
Виной всему - все то же непонимание разницы между страной и государством.
Ну и в доказательство своих слов, плиз, пример этого самого светского государства, в котором "постулируется невмешательство религиозных организаций". Надеюсь, это не США с их надписью на купюрах "Мы верим в Бога"? Или это не считается, так же как не считается , что при всем прочем, авторитет у церкви в вопросах морали в США все-таки отрицать нельзя?
-
Тогда, можно сказать, именно этот завет Христа меня больше всего и не устраивает в христианстве. Именно поэтому лично я вряд ли приму христианство.
Думаю, что это Ваше сегодняшнее убеждение ничего не значит. Ведь завтра может все измениться лично для Вас. :wink:
"Никогда не говори "никогда".
И ведь куда честнее не быть с тем, чьи слова и поступки ты считаешь неправильными, чем, считая их несправедливыми, оставаться с ним.
Странное высказывание, кто с ним не согласиться? Вот только с кем "с ними"? К примеру, если Вы атеист, но многие атеисты были подлыми людьми, извергами, убийцами, лгунами и т.д., то значит ли это, что оставаясь атеистом, Вы вместе с этими подонками?
-
...когда вам ... дают конструкттивную критику, вы уходите на другую тему, а то и вовсе отказываетесь говорить. Зачем тогда вы здесь? Читать форум вам никто не запрещает, но зачем вы в него пишете?
Я пишу на форум тогда, когда у меня есть возможность и желание, то есть как минимум тогда, когда тема мне интересна. Или нужно как-то иначе?
Насчет "конструктивной критики" - это явный перебор, явный. Кроме того, что Вам при отсутствии моих ответов объявлять себя побеждателем? Врожденная скромность? Извините, не поверю.
И еще давно хотел спросить. Как попадают на должность модераторов? И еще: модератор - это на общественных началах? А если да и в рабочее время, то это как?
-
Если бы такой грани не было, мы имели бы рядом с собой широчайший спектр полуразумных существ. А на практике наблюдается очень резкая граница.
Как раз на практике такие существа есть или были в прошлом:
1) человекообразные обезьяны, которых можно научить говорить простыми предложениями из ограниченного набора слов и решать задачи, требующие применения абстрактного мышления
2) дельфины, которые сопоставимы по своим возможностям с человекообразными обезьянами
3) ископаемые приматы, бывшие нашими предками или альтернативными версиями, часть из которых могла быть уничтожена нами в конкурентной борьбе
А вы телевизор не смотрите? В книжных магазинах не бываете? Дайте поиск на слово «киска», что вам выскочит первым – сайт о кошках, или порнуха?
Я не вижу ничего аморального и безнравственного в обыкновенной гетеросексуальной "порнухе", а вот сцены насилия и убийства людей действительно аморальны и безнравственны. Вопросы же венерических болезней нужно решать повышением культуры секса, а не морализаторством и начётничеством. Моё ИМХО: пусть население стабилизируется за счёт новой сексуальной морали, а не мировых войн.
Меня полностью устроит такое «ограниченное применение» марксизма, как и классической механики с термодинамикой – применение, которое охватывает 99% всей человеческой деятельности.
Квантовая механика захватила явно больше, чем 1% человеческой деятельности: на ней основаны целые отрасли промышленности и разделы науки.
Вы можете назвать сегодня хоть что-то в реальное, опытное в физике, что бы базировалось на этих теориях, а не на концепциях полувековой давности?
Могу: с помощью исключения постулата о редукции волновой функции его смогли вывести для открытых систем (декогеренция). И интерпретация Эверетта этому явно поспособствовала.
Я рад, что марксизм – научно обоснован. Мне это чисто психологически ближе – я рационалист. Но будь коммунизм чистой «верой», как это твердит хор недоумков, лично для меня это изменение играло бы незначительную роль.
Даже если бы биологические и социальные науки доказали бы, что построить коммунизм невозможно и нужно искать какие-то другие пути борьбы с капиталистической несправедливостью, Вы бы всё равно продолжали бы стремиться к коммунизму?
А вы читали эти мифы и поэзию в неадаптированных вариантах переводов? Как вам высокие чувства Зевса к телкам (в прямом, а не переносном смысле) или апулеевских красавиц – к ослам?
В Ветхом Завете тоже можно найти то, что мы бы назвали сексуальными извращениями.
-
Но человек не только часть природы, он еще и существо духовное. Именно это и не хотят признавать атнеисты.
А что такое это "духовное"? Если способность к абстрактному мышлению, речи и сложным эмоциям, которая делает возможным творчество и образование коллективов, то для неё не требуется ничего нематериального, она вполне могла появиться в ходе эволюции.
Это ведь не запрет на секс, верно? Это запрет на любодеяние и прелюбодеяние.
Запрет на прелюбодеяние мне понятен, а вот в случае любодеяния понятие уже слишком размытое. Будет ли любодеянием сильное проявление похоти (т.е. либидо) и использование секса преимущественно для удовольствия, если говорить о супружеской паре?
Воздержание же, как верно замечено, не для всех:
Сам факт, что христианство рассматривает воздержание и даже оскопление в качестве высокого идеала, меня весьма настораживает.
Она нам не дана, мы сами ее взяли. По праву сильного.
Вполне согласен с этим.
-
И любой здравомыслящий атеист никогда не исключит на 100% существование Бога (на 99,9999999999999999999...% - всегда пожалуйста), оставив Ему (Богу) пусть мизерный, но шанс
Только вот зря Вы говорите за всех. Если у меня в ванной НЕТ слона, то его нет на 100% без всяких мизерных шансов. На основании этого моего утверждения попробуйте доказать, что я не здравомыслящий, а Вы здравомыслящий именно потому, что допускаете на 0,0000001% наличие слона в Вашей ванной тогда, когда его там нет.
-
Атеисты, потому и а-теисты (а не анти-теисты), потому что не считают однозначно истинным постулат о существовании Бога; они только СОМНЕВАЮТСЯ в том, что Бог может существовать в принципе.
Коль, опять Вы за старое! :) Если Вы агностик, то Вы не можете быть ни атеистом, ни верующим. Ваша "кантовщина" до добра не доведет. К чему это разделение понятий? "а" - не, "анти" - против. Малыш Вам верно указал на надуманность этого разделения. Другое дело, если вывести из этих понятий активную борьтбу против религии и церкви (антитеист) и пассивное созерцание (атеист), но эта схема немного отдает тухлятиной.
Атеист нисколько не сомневается в том, что Бога как сверхъестественной личности, существа в объективной рельностями не существует. Основа для этого убеждения - знание науки и логики. Наука опровергает басни, рассказанные священными книгами, а рациональная логика отвергает объективность существования Бога (так как Бог есть идея, то есть продукт мыслительной способности человеческого мозга).
Агностицизм же - это переходное состояние ума, аморфное и необоснованное, а то и вообще интеллектуальная трусость. Кстати, я удивлен, что Вы употребляете такие философские понятия как атеизм, религия и пр. :) , зная о Вашей не любви к философии. Кстати, напрасно Вы меня тогда не послушали, а вот если бы признали философию наукой, то не было проблем с 99,999999...%.
-
Что значит: постулируется невмешательство религиозных организаций? Невмешательство куда?
Ой, ну святая простота. :twisted: Невмешательство в те сферы, в которые её запрещает вмешивается закон (образование, армия и прочее).
Вообще с этим "отделением церкви от государства" невообразимая путаница. Приезжала Мадонна. Церковь высказалась с осуждением ее концертов. Толпа заныла об "отделении церкви от государства".
Я не знаю, что там за толпа. Меня например мало интересует частное мнение РПЦ, так как оно для православных.
Церковь (в широком понимании, церковь в лице ее прихожан) есть часть общества.
Так же каки общество филателистов. Но эти товарищи не просят особого к себе отношения, финансирования и даже политического влияния.
И "постулироватьь невмешательство религиозных организаций" в общественную жизнь - это уже дискриминация по религиозному признаку.
Да ну? :lol: Свобода одного заканичивется там где начинается свобода другого. Никто не запрещает верующих справлять свои обряды если они не нарушают действующего законодательства государства.
Виной всему - все то же непонимание разницы между страной и государством.
Повторяетесь. Вам фраза понравилась? :wink:
Ну и в доказательство своих слов, плиз, пример этого самого светского государства, в котором "постулируется невмешательство религиозных организаций".
Не прикидывайтесь. Светское государство это такое государство, которое постулирует соответсвующие нормы в основном законе (Конституции например). Отсюда Россия, США и многие другие являются светскими. Определение светского государства: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 303#130303 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=130303#130303)
Я пишу на форум тогда, когда у меня есть возможность и желание, то есть как минимум тогда, когда тема мне интересна. Или нужно как-то иначе?
Ну тогда не удивляйтесь что вам отвечают.
Насчет "конструктивной критики" - это явный перебор, явный. Кроме того, что Вам при отсутствии моих ответов объявлять себя побеждателем? Врожденная скромность? Извините, не поверю.
Я увидел ваши аргументы. Возразил. Вам возможно возразить нечего. Может быть и не так, но судя по тому что время у вас есть и вы в тему пишете, то значит ответить МНЕ вам нечего. Всё просто.
И еще давно хотел спросить. Как попадают на должность модераторов?
См. Правила форума.
И еще: модератор - это на общественных началах? А если да и в рабочее время, то это как?
На общественных. Находим время.
-
Даже если бы биологические и социальные науки доказали бы, что построить коммунизм невозможно и нужно искать какие-то другие пути борьбы с капиталистической несправедливостью, Вы бы всё равно продолжали бы стремиться к коммунизму?
"Гнилой фашистской нечести
Загоним пулю в лоб.
Отродью человечества
Сколотим крепкий гроб!
Пусть ярость благородная
Вскипает, как волна!
Идет война народная,
Священная война."
А "доказать невозможность" чего бы то ни было, если вы не в курсе, практически невозможно. :lol:
-
И ведь куда честнее не быть с тем, чьи слова и поступки ты считаешь неправильными, чем, считая их несправедливыми, оставаться с ним.
Странное высказывание, кто с ним не согласиться? Вот только с кем "с ними"?
К примеру, если Вы атеист, но многие атеисты были подлыми людьми, извергами, убийцами, лгунами и т.д., то значит ли это, что оставаясь атеистом, Вы вместе с этими подонками?
Малыш, будьте внимательнее. я писал не "с ними", а "с ним", подразумевая под "ним" Христа, а не верующих. Чувствуете разницу? Счастье атеизма в том, что у него нет (и, слава богу, не может быть - по определению!) своего мессии (такого как Христос в христианстве или Будда в буддизме). Это выгодно отличает атеизм от других мировоззрений (и в первую очередь религиозных).
-
Тогда, можно сказать, именно этот завет Христа меня больше всего и не устраивает в христианстве. Именно поэтому лично я вряд ли приму христианство.
Думаю, что это Ваше сегодняшнее убеждение ничего не значит. Ведь завтра может все измениться лично для Вас. :wink:
"Никогда не говори "никогда".
Малыш, ну что же Вы так невнимательны! Я же написал "вряд ли", а не "никогда". Уж между этими-то словами разница налицо!
-
По Вашему получается, что атеист ничем не отличается от агностика.
Именно. А точнее: агностицизм есть разновидность атеизма. Соответственно любой агностик В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ является атеистом.
-
Если бы такой грани не было, мы имели бы рядом с собой широчайший спектр полуразумных существ. А на практике наблюдается очень резкая граница.
Как раз на практике такие существа есть или были в прошлом
Ни дельфины, ни обезьяны даже на статус «полуразумных» никак не тянут. Они просто неразумны. Хотя и стоят выше большинства из сотен тысяч животных видов. На том же уровне стоят и некоторые птицы.
Под «полуразумными» я понимаю уровень неандертальца, хотя бы.
Я не вижу ничего аморального и безнравственного в обыкновенной гетеросексуальной "порнухе", а вот сцены насилия и убийства людей действительно аморальны и безнравственны. Вопросы же венерических болезней нужно решать повышением культуры секса, а не морализаторством и начётничеством. Моё ИМХО: пусть население стабилизируется за счёт новой сексуальной морали, а не мировых войн.
Пожалуй, войны будут не худшей альтернативой такой «стабилизации»…
В Ветхом Завете тоже можно найти то, что мы бы назвали сексуальными извращениями.
Да, конечно. Ну, так и Ветхий Завет отражает определенные аспекты античности. Не зря в евангелиях говорится, что Иисус принес новый закон, противоречащий старому…
Квантовая механика захватила явно больше, чем 1% человеческой деятельности: на ней основаны целые отрасли промышленности и разделы науки.
Интересно, как вы сосчитали? Даже если считать производство полупроводников «применением квантовой механики», что ИМХО неправомерно, то и тут намного более 1% не вытянуть.
Могу: с помощью исключения постулата о редукции волновой функции его смогли вывести для открытых систем (декогеренция). И интерпретация Эверетта этому явно поспособствовала.
В каком году была сформулирована проблема ЭПР?
Даже если бы биологические и социальные науки доказали бы, что построить коммунизм невозможно и нужно искать какие-то другие пути борьбы с капиталистической несправедливостью, Вы бы всё равно продолжали бы стремиться к коммунизму?
Не знаю, сколько раз надо разъяснять, но попробую еще раз – коммунисты не занимаются построением коммунизма. И даже не обязательно «стремятся к коммунизму». Коммунисты борются с капитализмом, за уничтожение частной собственности, классовой эксплуатации и господства денежно-рыночной олигархии. Выполнение этой программы создаст предпосылки для построения бесклассового, безэксплуататорского общества. Точка.
Это отработанный подленький приемчик буржуазной пропаганды – объявить коммунистов какими-то придурками, которые строят несуразную утопию. А коммунисты ничего такого не строят. Они строят социальную систему без частной собственности – социализм. Возможность такой системы, ее преимущества над капиталистической и ее еще не до конца раскрытые потенции – неоспоримый факт.
Вот в этом обществе, в котором человек освобождается от экономического и социально гнета для свободного труда и творчества, только и появятся научные концепции дальнейшего развития – его предпосылки. А как именно воспользуются этими предпосылками граждане такого общества, что они построят – это вопрос другой. Но, в любом случае, это коммунистическое общество будут строить не сегодняшние коммунисты, и даже не их внуки.
У капитализма же предпосылки развития полностью исчерпаны. Капитализму развиваться некуда. Разве что – в сторону уэллсовских элоев и морлоков, если это посчитать «развитием»…
«Биологические и социальные науки доказали бы, что построить коммунизм невозможно» - это какая-то шизофреническая дикость. Всё равно, что на основе аэродинамики доказать, что майский жук не может летать (есть и такое доказательство). Если наука приходит к бредовым выводам, значит, есть ошибка в постановке задачи. Или в самой этой науке.
-
Если у меня в ванной НЕТ слона, то его нет на 100% без всяких мизерных шансов.
Если там его нет, то, конечно, там его нет. Однако, сидя прямо сейчас перед монитором и читая эти строки (Вы ведь в настоящее время не в ванной, да?) Вы НЕ ЗНАЕТЕ, есть у Вас в ванной слон или там его нет. Поскольку есть ма-а-аленький шанс, что ученые-таки изобрели/открыли телепортацию и в результате досадной случайности слон (на котором проводили эксперементы по телепортированию) прямо сейчас оказался у Вас в ванной. Либо другой вариант: в Индии умер человек, который завещал Вам (скажем, случайным образом определяя наследника) свой дом со всем имуществом. И именно в этот момент (пока Вы читаете сии строки) мимо проходящий слон вломился в ванную комнату Вашего (по завещанию) дома в Индии.
-
В моей ванной точно нет слона, потому что он там не поместиться. Во вселенной нет бога, потому что приписываемое ему всемогущество само по себе логически противоречиво.
-
В моей ванной точно нет слона, потому что он там не поместиться. Во вселенной нет бога, потому что приписываемое ему всемогущество само по себе логически противоречиво.
Под ванной следует понимать ванную комнату, а всемогущество не надо понимать буквально (типа: "создать настолько тяжелый камень, чтобы его не смог поднять даже всемогущий бог").
-
По этому поводу лучше почитайте эссе Станислава Лема "Нон сервиам" ("Не буду служить") из сборника "Молох", кажется.
-
а всемогущество не надо понимать буквально
Вот! Собственно на этом и кормиться целая армия толкователей "святых заветов" разных конфессий. Эта "не буквальность" понимания заводит в такой лес, что за ним не видно деревьев, и позволяет подстраивать бога под сегодняшние нужды жрецов.
За что я люблю математику - так это за полную ясность, и отсутствие всяких "не буквальностей" и толкований. Физика, и другие науки, хоть и имеют неоднозначности, но стремятся приблизиться к прозрачности и понятности математики. Даже уголовный кодекс написан так, чтобы исключать превратные толкования.
Теперь же взглянем на вашу библию и постулаты веры, которые претендуют на место науки, идеологии, и закона сразу. В ней нет ничего, что могло бы быть однозначно понято, и никто не может быть уверен, что завтра толкование не изменят самым радикальным образом. Так что задумайтесь, зачем вам эта религия?
-
А что такое это "духовное"?
Имеющее душу. :wink:
Будет ли любодеянием сильное проявление похоти (т.е. либидо) и использование секса преимущественно для удовольствия, если говорить о супружеской паре?
Нет, любодеяние - это секс вне супружества, до супружества. Все, что между мужем и женой - их дело.
Сам факт, что христианство рассматривает воздержание и даже оскопление в качестве высокого идеала, меня весьма настораживает.
Скопцы там используются в переносном смысле и Церковь никогда не поощряла тех, кто понимал это буквально. Какой смысл в воздержании, если ты все равно уже не можешь? Вся ценность такого воздержания теряется. :lol:
Она нам не дана, мы сами ее взяли. По праву сильного.
Вполне согласен с этим.
Одно не противоречит другому. Взяли потому, что дано. Сильные потому что такими созданы. Зайцы ничего не могут взять потому, что они зайцы. А человек может взять потому, что он человек.
-
Малыш, объясните, пожалуйста, разницу между "любодеянием" и "прелюбодеянием". А то дожил до седых волос, а не знаю.
-
За что я люблю математику - так это за полную ясность, и отсутствие всяких "не буквальностей" и толкований.
Это потому, что математики не существует в реальности. Это полностью виртуальная наука, плод воображения. :lol:
Теперь же взглянем на вашу библию и постулаты веры, которые претендуют на место науки
Скажите, зверь, долго Вы намерены выдумывать то, чего нет и никогда не было, но зато очень удобно для Вашей борьбы с Богом? :lol:
Ни Библия, ни "постулаты веры" никогда не претендовали на роль науки.
В ней нет ничего, что могло бы быть однозначно понято, и никто не может быть уверен, что завтра толкование не изменят самым радикальным образом.
В ней все однозначно и толкования не меняются. Просто Вы не знакомы с этими толкованиями и судите о христианстве не по христианскому учению, а по учению критиков христианства, которое не имеет ничего общего с действительным учением Церкви. :wink:
-
Малыш, объясните, пожалуйста, разницу между "любодеянием" и "прелюбодеянием". А то дожил до седых волос, а не знаю.
Любодеяние - это секс между неженатыми, прелюбодеяние - это супружеская измена. Все, что в браке - это законный и благословленный секс. :wink:
-
Все, что в браке - это законный и благословленный секс. :wink:
А если как в исламе- несколько жен? Это как, не грешно?
-
А если как в исламе- несколько жен? Это как, не грешно?
Это сложный вопрос. Он скорее относится к обычаям тех или иных стран и народов, нежели к христианству как таковому. Как известно, библейский царь Соломон имел 400 жен и 600 наложниц, тем не менее, Бог называет его верным и праведным. В современных христианских странах принято иметь одну жену. Но, повторяю, - на мой взгляд - это лишь вопрос укоренившихся обычаев. :wink:
-
Это потому, что математики не существует в реальности. Это полностью виртуальная наука, плод воображения.
Однако эта наука вас кормит и поит, чего нельзя сказать о религии.
Скажите, зверь, долго Вы намерены выдумывать то, чего нет и никогда не было, но зато очень удобно для Вашей борьбы с Богом?
Ни Библия, ни "постулаты веры" никогда не претендовали на роль науки.
Да ну? А кто же тогда говорит о тварности мира, занимается нападками на эволюцию, и поощряет всяческое антинаучное мракобесие? Я даже знаю что вы мне ответите: что дескать это не мы, это католики, креационисты, сектанты, и.т.д. (нужное подчеркнуть). Но такая отмазка не катит, для меня все жрецы - одна кодла властолюбивых лжецов.
Религия всегда претендовала на место науки, и если в средневековье она делала это открыто, сжигая ученых, то сейчас осмеливается только гавкать из за угла. Но если дать слабину и уступить поповской мрази, то снова загорятся костры инквизиции.
В ней все однозначно и толкования не меняются. Просто Вы не знакомы с этими толкованиями и судите о христианстве не по христианскому учению, а по учению критиков христианства, которое не имеет ничего общего с действительным учением Церкви
Не надо разводить очередное пустословие. На этом форуме вы сами были уличены в ереси, т.е. несогласии с официальной точкой зрения Церкви. Вы не имеете никакого права говорить о "действительном учении церкви", если сами выворачиваете это учение вкривь и вкось.
-
Это потому, что математики не существует в реальности. Это полностью виртуальная наука, плод воображения.
Однако эта наука вас кормит и поит, чего нельзя сказать о религии..
Гы! Его-то как раз религия и кормит!
-
Ой, ну святая простота. :twisted: Невмешательство в те сферы, в которые её запрещает вмешивается закон (образование, армия и прочее).
Этот пассаж я понимаю так, что закон запрещает церкви, как институту вмешиваться в вопросы образования и обороны.
Сразу возникает вопрос: какой закон это запрещает? Только без голословных ссылок на конституцию. Если по конституции церковь отделена от государства, это означает только тот факт, что церковь как институт не принимает участия в принятии государственных решений.
В то же время, являясь органом, представляющим интересы и формирующим взгляды части общества церковь имеет полное право высказываться по всем вопросам общественной жизни.
Вот этот-то момент, уважаемый модератор, Вам не мешало бы запомнить накрепко.
Если же Вы остаетесь при своем мнении и лишаете церковь права вытупать по всем вопросам общественной жизни, то что Вв тогда скажете о правах церковной паствы? Сразу скажу, что согласно конституции у нас запрещена дискриминация по религиозным признакам. Вы же постоянно стараетесь провести эту дискриминацию в жизнь. Почему, кстати, с тем же пылом, что Вы выступаете против церкви, Вы не выступали против "Партии любителей пива", которая принимала участие в парламентских выборах? Видимо потому, что эта "партия " Вам идеологически ближе?
Меня например мало интересует частное мнение РПЦ, так как оно для православных.
Ответ дан выше.
Церковь (в широком понимании, церковь в лице ее прихожан) есть часть общества.
Так же каки общество филателистов. Но эти товарищи не просят особого к себе отношения, финансирования и даже политического влияния.
Вот когда общество филателистов достигнет таких размеров, чтобы влиять на общественное мнение, тогда и будет повод для разговора.
Ну и в доказательство своих слов, плиз, пример этого самого светского государства, в котором "постулируется невмешательство религиозных организаций".
Не прикидывайтесь. Светское государство это такое государство, которое постулирует соответсвующие нормы в основном законе (Конституции например). Отсюда Россия, США и многие другие являются светскими. Определение светского государства: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 303#130303 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=130303#130303)
Если Российское государство есть государство светское, то чего ж вы тут копья ломаете?
Я пишу на форум тогда, когда у меня есть возможность и желание, то есть как минимум тогда, когда тема мне интересна. Или нужно как-то иначе?
Ну тогда не удивляйтесь что вам отвечают.
Боже мой! Да чтоб я был против Ваших ответов? Да ни в жисть! Свобода - она есть свобода. У Вас есть свобода отвечать или не отвечать на мои мессаги, у меня, в свою очередь, есть свобода отвечать только на то, что представляется мне интересным. Вот например большинство Ваших аргументов я не буду комментировать даже под угрозой смертной казни, потому как там комментировать нечего.
На общественных. Находим время.
Вы хорошо устроились. А я вот выхожу с личного компа.
-
Однако эта наука вас кормит и поит, чего нельзя сказать о религии.
А как она меня кормит и поит? :shock:
Да ну? А кто же тогда говорит о тварности мира, занимается нападками на эволюцию, и поощряет всяческое антинаучное мракобесие?
Антинаучное мракобесие поощряют атеисты.
Сотворение мира и эволюционизм - это лишь различные теории. К тому же, даже если теория эволюции верна (что далеко не факт), - это никоим образом не отменяет сотворение мира. Ибо даже в этом случае, это всего лишь способ творения. :lol:
Я даже знаю что вы мне ответите: что дескать это не мы, это католики, креационисты, сектанты, и.т.д. (нужное подчеркнуть).
Не угадали! :lol:
Но такая отмазка не катит, для меня все жрецы - одна кодла властолюбивых лжецов.
Ага, учитывая, что ни с одним Вы и близко не встречались. :lol: :lol: :lol:
Религия всегда претендовала на место науки, и если в средневековье она делала это открыто, сжигая ученых, то сейчас осмеливается только гавкать из за угла.
Гавкаете из-за угла Вы, религия же вещает открыто. Еще лет двадцать назад все было наоборот. :wink:
Религия никогда не претендовала на место науки, это атеистическая ложь.
Ученых никаких не сжигали. Сожгли одного чернокнижника и сатаниста Джордано Бруно, не имевшего никакого отношения к науке. Да и того семь лет судили, разбирались во всех тонкостях дела. Зато атеисты-коммунисты расстреливали пачками, вовсе без суда. Зачем атеистам эти поповские предрассудки? :wink:
Но если дать слабину и уступить поповской мрази, то снова загорятся костры инквизиции.
Единственное в мире государство, провозгласившее атеизм своей государственной политикой, показало такие зверства против собственного народа, с которыми не сравнится никакая инквизиция. Так что не церковь надо бояться, а атеистов. :wink:
Вы не имеете никакого права говорить о "действительном учении церкви", если сами выворачиваете это учение вкривь и вкось.
Хоть один пример "выворачивания"? Дорогой мой, Вы абсолютный профан относительно того, что является учением Церкви, а что не является. Как же Вы можете говорить о правильности учения, если Вы с ним не знакомы? :lol:
-
Если у меня в ванной НЕТ слона, то его нет на 100% без всяких мизерных шансов.
Если там его нет, то, конечно, там его нет. Однако, сидя прямо сейчас перед монитором и читая эти строки (Вы ведь в настоящее время не в ванной, да?) Вы НЕ ЗНАЕТЕ, есть у Вас в ванной слон или там его нет.
Демагогия. Как раз таки я ЗНАЮ, что его там нет.
Вот когда я увижу слона в ванной, тогда я не 0,0000001% а на 100% буду знать, что у меня в ванной слон есть. Но пока нет его там, я знаю на 100% что его там нет. И никаких мизерных шансов.
-
А как она меня кормит и поит?
О! Вы оказывается не в цивилизации живете! Может быть вы инопланетянин, сидящий на своей дикой планете и добывающий пищу натуральным хозяйством, а посты на форуме создаете силой мысли? И вам издалека не видна роль математики во всём, на чем стоит наше общество.
К тому же, даже если теория эволюции верна (что далеко не факт), - это никоим образом не отменяет сотворение мира. Ибо даже в этом случае, это всего лишь способ творения.
Демагогия. Если жизнь могла появиться и развиваться сама, то не было никакого творца. Он там просто не нужен.
Религия никогда не претендовала на место науки, это атеистическая ложь.
Ученых никаких не сжигали.
Ложь, ложь, и еще раз ложь. Эта тема уже разбиралась на этом форуме, не повторяйте свои левые отмазки.
Хоть один пример "выворачивания"? Дорогой мой, Вы абсолютный профан относительно того, что является учением Церкви, а что не является. Как же Вы можете говорить о правильности учения, если Вы с ним не знакомы?
Пример выворачивания говорите. Ладно. Признаете ли вы, что вы несогласны со святостью библии и не считаете что она написана богом? Вы еретик, Малыш, и как бы вы не пытались юлить во все стороны, я могу привести конкретные ссылки на вашу ересь.
-
Этот пассаж я понимаю так, что закон запрещает церкви, как институту вмешиваться в вопросы образования и обороны. Сразу возникает вопрос: какой закон это запрещает?
Если вам ещё никто не объяснил, то я вам объясню. Закон "Об образовании". Читайте внимательно. Если не найдёте, то я вам найду ссылку в Инете и даже соотвествующую статью найду и даже на пальцах растолкую.
В то же время, являясь органом, представляющим интересы и формирующим взгляды части общества церковь имеет полное право высказываться по всем вопросам общественной жизни.
Ну и высказывается. Кто ж ей мешает? У вас даже свой канал есть. Спас называется. Так что "грех жаловаться".
Если же Вы остаетесь при своем мнении и лишаете церковь права вытупать по всем вопросам общественной жизни, то что Вв тогда скажете о правах церковной паствы?
А где я говорил, что я или же государство запрещает высказываться. Говорите. Например, на этом форуме. :D Я против того, что РПЦ пытается нарушать закон и вторгается в общеобразовательные школы например.
Сразу скажу, что согласно конституции у нас запрещена дискриминация по религиозным признакам. Вы же постоянно стараетесь провести эту дискриминацию в жизнь.
Да ну? Где?
Почему, кстати, с тем же пылом, что Вы выступаете против церкви, Вы не выступали против "Партии любителей пива", которая принимала участие в парламентских выборах? Видимо потому, что эта "партия " Вам идеологически ближе?
Да потому что РПЦ опаснее любой политической партии, особенно той что вы привели.
Меня например мало интересует частное мнение РПЦ, так как оно для православных.
Ответ дан выше.
И что? Как граждане РФ паства может голосовать и прочим образом влиять на политическую жизнь в пределах законов РФ.
Вот когда общество филателистов достигнет таких размеров, чтобы влиять на общественное мнение, тогда и будет повод для разговора.
Интересно, чтобы вы запели если бы сатанисты достигли бы таких размеров? :lol: Вот когда какая-нить православная партия большинством прелезет в Думу, то и поговорим.
Если Российское государство есть государство светское, то чего ж вы тут копья ломаете?
Смотри ответ выше. РПЦ это преступная организациия. Бандитская группировка если хотите.
Вот например большинство Ваших аргументов я не буду комментировать даже под угрозой смертной казни, потому как там комментировать нечего.
Неудивительно, что вам нечего парировать некотрые аргументы. Да и то что вы комментируете скорее похоже на просьбу объяснить что-то.
На общественных. Находим время.
Вы хорошо устроились. А я вот выхожу с личного компа.
На общественных началах, то есть безвозмездно. А не на общественных компах. Выхожу я с домашнего компа.
-
А как она меня кормит и поит?
О! Вы оказывается не в цивилизации живете! Может быть вы инопланетянин, сидящий на своей дикой планете и добывающий пищу натуральным хозяйством, а посты на форуме создаете силой мысли? И вам издалека не видна роль математики во всём, на чем стоит наше общество.
Роль математики я не принижаю. Но Вы не ответили на вопрос. :lol:
Демагогия. Если жизнь могла появиться и развиваться сама, то не было никакого творца. Он там просто не нужен.
В том то и дело, что не могла. И нет никаких доказательств противоположного. :lol:
Ложь, ложь, и еще раз ложь. Эта тема уже разбиралась на этом форуме, не повторяйте свои левые отмазки.
Это все, что Вы можете ответить? Не густо...
Пример выворачивания говорите. Ладно. Признаете ли вы, что вы несогласны со святостью библии и не считаете что она написана богом?
Я согласен с тем, что Библия свята. Но она, конечно, не написана Богом. И Церковь никогда этого не утверждала.
Для того, чтобы опровергнуть это мое утверждение, Вам надо всего лишь привести соответсвующий догмат Церкви. Прошу! :lol:
Вы еретик, Малыш, и как бы вы не пытались юлить во все стороны, я могу привести конкретные ссылки на вашу ересь.
Ага, только вот почему-то я никак не могу дождаться этих ссылок. :lol: :lol: :lol:
А вообще, прикольно: атеист обвиняет верующего в ереси! :lol:
-
Роль математики я не принижаю. Но Вы не ответили на вопрос.
Что ж, я согласен что вас кормит именно религия, как мошенника кормит обман. Это еще одно свидетельство того, что требуется ампутировать религиозную опухоль на теле общества.
В том то и дело, что не могла. И нет никаких доказательств противоположного.
Вам были представлены доказательства в виде экспериментов по воссозданию отдельных жлементов жизни в условиях близких к естественным. Это гораздо более убедительные доказательства, чем совершенно голословные крики верунов.
И Церковь никогда этого не утверждала
Разные церкви имеют противоположные мнения http://www.biblestudy.ru/qna/3879.shtml (http://www.biblestudy.ru/qna/3879.shtml) Так что вы опять можете извернуться, выбрав себе толкование по вкусу.
-
Смотри ответ выше. РПЦ это преступная организациия.
Как говорят, Бог не фраер. Так что наступит время, г-н модератор, осуществляющий свои функции неизвестно за какие деньги, когда придется пожалеть об этих своих словах.
-
Опять пошли невнятные угрозы. Похоже что веруны умеют только давить на слабую психику среднего человека.
-
А, казалось бы, должно быть наоборот - давят попы, а веруны - это те, на которых успешно надавили.
-
Просто некоторым попы уже все мозги выдавили, вот они и грозятся на форумах...
-
Роль математики я не принижаю. Но Вы не ответили на вопрос.
Что ж, я согласен что вас кормит именно религия, как мошенника кормит обман. Это еще одно свидетельство того, что требуется ампутировать религиозную опухоль на теле общества.
Другими словами, как обычно, когда Вы не можете ответить на вопрос, Вы начинаете обзываться. Это очень показательно. Я уже мошенник и раковая опухоль, что дальше ждать? :lol: :lol:
В том то и дело, что не могла. И нет никаких доказательств противоположного.
Вам были представлены доказательства в виде экспериментов по воссозданию отдельных жлементов жизни в условиях близких к естественным. Это гораздо более убедительные доказательства, чем совершенно голословные крики верунов.
Это не доказательства. Хотя бы просто потому, что условия все же не были естественными. Да и создались они не сами по себе, а по воле экспериментаторов - то есть разумных существ. О том, что разум может создать и условия и существ, я никогда и не спорил. :lol:
Разные церкви имеют противоположные мнения http://www.biblestudy.ru/qna/3879.shtml (http://www.biblestudy.ru/qna/3879.shtml) Так что вы опять можете извернуться, выбрав себе толкование по вкусу.
Я придерживаюсь традиционного токования, которое есть среднее между двумя крайностями: авторы Библии являются людьми, вдохновленными Богом, поэтому тексты Священного Писания богодухновенны.
Но дело не в моей позиции. Дело в том, что вопрос об авторстве Писания никогда не являлся догматом Церкви, то есть тем, что признается без рассуждений и сомнений.
Скорее, на этот счет разные богословы и отцы Церкви всегда высказывали порой противоположные мнения. Но поскольку этот вопрос не является спасительным, никто и не требует от христиан придерживаться того или иного мнения в обязательном порядке. :wink:
-
Совершенно верно, я готов повторять это. Плохо, что Вы не видите разницы между "верить во что-то" и "верить чему-то".
А для меня нет принципиальной разницы между этими понятиями. Потому что для того, чтобы поверить нужно знать зачем и почему.А слепо верить - это глупо. А Вы верите слепо исходя из своего "духовного опыта". По-моему, после этого "духовного опыта" Вы даже не пытались выяснить, что же на самом деле с Вами произошло, если вообще что-либо происходило.
Нет, в Символе веры перечислено то, во что верят христиане.А зачем тогда вообще Библия нужна?
Уж точно не для того, чтобы в нее верить. :lol:
Но, зверь, как я могу Вам объяснить, если Вы не понимаете разницы см. выше? :wink:
Да символ веры - это очередной набор догм, в которые предполагается слепо верить. Да у разной христианской конфессии эти символы различаются.
Не будете, наверное, спорить, что одной из основ христианской веры является утверждение, что Бог ради спасения человечества от бремени первородного греха родился от непорочной Девы и воплотился в человека - Иисуса Христа. Ну что же ... смотрим Библию и находим, например, вот это: И сказал Господь Иисусу .... Таких мест можно найти много. Что же, получается, Господь Бог сам с собой разговаривает. До чего же забавно получается. :lol:
Так Вы признаетесь, что священнописатели написали именно то, что Бог им хотел "сказать"? Слово в слово?
Блин, зверь, так потешно Ваше желание подвести мои слова под Ваше понимание христианства. :lol:
Я все написал выше. Какое "слово в слово", если они писали не под диктовку? Они описывали то, что видели, слышали, то, что им передали бывшие очевидцами и т.д. В отрывке, который я Вам привел, все очень четко написано. Как говорится, имеющий глаза да видит. :wink:
Да вообще-то, Малыш, я просто хотел узнать Ваше мнение по поводу того, как писалась Библия. Теперь узнал. :lol: То есть там описано все, что увидели и услышали люди (очевидцы). Только вот, очень любопытно, каким образом можно быть очевидцем непорочного зачатия (Иисуса)? :shock: :lol: Это все равно, что сплетни бабок на базаре. :lol: Так что, я вижу то, что есть на самом деле, а не через призму религий/идеологий. :wink:
Все люди врут в те или иные моменты своей жизни. Как верующие, так и атеисты. Как грузчики, так и ученые. Природа людей такова.
Только вот некоторые верующие даже и не подозревают, что врут. :wink:
Вы уже верите в то, что не имеет достаточно оснований. :lol:
Глупыш, поймите, достаточно оснований для кого? Для одного нечто может иметь вполне достаточно "оснований", для другого это будет выглядеть необоснованным.
Это почему же? :shock: Теория Дарвина, например, постоянно находит подтверждения. А теория творения не может объяснить, например, откуда взялись динозавры. Хотя может, только бессмысленным ответом: Бог сотворил. А у Вас то какие основания для Вашей веры? Ваш "духовный опыт"? Так это вполне объяснимо. Проще зациклиться на своем мировоззрении, чем воспринимать мир таким, какой он есть.(C)
Так что глупыш - это Вы. :wink:
* * *
Противопоставление человека в религии заключается в нежелании христианства полностью признать теорию эволюции (в том числе и по отношению к психике) и понять, что человек - это не "царь природы", а её часть, и она не дана нам в пользование.
То есть нежелание принять некую теорию, которая не является, да и не может быть доказанной? Интересно... :lol: ...
Но человек не только часть природы, он еще и существо духовное. Именно это и не хотят признавать атнеисты.
Да нет. Скорее всего Вы и другие верующие не желают принимать теории, которые противоречат их вере. Может напомнить, сколько времени церковь не желала признавать, что Земля круглая? А Теория Эволюции можно считать, что практически доказана и ее можно принять, как факт.
Что же по поводу атеистов. Ну если будет какая-либо теория, которая доказывает существование Бога, и причем конкретного, то я ее приму и признаюсь, что ошибался. 8)
И это почему это атеисты не хотят признавать, что человек существо духовное? Конечно, духовное. Но в отличие от Вас, верующих, мы не ищем причины духовности в сверхествественных сущностях. Это, надеюсь, понятно? :wink:
То есть христианство - единственно истинное учение в вопросе спасения человеческой души, существование которой материализм вообще-то отрицает!
Совершенно верно. А то, что там что-то некая ложная теория (материализм) отрицает, кому это интересно, кроме самих приверженцев этой теории?
А Вы, например, поспорьте с мусульманином о том, что христианство - это единственно истинное учение в вопросе спасения души. Или с буддистом. :lol: Вы, верующие, между собой как нибудь разберитесь (хотя бы в пределах христианства), а потом утверждайте, что материализм - это ложное понимание действительности. :roll:
И любой здравомыслящий атеист никогда не исключит на 100% существование Бога (на 99,9999999999999999999...% - всегда пожалуйста), оставив Ему (Богу) пусть мизерный, но шанс :wink:
Ну, тогда, выходит, здравомыслящих атеистов нет, по крайней мере на этом сайте.
А, интересно, есть ли вообще здравомыслящие атеисты по Вашему мнению? Что же касается верующих, то не могу назвать их нездравомыслящими в общем. Они, возможно, просто не задавались вопросом, почему и зачем они верят. Хотя, безусловно, доля здравомыслящих среди верующих гораздо меньше, чем среди атеистов. (это мое мнение)
Я недавно тут специально задавал такой вопрос и сразу несколько человек с великой радостью заявили мне, что Бога нет и быть не может.
Так я так и заявляю еще раз: Бога нет и быть не может.
:idea:
За что я люблю математику - так это за полную ясность, и отсутствие всяких "не буквальностей" и толкований.
Это потому, что математики не существует в реальности. Это полностью виртуальная наука, плод воображения. :lol:
Для глупых: математика - это инструмент(язык) для точного описания действительности. А то, если будем рассуждать так, как Вы дойдем до того, что, например, русский язык - это плод воображения. :lol:
В ней (Библии) все однозначно и толкования не меняются.
Можно считать признанием? Если все однозначно, то должно быть ОДНО толкование, а не толкования. А то, вот Вы говорили, что например Еву соблазнял сам Дьявол, а я не вижу в этом змее Дьявола. :wink:
Однако эта наука вас кормит и поит, чего нельзя сказать о религии.
А как она меня кормит и поит? :shock:
На транспорте каком-нибудь когда-нибудь ездили? А теперь подумайте, как можно сконструировать машину без математики.
-
... Атеисты, потому и а-теисты (а не анти-теисты), потому что не считают однозначно истинным постулат о существовании Бога; они только СОМНЕВАЮТСЯ в том, что Бог может существовать в принципе. И любой здравомыслящий атеист никогда не исключит на 100% существование Бога (на 99,9999999999999999999...% - всегда пожалуйста), оставив Ему (Богу) пусть мизерный, но шанс :wink:
Ну тут Вы неправы. :wink: Это агностики сомневаются в этом. Я же, как и любой атеист исключаю существование Бога на 100%. И никаких мизерных шансов. Потому что абсолютное всемогущество и всезнание - это совершенно бессмысленные понятия. Этими свойствами не может обладать ни одна сущность. А так как Богу приписываются именно эти свойства, то его нет.
Аналогичный пример. Я на 100% уверен, что нет людей с 10-метровым ростом. Потому что этим свойством не может обладать ни один человек. Поэтому нет людей с этим свойством.
-
... а всемогущество не надо понимать буквально ...
А как это понимать? Если уж приписывают подобные свойства, то их следует понимать буквально.
Ладно, предположим, что если Бог всемогущ - то это значит, что он обладает максимально возможными возможностями (предельными - не всеми); если Бог всезнающ - то это значит, что он обладает максимально возможной информацией (предельной - не всей). А что из этого следует? А из этого следует то, что Бог не мог создать Вселенную, в противном случае Бог и есть сама Вселенная, то есть естественный мир, который изучает наука. Ну и очевидно, что Бог не может тогда быть творцом всего.
-
Смотри ответ выше. РПЦ это преступная организациия.
Как говорят, Бог не фраер. Так что наступит время, г-н модератор, осуществляющий свои функции неизвестно за какие деньги, когда придется пожалеть об этих своих словах.
:lol: Всё с вами ясно. Сплошная демагогия. Если вы не пожелали увидеть то, чтоя вам написал то мне нет смысла далее писать вам. Вы страус с головой в асфальте и оттуда вряд ли вылезете.
-
Я знаю это.
[quote]А слепо верить - это глупо.[/quote]
А как еще можно верить? Вы все время путаете веру и знание. Если мы что-то знаем, то мы уже не верим в это, ибо знаем. К тому же христианская вера вовсе не слепа, она основывается на двухтысячелеинем опыте Церкви.
[quote]А Вы верите слепо исходя из своего "духовного опыта". По-моему, после этого "духовного опыта" Вы даже не пытались выяснить, что же на самом деле с Вами произошло, если вообще что-либо происходило.[/quote]
Ну да, Вам же, конечно, виднее... :lol: :lol:
[quote]Да символ веры - это очередной набор догм, в которые предполагается слепо верить. Да у разной христианской конфессии эти символы различаются. [/quote]
Совершенно верно, Символ веры - это догматы, в которые мы верим, что следует из самого названия: "Символ веры". :lol: :lol:
А различие лишь в одном пункте, не имеющем практического значения.
[quote]Не будете, наверное, спорить, что одной из основ христианской веры является утверждение, что Бог ради спасения человечества от бремени первородного греха родился от непорочной Девы и воплотился в человека - Иисуса Христа. [/quote]
Если бы я говорил с христианином, то я бы возразил, что:
1. Не только от первородного, но вообще от всякого греха и
2. "воплотился в человека" - это богословски совершенно неверное выражение.
Но поскольку Вы не христианин, то и говорить об этом бессмысленно. Поэтому скажу: в общих чертах верно.
[quote]Ну что же ... смотрим Библию и находим, например, вот это: И сказал Господь Иисусу .... Таких мест можно найти много. Что же, получается, Господь Бог сам с собой разговаривает. До чего же забавно получается. :lol: [/quote]
Извините, но я уже говорил, у меня принцип: я не обсуждаю Писание с атеистами. Это бессмысленно. Скажу лишь, что для того, чтобы что-то понимать, надо учиться и учиться долго. В частности, элементарная вещь: Новый Завет написан 20 веков назад, а Ветхий и того больше. Для того, чтобы верно понимать написанное, следует изучить язык оригинала (древнегреческий, древнееврейский), обычаи того времени (ибо что-то тогда понималось вовсе не так, как мы понимаем сейчас) и конкретного народа, к которому адресованы конкретные слова, значение слов (которое тоже порой сейчас иное)и многое другое. :wink:
[quote]Да вообще-то, Малыш, я просто хотел узнать Ваше мнение по поводу того, как писалась Библия. Теперь узнал. :lol: То есть там описано все, что увидели и услышали люди (очевидцы). Только вот, очень любопытно, каким образом можно быть очевидцем непорочного зачатия (Иисуса)? :shock: [/quote]
А что, саму Марию или Иисуса Вы в расчет не принимаете? :wink:
[quote]Так что, я вижу то, что есть на самом деле, а не через призму религий/идеологий. :wink:[/quote]
Нет, Вы видите через призму религии атеизм. :wink:
[quote]Это почему же? :shock: Теория Дарвина, например, постоянно находит подтверждения.[/quote]
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Видимо, во лжи ученых-эволюционистов, в их приписках и обманах, да?
Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
[quote]Да нет. Скорее всего Вы и другие верующие не желают принимать теории, которые противоречат их вере.[/quote]
Да, противоречит вере, но не только. В первую очередь она противоречит здравому смыслу и является гораздо более невероятной и сказочной, нежели разумная версия сотворения.
[quote]Может напомнить, сколько времени церковь не желала признавать, что Земля круглая?[/quote]
Напомните, пожалуйстаю Очень прошу! :lol: :lol: :lol:
Впрочем, можете не беспокоиться, я сам отвечу: ровно столько, сколько ученые не считали ее таковой.
Церковь воспринимала то представление о земле, которое было господствуюшим в современной тому времени науке. :wink:
[quote]А Теория Эволюции можно считать, что практически доказана и ее можно принять, как факт. [/quote]
Это является лишь Вашим Символом веры, не более. :lol:
Но, справедливости ради, все же замечу, что Церковь не является противником теории эволюции. Она является противницей безмозглой теории эволюции и вполне допускает творческую эволюцию как процесс, посредством которого совершалось творение. :wink:
[quote]Что же по поводу атеистов. Ну если будет какая-либо теория, которая доказывает существование Бога, и причем конкретного, то я ее приму и признаюсь, что ошибался. 8) [/quote]
Нет, не примете и не признаетесь. Ибо оснований для существования Бога гораздо более, нежели для веры в то, что все само собой случайно образовалось. :lol: :lol:
[quote]И это почему это атеисты не хотят признавать, что человек существо духовное? Конечно, духовное. Но в отличие от Вас, верующих, мы не ищем причины духовности в сверхествественных сущностях. Это, надеюсь, понятно? :wink:[/quote]
Понятно, да. Но ваше "духовное" и наше "духовное" - это две большие разницы. :wink:
[quote] Вы, верующие, между собой как нибудь разберитесь (хотя бы в пределах христианства), а потом утверждайте, что материализм - это ложное понимание действительности. :roll: [/quote]
Одно к другому не имеет отношения. А о наших проблемах не беспокойтесь. :wink:
[quote] А, интересно, есть ли вообще здравомыслящие атеисты по Вашему мнению? [/quote]
Нет. Есть очень умные, честные, порядочные и т.д. Но никого из них все же нельзя назвать здравомыслящим с моей точки зрения.
[quote]Так я так и заявляю еще раз: Бога нет и быть не может.
:idea: [/quote]
Ну, вот видите, даже с точки зрения Коль-амбы Вы не здравомыслящий. :lol:
[quote]Если все однозначно, то должно быть ОДНО толкование, а не толкования. [/quote]
Толкование чего?
[quote]А то, вот Вы говорили, что например Еву соблазнял сам Дьявол, а я не вижу в этом змее Дьявола. :wink:[/quote]
Это Ваши проблемы. :wink:
[quote][quote="Малыш"]Однако эта наука вас кормит и поит, чего нельзя сказать о религии.
А как она меня кормит и поит? :shock:
На транспорте каком-нибудь когда-нибудь ездили? А теперь подумайте, как можно сконструировать машину без математики.[/quote]
А что, до изобретения транспорта люди не могли есть, нечего было? До ближайщего магазина я, кстати, вполне могу дойти пешком. :lol:
-
А что, до изобретения транспорта люди не могли есть, нечего было? До ближайщего магазина я, кстати, вполне могу дойти пешком.
Все продукты питания продаваемые в магазине так или иначе произведены с использованием современных технологий, которые немыслимы без математики. До развития технологий население земли было гораздо меньше, и большей его части есть было нечего. Это вы, попы, всегда найдете у кого украть себе кусок.
-
Малышу.
Я так и не могу понять: что, собственно, мешает атеистам превратить Россию в идеальную страну? Если религия - единствнный враг, то пока еще церковь в России отделена от государства. Дальше будет только труднее.
Или хреновому танцору всегда что-то мешает?
-
Малышу.
Я так и не могу понять: что, собственно, мешает атеистам превратить Россию в идеальную страну? Если религия - единствнный враг, то пока еще церковь в России отделена от государства. Дальше будет только труднее.
Или хреновому танцору всегда что-то мешает?
Дело в том, что атеистов как таковых (в чистом виде) очень мало. Большинство из них собрались на этом форуме. Они по сути своей есть вымирающий вид. Или, возможно, некая побочная ветвь творения (отходы производства), развившаяся из обезъян. Поскольку потомки обезьян души иметь не могут по определению, то что с них взять? Жалко, конечно, зверушек... :lol: :lol: :lol:
-
Дело в том, что атеистов как таковых (в чистом виде) очень мало.
Я тоже замечал, что дураков на свете гораздо больше, чем умных.
-
Если религия - единствнный враг, то пока еще церковь в России отделена от государства. Дальше будет только труднее.
Это даже не оговорка по Фрейду… Это чистосердечное признание.Дело в том, что атеистов как таковых (в чистом виде) очень мало…Они по сути своей есть вымирающий вид. Или, возможно, некая побочная ветвь творения (отходы производства), развившаяся из обезъян. Поскольку потомки обезьян души иметь не могут по определению, то что с них взять? Жалко, конечно, зверушек...
Грех гордыни. Нехорошо.
-
Грех гордыни. Нехорошо.
Ну, что Вы! Простатая констатация факта. Вы же сами это утверждаете (что произошли от обезьян). Вам, конечно, виднее. :lol:
-
Вы же сами это утверждаете (что произошли от обезьян).
Все пытаюсь понять и никак не выходит... Чем вам обезьянки-то досадили? Они такие миленькие, забавные... Если бы люди, скажем, от волков произошли, вас это меньше бы задевало? Что такого оскорбительного в том, чтоб произойти от животного?
-
Скажу лишь, что для того, чтобы что-то понимать, надо учиться и учиться долго.
«Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»....(с)
произошли от обезьян.
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь жопа,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.(с)
-
Потому что для того, чтобы поверить нужно знать зачем и почему.
Я знаю это.
Отлично! :wink: Ну тогда Вы сможете объяснить зачем и почему Вы верите в Вашу религию, а так же почему Вы выбрали именно эту религию (лютеранство). :?
Может быть поэтому: Верующему человеку проще найти "точку опоры". Точнее верующий создал себе эту "точку" искусственно. А ведь, действительно, просто. Не нужно задаваться вопросами как, почему, зачем. Все в Библии или Символе веры можно найти. :wink: Но это просто до тех пор, пока не задашься вопросом: с чего это кто-то вдруг взял, что имеется Бог, рай, ад, душа и т. п. И, действительно, с чего бы это? 8)
А слепо верить - это глупо.
А как еще можно верить? Вы все время путаете веру и знание. Если мы что-то знаем, то мы уже не верим в это, ибо знаем.
А позвольте ка уточнить! Вы знаете, что Бог есть или вы все же Вы верите в него? Если по поводу меня, то я знаю что Бога нет. Вкратце: ни одна сущность не может обладать такими свойствами, как всемогущество и всезнание, потому как эти свойства бессмысленны. А следовательно и Бог, которому приписываются эти свойства, так же не существует и существовать не может. 8)
К тому же христианская вера вовсе не слепа, она основывается на двухтысячелеинем опыте Церкви.
Церковь в средние века была собственно инструментом власти. И, действительно, гораздо проще держать человека в подчинении, обещая ему вечный рай. (если он поверит) :wink: Да и сейчас нельзя отрицать, что церковь влияет на власть и на сознание людей. Ведь гораздо проще убедить верующего человека сделать что-то ради веры или Бога. Так что двухтысячелетний опыт - это опыт ввода в заблуждение и подчинения людей. 8)
Извините, но я уже говорил, у меня принцип: я не обсуждаю Писание с атеистами. ... Для того, чтобы верно понимать написанное, следует изучить язык оригинала (древнегреческий, древнееврейский), обычаи того времени (ибо что-то тогда понималось вовсе не так, как мы понимаем сейчас) и конкретного народа, к которому адресованы конкретные слова, значение слов (которое тоже порой сейчас иное)и многое другое.
А не обсуждаете потому, что там много противоречий, на что атеисты то и указывают. Только опять про буквальность не надо. :wink:
И также. Вы разьве хотите сказать, что Библия имела какое-либо практическое применение только для КОНКРЕТНЫХ народов? Да скорее всего это и так. Только вот, интересно, если Библия переведена на русский язык, то получается никто (из русскоязычных) не сможет ее верно понять (или хотя бы с небольшими расхождениями).
... Только вот, очень любопытно, каким образом можно быть очевидцем непорочного зачатия (Иисуса)? :shock:
А что, саму Марию или Иисуса Вы в расчет не принимаете? :wink:
Конечно, не принимаю. :)Потому, что это непосредственные участники действия, а не очевидцы. Как говориться, свидетелей непорочного зачатия не было. Исследования не проводились и не могли быть проведены. Так что я считаю, что это выдумки. И имею полное на это основание. :wink:
Так что, я вижу то, что есть на самом деле, а не через призму религий/идеологий. :wink:
Нет, Вы видите через призму религии атеизм. :wink:
Казалось бы причем здесь религия? :shock: Про "религиозные обычаи атеизма" Вы как то раз обмолвились. Вкратце - постоянно ругать церковь. Да это естественная реакция на ввод людей в заблуждение. Я так же и к рекламе отношусь. 8) Хотя церковь во всех "грехах" я не обвиняю.
Это почему же? :shock: Теория Дарвина, например, постоянно находит подтверждения.
Видимо, во лжи ученых-эволюционистов, в их приписках и обманах, да? Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
Хммм ... Вы думаете, что атеисты поверят этому материалу? Источник уже никак не заслуживает доверия. Да и это очередной раз подтверждает, что Теория Эволюции фальсифицируема. Я про это объяснял ранее. А на вопрос то Вы не ответили. Можете ли Вы представить результат какой-либо наблюдения или эксперимента, который поставит под сомнение Теорию Творения?
Что по поводу фальсификаций. Ну да, отдельные случаи фальсификаций, конечно, имелись, но они рано или поздно обнаруживаются. И от этого тень сомнения на Теорию Эволюции не падает.
Может напомнить, сколько времени церковь не желала признавать, что Земля круглая?
Напомните, пожалуйстаю Очень прошу! :lol: :lol: :lol:
Впрочем, можете не беспокоиться, я сам отвечу: ровно столько, сколько ученые не считали ее таковой.
Странно. :lol: Джордано Бруно был казнен (за пропоганду гелиоцентрической системы) инквизицией в 1600 г. ПОСЛЕ кругосветного путешествия Магеллана в 1521 г. А его книги фигурировали в списке запрещенной литературы вплоть до 1948 г. Вот и сами считайте. :wink: Хотя это к лютеранской церкви не относится и тем не менее это пример нежелания религиозной организации признавать истинное положение вещей. 8)
А Теория Эволюции можно считать, что практически доказана и ее можно принять, как факт.
Это является лишь Вашим Символом веры, не более.
У атеистов нет никаких символов веры! Это естественный взгляд на естественные вещи!
Но, справедливости ради, все же замечу, что Церковь не является противником теории эволюции.
А куда ей еще деваться? Так сказать признает (хоть и с религиозным уклоном) под давлением улик. :lol: Тут некоторые говорят, что Теория Эволюции чуть ли не доказывает существование Бога. Только вот я там что-то не нашел ничего подобного!
Что же по поводу атеистов. Ну если будет какая-либо теория, которая доказывает существование Бога, и причем конкретного, то я ее приму и признаюсь, что ошибался.8)
Нет, не примете и не признаетесь. Ибо оснований для существования Бога гораздо более, нежели для веры в то, что все само собой случайно образовалось.
Если Вы про Ваши теологические доказательства - то это попытка доказать существование некого всесильного и всезнающего существа под названием Бог с помощью науки. Это Ваши основания? Но, как я уже говорил, такого существа быть не может! И, например, если Вы 10 раз бросите монетку и 10 раз выпадет орел - Вы же не будете искать основания для этого! :wink:
И что все само собой случайно образовалось, Вы тут неточны. Простыми словами можно сказать так: Эволюция - это последовательное развитие, где присутствуют элементы случая. И поэтому она такая долгая.
Если все однозначно, то должно быть ОДНО толкование, а не толкования.
Толкование чего?
Да Библии, конечно. Не притворяйтесь, что не в курсе:
В ней (Библии) все однозначно и толкования не меняются.
:lol:
Они (атеисты) по сути своей есть вымирающий вид. Или, возможно, некая побочная ветвь творения (отходы производства), развившаяся из обезъян.
А потом удивляетесь, что Вас на три буквы посылают. Я, например, о христианах подобного не сказал бы.
:wink:
-
Я так и не могу понять: что, собственно, мешает атеистам превратить Россию в идеальную страну? Если религия - единствнный враг, то пока еще церковь в России отделена от государства. Дальше будет только труднее.
Или хреновому танцору всегда что-то мешает?
Ну, во-первых, идеальной страны никогда не было, нет и не будет. Стремиться к этом - это другое дело. А религия - это не единственный враг, хотя это даже не враг - это искуственный тормоз. Только вот пока есть религия будет место астрологии, экстрасенсам, гадалкам, хилерам и прочим мошенникам.
А что мешает? Одна из причин - естественно - теисты (неважно какой конфессии). :wink:
И, кстати, интересно, почему это криминальные авторитеты жертвовали крупные суммы православной церкви? Грехи замаливали? Это вопрос на засыпку. :wink:
-
Аналогичный пример. Я на 100% уверен, что нет людей с 10-метровым ростом.
В том-то и дело, что Вы на 100% лишь уверены, что нет 10-метровых людей, но точно этого не знаете! и есть мизерный шанс (0,000000000...1%), что такие люди все-таки существуют.
-
предположим, что если Бог всемогущ - то это значит, что он обладает максимально возможными возможностями (предельными - не всеми); если Бог всезнающ - то это значит, что он обладает максимально возможной информацией (предельной - не всей). А что из этого следует? А из этого следует то, что Бог не мог создать Вселенную
Отнюдь! хотя, конечно, опять-таки надо определиться, что следует понимать под вселенной - наш мир или, действительно, всю совокупность миров, включая тот в котором обитает рассматриваемый нами бог.
-
потомки обезьян души иметь не могут по определению
С точки зрения атеиста верующие тоже души не имеют и иметь не могут. Поскольку они (верующие) такие же приматы как и атеисты - хомо сапиенс, а душа - понятие надуманное (такое же как и "бог").
Или Вы, Малыш, возьмете на себя смелость утверждать, что верующие и атеисты относятся к двум разным биологическим видам? :twisted:
-
В том-то и дело, что Вы на 100% лишь уверены, что нет 10-метровых людей, но точно этого не знаете! и есть мизерный шанс (0,000000000...1%), что такие люди все-таки существуют.
Да, есть шанс существования 10 метровых людей, инопланетян, метровых крыс-мутантов и прочего, так как в существовании подобных вещей нет ничего невозможного. Иное дело - бог, само понятие которого (всемогущество и всезнание) внутненне противоречиво.
-
Да, есть шанс существования 10 метровых людей, инопланетян, метровых крыс-мутантов и прочего, так как в существовании подобных вещей нет ничего невозможного. Иное дело - бог, само понятие которого (всемогущество и всезнание) внутненне противоречиво.
В том-то и дело, что оно тоже непротиворечиво, если эти атрибуты бога рассматривать в том ключе, который я обсуждаю с беркутом (см. на пару-тройку постов выше).
-
Только вот пока есть религия будет место астрологии, экстрасенсам, гадалкам, хилерам и прочим мошенникам.
Вообще-то такие высказывания надо заносить в анналы. Это же полный п...ц. Нести с умным видом такую ахинею можно только в расчете на то, что никому неизвестна позиция православной церкви по отношению к этим самым экстрасенсам, гадалкам и иже с ними.
Вывод: высказывания, подобные процитированныму, могут исходить только от самых дремучих, самых неграмотных индивидуумов, какими, как мы видим, являются местные атеисты. И расчитаны эти измышлизмы на таких же неграмотных и дремучих.
-
Такую ахинею, котрую несёт Москвитин и комментировать порой неинтересно. Комменты получаются только когда он выдаёт простыни чужих мыслей. Так что ваши слова есть высказывания ленивого невежды и цена им грош.
-
Нести с умным видом такую ахинею можно только в расчете на то, что никому неизвестна позиция православной церкви по отношению к этим самым экстрасенсам, гадалкам и иже с ними.
Нести ахинею по поводу "позиции православной церкви" можно только в расчете, что никому неизвестна позиция той же православной церкви в отношении всевозможного шарлатанства - "плачущих" икон, "схождения огня", "целебных" свойств "святой" воды и т.д. и т.п.
-
Такую ахинею, котрую несёт Москвитин и комментировать порой неинтересно. Комменты получаются только когда он выдаёт простыни чужих мыслей. Так что ваши слова есть высказывания ленивого невежды и цена им грош.
Другими словами Вы говорите, что православная церковь поддерживает астрологов и гадалок.
Кто бы после этого говорил о невежестве. Хотя Вас можно понять: ведь berkuth - это "идейно близкий", это свой, а потому атеистическая солидарность требует от Вас выступить в его защиту какую бы ахинею он ни нес. Только Ваш интеллектуальный портрет от этого отнюдь не выигрывает. Увы.
-
Другими словами Вы говорите, что православная церковь поддерживает астрологов и гадалок.
Наверное Москвитин пришел на этот форум чтобы тренироватся в демагогии. Я фигею, дорогие товарищи, это прямо образчик классического демагогического приема - приписывание своего высказывания оппоненту. Достаточно перечитать посты Рендалла, чтобы убедиться, что в них не было ни слова про астрологов и гадалок.
-
Что такого оскорбительного в том, чтоб произойти от животного?
Ничего оскорбительного... кроме того, что от животных происходят животные. А люди происходят от людей. :wink:
-
Или Вы, Малыш, возьмете на себя смелость утверждать, что верующие и атеисты относятся к двум разным биологическим видам? :twisted:
Иногда я в этом почти уверен... :wink:
-
Пойдем по порядку.
berkuth:
Только вот пока есть религия будет место астрологии, экстрасенсам, гадалкам, хилерам и прочим мошенникам.
Москвитин:
Вообще-то такие высказывания надо заносить в анналы. Это же полный п...ц. Нести с умным видом такую ахинею можно только в расчете на то, что никому неизвестна позиция православной церкви по отношению к этим самым экстрасенсам, гадалкам и иже с ними.
Вывод: высказывания, подобные процитированныму, могут исходить только от самых дремучих, самых неграмотных индивидуумов, какими, как мы видим, являются местные атеисты. И расчитаны эти измышлизмы на таких же неграмотных и дремучих.
Рендалл:
Такую ахинею, котрую несёт Москвитин и комментировать порой неинтересно. Комменты получаются только когда он выдаёт простыни чужих мыслей. Так что ваши слова есть высказывания ленивого невежды и цена им грош.
Москвитин:
Другими словами Вы говорите, что православная церковь поддерживает астрологов и гадалок.
Кто бы после этого говорил о невежестве. Хотя Вас можно понять: ведь berkuth - это "идейно близкий", это свой, а потому атеистическая солидарность требует от Вас выступить в его защиту какую бы ахинею он ни нес. Только Ваш интеллектуальный портрет от этого отнюдь не выигрывает. Увы.
Ребята! Если у вас хватает ума обгадиться по уши, то оправдываться не надо. Надо сделать морду лопатой и промолчать. И все забудут, что вы обгадились. Это на будущее.
Хотя вряд ли мой добрый совет пойдет вам на пользу. Весь ваш интеллектуальный багаж можно свести к нескольким фразам типа "Бога нет - это медицинский факт" и "Попы - козлы". Что и говорить, фундамент для логических построений весьма хилый.
Но не огорчайтесь. И не такие гиганты мысли как вы сражались с религией. Правда, скорее были сражаемы. Но вы в хорошей компании, тем и утешьтесь. Больше-то утешиться нечем - вера в Бога пережила многих и многих переживет. Вас тоже. Так что всяческих вам успехов в вашей безнадежной борьбе.
-
Что такого оскорбительного в том, чтоб произойти от животного?
Ничего оскорбительного... кроме того, что от животных происходят животные. А люди происходят от людей. :wink:
человек- он тоже животное. Ест, спит и гадит. значит- животное. Вот когда сможете прожить хотя бы неделю, не отправляя естественных потребностей- тогда Ваши слова о том, что человек- не животное, будут иметь под собой основание. А пока что, извините..
-
вера в Бога пережила многих и многих переживет. Вас тоже.
Несомненно так. Дураков не сеют, не жнут- они сами родятся.
-
У животных нет разума, а у человека есть.
Не надо приписывать сказанное выше мне. Это наши эволюционисты так утверждают. То есть при таком подходе у человеческого разума не оказывается эволюционного предшественника - разума у животных.
Ну а отсюда вывод в полном соответствии с эволюционным учением: человек не мог произойти от животного.
-
вера в Бога пережила многих и многих переживет. Вас тоже.
Несомненно так. Дураков не сеют, не жнут- они сами родятся.
Петро, что это Вас потянуло на самокритику? Вы уж как-то поосторожнее, ведь себя надо иногда любить даже...
-
У животных нет разума, а у человека есть.
Не надо приписывать сказанное выше мне. Это наши эволюционисты так утверждают. То есть при таком подходе у человеческого разума не оказывается эволюционного предшественника - разума у животных.
Ну а отсюда вывод в полном соответствии с эволюционным учением: человек не мог произойти от животного.
А что вы понимаете под "разумом"? И не вернее ли будет проследить, как развивались и усложнялись органы психического отражения в ходе эволюции, и остановиться подробно на формировании человеческого сознания? Я думаю, выводы будут другими...
-
вера в Бога пережила многих и многих переживет. Вас тоже.
Несомненно так. Дураков не сеют, не жнут- они сами родятся.
Петро, что это Вас потянуло на самокритику? Вы уж как-то поосторожнее, ведь себя надо иногда любить даже...
что, вы тоже- ОН? или прикидываетесь?
-
человек- он тоже животное.
Говорите за себя. :wink: :lol:
-
человек- он тоже животное.
Говорите за себя. :wink: :lol:
до конца дочитай, да?
-
И не вернее ли будет проследить, как развивались и усложнялись органы психического отражения в ходе эволюции, и остановиться подробно на формировании человеческого сознания
И каким образом Вы это можете сделать, если никакой макроэволюции не было? :lol:
-
до конца дочитай, да?
Слюшай, зачем моя кричышь, да?! :lol:
-
Аналогичный пример. Я на 100% уверен, что нет людей с 10-метровым ростом.
В том-то и дело, что Вы на 100% лишь уверены, что нет 10-метровых людей, но точно этого не знаете! и есть мизерный шанс (0,000000000...1%), что такие люди все-таки существуют.
ага, как и гоблины, эльфы и т.п. :lol:
-
Другими словами Вы говорите, что православная церковь поддерживает астрологов и гадалок.
Где я такое говорил? Как хотите так и понимайте. Дискутировать долго вы всё равно не способны (выдыхаетесь наверное :lol: ). Когда найдёт чёткое подтверждение вашим измышлизмам прошу сюда, тогда может быть и отвечу вам конкретнее.
-
А что вы понимаете под "разумом"? И не вернее ли будет проследить, как развивались и усложнялись органы психического отражения в ходе эволюции, и остановиться подробно на формировании человеческого сознания? Я думаю, выводы будут другими...
http://bigmax2.narod.ru/text/RAZUM.htm (http://bigmax2.narod.ru/text/RAZUM.htm)
-
[Где я такое говорил? Как хотите так и понимайте. Дискутировать долго вы всё равно не способны (выдыхаетесь наверное :lol: ). Когда найдёт чёткое подтверждение вашим измышлизмам прошу сюда, тогда может быть и отвечу вам конкретнее.
Да я вовсе не настаиваю на том, чтобы Вы мне отвечали. Скорее наоборот - очень трудно выискивать в Ваших ответах крохи смысла.
Но бесплатный совет дать могу: пишите так, чтобы понять Вас было можно единственным способом, а не читать Ваши послания как предсказания Дельфийского оракула.
-
Я полагаю, что в данном случае это невозможно. Ваш уровень когнитивной сложности занчительно уступает моему, либо же вы прикладываете массу усилий, чтобы не понять того, о чём я пишу.
Вы бы что-нибудь почитали об информации, а то чуть ваши статьи просто смешно. Вы хотя бы школьный учбеник по информатике откройте, особенно почитайте про свойства информации. Кстати есть очень короткое и ёмкое определение: "Информация - всё что может быть сообщено".
-
У животных нет разума, а у человека есть.
Не надо приписывать сказанное выше мне. Это наши эволюционисты так утверждают. То есть при таком подходе у человеческого разума не оказывается эволюционного предшественника - разума у животных.
А что вы понимаете под "разумом"? И не вернее ли будет проследить, как развивались и усложнялись органы психического отражения в ходе эволюции, и остановиться подробно на формировании человеческого сознания? Я думаю, выводы будут другими...
А. Москвитин ведь креационист. Для него нет вообще понятия "эволюционных предпосылок" чего бы то ни было - разума, крыльев, хвоста. Всё у него боженька сотворил - вечным и неизменным...
Это он сейчас только неумело прикидывается, будто для него имеет значение указание на "предпосылки".
-
Аналогичный пример. Я на 100% уверен, что нет людей с 10-метровым ростом.
В том-то и дело, что Вы на 100% лишь уверены, что нет 10-метровых людей, но точно этого не знаете! и есть мизерный шанс (0,000000000...1%), что такие люди все-таки существуют.
ага, как и гоблины, эльфы и т.п. :lol:
Именно! (Как и колобок :oops: )
-
Это я к тому, что вероятности существования бога и колобка равны! Но полностью исключить возможность существования как первого, так и второго - нельзя!
-
Я полагаю, что в данном случае это невозможно. Ваш уровень когнитивной сложности занчительно уступает моему, либо же вы прикладываете массу усилий, чтобы не понять того, о чём я пишу.
Кто-нибудь! Разъясните, о чем бредит модератор?
-
Аналогичный пример. Я на 100% уверен, что нет людей с 10-метровым ростом.
В том-то и дело, что Вы на 100% лишь уверены, что нет 10-метровых людей, но точно этого не знаете! и есть мизерный шанс (0,000000000...1%), что такие люди все-таки существуют.
Ну если человек на 100% уверен, то это значит, что он это точно знает. В данном случае я это знаю точно и без всяких мизерных шансов. Человек НЕТ МОЖЕТ иметь рост 10 м, а следовательно таких людей НЕТ. На 100%. :wink:
Более простой пример. У на 100% уверен, что у меня на столе на данный момент стоит зеленая кружка с кофе. Будет глупо предполагать какой-то мизерный шанс того, что кружки нет у меня на столе.
Так же и с Богом. Его отсутствие выходит из простой логики.
предположим, что если Бог всемогущ - то это значит, что он обладает максимально возможными возможностями (предельными - не всеми); если Бог всезнающ - то это значит, что он обладает максимально возможной информацией (предельной - не всей). А что из этого следует? А из этого следует то, что Бог не мог создать Вселенную
Отнюдь! хотя, конечно, опять-таки надо определиться, что следует понимать под вселенной - наш мир или, действительно, всю совокупность миров, включая тот в котором обитает рассматриваемый нами бог.
Да естественно наш мир. :wink: Потому что нет никаких данных о других мирах, ну разьве только от верующих и от пациентов психиатрических клиник (что не есть правдивые источники информации). А пока что выражение "вне Вселенной" просто напросто не имеет никакого смысла, так же как и "вне времени.
Можно, конечно, представить, что существует некий Бог вне Вселенной. Но тогда возникаем множество вопросов, на которые невозможно дать ответов. Например, откуда мне знать, что вне Вселенной этот Бог один. Верующим он только про самого себя рассказывал. Откуда мне знать, что Бог не врет? В общем это нагромождение сущностей до добра не доведет и, поэтому режется бритвой Оккама. :wink:
потомки обезьян души иметь не могут по определению
Или Вы, Малыш, возьмете на себя смелость утверждать, что верующие и атеисты относятся к двум разным биологическим видам? :twisted:
Да этот Малыш, наверное, пророк. Может спасает "души" атеистов в преддверии конца света? :lol: Никому не известно, что у него там было в откровении ... :lol:
В том-то и дело, что оно тоже непротиворечиво, если эти атрибуты бога рассматривать в том ключе, который я обсуждаю с беркутом
Ну если полагать, что Бог существует вне Вселенной (предположим, что это понятие имеет смысл), эти свойства (всесилие, всезнание) так же приводят к противоречиям. То есть получается, что Бог может делать все что угодно со Вселенной (всесилие) и знает всю информацию о Вселенной (всезнание). Если он знает ВСЮ информацию о Вселенной, то он знает в каком состоянии будет Вселенная в момент времени X, а также знает что он (Бог) будет делать в момент времени X (предположим, что в этот момент времени Бог захочет изменить состояние Вселенной). Что тогда выходит? А выходит то, что существование Бога бессмысленно. В таком случае вообще неважно существует он или нет потому, что в момент времени X Вселенная будет иметь состояние Y и никакое другое. А если неважно, то это режется опять таки Бритвой Оккама. :wink:
Это я к тому, что вероятности существования бога и колобка равны! Но полностью исключить возможность существования как первого, так и второго - нельзя!
Вероятность существования Бога, как и колобка равна нулю. Да и это вполне закономерно так полагать. Даже если, предполагать, что есть мизерный шанс существования Бога, то он все равно настолько мал (стремится к нулю), что учитывать его не имеет никакого смысла. Практически это и означает, что вероятность существования Бога нулевая.
Да, есть шанс существования 10 метровых людей,
Да нет никаких шансов! Потому что это уже будет не Homo Sapiens, а другой вид. :wink:
-
Не, Москвитин, Вы точно демагог. И это не оскорбление, а констатация факта.
Только вот пока есть религия будет место астрологии, экстрасенсам, гадалкам, хилерам и прочим мошенникам.
Вообще-то такие высказывания надо заносить в анналы. Это же полный п...ц. Нести с умным видом такую ахинею можно только в расчете на то, что никому неизвестна позиция православной церкви по отношению к этим самым экстрасенсам, гадалкам и иже с ними.
Вывод: высказывания, подобные процитированныму, могут исходить только от самых дремучих, самых неграмотных индивидуумов, какими, как мы видим, являются местные атеисты. И расчитаны эти измышлизмы на таких же неграмотных и дремучих.
Это точно полный конец. Эта "ахинея" была сказана вовсе не в расчете на то, что никто не знает отношение православной церкви к гадалкам. Это отношение всем известно. РПЦ собственно против этих вещей. Ну и это естественно. Конкуренция в спекуляциях на свехествественных несуществующих сущностях. А теперь задумайтесь над вопросом: кого проще убедить продать квартиру и пожертвовать деньги ради/из-за сверхестественных сущностей - атеиста или верующего?
А вот и яркий пример демагогии с Вашей стороны: Такую ахинею, котрую несёт Москвитин и комментировать порой неинтересно. Комменты получаются только когда он выдаёт простыни чужих мыслей. Так что ваши слова есть высказывания ленивого невежды и цена им грош.
Другими словами Вы говорите, что православная церковь поддерживает астрологов и гадалок.
Вот объясните, где тут я или Рендалл хотябы намекали на то, что православная церковь (не какая нибудь, а именно православная) поддерживает экстрасенсов и гадалок? Я лишь хотел сказать, что религия (любая) создает почву для спекуляций несуществующими вещами, чем в принципе и сама занимается. :wink: И действительно, Кто бы после этого говорил о невежестве.
:lol: :lol: :lol:
Ребята! Если у вас хватает ума обгадиться по уши, то оправдываться не надо. Надо сделать морду лопатой и промолчать. И все забудут, что вы обгадились. Это на будущее.
Блин, ну я от Вас фигею. :lol: Хотя понятно ... У обгадившегося просто не хватает ума признать это. А может Вы это специально издеваетесь. Ну вот не могу понять, как из этого: Только вот пока есть религия будет место астрологии, экстрасенсам, гадалкам, хилерам и прочим мошенникам.
Вы получили это: Другими словами Вы говорите, что православная церковь поддерживает астрологов и гадалок. ...
-
http://bigmax2.narod.ru/text/RAZUM.htm
Уже в самом начале статьи вы вводите совершенно нелепый термин "внутренняя модель окружающего мира" - для дафнии (!!) Соответственно, дальше идут казуистические рассуждения, не верные по определению. Чувствительность, раздражимость, психика, интеллект, - всё у вас в одной куче. Целый комплекс психических явлений вы заменяете своей "внутренней моделью", погружая в статичность всё то, что от природы подвижно.
Я не зря спрашивал вас о сознании. В вашей статье сознания нет, причины его возникновения не рассматриваются, а потому вы делаете совершенно нелепые утверждения, вроде этого: "представители "первобытных" племен обладают той же способностью к мыслительной работе в том смысле, как это понимаем мы, и, по крайней мере, в тех же объемах, что и люди, из поколения в поколение жившие в условиях цивилизации". Данное утверждение даже неверным не назовёшь, оно именно что нелепо.
Знаете, такие "сочинения" пишут нерадивые студенты, которых не научили систематизировать полученные знания. Начитаются "Википедии" за ночь до экзамена - и пишут, пишут...
А. Москвитин ведь креационист. Для него нет вообще понятия "эволюционных предпосылок" чего бы то ни было - разума, крыльев, хвоста. Всё у него боженька сотворил - вечным и неизменным...
Это он сейчас только неумело прикидывается, будто для него имеет значение указание на "предпосылки".
Да я понял уже...))
-
не зря спрашивал вас о сознании. В вашей статье сознания нет, причины его возникновения не рассматриваются, а потому вы делаете совершенно нелепые утверждения, вроде этого: "представители "первобытных" племен обладают той же способностью к мыслительной работе в том смысле, как это понимаем мы, и, по крайней мере, в тех же объемах, что и люди, из поколения в поколение жившие в условиях цивилизации". Данное утверждение даже неверным не назовёшь, оно именно что нелепо.
При всем притом, что А. Москвитин, преимущественно, несет чушь, само по себе утверждение о равных мыслительных способностях дикарей и европейцев вполне справедливо. Все люди на Земле, последние 100-150 тыс. лет принадлежат к одному биологическому виду, и имеют одинаковые (потенциальные) интеллектуальные способности. Это многократно доказано воспитанием детей дикарей в культурной среде.
Но данный факт не имеет никакого отношения ни к вопросу формирования предпосылок интеллекта в процессе антропогенеза, который шел на сотни тысяч лет раньше, ни к формированию интеллекта, как социокультурного феномена, который обусловлен развитием человека в обществе, и который прошел всего лишь около 50 тыс. лет назад. Так что потуги А. Москвитина что-то обосновывать этим фактом смешны.
-
При всем притом, что А. Москвитин, преимущественно, несет чушь, само по себе утверждение о равных мыслительных способностях дикарей и европейцев вполне справедливо. Все люди на Земле, последние 100-150 тыс. лет принадлежат к одному биологическому виду, и имеют одинаковые (потенциальные) интеллектуальные способности. Это многократно доказано воспитанием детей дикарей в культурной среде.
Но данный факт не имеет никакого отношения ни к вопросу формирования предпосылок интеллекта в процессе антропогенеза, который шел на сотни тысяч лет раньше, ни к формированию интеллекта, как социокультурного феномена, который обусловлен развитием человека в обществе, и который прошел всего лишь около 50 тыс. лет назад. Так что потуги А. Москвитина что-то обосновывать этим фактом смешны.
Согласен. Впрочем - если я вас правильно понял_)) - я как раз и предлагал А. Москвитину немного отойти от физиологии и взглянуть на проблему с позиций психологии, а заодно и терминологию упорядочить.
-
Согласен. Впрочем - если я вас правильно понял_)) - я как раз и предлагал А. Москвитину немного отойти от физиологии и взглянуть на проблему с позиций психологии, а заодно и терминологию упорядочить.
Да, тоже согласен.
-
Ну если человек на 100% уверен, то это значит, что он это точно знает.
Ни в коем разе! Иначе получится, что поскольку Малыш уверен на 100% в существовании бога, то он (Малыш) точно знает, что бог есть.
-
Если он знает ВСЮ информацию о Вселенной, то он знает в каком состоянии будет Вселенная в момент времени X, а также знает что он (Бог) будет делать в момент времени X
А вот это как раз наиболее спорный момент теологии. Если считать, Бог будет знать, "что он (Бог) будет делать в момент времени X", то это, во-первых, лишает Бога свободы воли (и тем самым ограничивает его всемогущество) и, во-вторых, является основным постулатом деизма.
Если же всезнание Бога понимать не столь широко, подразумевая под этим лишь возможность Бога знать все, что было ранее и что есть в настоящий момент времени, а также что произойдет в дальнейшем, если он (Бог) не будет ни во что вмешиваться, и, наобоорт, к чему приведет его (Бога) вмешательство в том или ином случае, то как раз получится теологическая концепция, характерная для большинства конфессий, где Бог всезнающ, всемогущ, но не лишен свободы воли и настроения, в зависимости от которых, он может менять ход истории всей вселенной.
-
Ну если человек на 100% уверен, то это значит, что он это точно знает.
(Продолжая полемику.) Лично я на 100% уверен, что вселенная не является бесконечной. Значит ли это, что я знаю, что вселенная не бесконечна? Если следовать Вашей логике, то получиться, что знаю. Однако Вы это попробуйте Вивеккку сказать, он мигом разъяснит что-по-чём :twisted:
-
Ну если человек на 100% уверен, то это значит, что он это точно знает.
Ни в коем разе! Иначе получится, что поскольку Малыш уверен на 100% в существовании бога, то он (Малыш) точно знает, что бог есть.
Моя ошибка. Признаю. :roll: Похоже я просто распространил свое мнение на других людей. Это для меня, если я в чем то уверен, то я это знаю. :wink:
Если же всезнание Бога понимать не столь широко, подразумевая под этим лишь возможность Бога знать все, что было ранее и что есть в настоящий момент времени, а также что произойдет в дальнейшем, если он (Бог) не будет ни во что вмешиваться, и, наобоорт, к чему приведет его (Бога) вмешательство в том или ином случае, то как раз получится теологическая концепция, характерная для большинства конфессий, где Бог всезнающ, всемогущ, но не лишен свободы воли и настроения, в зависимости от которых, он может менять ход истории всей вселенной.
Это хорошо, конечно. Но только вот для большинства кофессий Бог еще и всемилостлив. И тогда все летит псу под хвост ... :wink: Ладно, отбросим это свойство (всемилостливость).
Предположим, что Бог создал Вселенную. Таким образом в тот момент, когда он создал Вселенную он знал абсолютно ВСЕ о ней и знал, по каким законам она функционирует (он же ее создал, в том числе и все законы физики). Таким образом выходил, что Бог ДОЛЖЕН знать в каком состоянии будет Вселенная в момент времени X. А таким образом он всезнающ в самом широком смысле этого слова. Пришли опять к противоречию: Вселенная в момент времени X будет иметь состояние Y и ТОЛЬКО это состояние.
Можно, конечно, копнуть еще глубже. Например, предположим, что Бог поместил во Вселенной некий "генератор случайных чисел" и вмешивается в функционирование Вселенной время от времени (немного изменяя ее состояние). Ну а тогда вообще множество вопросов возникает. Например, зачем ему это вообще все нужно. Откуда мне знать, что через пророков тот же боженька не врет (не сообщил, что помимо него существуют и другие боги). И, наконец, если произошло событие X, то как мне отличить, произошло ли оно из-за вмешательства Бога или же естественно? Ответ: никак. Поэтому это все режется бритвой Оккама, и оставляем лишь один вариант: событие X произошло естественно (даже если причины его неизвестны). Таким образом существование Бога совершенно бессмысленно, потому как мы не можем обнаружить вмешательство Бога в процессы во Вселенной. Поэтому возможно исключить его существование на 100%, так как полагать его существование (даже на малую долю процента) не имеет никакого смысла. Так что у меня естественное убеждение, что его нет.
-
если произошло событие X, то как мне отличить, произошло ли оно из-за вмешательства Бога или же естественно? Ответ: никак.
Совершенно верно! Именно об этом в свое время писал еще Спиноза. Чудеса, творимые Богом, людьми будут восприниматься исключительно как естественные явления. Что, в целом, не исключает возможности существования Бога как такового. Следовательно, вопрос о том, есть Бог или нет, - это вечный вопрос. Хотя если исходить из практического аспекта, то правильнее всего жить так будто Бога нет.
-
То есть я прошу показать, что некие качества кирпича проявляются только вследствие того, что в нем, родимом, есть информация
Допустим что гипотетический кирпич падает на вашу голову. В момент удара происходит передача информации от кирпича к вашей голове, в результате чего часть заключенной в кирпиче информации будет отображена на картине ваших гипотетических мозгов отпечатавшихся на асфальте. Если кирпич не обладает никакой информацией, то картина разлёта мозгов во всех экспериментах будет строго одинаковой. На практике же мозги каждого идиота ударенного кирпичом будут разлетаться уникальным и неповторимым образом, причем этот процесс никак не зависит от того, наблюдает кто-нибудь за ним или нет.
-
Вы что в школе не учились? Это пример косвенного измерения. Вы мне продемонстрируйте наличие массы напрямую, но не приступая к измерениям.
Вы что, с дуба упали?
Я же прошу Вас показать хотя бы наличие информации в кирпиче? Обойдемся без ее измерения. И хоть каким методом, лишь бы наблюдательне вмешивался.
-
Вы меня поймите правильно, SE. Я не из вредности придираюсь к словам, а для того, что бы и в этом наглядно показать, чем отличается субъективная информация от объективной. Именно это ведь постоянно и смешивается, именно это и вызывает непонимание.
-
Вы что, с дуба упали?
Интересное выражение. С учетом того, что дуб - священное дерево... для некоторых... Откуда ноги растут?
-
если произошло событие X, то как мне отличить, произошло ли оно из-за вмешательства Бога или же естественно? Ответ: никак.
Совершенно верно! Именно об этом в свое время писал еще Спиноза. Чудеса, творимые Богом, людьми будут восприниматься исключительно как естественные явления.
Таким образом приходим к выводу, что совершенно неважно являются ли эти "чудеса" "творение Бога" или же естественными явлениями. :wink: Так или иначе это все равно будут естественные явления!
Что, в целом, не исключает возможности существования Бога как такового.
Так и есть. Если следовать этому ходу мыслей, то это не исключает Бога; но тогда совершенно безразлично есть он или нет.
Следовательно, вопрос о том, есть Бог или нет, - это вечный вопрос.
Нет. :wink: Из всего этого следует, что этот вопрос не имеет никакого смысла! Этот вопрос равносилен этому вопросу: каков смысл чашки кофе у меня на столе? :)
Хотя если исходить из практического аспекта, то правильнее всего жить так будто Бога нет.
Не как будто, а вернее всего жить, зная, что Бога нет. Потому что его нет и точка. В противном случае подобная сущность обнаружилась бы. 8)
-
Таким образом приходим к выводу, что совершенно неважно являются ли эти "чудеса" "творением Бога" или же естественными явлениями. :wink: Так или иначе это все равно будут естественные явления!
Так или иначе - это все одно и то же: разное обозначение одних и тех же явлений.
Не как будто, а вернее всего жить, зная, что Бога нет. Потому что его нет и точка. В противном случае подобная сущность обнаружилась бы.
Она и обнаруживается ... через эти явления. ЯВЛЕНИЯ!!!
-
Следовательно, вопрос о том, есть Бог или нет, - это вечный вопрос.
Нет. :wink: Из всего этого следует, что этот вопрос не имеет никакого смысла!
Вот! Наконец-то. Написать бы покрупнее, да повесить в рамочку.
-
Dig386«
Про «простой человек не мог получить доступ к ... Библии» - это просто очередной перл. Можно подумать, что в СССР хоть когда-то нельзя было зайти в церковь и там эту Библию читать....
Но почему тогда её нельзя было получить без специального разрешения в библиотеке или купить?»
Сейчас, кажется удивительным общество где нельзя купить Библию, поэтому СС разложенный демократией фантазирует
«что в СССР хоть когда-то нельзя было зайти в церковь и там эту Библию читать....»
А вот нельзя было.
И по разным причинам, например из-за борьбы с сионизмом.
Но, не будем голословны
Как Горохов искал Библию в СССР «- Книга насущных вопросов о православной вере»«но и вся Библия, то я решил достать и прочитать эту книгу. Но сделать это оказалось в то время очень непросто, в чем я вскоре убедился на собственном опыте.
Кто-то мне сказал, что иногда Библия бывает в продаже в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, в иконной лавке, и я начал посещать ее почти каждый день. Выстояв в очереди, я спрашивал у продающих иконы монахов, нет ли в продаже Библии. Мне отвечали: "Нет", после чего я уходил и приходил на следующий день. Так продолжалось примерно три недели.
Однажды продающий иконы монах сказал: "Ну чего ты ходишь сюда каждый день?" Я ответил: "Мне нужна Библия". Он сказал: "Библии нет". Я попросил: "А не могли бы вы оставить один экземпляр для меня, когда она появится в продаже?" Монах ответил: "Мы никому ничего не оставляем". После этого я перестал ходить в иконную лавку каждый день.
В поисках Библии я стал ездить по московским храмам. В одних храмах мне говорили, что Библия в продажу не поступает, в других - что была, но кончилась. Через некоторое время безуспешных поисков я поехал в издательский отдел Московской патриархии и написал прошение на имя архиепископа Питирима - председателя издательского отдела. В прошении мне было отказано на том основании, что духовная литература поступает по разнарядке в епархиальные управления и храмы, и посоветовали спрашивать там.
Видел я в издательском отделе заплаканную женщину, прилетевшую из Магадана. Она говорила, что у них в городе нет храмов, и очень просила продать ей Библию. Ей говорили: "Успокойтесь!" Интересно, отказали ли и ей? Но сам я не терял надежды и ходил иногда возле издательского отдела, а иногда возле книжного склада в Новодевичьем монастыре в надежде на счастливый случай. И вскоре по промыслу Божию этот случай произошел. Я встретил сотрудника издательского отдела, человека интеллигентного вида, разговорился с ним и объяснил свою нужду. Он все понял и помог мне очень просто, мы с ним пришли в бухгалтерию, и там он сказал, чтобы мне выписали Библию. Я заплатил 30 рублей, мне выписали квитанцию и с книжного склада выдали православную Библию издания Московской Патриархии 1983 года.»
"Я отправился к тому священнику, который меня крестил, и спросил у него о причинах поклонения иконам. То ли с подозрением, то ли со страхом посмотрев на меня, он начал не очень вразумительно говорить о церковных правилах и о том, чему учат священников в духовной семинарии и академии. Я сказал. "Но ведь учат вас, а не нас", - и изъявил желание почитать соответствующую литературу. Я наивно полагал, что священник предоставит мне такую возможность. Но не тут-то было...
Находившаяся с нами рядом женщина в черном халате, прислуживающая в храме и слышавшая наш разговор, пришла священнику на помощь: "А вы идите в библиотеку имени Ленина, берите там книги и читайте", -сказала она мне. "Да кто же мне там их даст? Меня туда и не запишут", - с удивлением ответил я. Мне было непонятно, почему духовные православные книги для чтения мне должна выдавать библиотека имени Ленина, а не тот священник, который меня крестил."
Как видим, Библию и подобные книни в СССР даже в достаточно либеральные годы, прочитать было не так просто.
Так что нужно идти было именно в библиотеку им. В.И.Ленина, в которую однако доступ давали тогда отнюдь не всем.
-
А. Москвитин
«Получается, если есть Бог, значит, жизнь наша вечная, и отношение к ней одно»
Во-первых, Бог и бессмертие не синонимы.
Взять хотя бы саддукеев, они верили в Бога, но не верили в бессмертие души.
Это более логично.
С какой такой стати Бог всех обязан обеспечить вечной жизнью?
Кроме того, даже не всех, а лишь тех, кто будет верить в правильную религию и верить правильно.
А главное, отношение «по Москвитину» не получается.
Люди не верующие в Бога, не поступают так как хочется Москвитину.
И биология объяснила почему.
Хотя человек и смертен, но его гены можно сказать бессмертны.
«Если человек осознает себя в этой жизни случайным гостем, случайно возникшим из небытия и обреченным уйти в небытие, выстраивается одна логика»
Вот гости то как раз те кто верит про жизнь на Небе или более широко, жизнь после страшного Суда, после того как на Земле восторжествует Антихрист.
«Если человек сознает себя хозяином жизни, который намеревается жить бесконечно, выстраивается другая логика.»
В принципе, так все люди и живут, а не думаю каждый день о смерти себя любимого как Москвитин.
«Получается, жизнь есть такой же процесс, как горение спички. В таком случае процесс сам по себе и есть высший смысл.»
Вообще говоря «смысл жизни» это значит жизнь для чего-то вне жизни.
«Выходит, смысл жизни — брать от жизни как можно больше, получать максимум выгоды из сокровища, доставшегося на время»
«Любое ограничение страстей оказывается бессмысленным »
Это верно, но с той поправкой, когда это не противоречит правам другим людей.
Жизнь в обществе накладывает ограничения.
«Проявление доброты, морали и справедливости, ограничивающее насыщение жизни удовольствием, противоречит логике.»
Общественные нормы очень даже соответствуют логике.
Как раз отрицание таковых и есть алогичность.
«При таком взгляде любые средства, способствующие получению удовольствия, есть хорошие и правильные, поскольку помогают реализовать смысл жизни.»
И к тебе другие люди и общество может применить любые средства.
«Самый страшный грех перестает быть таковым, если он наполняет жизнь удовольствием»
Грех, это не пользоваться благами жизни.
«А отсюда прямой вывод, — делай что хочешь, не дай себе засохнуть, бери от жизни все, и прочие лозунги потребительской цивилизации.»
Вполне нормальный лозунг.
«Он не будет вас грабить, если есть риск попасться. А если никто и никогда не узнает про это, что тогда?»
Такого не бывает.
Но, вот что важно
1. Большинство людей несклонны к грабежу, а предпочитают честную работу
2. Почему то всегда грабили И верующие, хотя по Москвитину грабеж мог быть только в СССР.
«Отказ безопасно получить удовольствие понимается как странность, глупость, идиотизм. Можешь безопасно воровать и не воруешь? Ну, ты дура-а-ак…»
:)
Да не дурак, воровать не выгодно, выгодней соблюдать правила.
-
Снег Север[/b
]«Он преодолевает половой инстинкт, воздерживаясь от беспорядочных связей по первому позыву, в соответствии с моральными нормами своего общества
.»
Как раз он следует половому инстинкту, ведь нормы общества в основе своей строятся на инстинктах.
Кратко.
Почему самец не может просто удовлетворить свой инстинкт?
Потому что нужно согласие самки.
Почему это нужно, почему не применить силу?
Потому, что любой самец сначала просто мутная капля, маленький ребенок.
Т.е. самка имеет определенную власть над самцами, ген насилия не получит широкого распространения, ибо самки ответят абортом.
Т.е. ген, который будет склонять самок к абортам, получит распространение по сравнению с геном, который бы заставлял самок не прерывать беременность и заботится о потомстве.
На самом деле, самец, что бы быть допущенным к спариванию должен сделать еще много чего, выдержав суровую конкуренцию других самцов.
-
Есть книга "Путь от атеизма к векре" (в инете лежит по адресу: http://lib.userline.ru/samizdat/20254 (http://lib.userline.ru/samizdat/20254) ), автор которой утверждает, что она обладает способностью делать из думающих атеистов людей верующих. Было бы интересно провести эксперимент и понаблюдать статистику: сколько из прочитавших книгу атеистов сменят свои убеждения.
есть такие слова- если даже самый большой атеист услышит Чайтанью Бхагавату - он немедленно станет великим преданным... Так что атеисты - бойтесь =-)
-
вы - верующие - станете частью прошлого, наивного прошлого, которого иногда даже стесняешься, как стесняешься рассказывать о том, что в 3 годика замарал штанишки.
-
Атеист может стать верующим в случае:
а) Если будет сбит троллейбусом.
б) Прикоснется к высоковольтным ламелям.
в) Упадет с крыши высотки.
И много подобных случаев. Итог их один - повреждение мозга. В бога можно верить только с физически или программно поврежденным мозгом. Человек, у которого мозг работает нормально, верить во всякую чушь не будет!
-
А зачем?
-
Мос писал:
Вы что, с дуба упали?
Я же прошу Вас показать хотя бы наличие информации в кирпиче? Обойдемся без ее измерения. И хоть каким методом, лишь бы наблюдательне вмешивался.
Во первых:
На основании наших знаний можем охарактеризовать. По цвету - из каких химических соединений состоит данный объект. Для этого вооружимся спектрографом. Зная расстояние до кирпича, его габаритные размеры найдем объём. Зная, что кирпич изотропный и однородный, на основании сведений о количестве химических соединений и их количествах найдем среднюю плотность и посчитаем его массу.
Ну, при желании в кирпич можно заложить информацию - её может нести химический состав кирпича. Смотря, что передаваемый между "абонентами" кирпич будет содержать - об этом "абоненты" всегда условятся. Конце концов, возьмем вместо кирпича хлебный "кирпичик". Зэку могут в нем передать напильник, чтоб тот вырезал решетку и сбежал. Напильник - тоже передача. Инфа: "Братан, мы тебя ждем".
Во вторых: Мос, с дуба ты упал сам. Научись, хам ты и матершинник, нормально общаться.
А что с веруна взять? Оскорбления и теракты - основной аргумент всех верующих!
-
А что с веруна взять? Оскорбления и теракты - основной аргумент всех верующих!
Не всеx. Миллионы СПД(мормонов) ничего такого не делают.
И справедливости ради хочу отметить, что миллионы верующих различных религий также такого не делают.
P.S. Я понимаю, что Вы опираетесь на личный опыт. Но заверяю Вас, Вам просто ДО СИХ ПОР не везло. :D
-
В бога можно верить только с физически или программно поврежденным мозгом. Человек, у которого мозг работает нормально, верить во всякую чушь не будет!
Вот!
Отлично сказано и прекрасно разъясняет почему атеизм до сих пор привлекателен для некоторых людей.
Потому что просто назвавшись атеистом, такой человек может сразу гордо считать, что 99 % людей вокруг него - все с "повреждённым мозгом" и поэтому не могут по достоинству оценить его, такого умного и красивого, "у которого мозг работает нормально".
-
"Может ли атеист стать верующим?"
Странный вопрос.
Если вы живёте в России, то могли своими глазани наблюдать, как миллионы атеистов стали верующими в считанные дни.
-
Если вы живёте в России, то могли своими глазани наблюдать, как миллионы атеистов стали верующими в считанные дни.
Может и дату назовёте?
-
Если вы живёте в России, то могли своими глазани наблюдать, как миллионы атеистов стали верующими в считанные дни.
Может и дату назовёте?
Приблизительно, вторая половина 90-х.
-
Приблизительно, вторая половина 90-х.
Но это совсем не "считанные дни".
-
Выдержки из жизни религиозных философов. Источник - Мусский И. А. / 100 великих мыслителей. - М.: Вече, 2004. - 688 с.
В юные годы ничто не выдавало в Соловьёве будущего религиозного мыслителя. Скорее, ему можно было предсказать естественнонаучную карьеру. "Я никогда потом не встречал материалиста столь страстно убеждённого. Это был типический нигилист 60-х годов", - свидетельствует его приятель. (С. 487)
С 1884 года Булгаков учится в Орловской духовной семинарии. Юношеский религиозный кризис совпадает с разочарованием, вызванным казённым духом семинарского образования. Надолго отойдя от религии, Булгаков увлекается гуманитарными и экономическими науками... (С. 552)
Далее С. Н. Булгаков прошёл через марксизм, кантианство, космизм и...
Биографы неизменно отмечают важную дату в жизни Булгакова: знакомство в 1910 году с П. А. Флоренским. Взаимообогащающая дружба этих мыслителей многое дала русской (религиозной - M.Y.) философии. С. Н. Булгаков окончательно переходит к религиозно-философскому мировоззрению и всё более к его церковно-практической интерпретации. (С. 554)
Бердяев стал марксистом. "Маркса я считал гениальным человеком и считаю сейчас", - писал он в "Самопознании". Плеханов был его наставником, Луначарский - товарищем по борьбе. "Разрыв с окружающей средой, выход из мира аристократического в мир революционный - основной факт моей биографии"...
Вернувшись в Киев из Вологодской ссылки (1898-1901), Бердяев сближается с Сергеем Булгаковым, который тогда принадлежал к так называемым легальным марксистам. Вместе они переживают новый духовный кризис - возвращение в лоно церкви... (С. 574)
Сила атеистических/материалистических убеждений ничего не говорит о том, ударится когда-нибудь атеист в религию или нет.
-
Цитата:
* Бердяев стал
марксистом. "Маркса я
считал гениальным
человеком и считаю
сейчас", - писал он в
"Самопознании".
Плеханов был его
наставником,
Луначарский -
товарищем по борьбе.
"Разрыв с
окружающей средой, выход из мира
аристократического в
мир революционный -
основной факт моей
биографии"...
Вернувшись в Киев из Вологодской ссылки
(1898-1901), Бердяев
сближается с Сергеем
Булгаковым, который
тогда принадлежал к
так называемым легальным
марксистам.
Вместе
они переживают
новый духовный
кризис -
возвращение
в лоно церкви...
(С. 574) *
Все возвращается . .
На круги своя .
(из библии) .
-
В бога можно верить только с физически или программно поврежденным мозгом. Человек, у которого мозг работает нормально, верить во всякую чушь не будет!
Вот!
Отлично сказано и прекрасно разъясняет почему атеизм до сих пор привлекателен для некоторых людей.
Потому что просто назвавшись атеистом, такой человек может сразу гордо считать, что 99 % людей вокруг него - все с "повреждённым мозгом" и поэтому не могут по достоинству оценить его, такого умного и красивого, "у которого мозг работает нормально".
Тут у одного мембера в автоподписи стоит примерно такой текст: "Чернь считает религию истиной, мудрецы- ложью, а правители- полезным изобретением". Вы себя к кому относите?
-
Тут у одного мембера в автоподписи стоит примерно такой текст: "Чернь считает религию истиной, мудрецы- ложью, а правители- полезным изобретением". Вы себя к кому относите?
Я считаю всего лишь детством. Которое проходит.
-
Нет, это восхитительно!
Один из оппонентов не может выдавить из себя признание типа "да, я считаю, что мое существование имело начало в момент моего рождения и будет иметь конец в момент моей смерти", хотя, казалось бы что в этом признании криминального?
Это ерунда. Я здесь, помнится, на протяжении нескольких дней пытался заставить атеистов произнести фразу "Бога нет", но никто так и не решился это сделать. Все начинали юлить в лучшем духе атеизма. Что и Вы сейчас имеете. :lol:
Бога нет. Что дальше?
-
"Может ли атеист стать верующим?"
Странный вопрос.
Если вы живёте в России, то могли своими глазани наблюдать, как миллионы атеистов стали верующими в считанные дни.
http://scepsis.net/library/id_1929.html (http://scepsis.net/library/id_1929.html)
"...кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни." - и рестраврация религий и эзотерика и т.п.