Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Евграф Масакров от 10 Январь, 2008, 19:29:34 pm
-
Товарищи православные, во имя любви христовой, поделитесь вашими личными реакциями на бога.
Только без цитат и ссылок. Они для меня пустое место.
Что вы лично ощущаете и от чего именно в связи с этим словом или его образом или еще я не знаю где и как?
Если у вас возникает мысль посоветовать мне обратиться на православный форум, то забудьте.
Там мои вопрсы удаляют сразу и говорят, что нельзя смущать еще не окрепщие умы и души.
-
Товарищи православные, во имя любви христовой, поделитесь вашими личными реакциями на бога.
Только без цитат и ссылок. Они для меня пустое место.
Что вы лично ощущаете и от чего именно в связи с этим словом или его образом или еще я не знаю где и как?
Если у вас возникает мысль посоветовать мне обратиться на православный форум, то забудьте.
Там мои вопрсы удаляют сразу и говорят, что нельзя смущать еще не окрепщие умы и души.
Да, ещё спросите, почему ментальный призрак бога наделён в фантазиях верующих маскулинными чертами))) И вообще, в писаниях, иконографии потусторонние диаспоры ангелов и чертей на 100% мужеские... о психологических феноменах лучше рассуждать сведущим (специалистам). И страдающие навязчивостями в этом деле выручить нас (а точнее - себя), увы, не смогут. Только барон Мюнхгаузен доставал себя за волосы из воды, да ещё с конём...
-
И бесы тоже мужскаго полу, а 90% клиентов экзорцистов -- женщины.
-
Товарищи православные, во имя любви христовой, поделитесь вашими личными реакциями на бога.
Эта реакция называется любовью.
-
Любовью много что называется. И подавляющее большинство из этого юбовью всего лишь называется.
Мне хотелось бы узнать что с православными происходит конкретно. На физическом, физиолоеическом, эмоциональном уровне.
Мне по разным причинам приходилосьтерять время в церквях. Во мне ничего не колыхалось. Девушки, которых я окучивал, выйдя из церкви никакой "печати" чего-то в себе не несли. Чирикали так, как будто из будочной вышли.
Занимался я с ними и сексом в служебных помещениях одного монастыря. И тоже разницы с неверующими не чувствовал.
Поэтому пока я думаю, что все этои разговоры о любви лишь разговоры. А на самом деле ничего реального с православными не происходит. Они просто обманывают сами себя. И лицемерят с другими.
Женщины тоже любят себе напридумать всякой любви, как известно.
-
Мне хотелось бы узнать что с православными происходит конкретно. На физическом, физиолоеическом, эмоциональном уровне.
А на духовном уровне не интересует?
На физическом - ничего.
На физиологическом - ничего.
На эмоциональном - ничего особенного.
Подведу итог: верующий человек ничем психо-физически от неверующего не отличается.
-
Для начала что понимается под духовном уровнем, на любом примере, кроме религиозного? Только, чтобы в конце концев это не сводилось к эмоциям и т.д.
-
Для начала что понимается под духовном уровнем, на любом примере, кроме религиозного? Только, чтобы в конце концев это не сводилось к эмоциям и т.д.
Попробую....
Под духовным кроется неудовлетворение человеком материальным уровнем, но не самим материальным уровнем)), а ориентировкой лишь на материальные вещи
-
Для начала что понимается под духовном уровнем, на любом примере, кроме религиозного? Только, чтобы в конце концев это не сводилось к эмоциям и т.д.
Попробую....
Под духовным кроется неудовлетворение
Проба не проходит. Неудовлетворение - из области эмоций, с соотвествующей био-химией в определенных областях мозга, которая этим словом обывателем и называется.
-
Для начала что понимается под духовном уровнем, на любом примере, кроме религиозного? Только, чтобы в конце концев это не сводилось к эмоциям и т.д.
Попробую....
Под духовным кроется неудовлетворение
Проба не проходит. Неудовлетворение - из области эмоций, с соотвествующей био-химией в определенных областях мозга, которая этим словом обывателем и называется.
Тогда скажу еще проще - духовный уровень - это желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
-
Тогда скажу еще проще - духовный уровень - это желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Тогда Вы избрали негодный способ самопознания. Ведь для самопознания прежде всего требуется перестать врать самому себе. А Вы же наоборот, прежде всего самому себе и врёте.
-
Тогда скажу еще проще - духовный уровень - это желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Вы что пошли себе желудок вскрывать кухонным ножем?
А если серьезно, то это именно тот путь который выбирают себе буддисты и конфуцианцы, что к религии отношения не имеет.
Или свободные мыслители (Libres Penseurs)
А православныу не себя познают, а фразы из поповского пятитомника заучивают, а потом их с ликованием цитируют как истину в последней инстанции. Что очень смешно выглядит, честно говоря. По детски.
И вы думается сидите на этом форуме, потому что подсознательно "осознаете" что занимаетесь ерундой, вляпавшись в православие и копаясь в его дерьме.
А вашу истинную потребность отражает "желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.", что в прямом антоганизме с любой религией, особенно православием делающим упор на освоение ритуалов и посте.
"Дурак, который понимает, что он дурак, уже наполовину умный"
От вас зависит сделать шаг в нужном направлении.
-
Для начала что понимается под духовном уровнем, на любом примере, кроме религиозного? Только, чтобы в конце концев это не сводилось к эмоциям и т.д.
Попробую....
Под духовным кроется неудовлетворение
Проба не проходит. Неудовлетворение - из области эмоций, с соотвествующей био-химией в определенных областях мозга, которая этим словом обывателем и называется.
Тогда скажу еще проще - духовный уровень - это желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
За проявление духовности в виде тяги к само- и миро- познанию, помнится, одну чету вытолкали из райского заповедника в зону мирского отдыха с более дешёвыми аттракционами. Вы что, хотите пасть ещё ниже? За тот вид духовности, к которому тянет Вас, тоже санкции есть (в виде выпровождения блаженного из квартиры и помещения в менее обставленные интерьеры с решетками на окнах). Э-э-эх...
-
Тогда скажу еще проще - духовный уровень - это желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Так это не духовный уровень. Это самопсихоанализ.
-
Тогда скажу еще проще - духовный уровень - это желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Тогда Вы избрали негодный способ самопознания. Ведь для самопознания прежде всего требуется перестать врать самому себе. А Вы же наоборот, прежде всего самому себе и врёте.
Я хочу сказать, что мой поиск эффективных методов не ограничивался христианством. Глупо в наш век предполагать (особенно в России), что поиск истины человек начнет через обращения к православному наследию христианства. Это не модно. И эта "немода" была проверена мною лично на собственном же опыте. Анализируя пройденный путь, я не перестаю удивляться вот чему: когда моя библиотека была завалена буддизмом, индуизмом, даосизмом и прочими "измами", в моих сумках не было ничего, кроме очередных книжек с "измами", на меня смотрели как на самого просвещенного и одаренного человека. Не проходило и недели, чтобы кто-нибудь в электричке не спрашивал "А откуда Вы взяли эту книгу, где ее можно купить?" В моем доме стояла разная символика этих "измов". В любом обществе разговор об "измах" мог продолжаться часами... Но для меня это не было чем-то крутым, для меня это был поиск.
Вот уже 3 года как я воцерковленный человек. Я думаю, Вам не трудно догадаться как меня начали воспринимать 3 года назад, когда в моих сумках появились книги иных авторов: Хомяков, Кереевский, Лосский, Ильин, Палама, Василий Великий... Сегодня человек, говорящий о чем-то заумном, о том, чего не могут поддержать в разговоре другие, воспринимается как агрессия, а не как возможность познать от других что-то новое. А если это касается христианства и особенно православия, то это вообще воспринимается как анахронизм.
Я не могу сегодня общаться с теми, кто не знает историю русской мысли, на одном языке. В этом нет ничего удивительного, потому что период Советской власти полностью разрушил в русском сознании сознание своей причастности к исконно русской мысли. Но это разрушение имеет и свои корни, уходящии глубже в прошлое...
Сегодня в Россию возвращаются те авторы, кто был в 19 веке или умален западным сознанием, западной культурой, или те, кто был выслан в 20-м веке из страны. Эти люди писали на Западе и оставили богатое наследие культуры мысли и сознания.
Меня это сподвигло задать вопрос: почему, учась в школе, в институте, где мне и другим преподают историю и культуру мысли ЗАПАДНОГО образца, я (и не только я) выхожу с совершенно пустым представлением о русской культуре мысли. Вы себе такой вопрос не задавали? Почему, зная образец западного искусства, в т.ч. и иконы, Вы не получили чисто культурного представления об иконописи Андрея Рублева? Ведь это имеет и историческое и культурное знание как для России, так и для всей мировой культуры в целом. Таких вопросов себе можно задать уйму!
А вот Вам пример (для размышления):
В 1939 году бывший в свое время управляющим делами Совнаркома В. Д. Бонч-Бруевич вспоминал о том, как в 1918 году производилась реставрация Успенского собора в Кремле: «Владимир Ильич часто заглядывал в собор,— свидетельствовал исполнявший тогда обязанности гида Бонч-Бруевич, считавшийся, между прочим, крупным ученым,— внимательно рассматривал великолепные фрески и изображения старой итальянской живописи XV—XVI веков, которые обнаруживались после смывания мест, закрашенных различными нашими богомазами».
Как ныне хорошо известно, в основу фресок Успенского собора легла работа великого русского «иконника» Дионисия и его школы. Но при господствовавшем до самого последнего времени отношении к древнерусской культуре в это как бы невозможно было поверить. И Ленин, конечно, был убежден, что рассматривает образцы итальянского искусства...
-
Тогда скажу еще проще - духовный уровень - это желание познать человеком самого себя таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Так это не духовный уровень. Это самопсихоанализ.
Вопрос - религиозность предшествует самопсихоанализу или это последствия?
-
Ведь для самопознания прежде всего требуется перестать врать самому себе. А Вы же наоборот, прежде всего самому себе и врёте.
Я хочу сказать, что мой поиск...
Этим Вы только подтвердили то, что я и сказал: врёте самому себе. А враньё начинается с недоверия. Вы себе верить перестали. Стали искать. Искать чего? Оправдания своих заблуждений. И это не ново. Как говорится -100 000 леммингов не могут ошибаться, так и Вы решили поискать еще леммингов себе во товарищи. Отсюда и "моя библиотека была завалена буддизмом, индуизмом, даосизмом и прочими "измами", " Мне же не понятно другое: А для чего они вообще нужны, эти "измы"? Ваш ум повис в вакууме, и стал не способен разобраться в жизни своими собственными силами?
Вот в этом и разница между теми, кто потенциально может разобраться в себе, и духовными импотентами, которые без "измов" уже никуда.
Сегодня человек, говорящий о чем-то заумном, о том, чего не могут поддержать в разговоре другие, воспринимается как агрессия, а не как возможность познать от других что-то новое.
Говорить о "заумном", но чужом ... Это мне напоминает попугая, который выучил десяток цитат, но не понимает их смысла.
А свое-то хоть что-нибудь есть? Можно ведь говорить и об очень сложных вещах, но простым, понятным языком...И кто знает... Вдруг да сложное обернется совсем простым...
разрушил в русском сознании сознание своей причастности к исконно русской мысли.
Ой, ой, ой...исконно русская мысль... И что же это за зверь такой, который непонятен среднестатистическому пассажиру метро? Чем конкретно отличается "исконно русская мысль" от "исконно татарской мысли"?
выхожу с совершенно пустым представлением о русской культуре мысли. Вы себе такой вопрос не задавали?
Нет, не задавал, потому как и пустым мое представление никогда небыло. Мне хватало Л.Н.Толстого, А.С,Пушкина, Н.М.Карамзина, А.Н.Островского, Ф.М.Достоевского и других гигантов русской мысли.
А вот Вам пример (для размышления):
Не показателен пример. Ленин для меня никогда не был ни кумиром, ни жизненным примером. И задать такой вопрос - всё равно что спрашивать, почему дворник Федя не ценит искусство А.А.Фета.
Да мне наплевать, почему не ценит. Главное ведь не в том, ценит или нет ОН, а в том, ценю или не ценю Я!!
И если Я не знаю, чем, например, знаменит художник Манэ, это мое незнание, а не достоинства или недостатки дворника Феди.
-
Вопрос - религиозность предшествует самопсихоанализу или это последствия?
Самопсихоанализом обычно занимаются, когда человека что-то не устраивает в жизни и он с ходу не может понять что именно.
Кто-то ищет выходной день, садится за чашкой чая и начинает в себе копаться. Иногда, даже чаще всего на выяснение причины тратиться несколько дней, неделя, т.к. есть возможность рассмотреть проблему с разных точек зрений и настроений. Копаться-копаться. Пытаться докопать до причины недовольства. Часто кажется, что одна проблема и является причиной недовольства, но на поверку оказывается, что это только вершина айсберга, когда сама причина находится гораздо глубже, а эта проблема лишь следствие. Да, часто это неприятно для самого себя, так как ты полностью открываешься самому себе и сложно принять некоторые положения. Но когда их принимаешь, то вся цепочка, вся конструкция вопросов и ответов встаёт на свои места. И становится всё ясно и понятно по отношению к себе. Как бы открывются глаза.
Другой не хочет в себе копаться. Или не может. Или ещё что-то. Или ему сложно перебороть себя и принять о себе некоторые вещи. И тогда он просит кого-нибудь другого помочь. Кто-то идёт к психологу. Психолог направляет, заставляет копаться самому в себе и помогает открыть для самого себя вещи, которые так не хотелось открывать.
Кто-то идёт в ... да, правильно, в церковь, где тоже есть психологи в виде попов. Но они действуют немного иначе чем вышеупомянутый психолог. Он не заставляет в себе копаться. Он как бы наставляет, навязывает свою позицию. Берётся слово "бог" и оно отгораживает (им отгораживают) самокопание. Не дают докопаться до причины, так как стоит на границе это слово. И поэтому дальше копаться незачем. Ведь есть бог. Всё, что выше - это да, можно смело рассуждать об этом, а вот всё ниже, все истоки, все основы, все принципы и убеждения оказываются недоступными, закрытыми словом бог.
Вкратце ответить на вопрос не получилось. Не обессудьте. Я попытался выразить свою точку зрения. Могу в общем более конкретно ответить на вопрос: религиозность является недостаточным самопсихоанализом и является последствием.
-
Да, ещё спросите, почему ментальный призрак бога наделён в фантазиях верующих маскулинными чертами)))
Кн. Мира Сего тоже наделена маскулинными чертами, а оказалась феминистской!
-
Для начала что понимается под духовном уровнем, на любом примере, кроме религиозного? Только, чтобы в конце концев это не сводилось к эмоциям и т.д.
Моя попытка (вообще-то, мне кажется, духовный уровень можно описать только апофатически): например, человеческая свобода, относительно которой можно верить, что она есть. Свобода - духовная категория, ни доказать, ни опровергнуть ее нельзя. Вера а Бога связана с веройв свободу человека. Атеист, мне кажется, не может верить, что человек свободен.
-
Микротон
Я хочу сказать, что мой поиск...
Этим Вы только подтвердили то, что я и сказал: врёте самому себе. А враньё начинается с недоверия. [/quote]Простите, но любой мыслительный процесс начинается с познания, а познание невозможно без знаний, в т.ч. и объективным, внешних, а значит и поиск этого знания. Сам же поиск обусловлен неудовлетворением того, что человек находит в процессе поиска, потому что в духовной сфере человека может удовлетворить только истина. Только животные могут жить, не задавая себе вопрос «кто я?», «зачем мир вообще существует?», «какое место занимает человек в этом мире, ведь мир преспокойно может обойтись и без этого странного существа - человека».
Вы себе верить перестали. Стали искать. Искать чего? Оправдания своих заблуждений. И это не ново.
Стоп, стоп, стоп. Ну Вы и погнали (в смысле, без меня меня женили). Где-то было в моем посте сказано, что во мне пропала вера в себя, или недоверие к себе? Вопрос даже не в этом, не в вопросе веры или неверы в себя.
Как говорится -100 000 леммингов не могут ошибаться, так и Вы решили поискать еще леммингов себе во товарищи. Отсюда и "моя библиотека была завалена буддизмом, индуизмом, даосизмом и прочими "измами",
Вас же не удивляет, почему у художника библиотека завалена книгами по изобразительному искусству и различными репродукциями. А почему в этом случае такая дискриминация? )))) Вы необъективны.
Мне же не понятно другое: А для чего они вообще нужны, эти "измы"?
Ну наверно потому, что именно эти «измы» занимаются теми вопросами, которые интересовали меня. Так же, этим вопросом занимается и философия. Книги этой тематики тоже у меня в отдельном шкафу и тоже всё завалено… Но философия не идет далее теоретики, поэтому пришлось обращаться к «измам», чтобы на опыте познавать и анализировать познаваемое.
Ваш ум повис в вакууме, и стал не способен разобраться в жизни своими собственными силами?
У меня никогда в жизни не было проблем и занимаюсь я этими вопросами не для поиска выхода из «трудной» моей ситуации. И потом… что такое «собственными силами»? Вы в это включаете помощь богов? Лично мне боги для этого не нужны и в этом смысле их помощь мне не требовалась)))))
Вот в этом и разница между теми, кто потенциально может разобраться в себе, и духовными импотентами, которые без "измов" уже никуда.
А в «духовные компоненты» Вы что включили?
Говорить о "заумном", но чужом ... Это мне напоминает попугая, который выучил десяток цитат, но не понимает их смысла.
Любое осмысление, которое является «своим», невозможно без познаний и внешних наблюдений, которые в свою очередь и являются материалом для анализа и дает пищу для новых наблюдений и анализа. В сущности об этом речь и шла. Опасно, когда человеку извне указывают как и что воспринимать и анализировать. На 100% я знаю, что большая часть неверующих людей неверующие по причине поверхностных представлений, которые навязаны извне, а не личный выбор на основе объективных исследований, хотя бы среднего уровня, достаточном для объективных выводов.
А свое-то хоть что-нибудь есть? Можно ведь говорить и об очень сложных вещах, но простым, понятным языком...И кто знает...
Моя мысль была несколько о другом.
Вдруг да сложное обернется совсем простым...
Без сомнений.
Нет, не задавал, потому как и пустым мое представление никогда небыло. Мне хватало Л.Н.Толстого, А.С,Пушкина, Н.М.Карамзина, А.Н.Островского, Ф.М.Достоевского и других гигантов русской мысли.
А мне нет, мне не хватило материала средней школы и института. Мне стало интересно как эти гении относились к вере, к религии, к православной стране, которая смогла взрастить этих гигантов. Мне стало интересно изучить ту почву, на которой смог вырасти ум и талант Пушкина, одним своим появлением в мировой классике затмивший ряд Западных писателей, не менее гениальных и талантливых. Русская культура своеобразна тем, что на десяток писателей других стран или даже одной страны, достаточно сказать одну фамилию русского писателя, чтобы этим показать всю широту и глубину русской культуры. Один Пушкин, один Толстой, один (горячо любимый мною) Ф.М.Достоевский. Мне стало интересно почему Пушкин, ранее восхищавшийся историческим трудом Карамзина, позже, занявшись историей глубже, пишет в ином аспекте об этом же труде.
Не показателен пример. Ленин для меня никогда не был ни кумиром, ни жизненным примером. И задать такой вопрос - всё равно что спрашивать, почему дворник Федя не ценит искусство А.А.Фета.
Мне жаль, что Вы не уловили мою мысль. Речь не о Ленине, а о зомбировании сознания. Просто этот пример более показателен. И таких примеров уйма.
Да мне наплевать, почему не ценит. Главное ведь не в том, ценит или нет ОН, а в том, ценю или не ценю Я!! И если Я не знаю, чем, например, знаменит художник Манэ, это мое незнание, а не достоинства или недостатки дворника Феди.
А мне не наплевать на дворника дядю Федю.
Однажды мне рассказали историю: в одном дворе был дворник, уже пожилой человек. И вот дети очень любили его, потому что он не матом ругался и не водку жрал, а рассказывал им интересные вещи, обогащая их не матерщиной и похабщиной, а грамотной речью и зажигая в них искру познания. Так что не место красит человека, а человек – место и те, кто рядом с нами, иногда могут влиять намного глубже, чем даже те же гении мысли, которых человек может никогда и не знать, но вобрать их духовное наследие через знакомство просто с интересными и глубокими людьми, которые порой становятся в конце жизни дворниками. Возможно рядом с Вами окажется человек, который раскроет Вам простыми словами глубину творчества МанЕ.
-
Злой сок
Самопсихоанализом обычно занимаются, когда человека что-то не устраивает в жизни и он с ходу не может понять что именно.
Ок. Чаще всего, в сторону религиозности люди обращаются с вопросом – «почему существует смерть?» Причин этого вопроса как минимум две:
1) страх;
2) боль утраты.
Мне лично трудно в этом контексте найти повод для начала самопсихоанализа. Ведь подобные вопросы человек может задавать себе не испытывая ни страха, ни боли утраты по причине того, что это произошло не с ним, а с другим человеком. Но вопрос-то все же задается.
В чем будет заключаться этот самопсихоанализ в таком случае?
Как известно, религиозные вопросы чаще всего имеют экстремальный оттенок. Таким образом, метод самопсихоанализа по сути нивелирует религиозность. Не так ли?
Но на протяжении всей жизни человечества, религиозный вопрос жизни и смерти не нивелировался, а наоборот обретал более внятные формы – от поклонения камню, огню, животным и т.д., до образа Богочеловека. При этом, логически можно предположить, что человечество, РАЗВИВАЯ религиозность как явление, развивалось, а не деградировало. В век же атеистического мировосприятия происходит обратный процесс – религиозность ослабевает, а самопсихоанализ выходит на мировую сцену. А какие вопросы он решает? Ведь опять же логично предположить, что самопсихоанализ как более совершенная и эффективная методика решает, те же вопросы, что и религиозное сознание. Давайте найдем эти общие вопросы. Например: «существует ли Бог?» Как самопсихоанализ приходит к этому вопросу?
И еще : есть понятие «религиозность». А есть ли такое понятие как «самопсихоаналитичность»? Я надеюсь, что это не просто два разных понятия, а два разных уровня бытия и подхода к жизни, не имеющие между собой в своей основе ничего общего.
Вы ниже пишете, что религиозность – следствие недостаточности самопсихоанализа. Скажите, а что такое ДОСТАТОЧНЫЙ самопсихоанализ и по каким таким самопсихологическим причинам, человек нивелирует в себе религиозные вопросы?
Могу в общем более конкретно ответить на вопрос: религиозность является недостаточным самопсихоанализом и является последствием.
Вы ответили не конкретно, а вполне размыто. Так поступают гадалки, когда отвечают двузначно – если одно не подойдет («религиозность – это недостаточность самопсихоанализа»), значит подойдет другое («является последствием»). Уж что-то одно.
В истории человечества не было периода, когда бы люди не были религиозны и чем глубже в века, тем религиозность выражена более четко, так сказать, массово. Психоанализ же в научном понимании явление довольно молодое. Про самопсихоанализ вообще говорить не приходится… Таким образом получается, что или самопсиханализ был как явление уже задолго до религии, но тогда он должен был как-то быть выражен в жизни народов или в самом явлении самопсихоанализа заложена взрывчатка по имени «Бог». Таким образом, любой психоаналитик, помогающий людям, должен опасаться, если в случае неудачи, обратить человека в веру, направить его сознание к религии.
Кто-то идёт к психологу. Психолог направляет, заставляет копаться самому в себе и помогает открыть для самого себя вещи, которые так не хотелось открывать.
Надо будет как-нибудь прийти к психологу и спросить – «Мистер, я верю в Бога, скажите - что мне делать?»)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Кто-то идёт в ... да, правильно, в церковь, где тоже есть психологи в виде попов.
Попы – не психологи и не выполняют в церкви эту миссию. Поп может вообще не общаться с прихожанами и такие попы есть. От этого смысл того, зачем человек пришел в храм, не меняется, а паче, не меняется также и смысл нахождения попа в церкви. Во время гонений на Церковь, когда священников уничтожали физически, во многих храмах сами прихожане избирали священнослужителя из своей же среды, из среды людей, без всякого духовного или психологического образования, не обладающих никакими специальными знаниями. Естественно, что такие люди из народа не могли являться ни психологами, ни нести подобную миссию. Миссия священнослужителя совсем другая. Но Вам как невоцерковленному человеку это может быть просто не известно...
Но они действуют немного иначе чем вышеупомянутый психолог. Он не заставляет в себе копаться. Он как бы наставляет, навязывает свою позицию.
Скажите, какую «свою позицию»? Вы так говорите, будто человека насильно привели в храм. Я предлагаю Вам рассматривать стандартный (здоровый) процесс воцерковления человека – свободный выбор. Свободный выбор являет собой ответственность человека за свое решение, а значит осознанность, которая без анализа человеком самого себя и своих действий невозможна.
Берётся слово "бог" и оно отгораживает (им отгораживают) самокопание. Не дают докопаться до причины, так как стоит на границе это слово.
Я понимаю, что Вам незнакома церковная среда, но христианские понятия – покаяние, исповедь – Вам наверняка знакомы. Так вот… «покаяние» с греческого языка переводится как «метаноя», изменение сознания, появление осознанности внутри себя. Так что все дальнейшие Ваши размышления беспочвенны. Если бы в христианстве отсутствовало покаяние, тогда можно было бы согласиться.
-
Микротон
Ой, ой, ой...исконно русская мысль... И что же это за зверь такой, который непонятен среднестатистическому пассажиру метро? Чем конкретно отличается "исконно русская мысль" от "исконно татарской мысли"?
Менталитетом.
-
Ок. Чаще всего, в сторону религиозности люди обращаются с вопросом – «почему существует смерть?».
Не думаю. Мне кажется, что чаще всего обращаются в сторону религиозности, когда нет уверенности в себе и в своих силах.
Мне кажется, что тогда уж не задаются вопросом "почему существует смерть", т.к. любому школьнику известно почему, а задаются вопросом "как её избежать?".
Причин этого вопроса как минимум две:
1) страх;
2) боль утраты.
Это не причины. Это уже следствия.
Мне лично трудно в этом контексте найти повод для начала самопсихоанализа.
Да запросто.
Возьмём только мой вопрос, который я написал выше.
Тут вот что можно проанализировать:
почему я хочу избежать смерть? зачем мне вообще избегать смерть? в чём необходимость избегания смерти? в чём преимущество того, если я избегу смерть? какие отношения у меня будут с дорогими людьями, если я избегу смерть? если я хочу избежать смерть, то значит хочу что-то ещё успеть сделать? если да, то почему я не могу сделать это сейчас? что мне мешает? я боюсь своей смерти или смерти близких людей? если я умру, то мне будет уже всё пофиг, так почему я боюсь смерти? может всё-таки я боюсь того момента, который предшествует смерти?...
Ведь подобные вопросы человек может задавать себе не испытывая ни страха, ни боли утраты по причине того, что это произошло не с ним, а с другим человеком. Но вопрос-то все же задается.
Любопытство. Задаёт себе этот вопрос любой человек. Но кто-то считает его неважным, кто-то считает его малозначимым, кто-то считает его важным, кто-то считает его мегаважным, кому-то этот вопрос вообще пофиг и хочется просто подемагогить от безделья.
Как известно, религиозные вопросы чаще всего имеют экстремальный оттенок.
Экстремальный оттенок? Это как?
Если я поеду в пробке на заднем колесе между машинами со скоростью 100 км/ч без шлема, то попаду ли я в больницу или сразу в морг?
Таким образом, метод самопсихоанализа по сути нивелирует религиозность. Не так ли?
Так. Если проводить самопсихоанализ, то религиозность не нужна будет.
Но на протяжении всей жизни человечества, религиозный вопрос жизни и смерти не нивелировался, а наоборот обретал более внятные формы – от поклонения камню, огню, животным и т.д., до образа Богочеловека. При этом, логически можно предположить, что человечество, РАЗВИВАЯ религиозность как явление, развивалось, а не деградировало. В век же атеистического мировосприятия происходит обратный процесс – религиозность ослабевает, а самопсихоанализ выходит на мировую сцену. А какие вопросы он решает? Ведь опять же логично предположить, что самопсихоанализ как более совершенная и эффективная методика решает, те же вопросы, что и религиозное сознание.
В общем согласен.
Давайте найдем эти общие вопросы. Например: «существует ли Бог?» Как самопсихоанализ приходит к этому вопросу?
Так. Зачем мне нужно существование бога? Что не устраивает меня в текущей жизни? Что он мне даст, если существует? Какие преимущества я получу? Что изменится в моей жизни, если он существует (от ничего до всего)? Что изменится в моей жизни, если он не существует? Какие преимущества в том, если его нет? Что мне даст его отсутствие? Если и существует, то почему мне от него или ему от меня обязательно что-то надо? Что я ему могу дать? Зачем я нужен ему?...
И еще : есть понятие «религиозность». А есть ли такое понятие как «самопсихоаналитичность»? Я надеюсь, что это не просто два разных понятия, а два разных уровня бытия и подхода к жизни, не имеющие между собой в своей основе ничего общего.
Не знаю на счёт существования такого понятия, но если существует, то я с вами согласен.
Вы ниже пишете, что религиозность – следствие недостаточности самопсихоанализа. Скажите, а что такое ДОСТАТОЧНЫЙ самопсихоанализ и по каким таким самопсихологическим причинам, человек нивелирует в себе религиозные вопросы?
Я уже писал. Когда человек докопается в себе до истинных причин своего волнения, своей неудовлетворённости и отпадут многие вопросы, то это и является достаточным. Т.е. не будет больше необходимости дальше проводить самопсихоанализ и поэтому нет необходимости задавать религиозные вопросы, которые просто оказываются ненужными, т.к. на все тревожащие вопросы уже найдены ответы.
Вы ответили не конкретно, а вполне размыто. Так поступают гадалки, когда отвечают двузначно – если одно не подойдет («религиозность – это недостаточность самопсихоанализа»), значит подойдет другое («является последствием»). Уж что-то одно.
Да. Согласен. Я ответил размыто. Но тут конкретно в одно предложение не ответить.
В истории человечества не было периода, когда бы люди не были религиозны и чем глубже в века, тем религиозность выражена более четко, так сказать, массово. Психоанализ же в научном понимании явление довольно молодое. Про самопсихоанализ вообще говорить не приходится…
Согласен. Психология как таковая появилась недавно. Но раньше чем-то подобным занимались дургие люди.
Таким образом получается, что или самопсиханализ был как явление уже задолго до религии, но тогда он должен был как-то быть выражен в жизни народов или в самом явлении самопсихоанализа заложена взрывчатка по имени «Бог».
Психоанализ начался с того момента, когда человек задал себе вопрос "А зачем я взял в руки палку? Чтобы сбить банан или ударить соседа и отобрать у него банан?".
Таким образом, любой психоаналитик, помогающий людям, должен опасаться, если в случае неудачи, обратить человека в веру, направить его сознание к религии.
Почему обязательно к религии? И что это за неудача такая? Человека можно много куда направить, чтобы он забыл (отвлёкся) про тревожащие его вопросы.
Надо будет как-нибудь прийти к психологу и спросить – «Мистер, я верю в Бога, скажите - что мне делать?»
Он ответит:
-Верите? Вам нравится? Или вы хотите не верить? Если вас всё и так устраивает, то замечательно. Верьте дальше. Следующий.
Если вы придёте к нему с вопросом "Я верю в бога, но меня что-то не устраивает в плане ...", то тогда он поможет разобраться в проблеме.
А в первом вашем случае у вас нет проблемы. По крайней мере в данном вопросе.
Попы – не психологи и не выполняют в церкви эту миссию. Поп может вообще не общаться с прихожанами и такие попы есть. От этого смысл того, зачем человек пришел в храм, не меняется, а паче, не меняется также и смысл нахождения попа в церкви.
Значит человек там уже был не раз.
А попы всё-таки психологи, но спецефические. Возможно не все. Я подробностей не знаю, но те, которые общаются с прихожанами - да.
Во время гонений на Церковь, когда священников уничтожали физически, во многих храмах сами прихожане избирали священнослужителя из своей же среды, из среды людей, без всякого духовного или психологического образования, не обладающих никакими специальными знаниями. Естественно, что такие люди из народа не могли являться ни психологами, ни нести подобную миссию. Миссия священнослужителя совсем другая. Но Вам как невоцерковленному человеку это может быть просто не известно...
Да, мне это неизвестно. Я не знаю чем занимается священнослужитель от кого-то там другого в церкви.
Но они действуют немного иначе чем вышеупомянутый психолог. Он не заставляет в себе копаться. Он как бы наставляет, навязывает свою позицию.
Скажите, какую «свою позицию»? Вы так говорите, будто человека насильно привели в храм.
Нет конечно. Насильно никто его не приводил в храм. Но когда поп начинает общаться с тем, кто пришёл в храм, то тут уж и начинается "давка". Думаю, что не все попы такие. Мне просто это неизвестно.
Я предлагаю Вам рассматривать стандартный (здоровый) процесс воцерковления человека – свободный выбор. Свободный выбор являет собой ответственность человека за свое решение, а значит осознанность, которая без анализа человеком самого себя и своих действий невозможна.
Уже где-то писалось про это.
Загруженный чем-то человек заходит в храм. Просто так. Почти.
У него голова занята своими мыслями об одной проблеме. Он видит, что в храме чисто, красиво, тихо, уютно, кто-то где-то ходит, кто-то свечки ставит, кто-то где-то молится. Он постоял так минут 30. Ушёл. На следующий день он вспомнил, что был в храме и в принципе там нет ничего опасного, никто не галдит, не теребит и можно спокойно подумать над своей проблемой. Он снова идёт в храм. Один из попов (или кто-то ещё из служителей) замечает его и подходит к нему. Спрашивает что привело его сюда. Человек отвечает, что вот такая вот проблема или что он сам и не знает что именно. Поп отвечает, что тут ты найдёшь ответы на все свои вопросы. И понеслось. Человек рассказывает о себе, о своих страхах, проблемах. Поп это слушает и говорит, что это не проблемы, это мелочи. Приходи, мол, почаще и будем решать твои проблемы. И так далее.
Я понимаю, что Вам незнакома церковная среда, но христианские понятия – покаяние, исповедь – Вам наверняка знакомы. Так вот… «покаяние» с греческого языка переводится как «метаноя», изменение сознания, появление осознанности внутри себя. Так что все дальнейшие Ваши размышления беспочвенны. Если бы в христианстве отсутствовало покаяние, тогда можно было бы согласиться.
Согласен. Вот покаяние, исповедь и молитва как раз и есть вроде самопсихоанализа. Но только всё сводится не к самому себе, не к своим принципам и основам, а к богу. А бог? Это бог. Это кто-то другой. Это не я. Это где-то там.
-
Злой сок
Не думаю. Мне кажется, что чаще всего обращаются в сторону религиозности, когда нет уверенности в себе и в своих силах.
Моя религиозность началась с сознательного возраста. Я это говорю не для опровержения Вашей мысли, а о том, что лично для меня не было вообще дня без религиозного отношения к миру, поэтому говорить о неуверенности в данном случае нет причин. Естественно формы этой религиозности в виде осознания «что это такое» в себе выкристаллизовались позже и не без моего сознательного усилия. И потом, есть верующие психологи, которые разделяют понятие самопсихоанализа как метода и религиозность как отношение человека к жизни.
Мне кажется, что тогда уж не задаются вопросом "почему существует смерть", т.к. любому школьнику известно почему, а задаются вопросом "как её избежать?".
Вы знаете, у Л.Толстого было своеобразное разделение знаний и вопросов. Я не помню точную классификацию, но приведу лишь явный пример вопросов: «как устроен мир?», «почему так устроен мир?» Эти два вопроса или наверно принципа подхода к познанию мира имеют право жить вне зависимости каким видам вопросов дается предпочтение. В арсенале детей присутствуют оба этих вопроса на равных, в арсенале взрослых людей преимущественно первый.
Так вот, мой вопрос себе лично в 6 лет звучал именно «почему так существует мир и почему существует смерть». Для меня это самый наиобъективнейший взгляд, потому что подобный вопрос был задан мною – ребенком 6-ти лет, не боящегося смерти, а не понимавшего ее смысла и значения в жизни. Ведь то, что мы любим (а дети относятся к миру и любят острее, ярче, отдавая всего себя предмету любви), мы можем потерять в любую минуту. Тогда к чему всё? Вот примерно мои размышления в ту пору… И это не давало покоя в буквальном смысле слова. Этот вопрос просто звучал набатом в моей голове.
Любопытство. Задаёт себе этот вопрос любой человек. Но кто-то считает его неважным, кто-то считает его малозначимым, кто-то считает его важным, кто-то считает его мегаважным, кому-то этот вопрос вообще пофиг и хочется просто подемагогить от безделья.
Чаще всего (это мое личное наблюдение) люди, не желающие обсуждать вопрос жизнь-смерть, интуитивно ощущают весь груз ответственности, который ложится для человека, открыто отвечающего и ищущего ответа на подобные вопросы.
Экстремальный оттенок? Это как?
Вопросы, заставляющие человека выходить из своих привычных представлениях о жизни, как своей собственной, так и о жизни других. Христианство к примеру задает самые высочайшие планки.
Так. Если проводить самопсихоанализ, то религиозность не нужна будет.
Религиозность – это не приставка к человеческой жизни, это ощущение человеком этой жизни, при чем восприятие, основанное не на фантазиях, а на личном опыте, который для человека реален.
Но у Вас получается, самопсихоанализ изначально ставит людей, для которых религиозность не приставка к жизни, в положение «больных» или «дефективных» людей. Этот этап вроде бы человечество проехало…? Или Вы хотите к нему возвратиться? Тогда скажите, где границы нормальностей? Кто будет решать за человека его отношение к религии, к личному выбору того или иного взгляда на жизнь? Кто будет решать какие вопросы человеку задавать (даже самому себе), а какие нет? В Японии был в свое время закон, по которому можно было сесть в тюрьму – закон о невысказанных опасных мыслях. Уж как эти мысли отслеживались – остается только догадываться, а по сути …. Вы логически в размышлениях не далеки от принятия такого закона, хотя бы даже гипотетически. Просто контролем возникновения в себе заведомо неверных вопросов человек с помощью самопсихоанализа будет проводить сам, так сказать сам будет выносить себе приговор – об этом я думаю, а это запрещено. Я Вас правильно понимаю?
И еще: есть ли реальные итоги работы самопсихоанализа, эффективность которого можно было бы проверить, если считать, что в понятие «САМО..анализа» может закрасться субъективность? Почему Вы считаете, что религиозность человека, касающаяся только его глубинной психологии менее верна, чем самопсихоанализ того же самого человека? Или от самого слова «самопсихо…» в человеке что-то меняется (он умнеет, к примеру), а при слове «религия» что-то отключается и человек впадает в субъективизм и напрочь не воспринимает где реальность, а где субъективные ощущения и восприятие?
Так. Зачем мне нужно существование бога?
Религиозность не начинается в человеке с вопроса – «люди говорят о каком-то Боге, дайка узнаю что сие такое». Мне такие верующие не встречались, которые бы узнав, что можно хорошего получить от сказочного Божества, начинали в Него верить…. Этот процесс происходит напрямую в противоположном направлении – можно сказать, что человек познает сначала Бога в себе, но как что-то неоформленное.
Что не устраивает меня в текущей жизни?
Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была.
Что он мне даст, если существует? Какие преимущества я получу? Что изменится в моей жизни, если он существует (от ничего до всего)? Что изменится в моей жизни, если он не существует? Какие преимущества в том, если его нет? Что мне даст его отсутствие? Если и существует, то почему мне от него или ему от меня обязательно что-то надо? Что я ему могу дать? Зачем я нужен ему?...
Вы думаете, что на все эти вопросы отвечает самопсихоанализ?))))
Я уже писал. Когда человек докопается в себе до истинных причин своего волнения, своей неудовлетворённости и отпадут многие вопросы, то это и является достаточным.
Очень хорошим примером является человеческое творчество – чем выше творчество, тем более беспокойные, животрепещущие вопросы, в т.ч. и неудовлетворенности и волнений (чаще душевных и духовных, а не из-за психических расстройств) это творчество затрагивает.
Т.е. не будет больше необходимости дальше проводить самопсихоанализ и поэтому нет необходимости задавать религиозные вопросы, которые просто оказываются ненужными, т.к. на все тревожащие вопросы уже найдены ответы.
Мы тогда получим не людей, а ходячих мумий, занимающихся зарабатыванием бабла для хлеба и зрелищ. Человечество станет импотентным и безликим.
Психоанализ начался с того момента, когда человек задал себе вопрос "А зачем я взял в руки палку? Чтобы сбить банан или ударить соседа и отобрать у него банан?".
Однажды подопытный шимпанзе выполнил поставленную перед ним задачу – ему дали две палки, которые можно было соединить, воткнув одну в другую, и тем самым добраться до банана. Когда шимпанзе это сделал (не без трудностей конечно), он настолько обалдел от того, что совершил, что забыл съесть банан)))))))
Почему обязательно к религии? И что это за неудача такая? Человека можно много куда направить, чтобы он забыл (отвлёкся) про тревожащие его вопросы.
Скажите пожалуйста, а почему Вы решили, что человек должен избавляться от тревожащих его вопросов? Однажды человека потревожил вопрос – почему, когда я смотрю на море и идущий на горизонте корабль, я вижу не сразу его весь, а постепенно. Так люди открыли, что земля круглая и еще до н.э. измерили ее диаметр.
Если вы придёте к нему с вопросом "Я верю в бога, но меня что-то не устраивает в плане ...", то тогда он поможет разобраться в проблеме.
А в первом вашем случае у вас нет проблемы. По крайней мере в данном вопросе.
Т.е., если меня не устраивает то, что я верующий, тогда психолог мне поможет разувериться? Или научит верить правильно, без душевных травм?)))))
А если я скажу, что в моей жизни много проблем и мне это надоело, мне психолог посоветует броситься под поезд? По Вашей логике получается так. Нет вопросов – нет проблем, получается.
Значит человек там уже был не раз.
А попы всё-таки психологи, но спецефические. Возможно не все. Я подробностей не знаю, но те, которые общаются с прихожанами - да.
Это скорее можно воспринимать как побочный эффект от профессиональной деятельности. Целыми днями слушать грехи людей, а иногда прихожане с детства и до глубокой старости ходят на исповедь к одному священнику… тут волей не волей станешь психологом. Даже у психологов нет такой практики.)))))
Уже где-то писалось про это.
Загруженный чем-то человек заходит в храм. Просто так. Почти.
У него голова занята своими мыслями об одной проблеме. Он видит, что в храме чисто, красиво, тихо, уютно, кто-то где-то ходит, кто-то свечки ставит, кто-то где-то молится. Он постоял так минут 30. Ушёл. На следующий день он вспомнил, что был в храме и в принципе там нет ничего опасного, никто не галдит, не теребит и можно спокойно подумать над своей проблемой. Он снова идёт в храм.
Да, Вы явно далеки от церковной жизни, если у Вас представление о церкви как о месте, где никто не галдит и не толкает.)))))))))))
Один из попов (или кто-то ещё из служителей) замечает его и подходит к нему. Спрашивает что привело его сюда. Человек отвечает, что вот такая вот проблема или что он сам и не знает что именно. Поп отвечает, что тут ты найдёшь ответы на все свои вопросы. И понеслось. Человек рассказывает о себе, о своих страхах, проблемах. Поп это слушает и говорит, что это не проблемы, это мелочи. Приходи, мол, почаще и будем решать твои проблемы. И так далее.
Я не знаю, о какой именно церкви Вы говорите, но вот что рассказывал Антоний Сурожский, священник православного прихода в Англии. Однажды к храм пришел человек, который хотел проверить свое отношение к вере, т.к. был неверующим, но интересующимся и как Вы говорите – любопытным. Он просто сел в сторонке и смотрел на всё происходящее, а после службы он поговорил со священником Антонием и сказал: «Я человек неверующий, но вот я понаблюдал и понял, что что-то есть. И это я что-то я чувствовал, но не могу передать.» Так что священники лишь не мешают человеку приходить, но заставить кого-либо остаться – не могут.
Согласен. Вот покаяние, исповедь и молитва как раз и есть вроде самопсихоанализа. Но только всё сводится не к самому себе, не к своим принципам и основам, а к богу. А бог? Это бог. Это кто-то другой. Это не я. Это где-то там.
В христианстве есть четкое определение – Царство Боже внутри человека. А уж то, что говорит Сам Бог человеку – «обитель сотворим» внутри человека - даже и обсуждать не нужно. Так что христианский Бог не где-то там… Ну, а про причастие крови и плоти Христа я даже и говорить не буду))))))) Во времена первых христиан язычники их обвиняли даже в каннибализме, шутка ли.. христиане своего бога едят)))))))
-
Вы знаете, у Л.Толстого было своеобразное разделение знаний и вопросов. Я не помню точную классификацию, но приведу лишь явный пример вопросов: «как устроен мир?», «почему так устроен мир?» Эти два вопроса или наверно принципа подхода к познанию мира имеют право жить вне зависимости каким видам вопросов дается предпочтение. В арсенале детей присутствуют оба этих вопроса на равных, в арсенале взрослых людей преимущественно первый.
Так вот, мой вопрос себе лично в 6 лет звучал именно «почему так существует мир и почему существует смерть». Для меня это самый наиобъективнейший взгляд, потому что подобный вопрос был задан мною – ребенком 6-ти лет, не боящегося смерти, а не понимавшего ее смысла и значения в жизни. Ведь то, что мы любим (а дети относятся к миру и любят острее, ярче, отдавая всего себя предмету любви), мы можем потерять в любую минуту. Тогда к чему всё? Вот примерно мои размышления в ту пору… И это не давало покоя в буквальном смысле слова. Этот вопрос просто звучал набатом в моей голове.
В 6 лет? Точно вы особенный ребёнок. В 6 лет не то, что о какой-то религиозности думают, а вообще практически не думают, в основном делают. Как часто вы видите задумчивых детей 6 лет? Скорее они носятся как угорелые, катаются с горок, играют в футбол.
Вопросы "как устроен мир" или "почему так устроен мир" какие-то общие. Любая наука рассматривает и первый и второй вопрос. Их даже как-то трудно разделить. Это практически одно и то же.
Чаще всего (это мое личное наблюдение) люди, не желающие обсуждать вопрос жизнь-смерть, интуитивно ощущают весь груз ответственности, который ложится для человека, открыто отвечающего и ищущего ответа на подобные вопросы.
Да? А я наоборот считаю, что люди, которые открыто отвечают и ищут ответы на подобные вопросы безответственны, т.к. заняты не реальным делом или мыслями о деле, которое может помочь, а о чём-то постороннем, которое только отнимает время ни к чему не приводя. Т.е. вместо того, чтобы подумать о других людях, о том в чём они нуждаются и сделать это, они думают о том, что никому не интересно и не принесёт пользы.
Вопросы, заставляющие человека выходить из своих привычных представлениях о жизни, как своей собственной, так и о жизни других.
Это и есть самопсихоанализ. Сломать стереотипы, увидеть принципы.
Христианство к примеру задает самые высочайшие планки.
Не сказал бы. Христианство задаёт не самые высочайшие планки, а переводит взор на друое.
Религиозность – это не приставка к человеческой жизни, это ощущение человеком этой жизни, при чем восприятие, основанное не на фантазиях, а на личном опыте, который для человека реален.
Я и говорю. Это способ мировоззрения для создания гармонии в себе. А для создания гармонии в себе можно ипофантазировать и придумать то, что лично мне надо.
Но у Вас получается, самопсихоанализ изначально ставит людей, для которых религиозность не приставка к жизни, в положение «больных» или «дефективных» людей.
Нет. У меня так не получается. Каждый живёт так, как ему нравится. Ведь и психи в больницах не считают себя больными или дефектными. Я ещё раз говорю, что верь хоть в Дарта Вейдера. Это не играет роли. Важно как сам человек себя воспринимает и его отношение к другим людям.
Тогда скажите, где границы нормальностей?
Все люди ненормальные. Но есть понятия, выработанные обществом для защиты себя. Что человек, который голышом бегает по льду, размахивая трусами и кричащего "ЙА МЕДВЕДКО", является ненормальным. К ненормальным общество сначала относится с настороженностью. Мало ли что у него на уме.
А границы нормальности определяет отдельно сам индивидуум в соответствии с его принципами, взглядами на жизнь, мировоззрением, настроением.
Кто будет решать за человека его отношение к религии, к личному выбору того или иного взгляда на жизнь?
Сам человек. Если я тебе хоть 100 раз в день буду говорить, что бога нет, то ведь ты не перестанешь верить. И если мне хоть 100 раз в день будут говорить, что бог есть, то я тоже не начну верить. Это происходит пока человек сам не захочет это сделать, приобщиться к этому.
Кто будет решать какие вопросы человеку задавать (даже самому себе), а какие нет?
Сам человек и решает. Насколько он может быть открытым с самим собой. Насколько он желает открыть себя.
В Японии был в свое время закон, по которому можно было сесть в тюрьму – закон о невысказанных опасных мыслях. Уж как эти мысли отслеживались – остается только догадываться, а по сути …. Вы логически в размышлениях не далеки от принятия такого закона, хотя бы даже гипотетически.
Неверно. Я так не считаю. Человек может думать о чём угодно, т.к. это кроме него никто не узнает, если он этого не захочет.
Просто контролем возникновения в себе заведомо неверных вопросов человек с помощью самопсихоанализа будет проводить сам, так сказать сам будет выносить себе приговор – об этом я думаю, а это запрещено. Я Вас правильно понимаю?
Неправильно.
То, что человек сам приходит к какому-то решению - это да, верно. Почему это запрещено? Кем запрещено? Почему запрещено? И как это контролируется?
Да, при самоанализе можно пойти неверным путём. Нет. Не так. Можно просто не дойти до конца, решив, что уже пришёл.
Или вы имели в виду, что когда кто-то контролирует ваши мысли, то при самопсихоанализе человек выдаёт все свои тайны и секреты, которые могут не понравиться контролёрам и поэтому как бы подписывает себе приговор?
И еще: есть ли реальные итоги работы самопсихоанализа, эффективность которого можно было бы проверить, если считать, что в понятие «САМО..анализа» может закрасться субъективность?
Я тут везде говорю о субъективности. Человек оценивает сам себя со своей точки зрения для того, чтобы лучше понять себя. Естественно это субъективно. И это надо для гармонии в себе, с самим собой.
Реальный итог? Конечно. Я уже писал. Итог - гармония с самим собой. После чего голова освобождается от терзаемых вопросов. И человек наконец понимает что же он хочет на самом деле. Вариант "Я не знаю, что я хочу, но мне на это плевать" - тоже результат. Ведь человек обрёл при таком ответе гармонию с самим собой. Это и важно.
Почему Вы считаете, что религиозность человека, касающаяся только его глубинной психологии менее верна, чем самопсихоанализ того же самого человека?
Потому что при вере человек ограничивается богом, не докапывается до сути. А при самоанализе человек до самых мельчайших деталей разбирает себя. Именно себя. Именно причины своих поступков. Не бога. А себя. Что он сам совершал эти поступки. Что он так думал, а не кто-то там ещё. Что он сам так хотел.
Или от самого слова «самопсихо…» в человеке что-то меняется (он умнеет, к примеру), а при слове «религия» что-то отключается и человек впадает в субъективизм и напрочь не воспринимает где реальность, а где субъективные ощущения и восприятие?
Нет. Всё идёт одинаково до тех пор, пока человек не начинает затрагивать вещи, которые он не хочет затрагивать. Тут уже при самоанализе человек, офигивая от своих открытий в себе, продолжает себя копать в то время, как верующий останавливается на слове бог.
Мне так кажется. Я ж не верующий.
Религиозность не начинается в человеке с вопроса – «люди говорят о каком-то Боге, дайка узнаю что сие такое». Мне такие верующие не встречались, которые бы узнав, что можно хорошего получить от сказочного Божества, начинали в Него верить….
Согласен.
Этот процесс происходит напрямую в противоположном направлении – можно сказать, что человек познает сначала Бога в себе, но как что-то неоформленное.
А вот это я не понимаю.
Что не устраивает меня в текущей жизни?
Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была.
Конечно не нужен. Человек сам делает свою жизнь. Сам ломает и сам строит. Но жизнь не обесценивается. Никогда. Когда наступает смерть, то это уже смерть и никаких разговоров о жизни быть и не может.
Что он мне даст, если существует? Какие преимущества я получу? Что изменится в моей жизни, если он существует (от ничего до всего)? Что изменится в моей жизни, если он не существует? Какие преимущества в том, если его нет? Что мне даст его отсутствие? Если и существует, то почему мне от него или ему от меня обязательно что-то надо? Что я ему могу дать? Зачем я нужен ему?...
Вы думаете, что на все эти вопросы отвечает самопсихоанализ?))))
Конечно отвечает. Я ещё раз говорю, что самопсихоанализ отвечает на ВСЕ вопросы. Но повторюсь, что самопсихоанализ субъективен, т.к. нужен только для самого человека (грубо говоря). Нужен для получения таких ответов на вопросы, какие создадут гармонию в себе.
Почему многие на вопрос "ты веришь?" говорят "не знаю"? Потому что у них и так гармония. Зачем им ещё какие-то левые вопросы про что-то непонятное? Незачем. Вот и всё.
Очень хорошим примером является человеческое творчество – чем выше творчество, тем более беспокойные, животрепещущие вопросы, в т.ч. и неудовлетворенности и волнений (чаще душевных и духовных, а не из-за психических расстройств) это творчество затрагивает.
Ну ХЗ.
Т.е. не будет больше необходимости дальше проводить самопсихоанализ и поэтому нет необходимости задавать религиозные вопросы, которые просто оказываются ненужными, т.к. на все тревожащие вопросы уже найдены ответы.
Мы тогда получим не людей, а ходячих мумий, занимающихся зарабатыванием бабла для хлеба и зрелищ. Человечество станет импотентным и безликим.
Эээ. Не понял связи между завершением самоанализа на текущее состояние и мумиями и зарабатыванием бабла?
Однажды подопытный шимпанзе выполнил поставленную перед ним задачу – ему дали две палки, которые можно было соединить, воткнув одну в другую, и тем самым добраться до банана. Когда шимпанзе это сделал (не без трудностей конечно), он настолько обалдел от того, что совершил, что забыл съесть банан)))))))
Прикольно.
Скажите пожалуйста, а почему Вы решили, что человек должен избавляться от тревожащих его вопросов?
Если только человек хочет от них избавиться. Если ему нравится, когда есть тревожащие вопросы и тем самым обретает гармонию, то и ладушки. Какие проблемы-то?
Однажды человека потревожил вопрос – почему, когда я смотрю на море и идущий на горизонте корабль, я вижу не сразу его весь, а постепенно. Так люди открыли, что земля круглая и еще до н.э. измерили ее диаметр.
Уж не знаю когда измерили диаметр, но тому человеку захотелось узнать почему так. Этот вопрос нарушил его гармонию. Если бы не посмотрел на море и не задался этим вопросом, то так бы и далее ходил в лес на охоту и учил сына разводить огонь.
Т.е., если меня не устраивает то, что я верующий, тогда психолог мне поможет разувериться?
Поможет. Если вы сами этого хотите и будете прилагать усилия.
Или научит верить правильно, без душевных травм?)))))
Как захотите. Чего вы захотите, какую проблему захотите решить, тем и поможет.
А если я скажу, что в моей жизни много проблем и мне это надоело, мне психолог посоветует броситься под поезд? По Вашей логике получается так.
Нет вопросов – нет проблем, получается.
Может конечно и посоветует. Но только хотите ли вы сами этого? Я вам тоже могу сказать "убейтесь лифтом", но вы ведь тут же не побежите в шахту лифта. Потому что вы этого не хотите. Вот если причиной ваших проблем будет именно то, что вы хотите убиться лифтом и только так, то да, это будет решением. Но пока что мне кажется, что не было ни одного человека, который хотел убиться и это было б причиной. Обычно причина или в неуверенности или ещё много в чём. Самоубийство - это очень далёкое следствие.
Это скорее можно воспринимать как побочный эффект от профессиональной деятельности. Целыми днями слушать грехи людей, а иногда прихожане с детства и до глубокой старости ходят на исповедь к одному священнику… тут волей не волей станешь психологом. Даже у психологов нет такой практики.)))))
В общем согласен.
Да, Вы явно далеки от церковной жизни, если у Вас представление о церкви как о месте, где никто не галдит и не толкает.)))))))))))
Да, я далёк от церковной жизни. Я просто описал пример. Может наоборот тому человеку понравится, что там все галдят и толкаются. :-)
Я не знаю, о какой именно церкви Вы говорите, но вот что рассказывал Антоний Сурожский, священник православного прихода в Англии. Однажды к храм пришел человек, который хотел проверить свое отношение к вере, т.к. был неверующим, но интересующимся и как Вы говорите – любопытным. Он просто сел в сторонке и смотрел на всё происходящее, а после службы он поговорил со священником Антонием и сказал: «Я человек неверующий, но вот я понаблюдал и понял, что что-то есть. И это я что-то я чувствовал, но не могу передать.»
Фигня какая-то. Может просто он покопался в себе и нашёл какой-то ответ. Вот его он и выразил как "что-то есть". И выразить это в двух словах бывает сложно. Ничего в общем удивительно.
А может он просто пообедал плохо и у него в животе что-то побурчало, вот и сказал "что-то есть". :-)
Так что священники лишь не мешают человеку приходить, но заставить кого-либо остаться – не могут.
Согласен. Согласен. Мне кажется тут может идти в ход психология, когда человека чем-то заинтересуют, чтобы он остался, вот он и остаётся.
В христианстве есть четкое определение – Царство Боже внутри человека. А уж то, что говорит Сам Бог человеку – «обитель сотворим» внутри человека - даже и обсуждать не нужно. Так что христианский Бог не где-то там… Ну, а про причастие крови и плоти Христа я даже и говорить не буду))))))) Во времена первых христиан язычники их обвиняли даже в каннибализме, шутка ли.. христиане своего бога едят)))))))
Неважно. Человек всё равно не отождествляет себя с богом. Ведь человек не может сказать, что бог - это он. Не может. Пусть даже как бы пил кровь бога и ел его плоть. Всё равно он и бог - разные вещи. Значит бог - это не он. Вот если человек скажет "я - бог", тогда самопсихоанализ и будет действенным, потому что он будет оценивать именно себя, копаться в себе, а не в боге, точнее это одно и то же будет.
-
например, человеческая свобода, относительно которой можно верить, что она есть. Свобода - духовная категория, ни доказать, ни опровергнуть ее нельзя. Вера а Бога связана с веройв свободу человека. Атеист, мне кажется, не может верить, что человек свободен.
А надо? Верить-то? И почему это свободу ни доказать ни опровергнуть нельзя? Вот, скажем поезд... Какова его свобода? Я вижу три степени: 1)Стоять, 2)Двигаться вперед 3)Двигаться назад. Всё остальное ограничено рельсами. Так и у человека. Есть возможности, и есть ограничения. Свободу же человек понимает так: Если это я сделал сам, без приказа (повеления) извне - это свобода. Если же то же самое действие я сделал по приказу - то это насилие. Опять конкретный пример: Если ребёнок идет и САМ чистит зубы, потому, что видел как делают это родители - это свобода. Если же его за руку ведет мама, и контролирует, чистит ли он зубы, или выдавливает пасту из тюбика в унитаз - то это принуждение, насилие. Вот и всё понимание свободы. Во что тут верить/не верить?
Любое действие человека в жизни подразделяется именно на эти два принципиальных (с его субъективной точки зрения ) класса: 1) САМ, 2)НЕ САМ(т.е. под принуждением).
Причем как я уже сказал, это может быть одно и то же действие.
Например: 1)Отец заботится о ребенке САМ. Потому, что это для него кайф, он любит ребенка и делает для него всё, что считает необходимым.
2) Отец не хочет заботиться о ребёнеке. Не любит его, но закон его ОБЯЗАЛ платить алименты. В этом случае забота о ребёнке - вынужденная.
Может, Вы знаете еще какие то другие ВИДЫ свобод? Мне другие виды не известны. Вам же, как я вижу, еще известна какая-то"духовная" категория...
-
Простите, но любой мыслительный процесс начинается с познания, а познание невозможно без знаний, в т.ч. и объективным, внешних, а значит и поиск этого знания.
В этой части согласен. Действительно человек устроен так, что знания, накопленные человечеством за всю его историю получает извне: от учителей, родителей, от сверстников, по радио,ТВ, интернет и т.д.
Сам же поиск обусловлен неудовлетворением того, что человек находит в процессе поиска, потому что в духовной сфере человека может удовлетворить только истина.
А вот здесь уже не согласен, потому как человек субъективен и не может знать в принципе, что такое истина. Тем более определить истину в том, что он нашел в процессе поиска. Даже ознакомившись с таблицей умножения, человек не может сказать истинна ли она. Он может это только проверить и убедиться, да действительно..2х2=4.
Таким образом и любые другие знания - всего лишь информация. Истинна она или ложна , человек определяет уже сам, на основании своего жизненного опыта и ума (под умом я здесь понимаю способность анализа и сопоставления).
Только животные могут жить, не задавая себе вопрос «кто я?», «зачем мир вообще существует?», «какое место занимает человек в этом мире, ведь мир преспокойно может обойтись и без этого странного существа - человека».
Ну, во-первых, Вы не можете знать, задают или не задают себе животные такие вопросы. Вряд ли Вы с ними беседовали, что бы знать это. Во-вторых есть миллиарды людей, которые ни когда в жизни себе таких вопросов не задавали. Мой сосед-алкаш, точно уж такими вопросами не "озабачивается". Для него важнее другие : где взять денег, что бы опохмелиться.
Стоп, стоп, стоп. Ну Вы и погнали (в смысле, без меня меня женили). Где-то было в моем посте сказано, что во мне пропала вера в себя, или недоверие к себе? Вопрос даже не в этом, не в вопросе веры или неверы в себя.
Да не погнал я никуда. А пропадание веры в себя увидел как раз в описанном Вами "поиске".
Ну, вот возьмем не Вас, а меня. Я, допустим, прочел Маркса и Лениа.И что же я должен сходу подпасть под влияние Марксизма-Ленинизма? Да с какой стати? Я ведь в них ничего и НЕ искал. Ни каких ответов ни на какие вопросы. Я просто ознакомился с информацией. Более того, даже не оценивал эту информацию на предмет истинности/ложности. Ознакомился и всё. А Вы же в "измах" что-то искали. То есть, заранее поставили для себя какие-то вопросы, и надеялись найти ответы в "измах". Вот в этом и есть недоверие к себе. Тот, кто способен сам ответить себе на все вопросы, он не ищет ответов "где-то там". И если и знакомиться с информацией, то только так сказать "к сведению". И не более того. Даже найдя некую информацию которая похожа на ответ, человек её проверяет для того, что бы определить её справедливость/ложность (помните про 2х2=4?)
Вас же не удивляет, почему у художника библиотека завалена книгами по изобразительному искусству и различными репродукциями. А почему в этом случае такая дискриминация? )))) Вы необъективны.
Дело не в том, чем завалена библиотека. Дело в том, какие выводы из этой литературы сделаны. Ну вот пусть, допустим, у меня вся библиотека завалена фантастикой и что же? Я стану строить космический корабль с намерением полететь к звёздам? А если стану, то не сомневаюсь, что Вы посчитаете меня шизофреником. И будете правы. А почему?
Так что вполне объективен.
Ну наверно потому, что именно эти «измы» занимаются теми вопросами, которые интересовали меня. Так же, этим вопросом занимается и философия. Книги этой тематики тоже у меня в отдельном шкафу и тоже всё завалено…
Ну вот...А Вы говорите, что не объективен! Вот и меня очень интересует фантастика. Причем, скажем "научная" и что же? Как Вы думаете, стану ли я из-за этого шить для себя скафандр? То есть, буду ли я всерьёз считать, что вся литература, с которой я ознакомился - 100% реальность, и поэтому нужно запасаться скафандром?
Но философия не идет далее теоретики, поэтому пришлось обращаться к «измам», чтобы на опыте познавать и анализировать познаваемое.
Вот, вот... А Вы для себя "скафандр" стали шить. Так как все эти "измы" стали примерять на себя, считая их реальностью.
Ваш ум повис в вакууме, и стал не способен разобраться в жизни своими собственными силами?
У меня никогда в жизни не было проблем и занимаюсь я этими вопросами не для поиска выхода из «трудной» моей ситуации.
Здесь не в "трудностях" дело. Дело в потере ощущения реальности. Вы спутали жизнь и вымесел. И не можете разобраться где есть что.
И потом… что такое «собственными силами»?
Собственными - это значит собственными. Что бы там ни вещали "мудрецы" в прочитанных Вами "измах", а свой-то ум зачем отключать? Где способность анализировать? Где способность сопоставлять с реальностью? Да Вы , как я понял, этого и не пробовали. Вам было достаточно, что "это сказал Спиноза". Разве не так? То есть Вы полностью положились на безоговорочную правоту авторитетов.
Вы в это включаете помощь богов? Лично мне боги для этого не нужны и в этом смысле их помощь мне не требовалась
Причем тут какие-то боги?
Вот в этом и разница между теми, кто потенциально может разобраться в себе, и духовными импотентами, которые без "измов" уже никуда.
А в «духовные компоненты» Вы что включили?
Не компоненты, а импотенты. А разве не понятно? Тот, кто не может сам, и способен только смотреть, как это делают другие. Причем даже иногда верить , что он и сам так может.
В случае же с "духовными" - это смотреть, как любят другие, но быть не способным любить самому. Смотреть, как страдают другие, но не способным страдать самому. Смотреть, как думают другие, но не способным думать самому. У таких людей собственные мысли подменяются мыслями авторитетов. И все жизненные вопросы - имеют готовые ответы в виде чужих цитат. Вот это и есть "духовные импотенты" . Такие вроде уже и не живут, а лишь смотрят, как живут другие.
Опасно, когда человеку извне указывают как и что воспринимать и анализировать.
Вот, видите? Слова-то Вы вроде произносите правильно. Да, это опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. Но разве религия не занимается ИМЕННО этим?? Разве верующим не объясняют попы как надо думать? Причем все попы всех абсолютно религий и "измов". А "изм" на то и "изм", что бы "не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит"(с)/В,С,Высоцкий/
На 100% я знаю, что большая часть неверующих людей неверующие по причине поверхностных представлений, которые навязаны извне, а не личный выбор на основе объективных исследований, хотя бы среднего уровня, достаточном для объективных выводов.
Ага. А я вот знаю, что не бОльшая часть, а у всех 100% верующих - вместо своих мыслей - цитаты из "писаний". И на все случаи жизни. Это и есть объективный вывод?
Потому-то я и спрашивал:
А свое-то хоть что-нибудь есть?
Моя мысль была несколько о другом.
Ну, это вряд ли... Скорее всего о том же самом. Только признаться себе не хотите, что выбрали путь наименьшего сопротивления. По течению ведь легче плыть, чем против. И чужим умом проще жить, чем своим.
А мне нет, мне не хватило материала средней школы и института. Мне стало интересно как эти гении относились к вере, к религии
Вот, видите? Вполне чётко обозначенный , узконаправленный интерес. Вы не обижайтесь, это не про вас, но кое-кто проявляет интерес другой: им интересно не то, кто кому молился, а кто с кем спал, какие интриги при этом выкручивал и т.д. Как видите, всё определяется мыслями интересующихся. Мне, например, вполне достаточно было видеть и понимать мысли классиков, выраженные через их произведения. А вот их личная жизнь меня совсем не интересовала, да и сейчас не интересует. Так что я вполне могу спутать, Дельвиг был однокашником Пушкина или Блока.
Мне жаль, что Вы не уловили мою мысль. Речь не о Ленине, а о зомбировании сознания.
Речь была как раз о Ленине не сумевшем отличить итальянскую живопись от отечественной, но "итальянской" школы. Где же тут зомбирование? Речь об элементарном невежестве в этом вопросе.
Просто этот пример более показателен. И таких примеров уйма.
Пример не показателен именно в силу того, о чем я написал выше: разные люди интересуютя разным. Кто-то интересуется кто кому молился, а кого-то интересует кто с кем спал.
А мне не наплевать на дворника дядю Федю.
Ну, мне, может быть на него самого тоже не наплевать, но вот на его предпочтения - наплевать, это уж точно.
Однажды мне рассказали историю: в одном дворе был дворник
В истории с Федей - ключевое слово не "дворник" и не "слесарь". Ключевое слово "не ценит искусство". А уж какая профессия у него или должность - это не важно и не определяюще.
Возможно рядом с Вами окажется человек, который раскроет Вам простыми словами глубину творчества МанЕ.
Возможно. Но когда он окажется рядом - мне будет совершенно без разницы, дворник это будет или министр образоваия.
-
Да, ещё спросите, почему ментальный призрак бога наделён в фантазиях верующих маскулинными чертами)))
Кн. Мира Сего тоже наделена маскулинными чертами, а оказалась феминистской!
Конечно. Я думал Маски-шоу - это театральное представление. Оказалось - боевик, а Делиев - перекрашенный негр.
-
это устаревшее слово из 3х букв на Русском языке
upd: ой, не увидел, что это вопрос к православным :)
-
Микротон
А вот здесь уже не согласен, потому как человек субъективен и не может знать в принципе, что такое истина.////
Может. В нем это заложено изначально, как заложены априорно понятия точка, круг, прямая. Нигде человек этих понятий не найдет в природе – не существует в природе точки, прямой, круга. А вот математика с геометрией есть))) потому что истина, аналог слову – идеальность – заложены в человеке с рождения. И тоже стремление человечества создать рай на земле - из той же оперы...
Ну, во-первых, Вы не можете знать, задают или не задают себе животные такие вопросы. Вряд ли Вы с ними беседовали, что бы знать это. Во-вторых есть миллиарды людей, которые ни когда в жизни себе таких вопросов не задавали. Мой сосед-алкаш, точно уж такими вопросами не "озабачивается". Для него важнее другие : где взять денег, что бы опохмелиться.////
Ага. За животных Вы смело речь держите и даете им возможность вдруг подумать о вечном, а вот алкаш почему-то выпадает из этого списка))))) Заверю Вас, что алкаши, уж не знаю по какой причине, но чаще задумываются о вечном, конечно по-своему, в соответствие с тем остатком мозгов, которые не пропиты еще. Почему я так считаю? Нет… я не алкаш, но по каким-то причинам со мной эти представители социума очень любят общаться.. просто присаживаются в электричках, на улице подходят … и заводят разговоры. Один алкаш отдал 500 рублей, потому что так захотел выразить свое ко мне расположение. Они пьют именно из-за этой неудовлетворенности жизнью как таковой, а не от желания стать алкашами. У некоторых алкоголизм – это вызов обществу… короче у всех по разному, но источник один – внутренняя неудовлетворенность, которая из-за духовной слабости выражается таким вот способом – уничтожением себя как личности.
Я, допустим, прочел Маркса и Ленина. И что же я должен сходу подпасть под влияние Марксизма-Ленинизма? Да с какой стати? Я ведь в них ничего и НЕ искал. Ни каких ответов ни на какие вопросы. Я просто ознакомился с информацией.////
Зачем Вы знакомились с этой информацией?
Более того, даже не оценивал эту информацию на предмет истинности/ложности. Ознакомился и всё////
Не верю. Всегда есть причина.
А Вы же в "измах" что-то искали.////
Истину. Что же еще?)))
То есть, заранее поставили для себя какие-то вопросы, и надеялись найти ответы в "измах". ///
Совершенно верно. Но Вы почему-то в постановке вопроса ищите «недоверие к себе». А с какой стати? Неужели Архимед был неуверен в себе, когда голым по улице кричал «Эврика!»?
Тот, кто способен сам ответить себе на все вопросы, он не ищет ответов "где-то там". ////
Вы никак не можете понять, что люди находят Бога, по крайней мере Его не прямое присутствие в нашей жизни, точно также как Архимед, увидев переливающуюся воду из ванны, видит теорему - «тело, более легкое, чем жидкость, будучи опущено в эту жидкость, погружается настолько, чтобы объем жидкости, соответствующий погружений части тела, имел вес, равный весу всего тела».
И если и знакомиться с информацией, то только так сказать "к сведению". ////
Если бы люди жили по принципу «к сведению», то мы бы еще жили в пещерах.
Дело не в том, чем завалена библиотека. Дело в том, какие выводы из этой литературы сделаны. ////
Нет. Дело в том, какие книги и о чем пишутся. Глупо по вопросу о душе заглядывать в учебник химии. Химия не задает ИЗНАЧАЛЬНО такой вопрос. Физика ИЗНАЧАЛЬНО вне компетенции по вопросу – есть ли у человека душа. И т.п.
Ну вот пусть, допустим, у меня вся библиотека завалена фантастикой и что же? Я стану строить космический корабль с намерением полететь к звёздам? А если стану, то не сомневаюсь, что Вы посчитаете меня шизофреником. И будете правы. А почему? ////
Тут и допускать не нужно - Циолковский публикует в приложении к журналу "Вокруг света" фантастическую повесть "На Луне". Для ориентира – это 1893 год. А 1894 году его идеи стали фундаментом для разработки в Германии знаменитых цеппелинов (по фамилии конструктора - графа Фердинанда Цеппелини). Петербургские идейные противники Циолковского - M.M. Поморцев и А.C. Кованько, хорошо знакомые с его проектом, вошли в комиссию технического контроля за разработкой управляемого аэростата австрийского изобретателя Шварца, специально приглашенного в Петербург российским военным министром. После нескольких неудач Шварцу удалось осуществить первый запуск уже в Германии. Граф Цеппелини приобрел у него патент и сумел наладить выпуск дирижаблей. Так идеи Циолковского, не реализованные на Родине, подпитали чужой проект.
Циолковский - автор ряда научно-фантастических произведений, что не мешало ему быть исследователем в др. областях знаний: лингвистике, биологии и др. Поэтому на вопрос «почему?» отвечу очень просто – человечество не готово.
Как Вы думаете, стану ли я из-за этого шить для себя скафандр? То есть, буду ли я всерьёз считать, что вся литература, с которой я ознакомился - 100% реальность, и поэтому нужно запасаться скафандром?/////
См. выше про Циалковского.
Вот, вот... А Вы для себя "скафандр" стали шить. Так как все эти "измы" стали примерять на себя, считая их реальностью. ////
Идеального круга тоже не бывает, а геометрия существует и дает свои плоды.
Здесь не в "трудностях" дело. Дело в потере ощущения реальности. Вы спутали жизнь и вымесел. И не можете разобраться где есть что./////
А Вы знаете что такое жизнь?))))) Расскажите пожалуйста. Может Вы еще знаете КАК надо прожить эту жизнь?
Вам было достаточно, что "это сказал Спиноза". Разве не так? То есть Вы полностью положились на безоговорочную правоту авторитетов////
Вот как раз Спиноза меня не устроил, хотя его логика безупречна!)))
Вот, видите? Слова-то Вы вроде произносите правильно. Да, это опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. Но разве религия не занимается ИМЕННО этим?? ////
А разве секуляризованное общество тем же самым не занимается? Не вбивает в голову людям, что религиозность – это пережиток и архаизм? А как начинаешь глубже интересоваться причинами почему человеку пофиг, так такой темный лес открывается, что диву даешься….
Разве верующим не объясняют попы как надо думать?////
Приведите пример пожалуйста. Я понимаю причину, почему Вы не знаете каким гонениям подвергались святые (в православии), когда не думали так «как им объясняют попы». Вы в шорах и даже не своих убеждений, а тех убеждений, которые Вам уже давно навязали, да Вы только этого не заметили. Никто не требует от людей веры, но без объективного понимания, основанного на элементарной осведомленности и образованности в той области, о которой идет речь, ну никак не обойтись…
Ага. А я вот знаю, что не бОльшая часть, а у всех 100% верующих - вместо своих мыслей - цитаты из "писаний". И на все случаи жизни. Это и есть объективный вывод?////
Ну если говорить на этом уровне, то верующие хотя бы четко знают о чем говорят и изучают тот материал, который им интересен. Когда же говорят неверующие о религии, кажется, что они просто неграмотны. Так что лучше уж знать то, чего говоришь, чем говорить свои мысли, которые и мыслями то трудно назвать.
Вот, видите? Вполне чётко обозначенный , узконаправленный интерес.////
А мне кажется, что ограничивать свои знания уровнем средней школы – это скорее и называется узконаправленным мышлением. Вы же не будете отрицать, что школьное образование сегодня в России секуляризованное. Секуляризация сознания – это специально выбранное мировоззрение, которое формирует мышление деток, под влияние которого они попадают.
Вы не обижайтесь, это не про вас, но кое-кто проявляет интерес другой: им интересно не то, кто кому молился, а кто с кем спал, какие интриги при этом выкручивал и т.д. Как видите, всё определяется мыслями интересующихся. Мне, например, вполне достаточно было видеть и понимать мысли классиков, выраженные через их произведения.////
Дело в том, что религиозность человека, а тем паче великих классиков, не ограничивается знанием их вероисповедания и описанием их молитвенного уровня. Творчество же Пушкина после 25-ти лет вообще трудно понять вне той религиозности, азы которой он получил в детстве, а именно - православие. А уж примеры того, как школа преподает те или иные его призведения, не понимая их внутренний смысл, мне стало понятно лишь намного позже, когда мне захотелось не принимать уже готовую интерпретацию, а самостоятельно изучить материал. И поражению моему не было конца!
Или например, мало кто читал Духовную прозу Гоголя. Мало кто читал его переписку с Белинским по вопросу духовности и отношения к России. Про Достоевского вообще можно умолкнуть навсегда… тут в понимании «конь не валялся».
А вот их личная жизнь меня совсем не интересовала, да и сейчас не интересует. Так что я вполне могу спутать, Дельвиг был однокашником Пушкина или Блока.////
Пушкина. Однажды, идя по дороге на фирму, мне навстречу попались две девушки-школьницы. Уж о чем они разговаривали – не знаю, но они решили вдруг именно меня проверить и сходу спрашивают: «Год и дата рождения А.С.Пушкина!» Моим ответом (по старому и новому стилю) они были явно поражены)))))
Речь была как раз о Ленине не сумевшем отличить итальянскую живопись от отечественной, но "итальянской" школы. Где же тут зомбирование? Речь об элементарном невежестве в этом вопросе.////
Невежество – это уже следствие, а начинается всё с позволения свое сознание зомбировать.
Вряд ли можно уличить Ленина в любви к Русской школе иконографии)))))) А вот сформированное на этом мировоззрение и открывает человеку не то, что есть на самом деле, а то, что хотелось бы видеть. Лениным руководила ненависть ко всему русскому, т.к. это культура христианская, а еще точнее – православная. Вот и вся идеология – «ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать».
-
Кроткий
/ Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была. /
Спасибо Кроткий, Вы подтвердили статистику, что верующие не имеют ни морали ни совести.
«Умер Максим ну и хрен с ним»(с)Малыш
-
Микротон
А вот здесь уже не согласен, потому как человек субъективен и не может знать в принципе, что такое истина.////
Может. В нем это заложено изначально, как заложены априорно понятия точка, круг, прямая.
Кроткий, Вы когда нибудь грибы собирали? Или хотя бы знаете, что есть съедобные , а есть ядовитые? И частенько ядовитый - похож на съедобный. Так вот если бы знание истины было " заложено изначально" люди бы не травились ядовитыми, а врожденным чувством уже ЗНАЛИ бы какие грибы есть нельзя.
Кроме того, в этом вашем утверждении Вы опять вырыли себе яму:
Если чувство истины врожденное - то чего Вы там искали в "измах"?
Вы и так должны были бы ЗНАТЬ всё, не читая, и не тратить времени на поиск.
Кивки на геометрию - ни к селу ни к городу.
И тоже стремление человечества создать рай на земле - из той же оперы...
И это совсем не из "той же оперы", а из тонны книжек, которые христиане успели понаписать за 2000 лет.
Ага. За животных Вы смело речь держите и даете им возможность вдруг подумать о вечном
Не передёргивайте смысл. Я не говорил ни о какой возможности для животных. А говорил о том, что Вы лично этого знать не можете.
а вот алкаш почему-то выпадает из этого списка
Потому и выпадает, что я с ним говорил. И кроме единственной мысли - о которой я упомянул выше - ни каких других мыслей у него нет.
Заверю Вас, что алкаши, уж не знаю по какой причине, но чаще задумываются о вечном, конечно по-своему, в соответствие с тем остатком мозгов, которые не пропиты еще.
Да, да. У них ВЕЧНО один и тот же вопрос: "Где опохмелиться". Как раз в соответствии с тем остатком мозгов.
Зачем Вы знакомились с этой информацией?
Для кругозора. Знаете что обозначает это понятие? А еще для кругозора же, я изучал химию, физику, электротехнику, электронику. По этим дисциплинам Вы тоже будете меня спрашивать - зачем?
Не верю. Всегда есть причина.
Я разве сказал, что причины небыло? Была. Желание быть образованным человеком. Веская причина?
То есть, заранее поставили для себя какие-то вопросы, и надеялись найти ответы в "измах". ///
Совершенно верно. Но Вы почему-то в постановке вопроса ищите «недоверие к себе». А с какой стати? Неужели Архимед был неуверен в себе, когда голым по улице кричал «Эврика!»?
А причем здесь "измы" и Архимед? Что-то опять у Вас появилась хромота в мыслях.
Тот, кто способен сам ответить себе на все вопросы, он не ищет ответов "где-то там". ////
Вы никак не можете понять, что люди находят Бога, по крайней мере Его не прямое присутствие в нашей жизни, точно также как Архимед, увидев переливающуюся воду из ванны, видит теорему
Мда...У Вас явное обострение. Архимед не теорему увидел, а увидел ФАКТ переливающейся через край ванны воды. И спросил себя: почему это так? Воду в ванну никто не добавлял, а её количество явно увеличилось, да так, что аж через край потекла.
Может, я своим телом её вытеснил? Вот тут уже он и заорал "Эврика".
И ни каких явных или неявных видений теорем у него в это время не возникало. А возник вопрос на наблюдаемый факт, и путем логических построений - выведен ответ на этот наблюдаемый факт. И ни в каких "измах" Архимед не нуждался, что бы вывести ответ.
Так что Ваш пример с "обретением бога" - и Архимедом - явно неудачный.
Если бы люди жили по принципу «к сведению», то мы бы еще жили в пещерах.
А Вы и так в пещерах живете.
Застыли в развитии на 2000 лет.
Дело не в том, чем завалена библиотека. Дело в том, какие выводы из этой литературы сделаны. ////
Нет. Дело в том, какие книги и о чем пишутся. Глупо по вопросу о душе заглядывать в учебник химии. Химия не задает ИЗНАЧАЛЬНО такой вопрос.
Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.
Вы у себя в ванной отсутствующего слона изучаете?
Физика ИЗНАЧАЛЬНО вне компетенции по вопросу – есть ли у человека душа.
И именно по той же причине: как изучать то, чего нет?
Ну вот пусть, допустим, у меня вся библиотека завалена фантастикой и что же? Я стану строить космический корабль с намерением полететь к звёздам? А если стану, то не сомневаюсь, что Вы посчитаете меня шизофреником. И будете правы. А почему? ////
Тут и допускать не нужно - Циолковский публикует в приложении к журналу "Вокруг света" фантастическую повесть "На Луне". Для ориентира – это 1893 год. А 1894 году его идеи стали фундаментом
Опять смысл передёргиваете, Кроткий. Идея - может стать фундаментом. И без разницы, где она была высказана - хоть в фантастике, хоть в патенте. Даже если Циолковский и написал повесть, даже с ценными идеями - тем не менее он попыток не делал выдать эту повесть за РЕАЛЬНОСТЬ. А ценные идеи - это частный случай от всей повести. Да и область приложения этих идей - воздухоплавание, а не полёт на луну.
Я же писал именно о выдаче фантазии за реальность. Навыдумывал сам себе что-то и поверил в эту выдумку. А вот это уже признак шизофрении. Шизики так и выдумывают себе - этот -, что он Наполеон, другой - что он ножка от стула. И ведут себя соответственно. Для них - это полная реальность.
Поэтому на вопрос «почему?» отвечу очень просто – человечество не готово.
Не в тему ответ. Ответ правильный там был таков: потому, что это симптом шизофрении. Навыдумывать - и верить в выдумку как в реальность.
См. выше про Циалковского.
См выше про шизиков.
Вот, вот... А Вы для себя "скафандр" стали шить. Так как все эти "измы" стали примерять на себя, считая их реальностью. ////
Идеального круга тоже не бывает, а геометрия существует и дает свои плоды.
ДурдомА тоже существуют, и шизиков там полно. И не кончаются. Одного вылечат - другой поступает...
Здесь не в "трудностях" дело. Дело в потере ощущения реальности. Вы спутали жизнь и вымесел. И не можете разобраться где есть что./////
А Вы знаете что такое жизнь?
А Вы сон от яви как отличаете? Вот так и жизнь реальная отличается от выдумок и фантазий. Тут и знаний особых о жизни не надо. Главное уметь различать, где сон, а где - явь.
Может Вы еще знаете КАК надо прожить эту жизнь?
Конечно знаю. Только моё знание для Вас не подойдет. Это ведь не почка, которую можно пересадить от меня к Вам. Знания КАЖДЫЙ приобретает для себя САМ!!
Вот, видите? Слова-то Вы вроде произносите правильно. Да, это опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. Но разве религия не занимается ИМЕННО этим?? ////
А разве секуляризованное общество тем же самым не занимается?
А причем тут сразу же кивки на секуляризированное общество? Вот опять наглядный штамп Вашего христианского мышления. Я уже как то успокоителю это говорил. Вы применяете "технологию": "Если плоха Маша, то хороша Даша" А ведь не факт, что Даша хороша. Вы уж доказывайте, что "религия - это хорошо, и даже очень хорошо" , а Вы все скатываетесь сразу же к очернению секуляризированного общества. Изначально Вы что сказали? опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. не так ли? На что я и спросил Вас, религия не занимается ли ИМЕННО ЭТИМ? Ведь по факту - это основная задача религии. Она и не занимается ни чем более, кроме как извне указывает как и что воспринимать и анализировать.
Не вбивает в голову людям, что религиозность – это пережиток и архаизм?
Дык! Так оно и есть!! По факту.
А как начинаешь глубже интересоваться причинами почему человеку пофиг, так такой темный лес открывается, что диву даешься…
У-у-у-у-у!! Если бы Вы покопались поглубже, почему человек становится шизофреником - Вы бы и не такого диву дались!!
Разве верующим не объясняют попы как надо думать?////
Приведите пример пожалуйста. Я понимаю причину, почему Вы не знаете каким гонениям подвергались святые (в православии), когда не думали так «как им объясняют попы».
О! Пошел мыслепоток... Каким тут боком Ваши какие-то святые с их гонениями?
Я говорю о современности и о таком явлении как проповедь. Вот дайте ей определение. Что это по Вашему, если не "извне указания как и что воспринимать и анализировать.
Вы в шорах и даже не своих убеждений, а тех убеждений, которые Вам уже давно навязали, да Вы только этого не заметили.
При рождении человек не знает, что такое "бог". И потому, в зависимости от того в какой семье родился - может стать мусульманином, христианином, или поклонником ультафиолетовых слонов. Если же человеку от рождения не вбивать понятий НИ О КАКИХ БОГАХ, то человек и не будет верить ни в каких. Вот мне - не вбивали. Так у кого шоры? Вы же их целеустремлённо искали и нашли.
Никто не требует от людей веры, но без объективного понимания, основанного на элементарной осведомленности и образованности в той области, о которой идет речь, ну никак не обойтись…
Вот, вот... Но не в знаниях здесь дело. А в убеждениях. Я вот и библию, допустим, прочел. Но не убедился в её неоспоримости. А зашоренный - считает её неоспоримой. Как раз из-за шор и считает.
Ага. А я вот знаю, что не бОльшая часть, а у всех 100% верующих - вместо своих мыслей - цитаты из "писаний". И на все случаи жизни. Это и есть объективный вывод?////
Ну если говорить на этом уровне, то верующие хотя бы четко знают о чем говорят и изучают тот материал, который им интересен.
Ну а я про что? Вот, заучивают цитаты и всё ! "Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решил!"(С) /В.С.Высоцкий./ В этом -то вся и фишка.
Когда же говорят неверующие о религии, кажется, что они просто неграмотны. Так что лучше уж знать то, чего говоришь, чем говорить свои мысли, которые и мыслями то трудно назвать.
Нет. Уж лучше быть неграмотным, чем зашоренным и зомбированным.
Вот, видите? Вполне чётко обозначенный , узконаправленный интерес.////
А мне кажется, что ограничивать свои знания уровнем средней школы – это скорее и называется узконаправленным мышлением.
А кто говорил про уровень средней школы?? Причем тут уровень вообще? Есть столько направлений, по которым знания можно получить, что всех и не перечислить! Но ведь я чётко и ясно сказал:" узконаправленный интерес." Можно было бы и еще более определенно сказать: Вы хотели стать религиозным, вот и стали. А все эти "искания"- как я уже говорил выше - для обоснования своего ошибочного мировоззрения. Леммингов искали. Которые так же шли в этом направлении.
Вы же не будете отрицать, что школьное образование сегодня в России секуляризованное.
И что? Отдать детишек попам на зомбирование? Интересно, а скажите, Кроткий, Вам это зачем? Ну вот Вам, лично, зачем надо, что бы вместо химии, физики, географии, детям вбивали бы "закон божий" ? Вам в этом, лично, какой резон?
Секуляризация сознания – это специально выбранное мировоззрение, которое формирует мышление деток, под влияние которого они попадают.
Ну, и что в этом плохого? (Только не надо про мораль, ладно? А то я такие христианские "высокоморальные" примеры приведу, что мало не покажется.) Так что плохого в том , что дети будут знать химию, математику, географию, физику, ботанику, анатомию, литературу, музыку??
Или Вам хочется, что бы детки выросли без этих знаний, тупыми, ограниченными людьми?
-
Микротон
И частенько ядовитый - похож на съедобный. Так вот если бы знание истины было " заложено изначально" люди бы не травились ядовитыми, а врожденным чувством уже ЗНАЛИ бы какие грибы есть нельзя./////
Знание и истина – это не совсем одно и то же. Что мне с того, что я от рождения знаю какой гриб мне нужно есть? Это знает каждый зверь в лесу. Что? Из этого получается, что звери знают больше чем мы с Вами?))))) Бобры строят плотины и жилища с таким техническим совершенством, которого человек достигает только после ВУЗа и после усиленной практики.
Если чувство истины врожденное - то чего Вы там искали в "измах"?
Вы и так должны были бы ЗНАТЬ всё, не читая, и не тратить времени на поиск.
Кивки на геометрию - ни к селу ни к городу. //////
Истина не познается так, как обретаются знания. Истина, если дается, то дается сразу(!!!) или вообще никогда не дается человеку. Вопрос лишь в том – зачем человек ищет истину.
И это совсем не из "той же оперы", а из тонны книжек, которые христиане успели понаписать за 2000 лет. /////
Ну то, что «понаписали» христиане нам с Вами и за две жизни не перечитать…
Да, да. У них ВЕЧНО один и тот же вопрос: "Где опохмелиться". Как раз в соответствии с тем остатком мозгов. ////
Так видеть людей гуманисты учат?
Для кругозора. Знаете что обозначает это понятие? А еще для кругозора же, я изучал химию, физику, электротехнику, электронику. По этим дисциплинам Вы тоже будете меня спрашивать - зачем? ////
Мне не совсем понятна фраза «для кругозора».
Желание быть образованным человеком. Веская причина?////
Нет, не веская. Эта самая обычная (обыденная) причина, почему человек чем-то интересуется. Как писали Святые Отцы – человек это приснодвижное существо, не могущее не познавать.
Мда...У Вас явное обострение. Архимед не теорему увидел, а увидел ФАКТ переливающейся через край ванны воды. И спросил себя: почему это так? Воду в ванну никто не добавлял, а её количество явно увеличилось, да так, что аж через край потекла.
Может, я своим телом её вытеснил? Вот тут уже он и заорал "Эврика".
И ни каких явных или неявных видений теорем у него в это время не возникало./////
Вообще-то, если Вы помните предысторию, Архимед искал ответ на поставленный вопрос – сколько в короне золота и этот вопрос был постоянно у него в голове, а лучше сказать «перед глазами». Изначально человек ставить перед собой задачу, мысль идет впереди, а уже после факты, которые до этого могут быть теми же, вдруг начинают обращать на себя внимание и предстоять в ином свете. Архимед не единожды до этого случая был в ванне (бане), но обратил внимание на обыденный факт погружения в воду именно когда думал над проблемой.
Так что Ваш пример с "обретением бога" - и Архимедом - явно неудачный. ///
Вы неудачно поняли смысл этого примера…
А Вы и так в пещерах живете.
Застыли в развитии на 2000 лет.///
Вам еще раз список составить тех, кто «застыл в развитии на 2000 лет»?
Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.////
У меня есть душа. Как у Вас.. не знаю. Мне люди, которые признают внутри себя душу, попадались. А вот те, кто не признает В СЕБЕ наличие души – нет. Но если следовать такой схеме, то и ума у человека нет, потому что вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….
Я же писал именно о выдаче фантазии за реальность. Навыдумывал сам себе что-то и поверил в эту выдумку. А вот это уже признак шизофрении. Шизики так и выдумывают себе - этот -, что он Наполеон, другой - что он ножка от стула. И ведут себя соответственно. Для них - это полная реальность.////
Так и Леонардо пытался построить самолет, а также скафандр и мн. Другое, то, что стало для нас с Вами обыденностью... И не его одного считали шизиком…
Навыдумывать - и верить в выдумку как в реальность.////
Бога выдумать невозможно. Если Вы опровергните это… флаг в руки.
А Вы сон от яви как отличаете? Вот так и жизнь реальная отличается от выдумок и фантазий. Тут и знаний особых о жизни не надо. Главное уметь различать, где сон, а где - явь.////
С чисто логически Вы никогда не сможете доказать даже самому себе где сон, а где явь. Нет никаких доказательств того, что Вы сейчас не спите, а всё, что происходит в Вашей жизнь не сон. Вопрос иллюзии (майи) в индусской и буддийской философии рассматривался не спроста.
Конечно знаю. Только моё знание для Вас не подойдет.////
Ну Вы им поделитесь, а уж подойдет-не подойдет я уж как-нибудь решу. Итак: Вы знаете КАК жить?
А причем тут сразу же кивки на секуляризированное общество? Вот опять наглядный штамп Вашего христианского мышления. ////
А чем же мой «штамп» хуже другого «штампа». Или то, что не касается веры априорно лучше? С какой стати?
Вы применяете "технологию": "Если плоха Маша, то хороша Даша"////
А мне кажется, что это Вы так мыслите – если в человеке есть вера, значит всё это плохо, значит этот человек весь в штампах…
Вы уж доказывайте, что "религия - это хорошо, и даже очень хорошо", ///
А что доказывать, если Вы и я живем в цивилизации, которая построена на христианских началах и ориентирах. Вы в книгах минимум 50-ти летней давности, можно найти термин «христианская культура» или «христианская цивилизация». Тут и доказывать нечего. Ну нет цивилизации, построенной на атеистических началах… если найдете, мне это очень будет интересно…
а Вы все скатываетесь сразу же к очернению секуляризированного общества. Изначально Вы что сказали? опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. не так ли? На что я и спросил Вас, религия не занимается ли ИМЕННО ЭТИМ?/////
Когда я говорю, что в школе (а это факт!) преподают однобокое знание, это называется очернением? Ну кто же виноват, что в секуляризованном обществе существует такая ограниченность?
Ведь по факту - это основная задача религии. Она и не занимается ни чем более, кроме как извне указывает как и что воспринимать и анализировать./////
Со стороны Церкви Вам никто не указывает КАК и ЧТО анализировать и воспринимать. Церковь изрекает христианское учение для тех, кто его хочет знать.
Например, как бы Вы среагировали на мое заявление, что бурятский шаман, колдующий у себя в Бурятии и изрекающий как надо барана резать, чтобы богов не прогневить, влияет на то, как мне готовить у себя в Подмосковье шашлык из барана? Точно также и Вы сейчас нелепо пытаетесь наехать на попа, который с амвона изрекает христианские истины, которые лично Вам, как мне шаманские призывы, по фиг. Получается, или я к шаману не ровно отношусь, или я верю в то, что изрекает шаман… Можно подумать, Вы в церкви все коленки протерли, стоя на вечерних коленопреклоненных молитвах.
Дык! Так оно и есть!! По факту.////
Вы это обоснуйте сначала, а потом будет «дык».
О! Пошел мыслепоток... Каким тут боком Ваши какие-то святые с их гонениями?
Я говорю о современности и о таком явлении как проповедь. Вот дайте ей определение. Что это по Вашему, если не "извне указания как и что воспринимать и анализировать.////
А к Вам это каким боком вообще относится? И давайте на конкретных примерах, а то как-то «вообще» …беспредметно.
И потому, в зависимости от того в какой семье родился - может стать мусульманином, христианином, или поклонником ультафиолетовых слонов. Если же человеку от рождения не вбивать понятий НИ О КАКИХ БОГАХ, то человек и не будет верить ни в каких. Вот мне - не вбивали. Так у кого шоры? Вы же их целеустремлённо искали и нашли./////
Мне тоже никто не вбивал. Мое взросление было в советское время. Мама вообще до сих пор не может понять – как мне «удалось» стать верующим человеком, находясь совершенно в атеистической среде. В 6 лет у меня уже было понятие Бога, т.е. «Того, Кто находится «наверху» и всё видит». И было четко осознание, что всё и я в том числе – всё создано Тем, Кто «наверху». А в школе мне случайно попались иконы (репродукции). На субботнике (это в классе 5-6-м). Мне и в голову не пришло, что это иконы. Этого слова в моем лексиконе понятное дело – не было. Я не помню почему, но мне показалось, что их выкидывать нельзя, потому что в них было «что-то», они были какими-то другими, не как все остальное, что касается искусства…. Но на мой вопрос – «куда это?», мне ответили – «можешь выкинуть». Тогда я их забираю домой и через 15(!!!) лет я вхожу в храм, который носит имя того, чью икону мне удалось (нелепым конечно образом) тогда «спасти» от уничтожения на мусорной свалке. Но меня естественно интересовал с детства вопрос – «почему Того, Кто там наверху, имеет столько разных названий – Бог, Аллах, Христос…..» и т.п. Так что, Ваше «где родился, там и сгодился» несколько запоздало – в секуляризованном обществе есть все возможности делать СВОЙ выбор.
Вот, вот... Но не в знаниях здесь дело. А в убеждениях. Я вот и библию, допустим, прочел. Но не убедился в её неоспоримости. А зашоренный - считает её неоспоримой. Как раз из-за шор и считает. /////
Ну не знаю….
«Глинка рассказывал мне, - пишет А.О.Смирнова, - что он застал раз его (А.С.Пушкина) с Евангелием в руках, причем Пушкин сказал ему: «Вот единственная книга в мире: в ней все есть». Я сказал Пушкину: «Уверяют, что Вы неверующий». Он расхохотался и сказал, пожимая плечами: «Значит, они меня считают совершеннейшим кретином.»
Так что о зашоренности Вы Пушкину расскажите…
Можно было бы и еще более определенно сказать: Вы хотели стать религиозным, вот и стали. А все эти "искания"- как я уже говорил выше - для обоснования своего ошибочного мировоззрения. ////
Я например не вижу, чтобы христианская вера у Пушкина сформировала его ошибочное мировоззрение или зашорило ему мозги.
Так что Вы пока лишь голословно утверждаете то, чего и в помине нет. А что касается других примеров – то люди все разные и у каждого своя судьба, мысли, чувства, уровень знаний. И религиозное знание, так же как и другое любое знание может зашорить человеку мозги (когда своих нет).
И что? Отдать детишек попам на зомбирование?////
А при чем здесь вообще попы? Место священнослужителя как пастора – в храме, на молитвенном собрании, а не в школе, где преподаются науки как физические, так и гуманитарные. Но если священник имеет педагогическое образование и может как мирянин преподавать историю христианства – почему же нет? Историю христианства, историю русской православной культуры может преподавать любой другой человек (может и неверующий), но человек квалифицированный, а не с боку припеку. Вопрос кадров – вопрос трудный. Но ведь не всё так просто и быстро делается…
Интересно, а скажите, Кроткий, Вам это зачем? Ну вот Вам, лично, зачем надо, что бы вместо химии, физики, географии, детям вбивали бы "закон божий" ? Вам в этом, лично, какой резон?////
А я где прошу «ВМЕСТО химии, физики…»? Моя мысль была довольно четко сформулирована.
Я сужу по своей личной жизни. Я (и не только я, но и братья по вере) трачу ОГРОМНОЕ количество времени на изучение, а главное ориентирования в различных источниках по культуре, искусстве, истории христианства и в частности православия в России. С большим количеством материала мы попросту незнакомы и даже не знаем о его существовании (что-то уничтожено, что-то лежит пластом). Таким образом уходит ОГРОМНОЕ количество времени на нахождение, систематизацию и анализ тех данных, которые лучше бы давать как общеобразовательный предмет в школе… ну или хотя бы в ВУЗах. Ну почему, я помню из лекций по философии о Николае Кузанском, Августине Блаженном, но никакого представления и даже ИМЕНИ не прозвучало на лекциях - Василий Великий, Григорий Палама, Игнатий Брянчанинов. Почему мы знаем картину Врубеля «Демон» и не знаем его роспись в Кирилловской церкви (в Киеве) «Сошествие Святого Духа»? Это можно продолжать до бесконечности… Простите, но чем мои познания обеднеют, если я узнаю, что был такой иконописец как Андрей Рублев или чем обеднеют детки в школе, если узнают, что Дмитрия Донского благословил на подвиг православный святой Сергий Радонежский и объяснят почему Дмитрий Донской приехал перед битвой именно к Сергию; чем обеднее ребенок, если узнает, что Ньютон отказался от священнического сана, чем обеднее детский пытливый ум, когда узнает, что схоластический метод, выработанный католическими богословами помог Энштейну прийти к мысли о теории относительности?
Ну, и что в этом плохого?////
Не это плохо, а выбор только секуляризованного мировоззрения – вот что плохо. Где же тогда эта пресловутая демократия и свобода выбора, если за Вас (и за деток) кто-то решает – как и куда он будет смотреть в своей жизни?
(Только не надо про мораль, ладно? А то я такие христианские "высокоморальные" примеры приведу, что мало не покажется.) ////
Говна везде хватает.
Так что плохого в том , что дети будут знать химию, математику, географию, физику, ботанику, анатомию, литературу, музыку?? Или Вам хочется, что бы детки выросли без этих знаний, тупыми, ограниченными людьми?/////
Полный курс школьного преподавания в Византии слагался из изучения орфографии, грамматики, риторики, философии, математических дисциплин и юриспруденции. Именно эти предметы упоминает комментатор Григория Богослова. О блаженном Феодорите Кирском известно, что он приобрел глубокие познания в антиохийских школах по грамматике, риторике, философии, был знаком с астрономией, геометрией, медициной. Преподобный Максим Исповедник, по словам его биографа, занимался в школе грамматикой, риторикой, философией.
Первичное обучение продолжалось около трех лет, и большинство жителей империи на этом свое образование завершали. Для тех же, кто хотел продолжать учиться, элементарная школа была лишь ступенькой для дальнейшего образования. Желающие и имеющие возможность продолжать обучение после окончания элементарной школы поступали в школу грамматики. Здесь они в течение шести–семи лет штудировали грамматику, считавшуюся началом всякого образования, основанием и матерью всех искусств. Педагоги ставили целью научить школяров правильно говорить и писать, а также понимать и толковать античных и христианских авторов.
Как и в древности, курс обучения в ранневизантийских школах завершался преподаванием философии, которую византийцы рассматривали как «науку наук», «искусство искусств» и называли знанием. Содержание ее было всеобъемлющим и включало познание мира, человека и Божества. Ее они считали вершиной внешней мудрости, душой общего, так называемого свободного образования, высшим объединенным знанием о подлинно сущем.
Не были обойдены вниманием и математические дисциплины; со времен Платона (IV в. до Р. Х.) на них смотрели как на подготовительную ступень в преподавания философии. Математический квадривиум (четверицу) – арифметику, геометрию, музыку и астрономию, – а также физику Платон называл «началами».
Основы вероучения молодые люди должны были получать в семье и в храме.
В ранней Византии элементарные школы существовали почти в каждом населенном пункте, не менее часто встречались и школы грамматика; школы ритора и философа были только в крупнейших городах: Афинах, Александрии, Антиохии, Газе, Кесари Палестинской, Эфесе, Никомидии, Бейруте, Кизике, Анкире, Сардах, Пергаме, Никее, бывших средоточием культуры, науки и просвещения. После того как столицей империи стал Константинополь, в него из Греции, Малой Азии, Сирии, Африки прибывают грамматики, риторы, философы; открываются частные и общественные школы, где обучают греческой и латинской грамматике, красноречию и философии.
-
Интересно, «Кроткий»
Высказал циничную больше некуда мысль
«Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была.»
Т.е. ему плевать НА ВСЕХ, ему важно только он сам.
ТОЛЬКО.
Высказал публично, и продолжает дальше так мимоходом флудить о «духовности».
До чего же бесстыжие люди Господи эти верующие...
-
Это знает каждый зверь в лесу. Что? Из этого получается, что звери знают больше чем мы с Вами?
Ну, насчет Вас не уверен, а что касается зверей, то они не знают, а чуют. У них, не в пример человеку, обоняние развито. И ядовитые растения они этим и отличают. Потому на таможнях и используют собак. Она наркотики и под землёй чует. Ну, а Вы, получается, этого не знали.
Бобры строят плотины и жилища с таким техническим совершенством, которого человек достигает только после ВУЗа и после усиленной практики.
Вы сами видели реальную хатку бобра? Я так подозреваю, что не видели. Иначе не стали бы такую ерунду говорить.
Истина не познается так, как обретаются знания. Истина, если дается, то дается сразу(!!!) или вообще никогда не дается человеку. Вопрос лишь в том – зачем человек ищет истину.
И опять вихляния из стороны в сторону... То Вы говорите, что искали истину в "измах", и даже нагородили кучу про Архимеда, то говорите, что либо дается, либо не дается... Экий, однако, у вас раздор в собственных мыслях...
И это совсем не из "той же оперы", а из тонны книжек, которые христиане успели понаписать за 2000 лет. /////
Ну то, что «понаписали» христиане нам с Вами и за две жизни не перечитать…
Ну а толку-то? Вот, тот же Архимед написал закон, так по нему до сих пор вычисляют водоизмещение судов.
А что дала религия полезного за 2000 лет?
Мне не совсем понятна фраза «для кругозора».
Ни чем не могу помочь. Ищите в словарях, может поймёте.
Нет, не веская. Эта самая обычная (обыденная) причина, почему человек чем-то интересуется.
А я и не говорил, что экстремальная. Да, обыденная, но веская. Иначе зачем люди после школы еще в ВУЗ идут? Кому бы это надо было, если бы причина была не веская? А некоторые еще и в аспирантуре учатся. А некоторые еще и докторскую пишут. А докторская - это своеобразный отчет о том, что человек выучил поверх того, что преподают, еще что-то дополнительно, самостоятельно.
Вообще-то, если Вы помните предысторию, Архимед искал ответ на поставленный вопрос – сколько в короне золота
Я помню. Но я так же и помню о том, что этой легенде - более 2000 лет. А уж любителей приукрашать и придумывать к легендам свои подробности хватало во все века. Так что не надо рассказывать об Архимеде так, будто Вы в это время и сами вместе сним в ванной сидели. Он вывел закон. Это бесспорно. А уж при каких обстоятельствах - об этом можно целый роман в стихах написать.
Так что Ваш пример с "обретением бога" - и Архимедом - явно неудачный. ///
Вы неудачно поняли смысл этого примера…
Ну конечно. Когда нечего возразить - так и говорят: "Вы меня не поняли"... Так что всё я понял так, как надо.
А Вы и так в пещерах живете.
Застыли в развитии на 2000 лет.///
Вам еще раз список составить тех, кто «застыл в развитии на 2000 лет»?
А приведите. Вы думаете, что потрясая этим списком вы что-то докажете? Что? То, что в этом списке будут христиане? Хм... какое сомнительное доказательство. А вот можно еще привести один список, и в нем будут одни мусульмане. А можно еще один, и в нем будут одни чукчи. А можно и еще один, и в нем будут одни россияне. А можно и такой, где будут только французы. Вот ведь какие странности. Только что такие списки докажут? Да одно единственное: место жительства фигурантов. И более - ничего.
Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.////
У меня есть душа.
Ну, коли есть - предъявите. А не сможете, значит нету.
Мне люди, которые признают внутри себя душу, попадались.
Ой, а мне какие попадались!! Вы не поверите! Попадались даже такие, которые утверждали, что у них внутри - змей живет.
А вот те, кто не признает В СЕБЕ наличие души – нет.
Я вот не признаю."Смотрите, завидуйте .."(с)/Маяковский/
И в моем окружении много людей, которые все рассуждения о душе считают так же как и я - выдумками. Есть характер, есть склонности, есть память, а вот души - не наблюдается.
Но если следовать такой схеме, то и ума у человека нет, потому что вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….
У-у-у-у-у на какие детские "доказательства" Вы скатились.. Что ? Других нет в наличии?
Вот и электричества на оголённых проводах не видно, однако доказательства его наличия - мало кто требует, потому как шарахнет так, что мало не покажется. Уже второй раз не будет говорить, что раз не видно, то и нету. Так что если уж что-то есть, то его предъявить очень даже можно. Даже если и не видно глазами. А вот уж чего нет, то действительно, не предъявишь. Ни так, ни этак.
Так и Леонардо пытался построить самолет, а также скафандр и мн. Другое, то, что стало для нас с Вами обыденностью... И не его одного считали шизиком…
А кто это Леонардо шизиком считал? Все его конструкции - это не выдумки, а изобретения.
Реально выполненные в моделях очень многие. Что-то работает, что-то не работает. Человек изобретал. И пробовал на моделях свои догадки. Причем совершенно при этом не опирался на какого-то там бога, а использовал накопленные знания и интуицию. Что-то и этот пример - мимо.
Навыдумывать - и верить в выдумку как в реальность.////
Бога выдумать невозможно. Если Вы опровергните это… флаг в руки.
А зачем это мне глупости опровергать? Невозможно, так невозможно. И колобка значит, невозможно, и змея-горыныча тоже... Раз это всё для вас реальность , то... это уж Вам тогда флаг в руки..
А Вы сон от яви как отличаете? Вот так и жизнь реальная отличается от выдумок и фантазий. Тут и знаний особых о жизни не надо. Главное уметь различать, где сон, а где - явь.////
С чисто логически Вы никогда не сможете доказать даже самому себе где сон, а где явь.
А даже и в мыслях небыло что-то доказывать. Я же не про доказательства говорил, а о Вашей способности отличать сон от яви. Если Вы это сделать не в состоянии - то это тяжелейший, запущенный случай. Тут уже специалист - психиатр нужен.
Нет никаких доказательств того, что Вы сейчас не спите, а всё, что происходит в Вашей жизнь не сон.
Всё дело в том, что мне они и не нужны. С чего бы вдруг я стал бы этим заморачиваться? Я их для себя отличаю, и мне этого достаточно.
Конечно знаю. Только моё знание для Вас не подойдет.////
Ну Вы им поделитесь, а уж подойдет-не подойдет я уж как-нибудь решу.
Это как "поделиться"? Кусочек своих мозгов Вам отдать, что ли? А Вы уж решите, подойдут Вам мои мозги или нет? Да...Кроткий. Иногда Вы меня просто поражаете перлами типа этих.
Итак: Вы знаете КАК жить?
Я же уже ответил: "Да. Знаю" Вам этого мало? Ну, повторю: Да. Знаю.
А причем тут сразу же кивки на секуляризированное общество? Вот опять наглядный штамп Вашего христианского мышления. ////
А чем же мой «штамп» хуже другого «штампа». Или то, что не касается веры априорно лучше? С какой стати?
Конечно априорно лучше. И вот Вам доказательство:
«На свете существует несколько десятков тысяч религий (одни только христианские конфессии со всеми нюансами исчисляются тысячами). Очевидно, все они одновременно истинными быть не могут. Истинна не более чем одна. Какая именно? Приведите аргументы в пользу этой единственно правильной религии, которые были бы одинаково убедительны не только для Кузьмы Потаповича Иванова, но также:
- для Чандрабинду Лакшмивари;
- для Берла Моисеевича Перельцвейга;
- для Абдуррахмана-ибн-Джалалуддина
- для пана Збышека Ковальского;
- для сэра Джона Смита, эсквайра;
- для синьора Джузеппе Макарони;
- для дона Педро-Пабло-Мартина-Хуана Кастельнуово-Тедеско-Граупера-и-Каскарильи;
- для Надзимуры Кавамото-сана и для многих-многих других.
А если вы скажете, что это задача непосильная, что я слишком много от вас хочу, что на всех не угодишь, то я почтительно вам напомню: все эти паны, доны, сэры, пэры и мэры почему-то (в самом деле - ну почему?!) в одинаковой степени признаЮт закон Ома, закон Архимеда, закон всемирного тяготения и многие другие.» /Петр Тревогин/
Лучше - не скажешь! Может у Вас в заначке есть единственно правильная религия для всех этих пэров, меров? Нет? А вот закон Ома - он для всех есть. А Вы хотите заменить знания о нём - законом божиим, да не каким-то там, который подойдет и пэрам и мэрам, а тем, который подходит для Вас. А с какой стати Вы собираетесь этот закон внушать ребенку-мусульманину? Или ребёнку - шаманисту? Или буддисту? Или атеисту? С какой стати Ваш закон - Вы хотите навязать всем? Ведь в школе сейчас учатся все, без деления, на христиан/мусульман. На то она и школа, что не делает различий между ними. А даёт ЗНАНИЯ , приемлемые всем. И пэрам и мэрам.
А Вы хотите внести раскол? Этих - отдельно, этих отдельно? Или допустить школы и мулл? И шаманов? И жрецов Ультрафиолетового Слона?
Тогда точно, кроме этих уроков больше не будет ни физики, ни химии, ни геометрии. Ведь учебное время ограничено. Значит, все эти шаманы -жрецы будут отнимать его у физики/химии/лтиературы и прочих предметов.
Вы применяете "технологию": "Если плоха Маша, то хороша Даша"////
А мне кажется, что это Вы так мыслите – если в человеке есть вера, значит всё это плохо, значит этот человек весь в штампах…
А о чем тут мыслить? Тут и мыслить не надо, это же наглядно видно. Вот Вы заметили, что в рекламах даже - не ругают и не сравнивают чужой товар со своим?
Не говорят, что вот,мол, наш "Тайд", лучше "Ариэля". Говорят по другому, а именно: "Вот у нашего "Тайда" вот такие особенности: и пятна сводит, и накипь не даёт, и пахнет приятно" И ни каких упоминаний о чужом "Ариэле". Вы же, когда у вас кончаются аргументы - всегда прибегаете к формуле "сам дурак".
И это не только Вы. Потому и называю я это штампом, что практически ВСЕ христиане так поступают. Вот он и штамп.
Вы уж доказывайте, что "религия - это хорошо, и даже очень хорошо", ///
А что доказывать, если Вы и я живем в цивилизации, которая построена на христианских началах и ориентирах.
А вот это уже прямые враки. Человечество именно "благодаря" христианству погрязло в мракобесии как минимум на 1600 лет. И не развивалось практически.
Вот Вы список грозились привести.. так приведите ученых-христиан 1, 2, 4, 7, 9, 10, 13, 15 веков. А я посмотрю, каким длинным получится этот список.
И вот только тогда, когда христианству малось "хвост поприжали", да "руки укоротили" - тогда только и началась наука, собственно.
Тогда и возник тот список, которым Вы так любите размахивать.
Дык! Исходя из вышесказанного, наука началась не "благодаря", а "вопреки" христианству.
Когда я говорю, что в школе (а это факт!) преподают однобокое знание, это называется очернением?
Когда Вы говорите, что знание "однобоко" не обижайтесь, но Вы лжёте. Чем это может быть однобок закон Ома, или закон Архимеда? Тем, что в их формулах нет упоминаний о боге? Дык! Он не нужен там. Даже Ньютон, которого Вы везде тычете, об этом говорил.
Ну кто же виноват, что ...
Вот, вот.. Ну кто же виноват, что познаниям бог не нужен!
Можно подумать, Вы в церкви все коленки протерли, стоя на вечерних коленопреклоненных молитвах.
Нет. Подумать так нельзя. Потому как я такими глупостями не занимаюсь. Но вот видя настырность, с которой христианство стремиться в школы, и не "мытьем", так "катанием" там закрепиться в качестве основополагающей религии, можно подумать о том, что закладывается мина замедленного действия, способная разнести Россию в клочки, так же, как это случилось с СССР. Только в СССР сработала "национальная" мина. А здесь будет религиозная. Которая гораздо мельче измолотит страну. Настанет время, и другие религии зададут неминуемо вопрос: а чем мы, собственно , хуже христиан?
Вот и война. Так в истории уже бывало тысячекратно. Жаль, что история не учит ни чему.
Дык! Так оно и есть!! По факту.////
Вы это обоснуйте сначала, а потом будет «дык».
Обосновал. См.Выше.
Мне тоже никто не вбивал. Мое взросление было в советское время. Мама вообще до сих пор не может понять – как мне «удалось» стать верующим человеком, находясь совершенно в атеистической среде.
Ну, так и в совершенно непьющей семье появляются алкаши. И все удивляются: надо же!! Родители непьющие, а вот сын/дочь - свихнулись!! Я не буду углублять этот аспект, а то пост и так уже разбух неимоверно.
Вот, вот... Но не в знаниях здесь дело. А в убеждениях. Я вот и библию, допустим, прочел. Но не убедился в её неоспоримости. А зашоренный - считает её неоспоримой. Как раз из-за шор и считает. /////
Ну не знаю….
Так что о зашоренности Вы Пушкину расскажите…
Ага. Именно Пушкину, которому его религиозность помогла написать "Гаврилиаду" и "Сказку о попе и работнике его, Балде".
А что касается других примеров – то люди все разные и у каждого своя судьба, мысли, чувства, уровень знаний. И религиозное знание, так же как и другое любое знание может зашорить человеку мозги (когда своих нет).
В том то и дело, что религиозность как правило делает человека зашоренным. А отдельные примеры, когда это не так - исключения, которые, как известно, только подтверждают правило.
если священник имеет педагогическое образование и может как мирянин преподавать историю христианства – почему же нет?
См.Выше. Я уже ответил, почему нет. Потому, что школу нельзя делить по религиозному признаку. А насильно всем христианство внушать - еще хуже. Потому как катаклизмы произойдут еще раньше.
С большим количеством материала мы попросту незнакомы и даже не знаем о его существовании
А что же Вы не сокрушаетесь по поводу того, что не знаете в тонкостях и деталях устройство компьютера, например? Или устройство синхрофазотрона? Или в совершенстве не знаете медицину?
Количество направлений в знаниях - огромно! И всё узнать не реально. Но ведь Вас не это заботит. Вам бы только внушить детям, саму идею, что христианский бог есть, а дальше - хоть трава не расти.
И даже если это и не так у Вас лично, то уж в общей массе "преподавателей"- попов наверняка именно так. Как говаривал Черномырдин "Хотели как лучше, а получилось - как всегда". Да и еще одна поговорка, уже Ваших авторитетов: "Благими намерениями устлана дорога в ад". То, что Вы излагаете - это Ваши мечтания. А на деле выйдет ад. И не выдуманный Вами, христианский, а реальный, здесь, на земле.
Ну, и что в этом плохого?////
Не это плохо, а выбор только секуляризованного мировоззрения – вот что плохо.
"Кто сеет ветер - пожнёт бурю"(с). Но вряд ли Вы это поймёте.
Где же тогда эта пресловутая демократия и свобода выбора, если за Вас (и за деток) кто-то решает
То есть Вы думаете, что будет и демократия и свобода тогда, когда за меня и за деток будете всё решать Вы? Неслабо!!!
-
Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.////
У меня есть душа. Как у Вас.. не знаю. Мне люди, которые признают внутри себя душу, попадались. А вот те, кто не признает В СЕБЕ наличие души – нет. Но если следовать такой схеме, то и ума у человека нет, потому что вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….
Уже не первый раз читаю подобные умозаключения :D
А если вы сейчас вскроете корпус процессора на своем компьютере, то тоже не увидите ни программ ни вычисление..
Мышление - это процесс в мозге, и если вскрыть коробку (что христиане-инквизиторы любили делать :D ), то процесс остановится и естественно вы ничего не увидите.
Но есть оборудование магнитно-резонансные томографы, и т.п. которые позволяют объективно наблюдать работу мозга..
-
Уже не первый раз читаю подобные умозаключения
А это и не умозаключения. Это христианские штампы. Причем, наиглупейшие. О чём я и говорил в предыдущем посте. И когда кончаются аргументы, когда сказать по сути нечего, любой христиани прибегает к таким вот тупым штампам. Причем неоднократно!! Вот Вы здесь его вроде бы опровергли, так он в другой ветке тоже самое ляпнет. Причем обязательно ляпнет. Такова уж у них "технология".
-
вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….
:D :D :D :D :D :D :D
Смотря, чью коробку... :D :D :D
-
вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….
Смотря, чью коробку... :D :D :D
Ржу. :D
-
вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….
:D :D :D :D :D :D :D
Смотря, чью коробку... :D :D :D
Ну, Кроткий уж про одну-то знает точно, раз делает такие заявления :lol: .
-
Интересно, «Кроткий»
Высказал циничную больше некуда мысль
«Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была.»
Т.е. ему плевать НА ВСЕХ, ему важно только он сам.
ТОЛЬКО.
Высказал публично, и продолжает дальше так мимоходом флудить о «духовности».
До чего же бесстыжие люди Господи эти верующие...
Атеизм утверждает, что смерть навеки уничтожает всех и вся. Для человека, живущего этой жизнью и не помышляющего ни о какой другой, пусть гипотетически существующей за гранью нашей земной жизни, моя фраза не вызывает никакой негативной реакции.
Моя фраза была сказана в контекте... который, если Вы не поняли, я могу уточнить...
В чем собственно проблема?
-
Атеизм утверждает, что смерть навеки уничтожает всех и вся.
А у Вас есть факты опровергающие это? :wink:
Страх смерти для человека и животоных - самый сильный инстинкт, вот поэтому ВСЕ религии, секты и т.п. используют это, обещая загробную жизнь..
-
Атеизм утверждает, что смерть навеки уничтожает всех и вся.
Смерть уничтожает одного человека. Всё остальное остаётся, но изменяется, адаптируется к новым условиям.
Для человека, живущего этой жизнью и не помышляющего ни о какой другой, пусть гипотетически существующей за гранью нашей земной жизни, моя фраза не вызывает никакой негативной реакции.
Не совсем. Вы сказали, что смерть обесценивает жизнь. Но смерть не обесценивает жизнь. Жизнь ценна вне зависимости от смерти. Вы ещё скажите, что поступление в ВУЗ обесценивает школу. Нет ведь. Школа важна и её ценность никогда не теряется. Кое-что заканчивается. Вот тут закончилась жизнь, а не школа. И что? Человек ведь умер. Всё. Какие к нему могут быть уже вопросы? Нет же, вы начинаете оценивать его жизнь, что является бессмысленным. Ну, свою жизнь вы оценить не сможете. Да и какая может быть цена у жизни?
В чем собственно проблема?
В розовых слонах.
-
Не совсем. Вы сказали, что смерть обесценивает жизнь. Но смерть не обесценивает жизнь. Жизнь ценна вне зависимости от смерти.
Согласен.
Кроме, того человек проживая жизнь оставляет потомство (т.е. продолжает жизнь), знания, произведения, обогащает общую культуру человечества..
-
Кроме, того человек проживая жизнь оставляет потомство (т.е. продолжает жизнь), знания, произведения, обогащает общую культуру человечества..
Не всякий. Есть такие, кто кроме тупого повторения молитв, в своей жизни более ничего не делает. Вот для таких действительно жизнь обесценена. Причем обесценена еще до смерти. Смерть для него важнее жизни. Ну, и что это за люди? Живые трупы, а не люди.
-
Кроткий
/Атеизм утверждает, что смерть навеки уничтожает всех и вся/
Скорее материализм, и так же была секта саддукеев которая отрицала бессмертие.
Так что не только атеизм.
/... который, если Вы не поняли, я могу уточнить /
Уточните, комментарием на фразу Малыша
«Умер Максим ну и хрен с ним».
Я не вижу разницы с
«потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была»
«тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была»
Отсюда собственно вытекает абсолютный эгоизм, а так цинично публично не принято выражаться.
Т.е. как бы говорится пусть весь мир погибнет, но мне было бы хорошо !
А какой собственно духовности после этого можно говорить?
Тут просто техника безопасности.
Некий корабль тонет, кое-кто предполагает что можно спастись, есть шлюпки.
И вот этот человек еще и публично заявляет что мол «моя главная задача спасти себя, хоть вы бы все утонули».
Но, при этом он еще учит какой-то «духовности».
-
И вот этот человек еще и публично заявляет что мол «моя главная задача спасти себя, хоть вы бы все утонули».
Но, при этом он еще учит какой-то «духовности».
Говна везде хватает.
Из чего следует, что христиане в этом духовном материале недостатка не испытывают.
-
Человек у которого захламлена душа всякими земными заботами ни когда не сможет вкусить настоящей любви,лиш только отказавшись от всего лишнего тогда можно всем сердцем ощутить Бога.
Господь есть любовь.
Кстати все великие учёные были православными.
-
Кстати все великие учёные были православными.
Огласите весь список, пожалуйста. (с)
-
Пожалуйста:Нильс Бор,Исаак Ньютон,Кулибин,Дарвин,Менделеев,Коперник,Галилей,Лобачевский.... Можете загленуть в энциклопедию.
-
Человек у которого захламлена душа всякими земными заботами ни когда не сможет вкусить настоящей любви,лиш только отказавшись от всего лишнего тогда можно всем сердцем ощутить Бога..
А от всего, от чего отказался - отдать попам.
Ну, с этим всё ясно. Сектант. Это в сектах учат всё отдавать попам.
Причем, зомбирован наглухо, без просвета.
-
Пожалуйста:Нильс Бор,Исаак Ньютон,Кулибин,Дарвин,Менделеев,Коперник,Галилей,Лобачевский.... Можете загленуть в энциклопедию.
Моск! Они не православные! Ну хоть рашибись - не православные. Это тебя надули попы.
-
Пожалуйста:Нильс Бор,Исаак Ньютон... ...Дарвин
Особенной православной набожностью отличался Дарвин, ибо родился и вырос в селе Сермяжное Пошехонского уезда :D :D :D
Откуда такая поразительная информированность, моск? Уж не с самим ли Ньютоном, в молодости, ты учился в заборостроительном университете с православным уклоном? :D
-
Пожалуйста:Нильс Бор,Исаак Ньютон,Кулибин,Дарвин,Менделеев,Коперник,Галилей,Лобачевский.... Можете загленуть в энциклопедию.
:shock: :shock: :shock:
Мдя, с таким уровнем знаний приходить на атеистический форум для пропаганды религии должно быть стыдно, "мозг"! :lol:
-
Откуда такая поразительная информированность, моск? Уж не с самим ли Ньютоном, в молодости, ты учился в заборостроительном университете с православным уклоном? :D
скорее, лежал в одной с ним палате.
-
Человек у которого захламлена душа всякими земными заботами ни когда не сможет вкусить настоящей любви,лиш только отказавшись от всего лишнего тогда можно всем сердцем ощутить Бога.
Можете хоть всем сердцем ощущать бога, но грамотности от этого не прибавится.
-
Откуда такая поразительная информированность, моск? Уж не с самим ли Ньютоном, в молодости, ты учился в заборостроительном университете с православным уклоном? :D
Почему именно в строительном? Чуть что - сразу косой, косой...
-
Можете загленуть в энциклопедию.
православную :?:
-
Человек у которого захламлена душа всякими земными заботами ни когда не сможет вкусить настоящей любви,лиш только отказавшись от всего лишнего тогда можно всем сердцем ощутить Бога.
Во первых не настоящей любви, а любви христианской (кто не знает, добро пожаловать в словарь, хотя бы в википедию), а настоящая - это обычная, человеческая.
А во-вторых. Не слишком ли много запросили? Цена велика, а что предлагаете? Не кота ли в мешке? Что скрывается за вашей красивой обёрткой? Предъявите, как говорится, товар лицом.
-
Микротон
Ага. Именно Пушкину, которому его религиозность помогла написать "Гаврилиаду" и "Сказку о попе и работнике его, Балде".
«Гаврилиада» - это не Пушкинское произведение. Вы этого и не можете знать, поскольку подобные сведения человек приобретает вне школьной программы.
«Глинка рассказывал мне, - пишет А.О.Смирнова, - что он застал раз его (Пушкина) с Евангелием в руках, причем Пушкин сказал ему: «Вот единственная книга в мире: в ней все есть». Я сказал Пушкину: «Уверяют, что Вы неверующий». Он расхохотался и сказал, пожимая плечами: «Значит, они меня считают совершеннейшим кретином.»
-
Микротон
Ага. Именно Пушкину, которому его религиозность помогла написать "Гаврилиаду" и "Сказку о попе и работнике его, Балде".
«Гаврилиада» - это не Пушкинское произведение.
неправда.
-
Микротон
Ага. Именно Пушкину, которому его религиозность помогла написать "Гаврилиаду" и "Сказку о попе и работнике его, Балде".
«Гаврилиада» - это не Пушкинское произведение.
неправда.
Это всё, что Вы можете по этому поводу сказать?
-
Микротон
Ага. Именно Пушкину, которому его религиозность помогла написать "Гаврилиаду" и "Сказку о попе и работнике его, Балде".
«Гаврилиада» - это не Пушкинское произведение.
неправда.
Это всё, что Вы можете по этому поводу сказать?
Гугл Вам за неуплату отключили?
-
Петро
Гугл Вам за неуплату отключили?
Я свои познания получаю из более серьезных источников.
-
Вообще действительно вопрос спорный
http://www.proza.ru/texts/2002/07/02-115.html (http://www.proza.ru/texts/2002/07/02-115.html)
-
Вообще действительно вопрос спорный
http://www.proza.ru/texts/2002/07/02-115.html (http://www.proza.ru/texts/2002/07/02-115.html)
Возможно. Но думаю, что Вы согласитесь со мной, что выходя из школы, ученику необходимы объективные данные. Но если их нет или нет 100%-й уверенности в их объективности, нужно давать как одну, так и другую версию, а не молча выдавать произведение, возможно не имеющее никакого отношения к произведениям поэта, за пушкинское.
Таких "ньансов" в литературе (и не только в ней) предостаточно. И к примеру мало кто знает стихов Пушкина совсем поздней поры. Я приведу его для Вас:
"Как с древа сорвался предатель ученик,
Диявол прилетел, к лицу его приник,
Дхнул жизнь в него, взвился с своей добычей смрадной
И бросил труп живой в гортань геенны гладной...
Там бесы, радуясь и плеща, на рога
Прияли с хохотом всемирного врага
И шумно понесли к проклятому владыке,
И сатана, привстав, с веселием на лике
Лобзанием своим насквозь прожег уста,
В предательскую ночь лобзавшие Христа."
-
Бог--это Любовь, Разум, Совесть и, наконец, Жизнь. Могу продолжить.
-
Здесь о Гавриилиаде. http://www.rvb.ru/pushkin/02comm/0786.htm (http://www.rvb.ru/pushkin/02comm/0786.htm)
-
Оля, пишите больше ... : )
-
Бог--это Любовь, Разум, Совесть и, наконец, Жизнь. Могу продолжить.
Продолжать Вы можете и дальше. Но это человек.
-
Бог--это Любовь, Разум, Совесть и, наконец, Жизнь. Могу продолжить.
Продолжать Вы можете и дальше. Но это человек.
Это--то, что делает человека человеком. А если идти путем самостоятельной эволюции, то зачем ему надо было становиться человеком-то? Животные тоже живут--пожрать есть--и им этого достаточно.
-
Бог--это Любовь, Разум, Совесть и, наконец, Жизнь. Могу продолжить.
Продолжать Вы можете и дальше. Но это человек.
Это--то, что делает человека человеком. А если идти путем самостоятельной эволюции, то зачем ему надо было становиться человеком-то? Животные тоже живут--пожрать есть--и им этого достаточно.
Далеко не все животные живут, далеко не все.... Вы надеюсь поверите мне на слово, что вымерло видо куда больше, чем существует.
Вот и человек выживает, чтоб не вымереть, как неандертальцы к примеру.
-
Вот и человек выживает, чтоб не вымереть, как неандертальцы к примеру.
А у неандертальцев был разум, как у нас?
-
Вот и человек выживает, чтоб не вымереть, как неандертальцы к примеру.
А у неандертальцев был разум, как у нас?
Чифирист, ну трудно что ли заглянуть в википедию, почитать?
Как вы думаете, если неандертальцы могли изготовить музыкальный инструмент - был у них разум или нет?
-
А если идти путем самостоятельной эволюции, то зачем ему надо было становиться человеком-то?
И этот туда же - "зачем?" Сидела себе обезьянка на дереве, чесала тыковку и думала: "А не стать ли мне человеком?" И стала человеком. Такие вот у религиозников представления об эволюции.
Чифирист, а зачем капли дождя падают на землю? Чего им в облаке-то не сидится?
-
Славно-славно! (с)
-
Вот и человек выживает, чтоб не вымереть, как неандертальцы к примеру.
А у неандертальцев был разум, как у нас?
Чифирист, ну трудно что ли заглянуть в википедию, почитать?
Как вы думаете, если неандертальцы могли изготовить музыкальный инструмент - был у них разум или нет?
Они по сколько лет жили?
-
А если идти путем самостоятельной эволюции, то зачем ему надо было становиться человеком-то?
И этот туда же - "зачем?" Сидела себе обезьянка на дереве, чесала тыковку и думала: "А не стать ли мне человеком?" И стала человеком. Такие вот у религиозников представления об эволюции.
Не знаю, как другие религиозники, но я вполне понимаю, что дар думать нам был дан Богом.
-
Чифирист, а зачем капли дождя падают на землю? Чего им в облаке-то не сидится?
Все устроено разумно. Если бы этого не было, не было бы и жизни.
-
Вот и человек выживает, чтоб не вымереть, как неандертальцы к примеру.
А у неандертальцев был разум, как у нас?
Чифирист, ну трудно что ли заглянуть в википедию, почитать?
Как вы думаете, если неандертальцы могли изготовить музыкальный инструмент - был у них разум или нет?
Они по сколько лет жили?
Средняя продолжительность жизни неандертальца – ок. 25 лет, человека современного вида в то же время – 30–35 лет.
-
Во-во! а почему они не продлили себе жизнь?
-
Во-во! а почему они не продлили себе жизнь?
Их христиане убили, т.к. не вписывались в Библию.
ЗЫ: Какой вопрос, такой ответ.
-
Во-во! а почему они не продлили себе жизнь?
Уровень развития был низкий. Самые примитивные познания в медицине, плюс опасная жизнь охотника, суровый климат и.т.д.
-
Во-во! а почему они не продлили себе жизнь?
Их христиане убили, т.к. не вписывались в Библию.
ЗЫ: Какой вопрос, такой ответ.
Балда! Тогда не было христианства!
-
Во-во! а почему они не продлили себе жизнь?
Уровень развития был низкий. Самые примитивные познания в медицине, плюс опасная жизнь охотника, суровый климат и.т.д.
А вот молодой человек утверждает, что они были умнее нас.
-
А вот молодой человек утверждает, что они были умнее нас.
Ну у неандертальцев объём мозга был даже поболее чем у сапиенса. Только пропорции развития отделов этого мозга были иными.
-
Во-во! а почему они не продлили себе жизнь?
Их христиане убили, т.к. не вписывались в Библию.
ЗЫ: Какой вопрос, такой ответ.
Балда! Тогда не было христианства!
Еретик!!!!!!!!!!!!!!! На костер его!!!!!!!!!!
А как же Адам и Ева, с которых пошли человеки? Они нехристями были?
-
А вот молодой человек утверждает, что они были умнее нас.
Ой. Сенк за комплимент. Давненько не слышал...
-
"Кто такое Бог?" А.И.Осипов
http://slovorazuma.ru/?p=451 (http://slovorazuma.ru/?p=451)
-
Бог-это невсемогущий, невсеведующий дух, который знает тем не менее и может многое.Он появился из небытия.Бог есть Любовь, потому что любит всё доброе очень сильно.Любовь-это святость.
Также у Бога есть образ, он гуманоидный.
-
Бог - это газообразное позвоночное.
(А. Эйнштейн)
-
Эйнштейн-это жидоватое беспозвоночное. :D
-
Эйнштейн-это жидоватое беспозвоночное. :D
Мальчик, ты думаешь, это ты Эйнштейна унизил?
Нет. Это тебе не по силам. Ты всего лишь показал, кто ты сам есть. Поверь, ты охарактеризовал сам себя уничтожающим образом.
-
Бог есть материя... :D
-
Бог-это невсемогущий, невсеведующий дух, который знает тем не менее и может многое.Он появился из небытия.Бог есть Любовь, потому что любит всё доброе очень сильно.Любовь-это святость.
Также у Бога есть образ, он гуманоидный.
Ты где эту ересь прочитал?
"Слово божие" говорит о другом:
"И сказал ему Бог: Я Бог всемогущий" (Бытие 35:11)
"Бог же всемогущий да даст вам найти милость" (Бытие 43:14)
"Живущий под покровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится." (Псалом 90:1)
"О, Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоей и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного" (Иер. 32, 17).
Но может быть к Иисусу прислушается Паша?
"Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу" (Мк. 10, 27).
Всемогущество Божие познаем из создания мира и управления им, из чудес Его, сотворенных и творимых в мире. Не было ничего, но Бог сотворил великие и преславные дела, небо и землю и все, наполняющее их, и сотворил из ничего, без труда, единым словом: "Он сказал,- и сделалось; Он повелел,- и явилось (Не. 32, 9). В этом Его всемогущество. Та же всемогущая сила управляет созданным миром и хранит его. Святитель Тихон Задонский (104, 124).
Но ПАША! Он знает ВСЁ!
Гореть ему в аду!
-
Бог - это газообразное позвоночное.
(А. Эйнштейн)
Не подскажете, откуда цитата?
-
Не подскажете, откуда цитата?
http://www.afword.ru/ee/einstein.php (http://www.afword.ru/ee/einstein.php)
-
:D Из какой статьи?
-
история об этом умалчивает
-
"Слово божие" говорит о другом:
Это не "Слово Божие", а "слово" переводчика.
"И сказал ему Бог: Я Бог всемогущий" (Бытие 35:11)
"Бог же всемогущий да даст вам найти милость" (Бытие 43:14)
У тебя логика есть? Ты вообще Библию тоже по какому-то Талмуду читаешь? :D Этот перевод , который ты приводишь, Синодальный-он глупый и ошибочный, и немудрено, так как его делал масон Филарет Дроздов.Слово еврейское Эль-Шаддай переводится в тех стихах из Бытия не так, оно значит наиболее могучий из известных, вседостаточный.
"О, Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоей и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного" (Иер. 32, 17).
Тебе сложно прочесть стих до этого?
(6 И сказал Иеремия: таково было ко мне слово Господне:
...............
16 И, передав купчую запись Варуху, сыну Нирии, я помолился Господу: ) ( Иеремия,32)
Это говорит Бог-или пророк Иеремия? Иеремия что-непогрешим?Это раз.Эти слова только в твоём однобоком понимании могут свидетельствовать о всемогуществе.
16 И, передав купчую запись Варуху, сыну Нирии, я помолился Господу:
"Живущий под покровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится." (Псалом 90:1)
Спасибо за хороший пример.На этом примере мы посмотрим, насколько глуп и лжив масонский перевод.
Смотрим на церковнославянский текст:
Живый в помощи Вышняго, в крове Бога Небесного водвориться.(Псалом 90:1)
http://fito-center.ru/index.php?option= ... Itemid=161 (http://fito-center.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1320&Itemid=161)
Так ты мне объясни.Слово "Небесного" этот масон перевёл как "всемогущего"-этому переводу можно вообще доверять?-ноу комментс.
"Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу" (Мк. 10, 27). "
Бла бла бла. Сколько шуму, сколько незнания, сколько патетики.
Так скажи ка мне Четыре Головы, как это Иисус умудрился сказать одновременно и то и другое в эпизоде с богатым юношей?
От Луки 18.
27 Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу.
Масоны верят в ВАВ-единого архитектора Вселенной.Вот этому глупцу Филарету и вздумалось и христианство втянуть в союз с другими глупыми религиями, которые говорят о всемогуществе Бога-мусульманством, жидовством, а также папизмъом.
Да и даже если бы он сказал так, это не значит что в полном смысле всё возможно.Библия потому что понимается не как научный справочник, как её пытался представить Дулуман.
А Тихоном ты не тычь.Он жил в синодальный период, когда церковь вообще была марионеткой у царей и сената, и когда уже сказались века окатоличивания.
"Всемогущество Божие познаем из создания мира и управления им, из чудес Его, сотворенных и творимых в мире. Не было ничего, но Бог сотворил великие и преславные дела, небо и землю и все, наполняющее их, и сотворил из ничего, без труда, единым словом: "Он сказал,- и сделалось; Он повелел,- и явилось (Не. 32, 9). В этом Его всемогущество. Та же всемогущая сила управляет созданным миром и хранит его. Святитель Тихон Задонский (104, 124). "
Абсолютно нелогичные рассуждения.То что сотворил Бог из ничего Вселенную материальную и то что он сделал чудеса материальные-и всемогущество-это вещи разные как небо и земля.Если бы ты спросил Тихона-а полносью ли всемогущ Бог, может ли он уничтожить дьявола?-я не уверен, что он бы сказал.-"Да , Бог и тут всемогущ, но дьявола для красоты держит". Тихон это говорит для того чтобы показать могущество Бога, которое и я признаю.Тихон, живший в 18-ом веке, не имел достаточно кругозора может, чтобы понять что всемогущество гораздо шире понятий о творении Вселенной и чудесах, о которых говорит Тихон. Но святые, жившие в 3-ем веке скажем (начало богословия), они тоже понимали это, и никогда не называли Бога всемогущим.
Ты бы настоящих великих святых почитал поэтому, а не "святых" масонов и синодального Тихона.
Вобщем классический атеизм.Атеизм борется не с христианством, а с выдумками попов.И христианство атеисты изучают по выдумкам попов.
Вобщем разложил твой пафосный бред по косточкам.
Не клевещи на слово Божие, логичное и правдивое.
-
Мальчик, ты думаешь, это ты Эйнштейна унизил?
Нет. Это тебе не по силам. Ты всего лишь показал, кто ты сам есть. Поверь, ты охарактеризовал сам себя уничтожающим образом.
Дедуля.Извини, евреев своих чти сам.Как учёный физик он пожалуй был выдающийся.Только в философиирелигиоведении и т д. оказался ни бум бум.Или если это шутка-то ничего смешного не вижу в ней.
-
.Как учёный физик он пожалуй был выдающийся.Только в философиирелигиоведении и т д. оказался ни бум бум..
твое мнение пока что ничего не стоит. почитай лучше, что об этом думают умные люди.
-
Это говорит Бог-или пророк Иеремия? Иеремия что-непогрешим?
Т.е ты лучше Иеремии разбираешься в богословских вопросах?
Или ты непогрешим? Почему надо верить тебе а не Иеремии?
Так скажи ка мне Четыре Головы, как это Иисус умудрился
Не знаю. Меня ваш Иисус не волнует
27 Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу.
И в чём противоречие?
А Тихоном ты не тычь.
А ты мне (....) не тычь. Православная церковь считает бога всемогущим и всезнающим. Никогда такого небыло учения в церкви, что сатана мог обмануть бога. И что вообще бога можно обмануть.
Не веришь церкви - твоё дело. Но только тогда ты ЕРЕТИК!
Если бы ты спросил Тихона-а полносью ли всемогущ Бог, может ли он уничтожить дьявола?-я не уверен, что он бы сказал.-"Да , Бог и тут всемогущ, но дьявола для красоты держит"
Ты прочитай отцов церкви! там ясно объясняется для чего бог держит дьявола, и что он мог бы его уничтожить! Откуда ты своей ереси начитался?
Ты бы настоящих великих святых почитал поэтому, а не "святых" масонов и синодального Тихона.
Святые канонизированные Церковью. Никаких там масонов.
Вобщем классический атеизм.Атеизм борется не с христианством, а с выдумками попов.
Это у тебя выдумки! Из какой (....) ты достал свой бред непонятно. По учению церкви бог всезнающий и всемогущий! Пантократор - это Всевластный означает! И не гони тут чушь!
У меня вообще такое ощущение, что ты малолетка.
Отредактировано модератором.
-
Блин! Как назло не могу цитату найти из Св. Отцов где они говорят о всеведение бога и его всемогуществе и что он может дьявола уничтожить.
-
твое мнение пока что ничего не стоит. почитай лучше, что об этом думают умные люди.
твое мнение пока что ничего не стоит. почитай лучше, что об этом думают умные люди (святые)
-
......
Проговорился, так молчи.Мне уже надоело переспаривать.Изучи христианство по Библии, хотя бы для базового уровня.
К тому же с хамящими я не говорю.
Пока же разговор окончен.
-
твое мнение пока что ничего не стоит. почитай лучше, что об этом думают умные люди.
твое мнение пока что ничего не стоит. почитай лучше, что об этом думают умные люди (святые)
И что же думают святые об Эйнштейне?
Ты бы хоть голову-то включал, верунишко малолетнее..
-
......
Проговорился, так молчи.Мне уже надоело переспаривать.Изучи христианство по Библии, хотя бы для базового уровня.
К тому же с хамящими я не говорю.
Пока же разговор окончен.
Сам изучай! Ты не знаешь православную религию совсем. Несёшь полную ахинею. Ты из какой-то секты очевидно, которая выдаёт себя за православную церквоь. РПЦ(з) объединилась с РПЦ. А ты сектант и еретик!!! А твой бог полный идиот и придурок, которого сатана разводил как лоха позорного! И секта твоя дебильная!
-
РПЦ(з) объединилась с РПЦ.
Объединилась, но не все церкви пошли под ее "крыло"...
-
Объединилась, но не все церкви пошли под ее "крыло"...
Верно.
Объединение РПЦЗ и РПЦ МП произошло по "плану Путина", у Путина был знакомыйколлега в РПЦЗ, он и предложил объединение.
А в РПЦЗ ещё в 2001-ом произошёл раскол, от митр. Лавра, взявшего курс на унию, отделились оставшиеся верными законному первоиерарху митр. Виталию(умер в 2006-ом г в возрасте 96 лет).
А в 2007-отделилися и митрополит Агафангел, не принявший унию.
В итоге РПЦЗ раскололась на 3 части- РПЦЗ Агафангела, Виталия, и МП-шного Иллариона. Но конечно правительство и патриархия это замолчали, и объявили просто о дружном объединении.
-
почитай лучше, что об этом думают умные люди.
Энштейн умный значит?
Почитай......
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос: "Все, что существует, создано Богом?"
Один студент смело ответил: "Да, создано Богом".
"Бог создал все?" - спросил профессор. "Да, сэр", - ответил студент.
Профессор спросил: "Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло". Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога - это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал: "Могу я задать вам вопрос, профессор?" "Конечно", - ответил профессор. Студент поднялся и спросил: "Профессор, холод существует?"
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?"
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (- 460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла".
Студент продолжил: "Профессор, темнота существует?" Профессор ответил: "Конечно, существует".
Студент ответил: "Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света".
В конце концов молодой человек спросил профессора: "Сэр, зло существует?"
На этот раз неуверенно, профессор ответил: "Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла".
На это студент ответил: "Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света".
Профессор сел. Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.
-
Энштейн умный значит?
Почитай......
А откуда следует, что это про Эйнштейна? А даже если и так - на всякого мудреца хватает простоты, и Эйнштейн (да ещё в студенческие годы) запросто мог наплести всякой фигни.
Ну а если уж хотите сравнивать своего бога с чем-нибудь, то сравнивайте его лучше с тьмой и хаосом, а не светом и порядком. Вы же говорите, что он самодостаточный - вот и тьма самодостаточна, а свету нужен источник энергии. так что либо прищнайте, что у бога есть внешнее питание, либо отождествляйте его с тьмой - так логичнее.
-
Как называется метода, когда пару раз высказывается правильное суждение, и под прикрытием этого выносится уже ложное суждение?
Этот анекдот уже не в первый раз на этом форуме. Продолжение тут - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=50207#50207 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=50207#50207)
ЗЫ. Зло существует, и оно вне Бога, как и добро.
-
Этот анекдот уже не в первый раз на этом форуме. Продолжение тут - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=50207#50207 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=50207#50207).
Эта история имеет некоторое продолжение
у этого анекдота есть несколько иное - более логичное завершение
-
А как же Адам и Ева, с которых пошли человеки? Они нехристями были?
Тогда Христос не жил еще на Земле.
-
у этого анекдота есть несколько иное - более логичное завершение
Во-первых, это - анекдот. И не я его придумал. А услышал лет тридцать назад.
Во-вторых, анекдот тем лучше, чем парадоксальнее и неожиданнее поворот, алогичнее сюжет.
В-третьих, анекдот этот приводится мною потому, что сюжетная линия обоих анекдотов идентична: два верных суждения и, когда оппонент обескуражен и низвергнут с пьедестала, приводится ложное суждение .... которое принимается в одном ряду с верными ....
В-четвертых, слушаем иное завершение ....
-
В-четвертых, слушаем иное завершение ....
Там главный герой рассказывает в суде, что зарабатывает себе на жизнь тем, что удачно спорит. А в финале, когда его моча на пиджаке судьи не запахла духами, поясняет: "да я на на сотню поспорил, что судью обоссу".
-
ЗЫ. Зло существует, и оно вне Бога, как и добро.
Оно вне бога - оно в сознании людей (возможно, чьём-то ещё, но нам пока неизвестны разумные существа кроме людей). Существуют явления, и только сознательное существо может описывать их как добро или зло - вне сознания это просто явления, не добрые и не злые.
-
ЗЫ. Зло существует, и оно вне Бога, как и добро.
Оно вне бога - оно в сознании людей (возможно, чьём-то ещё, но нам пока неизвестны разумные существа кроме людей). Существуют явления, и только сознательное существо может описывать их как добро или зло - вне сознания это просто явления, не добрые и не злые.
Как говорится: +1
Именно это я и хотел сказать...
-
А как же Адам и Ева, с которых пошли человеки? Они нехристями были?
Тогда Христос не жил еще на Земле.
Бог же вечен? Или нет?
-
Бог вечен. А Христос--Сын Божий.
-
Бог вечен. А Христос--Сын Божий.
Они же 3 в 1...
-
Три ипостаси.
-
Три ипостаси.
Соответственно для Вас не должно быть разницы.
-
Они все едины.
-
Они все едины.
Вот и я говорю. Следовательно христиане (люди, которые поклонялись богу) были и до Христа. Или к какой конфессии они себя относили?
-
Это были иудеи.
-
Это были иудеи.
Т.е. все, кого бог создал имели неправильную веру. Даже Ной был нехристем. А вот у Вас она правильная. Зачот.
-
Т.е. все, кого бог создал имели неправильную веру.
а чего ещё можно ждать от такого криворукого создателя?
-
Это были иудеи.
Т.е. все, кого бог создал имели неправильную веру. Даже Ной был нехристем. А вот у Вас она правильная. Зачот.
иудейский-то народ был избранным народом--как сейчас русский народ. И только после того как они отошли от Бога, распяли Христа, Бог создал русский народ и переключился на него. Сомневаетесь?
-
Это были иудеи.
Т.е. все, кого бог создал имели неправильную веру. Даже Ной был нехристем. А вот у Вас она правильная. Зачот.
иудейский-то народ был избранным народом--как сейчас русский народ. И только после того как они отошли от Бога, распяли Христа, Бог создал русский народ и переключился на него. Сомневаетесь?
Дар речи я терял от Ваших постов и раньше. Сейчас онемели пальцы. Аминь.
-
иудейский-то народ был избранным народом--как сейчас русский народ.
А где это в библии написано, что избранным стал русский народ? А почему не греческий, не сербский, не эфиопский? Вроде бы написано "нет для меня ни эллина, ни иудея"
-
иудейский-то народ был избранным народом--как сейчас русский народ. И только после того как они отошли от Бога, распяли Христа, Бог создал русский народ и переключился на него. Сомневаетесь?
А что же тогда в новом завете нет никаких упоминаний про русских?
Ведь такое грандиозное событие как смена избранного народа, обязательно отразилось бы в писаниях.
-
иудейский-то народ был избранным народом--как сейчас русский народ. И только после того как они отошли от Бога, распяли Христа, Бог создал русский народ и переключился на него. Сомневаетесь?
:shock: :?: :shock: :?: :shock: :?: :shock: :?:
И только после того как они отошли от Бога, распяли Христа, Бог создал русский народ и переключился на него. Сомневаетесь?
Не сомневаюсь. Уверен в абсурдности данного утверждения. На все 100. Доказывается моя уверенность на раз, если я правильно Вас понял (при условии уточнения Вами понятия русского народа).
-
иудейский-то народ был избранным народом--как сейчас русский народ. И только после того как они отошли от Бога, распяли Христа, Бог создал русский народ и переключился на него. Сомневаетесь?
Особенно понравилось "Бог создал русский народ". Это зач0т. Аффтар жж0т! :D
-
А где это в Библии написано, что избранным стал русский народ? А почему не греческий, не сербский, не эфиопский? Вроде бы написано "нет для меня ни эллина, ни иудея"
Любой человек ровно настолько русский, насколько православный.
-
А что же тогда в новом завете нет никаких упоминаний про русских?
Русский народ появился после Крещения Руси.
-
Доказывается моя уверенность на раз, если я правильно Вас понял (при условии уточнения Вами понятия русского народа).
Вы меня, видать, поняли неправильно. Я уже уточнил (см. на два поста выше).
-
Любой человек ровно настолько русский, насколько православный.
Таким образом, например, православный румын или грек - оба русские. Это снова зач0т...Русский народ появился после Крещения Руси.
Угу. А Святослав или Олег были князьями у чукчей. По истории - тоже зач0т.
-
А что же тогда в новом завете нет никаких упоминаний про русских?
Русский народ появился после Крещения Руси.
Ах вот оно как. Боженька сменил избранный народ, но народа как такового не было почти тысячу лет. Но сразу после крещения руси появился! Ну за тыщу лет боженька мог бы хоть пророка какого-нибудь среди русских найти. Пару чудес показать, а-ля Египет. Чтобы язычников поганых в правильную веру быстрей обратить.
-
Русский народ появился после Крещения Руси.
Угу. А Святослав или Олег были князьями у чукчей. По истории - тоже зач0т.
Кстати, в училище по истории у меня было "отлично". Преподаватель нам открыла глаза на то, что совки много врали, даже ихние фильмы были полны того, что в реале не может быть.
-
Ну за тыщу лет Боженька мог бы хоть пророка какого-нибудь среди русских найти. Пару чудес показать, а-ля Египет. Чтобы язычников поганых в правильную веру быстрей обратить.
Боженька от времени не зависит. Он--Абсолют.
-
Угу. А Святослав или Олег были князьями у чукчей.
А то, что эти "чукчи" строили города, имели письменность и развитую культуру вам ни о чем не говорит?
Кстати, в училище по истории у меня было "отлично". Преподаватель нам открыла глаза на то, что совки много врали, даже ихние фильмы были полны того, что в реале не может быть.
Неудивительно что "отлично" у такого преподавателя даже дебил получит "отлично" если будет орать о 389457238946237946 миллиардах детей, сожранных лично Сталиным и Берией под коньячок.
Чифирист, вы и вправду идиот или это у вас такой тонкий троллинг?
-
Угу. А Святослав или Олег были князьями у чукчей.
А то, что эти "чукчи" строили города, имели письменность и развитую культуру вам ни о чем не говорит?
Не, ни о чём. У него же была пятёрка по истории, поэтому он точно знает: до крещения Руси никаких русских не было.
-
Не, ни о чём. У него же была пятёрка по истории, поэтому он точно знает: до крещения Руси никаких русских не было.
Ничего, скоро уровень образования выравняется с демократическим западом и детишки будут знать Правду - русских, как человекообразных существ с головой медведя, выманивающих игрой на балалайке детей из дома и пожирающих их под водку, придумали поляки, что бы пугать непослушных детей. Вторую Мировую войну выиграли американцы во Вьетнаме, а в космос первым полетел Нейл Армстронг на "шаттле" и сразу на Луну.
А если серьёзно, то я как-то видел результат работы таких преподавателей. Основные вехи Великой Отечественной войны они не знают, про ГОЭЛРО не знают. Зато про кровавую гэбню им по 3 лекции подряд читают.
-
Боженька от времени не зависит. Он--Абсолют.
Ну раз он такой абсолют, то почему с евреями по пустыне носился как с писаной торбою, скрижали с законами писал, лично общался с пророками, а на русских ноль внимания? То есть на евреев время было, а для русских - извините, я слишком занят.
-
Доказывается моя уверенность на раз, если я правильно Вас понял (при условии уточнения Вами понятия русского народа).
Вы меня, видать, поняли неправильно. Я уже уточнил (см. на два поста выше).
Первой реакцией на сие было: Чушь какая! Но решил Вас пожалеть и ответить немного развернутей.
Тогда мы определяем понятие народа по разным признакам. Я по этно-культурному, Вы по религиозному. При всем уважении к Пушкину считать православных эфиопов русскими я не могу. Как и, кстати, профессиональные историки. Вообще-то принадлежность к народу (этносу) по Гумилеву определяется этно-культурным стереотипом поведения. Данную точку зрения автор кстати недурственно обосновал. На мой взгляд предложенный Гумилевым критерий является наиболее подходящим.
Это вообще:
http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html (http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html)
Это в частности:
http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe0 ... 2chapter06 (http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe02.htm#ebe02chapter06)
Предложенный Вами критерий не работает. Объективно мы по нему этнос не выделим, а получим дикую мешанину из фрагментов различных культур. Или Вы будете настаивать, что турки, иранцы и индонезийцы - один народ? Ага, или индусы и буряты? Не говорите этого им, побьют... и те и другие.
И еще до кучи. А Вы в курсе, что по научным методом выделенному этноопределяющему признаку (гумилевскому) русских народов было минимум (возьмем упрощенную ситуацию) два? Причем один из них завершает свое формирование примерно во времена походов Олега - его принято называть древнерусским этносом, а второй вырастает из смеси обломков первого с представителями "степных" народов к концу 15-го века - его называют великорусским этносом. Плюс белоросы и малоросы как родные "братья" последнего. В обоих случаях у Вас облом. Первый этнос возникает до принятия христианства, второй - после. Это исторические факты. Вы, правда, можете сейчас принять любимую загнанными в угол православными позу: "если факты противоречат моим убеждениям, тем хуже для фактов".
ПС: знатоков данного вопроса прошу сильно не придираться, я намеренно все упростил. Во-первых, чтобы могло дойти до Чифириста, во-вторых, пересказывать тут в формате форума курс этнологии ни в какие ворота не лезет. В-третьих, заниматься образованием Чифириста мне, простите, недосуг. Ссылки я дал. Гугл есть. Понятия и термины обозначены.
-
Русский народ появился после Крещения Руси.
Угу. А Святослав или Олег были князьями у чукчей. По истории - тоже зач0т.
Кстати, в училище по истории у меня было "отлично". Преподаватель нам открыла глаза на то, что совки много врали, даже ихние фильмы были полны того, что в реале не может быть.
Ваша тёща - это яркий представитель совка. Но Вы же ее слушаете. И даже ребенка отдаете на воспитание.
-
Чифирист, вы и вправду идиот или это у вас такой тонкий троллинг?
Я не идиот. Это Вы глухой.
-
Угу. А Святослав или Олег были князьями у чукчей.
Чего? Это я так писал?
-
Угу. А Святослав или Олег были князьями у чукчей. По истории - тоже зач0т.
Во-от кто это писал!
-
до крещения Руси никаких русских не было.
Да, не было. Были славянские племена.
-
А если серьёзно, то я как-то видел результат работы таких преподавателей. Основные вехи Великой Отечественной войны они не знают, про ГОЭЛРО не знают. Зато про кровавую гэбню им по 3 лекции подряд читают.
Кстати, про ВОВ и ГОЭЛРО а также про НЭП она нам рассказывала тоже подробно. И про Русско-японскую войну тоже.
-
Боженька от времени не зависит. Он--Абсолют.
Ну раз он такой абсолют, то почему с евреями по пустыне носился как с писаной торбою, скрижали с законами писал, лично общался с пророками, а на русских ноль внимания? То есть на евреев время было, а для русских - извините, я слишком занят.
Я говорю--не было тогда русских, тем более во время Моисея.
-
Доказывается моя уверенность на раз, если я правильно Вас понял (при условии уточнения Вами понятия русского народа).
Вы меня, видать, поняли неправильно. Я уже уточнил (см. на два поста выше).
Первой реакцией на сие было: Чушь какая! Но решил Вас пожалеть и ответить немного развернутей.
Тогда мы определяем понятие народа по разным признакам. Я по этно-культурному, Вы по религиозному. При всем уважении к Пушкину считать православных эфиопов русскими я не могу. Как и, кстати, профессиональные историки. Вообще-то принадлежность к народу (этносу) по Гумилеву определяется этно-культурным стереотипом поведения. Данную точку зрения автор кстати недурственно обосновал. На мой взгляд предложенный Гумилевым критерий является наиболее подходящим.
Это вообще:
http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html (http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html)
Это в частности:
http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe0 ... 2chapter06 (http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe02.htm#ebe02chapter06)
Предложенный Вами критерий не работает. Объективно мы по нему этнос не выделим, а получим дикую мешанину из фрагментов различных культур. Или Вы будете настаивать, что турки, иранцы и индонезийцы - один народ? Ага, или индусы и буряты? Не говорите этого им, побьют... и те и другие.
И еще до кучи. А Вы в курсе, что по научным методом выделенному этноопределяющему признаку (гумилевскому) русских народов было минимум (возьмем упрощенную ситуацию) два? Причем один из них завершает свое формирование примерно во времена походов Олега - его принято называть древнерусским этносом, а второй вырастает из смеси обломков первого с представителями "степных" народов к концу 15-го века - его называют великорусским этносом. Плюс белоросы и малоросы как родные "братья" последнего. В обоих случаях у Вас облом. Первый этнос возникает до принятия христианства, второй - после. Это исторические факты. Вы, правда, можете сейчас принять любимую загнанными в угол православными позу: "если факты противоречат моим убеждениям, тем хуже для фактов".
ПС: знатоков данного вопроса прошу сильно не придираться, я намеренно все упростил. Во-первых, чтобы могло дойти до Чифириста, во-вторых, пересказывать тут в формате форума курс этнологии ни в какие ворота не лезет. В-третьих, заниматься образованием Чифириста мне, простите, недосуг. Ссылки я дал. Гугл есть. Понятия и термины обозначены.
Национальность--ничто. Душа--все.
-
Ваша тёща - это яркий представитель совка. Но Вы же ее слушаете. И даже ребенка отдаете на воспитание.
На основании чего Вы сделали такой вывод?
-
Кстати, про ВОВ и ГОЭЛРО а также про НЭП она нам рассказывала тоже подробно. И про Русско-японскую войну тоже.
А когда она "срывала покровы" и "открывала глаза" про кровавую гэбню, на какие документы она ссылалась?
-
Да, не было. Были славянские племена.
Не было русских, были какие-то непонятные славянские племена, однако крестили почему-то Русь... Всё, Чифирист, Вам экзамен по истории экстерном. :D
-
...
Первой реакцией на сие было: Чушь какая! Но решил Вас пожалеть и ответить немного развернутей.
...
Вы, правда, можете сейчас принять любимую загнанными в угол православными позу: "если факты противоречат моим убеждениям, тем хуже для фактов".
...
Национальность--ничто. Душа--все.
Во-во! Абсолютно верное утверждение! Только одна маленькая поправочка: национальности мы непосредственно наблюдаем во всей красе, а душу (в мистическом смысле слова) пока ни разу. А так все верно! :D
-
Ваша тёща - это яркий представитель совка. Но Вы же ее слушаете. И даже ребенка отдаете на воспитание.
На основании чего Вы сделали такой вывод?
На основании того, что даже если Вашей жене 18 лет, то Вашей теще не менее 36. А 36 лет назад она жила в СССР. Соответсвенно она представитель того, что Вы называете "совок".
-
А если серьёзно, то я как-то видел результат работы таких преподавателей. Основные вехи Великой Отечественной войны они не знают, про ГОЭЛРО не знают. Зато про кровавую гэбню им по 3 лекции подряд читают.
Кстати, про ВОВ и ГОЭЛРО а также про НЭП она нам рассказывала тоже подробно. И про Русско-японскую войну тоже.
Она то может и рассказывала, да Вы, уважаемый, не поняли.
-
Кстати, про ВОВ и ГОЭЛРО а также про НЭП она нам рассказывала тоже подробно. И про Русско-японскую войну тоже.
А когда она "срывала покровы" и "открывала глаза" про кровавую гэбню, на какие документы она ссылалась?
Преподаватели не ссылаются на документы--это данные из учебников.
-
А если серьёзно, то я как-то видел результат работы таких преподавателей. Основные вехи Великой Отечественной войны они не знают, про ГОЭЛРО не знают. Зато про кровавую гэбню им по 3 лекции подряд читают.
Кстати, про ВОВ и ГОЭЛРО а также про НЭП она нам рассказывала тоже подробно. И про Русско-японскую войну тоже.
Она то может и рассказывала, да Вы, уважаемый, не поняли.
Я понял все. Это Вы меня не поняли.
-
Ваша тёща - это яркий представитель совка. Но Вы же ее слушаете. И даже ребенка отдаете на воспитание.
На основании чего Вы сделали такой вывод?
На основании того, что даже если Вашей жене 18 лет, то Вашей теще не менее 36. А 36 лет назад она жила в СССР. Соответсвенно она представитель того, что Вы называете "совок".
Моей жене 21. А теще--49. И чего? Нашему патриарху--63. Президенту--44, премьер-министру--57. Но они-то забыли совок как страшный сон.
-
Да, не было. Были славянские племена.
Не было русских, были какие-то непонятные славянские племена, однако крестили почему-то Русь... Всё, Чифирист, Вам экзамен по истории экстерном. :D
Про Русь (т.е. происхождение названия) постараюсь уточнить.
-
Кстати, в училище по истории у меня было "отлично". Преподаватель нам открыла глаза на то, что совки много врали, даже ихние фильмы были полны того, что в реале не может быть.
Ваша тёща - это яркий представитель совка. Но Вы же ее слушаете. И даже ребенка отдаете на воспитание.
На основании чего Вы сделали такой вывод?
На основании того, что даже если Вашей жене 18 лет, то Вашей теще не менее 36. А 36 лет назад она жила в СССР. Соответсвенно она представитель того, что Вы называете "совок".
Моей жене 21. А теще--49. И чего? Нашему патриарху--63. Президенту--44, премьер-министру--57. Но они-то забыли совок как страшный сон.
Они и есть - совок. Что это по вашему "совок"? Бездушное название? Нет. Это те люди, кто тогда жил, трудился, снимал фильмы, воспитывал детей, взрослел. Все, кто жил при совке - это и есть совок. Возможно, что при распаде СССР мировозрение и взгляды изменились - но от истории никуда не денешся.
-
Чифирист.862 год=Русь.От Рюрика.А славяне в Европу ещё раньше пришли гораздо.
Кстати Русь в принципе и связана с христианством.Только несколько поколений было язычниками.
-
Моей жене 21. А теще--49. И чего? Нашему патриарху--63. Президенту--44, премьер-министру--57. Но они-то забыли совок как страшный сон.
Они и есть - совок. Что это по вашему "совок"? Бездушное название? Нет. Это те люди, кто тогда жил, трудился, снимал фильмы, воспитывал детей, взрослел. Все, кто жил при совке - это и есть совок. Возможно, что при распаде СССР мировозрение и взгляды изменились - но от истории никуда не денешся.
А вот и нет. Советский человек и совок--разные вещи.
-
Чифирист.862 год=Русь.От Рюрика.А славяне в Европу ещё раньше пришли гораздо.
Кстати Русь в принципе и связана с христианством.Только несколько поколений было язычниками.
Славяне. А русскими они стали потом.
-
Чифирист.862 год=Русь.От Рюрика.А славяне в Европу ещё раньше пришли гораздо.
Кстати Русь в принципе и связана с христианством.Только несколько поколений было язычниками.
Славяне. А русскими они стали потом.
Чифирист, Вы уже достали своими "познаниями" в истории.
Сначала Русь, а потом крещение Руси.
В самом названии "крещение Руси", вы не видите противоречия со своим утверждением "Русь - образовалась после крещения"???
В каком веке было крещение? Правильно в конце 10 века.
В каком веке пригласили Рюрика княжить? Правильно в 9 веке.
Если пригласили княжить, значит было уже кем управлять?
Чифирист, что для Вас бог?
-
Чифирист.862 год=Русь.От Рюрика.А славяне в Европу ещё раньше пришли гораздо.
Кстати Русь в принципе и связана с христианством.Только несколько поколений было язычниками.
Славяне. А русскими они стали потом.
Персонально для Вас: предельно сжато, но предельно емко по поводу Руси, руси, славян, русских и христианства - два моих поста в теме:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6041 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6041)
-
А вот и нет. Советский человек и совок--разные вещи.
И что же такое "совок"?
-
В самом названии "крещение Руси", вы не видите противоречия со своим утверждением "Русь - образовалась после крещения"???
В каком веке было крещение? Правильно в конце 10 века.
В каком веке пригласили Рюрика княжить? Правильно в 9 веке.
Если пригласили княжить, значит было уже кем управлять?
Он управлял славянами. А слово "Русь"... Это надо уточнить.
-
Чифирист, что для Вас Бог?
Творец. Спаситель.
-
Персонально для Вас: предельно сжато, но предельно емко по поводу Руси, руси, славян, русских и христианства - два моих поста в теме:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6041 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6041)
Христос не говорил про русских потому, что их тогда не было. А что говорите, что Он евреев бросил--наоборот. Это они от Него отступили и предали крестной смерти.
-
И что же такое "совок"?
Советский человек--тот, кто после развала СССРии переживал за людей. А совок--это тот, кто переживал за свое благополучие. Про таких-то и говорят: "Что имеем--не храним, потерявши--плачем".
-
Он управлял славянами.
Какими славянами? Вы разве не знаете что славяне были южные, западные, и мы, восточные?
И вот среди восточных славян, задолго до крещения - некотоые стали называться русами, росами, прибывшими их земли руси (это из византийских источников, когда их грабили русы).
Тем более что эти росы-русы, были в 9 веке объединены во первых Древнерусским государством, с князем Рюриком во главе, а во вторых - язычеством. Которое своими корнями уходит в несколько тысяч лет до н.э.
Русь — первоначально историческое название земель восточных славян и первого государства Древней Руси. Впервые употребляется как название государства в тексте русско-византийского договора 911 года, более ранние свидетельства имеют дело с этнонимом русь (то есть русь как название народа). Согласно летописному преданию «Повести временных лет» (созданному в XI - начале XII веках) название произошло от варягов племени русь, призванных новгородскими славянами в 862 году в качестве воинской дружины.
-
Какими славянами? Вы разве не знаете...
Конечно не знает. Так что Ваш, Харли, этнографический ликбез грозит затянуться. :D
-
Он управлял славянами.
Какими славянами? Вы разве не знаете что славяне были южные, западные, и мы, восточные?
И вот среди восточных славян, задолго до крещения - некотоые стали называться русами, росами, прибывшими их земли руси (это из византийских источников, когда их грабили русы).
Тем более что эти росы-русы, были в 9 веке объединены во первых Древнерусским государством, с князем Рюриком во главе, а во вторых - язычеством. Которое своими корнями уходит в несколько тысяч лет до н.э.
Русь — первоначально историческое название земель восточных славян и первого государства Древней Руси. Впервые употребляется как название государства в тексте русско-византийского договора 911 года, более ранние свидетельства имеют дело с этнонимом русь (то есть русь как название народа). Согласно летописному преданию «Повести временных лет» (созданному в XI - начале XII веках) название произошло от варягов племени русь, призванных новгородскими славянами в 862 году в качестве воинской дружины.
Ну и что с того, что они так и тогда назывались. Я тоже--и до крещения носил имя Иван, и после него Иваном остался.
-
Ну и что с того, что они так и тогда назывались.
Скажите, а зачем было писать ерунду про то, что бог соорудил русский народ?
-
Он соорудил все народы.
-
Он соорудил все народы.
Не надо теперь ля-ля, Вы сказали, что он создал русский народ потому, что евреи облажались. Так что по Вашему же заявлению русский народ бог создал отдельно, так сказать, дополнительно к уже имеющимся.
Кстати, бредовость идеи "бог создал все народы" осознали или разъяснить?
-
Бредовость? В чем это выражается?
-
И что же такое "совок"?
Советский человек--тот, кто после развала СССРии переживал за людей. А совок--это тот, кто переживал за свое благополучие. Про таких-то и говорят: "Что имеем--не храним, потерявши--плачем".
:lol: :lol: :lol:
Давайте на примерах.
Здесь все атеисты переживали за вашу коллегу, которую ученики пугали то-ли мышами, то-ли тараканами. Не помню точно чем. Переживали все, кроме Вас.
Так кто из нас совок?
Мы тут переживаем за Вас, верующих, ибо вы верите в глупость и пытаемся показать бездумность Ваших идей.
А Ваша тетя и Вы в частности прикалываетесь над нами, а не переживаете.
Так кто из нас совок?
-
Бредовость? В чем это выражается?
Понятие "этногенез" о чём-нибудь говорит? Народы образуются сами сплошь и рядом, и никакой бог при этом не замечается. Хотите примеров? Когда образовался, например, мексиканский народ, где был бог?
-
Здесь все атеисты переживали за вашу коллегу, которую ученики пугали то-ли мышами, то-ли тараканами. Не помню точно чем. Переживали все, кроме Вас.
Так кто из нас совок?
Знали бы вы, какой у нее характер...
-
Мы тут переживаем за Вас, верующих, ибо вы верите в глупость и пытаемся показать бездумность Ваших идей.
А Ваша тетя и Вы в частности прикалываетесь над нами, а не переживаете.
Это вы верите в глупость.
-
Здесь все атеисты переживали за вашу коллегу, которую ученики пугали то-ли мышами, то-ли тараканами. Не помню точно чем. Переживали все, кроме Вас.
Так кто из нас совок?
Знали бы вы, какой у нее характер...
а что характер? это бог вам испытание послал, а вы его успешно провалили.
-
Бредовость? В чем это выражается?
Понятие "этногенез" о чём-нибудь говорит? Народы образуются сами сплошь и рядом, и никакой Бог при этом не замечается. Хотите примеров? Когда образовался, например, мексиканский народ, где был Бог?
Я уже говорил--у него совсем другая природа. А если бы Его не было, о Нем никто бы не говорил--чтобы о чем-то говорить, надо, чтобы это было. А если этого нет, о чем говорить?
-
а что характер? это Бог вам испытание послал, а вы его успешно провалили.
Не мне, а тем дурачкам. Здесь Вы правы.
-
Я уже говорил--у него совсем другая природа.?
У кого "него"? Мексиканского народа? Ну расскажите мне про "природу" мексиканского народа (не путать с природой Мексики).
А если бы Его не было, о Нем никто бы не говорил--чтобы о чем-то говорить, надо, чтобы это было. А если этого нет, о чем говорить?
Мой маленький сын любит смотреть мультики про Смешариков. И есть там замечательный эпизод, когда симпатичная хрюшка Нюша пришла к учёному Лосяшу требовать технологию изготовления волшебной палочки, потому что очень нужно. Лосяш сказал, что волшебная палочка - это, конечно, ништяк, но есть одна проблема - волшебных палочек не бывает. А Нюша ему очень резонно (ну прямо как Вы) возразила: если бы их не было, о них бы не говорили, а раз о них говорят, значит, волшебные палочки бывают. Теперь я, кажется, понимаю, с кого мультипликаторы срисовали этот персонаж...
З.Ы. Меня почти до слёз растрогало то, как Вы, цитируя меня, подставили в слово "бог" прописные буковки... 8)
-
В том-то и дело, что с кого-то списывали. А Бога с кого бы списали?
-
Я уже говорил--у него совсем другая природа.?
У кого "него"? Мексиканского народа? Ну расскажите мне про "природу" мексиканского народа (не путать с природой Мексики)
У Бога.
-
В том-то и дело, что с кого-то списывали. А Бога с кого бы списали?
С человека, с кого же есче!
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли? В отношении нашего мира этих понятий не существует, т.е. в этом мире ничто не вечно.
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли? В отношении нашего мира этих понятий не существует, т.е. в этом мире ничто не вечно.
Я? Ниоткуда.
Про понятия - насмешили. Как же не существует, если Вы их только что употребили? 8)
Для Вас персонально - человек, а остальное это его фантазии.
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли? В отношении нашего мира этих понятий не существует, т.е. в этом мире ничто не вечно.
Да вон у Кощея Бессмертного даже фамилия соответствующая. Что теперь - в Кощея поверить?
-
А непознаваемось и бессмертие откуда взяли? В отношении нашего мира этих понятий не существует--ничто не вечно.
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли? В отношении нашего мира этих понятий не существует, т.е. в этом мире ничто не вечно.
Да вон у Кощея Бессмертного даже фамилия соответствующая. Что теперь - в Кощея поверить?
Кощея Бессмертного тоже с кого-то списывали.
-
Чифирист, у Вас в компьютере вирус, котрый переставляет слова в постах и отправляет их без вашего участия? :D
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли? В отношении нашего мира этих понятий не существует, т.е. в этом мире ничто не вечно.
Я? Ниоткуда.
Про понятия - насмешили. Как же не существует, если Вы их только что употребили? 8)
Для Вас персонально - человек, а остальное это его фантазии.
А кто эти понятия употребил первым?
-
Кощея Бессмертного тоже с кого-то списывали.
И с кого же, если "ничто не вечно"? Может, с бога? Блин, то Кришна, то Кощей... ели бы христианский бог был, то, наверное, обиделся бы...
-
И фантазии тоже надо на чем-то основывать.
-
Кощея Бессмертного тоже с кого-то списывали.
И с кого же, если "ничто не вечно"? Может, с Бога? Блин, то Кришна, то Кощей... ели бы христианский Бог был, то, наверное, обиделся бы...
Он давно уже на наш народ обиделся... В том числе и за то, что некоторые неправильно Его понимают и даже сравнивают с Кощеем.
-
А если бы Его не было, о Нем никто бы не говорил--чтобы о чем-то говорить, надо, чтобы это было. А если этого нет, о чем говорить?
Вы про Чебурашку? :D
-
Вы про Чебурашку? :D
А ви таке масон какого градуса? Или це просто никнэйм?
-
А ви таке масон какого градуса? Или це просто никнэйм?
Тора-гой, а поц-чему ви, таки, спгашиваете? Ви антисемит?
-
А если бы Его не было, о Нем никто бы не говорил--чтобы о чем-то говорить, надо, чтобы это было. А если этого нет, о чем говорить?
Вы про Чебурашку? :D
При чем тут чебур?
-
При чем тут чебур?
идеально подходит под Ваше описание
-
Кощея Бессмертного тоже с кого-то списывали.
И с кого же, если "ничто не вечно"? Может, с Бога? Блин, то Кришна, то Кощей... ели бы христианский Бог был, то, наверное, обиделся бы...
Он давно уже на наш народ обиделся... В том числе и за то, что некоторые неправильно Его понимают и даже сравнивают с Кощеем.
Во-во. Обиделся на Руский народ как на евреев. Кто следующий избранный народ? Папуасы?
-
При чем тут чебур?
идеально подходит под Ваше описание
В каком смысле?
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли? В отношении нашего мира этих понятий не существует, т.е. в этом мире ничто не вечно.
Я? Ниоткуда.
Про понятия - насмешили. Как же не существует, если Вы их только что употребили? 8)
Для Вас персонально - человек, а остальное это его фантазии.
Значит, все-таки считаете, что Бога дикари придумали от страха?
-
В каком смысле?
чтобы о чем-то говорить, надо, чтобы это было. А если этого нет, о чем говорить? вывод - Чебурашка существует
-
Существует тот, с кого Чебурашку писали.
-
Существует тот, с кого Чебурашку писали.
Неужели это Бог?
-
Ну е-мое... Да нет, это зверек какой-то.
-
Ну е-мое... Да нет, это зверек какой-то.
И богов срисовали со зверьков каких-то. Христиане своего явно срисовали с человека.
-
Ну е-мое... Да нет, это зверек какой-то.
Ну, тады хотя бы идем в википедию, где мы увидим слово ВЫМЫШЛЕННЫЙ. Чифирист, когда научитесь пользоваться источниками информации?
-
Ну е-мое... Да нет, это зверек какой-то.
И богов срисовали со зверьков каких-то.
Так это своих, языческих богов.
-
Ну е-мое... Да нет, это зверек какой-то.
Христиане своего явно срисовали с человека.
Христос--Сын Божий, Который пришел на землю, чтобы спасти человечество. А Единого Бога списывать было не с кого.
-
Ну, тады хотя бы идем в википедию, где мы увидим слово ВЫМЫШЛЕННЫЙ.
Вы говорите, что Бога придумали. А кто Его придумал?
-
Вы говорите, что Бога придумали. А кто Его придумал?
- Кто изобрёл порох?
- Китайцы.
- А точнее?
- Китайские учёные!
- Правильно.
(ДЛШ)
-
Вы говорите, что Бога придумали. А кто Его придумал?
- Кто изобрёл порох?
- Китайцы.
- А точнее?
- Китайские учёные!
- Правильно.
(ДЛШ)
Хотите сказать, Бога придумали ученые? :D Да в Него верили и тогда, когда о науке слыхом не слыхивали.
-
Ну, тады хотя бы идем в википедию, где мы увидим слово ВЫМЫШЛЕННЫЙ.
Вы говорите, что Бога придумали. А кто Его придумал?
Люди.
Кто Зевса придумал?
-
А Единого Бога списывать было не с кого.
Да конечно. То он радуется, то сердится, то психует, то у него ремиссия наступает... Списан явно с человека, причём психически неуравновешенного.
-
Люди.
Ученые?
-
Люди.
Ученые?
Неучи.
-
Хотите сказать, Бога придумали ученые?
нет, только что он также глуп и смешон, как и уточняющий вопрос в цитируемой пародии
-
Люди.
Ученые?
Неучи.
А электронные часы придумали люди образованные?
-
Люди.
Ученые?
Неучи.
А электронные часы придумали люди образованные?
Какая связь между выдумкой богов и электронными часам?
-
Просто интересно - могут ли неучи придумать часы (или телефон)?
-
А Единого Бога списывать было не с кого.
Да конечно. То он радуется, то сердится, то психует, то у него ремиссия наступает... Списан явно с человека, причём психически неуравновешенного.
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли?
-
Просто интересно - могут ли неучи придумать часы (или телефон)?
Не могут. А богов могут придумать.
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли?
Нет предела человеческой фантазии.
-
Просто интересно - могут ли неучи придумать часы (или телефон)?
А как по вашему, кто придумал колесо? Академик РАН?
Религию придумали люди. И даже ИМХО совсем не глупые. Религия тоже имела свою эволюцию. Сначала это были фетиши и тотемы, далее это были пантеоны богов, далее персонифицировали бога.
Чем дальше развивалась наука - тем более изменялась религия, пересматривая свои взгляды, чтоб избежать противоречия с наукой.
Этот процесс мы видим и сейчас. Религия эволюционирует и пытается подстроится под науку.
Зачем же религия перестраивается? Да потому, что в том виде, в котором она была - она не актуальна и противоречит рассудку и здравому смыслу настолько, что только совсем необразованные люди могут в нее верить.
-
Просто интересно - могут ли неучи придумать часы (или телефон)?
Не могут. А богов могут придумать.
Это своих, языческих богов, т.к. обожествляли природу. А христиане в таких не верят. Они верят в Единого Бога, и им не надо было Его придумывать. Да Его и не смогли бы придумать. Потому что если они не могут придумать даже такую ерунду, как электронные часы, то как же они могли придумать Бога, сущность Которого не могут познать величайшие умы мира?
-
А бессмертие и непознаваемость откуда взяли?
Нет предела человеческой фантазии.
Вы когда-нибудь пользовались сотовой связью?
-
А как по вашему, кто придумал колесо? Академик РАН?
Колесо простое. А о сложности Бога вообще не говорю.
-
Чем дальше развивалась наука - тем более изменялась религия, пересматривая свои взгляды, чтоб избежать противоречия с наукой.
Этот процесс мы видим и сейчас. Религия эволюционирует и пытается подстроится под науку.
Зачем же религия перестраивается? Да потому, что в том виде, в котором она была - она не актуальна и противоречит рассудку и здравому смыслу настолько, что только совсем необразованные люди могут в нее верить.
Православная--не перестраивается. Она--ортодоксальна. А то, о чем говорите Вы--просто расколы (сначала откололась католическая церковь (я слышал, что антихрист придет как раз оттуда), от католической--протестантская (которая, кстати, протестует не против Креста и Божией Матери, а именно против самовольно установленных католиками правил).
-
Просто интересно - могут ли неучи придумать часы (или телефон)?
Не могут. А богов могут придумать.
Это своих, языческих богов, т.к. обожествляли природу. А христиане в таких не верят. Они верят в Единого Бога, и им не надо было Его придумывать.
Конечно не надо было его придумывать. "Единого Бога" придумали евреи. А христиане его у них спёрли.
Да Его и не смогли бы придумать.
Почему это н есмогли бы? Евреи же придумали.
Потому что если они не могут придумать даже такую ерунду, как электронные часы, то как же они могли придумать Бога, сущность Которого не могут познать величайшие умы мира?
А что бога придумать труднее чем электронные часы?
Это своих, языческих богов,
А разве одного бога выдумать труднее чем многих? :lol:
_____________________________________________________
Православная--не перестраивается. Она--ортодоксальна.
Он имеет ввиду:
Чем дальше развивалась наука - тем более изменялась религия, пересматривая свои взгляды, чтоб избежать противоречия с наукой.
Например в ветке про "твердь небесную", тов. Вопрошающий (мир ему) показал, что раньше Св. Отцы верили в твёрдое небо и воду над ним. Вода (по их мнению) нужна была для того, чтобы охлаждать твёрдый свод, чтобы тот не воспламенился от жара Солнца, которое к нему прикреплено.
Но сейчас почему-то православные так не верят. Вот вам и "изменение".
-
"Единого Бога" придумали евреи. А христиане его у них спёрли.
Не сперли, а приняли. Потому что евреи от Него отказались. А евреи Его не придумывали--Он им давал откровения.
-
А разве одного Бога выдумать труднее чем многих? :lol:
Единого Бога--невозможно. Если кто-то что-то придумал--он знает все о плоде своей фантазии (т.е. что это и что оно собой представляет). А о Боге известно только то, что Он есть, точнее, что Его не может не быть.
-
А как по вашему, кто придумал колесо? Академик РАН?
Колесо простое. А о сложности Бога вообще не говорю.
Ну и что в боге сложного?
-
А разве одного Бога выдумать труднее чем многих? :lol:
Единого Бога--невозможно. Если кто-то что-то придумал--он знает все о плоде своей фантазии (т.е. что это и что оно собой представляет). А о Боге известно только то, что Он есть, точнее, что Его не может не быть.
Я Вам подкину еще более сложное: Ыыапывап. Только что придумал. Ничего о нем не знаю (хотя это плод моей фантазии). Об Ыыапывап не только не известно - что он есть, но и даже не известно может ли он быть (или оно или она?).
Еще сложнее. Не находите?
Так что Ваш аргумент про сложность тухлый.
-
"Единого Бога" придумали евреи. А христиане его у них спёрли.
Не сперли, а приняли. Потому что евреи от Него отказались. А евреи Его не придумывали--Он им давал откровения.
Здрасте, как это отказались? Они до сих пор поклоняются Яхве.
-
Был бы Он простой--все бы уж давно знали о Его существовании. А Ему было угодно, чтобы мы развивались в умственном плане.
-
Был бы Он простой--все бы уж давно знали о Его существовании. А Ему было угодно, чтобы мы развивались в умственном плане.
Если не в курсе - высокообразованные люди - атеисты.
-
Ыыапывап. Только что придумал. Ничего о нем не знаю (хотя это плод моей фантазии). Об Ыыапывап не только не известно - что он есть, но и даже не известно может ли он быть (или оно или она?).
Это Вам открывалось? Исцеляло больных? Воскресало из мертвых?
-
Они до сих пор поклоняются Яхве.
Я же говорю--Бог один и тот же.
-
Ыыапывап. Только что придумал. Ничего о нем не знаю (хотя это плод моей фантазии). Об Ыыапывап не только не известно - что он есть, но и даже не известно может ли он быть (или оно или она?).
Это Вам открывалось? Исцеляло больных? Воскресало из мертвых?
Если Вам это подтвердят здесь в форуме кроме меня Четыре головы и Фармазон - будете последователем?
-
Они до сих пор поклоняются Яхве.
Я же говорю--Бог один и тот же.
Тогда Ваши слова, что евреи отказались от бога - так же пусты и необоснованны.
-
Если не в курсе - высокообразованные люди - атеисты.
Хотите сказать, что самые высокие QI у неверующих?
-
Они до сих пор поклоняются Яхве.
Я же говорю--Бог один и тот же.
Тогда Ваши слова, что евреи отказались от Бога - так же пусты и необоснованны.
Они не приняли Сына Божьего
-
Если не в курсе - высокообразованные люди - атеисты.
Хотите сказать, что самые высокие QI у неверующих?
Хочу сказать, что IQ и образованность не синонимы.
-
Они до сих пор поклоняются Яхве.
Я же говорю--Бог один и тот же.
Тогда Ваши слова, что евреи отказались от Бога - так же пусты и необоснованны.
Они не приняли Сына Божьего
Наверно потому, что он не сын божий. Евреем то ведь виднее - все таки он их соплеменник.
-
Но с другой стороны, самые необразованные--тоже безбожники.
-
Но с другой стороны, самые необразованные--тоже безбожники.
Самые необразованные - это ваши коллеги: какие-нибудь дикари из джунглей.
-
Но с другой стороны, самые необразованные--тоже безбожники.
Ну да, дети рождаются атеистами. Никакой веры в бога.
-
Самые необразованные - это ваши коллеги: какие-нибудь дикари из джунглей.
С чего Вы взяли?
-
Но с другой стороны, самые необразованные--тоже безбожники.
Ну да, дети рождаются атеистами. Никакой веры в Бога.
если бы не было Бога--никто бы Его не отрицал и не говорил о Нем. Чтобы о чем-то говорить, надо, чтобы это было.
-
Потому что если они не могут придумать даже такую ерунду, как электронные часы, то как же они могли придумать Бога, сущность Которого не могут познать величайшие умы мира?
Знаете, один идиот может задать такой вопрос, на который не ответят семеро мудрецов. Так и здесь - выдумали какую-то хрень и радуются. А чему радуются? Тому, что у выдуманного бога одно противоречие на другом, на что верующие гордо отвечают: "Да, вот такой непостижимый бог". Что же касается величайших умов, то они познают природу. И небезуспешно. А вот бог им как-то не обогнулся...
-
Потому что если они не могут придумать даже такую ерунду, как электронные часы, то как же они могли придумать Бога, сущность Которого не могут познать величайшие умы мира?
Знаете, один идиот может задать такой вопрос, на который не ответят семеро мудрецов. Так и здесь - выдумали какую-то хрень и радуются. А чему радуются? Тому, что у выдуманного бога одно противоречие на другом, на что верующие гордо отвечают: "Да, вот такой непостижимый Бог". Что же касается величайших умов, то они познают природу. И небезуспешно. А вот Бог им как-то не обогнулся...
Что здесь верно. так это то, что наука Бога не ищет--у нее совсем иные задачи. Она изучает природу.
-
у выдуманного Бога одно противоречие на другом
Например, какие?
-
один идиот может задать такой вопрос, на который не ответят семеро мудрецов.
Сто идиотов не смогут одного человека сделать умным, а умный--сколько угодно может просветить и научить. Значит, считаете, что нет никого разумнее человека?
-
Потому что если они не могут придумать даже такую ерунду, как электронные часы, то как же они могли придумать Бога, сущность Которого не могут познать величайшие умы мира?
А вот на мой взгляд, электронные часы намного трудней было придумать чем бога. Если бы было легко, их бы наверно до н.э. изобрели.
А бога - любой может придумать, причем с любыми нам известными свойствами, а можно придумать и с отрицанием этих свойств, как уже было сделано древними.
Вот человек смертен - а бог он бессмертен.
Чифирист, лучше скажите какими особенными свойствами-отрицанием этих свойств, наделен бог, о которых нам ничего неизвестно?
-
у выдуманного Бога одно противоречие на другом
Например, какие?
Для начала рекомендую почитать хотя бы вот тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=189585#189585).
-
Значит, считаете, что нет никого разумнее человека?
Может и есть - откуда я знаю? Но пока никого разумнее человека не наблюдалось.
-
Я бы ни за что не придумал.
-
Я бы ни за что не придумал.
Охотно верю. :D
-
у выдуманного Бога одно противоречие на другом
Например, какие?
Для начала рекомендую почитать хотя бы вот тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=189585#189585).
Вы оцениваете все мирскими мерками. А у Бога совсем другая природа.
-
Значит, считаете, что нет никого разумнее человека?
Может и есть - откуда я знаю? Но пока никого разумнее человека не наблюдалось.
Вы когда-нибудь пользовались сотовой связью?
-
Я бы ни за что не придумал.
Охотно верю. :D
В смысле, не придумал бы Бога. Не знал бы и не знал. И мне не пришло бы в голову, что есть другое измерение. И никому бы не пришло--оно неизучаемое. А раз неизучаемое--значит, оно должно само о себе заявить.
-
Вы оцениваете все мирскими мерками. А у Бога совсем другая природа.
Я очень внимательно слушаю - и какая же природа у бога?
-
Значит, считаете, что нет никого разумнее человека?
Может и есть - откуда я знаю? Но пока никого разумнее человека не наблюдалось.
Вы когда-нибудь пользовались сотовой связью?
Представьте себе - да. Минуту назад жена звонила. При чём здесь разум, превышающий человеческий... А, конечно, сотовый телефон создал бог. Я угадал? :D
-
И никому бы не пришло--оно неизучаемое. А раз неизучаемое--значит, оно должно само о себе заявить.
Бедный Чифирист, неужели Вы не видите, что одно Ваше высказывание прямо противоречит другому? "Неизучаемое" подразумевает принципиальную невозможность что-то там заявить.
-
Вы оцениваете все мирскими мерками. А у Бога совсем другая природа.
Я очень внимательно слушаю - и какая же природа у Бога?
Одному Ему известно. Человек может знать только о Его наличии.
-
Одному Ему известно. Человек может знать только о Его наличии.
То есть Вы сейчас треплетесь, сами не зная о чём. Слив засчитан. Проходите, гражданин, не задерживайте. :D
-
"Неизучаемое" подразумевает принципиальную невозможность что-то там заявить.
Неизучаема Его природа. И одно из немногих, о чем мы можем иметь представление--это Его наличие.
-
Неизучаема Его природа. И одно из немногих, о чем мы можем иметь представление--это Его наличие.
А как можно судить о наличии неизвестно чего? :lol:
-
Одному Ему известно. Человек может знать только о Его наличии.
То есть Вы сейчас треплетесь, сами не зная о чём. Слив засчитан. Проходите, гражданин, не задерживайте. :D
Я прекрасно знаю, о чем говорю. И мои рассуждения понятны всем, за исключением тех, кто умышленно отвергает Бога.
-
Неизучаема Его природа. И одно из немногих, о чем мы можем иметь представление--это Его наличие.
А как можно судить о наличии неизвестно чего? :lol:
Я уже привел кучу примеров, подтверждающих разумность творения. А Вам как об стенку горох.
-
А, конечно, сотовый телефон создал Бог. Я угадал? :D
Телефон-то создал человек. А как связь происходит? Проводов-то нет!
Я не издеваюсь--просто скажите, как происходит связь.
-
Я не издеваюсь--просто скажите, как происходит связь.
Может, Вам лучше школьный учебник физики почитать? Про радиоволны?
-
Я не издеваюсь--просто скажите, как происходит связь.
Может, Вам лучше школьный учебник физики почитать? Про радиоволны?
Боюсь не поможет.
Кстати, Чифирист, а когда провода есть, что это для Вас меняет? Готов биться об заклад, что Вы и о природе проволочной связи имеете примерно такие же представления, как о сотовой. :D
-
Я уже привел кучу примеров, подтверждающих разумность творения. А Вам как об стенку горох.
Все эти примеры прекрасно объяснимы без привлечения бога. Кстати, если даже притянуть туда бога, то получается, что он то ли идиот, то ли отморозок, то ли всё это вместе. Правы были братья Гонкуры, когда писали, что даже если бог существует, то атеизм должен казаться ему гораздо меньшим оскорблением, чем религия.
-
Я не издеваюсь--просто скажите, как происходит связь.
Может, Вам лучше школьный учебник физики почитать? Про радиоволны?
Я прекрасно знаю эти радиоволны. А мы их видим?
-
Я не издеваюсь--просто скажите, как происходит связь.
Может, Вам лучше школьный учебник физики почитать? Про радиоволны?
Я прекрасно знаю эти радиоволны. А мы их видим?
Мы много чего не видим. Ну и что?
-
Готов биться об заклад, что Вы и о природе проволочной связи имеете примерно такие же представления, как о сотовой. :D
Вот также и вы Бога с нами сравниваете.
-
С чего Вы взяли?
Ну сами подумайте: какое может быть образование у тех, кто про школы никогда и не слышал?
-
Я не издеваюсь--просто скажите, как происходит связь.
Может, Вам лучше школьный учебник физики почитать? Про радиоволны?
Я прекрасно знаю эти радиоволны. А мы их видим?
Мы много чего не видим. Ну и что?
А Вы не исключаете, что лет через 50 и до Бога доберутся?
-
Я не издеваюсь--просто скажите, как происходит связь.
Может, Вам лучше школьный учебник физики почитать? Про радиоволны?
Я прекрасно знаю эти радиоволны. А мы их видим?
Мы много чего не видим. Ну и что?
А Вы не исключаете, что лет через 50 и до Бога доберутся?
Ну, тогда религии придет трындец.
-
Все эти примеры прекрасно объяснимы без привлечения Бога.
Ну так объясните. Хотя бы как яйца оказались на улице.
-
А Вы не исключаете, что лет через 50 и до Бога доберутся?
Ну, тогда религии придет трындец.
Вы считаете, что религия учит совсем не тому, чему учил Бог?
-
Ну так объясните. Хотя бы как яйца оказались на улице.
А это ещё что за фокус? :)
-
Но с другой стороны, самые необразованные--тоже безбожники.
Ну да, дети рождаются атеистами. Никакой веры в Бога.
если бы не было Бога--никто бы Его не отрицал и не говорил о Нем. Чтобы о чем-то говорить, надо, чтобы это было.
Значит Баба-Яга тоже есть? И Кришна есть, и Великий Дух Маниту? О них же говорят, значит они есть.
Бухалыч сейчас вам про Вселенский Электробаян расскажет. Он тоже существует?
-
А Вы не исключаете, что лет через 50 и до Бога доберутся?
Ну, тогда религии придет трындец.
Вы считаете, что религия учит совсем не тому, чему учил Бог?
А бог чему-то учил? Я об этом ничего не слышал.
Но я про другое говорю. Я про то, что бог познанный- уже и не бог вовсе.
-
А бог чему-то учил?
А як же!
возложите каждый свой меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. (с) - т.е сейте разумное, доброе вечное.
-
Все эти примеры прекрасно объяснимы без привлечения Бога.
Ну так объясните. Хотя бы как яйца оказались на улице.
Дверью прищемило?
-
Ну так объясните. Хотя бы как яйца оказались на улице.
А это ещё что за фокус? :)
Я рассказывал, почему у нас яйца снаружи. Это сделано для того, чтобы поддерживалась нужная температура. Значит, Тот, Кто это делал, знал, для чего так надо?
-
Но я про другое говорю. Я про то, что Бог познанный- уже и не Бог вовсе.
Бог непостижим человеческим сознанием, в противном случае Он не был бы Богом. Это я про Его природу, а не про Его наличие.
-
С чего Вы взяли?
Ну сами подумайте: какое может быть образование у тех, кто про школы никогда и не слышал?
Это Вы про моих коллег? Не беспокойтесь, они почти все (в т.ч. и мастера п/о) имеют в/о. И почти все верующие. Так что в очередной раз говорю--знание и вера друг другу не мешают. Более того, малое знание от Бога удаляет, а большое--к Богу приближает.
-
Ну так объясните. Хотя бы как яйца оказались на улице.
А это ещё что за фокус? :)
Я рассказывал, почему у нас яйца снаружи. Это сделано для того, чтобы поддерживалась нужная температура. Значит, Тот, Кто это делал, знал, для чего так надо?
Вам уже говорили - что если бы это кто то делал - он бы их сделал внутри - просто изменив необходимую темпереатуру.
-
Это Вы про моих коллег? Не беспокойтесь, они почти все (в т.ч. и мастера п/о) имеют в/о. И почти все верующие.
:lol:
(http://observer.sd.org.ua/images/07040301a.jpg)
-
если бы это кто то делал - он бы их сделал внутри - просто изменив необходимую темпереатуру.
А для чего они снаружи? Ответьте, пожалуйста, на вопрос.
-
(http://observer.sd.org.ua/images/07040301a.jpg)
Это еще что за фигня?
-
Но я про другое говорю. Я про то, что Бог познанный- уже и не Бог вовсе.
Бог непостижим человеческим сознанием, в противном случае Он не был бы Богом. Это я про Его природу, а не про Его наличие.
Ну Вы уж определитесь: либо бог напостижим, либо "до него доберутся лет через 50". Вместе это не сочетается.
-
если бы это кто то делал - он бы их сделал внутри - просто изменив необходимую темпереатуру.
А для чего они снаружи? Ответьте, пожалуйста, на вопрос.
Они не для чего, а потому что. Так понятно?
-
Это еще что за фигня?
пример дикарей из джунглей, которые по Вашим словам почти все (в т.ч. и мастера п/о) имеют в/о.
-
Я прекрасно знаю эти радиоволны. А мы их видим?
Я "вижу", точнее с их помощью я вижу, как и все зрячие, Вы в том числе.
-
Более того, малое знание от Бога удаляет, а большое--к Богу приближает.
На данном форуме Вы демонстрируете свою бесконечную далекость от Вашего бога (Бога). Многие из Ваших оппонентов к нему, выходит, ближе Вас.
-
(http://observer.sd.org.ua/images/07040301a.jpg)
Классная картинка сама по себе. По крайней мере для меня, как неравнодушного к этнографии.
-
Это еще что за фигня?
пример дикарей из джунглей, которые по Вашим словам почти все (в т.ч. и мастера п/о) имеют в/о.
Не из джунглей, а из австралийского буша, судя по физическому типу и стилю раскраски. Симпатяги! Я серьезно.
-
Не из джунглей, а из австралийского буша, судя по физическому типу и стилю раскраски. Симпатяги! Я серьезно.
да это просто собирательный образ, надо было их заковычить
-
если бы это кто то делал - он бы их сделал внутри - просто изменив необходимую темпереатуру.
А для чего они снаружи? Ответьте, пожалуйста, на вопрос.
Они не для чего, а потому что. Так понятно?
Нет, именно "для чего"? Или--почему они снаружи?
-
Нет, именно "для чего"? Или--почему они снаружи?
То есть разницу между "для чего" и "почему" Вы так и не видите? Печально. А снаружи они не для чего-то, а потому что при такой температуре созревания сперматозоидов животные получают преимущества. только и всего. Если бы это дело проектировалось кем-то, то какие были бы трудности с размещением яиц внутри, где они лучше защищены?
-
если бы это кто то делал - он бы их сделал внутри - просто изменив необходимую темпереатуру.
А для чего они снаружи? Ответьте, пожалуйста, на вопрос.
Я уже отвечал - что-бы пинать было удобно.
А если серьезно подходить к этому вопросу - то так пошла эволюция, что половые органы мужских особей (в том числе и животных) находятся снаружи.
И Вы похоже путаете причину и следствие.
Йайцы снаружи не потому, что оптимальная температура, а оптимальныя температура именно потому, что йацы снаружи.
А вообще - могу подкинуть Вам еще теистическую идею - йайцы снаружи подвесил бог, чтоб легче было верующим оскопить себя. Ссылки из библии Вам приводили. Так что - вперд на кухню за ножом и быстренко в истинную веру.
-
Нет, именно "для чего"? Или--почему они снаружи?
То есть разницу между "для чего" и "почему" Вы так и не видите? Печально. А снаружи они не для чего-то, а потому что при такой температуре созревания сперматозоидов животные получают преимущества. только и всего. Если бы это дело проектировалось кем-то, то какие были бы трудности с размещением яиц внутри, где они лучше защищены?
А кто знал об этом? Неразумная материя? Она бы, не мудрствуя лукаво, как раз и запрятала бы яйца вовнутрь, и род бы прекратился.
-
Йайцы снаружи не потому, что оптимальная температура, а оптимальныя температура именно потому, что йацы снаружи.
Я ничего не путаю. А почему йайцы снаружи?
-
йайцы снаружи подвесил Бог, чтоб легче было верующим оскопить себя. Ссылки из Библии Вам приводили. Так что - вперд на кухню за ножом и быстренко в истинную веру.
А Вы уже так сделали? :o
-
Йайцы снаружи не потому, что оптимальная температура, а оптимальныя температура именно потому, что йацы снаружи.
Я ничего не путаю. А почему йайцы снаружи?
Йайцы снаружи потому, что в определенный момент жизни опускаются вниз. А у не которых не опускаются. Неопущение йайцев называется - крипторхизм.
-
А кто знал об этом? Неразумная материя? Она бы, не мудрствуя лукаво, как раз и запрятала бы яйца вовнутрь, и род бы прекратился.
Повторю еще раз вопрос Antediluvian: если бы нас проектировал некто всемогущий и всезнающий, то почему он не спрятал яйца внутрь, чтобы уберечь их от внешних воздействий? Есть ли что трудное для господа, Чифирист?
-
Есть для господа не просто трудное, а невозможное: заставаить Чифириста завязать с чифиром и начать думать головой, а не яйцами. :lol:
-
йайцы снаружи подвесил Бог, чтоб легче было верующим оскопить себя. Ссылки из Библии Вам приводили. Так что - вперд на кухню за ножом и быстренко в истинную веру.
А Вы уже так сделали? :o
Я атеист - мне не положено.
-
А кто знал об этом? Неразумная материя? Она бы, не мудрствуя лукаво, как раз и запрятала бы яйца вовнутрь, и род бы прекратился.
Повторю еще раз вопрос Antediluvian: если бы нас проектировал некто всемогущий и всезнающий, то почему он не спрятал яйца внутрь, чтобы уберечь их от внешних воздействий? Есть ли что трудное для Господа, Чифирист?
Скажите, когда вы что-то делаете и у Вас есть два варианта, то Вы какой выберете--попроще или посложнее?
-
Есть для господа не просто трудное, а невозможное: заставаить Чифириста завязать с чифиром и начать думать головой, а не яйцами. :lol:
я, по-Вашему, думаю яйцами? а вот и нет! Иначе бы в Бога не верил.
-
йайцы снаружи подвесил Бог, чтоб легче было верующим оскопить себя. Ссылки из Библии Вам приводили. Так что - вперд на кухню за ножом и быстренко в истинную веру.
А Вы уже так сделали? :o
Я атеист - мне не положено.
Это вообще не положено.
-
йайцы снаружи подвесил Бог, чтоб легче было верующим оскопить себя. Ссылки из Библии Вам приводили. Так что - вперд на кухню за ножом и быстренко в истинную веру.
А Вы уже так сделали? :o
Я атеист - мне не положено.
Это вообще не положено.
Повторюсь - ссылки из библии про скопцов Вам уже сюда приводили.
-
И Вы это поняли буквально?
-
И Вы это поняли буквально?
И все возвращается на круги своя.
Библию нельзя понимать буквально - а как ее понимать? какие есть правила? - правила толкования устанавливает церковь - но ведь церковь - это люди, и значит люди могут ошибаться - они не могут ошибаться, т.к. люди в церкви в избраны соответсвии с волей божъей - ткните мне в библию, где бог описал, как должны избираться иерархи церкви в соответсвии с воле божъей - Библию нельзя понимать буквально
Что я упустил?
-
Не знаю. Лично мне там понятно все.
-
Не знаю. Лично мне там понятно все.
Это, Чифирист, элементарная гордыня плюс невежество.
-
Скажите, когда вы что-то делаете и у Вас есть два варианта, то Вы какой выберете--попроще или посложнее?
Слишком размытый вопрос. Конкретнее нельзя? Но сначала ответьте на мой вопрос в предыдущем посте))
И Вы это поняли буквально?
Чифирист, мне кажется Вы лукавите. Наверняка читая первый раз про скопцов, Вы подумали именно о физическом аспекте. Ну а уже потом Вы выяснили, что есть и "духовное" оскопление. Просто если бы этот текст звучал более одозначно, то не было бы никаких скопцов физических.
-
Есть для господа не просто трудное, а невозможное: заставаить Чифириста завязать с чифиром и начать думать головой, а не яйцами. :lol:
я, по-Вашему, думаю яйцами? а вот и нет! Иначе бы в Бога не верил.
Сражен, нет слов! :shock:
-
Скажите, когда вы что-то делаете и у Вас есть два варианта, то Вы какой выберете--попроще или посложнее?
Чифирист, я ведь уже объяснял - буду исходить из того, какой вариант даёт более качественный результат. Вам одного объяснения, видимо, недостаточно - вопрос слишком сложный и Вы его повторяете. :D