Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Сельский житель от 29 Декабрь, 2007, 08:31:58 am
-
Что характерно, прямо таки бросается в глаза, так это отсутствие у верующих чувства юмора.То что у них есть, трудно назвать адекватной восприимчивостью к юмору.
Это медицинский факт.
И сами шутить не умеют и шуток не понимают. Даже если тема предельно нейтральна, стоит перекинуться двумя – тремя постами и становится ясно и понятно, на проводе «верун». Им чувство юмора кадилом, что ли выжигают или крестом вышибают, а может они уже приходят в церковь пыльным мешком из-за угла шарахнутые? Вы читали, когда - либо, что - либо из серии «Верующие шутят»? Не читали? И не читайте, поберегите мозг. Самое большее, что может родить их посконный креатив, так это провонявший ладаном гэг, в виде пука в сторону идеологического противника, причём пук купирован по самую поясницу. Загадкой для меня остаётся, как они узнают, когда нужно смеяться, может им какие, невидимые непосвящённым, знаки подают?
-
Ну так это вы приходите вопросы интересеные обсудить, а у них тут крестовый поход. Да и для развитого чувства юмора требуется острый ум. Это был почти калабмбур.
Хотя, бывают и верующие с чувством юмора. Но у них это действительно выбивают. Надо быть серьёзным в церкви, даже детям нельзя плакать или кричать громко...
-
Что характерно, прямо таки бросается в глаза, так это отсутствие у верующих чувства юмора.То что у них есть, трудно назвать адекватной восприимчивостью к юмору.
Это медицинский факт.
Положено им так:
Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете. (Лук. 6, 25).
-
Ша Малыш придет и покажет... где у кого что растет...
-
Ша Малыш придет и покажет... где у кого что растет...
))))) чувство юмора, темы достаточно серьезные, так если по большому счету посмотреть, вот сдесь видимо и можно пошутить начну первым:
Берлин 1945 год, русские войска занимают город.
Проходя мимо полуразрушенного здания один из солдат остановился и увидел маленькую девочку, она была в порваном платишке и с мишкой без головы)))
Солдат подойдя ближе к ней увидел что на шее висит шестиконечная звезда.
Солдат спрашивает: Девочка, Ты что еврейка?
"Нет блядь, техасский рейнджер"-отвечает ему девочка.
Матом не ругаюсь только цитата))
-
Не всегда не шутят: сайте тренинга "Прикосновение" (который несколько месяцев назад приказал долго жить, а его основатель недавно прыгнул с крыши) отличная коллекция религиозных анекдотов. touching.ru, если работает.
Да и не во всех православных храмах смеяться не дают: в некоторых поощряют. А как-то раз вообще довелось слышать историю о том, что настоятель отправляет чрезмерно хмурых послушников детские книжки читать. Так что всё зависит от конкретного священнослужителя. Проблема в том, что у верующих есть тенденция к "опусканию уголков губ", отсюда и атеистам передаётся такое же восприятие религии.
-
Да уж... местные верущие в большинстве своём весьма неулыбчивы. Прямо так и вижу как у Непрухи руки судорогами сводит когда он смайлы набирает :lol:
-
touching.ru, если работает.
Пока работает. Некоторые вещи там мне понравились.
(http://touching.ru/humor/204.gif)
-
Да уж... местные верущие в большинстве своём весьма неулыбчивы. Прямо так и вижу как у Непрухи руки судорогами сводит когда он смайлы набирает :lol:
С чего Ты это взял )) :D lol
-
ну так что может мы сдесь поюмарим ?
-
ну так что может мы сдесь поюмарим ?
уже поюморил
К сожалению Ваша заявка на регистрацию на Форум миссионерского портала диакона Андрея Кураева была отклонена.
:lol:
-
ну так что может мы сдесь поюмарим ?
уже поюморил
К сожалению Ваша заявка на регистрацию на Форум миссионерского портала диакона Андрея Кураева была отклонена.
:lol:
судя по всему курайник это там ? :D
-
именно так
-
Куравейник. Что-то они сменили бэкграунд с серого (или синего, не помню точно) на нежно-розовый. Психоаналитик, ау...
Ой, нет, подправлю: "психоАНАЛитик"©.
-
Да уж... местные верущие в большинстве своём весьма неулыбчивы. Прямо так и вижу как у Непрухи руки судорогами сводит когда он смайлы набирает :lol:
Смех. Набожный христианин должен быть серьёзным, как осёл, когда его чистят скребницей. Исус Христос никогда не смеялся. Какой тут может быть смех, когда христианин ежеминутно может попасть в котёл, что подогревается божеством для тех, за чей счёт оно собирается смеяться на протяжении вечности. Только священникам дозволяется смеяться в бороду над теми, кого они обобрали.
(с) "карманное богословие", перевод с ураинского мой.
-
Исус Христос никогда не смеялся.
Верующие! Предлагаю вам опровергнуть это утверждение :wink:
-
Что характерно, прямо таки бросается в глаза, так это отсутствие у верующих чувства юмора.То что у них есть, трудно назвать адекватной восприимчивостью к юмору.
Это медицинский факт.
Сынок, да Вы верующих, вероятно, лишь в своих атеистических кошмарах видели. Если у Вас кошмары, то надо ко врачу.
Это медицинский факт. :lol:
И сами шутить не умеют и шуток не понимают. Даже если тема предельно нейтральна, стоит перекинуться двумя – тремя постами и становится ясно и понятно, на проводе «верун».
Ага, стоит только человеку перекинуться парой-тройкой постов об отсталости и глупости атеистов, так они сразу чувство юмора теряют. Почему бы это, а?
Отвечу, так и быть. Потому что человек, будь он хоть атеист, хоть верующий, обижается, когда его начинают высмеивать.
А уж какое чувство юморе, когда ты обижен. :wink:
Загадкой для меня остаётся, как они узнают, когда нужно смеяться, может им какие, невидимые непосвящённым, знаки подают?
Эх, брат, я сам удивляюсь постоянно, как это вчерашние обезьяны вдруг шутить начали? С чего бы это их так прёт? Видимо, атеизм сам по себе такая смешная штука, что удержаться невозможно! :lol: :lol: :lol:
-
Исус Христос никогда не смеялся.
Верующие! Предлагаю вам опровергнуть это утверждение :wink:
Опровергаю: смеялся. :lol:
-
А ссылкой на Писание подкрепить?
-
А ссылкой на Писание подкрепить?
Только после Вас. :wink:
В смысле, сначала пусть докажут тезис о том, что Иисус никогда не смеялся.
-
А ссылкой на Писание подкрепить?
Только после Вас. :wink:
В смысле, сначала пусть докажут тезис о том, что Иисус никогда не смеялся.
Да Вы на любое распятие взгляните - там же ни тени улыбки :lol:
-
Да Вы на любое распятие взгляните - там же ни тени улыбки :lol:
1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
(Екклизиаст 3:1-4)
-
Да Вы на любое распятие взгляните - там же ни тени улыбки :lol:
1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
(Екклизиаст 3:1-4)
хех! а вот иоанн златоуст недвусмысленно писал, что уже в его время стоило всем подряд (без исключения) становится монахами, ибо недолго уже осталось до всем известного ожидаемого события. и ваньку этого надлежит православным слушать, ибо святоотеческое предание есьм.
-
В смысле, сначала пусть докажут тезис о том, что Иисус никогда не смеялся.
Опять требование доказать отрицание? Прям так и представляю, как прочитаю весь Новый завет в поисках "сказал Иисус без тени улыбки." Не легче ли Вам привести всего одну ссылку на то, как он от души рассмеялся?
Здесь, в пустующем складе, разместилась молельня немытиков; этот сарай с узкими окнами в мелкую стеклянную клетку и с крышей из серого гофрированного железа был довольно невзрачен и снаружи и внутри. Войдя в него, Костя и Нюта сели на самые последние места, и сразу же несколько немытиц и два немытика обернулись и сердито уставились на Нюту. Она, такая чистенькая и аккуратная, совсем не подходила к этой компании. На Костю же они посмотрели даже с некоторым одобрением. Правда, в это утро он помыл лицо и руки, но всё-таки немытики, видно, почуяли в нем что-то родное.
В молельне густо пахло нестираным бельем, но сквозь этот запах пробивался приятный, тонкий аромат табака, – он шел от пустых ящиков, на которые положены были доски, заменяющие скамейки. Впереди маячила маленькая эстрада, сколоченная из горбылей. Там стоял полный нестарый мужчина с заметно немытым лицом. На нем красовался какой-то рваный серый балахон, однако из-за балахона виднелись неплохие брюки и не слишком поношенные коричневые штиблеты. То был Гоша Ангел. Прежде он работал оценщиком в ломбарде, а когда ломбарды закрылись, Гошу вдруг осенила благодать: он объявил себя ангелом и организовал эту самую секту. Сегодня, в день радения, все сектанты были в сборе. Немытики и немытицы сидели на самодельных скамьях и слушали Гошу Ангела. Немытиц было куда больше, но молодых и симпатичных Костя среди них не приметил. Это были пожилые всклокоченные женщины, Гошины почитательницы, готовые за него в огонь, но, конечно, не в воду. Ведь Гоша лютый враг воды.
В стороне от эстрадки выделялся прислоненный к стене ярко расписанный лист фанеры. Возле него хлопотал художник. Он заканчивал работу. Изображен голый голубой человек, лежащий на банном полке и радостно нахлестывающий себя веником. Он парится в свое удовольствие и не видит, кто стоит позади. А позади стоит Смерть – оранжевый скелет с черным кинжалом в правой руке. Другой рукой Смерть держит хоругвь с четкой надписью:
«ОПОМНИСЬ, НЕСЧАСТНЫЙ! МОЯСЬ, ТЫ УБИВАЕШЬ СЕБЯ!»
Всё было нарисовано очень хорошо, но в лице у моющегося дяденьки чувствовалось что-то собачье, а череп у Смерти был чуть-чуть лошадиный. Поэтому Костя сразу догадался, что здесь находится именно тот художник, который им нужен. Но сейчас подойти к нему неудобно: Гоша Ангел держит проповедь.
— О друзья и подруги в немытии! — говорил Гоша нараспев приятным голосом. — Продолжу слово о долголетии, дающемся через немытие. Отчего, спрашивается, лично известный мне Иисус Христос пошёл по Генисаретскому озеру, по водной поверхности? Для чего, спрашиваю я вас, вычудил он это чудо? Да потому, что он не хотел погружаться в воду! Он был против мытия, он хотел долгой жизни! А почему так долго жили скитники и пустынники? Да потому, что, удаляясь в скиты и пустыни, они получали счастливую возможность не мыться! Моясь, человек смывает с себя необходимые ему вещества и флюиды, расслабляет тело и душу. Бог никогда не моется, и потому он вечен!
Гоша вдруг подпрыгнул и запел:
Дьявол мыло изобрёл, изобрёл, изобрёл,
Человечество подвёл! Ох, подвёл! Ох, подвёл!
Мы без мыла проживём! Проживём! Проживём!
Сатану переживём!
Факт или не факт?
Немытики и немытицы, топая ногами и раскачиваясь на скамьях, запели ему в ответ:
Явный факт! Факт! Факт! Факт!
Божий факт! Факт! Факт! Факт!
Явный факт! Факт! Факт! Факт!
Божий факт! Факт! Факт! Факт!
Первые слова они произносили чётко, а потом у них получалось что-то вроде кваканья. Гоша затянул новый куплет, где речь шла о том, что вода – это яд. Немытики с новой силой подхватили припев. Некоторые повскакали с мест и стали прыгать и плясать. Кое-где доски попадали с ящиков. В сарае стало шумно и весело.
Я к тому, что наверняка про смех что-то такое утверждалось. В частности, я видел в Музее истории религии и атеизма страницу из старой книжки, на которой церковнославянскими буквами было написано: "Г-дь сотворил молитву, а диавол — смех". "Г-дь сотворил пост, а диавол — объядание". Ну и дальше в том же духе — кажется, с десяток таких же мудростей.
-
В смысле, сначала пусть докажут тезис о том, что Иисус никогда не смеялся.
Опять требование доказать отрицание?
Пользователь под ником "Коля" не человек.
Береза - это не дерево.
Химия - это не наука.
Докажите, что я не прав. А я свое отрицание доказывать не обязан. :lol:
Прям так и представляю, как прочитаю весь Новый завет в поисках "сказал Иисус без тени улыбки." Не легче ли Вам привести всего одну ссылку на то, как он от души рассмеялся?
А зачем? Отрицание на отрицание. Игнатка сказала, что Иисус не смелся. Я сказал, что это не правда. Что, между прочим, тоже является отрицанием - не правда - и не подлежит доказательству по Вашей логике. :lol:
Вот если Игнатка приведет какие то доказательства своему заявлению, тогда можно подумать и об опровержении. А так - зачем?
-
Кстати, Коля, если серьезно, фраза "Иисус никогда не смеялся" является утверждением. Вот если бы она прозвучала в ответ на слова "Иисус много смеялся" и была построена примерно так: "Нет, Он никогда не смеялся", тогда это можно было назвать отрицанием.
Точно так же, как является утверждением заявление атеистов "Бога нет". :wink:
-
Я к тому, что наверняка про смех что-то такое утверждалось. В частности, я видел в Музее истории религии и атеизма страницу из старой книжки, на которой церковнославянскими буквами было написано: "Г-дь сотворил молитву, а диавол — смех". "Г-дь сотворил пост, а диавол — объядание". Ну и дальше в том же духе — кажется, с десяток таких же мудростей.
Не знаю, что там в музее, а христиане так радуются и веселяться в Господе:
12 И Ты обратил сетование мое в ликование, снял с меня вретище и препоясал меня веселием,
13 да славит Тебя душа моя и да не умолкает. Господи, Боже мой! буду славить Тебя вечно.
(Пс.29:12,13)
4 И подойду я к жертвеннику Божию, к Богу радости и веселия моего, и на гуслях буду славить Тебя, Боже, Боже мой!
(Пс.42:4)
11 Свет сияет на праведника, и на правых сердцем - веселие.
12 Радуйтесь, праведные, о Господе и славьте память святыни Его.
(Пс.96:11,12)
2 Служите Господу с веселием; идите пред лице Его с восклицанием!
(Пс.99:2)
111 Откровения Твои я принял, как наследие на веки, ибо они веселие сердца моего.
(Пс.118:111)
9 Повеления Господа праведны, веселят сердце; заповедь Господа светла, просвещает очи.
(Пс.18:9)
12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах...
(Матф.5:12)
Ну и т.д. :lol:
-
Да Вы на любое распятие взгляните - там же ни тени улыбки :lol:
(Екклизиаст 3:1-4)
бла-бла-бла
Представьте хоть одно изображение смеющегося Христа :D .
-
Представьте хоть одно изображение смеющегося Христа :D .
Вам фото или видео? :lol: :lol: :lol:
Если видео подойдет, посмотрите любой фильм об Иисусе. Очень хороший фильм "Иисус", там много моментов со смеющимся Христом. Даже в таком трагическом фильме как "Страсти Христовы" есть кадры, где Господь смеется или улыбается. :lol:
-
Не знаю, что там в музее, а христиане так радуются и веселяться в Господе:
12 И Ты обратил сетование мое в ликование, снял с меня вретище и препоясал меня веселием,
13 да славит Тебя душа моя и да не умолкает. Господи, Боже мой! буду славить Тебя вечно.
(Пс.29:12,13)
4 И подойду я к жертвеннику Божию, к Богу радости и веселия моего, и на гуслях буду славить Тебя, Боже, Боже мой!
(Пс.42:4)
11 Свет сияет на праведника, и на правых сердцем - веселие.
12 Радуйтесь, праведные, о Господе и славьте память святыни Его.
(Пс.96:11,12)
2 Служите Господу с веселием; идите пред лице Его с восклицанием!
(Пс.99:2)
111 Откровения Твои я принял, как наследие на веки, ибо они веселие сердца моего.
(Пс.118:111)
9 Повеления Господа праведны, веселят сердце; заповедь Господа светла, просвещает очи.
(Пс.18:9)
12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах...
(Матф.5:12)
Ну и т.д. :lol:
из этих цитат видно только, как христиане радуются существованию господа. очень специфичное занятие, надо сказать: "господь существует, господь существует, ха-ха-ха, ха-ха-ха!!!"(http://portal.san.ru/forums/style_emoticons/default/crazy.gif)
а вот так православным нельзя(http://i.smiles2k.net/music_smiles/Disco.gif)
-
хороший фильм "Иисус", там много моментов со смеющимся Христом. Даже в таком трагическом фильме как "Страсти Христовы" есть кадры, где Господь смеется или улыбается. :lol:
По-вашему, это и есть каноническое изображение Христа? :lol:
-
Пользователь под ником "Коля" не человек.
Береза - это не дерево.
Химия - это не наука.
Докажите, что я не прав. А я свое отрицание доказывать не обязан. :lol:
Старый софист. Мы тут за углом как раз обсудили с Влад. Ивановым недопустимость применения софистики в спорах.
Ну, а если подойти к вопросу серьёзно, то на первое отрицание существуют документы (по Векшину — так вообще если без документов, то не человек; я немного менее радикален в этом вопросе), но Вас может устроить и "Cogito, ergo sum" — достаточное, но не необходимое условие.
На второе — классификация растений и отрасль ботаники — дендрология, а вот с третьим труднее, а может, и проще: здесь я скорее могу подтвердить Ваше отрицание: раз есть (по крайней мере, был — это старая советская шутка) журнал "Наука и жизнь" и журнал "Химия и жизнь", то химия, безусловно, не наука. Кто считает иначе, пусть доказывает.
А зачем? Отрицание на отрицание. Игнатка сказала, что Иисус не смелся. Я сказал, что это не правда. Что, между прочим, тоже является отрицанием - не правда - и не подлежит доказательству по Вашей логике. :lol:
Малыш, я давно замечал, что в определённых условиях Вы резко становитесь глухим к тонкостям русского языка. Но я не верил и не верю, что Вы, филолог, ну никакой разницы не чувствуете между "неправда" и "не правда"...
И потом, Вы что, согласны в таком случае с утверждением-отрицанием "Бог никогда не моется, и потому он вечен"? Кто кому что тут должен доказывать?
Кстати, я почти сразу хотел включиться в эту тему ворчливым постом, что, мол, на всех никак не угодишь: у нас тут активно участвовал такой верующий — Малыш, так на него наоборот постоянно раздражались, что он много смеётся.
-
Кстати, Коля, если серьезно, фраза "Иисус никогда не смеялся" является утверждением. Вот если бы она прозвучала в ответ на слова "Иисус много смеялся" и была построена примерно так: "Нет, Он никогда не смеялся", тогда это можно было назвать отрицанием.
Точно так же, как является утверждением заявление атеистов "Бога нет". :wink:
Ну уж нет! "Бога нет" как раз отрицание на утверждение, потому что она звучит в ответ на слова "Бог есть!" по Вашей же методике. Если бы никто никогда не утверждал бы, будто бы бог есть, никому и в голову не пришло бы отрицать то, чего нет (ну, или то, что никто никогда не утверждал).
-
Старый софист. Мы тут за углом как раз обсудили с Влад. Ивановым недопустимость применения софистики в спорах.
я как колобки: "ничего не понимаю!". проверяю по словарю: "СОФИСТИКА (греч . sophistike),1) рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики (употребление софизмов).2) Учение древнегреческих софистов 5-4 вв. до н. э.".
и всё равно: "ничего не понимаю!"
где софистика? где преднамеренное нарушение законов логики?
-
из этих цитат видно только, как христиане радуются существованию господа. очень специфичное занятие, надо сказать: "господь существует, господь существует, ха-ха-ха, ха-ха-ха!!!"(http://portal.san.ru/forums/style_emoticons/default/crazy.gif)
а вот так православным нельзя(http://i.smiles2k.net/music_smiles/Disco.gif)
Во-первых, почему нельзя?
А во-вторых, они тут чему то осмысленному, видимо, радуются?
:wink:
-
По-вашему, это и есть каноническое изображение Христа? :lol:
А при чем здесь каноническое изображение?
-
Старый софист. Мы тут за углом как раз обсудили с Влад. Ивановым недопустимость применения софистики в спорах.
Сначала надо определиться, что в данном случае Вы понимаете под "софистикой".
Ну, а если подойти к вопросу серьёзно, то на первое отрицание существуют документы (по Векшину — так вообще если без документов, то не человек; я немного менее радикален в этом вопросе), но Вас может устроить и "Cogito, ergo sum" — достаточное, но не необходимое условие..
Вот и пусть Игнатка приведет ссылки на официальнык документы, которые подтверждают, что Иисус никогда смеялся. Тогда и рассмотрим. :lol:
Малыш, я давно замечал, что в определённых условиях Вы резко становитесь глухим к тонкостям русского языка. Но я не верил и не верю, что Вы, филолог, ну никакой разницы не чувствуете между "неправда" и "не правда"...
В данном случае что это меняет? :wink:
И потом, Вы что, согласны в таком случае с утверждением-отрицанием "Бог никогда не моется, и потому он вечен"?
Нет, не согласен. Иисус Христос Бог, Он вечен, но Он мылся. :lol:
Кто кому что тут должен доказывать?
Очевидно тот, кто первым начал. Игнатка начала первой, пусть и доказывает. :wink:
-
Если бы никто никогда не утверждал бы, будто бы бог есть, никому и в голову не пришло бы отрицать то, чего нет (ну, или то, что никто никогда не утверждал).
Вот! Хорошо, что поправились, а то у меня уже руки зачесались. :lol:
-
Во-первых, почему нельзя?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4743
А во-вторых, они тут чему то осмысленному, видимо, радуются?
:wink:
вот она ваша клерикальная сущность! оказывается, можно радоваться исключительно чему-то осмысленному. а если просто посмотрел на красивый цветок и улыбнулся - грех.
-
Во-первых, почему нельзя?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4743
Ой, да бросьте Вы! Мало ли кто из святых что писал! Надо же различать теологумен (частное богословское мнение того или иного богослова) и официальное учение Церкви, принятое и зафиксированное на Соборах и Синодах.
Если Вы мне приведете документ Патриархии, где официально прописан этот запрет, тогда другое дело! :wink:
вот она ваша клерикальная сущность! оказывается, можно радоваться исключительно чему-то осмысленному. а если просто посмотрел на красивый цветок и улыбнулся - грех.
Нет уж извините! Это христиан Вы упрекнули, что они просто радуются Богу:
из этих цитат видно только, как христиане радуются существованию господа. очень специфичное занятие, надо сказать: "господь существует, господь существует, ха-ха-ха, ха-ха-ха!!!"
А теперь получается, что для христиан просто радоваться - это глупо, а вот атеисты вполне могут это делать. :lol: :lol: :lol:
И в этом, конечно, проявляется моя клерикальная сущность! :lol:
-
Ой, да бросьте Вы! Мало ли кто из святых что писал!
э, нет! не мало ли. святоотеческое предание есть святоотеческое предание. не может в нём неправды быть, всё-то в нём верно. без него и святое писание - напрасное марание бумаги, ибо без толкований святых отцов никто ничего не поймёт. поймите: это не мои измышления, это слова церковников. да и как это в святоотеческом предании могут содержаться неверные сведения?! кому такое свято нужно.
Надо же различать теологумен (частное богословское мнение того или иного богослова) и официальное учение Церкви, принятое и зафиксированное на Соборах и Синодах.
согласно рпц - не надо различать частное мнение отцов церкви и официальное мнение церкви.
Если Вы мне приведете документ Патриархии, где официально прописан этот запрет, тогда другое дело! :wink:
а у нас светское государство, и церковь от своего имени не может запрещать.
Нет уж извините! Это христиан Вы упрекнули, что они просто радуются Богу
не в этом я упрекнул, а в том, что больше ничему (по вашим цитатам) они не радуются. и не просто не радуются, ещё и не советуют никому радоваться.
-
В смысле, сначала пусть докажут тезис о том, что Иисус никогда не смеялся.
Во всех четырёх евангелиях нет ни одного места, где говорилось бы, что Христос смеялся или даже хотя бы улыбался. Зато там смеются отрицательные персоонажи, например, фарсиереи:
Слышали всё это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним. Лук. 16:14
В послании к Ефессянам "смехотворство" приравнивается к "сквернословию" и "пустословию".
(с) Смех не созидает, не хранит, но погубляет и созидания разрушает, смех духа святого печалит, не пользует и тело растлевает, смех добродетели прогонит, потому что не помнит о вечных муках. Отъими, господи, у меня смех и даруй плач и рыдание.
-
да и как это в святоотеческом предании могут содержаться неверные сведения?! кому такое свято нужно.
Я не говорил, что они неверные. Я говорил, что нет в православии закона, запрещающего посещать дискотеки/танцы, смеяться, радоваться и т.д. :wink:
Надо же различать теологумен (частное богословское мнение того или иного богослова) и официальное учение Церкви, принятое и зафиксированное на Соборах и Синодах.
согласно рпц - не надо различать частное мнение отцов церкви и официальное мнение церкви.
Вы ошибаетесь.
Если Вы мне приведете документ Патриархии, где официально прописан этот запрет, тогда другое дело! :wink:
а у нас светское государство, и церковь от своего имени не может запрещать.
Еще как может, но для своих членов. Точно так же, как любая организация имеет свой устав, исполнение которого для членов организации обязательно. :lol:
Нет уж извините! Это христиан Вы упрекнули, что они просто радуются Богу
не в этом я упрекнул, а в том, что больше ничему (по вашим цитатам) они не радуются. и не просто не радуются, ещё и не советуют никому радоваться.
Это опять неправда Ваша. Цитаты были даны в ответ на то, что Писание, якобы, запрещает верующим радоваться. Я показал, что это не так. Вы, естественно, стали выкручиваться (а что еще Вам делать?), то радость Вам не такая, то, якобы, никоому радоваться не советуют. Глупо это, по-детски как-то. :lol:
Библия - Книга специализированная. Это все равно что обвинить учебник по математике, что там нет ничего о географии. :wink:
-
Во всех четырёх евангелиях нет ни одного места, где говорилось бы, что Христос смеялся или даже хотя бы улыбался.
Ну и что?
К примеру, в биографии Альберта Эйнштейна нет ни единого места, где говорилось бы, что Эйнштейн смеялся или даже хотя бы улыбался.
Прочитав его биографию, Вы сделаете вывод, что Эйнштейн был против веселья? :lol:
В послании к Ефессянам "смехотворство" приравнивается к "сквернословию" и "пустословию".
“...также сквернословие и пустословие или смехотворство, что не прилично, но лучше благодарение” (Еф.5:4).
Руководствуясь этим стихом, многие считают, что смех вообще неприличен для христиан. Но что же на самом деле говорит Писание?
Слова “смехотворство” как такового нет в греческом тексте – есть слово eutrapelia: eu – хороший; trapelia - переворот, превращение, оборот.
Это слово встречается в Новом Завете единственный раз. В обычном употреблении оно означало кривляться, обезьянничать. В контексте со сквернословием (aischrotes = вульгарность, бесстыдство, развращенность, сквернословие) и с пустословием (morologia = глупые разговоры), которые, также в Н.З. встречаются единственный раз здесь, становится ясно, что слово eutrapelia = пошлости, непристойные шутки.
:wink:
-
К примеру, в биографии Альберта Эйнштейна нет ни единого места, где говорилось бы, что Эйнштейн смеялся или даже хотя бы улыбался.
Не скажите, есть фото "Физике шутят". то самое с языком :lol:
-
Я не говорил, что они неверные. Я говорил, что нет в православии закона, запрещающего посещать дискотеки/танцы, смеяться, радоваться и т.д. :wink:
смотри мою подпись.
Вы ошибаетесь.
нет. иначе святые заблуждаются, что невозможно. и снова смотри мою подпись.
Еще как может, но для своих членов. Точно так же, как любая организация имеет свой устав, исполнение которого для членов организации обязательно. :lol:
тогда что такое по-вашему запрещать? когда не хочешь - не соблюдай, и всё тут (никто не принуждает), это сомнительный официальный (а именно о таком речь) запрет.
Цитаты были даны в ответ на то, что Писание, якобы, запрещает верующим радоваться. Я показал, что это не так.
запрещает-запрещает. то, что оно не запрещает радоваться богу, не значит, что оно не запрещает радоваться, а значит лишь то, что оно не запрещает радоваться богу.
Библия - Книга специализированная.
вот-вот. и поэтому не все обязаны её читать и знать, что там в ней.
-
Разговор бесполезный. Для любого человека, в том числе и для Вас, очевидно, что христианство не запрещает смеяться, веселиться и т.д. Но Вы все равно будете настаивать на своей версии. Успехов Вам в Вашей нелегкой борьбе с клерикалами! :lol: :lol: :lol:
Библия - Книга специализированная.
вот-вот. и поэтому не все обязаны её читать и знать, что там в ней.
Конечно, не обязаны.
Но если Вы желаете критиковать эту Книгу, то должны ее знать. :wink:
-
Разговор бесполезный. Для любого человека, в том числе и для Вас, очевидно, что христианство не запрещает смеяться, веселиться и т.д.
не путайте одно с другим. оно запрещает (что показывает приведённая цитата), но не может сделать это эффективно, то есть чтобы был значительный результат. это как запретить людям есть: можно и закон принять, но это не значит, что его все ринутся выполнять.
Конечно, не обязаны.
вот все бы и всегда так. а то православие хотят в школах преподавать.
-
оно запрещает (что показывает приведённая цитата), но не может сделать это эффективно
Нравится мне этот разговор:
- У вас плохой аппетит.
- Да нет, у меня прекрасный аппетит!
- И все же у вас плохой аппетит, просто вы об этом не догадываетесь.
:lol:
-
Нравится мне этот разговор:
- У вас плохой аппетит.
- Да нет, у меня прекрасный аппетит!
- И все же у вас плохой аппетит, просто вы об этом не догадываетесь.
:lol:
ничего похожего с приведённым вами разговором нету. однако ничего смешного даже в нём нету: пример - анорексики (объяснить, или сами доедете?).
-
Ну и что?
К примеру, в биографии Альберта Эйнштейна нет ни единого места, где говорилось бы, что Эйнштейн смеялся или даже хотя бы улыбался.
Прочитав его биографию, Вы сделаете вывод, что Эйнштейн был против веселья? :lol:
Я той биографии не читала, и ничего на эту тему сказать не могу.
Разумеется, если в качестве обоснования Вас устроит только прямое заявление, имеющееся в евангелии, то такого нет, но нет и обратного.
Вы же в обосновании своей точки зрения не привели и таких аргументов, какие привела я.
Руководствуясь этим стихом, многие считают, что смех вообще неприличен для христиан. Но что же на самом деле говорит Писание?
Слова “смехотворство” как такового нет в греческом тексте – есть слово eutrapelia: eu – хороший; trapelia - переворот, превращение, оборот.
Это слово встречается в Новом Завете единственный раз. В обычном употреблении оно означало кривляться, обезьянничать. В контексте со сквернословием (aischrotes = вульгарность, бесстыдство, развращенность, сквернословие) и с пустословием (morologia = глупые разговоры), которые, также в Н.З. встречаются единственный раз здесь, становится ясно, что слово eutrapelia = пошлости, непристойные шутки. :wink:
Я не знаю ни греческого языка, ни о каком именно "гречском тексте" идёт речь, но твёрдо знаю, что этот русский текст -- канонический.
-
Разумеется, если в качестве обоснования Вас устроит только прямое заявление, имеющееся в евангелии, то такого нет, но нет и обратного.
Ну, а как бы Вам хотелсь, строить заявления на собственных домыслах?
А то, что нет обратного... В биографии Чарльза Дарвина не написано, что он не был гомосексуалистом. Считаете, что на этом основании его можно обвинить в гомосексуализме? :lol:
Вы же в обосновании своей точки зрения не привели и таких аргументов, какие привела я.
Извините, но какие могут быть обоснование в опровержение глупости? Только то, что это глупость. Если в Новом Завете описаны только те моменты жизни Христа (последние 3,5 года), которые были важны для писателя, это никак не может означать, что Иисус вообще никогда не смеялся.
Я не знаю ни греческого языка, ни о каком именно "гречском тексте" идёт речь, но твёрдо знаю, что этот русский текст -- канонический.
Не думаю, что "открою для Вас Америку", если скажу, что Книги Библии не писались по-русски. В частности Новый Завет написан по-гречески. Русский текст - это перевод с греческого. А каконический он потому, что включает в себя перевод тех Книг Священного Писания, которые признаны Церковью каноническими в 4 веке от Рождества Христова. :wink:
-
пример - анорексики (объяснить, или сами доедете?).
...или доед́ите?
-
В биографии Чарльза Дарвина не написано, что он не был гомосексуалистом. Считаете, что на этом основании его можно обвинить в гомосексуализме?
А в биографии Чарльза Дарвина (в которой, кстати? Думаю, их много) ничего не рассказывается о его семье? Если рассказывается, то "обвинить" его можно разве что в бисексуальности.
А каконический он потому, что включает в себя перевод тех Книг Священного Писания, которые признаны Церковью каноническими в 4 веке от Рождества Христова. :wink:
Думаю, не только поэтому. Ведь если я сейчас переведу с греческого те же самые книги, "которые признаны", мой перевод ведь не будет каноническим?
-
Разумеется, если в качестве обоснования Вас устроит только прямое заявление, ...
Ну, а как бы Вам хотелсь, строить заявления на собственных домыслах? ... :lol:
Вы же в обосновании своей точки зрения не привели и таких аргументов, какие привела я.
Извините, но какие могут быть обоснование в опровержение глупости? Только то, что это глупость. ... :wink:
РАНО-вато смеётесь, тов. Малыш !
Любая глупость - однозначно опровергается :
точно теми же Логическими Средствами ..
которыми и подтверждается Истина ! ! !
А "масло масло-ёное" - оставьте себе .. (на случай неожиданного приступа голода).
Для демонстрации доказательства - оно совершенно негодное средство ! ! !
(как и всё остальное из вашего богадельнического "арсенала").
-
Думаю, не только поэтому. Ведь если я сейчас переведу с греческого те же самые книги, "которые признаны", мой перевод ведь не будет каноническим?
Поймите, Коля, перевод не может быть каноническим или неканоническим. Игнатка просто ошиблась. Перевод может быть правильным или нет, адекватным или нет и т.д.
Кстати, если говорить о Библии, то обычно полная "православная" Библия включает в себя как канонические, так и неканонические Книги. Как Вы думаете, какой у них перевод? Если судить по логике Игнатки, то у канонических Книг в этой Библии перевод канонический, а у неканонических, соответственно, неканонический. :lol:
-
И я тоже ошибся. Ну ладно, тогда, независимо от терминов. Если я сейчас переведу эти книги, даже очень хорошо и правильно, что будет? Вряд ли они будут признаны. Хотя... Вон у американцев есть переводы Библии самые разные, вплоть до жаргона коротких сообщений (SMS)... И ничего.
-
перевод не может быть каноническим или неканоническим.
а вы уверены? ну-ка в поисковик.
-
Гугль: канонический — больше 48 тыс., синодальный — в десять раз больше. Из интереса: синоИдальный — всего 536. Всё это со словом "перевод", причём в первом случае вторая ссылка — про Коран (т.е. про Библию будут не все 48 тыс.).
Но всё равно получается не очень удобно. Например, в упомянутой второй ссылке говориться (даже если не открывать, видно), что канонического перевода Корана быть не может в принципе. То есть (это я уже от себя), Коран является священным писанием только в подлиннике. Получается, что Библия в переводах не является священным писанием из-за неточностей. Или не во всех переводах? Часто ссылаются на греческий... В этом отношении ислам определённее: там единственный верный источник — арабский оригинал, его и толкуй. А с Библией, кроме толкований, ещё есть и толкования переводов, неканонических притом, как оказалось...
-
Но всё равно получается не очень удобно. Например, в упомянутой второй ссылке говориться (даже если не открывать, видно), что канонического перевода Корана быть не может в принципе. То есть (это я уже от себя), Коран является священным писанием только в подлиннике. Получается, что Библия в переводах не является священным писанием из-за неточностей. Или не во всех переводах? Часто ссылаются на греческий... В этом отношении ислам определённее: там единственный верный источник — арабский оригинал, его и толкуй. А с Библией, кроме толкований, ещё есть и толкования переводов, неканонических притом, как оказалось...
коран - это коран. про него действительно говорят, что можно читать только на языке оригинала. видимо это связано с историей мусульманства, отличной от христианства. посмотрите, кто распространял христианство и где - всё становится ясно.
-
Ну, а как бы Вам хотелсь, строить заявления на собственных домыслах?
Если это и домыслы, то не мои!
А то, что нет обратного... В биографии Чарльза Дарвина не написано, что он не был гомосексуалистом. Считаете, что на этом основании его можно обвинить в гомосексуализме? :lol:
Зависит от того, что там всё-таки есть.
Кроме того, был ли Дарвин голубым или нет, это ни значит ни того, что это хорошо, ни того, что это допустимо, ни того, что это плохо. Христос же -- другое дело: верующий должен считать его моральным идеалом.
Извините, но какие могут быть обоснование в опровержение глупости? Только то, что это глупость. Если в Новом Завете описаны только те моменты жизни Христа (последние 3,5 года), которые были важны для писателя, это никак не может означать, что Иисус вообще никогда не смеялся.
Ага, значит для автора, смеялся ли Христос, неважно, но важно, что это делали его противники?
Не думаю, что "открою для Вас Америку", если скажу, что Книги Библии не писались по-русски. В частности Новый Завет написан по-гречески. Русский текст - это перевод с греческого. А каконический он потому, что включает в себя перевод тех Книг Священного Писания, которые признаны Церковью каноническими в 4 веке от Рождества Христова. :wink:
Извиняюсь, вижу, что правильнее было бы сказать "синодальный".
-
Ага, значит для автора, смеялся ли Христос, неважно, но важно, что это делали его противники?
Очень может быть. Тем они хотели показать, что у противников не было аргументов, и оставалось только смеяться...
-
И я тоже ошибся. Ну ладно, тогда, независимо от терминов. Если я сейчас переведу эти книги, даже очень хорошо и правильно, что будет? Вряд ли они будут признаны. Хотя... Вон у американцев есть переводы Библии самые разные, вплоть до жаргона коротких сообщений (SMS)... И ничего.
Вопрос в том, от кого и какого признания вы ожидаете. Насколько мне известно, сейчас во всех церквях (в том числе РПЦ и РКЦ) используют разные переводы для практических целей. В России существует так называемый "синодальный" перевод, которые признан неплохим. Очевидно, Игнатка именно его имела в виду. Но это тоже относительно, ибо некоторые слова там просто неправильно переведены, от чего меняется смысл стиха. К примеру, в 1 Пет. 3:21 в синодальном переводе стоит фраза "обещание Богу", что совершенно неверно. И это признают сами православные, указывая, что в церковно-славянском переводе стоит правильное слово "вопрошение у Бога". В большинстве немецких и английских переводов тоже стоит "просьба", а не "обещание". Например, в немецком: "wir bitten Gott" - "мы просим Бога". Согласитесь, просить и обещать - это вещи разные, а в теологическом плане это вообще способно привести к проблемам глобальным. Что и происходит, кстати.
Поэтому важно, чтобы перевод был адекватным. А с переводами, если Вы в курсе, всегда такие проблемы. Переводы никогда не бывают идеальны.
Но тем не менее, большинство переводов признаются и ими пользуются. Например передо мной на полке стоят Библии в синодальном переводе, в переводе "Библейской лиги", в современном русском переводе 1991 года, в переводе 1997 года, есть перевод под редакцией епископа Кассиана и перевод Мартина Лютера, а также подстрочник с греческого Н.З.
Насколько я знаю, резко отвергается лишь перевод Свидетелей Иеговы, так называемый перевод "Нового мира".
-
Поэтому важно, чтобы перевод был адекватным. А с переводами, если Вы в курсе, всегда такие проблемы. Переводы никогда не бывают идеальны.
Я в курсе... Поэтому мне и кажется, что правильнее всего поступили мусульмане с Кораном, решив, что его переводить... можно, конечно, но это будет толкование Корана, а не священная книга на другом языке. Священным Коран является только в подлиннике. В частности, на таком в судах клянутся.
-
Поэтому мне и кажется, что правильнее всего поступили мусульмане с Кораном, решив, что его переводить... можно, конечно, но это будет толкование Корана, а не священная книга на другом языке. Священным Коран является только в подлиннике. В частности, на таком в судах клянутся.
Да, я понимаю, что Вы имеете в виду.
Для представителей так называемого «консерватизма» (в протестантизме) Библия является подлинным Словом и Откровением Божьим в собственном смысле, поэтому каждое слово и каждое высказывание в ней – это безусловная истина, причем во всех смыслах, вплоть до естественнонаучного; и именно буквальное следование Библии делает христианина подлинным христианином. Иными словами: Библия, причем в буквальном толковании, является главной основой христианской веры. И в этом они невольно уподабливают Библию Корану.
Но так верит все же меньшинство христиан. Это так называемые неопротестанты: баптисты, харизматы, пятидесятники и т.п. Такое отношение к Библии грешит презрением христианской свободы и герменевтическим невежеством. Письменная фиксация христианского провозвестия в Новом Завете являлась «неизбежным злом». Неизбежным потому, что живые свидетели уходят из жизни, слабеют их воспоминания, все больше возникает заблуждений и искажений, которым нужно противопоставить нечто твердое. Чтобы избежать всех этих опасностей, необходим некий набор письменных свидетельств, которые служили бы меркой и масштабом всякого дальнейшего устного провозвестия. Слово «канон», как известно и означает «измерительный шнур». Таким образом, в христианской церкви постепенно формируется канон библейских писаний. Более или менее окончательно он складывается лишь к 4-му веку. Задача канона: при всех возможных и необходимых изменениях сохранить идентичность христианской веры, положить в ее основу насколько это возможно неискаженное свидетельство об откровении и, тем самым, задать необходимый ориентир христианского провозвестия. «Злом» же потому, что тем самым и возникает опасность восприятия уже не Христа и живого свидетельства о Нем, как Откровения Божьего, а именно этого набора зафиксированных текстов, превращения Библии по меткому выражения Томаса Мюнцера в «бумажного папу».
-
Насколько мне известно, сейчас во всех церквях (в том числе РПЦ и РКЦ) используют разные переводы для практических целей. В России существует так называемый "синодальный" перевод, которые признан неплохим.
...
ха! вот бы в начале библии и перед каждым публичным чтением её отрывков произносились слова: "внимание! здесь представлен синодальный перевод библии, который не может быть признан абсолютно правильным, так как содержит существенные ошибки перевода и, соответственно, не может в точности передавать слово божье". :D :D :D
-
Насколько мне известно, сейчас во всех церквях (в том числе РПЦ и РКЦ) используют разные переводы для практических целей. В России существует так называемый "синодальный" перевод, которые признан неплохим.
...
ха! вот бы в начале библии и перед каждым публичным чтением её отрывков произносились слова: "внимание! здесь представлен синодальный перевод библии, который не может быть признан абсолютно правильным, так как содержит существенные ошибки перевода и, соответственно, не может в точности передавать слово божье". :D :D :D
Ну, если Вы считаете, что Библия - это спущенная с небес Книга Божия, тогда для Вас это, наверное, важно. :wink:
-
Ну, если Вы считаете, что Библия - это спущенная с небес Книга Божия, тогда для Вас это, наверное, важно. :wink:
ну, если вы считаете, что библия содержит множество ошибок... то так и говорите во всеуслышание, публично! 8) только тогда не понятно: откуда берутся хоть какие-нибудь правильные сведения о боге?! даже то, что он существует!
а вообще-то, вы подтвердили, что представленное мною вступление
внимание! здесь представлен синодальный перевод библии, который не может быть признан абсолютно правильным, так как содержит существенные ошибки перевода и, соответственно, не может в точности передавать слово божье
действительно нужно. иначе - мы вводим в заблуждение людей.
-
Ага, значит для автора, смеялся ли Христос, неважно,
Вот, танцующий Христос (http://www.ateism.ru/dance/), правда, всё равно не улыбается :lol:
-
А ещё надо предупредить, что Библия написана людьми, которые могли ошибаться, несмотря на её (или их?) богодухновенность. Ибо каждый человек несовершенен... Это к тому, что и подлииники текстов не более надёжны.
Или не так, Малыш? Я чего-то не понял?
-
ну, если вы считаете, что библия содержит множество ошибок...
Извините, но я никогда такого не говорил. В Библии никаких ошибок нет. Различные же переводы Библии могут быть более или менее удачны.
Но Библия не является центром христианства, христианской веры или христианской церкви. Центром всего перечисленного является Христос. :wink:
только тогда не понятно: откуда берутся хоть какие-нибудь правильные сведения о боге?!
Не понял. Вы считаете, что это Бог в библии опубликовал сведения о Себе? :shock:
здесь представлен синодальный перевод библии, который не может быть признан абсолютно правильным, так как содержит существенные ошибки перевода и, соответственно, не может в точности передавать слово божье.
1. Никаких существенных ошибок он не содержит.
2. Библия не передает Слово Божие, она рассказывает о Нем. Ибо Слово Божие - это Иисус Христос (Ин. 1:1, 14)
-
А ещё надо предупредить, что Библия написана людьми, которые могли ошибаться, несмотря на её (или их?) богодухновенность. Ибо каждый человек несовершенен... Это к тому, что и подлииники текстов не более надёжны.
Или не так, Малыш? Я чего-то не понял?
Совершенен только Бог. Но подлинники надежны, как, впрочем. достаточно нажеден и Синодальный перевод. Надежность эта обеспечивается богодухновенностью:
21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.
(2Пет.1:21)
Тоже самое можно отнести и к остальным текстам Библии. Они написаны людьми, но по воле Божьей. И люди эти были движимы Духом Святым.
-
Переводы тоже богодухновенны?
Да уж, чёрт ногу сломит...
-
Переводы тоже богодухновенны?
Да уж, чёрт ногу сломит...
Не знаю. Если правильно передают смысл, а не букву. Мое мнение....
-
Да у меня вообще создаётся впечатление, что нет там смысла; и если букве что противопоставлять, так дух, а не какой-то мифический "смысл". Потому что весь спор (здесь) идёт о смысле, который атеисты по привычке пытаются найти. И многие верующие тоже, кстати. А его и искать не надо.
Вот тогда и придёт истинное (а не правильное) понимание! Эврика!
-
и если букве что противопоставлять, так дух
Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они... (1Иоан.4:1)
:wink:
-
Извините, но я никогда такого не говорил.
ога! вот только переводчики понаделали ошибок, включая специфических переводчиков слова божьего из богодухновенности на бумагу. 8)
В Библии никаких ошибок нет.
ну-ну! что-то не больно-то вы сильны, когда речь заходит о десятках противоречий в библии!
Различные же переводы Библии могут быть более или менее удачны.
что значит более или менее удачны: больше ошибок или меньше? но они всё таки есть.
Но Библия не является центром христианства, христианской веры или христианской церкви.
конечно, центрами христианства являются жреческие организации, именуемые церквями.
Центром всего перечисленного является Христос. :wink:
доказательств существования которого в любом виде так и не найдено.
Не понял. Вы считаете, что это Бог в библии опубликовал сведения о Себе? :shock:
дык, в ней же ошибочки? может, вообще кто-нибудь первый написал вместо "бога нет", что бог есть, а остальные эту ошибку и списали.
1. Никаких существенных ошибок он не содержит.
ну, вы и заврались:В большинстве немецких и английских переводов тоже стоит "просьба", а не "обещание". Например, в немецком: "wir bitten Gott" - "мы просим Бога". Согласитесь, просить и обещать - это вещи разные, а в теологическом плане это вообще способно привести к проблемам глобальным. Что и происходит, кстати.
2. Библия не передает Слово Божие, она рассказывает о Нем. Ибо Слово Божие - это Иисус Христос (Ин. 1:1, 14)
иисус христос - сын бога, а не какое-то там слово (если хотите - признайте противоречие в библии, выбор за вами). слово - "иисус". 2 слова - "иисус христос".
и интересно: "рассказывает о слове божьем": типа "слово божье оно вот такое-растакое, эдакое-разэдакое", а что там в нём не скажу.
-
дык, в ней же ошибочки? может, вообще кто-нибудь первый написал вместо "бога нет", что бог есть, а остальные эту ошибку и списали.
Оригинальная ошибка. :-)
-
Ага, значит для автора, смеялся ли Христос, неважно, но важно, что это делали его противники?
Очень может быть. Тем они хотели показать, что у противников не было аргументов, и оставалось только смеяться...
Не похоже, ничего типа "нечего им было сказать, и они засмеялись" в евангелиях нет, да и вообще это было бы странно.
и если букве что противопоставлять, так дух
Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они... (1Иоан.4:1) :wink:
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
Но Библия не является центром христианства, христианской веры или христианской церкви. Центром всего перечисленного является Христос. :wink:
Вы, случаем, не знаете, как спросить у него лично? А заодно и выяснить, какие именно местам библии следует верить. :->
-
[Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они... (1Иоан.4:1)
:wink:
(http://touching.ru/humor/214.gif)
-
(http://touching.ru/humor/214.gif)
Что характерно, прямо таки бросается в глаза, так это отсутствие у верующих чувства юмора.
:wink:
-
Вы, случаем, не знаете, как спросить у него лично? А заодно и выяснить, какие именно местам библии следует верить. :->
Попробуйте помолиться.
А в Библии всяким "местам" можно верить. :lol:
-
Попробуйте помолиться.
К сожалению, я не знаю ни одной молитвы, где был бы сформулирован такой вопрос.
А в Библии всяким "местам" можно верить. :lol:
Вот я и поверила. Вы же сказали, что там ошибка.
-
Попробуйте помолиться.
К сожалению, я не знаю ни одной молитвы, где был бы сформулирован такой вопрос.
А Вы думаете, что молиться можно только уже утвержденными текстами? :lol:
Попробуйте помолиться своими словами. :wink:
А в Библии всяким "местам" можно верить. :lol:
Вот я и поверила. Вы же сказали, что там ошибка.
Ошибки и неточности перевода никоим образом не могут повлиять на то, что является центром Библии - Евангелие Иисуса Христа. (Евангелие не как одна из четырех Книг Нового Завета, а как радостная весть о Спасителе. Евангелие (греч.) - радостная весть.
-
Попробуйте помолиться.
К сожалению, я не знаю ни одной молитвы, где был бы сформулирован такой вопрос.
А Вы думаете, что молиться можно только уже утвержденными текстами? :lol:
Попробуйте помолиться своими словами.
Игнатка, берегитесь его советов, он — (театральным шёпотом) ЛЮТЕРАНИН!
(Это как у Докинза приводится пример трудноискоренимости религиозных представлений — вопрос ирландца: "А вы какой атеист — атеист-католик или атеист-протестант?"
-
(Это как у Докинза приводится пример трудноискоренимости религиозных представлений — вопрос ирландца: "А вы какой атеист — атеист-католик или атеист-протестант?"
Ответ аварца словами Махача Дахадаева - атеист-мусульманин...
-
Евангелие (греч.) - радостная весть.
Ну да. Радостнее некуда: "Не мир я принес вам, но меч" ну и попутно наставление о вражде и междуусобице родственников.
-
Евангелие (греч.) - радостная весть.
Ну да. Радостнее некуда: "Не мир я принес вам, но меч" ну и попутно наставление о вражде и междуусобице родственников.
То, что Вы прочитировали, говорит о разделении по религиозному признаку, это верно. Но это просто констатация факта.
Евангелие это:
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную". (Ин. 3:16)
Это стих называют "маленьким Евангелием", ибо в нем заключена вся суть христианства.
-
А Вы думаете, что молиться можно только уже утвержденными текстами? :lol:
Попробуйте помолиться своими словами. :wink:
Говорят, что если бог даст ответ, это будет называться уже не молитвой, а шизофренией. ;)
Иначе почему же бог одним говорит одно, а другим -- другое?
Игнатка, берегитесь его советов, он — (театральным шёпотом) ЛЮТЕРАНИН!
Ну, Малыш, гореть Вам в аду вместе со всеми атеистами! :)
Ошибки и неточности перевода никоим образом не могут повлиять на то, что является центром Библии - Евангелие Иисуса Христа.
Иными словами, в евангелиях ошибок нет, а на послания апостолов можно забить?
(Евангелие не как одна из четырех Книг Нового Завета, а как радостная весть о Спасителе. Евангелие (греч.) - радостная весть.
Не "радостная", а "благая".
Это стих называют "маленьким Евангелием", ибо в нем заключена вся суть христианства.
Но тогда в этой "сути христианства" нет ни слова о том, к чему эта вера обязывает. :( "Люби бога и делай что хочешь?"
Кстати, в евангелии от Иоанна есть и такое:
(6:40) Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.
То есть, получается, что верить -- недостаточно, надо ещё и видеть Христа лично.
-
Говорят, что если бог даст ответ, это будет называться уже не молитвой, а шизофренией. ;)
Говорят, что кур доят... :lol:
Иначе почему же бог одним говорит одно, а другим -- другое?
Например?
Ну, Малыш, гореть Вам в аду вместе со всеми атеистами! :)
Ну, это Богу решать, а не РПЦ МП. :lol:
Иными словами, в евангелиях ошибок нет, а на послания апостолов можно забить?
Игнатка, я же объяснил. :wink:
(Евангелие не как одна из четырех Книг Нового Завета, а как радостная весть о Спасителе. Евангелие (греч.) - радостная весть.
Не "радостная", а "благая".
Благая - это и есть "радостная", только современным языком. Это обычное греческое слово, использовавшееся в светской речи и обозначавшее радостное известие, доставленное гонцом (к примеру). :D
Но тогда в этой "сути христианства" нет ни слова о том, к чему эта вера обязывает.
Евангелие - это не вера, это весть, известие, сообщение.
Кстати, в евангелии от Иоанна есть и такое:
(6:40) Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.
То есть, получается, что верить -- недостаточно, надо ещё и видеть Христа лично.
Действительно, но верующий всегда видит Христа. :wink:
-
Евангелие (греч.) - радостная весть.
Ну да. Радостнее некуда: "Не мир я принес вам, но меч" ну и попутно наставление о вражде и междуусобице родственников.
То, что Вы прочитировали, говорит о разделении по религиозному признаку, это верно. Но это просто констатация факта.
И ежу понятно, что константация факта. Все веруны неверующих родственников ненавидят, это факт.
Евангелие это:
"Ибо так возлюбил Бог мир,
Да уж! Так возлюбил, что тут же и потопил всех оптом без разбору.
что отдал Сына Своего единородного,
Опять же вопрос: КОМУ отдал? Себе в жертву?
Да и сынов этих у него видимо-невидимо...одним больше, одним меньше...
дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную". (Ин. 3:16)[/i]
Да кто же против? Живите себе "вечно" там! Но вы же мешаете жить ЗДЕСЬ!
Это стих называют "маленьким Евангелием", ибо в нем заключена вся суть христианства.
Да любой стих, какой ни возьми, несет в себе нелепость. А в нелепостях и заключена вся суть христианства.
-
Действительно, но верующий всегда видит Христа. :wink:
Малыш, просмотрел я по ссылкам на курайнике антисектантские статьи: оказывается есть православный Христос, есть католический, есть протестантский и т.д.
Вот Вы какого видете? :lol:
-
Малыш, просмотрел я по ссылкам на курайнике антисектантские статьи: оказывается есть православный Христос, есть католический, есть протестантский и т.д.
Вот Вы какого видете? :lol:
Вот на курайнике пусть и разбираются. :lol:
-
Вот на курайнике пусть и разбираются. :lol:
Пусть разбираются. но мне стало известно, благодаря кураевке, что от Вашего Христа исходит св. Дух, а от православного - нет. :lol:
-
от Вашего Христа исходит св. Дух, а от православного - нет.
Типа: воняет сильнее, что ли?
-
Иначе почему же бог одним говорит одно, а другим -- другое?
Например?
См. ниже.
Ну, Малыш, гореть Вам в аду вместе со всеми атеистами! :)
Ну, это Богу решать, а не РПЦ МП. :lol:
С ним православные уже говорили. Христос вынужден был согласиться, что без торговли обрядами крещения, венчания, причащения, отпевания, церковным хором, благословениями, свечами, просфорками, крестиками, цепочками и прочими божественными прибамбасами его божественное обещание: "Я создам Церковь Мою и врата ада не одолеют ее" (Матфея, 16:18) исполниться никак не может.
Иными словами, в евангелиях ошибок нет, а на послания апостолов можно забить?
Игнатка, я же объяснил. :wink:
Имхо -- нет. Видно, не слишком понятно объясняли. :(
Евангелие (греч.) - радостная весть.
Не "радостная", а "благая".
Благая - это и есть "радостная", только современным языком. Это обычное греческое слово, использовавшееся в светской речи и обозначавшее радостное известие, доставленное гонцом (к примеру). :D
:( Если "выражаться современным языком", тогда уж "хорошая/прекрасная".
Но тогда в этой "сути христианства" нет ни слова о том, к чему эта вера обязывает.
Евангелие - это не вера, это весть, известие, сообщение.
Всё равно. Верь, что Христос -- сын Бога, и делай, что хочешь?
Кстати, в евангелии от Иоанна есть и такое:
(6:40) Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.
То есть, получается, что верить -- недостаточно, надо ещё и видеть Христа лично.
Действительно, но верующий всегда видит Христа. :wink:
Лично? И как же Христос выглядит? Или имеется в виду, что достаточно видеть его на иконе?