Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: BrainTemple от 27 Декабрь, 2007, 21:36:59 pm
-
Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?
-
Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?
Возможно доказать отсутствие чего-то где-то, если уже есть понятие об этом "что-то". Понятие о боге существует. А значит можно познать его отсутствие.
-
Понятие о боге существует. А значит можно познать его отсутствие.
Точнее, ложность. Если речь о понятии, конечно.
-
Да, ДОКАЗАТЬ что бога нет - НЕВОЗМОЖНО, но доказать что он есть - куда сложнее. :)
-
Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?
А Вы всё так и продолжаете ходить и всем доказывать, что у Вас в ванной слона НЕТ ?
-
Доказываются только позитивные утверждения, негативные опровергаются. А прежде чем опровергать доказательство, надо его сначала хотя бы получить. А его у Вас нет, поэтому и опровергать по-сути нечего.
-
Понятие о боге существует. А значит можно познать его отсутствие.
Точнее, ложность. Если речь о понятии, конечно.
Для этого нужно, как минимум, сойтись на едином понятии, что это такое, и только потом решать, имеет это смысл или нет. Общего же понятия бога нет, и, как понимаю, на нашем веку не светит. Поэтому автор темы прав.
-
Я вообще ничего не могу доказать самому себе кроме того, что я существую и чувствую.
-
Ну так через существование и ощущения можно познавать мир. Что люди обычно и делают...
-
Первое доказательство, которое можно назвать "экзистенциальным" (то есть "доказательством от существования"), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?
Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок... Или, к примеру, чтобы Ваш огород был действительно огородом, его нужно регулярно вскапывать, засаживать, пропалывать, поливать и т.д. Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения.
Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Этот Творец – Бог, о котором сэр Исаак Ньютон (1642-1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: "Он пребывает во веки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство".
-
Редкий случай согласия в станах врагов - отсутствие понятия "Бог". Ни тем, ни другим оно не нужно.
-
Редкий случай согласия в станах врагов - отсутствие понятия "Бог". Ни тем, ни другим оно не нужно.
Я бы сказал не врагов, а противников. Стать врагами мы сможем, только если не будет возможности оставаться противниками. А то, что от попыток определения понятия "бог", одни заморочки давно поняли многие проповедники, да назад уже не отиграешь, надо как то определять... :)
-
А оно им надо? Чем больше определенности, тем меньше пространства для маневра.
-
А оно им надо? Чем больше определенности, тем меньше пространства для маневра.
А я о чем? :D но раз уж они начали, надо же с этим что то делать...
Нельзя же пасть физиономией в то что выложено, перед лицом аппонентов.
Поэтому и стряхивают пыль со старых, давно забытых фолиантов...
...делают сиквелы.
-
Ведь как создавать что-либо...
Эклектичный антропоцентризм...
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Сомненно... Факт Творения не подтверждается. Камень может лежать на лужайке от того что он туда положен и от того, что он скатился с горы, отломившись от скалы... почему я должен думать, что это Бог и что именно про него Библия (или Коран)?
-
Потому что он не просто так скатился, а скатился по закону Бога - гравитацией называется. :D
-
Потому что он не просто так скатился, а скатился по закону Бога - гравитацией называется. :D
А бог это кто?Или что? Определение пожалуйста.:D :D :D
-
Потому что он не просто так скатился, а скатился по закону Бога - гравитацией называется. :D
А бог это кто?Или что? Определение пожалуйста.:D :D :D
Где-то в этой теме я уже говорил, что мое определение ближе к пандеизму. Бог - это природа, физика.
-
Потому что он не просто так скатился, а скатился по закону Бога - гравитацией называется. :D
А бог это кто?Или что? Определение пожалуйста.:D :D :D
Где-то в этой теме я уже говорил, что мое определение ближе к пандеизму. Бог - это природа, физика.
Ну, с таким определением, еще можно смирится.
-
А зачем умножать сущности? Бог это Бог, а Природа это Природа. Пандеизм этот зряшный совсем... я к примеру биолог, изучаю живые организмы, а оказывается теолог, так как Бога изучаю в одном из проявлений... 8)
-
Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Этот Творец – Бог...
А что или кто тогда поддерживает существование бога? :P
Не говоря уж о том, что "как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно" -- неверно.
-
существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики
Игнатка выше верно подметила, большинство материалистов-атеистов (к коим отношусь и я) не считают бытие Вселенной вечным (подобные утверждения ИЗНАЧАЛЬНО МЕТАфизичны). Просто траты энергии настолько велики, что истощения ее запаса мы (человечество) просто не в состоянии оценить за тот короткий миг существования, что отведен нам, нашей планете и всей солнечной системе.
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Неверный вывод из верной посылки. С таким же успехом можно говорить, что именно Бог красит лакмусовую бумажку в красный цвет, когда опускаешь ее в кислоту, и в синий - когда в щелочь.
Ей богу, детский сад какой-то!..
-
Доказываются только позитивные утверждения, негативные опровергаются. А прежде чем опровергать доказательство, надо его сначала хотя бы получить. А его у Вас нет, поэтому и опровергать по-сути нечего.
Опять корчишь из себя Smart Ass, то что ты говоришь вобще твое личное ханжеское представление как философа неудачника и оставь его при себе.
Доказываются только позитивные утверждения, негативные опровергаются.
Хотябы докажи что это ты не сам придумал.
-
Понятие о боге существует. А значит можно познать его отсутствие.
Точнее, ложность. Если речь о понятии, конечно.
Для этого нужно, как минимум, сойтись на едином понятии, что это такое, и только потом решать, имеет это смысл или нет. Общего же понятия бога нет, и, как понимаю, на нашем веку не светит. Поэтому автор темы прав.
Вот тебе четкое понятие - розовый слон, докажи что розового слона не существует.
-
Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?
можно-можно. например так: доказать невозможность существования.
можно доказать отсутствие предела функции f(x)=x.
-
Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?
можно-можно. например так: доказать невозможность существования.
можно доказать отсутствие предела функции f(x)=x.
Читай пост выше или попробуй хоть отдаленно докажи невозможность существования в самых общих чертах.
-
можно-можно. например так: доказать невозможность существования.
можно доказать отсутствие предела функции f(x)=x.
Читай пост выше или попробуй хоть отдаленно докажи невозможность существования в самых общих чертах.
это про розового слона? розовый слон может существовать, так как существуют розовые вещества (или смеси), которыми можно окрасить слона в розовый цвет.
-
Читай пост выше или попробуй хоть отдаленно докажи невозможность существования в самых общих чертах.
Так это постоянно делается, как только кто-то пытается определить функцию f(x)=x. Определите свойства своего бога, и поглядим, что от него останется.
-
можно доказать отсутствие предела функции f(x)=x.
вай-вай, саавсэм рассеянный стал: при х->oo, конечно.
-
Читай пост выше или попробуй хоть отдаленно докажи невозможность существования в самых общих чертах.
Так это постоянно делается, как только кто-то пытается определить функцию f(x)=x. Определите свойства своего бога, и поглядим, что от него останется.
Почему моего, я в бога не верю. Просто доказать гое или не существование вобще чего либо во вселенной или на нашей планете не возможно!
Забудьте про слона на минуту, возьмем любую вещь и докажи что она не существует.
Что вы со своей математикой, это вобще вещь виртуальная...
Навеяно эта тема просмотром этого видео (http://www.youtube.com/watch?v=SgUsudcAO2E&feature=related), если кто знает энглишь попробуйте, мож оно лучше обьяснит чем я.
-
Просто доказать гое или не существование вобще чего либо во вселенной или на нашей планете не возможно!
если что-либо есть во вселенной, то оно есть. это "как бы" понятно и так. но это не запрещает нам строить теории, которые пока невозможно опровергнуть или доказать (например, теория суперсимметрии, теория суперструн). но можно и сделать лжетеорию, которую можно опровергнуть.
а что там за видео? кто-нить, расскажите.
-
а что там за видео? кто-нить, расскажите.
А ничего. Nick Gisburne, автор книги The ateists are revolting, десять минут объясняет, почему нельзя доказать отсутствие чего-либо. причём в видео нет, похоже, никакого смысла: там только его лицо на фоне этажерки с книгами, причём даже с одного ракурса. Как будто поставил камеру на штатив, встал перед нею и наговорил.
Видео должно быть срежиссировано так, чтобы не было достаточно только смотреть или слушать. Здесь же достаточно слушать. Так зачем изображение вообще?
-
Т.е. нельзя придумать такого бога, доказать несуществование которого возможно?
-
Т.е. нельзя придумать такого бога, доказать несуществование которого возможно?
Можно. Но зачем? ;)
-
Т.е. нельзя придумать такого бога, доказать несуществование которого возможно?
можно придумать такого бога, и таких богов множество; например, христианский православный.
-
Вот тебе четкое понятие - розовый слон, докажи что розового слона не существует.
Нет, доказывать, что розовый слон существует должны именно вы. Но учтите, что даже если где-то во вселенной существует слон такого цвета (что, кстати, весьма вероятно!) то из этого вовсе не следует автоматически неизбежность существования какого-то там всемогущего Творца - бога.
Доказать, что бога не существует в реальном мире вполне ВОЗМОЖНО, если
1. Дать ясное определение понятия бога, его основных свойств. Христианская религия их дала в Библии и неустанно твердит об этом на каждом шагу в церковных проповедях – Всемогущий, Вездесущий, Всеведующий и Всеблагой.
2. Знать свойства и структуру окружающей нас физической реальности. Человечество преуспело в раскрытии тайн Природы и сегодня мы имеем необходимые сведения о строении материального мира.
3. Твердо стоять на позициях логики и быть честными в суждениях.
Все три пункта необходимо рассматривать в совокупности. Итак. Если непредвзято и честно подойти к вопросу, то не только атеисты, но и здравомыслящие верующие должны признать, что из предлагаемых свойств бога вполне достаточным является лишь одно – ВСЕМОГУЩЕСТВО, а остальные – просто следуют из этого свойства бога. Дополнительные характеристики даны для пущей убедительности и разъяснения возможного поведения Творца совсем уж недогадливым верующим. Чтоб интересней было, сочинители Библии добавили, например, свойство всеблагой, то есть по христианской версии бог - любящий, добрый и справедливый дядя. Ну, прямо как дедушка мороз! Хотя, конечно, судя по его библейским зверствам надо было бы добавить ещё одно качество – ВСЕКАРАЮЩИЙ. Но это всеми и так подразумевается, а звучит, вроде, как чересчур устрашающе и совсем не вяжется с добропорядочностью. Короче, накажет по полной, если что не так, но уж как пить дать после смерти. На этой божьей каре за грехи всё церковое действо и завязано.
Основываясь на известных сегодня сведениях об окружающем нас мире (с триллионами галактик в видимой части Вселенной) и зная из школьного курса о физических законах сохранения, мы легко приходим к выводу о невозможности существования Всемогущего божества. Подобное предельно невообразимое по своей распылённости существо (вне мира или над миром) является логически невозможным нонсенсом, абракадаброй и шизофреническим бредом для вечно существовавшей всегда и бесконечной в пространстве и времени вселенной. Но подобный вывод доступен для понимания лишь тем, кто может быть до конца последовательным в простых логических заключениях и честен в суждениях. Увы, истинно верующим это не понять. Да этого им и не надо – у них есть слепая вера.
-
А ведь вот какая загогулина получается: ежели доказать отсутствие чего-либо (кого-либо) в принципе невозможно, то невозможно доказать и то, что не существует человека более могущественного нежели бог (но богом при этом не являющегося)...
-
А ведь вот какая загогулина получается: ежели доказать отсутствие чего-либо (кого-либо) в принципе невозможно, то невозможно доказать и то, что не существует человека более могущественного нежели бог (но богом при этом не являющегося)...
Так бога доказать невозможно, и не нужно сравнивать с ним никого тогда.
Адоказать можно то что можно увидеть и пощупать.
-
А доказать можно то что можно увидеть и пощупать.
Тоже нельзя:
Если в стенке видишь крюк —
Вероятно, это глюк.
Если в стенке нет крюка —
Это глюк наверняка.
-
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Неверный вывод из верной посылки. С таким же успехом можно говорить, что именно Бог красит лакмусовую бумажку в красный цвет, когда опускаешь ее в кислоту, и в синий - когда в щелочь.
Ей богу, детский сад какой-то!..
Иммено Он и красит. А по вашему - кто (или что)?
-
Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
Во-первых, Второе Начало - это внутреннее свойство нашей вселенной (а вернее, метагалактики) - ограничивать внешнее существование вселенной ее внутренними свойствами философски неграмотно - вполне можно представить себе иную вселенную, пришедшую на смену текущей после ее смерти, порождаемую мультверсом (если взять за основу именно эту концепцию), в которой Второе начало вообще отсутствует. Во-вторых, наличие в нашей вселенной Второго начала является серьезным аргументом ПРОТИВ существования всеблагого и всемогущего творца этой вселоенной, ибо, как писал академик А.П.Назаретян в своей работе Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории
(Синергетика – психология – прогнозирование):
Материальные процессы и события прекращаются, время останавливается: еще Бенедикт Спиноза доказал, что всемогущему Божеству не нужно время, а потому, если Божество существует, то время – только человеческая иллюзия. Но Божеству не нужно и пространство, которое перестает существовать при бесконечной скорости сигнала. Вселенная окончательно виртуализуется, ее масс-энергетическая составляющая сжимается в геометрическую точку. Образуется, простите за выражение, мыслящая Сингулярность, психея освобождается от материи и наступает Большой Кайф – то самое состояние, которое создал бы Бог, если бы сочетал в себе качества всемогущества и всеблагости. (Для этого Ему, не мудрствуя лукаво, всего-то надо было внести в мироздание два корректива: упразднить второе начало термодинамики и амбивалентность эмоций; тогда мир стал бы не столь «интересным», зато беспредельно счастливым).
В образовавшемся безвременье и застыть бы Кайфующему Сверхинтеллекту, но… Но фундаментальные законы психики оказываются устойчивее законов физики. Вместе с временем, событиями, конфликтами и острыми переживаниями теряются цели, мотивы и смыслы бытия. Между тем психические процессы освободились от физических, а значит, с остановкой физического времени психическое время продолжается. Обостряются клинические явления, обозначаемые в психологии как потеря смысла жизни, экзистенциальная фрустрация, синдром Мартина Идена.
-
Во-вторых, наличие в нашей вселенной Второго начала является серьезным аргументом ПРОТИВ существования всеблагого и всемогущего творца этой вселоенной, ибо, как писал академик А.П.Назаретян в своей работе
Но не нужно забывать, что без второго начала термодинамики человеческий организм жить не может - ему нужно обеспечивать тело кислородом, отводить тепло, генерировать электрические импульсы в нервной системе. Да и в быту без второго начала тоже плохо будет: духи/одеколон перестанут работать, автомобильные двигатели и вентиляция тоже, процессоры нечем будет охлаждать.
Ради интереса однажды спросил у знакомого преподавателя физхимии о том, как соотносится Вселенная и Второе начало. Мне ответили, что Вселенную скорее всего нельзя рассматривать как термодинамическую систему и на таких масштабах наша земная термодинамика будет неприменима.
P.S. Синергетика - это пафосное название для физической химии :)
-
Но не нужно забывать, что без второго начала термодинамики человеческий организм жить не может - ему нужно обеспечивать тело кислородом, отводить тепло, генерировать электрические импульсы в нервной системе. Да и в быту без второго начала тоже плохо будет: духи/одеколон перестанут работать, автомобильные двигатели и вентиляция тоже, процессоры нечем будет охлаждать.
А кто сказал, что человеческий организм является единственно возможной конструкцией, с учетом предполагаемого всемогущества его конструктора, который не только "конструирует" организм, но и создает условия, в которых этот организм будет функционировать?
Ради интереса однажды спросил у знакомого преподавателя физхимии о том, как соотносится Вселенная и Второе начало. Мне ответили, что Вселенную скорее всего нельзя рассматривать как термодинамическую систему и на таких масштабах наша земная термодинамика будет неприменима.
Это правда. Насколько я знаю, вопрос о том, является ли наша вселенная закрытой системой в термодинамическом смысле до сих пор является открытым. Впрочем, это лишний раз подтверждает правильность тезиса о том, что привлечение Второго начала для какого-либо обоснования необходимости творца вселенной является необоснованным.
P.S. Синергетика - это пафосное название для физической химии :)
Не совсем так. Предметом синергетики является самоорганизация, в этом смысле она шире физхимии (или Уже, если рассматривать ее в рамках только физхимии), хотя "ноги растут" у нее именно оттуда.
-
А кто сказал, что человеческий организм является единственно возможной конструкцией, с учетом предполагаемого всемогущества его конструктора, который не только "конструирует" организм, но и создает условия, в которых этот организм будет функционировать?
Так-то оно так, но в таком случае это будет что-то трудновообразимое.
Это правда. Насколько я знаю, вопрос о том, является ли наша вселенная закрытой системой в термодинамическом смысле до сих пор является открытым.
Если Вселенную не считать закрытой системой, то это равносильно отмене закона сохранения энергии. Но вопрос стоит ещё более глубоко: можно ли вообще рассматривать Вселенную как термодинамическую систему (закрытую, открытую, изолированную).
Не совсем так. Предметом синергетики является самоорганизация, в этом смысле она шире физхимии (или Уже, если рассматривать ее в рамках только физхимии), хотя "ноги растут" у нее именно оттуда.
Уж не знаю, шире или уже, но аппарат термодинамики и химической кинетики (да и квантовая механика и статфизика во многом тоже) - части физической химии.
Я полагаю, что гуманитариям можно пользоваться синергетикой только при знании высшей математики и физхимии - иначе получится не наука, а гуманитарствование (т.е. красивые рассуждения без понимания сути дела).
-
Т.е. нельзя придумать такого бога, доказать несуществование которого возможно?
Можно. Но зачем? ;)
Что бы показать, что отстусвие существования хотя бы ряда богов - доказуемо.
Мне кажется нельзя.
-
Т.е. нельзя придумать такого бога, доказать несуществование которого возможно?
Можно. Но зачем? ;)
Что бы показать, что отстусвие существования хотя бы ряда богов - доказуемо.
Мне кажется нельзя.
Я соглашусь с Игнаткой: "Но зачем"? И еще бы добавил: А кому нельзя доказать?
Вот возьмем , к примеру, христиан... Я уже на этом форуме неоднократно задавал неистово верующим вопрос: верите ли Вы в существование Зевса, Апполона, Юпитера, (др.греческие боги) в Тора(Скандинавского) и т.д. На что они либо начинают "дурку" гнать, путём бесчисленных встречных вопросов, либо отвечают: "нет, не верю". Так вот: тому, кто не верит в Зевса - нет необходимости доказывать его отсутствие. На "нет" - и суда нет! Нету - и всё!
Если кто-то считает иначе - ему и доказывать наличие.
Но по аналогии - точно так же и с христианским Яхве: атеистам нет необходимости доказывать отсутствие того, чего нет.
Тот, кто считает иначе - тому и доказывать наличие. Какие он при этом выберет методы и аргументы - его дело. Но при попытках доказательства будут учитываться только те из аргументов, которые имеют хоть какой то смысл. Доказательства типа: "Я верю, а потому и существует" в расчет не принимаются, так как все понимают, что верить можно и в иллюзии, а потому - бессмысленны.
-
Я соглашусь с Игнаткой: "Но зачем"? И еще бы добавил: А кому нельзя доказать?
Поясняю, когда идёт доказательство в "общем" по поводу реальности, то нельзя доказать существование или несуществование объекта. Это касается любог овыдуманного бога.
Доказательство возможно только в рамках системы со строгим определением аксимом и операций над ними.
По этому я бы лично преоогал обоснования несуществования богов, любых, а не их доказательства.
-
Доказательство возможно только в рамках системы со строгим определением аксимом и операций над ними.
а вам не кажется, что некоторые законы логики всеобъемлющи; ну, хотя бы в нашем бытии? например: нечто не может одновременно существовать и не существовать.
-
...нечто не может одновременно существовать и не существовать.
А ещё нечто может существовать только в воображении Пети Иванова. ;)
-
Доказываются только позитивные утверждения, негативные опровергаются. А прежде чем опровергать доказательство, надо его сначала хотя бы получить. А его у Вас нет, поэтому и опровергать по-сути нечего.
Ну и нафиг тогда этот сайт? Опровергает то, чего нет? :lol: :lol: :lol:
-
нечто не может одновременно существовать и не существовать.
А кто с этим спорит?
-
Но по аналогии - точно так же и с христианским Яхве: атеистам нет необходимости доказывать отсутствие того, чего нет.
Тем не менее все атеисты этим постоянно заняты. Таким образом сама практика существования атеизма доказывает существование Бога. Ибо атеизм отрицает Бога и доказывает, что Его нет.
Но как можно отрицать и доказывать несуществование того, чего нет? Нет и нет. :lol:
-
Ну, не знаю, как атеисты... А я обычно показываю, когда теисты приплетают своих богов (или Единственного), что во введении этой сущности необходимости нет.
-
нечто не может одновременно существовать и не существовать.
А кто с этим спорит?
было или не было - это к теме противоречий в библии (священному писанию). пример:
В ночной беседе с Никодимом (“учителем израильским”) Христос, упрекая собеседника в незнании Библии, говорит: “Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий (то есть, Иисус Христос - Е.Д.), сущий на небесах”. (Иоанна, 3:13).
Христос ошибается. По сообщениям Библии на небо живым был взят Энох (Бытие, 5:22-24). А пророка Илию подхватила огненная колесница, и “понесся Илия в вихре на небо” (4 Царств, 2:11). С этим, вознёсшимся живым на небо, Илией Христос позже лично встречался на горе Фавор (Матвей, 17:3-4; Марк, 9:5; Лука, 9:33).
-
Ну и нафиг тогда этот сайт? Опровергает то, чего нет? :lol: :lol: :lol:
этот сайт, например, для разговоров с теми, кто не верит в бога.
-
Тем не менее все атеисты этим постоянно заняты. Таким образом сама практика существования атеизма доказывает существование Бога. Ибо атеизм отрицает Бога и доказывает, что Его нет.
Но как можно отрицать и доказывать несуществование того, чего нет? Нет и нет. :lol:
ога! и матан нах не нужен, так как он сплошь и рядом доказывает несуществование того или иного.
-
...нечто не может одновременно существовать и не существовать.
А ещё нечто может существовать только в воображении Пети Иванова. ;)
Следовательно : не к ночи поминаемое *нечто* -
строго однозначно попадает в категорию Ссу-ществующего ..
*только в воображении Пети* - И НИГДЕ БОЛЬШЕ ! ! !
ЗАКОН *...нечто не может одновременно ..* -
В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ ..
СВОЮ ВСЕОБЩНОСТЬ !
-
Следовательно : не к ночи поминаемое *нечто* -
строго однозначно попадает в категорию Ссу-ществующего ..
*только в воображении Пети* - И НИГДЕ БОЛЬШЕ ! ! !
ЗАКОН *...нечто не может одновременно ..* -
В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ ..
СВОЮ ВСЕОБЩНОСТЬ !
ошибочка у вас вышла: если вы привязываете существование к месту, то и существование/несуществование туда же привязывайте: не может в воображении пети одновременно существовать и не существовать...
-
Христос ошибается. По сообщениям Библии на небо живым был взят Энох (Бытие, 5:22-24). А пророка Илию подхватила огненная колесница, и “понесся Илия в вихре на небо” (4 Царств, 2:11).
А с чего Вы решили, что они были взяты на то же самое "небо"? С Енохом вообще, кстати, неясно, куда его Бог взял.
К тому же, взяты и восходил - это разные понятия. :wink:
-
Ну и нафиг тогда этот сайт? Опровергает то, чего нет? :lol: :lol: :lol:
этот сайт, например, для разговоров с теми, кто не верит в бога.
Вот именно! Для этого понадобился специальный сайт.
А теперь посмотите, о чем же здесь говорят те, кто не верит в Бога? Процентов на 99 они заняты опровержением идеи Бога.
Что же они (Вы) опровергаете то, чего нет? :lol:
-
Вот именно! Для этого понадобился специальный сайт.
А теперь посмотите, о чем же здесь говорят те, кто не верит в Бога? Процентов на 99 они заняты опровержением идеи Бога.
Малыш, Ваши представления безнадёжно устарели: Вас давно здесь не было. Теперь здесь в основном говорят про кванты, генетику, лысенковщину, сталинизм, коммунизм и корпускулярно-волновой дуализм. Ну и немножко про первое яйцо и прочее подобное. Про атеизм и теизм хорошо если 5%, — меньше, чем непотребных ругательств...
Впрочем, за время своего отсутствия Вы мало что потеряли.
-
Следовательно : не к ночи поминаемое .. -
строго однозначно попадает ..
*только в воображении Пети* - .. ! ! !
ЗАКОН *... не может ..* -
В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ .. !
ошибочка у вас вышла: ...
Этого не может быть !
если вы привязываете существование к месту, то ..: не может в воображении пети одновременно существовать и не существовать...
А где это я Вам предлагаю *в воображении пети одновременно* ?
-
А с чего Вы решили, что они были взяты на то же самое "небо"? С Енохом вообще, кстати, неясно, куда его Бог взял.
К тому же, взяты и восходил - это разные понятия. :wink:
я вполне представляю, что толковать можно (и толкуют) хоть как. но таким образом и закон ома можно истолковать так, что мало не покажется. потому стоит признать, что либо библию нужно понимать буквально и как любой описательный рассказ, либо признать, что никаких достоверных сведений из неё почерпнуть невозможно.
-
Вот именно! Для этого понадобился специальный сайт.
вроде того, это плохо?
Что же они (Вы) опровергаете то, чего нет? :lol:
этот вопрос не ко мне, я ничего такого не говорил. чего нет - того нет. а опровергать можно предположения.
-
Вот именно! Для этого понадобился специальный сайт.
А теперь посмотите, о чем же здесь говорят те, кто не верит в Бога? Процентов на 99 они заняты опровержением идеи Бога.
Малыш, Ваши представления безнадёжно устарели: Вас давно здесь не было. Теперь здесь в основном говорят про кванты, генетику, лысенковщину, сталинизм, коммунизм и корпускулярно-волновой дуализм. Ну и немножко про первое яйцо и прочее подобное. Про атеизм и теизм хорошо если 5%, — меньше, чем непотребных ругательств...
Впрочем, за время своего отсутствия Вы мало что потеряли.
Ну, может быть.
Хотя я так мельком посмотрел, вроде, все та же бодятина о том, что верить в Бога могут только дураки, а мы, мол, умные. :lol:
Впрочем, у тех "еретиков", что ушли отсюда, на новом месте, кажется, еще скучнее.
-
А с чего Вы решили, что они были взяты на то же самое "небо"? С Енохом вообще, кстати, неясно, куда его Бог взял.
К тому же, взяты и восходил - это разные понятия. :wink:
я вполне представляю, что толковать можно (и толкуют) хоть как. но таким образом и закон ома можно истолковать так, что мало не покажется. потому стоит признать, что либо библию нужно понимать буквально и как любой описательный рассказ, либо признать, что никаких достоверных сведений из неё почерпнуть невозможно.
Нет, дорогой, есть третий путь. Признать, что автору книги виднее, как надо правильно понимать то, что написано. А автор Библии - Церковь. :wink:
-
Вот безбожник
Малыш
«А автор Библии - Церковь»
Подлинный автор Библии, как мы все знаем конечно, Бог.
-
Подлинный автор Библии, как мы все знаем конечно, Бог.
Вам виднее, но церковь этого не утверждает. Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым:
-
Нет, дорогой, есть третий путь. Признать, что автору книги виднее, как надо правильно понимать то, что написано.
Этот путь никуда не годится. Автор вообще ни хрена не понимает, его дело — писать. А по-настоящему знают, что хотел сказать автор (равно как и то, как надо понимать то, что он сказал), только художественные критики. Ну, ещё филологи в широком смысле слова; они вокруг этого кормятся. Иногда и психологи вмешиваются, особенно психоаналитики любят. А писатель и рядовой читатель тут ни при чём.
-
Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым:
конопля называется :lol:
-
Подлинный автор Библии, как мы все знаем конечно, Бог.
Вам виднее, но церковь этого не утверждает. Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым:
Вот, как раз Церковь и утверждает, что книги Библии богодухновенны, что означает что автор их Бог.
Как минимум как соавтор.
А Церквовь учит понимать Библию.
-
Вот, как раз Церковь и утверждает, что книги Библии богодухновенны, что означает что автор их Бог.
Как минимум как соавтор.
А Церквовь учит понимать Библию.
Повторяю:
Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым.
Если Вы не верите мне, пожалуйста, приведите в доказательство Ваших слов догмат Церкви о том, что автором Библии является Бог.
Я утверждаю, что такого понимания в Церкви никогда не было. Если и говорится нечто в этом роде, то в переносном смысле.
-
Этот путь никуда не годится. Автор вообще ни хрена не понимает, его дело — писать. А по-настоящему знают, что хотел сказать автор (равно как и то, как надо понимать то, что он сказал), только художественные критики. Ну, ещё филологи в широком смысле слова; они вокруг этого кормятся. Иногда и психологи вмешиваются, особенно психоаналитики любят. А писатель и рядовой читатель тут ни при чём.
Совершенно верно. В данном же и конкретном случае, истинное понимание священных текстов имеют только атеисты. :lol:
-
"Истинное" — вряд ли. Правильное.
-
"Истинное" — вряд ли. Правильное.
Прикольно. :lol:
-
Нет, дорогой, есть третий путь. Признать, что автору книги виднее, как надо правильно понимать то, что написано. А автор Библии - Церковь. :wink:
ну-ну! автор библии - церковь, говорите? чего ж так слабо? надо было сразу так: автор - мировая общественность, а враги - внутренние и внешние!
-
/ Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым/
Причем тут кто их записал?
Я говорит кто их автор, или хотя бы соавтор.
Бог.
/ Повторяю/
повторять ваши безбожные слова можете сколько хотите, не ново, это все атеисты мира говорят, Писание мол делу рук человеческих.
"что их писали люди, вдохновленные Духом Святым"
Типа, пиши люди добрые что хотите, мысленно я с Вами,
с ув. Господь
:)
-
Повторяю:
Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым.
то есть вполне возможно (и даже наверняка), что они наделали кучи ошибок, ибо книга большая, а люди, её писавшие, были древние и они не обладали даже современными знаниями, не то чтобы там идеальными знаниями. да и вообще: в такой большой книге да и не сделать ошибки, ведь её текст не изменялся :wink: .
-
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Неверный вывод из верной посылки. С таким же успехом можно говорить, что именно Бог красит лакмусовую бумажку в красный цвет, когда опускаешь ее в кислоту, и в синий - когда в щелочь.
Ей богу, детский сад какой-то!..
Иммено Он и красит. А по вашему - кто (или что)?
Если это и в самом деле Он, то не слишком ли Он предсказуем? (И как тогда быть с утверждением о неисповедимости Его путей?)
-
Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым.
Вот только где критерий богодухновенности? Кто докажет, что Моиссей заповеди не сам придумал, а принёс их от Бога???
-
Да, все Писания богодухновенны, но это означает лишь то, что их писали люди, вдохновленные Духом Святым.
Вот только где критерий богодухновенности? Кто докажет, что Моиссей заповеди не сам придумал, а принёс их от Бога???
Никто Вам не докажет этого. Это постигается верой, а вера - дар Божий.
-
Так и запишем - ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ НЕТ!
-
Так и запишем - ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ НЕТ!
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2:14-16)
:wink:
-
Если бы были непререкаемые критерии истинности (богодухновенности), то не осталось бы места для свободы человека в проявлении любви к Богу.
Богу нужны не убежденные сторонники, а любящие дети
-
Богу нужны не убежденные сторонники, а любящие дети
Это не богу нужны, а попам. Пока поклонники как дети - они попов кормят. А как только становятся взрослымии - возникают вопросы: а за что, собственно, попов надо содержать? Они что? Инвалиды, престарелые или нетрудоспособные? Может, попам и поработать бы стоило?
-
Это не богу нужны, а попам. Пока поклонники как дети - они попов кормят. А как только становятся взрослымии - возникают вопросы: а за что, собственно, попов надо содержать? Они что? Инвалиды, престарелые или нетрудоспособные? Может, попам и поработать бы стоило?
Они и работают, принося пользы, вероятно, поболее Вас.
В любом случае, если есть люди, которые нуждаются в их услугах, значит они нужны.
Или желаете всех постороить в один ряд и навязать свое мировоззрение?
У Ваших друзей-атеистов было на это семьдесят лет принудительного государственного атеизма. И закончилось это расцветом религии.
Не вы первые, не вы последние. :lol:
-
Они и работают, принося пользы, вероятно, поболее Вас.
Неужели? И в чем же заключается их "работа"? И в чем конкретно выражается "польза"?
В любом случае, если есть люди, которые нуждаются в их услугах, значит они нужны.
Пока есть люди, которых дурят напёрсточники, вероятно по Вашей логике до тех пор нужны и мошенники. Лохи ведь в них "нуждаются", видимо.
Или желаете всех постороить в один ряд и навязать свое мировоззрение?
Навязать? Это Вы мастера навязывать. Я же не навязываю. а разъясняю. А вот правда Вам явно "глаза колет".
У Ваших друзей-атеистов было на это семьдесят лет
Эти друзья - Ваши, ибо я уже сто раз говорил, что христиане и коммунисты -- близнецы-братья.
принудительного государственного атеизма. И закончилось это расцветом религии.Не вы первые, не вы последние.
Хы..хы.. Малыш! Это еще не закончилось. И не факт, что если действующий президент потакает РПЦ, то то же самое будет делать следующий, или следующий за следующим. Расцвет, о котором Вы говорите - весьма шаткий и держится лишь на лояльности к РПЦ одного-единственного человека. А чиновники - люди сменяемые или смертны...
-
В любом случае, если есть люди, которые нуждаются в их услугах, значит они нужны.
Пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки (с)(Алиса и Базилио) :lol:
-
В любом случае, если есть люди, которые нуждаются в их услугах, значит они нужны.
Пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки (с)(Алиса и Базилио) :lol:
А у меня есть такое подозрение, что Малыш сам является лютеранским пастором, и регулярно стрижёт своих овец. :lol:
-
А у меня есть такое подозрение, что Малыш сам является лютеранским пастором, и регулярно стрижёт своих овец. :lol:
Вполне возможно :lol: .
-
А как вы это докажете, если он таки есть?
-
А как вы это докажете, если он таки есть?
А нам-то зачем? Это вы, веруны, должны доказывать его существование.
-
Уже доказано. Просто вам, верунам в отсутствие Бога, все это как об стенку горох.
-
Уже доказано. .
Да ну? И как же я пропустил!
-
Вот и я над вами удивляюсь.
-
Вот и я над вами удивляюсь.
Пальцем ткни, да?
-
Во-первых, доказать можно что угодно, даже используя в качестве аргумента чашечку чая.
Во-вторых невозможно однозначно доказать присутствие чего либо, потому что любое доказательство можно подвергнуть сомнению.
-
Мдя...
Есть чисто русский ответ-вопрос а зачем доказывать? :D
-
В основном доя того чтобы выяснить чей х*й больше.
-
Мдя...
Есть чисто русский ответ-вопрос а зачем доказывать? :D
А когда на него таки будет дан ответ, придется решать, что делать, и кто виноват. :D
-
Мдя...
Есть чисто русский ответ-вопрос а зачем доказывать? :D
Чтобы не опасаться религиозных доктрин.
-
А ЗАЧЕМ? великий вопрос. Философский...
Сидит мужик на завалинке папироску курит.
Мимо сосед идет, говорит...
- Ты бы забор поправил - покосился - скоро совсем завалится.
- А зачем?
И все... ступор полный. А может он прав?
Попы это прекрасно знают - свои, доморощенные. Они неправы.
Их хлебом не корми - дай порассуждать о несуществующем.
-
Да, ДОКАЗАТЬ что бога нет - НЕВОЗМОЖНО, но доказать что он есть - куда сложнее. :)
Вот вы и попались , что атеизм просто бездоказательная вера .
-
что атеизм просто бездоказательная вера
Бездоказательное неверие тогда уж.
Веру нельзя доказать. Вера это акт воли. Это последнее "хочу" ибо вера есть акт воли отказа от воли. "Да будет воля Твоя!"
-
Доказываются только позитивные утверждения, негативные опровергаются. А прежде чем опровергать доказательство, надо его сначала хотя бы получить. А его у Вас нет, поэтому и опровергать по-сути нечего.
А вот опять промах. По умолчанию человечество всегда было религиозно об этом учит атеистическая "история религий " ,так-что доказывать придется. А не можете доказать что бога нет,тогда зачем вы храмы взрывали и верующих гнали в концлагеря .
-
Бездоказательное неверие тогда уж.
Именно так.Нигилистическая религия .
-
А как вы это докажете, если он таки есть?
А нам-то зачем? Это вы, веруны, должны доказывать его существование.
Вот бессовестность то ! Это вы атеисты должны доказать на каком основании вы взрывали наши храмы и стреляли наших священников. Сколько убили вы атеисты тех кого пренебрежительно называете "веруны " и после этого говорите нам-то зачем ? Да затем что пока не представите неопровержимых доказательств что бога нет, вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
-
вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Да, мы такие. И что?
-
Ну, если отсутствие веры в некое сверхъестественное существо, можно назвать верой в отсутствие этого существа, и при этом говорить, что вера все равно есть .
То отсутствие в кране горячей воды можно назвать: наличием в кране отсутствия горячей воды, и говорить, что горячая вода в кране все-равно есть, но в виде отсутствия.
-
То отсутствие в кране горячей воды можно назвать: наличием в кране отсутствия горячей воды, и говорить, что горячая вода в кране все-равно есть, но в виде отсутствия.
Она есть, но в непроявленном виде, в виде возможности. Когда вы ждёте подключения горячей воды, то время от времени крутите кран с мыслью: "А может быть уже дали".
-
Моё личное убеждение, что доказать несуществование Бога возможно. Просто это довольно большая работа, требующая времени, сил и денег. На 70% эта работа уже была проделана в предыдущие эпохи.
Но особенность темы в том, что каждый раз эту работу надо проводить заново.
И еще в том, что оставшиеся 30.., 15.., 10.., 0.1% доказательства будут самыми важными, поскольку за них-то и будет цепляться угасающая вера невротиков. :(
-
Вот бессовестность то ! Это вы атеисты должны доказать на каком основании вы взрывали наши храмы и стреляли наших священников. Сколько убили вы атеисты тех кого пренебрежительно называете "веруны " и после этого говорите нам-то зачем ? Да затем что пока не представите неопровержимых доказательств что бога нет, вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Вот наглость!
В законе "Об отрицании Холокоста" ссылаются на факты - а тут сразу огульные обвинения чертивчем...
(http://nvspb.ru/photo/6109.jpg)
Все верят: Одни верят, что бога нет - другие, что он есть.
-
Вот бессовестность то ! Это вы атеисты должны доказать на каком основании вы взрывали наши храмы и стреляли наших священников. Сколько убили вы атеисты тех кого пренебрежительно называете "веруны " и после этого говорите нам-то зачем ? Да затем что пока не представите неопровержимых доказательств что бога нет, вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Ну и логика ! Класс !
А Вы, верующие, сколько уничтожили безвинных младенцев, сколько пожгли "ведьм" и не только атеистов, а и своих же собратьев - верующих? Не помните? Али память коротка? Напомнить? Про конкистадоров слышали, про инквизицию?
Только не надо отнекиваться, дескать, это не мы, это католики "поганые", это - вы - верующие ради веры своей слепой !
Мы-то лично тоже никого не убивали, мы вот за компьютерами сидим, мозги промываем тем, у кого они заплесневели...
А про доказательства Вам выше писали: Вы утверждаете, что нечто существует - Вам и доказывать. То, что очевидно всем - доказывать не нужно, а раз не все люди понимают - стало быть, объясните, а не можете объяснить и доказать - ваша проблема, а самое простое - собственную немощь свалить на бестолковость атеистов.
-
Вот бессовестность то ! Это вы атеисты должны доказать на каком основании вы взрывали наши храмы и стреляли наших священников. Сколько убили вы атеисты тех кого пренебрежительно называете "веруны " и после этого говорите нам-то зачем ? Да затем что пока не представите неопровержимых доказательств что бога нет, вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Вот наглость!
В законе "Об отрицании Холокоста" ссылаются на факты - а тут сразу огульные обвинения чертивчем..
Какие вам нужны факты вы что не знаете истории своей страны . Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
-
По поводу доказательст очень грамотно и доходчиво объяснено:
Вот возьмем , к примеру, христиан... Я уже на этом форуме неоднократно задавал неистово верующим вопрос: верите ли Вы в существование Зевса, Апполона, Юпитера, (др.греческие боги) в Тора(Скандинавского) и т.д. На что они либо начинают "дурку" гнать, путём бесчисленных встречных вопросов, либо отвечают: "нет, не верю". Так вот: тому, кто не верит в Зевса - нет необходимости доказывать его отсутствие. На "нет" - и суда нет! Нету - и всё!
Если кто-то считает иначе - ему и доказывать наличие.
Но по аналогии - точно так же и с христианским Яхве: атеистам нет необходимости доказывать отсутствие того, чего нет.
Тот, кто считает иначе - тому и доказывать наличие. Какие он при этом выберет методы и аргументы - его дело. Но при попытках доказательства будут учитываться только те из аргументов, которые имеют хоть какой то смысл. Доказательства типа: "Я верю, а потому и существует" в расчет не принимаются, так как все понимают, что верить можно и в иллюзии, а потому - бессмысленны.
-
Какие вам нужны факты вы что не знаете истории своей страны . Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
А Вы не знаете истории своей религии: процессы "ведьм" не читали? Почитайте...
Вы скажете, что, дескать, не Вы эти процессы вели ? Так и за Ленина почему должны все атеисты отвечать?
-
А по поводу приказа - читайте, честный Вы наш:
Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
Латышев, автор книги «Рассекреченный Ленин» и статей типа: «О рассекречивании трудов Ленина. К 132-летию со дня рождения», рассказывает о своей работе в архивах: «…после августовских событий 1991 года. Мне выдали спецпропуск для ознакомления с секретными документами о Ленине. Власти думали найти причину переворота в прошлом. Я с утра до вечера сидел в архивах, и у меня волосы вставали дыбом. Ведь я всегда верил в Ленина, но после первых же тридцати прочитанных документов был просто потрясен».
Какие же документы потрясли г-на Латышева? Например, вот этот:
«1 мая 1919 г. № 13 666/2.
Председателю ВЧК тов. Дзержинскому Ф.Э.
УКАЗАНИЕ
В соответствии с решением ВЦИК и Сов. Нар. Комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатать и превращать в склады. Председатель ВЦИК Калинин, Председатель Сов. Нар. Комиссаров Ульянов (Ленин)».
Нашлись дотошные люди, стали проверять подлинность «документа» и оказалось:
1. ВЦИК и Совнарком за все время своей деятельности не издали ни одного документа с названием «Указание», только постановления и декреты за подписями глав этих органов. Любой человек может убедиться в этом лично, заглянув в сборники «Декреты советской власти». Более того, в практике советского партийно-государственного делопроизводства вообще никогда не существовало документов с названием «Указание».
2. 1 мая 1919 года М. И. Калинин физически не мог подписать никакое «Указание», так как совершал в это время поездку на Восточный фронт.
3. Порядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако, порядковый номер 13666/2 подразумевает наличие многих тысяч таких «указаний» в государственном делопроизводстве. Где они?
4. «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» в РГАСПИ отсутствует, хотя все документы сегодня (кроме истории его болезни) рассекречены.
5. Отсутствует «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК.
6. Среди бумаг Ленина, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных – только несколько подписанных им постановлений Малого СНК, и все они касаются мелких хозяйственных вопросов.
7. Отрицательный отзыв о наличии этого «документа» дали в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ России и Архив президента РФ. Ответы напечатаны: Политический журнал № 32 (175)
8. Не существовало никакого секретного «решения ВЦИК и СНК 1917–1919 гг. о необходимости «как можно быстрее покончить с попами и религией», во исполнение которого «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» будто бы было выпущено. Латышев, «работая» в архивах, не указал ни номера, ни даты, ни названия этого «решения».
9. Не существует никаких «инструкций ВЧК–ОГПУ–НКВД» со ссылками на это «указание», нет никаких документов о его исполнении.
Выписка из бюджета ельцинского предвыборного штаба, 1996 год:
«…Книга “Рассекреченный Ленин”. 95 млн. р. Утверждено. Оплачено.»
Источник: Газета ЗАВТРА КРОКОДИЛЫ СОЖРАЛИ БЮДЖЕТ ( законно ли избран Ельцин? )
No: 47 Date: 19-11-96
-
Вот бессовестность то ! Это вы атеисты должны доказать на каком основании вы взрывали наши храмы и стреляли наших священников. Сколько убили вы атеисты тех кого пренебрежительно называете "веруны " и после этого говорите нам-то зачем ? Да затем что пока не представите неопровержимых доказательств что бога нет, вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Ну и логика ! Класс !
А Вы, верующие, сколько уничтожили безвинных младенцев, сколько пожгли "ведьм" и не только атеистов, а и своих же собратьев - верующих? Не помните? Али память коротка? Напомнить? Про конкистадоров слышали, про инквизицию?
.
Слышал только я клал на них -гореть им в аду с подобными веруюшими. К церкви они отношения не имею ,а с позором давно отлучены .Только в одной Америке около 300 псевдо -христианских сект и что нам до них
-
вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Да, мы такие. И что?
Нет худа без добра. Да собственно вы нам выгодны.Просто на вашем фоне наши грехи ничто , и спасаться легче.
-
А по поводу приказа - читайте, честный Вы наш:
Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
9. Не существует никаких «инструкций ВЧК–ОГПУ–НКВД» со ссылками на это «указание», нет никаких документов о его исполнении.
Документов говорите нет -зато дела есть
-
вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Да, мы такие. И что?
Точно. Я дня не могу прожить, чтобы не убить какого-нибудь верунишку. Они оскорбляют мои религиозные чувства, не веря в священную теорию эволюции и пророка её Дарвина.
-
Какие вам нужны факты вы что не знаете истории своей страны . Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
История мне известна. Атеизм это не большевизм и появился задолго до Ленина. Не валите огульно всех в кучу. Лучше подумайте о том сколько невинных крестьян и рабочих стали жертвами религиозного оболванивания.
"Отрицание Холокоста" - это закон когда судят человека за то, что человек не желает во что либо верить.
-
Слышал только я клал на них -гореть им в аду с подобными веруюшими. К церкви они отношения не имею ,а с позором давно отлучены .Только в одной Америке около 300 псевдо -христианских сект и что нам до них
Точно, гореть им в аду ! И всем сектантам всесте с ними! Только вот по последним данным, истинно верующие христиане как раз живут в Америке, а сектанты-то у нас в России... Не слышали? Может, это Вам гореть в аду?
-
Документов говорите нет -зато дела есть
А почему Вы так ревностно выделяете именно 15 тысяч верующих и священников? Остальных миллионов не жалко ? Или, подобно истории с еврейским "холокостом" стремитесь создать видимость, что только на верующих были гонения в нашей стране в прошлом веке, а на остальных Вам "класть"?
-
[/quote] То, что очевидно всем - доказывать не нужно, а раз не все люди понимают - стало быть, объясните, а не можете объяснить и доказать - ваша проблема.[/quote]
Очевидно всем это кому? Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
-
Документов говорите нет -зато дела есть
А можно подтверждаемый пример хотя-бы одного дела, чтобы человека посадили/расстреляли именно за "веру" или за то, что был священнослужителем?
Что это вообще за статья такая в УК СССР "за веру"?
-
Вот бессовестность то ! Это вы атеисты должны доказать на каком основании вы взрывали наши храмы и стреляли наших священников. Сколько убили вы атеисты тех кого пренебрежительно называете "веруны " и после этого говорите нам-то зачем ? Да затем что пока не представите неопровержимых доказательств что бога нет, вы атеисты просто фанатики кровавой секты.
Ну и логика ! Класс !
А Вы, верующие, сколько уничтожили безвинных младенцев, сколько пожгли "ведьм" и не только атеистов, а и своих же собратьев - верующих? Не помните? Али память коротка? Напомнить? Про конкистадоров слышали, про инквизицию?
Только не надо отнекиваться, дескать, это не мы, это католики "поганые", это - вы - верующие ради веры своей слепой !
Мы-то лично тоже никого не убивали, мы вот за компьютерами сидим, мозги промываем тем, у кого они заплесневели...
А про доказательства Вам выше писали: Вы утверждаете, что нечто существует - Вам и доказывать. То, что очевидно всем - доказывать не нужно, а раз не все люди понимают - стало быть, объясните, а не можете объяснить и доказать - ваша проблема, а самое простое - собственную немощь свалить на бестолковость атеистов.
Очевидно всем это кому? Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
-
Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
А вы будете в парандже ходить.
-
Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Все мы смертны.
Знаете, konya18, чего я больше всего боюсь после смерти? Что из меня "святого" сделают. Поклоняться мне будут, прах мой, бренный, без спросу всюду выставлять и клясться на нем в верности очередным... "идеалам".
-
Документов говорите нет -зато дела есть
А можно подтверждаемый пример хотя-бы одного дела, чтобы человека посадили/расстреляли именно за "веру" или за то, что был священнослужителем?
Что это вообще за статья такая в УК СССР "за веру"?
"кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери,и жены и детей и братьев и сестер,а притом и самой жизни своей,тот не может быть Моим учеником"
Иисус о своем учении,лук.14:26 . это типа цитата которая вы считаете должна христианина приводить в замешательство что-ли .Если так то вы ее просто не понимаете
-
Очевидно всем это кому? Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Ок, кэп. Тогда как вы объясните очереди в мясных отделах, во время поста? Хотите сказать, что несчастные 7 процентов атеистов создают толкучку? И почему так мало народа было у ХХС когда привозили пояс богородицы? И ещё любопытно где вы такую статистику откопали.
-
Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Все мы смертны.
Знаете, konya18, чего я больше всего боюсь после смерти? Что из меня "святого" сделают. Поклоняться мне будут, прах мой, бренный, без спросу всюду выставлять и клясться на нем в верности очередным... "идеалам".
Не бойтесь из вас не сделают
-
Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Откуда такие сведения? кто и как проводил это социологическое исследование?
Вот, например по Европе на вопрос: "Я верю, что бог есть?" . Положительно отвечают только 45% мужчин и 58% женщин.
http://ec.europa.eu/public_opinion/arch ... ort_en.pdf (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf) (см. стр 10)
Есть также статистика, что минимальный уровень верующих среди ученных в развитых странах. Есть статистика, что чем выше уровень жизни и образования , тем меньше верующих в стране.
-
Документов говорите нет -зато дела есть
А можно подтверждаемый пример хотя-бы одного дела, чтобы человека посадили/расстреляли именно за "веру" или за то, что был священнослужителем?
Что это вообще за статья такая в УК СССР "за веру"?
"кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери,и жены и детей и братьев и сестер,а притом и самой жизни своей,тот не может быть Моим учеником"
Иисус о своем учении,лук.14:26 . это типа цитата которая вы считаете должна христианина приводить в замешательство что-ли .Если так то вы ее просто не понимаете
Типа, эта цитата не имеет отношения к вопросу.
Хоть один, пример, когда человека осудили и посадили, и в деле было написано: "за веру".
-
Очевидно всем это кому? Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Ок, кэп. Тогда как вы объясните очереди в мясных отделах, во время поста? Хотите сказать, что несчастные 7 процентов атеистов создают толкучку? И почему так мало народа было у ХХС когда привозили пояс богородицы? И ещё любопытно где вы такую статистику откопали.
Я объясню это слабостью веры .Плюс 20% мусульман.Паломничество к поясу не обязательное мероприятие Богородице можно помолиться и дома . А статистика из викепедии
-
Сюда гляньте, konya18. Это Вас отрезвит.
viewtopic.php?f=2&t=12349 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=12349)
-
А про доказательства Вам выше писали: Вы утверждаете, что нечто существует - Вам и доказывать. То, что очевидно всем - доказывать не нужно, а раз не все люди понимают - стало быть, объясните, а не можете объяснить и доказать - ваша проблема, а самое простое - собственную немощь свалить на бестолковость атеистов.
Очевидно всем это кому? Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Вот Вам настоящая статистика, читайте:
Религиеведы и социологи из Русской Академии Наук после тщательно проведенных исследований установили, что верующих в России насчитывается в среднем 4,5% - в десять-двенадцать раз меньше, чем об этом же говорят богословствующие. ( Савельев О. Веруем, не ведая дороги к храму. // Сегодня, 06.07.1996; Каариайнен К., Фурман Д. Цена "Религиозной пятилетки". Слухи о Втором Крещении Руси, мягко говоря, преувеличены. // Московские новости, 13-19.03.1997; Мчедлов М. Религиозность молодежи. Преодоление старых стереотипов и превалирование светских ценностей.)
По нашим личным исследованиям, подсчетам и наблюдениям, не церковных и безразличных к вере в Бога(1), антиклерикалов(2), скрытых атеистов и сочувствующих им(3), атеистов открытых, воинствующих(4) находится, примерно, 25%, 25%, 20% и 5-10%. Итак, установлено, что только одних атеистов в России больше, чем всех верующих вместе взятых. При этом не церковные, антиклерикалы, сомневающиеся и скрытые атеисты – это резерв атеизма и больше ни чей. Как видим, количественное преимущество на стороне атеистов, а не на стороне верующих в Бога.
Также можете послушать о количестве и качестве верующих в России здесь:
http://pandoraopen.ru/2012-11-28/a-g-ne ... -v-rossii/ (http://pandoraopen.ru/2012-11-28/a-g-nevzorov-o-religioznosti-chinovnikov-i-o-veruyushhix-v-rossii/)
А по-поводу доказательств, я видимо, неясно выразилась. Имелось в виду следующее: что такое стол, в основном, людям доказывать не надо - в любом языке есть такое понятие, все его видели, знают, что это такое. А вот по поводу понятия "бог" не существует единого мнения, так как это плод человеческого воображения, а воображение у всех развито по-разному. Посему, слово "бог" приходится объяснять - почему-то, детям не очевидно, что есть что-то подобное. А есть и такие, которые заявляют, что такого нет. Доказывать - это вам нужно, а не нам. И вообще, вам все уже сказали на эту тему.
-
Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии
Ясно, что приказа с таким номером не могло быть. А вообще, "приказ ленина о истреблении попов и религии" давно разобранная фальшивка.
Процитирую про этот "документ"
В
1)ЦИК и Совнарком за все время своей деятельности не издали ни одного документа с названием «Указание», только постановления и декреты за подписями глав этих органов. Любой человек может убедиться в этом лично, заглянув в сборники «Декреты советской власти». Более того, в практике советского партийно-государственного делопроизводства вообще никогда не существовало документов с названием «Указание».
2)1 мая 1919 года М. И. Калинин физически не мог подписать никакое «Указание», так как совершал в это время поездку на Восточный фронт.4)
3)Порядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако, порядковый номер 13666/2 подразумевает наличие многих тысяч таких «указаний» в государственном делопроизводстве. Где они?
4)По свидетельству директора РГАСПИ К.М. Андерсона, все документы ленинского фонда рассекречены и доступны для исследователей, так как государственных тайн в них не содержится. «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» в РГАСПИ отсутствует… Среди бумаг Ленина, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных – это несколько подписанных им постановлений Малого СНК, и все они касаются мелких хозяйственных вопросов.
5) Отсутствует «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК.Отрицательный отзыв о наличии этого «документа» дали в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ России и Архив президента РФ.
6) Не существовало никакого секретного «решения ВЦИК и СНК 1917–1919 гг. о необходимости «как можно быстрее покончить с попами и религией», во исполнение которого «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» будто бы было выпущено. Кстати, Латышев позабыл «маленькую» деталь – он не указал ни номера, ни даты, ни названия этого «решения». Не существует никаких «инструкций ВЧК–ОГПУ–НКВД» со ссылками на это «указание», нет никаких документов о его исполнении.
Никакой публикации в «Правде» не было.
7) За 11 ноября 1939 г. решения Политбюро действительно были. Однако церковных вопросов они не касались.
http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1 ... 1%82%D1%8C (http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1%84:%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%82_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C)
-
Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Откуда такие сведения? кто и как проводил это социологическое исследование?
Вот, например по Европе на вопрос: "Я верю, что бог есть?" . Положительно отвечают только 45% мужчин и 58% женщин.
http://ec.europa.eu/public_opinion/arch ... ort_en.pdf (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf) (см. стр 10)
Есть также статистика, что минимальный уровень верующих среди ученных в развитых странах. Есть статистика, что чем выше уровень жизни и образования , тем меньше верующих в стране.
Европа оплот атеизма, но ниче скоро им мусульмане статистику то подправят.И вообще откуда вы все это берете . Как же саудовская аравия ,катар,кувейт ,ОАЭ ,сравните атеистическую северную корею с протистантской южной, а про сша я вам скажу словами Барака Обамы -"да благословит Бог Америку "
-
Всем до свидания ,до новых встреч ,спасибо за интересный диалог .
-
Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Откуда такие сведения? кто и как проводил это социологическое исследование?
Вот, например по Европе на вопрос: "Я верю, что бог есть?" . Положительно отвечают только 45% мужчин и 58% женщин.
http://ec.europa.eu/public_opinion/arch ... ort_en.pdf (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf) (см. стр 10)
Есть также статистика, что минимальный уровень верующих среди ученных в развитых странах. Есть статистика, что чем выше уровень жизни и образования , тем меньше верующих в стране.
Европа оплот атеизма, но ниче скоро им мусульмане статистику то подправят.И вообще откуда вы все это берете . Как же саудовская аравия ,катар,кувейт ,ОАЭ ,сравните атеистическую северную корею с протистантской южной, а про сша я вам скажу словами Барака Обамы -"да благословит Бог Америку "
Cаудовская аравия ,катар,кувейт ,ОАЭ - отсталые страны третьего мира живущие за счет экспорта нефти.
В журнале nature (http://ru.wikipedia.org/wiki/Nature) , была статья (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html) об отношении ученных к богу. Среди математиков только 14,3% верят в Бога, у физиков этот процент еще ниже - 7,5%, у биологов всего 5,5% .
Есть также связь между IQ и верой в бога(по штатам): c низким IQ верующих больше.
(http://s48.radikal.ru/i120/1110/c6/10c40a53076e.png)
Также факт:
Тюремная статистика (http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm)
католиков - 39,2%, протестантов - 35%, мусульман - 7,3%, иудеев - 1,8%, атеистов - 0,2% (и это при том, что доля атеистов в США 8-16%)
К слову, в российских тюрьмах, по данным ФСИН на 2007 год, к верующим себя относят 84,4% опрошенных, причем 76% считают себя православными.
-
Очевидно всем это кому? Вы в курсах что вас в России 6.8% таких , а по миру всего 5% .И 95% очевидно что Бог есть,и 5% приземленным людям ничего доказывать не будет. Вы и так скоро вымрете со своими сказками.
Ок, кэп. Тогда как вы объясните очереди в мясных отделах, во время поста? Хотите сказать, что несчастные 7 процентов атеистов создают толкучку? И почему так мало народа было у ХХС когда привозили пояс богородицы? И ещё любопытно где вы такую статистику откопали.
Я объясню это слабостью веры .Плюс 20% мусульман.Паломничество к поясу не обязательное мероприятие Богородице можно помолиться и дома . А статистика из викепедии
Не знаю что вы за википедию смотрели, но вот тоже она, родимая (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%FF_%E2_%D0%EE%F1%F1%E8%E8) и данные там несколько другие.
-
Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
Ещё "протоколы сионских мудрецов" вспомнил бы. :lol: :lol:
-
Что это вообще за статья такая в УК СССР "за веру"?
Не было никакого УК СССР. Так получилось.
-
Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
Ещё "протоколы сионских мудрецов" вспомнил бы. :lol: :lol:
"Протоколы" если и подделаны, то гораздо лучше, чем этот указ. В них, кстати, сионизма и нет почти, просто описано общество в стиле "человейника" - строгая кастовая система. Даже в виде исключения допускается переход в более высокие касты: "талантливый сам пробьётся". Гадость, конечно, та ещё, но пока запад её успешно реализует с поразительной точностью, независимо от того, подделка это или нет.
-
а про сша я вам скажу словами Барака Обамы -"да благословит Бог Америку "
А я Вам ещё скажу словами нигры этой тупой - спасибо педерастам и натуралам за то, что выбрали меня.
-
"Протоколы" если и подделаны, то гораздо лучше, чем этот указ. В них, кстати, сионизма и нет почти, просто описано общество в стиле "человейника" - строгая кастовая система. Даже в виде исключения допускается переход в более высокие касты: "талантливый сам пробьётся". Гадость, конечно, та ещё, но пока запад её успешно реализует с поразительной точностью, независимо от того, подделка это или нет.
А "Катехизис еврея в СССР" ?
-
Какие вам нужны факты вы что не знаете истории своей страны . Хоть приказ ленина под номером 13.666/2 о истреблении попов и религии.
Туфта.
А.Г. Купцов: Миф о гонении церкви в СССР (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?page=549)
(http://bolshoyforum.org/images/2012/rpz/p.jpg)
-
А "Катехизис еврея в СССР" ?
Глупость несусветная. С "Протоколами" и рядом не валялась.
-
Глупость несусветная. С "Протоколами" и рядом не валялась.
Да протоколы такая же херня. Что там исполняется например?
-
Глупость несусветная. С "Протоколами" и рядом не валялась.
Да протоколы такая же херня. Что там исполняется например?
Ну, например искусственное доведение государств до состояния хаоса, чтобы потом можно было явиться "на белом коне" и спасти несчастных, не умеющих самими собой править. Тот же кризис, который в 30-х годах пришлось срочно "свернуть" из-за Сталина. Сейчас такой необходимости нет. Если бы тогда Троцкого удалось тут на власть усадить, проблемы с обустройством хаоса бы не возникло, а Сталин всю игру поломал.
-
"Протоколы" если и подделаны, то гораздо лучше, чем этот указ.
"указ" тоже мог бы выглядеть правдаподобно, если бы не явно дебильный номер 13666.
Есть у православных слова приписываемые Троцкому, которых он не говорил. Короче без лжи РПЦ не может.
-
Глупость несусветная. С "Протоколами" и рядом не валялась.
Да протоколы такая же херня. Что там исполняется например?
все -растление по зомбоящику,водка ,табак ,наркота ,и тд
-
водка ,табак
На этих товарах Гундяев заработал, когда ещё был митрополитом Смоленским и Кёнигсбергским.
-
Да протоколы такая же херня. Что там исполняется например?
все -растление по зомбоящику,водка ,табак ,наркота ,и тд
Да, пока нет полноценного хаоса, и это тоже. Но главное в "Протоколах" - не еврейский нацизм, его там и нет практически. Там описано устройство кастового мирового государства и способы его построения. Цели "разложить и изничтожить всех гоев" как таковой не стоит, пьяные дебилы не нужны даже на нижнем ярусе пирамиды, а работники требуются. Другое дело, что пока это государство не построено, идёт война с любой моралью, нравственностью, религией и идеологией, способной противостоять хаосу и поддерживать государственность. "Просто бизнес, ничего личного". И беда тут не в том, что именно евреи собираются прибрать мир к рукам, а в том, что такое мироустройство в принципе ГАДОСТЬ, кто бы ни стоял наверху. На пути к этой "великой цели" простых евреев точно также пускают в расход, как и всех остальных, американские банкиры с Гитлером успешно сотрудничали.
-
водка ,табак
На этих товарах Гундяев заработал, когда ещё был митрополитом Смоленским и Кёнигсбергским.
Дык, это... Бес попутал! :) Ему за священников особые бонусы от сатаны полагаются. :wink:
-
Уважаемые атеисты.Отсутствие Бога доказать невозможно и по мнению атеистов существование тоже.Рассудим логически. Рассмотрим вариант что Бога нет,тогда человек верующий и не верующий получит одинаковый результат -окончательную смерть, но т.к. загробной жизни не окажется ему уже будет все равно.Но если вдруг так случится ,что Бог есть и загробная жизнь,тогда верующий попадет в вечный рай а неверующий в вечный ад.Получается что при отсутствии Бога все получают одинаково,а при существовании верующим блаженство а судьба атеистов катастрофична.Рассудите логически,верующий при правоте атеистов ничего не теряет ,а при своей правоте вознаграждается, а неверующий при равном первом раскладе в случае своей ошибки терпит бедствие .И далее рассуждая логически получается надо верить ,хотя бы из-за подстраховки. Пример. Представьте перед вами минное поле,а может ложное минное поле? Может кто то пошутил, поставив табличку? Вы пойдете по нему,с раскладом что может есть мины а может их нет?Не пойдете, потому что если вы даже считаете маловероятным наличие мин ,перспектива что вам оторвет ноги слишком не приемлема , и так рассудит любой здравомыслящий человек. А ошибка с атеизмом сулит перспективу вечного ада ,ставка неизмеримо выше,это не просто ноги оторвать ,тем более если сам не верил и другим мешал.Поэтому если в случае с минным полем вы бы потупили благоразумно тем более поступите благоразумно в вопросе веры.Если вы поверите в Бога вы как минимум ничего не потеряете,а то и приобретете! Примите веру просто на всякий случай ,для подстраховки ,это будет очень разумным решением !
-
А если верующий верит не в того бога? В таком случае верующий гарантированно попадает в ад- а вот насчет атеиста вопрос открыт..
-
*..ы.Если вы
поверите в Бога вы
как минимум ничего не
потеряете,а то и приобретете! Примите
веру просто ..*
А если просто - не получается ?
Может вместо самому - переть на минное поле . .
Отрядить туда пса Верного - с граблями наперевес ? ? ?
-
Если вы поверите в Бога вы как минимум ничего не потеряете,а то и приобретете! Примите веру просто на всякий случай ,для подстраховки ,это будет очень разумным решением !
А не боитесь, что в случае существования именно того бога, в которого вы верили, Он вам скажет — "Что же это ты, сукин сын, в меня для подстраховки верил?!"
И в котёл вас.
-
... Получается что при отсутствии Бога все получают одинаково,а при существовании верующим блаженство а судьба атеистов катастрофична. Рассудите логически...
Да уж, а ведь это, уважаемый, называется, РАСЧЕТ. Причем же здесь вера? Вы "верите" только потому, что Вам ВЫГОДНЕЕ. Вы меняете свой свободный разум, самоуважение, честность на средневековые ритуалы, раболепие и лицемерие из СТРАХА НАКАЗАНИЯ !! Это кое-что о Вас говорит. Каждый имеет право на свой выбор. Однако уважения мыслящих людей Вам не добиться.
-
так-то.
-
1) Во первых, это не вера. Вера это когда человек искренне верит, без всяких сомнений и колебаний.....
2) Во вторых, в мире тысячи религий, тысячи разных богов и представлений о боге. Вероятность не ошибиться с выбором правильного бога и правильной веры - очень мала. Одно дело просто отсутствие веры. Ну не верит человек, за что его наказывать? И совсем другое, когда человек верит в не того бога это уже измена, за такое бог должен наказывать жестче.
3) Если бы, бог существовал и хотел чтобы в него верили, чтобы ему поклонялись, посылали молитвы через крашенные доски, совершали намазы, совершали акты ритуального каннибализма и прочие религиозные обряды. Он бы нашел способ как убедительно для всех продемонстрировать свое существование и божественные способности. А так или боха нет, или ему давно похyй на людишек и их веру(что для людешек, тоже самое, что его нет).,
-
в моем предидущем сообщении общий смысл здравый,а вы сразу стали ерничать, но я вас понимаю вы по инерции идете в атаку,за каждое слово цепляетесь,это нормально ,за это вы мне и нравитесь,поэтому я тут с вами.
-
*..ы.Если вы
поверите в Бога вы
как минимум ничего не
потеряете,а то и приобретете! Примите
веру просто ..*
А если просто - не получается ?
Может вместо самому - переть на минное поле . .
Отрядить туда пса Верного - с граблями наперевес ? ? ?
Со псом не получится ,потому что нельзя на тот свет лазутчика отправить с возвратом.
-
Если вы поверите в Бога вы как минимум ничего не потеряете,а то и приобретете! Примите веру просто на всякий случай ,для подстраховки ,это будет очень разумным решением !
А не боитесь, что в случае существования именно того бога, в которого вы верили, Он вам скажет — "Что же это ты, сукин сын, в меня для подстраховки верил?!"
И в котёл вас.
я же нигде не написал как я сам верю,правда? Но по смыслу вам отвечу что вера из-за страха,расчета, это по библии начало примудрости ,это конечно не совершенная вера, но по библии ,лучше чем ничего.Начало примудрости страх Божий.И ничего постыдного тут нет. Дальше уже Бог будет вам помогать.Попробуйте и все получится.
-
в моем предидущем сообщении общий смысл здравый,а вы сразу стали ерничать,
Вам простой вопрос задали. Что если вы поверите не в того бога?
-
*..ы.Если вы
по..ете! Примите
веру просто ..*
А если просто - .. ?
.. вместо самому - переть на минное поле . .
Отрядить туда пса Верного - с граблями наперевес ? ? ?
.. нельзя на тот свет лазутчика отправить с возвратом.
а зачем - отправить . .
с возвратом ?
Пущай подорвется -
благополучненько . .
Тады и будем знать . .
НАМ ТУДЫ - ПЕРЕТЬ . .
НЭ НАДА !
-
Но по смыслу вам отвечу что вера из-за страха,расчета, это по библии начало примудрости ,это конечно не совершенная вера, но по библии ,лучше чем ничего.Начало примудрости страх Божий.И ничего постыдного тут нет. Дальше уже Бог будет вам помогать.Попробуйте и все получится.
А что такое Бог?
И почему Вы решили, что атеисты попадут в ад?
-
И почему Вы решили, что атеисты попадут в ад?
Наверное потому, что там общество изысканнее :wink:
-
Наверное потому, что там общество изысканнее :wink:
Оговорка по Макиавелли. :wink:
-
1.
Топикстартер прав: доказать, что Бога нет, невозможно, поскольку "Бог" - религиозное понятие, а не научное.
Бог - плод суверенитета традиции, Бог субъективен: он существует для верных традиции и не существует для остальных, причем без верности традиции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=12439) разговор о существовании Бога так же бессмыслен, как печатание программных кодов в многотомных собраниях сочинений программиста на глянцевой бумаге в кожаных переплетах с золотым тиснением или попытка компилировать код С++ компилятором Pascal.
Не существует научной гипотезы Бога, соответствующей критерию необходимого основания Аристотеля и критерию фальсифицируемости Поппера.
2.
Можно легко доказать, что Бог есть, выбрав для этого свое вульгарное определение Бога.
Например: положим, что Бог - это небо; общеизвестно, что небо существует; в таком случае Бог существует.
Подобные "доказательства" с точки зрения большинства религиозных традиций допустимы в качестве средства укрепления веры, хотя всерьез их не воспринимают, потому что аксиома существования Бога не нуждается в доказательствах.
3.
Можно легко доказать, что Бога нет, выбрав для этого свое вульгарное определение Бога.
Например: положим, что Бог - это сердце размером с Солнце; из анатомии известно, что размеры человеческого сердца далеко не астрономические; в таком случае Бог не существует.
Разумеется, такое "доказательство" с точки зрения традиции будет нечестным, потому что представляет собой богохульство.
-
Согласна с предыдущим оратором :)
-
Топикстартер прав: доказать, что Бога нет, невозможно, поскольку "Бог" - религиозное понятие, а не научное.
А то, что понятие "бог" религиозно, определяет невозможность доказательства отсутствия вещи, явления, определяемого понятием "бог"? :)
На мой взгляд, понятие "бог" вполне научное в том смысле, что его изучает наука. Например, религиоведение.
2.Можно легко доказать, что Бог есть, выбрав для этого свое вульгарное определение Бога. Например: положим, что Бог - это небо; общеизвестно, что небо существует; в таком случае Бог существует. Подобные "доказательства" с точки зрения большинства религиозных традиций допустимы в качестве средства укрепления веры, хотя всерьез их не воспринимают, потому что аксиома существования Бога не нуждается в доказательствах.
Думаю, здесь необходимо применять конкретно-исторический подход. Религии бывают разные, и они отражают в своих догматах различное представление о высшем сверхъестественном существе или сущности. То же "Небо" - это некая сверхъестественная сущность, чем-то подобная древнеиндийскому Абсолюту. В тоже время, как в индуизме, так и в китайской мифологии боги - типичные персонажи.
Сила атеизма состоит в том, что он является философским обобщением исторического, логического, психологического и иных анализов феномена религии, теизма. Атеизм отрицает теизм. Считает его иллюзией, ложью. И не важно в какой форме этот теизм проявляется: в форме примитивных верований первобытных дикарей или утонченных мистиков XXI века.
Понятие "бог" в истории человечества имеет вполне четкие и ясные признаки - это сверхъестественное всемогущее разумное существо, имеющее качества личности, индивида, и создавшее все живое и неживое только своей сверхъестественной магической волей. Создало из ничего, просто на основании субъективного желания. Эти признаки прослеживаются в понятии божества почти во всех религиях, мифологиях, анимистических верованиях. Нетрудно эти признаки было обобщить, и создать единое понимание бога. Таким образом, мы знаем что такое бог.
Если мы знаем кто такой бог, то мы можем проанализировать это понятие на предмет отсутствия или наличия фактических или логических ошибок. Такой анализ был проведен в работах известных ученых (Крывелева, Фрэзера, Эллиаде, Рановича, Дидро, Гельвеция, Свенцицкой и другими). Этот анализ показал, что понятие "бог" внутренне противоречиво, и не может отражать какую-то реально существующую личность или явление. Оно иллюзорно, ошибочно. Наука свой вердикт вынесла. А понятие "бог" ушло в сферу иррационального. Там оно поныне и существует. Однако в этой сфере существует много чего из того, чего нет на свете. Например, гномов или "бабаек", эльфов и разумных чайников, фей и говорящих мышей. Эта сфера - важнейшая часть нашего сознания, и ценнейшая. Это сфера сказок и иллюзорного всемогущества человека, которой только в этой сфере может возомнить себя бессмертным, всезнающим, волшебным.
Может, в этом причина того, что тот же фильм "Хоббит..." уже заработал 900 миллионов долларов при бюджете в 100? Всем нам в детстве читали сказки. Память о пережитых чувствах остается навсегда.
-
Топикстартер прав: доказать, что Бога нет, невозможно, поскольку "Бог" - религиозное понятие, а не научное.
А то, что понятие "бог" религиозно, определяет невозможность доказательства отсутствия вещи, явления, определяемого понятием "бог"? :)
Разумеется. Понятие остается понятием, а не пустым звуком, пока оно соответствует традиции.
В религиозной теистической традиции существование Бога является догмой, и опровергнуть его невозможно, так же, как невозможно опровергнуть аксиомы в евклидовой геометрии, хотя можно заняться сферической геометрией и принять несколько другие аксиомы.
С другой стороны, я неточно высказался - учел только интересы верующих. Прошу прощения. Мне следовало признать, что кроме религиозного теистического понятия Бога, существует еще атеистическое понятие бога. В атеизме бог определяется как выдумка о не существующей на самом деле сверхъестественной личности, от имени которой действуют корыстные мошенники на доверии, давая людям несбыточные обещания либо запугивая людей без оснований и получая таким образом личную выгоду.
Таким образом, в атеизме тоже нельзя доказать несуществование бога, но только потому, что в атеизме несуществование бога аксиоматично. Кстати, яркий пример - буддистский атеизм, где главнейшие догмы шуньяты и анатмана не допускают существования никакого сверхъестественного существа.
То, что отрицание бога всегда производится ради утверждения высшего авторитета, например, научной традиции, государственнической традиции, вовсе не делает доказательством ссылки на научное или государственническое мировоззрение, для которых бог является лишней сущностью. Это отрицание путем волеизъявления, обыкновенная иррациональная враждебность, гордыня, нежелание согласовывать свои традиции с чужими. Конечно, в религиозных традициях полно такой же гордыни, так что развитие научного атеизма является справедливым ответом на вредную мистику. С другой стороны, в нашей религии, вере в наивысшую ценность человека, присутствует сознательное ограничение собственной гордыни, стремление к согласованию традиций: например, в нашем священном писании (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf) сказано, что атеизм совершенен, как отрицание несовершенных представлений о боге (Диал. 12).
Отрицание - одна из форм утверждения. Атеисты выполняют полезную роль санитаров леса, очищая все религии от нелепых предрассудков. Хочу отметить, что вы высказываете правильное стремление объять необъятное, впихивая понятие бога в научные рамки. Хоть и для отрицания бога, но вы пытаетесь согласовывать традиции. И это замечательно, причем неважно, хотите ли вы понимать, насколько это хорошо для познания людьми единой истины.
Итак, продолжим нашу беседу на прекрасном диалектическом языке отрицания.
На мой взгляд, понятие "бог" вполне научное в том смысле, что его изучает наука. Например, религиоведение.
Религиоведение не изучает бога в истинном понимании, индивидуальном для каждого из верующих. Религиоведение изучает религию и, в частности, всего лишь объективные проявления феномена божественного в религии, которые с точки зрения верующих второстепенны.
Религиовед, отрицающий существование бога, так же выходит за пределы своей специальной компетенции, как бухгалтер парламента, возмущенно сопоставляющий известную ему зарплату депутата-коммуниста с его пустыми речами в рабочее время о том, что родину надо любить бесплатно.
2.Можно легко доказать, что Бог есть, выбрав для этого свое вульгарное определение Бога. Например: положим, что Бог - это небо; общеизвестно, что небо существует; в таком случае Бог существует. Подобные "доказательства" с точки зрения большинства религиозных традиций допустимы в качестве средства укрепления веры, хотя всерьез их не воспринимают, потому что аксиома существования Бога не нуждается в доказательствах.
Думаю, здесь необходимо применять конкретно-исторический подход. Религии бывают разные, и они отражают в своих догматах различное представление о высшем сверхъестественном существе или сущности. То же "Небо" - это некая сверхъестественная сущность, чем-то подобная древнеиндийскому Абсолюту. В тоже время, как в индуизме, так и в китайской мифологии боги - типичные персонажи.
Мой пример был абстрактным, а не конкретно-историческим. Впрочем, мы можем обсудить соотношение традиционных мифологий с религией. Вы выискиваете и разоблачаете сверхъестественное, презирая сказки, но вы забываете о том, что любая человеческая мысль содержит элементы сверхъестественного. Даже ваша уверенность в том, будто возможно обобщить одним словом "сверхъестественное" все разнообразие религиозных вероучений, уже крайне сверхъестественно и придает слову "сверхъестественное" весьма сверхъестественное значение.
Кстати, отрицая "сверхъестественные" "существа" и "сущности", Вы попадаете впросак с буддизмом, который не признает существ и сущностей и строит свое мировоззрение на понятии состояния (например, будда - не сверхъестественное существо или сущность, а состояние нирваны).
Сила атеизма состоит в том, что он является философским обобщением исторического, логического, психологического и иных анализов феномена религии, теизма. Атеизм отрицает теизм. Считает его иллюзией, ложью. И не важно в какой форме этот теизм проявляется: в форме примитивных верований первобытных дикарей или утонченных мистиков XXI века.
Согласен, атеизм - это сила веры в отрицание всех известных форм священного. Но ведь в результате материя занимает место священного. И само понятие материи сверхъестественно обобщается. Таким образом, даже атеистическая традиция не может обойтись без догм и без табу. И я уверен, что мудрые атеисты понимают, что настоящий безбожник должен быть в какой-то мере и антибезбожником, чтобы не впасть в маразм и находить взаимопонимание с разумными представителями других традиций.
Все дело в том, что разумность - высшая традиция. Атеисты мы или верующие, в любом случае главное оставаться разумными людьми: последовательно сохранять рациональный подход ко всему; стремиться понять все своим умом; сомневаться в разумности своих и чужих мнений, перепроверяя и согласовывая их, чтобы сохранить разумность.
Понятие "бог" в истории человечества имеет вполне четкие и ясные признаки - это сверхъестественное всемогущее разумное существо, имеющее качества личности, индивида, и создавшее все живое и неживое только своей сверхъестественной магической волей. Создало из ничего, просто на основании субъективного желания. Эти признаки прослеживаются в понятии божества почти во всех религиях, мифологиях, анимистических верованиях. Нетрудно эти признаки было обобщить, и создать единое понимание бога. Таким образом, мы знаем что такое бог.
Вы все путаете: это понятие единого бога, а не бога вообще. В отношении языческих богов - не катит: там куча второстепенных богов, которые далеко не всемогущи, хотя и могут гораздо больше людей.
Если мы знаем кто такой бог, то мы можем проанализировать это понятие на предмет отсутствия или наличия фактических или логических ошибок. Такой анализ был проведен в работах известных ученых (Крывелева, Фрэзера, Эллиаде, Рановича, Дидро, Гельвеция, Свенцицкой и другими). Этот анализ показал, что понятие "бог" внутренне противоречиво, и не может отражать какую-то реально существующую личность или явление. Оно иллюзорно, ошибочно. Наука свой вердикт вынесла. А понятие "бог" ушло в сферу иррационального. Там оно поныне и существует.
Атеизм - не наука, а отрицание божественного. Научный атеизм обслуживает научную традицию, утверждая научную догму о приоритете материи и вторичности идей. Светский атеизм обслуживает светскую традицию, утверждая светскую догму о том, что социализация важнее умствований. Религиозный атеизм в том же буддизме, где священна вечность, а не феномены, да и в монотеистических религиях, где отрицается многобожие, обслуживает религиозную традицию, утверждая религиозную догму о том, что выдумывание себе богов аморально.
Разумеется, если сформировать себе небесспорное понятие бога, можно показать и его противоречивость, и его несуществование. Но тот же разум, который создает подобное небесспорное понятие бога, способен отвергнуть его как несовершенное понятие, сохраняя в своем мировоззрении аксиому существования бога.
Человеку свойственна вера. Вера - способ согласования противоречий. Вера позволяет видеть единство вселенной и способствует развитию разума, побуждая реализовать сказочный идеал в реальной доброй воле, добрых мыслях и делах. А то, что объединяет вселенную с человеком в центре ее, и есть бог.
Однако в этой сфере существует много чего из того, чего нет на свете. Например, гномов или "бабаек", эльфов и разумных чайников, фей и говорящих мышей. Эта сфера - важнейшая часть нашего сознания, и ценнейшая. Это сфера сказок и иллюзорного всемогущества человека, которой только в этой сфере может возомнить себя бессмертным, всезнающим, волшебным. Может, в этом причина того, что тот же фильм "Хоббит..." уже заработал 900 миллионов долларов при бюджете в 100? Всем нам в детстве читали сказки. Память о пережитых чувствах остается навсегда.
Когда сказки останутся лишь памятью о пережитых чувствах, это будет конец цивилизации.
Сказки учат думать, учат воображать и с пониманием встречать непривычное, не проявляя агрессивную враждебность.
Без выдумки и без веры в свои фантазии, с одновременным осознанием их субъективности и стремлением усовершенствовать мир действенной реализацией своих фантазий, никакая традиция не будет развиваться. Потому что пренебрежение фантазиями есть признак деградации разума.
На самом деле, человек отличается от животных прежде всего тем, что человек - большой фантазер.
Вот фантазии, усыпляющие рассудок вместо того, чтобы пробуждать, отупляющие, грабящие, ссорящие вместо того, чтобы мотивировать, обогащать, согласовывать - это, действительно, вредные фантазии. И с этими фантазиями, с неумеренностью чувств, на которых они паразитируют, борются все разумные люди, независимо от того, каким традициям они сохраняют верность.
-
Топикстартер прав: доказать, что Бога нет, невозможно, поскольку "Бог" - религиозное понятие, а не научное.
Для начала, думаю, что Бог – это вообще не понятие. А наука – не что-то мутное в пробирках. Наука – это способ мышления и познания, а для мышления нет заповедных тем.
Итак, определимся сперва: является ли Бог существом нашего пространственно-временного континуума?
Очевидно, что нет. Ни одно из приписываемых ему свойств в рамках известных на сегодня законов существования материи не реализуемо. Природа не испытывает потребности в Боге, он не является составной частью законов природы.
Следовательно Бог – явление тотсветешное или, как говорит продвинутый Малыш, трансцендентное.
Что отсюда вытекает?
1. Начинать надо с предоставления доказательных свидетельств наличия других вселенных и способов коммуницирования с ними, что не представляется мне вероятным даже в принципе. Голословные заявления каких-то древних евреев о встречах и беседах с неким мудрым и добрым, как дедушка Ленин, Богом выглядят наивно и не убедительно.
2. Неправомочно переносить понятия нашего мира на какой-либо другой . Поэтому сравнение Бога с розовым слоном, небом, говорящим чайником или деревянной поварешкой не корректны в принципе. Любые попытки описания существа иного мира в категориях нашего не имеют смысла. В ином мире нет наших понятий. Нет никаких оснований считать, что мир ложного вакуума, породивший нашу Вселенную, хоть чем то похож на наш. Таким образом, все, что говорят о Боге не только атеисты, но и верующие, не имеет смысла и является лишь фантазиями о том, каким его (Бога) представляют себе люди.
3.В любом другом, отличном от нашего, мире нет НАШЕГО времени. Т.е., как это ни странно, но ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем мы никогда не будем современны иным вселенным. Нас с иными мирами не объединяет общее время.
И последнее. Даже сильно поднаторевшие в божьих прятках не рискуют отрицать того, что Бог – это Создатель, Творец. Но ничто не указывает на то, что Вселенная или Земля – продукты творения.
-
Для начала, думаю, что Бог – это вообще не понятие.
Вот тут Вы правы, как прав любой атеист, последовательно отрицающий любые серьезные представления о Боге. Вы верны атеистической традиции, это просто замечательный пример верности традиции, потому что Вы признаете, что для атеиста не существует какого-то серьезного понятия Бога. Это слово обозначает подлежащий разоблачению миф, непонятно что означающий для верующих (наверняка чушь какая-то, предрассудки, опиум для народа, не так ли?), и не более того.
С другой стороны, и в нашей религиозной традиции верующих в наивысшую ценность человека сказанное Вами верно, но совершенно по другим причинам.
Бог - не понятие. Хотя одновременно Бог - понятие. Бог - это все, это единство всего мыслимого (включая глюки сознания, как тут выразился один циник в статье стартовой странице), это вся полнота действительного, включая действительность выдумок, пространства и времени, с человеческой судьбой в центре этого единства, и Бог включает в себя веру в Бога и отрицание Бога, понимание Бога и непонимание Бога, потому что Бог един и целостен и олицетворяет наивысшую ценность человека, одушевляет вечность. В Бога веруют, принимая его как аксиому, именно потому, что вера примиряет все противоречия, в том числе, противоречие понятного и непонятного.
является ли Бог существом нашего пространственно-временного континуума?
Очевидно, что нет. Ни одно из приписываемых ему свойств в рамках известных на сегодня законов существования материи не реализуемо. Природа не испытывает потребности в Боге, он не является составной частью законов природы.
Следовательно Бог – явление тотсветешное или, как говорит продвинутый Малыш, трансцендентное.
Более того, субъективное.
Не придумав себе Бога, включающего в себя и Вас лично со всеми потрохами и мыслями в голове, и весь континуум, известный и неизвестный, и отрицание континуума, и все прочие фантазии, как похожие, так и не похожие на все, что можно нащупать в ощутимой близости континуума, вы не сможете сформировать для себя понятие Бога, и, следовательно, следует с Вами соглашаться в том, что Бог - это не понятие для Вас.
1. Начинать надо с предоставления доказательных свидетельств наличия других вселенных и способов коммуницирования с ними, что не представляется мне вероятным даже в принципе. Голословные заявления каких-то древних евреев о встречах и беседах с неким мудрым и добрым, как дедушка Ленин, Богом выглядят наивно и не убедительно.
2. Неправомочно переносить понятия нашего мира на какой-либо другой . Поэтому сравнение Бога с розовым слоном, небом, говорящим чайником или деревянной поварешкой не корректны в принципе. Любые попытки описания существа иного мира в категориях нашего не имеют смысла. В ином мире нет наших понятий. Нет никаких оснований считать, что мир ложного вакуума, породивший нашу Вселенную, хоть чем то похож на наш. Таким образом, все, что говорят о Боге не только атеисты, но и верующие, не имеет смысла и является лишь фантазиями о том, каким его (Бога) представляют себе люди.
3.В любом другом, отличном от нашего, мире нет НАШЕГО времени. Т.е., как это ни странно, но ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем мы никогда не будем современны иным вселенным. Нас с иными мирами не объединяет общее время.
Правда, радостно фантазировать? Даже если все фантазии придумываются ровно для того, чтобы сказать, что их не существует... :wink:
Фантазируйте, фантазируйте. Бог говорит мне, что Вы на правильном пути - чем больше фантазий подвергнете отрицанию, тем священнее будет объективная реальность, данная вам в ощущениях.
Да, материя - прекрасное лицо Бога... Его хочется славить, хочется смотреть и смотреть на него, замечая лишь краем глаза остальную красоту.
И последнее. Даже сильно поднаторевшие в божьих прятках не рискуют отрицать того, что Бог – это Создатель, Творец. Но ничто не указывает на то, что Вселенная или Земля – продукты творения.
Вы придумали Вселенную, назвав этим словом нечто сверхъестественно обобщенное, объединенное в одно целое в Вашей голове. Так Вы создали Вселенную. Вы - Создатель, Творец. Но если Вы хотите утверждать веру в себя, занимаясь самоотрицанием, я это прекрасно пойму, потому что сам ходил этими дорожками.
Счастливых Вам разоблачений трансцендентных сказок, уважаемый безбожник! Чем больше трансцендентного Вы разоблачаете, тем больше хочется выискивать, придумывать для нового и нового отрицания, пока в вас живет творческое вдохновение свободного разумного человека, верного себе.
-
Вот тут Вы правы, как прав любой атеист, последовательно отрицающий любые серьезные представления о Боге.
Что такое? Я разве где-то отрицал Ваши представления о Боге? Оставьте их пожалуйста себе, я не только отрицать, я даже спорить на эту тему не предполагаю. Вы вправе представлять себе что угодно, все, на что хватит фантазии.
Да, Вы правы, религия – это мифология, но при чем же здесь разоблачение понятия Бог, тем более понятия серьезного? Разоблачать следует то, что, маскируясь, пытается выдать себя не за то, что есть на самом деле. Да, Бог – явление субъективное, культурное. Религия – продукт интеллектуального творчества, но нет никакой необходимости пересаживать Бога в космос. Не живет он там. Оставьте мифу ту область, кторая ему принадлежит по праву.
И материя никак не занимает место священного, хотя бы потому, что она познаваема, а Бог – нет. Материю изучают, а Богу поклоняются.
И атеистическое мышление – это не отрицание Бога. Не надо понимать столь примитивно. Мой атеизм - это отсутствие необходимости веры в Бога. При этом я отдаю себе отчет в том, что для кого-то вера жизненно необходима, более того, для некоторых – это единственный способ социализации. Таким образом, атеизм - не наука, а продукт мышления, основанного на логике и отличного этим от мышления мифологического. И именно поэтому эти два способа мышления нельзя объединить – они антагонистичны.
-
Я разве где-то отрицал Ваши представления о Боге? Оставьте их пожалуйста себе, я не только отрицать, я даже спорить на эту тему не предполагаю. Вы вправе представлять себе что угодно, все, на что хватит фантазии.
Всем бы и всегда бы такую миролюбивость! :wink:
Да, Вы правы, религия – это мифология, но при чем же здесь разоблачение понятия Бог, тем более понятия серьезного? Разоблачать следует то, что, маскируясь, пытается выдать себя не за то, что есть на самом деле. Да, Бог – явление субъективное, культурное. Религия – продукт интеллектуального творчества, но нет никакой необходимости пересаживать Бога в космос. Не живет он там. Оставьте мифу ту область, кторая ему принадлежит по праву.
Мифология - малая часть религии. Философия, наука - тоже части религии. Религия всеобъемлюща.
Космос - часть Бога, поскольку Бог объединяет все мыслимое и ощутимое, в том числе, немыслимое и неощутимое. Бог в каждом человеческом слове, в каждой мысли, поэтому мысль о космосе и само слово "космос" не может быть оторвано от Бога.
И материя никак не занимает место священного, хотя бы потому, что она познаваема, а Бог – нет.
Бог познан, принят как аксиома. Отрицание познаваемости Бога - всего лишь одна из многих наивных попыток познать Бога, предшествующая принятию Бога как аксиомы.
Материю изучают,
Это способ поклонения.
а Богу поклоняются.
Это способ изучения.
И атеистическое мышление – это не отрицание Бога. Не надо понимать столь примитивно. Мой атеизм - это отсутствие необходимости веры в Бога.
Вы правы, атеизм - обожествленное отрицание. Не обязательно Бога. Всего мыслимого. Потому что полнота мыслимого и есть Бог.
При этом я отдаю себе отчет в том, что для кого-то вера жизненно необходима, более того, для некоторых – это единственный способ социализации.
Социализация, не основанная на разумных договоренностях, несовершенна.
Таким образом, атеизм - не наука, а продукт мышления, основанного на логике и отличного этим от мышления мифологического. И именно поэтому эти два способа мышления нельзя объединить – они антагонистичны.
Логика объединяет антагонизмы, делая предметом своего изучения любые утверждения, в том числе антагонистические. Так же атеист отрицает всех враждующих богов. И так же верующие согласовывают антагонистические мировоззрения.
Бог логичен, потому что человек логичен, а Бог в числе бесконечного прочего еще и человек.
Религия, как и атеизм, продукт мышления, основанного на логике.
Кстати, мифы тоже логичны, хотя религия не исчерпывается мифами.
-
Философия, наука - тоже части религии.
Ну канэшно.
(http://lifeglobe.net/media/entry/399/250pxJoan_chromolithograph_3.jpg)
-
Философия, наука - тоже части религии.
Ну канэшно.
Вы правы: поскольку религия включает в себя все, она включает в себя и зверства. Будучи последовательными, мы не можем этого отрицать. Бог побуждает нас честно признать это и преодолевать зло.
Но ведь и атеизм всеохватывающий. Поэтому и атеизм включает в себя зверства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80#.D0.A0.D0.B5.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B2_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D1.86.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.B2.D0.B8). Будучи последовательными, вы не можете этого отрицать. Объективная реальность должна побуждать вас честно признать это и преодолевать зло.
(http://vandeya.ru/wp-content/uploads/2012/03/image012.jpg)
на практике ваши божки чмо посленднее
Что ж, вы правильно делаете, произнося каждую глупость публично, высказывая ругательства вслух. Теперь вы не забудете тех несовершенных эмоций, которые подтолкнули вас к непродуманным словам. Фиксирование ошибок помогает запоминать их и избегать их.
Я верю, что Вы можете быть лучше, чем в тот момент, когда писали такие слова.
Бог в помощь.
-
Но ведь и атеизм всеохватывающий. Поэтому и атеизм включает в себя зверства.
Угу. Вот лишил попов развлечения: людей живьём поджаривать. Просто несказанные зверства.
-
Мифология - малая часть религии. Философия, наука - тоже части религии. Религия всеобъемлюща.
Космос - часть Бога, поскольку Бог объединяет все мыслимое и ощутимое, в том числе, немыслимое и неощутимое. Бог в каждом человеческом слове, в каждой мысли, поэтому мысль о космосе и само слово "космос" не может быть оторвано от Бога.
Очень поэтично! Но ни о чем. В детстве мы подобные упражнения называли "разгружать порожняк". Но, тем не менее, ваша восторженная целостность достойна всяческого уважения. :)
-
Религия, как и атеизм, продукт мышления, основанного на логике.
Не забываем, что речь идет о Ваших представлениях о религии и, естественно, о Вашей же логике. Это важно.
-
Но ведь и атеизм всеохватывающий. Поэтому и атеизм включает в себя зверства.
Угу. Вот лишил попов развлечения: людей живьём поджаривать. Просто несказанные зверства.
Так ведь оно всегда так: вначале за косой взгляд получи в морду, потом зуб за зуб, а потом начинается резня без разбору... Надо уметь прощать. Все сильные духом показывали примеры мудрого прощения. И вожди спасали людей от гнева попов, и попы спасали людей от гнева вождей. Всякое было.
Кто учит людей прощать обиды? Этому не материя учит. И не государство, и не церковь, и не партия, и не общество, и не семья, и не школа, и не Академия Наук. Этому учит жизнь. Самостоятельно создаваемая каждым человеком суверенная личность, личная традиция, самодостаточная судьба, вера в себя и уподобление себе других. Этому учит голос Божий - добрая воля внутри человеческой головы, очеловечивание вселенной, разумные замыслы, как владеть собой и менять жизнь к лучшему.
Что касается происхождения огненной казни, то преступников, в том числе за инакомыслие самого разного толка, сжигали на костре самые разные народы. И младенцев в жертву приносили. Потому что не хотели верить в абстрактного бога или богов, не хотели умствовать. Хотели конкретных дел, собирались и всем коллективом делали что-то великое и ужасное, показывая себе и другим свою крутизну, чтобы объективная реальность, данная в ощущениях, пробрала дрожью до печенок "все прогрессивное человечество". В Библии, кстати, описано, как жгли первых христиан. И как Авраам не принес в жертву своего сына по требованию Бога, потому что в последний момент выяснилось, что Бог требует покончить с человеческими жертвоприношениями.
Мифология - малая часть религии. Философия, наука - тоже части религии. Религия всеобъемлюща.
Космос - часть Бога, поскольку Бог объединяет все мыслимое и ощутимое, в том числе, немыслимое и неощутимое. Бог в каждом человеческом слове, в каждой мысли, поэтому мысль о космосе и само слово "космос" не может быть оторвано от Бога.
Очень поэтично! Но ни о чем. В детстве мы подобные упражнения называли "разгружать порожняк".
Это же точка отсчета. Она и должна быть нулевой :wink:
Но, тем не менее, ваша восторженная целостность достойна всяческого уважения. :)
Как и Ваша.
Религия, как и атеизм, продукт мышления, основанного на логике.
Не забываем, что речь идет о Ваших представлениях о религии и, естественно, о Вашей же логике. Это важно.
И важно, и неважно. Важно, потому что я верен своей логике, так как это Моя Логика. Неважно, потому что я не противопоставляю свою логику логике других людей, ведь логика одна для всего человечества и она так или иначе проявляется во всех умствованиях людей, пока такие умствования последовательны (хотя и противоречия тоже имеют логичные объяснения). Я полагаю, что у нас с Вами одна логика, отличие лишь в понятийном аппарате и жизненном опыте, но ради веры в людей такими незначительными отличиями лично я могу пренебречь.
-
... ведь логика одна для всего человечества и она так или иначе проявляется во всех умствованиях людей... Я полагаю, что у нас с Вами одна логика, отличие лишь в понятийном аппарате и жизненном опыте...
Вот иманно! Это-то и тревожит! Логика вроде одна, а выводы почему-то разные! И, если логика – это все-таки наука, (а это наука), то выводы никоим образом не должны зависеть ни от понятийного аппарата, ни от жизненного опыта.
Так в чем же дело? А дело в том, что то, что Вы называете словом «логика» к логике никакого отношения не имеет. Вы, похоже, не видите различия между объективным и субъективным. Для Вас предмет и представление о предмете тождественны, а это далеко не так.
"Религиозная теистическая традиция" берет начало еще в неолите и, развиваясь до наших дней, не выходит за рамки субъективного, представляя существование Бога как догму. Но представление о Боге еще не означает его существования! Сотни людей видели в озере Лох-Несс чудовище. Означает ли это, что там живет плезиозавр? Конечно, нет, с какого перепуга? Между "видели" и "есть" дистанция огромного размера. В цирке 2000 человек видят, как Кио распиливает женщину, но не будем же мы на этом основании считать, что он таким образом добывает мясо для хищников из второго отделения!
Ваш образ мысли сугубо мифологичен. Вы приняли за догму существование всеобъемлющего и всесущего Бога и рассматриваете все вокруг сквозь призму этой догмы. "Бог - плод суверенитета традиции, Бог субъективен: он существует для верных традиции и не существует для остальных", - собственно, этим Вы уже все сказали. Вы построили концепцию, не основанную на фактах, и теперь пытаетесь подогнать реальность под нее.
Логическое мышление всегда отталкивается от факта. А фактом является наличие литературы о Боге ( но есть литература о Буратино, старике Хоттабыче, Гарри Поттере, Бабе Яге и т.п.), наличие свидетельств "очевидцев" (что, как было показано выше, является лишь наличием свидетельств и ничем более) и некий религиозный опыт, который, естественно, субъективен. Понятие о Боге не выведено из факта его существования, Бога никто не открыл и не исследовал! "Религиозная теистическая традиция" таким образом насквозь продукт мифологического мышления и к логике никакого отношения не имеет.
-
Религия, как и атеизм, продукт мышления, основанного на логике.
Кстати, мифы тоже логичны, хотя религия не исчерпывается мифами.
Любопытное заявление.
То есть из притчи о том, как Иону проглотил кит, можно сделать обоснованный логический вывод о том, что хотя бы часть людей Бог сделал не из праха, а из, извините, китового говна, т.к. за три дня, что Иона провел в брюхе, он вполне мог в него преобразоваться. Хотя не исключен вариант, что и до попадания в кита от ничем от говна не отличался, тогда преобразование коснулось только внутреннего, духовного мира Ионы.
Что ж, и такая трактовка может иметь право на существование. :)
-
доброго времени суток!бог как панацея для слабых,испытывающих страх,не понимающих своей сущности людей.
-
Вы уважаемый про промилле? Я в норме.
Оговорка по Смирноффу... Или по Наполеону? Ладно, проехали, я вам тут не ГАИ.
Вот иманно! Это-то и тревожит! Логика вроде одна, а выводы почему-то разные! И, если логика – это все-таки наука, (а это наука), то выводы никоим образом не должны зависеть ни от понятийного аппарата, ни от жизненного опыта.
Если верно А и Б, тогда верно А и верно Б.
Возьмем разный жизненный опыт.
Если верно, что у меня есть машина и мне нужен бензин, тогда верно, что у меня есть машина, и верно, что мне нужен бензин.
Если верно, что у меня нет машины и мне не нужен бензин, тогда верно, что у меня нет машины, и верно, что мне не нужен бензин.
И то, и другое логично. Из разного опыта - разные выводы.
Вы понимаете? Логика проверяет последовательность и не более того.
Вы можете обожествлять логику, но логика будет для вас лишь символом настоящей полноты единой истины.
Так в чем же дело? А дело в том, что то, что Вы называете словом «логика» к логике никакого отношения не имеет. Вы, похоже, не видите различия между объективным и субъективным. Для Вас предмет и представление о предмете тождественны, а это далеко не так.
Я не только вижу разницу между объективным и субъективным, но и считаю их равноценными. Почитайте текст Креативный идеализм в Священном писании (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf), чтобы я не повторял здесь давно сказанное Богом.
"Религиозная теистическая традиция" берет начало еще в неолите и, развиваясь до наших дней, не выходит за рамки субъективного, представляя существование Бога как догму. Но представление о Боге еще не означает его существования!
Мы, верующие в наивысшую ценность человека, честно признаем, что Бог субъективен. Но субъективное существует. Мысли, представления существуют. Они не менее ценны, чем ощущения. Вы можете отрицать выдумки и жить в реальности выдуманного отрицания, а мы признаем выдумки и живем в реальности выдуманного утверждения. Вообще игнорировать выдумки невозможно, потому что фантазия - основа разумности человека. Каждый человек живет в реальности, одинаково наполненной выдумками и ощущениями.
бог как панацея для слабых,испытывающих страх,не понимающих своей сущности людей
Человек, выдумывающий Бога, не слаб, а силен душой, потому что он заглядывает в будущее и видит в Боге лучшего себя. В Священном писании, разделе Откровения, тексте Символ веры, 40 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf) Бог сказал: "Если ты веришь в Бога, созданного людьми, чтобы не чувствовать себя бессильными и одинокими – я верю тебе, а значит, верю в Бога вместе с тобой и так утверждаю веру в наивысшую ценность человека, творю добро".
С верой в Бога человек будет самосовершенствоваться, чтобы приблизиться к Богу, он придумает для себя божественную сущность и поймет, что человек находится в центре мира, человек превыше всего, и это, конечно, огромная ответственность за свою судьбу, которую нельзя ни на кого переложить, потому что Бог велел людям владеть собой.
-
Сотни людей видели в озере Лох-Несс чудовище. Означает ли это, что там живет плезиозавр? Конечно, нет, с какого перепуга? Между "видели" и "есть" дистанция огромного размера. В цирке 2000 человек видят, как Кио распиливает женщину, но не будем же мы на этом основании считать, что он таким образом добывает мясо для хищников из второго отделения!
Сказки не надо понимать буквально. Они учат, что жизнь требует внимания, что видимое и пересказанное совсем не обязательно передает суть вещей. Обратите внимание: Вы тоже рассказываете сказки, чтобы убедить меня в том, будто я не должен ценить сказки! :lol:
Ваш образ мысли сугубо мифологичен. Вы приняли за догму существование всеобъемлющего и всесущего Бога и рассматриваете все вокруг сквозь призму этой догмы.
Как и Ваш. Вы приняли за догму существование ощутимого и несуществование выдуманного и рассматриваете все вокруг сквозь призму этой догмы, придумывая сказки для иллюстрации неощутимости выдумок.
"Бог - плод суверенитета традиции, Бог субъективен: он существует для верных традиции и не существует для остальных", - собственно, этим Вы уже все сказали. Вы построили концепцию, не основанную на фактах, и теперь пытаетесь подогнать реальность под нее.
Каждая выдумка - полноценный факт. Выдуманное и ощутимое одинаково важны. Да, не надо их путать. Но не надо и противопоставлять их.
Логическое мышление всегда отталкивается от факта.
Вообще-то логическим мышлением обычно называют вывод одних суждений из других по правилам логики. Если все Х есть Y и все Y есть Z, тогда все X есть Z. Если все соки напитки и все напитки горькие, тогда все соки горькие. Логичное умозаключение, но противоречащее ощутимым фактам, потому что одна из посылок есть выдуманный факт, противоречащий чувственному опыту ("все напитки горькие").
Но весело то, что логика при желании действительно очень помогает отталкиваться и даже отбрыкиваться от неудобных фактов. Если вам не нравится, что некоторые люди считают выдумки равноценными ощущениям, вы возьмете как аксиому несуществование выдумок, добавите еще несколько аналогичных аксиом по своему вкусу и с помощью логики построите внушительную и стройную теорию, материализм, которая поможет вам лучше понять себя и других. А я так же выстрою небоскреб идеализма. И оба строения будут украшать квартал мудрых умствований, в котором мы, как доброжелательные соседи, сможем ходить друг к другу в гости и обсуждать особенности интерьера наших зданий. Я люблю логику!
А фактом является наличие литературы о Боге ( но есть литература о Буратино, старике Хоттабыче, Гарри Поттере, Бабе Яге и т.п.), наличие свидетельств "очевидцев" (что, как было показано выше, является лишь наличием свидетельств и ничем более) и некий религиозный опыт, который, естественно, субъективен. Понятие о Боге не выведено из факта его существования, Бога никто не открыл и не исследовал! "Религиозная теистическая традиция" таким образом насквозь продукт мифологического мышления и к логике никакого отношения не имеет.
Как я уже говорил, субъективное и объективное равноценно. Опыт выдумывания ничуть не менее важен, чем опыт ощущений. Ни тем, ни другим опытом нельзя пренебрегать.
Но обратите внимание, насколько нелогичной подчас бывает вера. Вы так веруете в отрицание неощущаемого, что готовы вопреки азбучным основам формальной логики утверждать, будто выдуманные утверждения не могут быть посылками в логических рассуждениях! :wink:
-
Религия, как и атеизм, продукт мышления, основанного на логике.
Кстати, мифы тоже логичны, хотя религия не исчерпывается мифами.
Любопытное заявление.
То есть из притчи о том, как Иону проглотил кит, можно сделать обоснованный логический вывод о том, что хотя бы часть людей Бог сделал не из праха, а из, извините, китового говна, т.к. за три дня, что Иона провел в брюхе, он вполне мог в него преобразоваться. Хотя не исключен вариант, что и до попадания в кита от ничем от говна не отличался, тогда преобразование коснулось только внутреннего, духовного мира Ионы.
Что ж, и такая трактовка может иметь право на существование. :)
Из сказанного вами можно сделать только один логичный вывод. Это чистая правда, что настоящие материалисты такие же большие фантазеры, как и настоящие верующие!
А логику библейского рассказа про Иону и кита все хорошо знают. Люди находятся в трудной ситуации, когда не делают то, что нужно. Следовательно, чтобы не находиться в трудной ситуации, надо делать то, что нужно.
-
просто исторически так сложилось что человек преклонялся(и боялся их) якобы высшим силам не в силах объяснить их сущность ,взять к примеру молнии,какой трепетный страх древние испытывали пред ним не понимая законов природы и тд,то же применимо к нашей повседневней жизни,чегото не зная или не понимая мы не должны списывать все на мистику и на бога,аллаха и далее по списку
-
шеля псал :
*Я не только вижу
разницу
между
объективным и
субъективным,
но и
считаю их
равноценными.
Почитайте текст . .*
Это - безусловно верно, однакО . .
ПРИЧИНА ЭТОЙ ВЕРНОТЫ :
ОТ НУДЬ - НЕ Креативный идеализм
в Священном писании, . .
А свойства - Объективной Реальности !
-
Возьмем разный жизненный опыт.
Если верно, что у меня есть машина и мне нужен бензин, тогда верно, что у меня есть машина, и верно, что мне нужен бензин.
Если верно, что у меня нет машины и мне не нужен бензин, тогда верно, что у меня нет машины, и верно, что мне не нужен бензин.
...Я не только вижу разницу между объективным и субъективным, но и считаю их равноценными.
...мы признаем выдумки и живем в реальности выдуманного утверждения. Каждый человек живет в реальности, одинаково наполненной выдумками и ощущениями.
...Каждая выдумка - полноценный факт.
...Как я уже говорил, субъективное и объективное равноценно.
... субъективное существует. Мысли, представления существуют.
Да... Логика у Вас, прям, убийственная. Против такого я не ходок. Сдаюсь. Как там у Вас: есть автомобиль -есть бензин, нет автомобиля - нет бензина, правда, я не понял, а как с мотоциклом? :roll:
Давайте закончим этот странный бег по пересеченной местности. Обсуждать что-то с человеком, у которого субъективное и объективное равноценно (т.е. черти, которых видит больной горячкой, прыгают по комнате вместе с домашними животными), а каждая выдумка - полноценный факт, считаю бесперспективным ввиду полной бессмысленности и непредсказуемости результатов.
Желаю Вам и дальше здравствовать в реальности выдуманных Вами утверждений. Никто не вправе Вам в этом помешать.
Теперь я лучше понимаю логику тех, кто лезет на гору Арарат за остатками ноева ковчега.
Можно так же организовать интересную и небесприятную экспедицию в Италию для розысков стружки от Буратино, ведь его реальность, согласно Вашей логике, - полноценный факт.
Спасибо за беседу. :)
-
просто исторически так сложилось что человек преклонялся(и боялся их) якобы высшим силам не в силах объяснить их сущность ,взять к примеру молнии,какой трепетный страх древние испытывали пред ним не понимая законов природы и тд,
Если бы это было так, то после того как люди поняли природу молнии, количество верующих должно было бы уменьшиться, но этого не произошло. Наоборот, количество верующих на земле только увеличилось.
то же применимо к нашей повседневней жизни,чегото не зная или не понимая мы не должны списывать все на мистику и на бога,аллаха и далее по списку
Вы недооцениваете способности человеческого разума. Для познания материального мира человек использует личный и коллективный опыт, включая научный метод.
Человек обращается к Богу не для того, чтобу что-то "списать" на Него, а совершенно за другим.
-
просто исторически так сложилось что человек преклонялся(и боялся их) якобы высшим силам не в силах объяснить их сущность ,взять к примеру молнии,какой трепетный страх древние испытывали пред ним не понимая законов природы и тд,
Если бы это было так, то после того как люди поняли природу молнии, количество верующих должно было бы уменьшиться, но этого не произошло. Наоборот, количество верующих на земле только увеличилось.
Все дело в том, что вы судите по меркам человеческого времени, а не исторического.
Молнии (и т.п.) пугали людей своей силой и необъяснимостью на протяжении сотен тысяч лет. За это время в человеке генетически укрепилась предрасположенность к религиозности. Разумеется, простым исчезновением страха пред молниями (и т.п.) такая генетическая религиозность вдруг не исчезнет. Она переносится на иные предметы.
-
*.и.
Разумеется, простым
исчезновением страха
пред молниями (и т.п.)
такая генетическая
религиозность вдруг
не исчезнет. Она
переносится на иные
предметы. *
____________
.и.
Разумеется, . . генетическая
религиозность - вдруг
не исчезнет.
ибО . . процесс познания бесконечен !
а значит - иные предметы, ужасающие . .
Своей непознаваемостью _______
_____ ЗАВСЕГДА НАЙДУСЦА !
-
Если бы это было так, то после того как люди поняли природу молнии, количество верующих должно было бы уменьшиться, но этого не произошло. Наоборот, количество верующих на земле только увеличилось.
Все дело в том, что вы судите по меркам человеческого времени, а не исторического.
Молнии (и т.п.) пугали людей своей силой и необъяснимостью на протяжении сотен тысяч лет. За это время в человеке генетически укрепилась предрасположенность к религиозности. Разумеется, простым исчезновением страха пред молниями (и т.п.) такая генетическая религиозность вдруг не исчезнет. Она переносится на иные предметы.
Заявление о том, что человеческая религиозность объясняется генетической предрасположенностью, является, по сути, слегка замаскированным постулатом иудаизма о том, что по-настящему принадлежать к истинной вере можно только по крови (генетически).
Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.
Объяснять веру в Бога человеческой глупостью ("религиозность вдруг ... переносится на иные предметы") ещё более странно. Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.
-
Все дело в том, что вы судите по меркам человеческого времени, а не исторического.
Молнии (и т.п.) пугали людей своей силой и необъяснимостью на протяжении сотен тысяч лет. За это время в человеке генетически укрепилась предрасположенность к религиозности. Разумеется, простым исчезновением страха пред молниями (и т.п.) такая генетическая религиозность вдруг не исчезнет. Она переносится на иные предметы.
Заявление о том, что человеческая религиозность объясняется генетической предрасположенностью, является, по сути, слегка замаскированным постулатом иудаизма о том, что по-настящему принадлежать к истинной вере можно только по крови (генетически).
Это у вас какая-то больная фантазия. Вы умудрились поставить тождество между религиозностью и верой, между "верой вообще" и "истинной верой" и между генофондом человечества и "родством по крови иудаизма". Мысль исковеркана.
Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.
Голословно. А что "причем"?
Объяснять веру в Бога человеческой глупостью ("религиозность вдруг ... переносится на иные предметы") ещё более странно.
Действительно странно то, что я и не объясняю "человеческой глупостью", а вы выдумали это объяснение и опровергаете.
Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.
Опять подмена понятий. Говорили о прошлом и перескочили на настоящее. Сейчас - нет. А раньше - да, обращался и объяснял. Хотя дело даже не в объяснении, а в стремлении получить контроль и защиту. Объяснение часто было побочным продуктом этого.
-
просто исторически так сложилось что человек преклонялся(и боялся их) якобы высшим силам не в силах объяснить их сущность ,взять к примеру молнии,какой трепетный страх древние испытывали пред ним не понимая законов природы и тд,
Если бы это было так, то после того как люди поняли природу молнии, количество верующих должно было бы уменьшиться, но этого не произошло. Наоборот, количество верующих на земле только увеличилось.
то же применимо к нашей повседневней жизни,чегото не зная или не понимая мы не должны списывать все на мистику и на бога,аллаха и далее по списку
Вы недооцениваете способности человеческого разума. Для познания материального мира человек использует личный и коллективный опыт, включая научный метод.
Человек обращается к Богу не для того, чтобу что-то "списать" на Него, а совершенно за другим.
вы как и любой верующий не видите или не хотите видеть откуда так сказать растут ноги у вашей веры или религии,или вы думаете эта самая духовность о которой вы здесь упомянули была еще и у пещерных людей,очень в этом сомневаюсь,потому как их в первую очередь заботили совсем уж материальные вещи типа еды крова,а никак не духовность и близость к богу
-
Заявление о том, что человеческая религиозность объясняется генетической предрасположенностью, является, по сути, слегка замаскированным постулатом иудаизма о том, что по-настящему принадлежать к истинной вере можно только по крови (генетически).
Это у вас какая-то больная фантазия.
К чему эти оскорбления?
Но если вы, вместо того чтобы изложить в ответе своё мнение, решили комментировать моё сообщение по отдельным предложениям, - то я не против.
Вы умудрились поставить тождество между религиозностью и верой, между "верой вообще" и "истинной верой" и между генофондом человечества и "родством по крови иудаизма".
Никакой особой мудрости, чтобы понять тождественность этих понятий, не требуется. Наличие веры - это и есть религиозность, вера может быть только истинной - если вера является ложной, то это не вера, а заблуждение. А что касается "родства по крови" - ну не знали древние иудеи термина "генофонд". Да и эти, как их, "гены религиозности" не чиханием же, предполагаю, передавались из одного поколения в другое?
-
Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.
Голословно.
Голословность - это голословно обвинять оппонента в голословности.Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.
А что "причем"?
Дуализм человеческой природы.
Объяснять веру в Бога человеческой глупостью ("религиозность вдруг ... переносится на иные предметы") ещё более странно.
Действительно странно то, что я и не объясняю "человеческой глупостью", а вы выдумали это объяснение и опровергаете.
Зачем же мне выдумывать атеистическое объяснение религиозности на атеистическом форуме? Здесь их и без моих выдумок достаточно. Тем боле, что я, на всякий случай, даже процитировал вас.
Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.
Опять подмена понятий. Говорили о прошлом и перескочили на настоящее.
Никакой подмены здесь нет. Человек, рассуждая о прошлом, всегда исходит из целей, и пользуется понятиями, настоящего
Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.
Сейчас - нет. А раньше - да, обращался и объяснял. Хотя дело даже не в объяснении, а в стремлении получить контроль и защиту. ...
Ну и как, человек получил "контроль и защиту" за которыми обращался к Богу?
Если "Да", то тогда сайт можно закрывать.
А если "Нет", но, тем не менее, люди продолжают обращаться к Богу, то из этого можно сделать один из двух выводов:
Вывод 1. Все люди на земле (за исключением атеистов) непроходимо глупы, потому что не в состоянии сделать вывод из тысячелетнего негативного опыта;
или,
Вывод 2. Люди обращаются к Богу за совсем иным.
-
Если верующему протянуть взамен за его дом пустой кошелек и сказать, что заплачено в духовном смысле (и добавить, что вы не можете доказать, что денег в пустом кошельке нет), а верующий раскричится и потребует настоящие деньги, то какие же претензии верующего к атеистам?
-
Если верующему протянуть взамен за его дом пустой кошелек и сказать, что заплачено в духовном смысле ...
Такое среди верующих совсем не редкость. При этом никто не кричит, а наоборот - все довольны.
-
Ну разве что свою жилплощадь завещать после смерти. Дедушка старый - ему все равно (с)
-
Вы умудрились поставить тождество между религиозностью и верой, между "верой вообще" и "истинной верой" и между генофондом человечества и "родством по крови иудаизма".
Никакой особой мудрости, чтобы понять тождественность этих понятий, не требуется. Наличие веры - это и есть религиозность, вера может быть только истинной - если вера является ложной, то это не вера, а заблуждение. А что касается "родства по крови" - ну не знали древние иудеи термина "генофонд". Да и эти, как их, "гены религиозности" не чиханием же, предполагаю, передавались из одного поколения в другое?
Вы продолжаете настаивать на тождественности этих понятий? Тогда вам к словарю.
-
Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.
Голословно.
Голословность - это голословно обвинять оппонента в голословности.
Т.е. подтвердить не можете. Я так и думал.
Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.
А что "причем"?
Дуализм человеческой природы.
Hatem утверждает, что человек изначально предрасположен к вере в Бога в силу "дуализма человеческой природы". Зафиксируем.
Hatem, дайте, пожалуйста, определение "дуализма человеческой природы".
Действительно странно то, что я и не объясняю "человеческой глупостью", а вы выдумали это объяснение и опровергаете.
Зачем же мне выдумывать атеистическое объяснение религиозности на атеистическом форуме?
Наверное затем, чтобы казаться самому себе умнее.
Прочитайте еще раз то, что я написал, потом свой комментарий про "человеческую глупость". И найдите 10 отличий.
Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.
Опять подмена понятий. Говорили о прошлом и перескочили на настоящее.
Никакой подмены здесь нет. Человек, рассуждая о прошлом, всегда исходит из целей, и пользуется понятиями, настоящего
Брехня. Я могу запросто рассуждать о прошлом не целей и понятий настоящего. Сольете этот тезис или вам пример?
И во-вторых, не имеет значения, как ведется рассуждение. Я вас ткнул носом в подмену тезиса. Говорили о прошлом, а вы перескочили на настоящее. Признаетесь честно или как обычно?
Ну и как, человек получил "контроль и защиту" за которыми обращался к Богу?
Разумеется, нет, т.к. никакого бога не было и нет. Но иллюзию контроля и защиты - да, получил.
Если "Да", то тогда сайт можно закрывать.
Мечтать невредно.
А если "Нет", но, тем не менее, люди продолжают обращаться к Богу, то из этого можно сделать один из двух выводов:
Вывод 1. Все люди на земле (за исключением атеистов) непроходимо глупы, потому что не в состоянии сделать вывод из тысячелетнего негативного опыта;
или,
Вывод 2. Люди обращаются к Богу за совсем иным.
На самом деле выводов гораздо больше. А первый вообще не следует из посылок. Вам надо логику учить. (Но вы, конечно, не станете.)
-
дайте, пожалуйста, определение "дуализма человеческой природы".
По Толстому.
У человеческой жизни, как процесса, есть 2 аспекта.
1. Животный, биологический.
2. Собственно человеческий, начинающийся не с момента рождения, а с момента самоосознания, пробуждения "я".
-
Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.
А что "причем"?
Дуализм человеческой природы.
Hatem утверждает, что человек изначально предрасположен к вере в Бога в силу "дуализма человеческой природы". Зафиксируем.
Hatem, дайте, пожалуйста, определение "дуализма человеческой природы".
Человеческая природа определяется двумя составляющими: материальной и нематериальной. Материальная составляющая человека - это материальное тело, подчиняющееся физическим законам материального мира.
Нематериальная составляющая - это душа, "часть" нематериального мира (Бога) и, порождаемые душой в человеческом теле, сознание и воля человека.
Человек - это душа и тело. Дуализм человеческой природы проявляется в актах свободной воли человека.
Опять подмена понятий. Говорили о прошлом и перескочили на настоящее.
Никакой подмены здесь нет. Человек, рассуждая о прошлом, всегда исходит из целей, и пользуется понятиями, настоящего
Брехня. Я могу запросто рассуждать о прошлом не целей и понятий настоящего. Сольете этот тезис или вам пример?
Хорошо, раз уж вы сами предложили, тогда, пожалуйста, привидите пример, где вы рассуждаете о прошлом не имея для этого целей в настоящем и не пользуюясь понятийными инструментами настоящего.
-
Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?
Можно доказать существование бога через невозможность самозарождения жизни на земле.Жизнь не могла самозародиться это потверждают все математики.Профессор химии Р.Шапито подсчитал,что вероятность образования 2000 видов белков,содержащихся в простой бактерии=1:10⁴⁰⁰⁰⁰.То есть,существует 10⁴⁰⁰⁰⁰(это 1 и 40 тысяч нолей) вариантов образования этих видов белка,и только 1 из них-который должен получится « совершенно случайно»-может создать жизнь.Профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх прокомментировал так: «Этого числа(10⁴⁰⁰⁰⁰)достаточно,чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию».Многие эволюционисты вынуждены согласится с этой истиной.К примеру известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает: «Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно»
-
Можно доказать существование бога через невозможность самозарождения жизни на земле.Жизнь не могла самозародиться это потверждают все математики.Профессор химии Р.Шапито подсчитал,что вероятность образования 2000 видов белков,содержащихся в простой бактерии=1:10⁴⁰⁰⁰⁰.То есть,существует 10⁴⁰⁰⁰⁰(это 1 и 40 тысяч нолей) вариантов образования этих видов белка,и только 1 из них-который должен получится « совершенно случайно»-может создать жизнь.Профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх прокомментировал так: «Этого числа(10⁴⁰⁰⁰⁰)достаточно,чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию».Многие эволюционисты вынуждены согласится с этой истиной.К примеру известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает: «Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно»
Ох ты ж господи боже ты мой! В стопиццотый раз пришел стопиццотый верующий, принес очередную копипасту, содержащую стопиццот раз опровергнутые доводы, и думает, что он такое нашел, чего еще никто до него не видел, и щас он всех наповал уложит.
-
Ох ты ж господи боже ты мой! В стопиццотый раз пришел стопиццотый верующий, принес очередную копипасту, содержащую стопиццот раз опровергнутые доводы, и думает, что он такое нашел, чего еще никто до него не видел, и щас он всех наповал уложит.
Если бы очередную, а не ту же самую...)))
-
Можно доказать существование бога ...
Доказывть кому и, главное, зачем?
В этом форуме раздел проходит между верующими и атеистами. Верующие и так верят в Бога, а атеистам доказательства существования Бога просто не нужны.
-
Можно доказать существование бога ...
Доказывть кому и, главное, зачем?
В этом форуме раздел проходит между верующими и атеистами. Верующие и так верят в Бога, а атеистам доказательства существования Бога просто не нужны.
Вы последователь Учения Кима Майклса?Уж больно ваш слог схож с тем,что говорит через него,якобы,Иисус.
-
Доказывть кому и, главное, зачем?
В этом форуме раздел проходит между верующими и атеистами. Верующие и так верят в Бога, а атеистам доказательства существования Бога просто не нужны.
Вы последователь Учения Кима Майклса? ...
Нет, я монотеист.
Я верую во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же всего и невидимого. ...
-
Доказывть кому и, главное, зачем?
В этом форуме раздел проходит между верующими и атеистами. Верующие и так верят в Бога, а атеистам доказательства существования Бога просто не нужны.
Вы последователь Учения Кима Майклса? ...
Нет, я монотеист.
Я верую во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же всего и невидимого. ...
А Ким Майклс разве не монотеист ?
-
Доказывть кому и, главное, зачем?
В этом форуме раздел проходит между верующими и атеистами. Верующие и так верят в Бога, а атеистам доказательства существования Бога просто не нужны.
Вы последователь Учения Кима Майклса? ...
Нет, я монотеист.
Я верую во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же всего и невидимого. ...
А Ким Майклс разве не монотеист ?
Раньше он, вроде, утверждал что в мире есть много Творцов, или что-то в этом роде, на разных уровнях мироздания.
Как сейчас - не знаю.
-
Доказывть кому и, главное, зачем?
В этом форуме раздел проходит между верующими и атеистами. Верующие и так верят в Бога, а атеистам доказательства существования Бога просто не нужны.
Вы последователь Учения Кима Майклса? ...
Нет, я монотеист.
Я верую во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же всего и невидимого. ...
А Ким Майклс разве не монотеист ?
Раньше он, вроде, утверждал что в мире есть много Творцов, или что-то в этом роде, на разных уровнях мироздания.
Как сейчас - не знаю.
А как считаешь,кто ему является в образе Иисуса? Или он просто шарлатан и обманщик?
-
Доказывть кому и, главное, зачем?
В этом форуме раздел проходит между верующими и атеистами. Верующие и так верят в Бога, а атеистам доказательства существования Бога просто не нужны.
Вы последователь Учения Кима Майклса? ...
Нет, я монотеист.
Я верую во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же всего и невидимого. ...
А Ким Майклс разве не монотеист ?
Раньше он, вроде, утверждал что в мире есть много Творцов, или что-то в этом роде, на разных уровнях мироздания.
Как сейчас - не знаю.
А как считаешь,кто ему является в образе Иисуса? Или он просто шарлатан и обманщик?
Понятия не имею.
Помнится, он где-то писал, что Иисус для него - это один из великих учителей, наряду с Кришну и Вишну.
Но, ещё раз повторяю, я не являюсь знатоком творчества этого человека, поэтому могу и ошибиться.
-
кто ему является в образе Иисуса? Или он просто шарлатан и обманщик?
В конце 80-х знавал товарища, которому являлся его сосед при полностью закрытых дверях, без потерь ключей и т.д.
Этот сосед воровал у него деньги и невозбранно уходил сквозь стену обратно.
Товарищ не был не шарлатаном, не обманщиком, не склочником...
Он просто страдал запоями и сосед являлся ему обычно на 3-4 день запоя.
Деньги также никем не воровались - он сам их тратил на покупку спирта в соседней общаге, теряя счёт.
Объяснение этим феноменам позднее он и сам нашёл, хотя мне изначально было ясно что к чему
(занимал ему деньги и иногда компанию составлял, грешен).
Кстати, после ряда инцидентов, практику запоев он всё же прекратил, хотя полностью и не излечился.
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
Докажи, что жизнь сама зародилась на земле ?
-
*.. жизнь
сама зародилась на
земле ? *
______________
изтесно, что - САМА !
А если не сама, то . .
КТО ЕЕ зародил ? ась ? ?
И если не на земле - то где ? ? ?
_______
А если где то, то . .
КТО ЕЕ - ТАМ зар.л ? ась ? ?
И на каких верблюдах -
сюда привез _______ ? ? ?
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
Докажи, что жизнь сама зародилась на земле ?
Элементарно.
Когда Земля образовалась из протопланетного диска, жизни на ней не было- условия не позволяли. Сейчас жизнь есть. Следовательно, она зародилась. Сама.
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
Докажи, что жизнь сама зародилась на земле ?
Элементарно.
Когда Земля образовалась из протопланетного диска, жизни на ней не было- условия не позволяли. Сейчас жизнь есть. Следовательно, она зародилась. Сама.
Каким образом образовалась клетка?
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
Докажи, что жизнь сама зародилась на земле ?
Элементарно.
Когда Земля образовалась из протопланетного диска, жизни на ней не было- условия не позволяли. Сейчас жизнь есть. Следовательно, она зародилась. Сама.
Каким образом образовалась клетка?
Постепенно.
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
Докажи, что жизнь сама зародилась на земле ?
Элементарно.
Когда Земля образовалась из протопланетного диска, жизни на ней не было- условия не позволяли. Сейчас жизнь есть. Следовательно, она зародилась. Сама.
Каким образом образовалась клетка?
Постепенно.
Каким образом ? как белок образовался ?
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
Докажи, что жизнь сама зародилась на земле ?
Элементарно.
Когда Земля образовалась из протопланетного диска, жизни на ней не было- условия не позволяли. Сейчас жизнь есть. Следовательно, она зародилась. Сама.
Каким образом образовалась клетка?
Постепенно.
Каким образом ? как белок образовался ?
Хорошо. Я тебе расскажу всё очень подробно, но сначала ты мне подробно расскажи, как Аллах творил жизнь и человека. По пунктам, с формулами. Согласен?
-
:!: А зачем доказывать что бога нет? Сколько можно ещё доказывать, год, два, десять, сто? Почитайте историю и удостоверитесь, что люди разочаровавшиеся в боге знали это тысячи лет назад. Это ведь пустая трата времени. Здравомыслящий человек и сам это поймёт.
Докажи, что жизнь сама зародилась на земле ?
Элементарно.
Когда Земля образовалась из протопланетного диска, жизни на ней не было- условия не позволяли. Сейчас жизнь есть. Следовательно, она зародилась. Сама.
Каким образом образовалась клетка?
Постепенно.
Каким образом ? как белок образовался ?
Хорошо. Я тебе расскажу всё очень подробно, но сначала ты мне подробно расскажи, как Аллах творил жизнь и человека. По пунктам, с формулами. Согласен?
а причем здесь это?предмет вопроса в том, каким образом произошло самозарождение и как образовалась жизнь,а ты уклоняешься уже переводя стрелки на мою теологическую версию...
-
Каким образом образовалась клетка?
Постепенно.
Каким образом ? как белок образовался ?
Хорошо. Я тебе расскажу всё очень подробно, но сначала ты мне подробно расскажи, как Аллах творил жизнь и человека. По пунктам, с формулами. Согласен?
а причем здесь это?предмет вопроса в том, каким образом произошло самозарождение и как образовалась жизнь,а ты уклоняешься уже переводя стрелки на мою теологическую версию...
Я так понимаю, ответить ты не можешь. Ожидаемо, ожидаемо..
И вот ведь что замечательно- мы, атеисты, довольно скоро сможем ответить на твои вопросы исчерпывающим образом. А ты на наши не ответишь никогда. Так-то.
-
Каким образом образовалась клетка?
Постепенно.
Каким образом ? как белок образовался ?
Хорошо. Я тебе расскажу всё очень подробно, но сначала ты мне подробно расскажи, как Аллах творил жизнь и человека. По пунктам, с формулами. Согласен?
а причем здесь это?предмет вопроса в том, каким образом произошло самозарождение и как образовалась жизнь,а ты уклоняешься уже переводя стрелки на мою теологическую версию...
Я так понимаю, ответить ты не можешь. Ожидаемо, ожидаемо..
И вот ведь что замечательно- мы, атеисты, довольно скоро сможем ответить на твои вопросы исчерпывающим образом. А ты на наши не ответишь никогда. Так-то.
Я могу ответить на всё.Ты просто стрелки не в тему переводишь,я это и указываю тебе.
-
Я могу ответить на всё..
Можешь- отвечай. Не можешь- не берись.
-
Я могу ответить на всё..
Можешь- отвечай. Не можешь- не берись.
Я тебе еще раз повторяю:Речь шла об атеистической версии самозарождения,я задал тебе вопрос на эту тему,но ты стал уклоняться и мне встречный задавать.ты можешь по делу ответить то ?
-
Я могу ответить на всё..
Можешь- отвечай. Не можешь- не берись.
Я тебе еще раз повторяю:Речь шла об атеистической версии самозарождения,я задал тебе вопрос на эту тему,но ты стал уклоняться и мне встречный задавать.ты можешь по делу ответить то ?
Если тебя интересует теория происхождения жизни, то на данном форуме есть целый раздел, этому посвященный. Ты что же, хочешь, чтобы я переписал в одну тему все, что там годами писалось?
Если ты хочешь получить законченное представление о эволюции на Земле, рекомендую почитать книжку К. Еськова. Он рассказывает очень подробно, и в то же время понятным языком, без излишнего усложнения, на доступном неспециалисту уровне.
Впрочем, я совершенно уверен, что ты не будешь ничего читать. А зачем? Ведь есть же Коран!
А то, что ты принял за "уклонение от ответа", на самом деле было просто намеком на то, что если наука пытается найти ответы на сложные вопросы, то реличия мало того что не пытается этого делать, так еще и мешает находить такие ответы. Подумай об этом.
-
И вот ведь что замечательно- мы, атеисты, довольно скоро сможем ответить на твои вопросы исчерпывающим образом.
Что же до сих пор не ответили?Если тебя интересует теория происхождения жизни, то на данном форуме есть целый раздел, этому посвященный. Если ты хочешь получить законченное представление о эволюции на Земле, рекомендую почитать книжку К. Еськова.
Вас, атеистов, не поймёшь.
Только что ты говорил, что вы, атеисты, будете отвечать на вопросы о происхождении жизни в будущем, а теперь тут же, на этой же странице, заявляешь, что у вас, атеистов, оказывается уже есть книжка К. Еськова, в которой всё объяснено "понятным языком, без излишнего усложнения, на доступном неспециалисту уровне".
А то, что ты принял за "уклонение от ответа", на самом деле было просто намеком на то, что если наука пытается найти ответы на сложные вопросы,
Наука-то может и пытается, да только вы, атеисты, к науке никакого отношения не имеете.
-
И вот ведь что замечательно- мы, атеисты, довольно скоро сможем ответить на твои вопросы исчерпывающим образом.
Что же до сих пор не ответили?
Не успеваем. Вопросов очень много. Но мы стараемся, и скоро ответим.Если тебя интересует теория происхождения жизни, то на данном форуме есть целый раздел, этому посвященный. Если ты хочешь получить законченное представление о эволюции на Земле, рекомендую почитать книжку К. Еськова.
Вас, атеистов, не поймёшь.
а ты подумай- и может быть поймешь. Только что ты говорил, что вы, атеисты, будете отвечать на вопросы о происхождении жизни в будущем, а теперь тут же, на этой же странице, заявляешь, что у вас, атеистов, оказывается уже есть книжка К. Еськова, в которой всё объяснено "понятным языком, без излишнего усложнения, на доступном неспециалисту уровне".
А ты почитай- многие вопросы отпадут сами по себе
А то, что ты принял за "уклонение от ответа", на самом деле было просто намеком на то, что если наука пытается найти ответы на сложные вопросы,
Наука-то может и пытается, да только вы, атеисты, к науке никакого отношения не имеете.
Имеем, имеем.
-
Hatem утверждает, что человек изначально предрасположен к вере в Бога в силу "дуализма человеческой природы". Зафиксируем.
Hatem, дайте, пожалуйста, определение "дуализма человеческой природы".
Человеческая природа определяется двумя составляющими: материальной и нематериальной. Материальная составляющая человека - это материальное тело, подчиняющееся физическим законам материального мира.
Нематериальная составляющая - это душа, "часть" нематериального мира (Бога) и, порождаемые душой в человеческом теле, сознание и воля человека.
Человек - это душа и тело. Дуализм человеческой природы проявляется в актах свободной воли человека.
Это определение основывается на посылке, что есть «нематериальная душа». До сегодняшнего дня она не обнаружена. Более того, до сегодняшнего дня вообще не обнаружено ничего нематериального. Т.е. это фигура речи.
Итак, до тех пор, пока вы не докажете наличие «нематериальной души», о вашем «дуализме» говорить бессмысленно, значит и ваше объяснение предрасположенности человека к вере в Бога безосновательно.
Человек, рассуждая о прошлом, всегда исходит из целей, и пользуется понятиями, настоящего
Брехня. Я могу запросто рассуждать о прошлом не целей и понятий настоящего.
Хорошо, раз уж вы сами предложили, тогда, пожалуйста, привидите пример
Чем дальше северная страна удалена от жара солнца и чем холоднее она от снега и льда, тем она здоровее для человеческого тела и благоприятнее для увеличения населения. Напротив, во всех полуденных странах, чем ближе они к солнечному зною, тем больше в них болезней и тем менее они способствуют развитию человека. Потому и получилось, что на севере образовалось такое множество народов.
Годится?
И еще, вы забыли:
И во-вторых, не имеет значения, как ведется рассуждение. Я вас ткнул носом в подмену тезиса. Говорили о прошлом, а вы перескочили на настоящее. Признаетесь честно или как обычно?
-
Если тебя интересует теория происхождения жизни, то на данном форуме есть целый раздел, этому посвященный. Ты что же, хочешь, чтобы я переписал в одну тему все, что там годами писалось?
Если ты хочешь получить законченное представление о эволюции на Земле, рекомендую почитать книжку К. Еськова. Он рассказывает очень подробно, и в то же время понятным языком, без излишнего усложнения, на доступном неспециалисту уровне.
Впрочем, я совершенно уверен, что ты не будешь ничего читать. А зачем? Ведь есть же Коран!
А то, что ты принял за "уклонение от ответа", на самом деле было просто намеком на то, что если наука пытается найти ответы на сложные вопросы, то реличия мало того что не пытается этого делать, так еще и мешает находить такие ответы. Подумай об этом.
Полностью согласен с уважаемым Петро и хочу, если позволите, добавить кое-что.
Есть не только научно-популярная литература о происхождении жизни, но и довольно много вполне себе серьезных исследований на эту тему. И если лет 150 назад еще могли быть какие-то различия во взглядах , то сейчас эволюционный процесс отрицают уж самые твердолобые… Да, мы можем лишь предполагать, как зарождалась жизнь, но эти предположения ОБОСНОВАНЫ. А чем обоснованы библейские теории? Я уже не говорю про шестиднев. Сами верующие предлагают считать его аллегорией. Хорошо, а что остается?
3,5 миллиарда лет назад на молодую Землю прилетел некто по фамилии Бог в голубом вертолете и замутил в пробирке коллекцию полиароматических углеводородов. И пошло-поехало само! Дальше в партитуре Бога пауза в 3,5 миллиарда тактов. И кочумал он буквально до тех пор, пока не появились евреи. Вот тут он вновь взял в руки дирижерскую палочку и стал выпасать тучные стада евреев на тощих землях Палестины ( или тощие стада евреев на тучных землях – это как кому по вкусу).
Но, даже приняв такую точку зрения, невозможно отделаться от мысли, что она не оригинальна. Это модификация теории панспермии, только метеориту, принесшему на Землю споры жизни, зачем-то приделали божьи ноги. Вопрос же остается прежним: откуда взялась жизнь, но с добавлением - а кто родил Бога? Ведь до сингулярности его не было, т.к. до сингулярности вообще не было никакого "до". Стало быть, Бог появился после Большого взрыва. А откудова?
Самозародился и эволюционировал…
Кстати о самозарождении… Эти "профессора" из шапито считают знаменатель, забыв почему-то о числителе (кстати, методику их расчета я так и не нашел, думаю, что приведенные цифры – туфта, кочующая из одного религиозного текста в другой). Если у умного пятиклассника спросить, может ли обезьяна напечатать американскую конституцию, умный пятиклассник задаст встречный вопрос: а сколько обезьян предполагается задействовать в программе? Получив ответ, что наш зоопарк располагает практически неограниченным количеством животных, умный пятиклассник сделает вывод, что одна из них точно с задачей справится. :)
-
Каким образом ? как белок образовался ?
Если наука не знает ответ на Ваш вопрос, это не доказывает, что белок был организован Разумом.
И если наука найдет ответ на Ваш вопрос, тогда она будет ещё больше уверена в том, что Бога/Разума нет.
-
Каким образом ? как белок образовался ?
Если наука не знает ответ на Ваш вопрос, это не доказывает, что белок был организован Разумом.
И если наука найдет ответ на Ваш вопрос, тогда она будет ещё больше уверена в том, что Бога/Разума нет.
Что за нелепая постановка вопроса? Наука - это что? Это такой оракул по имени "наука"? Ответы на все вопросы дают цыганки на вокзале. За дополнительную плату.
Наука не обязана ни знать ни искать ответы на вопросы muslidag или кого-нибудь еще. Это muslidag должен искать ответы на свои вопросы, а вот где он будет делать это - его проблемы. И результаты этих поисков так же его проблемы. Есть разные концепции поисков ключей, например. Можно искать там, где потерял, а можно и там, где светлее...
Вы ищете ответы в Библии и они Вас вполне удовлетворяют? Что-ж, я рад за Вас, флаг Вам в руки! Зачем же Вам тогда наука? Вы хотите в одном горшке сварить сразу два блюда? Так ведь не выйдет! Бурда получится! Невозможно объединить современные космологические представления и выдумки древних евреев. Бог в космосе - это нонсенс. И не ищет наука ответ на вопрос есть Бог или нет. Научное мышление отталкивается от факта, а факта Бога нет.
-
Что за нелепая постановка вопроса? Наука - это что? Это такой оракул по имени "наука"?
Ага, оракул такой. :D
Ответы на все вопросы дают цыганки на вокзале. За дополнительную плату.
Возможно. Я не утвреждала, что у науки есть ответы на все вопросы и она их раздает.
Наука не обязана ни знать ни искать ответы на вопросы
Наука, в смысле оракул? А кто говорит, что наука кому-то что-то обязана? Искать ответы на вопросы- ЭТО НЕОБХОДИМОСТь. И кстати, иногда обязанность перед человечеством, если наука(оракул :D ) любит человечество.
Это muslidag должен искать ответы на свои вопросы, а вот где он будет делать это - его проблемы. И результаты этих поисков так же его проблемы
АМИНь Вашим словам. Ой! В смысле, истину глаголите. :D
Вы ищете ответы в Библии
И в ней тоже.
и они Вас вполне удовлетворяют?
Те ответы, которые нахожу, удовлетворяют.
Что-ж, я рад за Вас, флаг Вам в руки! Зачем же Вам тогда наука?
Наука(в смысле оракул) - источник МНОГИХ ЧАСТЕЙ ИСТИНЫ!
Вы хотите в одном горшке сварить сразу два блюда? Так ведь не выйдет! Бурда получится!
Возможно. Я не в курсе.
Невозможно объединить современные космологические представления и выдумки древних евреев.
Что конкретно Вы имеете в виду?
Бог в космосе - это нонсенс.
Почему?
И не ищет наука ответ на вопрос есть Бог или нет.
Научное мышление отталкивается от факта, а факта Бога нет.
Тогда наука не видит то, что у неё под носом. Бог - Творец. Человек - творец, значит бог. Опираясь на факт, что есть творец/бог -человек, наука может сказать:"Есть ТЕОРИЯ! Бог Творец есть!"
-
Тогда наука не видит то, что у неё под носом. Бог - Творец. Человек - творец, значит бог. Опираясь на факт, что есть творец/бог -человек, наука может сказать:"Есть ТЕОРИЯ! Бог Творец есть!"
А зачем? Это поможет лучше объяснить реальность? Вряд ли. Это поможет строить более точные и полезные модели? Не думаю. А какие еще есть цели у науки?
-
А зачем? Это поможет лучше объяснить реальность? Вряд ли.
Не "вряд ли", а НИКАК не поможет. Поэтому науке не нужно открывать Бога-Творца и поэтому Он ей Себя не открывает. Дело науки - открывать и познавать ЕГО ТВОРЕНИЯ.
Это поможет строить более точные и полезные модели? Не думаю.
Не "не думаю", а НИКАК не поможет
А какие еще есть цели у науки?
Знать всю истину, какую только возможно, чтобы применять её во благо человечеству.
У науки БЛАГОРОДНАЯ МИССИЯ.
-
А зачем? Это поможет лучше объяснить реальность? Вряд ли.
Не "вряд ли", а НИКАК не поможет. Поэтому науке не нужно открывать Бога-Творца и поэтому Он ей Себя не открывает. Дело науки - открывать и познавать ЕГО ТВОРЕНИЯ.
...
У науки БЛАГОРОДНАЯ МИССИЯ.
Смысл науки - в познании и изученье ВООБЩЕ ВСЕГО СУШЕСТВУЮЩЕГО. Без каких либо ограничений и добавлений.
А "не дело науки изучать бога как бога" лишь потому - что этого - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
:>
Бог - Творец.
Ну и вот наука, то есть логика и факты, - в частности ТЭ, ТБВ, и прочее и прочее и прочее - опровергает как и сентенцию "творец"; так и существование "бог" - опираясь на Бритву Оккама.
-
А какие еще есть цели у науки?
Знать всю истину, какую только возможно, чтобы применять её во благо человечеству.
У науки БЛАГОРОДНАЯ МИССИЯ.
Наука не занимается поиском истины. У нее задача более конкретная- построение адекватных моделей реального мира.
-
Ага, оракул такой. :D
"В современном языке под оракулом понимается предсказатель будущего, а также человек, все суждения которого признаются непреложной истиной, откровением."(Wikipedia) В данном контексте фраза "Это такой оракул по имени "наука"? " подчеркивала, что нелепо требовать от науки каких-то ответов на собственные вопросы. Наука - это инструмент. Клещи не выдергивают гвоздей - они помогают делать это. И, если Вы не умеете или по каким-то причинам не хотите пользоваться этим инструментом, применяйте другой - это Ваше неотъемлемое право. Т.о. наука оракулом ни в какой мере не является.
Невозможно объединить современные космологические представления и выдумки древних евреев.
Что конкретно Вы имеете в виду?
Древнееврейские космологи предполагали, что некто вечный по имени Бог, сотворив землю и твердь над нею, пребывает на этой тверди и, свесив вниз ноги в плетеных сандалиях, управляет течением жизни на Земле. Очевидно так же, что Бог - человекообразен, т.к. человек сотворен Богом по образу своему. Бог перемещает в пространстве предметы, встречается с людьми, разговаривает с ними, т.е. имеет для этого все необходимое.
Теперь твердь небесную почему-то отменили и Бог остался без о.м.ж. Да и с творением погорячились: на поверку творение оказалось процессом, начавшимся задолго до Земли и продолжающимся сейчас в миллионах газопылевых туманностей. О человекообразности и говорить не приходится - космос для человека среда исключительно враждебная. С вечностью тоже незадача: время, являясь мерой движения материи, появилось 13,7 миллиарда лет назад. Похоже, ничего кроме идеи не остается.
Тогда наука не видит то, что у неё под носом. Бог - Творец. Человек - творец, значит бог. Опираясь на факт, что есть творец/бог -человек, наука может сказать:"Есть ТЕОРИЯ! Бог Творец есть!"
Здесь требуется пояснение. Бог творец чего? Человек творец чего? "есть творец/бог -человек" - это не факт, а Ваша личная посылка, которая ниоткуда не вытекает и ни на чем не основывается. Опираться на нее я пока не стану и никому этого делать не посоветую.
Продолжить предлагаю так: корова - творец (творит молоко), лошадь - творец (творит навоз)... Опираясь на этот факт, наука может сказать:творцов хоть пруд пруди! :)
-
А какие еще есть цели у науки?
Знать всю истину, какую только возможно, чтобы применять её во благо человечеству.
У науки БЛАГОРОДНАЯ МИССИЯ.
Наука не занимается поиском истины. У нее задача более конкретная- построение адекватных моделей реального мира.
OK :)
-
Наука не занимается поиском истины. У нее задача более конкретная- построение адекватных моделей реального мира.
Это одно и то же.
-
Наука не занимается поиском истины. У нее задача более конкретная- построение адекватных моделей реального мира.
Это одно и то же.
нет, не одно и то же. истина- философская категория, и на практике мало применима.
-
Спроси у инопланетян
-
Наука не занимается поиском истины.
У нее задача бол..ная- построение адекватных моделей реального мира.
Это одно и то же.
не..а .. истина- философская категория, и на практике мало применима.
и диодом ты, пьетька был - им же и остался !
Да хоть в быту, хоть в науке - при построении адекватных моделей реального мира . .
На каждом шагу НУЖНО - ДАТЬ . .
СЕБЕ ИСТИННЫЙ ОТВЕТ :
ЛИБО - ДА, ЛИБО - НЕТ .
-
ЛИБО - ДА, ЛИБО - НЕТ .
А зачем так жёстко себя ограничивать в быту, да ещё и "на каждом шагу"?
Можно просто промолчать и посмотреть, что дальше будет.
Этим "непререкаемым" дуализмом пользуются хитрые манипуляторы для загона стада либо на север, либо на юг.
А стадо, пользуясь этой спущенной сверху (библейской, кстати) моделью, и знать не знает, что есть восток с западом.
И даже (о май гад!) юго-восток с северо-западом...
Настоящая наука также недогматична, и вполне предполагает коррекцию модели в будущем.
-
Цитата:
ЛИБО - ДА,
ЛИБО - НЕТ .
= =
*А зачем так жёстко
себя ограничивать в
быту, да ещё и "на
каждом шагу"?*
А - ЗАТЕМ, что . . .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
И НА КАЖДОМ - Очередном Шагу . .
Вам - ОПЯТЬ ПРИДЕТСЯ :
Применить все то же - ЛИБО-ЛИБО !
Для отыскания - очередной Истины ! ! !
-
Наука не занимается поиском истины. У нее задача более конкретная- построение адекватных моделей реального мира.
Это одно и то же.
нет, не одно и то же. истина- философская категория, и на практике мало применима.
Бред.
Veritas est Adaequatio Rei et Intellectus
-
Цитата:
ЛИБО - ДА,
ЛИБО - НЕТ .
= =
*А зачем так жёстко
себя ограничивать в
быту, да ещё и "на
каждом шагу"?*
А - ЗАТЕМ, что . . .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
И НА КАЖДОМ - Очередном Шагу . .
Вам - ОПЯТЬ ПРИДЕТСЯ :
Применить все то же - ЛИБО-ЛИБО !
Для отыскания - очередной Истины ! ! !
Согласна с KWAKSом. Потому что то, что он утверждает, просто, понятно и имеет смысл.
-
А - ЗАТЕМ, что . . .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
КРАЙНЕ УБЕДИТЕЛЬНОЪ.
-
А - ЗАТЕМ, что . . .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
КРАЙНЕ УБЕДИТЕЛЬНОЪ.
Дуракам с распадом рационального мышления - возможно.
-
..:
ЛИБО - ДА,
ЛИБО - НЕТ .
= =
*А зачем так жёстко ..?*
А - ЗАТЕМ, что . . .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
И НА КАЖДОМ - Очередном Шагу . .
Вам - ОПЯТЬ .. же - ЛИБО-ЛИБО !
Для отыскания - очередной Истины ! ! !
Согласна с KWAKSом. Потому что .., просто, понятно и имеет смысл.
ЭТО - даже не KWAKSом Придумано !
то, что он утверждает . .
просто, понятно и имеет смысл -
еще со времен Аристотеля .
-
А - ЗАТЕМ, что . . .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
КРАЙНЕ УБЕДИТЕЛЬНОЪ.
Дуракам с распадом рационального мышления - возможно.
А где Вы здесь распад
рационального
мышления увидели ?
-
"В современном языке под оракулом понимается предсказатель будущего, а также человек, все суждения которого признаются непреложной истиной, откровением."(Wikipedia)
В данном контексте фраза "Это такой оракул по имени "наука"? " подчеркивала, что нелепо требовать от науки каких-то ответов на собственные вопросы.
Неважно, что фраза подчеркивала. Мой ответ "ага, оракул такой" можно было проигнорировать.
Но спасибо за инфо. :)
Кстати, разве я утверждала, что у науки нужно требовать ответы на свои вопросы? Но у науки могут быть в наличии ответы на чьи-то вопросы (в СВОЁ ВРЕМЯ).
Наука - это инструмент. Клещи не выдергивают гвоздей - они помогают делать это.
Согласна.
И, если Вы не умеете или по каким-то причинам не хотите пользоваться этим инструментом, применяйте другой - это Ваше неотъемлемое право.
Не умею. Но я не против, чтобы этим инструментом пользовались профессионалы. А я буду пользоваться ПЛОДАМИ их труда (С БЛАГОДАРНОСТьЮ).
Т.о. наука оракулом ни в какой мере не является.
ОК. :D
Древнееврейские космологи предполагали, что некто вечный по имени Бог, сотворив землю и твердь над нею, пребывает на этой тверди и, свесив вниз ноги в плетеных сандалиях, управляет течением жизни на Земле. Теперь твердь небесную почему-то отменили и Бог остался без о.м.ж.
Моисей не утверждал, что Бог пребывает на тверди небесной.
Слово "raqiа" также значит "пространство". Когда Святой Джером переводил Библию на латынь, он перевел "raqia", как "твердь". Это была ОШИБКА ПЕРЕВОДЧИКА. Но он не был пророком. И богословы его времени не были пророками. Но они были людьми своего времени со своими взглядами и представлениями о мироздании.
Моисея мы НЕ МОЖЕМ ОБВИНИТь в ошибке.
Очевидно так же, что Бог - человекообразен, т.к. человек сотворен Богом по образу своему.
Почему это невозможно объединить с современным космологическим прeдставлениeм?
Бог перемещает в пространстве предметы, встречается с людьми, разговаривает с ними, т.е. имеет для этого все необходимое.
Почему это невозможно объединить с современным космологическим прeдставлениeм?
Да и с творением погорячились: на поверку творение оказалось процессом, начавшимся задолго до Земли и продолжающимся сейчас в миллионах газопылевых туманностей.
Моисей не утверждал, что до сотворения неба и земли, ничего не было. И он не сказал конкретно, как долго Бог творил небо и землю.
О человекообразности и говорить не приходится - космос для человека среда исключительно враждебная.
Пророки утверждали, что библейский Бог - Источник света (и отсюда, современный человек может предположить, что и радиации). Поэтому согласно Библии никто не может Его видеть и остаться в живых. Бог нас ОГРАЖДАЕТ от враждебной среды.
Наука ещё не изучила абсолютно всё о материи. Поэтому Бог- Человек может не подвергаться враждебным элементам или знает, как им не подвергаться. И пророки утверждают, что Его тело отличается от тела смертного человека. Не во всём, но в чём-то уж точно.
С вечностью тоже незадача: время, являясь мерой движения материи, появилось 13,7 миллиарда лет назад. Похоже, ничего кроме идеи не остается.
Где время появилось 13,7 миллиарда лет тому назад? И не хотите ли ВЫ сказать, что БЫЛО ВРЕМЯ, когда не было материи?!
Моисей ничего не утверждал, что противоречло бы даже такому СТРАННОМУ утверждению, как "БЫЛО ВРЕМЯ, когда времени не было".
Здесь требуется пояснение. Бог творец чего?
Ну, к примеру, Человек/Бог-Творец превратил неорганизованную физическую материю в организованную физическую материю - в галактику.
Человек творец чего?
Ну, к примеру, человек-творец превратил пустыню в оазис.
"есть творец/бог -человек" - это не факт, а Ваша личная посылка, которая ниоткуда не вытекает и ни на чем не основывается. Опираться на нее я пока не стану и никому этого делать не посоветую.
Человек - есть. Это - ФАКТ и значит - ИСТИНА. Человек -ТВОРЕЦ/БОГ, он сотворил оазис в пустыне. Это - ФАКТ и значит - ИСТИНА.
Опираясь на эти два ФАКТА, можно утверждать, что РАЗУМЫ/БОГИ/ЛЮДИ ВМЕШИВАЮТСЯ В ПРИРОДУ и пытаются иметь над ней власть.
Если есть два человека/бога/творца и один разумнее другого, то есть третий человек/бог/творец, который разумнее этих двоих. И так до бесконечности. Наш Бог разумнее всех нас(землян).
Продолжить предлагаю так: корова - творец (творит молоко), лошадь - творец (творит навоз)... Опираясь на этот факт, наука может сказать:творцов хоть пруд пруди!
Чтобы что-то ТВОРИТь, нужно для начала иметь идею/мысль. Затем нужно иметь желание. Затем нужно иметь веру, что ВОЗМОЖНО это сделать. Затем начинается ПРОЦЕСС творения. Затем результат - творение.
Корова НИЧЕГО этого не может. Корова (ВЫДЕЛЯЕТ ?) молоко, а не творит. А вот, человек/бог/творец может ТВОРИТь из молока(строительного материала) всякую полезную вкуснятину - творог, сыр, масло, сметану, йогурт, сливки, кефир и т.д. и т.п.
-
Чтобы что-то ТВОРИТь, нужно для начала иметь идею/мысль. Затем нужно иметь желание. Затем нужно иметь веру, что ВОЗМОЖНО это сделать. Затем начинается ПРОЦЕСС творения. Затем результат - творение.
Корова НИЧЕГО этого не может.
Насчёт идеимысли - иногда она совершенно отличается от конечного результата.
Иногда и вовсе мысль не просматривается.
Иногда бывают и курьёзы...
Кстати, как считаете, насколько крепко призадумался итальянский художник Пьеро Мандзони, когда ва(л)ял свою нетленку под названием "натуральное консервированное дерьмо художника"?
(http://moneyegregor.ru/uploads/images/1/4759ae2d3f.jpg)
Желание - было!
Вера - Была!
Процесс творения - о-го-го!
Результат - 90 банок разумного творения.
(справедливости ради, скажу, что художник, в общем-то, и дерьма пожалел, положив в банки обычный гипс.... :) ...)
PS. Корова всё это может, кроме, разве что этикетки...
-
Чтобы что-то ТВОРИТь, нужно для начала иметь идею/мысль.
Неет. Или если хотите - все сущее (кроме продуктов человеческой деятельности) - не является продуктом творения, а просто - получилось. Случайно.
Изучайте теорию эволюции. И т.д. А не играйте в слова.
Бог-Творец превратил неорганизованную физическую материю в организованную физическую материю - в галактику.
Во много "галактик" :> или вернее в метагалактику, то есть всю ту же всю сущую материю, о неорганизованности коей вы сообщили нечто неясное, и "организация" коих, если эт вообще можно так назвать - отлично объясняется без всяких богов...
И где сему вашему невероятному допущенью есть хоть единое доказательство ?
1.Человек - есть. Это - ФАКТ и значит - ИСТИНА.
2.Человек -ТВОРЕЦ/БОГ, он сотворил оазис в пустыне. Это - ФАКТ и значит - ИСТИНА.
Не знаю, про какой оазис вы там толкуете, и является ли человек творцом (и какой именно человек, и аще на сей счет есть разные мненья), но производства оазисов и ирригация не делает никого божеством, на мой взгляд. Никак.
Ну с точки зренья коровы мож быть...
-
А - ЗАТЕМ, что . . .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
КРАЙНЕ УБЕДИТЕЛЬНОЪ.
Дуракам с распадом рационального мышления - возможно.
А где Вы здесь распад
рационального
мышления увидели ?
от идиосинкразии на орущие толстые буквы и посторонние твердые знаки я там разглядел частицу 'не', даж если ее там нету
карочь я не считаю эт неубедительным
-
Наука не занимается поиском истины. У нее задача более конкретная- построение адекватных моделей реального мира.
Это одно и то же.
нет, не одно и то же. истина- философская категория, и на практике мало применима.
Бред.
Иди, мальчик, иди.
-
Неважно, что фраза подчеркивала. Мой ответ "ага, оракул такой" можно было проигнорировать.
Но спасибо за инфо. :)
Кстати, разве я утверждала, что у науки нужно требовать ответы на свои вопросы? Но у науки могут быть в наличии ответы на чьи-то вопросы (в СВОЁ ВРЕМЯ).
Да, они и сейчас есть, если человек обладает навыком правильно формулировать вопрос и терпением искать на него ответ. Процесс может оказаться творческим. Поясняю. Сумма углов треугольника равна 180*. Это правильный ответ? Да, если мы используем двухмерную систему координат и нет в других координатных системах. Например, если взять сферическую систему координат и представить экватор основанием, а меридианы -сторонами треугольника, то сумма углов его будет достигать 360*. А как считать развернутый угол на полюсе? Угол ли это?
Моисей не утверждал, что Бог пребывает на тверди небесной.
Слово "raqiа" также значит "пространство". Когда Святой Джером переводил Библию на латынь, он перевел "raqia", как "твердь". Это была ОШИБКА ПЕРЕВОДЧИКА. Но он не был пророком. И богословы его времени не были пророками. Но они были людьми своего времени со своими взглядами и представлениями о мироздании.
Моисея мы НЕ МОЖЕМ ОБВИНИТь в ошибке.
Ну, не можем и не надо. Я ни в чем Моисея не обвиняю. Ни этого Моисея, ни какого-либо другого Моисея. Я вообще ни одного Моисея ни в чем не обвиняю и не подозреваю даже. Но в отличии от Вас, мне как-то глубоко безразлично, что утверждал Моисей, а что нет. Для Вас этот Моисей - оракул и речет истины в последней, окончательной редакции, а для меня этот Моисей ничем от любого другого Моисея не отличается и обязан, чтобы быть понятым, свои слова доказывать. А если у вас там вкралась ошибка, то возьмите и поправьте: вместо "отче наш, иже еси на небеси..." пусть будет "отче наш иже еси не на небеси, а неизвестно где еси..." и далее по тексту.
"Visotiny писал(а):
Очевидно так же, что Бог - человекообразен, т.к. человек сотворен Богом по образу своему."
Почему это невозможно объединить с современным космологическим прeдставлениeм?
Можно много писать на эту тему, но вывод очевиден: религия превращается в УФОлогию. Бог становится пришельцем из более развитой цивилизации. А это уже, согласитесь, другая песня...
Моисей не утверждал, что до сотворения неба и земли, ничего не было. И он не сказал конкретно, как долго Бог творил небо и землю.
Еще раз. Утверждения Моисея не конвертируемы. Пусть они остаются на его совести. Посмотрите в телескоп Хаббл на любую из газопылевых туманностей, где в настоящее время происходит формирование звезд и планетных систем. Видите ли Вы там Бога с метлой и в кожаном фартуке, "творящем" земли? Я - нет. Если Вы видите, то это Ваш с Моисеем общий опыт. Что такое "сотворение неба" я не понимаю вовсе. Для меня это словесная конструкция не несущая в себе смысла.
Пророки утверждали, что библейский Бог - Источник света (и отсюда, современный человек может предположить, что и радиации). Поэтому согласно Библии никто не может Его видеть и остаться в живых. Бог нас ОГРАЖДАЕТ от враждебной среды.
Наука ещё не изучила абсолютно всё о материи. Поэтому Бог- Человек может не подвергаться враждебным элементам или знает, как им не подвергаться. И пророки утверждают, что Его тело отличается от тела смертного человека. Не во всём, но в чём-то уж точно.
Помните, что я Вам говорил о несварении? Если Вы считаете, что дремучие во всех отношениях древние евреи знали о материи и пространстве больше нас, то зачем Вам современная наука? Как говорил Жванецкий: "Зачем смотреть вперед,когда весь опыт сзади?"
Вы утверждаете, что некий источник света и радиации, который нельзя видеть, ограждает Вас лично от враждебной среды? Вы настаиваете на этом? Есть какие-то доказательства? И как он это делает, находясь в данный момент времени в далеких газопылевых туманностях и формируя там протопланетные диски?
И еще одно замечание. Невежество не может служить основанием для позитивного утверждения. Отсюда выражение"Наука ещё не изучила абсолютно всё о материи. Поэтому..." не имеет смысла. Любое утверждение "мы пока не в курсе, поэтому..." лишено смысла.
Где время появилось 13,7 миллиарда лет тому назад? И не хотите ли ВЫ сказать, что БЫЛО ВРЕМЯ, когда не было материи?!
Моисей ничего не утверждал, что противоречло бы даже такому СТРАННОМУ утверждению, как "БЫЛО ВРЕМЯ, когда времени не было".
У Вас Моисей, прямо, как перец - во все блюда годится! Я сказал, что 13,7 миллиардов лет назад появилось наше время. Про отсутствие материи я не говорил ничего. Что Вас натолкнуло на такое странное понимание? Попробую пояснить. Современная космология (по крайней мере, значительное число ученых) разрабатывают модель, при которой в ложном вакууме в результате некоего квантового процесса возникла сингулярность. Энергия, заключенная в сингулярности, высвободилась и образовала вещество и пространство-время. В состоянии космологической сингулярности время было равно нулю и говорить о том, что было "до" сингулярности смысла не имеет. Так же нет смысла говорить о том (мире, пространстве, области?) где сингулярность (появилась, образовалась, зародилась?). Есть ли там время вообще? Если на планковском уровне даже в нашем мире пространство-время скручивается в нечто наподобие мыльной пены и теряет смысл? Представьте для простоты, что время - это вектор. Может, и есть другой вектор в пространстве, но с нашим вектором он не пересекается и никогда не пересечется. Т.е. с тем вектором у нас нет общего времени. С живущими в другом векторе времени мы НИКОГДА не будем современниками. Таким образом, для нас имеет смысл говорить только о нашем пространстве-времени (пространственно-временном континууме).
Ну, к примеру, Человек/Бог-Творец превратил неорганизованную физическую материю в организованную физическую материю - в галактику.
Сильно сказано, но пока ни о чем. Что такое "неорганизованная физическая материя"? Что такое "организованная физическая материя"? Что понимать под глаголом "превратил"? Если Вы в силу неудовлетворенности состоянием современной физики решили выдумать собственную науку с тем же названием, то начинайте с определений. Чтобы понятно было, о чем идет речь. В противном случае Вам останется возможность беседовать исключительно с Моисеем.
Если есть два человека/бога/творца и один разумнее другого, то есть третий человек/бог/творец, который разумнее этих двоих. И так до бесконечности. Наш Бог разумнее всех нас(землян).
С такой логикой мы с Вами дойдем не до Бога, а до Путина. Я уважаю Владимира Владимировича, но считать его Богом - увольте! :)
-
Насчёт идеимысли - иногда она совершенно отличается от конечного результат.
Иногда и вовсе мысль не просматривается. Иногда бывают и курьёзы...
Вообще-то, я в курсе.
Кстати, как считаете, насколько крепко призадумался итальянский художник Пьеро Мандзони, когда ва(л)ял свою нетленку под названием "натуральное консервированное дерьмо художника"?
Думаю, что это был случай, когда первичная идея/мысль не отличилась от конечного результата.
Было примерно так:"БУМ! ИДЕЯ!" = ШЕДЕВР "MERDA D'ARTISTA"
Желание - было!
Вера - Была!
Процесс творения - о-го-го!
Результат - 90 банок разумного творения.
АМИНь
PS. Корова всё это может, кроме, разве что этикетки...
Корова может только выделить merda и никакого творения.
P.S.Честно говоря, смешно слышать:"корова ТВОРИТ merda"
-
Чтобы что-то ТВОРИТь, нужно для начала иметь идею/мысль.
Неет. Или если хотите - все сущее (кроме продуктов человеческой деятельности) - не является продуктом творения, а просто - получилось. Случайно.
Изучайте теорию эволюции. И т.д. А не играйте в слова.
Пшеница и кукуруза выросли в пустыне. Просто получилось. Случайно.
Пудель тоже просто так получился. Случайно.
Во много "галактик" :> или вернее в метагалактику, то есть всю ту же всю сущую материю, о неорганизованности коей вы сообщили нечто неясное, и "организация" коих, если эт вообще можно так назвать - отлично объясняется без всяких богов...
Не знаю, про какой оазис вы там толкуете, и является ли человек творцом (и какой именно человек, и аще на сей счет есть разные мненья), но производства оазисов и ирригация не делает никого божеством, на мой взгляд. Никак.
1)Я с Вашим взглядом не согласна.
2)Человек/бог ВМЕШИВАЕТСЯ в природу. Человек/Бог Иегова вмешивается в природу, только на совершенно другом уровне.
3)Одной ирригации недостаточно. Нужно изменить состав почвы. Без ВМЕШАТЕЛьСТВА творца не было бы пшеницы и кукурузы в пустыне.
Без ВМЕШАТЕЛьСТВА творца не было бы пуделя. Или французкого бульдога.
-
*..ии.
Поэтому..." не имеет
смысла. Любое
утверждение "мы пока
не в курсе, поэтому..." лишено смысла.*
увы.увы . Наоборот !
Смысла здесь - по уши :
НЕЗНАНИЕ - НЕ ОСВОБОЖДАЕТ . .
ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ .
-
*.. А не
играйте в слова. Пшеница и кукуруза
выросли в пустыне.
Просто получилось.
Случайно.
Пудель тоже просто
так получился. Случайно. Pilum пис..*
Во ! Какой боженька у нас многорукий .
СРРР.АААЗУ - много "галактик" :> ВРРР.АЩАЕТ !
ии вместе всю - метагалактику, КРРР.УТИТ.то есть
всю ту же всю сущую
материю, о !
А еще и пшеницу из какашек - в пустыне выращивает . .
И Пуделя из глины лепит - и рукой Пилума :
водит, когда тот по АТЕИЗ.МУ.РУ пис..
-
Да, они и сейчас есть, если человек обладает навыком правильно формулировать вопрос и терпением искать на него ответ. Процесс может оказаться творческим.
Конечно.
Поясняю. Сумма углов треугольника равна 180*. Это правильный ответ? Да, если мы используем двухмерную систему координат и нет в других координатных системах. Например, если взять сферическую систему координат и представить экватор основанием, а меридианы -сторонами треугольника, то сумма углов его будет достигать 360*. А как считать развернутый угол на полюсе? Угол ли это?
Понятия не имею.
Ну, не можем и не надо. Я ни в чем Моисея не обвиняю. Ни этого Моисея, ни какого-либо другого Моисея. Я вообще ни одного Моисея ни в чем не обвиняю и не подозреваю даже. Но в отличии от Вас, мне как-то глубоко безразлично, что утверждал Моисей, а что нет. Для Вас этот Моисей - оракул и речет истины в последней, окончательной редакции, а для меня этот Моисей ничем от любого другого Моисея не отличается и обязан, чтобы быть понятым, свои слова доказывать. А если у вас там вкралась ошибка, то возьмите и поправьте: вместо "отче наш, иже еси на небеси..." пусть будет "отче наш иже еси не на небеси, а неизвестно где еси..." и далее по тексту.
ОК. Главное, что его речи возможно объединить с современными космологическими представлениями.
Можно много писать на эту тему, но вывод очевиден: религия превращается в УФОлогию. Бог становится пришельцем из более развитой цивилизации. А это уже, согласитесь, другая песня...
Превращается? Разве не древние еврейские пророки учили о Боге, который живет в какой-то другой части мироздания? И почему это учение древних пророков невозможно объединить с современными космологическими представлениями?
Еще раз. Утверждения Моисея не конвертируемы. Пусть они остаются на его совести. Посмотрите в телескоп Хаббл на любую из газопылевых туманностей, где в настоящее время происходит формирование звезд и планетных систем. Видите ли Вы там Бога с метлой и в кожаном фартуке, "творящем" земли? Я - нет. Если Вы видите, то это Ваш с Моисеем общий опыт. Что такое "сотворение неба" я не понимаю вовсе. Для меня это словесная конструкция не несущая в себе смысла.
А если НЕ ПОНИМАЕТЕ, то почему утверждаете, что его космологические представления невозможно объединить с современными космологическими представлениями?
Помните, что я Вам говорил о несварении? Если Вы считаете, что дремучие во всех отношениях древние евреи знали о материи и пространстве больше нас, то зачем Вам современная наука? Как говорил Жванецкий: "Зачем смотреть вперед,когда весь опыт сзади?"
Хороший вопрос. Отвечаю. Древним пророкам было многое открыто. Но НЕ ВСЁ они могли объяснить. Почему? Их бы всё равно не поняли. Древние пророки использовали СИМВОЛИЗМ В МЕРУ ИХ СПОСОБНОСТЕЙ и ПОНИМАНИЯ и на НЕСОВЕРШЕННОМ человеческом языке, и так чтобы люди ИХ ВРЕМЕНИ могли лучше понять то, что Бог открывал им.
И честно говоря, Бога совершенно не волнует, как мы ПОНИМАЕМ материю, космос и всякое такое. Это НЕВАЖНО для спасения. Миссия пророков объяснить то, что важно для спасения так, чтобы люди хорошо ПОНИМАЛИ.
Вы утверждаете, что некий источник света и радиации, который нельзя видеть, ограждает Вас лично от враждебной среды?
Не утверждаю, а верю. Видеть Его, конечно, можно. Но не с Земли и не сейчас
Вы настаиваете на этом?
Нет.
И как он это делает, находясь в данный момент времени в далеких газопылевых туманностях и формируя там протопланетные диски?
Не знаю. Он не дал об этом ни одного откровения.
И еще одно замечание. Невежество не может служить основанием для позитивного утверждения. Отсюда выражение"Наука ещё не изучила абсолютно всё о материи. Поэтому..." не имеет смысла.
Не могу ничего сказать, Вы не закончили фразу.
Любое утверждение "мы пока не в курсе, поэтому..." лишено смысла.
Тоже самое. Фраза не закончена.
У Вас Моисей, прямо, как перец - во все блюда годится! Я сказал, что 13,7 миллиардов лет назад появилось наше время. Про отсутствие материи я не говорил ничего. Что Вас натолкнуло на такое странное понимание? Попробую пояснить. Современная космология (по крайней мере, значительное число ученых) разрабатывают модель, при которой в ложном вакууме в результате некоего квантового процесса возникла сингулярность. Энергия, заключенная в сингулярности, высвободилась и образовала вещество и пространство-время. В состоянии космологической сингулярности время было равно нулю и говорить о том, что было "до" сингулярности смысла не имеет. Так же нет смысла говорить о том (мире, пространстве, области?) где сингулярность (появилась, образовалась, зародилась?). Есть ли там время вообще? Если на планковском уровне даже в нашем мире пространство-время скручивается в нечто наподобие мыльной пены и теряет смысл? Представьте для простоты, что время - это вектор. Может, и есть другой вектор в пространстве, но с нашим вектором он не пересекается и никогда не пересечется. Т.е. с тем вектором у нас нет общего времени. С живущими в другом векторе времени мы НИКОГДА не будем современниками. Таким образом, для нас имеет смысл говорить только о нашем пространстве-времени (пространственно-временном континууме).
ОК, как идею, что наше время появилось 13,7 миллиардов лет тому назад, невозможно объединить с космологическими представлениями древних ПРОРОКОВ?
Сильно сказано, но пока ни о чем. Что такое "неорганизованная физическая материя"?
Хаос?
Что такое "организованная физическая материя"?
Система?
Что понимать под глаголом "превратил"?
Организовал
Если есть два человека/бога/творца и один разумнее другого, то есть третий человек/бог/творец, который разумнее этих двоих. И так до бесконечности. Наш Бог разумнее всех нас(землян).
С такой логикой мы с Вами дойдем не до Бога, а до Путина. Я уважаю Владимира Владимировича, но считать его Богом - увольте!
Не вижу никаких проблем с такой логикой.
:D
-
*..ицу 'не',
даж если ее там нету
карочь я не считаю эт
неубедительным
_________________
Adaequatio Rei et
Intellectus*
ннУшшО жэ Вы жэ . .
НА "НЕТ" - и суда НЕТ !
-
*alla писал(а):
Если есть два
человека/бога/творца
и один разумнее
другого, то есть третий
человек/бог/творец,
который разумнее этих двоих.
И так до
бесконечности. Наш
Бог разумнее всех нас
(землян).*
А если Ваш Бог такой - ШЫПКО.УМНИК . .
То пчему он - такие ТУПО.ГЛУПОТИ ТВОРИТ ?
-
распадом рационального мышления
Распад рационального мышления (равно как его повреждение или изначальное отсутствие) идёт рука об руку с религиозными убеждениями.
(Не вдаваясь, что именно первично).
1. Сводить логику человеческих поступков к формальной, уподобляя функции мышления и работу мозга вообще бинарной машине Фон-Неймана, в свете современной нейрофизиологии весьма примитивно.
Я бы сказал, это давно не модно даже в беллетристике и прочей околонаучной журналистике, не углубляясь.
2. Бинарная логика "да/нет" хороша тогда, когда на входе имеются точно формализованные данные.
Проблема в том, что человек такими данными в большинстве случаев не располагает.
Он мыслит вербально и образно, поэтому, в частности, есть такая вещь, как неточности перевода, синонимизмы и т.п.
Также люди очень часто действуют инстинктивно или интуитивно, по наитию.
3. В функции мышления принимают участие эмоции, которые вообще-то мешают рациональному мышлению, логике.
Весьма часто у религиозных людей эмоции просто зашкаливают и религия для таких индивидуумов носила/носит социализирующую и компенсаторную роль
("убить хочется гада на месте, да только Бог не велит").
Этот один из любимых поповских "этических" аргументов в пользу религиозного мировоззрения, кстати.
4. Вспомнился фильм "Отроки во Вселенной" с перегоревшими от детского вопроса роботами-исполнителями.
-
...ОК. Главное, что его речи (Моисея) возможно объединить с современными космологическими представлениями.
...И почему это учение древних пророков невозможно объединить с современными космологическими представлениями?
...почему утверждаете, что его космологические представления невозможно объединить с современными космологическими представлениями?
Хорошо. Давайте тогда попробуем так. Объединять - это соединять, организуя из нескольких частей одно целое.
Что древние пророки способны внести в теорию инфляции? Что они знали о вселенной такого, что представляло бы хоть самый малый научный интерес? То, что Вы слабо представляете себе чем занята современная наука - это я уже понял. Но, не вдаваясь в детали, как Вы полагали бы донести до пророков тот сложнейший математический аппарат, которым оперирует современная космология? Неужели Вы серьезно думаете, что этим едва грамотным пастухам возможно объяснить, что такое общая теория относительности, интегральное и дифференциальное исчисление и то невообразимое количество сложнейших понятий и уравнений, которые и составляют суть современной космологии? Что за инфантильность! Что бы Вы там не говорили об ошибках перевода, в Ветхом Завете нет даже намека на реальное строение Вселенной. Логика этих книг такова, что Земля - пуп Вселенной, на небе - рай, под землей - ад. Все. Земле 5000 лет и никаких динозавров! Так что, прежде чем объединять Моисея с космологией, попробуйте для начала сами разобраться в ней. Уверен, что многое для Вас прояснится.
Хороший вопрос. Отвечаю. Древним пророкам было многое открыто. Но НЕ ВСЁ они могли объяснить. Почему? Их бы всё равно не поняли. Древние пророки использовали СИМВОЛИЗМ В МЕРУ ИХ СПОСОБНОСТЕЙ и ПОНИМАНИЯ и на НЕСОВЕРШЕННОМ человеческом языке, и так чтобы люди ИХ ВРЕМЕНИ могли лучше понять то, что Бог открывал им.
И честно говоря, Бога совершенно не волнует, как мы ПОНИМАЕМ материю, космос и всякое такое. Это НЕВАЖНО для спасения. Миссия пророков объяснить то, что важно для спасения так, чтобы люди хорошо ПОНИМАЛИ.
А откуда Вам известно, что древним пророкам было многое открыто? Вы при этом присутствовали? У Вас есть документальные свидетельства? Вы можете это доказать? И откуда Вы знаете, что волнует, а что не волнует Бога? Вы с ним лично знакомы и он Вам писал? А как же неисповедимость путей господних? Али отменили?
ОК, как идею, что наше время появилось 13,7 миллиардов лет тому назад, невозможно объединить с космологическими представлениями древних ПРОРОКОВ?
Давайте попробуем. Для начала вопрос: когда и где родился Бог? До появления первых планет или после?
Что такое хаос? Я не знаю такого вида материи - "хаос", и не знаю такого вида материи - "система". Вы пытаетесь одни неопределенные понятия выразить через другие неопределенные понятия. То,что допустимо в мифологии, никак не катит в физике.
-
*..и очень часто действуют
инстинктивно или
интуитивно, по
наитию.
3. В функции
мышления принимают участие эмоции, ..*
И шо - с тогО ? Эти увертки . .
ХОТЬ КОМУ ТО - ПОМОГЛИ ?
ХОТЬ КОГДА ЛИБО - избежать 'да-нет' ?
-
ХОТЬ КОГДА ЛИБО - избежать 'да-нет' ?
ОК.
Умственный эксперимент:
Вам предложили по выбору убить отца или мать.
Дочь или сына.
Третьего не дано.
Ваши действия?
-
Человек/Бог Иегова вмешивается в природу, только на совершенно другом уровне.
Это он Вам сам рассказал?
-
ХОТЬ КОГДА ЛИБО - избежать 'да-нет' ?
ОК.
Умственный эксперимент:
Вам предложили по выбору убить отца или мать.
Дочь или сына.
Третьего не дано.
Ваши действия?
А что умственного в этой вашей эмоциональной фантазии?
-
А что умственного в этой вашей эмоциональной фантазии?
А Вы подумайте.
Глядишь, оно и дойдёт.
Тугодумным поясню: мир не черно-белый, он и серый, и даже серо-бурый.
Даже люди, считающие себя атеистами, по-прежнему мыслят архетипично библейски:
"И будет слово ваше - да, да, нет, нет. А что сверх того - от лукавого".
Можно ещё и про "теплохладных" вспомнить.
Так вот я за то, что "от лукавого", а иначе только два стойла, на выбор.
Голосуй или проиграешь.
Много лет в ловушку "дуализма двух следователей" ловят.
Хочешь - отруби себе левую руку, а не нравится - ну тогда правую.
Третьего не дадено.
И эта уязвимость мышления - одна из причин, почему Кремль так усердно проталкивает религию.
-
Чтобы что-то ТВОРИТь, нужно для начала иметь идею/мысль.
Неет. Или если хотите - все сущее (кроме продуктов человеческой деятельности) - не является продуктом творения, а просто - получилось. Случайно.
Изучайте теорию эволюции. И т.д. А не играйте в слова.
Пшеница и кукуруза выросли в пустыне. Просто получилось. Случайно.
Угу. Изучайте теорию эволюции и вообще биологию.
Во много "галактик" :> или вернее в метагалактику, то есть всю ту же всю сущую материю, о неорганизованности коей вы сообщили нечто неясное, и "организация" коих, если эт вообще можно так назвать - отлично объясняется без всяких богов...
Не знаю, про какой оазис вы там толкуете, и является ли человек творцом (и какой именно человек, и аще на сей счет есть разные мненья), но производства оазисов и ирригация не делает никого божеством, на мой взгляд. Никак.
1)Я с Вашим взглядом не согласна.
2)Человек/бог ВМЕШИВАЕТСЯ в природу. Человек/Бог Иегова вмешивается в природу, только на совершенно другом уровне.
3)Одной ирригации недостаточно. Нужно изменить состав почвы. Без ВМЕШАТЕЛьСТВА творца не было бы пшеницы и кукурузы в пустыне.
Без ВМЕШАТЕЛьСТВА творца не было бы пуделя. Или французкого бульдога.
[/quote][/quote]
Что-то вы просто бредите :>> Что человек занимается целенаправленной деятельностью - иногда - занимается, это его богом не делает.
А эволюция тем не менее ею не занимается - но вполне порождает новые организмы.
Мутации и е-отбор везде. Изучайте ТЭ, а то совершенно неадекватные фактам заявки делаете :>
И с чего вы решили что существует какой-то иегова, ну окромя что вам так хочется - неизвестно. Фактов к такому нет, зато существует бритва Оккама.
-
распадом рационального мышления
Распад рационального мышления (равно как его повреждение или изначальное отсутствие) идёт рука об руку с религиозными убеждениями.
(Не вдаваясь, что именно первично).
1. Сводить логику человеческих поступков к формальной, уподобляя функции мышления и работу мозга вообще бинарной машине Фон-Неймана,
Это все требуха, разбиравшаяся в соответсвующей теме, а то что истинно - то и истинно, а нет - так ложно. Таково свойство нашего Мышления - построенного на нейросетях тем не менее; и тем не менее представляющего собой единственно АДЕКВАТНЫЙ и целенаправленный способ работы с реальностью :>
А fuzzy logic и любое т.п. - лишь компромисный вариант в условиях неполных данных - пропорционально же этой компромисности и - неадекватный и нецеленаправленный. То есть чем больше этой нечеткости и неполноты - тем менее и Мышление :>
То есть "мышление" не способное адекватно реальности решать, что истинно, а что ложно - не способно и ни к чему целенаправленному, все совпадения у пралогизма и распадов мозгов таких - случайны, и дегенеративны к рефлекторности животных и подавлению мышления Декларативной Верой, т.е. Ч. или И. - то есть вообще не является Мышлением.
Тугодумным поясню: мир не черно-белый, он и серый, и даже серо-бурый.
И в каждом конкретном случае он либо серо-бурый с соответсвующей длиной волны, или нет :>
Дискретизация картины мира - целевая подфункция мышления нашего также :> Истинно или ложно, а все остальное - лишь неверные посылки и неполнота данных, и не более того :>
Нада лишь правильно ставить вопрос :>
3. В функции мышления принимают участие эмоции, которые вообще-то мешают рациональному мышлению, логике.
Не "принимают". Но ессно Ч.И. - могут как выставлять Цели для Мышления (каковых оно не выставляет), так и подавлять етц...
И вообще см. Определение Морали - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
А что умственного в этой вашей эмоциональной фантазии?
Тугодумным поясню: мир не черно-белый, он и серый, и даже серо-бурый.
Забавно, когда дальтоник читает окружающим лекцию о многоцветном мире.
Даже люди, считающие себя атеистами, по-прежнему мыслят архетипично библейски:
"И будет слово ваше - да, да, нет, нет. А что сверх того - от лукавого".
Это плохо, потому что вы не умеете этим пользоваться, или потому, что так в библии написано?
Хочешь - отруби себе левую руку, а не нравится - ну тогда правую.
Третьего не дадено.
Отчего ж не дадено? Можно ещё отрубить тупую башку, выдумывающую подобные глупости и не понимающую принцип логической операции деления, нарушая правило соразмерности деления.
И эта уязвимость мышления - одна из причин, почему Кремль так усердно проталкивает религию.
Итак, кремль либо проталкивает, либо НЕ проталкивает религию. Третье дано? :lol:
-
*.. ОК.
Ум..римент:
Вам предложили по
выбору убить отца или
мать. Дочь или сына.
Третьего не дано.
. . *
Так я и знал, что - вместо ответа идиотством кончится .
А свой кочан - на шее зачем ?
Вшей разводить - убивая родственников ?
О Заповеди 'НЕ УБИЙ' - даже спрашивать НЕ БУДУ . .
Все равнО - НЕ ПОЙМЕТЕ об чом рэчь !
-
*.. :>
А fuzzy logic и любое т.п. - лишь
компромисный
вариант в условиях
неполных данных - ..*
:>
А fuzzy logic и любое т.п. - даже
компромисный
вариант в условиях
неполных данных -
ТОЖЕ ВЫРАЖАЕТСЯ через бин лог.
см сотв дискуссии с ССом и пр оболтусами !
-
*.. :>
А fuzzy logic и любое т.п. - лишь
компромисный
вариант в условиях
неполных данных - ..*
:>
А fuzzy logic и любое т.п. - даже
компромисный
вариант в условиях
неполных данных -
ТОЖЕ ВЫРАЖАЕТСЯ через бин лог.
см сотв дискуссии с ССом и пр оболтусами !
см. там же - оное самое мною сказанное.
а также не через бин, или бин через весы нейросетей - де-факто у вас в голове.
А какое это тут имеет значенье ? В свете вышесказанного - просто никакого.
-
Во ! Какой боженька у нас многорукий .
СРРР.АААЗУ - много "галактик" :> ВРРР.АЩАЕТ !
ии вместе всю - метагалактику, КРРР.УТИТ.то есть
всю ту же всю сущую
материю, о !
Я НЕ ВЕРЮ, что Он вращает сразу много галактик. Я верю откровениям, что Он это делает не сразу, очень долго и по одной галактике в своё время(период).
Он сущую материю использует для организации галактики. Он непригодное для чего-либо делает пригодным. Точно также, как бог-творец человек использует сущую материю в пустыне и непригодную для появления пшеницы или розы почву делает пригодной.
Или, менее пригодную для жизни человека пустыню, превращает в более пригодный для жизни человека оазис.
И Пуделя из глины лепит - и рукой Пилума
Бог-творец человек экспериментирует, и Бог Иегова это деалет, только намного ЛУЧШЕ.
P.S. Правда, науке эта инфо абсолютно не нужна (для ПРАКТИКИ не нужна). :)
-
*.. или бин через весы
нейросетей - де-факто ..*
или блин фигУшки . .
через весы
нейросетей понюхайте - де-факто фигОые !
Ат тады ипЭрд ложИте . .
Где и как увильнуть можно :
ОтДИХОлобоТОМИИ БинАРНОЙ ! ! !
-
*.. Он
это делает не сразу,
очень долго и по одной ..*
Он
это делает умеючи,
очень долго и по одной , по 1й - пока все стадо . .
не оба ране ет - ок конь чатэлно !
-
*.. Он
это делает не сразу,
очень долго и по одной ..*
Он
это делает умеючи,
очень долго и по одной , по 1й - пока все стадо . .
не оба ране ет - ок конь чатэлно !
Верю, что ИСТИНУ глаголите, Ув.KWAKS :)
-
*.. Он
это делает ..ой ..*
Он
это делает умеючи,
.. - пока все стадо . .
не оба ране ет - ок конь чатэлно !
Верю, что ИСТИНУ глаголите, Ув.KWAKS :)
вера нужна - для ожидания несбыточного . .
А здесь - это очефИдно . .
что стадо - обаранеет !
..ой ..
-
Объединять - это соединять, организуя из нескольких частей одно целое.
Согласна.
Что древние пророки способны внести в теорию инфляции?
Не знаю. Но тот факт, что я этого не знаю, никак не подтверждает, что ИХ представления НЕВОЗМОЖНО объединить с современными.
Что они знали о вселенной такого, что представляло бы хоть самый малый научный интерес.
Допустим, им было открыто то, что представляло хоть какой-то научный интерес. Как они могли донести эти знания до их СОВРЕМЕННИКОВ?
Древние ПРОРОКИ знали, что для того, чтобы планета была организована, необходимо большое количество времени. Это было вкладом в древнюю науку. И они(Моисей в частности) об этом учили. И это представление можно объединить с современным представлением.
Древние пророки(Моисей в частности) не утверждали, что Бог создал всё из ничего, но создавал что-то из чего-то. Т.е есть что-то было всегда. Материя была всегда. Это ДРЕВНЕЕ представление ПРОРОКОВ можно объединить с современным.
То, что Вы слабо представляете себе чем занята современная наука - это я уже понял.
Guilty as charged(виноватая я).
Но, не вдаваясь в детали, как Вы полагали бы донести до пророков тот сложнейший математический аппарат, которым оперирует современная космология? Неужели Вы серьезно думаете, что этим едва грамотным пастухам возможно объяснить, что такое общая теория относительности, интегральное и дифференциальное исчисление и то невообразимое количество сложнейших понятий и уравнений, которые и составляют суть современной космологии?
1)Древние пастухи НЕ ЗНАЛИ, как донести до народа, многое из того, что им было открыто.
2)Миссия ИСТИННОЙ религии - понимать те знания, которые касаются спасения и на благо человека, как в этой жизни, так и в вечной.
3)Миссия ИСТИННОЙ науки - понимать любую истину, которую можно применить на благо человека в ЭТОЙ жизни.
Бог ПООЩРЯЕТ человека, чтобы тот САМ искал любую истину, какую он МОЖЕТ найти. Наука помогает в этом процессе.
А те части истины, которые человек не может найти САМ и важны для спасения, Бог открывает через ПРОРОКОВ и Святого Духа.
Но то, что Бог открыл древним пророкам о космосе и то, что они ПОНИМАЛИ и могли донести, то возможно объединить с современными представлениями.
Что бы Вы там не говорили об ошибках перевода, в Ветхом Завете нет даже намека на реальное строение Вселенной.
Согласна. Допустим, хотели намекнуть древние пророки. Вопрос в другом, поняли бы реальное строение Вселенной СОВРЕМЕННИКИ ПРОРОКОВ? ГОТОВЫ ли были к такому знанию?
Логика этих книг такова, что Земля - пуп Вселенной, на небе - рай, под землей - ад.
Я такой логики не вижу в этих книгах. Я вижу другую логику: разумы/боги/человеки/творцы берут материалы и что-то из него делают/организовывают.
Нигде нет и намека, что земля центр Вселенной. И нигде нет и намека, что у Вселенной есть центр. И вообще, нет намека на ВСЮ Вселенную. И нет намека, что книги пророков - источники ВСЕЙ истины.
Все. Земле 5000 лет и никаких динозавров!
НИ ОДИН древний ПРОРОК такого не заявлял.
Так что, прежде чем объединять Моисея с космологией, попробуйте для начала сами разобраться в ней. Уверен, что многое для Вас прояснится.
Может, для начала, давайте, разберемся в учении Моисея, которое имеется в Книге Бытие? Нет ничего из того, что он написал, что невозможно объединить с современными представлениями.
А откуда Вам известно, что древним пророкам было многое открыто? Вы при этом присутствовали? У Вас есть документальные свидетельства? Вы можете это доказать?
Нет, нет, нет.
Я просто опираюсь на это:
1)Они МНОГО писали.
2)Нет никаких оснований полагать, что абсолютно всё, что они писали, дошло до нас. То МНОГОЕ, что дошло до нас, только часть их писаний.
3)Нет никаких оснований полагать, что всё, что Бог им открыл, было возможно донести до людей ИХ ВРЕМЕНИ.
И откуда Вы знаете, что волнует, а что не волнует Бога? Вы с ним лично знакомы и он Вам писал?
Опираясь на то, что Он открыл через пророков и Святого Духа(лично мне), делаю вывод: Бога волнует, чтобы мы знали и ПОНИМАЛИ ТОЛьКО то, что важно для нашего СПАСЕНИЯ.
Знать научные теории и строить модели для моего спасения не важны. И поэтому Бога не волнует, знаю ли я эти теории, понимаю ли я их и строю ли я эти модели или нет.
Но Бог ПООЩРЯЕТ меня на поиск ЛЮБОЙ ИСТИНЫ. И даже той, которая не важна для спасения. И Он ХОЧЕТ, чтобы я САМА стремилась и находила любую истину, какую могу. Это - часть процесса совершенствования. И ИСТИННАЯ НАУКА помогает человеку(мне) в этом процессе.
Давайте попробуем. Для начала вопрос: когда и где родился Бог?
Не знаю. Он не открыл. Могу только сказать, что в какой-то галктике, на какой-то планете, как наша земля. И могу сказать, что раньше, чем 13.7 миллиардов лет тому назад.
До появления первых планет или после?
Он открыл, что не было никаких первых планет.
А как же неисповедимость путей господних? Али отменили?
Нет, не отменили. Пути Господни только тогда неисповедимы, когда они человеку НЕ ОТКРЫТЫ. А всё, то(пути), что открыто, то очень даже исповедимо. То я и исповедую.
Что такое хаос? Я не знаю такого вида материи - "хаос",
Хаос - не вид материи. А скорее, состояние. "Хаос" - это СИМВОЛИЗМ в истинной религии. "Хаос" - это то, из чего когда-то будет организована новая галактика, или планета, или звезда, или новый человек/бог/творец.
А дело науки - объяснить, из чего организована конкретно и как. Такие знания человек может найти без Бога и должен их находить САМ, поэтому Бог шпаргалок(откровений) не дает в таких вопросах
и не знаю такого вида материи - "система".
Система/ы - не вид материи, а мир/ы. "Мир"- СИМВОЛИЗМ в истинной религии. Например, символизирует галактику.
Вы пытаетесь одни неопределенные понятия выразить через другие неопределенные понятия. То,что допустимо в мифологии, никак не катит в физике.
Истинная религия и не пытается научно объяснить мироздание. Это - дело науки. Но истинная религия никогда не будет противоречить истинной науке. Истинная наука никогда не будет противоречить истинной религии.
Истинной науке НЕ НУЖНА истинная религия. Истинной религии НЕ НУЖНА истинная наука. И у них РАЗНЫЕ цели.
-
вера нужна - для ожидания несбыточного .
Ожидание несбыточного - это пустая трата времени и глупость.
Вера не для этого нужна. Вера нужна для того, чтобы ПЫТАТьСЯ сделать ВОЗМОЖНЫМ то, что кажется невозможным.
А здесь - это очефИдно . .
что стадо - обаранеет !
..ой ..
:D :D
У мудрого и доброго пастуха очефИдно не обаранеет!
-
Угу. Изучайте теорию эволюции и вообще биологию.
Я без теории эволюции и биологи знаю, что без моего вмешательства посреди пустыни/степи ни роза, ни морковка не получатся просто и случайно.
Что-то вы просто бредите :>> Что человек занимается целенаправленной деятельностью - иногда - занимается, это его богом не делает.
Только БОГ может сделать так, чтобы пустыня произвела розу или морковь.
А эволюция тем не менее ею не занимается - но вполне порождает новые организмы.
Мутации и е-отбор везде. Изучайте ТЭ, а то совершенно неадекватные фактам заявки делаете :
Я разве утверждаю что-то, что противоречит ТЭ?
Я утверждаю, что РАЗУМ ВМЕШИВАЕТСЯ в природу и МОЖЕТ делать то, что САМА природа НИКОГДА бы НЕ сделала.
Природа не смогла произвести пуделя или французкого бульдога. РАЗУМ СМОГ.
Бог = Разум.
И с чего вы решили что существует какой-то иегова, ну окромя что вам так хочется - неизвестно.
Это не моё решение.
Фактов к такому нет, зато существует бритва Оккама.
Бритва Оккама почему-то забыла о факте:
ЕСТь РАЗУМ, без которого не выросла бы в пустыне роза случайно/просто так. В той самой пустыне, которой роза абсолютно не нужна. Роза в пустыне - это НЕЕСТЕСТВЕННО. И это - чья-то ИДЕЯ.
Человек/разум с его ИДЕЯМИ, и который ПРОТИВ ПРИРОДЫ садит свою морковку в пустыне, ПРИРОДЕ НЕ НУЖЕН. Но бритва Оккама его почему-то помиловала.
-
.. НЕ ..а.
Природа не смогла
произвести пуделя или
французкого бульдога.
РАЗУМ СМОГ. ..
ХХа.хАА :)
Природе РАЗУМ - СБОКУ ПРИПЕКА .
Вода в реках - сама по себе не течет вспять . .
НО Человек поставил насосы - и запросто :
гонит воду - против гравитации !
НЕ НАРУШАЯ (обратите самое пристальное внимание)- НИКАКИХ . .
ДЕЙСТВУЮЩИХ Законов Природы !
Такая ж ситуация - и с пуделями в спальне . .
И с розочками в пустыне, и с овечками Долли на птицеферме . .
И ПР И Т Д И Т П - любое Человеческое. .
конструэйшэн ГДЕ УГОДНО !
НАП ОМ НЮ :
НЕ НА РУ ШАЯ . .
НИ КА КИХ Зак Природы ! ! !
А под шшО ЖЭ ВЫ ЖЭ - Боженьку подставляете ?
шшОБЫ ОН - чудил миром . .
ВОП РЕ КИ - ВСЕМ Законам Природы ? ? ?
ВОПРЕКИ - ТЕМ ЖЕ САМЫМ Законам, кстати !
КОТОРЫЕ - ОН ЖЕ и придумал . .
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ -Порядка и Гармонии . .
во всей необозримой Вселенной .
ГЫыыы . . . ГЫыы . . ГЫы .
Да его за это - уже не только Люди . .
Кони, Воробьи и Куры - давным давно . .
оборжали.обсмеяли.обклевали .
-
*..ить на благо
человека в ЭТОЙ
жизни. Бог ПООЩРЯЕТ
человека, чтобы тот
САМ искал любую
истину, ..*
..ить на благо
человека в ЭТОЙ
жизни - Бог ПООЩРЯЕТ
человека . .
Цунами, вулканами и пр стих.бедствиями - чтобы тот
САМ искал на свою голову чуму, холеру, сифилис . .
тиф, гангрену, педикулез, дизентерию - ИП РОЧУЮ . .
ПСЯ КУЮ любую заразу ?
-
Вода в реках - сама по себе не течет вспять . .
НО Человек поставил насосы - и запросто :
гонит воду - против гравитации !
НЕ НАРУШАЯ (обратите самое пристальное внимание)- НИКАКИХ . .
ДЕЙСТВУЮЩИХ Законов Природы !
согласна.
А под шшО ЖЭ ВЫ ЖЭ - Боженьку подставляете ?
шшОБЫ ОН - чудил миром . .
ВОП РЕ КИ - ВСЕМ Законам Природы ? ? ?
Я не верю, что Он нарушат какие-то законы, когда подчиняет природу Себе. Точно также, как и смертный человек подчиняет себе природу, не нарушая никаких законов.
ВОПРЕКИ - ТЕМ ЖЕ САМЫМ Законам, кстати !
КОТОРЫЕ - ОН ЖЕ и придумал . .
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ -Порядка и Гармонии . .
во всей необозримой Вселенной .
На каком основании нужно утверждать/верить, что Бог Иегова придумывал законы мироздания?
Есть основания утверждать/верить, что Он ПРИМЕНЯЕТ законы мироздания для Его благих целей. Точно также(ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОГА) поступает смертный человек.
.ить на благо
человека в ЭТОЙ
жизни - Бог ПООЩРЯЕТ
человека . .
Цунами, вулканами и пр стих.бедствиями - чтобы тот
САМ искал на свою голову чуму, холеру, сифилис . .
тиф, гангрену, педикулез, дизентерию - ИП РОЧУЮ . .
ПСЯ КУЮ любую заразу ?
Цунами, вулканы и прочие стихийные бедствия - часть мироздания и значит часть ИСТИНЫХ ЗНАНИЙ. Человеку дана возможность изучать эти ВЕЧНЫЕ явления. Тоже самое касается болезней. Человек имеет возможность изучать то, что является частью вечного мироздания.
Но помимо того, что человеку дана возможность изучать эти части истины, ему дана другая возможность:
искать, как ПОБЕЖДАТь всю это холеру. Побеждать всякую холеру = открывать ещё больше истины.
НОВЫЕ ИСТИННЫЕ ЗНАНИЯ = БЛАГОСЛОВЛЕНИЕ = ПРОГРЕСС.
-
1.
*.. Истинная религия и не
пытается научно
объяснить
мироздание. Это - дело
науки. *
ес.но, не царское это дело ГОЛЫМИ РУКАМИ . .
Уголь из вагонов выгружать и каштаны из огня таскать !
= =
2.
* Но истинная
религия никогда не будет противоречить
истинной науке. *
И это ес.но !
Ввиду вышеизложенного в п.1 . .
ЕЙ ПРОСТО - НЕЧЕМ воспротиворечить Науке .
= =
3.
* Истинная наука
никогда не будет
противоречить
истинной религии. *
= =
ФффьььИтсьь - здесь вы пролетели .
У Науки - ВЕСЬ АРСЕНАЛ верифицированных Знаний !
Для развенчащия - пустой, ничем не мотивированной БАЛ ТАВ НИ ! ! !
= =
4.
* Истинной науке НЕ
НУЖНА истинная
религия. *
Боле того :
Даже ложная - не нужна .
= =
5.
* Истинной
религии НЕ НУЖНА
истинная наука. И у..*
И а . И а .
Ой не скажите . .
А зачем же попы.муллы.брахманы и пр ''духовные'' лица . .
храмы електрифицировали, мобилами обвешались, самолетами летают, ин.ет - не токо читают, но даже туда регулярно и писают . .
"душеспасительные" проповеди и "ответы" верующим !
-
*Я не верю, что Он
нарушат какие-то
законы, ..*
А прочие попы - бьют себя пяткой в грьюдь . .
шо Он - таки нарушат . . .
ПОВ СЕ МЕС ТНО ! Еж Еч Асно ! ! !
-
Я НЕ ВЕРЮ, что Он вращает сразу много галактик. Я верю откровениям, что Он это делает не сразу, очень долго и по одной галактике в своё время(период).
Почему вы верите, что он вообще существует ? То есть коэшн технический ответ я знаю - подавление Мышления Декларативной Верою, Ч./И. Вам так хочется вопреки тому что есть.
Но как вы сами этого не видите ? :>
-
Что древние пророки способны внести в теорию инфляции?
Не знаю. Но тот факт, что я этого не знаю, никак не подтверждает, что ИХ представления НЕВОЗМОЖНО объединить с современными.
Еще раз повторяю: незнание не служит основанием для какого-либо (любого) утверждения. Незнание ничего не не подтверждает и не опровергает. Незнание подтверждает лишь факт самого незнания и ничего более. Из факта незнания нельзя выводить никаких теорий. Любые суждения основываются только и исключительно на знании. Любое суждение, выведенное из незнания, лишь словесный блуд и ничего более.
Давайте поподробнее об объединении представлений Моисея с космологией, раз Вы продолжаете на этом настаивать. Как Вы полагаете, можно объединить лепет трехлетнего ребенка с космической программой НАСА? По-вашему получается можно, так как лепет программе прямо не противоречит.
"Еврейские пророки учили о Боге". Но! Ни в одном уравнении, описывающим Вселенную ни постоянной ни переменной "Бог" нет. Нет такого сомножителя или делимого, функции или интеграла. Куда Вы хотите его прилепить? Допустим, E = mc2. Дерзайте, засуньте сюда Бога, я с удовольствием посмотрю на результат!
Пророки учат, что Бог создал Землю. Но, если бы пророки узнали, что во Вселенной на сегодня только зарегистрировано более 1 600 000 галактик, в каждой из которых от 100 000 000 до 500 000 000 звезд (и почти у каждой есть планеты), стали бы они настаивать на своем утверждении или все-таки сочли его бессмысленным? Звезд больше, чем песчинок на всех пляжах и во всех пустынях Земли. Вы будете продолжать утверждать, что на строительство каждой Бог потратил хотя бы неделю?
Вселенная прекрасно обходится без Бога. Бог не нужен, чтобы перемещать снежинки из облака на Землю - с этим прекрасно справляется сила притяжения, как, впрочем, и со всем остальным.
А тот факт, что сотни и сотни миллиардов планет были созданы раньше Земли? Почему ваш самый умный Бог их не заселил? Кой черт он трудится миллиарды лет, пока не появилась какая-то планетка на окраине галактики Млечный путь, чтобы присунуть туда по образу и подобию? Да ведь еще одна незадача: по космическим меркам буквально завтра наша галактика Млечный Путь столкнется с галактикой Туманность Андромеды! И все труды прахом!
И почему Бог с маниакальным упорством продолжает творить все новые и новые миры? И, если он не глуп и в его действиях есть логика, тогда все, чему учат пророки - бред. Очевидно, что Вселенскому Богу однозначно никакого дела нет ни до Земли, ни до ее обитателей. Когда кроят себе штаны, не используют линейку с километровыми делениями!
При таких масштабах космического строительства библейский Бог может быть только местечковым. Этакий бородатый староста еврейского кибуца. Собственно, таким его и представляли себе древние евреи, именно, как местечкового, национально-еврейского Бога. Именно по-этому я и говорил, что Бог в космосе - это нонсенс.
Пророки учат, что Бог создал жизнь и человека? Но жизнь зародилась 3,5 миллиарда лет назад на планете, совершенно непригодной для человека, с ядовитой атмосферой, в которой практически не было кислорода. Палеонтология так же понятия Бога не использует никак. Здесь пророкам,похоже, тоже подхарчиться не удастся. Гоминиды и понгиды разделились от 15 до 5 ( по разным оценкам) миллионов лет назад, и еще недавно жили гомо сапиенс, неандертальцы и денисовский человек - генетически различные виды людей. Как ни прискорбно, но все рассказы о "райских кущах" не более, чем завлекательные сказки. Без вариантов.
Так, что конкретно Вы хотите объединять?
-
И почему Бог с маниакальным упорством продолжает творить все новые и новые миры?
Кстати, да. В библейскую концепцию сие не вписывается. Там написано, что боженька почил после трудов и не сказано, что он снова взялся за работу. Неувязочка.
-
А откуда Вам известно, что древним пророкам было многое открыто? Вы при этом присутствовали? У Вас есть документальные свидетельства? Вы можете это доказать?
Нет, нет, нет.
Я просто опираюсь на это:
1)Они МНОГО писали.
2)Нет никаких оснований полагать, что абсолютно всё, что они писали, дошло до нас. То МНОГОЕ, что дошло до нас, только часть их писаний.
3)Нет никаких оснований полагать, что всё, что Бог им открыл, было возможно донести до людей ИХ ВРЕМЕНИ.
Давайте попробуем порассуждать о пророках. Вы уверены, что Бог открыл им некие абсолютные знания, которые имеют ценность и поныне. Вначале о том, на что Вы опираетесь в своей уверенности.
1) Людей, которые пишут большое количество псевдонаучных трактатов, называют графоманами. Графоманические тенденции нередки у сутяжных психопатов. Сочинение большого числа бездоказательных текстов свидетельствует чаще всего о параноидальном складе мышления. Не думаю, что МНОГОписание характеризует пророков с положительной стороны.
2) Здесь опять Вы незнание предлагаете в качестве доказательного аргумента. Ничто не дает основания считать, что именно в утерянных рукописях и содержалась основная мудрость пророков, пока Вы не докажете этого. Доказательства есть?
3) В этом тезисе содержится нелицеприятная характеристика либо Бога, либо пророков либо всех вместе.
Почему Бог для своих откровений выбирал наиболее бестолковых? А если уж выбрал бестолковых, то почему не вразумил? Почему не научил?
Почему пророки в своих писаниях ориентировались лишь на своих самых тупых современников? Разве Бог, передавая им какие-то знания, не мог предположить, что их вирши будут читать в том числе и более развитые потомки? Пророки могли не знать, что такое дезоксирибонуклеиновая кислота, но Бог-то это знать был обязан! Он-то знал, чего творил! И пророки вполне могли написать о наследственности, передаваемой с помощью двойной спирали. Эти-то слова они знали! Да что там! Есть энциклопедии для самых маленьких - там вообще все на пальцах объясняется. Но ничего этого у пророков, увы, нет, хотя Бог в этом был кровно заинтересован - это было бы прекрасным доказательством его существования. Так что оставьте ваши нелепые фантазии относительно пророков - не знали они ничего более своих современников. :)
-
*.. Не
думаю, что
МНОГОписание
характеризует пророков с
положительной
стороны. ..*
Это верно !
В ветхом завете, в Послании . .
к Экклезиасту так и записано :
Много книг писать - конца не будет . .
Много книг читать - утомительно для тела .
-
Для начала вопрос: когда и где родился Бог?
Не знаю. Он не открыл. Могу только сказать, что в какой-то галктике, на какой-то планете, как наша земля. И могу сказать, что раньше, чем 13.7 миллиардов лет тому назад.
Это так говорят пророки? Полный бред. Раньше, чем 13.7 миллиардов лет тому назад ни галактик, ни планет никаких не было и быть не могло. Прежде, чем писать такое, посмотрите для начала хотя бы Детскую энциклопедию, том астрономия. Пророкам этого Бог не сказал, но Вам-то эти знания вполне доступны. :)
Истинная религия и не пытается научно объяснить мироздание. Это - дело науки. Но истинная религия никогда не будет противоречить истинной науке. Истинная наука никогда не будет противоречить истинной религии.
Истинной науке НЕ НУЖНА истинная религия. Истинной религии НЕ НУЖНА истинная наука. И у них РАЗНЫЕ цели.
Ни истинная религия, ни какая другая религия не в состоянии объяснить мироздание. Сказками мироздание не объясняется.
Истинная религия, как и любая другая религия антагонистична науке и противоречит ей всегда, когда пытается выбраться за рамки мифа и вторгнуться в область реального.
Истинная наука всегда противостоит истинной и любой другой религии, признавая за последней исключительно историко-художественную и социально-культурные функции.
Науке не нужна никакая религия, однако, религия, особенно последнее время, не оставляет попыток так или иначе приклеить на себя ярлык научности.
-
Я НЕ ВЕРЮ, что Он вращает сразу много галактик. Я верю откровениям, что Он это делает не сразу, очень долго и по одной галактике в своё время(период).
Почему вы верите, что он вообще существует ? То есть коэшн технический ответ я знаю - подавление Мышления Декларативной Верою, Ч./И. Вам так хочется вопреки тому что есть.
Но как вы сами этого не видите ? :>
Почему я верю? Если бы я однажды не получила от Него откровение силой Святого Духа, я бы в Него не верила. Откровения - основание моей веры.
-
Еще раз повторяю: незнание не служит основанием для какого-либо (любого) утверждения. Незнание ничего не не подтверждает и не опровергает. Незнание подтверждает лишь факт самого незнания и ничего более. Из факта незнания нельзя выводить никаких теорий.
Любое суждение, выведенное из незнания, лишь словесный блуд и ничего более.
Любые суждения основываются только и исключительно на знании.
Согласна.
Давайте поподробнее об объединении представлений Моисея с космологией, раз Вы продолжаете на этом настаивать. Как Вы полагаете, можно объединить лепет трехлетнего ребенка с космической программой НАСА? По-вашему получается можно, так как лепет программе прямо не противоречит.
Нет. Но я также не могу объедининть лепет 3-го ребенка с представлениями Моисея.
"Еврейские пророки учили о Боге". Но! Ни в одном уравнении, описывающим Вселенную ни постоянной ни переменной "Бог" нет.
А в каком уравнени есть постояння или переменная "человек-БОГ", который организовал кусок Вселенной (пустыни на Земле так), что в ней была произведена роза/или морковь?
Нет такого сомножителя или делимого, функции или интеграла. Куда Вы хотите его прилепить?
Туда же, куда я хочу прилепить творца пустыни, которая производит фрукты, овощи, экзотические цветы и т.д.
Допустим, E = mc2.
Давайте, допустим такое.
Дерзайте, засуньте сюда Бога, я с удовольствием посмотрю на результат!
Для начала, давайте дерзнем засунуть сюда человека(бога/творца) пустыни с овощами, фруктами и т.д.
Пророки учат, что Бог создал Землю. Но, если бы пророки узнали, что во Вселенной на сегодня только зарегистрировано более 1 600 000 галактик, в каждой из которых от 100 000 000 до 500 000 000 звезд (и почти у каждой есть планеты), стали бы они настаивать на своем утверждении или все-таки сочли его бессмысленным? Звезд больше, чем песчинок на всех пляжах и во всех пустынях Земли. Вы будете продолжать утверждать, что на строительство каждой Бог потратил хотя бы неделю?
Нет. Почему?
Во-первых, Бог не открыл, сколько галактик Он создавал.
Во-вторых, Он ничего не делает один. У Него много помощников.
Вселенная прекрасно обходится без Бога.
Согласна. Но вот, Богу нужно место во Вселенной, где Он MOЖЕТ ОБИТАТь. Пустыня прекрасно обходится без человека/бога. Но вот, человеку/богу нужна пустыня, в которой он МОЖЕТ ОБИТАТь.
Бог не нужен, чтобы перемещать снежинки из облака на Землю - с этим прекрасно справляется сила притяжения, как, впрочем, и со всем остальным.
Он и не утверждает, что Он нужен для этого. Но как бог/человек создает условия, пригодные ДЛЯ ЖИЗНИ в пустыне, так и Бог/Человек Иегова создает условия в различных местах Вселенной, пригодные для жизни.
А тот факт, что сотни и сотни миллиардов планет были созданы раньше Земли? Почему ваш самый умный Бог их не заселил?
Заселил. Не знаю, как много, но Он сказал, что таких планет, как наша, много. И никогда не было первой такой земли, и никогда не будет последней.
Только Он НЕ создавал все планеты, какие есть во Вселенной. Бог Иегова никогда не утвержал, что Он создавал всю Вселенную.
Да ведь еще одна незадача: по космическим меркам буквально завтра наша галактика Млечный Путь столкнется с галактикой Туманность Андромеды! И все труды прахом!
Нет. Ничего зря не делается. Динозавры тоже незря были.
И почему Бог с маниакальным упорством продолжает творить все новые и новые миры?
Для новых Его детей. И напоминаю, что БОГОВ МНОГО (согласно откровениям через пророков). Богам нет ни начала ни конца. Вот, они и творят.
И, если он не глуп и в его действиях есть логика, тогда все, чему учат пророки - бред.
Не знаю, что Вы имеете в виду?
Очевидно, что Вселенскому Богу однозначно никакого дела нет ни до Земли, ни до ее обитателей. Когда кроят себе штаны, не используют линейку с километровыми делениями!
При таких масштабах космического строительства библейский Бог может быть только местечковым. Этакий бородатый староста еврейского кибуца. Собственно, таким его и представляли себе древние евреи, именно, как местечкового, национально-еврейского Бога. Именно по-этому я и говорил, что Бог в космосе - это нонсенс.
"Бог Иегова в космосе - нонсенс" = "человек/бог в космосе - нонсенс". Вы согласны?
Пророки учат, что Бог создал жизнь и человека? Но жизнь зародилась 3,5 миллиарда лет назад на планете, совершенно непригодной для человека, с ядовитой атмосферой, в которой практически не было кислорода.
ОК. Пророки Бога Иеговы не утверждают, что жизнь зародилась позднее, чем 3,5 миллиарда лет тому назад. Они, возможно, и НЕ ЗНАЮТ, когда КОНКРЕТНО зародилась жизнь на нашей земле. Если наука открыла, что 3,5 миллиарда лет тому назад, тогда СПАСИБО НАУКЕ за такое ИСТИННОЕ знание.
Палеонтология так же понятия Бога не использует никак Здесь пророкам,похоже, тоже подхарчиться не удастся. Гоминиды и понгиды разделились от 15 до 5 ( по разным оценкам) миллионов лет назад, и еще недавно жили гомо сапиенс, неандертальцы и денисовский человек - генетически различные виды людей. Как ни прискорбно, но все рассказы о "райских кущах" не более, чем завлекательные сказки. Без вариантов.
Так, что конкретно Вы хотите объединять?
Моисей не описывал эти периоды, если утверждать, что в Библии есть всё, что писал Моисей. Но если утверждать, что в Библии нет всего, что писал Моисей, тогда ВОЗМОЖНО, что он их описывал. Или, может, Моисею было открыто, но так как для спасения важно знать только КРАТКУЮ историю нашего мира(на земле) с момента появления в нём Адама и Евы, то только их Моисей и описывал.
Тут нечего объединять, так как нет всех книг Моисея. И мы вроде бы о космологии говорили, а не о палеонтологии.
Давайте попробуем порассуждать о пророках. Вы уверены, что Бог открыл им некие абсолютные знания, которые имеют ценность и поныне. Вначале о том, на что Вы опираетесь в своей уверенности.
Нет. Во-первых, я не знаю, что такое абсолютные знания.
Во-вторых, я верю, что самую большую ценность имеют те знания, какие Бог открывает сегодня(людям 21-го века). Всё то, что писали древние пророки - либо история, либо ИСТИННЫЕ и ВЕЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ, которые больше НЕ нужно ПРИМЕНЯТь, либо ИСТИННЫЕ И ВЕЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ, которые важны ВСЕГДА и ПРИМЕНИМЫ ВСЕГДА.
1) Людей, которые пишут большое количество псевдонаучных трактатов, называют графоманами. Графоманические тенденции нередки у сутяжных психопатов. Сочинение большого числа бездоказательных текстов свидетельствует чаще всего о параноидальном складе мышления. Не думаю, что МНОГОписание характеризует пророков с положительной стороны.
Пророки никогда не заявляли, что их трактаты научные. Поэтому никто не должен называть их псевдонаучными. Пророки - ЛЮДИ, которых можно характеризовать с обеих сторон. И что конкретно характеризует пророков с негативной стороны?
2) Здесь опять Вы незнание предлагаете в качестве доказательного аргумента. Ничто не дает основания считать, что именно в утерянных рукописях и содержалась основная мудрость пророков, пока Вы не докажете этого. Доказательства есть?
Есть. Но Вы должны САМИ провести научный эксперимент, чтобы Вам не приходилось ВЕРИТь на слово. Объясню, почему нужно САМОМУ провести эксперимент. Если Вы мне скажете, что Е=mc2 и я ни в арифметике, ни в физике ни бум-бум, я только могу ПОВЕРИТь Вам на слово. Но сама я буду знать и понимать только тогда, когда получу соответствующие знания и практику. Без них я могу только ВЕРИТь, что это ИСТИНА.
Мудрость пророков: если Вы будете исполнять законы Бога, Вы станете совершенными. У меня есть доказательства, что те законы, которые я исполняю, я в том добилась совершенства.
Почему Бог для своих откровений выбирал наиболее бестолковых?
Объясняю. Толковые и САМИ найдут все ответы. T
олько те, кто ВЕРЯТ и ГОТОВЫ исполнять ПРИЗВАНИЕ Бога, могут быть Его пророками. И когда Бог открывает им новые знания, они учатся и становятся толковыми + ВСЕГДА ИСПОЛНЯЮТ их ПРИЗВАНИЯ. Что толку от толкового, но который НЕ ГОТОВ исполнять призвания?
А если уж выбрал бестолковых, то почему не вразумил? Почему не научил?
Научил чему?
Почему пророки в своих писаниях ориентировались лишь на своих самых тупых современников?
Древние люди ЗАСЛУЖИВАЛИ НОВЫЕ знания в МЕРУ ИХ ПОНИМАНИЯ. Бог посылал ПРОРОКОВ и те учили этих древних людей, используя ИХ ЯЗЫК. И вот этим ЯЗЫКОМ они могли ОПИСЫВАТь то, что Бог открывал.
Разве Бог, передавая им какие-то знания, не мог предположить, что их вирши будут читать в том числе и более развитые потомки?
То, что ВЕЧНО(древнее) И ИСТИННО, то НЕИЗМЕННО и то развитые потомки могут ПРИМЕНЯТь. Всё, что есть НОВОЕ и ВАЖНОЕ/АКТУАЛьНОЕ сегодня, для того есть пророки НАШИХ дней. И мы их ПОНИМАЕМ. И заодно современную науку можем понимать В МЕРУ СВОИХ СПОСОБНОСТЕЙ.
Пророки могли не знать, что такое дезоксирибонуклеиновая кислота, но Бог-то это знать был обязан!
Он-то знал, чего творил!
Согласна.
И пророки вполне могли написать о наследственности, передаваемой с помощью двойной спирали. Эти-то слова они знали!
Зато, они не знали другие слова, чтобы понимать о наследственности.
Есть энциклопедии для самых маленьких - там вообще все на пальцах объясняется. Но ничего этого у пророков, увы, нет, хотя Бог в этом был кровно заинтересован - это было бы прекрасным доказательством его существования. Так что оставьте ваши нелепые фантазии относительно пророков - не знали они ничего более своих современников.
1)Допустим, ЗНАЛИ. Другое дело, что они НЕ МОГЛИ это всё объяснить, КАК МЫ МОЖЕМ объяснить. У них СЛОВ не хватало и других знаний, чтобы ВСЁ охватить своим умом.
2)Бог дает доказательства о Своём существовании, но только тем, кто в Него верят. Почему только им? Ответ: потому что только тем, кто верят, НУЖНЫ знания о Нём.
Те, кто не верят, тем эти знания НЕ НУЖНЫ. Зачем тогда их давать? И уж точно, они НЕ ДОЛЖНЫ понимать то, что Он открывает. Для их же БЛАГА.
ИТОГ: миссия пророков - учить ЧАСТЯМ ИСТИНЫ(а не всей истине), которые важны ДЛЯ СПАСЕНИЯ. Миссия науки - учить ЧАСТЯМ ИСТИНЫ, которые можно применять на благо. И если пророки противоречат науке, они учат лжи. Учения пророков не являются научными и не должны ПРЕТЕНДОВАТь на на научность и не должны быть доказаны наукой, но они НЕ МОГУТ ПРОТИВОРЕЧИТь науке(фактам/истине).
Мне НЕИЗВЕСТНО ничего такого, чему учат пророки Бога Иеговы и что противоречит науке.
-
Это так говорят пророки? Полный бред. Раньше, чем 13.7 миллиардов лет тому назад ни галактик, ни планет никаких не было и быть не могло. Прежде, чем писать такое, посмотрите для начала хотя бы Детскую энциклопедию, том астрономия. Пророкам этого Бог не сказал, но Вам-то эти знания вполне доступны.
А что было? Как доказано? Кем конкретно доказано? Где можно почитать о доказательствах?
Ни истинная религия, ни какая другая религия не в состоянии объяснить мироздание.
Истинная религия не ставит перед собой такую задачу.
Истинная религия, как и любая другая религия антагонистична науке и противоречит ей всегда, когда пытается выбраться за рамки мифа и вторгнуться в область реального.
ОК. Допустим, Вы правы. Дайте мне один конкретный пример, в чём ИСТИННАЯ религия противoречит науке
Истинная наука всегда противостоит истинной и любой другой религии, признавая за последней исключительно историко-художественную и социально-культурные функции.
ОК. Приведите пример: в чём ИСТИННАЯ наука противостоит ИСТИННОЙ религии.
Науке не нужна никакая религия, однако, религия, особенно последнее время, не оставляет попыток так или иначе приклеить на себя ярлык научности.
ИСТИННАЯ религия не делает этого. Наоборот, я Вам постоянно говорю, что у науки и ИСТИННОЙ религии есть разные миссии. И ИСТИННАЯ религия не претендует на научность. Но она НЕ МОЖЕТ противоречить истинной науке.
Пророк Моисей, например, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке. Или пророк Иона НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке.
-
И почему Бог с маниакальным упорством продолжает творить все новые и новые миры?
Кстати, да. В библейскую концепцию сие не вписывается. Там написано, что боженька почил после трудов и не сказано, что он снова взялся за работу. Неувязочка.
Если Бы Он сказал, что после одной рабочей недели не наступает новая рабочая неделя, тогда была бы неувязочка.
-
*Я не верю, что Он
нарушат какие-то
законы, ..*
А прочие попы - бьют себя пяткой в грьюдь . .
шо Он - таки нарушат . . .
ПОВ СЕ МЕС ТНО ! Еж Еч Асно ! ! !
:D Не верьте им. Хотя, я не сомневаюсь, что Вы именно так и поступаете, Ув.KWAKS.
-
И это ес.но !
Ввиду вышеизложенного в п.1 . .
ЕЙ ПРОСТО - НЕЧЕМ воспротиворечить Науке .
Истину глаголите. Но у ложных религий есть чем воспротиворечить науке.
* Истинная наука никогда не будет противоречить истинной религии. *
= =
ФффьььИтсьь - здесь вы пролетели .
У Науки - ВЕСЬ АРСЕНАЛ верифицированных Знаний !
Для развенчащия - пустой, ничем не мотивированной БАЛ ТАВ НИ ! ! !
Пример, пожалуйста.
* * Истинной
религии НЕ НУЖНА
истинная наука. И у..*
И а . И а .
Ой не скажите . .
А зачем же попы.муллы.брахманы и пр ''духовные'' лица . .
храмы електрифицировали, мобилами обвешались, самолетами летают, ин.ет - не токо читают, но даже туда регулярно и писают . .
"душеспасительные" проповеди и "ответы" верующим !
Попы и другие духовные лица могуть пользоваться ПЛОДАМИ науки. Но приплетать науку к истинной религии, или истинную религию к науке, не нужно.
-
Еще раз повторяю: незнание не служит основанием для какого-либо (любого) утверждения. Незнание ничего не не подтверждает и не опровергает. Незнание подтверждает лишь факт самого незнания и ничего более. Из факта незнания нельзя выводить никаких теорий.
Любое суждение, выведенное из незнания, лишь словесный блуд и ничего более.
Любые суждения основываются только и исключительно на знании.
Согласна.
Ну, слава Богу! Хоть в этом мы согласились! Кайф! Теперь бы еще научиться не выдвигать голословных, бездоказательных утверждений... Или я слишком многого хочу? :D
"Еврейские пророки учили о Боге". Но! Ни в одном уравнении, описывающим Вселенную ни постоянной ни переменной "Бог" нет.
А в каком уравнени есть постояння или переменная "человек-БОГ", который организовал кусок Вселенной (пустыни на Земле так), что в ней была произведена роза/или морковь?
Далась Вам эта морковь в пустыне! Вас, прямо, плющит от пустыни, от горизонта до горизонта засаженной морковью!
Ни в каком уравнении ни Бога, ни человека-Бога нет как нет. Об этом я Вам и твержу столько времени. Следовательно об организации кем-то куска Вселенной ( в т.ч. и пустыни) говорить не приходится. Вам, вероятно, не довелось учиться в школе. Искренне жаль. В 6 классе там изучают науку, география называется. В числе прочего рассматриваются причины образования пустынь. Прочитайте http://ukrmap.su/ru-g7/800.html (http://ukrmap.su/ru-g7/800.html)
И по природоведению. http://interneturok.ru/ru/school/prirodovedenie/5-klass (http://interneturok.ru/ru/school/prirodovedenie/5-klass), а то "ни в арифметике, ни в физике ни бум-бум",
а рассуждаете о мироздании. Смешно как-то получается.
-
. .о у
ложных религий есть
чем
воспротиворечить
науке. . . .
:D Не . . , я не сомневаюсь, что . .
именно ....о у
ложных религий есть
Собственная можчмейшая исследовательская база !
ПОКРУЧЕ - ЧЕМ В самой крутой науке.
*Я не верю, ..*
А прочие попы - бьют себя пяткой в грьюдь . . . . .
ПОВ СЕ МЕС ТНО ! Еж Еч Асно ! ! !
:D Не верьте им. ., Ув.KWAKS.
Вы не верите им . . .
Я не верю им . .
ШКА ЖЫМИ НЕ - КТО ТВОЙ ВРАГ ?
А ЯШКА ЖУ-КТО ТЫ !
(наРОДНАЯ муДРЫСТЬ) .
-
Бог не нужен, чтобы перемещать снежинки из облака на Землю - с этим прекрасно справляется сила притяжения, как, впрочем, и со всем остальным.
Он и не утверждает, что Он нужен для этого. Но как бог/человек создает условия, пригодные ДЛЯ ЖИЗНИ в пустыне, так и Бог/Человек Иегова создает условия в различных местах Вселенной, пригодные для жизни.
Сидит вечером шаман у яранги и бьет в бубен.
- Зачем ты стучишь в бубен каждый вечер?
- А чтобы Солнце встало завтра, однако.
- А без бубна оно не встанет?
- А не встанет, однако.
- А если я отниму у тебя бубен, то Солнце не встанет?
- Встанет, однако.
- Почему же?
- А другой шаман постучит, однако.
-
Если Бы Он сказал, что после одной рабочей недели не наступает новая рабочая неделя, тогда была бы неувязочка.
А где он говорит про рабочую неделю? Вы имеете в виду "шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым"?
-
И почему Бог с маниакальным упорством продолжает творить все новые и новые миры?
Для новых Его детей. И напоминаю, что БОГОВ МНОГО (согласно откровениям через пророков). Богам нет ни начала ни конца. Вот, они и творят.
Опять воображение проклятое подводит, извините.
Так и видится передача "В мире животных" с Николаем Дроздовым:
"... - А как образуется где газопылевая туманность, так сразу слетаются туда БогиЛюдиИеговы, как мухи, и давай лапками сучить, пыль в кучки сгребать - новые земли творить, да икру откладывать, чтобы детишек выращивать. А как наростятся из детишек пророки, то все. Дело сделано. Можно и спать ложиться, дальше уж пророки все решать будут, детей неразумных на путь истинный наставлять..." :D
-
"Бог Иегова в космосе - нонсенс" = "человек/бог в космосе - нонсенс". Вы согласны?.
Нет. Не только Иегова, а любой Бог в космосе - это профанация здравого смысла. Человек в космосе - это космонавт. Что такое человек деленный на Бог я не знаю.
Предложенная Вами концепция отдельных Иегов, творящих каждый свою планету, весьма экзотична, но удивительно нелепа.
Если известно, что во Вселенной 1,000,000,000,000,000,000,000,000 звезд (примерно) то для их строительства потребуется то же число Иегов-гастарбайтеров? И откуда их столько повылазило? Что за фабрика такая их штампует? Даже если их делать по миллиарду в день, а! Чего уж мелочиться! Раз пошла такая гульба - по 10 миллиардов, то за все время жизни Вселенной мы не успеем наштамповать достаточное количество. Увы...
Вероятно, в силу чрезвычайной спешки, Иеговы получились поголовно какие-то криворукие и бестолковые. Посудите сами: подавляющее большинство планет брачные, ни в какую непригодны для жизни. Ни тушкой, ни чучелом... никак. То горячо, то холодно, то радиацией выжигает, то атмосферу забыли положить. Беда!
Однако, Вы уверены, что есть еще обитаемые планеты помимо нашей. Поздравляю. Вы впереди планеты всей! Проект SETI, финансируемый NASA с 1959 года по настоящее время не обнаружил никаких признаков иной жизни во Вселенной, хотя к настоящему моменту к проекту присоединились 5 млн пользователей в 200 с лишним странах мира. Вместе они потратили электричества больше чем на миллиард долларов. Дураки какие! Не догадались Вас спросить!
И где они шарахаются, эти Иеговы-недоучки? Учитывая, что (по Вашему утверждению) они испускают свет и радиацию, космос должен кишеть "светлячками" или они прячутся от стыда?
А, может, лучше все же вспомнить классика: "Мало ли чего можно рассказать! Не всему же надо верить".
-
Это так говорят пророки? Полный бред. Раньше, чем 13.7 миллиардов лет тому назад ни галактик, ни планет никаких не было и быть не могло. Прежде, чем писать такое, посмотрите для начала хотя бы Детскую энциклопедию, том астрономия. Пророкам этого Бог не сказал, но Вам-то эти знания вполне доступны.
А что было? Как доказано? Кем конкретно доказано? Где можно почитать о доказательствах?
Если не хотите Детскую энциклопедию, могу предложить это http://www.litmir.net/bd/?b=149200 (http://www.litmir.net/bd/?b=149200). Хотя я предпочел бы, чтобы Вы выбрали все же для старта Детскую энциклопедию.
Ни истинная религия, ни какая другая религия не в состоянии объяснить мироздание.
Истинная религия не ставит перед собой такую задачу.
Религия, может, и не ставит, а адепты религии, похоже, только этим и заняты. Вот и Вы пытаетесь нам донести свою точку зрения на мироздание. Причем, что характерно, Ваша точка зрения ( так же, впрочем, как и у других верующих) не базируется на знаниях, накопленных человечеством. Вы не спорите с отдельными положениями теории относительности, теории эволюции или квантовой механики. Вы, как бы, выше этого. Чтобы сравняться с Вами а аргументации надо отменить к чертям собачьим все, что добыто кровью и потом миллионов алхимиков, астрономов, биологов на последние несколько сотен лет и, переобувшись в лапти, вооружившись кульком семечек, присесть рядком на завалинку с томиком пророков.
Истинная религия, как и любая другая религия антагонистична науке и противоречит ей всегда, когда пытается выбраться за рамки мифа и вторгнуться в область реального.
ОК. Допустим, Вы правы. Дайте мне один конкретный пример, в чём ИСТИННАЯ религия противoречит науке
Во всем, что не касается обряда. Почти каждое Ваше утверждение противоречит накопленным человечеством знаниям.
Истинная наука всегда противостоит истинной и любой другой религии, признавая за последней исключительно историко-художественную и социально-культурные функции.
ОК. Приведите пример: в чём ИСТИННАЯ наука противостоит ИСТИННОЙ религии.
Во всем, что не касается обряда. Почти каждое мое утверждение противостоит Вашему.
я Вам постоянно говорю, что у науки и ИСТИННОЙ религии есть разные миссии. И ИСТИННАЯ религия не претендует на научность. Но она НЕ МОЖЕТ противоречить истинной науке.
Пророк Моисей, например, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке. Или пророк Иона НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке.
Но Вы то науке явно противоречите! Вы что, не осознаете, что Ваши утверждения антинаучны? Какая наука "открыла" Иегову? Какой ученый утверждает, что Боги создают земли и "крутят галактики"? Проснитесь, ау! Перечитайте на досуге то, что Вы здесь понаписали и попробуйте, как это принято в науке, каждому тезису сопоставить ссылку на научную статью, книгу, реферат. Может, в этом случае сознание немного просветлится.
-
Если Бы Он сказал, что после одной рабочей недели не наступает новая рабочая неделя, тогда была бы неувязочка.
А где он говорит про рабочую неделю? Вы имеете в виду "шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым"?
1)6 дней работал. Значит, неделя рабочая.
2)Да.
-
Нет. Не только Иегова, а любой Бог в космосе - это профанация здравого смысла.
Почему?
Человек в космосе - это космонавт.
Человек/разум/бог на Земле - нонсенс? Земля - часть космоса?
Что такое человек деленный на Бог я не знаю.
И я не знаю.
Предложенная Вами концепция отдельных Иегов, творящих каждый свою планету, весьма экзотична, но удивительно нелепа.
О!
Если известно, что во Вселенной 1,000,000,000,000,000,000,000,000 звезд (примерно) то для их строительства потребуется то же число Иегов-гастарбайтеров? И откуда их столько повылазило? Что за фабрика такая их штампует?
Сравните число 1,000,000,000,000,000,000,000,000 с БЕСКОНЕЧНОСТьЮ и Вы, возможно , представите, что это - почти НИЧТО.
Огромное количество Богов в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве - это не нонсенс. Один Бог на всё БЕСКОНЕЧНОЕ пространство - нонсенс.
Даже если их делать по миллиарду в день, а! Чего уж мелочиться! Раз пошла такая гульба - по 10 миллиардов, то за все время жизни Вселенной мы не успеем наштамповать достаточное количество. Увы..
Mы не знаем, как конкретно Боги организовывают звезды. Может, они создают условия, чтобы звезды сами организовывались. Точно также, как согласно ОТКРОВЕНИЮ Он создал/организовал Землю таким образом, что та САМА ПРОИЗВОДИТ растения и животных. Или человека, который ПРОИЗВОДИТ других человеков.
Вероятно, в силу чрезвычайной спешки, Иеговы получились поголовно какие-то криворукие и бестолковые. Посудите сами: подавляющее большинство планет брачные, ни в какую непригодны для жизни. Ни тушкой, ни чучелом... никак. То горячо, то холодно, то радиацией выжигает, то атмосферу забыли положить. Беда!
Ну и что непригодные для жизни? Я же Вам уже говорила, что Боги, как мы, непригодное делают пригодным, когда это Им нужно. Т.е. Боги берут непригодный строительный материал и СОЗДАЮТ УСЛОВИЯ и наблюдают, как то, что они создают ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНАМ мироздания и КАК оно ПРОИЗВОДИТ что-то. И они смотрят на всё это и говорят, что это- хорошо. Может, все эти планет нужны для каких-то целей и в будущем могут быхть использованы для чего-то.
Однако, Вы уверены, что есть еще обитаемые планеты помимо нашей. Поздравляю. Вы впереди планеты всей! Проект SETI, финансируемый NASA с 1959 года по настоящее время не обнаружил никаких признаков иной жизни во Вселенной, хотя к настоящему моменту к проекту присоединились 5 млн пользователей в 200 с лишним странах мира. Вместе они потратили электричества больше чем на миллиард долларов. Дураки какие! Не догадались Вас спросить!
Ну и что, что не обнаружили? Это НИЧЕГО не доказывает.
И где они шарахаются, эти Иеговы-недоучки? Учитывая, что (по Вашему утверждению) они испускают свет и радиацию, космос должен кишеть "светлячками" или они прячутся от стыда?
Элохим и Иегова живут на Их планете, возможно, в одной из галактик возле яркой звезды Колоб и человек может не обнаружить Их, даже если видит галактику. Другие Боги живут в галактиках, которые человек ещё не обнаружил.
Если не хотите Детскую энциклопедию, могу предложить это http://www.litmir.net/bd/?b=149200 (http://www.litmir.net/bd/?b=149200). Хотя я предпочел бы, чтобы Вы выбрали все же для старта Детскую энциклопедию.
Цитата из Вашей ссылки
Все мы живем в остатках огромного взрыва, случившегося около 14 миллиардов лет тому назад и положившего начало нашей Вселенной. Однако что предшествовало этому грандиозному событию? И какова вероятность того, что помимо нашего мира где-то существуют другие? В своей популярно написанной книге физик, профессор университета Тафтс (США) Алекс Виленкин знакомит читателя с последними научными достижениями в сфере космологии и излагает собственную теорию, доказывающую возможность — и, более того, вероятность — существования бесчисленных параллельных вселенных.
Вот, в этих бесчисленных вселенных, возможно, и живут Боги, которых человек не может обнаружить.
Религия, может, и не ставит, а адепты религии, похоже, только этим и заняты. Вот и Вы пытаетесь нам донести свою точку зрения на мироздание.
Согласно ОТКРОВЕНИЯМ, которые Бог Иегова дал ЕГО ПРОРОКАМ и ФАКТУ, Богов(или РАЗУМОВ) есть много, нет им ни начала ни конца. И миров есть много, нет им ни начала ни конца. Называются ли эти миры параллельными вселенными? Возможно.
Причем, что характерно, Ваша точка зрения ( так же, впрочем, как и у других верующих) не базируется на знаниях, накопленных человечеством.
Базируется на ЗНАНИЯХ ЛЮДЕЙ- ПРОРОКОВ и ФАКТЕ. И кстати, теория ученого о бесчисленном количестве параллельных вселенных не противоречит учению ПРОРОКОВ Бога Иеговы о бесчисленном количестве вселенных(миров). И значит, что есть бесчисленое количество РАЗУМОВ в этих вселенных. Вы, надеюсь, не верите в такой нонсенс - во всём БЕСКОНЕЧНОМ пространстве жизнь(РАЗУМЫ) есть только на одной планете - нашей Земле.
Вы не спорите с отдельными положениями теории относительности, теории эволюции или квантовой механики. Вы, как бы, выше этого.
Выше? Что Вы имеете в виду конкретно?
Во всем, что не касается обряда. Почти каждое Ваше утверждение противоречит накопленным человечеством знаниям.
Это общая фраза. Дайте пример, в чём КОНКРЕТНО ИСТИННАЯ религия противоречит накопленным знаниям?
Во всем, что не касается обряда. Почти каждое мое утверждение противостоит Вашему.
Можно несколько КОНКРЕТНЫХ примеров?
Но Вы то науке явно противоречите! Вы что, не осознаете, что Ваши утверждения антинаучны?
Какая наука "открыла" Иегову?
Если теория основана на фактах, она научна. Человек = разум=творец и человек есть. Это - ФАКТ. И если один человек разумнее другого(ФАКТ), то есть третий, разумнее этих двоих(ФАКТ). Теория - и так до бесконечности.
Какой ученый утверждает, что Боги создают земли и "крутят галактики"? Проснитесь, ау!
Никакой. Но ученые могут иметь теорию, основанную на фактах. И значит, научную теорию. Человек/разум/творец ВМЕШИВАЕТСЯ В ПРИРОДУ и ПОДЧИНЯЕТ её себе. Если есть два человека и один умеет подчинять себе природу лучше, чем другой(ФАКТ), то есть третий человек, который подчиняет себе природу лучше, чем эти два(ФАКТ). ТЕОРИЯ - и так до бесконечности.
-
Далась Вам эта морковь в пустыне! Вас, прямо, плющит от пустыни, от горизонта до горизонта засаженной морковью!
Это один из примеров, которые я использую, чтобы показать, что разумы в природе для того, чтобы подчинять её себе.
Ни в каком уравнении ни Бога, ни человека-Бога нет как нет. Об этом я Вам и твержу столько времени.
Зачем? Я не настаиваю на обратном.
Следовательно об организации кем-то куска Вселенной ( в т.ч. и пустыни) говорить не приходится
Но если основываться на ФАКТ, что один УМНЫЙ разум МОЖЕТ оргнизовать оазис в пустыне, тогда можно предположить, что есть разум, который может и не такое делать.
Если есть два разума и один умнее и опытнее другого, тогда может быть третий разум, который умнее и опытнее этих двух. Теория - и так до бесконечности.
Никаким наукам такая теория, основанная на факте, не противорчит.
P.S.Друг, я не настаиваю на том, чтобы Вы приняли мою теорию или верили тому, чему учат ПРОРОКИ Бога Иеговы. Честно говоря, мне просто было интересно узнать, какие аргументы Вы найдете против моих аргументов. И они были очень интересными. :)
-
Алла
мне просто было интересно узнать, какие аргументы Вы найдете против моих аргументов
Никаких аргументов у вас нет
Есть просто фантазии
Вам нужно сказки писать
На тему например как счастливо живут душа в душа Иегова и Элохим
Элохим и Иегова живут на Их планете, возможно, в одной из галактик возле яркой звезды Колоб и человек может не обнаружить Их, даже если видит галактику. Другие Боги живут в галактиках, которые человек ещё не обнаружил.
:lol:
Можно будет и комикс сделать
-
1)6 дней работал. Значит, неделя рабочая.
2)Да.
Так это он людям указание даёт, мол 6 дней трудитесь, а в 7-й молитесь :)
Про себя любимого он ничего не говорит. Было бы довольно странно представить Яхве, молящегося самому себе.
-
Нет. Не только Иегова, а любой Бог в космосе - это профанация здравого смысла.
Почему?
Вы фанат сказки про поповскую собаку? Я уже отвечал на этот вопрос и Вы согласились, что Бог в космосе - это нонсенс, зачем Вы опять об этом спрашиваете?
-
Человек/разум/бог на Земле - нонсенс? Земля - часть космоса?
Давайте не выдумывать нелепых конструкций. Человек/корова/седло... Бог/собака/американец... Давайте говорить по-русски и употреблять общепринятую терминологию. Вы не с пророками разговариваете, а с обычными людьми. Я не могу отвечать на вопросы, суть которых мне не ясна.
-
Если известно, что во Вселенной 1,000,000,000,000,000,000,000,000 звезд (примерно) то для их строительства потребуется то же число Иегов-гастарбайтеров? И откуда их столько повылазило? Что за фабрика такая их штампует?
Сравните число 1,000,000,000,000,000,000,000,000 с БЕСКОНЕЧНОСТьЮ и Вы, возможно , представите, что это - почти НИЧТО.
Огромное количество Богов в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве - это не нонсенс. Один Бог на всё БЕСКОНЕЧНОЕ пространство - нонсенс.
Вы предлагаете сравнивать число звезд с бесконечностью чего? А кто Вам сказал про бесконечность пространства? Вот Вам пример противоречия представлений пророков и науки. Вселенная огромна, но не бесконечна. 1:0
-
Mы не знаем, как конкретно Боги организовывают звезды. Может, они создают условия, чтобы звезды сами организовывались. Точно также, как согласно ОТКРОВЕНИЮ Он создал/организовал Землю таким образом, что та САМА ПРОИЗВОДИТ растения и животных. Или человека, который ПРОИЗВОДИТ других человеков.
Вы уже один раз согласились, что незнание не может служить основанием для позитивного утверждения, "зачем Вы опять нервничаете"? "Mы не знаем, как конкретно Боги организовывают звезды". Все. That's it, that's all. Дальше только бу-бу-бу. Может, создают, а может со сметаной едят. Земля ни сама, ни с помощью откровений не производит ни растения ни животных. Попали тут пророки пальцем в небо. 2:0
-
Вероятно, в силу чрезвычайной спешки, Иеговы получились поголовно какие-то криворукие и бестолковые. Посудите сами: подавляющее большинство планет брачные, ни в какую непригодны для жизни. Ни тушкой, ни чучелом... никак. То горячо, то холодно, то радиацией выжигает, то атмосферу забыли положить. Беда!
Ну и что непригодные для жизни? Я же Вам уже говорила, что Боги, как мы, непригодное делают пригодным, когда это Им нужно. Т.е. Боги берут непригодный строительный материал и СОЗДАЮТ УСЛОВИЯ и наблюдают, как то, что они создают ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНАМ мироздания и КАК оно ПРОИЗВОДИТ что-то. И они смотрят на всё это и говорят, что это- хорошо. Может, все эти планет нужны для каких-то целей и в будущем могут быхть использованы для чего-то.
Ошибка Вашего рассуждения в том, что ваши Боги не берут непригодный строительный материал, а делают непригодный строительный материал. Планеты, непригодные для жизни, пригодными никогда не станут. Никогда и не при каких условиях. Таковы законы мироздания. Пророки здесь промахнулись 3:0.
Вы утверждаете, что , согласно пророкам, Боги из первичного хаоса творят систему. Те Вселенная из состояния хаоса под действием Богов переходит в упорядоченное состояние. Однако 2 начало термодинамики свидетельствует, что Вселенная возникла лишь определенное время назад и изначально пребывала в высокоупорядоченном состоянии с низкой энтропией, а сегодня мы наблюдаем деградацию от этого состояния к хаосу, к состоянию максимальной энтропии и тепловой смерти. Ошиблись уважаемые пророки 4:0.
-
Однако, Вы уверены, что есть еще обитаемые планеты помимо нашей. Поздравляю. Вы впереди планеты всей! Проект SETI, финансируемый NASA с 1959 года по настоящее время не обнаружил никаких признаков иной жизни во Вселенной, хотя к настоящему моменту к проекту присоединились 5 млн пользователей в 200 с лишним странах мира. Вместе они потратили электричества больше чем на миллиард долларов. Дураки какие! Не догадались Вас спросить!
Ну и что, что не обнаружили? Это НИЧЕГО не доказывает.
Нет уж, дудки! Это не канает! 5 000 000 : 1 и не доказывает? Еще как доказывает! Если 5 000 000 человек говорят, что стена белая, а один стоит на том, что она черная, то скорее всего он ... :D 5:0
-
Элохим и Иегова живут на Их планете, возможно, в одной из галактик возле яркой звезды Колоб и человек может не обнаружить Их, даже если видит галактику. Другие Боги живут в галактиках, которые человек ещё не обнаружил.
Ну, на нет и суда нет. Не обнаружили, так и не обнаружили. На международной космической станции тоже пока не обнаружили мою покойную бабушку. Даже те, кто видит МКС. Возможно, она в одной из галактик возле яркой звезды Колоб? Вы не видели ее там? Увидите, передавайте привет. Скажите, у меня все хорошо. :D 6:0?
-
Все мы живем в остатках огромного взрыва, случившегося около 14 миллиардов лет тому назад и положившего начало нашей Вселенной. Однако что предшествовало этому грандиозному событию? И какова вероятность того, что помимо нашего мира где-то существуют другие? В своей популярно написанной книге физик, профессор университета Тафтс (США) Алекс Виленкин знакомит читателя с последними научными достижениями в сфере космологии и излагает собственную теорию, доказывающую возможность — и, более того, вероятность — существования бесчисленных параллельных вселенных.
Вот, в этих бесчисленных вселенных, возможно, и живут Боги, которых человек не может обнаружить.
Возможно. Там им самое место. :D
Я рад, что Вы начали читать предисловие к этой замечательной книге, но Вы спешите с суждением. Когда Вы дочитаете до конца, вы поймете опрометчивость своего предположения.
-
Так это он людям указание даёт, мол 6 дней трудитесь, а в 7-й молитесь :)
Про себя любимого он ничего не говорит.
"НИЧЕГО не говорит" не обозначает, что у Него нет других рабочих недель. Он сказал, что отдыхал после того, как в начале сотворил небо и землю и всё, что в них. И нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ утверждать, что Он не творил до этого начала и не будет творить после этого начала. И есть ОТКРОВЕНИЯ от него, что Его делам/творениям нет конца.
Бог сказал после того, как сотворил наш мир:"Моя пища есть творить волю Пославшего меня и СОВЕРШИТь(закончить) дело Его" (От Иоана 4:34) Какое дело? Ответ: не то, которое Он завершил 5,000 лет тому назад.
У Бога много дел и значит , рабочих недель.
Было бы довольно странно представить Яхве, молящегося самому себе.
Согласна.
P.S. Шаббат не является днем моления. Но днём отдыха и служения Богу. Иегова(Иисус) учил, как ИСТИННО соблюдать Шаббат, когда Он жил на земле.
-
Никаких аргументов у вас нет
Есть просто фантазии
Aргумент, что нет разумов, которые являются разумнее землян и которые могут подчинять себе природу лучше, чем земляне - также не аргумент. Но фантазия, ни на чём неоснованная.
Аргумент, что есть разумы, которые разумнее землян и могут подчинять себе природу лучше, чем земляне, основан на ФАКТЕ. А ФАКТ/ы никто не может опровергнуть.
Можно будет и комикс сделать
О! Сколько угодно. Я не против. :)
-
Но Вы то науке явно противоречите! Вы что, не осознаете, что Ваши утверждения антинаучны?
Какая наука "открыла" Иегову?
Если теория основана на фактах, она научна. Человек = разум=творец и человек есть. Это - ФАКТ. И если один человек разумнее другого(ФАКТ), то есть третий, разумнее этих двоих(ФАКТ). Теория - и так до бесконечности.
Какой ученый утверждает, что Боги создают земли и "крутят галактики"? Проснитесь, ау!
Никакой. Но ученые могут иметь теорию, основанную на фактах. И значит, научную теорию. Человек/разум/творец ВМЕШИВАЕТСЯ В ПРИРОДУ и ПОДЧИНЯЕТ её себе. Если есть два человека и один умеет подчинять себе природу лучше, чем другой(ФАКТ), то есть третий человек, который подчиняет себе природу лучше, чем эти два(ФАКТ). ТЕОРИЯ - и так до бесконечности.
Да... Тяжелый случай.
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы
А Вы мне предлагаете какие-то записки фенолога: вода мокрая - это факт, лед холодный - это факт...
Давайте подумаем над Вашей "теорией". Предположим, я прыгну в высоту на метр, Вы подлетите на 1.60, чемпион сиганет на 2.24 и так до бесконечности. Следует ли из этого, что некто прыгнет на километр? А? :D 7:0
-
Вы фанат сказки про поповскую собаку? Я уже отвечал на этот вопрос и Вы согласились, что Бог в космосе - это нонсенс, зачем Вы опять об этом спрашиваете?
Я с этим не соглашалась. РАЗУМ в космосе - это не нонсенс. Разум, живущий НА ПЛАНЕТЕ, которая является частью космоса - не нонсенс, а нормальное явление. Боги живут на планетах.
Вы предлагаете сравнивать число звезд с бесконечностью чего? А кто Вам сказал про бесконечность пространства? Вот Вам пример противоречия представлений пророков и науки. Вселенная огромна, но не бесконечна. 1:0
Я не говорила, что Вселенная обязательно бесконечна. Поэтому всё ещё (0-0). Я говорила, что ПРОСТРАНСТВО бесконечно.
Вы уже один раз согласились, что незнание не может служить основанием для позитивного утверждения, "зачем Вы опять нервничаете"?
Именно поэтому я Вам ещё ни разу не говорила(не фантазировала) о том, КАК Бог создает звезды. Нет откровения, нет знания. Но есть откровение, что Он создает светила. Об этом я Вам и рассказываю. Как? НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Я не позитивно утверждаю, но предпологаю, что Он может создавать такие необходимые условия, чтобы звезды могли САМИ образовываться. Точно также, как ПО ЕГО СЛОВАМ/ОТКРОВЕНИЮ Он создал землю таким образом(поместил её в такие условия?), что она САМА ПРОИЗВОДИТ многие виды жизни.
"Mы не знаем, как конкретно Боги организовывают звезды". Все. That's it, that's all. Дальше только бу-бу-бу. Может, создают, а может со сметаной едят. Земля ни сама, ни с помощью откровений не производит ни растения ни животных. Попали тут пророки пальцем в небо. 2:0
Нет, всё ещё (0-0). "Земля сама производит" может быть СИМВОЛИЗМОМ, означающим, что на земле созданы такие условия, что жизнь на ней возможна. И в таком случае пророки не попали пальцем в небо. Я не разъясняла Вам/не фантазировала о том, что значат слова "земля сама производит". И пророки этого никогда не делали. И если я ложно их понимала, то ИСТИННАЯ наука может мне помочь понимать корректно.
А кто сорняки производит? не земля? дайте ИСТИННЫЙ ответ, и я приму ИСТИНУ.
-
Вы фанат сказки про поповскую собаку? Я уже отвечал на этот вопрос и Вы согласились, что Бог в космосе - это нонсенс, зачем Вы опять об этом спрашиваете?
Я с этим не соглашалась. РАЗУМ в космосе - это не нонсенс. Разум, живущий НА ПЛАНЕТЕ, которая является частью космоса - не нонсенс, а нормальное явление. Боги живут на планетах.
Тех, кто живет на планете Земля, принято называть людьми. Тех разумных существ, кто предположительно обитает на других планетах, принято называть инопланетянами. Однако, пока они являются землянам лишь в фантазиях людей и пророков.
Космическое пространство — относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел. Таким образом, планета, конечно же, не является частью космоса, как трактор не называется космическим кораблем. :)
-
Ошибка Вашего рассуждения в том, что ваши Боги не берут непригодный строительный материал, а делают непригодный строительный материал.
Я сказала:"Боги берут непригодный строительный материал". Это - не совсем точное утверждение. Я имела в виду, что Боги берут строительный материал, непригодный ДЛЯ ЖИЗНИ. И используют его.
Планеты, непригодные для жизни, пригодными никогда не станут. Никогда и не при каких условиях. Таковы законы мироздания. Пророки здесь промахнулись 3:0.
Я не утверждала, что пророки утверждают, что Боги берут непригодные для жизни планеты и делают их пригодными для жизни. Но они(Боги) берут МАТЕРИАЛ. Я не утверждала, что под строительным материалом нужно понимать непригодную для жизни планету. Я верю, что любые планеты для ЧЕГО-ТО пригодны. Именно это я и утверждала. Всё ещё (0-0).
Вы утверждаете, что , согласно пророкам, Боги из первичного хаоса творят систему.[./quote]
Я верю, что Боги(Разумы) делают что-либо из чего-то, а не из ничего. Точно также как это делаем мы(разумы).
Те Вселенная из состояния хаоса под действием Богов переходит в упорядоченное состояние.
Я не знаю, КАК Боги используют строительнтый материал. Нет откровений об этом. Поэтому НИЧЕГО НЕ ФАНТАЗИРУЮ об этом.
Однако 2 начало термодинамики свидетельствует, что Вселенная возникла лишь определенное время назад и изначально пребывала в высокоупорядоченном состоянии с низкой энтропией, а сегодня мы наблюдаем деградацию от этого состояния к хаосу, к состоянию максимальной энтропии и тепловой смерти. Ошиблись уважаемые пророки 4:0.
1)Я не знаю везде ли в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве законы термодинамики работают одинаково.
2)Согласно откровениям от Бога Иеговы ВСЁ имеет ОТНОСИТЕЛьНОЕ начало и ОТНОСИТЕЛьНЫЙ конец.
У Вселенной, которую изучают и описывают ученые, есть ОТНОСИТЕЛьНОЕ начало и значит БУДЕТ относительный конец. Но ученые НЕ ЗНАЮТ, что было с этой Вселенной ДО ЕЁ относительного начала в ВЕЧНОСТИ(нет абсолютного начала) и не знают, что будет с ней после её относительного конца в ВЕЧНОСТИ(нет абсолютного конца).
(0-0)
-
Я не говорила, что Вселенная обязательно бесконечна. Поэтому всё ещё (0-0). Я говорила, что ПРОСТРАНСТВО бесконечно.Ойц! Тогда вопрос: а пространство чего бесконечно? :shock:
-
Тех, кто живет на планете Земля, принято называть людьми.
Бог Иегова - Человек( согласно откровениям)
Тех разумных существ, кто предположительно обитает на других планетах, принято называть инопланетянами.
Значит, Его можно и так называть. Такое название не будет противоречить тому, что Иегова открыл о Себе и об Элохиме.
Однако, пока они являются землянам лишь в фантазиях людей и пророков.
Ооо....! Эти инопланетяне? Я не их имею в виду.
Космическое пространство — относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел. Таким образом, планета, конечно же, не является частью космоса, как трактор не называется космическим кораблем.
ОК. Тогда Боги в космосе - не нонсенс. Как человек в космосе - не нонсенс. Разум/разум живет на планете - не нонсенс; Разум/разум перемещается в космосе - не нонсенс.
-
Я не говорила, что Вселенная обязательно бесконечна. Поэтому всё ещё (0-0). Я говорила, что ПРОСТРАНСТВО бесконечно.Ойц! Тогда вопрос: а пространство чего бесконечно? :shock:
Да. Бесконечное пространство безгранично.
-
Но Вы то науке явно противоречите! Вы что, не осознаете, что Ваши утверждения антинаучны?
Какая наука "открыла" Иегову?
Если теория основана на фактах, она научна. Человек = разум=творец и человек есть. Это - ФАКТ. И если один человек разумнее другого(ФАКТ), то есть третий, разумнее этих двоих(ФАКТ). Теория - и так до бесконечности.
Какой ученый утверждает, что Боги создают земли и "крутят галактики"? Проснитесь, ау!
Никакой. Но ученые могут иметь теорию, основанную на фактах. И значит, научную теорию. Человек/разум/творец ВМЕШИВАЕТСЯ В ПРИРОДУ и ПОДЧИНЯЕТ её себе. Если есть два человека и один умеет подчинять себе природу лучше, чем другой(ФАКТ), то есть третий человек, который подчиняет себе природу лучше, чем эти два(ФАКТ). ТЕОРИЯ - и так до бесконечности.
Да... Тяжелый случай.
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы
А Вы мне предлагаете какие-то записки фенолога: вода мокрая - это факт, лед холодный - это факт...
Давайте подумаем над Вашей "теорией". Предположим, я прыгну в высоту на метр, Вы подлетите на 1.60, чемпион сиганет на 2.24 и так до бесконечности. Следует ли из этого, что некто прыгнет на километр? А? :D 7:0
Не следует, но ВОЗМОЖНО. Полагаясь на такие данные, можно сделать такой вывод.
-
Именно поэтому я Вам ещё ни разу не говорила(не фантазировала) о том, КАК Бог создает звезды. Нет откровения, нет знания. Но есть откровение, что Он создает светила. Об этом я Вам и рассказываю. Как? НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Я не позитивно утверждаю, но предпологаю, что Он может создавать такие необходимые условия, чтобы звезды могли САМИ образовываться. Точно также, как ПО ЕГО СЛОВАМ/ОТКРОВЕНИЮ Он создал землю таким образом(поместил её в такие условия?), что она САМА ПРОИЗВОДИТ многие виды жизни.
А каким образом, как Вы полагаете, я должен верифицировать Ваши предположения? Для того, чтобы чьи-то предположения принимать бездоказательно, этот кто-то должен быть Богом, ибо только Бог обладает непогрешимостью по определению.
Вы - Бог?
-
Нет, всё ещё (0-0). "Земля сама производит" может быть СИМВОЛИЗМОМ, означающим, что на земле созданы такие условия, что жизнь на ней возможна. И в таком случае пророки не попали пальцем в небо. Я не разъясняла Вам/не фантазировала о том, что значат слова "земля сама производит". И пророки этого никогда не делали. И если я ложно их понимала, то ИСТИННАЯ наука может мне помочь понимать корректно.
А кто сорняки производит? не земля? дайте ИСТИННЫЙ ответ, и я приму ИСТИНУ
Опять рупь за сто! Теперь еще и символизмы. Не интересуют меня ни Ваши предположения, ни символизмы, никакие другие "возможно" и "может быть"!
Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.
Пророки либо знают, о чем говорят, либо поют под звон гуслей. Пока мне представляется, что я имею дело именно с художественной самодеятельностью.
Не "на Земле созданы такие условия", а жизнь, зародившись на Земле, создала условия для своего развития, вплоть до высших форм. Именно цианобактерии в свое время, похоже, насытили атмосферу кислородом, а не Иеговы.
И сорняки, и трепетно любимая Вами морковь, и прочие овощи земля не производит. Все они прекрасно растут на питательных растворах. Гидропоника называется, а что, пророки разве не говорили Вам? И тараканы не от грязи, а от тараканов заводятся, кто бы мог подумать! :)
-
Ошибка Вашего рассуждения в том, что ваши Боги не берут непригодный строительный материал, а делают непригодный строительный материал.
Я сказала:"Боги берут непригодный строительный материал". Это - не совсем точное утверждение. Я имела в виду, что Боги берут строительный материал, непригодный ДЛЯ ЖИЗНИ. И используют его.
Для чего?
Какой-то Иегова сделал, например, Меркурий. По своим физическим характеристикам Меркурий напоминает Луну. Планета обладает крупным железным ядром, являющимся источником магнитного поля, напряжённость которого составляет 0,01 от земной. Температура на поверхности Меркурия колеблется от 90 до 700 К (от −180 до +430 °C). Солнечная сторона нагревается гораздо больше, чем полярные области и обратная сторона планеты. И зачем он его сотворил? Может, ему и премию за такое творение выписали?
И кого ваши Боги собираются туда переселять? И как они собираются его использовать? Дело не в Меркурии, а в том, что таких планет большинство. В центре галактики звезды расположены гораздо плотнее, жесткое излучение там достигает такой интенсивности, что никакая атмосфера и никакое магнитное поле планет не спасает. А там десятки миллиардов планет. По Вашему утверждению именно Боги их создали. Вопрос к пророкам: Для чего Боги создают в неимоверных количествах непригодные для жизни планеты?
-
Да. Бесконечное пространство безгранично.
Да-а-а. А безграничное пространство бесконечно. Столь содержательную беседу можно продолжать долго... :D
Но вот вопрос: а Вселенная как относится к этому безгранично простирающемуся бесконечному пространству?
-
1)Я не знаю везде ли в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве законы термодинамики работают одинаково.
2)Согласно откровениям от Бога Иеговы ВСЁ имеет ОТНОСИТЕЛьНОЕ начало и ОТНОСИТЕЛьНЫЙ конец.
У Вселенной, которую изучают и описывают ученые, есть ОТНОСИТЕЛьНОЕ начало и значит БУДЕТ относительный конец. Но ученые НЕ ЗНАЮТ, что было с этой Вселенной ДО ЕЁ относительного начала в ВЕЧНОСТИ(нет абсолютного начала) и не знают, что будет с ней после её относительного конца в ВЕЧНОСТИ(нет абсолютного конца).
1. Я Вам искренне сочувствую и даже немного завидую. Сколько интересного и неожиданного Вам предстоит еще узнать! :D
Хотя пространство и не бесконечно (Увы, пророки, увы), но законы термодинамики на то и законы, чтобы работать. Живые объекты 2 началу термодинамики не подчиняются ( так ведь есть некоторые живые, которые вообще ни Богу ни черту не подчиняются). Ситуация эта, однако, Вас беспокоить не должна - энтропия может уменьшаться только и исключительно за счет внешней энергии и только локально, что называется флуктуацией. В целом же для Вселенной закон соблюдается.
2.Вспомнил! У Бога Иеговы есть прямой потомок: помните, как Старик Хоттабыч подсказывал Вольке на экзамене по географии?
Мощные у него, однако, откровения! Давайте прикидывать.
а)В математике прямая или плоскость не имеет ни начала ни конца.
б) Если я Вам нарисую круг, Вы с пророком готовы мне показать его начало? А конец?
с) А если взять вектор: начало - вот оно, а где конец?
Гонят ваши пророки - никакой такой вечности нет. Да, Вселенная имела начало, но вот конца у нее не будет. Тепловая смерть будет. Гугол лет пустого черного пространства с редкими холодными фотонами... Б-р-р-р-р! Логический конец, но не физический.
О том, что ученые не знают, что было с этой Вселенной до ее начала, Вам пророки нашептали? Они опять надули Вас! Я же Вам дал книгу - там рассказывается, что было до начала Вселенной и что с ней будет дальше. Ну, к чему эти странные и нелепые фантазии? Согласитесь, ну не дело пророков решать, что знает а чего не знает современная наука, вы хоть пророков в неудобное положение не ставьте! :D
-
1)Я не знаю везде ли в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве законы термодинамики работают одинаково.
Есть ли какие-либо факты, говорящие об обратном ?
Иначе ваши фантазии отбрасываются Бритвой Оккама.
Как и любые ТАКИЕ другие.
законы термодинамики на то и законы
Непральный ответ. Факты и логика, включая бритву Оккама.
-
1)Я не знаю везде ли в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве законы термодинамики работают одинаково.
Есть ли какие-либо факты, говорящие об обратном ?
Иначе ваши фантазии отбрасываются Бритвой Оккама.
Как и любые ТАКИЕ другие.
законы термодинамики на то и законы
Непральный ответ. Факты и логика, включая бритву Оккама.
Живые объекты 2 началу термодинамики не подчиняются
Подчиняются коэшн в конечном счете, речь лишь о тенденциях :>
-
Живые объекты 2 началу термодинамики не подчиняются
Подчиняются коэшн в конечном счете, речь лишь о тенденциях :>
Да, согласен. Живой организм с точки зрения протекающих в нём физико-химических процессов можно рассматривать как сложную открытую систему, находящуюся в неравновесном, но стационарном состоянии, для которого характерна сбалансированность процессов распада, ведущих к росту энтропии, и процессов обмена, уменьшающих её. Но здесь я имел в виду жизнь в целом, как движение от менее организованных форм к более организованным. Это движение происходит за счет энергии внешней среды, что в конечном итоге, увеличивая энтропию Вселенной в целом, создает на Земле условия для ее локального временного снижения. Как в холодильнике, когда, сжигая уголь на ТЭЦ, грея при этом атмосферу, нагревая провода и трансформаторы, мы добиваемся локального движения тепла от менее нагретого тела к более нагретому.
-
Никаких аргументов у вас нет
Есть просто фантазии
Aргумент, что нет разумов, которые являются разумнее землян и которые могут подчинять себе природу лучше, чем земляне - также не аргумент. Но фантазия, ни на чём неоснованная.
Аргумент, что есть разумы, которые разумнее землян и могут подчинять себе природу лучше, чем земляне, основан на ФАКТЕ. А ФАКТ/ы никто не может опровергнуть.
Во вселенной существуют миллиарды галактик и у них есть миллиарды звезд
У звезд есть планеты
На некоторых может быть жизнь
Жизнь может развиться до высокоразумного состояния
Но, не столько высокоразумного что бы существовать очень долго
Сам тот факт, что мы не видим признаки разумной жизни во вселенной говорит о том, что такая жизнь сама себя уничтожает
Т.е. изобретают оружие массового поражения и в итоге рано или поздно его применяют
В итоге разумная жизнь погибает
А одновременно во вселенной, параллельно, такие формы высоразумной жизни бывают редко (это маловероятно)
Поэтому каждая цивилизация на протяжении своего научно-технического могущества (несколько тысяч, может десятков тысяч лет) не находит следов других
Потом она погибает, возникает где-то другая, но ее уже нет
Вот таковы факты плюс некоторые обоснованные предположения
-
Aргумент, что нет разумов, которые являются разумнее землян и которые могут подчинять себе природу лучше, чем земляне - также не аргумент. Но фантазия, ни на чём неоснованная.
Неет, деушка. Это - Аргумент. Потому что есть факты, а есть фантазии.
И есть Бритва Оккама. Поинтересуйтесь, что это. А то все отказывающиеся от нее - быстро оказываются в сумашедшем доме.
Как индивидуально, так и массово. Даж если последнее распространяется на всю планету - см. общеизвестные факты :>
Аргумент, что есть разумы, которые разумнее землян и могут подчинять себе природу лучше, чем земляне, основан на ФАКТЕ.
НА каком таком - ФАКТЕ ? Конкретно ?
А ФАКТ/ы никто не может опровергнуть.
Содержимое фактов может быть опровергнуто иными фактами - и тогда перестает быть фактом.
Однако вы сначало приведите этот... факт... :>
-
Сам тот факт, что мы не видим признаки разумной жизни во вселенной говорит о том, что такая жизнь сама себя уничтожает
Т.е. изобретают оружие массового поражения и в итоге рано или поздно его применяют
В итоге разумная жизнь погибает
Да. Но самоубийство - лишь один из возможных сценариев. Развитие техники приведет к созданию искусственного интеллекта и, как следствие, к деградации и вырождению человека. Уступив лидерство, человечество неизбежно потеряет жажду познания. Какие задачи поставит перед собой искинт, можно только гадать, но вряд ли он отправится исследовать новые миры ведь охота к перемене мест чисто человеческое свойство.
А есть еще целый букет естественных причин смерти цивилизации: извержение супервулкана, метеорит, близкий взрыв сверхновой... Может, нам просто повезло. Пока. Кстати, в тему: жизнь слишком хрупка для такой вселенной, как наша.
-
Никаких аргументов у вас нет
Есть просто фантазии
Aргумент, что нет разумов, которые являются разумнее землян и которые могут подчинять себе природу лучше, чем земляне - также не аргумент. Но фантазия, ни на чём неоснованная.
Аргумент, что есть разумы, которые разумнее землян и могут подчинять себе природу лучше, чем земляне, основан на ФАКТЕ. А ФАКТ/ы никто не может опровергнуть.
Во вселенной существуют миллиарды галактик и у них есть миллиарды звезд
У звезд есть планеты
На некоторых может быть жизнь
Жизнь может развиться до высокоразумного состояния
Но, не столько высокоразумного что бы существовать очень долго
Сам тот факт, что мы не видим признаки разумной жизни во вселенной говорит о том, что такая жизнь сама себя уничтожает
Т.е. изобретают оружие массового поражения и в итоге рано или поздно его применяют
В итоге разумная жизнь погибает
А одновременно во вселенной, параллельно, такие формы высоразумной жизни бывают редко (это маловероятно)
Поэтому каждая цивилизация на протяжении своего научно-технического могущества (несколько тысяч, может десятков тысяч лет) не находит следов других
Потом она погибает, возникает где-то другая, но ее уже нет
Вот таковы факты плюс некоторые обоснованные предположения
Я согласна с Вами.
Но я верю, что есть различная СЛАВА у физической материи. Та слава, которая есть у Разума/Бога и части мироздания, в которой Он живет, делает их неразрушимыми.
И у меня лично НЕТ ФАКТОВ, чтобы доказать Вам это.
-
Никаких аргументов у вас нет
Есть просто фантазии
Aргумент, что нет разумов, которые являются разумнее землян и которые могут подчинять себе природу лучше, чем земляне - также не аргумент. Но фантазия, ни на чём неоснованная.
Аргумент, что есть разумы, которые разумнее землян и могут подчинять себе природу лучше, чем земляне, основан на ФАКТЕ. А ФАКТ/ы никто не может опровергнуть.
Во вселенной существуют миллиарды галактик и у них есть миллиарды звезд
У звезд есть планеты
На некоторых может быть жизнь
Жизнь может развиться до высокоразумного состояния
Но, не столько высокоразумного что бы существовать очень долго
Сам тот факт, что мы не видим признаки разумной жизни во вселенной говорит о том, что такая жизнь сама себя уничтожает
Т.е. изобретают оружие массового поражения и в итоге рано или поздно его применяют
В итоге разумная жизнь погибает
А одновременно во вселенной, параллельно, такие формы высоразумной жизни бывают редко (это маловероятно)
Поэтому каждая цивилизация на протяжении своего научно-технического могущества (несколько тысяч, может десятков тысяч лет) не находит следов других
Потом она погибает, возникает где-то другая, но ее уже нет
Вот таковы факты плюс некоторые обоснованные предположения
Я согласна с Вами.
Но я верю, что есть различная СЛАВА у физической материи. Та слава, которая есть у Разума/Бога и части мироздания, в которой Он живет, делает их неразрушимыми.
И у меня лично НЕТ ФАКТОВ, чтобы доказать Вам это.